Справа № 806/6511/13-а
Суддя: Чернова Ганна Валеріївна
Дата ухвалення: 2013-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 806/6511/13-a

категорія 6.1

19 грудня 2013 р.
м. Житомир

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Чернової Г.В. ,

при
секретарі - Шевчук Т.А.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Житомирі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Інспекціі державного
архітектурно - будівельного контролю у
Житомирській області про визнання
дій незаконними та скасування
постанов,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом,
у якому просить визнати незаконними
дії Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Житомирській області щодо винесення
постанов «Про накладення штрафу» №
35/8-10 від 11.04.2013 р. та № 36/8-10 від 11.04.2013 р.
та скасувати вказані постанови як
незаконні.

В обґрунтування позову (з врахуванням
пояснень) зазначає, що 12.03.2013 року
позивачем було подано до Інспекції
ДАБК у Житомирській області декларацію
про готовність об"єкта до експлуатації.
Після отримання декларації
відповідачем проведено позапланову
перевірку та винесено постанову № 35/8-10
про накладення штрафу в сумі 103230 грн. та
постанову № 36/8-10 про накладення штрафу
в сумі 5735 грн. З вказаними постановами
позивач не погоджується, вважає їх
протиправними, а тому просить їх
скасувати.

В судовому засіданні представники
позивача позовні вимоги підтримали у
повному обсязі та просили їх
задовольнити, з підстав викладених у
позові.

Представник відповідача у судовому
засіданні позовні вимоги не визнав з
підстав викладених в письмових
запереченнях. Пояснив, що оспорювані
постанови скасуванню не підлягають
оскільки перевіркою встановлено, що
позивачем в декларації про готовність
об"єкта до експлуатації були внесені
неправдиві дані щодо генерального
підрядника МПП "Дельта", а також не було
повідомлено органи місцевого
самоврядування та Коростенський
районний відділ управління
держтехногенбезпеки у Житомирській
області про завершення будівельних
робіт, за що і було накладено штраф.
Вважає, що перевірка була проведено
відповідно до вимог чинного
законодавства.

Заслухавши пояснення представників
сторін, свідків, дослідивши надані
докази, суд дійшов висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що подана ОСОБА_1
декларація про готовність об'єкта до
експлуатації, який розташований за
адресою АДРЕСА_1, 13.03.2013 року була
зареєстрована Інспекцією державного
будівельно-архітектурного контролю (
а.с. 7-12).

18.03.2013 року відповідач видав наказ №
89-ОД про здійснення позапланової
перевірки на об'єкті «Будівництво
станції технічного обслуговування
автомобілів (мийка, шиномонтаж)» за
адресою АДРЕСА_1 (далі-Об'єкт) з 25.03.2013р.
до 29.03.2013р., згідно якого перевірялася
достовірність даних, наведених у
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації.( а.с. 44).

Крім того, 01.04.2013 року відповідач видав
наказ № 112-ОД про здійснення
позапланової перевірки на об'єкті,
згідно якого було продовжено
позапланову перевірку об'єкта на 2
робочі дні з 01.04.2013 р. до 02.04.2013 року. (
а.с.45).

Зазначену перевірку об'єкта провів
головний державний інспектор -
Прокопенко В.В. на підставі направлення
на здійснення позапланової перевірки
№ 291/8/19 від 25.03.2013 року, строк дії якого з
25 березня 2013 року до 29 березня 2013 року
(а.с. 13) та направлення № 293 від 01.04.2013 р.,
зі строком дії з 01 квітня 2013 року до 02
квітня 2013 року ( а.с. 53).

За результатами перевірки
відповідачем 02 квітня 2013 року було
складено акт перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил (
а.с. 48).

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, відповідачем 02.04.2013 року було
складено два протоколи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності ( а.с. 14-15).

На підставі вищевказаних протоколів та
акту перевірки відповідачем 11.04.2013
року винесено постанову № 35/8-Ю від
11.04.013 року, якою на позивача накладено
штраф у розмірі 103230 (сто три тисячі
двісті тридцять) гривень за вчинення
правопорушення, передбаченого п.6 ч.2
ст.2 Закону України про
відповідальність у сфері
містобудівної діяльності. У вказаній
постанові зазначено, що згідно даних
внесених в декларацію про готовність
об'єкта до експлуатації ЖТ 0 від
13.03.2013 року у п. 4, п. 6 (інформація про
генерального підрядника) замовником
наведено недостовірні дані, чим
порушені вимоги п.10 ст. 39 «Про
регулювання містобудівної діяльності»
п. 19 постанови КМУ № 461 від 13.04.2011 року
«Порядок прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів» (
а.с.17).

Вказаний висновок відповідача
грунтується на тому, що відповідно до
даних внесених в декларацію про
готовність об"єкта до експлуатації
замовником наведено недостовірні
відомості щодо генерального
підрядника, а саме згідно листа №2 від
25.03.2013року МПП "Дельта" роботи по
будівництву на даному об"єкті не
виконувало. Наказ про призначення
відповідального виконавця робіт та
відповідна виконавча документація по
об"єкту забудовником до перевірки на
надано. Зазначене підтверджується
актом перевірки від 02.04.2013року.

Проте, з вказаним висновком
відповідача суд не погоджується,
оскільки під час розгляду справи
представниками позивача буди надані
документи на підставі яких в
декларації зазначено генерального
підрядника МПП "Дельта", а саме: копію
наказу № 12 від 15.08.2011 року про
призначення Тарасенка Сергія
Івановича відповідальним за
будівництво, копію диплома на ім"я
Тарасенка С.І., а також копію ліцензії
серії АВ, № 340939 видану МПП "Дельта"
Головним управлінням будівництва та
архітектури Житомирської ОБДА ( а.с. 3-6).

Суд не приймає до уваги твердження
відповідача стосовно того, що наказ про
призначення відповідального за
проведення будівництва від 15.08.2011року
не може бути доказом, який підтверджує
виконання будівельних робіт МПП
"Дельта", оскільки в акті перевірки
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
від 02.04.2013року відповідачем зазначено,
що наказ про призначення
відповідального виконавця робіт та
відповідна виконавча документація по
об"єкту забудовником до перевірки не
надано. Тобто інспекцією ДАБК у
Житомирській області не заперечується,
що саме вказаний наказ є
підтвердженням задекларованої
інформації.

Крім того, з даного приводу в судовому
засіданні був допитаний в якості
свідка директор МПП "Дельта" ОСОБА_3,
який пояснив, що вказане підприємство
не проводило будівництво на об'єкті
станції технічного обслуговування
автомобілів (мийка, шиномонтаж), що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Водночас, свідок не заперечував, що
дійсно підписував наказ та призначав
на вказаному об"єкті відповідального
за проведення будівництва Тарасенка
Сергія Івановича .

Проте, суд, з огляду на встановлені
обставини справи, критично ставиться
до показів свідка ОСОБА_3, оскільки
вони не спростовують доказів, які
знаходяться в матеріалах Крім того суд
не виключає можливості, що вказані
пояснення можуть надаватися з метою
уникнення відповідальності за можливе
не належне виконання будівництва
спірного об'єкта.

Крім того, відповідачем на підставі
матеріалів перевірки було винесено
постанову № 36/8-Ю від 11.04.013 року, якою на
позивача накладено штраф у розмірі 5735
(п'ять тисяч сімсот тридцять п'ять)
гривень, за вчинення правопорушення,
передбаченого п.9 ч.2 ст.2 Закону України
про відповідальність у сфері
містобудівної діяльності. В даній
постанові вказується на те, що про
завершення будівельних робіт на
об'єкті, а також при здачі його в
експлуатацію письмово не повідомлено
органи місцевого самоврядування та
Коростенський районний відділ
управління держтехногенбезпеки у
Житомирській області, чим ОСОБА_1
порушив вимоги п. 11 ст. 39 «Про
регулювання містобудівної
діяльності», та п. 14, постанови КМУ № 461
від 13.04.2013 року «Порядок прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів» ( а.с.16).

З даного приводу слід зазначити, що
згідно листа ОСОБА_1 від 18.03.2013 року,
адресованому Коростенському відділу
управління держтехногенбезпеки у
Житомирській області, останній був
повідомлений про те, що 13.03.2013 року в
інспекції ДАБК у Житомирській області
була зареєстрована декларація про
готовність об'єкта до експлуатації на
будівництво станції технічного
обслуговування автомобілів (мийка,
шиномонтаж) по АДРЕСА_1 (а.с. 65).

Крім того, відповідно до повідомлення
від 01.04.2013 року позивачем надано копію
декларації про готовність об"єкта до
експлуатації головному архітектору м.
Коростень, чим повідомлено останнього
про завершення будівельних робіт на
спірному об'єкті будівництва ( а.с.87).

Слід зазначити, що в судовому засіданні
був допитаний в якості свідка ОСОБА_4,
який пояснив, що він, на підставі
направлень на здійснення позапланової
перевірки № 291/8/19 від 25.03.2013 року, № 293
від 01.04.2013 р., проводив перевірку на
об'єкті "Будівництво станції
технічного обслуговування автомобілів
(мийка, шиномонтаж) по АДРЕСА_1", за
результатами якої складено протоколи
відносно ПП ОСОБА_1 про правопорушення
у сфері містобудівної діяльності.
Водночас свідок пояснив, що на його
усний запит, позивачем не було надано
будь яких документів для спростування
виявлених порушень.

Спірні правовідносини регулюються
нормами Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» .

Так, відповідно до п. 11 ст. 39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» замовник
зобов'язаний протягом семи календарних
днів з дня прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта
письмово поінформувати про це місцевий
орган виконавчої влади або орган
місцевого самоврядування за
місцезнаходженням об'єкта будівництва.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
система місцевого самоврядування
включає: територіальну громаду;
сільську, селищну, міську раду;
сільського, селищного, міського голову;
виконавчі органи сільської, селищної,
міської ради; районні та обласні ради,
що представляють спільні інтереси
територіальних громад сіл, селищ, міст;
органи самоорганізації населення.

У містах з районним поділом за рішенням
територіальної громади міста або
міської ради відповідно до цього
Закону можуть утворюватися районні в
місті ради. Районні в містах ради
утворюють свої виконавчі органи та
обирають голову ради, який одночасно є
і головою її виконавчого комітету.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
виконавчими органами сільських,
селищних, міських, районних у містах (у
разі їх створення) рад є їх виконавчі
комітети, відділи, управління та інші
створювані радами виконавчі органи.

Виконавчі органи сільських, селищних,
міських, районних у містах рад є
підконтрольними і підзвітними
відповідним радам, а з питань
здійснення делегованих їм повноважень
органів виконавчої влади - також
підконтрольними відповідним органам
виконавчої влади.

Водночас згідно ч. 3 ст. 51 зазначеного
Закону, виконавчий комітет ради
утворюється у складі відповідно
сільського, селищного, міського голови,
районної у місті ради - голови
відповідної ради, заступника
(заступників) сільського, селищного,
міського голови, голови районної у
місті ради, керуючого справами
(секретаря) виконавчого комітету, а
також керівників відділів, управлінь
та інших виконавчих органів ради, інших
осіб. Міська рада утворює у складі
виконавчого комітету ради орган з
питань містобудування та архітектури.

З аналізу зазначеної норми вбачється,
що відділ архітектури, містобудування
та земельних ресурсів Коростенської
міської ради являється органом
місцевого самоврядування, та на них
покладено завдання забезпечити
дотримання законодавства у сфері
містобудування, землекористування,
державних стандартів, норм і правил,
правил забудови міста, затвердженої
містобудівної документації.

Відповідно до п. 14 Порядоку прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, затвердженого постановою
КМУ № 461 від 13.04.2013 року (далі-Порядок №
461), замовник зобов'язаний протягом семи
календарних днів з дня прийняття в
експлуатацію об'єкта: подати копію
декларації або сертифіката місцевому
органу виконавчої влади або органу
місцевого самоврядування за
місцезнаходженням об'єкта для подання
такими органами інформації про
прийнятий в експлуатацію об'єкт до
органу державної статистики за
формами, передбаченими
звітно-статистичною документацією;
поінформувати державні органи у сфері
пожежної та техногенної безпеки про
введення в експлуатацію об'єкта.

Отже, твердження відповідача про те, що
позивачем не було повідомлено органи
місцевого самоврядування та
Коростенський районний відділ
управління держтехногенбезпеки у
Житомирській області про завершення
будівельних робіт спростовуються
поданими представниками позивача у
судовому засіданні копій заяв, з яких
вбачається, що позивач повідомляв
головного архітектора та
Коростенський районний відділ
управління держтехногенбезпеки у
Житомирській області про завершення
будівельних робіт та подачу ним
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації.

Відповідно до п. 10 ст. 39 Закону замовник
відповідно до закону несе
відповідальність за повноту та
достовірність даних, зазначених у
поданій ним декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, та за
експлуатацію об'єкта без
зареєстрованої декларації або
сертифіката.

Водночас, згідно п. 19 Порядку№ 461
замовник відповідно до закону
відповідає за повноту та достовірність
даних, зазначених у поданій ним
декларації.

Як встановлено під час розгляду справи
позивачем не порушені вище зазначені
норми законодавства, оскільки в
декларацію про готовність об"єкта до
експлуатації внесені достовірні
відомості щодо генерального
підрядника МПП "Дельта" на підставі
наявних документів, а саме: копії
наказу № 12 від 15.08.2011 року про
призначення Тарасенка Сергія
Івановича відповідальним за
будівництво, копії диплома на ім"я
Тарасенка С.І., а також копії ліцензії
серії АВ, № 340939 видану МПП "Дельта"
Головним управлінням будівництва та
архітектури Житомирської ОДА.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Представником відповідача в судовому
засіданні не було надано обґрунтованих
доказів, якими було б підтверджено
законність винесених постанов № 35/8-10
та № 36/8-10 від 11.04.2013 р.

З огляду на викладене, суд вважає, що
позов є обґрунтованим та підлягає
задоволенню, а оскаржувані постанови
підлягають скасуванню, як такі, що не
відповідають чинному законодавству.

Керуючись Законами України «Про
місцеве самоврядування в Україні»,
«Про регулювання містобудівної
діяльності» ст.ст. 71, 86 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд,-

постановив:

Адміністративний позов
задовільнити.

Визнати нечинними та скасувати
постанови Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області від 11.04.2013року №
35/8-Ю та № 36/8-Ю.

Постанова суду може бути
оскаржена до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через Житомирський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня проголошення.

У разі застосування судом ч.3 ст. 160
КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом 10
днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя
Г.В. Чернова

Повний текст постанови виготовлено: 24
грудня 2013 р.