overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 171/49/14-а
Суддя: Чумак Т. А.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 171/49/14-а
У Х В А Л А

"14" січня 2014 р. суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Апостолівського РВ
Мамойленко Олександра
Володимировичапро визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и л а:

Адміністративний позов підсудний Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, повернення позову згідно ст. ст. 108-109 КАСУ не встановлено.

Для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні вважаю за необхідне витребувати адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 від 06.11.2013 року з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території
Апостолівського району ГУМВС України в
Дніпропетровській області (за місцем проживання позивача).

Керуючись ст.ст. 107, 110 КАСУ,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ
Апостолівського РВ Мамойленко
Олександра Володимировичапро визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідачу по справі надіслати копію ухвали та копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до «24» січня 2014 року.

Сторонам у справі направити інформацію про їхні процесуальні права та обов'язки.

Витребувати з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Апостолівського району
ГУМВС України в Дніпропетровській області адміністративну справу відносно ОСОБА_1 (постанова від 06.11.13 року серії АА 2 № 242507).

Начальнику відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Апостолівського району
ГУМВС України в Дніпропетровській області надати адмінсправу в строк до 24 січня 2014 року.

Підготовку справи до судового розгляду провести до 24 січня 2014 року.

Справу розглянути Апостолівському районному суду у складі головуючого - судді Чумак Т.А.

Розгляд справи призначити на 04.02.2014 року о 13:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Чумак
Справа № 211/380/13- а
Суддя: Ткаченко С. В.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/380/13- а
Провадження № 2-а/211/3/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 січня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді :
Ткаченко С.В.

при секретарі:
Улисько О.М.

за участі :

представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Криворізької міської ради
Дніпропетровської області Підсівної
А.О.

представника третьої особи
Державного підприємства «Криворізьке лісове господарство » Арнаути В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до Криворізької міської ради, третя особа Державне підприємство «Криворізьке лісове господарство» про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень і зобов'язання вчинити певні дії, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на об»ємність у викладені повного тексту постанови , у відповідності до ст.. 160 КАС України , суд вважає за можливе проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_5 до
Криворізької міської ради, третя особа
Державне підприємство «Криворізьке лісове господарство» про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень і зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного адміністративного суду
Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови .

Суддя: С. В. Ткаченко

Постанова у повному обсязі буде складена 17 січня 2014 року.
Справа № 211/161/14-а
Суддя: Бардін О. С.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/161/14-а
Провадження № 2-а/211/37/14
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

14 січня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Бардін О.С., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до управління ДАІ УМВС України в
Дніпропетровській області, Лисенка
Олександра Васильовича про скасування протоколу про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо нього інспектором ДПС
ДАІ Лисенко О.В. 08.01.2014р.

Відповідно до глави 29 Кодексу України про адміністративні правопорушення оскарженню підлягають постанови по справі про адміністративні правопорушення. КУпАП не передбачено право на оскарження протоколу про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст.109
КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.109 КАС України,

у х в а л и в:

відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_2 до управління ДАІ УМВС України в
Дніпропетровській області, Лисенка
Олександра Васильовича про скасування протоколу про адміністративне правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бардін О.С.
Справа № 201/12700/13-а
Суддя: Башмаков Є. А.
Дата ухвалення: 2013-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
У Х В А Л А

про повернення подання

18 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Башмаков Є.А., розглянувши у відповідності до ст.ст. 119-120 ЦПК України подання державного виконавця Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Пілярчук О.В., заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визначення частки майна боржника, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтня 2013 року державний виконавець
Жовтневого ВДВС Дніпропетровського
МУЮ звернувся до суду з поданням про визначення частки майна боржника.

Розглянувши вказане подання, вважаю за необхідне повернути, з наступних підстав. Так, зі змісту подання вбачається, що на примусовому виконанні в Жовтневому ВДВС перебуває виконавчий лист, виданий
Дніпропетровським окружним адміністративним судом про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровську. Тобто, як вбачається з матеріалів, доданих до подання, вказане рішення ухвалено в адміністративній справі, проте державний виконавець посилається на ст. 379 ЦПК України.

Враховуючи, що відповідно до п. 5 ст. 257 КАС України, процесуальні питання, пов'язані з виконанням рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Так як вказане питання не підсудно та не може бути розглянуто в порядку
Розділу VI ЦПК України, вказане подання має бути розглянута відповідним адміністративним судом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути подання державного виконавця Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Пілярчук О.В., заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визначення частки майна боржника, для подачі її до відповідного належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Є.А. Башмаков
Справа № 200/16565/13-а
Суддя: Шевцова Т. В.
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Шевцової
Т.В.

при секретарі - Мар'єнко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДПС
ОСП №1 УДАІ в Донецькій області прапорщика міліції Клименко Андрія
Леонідовича про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровську знаходиться вищевказана адміністративна справа.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 мешкає по АДРЕСА_1, відповідач знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно ст.19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання
(перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі з'ясувалося, що справа територіально підсудна іншому суду.

Враховуючи, що провадження у справі відкрите, судовий розгляд по суті не розпочатий, позивач та відповідач не знаходяться у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, суд вважає за необхідне направити зазначену адміністративну справу за підсудністю до Солонянського районного суду
Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 22 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДПС ОСП №1
УДАІ в Донецькій області прапорщика міліції Клименко Андрія Леонідовича про скасування постанови - направити за підсудністю до Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/
Т.В.Шевцова

З оригіналом згідно

Суддя Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська
Т.В.Шевцова
Справа № 171/46/14-а
Суддя: Чумак Т. А.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 171/46/14-а
У Х В А Л А

"14" січня 2014 р. суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши адміністративний позов ОСОБА_1 до капітана міліції ДАІ ВАТІ УДАІ УМВС
України в Миколаївській області
Джумського Віталія Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и л а:

Адміністративний позов підсудний Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, повернення позову згідно ст. ст. 108-109 КАСУ не встановлено.

Для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні вважаю за необхідне витребувати адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 від 17.10.2013 року з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території
Апостолівського району ГУМВС України в
Дніпропетровській області (за місцем проживання позивача).

Керуючись ст.ст. 107, 110 КАСУ,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до капітана міліції ДАІ
ВАТІ УДАІ УМВС України в Миколаївській області Джумського Віталія
Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідачу по справі надіслати копію ухвали та копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до «24» січня 2014 року.

Сторонам у справі направити інформацію про їхні процесуальні права та обов'язки.

Витребувати з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Апостолівського району
ГУМВС України в Дніпропетровській області адміністративну справу відносно ОСОБА_1 (постанова від 17.10.13 року серії АА 2 № 202168).

Начальнику відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Апостолівського району
ГУМВС України в Дніпропетровській області надати адмінсправу в строк до 24 січня 2014 року.

Підготовку справи до судового розгляду провести до 24 січня 2014 року.

Справу розглянути Апостолівському районному суду у складі головуючого - судді Чумак Т.А.

Розгляд справи призначити на 04.02.2014 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Чумак
Справа № 208/7009/13-а
Суддя: Гібалюк Т. Я.
Дата ухвалення: 2013-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 208/7009/13-а
№ провадження 2-а/208/232/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 вересня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Гібалюк Т.Я., розглянувши матеріали адміністративного позову
ОСОБА_2 до Дніпродзержинського району електричних мереж ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» про визнання дій незаконними, зобов»язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправними дії
Дніпродзержинського району електричних мереж ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» стосовно відмови в укладанні договору про користування електричною енергією та зобов»язати відповідача укласти договір.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 17 КАС
України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1. спори фізичних чи юридичних осіб із суб»єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2. спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3. спори між суб»єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4. спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинним адміністративних договорів; 5. спори за зверненням суб»єкта владних повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України; 6. спори щодо правовідносин, пов»язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Відповідно до положень ст. 109 КАС
України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки, з тексту адміністративного позову вбачається, що між сторонами виникли цивільно-правові відносини стосовно укладання договору про користування електричною енергією, відповідач ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» не є суб»єктом владно-публічних відносин, спір між ОСОБА_2 та
Дніпродзержинським районом електричних мереж ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» про визнання дій незаконними, зобов»язання вчинити певні дії, належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 109 КАС України, суддя -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Дніпродзержинського району електричних мереж ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» про визнання дій незаконними, зобов»язання вчинити певні дії. Роз»яснити ОСОБА_2 її право на звернення до суду з цивільним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
Справа № 210/8481/13-а
Суддя: Чайкіна О. В.
Дата ухвалення: 2013-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 210/8481/13-а
Провадження №2-а/210/6/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" грудня 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді
Чайкіної О.В.

при секретарі:
Ромашевському В.Є.

без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно з ст. 41 КАС України, розглянувши у відкритому судовому засіданні м.
Кривого Рогу питання про усунення описки в ухвалі суду,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 13 листопада 2013 року адміністративний позов ОСОБА_1 до
Криворізького МУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про скасування постанови серії АА2 №904247 від 04.11.2013 року по справі про адміністративне судочинство залишено без руху. При винесені ухвали суду допущено описку в описовій частині, де вказано про необхідність сплати судового збору у розмірі 34,41 грн. замість 68,82 грн.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може за власною ініціативою або за заявою особи, що брала участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд з власної ініціативи виніс на розгляд питання про виправлення описки у зазначеній ухвалі суду.

Згідно з частиною другою статті 169
Кодексу адміністративного судочинства
України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Зважаючи на очевидність описки та відсутність потреби заслуховувати осіб, які брали участь у справі, суд ухвалив розглядати питання про виправлення описки за власною ініціативою у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки в абз. 5 описової частини ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13 листопада 2013 року шляхом зазначення, що позивач повинен був сплатити судовий збір в сумі 68,82 грн. замість в сумі 34,41 грн.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 158, 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити в абз. 5 описової частини ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13 листопада 2013 року в адміністративній справі №210/8481/13-а описку замість 34,41 грн. вважати 68,82 грн.

У решті ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13 листопада 2013 року в адміністративній справі №210/8481/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.ст. 185 - 187 КАС
України.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 211/380/13- а
Суддя: Ткаченко С. В.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/380/13- а
Провадження № 2-а/211/3/14
У Х В А Л А

іменем України

14 січня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді :
Ткаченко С.В.

при секретарі:
Улисько О.М.

за участі :

представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Криворізької міської ради
Дніпропетровської області Підсівної
А.О.,

представника третьої особи
Державного підприємства «Криворізьке лісове господарство » Арнаути В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до Криворізької міської ради, третя особа Державне підприємство «Криворізьке лісове господарство» про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень і зобов'язання вчинити певні дії, суд, -

В С Т А Н
О В И В:

В судовому засіданні за вищезазначеним позовом представник відповідача Підсівна А.О. звернулася до суду з клопотанням про закриття провадження в частині позовних вимог про зобов»язання відповідача розглянути заяву ОСОБА_5 про безоплатну передачу у власність спірної земельної ділянки для ведення садівництва на
АДРЕСА_1 посилаючись на те, що постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 02 2008 року за позовом ОСОБА_5 судом вже було розглянуто цю позовну вимогу, задоволено , та Криворізькою міською радою на підставі даної постанови вже прийнято рішення № 2472 від 23 04 2008 року.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання вважає таким, що не підлягає задоволенню

Представник третьої особи Арнаута В.Б. в судовому засіданні залишив це питання на розсуд суду.

Вислухавши сторони , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає зважаючи на те, що позивач оскаржує рішення Криворізької міської ради № 2472 від 23 04 2008 року, тобто рішення яке вже прийнято після вищезазначеної постанови Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу . Пункт 2 позовних вимог випливає з пункту 1 позовних вимог взаємопов»язаний з ним, позивачем оскаржується рішення з інших підстав. Підстав, зазначених у ст.. 157
КАС України для закриття провадження судом не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 49,51,157 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 205/8768/13-а
Суддя: Скрипник К. О.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 205/8768/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Скрипник К.О.

при секретарі
Олексієнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ ВСМ прапорщика міліції Дубонос Володимира
Сергійовича, третя особа - Управління
ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про визнання дій незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 158-162 КАС
України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ ВСМ прапорщика міліції Дубонос Володимира
Сергійовича, третя особа - Управління
ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про визнання дій незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову АН № 638656 від 09 жовтня 2013 року інспектора ДПС ДАІ ВСМ прапорщика міліції Дубонос Володимира
Сергійовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.122 ч.1
КУпАП - скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
К.О.Скрипник