Справа № 2а-2354/12/1470
Суддя: Лиска Т.О.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2014 р. м.
Київ К/9991/63795/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Суддів: Лиски Т.О. (доповідач),

Бутенка В.І.,

Олендера І.Я.,

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Управління Пенсійного фонду
України в Центральному районі
м. Миколаєва до Відокремленого
структурного госпрозрахункового
підрозділу «Універсал» в особі
Державного підприємства
«Суднобудівний завод ім. 61
комунара» про стягнення
заборгованості, касаційне провадження
в якій відкрито за касаційною скаргою
Відокремленого структурного
госпрозрахункового підрозділу
«Універсал» в особі Державного
підприємства «Суднобудівний завод
ім. 61 комунара» на ухвалу
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 13
вересня 2012 року, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2012 року Управління
Пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Миколаєва
звернулося до суду з позовом до
Відокремленого структурного
госпрозрахункового підрозділу
«Універсал» в особі Державного
підприємства «Суднобудівний завод ім.
61 комунара», у якому просило стягнути з
відповідача на користь позивача борг
по сплаті єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у загальній сумі
37998,96 грн.

Постановою Миколаївського
окружного адміністративного суду від 25
травня 2012 року, позов задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції відповідач подав
апеляційну скаргу на постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 25 травня 2012
року.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 13 вересня
2012 року, апеляційну скаргу
Відокремленого структурного
госпрозрахункового підрозділу
«Універсал» в особі Державного
підприємства «Суднобудівний завод
ім. 61 комунара» залишено без
руху та надано строк для усунення
недоліків до 12 жовтня 2012 року.

Не погоджуючись з рішенням суду
апеляційної інстанції у справі,
Відокремлений структурний
госпрозрахунковий підрозділ
«Універсал» в особі Державного
підприємства «Суднобудівний завод ім.
61 комунара», звернувся з касаційною
скаргою, в якій просить постанову суду
апеляційної інстанції скасувати та
направити справу до суду апеляційної
інстанції для вирішення питання про
прийняття апеляційної скарги,
посилаючись на порушення судом
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
Вищого адміністративного суду України
вважає, що касаційна скарга підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Згідно статті 211 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) підставами
касаційного оскарження є порушення
судом норм матеріального чи
процесуального права.

Залишаючи апеляційну скаргу
Відокремленого структурного
госпрозрахункового підрозділу
«Універсал» в особі Державного
підприємства «Суднобудівний завод ім.
61 комунара» без руху, суд апеляційної
інстанції, виходив з того, що подана
відповідачем апеляційна скарга не
відповідає вимогам статті 187 КАС
України, оскільки не сплачено судовий
збір за її подання.

Такий висновок суду апеляційної
інстанції не відповідає обставинам
справи, нормам процесуального права та
є передчасним.

Відповідно до частини 6 статті 187
КАС України (у редакції чинній на час
звернення до суду із апеляційною
скаргою) до апеляційної скарги
додається документ про сплату судового
збору.

Разом з тим, згідно частини 1
статті 88 КАС України суд, враховуючи
майновий стан сторони, може своєю
ухвалою зменшити розмір належних до
оплати судових витрат чи звільнити від
їх оплати повністю або частково, чи
відстрочити або розстрочити сплату
судових витрат на визначений строк.

Частиною 1 статті 8 Закону України
«Про судовий збір» встановлено, що
враховуючи майновий стан сторони, суд
може своєю ухвалою відстрочити або
розстрочити сплату судового збору на
певний строк, але не довше ніж до
ухвалення судового рішення у справі.

Як вбачається з матеріалів
справи, в апеляційній скарзі на
постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 25 травня 2012
року, Відокремленим структурним
госпрозрахунковим підрозділом
«Універсал» в особі Державного
підприємства «Суднобудівний завод ім.
61 комунара» заявлялося клопотання про
відстрочення сплати судового збору за
подання апеляційної скарги до
ухвалення судового рішення через
скрутний фінансово-господарський стан.

У вказаному клопотанні
відповідач вказував на неможливість
перерахування судового збору у зв'язку
з арештом Державною виконавчою службою
банківських рахунків, нерухомого та
рухомого майна. На обґрунтування
клопотання було надано копію постанови
ДВС та витяги з державних реєстрів (а. с.
32-45).

Однак, залишаючи апеляційну
скаргу без руху у зв'язку з несплатою
судового збору, Одеським апеляційним
адміністративним судом клопотання
відповідача про відстрочення сплати
судового збору за подання апеляційної
скарги не розглядалося та не
вирішувалося.

Згідно ст. 227 КАС України
підставою для скасування судових
рішень судів першої та (або)
апеляційної інстанцій і направлення
справи для продовження розгляду є
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
постановлення незаконної ухвали, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі.

З урахуванням викладеного ухвала
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 13 вересня
2012 року підлягає скасуванню, а справа
направленню до суду апеляційної
інстанції для вирішення питання про
прийняття апеляційної скарги.

Керуючись статтями 222, 223, 227, 230, 231
Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу Відокремленого
структурного госпрозрахункового
підрозділу «Універсал» в особі
Державного підприємства
«Суднобудівний завод ім. 61
комунара» задовольнити.

Ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 13 вересня
2012 року скасувати, а справу направити
до суду апеляційної інстанції для
вирішення питання про прийняття
апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: