Справа № 818/8739/13-а
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 р.
Справа №818/8739/13-a

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Глазька С.М.,

за участю: секретаря судового
засідання - Прімової О.В.,

представників позивача - Афанасьєва
О.Ю., Леоненка В.М.,

представника відповідача - Галімон Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу за позовом
Управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Сумській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна
виробничо-комерційна компанія
"Федорченко" про застосування заходів
реагування у сфері державного нагляду,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Сумській області, звернувся до суду з
позовною заявою до ТОВ "Будівельна
виробничо-комерційна компанія
"Федорченко" та уточнивши позовні
вимоги просив суд:

- застосувати заходи реагування у
вигляді повного зупинення проведення
будівельно-монтажних робіт з
будівництва житлових будинків (блок А і
Б) по вул. Герасима Кондратьєва (на
території Аграрного університету) в м.
Суми, до повного усунення порушень
вимог нормативно-правових актів з
питань пожежної безпеки, що створює
загрозу життю та здоров'ю людей
зазначених в пунктах 5, 6, 8, 9, 10, 11, 14, 15, 17,
18, 19, 23, 24, 25, 26 акту перевірки додержання
(виконання) вимог законодавства у сфері
пожежної і техногенної безпеки та
цивільного захисту від 15.11.2013 року №34;

- покласти обов'язок щодо забезпечення
виконання рішення суду на Управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Сумській
області;

- встановити спосіб виконання судового
рішення - опечатування, опломбування,
знеструмлення;

- встановити строк виконання судового
рішення - 1 місяць, до повного усунення
порушень вимог нормативно-правових
актів з питань пожежної безпеки,
виявлених під час перевірки;

- встановити порядок виконання
судового рішення, а саме: проведення
заходів позивачем по справі з
опечатування, опломбування,
знеструмлення визначеного об'єкту;
проведення заходів відповідачем по
справі усунення порушень, виявлених
під час перевірки у встановлений
рішенням суду строк; підготовка
відповідачем по справі документів та
об'єкту для перевірки усунення
виявлених під час перевірки порушень
представникам Управління Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у Сумській області щодо усунення
порушень; подання заяви відповідачем
по справі про скасування заходів
реагування до Сумського окружного
адміністративного суду.

В обґрунтування позову зазначив, що в
період з 11 по 15 листопада 2013 року
представниками Управління Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у Сумській області було здійснено
позапланову перевірку суб'єкта
господарювання - ТОВ «Будівельна
виробничо-комерційна компанія
«Федорченко», а саме: проведено
перевірку будівельно-монтажних робіт
на об'єкті будівництва житлових
будинків (блок А і Б) по вул. Герасима
Кондратьєва (на території Аграрного
університету ) в м. Суми.

За результатами проведеної перевірки
складено акт від 15.11.2013 року №34, яким
зафіксовано порушення вимог
законодавства у сфері пожежної та
техногенної безпеки.

Виходячи з того, що перевіркою було
встановлено порушення вимог чинного
законодавства у сфері пожежної
безпеки, які створюють загрозу життю та
здоров'ю людей, та у подальшому можуть
призвести до тяжких наслідків у сфері
цивільного захисту та пожежної
безпеки, позивач відповідно до ч. 1 ст. 70
Кодексу цивільного захисту України
звернувся до суду з позовом про
застосування заходу реагування у
вигляді повного зупинення проведення
будівельно-монтажних робіт з
будівництва житлових будинків (блок А і
Б) по вул. Герасима Кондратьєва (на
території Аграрного університету) в м.
Суми, до повного усунення порушень
вимог нормативно-правових актів з
питань пожежної безпеки, що створює
загрозу життю та здоров'ю людей
зазначених в пунктах 5, 6, 8, 9, 10, 11, 14, 15, 17,
18, 19, 23, 24, 25, 26 акту перевірки додержання
(виконання) вимог законодавства у сфері
пожежної і техногенної безпеки та
цивільного захисту від 15.11.2013 року №34.

Відповідач надіслав на адресу суду
заперечення в якому зазначав, що
недоліки зазначені у вищевказаному
акті перевірки усунуті на
підтвердження чого надав документи.

Представники позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали та
просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечувала з
підстав викладених в запереченні.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи та
оцінивши докази в їх сукупності, суд
вважає за необхідне позовні вимоги
задовольнити частково, виходячи з
наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 20
серпня 2013 року Управлінням Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у Сумській області прийнято наказ №14
Про проведення перевірок (а.с.10). На
підставі зазначеного наказу позивачем
складено посвідчення на проведення
перевірки №149 від 16 вересня 2013 року
(а.с.15).

В період з 16 по 30 вересня 2013 року
позивачем було здійснено планову
перевірку суб'єкта господарювання - ТОВ
«Будівельна виробничо-комерційна
компанія «Федорченко», а саме:
проведено перевірку
будівельно-монтажних робіт на об'єкті
будівництва житлових будинків (блок А і
Б) по вул. Герасима Кондратьєва (на
території Аграрного університету) в м.
Суми.

За результатами проведеної перевірки
складено акт від 30 вересня 2013 року №23,
яким зафіксовано 36 порушень вимог
нормативно-правових актів (а.с.102-106).

20 жовтня 2013 року Управлінням Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у Сумській області прийнято наказ №20
Про проведення перевірок. На підставі
зазначеного наказу позивачем складено
посвідчення на проведення перевірки
№275 від 08 листопада 2013 року (а.с.16), яке
було отримане відповідачем.

В період з 11 по 15 листопада 2013 року
позивачем було здійснено позапланову
перевірку суб'єкта господарювання - ТОВ
«Будівельна виробничо-комерційна
компанія «Федорченко», а саме:
проведено перевірку
будівельно-монтажних робіт на об'єкті
будівництва житлових будинків (блок А і
Б) по вул. Герасима Кондратьєва (на
території Аграрного університету) в м.
Суми.

За результатами проведеної перевірки
складено акт від 15 листопада 2013 року
№34, яким зафіксовано 27 порушень вимог
нормативно-правових актів (а.с.17-18).

Суд зазначає, що чинним Кодексом
цивільного захисту України
регулюються відносини, пов'язані із
захистом населення, територій,
навколишнього природного середовища
та майна від надзвичайних ситуацій,
реагуванням на них, функціонуванням
єдиної державної системи цивільного
захисту, та визначає повноваження
органів державної влади, Ради
міністрів Автономної Республіки Крим,
органів місцевого самоврядування,
права та обов'язки громадян України,
іноземців та осіб без громадянства,
підприємств, установ та організацій
незалежно від форми власності.

Відповідно до п. 12 ч.1 статті 67 Кодексу
цивільного захисту України, до
повноважень центрального органу
виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, належить:
звернення до адміністративного суду
щодо застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення до повного усунення порушень
вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки роботи
підприємств, окремих виробництв,
виробничих дільниць, експлуатації
будівель, об'єктів, споруд, цехів,
дільниць, а також машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
зупинення проведення робіт, у тому
числі будівельно-монтажних, випуску і
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту, надання
послуг, якщо ці порушення створюють
загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Згідно ст. 68 Кодексу цивільного захисту
України визначено санкції за
порушення вимог законодавства з питань
техногенної та пожежної безпеки

Відповідно до ч.2. ст. 68 Кодексу
цивільного захисту України у разі
встановлення порушення вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створює загрозу
життю та здоров'ю людей, посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у
сферах техногенної та пожежної
безпеки, звертаються до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
агрегатів, експлуатації будівель,
споруд, окремих приміщень, випуску та
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту у порядку,
встановленому законом.

Згідно ст. 70 Кодексу цивільного
захисту України визначено підстави
для зупинення роботи підприємств,
об'єктів, окремих виробництв, цехів,
дільниць, експлуатації машин,
механізмів, устаткування, транспортних
засобів, а саме: підставою для
звернення центрального органу
виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, об'єктів,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів є:
недотримання вимог пожежної безпеки,
визначених цим Кодексом, іншими
нормативно-правовими актами,
стандартами, нормами і правилами;
порушення вимог пожежної безпеки,
передбачених стандартами, нормами і
правилами, під час будівництва
приміщень, будівель та споруд
виробничого призначення; нездійснення
заходів щодо захисту персоналу від
шкідливого впливу ймовірних
надзвичайних ситуацій.

Правила пожежної безпеки в Україні
затверджені наказом Міністерства
України з питань надзвичайних ситуацій
від 19.10.2004 року № 126, зареєстровані в
Міністерстві юстиції України 04.11.2004
року за 1410/10009 (далі - Правила) та є
обов'язковими для виконання всіма
центральними і місцевими органами
виконавчої влади, органами місцевого
самоврядування, підприємствами,
установами, організаціями (незалежно
від виду їх діяльності та форм
власності), посадовими особами та
громадянами. Правила встановлюють
загальні вимоги з пожежної безпеки,
чинність яких поширюється на
підприємства, установи, організації та
інші об'єкти (будівлі, споруди,
технологічні лінії тощо), а також
житлові будинки, що експлуатуються,
будуються, реконструюються, технічно
переоснащуються і розширюються, за
винятком підземних споруд та
транспортних засобів, вимоги до яких
визначаються у спеціальних
нормативних документах (глава 1 Правил).

В додаткових поясненнях до позовної
заяви, позивач надав перелік порушень
вимог нормативно-правових актів, які
створюють загрозу життю та здоров'ю
людей, а саме: порушення зазначені в
пунктах 5, 6, 8, 9, 10, 11, 14, 15, 17, 18, 19, 23, 24, 25, 26
акту перевірки додержання (виконання)
вимог законодавства у сфері пожежної
безпеки від 15.11.2013 року №34.

З матеріалів наданих в ході судового
розгляду вбачається, що порушення
зазначене в пункті 6 акту перевірки
додержання (виконання) вимог
законодавства у сфері пожежної безпеки
від 15.11.2013 року №34, а саме: не
підтверджені значення межі
вогнестійкості для будівельних
виробів і конструкцій (сходових
площадок та маршів), що застосовуються
при проведенні будівельно-монтажних
робіт. Протокол на випробування плит
перекриття не завірений відповідним
чином, п. 2.17, 2.10.2, 2.11 табл. 4 ДБН В.1.1-7-2002
"Захист від пожежі. Пожежна безпека
об'єктів будівництва", усунуто, що
підтвердив в судовому засіданні
представник позивача.

Під час розгляду справи, судом був
направлений запит до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Сумській області щодо того,
на якій стадії будівництва знаходяться
житлові будинки за адресою: м. Суми, вул.
Герасима Кондратьєва, 160 блок А та блок
Б.

Відповідно до наданої відповіді від
10.01.2014 р. № 7/18-73 (а.с.130), станом на 01.01.2014 р.
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області була зареєстрована
декларація про готовність до
експлуатації: «Будівництво
багатоквартирного житлового будинку:
Сумська обл., м. Суми, вул. Герасима
Кондратьєва, 160, блок А» за № СМ 63
від 31.10.2013 року.

Відповідно до п. 1 ст. 39 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності", прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів, що
належать до I - III категорій складності,
та об'єктів, будівництво яких
здійснювалося на підставі
будівельного паспорта, здійснюється
шляхом реєстрації відповідною
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації.

Пунктом 5 ст. 39 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
передбачено, що датою прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкта є дата реєстрації декларації
про готовність об'єкта до експлуатації
або видачі сертифіката.

Відповідно до п. 9 ст. 39 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності", зареєстрована декларація
про готовність об'єкта до експлуатації
або сертифікат є підставою для
укладення договорів про постачання на
прийнятий в експлуатацію об'єкт
необхідних для його функціонування
ресурсів - води, газу, тепла,
електроенергії, включення даних про
такий об'єкт до державної статистичної
звітності та оформлення права
власності на нього.

Відповідно до вищевикладеного, судом
встановлено, що будівництво блоку А
багатоквартирного житлового будинку:
Сумська обл., м. Суми, вул. Герасима
Кондратьєва, 160, завершено, а тому
вимоги позивача щодо повного зупинення
проведення будівельно-монтажних робіт
з будівництва житлового будинку № 160
блок А по вул. Герасима Кондратьєва в м.
Суми, не можуть бути задоволені, а саме
не підлягають задоволенню пункти 14, 15,
17, 18, 19, 23, 24, 25 та 26 в частині, що
стосується блоку А.

Щодо порушень зазначених в пунктах 5, 8,
9, 10, 11 акту перевірки додержання
(виконання) вимог законодавства у сфері
пожежної безпеки від 15.11.2013 року №34, а
саме: 5) пожежний щит будівельного
майданчика не укомплектовано згідно
норм належності, п. 7 додатку 2 Правил
пожежної безпеки в Україні; 8)
розміщення виробничих, складських та
допоміжних будівель і споруд не
відповідає затвердженому у
встановленому порядку будгенплану. п.
8.4.8 Правил пожежної безпеки в Україні; 9)
виробничі, складські та допоміжні
будівлі і споруди будівельного
майданчика розміщені без дотримання
нормативної відстані до стволів дерев
(не менше 5-ти метрів), п. 5.12. табл. 5.2 ДБН
360-92** «Містобудування. Планування та
забудова міських та сільських
поселень»; 10) з'єднання жил проводів та
кабелів будівельного майданчика не
виконано за допомогою зварювання,
паяння, опресування або спеціальних
затискачів, п.5.1.7 Правил пожежної
безпеки в Україні; 11) не у всіх місцях
перетинання огороджувальних
конструкцій електричними
комунікаціями (в житловому будинку та
тимчасових побутових будівлях)
встановлені металеві гільзи з
ущільненням негорючими матеріалами, п.
5.1.9 Правила пожежної безпеки в Україні,
то відповідачем не надано жодних
доказів усунення вказаних порушень.

Щодо порушення зазначеного в пункті 15
акту перевірки додержання (виконання)
вимог законодавства у сфері пожежної
безпеки від 15.11.2013 року №34, а саме: не
забезпечено односекційний житловий
будинок (блок Б) проїздами для пожежних
машин з усіх боків будівлі. Не
відкориговано проектну документацію
по даному питанню п. 7.26*. табл. 7.1 ДБН
360-92** «Містобудування. Планування та
забудова міських та сільських
поселень», то відповідач надав
креслення з зазначенням усунення
порушення, однак вказані креслення не
містять затверджених в установленому
порядку змін до проектної документації
(а.с.75)

Щодо порушення зазначеного в пункті 19
акту перевірки, а саме: не
відкориговано проектну документацію
щодо застосування кабельних коробів
прокладених на шляхах евакуації (в
об'ємі сходової клітки) житлових
будинків (блок Б), що належать до класу
малонебезпечних за токсичністю
продуктів згоряння, п. 4.23.5 ДБН В.2.2-15-2005
«Житлові будинки. Основні положення»,
то відповідач зазначає, що відповідно
до наданого ним розрахунку часу
евакуації для багатоквартирного
житлового будинку по вул. Кірова, 160, Б
(а.с.147-148), час евакуації із всього
будинку складає 3, 25 хв., у зв'язку з чим,
відповідач міг не використовувати
кабельні короби, що належать до класу
малонебезпечних за токсичністю
продуктів згоряння.

В той же час, представник відповідача
не зміг пояснити в судовому засіданні в
який спосіб евакуація з одного поверху
здійснюється за 0,327 хв. окрім того,
вказані розрахунки не містять жодних
посилань на нормативну та методичну
документацію, а тому суд вважає дану
позицію відповідача необґрунтованою.

На виконання п. 23 акту перевірки, в
якому зазначено, що не розроблено
проектну документацію на обладнання
житлового будинку (блок Б) системою
захисту від проявів блискавки та
вторинних її проявів дод. А ДСТУ Б В.
2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків
і споруд. Улаштування блискавкозахисту
будівель і споруд», відповідач надав
проектну документацію, однак, як
встановлено в судовому засіданні та не
заперечується відповідачем, вказана
проектна документація була розроблена
установою без наявності відповідної
ліцензії на виконання вказаних
проектних робіт.

На виконання п. 25 акту перевірки, в
якому зазначено, що вихід з
електрощитових житлового будинку (блок
Б) не влаштовано безпосередньо назовні,
п. 2.15 ДБНВ.2.2-15-2005 «Житлові будинки.
Основні положення», п. 2.4.8 ДНАОП 0.00- 1.32-01
«Правила улаштування
електроустановок. Електрообладнання
спеціальних установок», відповідач
зазначив, що даний вихід влаштований до
сходової клітки, що не заборонено, в той
же час, позивач зазначає, що відповідно
ДБНВ.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні
положення» та до ДНАОП 0.00- 1.32-01 «Правила
улаштування електроустановок.
Електрообладнання спеціальних
установок», в сходових клітках можуть
бути розташовані лише виходи з ліфтів.

Стосовно порушень зазначених в п. 18
акту перевірки, а саме: не
відкориговано проектну документацію
щодо застосування кабелів та проводів
прокладених на шляхах евакуації (в
об'ємі сходової клітки) житлового
будинку (блок Б) що відповідають за
токсичністю продуктів горіння до класу
ТкЗ, а також до класу ДТк1 за
димоутворювальною здатністю, п. 4.23.4
ДБНВ.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні
положення», то відповідачем надано
сертифікат відповідності на кабельну
продукція, який відповідає вимогам
закону (а.с.145). В той же час позивач
зазначає, що він не може брати до уваги
вказаний сертифікат, оскільки термін
його дії сплинув на час проведення
перевірки.

Однак, відповідно до змісту вказаного
сертифікату вбачається, що термін його
дії з 12 серпня 2011 року до 11 серпня 2013
року.

Представник позивача не зміг пояснити
в судовому засіданні на підставі чого
позивач вимагає наявності сертифікату,
який повинен діяти на час проведення
перевірки, а не тільки на час придбання
вищевказаного кабелю, у зв'язку з чим,
суд вважає, що вимоги позивача щодо
виконання вказаного пункту є
необґрунтованими.

Враховуючи вищезазначене, суд
приходить до висновку, що вимоги
позивача в частині застосування
заходів реагування у вигляді повного
зупинення проведення
будівельно-монтажних робіт з
будівництва житлового будинку № 160
блок Б по вул. Герасима Кондратьєва (на
території Аграрного університету) в м.
Суми, до повного усунення порушень
вимог нормативно-правових актів з
питань пожежної безпеки, що створює
загрозу життю та здоров'ю людей
зазначених в пунктах 5, 8, 9, 10, 11, 14, 15, 19, 23,
25 акту перевірки додержання
(виконання) вимог законодавства у сфері
пожежної і техногенної безпеки та
цивільного захисту від 15.11.2013 року №34 є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню, в іншій
частині позовні вимоги задоволенню не
підлягають.

Згідно ст. 256 Кодексу адміністративного
судочинства України негайно
виконуються постанови суду про повне
або часткове зупинення роботи
підприємств, окремих виробництв,
виробничих дільниць, експлуатації
будівель, об'єктів, споруд, цехів,
дільниць, а також машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
проведення робіт, у тому числі
будівельно-монтажних, випуску і
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту, надання
послуг, якщо це загрожує життю та/або
здоров'ю людей.

Відповідно до положень частин 1 та 2
статті 257 Кодексу адміністративного
судочинства України у разі
необхідності спосіб, строки і порядок
виконання можуть бути визначені у
самому судовому рішенні. Так само на
відповідних суб'єктів владних
повноважень можуть бути покладені
обов'язки щодо забезпечення виконання
рішення. Судове рішення, яке набрало
законної сили або яке належить
виконати негайно, є підставою для його
виконання.

Надаючи оцінку вимозі позивача про
встановлення способу виконання
рішення, що визначено шляхом
опечатування, опломбування,
знеструмлення, суд вважає за достатнє
встановити спосіб та порядок виконання
рішення.

Щодо покладення обов'язку виконання
судового рішення на позивача суд
зазначає, що зазначеними вище нормами
Кодексу цивільного захисту України
підтверджено повноваження
відповідних суб'єктів владних
повноважень за забезпеченням
реалізації вимог техногенної безпеки
на потенційно небезпечних об'єктах,
об'єктах підвищеної небезпеки та інших
суб'єктах господарювання, що належать
до сфери їх управління, які можуть
створити загрозу виникнення аварії; а
тому, суд вважає за можливе покласти на
Управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Сумській
області обов'язок щодо забезпечення
виконання рішення суду.

Відмовляючи в задоволенні вимоги, щодо
встановлення порядку виконання
судового рішення шляхом проведення
заходів відповідачем по справі
усунення порушень, виявлених під час
перевірки у встановлений рішенням суду
строк; підготовку документів та
об'єкту для перевірки усунення
виявлених під час перевірки порушень
представникам Управління Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у Сумській області щодо усунення
порушень; подання заяви про скасування
заходів реагування до Сумського
окружного адміністративного суду, суд
зазначає наступне.

Суд зазначає, що згідно ч. 12. ст. 183-2
Кодексу адміністративного судочинства
України особа має право подати заяву
про скасування заходів реагування,
застосованих судом за результатом
розгляду справи, передбаченої пунктом 5
частини першої цієї статті, якщо
обставини, які стали підставою для
вжиття заходів реагування, перестали
існувати або усунуті, що
підтверджується відповідними
доказами. Така заява подається до
адміністративного суду, який прийняв
постанову про застосування
відповідних заходів реагування у сфері
державного нагляду (контролю).

Таким чином, суд зазначає, що
встановлюючи порядок виконання
судового рішення у спосіб передбачений
позивачем суд втрутиться у виключне
право відповідача на подання заяви про
скасування заходів реагування та на
усунення порушень визначених актом
перевірки.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Сумській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна
виробничо-комерційна компанія
"Федорченко" про застосування заходів
реагування у сфері державного нагляду
-задовольнити частково.

Застосувати захід реагування у вигляді
повного зупинення проведення
будівельно-монтажних робіт з
будівництва житлового будинку № 160
блок Б по вул. Герасима Кондратьєва (на
території Аграрного університету) в м.
Суми, до повного усунення порушень
вимог нормативно-правових актів з
питань пожежної безпеки, що створює
загрозу життю та здоров'ю людей
зазначених в пунктах 5, 8, 9, 10, 11, 14, 15, 19, 23,
25 акту перевірки додержання
(виконання) вимог законодавства у сфері
пожежної і техногенної безпеки та
цивільного захисту від 15.11.2013 року №34.

В задоволенні інших позовних вимог -
відмовити.

Покласти обов'язок щодо забезпечення
виконання рішення суду на Управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Сумській
області.

Встановити спосіб виконання судового
рішення - опечатування, опломбування,
знеструмлення.

Постанова підлягає негайному
виконанню.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
С.М. Глазько

З оригіналом згідно

Суддя
С.М. Глазько

Повний текст постанови складено 21
січня 2014 року