Справа № 814/4620/13-а
Суддя: Єнтіна А. П.
Дата ухвалення: 2013-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

30 грудня 2013 року
справа № 814/4620/13-а

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі судді
Єнтіної А.П., секретаря судового
засідання Западнюк К.А.,

за участю представників

від позивача: Стоянова Г.П.
(довіреність №146/1 від 06.11.2013 р.);

від відповідача: Бойко О.В. (довіреність
№221/9/14-02-10-007 від 02.09.2013 р.);

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу

за позовомМиколаївського
науково-технічного центру Академії
наук прикладної радіоелектроніки, вул.
Кірова, 238, м. Миколаїв, 54007

доДержавної податкової інспекції у
Ленінському районі м.Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області, вул. Гмирьова,
1/1, м. Миколаїв, 54028

провизнання неправомірними дії,
зобов'язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И
В:

Миколаївський науково-технічний центр
Академії наук прикладної
радіоелектроніки звернувся до суду з
позовом до Державної податкової
інспекції у Ленінському районі
м.Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області з
позовом про визнання неправомірним
коригування в АС "Результати
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України",
здійснені ДПІ у Ленінському районі
м.Миколаєва ГУ Міндоходів у
Миколаївській області на підставі Акта
№344/14-02-22-01/19300638 від 01.10.2013 року,
зобов'язання ДПІ у Ленінському районі
м.Миколаєва ГУ Міндоходів у
Миколаївській області вилучити з
Автоматизованої системи "Результати
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України"
відомості, внесені на підставі Акту
№344/14-02-22-01/19300638 від 01.10.2013 року та
поновити раніше видалені відомості, що
відповідають даним податкової
звітності позивача.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав, представник
відповідача просив в задоволенні
позову відмовити.

Суд, дослідив матеріали справи,
діюче законодавство, пояснення сторін
дійшов наступного.

ДПІ у Ленінському районі
м.Миколаєва ГУ Міндоходів у
Миколаївській області було проведено
перевірку Миколаївського
науково-технічного центру Академії
наук прикладної радіоелектроніки з
питань правомірності формування
витрат, що враховуються при визначенні
об'єкта оподаткування, податкового
кредиту по взаємовідносинах з ТОВ "Бриз
Груп", ПП "Реа-Рент Миколаїв", за
результатами якої складено акт від
01.10.2013 року № 344/14-02-22-01/19300638.

В акті перевірки викладено
висновки про порушення позивачем
положень Законів України "Про
оподаткування прибутку підприємств",
"Про податок на додану вартість",
завищення витрат, завищення
податкового кредиту.

Зазначені висновки, викладені в
акті перевірки були відображені
податковим органом у електронній базі
даних - в системі автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України. Що
не заперечував представник
відповідача в судовому засіданні.

Такі дії податкового органу
призвели до змін в задекларованих
позивачем та його контрагентами сумах
податків та негативних наслідків для
позивача, як то - відмови контрагентів у
подальшій співпраці з позивачем,
конфлікти у діловому спілкуванні
позивача з контрагентами.

Податкове законодавство
передбачає формування зобов'язань
платника податків на підставі поданої
ним звітності, узгоджених податкових
повідомлень - рішень.

Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України є
програмним продуктом, який було
розроблено для реалізації Порядку
взаємодії органів державної
податкової служби при опрацюванні
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі
контрагентів.

Слід зазначити, що процес
зіставлення даних податкової
звітності з ПДВ у розрізі контрагентів
є формальним рівнем податкового
контролю, на стадії якого податковий
орган фактично порівнює задекларовані
контрагентами кореспондуючі суми
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з метою оперативного виявлення
платників, що підлягають
документальній перевірці.

Зазначений етап
контрольно-перевірочної роботи не
передбачає здійснення податковим
органом оцінки дотримання платником
вимог податкового законодавства та
аналізу змісту та характеру
правовідносин, що стали підставою для
формування даних податкового обліку
платника. Адже питання правильності
відображення платником в обліку
проведених господарських операцій
досліджуються податковим органом при
проведенні податкової перевірки
платника з дослідженням
фінансово-господарських документів,
пов'язаних з нарахуванням і сплатою
податку.

У розглядуваному випадку ДПІ не
було виявлено розбіжності у податковій
звітності позивача та його
контрагентів за перевірені податкові
періоди при співставленні засобами
системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України.

Однак при цьому відповідач дійшов
висновку про недостовірність
задекларованих контрагентами даних
податкового обліку на підставі
висновків, викладених в акті перевірки
позивача.

Сама по собі здійснена ДПІ
податкова кваліфікація операцій за
відсутності відмінності між
задекларованими показниками
податкової звітності контрагентів не
може слугувати підставою для внесення
змін до Системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України.
Висновок щодо правильності (або
недостовірності) задекларованих
платником даних податкового обліку як
підстави для внесення змін до вказаної
бази даних може бути зроблений
податковим органом після визначення
платникові податкових зобов'язань та
їх узгодження у встановленому законом
порядку.

Слід також наголосити, що у
податковому праві визнається критерій
добросовісності платника, який
передбачає законність дій платника у
сфері податкових правовідносин (у тому
числі і щодо формування даних
податкового обліку), доки це не
спростовано у порядку, встановленому
Податковим кодексом України. Наведене
також виключає можливість
застосування до платника негативних
правових наслідків (зокрема, у вигляді
вилучення з електронної бази даних
задекларованих ним показників) до
моменту донарахування платникові
податкового зобов'язання в порядку
статті 54 Податкового кодексу України
та його узгодження.

Відповідач, не заперечуючи своїх
дій щодо внесення змін до
автоматизованої системи, не навів
жодного посилання на законодавство
щодо законності таких дій.

Згідно п.1 ст.54 Податкового
кодексу України крім випадків,
передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

За таких обставин суд дійшов висновку
про незаконність дій ДПІ щодо внесення
змін до Автоматизованої системи
"Результати співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України" на підставі Акта перевірки
позивача та задоволення позову у
повному обсязі.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним коригування в
Автоматизованій системі "Результати
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України",
здійснені Державною податковою
інспекцією у Ленінському районі м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області на
підставі Акта №344/14-02-22-01/19300638 від 01.10.2013
р.

3. Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Ленінському районі м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області
вилучити з Автоматизованої системи
"Результати співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України" відомості, внесені на підставі
Акту 344/14-02-22-01/19300638 від 01.10.2013 р. та
поновити раніше видалені відомості, що
відповідають даним податкової
звітності Миколаївського
науково-технічного центру Академії
наук прикладної радіоелектроніки.

4. Відшкодувати судові витрати в
сумі 68,82 грн. з Державного бюджету
України на користь Миколаївського
науково-технічного центру Академії
наук прикладної радіоелектроніки ().

Апеляційна скарга подається до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Миколаївський окружний
адміністративний суд протягом 10 днів з
дня її проголошення/отримання. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя
А. П. Єнтіна