Справа № 154/9/14-а
Суддя: Канівець Л. Ф.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року

Володимир-Волинський міський
суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Канівця
Л.Ф.,

з участю секретаря -
Венгловської О.С.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до заступника
начальника Ягодинської митниці
Міндоходів - начальника управління
боротьби з контрабандою та митними
правопорушеннями Хомутянського
Віталія Володимировича про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності
за ст.470 ч.3 Митного Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В
:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду з вищезазначеним позовом ,
посилаючись на те , що постановою
заступника начальника Ягодинської
митниці Міністерства доходів -
начальником управління боротьби з
контрабандою та митними
правопорушеннями

Хомутянським В.В. від 18 грудня 2013
року № 2114/20502/2013 його визнано винним
у вчиненні порушення митних правил ,
передбачених ч.3 ст.470 Митного Кодексу
України та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 8500 грн .

Вважає , що постанова про
накладення штрафу відповідачем є
незаконною та суперечить вимогам
митного законодавства .

Він був притягнутий до
адміністративної відповідальності за
те , що ним 03 листопада 2013 року було
ввезено в Україну через митний
пост « Устилуг » Ягодинської митниці
Міндоходів в режимі « транзит »
автомобіль марки « Фольксваген Пассат
», реєстраційний номерний

знак НОМЕР_1 ( на польській
реєстрації ) і він перевищив термін
перебування вищевказаного
транспортного засобу на митній
території України .

Термін вивезення вказаного
автомобіля з митної території
України закінчився 13 листопада 2013
року .

Дана інформація про не вивезення
ним транспортного засобу

« Фольксваген Пассат » з митної
території України була виявлена
працівниками Ягодинської митниці 06
грудня 2013 року коли він слідував
автомобілем VOLVO V -70 , реєстраційний
номерний знак НОМЕР_2

( реєстрація Польщі ) з республіки
Польща в Україну .

Недоставив вчасно автомобіль «
Фольксваген Пассат » з України в РП
у зв'язку з тим , що з 06 листопада 2013
року автомобіль знаходився на
ремонт, оскільки надавалися ремонтні
роботи двигуна та ходової частини .
Ремонт ТЗ проводився на станції
технічного обслуговування « Авто -
Люкс » , фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3

Станом на 06.12.2013 року термін
перебування даного автомобіля на
митній території України становив 33
доби . Строк транзитного перевезення
для автомобільного транспорту
становить - 10 діб

( у разі переміщення в зоні
діяльності одного митного органу - 5
діб ) . У встановлені строки ТЗ ним не
був вивезений з митної території
України з поважних причин , із-за
несправності автомобіля . Вважає , що
норми ст.192 Митного кодексу України ,
на які у своїй постанові посилається
посадова особа при прийнятті
оскаржуваної постанови щодо невжиття
ним заходів щодо термінового
повідомлення найближчого митного
органу про обставини події та
місцезнаходження транспортного
засобу , на дані спірні
правовідносини не поширюється .

Покликаючись на наведені
обставини та обставини зазначені в
позовній заяві просить задовольнити
його вимоги . Скасувати постанову про
притягнення його до адміністративної
відповідальності.

Представник Ягодинської митниці в
судове засідання не з*явився , хоча
про час та місце розгляду справи був
повідомлений в установленому
порядку . До суду від представника
Ягодинської митниці Міндоходів
надійшло клопотання про розгляд
справи у його відсутність з
урахуванням заперечень поданих до
суду . В задоволенні позову

ОСОБА_1 просить відмовити .

Суд вважає , що справу можливо
розглянути у відсутність відповідача
на підставі наявних матеріалів .

Заслухавши пояснення позивача ,
перевіривши інші матеріали справи ,
суд приходить до висновку , що
позовна заява ОСОБА_1 до задоволення
не підлягає .

Судом встановлено , що 03
листопада 2013 року ОСОБА_1 було
ввезено в Україну через митний
пост « Устилуг » Ягодинської митниці
Міндоходів в режимі « транзит »
автомобіль марки « Фольксваген Пассат
», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1
( на польській реєстрації ) . Він
перевищив термін перебування
вищевказаного транспортного засобу
на митній території України . * на 33
доби .

Термін вивезення вказаного
автомобіля з митної території
України закінчився 13 листопада 2013
року .

Дана інформація про не вивезення
ним транспортного засобу

« Фольксваген Пассат » з митної
території України була виявлена
працівниками Ягодинської митниці 06
грудня 2013 року коли

ОСОБА_1 слідував автомобілем VOLVO V -70 ,
реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (
реєстрація Польщі ) з республіки
Польща в Україну .

Відповідно до вимог ст.95 МК
України строк транспортного
перевезення для автомобільного
транспорту становить - 10 діб ( у разі
переміщення в зоні діяльності одного
митного орану - 5 діб ) . Станом на 06
грудня .2013 року термін перебування
вищевказаного ТЗ на митній території
України , ввезеного позивачем
становить 33 доби . Таким чином
позивачем перевищений строк
транзитного перевезення автомобіля ,
що перебував під митним контролем, до
митного органу призначення більше
ніж на 10 діб .

На підтвердження поважності
пропущення строку вивезення
автомобіля з митної території України
позивачем була пред'явлена довідка
від 06 листопада .2013 року яка видана
станцією технічного обслуговування *
Авто - Люкс * , фізичної особи -
підприємця

ОСОБА_3 , згідно якої , ТЗ позивача з
06 листопада 2013 року надавалися
ремонтні роботи двигуна та ходової
частини .

Однак , позивач , згідно вимог ст.192
МК України не вжив заходів щодо
термінового повідомлення найближчого
митного органу про обставини події
та місцезнаходження транспортного
засобу . Під час здійснення митного
контролю зазначеного автомобіля та
позивача , останньому були роз'яснені
вимоги МК України , зокрема ст.95 МК
щодо строків транзитних перевезень .
Дану обставину підтвердив в судовому
засіданні позивач .

Згідно ст.460 ч.1 МК України
вчинення порушення митних правил ,
передбачених частиною третьою
статті 469 , статтею 470 , частиною
третьою , статті 478 , статтею 481 цього
Кодексу , внаслідок аварії , дії
обставин непереборної сили або
протиправних дій третіх осіб , що
підтверджується відповідними
документами , а також допущення у
митній декларації помилок , які не
призвели до неправильного звільнення
від сплати митних платежів або
зменшення їх розміру , до
незабезпечення дотримання заходів
тарифного та / або нетарифного
регулювання зовнішньоекономічної
діяльності , якщо такі помилки не
допускаються систематично ( стаття 268
цього Кодексу ) , не тягне за собою
адміністративної відповідальності ,
передбаченої цим Кодексом .

Дана норма чітко визначає умови
звільнення особи від
відповідальності за вказане
порушення митних правил .
Представлена позивачем довідка про
ремонт ТЗ у фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3 не може бути , суд
вважає , підставою та умовою для
звільнення позивача від
адміністративної відповідальності .

Відповідно до ч.3 ст.470 МК України
перевищення встановленого статтею 95
цього Кодексу строку доставки
товарів , транспортних засобів
комерційного призначення , митних або
інших документів на ці товари
більше ніж на десять діб , а так само
втрата цих товарів , транспортних
засобів, документів чи видача їх без
дозволу митного органу - тягнуть за
собою накладення штрафу в розмірі
п'ятисот неоподаткованих мінімумів
доходів громадян . По даному факту
відносно позивача був складений
протокол про порушення митних правил
за ч.3 ст.470 МК України та згідно
постанови накладено адміністративне
стягнення в розмірі 8500 грн .

При накладенні стягнення на
позивача ОСОБА_1 посадовою особою
митного органу , суд вважає ,
враховано характер вчиненого
правопорушення, особа порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують
відповідальність .

Частиною 2 статті 71 КАС України
передбачено, що по адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідач довів
правомірність свого рішення по
накладенню адміністративного
стягнення на позивача за порушення
митних правил .

Керуючись ст.ст.9,11,71,158-161, 163 , 171-2
Кодексу адміністративного судочинства
України , на підставі ст.ст.192,470 ч.3
Митного Кодексу України , суд, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні адміністративної
позовної заяви ОСОБА_1 до заступником
начальника Ягодинської митниці

Міндоходів - начальника управління
боротьби з контрабандою та митними
правопорушеннями ОСОБА_2 про
скасування постанови № 2114/20502/2013 від
18 грудня 2013 року про притягнення
до адміністративної відповідальності
відмовити .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :