Справа № 9101/176453/2012
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2013-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2013 р. справа № 429/5281/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової
Ю.В. Проценко О.А.

за участю секретаря судового
засідання: Шеліповій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 08 жовтня 2012 р.

у справі № 429/5281/12

за позовом ОСОБА_1

до Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області

про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 08 жовтня 2012 р. закрито
провадження за позовом ОСОБА_1 до
Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області про
визнання незаконним та скасування
рішення Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області №285-12-VI від
15.09.2011 року в частині відмови фізичній
особі - підприємцю ОСОБА_1 в продовженні
строку дії договору оренди земельної
ділянки № 85 від 11.04.2005 року

Ухвалу суду обґрунтовано
посиланнями на норми ст.. 157 КАС України,
а також тим, що спір між сторонами
підлягає розгляду в порядку
господарського судочинства.

Не погодившись із ухвалою
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 08 жовтня
2012 р., позивач подав апеляційну скаргу,
у якій посилаючись на порушення судом
норм процесуального права, просить
рішення суду першої інстанції
скасувати.

У судовому засіданні представник
позивача доводи, викладені у
апеляційній скарзі, підтримав, просив
ухвалу суду першої інстанції
скасувати, справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про час та місце
судового засідання, не прибув.

Заперечень на апеляційну скаргу до
суду не надійшло.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, суд
дійшов висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи з
такого.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС
України завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України суб'єкт
владних повноважень - орган державної
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа, інший
суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Оскільки, вирішуючи питання, які
стосуються надання дозволу (згоди) на
укладення чи продовження строку дії
договору оренди землі, рада виконує
функції, делеговані державою, спори
щодо законності та обґрунтованості
таких рішень підлягають розгляду в
порядку адміністративного
судочинства, згідно з яким суди
перевіряють не тільки відповідність
оскаржуваного рішення нормам чинного
законодавства, але й з'ясовують питання
чи прийнятні вони з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Виходячи з викладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що ухвала суду
не відповідає нормам процесуального
права, що є підставою для її скасування
та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст.. 195, 196, 199, 204, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 08 жовтня
2012 р. - задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від 08
жовтня 2012 р. - скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення та не
підлягає оскарженню згідно ст. 211 КАС
України.

Головуючий:
Л.П. Туркіна

Суддя:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
О.А. Проценко