Справа № 814/3280/13-а
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2013-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Миколаївський окружний
адміністративний суд вул. Заводська,
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 814/3280/13-а
Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Лісовської Н. В.
розглянув в порядку письмового
провадження адміністративну справу
за позовомприватного підприємства
"Агроторгівельна фірма "Єлизаветівка",
вул. Суворова, 15, м. Снігурівка,
Снігурівський район, Миколаївська
доЖовтневої об'єднаної Державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області, вул. Торгова, 63-А, м. Миколаїв,
скасування рішення від 19.06.13р. № 2,
визнання протиправними дії,
зобов'язання вчнити певні дії, В С Т А Н
Позивач звернувся до суду з позовом до
Жовтневої МДПІ Миколаївської області
ДПС про визнання протиправним та
скасування рішення № 2 від 19.06.2013 року,
визнання дій щодо проведення
позапланової виїзної перевірки та
складання акту про результати
проведеної перевірки, зобов'язання
утриматися від використання у своїй
діяльності та поширення іншим
контролюючим органам, внесення до
інформаційних баз органів ДПС даних
про нереальність податкових
зобов'язань з ПДВ на суму 599020,20 грн. від
реалізації товару у звітних податкових
періодах 2012-2013 р.
Ухвалою від 02.10.2013 року було прийнято
заяву про зміну позовних вимог, позовні
вимоги ухвалено розглядати в наступній
- визнати протиправними дії Жовтневої
МДПІ Миколаївської області ДПС в
частині зазначення в акті перевірки
від 14.06.2013 року № 245/22-37844850 неправдивих
відомостей про нереальність
здійснення операцій з постачання
товару від ПП АТФ ''Єлизаветівка" до ТОВ
"Агро- Трейдинг С", ТОВ "Крок-Плюс", ТОВ
"Ді Енд Ай Еволюшн", ТОВ "ПДМ Україна",
ТОВ "Астон Індастріал", СБК "Мрія", ТОВ
"АСТІ (Україна), та про нереальність сум
податкових зобов'язань по ПДВ на
загальну суму 599 020,20 грн. за 2012-2013 р.р.
від реалізації товару на адресу
вищевказаних суб'єктів господарювання.
- зобов'язати Жовтневу МДПІ
Миколаївської області ДПС виключити з
системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні ДПА України з
підсистеми п. 2.19 "Податкового блоку"
відомості, викладені в акті перевірки
від 14.06.2013 року № 245/22-37844850 щодо
нереальності здійснення операцій з
постачання товару від ПП АТФ
"Єлизаветівка" до ТОВ "Агро-Трейдинг С",
ТОВ "Крок-Плюс", ТОВ "Ді Енд Ай Еволюшн",
ТОВ "ПДМ Україна", ТОВ "Астон
Індастріал", СБК "Мрія", ТОВ "АСТІ
(Україна), та нереальності сум
податкових зобов'язань по ПДВ на
загальну суму 599 020,20 грн. за 2012-2013 р.р.
від реалізації товару на адресу
вищевказаних суб'єктів господарювання.
- визнати протиправним та скасувати
рішення від 19.06.2013 року № 2 про
виключення приватного підприємства
«Агроторгівельна фірма «Єлизаветівка»
( код за ) з реєстру суб'єктів
спеціального режиму оподаткування
податком на додану вартість, прийняте
Жовтневою МДПІ Миколаївської області
ДПС.

Свої позові вимоги позивач обґрунтовує
тим, що перевірку проведено та акт
перевірки складено з порушенням вимог
податкового законодавства, а рішення
про виключення і реєстру суб'єктів
спеціального режиму оподаткування, яке
було прийнято на підставі даних
перевірки, є незаконним та підлягає
скасуванню.

Відповідач позовні вимоги не визнає,
надав суду письмові заперечення, в яких
зазначає, що перевірку проведено із
дотриманням вимог чинного
законодавства, рішення, прийняте за
результатами перевірки ґрунтується на
нормах закону та скасуванню не
належить.

Представниками сторін заявлені
клопотання про розгляд справи в
порядку письмового провадження.

Суд здійснює розгляд справи в порядку
письмового провадження відповідно до
ч. 4 ст. 122 КАС України.

З'ясував позиції представників сторін,
з'ясував всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
оцінив докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, дослідив матеріали, що містяться
у справі, суд дійшов висновку, що позов
належить задоволенню, виходячи з
наступного:

ДПІ з 03.06.2013 року по 07.06.2013 року було
проведено документальну виїзну
позапланову перевірку ПП
Агроторгівельної фірми «Єлизаветівка»
з питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.07.2010 року по
30.04.2013 року та іншого законодавства за
період з 01.07.2010 по 30.04.2013 року.

Перевіркою встановлено, що
відповідачем порушено п. 185.1 ст. 185, п. 187.1
ст. 187, п. 188.1 ст. 188 ПК України, в
результаті чого ПП АФ «Єлизаветівка»
відображено у складі податкових
зобов'язань реалізацію
сільськогосподарської продукції, яку
фактично не мало можливості
реалізувати на загальну суму 599020,20 грн.
та за рахунок викладених в акті
перевірки обставин є нереальними, а
відповідно і суми податкових
зобов'язань від реалізації товару на
адресу ТОВ «Агро-Трейдінг С», ТОВ
«Крок-Плюс», ТОВ «Ді Енд Ай Еволюшн»,
ТОВ «АДМ Україна» ТОВ «Астон
Індастріал», СБК «Мрія» та ТОВ «АСТІ
(Україна)» є нереальними.

Перевіряючі дійшли таких висновків у
зв'язку з тим, що під час проведення
перевірки позивачем не було надано
актів приймання-передачі товару та
первинних документів складського
обліку, які б підтверджували
здійснення господарських операцій між
ПП АФ «Єлизаветівка» та ТОВ
«Агро-Трейдінг С», ТОВ «Крок-Плюс», ТОВ
«Ді Енд Ай Еволюшн», ТОВ «АДМ Україна»
ТОВ «Астон Індастріал», СБК «Мрія» та
ТОВ «АСТІ (Україна)», а відтак у
позивача було відсутнє право на
віднесення сум ПДВ за господарськими
операціями із вказаними контрагентами
до складу валових витрат та формування
за їх рахунок податкового кредиту у
перевіряємий період.

Суд критично оцінює позицію
відповідача з оглядом на наступне:

Відповідач, в ході перевірки,
підтвердив, що у періоді, який
перевірявся, позивач здійснював
діяльність, пов'язану з вирощуванням
зернових культур, бобових культур і
насіння олійних культур. Отже,
здійснені напрямки діяльності
підприємства відповідають видам
діяльності відповідно до Довідки про
включення до ЄДРПОУ. Також,
відповідачем не встановлено заниження
або завищення задекларованих
показників фіксованого
сільськогосподарського податку за
період з 01.07.2010 року по 30.04.2013 рік та
підтверджено наявність земельних
ділянок для здійснення основного виду
діяльності з вирощування
сільськогосподарської про продукції
власного виробництва.

Висновки щодо нереальності здійснення
господарських операцій позивачем з
контрагентами ТОВ «Агро-Трейдінг С»,
ТОВ «Крок-Плюс», ТОВ «Ді Енд Ай
Еволюшн», ТОВ «АДМ Україна» ТОВ «Астон
Індастріал», СБК «Мрія» та ТОВ «АСТІ
(Україна)» є необґрунтованими та
спростовуються наступним:

Позивачем під час проведення перевірки
та під час судового розгляду справи на
підтвердження реальності здійснених
господарських операцій надано
податкові накладні,
товарно-транспортні накладні, договори
купівлі-продажу, акти прийому -
передачі товарів на реалізовану власну
сільськогосподарську продукцію, які не
були прийняті до уваги перевіряючими
під час проведення перевірки.

Тобто, наявними документами
бухгалтерського та податкового обліку,
які надавалися відповідачу в ході
перевірки, позивачем підтверджено в
повному обсязі реалізація
сільськогосподарської продукції
власного виробництва врожаю 2012 року а
саме: продаж соняшника власного
виробництва на адресу ТОВ «АСТІ
(Україна)» на підставі договору №
505/1-085179 від 18.03.2013 року та договору № 505/1
-085187 від 19.03.201 3 року; продаж насіння
ячменю власного виробництва на адресу
СБК «Мрія» на підставі договору № 1/2811
від 28.11.2012 року; продаж насіння ячменю
власного виробництва на адресу ТОВ
«Астон Індастріал» на підставі
договору № 100712 від 10.07.2012 року; продаж
соняшника власного виробництва на
адресу ТОВ «АДМ Україна» на підставі
договору № 8981 від 28.09.2012 року. № 8989 від
01.10.2012 року. № 9259 від 26.10.2012 року, № 9363
від 08.11.2012 року, № 9523 від 01.12.2012 року;
продаж насіння ячменю власного
виробництва на адресу ТОВ
«Агро-Трейдінг С» на підставі договору
№ 030712 від 03.07.2012 року; продаж соняшника
власного виробництва на адресу », ТОВ
«Крок-Плюс» на підставі договору №
15/08/12 від 15.08.2012 року; продаж послуг з
перевезення вантажу автомобільним
транспорту на адресу ТОВ «Ді Енд Ай
Еволюшн» на підставі договору № К/509
від 30.08.2012 року.

Таким чином, позивачем документально
підтверджено здійснення реалізації
сільськогосподарської продукції в
2012-2013 році на суму 599020,20 грн.

Щодо неправомірності виключення ПП АФ
«Єлизаветівка» з реєстру суб'єктів
спеціального режиму оподаткування
податком на додану вартість, суд
встановив наступне:

Відповідно до п. 209.6 ст. 209 ПК України, п.
6.1 наказу Міністерства фінансів
України від 07.11.11 № 1394
сільськогосподарським вважається
підприємство, основною діяльністю
якого є постачання вироблених (наданих)
ним сільськогосподарських товарів
(послуг) на власних або орендованих
основних фондах, а також на
давальницьких умовах, в якій питома
вага вартості сільськогосподарських
товарів/послуг становить не менш як 75 %
вартості всіх товарів/послуг,
поставлених протягом 12 послідовних
звітних податкових періодів сукупно.
Згідно п. 209.10 ПК України, п. 6.2 наказу
Міністерства фінансів України від 07.11.11
№ 1394 для отримання свідоцтва про
реєстрацію як суб'єкта спеціального
режиму оподаткування
сільськогосподарське підприємство
реєструється у відповідному органі ДПС
з дотриманням правил та у строки, що
визначені ст. 183 цього Кодексу для
реєстрації платників ПДВ. Відповідно
до п. 209.11 ПК України, п. 6.4 наказу
Міністерства фінансів України від 07.11.11
№ 1394 якщо суб'єкт спеціального режиму
оподаткування поставляє протягом
попередніх 12 послідовних звітних
податкових періодів сукупно
несільськогосподарських товарів
/послуг , питома вага яких перевищує 25
відсотків вартості всіх поставлених
товарів/послуг, то : а) на таке
підприємство не поширюється
спеціальний режим оподаткування,
встановлений цією статтею. Таке
підприємство зобов'язане визначити
податкове зобов'язання з цього податку
зі підсумками звітного податкового
періоду, в якому було допущено таке
перевищення, і сплатити податок до
бюджету в загальному порядку; б) орган
державної податкової служби виключає
таке підприємство з реєстру суб'єктів
спеціального режиму оподаткування та
може повторно включити його до такого
реєстру після закінчення наступних 12
послідовних звітних податкових
періодів за наявності підстав,
визначених цією статтею; в) таке
підприємство вважається платником
зазначеного податку на загальних
підставах з першого числа місяця, в
якому було допущено таке перевищення.

Відповідно до п. 301.1 ст. 301 ПК України
платниками фіксованого
сільськогосподарського податку з
урахуванням обмежень, встановлених п.
301.6 цієї статті, можуть бути
сільськогосподарські товаровиробники,
у яких частка сільськогосподарського
товаровиробництва за попередній
податковий (звітний рік) дорівнює або
перевищує 75 відсотків. Порядок набуття
та скасування статусу платника
фіусованого сільськогосподарського
податку визначено у п. 308.1 ст. 308 ПК
України, відповідно до якої
сільськогосподарські товаровиробники
для набуття та підтвердження статусу
платника ФСП щороку, до 20 лютого,
подають на 1 січня 2013 року відповідні
документи, в т.ч. розрахунок частки
сільськогосподарського
товаровиробництва. Приписами п.п. 308.6.2
п. 308.6 ст. 308 ПК України визначено, що
реєстрація сільськогосподарського
товаровиробника платником ФСП
скасовується у разі встановлення за
результатами документальної перевірки
недотримання платником податку
положень ст. 301 ПК України.

Зі змісту наведених законодавчих норм
вбачається, що кваліфікаційною вимогою
для особи, яка претендує на набуття та
підтвердження статусу платника
фіксованого сільськогосподарського
податку та платника ПДВ зі спеціальним
режимом оподаткування податком на
додану вартість, є частка
сільськогосподарського
товаровиробництва, яка повинна
перевищувати 75 відсотків загального
обсягу доходу суб'єкта господарювання
протягом 12 послідовних місяців.

Так, як вбачається із матеріалів
справи, відповідно до даних податкової
звітності позивача за перевіряємий
період питома вага доходу від
реалізації сільськогосподасрької
продукції власного виробництва в
загальній сумі валового доходу
підприємства складала за 2012 рік 98,54 %, за
січень-квітень 2013 року - 100 %.

Відповідно до п. 209.2 ст. 209 ПК України,
сума ПДВ, нарахована
сільськогосподарським підприємством
на вартість поставлених ним
сільськогосподарських товарів/послуг,
не підлягає сплаті до бюджету та
повністю залишається в розпорядженні
такого сільськогосподарського
підприємства для відшкодування суми
податку, сплаченої(нарахованої)
постачальнику на вартість виробничих
факторів , за рахунок яких сформовано
податковий кредит, а за наявності
залишку такої суми податку - для інших
виробничих цілей. Перелік таких
виробничих факторів визначено у п. 209.15.1
п. 209.15 ст. 209 ПК України, та пов'язаний з
придбанням товарів/послуг з метою
використання їх у власній
господарській діяльності, супутніх
постачанню сільськогосподарського
товару.

Зазначення відповідачем недостовірних
відомостей в акті від 14.06.2013 року №
245/22-37844850 щодо нереальності
господарських операцій з постачання
сільськогосподарської продукції
власного виробництва у 2012-2013 роках за
наявності договорів, первинних
бухгалтерських та податкових,
статистичних документів, що
підтверджують вирощування, зберігання
та дійсність подальшої реалізації
такої сільськогосподарської
продукції, стало підставою для
відповідача для прийняття
необгрунтованого Рішення № 2 від 19
червня 2013 року виключення
сільськогосподарського підприємства
ПП АТФ "Єлизаветівка" з реєстру
суб'єктів спеціального режиму
оподаткування.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги позивача
обґрунтовані та належать задоволенню.

Розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведеності перед судом їх
переконливості (частина 1 статті 11 КАС).

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

При винесені рішення по
адміністративній справі, суд вирішує
питання про розподіл витрат відповідно
до ст.94 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов приватного підприємства
«Агроторгівельна фірма «Єлизаветівка»
- задовольнити.

Визнати протиправними дії Жовтневої
об'єднаної Державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області в
частині зазначення в акті перевірки
від 14.06.2013 року № 245/22-37844850 неправдивих
відомостей про нереальність
здійснення операцій з постачання
товару від ПП АТФ ''Єлизаветівка" до ТОВ
"Агро- Трейдинг С", ТОВ "Крок-Плюс", ТОВ
"Ді Енд Ай Еволюшн", ТОВ "ПДМ Україна",
ТОВ "Астон Індастріал", СБК "Мрія", ТОВ
"АСТІ (Україна), та про нереальність сум
податкових зобов'язань по ПДВ на
загальну суму 599 020,20 грн. за 2012-2013 р.р.
від реалізації товару на адресу
вищевказаних суб'єктів господарювання.

Зобов'язати Жовтневу об'єднану
Державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області виключити з
системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні ДПА України з
підсистеми п. 2.19 "Податкового блоку"
відомості, викладені в акті перевірки
від 14.06.2013 року № 245/22-37844850 щодо
нереальності здійснення операцій з
постачання товару від ПП АТФ
"Єлизаветівка" до ТОВ "Агро-Трейдинг С",
ТОВ "Крок-Плюс", ТОВ "Ді Енд Ай Еволюшн",
ТОВ "ПДМ Україна", ТОВ "Астон
Індастріал", СБК "Мрія", ТОВ "АСТІ
(Україна), та нереальності сум
податкових зобов'язань по ПДВ на
загальну суму 599 020,20 грн. за 2012-2013 р.р.
від реалізації товару на адресу
вищевказаних суб'єктів господарювання.

Визнати протиправним та скасувати
рішення Жовтневої об'єднаної Державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області від 19.06.2013 року № 2 про
виключення приватного підприємства
«Агроторгівельна фірма «Єлизаветівка»
( код за ) з реєстру суб'єктів
спеціального режиму оподаткування
податком на додану вартість.

Повернути з Державного бюджету України
на користь приватного підприємства
«Агроторгівельна фірма «Єлизаветівка»
судовий збір у сумі 34,41 грн.

Постанова суду першої інстанції
набирає чинності з моменту закінчення
десятиденного строку на апеляційне
оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
Адміністративного суду через
Миколаївський окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.

Порядок та строки апеляційного
оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя
Н. В. Лісовська