Справа № 490/9508/13-а
Суддя: Подзігун Г. В.
Дата ухвалення: 2013-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/9508/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

резолютивна частина

17 грудня 2013 року

м. Миколаїв

Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого -

судді
Подзігун Г.В.

при секретарі
-

Голубашенко Т.О.

за участю позивача
-
О
СОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Миколаєві
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в
Миколаївській області, Інспектора ВДАІ
Вознесенського МВС ОСОБА_2 про
скасування постанови.

Керуючись ст.ст. 11,14, 100, 159, 160-161, 163 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову – відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України
постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН

Справа
№490/9508/13-а

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013
року

м. Миколаїв

Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого -

судді Подзігун Г.В.

при секретарі
-

Голубашенко Т.О.

за участю
позивача

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Миколаєві
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління державної
автомобільної інспекції УМВС України в
Миколаївській області, Інспектора ДПС
ВДАІ Вознесенського МВС старшого
лейтенанта міліції ОСОБА_2 про
скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
УДАІ УМВС України в Миколаївській
області, інспектора ДПС ВДАІ
Вознесенського МВС старшого
лейтенанта міліції ОСОБА_2 про
скасування його постанови від 12.08.2013
року серії АА2 №412462 по справі про
адміністративне правопорушення.

Позивач у судовому засіданні вимоги
позову підтримав та просив їх
задовольнити.

Представник відповідача у судове
засідання не з’явився надав суду заяву
про розгляд справи за його відсутності,
проти задоволення позову заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання
не з’явився, про причини не явки до
суду не повідомив, заперечень проти
позову не надав.

Вислухавши пояснення позивача,
вивчивши доводи позову, дослідивши
письмові докази та допитавши свідка,
судом встановлені наступні факти та
відповідні ним правовідносини.

ОСОБА_1 має право керування
транспортним засобом MAN 9150-FOCL державний
номер НОМЕР_1 .

12.08.2013 року інспектором ДПС ВДАІ
Вознесенського МВС ст. л-том міліції
ОСОБА_2 складена постанова серії АА2
№412462 по справі про адміністративне
правопорушення, з якої вбачається, що
12.08.2013 року о 17.35 годин ОСОБА_1 керував
автомобілем НОМЕР_2, на автодорозі
Ульянівка-Миколаїв при перевірці
водійського посвідчення було
встановлено, що в автобусі встановлено
два додаткових місця а саме згідно
свідоцтва про реєстрацію САК №626758
автобус MAN 9150F0CL, номерний знак НОМЕР_1,
має 25 місць для сидіння, а в автобусі на
містах для сидіння перебувало 27
пасажирів, чим порушив п. 31.3А Правил
дорожнього руху України.

При цьому відповідачем було належним
чином зафіксовано обставини вчинення
ОСОБА_1 правопорушення, про що додано до
матеріалів справи відповідні докази.

Крім того обставини правопорушення
підтвердила свідок ОСОБА_3, яка
показала, що 12.08.2013 року попросила водія
ОСОБА_1 підвезти її та чоловіка до
м.Вознесенську, при цьому всі місця в
транспортному засобі були заняті,
водій дістав два стільця та влаштував
два додаткових місця, які заняли вони з
чоловіком.

За такого суд вважає, що факт вчинення
правопорушення з боку позивача є
підтвердженим, а тому наявні правові
підстави для його притягнення до
адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, у
відповідності до ч. 2 ст. 121 КУпАП, ст.ст.
6, 9, 141, 23, 24, 27, 33, 247, 258, 287, 288, 289, 293 КУпАП,
суд дійшов висновку про наявність
події та складу адміністративного
правопорушення, що не виключає
провадження в адміністративній справі.

Тому постанову інспектора ДПС ВДАІ
Вознесенського МВС ст. л-т. міліції
ОСОБА_2 від 12.08.2013 року серії АА2 №412462
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121
КУпАП з накладенням на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 680 грн. слід залишити
в силі.

Таким чином у задоволенні позову слід
відмовити.

У відповідності до ст. 94 КАС України,
судовий збір слід віднести за рахунок
держави.

Керуючись ст.ст. 11,14, 100, 159, 160-161, 163 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Управління державної
автомобільної інспекції УМВС України в
Миколаївській області, Інспектора ДПС
ВДАІ Вознесенського МВС старшого
лейтенанта міліції ОСОБА_2 про
скасування постанови – відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України
постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ

Г.В.
ПОДЗІГУН