Справа № 9101/101966/2012
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2013-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2013 р. справа № 2а-1916/11
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Уханенка С.А.

суддів: Дадим Ю.М., Богданенка І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Гайворонському районі Кіровоградської
області на постанову Гайворонського
районного суду Кіровоградської
області від 09 вересня 2011 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Гайворонському районі Кіровоградської
області про зобов'язання вчинити
певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2011 року позивач звернувся до
суду з позовом, в якому просив визнати
незаконною бездіяльність відповідача
щодо нарахування підвищення до пенсії
у меншому розмірі, ніж це передбачено
ст.6 Закону України "Про соціальний
захист дітей війни" та зобов'язати
відповідача здійснити перерахунок та
виплатити різницю у період з 09.07.2007
року по 31.12.2007 року, з 22.06.2008 року і
надалі .

Постановою Гайворонського районного
суду Кіровоградської області від 09
вересня 2011 року позовні вимоги
задоволені. Визнано протиправними дії
відповідача щодо нездійснення
перерахунку та виплати позивачу
підвищення до пенсії згідно ст.6 Закону
України "Про соціальний захист дітей
війни" у розмірі 30 % мінімальної пенсії
за віком, зобов'язано відповідача
здійснити перерахунок та виплатити
позивачу підвищення до пенсії згідно
ст.6 Закону України "Про соціальний
захист дітей війни" за період з 09.07.2007
року по 31.12.2007 року, з 22.06.2008 року по
22.07.2011 року в розмірі 30% мінімальної
пенсії за віком з урахуванням
проведених виплат.

Не погодившись з постановою суду,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просив скасувати постанову та
відмовити в задоволені позовних вимог
посилаючись при цьому на порушення
судом норм матеріального права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, суд апеляційної інстанції
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що позивач
відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 1 Закону
України "Про соціальний захист дітей
війни" має статус дитини війни, що
підтверджується відміткою в
пенсійному посвідченні і має право
відповідно до ст. 6 Закону України "Про
соціальний захист дітей війни" на
підвищення до пенсії в розмірі 30
відсотків мінімальної пенсії за віком.

Дане право позивача у 2007 та 2008 роках
обмежувалось положеннями Закону
України "Про державний бюджет" на
відповідні роки.

Проте, рішеннями Конституційного Суду
України № 6-рп від 9 липня 2007 року та №
10-рп від 22 травня 2008 року положення
даних законів визнані
неконституційними.

Отже, права відповідача відновлені
відповідно з 09.07.2007 року та з 22.05.2008 року.
Проте відповідні перерахунки у 2007 та 2008
роках відповідач не здійснював.
Підстави для перерахунку за період з
січня 2007 по 9.07.2007 року, а також з січня
2008 року по 22.05.2008 року -були відсутні,
оскільки дії відповідача щодо
невиплати у цей період підвищення до
пенсії ґрунтувалися на Законі України
"Про Державний бюджет України на 2007
рік", та Закону України "Про державний
бюджет України на 2008 рік та про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України" відповідно, які діяли на
той час.

За таких обставин суд апеляційної
інстанції вважає, що відповідач
припустився бездіяльності щодо
своєчасного перерахунку та виплати
підвищення до пенсії в розмірі,
передбаченому ст. 6 Закону України "Про
соціальний захист дітей війни".

У 2009-2010 роках дія ст. 6 Закону України
"Про соціальний захист дітей війни" не
призупинялася, а застосування
відповідачем положень постанови КМ
України № 530 від 28.05.2008 року щодо
визначення розміру підвищення пенсії є
безпідставним, оскільки розмір
підвищення пенсії визначений Законом
України "Про соціальний захист дітей
війни", який має вищу юридичну силу, ніж
постанова КМ України.

Так, відповідно до ч.2 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про

порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ст. 100 Кодексу
адміністративного судочинства
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач не навів поважних причин
пропуску строку.

Враховуючи, що про своє порушене право
позивач мав відомості під час
щомісячного отримання пенсії, то
поважні причини пропуску звернення до
суду за висновком колегії суддів
відсутні, тому наслідки пропуску
строку звернення до суду підлягають
застосуванню. У зв`язку зі зверненням
позивача до суду у вересні 2011 року суд
апеляційної інстанції вважає за
необхідне позовні вимоги позивача за
період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, з
22.06.2008 року по 28.02.2011 року залишити без
розгляду.

Також необхідно зазначити, що 14 червня
2011 року Верховною Радою України
прийнято Закон України №3491-VI "Про
внесення змін до Закону України "Про
Державний бюджет України на 2011 рік",
який набрав чинності 19 червня 2011 року.

На виконання вимог вищезазначеного
Закону 06 липня 2011 року Кабінетом
Міністрів України прийнято постанову
№745 "Про встановлення деяких виплат, що
фінансуються за рахунок коштів
державного бюджету", яка набрала
чинності 23 липня 2011 року, відповідно до
якої підвищення до пенсії на 2011 рік
«дітям війни» встановлено у розмірі 49
гр. 80 коп.

Дані нормативні акти
неконституційними не визнані, а тому
підлягають застосуванню, у зв'язку з
чим вимоги позивача підлягають
задоволенню з 01.03.2011 року по 22.07.2011 року
включно.

При цьому суд апеляційної інстанції
погоджується з висновками суду першої
інстанції, що розмір мінімальної
пенсії за віком необхідно обраховувати
відповідно до ч.1 ст.28 Закону України
"Про загальнообов`язкове державне
пенсійне страхування", оскільки чинним
законодавством не встановлено іншого,
крім передбаченого частиною першою
цієї статті, мінімального розміру
пенсії за віком.

За таких обставин суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а постанова суду підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про часткове задоволення позовних
вимог.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.198, ст. ст.202, 205, 207 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Гайворонському районі Кіровоградської
області - задовольнити частково.

Постанову Гайворонського районного
суду Кіровоградської області від 09
вересня 2011 року -скасувати

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити
частково.

Визнати дії Управління Пенсійного
фонду України в Гайворонському районі
Кіровоградської області щодо не
нарахування та невиплати на користь
ОСОБА_1 підвищення до пенсії у розмірі
30% від розміру мінімальної пенсії за
віком, як дитині війни з 01.03.2011 року -
протиправними.

Зобов`язати Управління Пенсійного
фонду України в Гайворонському районі
Кіровоградської області здійснити
перерахунок та виплатити на користь
ОСОБА_1 підвищення до пенсії, у розмірі
30% від розміру мінімальної пенсії за
віком, згідно ст. 6 Закону України "Про
соціальний захист дітей війни" та ч.1
ст.28 Закону України "Про
загальнообов`язкове державне пенсійне
страхування" за період з 01.03.2011 року до
22.07.2011року включно з урахуванням
виплачених сум.

Позовні вимоги ОСОБА_1 за періоди: з
09.07.2007 року по 31.12.2007 року, з 22.06.2008 року
по 28.02.2011 року - залишити без розгляду.

Постанова Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту
постановлення, постанова оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим

І.Ю. Богданенко