Справа № 326/2914/13-а
Суддя: Каряка Д. О.
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/326/53/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 грудня 2013 р.
м.
Приморськ

Приморський районний суд Запорізької
області в складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Сичовій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Приморську
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до заступника начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області Оверчук
Олександра Володимировича про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2013 р. позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом.

ОСОБА_1 оскаржує постанову №976
заступника начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області Оверчук
Олександра Володимировича від 26.11.2013р.,
якою його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 5 ст. 96 КУпАП з накладенням стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 5950 грн.
Посилається на те, що постанова є
незаконною, так як в його діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96
КУпАП, просить скасувати постанову.

В судове засідання позивач будучи
належним чином повідомлений про час і
місце розгляду справи не з`явився, від
його представника надійшла заява, в
якій він просить суд розглядати справу
за його відсутністю, на позовних
вимогах викладених в позовній заяві
наполягає та просить їх задовольнити
(а.с.32-33).

Відповідач, будучи належним чином
повідомленим про час і місце розгляду
справи, в судове засідання не з`явився,
причини його неявки суду не відомі.

Технічну фіксацію процесу суд не
застосовував, та проводить розгляд
справи в порядку письмового
провадження за вимогами ч. 6 ст. 128 КАС
України.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши
докази, суд приходить до наступного.

Згідно вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути
підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку
встановленому законом. Провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на
підставі суворого додержання
законності.

Адміністративним правопорушенням
(проступком), відповідно до ст. 9 КУпАП,
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачена
адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 268 КУпАП на особу, яку
звинувачують у скоєні правопорушення
не покладається обов'язок доказування,
цей обов'язок покладається на органи та
посадових осіб, які складають протокол
та розглядають справу. Це право особи
закріплено у ст. 62 Конституції України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України
обвинувачення не може ґрунтуватися на
припущеннях. Усі сумніви щодо
доведення вини особи тлумачаться на її
користь.

Відповідно до ч. 2, 6 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи
26.11.2013 року заступник начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області Оверчук О.В.,
розглянувши матеріали справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності (- направлення від 16.09.2013р.
№2076-09, - акт перевірки від 26.09.2013р., -
припис №969 про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
21.11.2013р., - протокол про адміністративне
правопорушення від 21.11.2013р.), установив,
що «дані, наведені ОСОБА_1 в
повідомленні про початок виконання
будівельних робіт, є недостовірними, а
саме: в ході перевірки не надано
договір суперфіції від 29.08.2013 №570,
виданий Приморською міською радою, на
момент перевірки виконано роботи з
улаштування фундаменту, та стін
прибудови (орієнтовно 5м.*6,9м.*4м.)», чим
порушив ч. 1 ст. 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», п. 2.6 Порядку виконання
будівельних робіт, затвердженого
постановою КМУ від 13.04.2011 р. за №466.
Прийняв постанову по справі про
адміністративне правопорушення № 976,
відповідно до якої ОСОБА_1 визнаний
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96
КУпАП і накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 5950 гривень.

Згідно ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова по
справі про адміністративне
правопорушення повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

В зазначеній постанові встановлено, що
«дані, наведені ОСОБА_1 в повідомленні
про початок виконання будівельних
робіт, є недостовірними, а саме: в ході
перевірки не надано договір суперфіції
від 29.08.2013 №570, виданий Приморською
міською радою, на момент перевірки
виконано роботи з улаштування
фундаменту, та стін прибудови
(орієнтовно 5м.*6,9м.*4м.)», проте не
вказано ким та коли не надано договір
суперфіції, не вказано коли саме
виконано роботи з улаштуванням
фундаменту та стін прибудови, коли це
було встановлено (місце, час, дата),
тобто відсутній опис обставин,
установлених при розгляді справи, а
саме об'єктивна сторона
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП, чим
порушено вимоги ст. 283 КУпАП. За таких
обставин постанову не можливо визнати
законною та обґрунтованою і відповідно
до ст. 293 КУпАП вона підлягає скасуванню
з направленням справи на новий розгляд.

Виходячи з вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що
адміністративний позов підлягає
частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 7, 9, 268, 283, 292, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 17, 70,
71, 128, 158-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Скасувати постанову заступника
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області Оверчук
Олександра Володимировича №976 від
26.11.2013р. про накладення штрафу в розмірі
5950 грн. за ч. 5 ст. 96 КпАП України на
ОСОБА_1.

Справу про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 96
КУпАП щодо ОСОБА_1 направити до
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області на новий розгляд.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Копію постанови направити сторонам по
справі.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
підпис
Д.О. Каряка

З оригіналом згідно: суддя
Д.О. Каряка

20.01.2014