Справа № 806/8447/13-а
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Мацький Є.М.
УХВАЛА

іменем України

"20" січня 2014 р.
Справа № 806/8447/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Мацького Є.М.

суддів:
Євпак В.В.

Шидловського В.Б.,

при секретарі
Хаюк Т.В. ,

за участю:

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Житомирі апеляційну
скаргу Житомирської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області на ухвалу
Житомирського окружного
адміністративного суду від "24" грудня
2013 р. у справі за позовом Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
про визнання правомірним та
обгрунтованим рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Житомирська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області звернулася до суду з поданням
стосовно фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 про визнання правомірним та
обґрунтованим рішення про
застосування повного
адміністративного арешту майна.

Ухвалою Житомирського окружного
адміністративного суду від 24 грудня 2013
року закрито провадження у справі за
поданням Житомирської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного Управління Міндоходів у
Житомирській області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання
правомірним та обґрунтованим рішення
про застосування повного
адміністративного арешту майна.

В апеляційній скарзі Житомирська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області (далі - ОДПІ)
просила скасувати ухвалу суду першої
інстанції та повернути матеріали
подання для розгляду.

Перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
передумовою виникнення підстав для
застосування повного
адміністративного арешту майна
відповідача є не допуск посадових осіб
Житомирської ОДПІ до проведення
фактичної перевірки, призначеної
наказом №673 від 12.12.2013 року. На що з
врахуванням даних обставин 19 грудня 2013
року керівником Житомирської ОДПІ на
підставі п.п.94.2.3 п.94.2 ст. 94 Податкового
кодексу України прийнято рішення
№25359/9/10 від 19.12.13 р. про застосування
умовного адміністративного арешту
майна платника податків - фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 (а.с.15).

Відповідно до п.п. 94.2.3 ст.94 Податкового
кодексу України адміністративний
арешт може бути застосовано, якщо
платник податків відмовляється від
проведення документальної перевірки
за наявності законних підстав для її
проведення або від допуску посадових
осіб органу державної податкової
служби.

Статтею 183-3 КАС України, встановлено
особливості провадження у справах за
зверненням органів державної
податкової служби при здійсненні ними
передбачених законом повноважень,
зокрема, за поданнями таких органів
щодо підтвердження обгрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків;

Разом з тим, відповідно до пункту 2
частини 4 ст. 183-3 КАС України суд ухвалою
відмовляє у прийнятті подання у разі,
якщо із поданих до суду матеріалів
вбачається спір про право.

Наявність спору про право в окремих
випадках може бути виявлена також і
після відкриття провадження у справі
за відповідним поданням.

Cпip про право в контексті вказаної
норми має місце в разі, якщо предметом
спору є правовідносини, існування яких
є передумовою виникнення підстав для
застосування спеціальних заходів,
перелічених у статті 183-3 КАС України.
Зокрема, cпip про право наявний у разі
коли платник податків звернувся до
суду iз адміністративним позовом, в
якому висловив незгоду з рішенням
податкового органу, що слугувало
підставою для виникнення обставин по
внесенню відповідного подання.

Зокрема, спір про право наявний у разі,
якщо платник податків заперечує
законність проведення перевірки,
недопущення до якої призвело до
застосування адміністративного
арешту.

Колегія суддів вважає вірним та
обґрунтованим висновок суду першої
інстанції про наявність між сторонами
спору про право, оскільки встановлено,
що 24 грудня 2013 року фізична
особа-підприємець ОСОБА_4, звернувся до
суду з позовом до Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області про
визнання протиправним та скасування
рішення №25359/9/10 від 19.12.2013 р. За вказаною
позовною заявою ухвалою Житомирського
окружного адміністративного суду
відкрито провадження у
адміністративній справі.

Відповідно ст. 157 КАС України, суд
закриває провадження у справі, якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства, у даному випадку
відповідні вимоги не можуть бути
розглянуті в порядку окремого виду
адміністративного судочинства, яким є
провадження за поданням податкового
органу.

Отже, суд першої інстанції, виконавши
всі вимоги процесуального
законодавства, всебічно перевіривши
обставини справи, вирішив справу у
відповідності з нормами матеріального
права, постановив обґрунтоване
рішення, в якому повно відображені
обставини, що мають значення для
справи. Висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються доказами,
дослідженими у судовому засіданні, а
тому підстав для їх перегляду з
мотивів, викладених в апеляційній
скарзі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206,212,254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
залишити без задоволення, а ухвалу
Житомирського окружного
адміністративного суду від "24" грудня
2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Є.М. Мацький

судді:
В.В. Євпак

В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення
виготовлено "20" січня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Житомирська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області м-н
Перемоги,2,м.Житомир,10014

3- відповідачу: Фізична
особа-підприємець ОСОБА_4 АДРЕСА_1