Справа № 825/1066/13-а
Суддя: Заяць О.В.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 січня 2014 року
Чернігів Справа №
825/1066/13-а

Чернігівський окружний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Заяць О.В.,

за участю секретаря
Музика С.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду заяву
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області про зміну
способу та порядку виконання постанови
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 01.04.2013 року
у справі №825/1066/13-а (виконавчий лист від
15.05.2013 року) за позовом ОСОБА_1 до
Державної інспекції захисту рослин
Чернігівської області про стягнення
коштів, -

В С Т А Н О В И В:

08.01.2014 року старший державний
виконавець відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області звернувся до суду з заявою про
зміну способу та порядку виконання
постанови Чернігівського окружного
адміністративного суду від 01.04.2013 року
у справі №825/1066/13-а за позовом ОСОБА_1 до
Державної інспекції захисту рослин
Чернігівської області про визнання дій
незаконними та стягнення коштів. Свою
заяву старший державний виконавець
мотивує тим, що в ході проведення
виконавчих дій встановлено наявність
обставин, що ускладнюють та роблять
неможливим виконання постанови
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 01.04.2013 року
у справі №825/1066/13-а, а тому просить
змінити спосіб та порядок виконання
рішення суду, шляхом стягнення з
Державної інспекції захисту рослин
Чернігівської області на користь
ОСОБА_1 1450,90 грн середнього заробітку за
час затримки розрахунку при звільненні
за період з 01.01.2013 року по 01.02.2013 року.

Заявник надіслав на адресу суду
факсимільним зв'язком клопотання, в
якому просив розглядати справу без
його участі.

Сторони в судове засідання не з'явились
про дату, час та місце розгляду заяви
повідомлені належним чином, причини
неявки суду не повідомили.

Відповідно до статті 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
неявка сторін в судове засідання, які
були належним чином повідомлені про
день час і місце розгляду справи, не
перешкоджає судовому розгляду.

Судове засідання здійснювалось в
порядку, передбаченому статтею 41 КАС
України.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява
державного виконавця про зміну способу
та порядку виконання рішення не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 01.04.2013 року,
позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено
повністю, зокрема, зобов'язано Державну
інспекцію захисту рослин
Чернігівської області нарахувати та
виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за
час затримки розрахунку при звільненні
за період з 01.01.2013 року по 01.04.2013 року.
Постанова в частині стягнення
середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні з 01.01.2013 року
по 01.04.2013 року у межах суми стягнення за
один місяць підлягає негайному
виконанню.

01.04.2013 року Чернігівським окружним
адміністративним судом видано
виконавчий лист (а.с. 33-34).

19.06.2013 року державним виконавцем
відкрито виконавче провадження, та
надано строк для самостійного
виконання рішення суду до 26.06.2013 року
(а.с. 36).

В ході проведення виконавчих дій, з
метою фактичного виконання рішення
суду державним виконавцем боржнику
направлялись розпорядження з вимогою
виконати рішення та попереджено про
настання матеріальної та кримінальної
відповідальності (а.с. 37).

Листом від 15.07.2013 року №04-12/77 Державної
інспекції захисту рослин
Чернігівської області повідомлено про
неможливість виконання рішення суду, в
частині виплати ОСОБА_1 1450,90 грн
середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні за період з
01.01.2013 року по 01.02.2013 року, в зв'язку з
відсутністю фінансування та кошторису
доходів та видатки на 2013 рік (а.с. 38).

Як вбачається зі змісту заяви,
державний виконавець просить змінити
спосіб та порядок виконання рішення
суду, а саме: стягнути з Державної
інспекції захисту рослин
Чернігівської області на користь
ОСОБА_1 1450,90 грн. середнього заробітку
за час затримки розрахунку при
звільненні за період з 01.01.2013 року по
01.02.2013 року.

Підставою для змінити способу та
порядку виконання рішення суду, є
наявність обставин, які ускладнюють
виконання судового рішення, а саме,
неможливість накладення арешту на
рахунки та майно боржника і списання
коштів, шляхом виставлення платіжних
вимог з рахунків боржника, у рішенні
суду, яке зобов'язує боржника вчинити
певні дії або утриматись від їх
вчинення.

Відповідно до статті 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Суд
розглядає питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням державного
виконавця або сторони виконавчого
провадження, що звернулися із поданням
(заявою), та осіб, які беруть участь у
справі, та у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення розуміється прийняття судом
нових заходів для реалізації рішення в
разі неможливості його виконання у
порядку і способом, раніше
встановленими.

Тобто зі змісту вказаної норми
випливає, що суд за наявності
обґрунтованих підстав та належних
доказів, може змінити спосіб та порядок
виконання рішення суду, або ж відмовити
по даному питанню, не змінюючи при
цьому його змісту.

Крім того, за приписом частини 2 статті
263 Кодексу адміністративного
судочинства України суд при розгляді
питання про зміну способу і порядку
виконання судового рішення може
змінити спосіб та порядок виконання
рішення лише у виняткових випадках.

Розглянувши подану заяву, суд
приходить до висновку про відсутність
виняткових підстав для зміни та
встановлення способу виконання
рішення суду, фактично спосіб захисту
порушених прав був обраний позивачем
шляхом зобов'язання вчинити певні дії,
а не шляхом стягнення певної суми, отже
фактично заявник просить змінити зміст
постанови суду, крім того, державний
виконавець може звернутися із
поданням, а не із заявою про
встановлення способу та порядку
виконання рішення суду, відповідне
подання державним виконавцем не
подане.

Крім того, судом враховується позиція
Верховного Суду України, що викладена в
постанові від 28 жовтня 2008 року,
прийнятій у справі за позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Овруцькому районі Житомирської
області, Управління праці та
соціального захисту населення
Житомирської обласної державної
адміністрації, Обласного центру з
нарахування та виплати пенсій та
допомоги Головного управління праці та
соціального захисту населення
Житомирської обласної державної
адміністрації про стягнення сум
виплат, передбачених Законом України
„Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи". У цій
постанові Верховний Суд України, серед
іншого, зазначив, що відповідно до
статей 21, 105, Кодексу адміністративного
судочинства України адміністративний
позов може містити вимоги щодо
визнання незаконними рішення, дії чи
бездіяльності відповідача,
зобов'язання його вчинити певні дії,
відшкодувати шкоду, заподіяну
незаконним рішенням, дією чи
бездіяльністю. Установивши, що
відповідачі порушили норми права, які
регулюють спірні відносини,
адміністративний суд повинен визнати
такі дії протиправними і зобов'язати
відповідачів здійснити нарахування та
виплату належних сум відповідно до
закону, а не ухвалювати рішення про
стягнення конкретних сум.

Таке правило підлягає застосуванню під
час вирішення питання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 244-2
Кодексу адміністративного судочинства
України рішення Верховного Суду
України, прийняте за результатами
розгляду заяви про перегляд судового
рішення з мотивів неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах, є обов'язковим для
всіх суб'єктів владних повноважень, які
застосовують у своїй діяльності
нормативно-правовий акт, що містить
зазначені норми права, та для всіх
судів України.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про відмову в
задоволенні заяви старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області про зміну способу та порядку
виконання постанови Чернігівського
окружного адміністративного суду від
01.04.2013 року у справі №825/1066/13-а.

Керуючись статтями 122, 158 - 160, 165, 263
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області про зміну
способу та порядку виконання постанови
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 01.04.2013 року
у справі №825/1066/13-а, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили та може
бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду в
порядку та строки, передбачені
статтями 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
О.В. Заяць