Справа № 819/2750/13-а
Суддя: Баб'юк П.М.
Дата ухвалення: 2013-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/2750/13-a

26 грудня 2013 року

Тернопільський окружний
адміністративний суд в складі

головуючого судді Баб'юка П.М. при
секретарі судового засідання Сердюку
А.Г.,

за участю представників: позивача -
ОСОБА_1, відповідача1- Осядача В.Б.,

третьої особи1 - ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої
особи2 - Пелехатого Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Тернополі
адміністративну справу за позовною
заявою Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_6 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області, Виконавчого
комітету Тернопільської міської ради,
треті особи без самостійних вимог на
стороні відповідачів: фізична
особа-підприємець ОСОБА_3, Департамент
культури, релігій та національностей
Тернопільської обласної державної
адміністрації про скасування
реєстрації декларації та визнання
протиправним і скасування
містобудівних у мов, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного
адміністративного суду звернулась
Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області (далі -
Інспекція, відповідач1), Виконавчого
комітету Тернопільської міської ради
(далі - відповідач2), третя особа без
самостійних вимог на стороні
відповідача - фізична
особа-підприємець ОСОБА_3 (далі - ФОП
ОСОБА_3, третя особа1) про:

- скасування реєстрації декларації про
початок виконання будівельних робіт з
реконструкції власних приміщень під
промтоварний магазин та офісні
приміщення з влаштуванням окремого
входу за адресою АДРЕСА_1

- визнання протиправними і скасування
містобудівних у мов та обмежень
забудови земельної ділянки, виданих
Управлінням містобудування та
кадастру Тернопільської міської ради 26
липня 2013 року №308.

В обгрунтування позову вказано, що
реконструкція приміщень проводиться
ОСОБА_3 (замовник) протиправно, оскільки
об'єкт будівництва є пам'яткою
культурної спадщини і відноситься до IV
категорії складності, а тому, для
отримання права на виконання
будівельних робіт третя особа мала
отримати в Інспекції ДАБК у
Тернопільській області відповідний
дозвіл, а не подавати на реєстрацію
декларацію, як це передбачено для
об'єктів будівництва, що належать до I -
III категорій складності.

Ухвалою суду від 05 грудня 2013 року до
участі у справі в якості третьої особи
без самостійних вимог на стороні
відповідача залучено Департамент
культури, релігій та національностей
Тернопільської обласної державної
адміністрації (далі - третя особа2,
Департамент культури ТОДА).

В судовому засіданні представником
позивача позов підтримано в повному
обсязі та надано пояснення, що
меморіальна таблиця з барельєфом
художника розміщена на будинку за
адресою АДРЕСА_1 та приміщення магазину
"ІНФОРМАЦІЯ_1", який перебуває у
власності ОСОБА_6, є щойно виявленим
об'єктом культурної спадщини, а сам
будинок відповідно до
Історико-архітектурного опорного
плану м.Тернополя, затвердженого
рішенням Тернопільської міської ради
№6/29/11 від 15 лютого 2013 року є пам'яткою
архітектури місцевого значення.

Враховуючи наведене, представник
позивача вважає, що об'єкт будівництва
відноситься до IV категорії складності,
а тому, для отримання права на
виконання будівельних робіт третя
особа мала отримати в Інспекції ДАБК у
Тернопільській області відповідний
дозвіл, а не подавати на реєстрацію
декларацію, як це передбачено для
об'єктів будівництва, що належать до I -
III категорій складності.

Крім цього, зазначив, що проведення
вказаної реконструкції потребує згоди
інших співвласників будинку за адресою
АДРЕСА_1 зокрема позивача, проте,
остання вказаної згоди не давала.

Щодо позовних вимог про скасування
містобудівних умов та обмежень
представник позивача зазначив, що
документом, на підставі якого
використовується земельна ділянка для
будівництва може бути державний акт,
свідоцтво про право власності на землю
або договір оренди/суперфіцію.

Враховуючи наведене, позивач вважає, що
договір про встановлення земельного
сервітуту від 27 травня 2013 року не є
документом, який надає право ОСОБА_3 на
забудову земельної ділянки за адресою
АДРЕСА_1

У зв'язку з відсутністю у третьої особи1
документу який надає право на забудову
земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1
представник позивача вважає, що
містобудівні умови та обмеження видані
протиправно і підлягають скасуванню.

Враховуючи наведене, представник
позивача просив позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі.

Крім цього, в судовому засіданні
представник позивача зазначив, що не
вбачає порушень та протиправних дій
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області при реєстрації
поданої третьою особою1 декларації про
початок виконання будівельних робіт.
Проте, у зв'язку з невірним визначенням
ОСОБА_3 категорії складності об'єкта
реконструкції, внесенням у вказану
декларацію неправдивих відомостей про
наявність документа, що посвідчує
право користування земельною ділянкою
для будівництва та у зв'язку з
протиправністю виданих містобудівних
умов, вважає, що реєстрація декларації
підлягає скасуванню.

Представник відповідача1 - Інспекції
ДАБК у Тернопільській області в
судовому засіданні проти задоволення
позовних вимог заперечив з мотивів,
викладених у наданих суду запереченнях
на позов.

Зазначив, що Інспекцією при перевірці
повноти даних не встановлено порушень
ОСОБА_3 установлених вимог при поданні
чи оформленні декларації. Крім цього,
пояснив, що 15 листопада 2013 року
інспектором за скаргою позивачки та
звернення прокуратури було проведено
позапланову перевірку вказаного
об'єкта будівництва в результаті якої
порушень не виявлено. Враховуючи
наведене, 16 вересня 2013 року вказана
декларація зареєстрована Інспекцією
за №ТП66.

Відповідач2 - Виконавчий комітет
Тернопільської міської ради в судове
засідання не з'явився. Від представника
відповідача2 надійшли письмові
заперечення на позов, в яких останній
просить у задоволенні позову щодо
визнання протиправними та скасування
містобудівних умов відмовити.

Так, в наданих суду запереченнях
вказано, що відповідно до ч.4 ст.34 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" реконструкцію, реставрацію
або капітальний ремонт об'єктів
будівництва без зміни зовнішніх
геометричних розмірів їх фундаментів у
плані, може бути проведено за
відсутності документа, що засвідчує
право власності чи користування
земельною ділянкою.

Також в запереченнях вказано, що в
пункті 2.2 "Порядку надання
містобудівних умов та обмежень
забудови земельної ділянки, їх склад та
зміст", затвердженого Наказом
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України від07.07.2011 №109 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 22 липня 2011 р. за №912/19650
(далі - Порядок надання містобудівних
умов та обмежень), в переліку
документів, що додаються замовником до
заяви про видачу містобудівних умов,
відсутній документ щодо згоди
мешканців (співвласників) будинку на
проведення реконструкції.

Крім цього, у наданих запереченнях
відповідач2 посилається на те, що
спірний об'єкт будівництва відсутній в
Державному реєстрі нерухомих пам'яток
України.

На підставі наведеного, представник
відповідача2 просить відмовити
позивачеві у задоволенні заявленого
позову.

04 грудня 2013 року через канцелярію суду
надійшло клопотання представника
відповідача2 про слухання справи за
його відсутності.

Третя особа1 - ФОП ОСОБА_3 та її
представник, в судовому засіданні
проти позову заперечили та просили у
його задоволенні відмовити. Вважають,
що при реєстрації декларації про
початок будівельних робіт та видачі
містобудівних умов і обмежень
відповідачі діяли в межах чинного
законодавства.

Представник третьої особи2 -
Департаменту культури, релігій та
національностей Тернопільської ОДА, в
судовому засіданні зазначив, що
житловий будинок за адресою АДРЕСА_1
збудований у 1954 році на місці старих
зруйнованих будівель, як об'єкт
культурної спадщини не числиться і до
Державного реєстру нерухомих пам'яток
України не внесений.

У будинку у 1994-1995рр. проживав відомий
художник, реставратор Діонізій Шолдра.
Наказом начальника управління
культури Тернопільської
облдержадміністрації № 112 від 18.10.2005
року меморіальна дошка з барельєфом
художника на будинку, де він жив,
внесена до Списку пам'яток
монументального мистецтва
Тернопільської області, пропонованих
до включення до Державного реєстру
нерухомих пам'яток України.

Квартира, де проживав художник,
підприємцем ОСОБА_6 разом з суміжними
квартирами реконструйована під
магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1" та не являється
об'єктом культурної спадщини.

Крім цього, зазначив, що об'єкт
реконструкції (приміщення АДРЕСА_1 яке
належать ОСОБА_3) теж не є об'єктом
культурної спадщини.

Щодо посилання позивача на
Історико-архітектурний опорний план
м.Тернополя, затверджений рішенням
Тернопільської міської ради №6/29/11 від
15 лютого 2013 року, представник
Департаменту культури ТОДА зазначив,
що вказаний опорний план м.Тернополя на
даний час не погоджений Міністерством
культури України, а тому, на дані
правовідносини не розповсюджується.

Заслухавши пояснення осіб які брали
участь у справі та дослідивши наявні у
матеріалах справи докази, судом
встановлено наступне.

Відповідно до свідоцтва про право
власності на нерухоме майно серія САЕ
№724910 від 28 грудня 2012 року нежиле
приміщення №31 за адресою АДРЕСА_1
загальною площею 114,7 кв.м. перебуває у
приватній власності ОСОБА_3.

22 липня 2013 року ОСОБА_3 звернулась в
управління містобудування,
архітектури та кадастру
Тернопільської міської ради із заявою
на видачу містобудівних умов та
обмежень забудови земельної ділянки за
адресою м. Тернопіль, вул. Листопадова, 8
на реконструкцію власних приміщень
під промтоварний магазин та офісні
приміщення з влаштуванням окремого
входу.

Відповідно до наданих Управлінням
містобудування, архітектури та
кадастру Тернопільської міської ради
документів (а.с.46-84), до вказаної заяви
про видачу містобудівних умов ОСОБА_3
додано:

- свідоцтво про право власності на
нежиле приміщення №31 за адресою
м.Тернопіль, вул.Листопадова, 8 серії
САЕ №724910 від 28 грудня 2012 року;

- технічний паспорт на приміщення;

- ситуаційний план (схема) щодо
місцезнаходження земельної ділянки;

- топографо-геодезична зйомка
земельної ділянки М1:500;

- кадастровий план земельної ділянки
М1:500;

- викопіювання з
топографо-геодезичного плану М1:2000;

- фотофіксація земельної ділянки;

- містобудівний розрахунок з
техніко-економічними показниками
запланованого об'єкта будівництва;

- рішення Тернопільської міської ради
від 26 квітня 2013 року №6/31/96 "Про надання
дозволу на укладення договору
земельного сервітуту на земельну
ділянку площею 0,0008га. за адресою
вул.Листопадова, 8 ФОП ОСОБА_3";

- договір про встановлення земельного
сервітуту від 27 травня 2013 року;

- розрахунок плати за користування
сервітутом із зазначенням розміру
нормативно грошової оцінки земельної
ділянки станом на 21 травня 2013 року;

- довідка Головного управління
Держземагенства у Тернопільській
області від 22 травня 2013 року №01-09/640 про
нормативно-грошову оцінку земельної
ділянки за адресою м.Тернопіль,
вул.Листопадова, 8;

- договір про пайову участь у створенні
і розвитку інженерно-транспортної та
соціальної інфраструктури м.Тернополя
№214 від 04 липня 2013 року.

На підставі поданих документів
Управлінням містобудування,
архітектури та кадастру
Тернопільської міської ради 26 липня 2013
року за №308 видано ОСОБА_3 містобудівні
умови та обмеження забудови земельної
ділянки за адресою м.Тернопіль,
вул.Листопадова, 8 (приміщення №31).

У пункті 5 вказаних містобудівних умов
зазначено, що документ, який
підтверджує право власності або
користування земельною ділянкою
відсутній.

У додаткових обгрунтуваннях позовних
вимог представник позивача вказує, що
документом, на підставі якого
використовується земельна ділянка для
будівництва може бути державний акт,
свідоцтво про право власності на землю
або договір оренди/суперфіцію.

Позивач вважає, що договір про
встановлення земельного сервітуту від
27 травня 2013 року не є документом, який
надає право ОСОБА_3 на забудову
земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1

У зв'язку з відсутністю у третьої особи1
документу який надає право на забудову
земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1
представник позивача вважає, що
містобудівні умови та обмеження видані
протиправно і підлягають скасуванню.

З вказаного приводу слід зазначити
наступне.

Відповідно до п.2.2 "Порядку надання
містобудівних умов та обмежень
забудови земельної ділянки, їх склад та
зміст", затвердженого Наказом
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України від07.07.2011 №109 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 22 липня 2011 р. за №912/19650
(далі - Порядок надання містобудівних
умов та обмежень), для отримання
містобудівних умов та обмежень до
заяви замовником додаються:

- засвідчена в установленому порядку
копія документа про право власності
(користування) земельною ділянкою;

- ситуаційний план (схема) щодо
місцезнаходження земельної ділянки (у
довільній формі);

- викопіювання з
топографо-геодезичного плану М 1:2000;

- кадастрова довідка з містобудівного
кадастру (у разі наявності);

- черговий кадастровий план (витяг із
земельного кадастру - за умови
відсутності містобудівного кадастру);

- фотофіксація земельної ділянки (з
оточенням);

- містобудівний розрахунок з
техніко-економічними показниками
запланованого об'єкта будівництва.

Крім цього, пунктом 2.3 Порядку надання
містобудівних умов та обмежень
визначено, що для будівництва об'єктів,
передбачених частиною четвертою
статті 34 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності",
містобудівні умови та обмеження можуть
надаватися без документів, що
засвідчують право власності чи
користування земельною ділянкою.

Так, відповідно до ч.4 ст.34 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" реконструкцію, реставрацію
або капітальний ремонт об'єктів
будівництва без зміни зовнішніх
геометричних розмірів їх фундаментів у
плані, може бути проведено за
відсутності документа, що засвідчує
право власності чи користування
земельною ділянкою.

Таким чином, реконструкція приміщення
№31 під промтоварний магазин та офісні
приміщення з влаштуванням окремого
входу за адресою м. Тернопіль, вул.
Листопадова, 8 може бути проведена за
відсутності документа, що засвідчує
право власності чи користування
земельною ділянкою. Інші подані
замовником документи відповідають п.2.2
Порядку надання містобудівних умов та
обмежень.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку, що Управління
містобудування, архітектури та
кадастру Тернопільської міської ради
правомірно, на підставі 2.3 Порядку
надання містобудівних умов та обмежень
і ч.4 ст.34 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності",
видало ОСОБА_3 містобудівні умови та
обмеження забудови земельної ділянки
від 26 липня 2013 року за №308 за
відсутності документа, що засвідчує
право власності чи користування
земельною ділянкою.

Крім цього, видані ОСОБА_3 містобудівні
умови та обмеження безпосередньо не
впливають на наявні у позивача
(ОСОБА_6Г.) права, не створюють для нього
додаткових обов'язків та не визначають
правову поведінку позивача.

З вказаного слідує, що позовні вимоги в
частині визнання протиправними та
скасування містобудівних умов та
обмежень до задоволення не підлягають.

16 вересня 2013 року Інспекцією ДАБК у
Тернопільській області за №ТП66
зареєстровано декларацію ОСОБА_3 про
початок виконання будівельних робіт з
реконструкції власних приміщень під
промтоварний магазин та офісні
приміщення з влаштуванням окремого
входу за адресою АДРЕСА_1

Приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" що
перебуває у власності позивачки -
ОСОБА_6 знаходиться у вказаному
будинку, над приміщенням яке підлягає
реконструкції(а.с.15).

Позивач вважає, що при поданні
декларації про початок виконання
будівельних робіт ОСОБА_3 невірно
визначено категорію складності об'єкта
реконструкції, а також, вказано
неправдиві відомості щодо наявності
документа, що засвідчує право
власності чи користування земельною
ділянкою.

З вказаного приводу слід зазначити
наступне.

Як встановлено судом з матеріалів
справи, житловий будинок за адресою
АДРЕСА_1 збудований у 1954 році на місці
старих зруйнованих будівель, як об'єкт
культурної спадщини не числиться і до
Державного реєстру нерухомих пам'яток
України не внесений. У будинку у
1994-1995рр. проживав відомий художник,
реставратор Діонізій Шолдра.

Наказом начальника управління
культури Тернопільської
облдержадміністрації №112 від 18 жовтня
2005 року меморіальна дошка з барельєфом
художника на будинку, де він жив,
внесена до Списку пам'яток
монументального мистецтва
Тернопільської області, пропонованих
до включення до Державного реєстру
нерухомих пам'яток України.

Квартира, де проживав художник,
реконструйована підприємцем ОСОБА_6
разом з суміжними квартирами під
магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1" та не внесена до
Державного реєстру нерухомих пам'яток
України, а відтак, не являється об'єктом
культурної спадщини.

Посилання в охоронному договорі від 25
січня 2006 року №1-06 укладеному між
ОСОБА_6 та Управлінням культури
Тернопільської ОДА (а.с.9) на те, що на
підставі наказу №112 від 18 жовтня 2005
року приміщення в будинку де жив
художник, реставратор Діонізій Шолдра
(магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1") теж відноситься
до пам'ятки історії місцевого значення,
суд не приймає до уваги, оскільки у
вказаному наказі зазначені приміщення
відсутні у переліку пам'яток.

Крім цього, як пояснив в судовому
засіданні представник третьої особи2,
на вказані приміщення в Департаменті
культури ТОДА відсутні будь-які
облікові документи, на підставі яких
він може бути внесений до Державного
реєстру нерухомих пам'яток України.

Наявність охоронного договору на
вказані приміщення, в силу вимог ст.70
КАС України, не є самостійним, належним
та допустимим доказом того, що
приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1"
відносяться до пам'ятки історії
місцевого значення.

Також слід зазначити, що об'єкт
реконструкції (приміщення АДРЕСА_1 яке
належать ОСОБА_3) теж не є об'єктом
культурної спадщини.

Щодо посилання позивача на
Історико-архітектурний опорний план
м.Тернополя, затверджений рішенням
Тернопільської міської ради №6/29/11 від
15 лютого 2013 року, то слід зазначити, що
вказаний опорний план м.Тернополя на
даний час не погоджений Міністерством
культури України, а тому, на дані
правовідносини не розповсюджується.

Враховуючи наведене, посилання
позивача на те, що об'єкт будівництва
(реконструкції) відноситься до IV
категорії складності не підтвердились
в судовому засіданні.

Також суд назначає, що у визначеному
чинним законодавством переліку
документів необхідних для отримання
містобудівних умов та обмежень, так і
для подання декларації про початок
виконання будівельних робіт, - відсутня
згода інших співвласників будинку на
проведення реконструкції.

Щодо внесення ОСОБА_3 неправдивих
відомостей у декларацію про початок
виконання будівельних робіт щодо
наявності документа, що засвідчує
право власності чи користування
земельною ділянкою, слід зазначити
наступне.

В графі декларації "Земельна ділянка
використовується для будівництва на
підставі" ОСОБА_3 (замовником) вказано:
"Свідоцтво про право власності САЕ 724910
від 28 грудня 2012 року" (а.с.6).

Як встановлено судом з матеріалів
справи, зазначене свідоцтво (САЕ 724910
від 28 грудня 2012 року) посвідчує право
приватної власності ОСОБА_3 на АДРЕСА_1
загальною площею 114,7 кв.м., а не на
земельну ділянку.

Проте, відповідно до вимог ч.4 ст.34
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" та п.4
Порядку виконання будівельних робіт,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 13 квітня 2011 р.
№466 (ділі - п.4 Порядок виконання
будівельних робіт) реконструкція,
реставрація або капітальний ремонт
об'єктів будівництва без зміни
зовнішніх геометричних розмірів їх
фундаментів у плані може проводитися
за відсутності документа, що засвідчує
право власності чи користування
земельною ділянкою.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.34 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності", п.4 Порядку виконання
будівельних робіт та наявність у
ОСОБА_3 договору про встановлення
сервітуту на земельну ділянку, суд
приходить до висновку, що неправильне
заповнення замовником декларації в
частині невірного вказання документу,
що засвідчує право власності чи
користування земельною ділянкою, в
даному випадку, не вплинуло на
правомірність прийняття Інспекцією
рішення про її реєстрацію.

Вказане також підтверджується актом
перевірки від 15 листопада 2013 року (а.с.8),
відповідно до якого, порушень ОСОБА_3
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності не виявлено.

Таким чином, судом не встановлено
порушень та протиправних дій Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Тернопільській області при
реєстрації поданої третьою особою1
декларації про початок виконання
будівельних робіт.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку про відсутність підстав для
скасування реєстрації 16 вересня 2013
року Інспекцією ДАБК у Тернопільській
області за №ТП66 декларації
ОСОБА_3 про початок виконання
будівельних робіт з реконструкції
власних приміщень під промтоварний
магазин та офісні приміщення з
влаштуванням окремого входу за адресою
АДРЕСА_1

З вказаного слідує, що заявлений позов
не підлягає до задоволення в повному
обсязі.

Керуючись ст.ст.2,11,86,158-163,167 КАС України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_6 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області, Виконавчого
комітету Тернопільської міської ради,
треті особи без самостійних вимог на
стороні відповідачів: фізична
особа-підприємець ОСОБА_3, Департамент
культури, релігій та національностей
про скасування реєстрації декларації
та визнання протиправним і скасування
містобудівних у мов - відмовити у
повному обсязі.

Постанова суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Тернопільський окружний
адміністративний суд в порядку і
строки, передбачені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та набирає законної сили в порядку,
визначеному ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

В повному обсязі постанова складена 31
грудня 2013 року.

Суддя
Баб'юк П.М.

копія вірна

Суддя
Баб'юк П.М.