Справа № 816/6201/13-а
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

15 січня 2014 року м. ПолтаваСправа
№816/6201/13-а

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

суддів - Гіглави О.В., Шевякова І.С.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Марченко О.Є.,

прокурора - Деряги О.Ю.,

та представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1,

від відповідачів - Міщенко Т.О., Каунова
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання Державного
підприємства "Спеціалізована державна
експертна організація - Центральна
служба Української державної
будівельної експертизи" та філії
Державного підприємства
"Спеціалізована державна експертна
організація - Центральна служба
Української державної будівельної
експертизи" у Полтавській області про
закриття провадження в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_4 до Головного управління
Держсанепідслужби у Полтавській
області, Полтавського міськрайонного
управління Головного управління
Держсанепідслужби у Полтавській
області, Державної
санітарно-епідеміологічної служби
України, Державного підприємства
"Спеціалізована державна експертна
організація - Центральна служба
Української державної будівельної
експертизи", філії Державного
підприємства "Спеціалізована державна
експертна організація - Центральна
служба Української державної
будівельної експертизи" у Полтавській
області, Експертної комісії з питань
встановлення та зміни розмірів
санітарно-захисних зон при Головному
державному санітарному лікарі України,
Інституту гігієни та медичної екології
ім. О.М. Марзєєва Академії медичних наук
України, головного державного
санітарного лікаря України
Пономаренка Анатолія Миколайовича,
треті особи без самостійних вимог на
предмет спору: прокуратура м.
Полтави, прокуратура Київського району
м. Полтави в частині вимог про
зобов'язання філії Державного
підприємства "Спеціалізована державна
експертна організація - Центральна
служба Української державної
будівельної експертизи" у Полтавській
області після усунення недоліків,
допущених при розробці та коригуванні
містобудівної документації
Генерального плану м. Полтава провести
повторно експертизу містобудівної
документації на відповідність її
вимогам чинного законодавства,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до Полтавського
окружного адміністративного суду з
даним позовом.

10 січня 2014 року судом отримано
заперечення філії Державного
підприємства "Спеціалізована державна
експертна організація - Центральна
служба Української державної
будівельної експертизи" у Полтавській
області проти позову, в якому
відповідач просив закрити провадження
в адміністративній справі в частині
вимог про зобов'язання Філії після
усунення недоліків, допущених при
розробці та коригуванні містобудівної
документації Генерального плану м.
Полтава провести повторно експертизу
містобудівної документації на
відповідність її вимогам чинного
законодавства, оскільки такі вимоги не
підлягають розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Крім того, 13 січня 2014 року на адресу
суду надійшли аналогічні за змістом
заперечення проти позову Державного
підприємства "Спеціалізована державна
експертна організація - Центральна
служба Української державної
будівельної експертизи".

У зв'язку з викладеним, у судовому
засіданні 15 січня 2014 року колегією
суддів на обговорення учасників
процесу поставлено питання про
закриття провадження в
адміністративній справі у зазначеній
вище частині позовних вимог.

Представник позивача проти закриття
провадження у справі в частині
позовних вимог заперечував.

Представники відповідачів при
вирішенні даного питання покладалися
на розсуд суду.

Прокурор доводи відповідачів -
Державного підприємства
"Спеціалізована державна експертна
організація - Центральна служба
Української державної будівельної
експертизи" та філії Державного
підприємства "Спеціалізована державна
експертна організація - Центральна
служба Української державної
будівельної експертизи" у Полтавській
області про необхідність закриття
провадження в адміністративній справі
в частині позовних вимог підтримав.

Заслухавши думку представників сторін
та прокурора, розглянувши матеріали
адміністративної справи, колегія
суддів дійшла наступного висновку.

У поданому до суду позові позивачем,
окрім іншого, заявлено вимогу про
зобов'язання філії Державного
підприємства "Спеціалізована державна
експертна організація - Центральна
служба Української державної
будівельної експертизи" у Полтавській
області після усунення недоліків,
допущених при розробці та коригуванні
містобудівної документації
Генерального плану м. Полтава провести
повторно експертизу містобудівної
документації на відповідність її
вимогам чинного законодавства.

У якості належного відповідача у
справі судом залучено Державне
підприємство "Спеціалізована державна
експертна організація - Центральна
служба Української державної
будівельної експертизи".

Колегією суддів встановлено, що ДП
"Укрдержбудекспертиза" здійснює свою
діяльність на підставі та в межах
Статуту, затвердженого наказом
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України від 04 травня 2012
року №204 /т. І, а.с. 226-238/.

Підпунктом 3.1.1 Статуту визначено, що
метою і основним напрямком діяльності
підприємства є проведення експертизи
проектів будівництва та визначення
якості проектних рішень шляхом
виявлення відхилень від вимог до
міцності, надійності та довговічності
будинків і споруд, їх експлуатаційної
безпеки та інженерного забезпечення, у
тому числі, до доступності осіб з
обмеженими фізичними можливостями та
інших маломобільних груп населення
санітарного і епідеміологічного
благополуччя населення, охорони праці,
екології, пожежної, техногенної,
ядерної та радіаційної безпеки,
енергозбереження і
енергоефективності, кошторисної
частини проекту будівництва, а також
містобудівної документації та
інвестиційних програм.

Філію ДП "Укрдержбудекспертиза" у
Полтавській області утворено наказом
ДП "Укрдержбудекспертиза" від 24
березня 2008 року №1 /т. І, а.с. 220/ та вона
здійснює свою діяльність на підставі і
в межах Положення, затвердженого
наказом ДП
"Укрдержбудекспертиза" від 15 квітня 2008
року №22 /т. І, а.с. 208-216/.

Пунктом 3.1 зазначеного Положення
передбачено, що метою та предметом
діяльності Філії є проведення на
засадах організаційної єдності
комплексної державної експертизи
проектів будівництва, що реалізуються
у Полтавській області.

При цьому, експертизу містобудівної
діяльності ДП "Укрдержбудекспертиза"
та філія ДП "Укрдержбудекспертиза" у
Полтавській області проводять
виключно на підставі господарських
договорів, що укладаються із
замовниками такої експертизи.
Результат робіт по проведенню
експертизи оформляється у вигляді
письмового звіту або експертної
оцінки. При цьому, замовнику разом із
такими звітом/експертною оцінкою
надається акт виконаних робіт.

У зв'язку з викладеним, суд звертає
увагу на те, що згідно з частиною другою
статті 2 Кодексу адміністративного
судочинства України до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої
статті 3 Кодексу адміністративного
судочинства України справа
адміністративної юрисдикції -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Таким чином, до юрисдикції
адміністративних судів належать спори
фізичних чи юридичних осіб з органом
державної влади, органом місцевого
самоврядування, їхньою посадовою або
службовою особою, предметом яких є
перевірка законності рішень, дій чи
бездіяльності цих органів (осіб),
прийнятих або вчинених при здійсненні
ними владних управлінських функцій.

У даному ж випадку, позовні вимоги про
зобов'язання провести повторну
експертизу містобудівної документації
на відповідність її вимогам чинного
законодавства заявлено до суб'єктів
господарювання, які не виконують
жодних владних управлінських функцій,
не наділені делегованими
повноваженнями, а у спірних відносинах
здійснюють діяльність на підставі
цивільно-правового договору.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що ДП
"Укрдержбудекспертиза" та філія ДП
"Укрдержбудекспертиза" у Полтавській
області не являються суб'єктами
владних повноважень у розумінні
Кодексу адміністративного судочинства
України, не наділені у спірних
відносинах жодними владними
управлінськими функціями, не
здійснюють свою діяльність на
виконання делегованих повноважень, а
відтак, в даній частині між сторонами
відсутній публічно-правовий спір, що
виключає можливість розгляду справи у
порядку адміністративного
судочинства.

Як визначено пунктом 1 частини першої
статті 157 Кодексу адміністративного
судочинства України, cуд закриває
провадження у справі, якщо справу не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, клопотання
ДП "Укрдержбудекспертиза" та філії
ДП "Укрдержбудекспертиза" у
Полтавській області про закриття
провадження в адміністративній справі
№816/6201/13-а в частині позовних вимог
ОСОБА_4 про зобов'язання філії ДП
"Укрдержбудекспертиза" у Полтавській
області після усунення недоліків,
допущених при розробці та коригуванні
містобудівної документації
Генерального плану м. Полтава провести
повторно експертизу містобудівної
документації на відповідність її
вимогам чинного законодавства
необхідно задовольнити.

При цьому, на виконання вимог частини
другої статті 157 Кодексу
адміністративного судочинства України
колегія суддів вважає за доцільне
зазначити, що відносини з приводу
проведення експертизи містобудівної
документації є договірними
відносинами між замовником (орган
місцевого самоврядування) та
виконавцем (ДП "Укрдержбудекспертиза"),
а відтак, невиконання чи неналежне
виконання сторонами договірних
зобов'язань може бути предметом
розгляду лише в межах відповідного
провадження за позовом однієї зі
сторін договору або з інших підстав,
визначених законом.

Керуючись статтями 2, 3, 157, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В:

Клопотання Державного підприємства
"Спеціалізована державна експертна
організація - Центральна служба
Української державної будівельної
експертизи" та філії Державного
підприємства "Спеціалізована державна
експертна організація - Центральна
служба Української державної
будівельної експертизи" у Полтавській
області задовольнити.

Провадження в адміністративній справі
№816/6201/13-а за позовом ОСОБА_4 до
Головного управління
Держсанепідслужби у Полтавській
області, Полтавського міськрайонного
управління Головного управління
Держсанепідслужби у Полтавській
області, Державної
санітарно-епідеміологічної служби
України, Державного підприємства
"Спеціалізована державна експертна
організація - Центральна служба
Української державної будівельної
експертизи", філії Державного
підприємства "Спеціалізована державна
експертна організація - Центральна
служба Української державної
будівельної експертизи" у Полтавській
області, Експертної комісії з питань
встановлення та зміни розмірів
санітарно-захисних зон при Головному
державному санітарному лікарі України,
Інституту гігієни та медичної екології
ім. О.М. Марзєєва Академії медичних наук
України, головного державного
санітарного лікаря України
Пономаренка Анатолія Миколайовича,
треті особи без самостійних вимог на
предмет спору: прокуратура м.
Полтави, прокуратура Київського району
м. Полтави в частині вимог про
зобов'язання філії Державного
підприємства "Спеціалізована державна
експертна організація - Центральна
служба Української державної
будівельної експертизи" у Полтавській
області після усунення недоліків,
допущених при розробці та коригуванні
містобудівної документації
Генерального плану м. Полтава провести
повторно експертизу містобудівної
документації на відповідність її
вимогам чинного законодавства -
закрити.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії з одночасним надісланням копії
апеляційної скарги до суду апеляційної
інстанції.

Повний текст ухвали складено 20 січня 2014
року.

Головуючий суддя
О.О. Кукоба

суддя
О.В. Гіглава

суддя
І.С. Шевяков