Справа № 825/4494/13-а
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 січня 2014 року
Чернігів Справа №
825/4494/13-а

Суддя Чернігівського окружного
адміністративного суду Скалозуб Ю.О.,
за участі секретаря Селивона О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу

за позовом публічного
акціонерного товариства "Ніжинський
хліб"

до Ніжинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області

третя особа Головне
управління Державного казначейства
України у Чернігівській області

про визнання недійсним
та скасування податкового
повідомлення-рішення

за участю

представників сторін:

від позивача Ковальчука В.Д.,
довіреність від 15.08.2013 № 328,

Шекери С.В.,
довіреність від 22.03.2013 № 68

від відповідача Скепської О.В.,
довіреність від 27.08.2013 № 134/09/10-01, -

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського окружного
адміністративного суду 05 грудня 2013
року надійшов адміністративний позов
публічного акціонерного товариства
"Ніжинський хліб" (далі - ПАТ "Ніжинський
хліб") до Ніжинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області (далі - Ніжинська
ОДПІ), в якому позивач просить визнати
недійсним і скасувати повністю
податкове повідомлення-рішення
Ніжинської ОДПІ 21 серпня 2013 р. за №
про застосування штрафних
санкцій до ПАТ "Ніжинський хліб" у
розмірі 259008,50 грн і суми недоплати ПДВ у
розмірі 518017,00 грн.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що
реальність здійснення господарських
відносин позивача з ТОВ "Ферко" є цілком
доведеною, а первинні бухгалтерські
документи повністю відповідають
юридичній формі та об'єктивно
відображають сутність господарської
операції.

Вважає, що за наявності всіх необхідних
первинних документів щодо
фінансово-господарських
взаємовідносин ПАТ "Ніжинський хліб" з
ТОВ "Ферко" та податкових накладних
оформлених у повній відповідності з
чинним законодавством, мав повне право
на віднесення відповідних сум ПДВ до
складу податкового кредиту, при цьому,
звернув увагу, що наявність вказаних
документів, підтверджується в акті
перевірки на підставі якого і винесене
оскаржуване податкове-повідомлення
рішення.

Враховуючи зазначене, позивач вважає,
що оскаржуване податкове
повідомлення-рішення - необґрунтоване
та прийняте з порушенням вимог чинного
законодавства, а тому, підлягає
скасуванню.

Представники позивача в судовому
засіданні підтримали позовні вимоги,
посилаючись на обставини, зазначені у
позові з наданням додаткових пояснень.

Представник відповідача проти позову
заперечила та просила у його
задоволенні відмовити, пояснивши, що
спірне податкове повідомлення-рішення
відповідає вимогам чинного
законодавства. Надавши заперечення
проти позову представник відповідача
наголосила на тому, що господарські
взаємовідносини між позивачем та ТОВ
"Ферко", не спричинили реального
настання юридичних наслідків, оскільки
документи, отримані ПАТ "Ніжинський
хліб" від контрагента, не можуть мати
податкових наслідків, а тому позивачем
неправомірно сформований податковий
кредит.

Розглянувши подані позивачем та
відповідачем документи і матеріали,
заслухавши пояснення сторін,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ВАТ
"Ніжинський хліб" є юридичною особою,
зареєстрований 09.06.1999 року в
Виконавчому комітеті Ніжинської
міської ради, яке було створене шляхом
перетворення державного підприємства
"Ніжинський хліб" у ВАТ "Ніжинський
хліб". Відповідно до рішення зборів
акціонерів (протокол від 19.08.2010 року №2)
змінено назву Відкритого акціонерного
товариства "Ніжинський хліб" на
Публічне акціонерне товариство
"Ніжинський хліб", що підтверджується
Статутом ПАТ "Ніжинський хліб"
затвердженого рішенням зборів
акціонерів ВАТ "Ніжинський хліб"
(протокол від 19.08.2010 року №2) та рішенням
зборів акціонерів ПАТ "Ніжинський хліб"
(протокол від 19.04.2013 року №1) (а.с. 172-191).
Державну реєстрацію змін до установчих
документів проведено 14.09.2010 року, номер
запису 1 000232 (Свідоцтво про
державну реєстрацію юридичної особи
Серії А01 № 355059, а.с. 147-148).

При цьому, судом встановлено, що згідно
Виписки з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Серії АБ № 239625 (а.с. 192),
основним видом економічної діяльності
ПАТ "Ніжинський хліб" є:

10.71 Виробництво хліба та хлібобулочних
виробів; виробництво борошняних
кондитерських виробів, тортів і
тістечок нетривалого зберігання.

Судом встановлено, що на підставі
направлення від 25.07.2013 року № 39
виданого Ніжинською ОДПІ Самофаловій
Ользі Іванівні головному державному
ревізор-інспектору відділу
податкового аудит) Ніжинської ОДПІ
згідно підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20
розділу І, підпункту 78.1.1 пункту 78.1
статті 78 глави 8 розділу II Податкового
кодексу України від 02 грудня 2010 року №
2755-УІ та згідно наказу начальника
Ніжинської ОДПІ від 24.07.2013 року № 71,
проведена позапланова виїзна
перевірка ПАТ "Ніжинський хліб" з
питань дотримання вимог податкового
валютного та іншого законодавства при
здійсненні операцій з ТОВ "Ферко" код за
за період з 01.01.2013 року по
31.03.2013 року.

Копія наказу Ніжинської ОДПІ від 24.07.2013
року № 71 вручена головному бухгалтеру
ПАТ "Ніжинський хліб" Ващенко Тамарі
Григоровні 25.07.2013 року.

Перевірку проведено з відома голови
правління ПАТ "Ніжинський хліб"
Дмітрєнко Ярослава Ігоровича та в
присутності головного бухгалтера
Ващенко Тамари Григорівни.

У журналі реєстрації перевірок ПАТ
"Ніжинський хліб" вчинено запис 10.06.2013
року під № 36 та складено акт від 09.08.2013
№ 97/22-00381054 (а.с. 10-32).

В ході проведення перевірки Ніжинською
ОДПІ встановлено порушення пунктів 198.1,
198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового
Кодексу України від 12.2010 року № 2755-V1 (із
змінами та доповненнями), в результаті
чого, занижено податку на додану
вартість що підлягає сплаті до бюджету
у сумі 518017,00 грн, в тому числі за січень
2013 року 107010,00 грн, за лютий 2013 року -
213125,00 грн та за березень 2013 року - 197882,00
грн.

На підставі акта перевірки від 09.08.2013 №
97/22-00381054 Ніжинською ОДПІ було прийняте
податкове повідомлення-рішення від 21
серпня 2013 за № , яким збільшено
суму грошового зобов'язання за
платежем ПДВ із вироблених в Україні
товарів (робіт, послуг) у розмірі 777025,50
грн (у т. ч. за основним платежем - 518017,00
грн, за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами) - 259008,50 грн) (а.с. 9).

При цьому, Ніжинською ОДПІ при
перевірці податкових зобов'язань з ПДВ,
встановлено, що на формування цих
показників мало вплив здійснення
операцій із виробництва та реалізації
хліба, хлібобулочних та кондитерських
виробів, роздрібної торгівлі
продовольчими товарами.

При перевірці повноти визначення ПАТ
"Ніжинський хліб" податкового кредиту
за період з 01.01.2013 по 31.03.2013,
перевіряючими встановлено, що
підприємством задекларовано
податкового кредиту ПДВ у сумі 2702035,00
грн, при цьому, встановлено його
завищення всього у сумі 518017,00 грн, в
тому числі за січень 2013 року - 107010,00 грн,
за лютий 2013 року - 213125,00 грн та за
березень 2013 року - 197882,00 грн при
здійсненні господарських операцій з
ТОВ "Ферко".

Підставою для таких висновків стало те,
що перевіркою відображених у рядку 10.1
Декларацій" підлягають оподаткуванню
за ставкою 20% та нульовою ставкою"
показників за період з 01.01.2013 року по
31.03.2013 року у загальній сумі 2704734,00 грн
встановлено, що суб'єкт господарювання
здійснював операції з придбання
товарно-матеріальних цінностей для
виробництва та реалізації хліба,
хлібобулочних та кондитерських
виробів, роздрібної торгівлі
продовольчими товарами.

При цьому, на адресу Ніжинської ОДПІ
надійшов від ДПІ у Шевченківському p-ні
м. Києва Акт від 30.05.2013 № 1624/22-30/31681342 "Про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"Ферко" (код за ) з питань
дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість по взаємовідносинах з ПП
"Атрія Стар" () та ТОВ
"Афродіта Фінанс" () за
період лютий 2013 року. У лютому 2013 року
податковий кредит ТОВ "Ферко"
сформований за рахунок 76 контрагентів
на загальну суму 23546308,00 грн податковий
кредит сформований ПП "Атрія Стар" () та ТОВ "Афродіта Фінанс"
() за період лютий 2013
року складає 21376467,0 грн.

Проведеною вибірковою перевіркою
відображеного показника за січень -
березень 2013 року в сумі 2704734,00 грн. на
підставі наданих ПАТ "Ніжинський хліб"
документів за перевіряємий період
встановлено відображення у рядку 10.1
(колонка Б) Декларації "підлягають
оподаткуванню за ставкою 20% та нульовою
ставкою" сум податку на додану вартість
сформованих за рахунок ТОВ "Ферко" (код -
31681342), всього у сумі 518017,00 грн, в тому
числі за січень 2013 року - 107010,00 грн, за
лютий 2013 року - 213125,00 грн та за березень
2013 року - 197882,00 грн.

Ніжинською ОДПІ при перевірці було
встановлено, що між ТОВ "Ферко"
(продавець) та ПАТ "Ніжинський хліб"
(покупець) укладено договір поставки №
25012 від 25.01.2013 року, додаток №1 до
договору поставки № 25012 від 25.01.2013 року,
додаток № 2 від 08.02.2013 року до договору
поставки № 25012 від 25.01.2013 року, додаток
№ 3 від 29.03.2013 року до договору поставки
№ 25012 від 25.01.2013 року, додаток № 4 від
29.03.2013 року до договору поставки № 25012
від 25.01.2013 року.

При цьому, встановлено, що договір та
відповідні додатки до нього підписано
директором ТОВ "Ферко" Поздняковим Д.К.
та директором ПАТ "Ніжинський хліб"
Дмитренком Я.І. Місце укладання
договору м. Одеса. Також встановлено, що
до додатків до договору поставки № 25012
від 25.01.2013 року були складені акти
прийому - передачі, місцем складання
яких були м. Южний та м. Одеса. Наказ на
відрядження керівника ПАТ "Ніжинський
хліб" до м. Одеса та м. Южний, авансовий
звіт про відрядження до м. Одеса
керівника ПАТ "Ніжинський хліб" та
інших документів які б підтверджували
факт укладання договору, додатків до
нього та актів прийому-передачі саме в
м. Одеса та м. Южний до перевірки надано
не було.

Відповідно до даних журналу реєстрації
довіреностей ПАТ "Ніжинський хліб" за
період з 01.01.2013 року по 31.03.2013 року
підприємство не виписувало
довіреностей на отримання товару від
ТОВ "Ферко".

Придбані у ТОВ "Ферко" олія соняшникова
та боби соєві оприбутковані на 281
рахунок "Товари на складі". Документи
які б підтверджували оприбуткування
товари, придбаних у ТОВ "Ферко" на склад
підприємства, їх зберігання та
списання на реалізацію в ході
перевірки надано не було. Також не
встановлено укладання договорів
оренди складських приміщень або
договорів відповідального зберігання
олії соняшникової га соєвих бобів з
іншими організаціями.

Товар придбаний ПАТ "Ніжинський хліб" у
ТОВ "Ферко" був реалізований на експорт
за допомогою комісіонера. Договір
комісії № К01252 від 25.01.2013 року укладений
між ПАТ "Ніжинський хліб" та ТОВ
"Вторметекспорт".

Договір підписано директором ТОВ
"Вторметекспорт" Стасюком Д.Ф. га
директором ПАТ "Ніжинський хліб"
Дмітренком Я.І. Місце укладання
договору м. Одеса. Наказ на відрядження
керівника ПАТ "Ніжинський хліб" до м.
Одеса, авансовий звіт про відрядження
до м. Одеса керівника ПАТ "Ніжинський
хліб" та інших документів які б
підтверджували факт укладання
договору в м. Одеса до перевірки надано
не було.

Відповідно до акту прийому передачі
товару на комісію № 1 від 25.01.2013 року до
додатка № 1 від 25.01.2013 року до Договору
комісії №К01252 від 25.01.2015 року олія
соняшникова нерафінована в кількості
60,00 т. була передана від ПАТ "Ніжинський
хліб" до ТОВ "Вторметекспорт" на
франко-складі Комплекс з
перевантаження та переробки тропічних
олій в м. Южний. Вказаний акт підписаний
директором ТОВ "Вторметекспорт"
Стасюком Д.Ф. та директором ПАТ
"Ніжинський хліб" Дмітренком Я.І., місце
укладання акту м. Южний. Наказ на
відрядження керівника ПАТ "Ніжинський
хліб" до м. Южний. авансовий звіт про
відрядження до м. Южний керівника ПАТ
"Ніжинський хліб" та інших документів
які б підтверджували факт укладання
договору, а саме в м. Южний до перевірки
надано не було.

Відповідно до акту прийому передачі №1
від 18.02.2013 року до додатка №2 від 08.02.2013
року до Договору комісії №К01252 від
25.01.2013 року соєві боби (для технічних
потреб) кількістю 250 т. були передані на
комісію на франко-складі Одеський
морський торгівельний порт ТОВ "Олімп
екс Купе Інтернешенал".

ГВПМ Прилуцької ОДПІ до ДП "Одеський
морський торгівельний порт" був
наданий запит з проханням надати
відомості як б підтверджували експорт
ТОВ "Вторметекспорт" ТМЦ від імені ПАТ
"Ніжинський хліб", у відповідь на
вказаний запит листом від 07.06.2013 року
були надані товарно-транспортні
накладні, які підтверджують
транспортування сої.
Вантажовідправник ТОВ
"Вторметекспорт", замовник - ТОВ "Ферко",
вантажоодержувач ТОВ "Олімнекс Купе
Інтернешенал", пункт розвантаження ТОВ
"Олімпекс Купе Інтернешенал".

Відповідно до даних системи
співставлень податкових зобов'язань та
податкового кредиту в податкових
зобов'язаннях ТОВ "Вторметекспорт" за
період з 01.01.2013 року по 31.03.2013 року не
відображені суми ПДВ по ТОВ "Ферко" та
ТОВ "Олімнекс Купе Інтернешенал".
Податкові зобов'язання по вказаним
операціям відображені по контрагенту
ПАТ "Ніжинський хліб", таким чином
безпідставно сформувавши податковий
кредит ПАТ "Ніжинський хліб".

Таким чином, Ніжинська ОДПІ спираючись
на вищенаведене, прийшла до висновку,
що в порушення пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6
статті 198 Податкового Кодексу України
від 12.2010 року № 2755-V1 (із змінами та
доповненнями), ПАТ "Ніжинський хліб"
було занижено податку на додану
вартість, що підлягає сплаті до бюджету
у сумі 518017,00 грн, в тому числі за січень
2013 року 107010,00 грн, за лютий 2013 року -
213125,00 грн та за березень 2013 року - 197882,00
грн.

За період з 01.01.2013 по 31.03.2013 ПАТ
"Ніжинський хліб" задекларовано
податку на додану вартість, що підлягає
сплаті до бюджету у сумі 297979.00 грн.

Перевіркою повноти нарахування
податку на додану вартість при
здійсненні господарських операцій з
ТОВ "Ферко" за період з 01.01.2013 по 31.03.2013
встановлено його заниження у сумі 518017,00
грн, в тому числі за січень 2013 року 107010,00
грн, за лютий 2013 року - 213125,00 грн та за
березень 2013 року - 197882,00 грн.

Дослідивши фактичні обставини
нарахування податкового зобов'язання,
судом враховано, що згідно підпункту
16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового
кодексу України, платник податків
зобов'язаний сплачувати податки та
збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи із врахуванням
визначення терміну "податкове
зобов'язання", вказаного в підпункті
14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Кодексу.

Так, платник податку зобов'язаний
надати покупцю податкову накладну, що
має містити визначені пунктом 201.1
статті 201 Податкового кодексу України
вимоги.

В силу підпункту 9.1.3 пункту 9.1 статті 9
Податкового кодексу України податок на
додану вартість відноситься до
загальнодержавних податків та зборів,
та враховуючи, що податок на додану
вартість - непрямий податок, який
нараховується та сплачується
відповідно до норм розділу V цього
Кодексу (підпункту 14.1.178 пункту 14.1
статті 14 Кодексу), саме підпункту 14.1.181
пункту 14.1 статті 14 Кодексу визначено,
що податковий кредит - сума, на яку
платник податку на додану вартість має
право зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Кодексу.

Відповідно, в даних правовідносинах
враховується пункт 44.1 статті 44 Кодексу,
яким встановлено, що для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Як встановлено вище, одним із видів
діяльності ПАТ "Ніжинський хліб" є
оптова торгівля будівельними
матеріалами та роздрібна торгівля
іншими непродовольчими товарами, не
віднесеними до інших групувань.

Відповідно до статті 3 Господарського
кодексу України під господарською
діяльністю у цьому Кодексі розуміється
діяльність суб'єктів господарювання у
сфері суспільного виробництва,
спрямована на виготовлення та
реалізацію продукції, виконання робіт
чи надання послуг вартісного
характеру, що мають цінову
визначеність.

Господарська діяльність здійснюється
у загальній економічній сфері, а тому
має суто економічні властивості, що
неможливо без вартісної оцінки і
взаємооцінки, еквівалентності обміну,
відповідних обчислень і розрахунків.
Тому така ознака результатів
господарської діяльності, як цінова
визначеність, наявна в абсолютній
більшості випадків, хоча в
некомерційній господарській
діяльності можливе безкоштовне
надання результатів останньої.

При перевірці податкової
правосуб'єктності учасників даної
господарської операції, судом
встановлено, що у відповідності до виду
діяльності, між ТОВ "Ферко" (продавець)
та ПАТ "Ніжинський хліб" (покупець) у
перевіряємий період був укладений
договір поставки від 25.01.2013 року № 25012
на купівлю соняшникової олії
(нерафінована) та соєвих бобів (для
технічних потреб). (а.с. 33-34 Т.1).

При цьому, між ТОВ "Ферко" (продавець) та
ПАТ "Ніжинський хліб" (покупець) було
укладено:

- додаток №1 до договору поставки № 25012
від 25.01.2013 року, згідно якого продавець
продає, а покупець купує олію
соняшникову нерафіновану,
українського походження, врожаю 2012
року, якості ДСТУ 4492:2005 (кількість
товару - 60 т., загальна вартість товару -
642060,00 грн) (а.с. 35 Т.1);

Згідно видаткової накладної від 25.01.2013
року № 2358 та Акту прийому-передачі до
додатку № 1 від 25.01.2013 року до договору
поставки від 25.01.2013 року № 25012 був
переданий товар від ТОВ "Ферко" та ПАТ
"Ніжинський хліб" (олія соняшникова
нерафінована 60 т. на суму 642060,00 грн в т.ч.
ПДВ 107010,00 грн) (а.с. 37, 38 Т.1).

Згідно рахунку на оплату від 25.01.2013 року
№ 69 (олія соняшникова нерафінована 60 т
на суму 642060,00 грн в т.ч. ПДВ 107010,00 грн.)
(а.с. 36 Т.1), була здійснена оплата за
зазначений товар, що також
підтверджується випискою з Філії АТ
"Укрексімбанк" (приєднано до матеріалів
справи).

- додаток № 2 від 08.02.2013 року до договору
поставки № 25012 від 25.01.2013 року, згідно
якого продавець продає, а покупець
купує соєві боби для технічних потреб,
українського походження, врожаю 2012
року (кількість товару - 250 т., загальна
вартість товару - 1278750,00 грн).

Згідно видаткової накладної від 18.02.2013
року № 2577 та Акту прийому-передачі № 1
до додатку №2 від 08.02.2013 року до
договору поставки від 25.01.2013 року № 25012
був переданий товар від ТОВ "Ферко" та
ПАТ "Ніжинський хліб" (соєві боби для
технічних потреб) 250 т. на суму 1278750,00
грн. в т. ч. ПДВ 213125,00 грн.) (а.с. 76, 80 Т.1).

Згідно видаткової накладної від 01.03.2013
року № 2767 та Акту прийому-передачі № 2
до додатку № 2 від 01.03.2013 року до
договору поставки від 25.01.2013 року № 25012
був переданий товар від ТОВ "Ферко" та
ПАТ "Ніжинський хліб" (соєві боби для
технічних потреб) 25 т на суму 127875,00 грн в
т. ч. ПДВ 21312,50 грн) (а.с. 78, 72 Т.1).

Рахунком на оплату від 18.02.2013 року № 210
(соєві боби для технічних потреб) 250 т на
суму 1278750,00 грн в т. ч. ПДВ 213125,00 грн) (а.с.
77 Т.1), рахунком на оплату від 01.03.2013 року
№ 2767 (соєві боби для технічних потреб) 25
т на суму 127875,00 грн в т. ч. ПДВ 21312,50 грн)
(а.с. 78 Т.1), платіжними дорученнями (а.с.
106-116 Т.1) була здійснена оплата за
зазначений товар, що також
підтверджується випискою з Філії АТ
"Укрексімбанк" (приєднано до матеріалів
справи).

- додаток № 3 від 29.03.2013 року до договору
поставки № 25012 від 25.01.2013 року, згідно
якого продавець продає, а покупець
купує соєві боби для технічних потреб,
українського походження, врожаю 2012
року (кількість товару - 120 т., загальна
вартість товару - 613800,00 грн) (а.с. 51 Т.1).

Згідно видаткової накладної від 29.03.2013
року № 3066 та Акту прийому-передачі до
додатку № 3 від 29.03.2013 року до договору
поставки від 28.03.2013 був переданий товар
від ТОВ "Ферко" та ПАТ "Ніжинський хліб"
(соєві боби (для технічних потреб) 120 т
на суму 613800,00 грн в т. ч. ПДВ 102300,00 грн.)
(а.с. 52, 54 Т.1).

Рахунком на оплату від 29.03.2013 року № 591
(соєві боби (для технічних потреб) 120 т.
на суму 613800,00 грн в т. ч. ПДВ 102300,00 грн.)
(а.с. 53 Т.1), платіжними дорученнями (а.с.
117-126 Т.1) була здійснена оплата за
зазначений товар, що також
підтверджується випискою з Філії АТ
"Укрексімбанк" (приєднано до матеріалів
справи).

- додаток № 4 від 29.03.2013 року до договору
поставки № 25012 від 25.01.2013 року, згідно
якого продавець продає, а покупець
купує соєві боби для технічних потреб,
українського походження, врожаю 2012
року (кількість товару - 87 т. 120 кг.,
загальна вартість товару - 445618,80 грн)
(а.с. 55 Т.1).

Згідно видаткової накладної від 29.03.2013
року № 3101 та Акту прийому-передачі до
додатку № 3 від 29.03.2013 року до договору
поставки від 28.03.2013 був переданий товар
від ТОВ "Ферко" та ПАТ "Ніжинський хліб"
(соєві боби (для технічних потреб) 87,120 т
на суму 445618,80 грн в т. ч. ПДВ 74269,80 грн)
(а.с. 58 Т.1).

Рахунком на оплату від 29.03.2013 року № 624
(соєві боби (для технічних потреб) 87,120 т
на суму 445618,80 грн в т. ч. ПДВ 74269,80 грн)
(а.с. 57 Т.1), платіжними дорученнями (а.с.
117-126 Т.1) була здійснена оплата за
зазначений товар, що також
підтверджується випискою з Філії АТ
"Укрексімбанк" (приєднано до матеріалів
справи).

При цьому, слід зауважити, що на
виконання зазначеного договору ТОВ
"Ферко" були виписані на адресу ПАТ
"Ніжинський хліб" податкові накладні
(а.с. 142, 143, 144, 145, 146 Т.1), що були надана
відповідачу на перевірку та
відображені в акті від 09.08.2013 № 97/22-00381054.

Судом встановлено, що придбані у ТОВ
"Ферко" олія соняшникова нерафінована
та соєві боби (для технічних потреб)
були реалізовані на експорт ПАТ
"Ніжинський хліб" за допомогою
комісіонера, яким, згідно договору від
25.01.2013 року № К01252 є ТОВ "Вторметекспорт"
(а.с. 103-105 Т.1).

При цьому, до договору від 25.01.2013 року №
К01252, між ПАТ "Ніжинський хліб" та ТОВ
"Вторметекспорт" було укладено:

- додаток №1 від 25.01.2013 до договору
комісії № К01252 від 25.01.2013 року, згідно
якого комісіонер від свого імені, але
за рахунок і на користь комітента
продає на експорт олію соняшникову
нерафіновану, українського походження,
врожаю 2012 року, якості ДСТУ 4492:2005
(кількість товару - 60 т, ціна за 1 т - 1140,00
грн, комісійна плата за реалізацію
товару на експорт по даному додатку за 1
т - 126,00 грн в т.ч. ПДВ 20% - 21,00 грн, розмір
винагороди за поручительство
(делькредере) - 120,00 грн в т.ч. ПДВ 20% - 20,00
грн) (а.с. 101). При цьому, до додатка №1 від
25.01.2013 до договору комісії № К01252 від
25.01.2013 року між ПАТ "Ніжинський хліб" та
ТОВ "Вторметекспорт" було укладено
додаткову угоду № 1 від 28.02.2013 (а.с. 100 Т.1),
додаткову угоду № 2 від 27.06.2013 (а.с. 98 Т.1),
додаткову угоду № 3 від 30.08.2013 (а.с. 96 Т.1).

Так, відповідно до акту прийому
передачі товару на комісію № 1 від
25.01.2013 року до додатка №1 від 25.01.2013 року
до договору комісії № К01252 від 25.01.2015
року олія соняшникова нерафінована в
кількості 60 т була передана від ПАТ
"Ніжинський хліб" до ТОВ
"Вторметекспорт" на франко-складі
Комплекс з перевантаження та переробки
тропічних олій, м. Южний (а.с. 102 Т.1).

Рахунком на оплату від 29.03.2013 року № 624
(соєві боби (для технічних потреб) 87,120 т
на суму 445618,80 грн в т. ч. ПДВ 74269,80 грн)
(а.с. 57 Т.1), платіжними дорученнями (а.с.
117-126 Т.1) була здійснена оплата за
зазначений товар, що також
підтверджується випискою з Філії АТ
"Укрексімбанк" (приєднано до матеріалів
справи).

- додаток №2 до договору комісії № К01252
від 25.01.2013 року, згідно якого комісіонер
від свого імені, але за рахунок і на
користь комітента продає на експорт
соєві боби (для технічних потреб),
українського походження, врожаю 2012
року, якості ДСТУ 4964:2008 (кількість
товару - 250 т, ціна за 1 т - 545,00 грн,
комісійна плата за реалізацію товару
на експорт по даному додатку за 1 т - 60,00
грн в т.ч. ПДВ 20% - 20,00 грн, розмір
винагороди за поручительство
(делькредере) - 120,00 грн в т.ч. ПДВ 20% - 20,00
грн) (а.с. 99 Т.1).

Відповідно до акту прийому-передачі №1
від 18.02.2013 року до додатка № 2 від 08.02.2013
року до Договору комісії № К01252 від
25.01.2013 року соєві боби (для технічних
потреб) кількістю 250 т були передані на
комісію на франко-складі Одеський
морський торгівельний порт/ТОВ
"Олімпекс Купе Інтернешенал" (а.с. 73 Т.1),
акту прийому-передачі №1 від 01.03.2013 року
до додатка № 2 від 08.02.2013 року до
Договору комісії № К01252 від 25.01.2013 року
соєві боби (для технічних потреб)
кількістю 25 т були передані на комісію
на франко-складі Одеський морський
торгівельний порт/ТОВ "Олімпекс Купе
Інтернешенал" (а.с. 72 Т.1).

- додаток №3 до договору комісії № К01252
від 25.01.2013 року, згідно якого комісіонер
від свого імені, але за рахунок і на
користь комітента продає на експорт
соєві боби (для технічних потреб),
українського походження, врожаю 2012
року, якості ДСТУ 4964:2008 (кількість
товару - 120 т, ціна за 1 т - 545,00 грн,
комісійна плата за реалізацію товару
на експорт по даному додатку за 1 т - 60,00
грн в т.ч. ПДВ 20% - 20,00 грн, розмір
винагороди за поручительство
(делькредере) - 120,00 грн в т.ч. ПДВ 20% - 20,00
грн) (а.с. 59 Т.1).

Відповідно до акту прийому-передачі №1
від 29.03.2013 року до додатка № 3 від 29.03.2013
року до Договору комісії № К01252 від
25.01.2013 року соєві боби (для технічних
потреб) кількістю 120 т були передані на
комісію на франко-складі ТОВ
"Вторметекспорт" (а.с. 56 Т.1).

- додаток №4 до договору комісії № К01252
від 25.01.2013 року, згідно якого комісіонер
від свого імені, але за рахунок і на
користь комітента продає на експорт
соєві боби (для технічних потреб),
українського походження, врожаю 2012
року, якості ДСТУ 4964:2008 (кількість
товару - 87,120 т, ціна за 1 т - 545,00 грн,
комісійна плата за реалізацію товару
на експорт по даному додатку за 1 т - 60,00
грн в т.ч. ПДВ 20% - 20,00 грн, розмір
винагороди за поручительство
(делькредере) - 120,00 грн в т.ч. ПДВ 20% - 20,00
грн) (а.с. 59 Т.1).

Відповідно до акту прийому-передачі №1
від 29.03.2013 року до додатка № 4 від 29.03.2013
року до Договору комісії № К01252 від
25.01.2013 року соєві боби (для технічних
потреб) кількістю 87,120 т були передані
на комісію на франко-складі ТОВ
"Вторметекспорт" (а.с. 61 Т.1).

В подальшому вказаний товар було
експортовано (продано) за допомогою
комісіонера ТОВ "Вторметекспорт", що
підтверджується відповідними
вантажно-митними деклараціями (а.с. 40-42,
43 - 45, 62-64 Т.1), а також контрактом від
28.03.2013 року C 8/2013-F (а.с. 46-48 Т.1), контрактом
від 18.02.2013 року C 5/2013-F (а.с. 65-67 Т.1),
контрактом від 02.09.2013 року № 317/2 (а.с. 81-87
Т.1).

Крім того, товар який було експортовано
(продано) за допомогою комісіонера ТОВ
"Вторметекспорт" мав відповідні
фітосанітарні сертифікати та
екологічні декларації (а.с. 49, 68, 69, 90 Т. 1).

При цьому, ТОВ "Вторметекспорт" були
надані ПАТ "Ніжинський хліб" звіт від
25.11.2013 про повне виконання виконаних
робіт по додатку 1 від 25.01.2013 до договору
комісії № К01252 від 25.01.2015 року (а.с. 94 Т.1),
звіт від 07.03.2013 про повне виконання
виконаних робіт по додатку 2 від 08.02.2013
до договору комісії № К01252 від 25.01.2015
року (а.с. 70 Т.1), звіт про повне виконання
виконаних робіт по додатку 3 від 29.03.2013 і
додатку 4 від 29.03.2013 до договору комісії
№ К01252 від 25.01.2015 року (а.с. 50 Т.1).

Складено відповідні Акти надання
послуг: від 07.03.2013 № 122 (а.с. 71 Т.1), від
25.11.2013 № 1971 (а.с. 92 Т.1).

За надані послуги позивачем була
здійснена оплата, що підтверджується
платіжними дорученнями в матеріалах
справи (а.с 137 - 139, 217 - 221 Т.1).

Також, слід зауважити, що на виконання
зазначеного договору ТОВ
"Вторметекспорт" були виписані на
адресу ПАТ "Ніжинський хліб" податкові
накладні, що були надані відповідачу на
перевірку (а.с. 140, 141 Т.1).

Таким чином, судом встановлено, що на
момент укладання договору позивач та
його контрагенти у відповідності до
вимог чинного законодавства були
зареєстровані в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців та як платники ПДВ,
установчі документи яких не були
визнані в судовому порядку недійсними
та був відсутній вирок суду щодо
можливих зловживань з боку їх
посадових осіб, що не заперечувалось
представником відповідача.

При цьому, при дослідженні фізичних,
технічних та технологічних
можливостей контрагентів позивача та
самого ПАТ "Ніжинський хліб" для
здійснення даних господарських
операцій, врахувавши всі докази у
справі в їх сукупності, суд прийшов до
висновку про реальність здійснення
даних операцій, оскільки згідно пункту
2 розділу 1 договору поставки від 25.01.2013
№ 25012, кількість, асортимент, ціна
товару, терміни передачі й оплати
товару, місце постачання товару
визначається додатками до даного
договору, які є невід'ємними його
частинами. Згідно пункту 5 розділу 2
поставки від 25.01.2013 № 25012, постачальник
(ТОВ "Ферко") відповідно до статті 667
Цивільного кодексу України може
зберігати товар покупця до моменту
його вивозу на власних складах на
протязі 90 днів. Вартість зберігання
врахована у вартість товару.

Поряд з цим, відповідно до пункту 3.9
розділу 3 договору комісії від 25.01.2013
року № К01252, комісіонер (ТОВ
"Вторметекспорт") зобов'язаний
відповідно до даного договору прийняти
на відповідальне зберігання від
комітента товар, що є предметом даного
договору. Вартість послуг по
зберіганню врахована до комісійної
плати.

При цьому, відповідно до додатку №1 до
договору поставки № 25012 від 25.01.2013 року,
продавець (ТОВ "Ферко") зобов'язаний
здійснити поставку товару не пізніше
31.01.2013 на умовах: франко-склад Комплекс
з перевантаження та переробки
тропічних олій, м. Южний, а відповідно
до додатку №1 від 25.01.2013 до договору
комісії № К01252 від 25.01.2013 року, місцем
передачі товару на комісію від ПАТ
"Ніжинський хліб" до ТОВ
"Вторметекспорт" є франко-склад
Комплекс з перевантаження та переробки
тропічних олій, м. Южний.

Згідно додатку № 2 від 08.02.2013 року до
договору поставки № 25012 від 25.01.2013 року,
продавець (ТОВ "Ферко") зобов'язаний
здійснити поставку товару на умовах: на
франко-склад Одеський морський
торгівельний порт/ТОВ "Олімпекс Купе
Інтернешенал". При цьому, відповідно до
додатка № 2 від 08.02.2013 року до договору
комісії № К01252 від 25.01.2013 року місцем
передачі товару на комісію від ПАТ
"Ніжинський хліб" до ТОВ
"Вторметекспорт" є франко-склад
Одеський морський торгівельний
порт/ТОВ "Олімпекс Купе Інтернешенал".

Відповідно до додатка № 3 від 29.03.2013
року до договору поставки № 25012 від
25.01.2013 року, продавець (ТОВ "Ферко")
зобов'язаний здійснити поставку товару
не пізніше 20.04.2013 на умовах:
франко-склад ТОВ "Вторметекспорт".
Згідно до додатка №3 до договору
комісії № К01252 від 25.01.2013 року, місцем
передачі товару на комісію від ПАТ
"Ніжинський хліб" до ТОВ
"Вторметекспорт" є франко-склад ТОВ
"Вторметекспорт".

Відповідно до додатку № 4 від 29.03.2013
року до договору поставки № 25012 від
25.01.2013 року, продавець (ТОВ "Ферко")
зобов'язаний здійснити поставку товару
не пізніше 20.04.2013 на умовах:
франко-склад ТОВ "Вторметекспорт".
Згідно до додатка №4 до договору
комісії № К01252 від 25.01.2013 року, місцем
передачі товару на комісію від ПАТ
"Ніжинський хліб" до ТОВ
"Вторметекспорт" є франко-склад ТОВ
"Вторметекспорт".

Крім того, відповідно до листа від
06.06.2013 № 06.06.13/5 ТОВ "Вторметекспорт"
підтверджує, що здійснює відповідальне
зберігання товару (олія соняшникова
нерафінована, українського походження,
врожаю 2012 року в кількості 60 тон згідно
пункту 3.9 договору комісії від 25.01.2013
року № К01252 (а.с. 95 Т.1), відповідно до
договору зберігання від 02.01.2013 ТОВ
"Вторметекспорт" (Поклажодавець)
передає, а ТОВ "Олімпекс Купе
Інтернешенал" (Зберігач) приймає на
закрите зберігання
сільськогосподарську продукцію
кількістю до 20000,00 тон на місяць (а.с.
214-216 Т.1).

Так, ТОВ "Вторметекспорт" має
сертифікат відповідності послуг із
зберігання зерна та продуктів його
переробки № 5338 терміном дії з 31.07.2012 по
30.07.2013 (а.с. 213 Т.1).

Також, як встановлено відповідачем, на
запит ГВПМ Прилуцької ОДПІ до ДП
"Одеський морський торгівельний порт",
листом від 07.06.2013 року були надані
товарно-транспортні накладні, які
підтверджують транспортування сої.
Вантажовідправник ТОВ
"Вторметекспорт", замовник - ТОВ "Ферко",
вантажоодержувач ТОВ "Олімнекс Купе
Інтернешенал", пункт розвантаження ТОВ
"Олімпекс Купе Інтернешенал".

За таких обставин, суд вважає, що
посилання Ніжинської ОДПІ на те, що під
час перевірки не було встановлено
укладання договорів оренди складських
приміщень або договорів
відповідального зберігання олії
соняшникової та соєвих бобів з іншими
організаціями є такими, що суперечать
фактичним обставинам справи, оскільки
підтверджуються первинними
документами, що були надані
відповідачу на перевірку.Таким чином,
суд вважає, що придбання позивачем у
ТОВ "Ферко" олії соняшникової
нерафінованої та соєвих бобів було
здійснено з метою їх подальшого
використання в господарській
діяльності ПАТ "Ніжинський хліб",
оскілки, як встановлено вище, придбаний
товар у ТОВ "Ферко" позивачем було
реалізовано на експорт за допомогою
ТОВ "Вторметекспорт" на підтвердження
чого позивачем було надано договір
комісії від 25.01.2013 року № К01252 та всі
необхідні первинні документи до нього,
а також відповідні контракти, що
відповідає вимогам статті 1 Закону
України від 16.07.99 N 996-XIV "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", відповідно до
якої господарською операцією є дія або
подія, яка викликає зміни в структурі
активів та зобов'язань, власному
капіталі підприємства.

Враховуючи вказане, суд приходить до
висновку, що дані господарські
операції спричинили реальні зміни
майнового стану ПАТ "Ніжинський хліб"
та підприємство при їх здійсненні мало
відповідну ділову мету.

Щодо висновків Ніжинської ОДПІ про
неправомірність складання і
підписання договору поставки від 25.01.2013
року № 25012, договору комісії № К01252 від
25.01.2013 року, додатків до них та
відповідних актів прийому - передачі
товару у м. Южний та м. Одеса, суд
зазначає, що відповідно до частини 1
статті 647 Цивільного кодексу України,
договір є укладеним у місці проживання
фізичної особи або за
місцезнаходженням юридичної особи, яка
зробила пропозицію укласти договір,
якщо інше не встановлено договором. При
цьому, відповідно до частини 1 статті 638
Цивільного кодексу України, договір є
укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору. Істотними умовами
договору є умови про предмет договору,
умови, що визначені законом як істотні
або є необхідними для договорів даного
виду, а також усі ті умови, щодо яких за
заявою хоча б однієї із сторін має бути
досягнуто згоди.

Таким чином, суд наголошує, що місце
укладення договору відповідно до
частини 1 статті 638 Цивільного кодексу
України не є істотною умовою договору,
а отже і укладений договір між
позивачем і ТОВ "Ферко", ТОВ
"Вторметекспорт" та здійснені на їхній
підставі господарські операції
неправомірно поставлені під сумнів
Ніжинською ОДПІ, оскільки сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору поставки від
25.01.2013 року № 25012 та договору комісії №
К01252 від 25.01.2013 року, а отже вони є
укладеними відповідно до чинного
законодавства.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає
про протиправність висновку
податкового органу про безтоварний
характер угод укладених ПАТ
"Ніжинський хліб" з ТОВ "Ферко" і тому
вважає, що господарські операції ПАТ
"Ніжинський хліб" з контрагентом ТОВ
"Ферко" мали реальний характер та були
вчинені між право дієздатними особами.

Оскільки в силу абзацу "а" пункту 198.1
статті 198 Податкового кодексу України
право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій з придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг, суд враховує пункт
198.2 статті 198 Кодексу, яким встановлено
дату виникнення права платника податку
на віднесення сум податку до
податкового кредиту.

Також, суд зазначає пункт 198.3 статті 198
Кодексу яким встановлено, що
податковий кредит звітного періоду та
пункт 200.1 статті 200 Кодексу щодо
визначення та розрахунку суми податку,
що підлягає сплаті (перерахуванню) до
Державного бюджету України, і враховує,
що згідно пункту 198.6 статті 198 Кодексу
не відноситься до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

Сукупний аналіз вищезазначених норм
свідчить про те, що право на податковий
кредит виникає у платника податків
лише після одержання податкової
накладної, оскільки це єдиний документ
первинного бухгалтерського та
податкового обліку, що містить у собі
суму ПДВ, яку можливо відобразити в
податкових деклараціях з ПДВ - дана
обставина представником відповідача
не оспорювалась.

Крім того, необхідною умовою для
віднесення сплачених у ціні товарів
(послуг) сум податку на додану вартість
є факт придбання товарів та послуг із
метою їх використання в господарській
діяльності.

Таким чином, на підтвердження
вищезазначених норм чинного
законодавства та реальності вчинення
господарських операцій, позивачем було
надано вищезазначені податкові,
видаткові накладні, рахунки на оплату
товару, платіжні доручення, банківські
виписки, акти прийому-передачі товару,
відповідні фітосанітарні сертифікати
та екологічні декларації,
вантажно-митні декларації, звіти про
повне виконання виконаних робіт, акти
надання послуг.

Враховуючи вказане, суд дійшов до
висновку, що суму податкового кредиту
позивач сформував правомірно,
оскільки, в судовому засіданні
встановлено, що сума ПДВ входить до
складу договірної суми, сплаченої
контрагенту ТОВ "Ферко", при наявності
належно оформлених податкових
накладних, виписаних останнім на
адресу ПАТ "Ніжинський хліб".

З пояснень представників позивача та
представника відповідача вбачається,
що Ніжинською ОДПІ не були взяті до
уваги вищезазначені документи.

Факт передачі товару підтверджується
наявними видатковими накладними де
встановлено підписи відповідальних
осіб (в матеріалах справи).

Вказані видаткові накладні повністю
відповідають вимогам, встановлених до
первинних документів, які
пред'являються пунктом 2 статті 9 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні" та
пунктом 2 Положення про документальне -
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 № 88.

Крім цього, суд звертає увагу, що
підставою Ніжинською ОДПІ для
донарахування позивачу ПДВ з підстав
не підтвердження зустрічними звірками
постачальників товару у ланцюгу
постачання сплати податку не
ґрунтуються на нормах чинного
законодавства є протиправним, оскільки
платник податків не може нести
відповідальності за порушення його
контрагентом податкового
законодавства.

З урахуванням досліджених
господарських операцій, суд прийшов до
висновку, що за належних доказів
Ніжинська ОДПІ не мала підстав для
винесення оскаржуваного позивачем
податкового повідомлення-рішення.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд
погоджується із обґрунтуваннями
позивача про те, що висновки Ніжинської
ОДПІ, викладені в акті перевірки - є
безпідставними, оскільки згідно
первинних документів та даних
бухгалтерського обліку підприємства,
фінансово-господарська діяльність
відбувалась на законних підставах, що
підтверджує дії платника податку в
правовому полі. І тому виключення
вищевказаних сум зі складу податкового
кредиту, та відповідно визначення суми
податкового зобов'язання по податку на
додану вартість - є незаконними.

Суд також вважає, що ні Податковий
кодекс України, ні інші законодавчі
акти з питань оподаткування не
ставлять право позивача на податковий
кредит в залежність від дотримання
вимог податкового та іншого
законодавства іншими суб'єктами
господарювання.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх
сукупності, суд вважає, що обставини, на
які посилається відповідач як підставу
своїх правомірних дій, не знайшли свого
обґрунтування в ході судового розгляду
та не підтверджуються матеріалами
справи.

Приписами частини 3 статті 2 КАС України
встановлено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до статті 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач,
як суб'єкт владних повноважень, не
довів правомірності прийнятого ним
податкового повідомлення-рішення від
21.08.2013 за № та не надав доказів
порушення ПАТ "Ніжинський хліб"
порушення пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6
статті 198 Податкового Кодексу України
від 12.2010 року № 2755-V1 (із змінами та
доповненнями), в результаті чого,
занижено податку на додану вартість що
підлягає сплаті до бюджету у сумі 518017,00
грн, в тому числі за січень 2013 року 107010,00
грн, за лютий 2013 року - 213125,00 грн та за
березень 2013 року - 197882,00 грн.

Встановивши, на підставі досліджених
доказів та їх правової оцінки,
підтвердження відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
документами наданих контрагентом
позивачу, відображення таких операцій
в бухгалтерському обліку позивача та
надання для перевірки всіх необхідних
первинних документів, які відповідають
вимогам законодавства, суд вважає, що
Ніжинською ОДПІ було неправомірно
винесено оскаржуване податкове
повідомлення - рішення та констатуючи
спірність формування відповідачем
податкового зобов'язання позивачу по
податку на додану вартість, згідно
вимог Податкового кодексу України,
враховуючи статтею 19 Конституції
України та частиною 1 статті 11, статтями
71, 72 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд визнав, що
податкове повідомлення-рішення
Ніжинської ОДПІ від 21.08.2013 за № -
підлягає скасуванню, а позовні вимоги
ПАТ "Ніжинський хліб" - задоволенню.

Всі здійснені позивачем документально
підтверджені судові витрати по справі
згідно частини 1 статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд присуджує з Державного бюджету
України.

Керуючись статтями 2, 9, 69-71, 94, 158-163, 167 КАС
України, Чернігівський окружний
адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним і скасувати повністю
податкове повідомлення-рішення
Ніжинської ОДПІ 21 серпня 2013 р. за №
про застосування штрафних
санкцій до ПАТ "Ніжинський хліб" у
розмірі 259008,50 грн і суми недоплати ПДВ у
розмірі 518017,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь публічного акціонерного
товариства "Ніжинський хліб" (код 00381054)
487,20 грн (чотириста вісімдесят сім
гривень 20 коп) судового збору
відповідно до задоволених вимог,
сплаченого платіжним дорученням від
03.12.2013 № 12342 у сумі 487,20 грн на р/р
4002, отримувач: УДКСУ у м. Чернігові
Державний бюджет, , банк
ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО
853592.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку статей 167,186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання її
копії. Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя:
Ю.О.Скалозуб