Справа № 804/16589/13-а
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2014-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В. М.
розглянувши у письмовому провадженні
у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
"Сігма-Плюс" до Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправними
06 грудня 2013 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Сігма-Плюс»
звернулося до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області, в якому, з урахуванням
уточнень від 10 січня 2014 року, просить:
визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
здійснення заходів з метою проведення
зустрічних звірок товариства з
обмеженою відповідальністю
«Сігма-Плюс», за результатами яких
складено акти № 258/223/30502561 від 15.10.2013 р.,
№ 318/223/30502561 від 07.11.2013 р. про
неможливість проведення зустрічних
звірок ТОВ «Сігма-Плюс»;
визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
внесення коригувань до електронних баз
даних, у тому числі до автоматизованої
інформаційної системи «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України», на підставі
висновків, викладених у актах №
258/223/30502561 від 15.10.2013 р., № 318/223/30502561 від
07.11.2013 р. про неможливість проведення
зустрічних звірок ТОВ «Сігма-Плюс»;
зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області відновити в електронних базах
даних, у тому числі у автоматизованій
інформаційній системі «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» самостійно
задекларовані товариством з обмеженою
відповідальністю «Сігма-Плюс»
показники податкових зобов'язань та
податкового кредиту з ПДВ, які були
відкориговані податковим органом на
підставі висновків, викладених у актах
№ 258/223/30502561 від 15.10.2013 р., № 318/223/30502561 від
07.11.2013 р. про неможливість проведення
зустрічних звірок ТОВ «Сігма-Плюс»;
зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області протягом десяти днів з дня
набрання чинності судовим рішенням по
справі подати до суду звіт про
виконання судового рішення.
В обґрунтування позову зазначено,
що на підставі висновків, викладених у
актах перевірки № 258/223/30502561 та №
318/223/30502561 відповідачем до
автоматизованої інформаційної
системи «Податковий блок» та до
автоматизованої інформаційної
підсистеми «Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
були незаконно внесені коригування
самостійно задекларованих позивачем
Протиправність вказаних дій
відповідача ТОВ «Сігма-Плюс»
обґрунтовує тим, що зміни до
електронних баз даних можуть бути
внесені податковим органом лише на
підставі самостійно складеної та
поданої платником податків до
податкового органу за місцем
реєстрації податкової звітності або на
підставі винесеного податковим
органом за результатами
документальної перевірки та
узгодженого у встановленому законом
повідомлення-рішення. В даному випадку
податкові повідомлення-рішення на
підставі висновків, викладених у актах
№ 258/223/30502561 від 15.10.2013 р., № 318/223/30502561 від
07.11.2013 р. відповідачем не виносились.
Водночас, на підставі висновків,
викладених у вищевказаних актах, до
автоматизованої інформаційної системи
податковим органом були внесені
коригування самостійно задекларованих
ТОВ «Сігма-Плюс» показників податкової
звітності, що призвело до порушення
права позивача на використання
самостійно задекларованих ним сум
податкового кредиту та податкових
зобов'язань. Також вказані дії
податкового органу перешкоджають
виконанню платником податку обов'язку
щодо самостійного ведення в
установленому порядку обліку доходів і
витрат, складання звітності, що
стосується обчислення і сплати
податків та зборів, передбаченого п. 16.1
ст. 16 Податкового кодексу України.
Також в обґрунтування зазначено, що
відповідачем порушена сама процедура
проведення перевірок.
В судове засідання прибув
представник позивача.
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, надав письмові
заперечення проти позову.
В письмових запереченнях
представник відповідача повідомив, що
ДПІ у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська було проведено
зустрічну звірку ТОВ «Сігма-Плюс» (код
підтвердження господарських відносин
із платниками податків за липень 2013 р.
Відповідно до ІАІС «Податковий блок»,
ТОВ «Сігма-Плюс» має стан платника 9
(направлено повідомлення про
відсутність за місцезнаходженням).
Підприємство за податковою адресою не
знаходиться, про що свідчить стан
платника податку відповідно до баз
даних ДПІ - 9 (направлено повідомлення
про відсутність за місцезнаходженням).
26 вересня 2013 року від ДПІ у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська отримано висновок
№5644 про відпрацювання ризикового
платника податків, відповідно до якого
місцезнаходження ТОВ «Сігма-Плюс»,
його посадових осіб не встановлено,
директора ОСОБА_2 не опитано у зв'язку з
тим, що він не проживає за основним
Відповідно до норм п. 45.2 ст.45
Податкового Кодексу України
податковою адресою юридичної особи
(відокремленого підрозділу юридичної
особи) є місцезнаходження такої
юридичної особи, відомості про що
містяться у Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб -
Незнаходження суб'єкта господарювання
за юридичною адресою унеможливлює
отримання первинних документів для
проведення зустрічної звірки.
Відповідно до ІАІС «Податковий блок»,
ТОВ «Сігма-Плюс» у липні 2013 року
відображає факти придбання товарів
(робіт, послуг) у ПП "ПАРТНЕР ТРАНС ГРУП"
Проведеним аналізом ЄРПН, а саме
зареєстрованих податкових накладних,
встановлено, що постачальник ПП
"ПАРТНЕР ТРАНС ГРУП" на адресу ТОВ
«Сігма-Плюс» протягом липня 2013 року не
реєстрував податкові накладні в
Єдиному реєстрі податкових накладних.
Аналізом податкової звітності з
податку на додану вартість за липень 2013
року встановлено, що ПП "ПАРТНЕР ТРАНС
ГРУП" 99,8% від загальної суми
податкового кредиту за липень 2013 року
формує за рахунок операції з імпорту.
Відповідно до ІАІС «Податковий блок»,
ПП "ПАРТНЕР ТРАНС ГРУП" ввезено на митну
територію України меблі, освітлювальні
прилади, побутові швейні машини,
кравецькі ножиці тощо переважно з
Китаю. Таким чином, ПП «ПАРТНЕР ТРАНС
ГРУП» при відвантаженні імпортних
товарів на адресу ТОВ «Сігма-Плюс»
відповідно до чинним норм Податкового
кодексу України повинно було
реєструвати видані податкові накладні
в Єдиному реєстрі податкових
Крім того, на момент складання акту
звірки не надано будь-яких первинних
документів, реєстрів бухгалтерського
обліку, які б підтверджували факти
придбання, транспортування,
зберігання, якості придбаних у
контрагентів-постачальників товарів
Таким чином, проведеною звіркою
документально не підтверджено жодним
первинним документом
фінансово-господарські відносини ТОВ
«Сігма-Плюс» з контрагентами -
постачальниками за липень 2013 року.
У ході проведення перевірки не
встановлено факту передачі товарів від
продавця до покупця, у т.ч. і у зв'язку з
відсутністю документів, що засвідчують
транспортування товару. Наказом
Міністерства транспорту України,
Міністерства статистики України від
29.12.1995 р. № 488/346 зазначено, що якщо товар
доставляється вантажним автомобілем,
документом для списання
товарно-матеріальних цінностей у
вантажовідправника, оприбуткуванні їх
у вантажоодержувача, а також для
складського, оперативного та
бухгалтерського обліку є
товарно-транспортна накладна за формою
№1-ТН. У ній повинні бути відмітки
відправника товару (щодо відвантаження
товару) та його отримувача (стосовно
фактичного отримання товару).
Вантажовідправник і вантажоодержувач
несуть відповідальність за всі
наслідки неправильності, неточності
або неповноти відомостей, вказаних
ними в товарно-транспортних
Необхідність підтвердження
господарських операцій первинними
документами визначена п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995р. №88 і зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України від
05.06.1995р. за № 168/704, первинні документи -
це письмові свідоцтва, що фіксують та
підтверджують господарські операції,
включаючи розпорядження та дозволи
адміністрації на їх проведення.
Згідно з п. 2.4 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, первинні
документи (на паперових і
машинозчитувальних носіях інформації)
для надання їм юридичної сили і
доказовості повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назва
підприємства, установи, від імені яких
складений документ, назва документа
(форми), код форми, дата і місце
складання, зміст господарської
операції та її вимірники (у
натуральному і вартісному виразі),
посади, прізвища і підписи осіб,
відповідальних за дозвіл та здійснення
господарської операції і складання
первинного документа.
Таким чином, операції не
підтверджуються стосовно врахування
реального часу здійснення операцій,
місцезнаходження майна, наявності
виробничо-складських приміщень та
іншого майна, які економічно необхідні
для виконання такого постачання або
здійснення діяльності, що свідчить про
відсутність у позивача необхідних умов
для результатів відповідної
господарської, економічної діяльності,
технічного персоналу, основних фондів,
виробничих активів, складських
приміщень і транспортних засобів.
Крім того, у позивача відсутні
необхідні умови для здійснення
господарських операцій, відсутні
основні фонди, технічний персонал,
виробничі активи, складські
приміщення, транспортні засоби.
Відсутність необхідних умов для
досягнення результатів відповідної
господарської діяльності, економічної
доцільності, в тому числі відсутність
управлінського, технічного персоналу,
основних фондів, складських приміщень,
транспортних засобів підтверджує
відсутність здійснення господарської
Відповідно до ч. 6 ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
Враховуючи вищевказане, суд ухвалив
розглянути справу в порядку письмового
Дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши чинне законодавство,
суд доходить висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
Судом встановлено, що Державною
податковою інспекцією у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська була проведена
перевірка ТОВ «Сігма-Плюс» щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за липень 2013 року та
документальна перевірка щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за серпень-вересень 2013 року.
За результатами проведених перевірок
були складені Акти від 15.10.2013 р. та від
07.11.2013 р. Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Сігма-Плюс» (код
підтвердження господарських відносин
із платниками податків за липень 2013 р.
та серпень-вересень 2013 р. відповідно.
Згідно висновків вказаних Актів,
перевіркою встановлено, що ТОВ
«Сігма-Плюс» документально не
підтверджено господарські
взаємовідносини з контрагентами-
постачальниками за липень 2013 року,
серпень-вересень 2013 року; встановлено
відображення в податковому обліку
господарських операцій та розрахунків
з контрагентами-постачальниками за
липень 2013 року, серпень-вересень 2013
року; не підтверджено реальність
проведених господарських операцій за
липень 2013 року, серпень-вересень 2013
року з контрагентами-постачальниками з
урахуванням їх виду, обсягу, якості та
розрахунку; не підтверджено реальності
проведених господарських операцій за
липень 2013 року, серпень-вересень 2013
року з контрагентами-покупцями в
частині реалізації товарів (робіт,
послуг), попередньо придбаних у
контрагентів-постачальників за липень
2013 року, серпень-вересень 2013 року.
На підставі висновків, викладених у
актах № 258/223/30502561 від 15.10.2013 р., №
318/223/30502561 від 07.11.2013 р., відповідачем до
автоматизованої інформаційної системи
«Податковий блок», у тому числі до
автоматизованої інформаційної
підсистеми «Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»,
були внесені коригування самостійно
задекларованих ТОВ «Сігма-Плюс»
показників, а саме, замість
задекларованих підприємством у липні,
серпні та вересні 2013 року сум
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з ПДВ, податковим органом були
Згідно актів № 258/223/30502561 від 15.10.2013 р., №
318/223/30502561 від 07.11.2013 р. зустрічну звірку
позивача було проведено на підставі
довідки ДПІ у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області № 68/8/04-039 від
06.07.2013 р., зміст якої невідомий.
Пунктом 73.5 ст. 73 Податкового кодексу
України встановлено, що органам
державної податкової служби з метою
отримання податкової інформації
надано право проводити зустрічні
звірки даних суб'єктів господарювання
щодо платника податків. Зустрічною
звіркою вважається співставлення
даних первинних бухгалтерських та
інших документів суб'єкта
господарювання, що здійснюється
органами державної податкової служби з
метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків. Зустрічні
звірки не є перевірками і проводяться в
порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України. За результатами
зустрічних звірок складається довідка,
яка надається суб'єкту господарювання
у десятиденний термін.
Так, згідно п.п. 1, 2 постанови КМУ Про
затвердження Порядку проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок №1232 від 27.12.2010 р.
(далі Порядок ) зустрічна звірка
полягає у зіставленні даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій і розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків. Зустрічні
звірки проводяться у суб'єктів
господарювання, щодо здійснення
операцій з якими під час перевірки
платника податків та зборів виникають
сумніви стосовно факту здійснення
таких операцій або якщо існують
розбіжності задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань.
За приписами п.п. 3, 4 Порядку зустрічна
звірка може бути проведена органом
державної податкової служби
(ініціатором) самостійно у разі, коли
суб'єкт господарювання перебуває на
обліку в тому ж органі державної
податкової служби, в якому перебуває
платник податків, або в межах одного
населеного пункту. Орган державної
податкової служби (виконавець), який
проводить зустрічну звірку, складає
довідку за наявності інформації, для
отримання якої надіслано запит органом
державної податкової служби
(ініціатором), та її документального
підтвердження. У разі відсутності
запитуваної органом державної
податкової служби (ініціатором)
інформації орган державної податкової
служби (виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку.
Згідно п. 6 Порядку у разі отримання від
суб'єкта господарювання інформації,
визначеної у запиті, та її
документального підтвердження
(протягом одного місяця з дня, що настає
за днем надходження суб'єкту
господарювання запиту) орган державної
податкової служби проводить зустрічну
Отже, зустрічна звірка проводиться
відносно контрагента в рамках
перевірки платника податків з метою
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій і розрахунків, що
здійснювалися між ними, а також для
з'ясування їх реальності та повноти
відображення в обліку платника
податків. При цьому зустрічна звірка
проводиться за запитом податкового
органу, що проводить перевірку
платника податку, або з власної
ініціативи, якщо контрагент платника
податків, відносно якого проводиться
перевірка, перебуває на обліку в тому ж
органі державної податкової служби, в
якому перебуває платник податків. У
разі відсутності інформації
податковий орган повинен направити
відповідний запит до податкового
органу, на обліку у якому перебуває
контрагент платника податків, відносно
якого проводиться перевірка. В свою
чергу, податковий орган, на обліку у
якому перебуває контрагент платника
податків, у разі відсутності
запитуваної ініціатором інформації,
має звернутися до такого контрагента
із письмовим запитом про надання
відповідної інформації, та після її
отримання провести зустрічну звірку,
про що скласти довідку, яку направити
ініціатору проведення зустрічної
У актах перевірки від 15.10.2013 р., 08.11.2013 р.
відповідач зазначив, що ТОВ
«Сігма-Плюс» до перевірки не надано
жодних документів. Однак, жодного
запиту про надання інформації щодо
ведення господарської діяльності у
липні, серпні та вересні 2013 року, а
також надання документів на
підтвердження здійснення
господарських операцій у вказаних
періодах позивач не отримував. При
цьому, вказані акти містять посилання
на інформацію баз даних державної
податкової інспекції, згідно якої
платник має стан 9 (направлено
повідомлення про відсутність за
місцезнаходженням). Вказані обставини
свідчать про те, що службовими особами
ДПІ у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області навіть не
було здійснено вихід за
місцезнаходженням ТОВ «Сігма-Плюс» з
метою здійснення відповідних заходів
(вручення запиту) для проведення
Суд вважає, що належним доказом
відсутності юридичної особи за
місцезнаходженням є наявність в
Єдиному державному реєстрі
відповідного запису про відсутність
такої юридичної особи за вказаним її
місцезнаходженням. Такий запис щодо
позивача в Єдиному державному реєстрі
Пунктом 73.5 ст. 73 Податкового кодексу
України встановлено, що за
результатами зустрічних звірок
складається довідка, яка надається
суб'єкту господарювання у десятиденний
Водночас, згідно п.п. 4.4 п. 4 Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок
затверджених наказом Державної
податкової адміністрації України № 236,
у разі встановлення фактів, що не дають
змогу провести зустрічну звірку
суб'єкта господарювання, зокрема у
зв'язку із зняттям з обліку,
встановленням відсутності суб'єкта
господарювання та/або його посадових
осіб за місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання (далі -
Акт), реєструє його у Журналі
реєстрації довідок про результати
проведення зустрічної звірки (актів
про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання, неявки для підписання,
відмови від писання Довідки про
результати проведення зустрічної
звірки) та вживає відповідних заходів,
передбачених актами Державної
податкової служби України. Вказані
запити передбачені, зокрема, розділом
XII Порядку обліку платників податків і
зборів, затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від
09.12.2011 р. № 1588, зареєстрованого у
Міністерстві юстиції України 29.12.2011 р.
З аналізу вищевикладених норм
законодавства України вбачається, що
зустрічна звірка може бути проведена
податковим органом у разі наявності у
його розпорядженні первинних
документів або надання таких
документів платником податків на
обов'язковий письмовий запит
податкового органу, адже за своєю
правовою суттю зустрічна звірка
полягає у зіставленні даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється з метою документального
підтвердження господарських відносин,
виду, обсягу і якості операцій і
розрахунків, що здійснювалися між ними,
для з'ясування їх реальності та повноти
відображення в обліку платника
Отже, відсутність у розпорядженні
податкового органу первинних
документів бухгалтерського обліку
унеможливлює проведення зустрічної
звірки та відповідно формування
будь-яких висновків, крім висновку про
неможливість проведення такої
зустрічної звірки з підстав
відсутності підприємства за своїм
місцезнаходженням, що є підставою для
вжиття податковим органом заходів,
передбачених розділом XII Порядку
обліку платників податків і зборів.
Водночас, в акті про неможливість
проведення зустрічної звірки позивача
лише засвідчується факт неможливості
її проведення без встановлення
висновків стосовно документального
підтвердження або не підтвердження
господарських відносин між платниками
податків, оскільки додатком 3 до
Методичних рекомендацій щодо
організації та проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок чітко встановлений
зразок форми акту про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання, в якому не передбачено
необхідність робити висновок щодо
реальності (нереальності) вчинення
господарських операцій.
Отже, акти № 258/223/30502561 від 15.10.2013 р„ №
318/223/30502561 від 07.11.2013 р. про
неможливість проведення зустрічних
звірок ТОВ «Сігма-Плюс» за липень,
серпень, вересень 2013 року складено ДПІ
у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області з
порушенням норм чинного законодавства
України, якими встановлено вимоги щодо
форми та змісту такого акту, оскільки
вказаними актами зафіксовано не тільки
факт неможливості проведення
зустрічної звірки позивача, а й
висновки податкового органу щодо
нереальності здійснення ТОВ
«Сігма-Плюс» господарських операцій з
контрагентами-постачальниками та
контрагентами-покупцями, зроблені
податковим органом за результатами
здійснення заходів з метою проведення
зустрічних звірок, тобто без
фактичного їх проведення.
Зі змісту норм ст. 54, п. 58.1 ст. 58
Податкового кодексу України
вбачається, що суми податкових
зобов'язань платника податків можуть
бути визначені ним самостійно, або
контролюючим органом у випадках,
передбачених п.п. 54.3.1 - п.п. 54.3.6
Податкового кодексу України. При цьому,
у разі визначення податковим органом
відповідно до ст. 54 Кодексу податкового
зобов'язання, такий контролюючий орган
надсилає (вручає) платнику податків
податкове повідомлення-рішення.
Згідно п.п. 4.2.1 розділу 4 Інструкції про
порядок ведення органами державної
податкової служби оперативного обліку
платежів до бюджету, контроль за
справлянням яких здійснюється
органами державної податкової служби
України, затвердженої наказом
Державної податкової адміністрації
України від 18.07.2005 р. № 276,
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
зобов'язання, штрафні санкції, пеня,
самостійно визначені платником у
податковій звітності, вносяться до
електронної бази даних підрозділами
обробки та ведення податкових
документів і формуються в електронні
та паперові реєстри.
Відповідно до п.п. 4.2.2 вказаної
Інструкції, податкові зобов'язання,
штрафні санкції та пеня, розраховані
органом державної податкової служби,
обліковуються у картках особових
рахунків за даними електронного
реєстру податкових повідомлень у
частині узгоджених сум згідно з
Порядком направлення органами
державної податкової служби України
податкових повідомлень платникам
податків, затвердженим наказом ДПА
України від 21.06.2001 р. № 253 та
зареєстрованим у Міністерстві юстиції
України 06.07.2001 р. за № 567/5758 (у редакції
наказу ДПА України від 27.05.2003 № 247.)
Зі змісту наведених норм чинного
законодавства України вбачається, що
зміни до електронних баз даних можуть
бути внесені податковим органом лише
на підставі самостійно складеної та
поданої платником податків до
податкового органу за місцем
реєстрації податкової звітності або на
підставі винесеного податковим
органом за результатами
документальної перевірки та
узгодженого у встановленому законом
повідомлення-рішення.
В даному випадку податкові
повідомлення-рішення на підставі
висновків, викладених у актах №
258/223/30502561 від 15.10.2013 р., № 318/223/30502561 від
07.11.2013 р. відповідачем не виносились.
Водночас, на підставі висновків,
викладених у вищевказаних актах, до
автоматизованої інформаційної системи
відповідачем були внесені коригування
самостійно задекларованих позивачем
показників податкової звітності, що
призвело до порушення права позивача
на використання самостійно
задекларованих ним сум податкового
кредиту та податкових зобов'язань.
Також, вказані дії податкового органу
перешкоджають виконанню платником
податку обов'язку щодо самостійного
ведення в установленому порядку обліку
доходів і витрат, складання звітності,
що стосується обчислення і сплати
податків та зборів, передбаченого п. 16.1
ст. 16 Податкового кодексу України.
Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України є
програмним продуктом, який було
розроблено для реалізації Порядку
взаємодії органів державної
податкової служби при опрацюванні
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі
контрагентів, затвердженого наказом
Державної податкової адміністрації
України від 18.04.2008 р. № 266, який втратив
чинність на підставі наказу № 165 від
Відповідно до пп. 1.3.1 п.1.3 Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення камеральних перевірок
податкової звітності платників
податків, крім перевірок податкової
декларації про майновий стан і доходи
та податкової декларації платника
податку - фізичної особи-підприємця,
затвердженої наказом Міністерства
доходів і зборів України від 14.06.2013 р. №
165, під час реалізації Методичних
рекомендацій використовуються такі
програмні продукти, як підсистеми
інформаційної системи «Податковий
блок» - «Реєстрація ПП», «Обробка
податкової звітності та платежів»,
«Податковий аудит», «Аналітична
система», «Облік платежів».
Таким чином показники, які були
відображені у автоматизованій
інформаційній системі «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» перенесено до
інформаційної системи «Податковий
Процес зіставлення даних податкової
звітності з ПДВ у розрізі контрагентів
є формальним рівнем податкового
контролю, на стадії якого податковий
орган фактично порівнює задекларовані
контрагентами кореспондуючі суми
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з метою оперативного виявлення
платників, що підлягають
документальній перевірці.
контрольно-перевірочної роботи не
передбачає здійснення податковим
органом оцінки дотримання платником
вимог податкового законодавства та
аналізу змісту та характеру
правовідносин, що стали підставою для
формування даних податкового обліку
платника. Питання правильності
відображення платником в обліку
проведених господарських операцій
досліджуються податковим органом при
проведенні податкової перевірки
платника з дослідженням
фінансово-господарських документів,
пов'язаних з нарахуванням і сплатою
Висновок щодо правильності (або
недостовірності) задекларованих
платником даних податкового обліку як
підстави для внесення змін до вказаної
бази даних може бути зроблений
податковим органом лише після
визначення платникові податкових
зобов'язань та їх узгодження у
встановленому законом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Вищевикладене свідчать про
відсутність у відповідача законодавчо
визначених підстав для внесення до
електронних баз даних органів
державної податкової служби, у тому
числі до автоматизованої
інформаційної системи «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України», будь-яких
коригувань на підставі актів №
258/223/30502561 від 15.10.2013 р., № 318/223/30502561 від
07.11.2013 р. про неможливість проведення
зустрічних звірок ТОВ «Сігма-Плюс».
У зв'язку з вищевикладеним суд
приходить до висновку про задоволення
позову в повному обсязі.
Статтею 267 КАС України передбачено
здійснення адміністративними судами
контролю за виконанням судових рішень
в адміністративних справах. Так,
вказаною нормою закону передбачено, що
суд, який ухвалив судове рішення в
адміністративній справі, має право
зобов'язати суб'єкта владних
повноважень, не на користь якого
ухвалене судове рішення, подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення.
Суд вважає за необхідне задовольнити
прохання позивача та зобов'язати
Державну податкову інспекцію у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області протягом десяти днів з дня
набрання чинності судовим рішенням по
справі подати до суду звіт про
виконання судового рішення.
На підставі ст. 94 КАС України суд також
вважає за необхідне присудити на
користь позивача понесені ним судові
витрати у сумі 68,82 грн.
Керуючись ст.ст. 122, 162 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити
Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
здійснення заходів з метою проведення
зустрічних звірок товариства з
обмеженою відповідальністю
«Сігма-Плюс», за результатами яких
складено акти № 258/223/30502561 від 15.10.2013 р.,
№ 318/223/30502561 від 07.11.2013 р. про
неможливість проведення зустрічних
звірок ТОВ «Сігма-Плюс».
Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
внесення коригувань до електронних баз
даних, у тому числі до автоматизованої
інформаційної системи «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України», на підставі
висновків, викладених у актах №
258/223/30502561 від 15.10.2013 р., № 318/223/30502561 від
07.11.2013 р. про неможливість проведення
зустрічних звірок ТОВ «Сігма-Плюс».
Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області відновити в електронних базах
даних, у тому числі у автоматизованій
інформаційній системі «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» самостійно
задекларовані товариством з обмеженою
відповідальністю «Сігма-Плюс»
показники податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість, які були
відкориговані податковим органом на
підставі висновків, викладених у актах
№ 258/223/30502561 від 15.10.2013 р., № 318/223/30502561 від
07.11.2013 р. про неможливість проведення
зустрічних звірок ТОВ «Сігма-Плюс».
Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області протягом десяти днів з дня
набрання чинності судовим рішенням по
справі подати до суду звіт про
виконання судового рішення.
Присудити на користь товариства з
обмеженою відповідальністю
"Сігма-Плюс" з Державного бюджету
України судові витрати у сумі 68,82 грн.
Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили відповідно до
вимог ст. 254 КАС України та може бути
оскаржена в порядку та строки,
передбачені ст. 186 КАС України, до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд.

Суддя (підпис) З оригіналом
згідно. Суддя Постанова не набрала
законної сили 10 січня 2014 року. СуддяВ.М.
Олійник В.М. Олійник В.М. Олійник