Справа № 357/16526/13-а
Суддя: Рябченко Л. А.
Дата ухвалення: 2013-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючий - суддя Рябченко
Л. А. ,

при секретарі - Вєтрова С. Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом

ОСОБА_1

до

ДПС ДАІ ГУ МВС України в м.Києві

про

скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом, просить визнати протиправною
та скасувати постанову полку ДПС ДАІ ГУ
МВС України в м.Києві від 5.10.2013р. серії
АА2 № 868915 в справі про адміністративне
правопорушення про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.1 КУпАП.

Вимоги обґрунтував тим, що 5.10.2013р. він
рухався на автомобілі ГАЗ 3110, н.з.
НОМЕР_1 по вул..Столичне шосе в м.Києві,
де був зупинений працівниками ДАІ.
Зупинку мотивували перевищенням
встановленого обмеження швидкості
руху на 30 км/год. При цьому інспектор не
назвав себе та не надав відповідних
документів, більш того, він не зазначив
свого ім'я у постанові про накладення
адмінстягнення, не вручив позивачу
протоколу, чим порушив вимоги ст.ст. 283,
254 КУпАП.

Постанова надійшла позивачу поштою
10.10.2013р., в цей час він був у відрядженні.

Оскаржувана постанова є незаконною,
оскільки позивач не порушував п.12.4 ПДР,
оскільки рухався зі швидкістю 75 км/год
позаду іншого автомобіля, тому довести,
що заміряна швидкість саме його
автомобіля неможливо. На прохання
позивача надати документи на
вимірювальний пристрій «Трукам»
інспектор відмовився. Позивач вважає,
що подія і склад адмінправопорушення
відсутні.

В судове засідання позивач не з'явився,
просить розглядати справу у його
відсутність.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено,
що 5.10.2013р. інспектор полку ДПС ДАІ ГУ
МВС України в м.Києві, прізвище, ім'я, по
батькові якого не зазначено, склав
постанову серії АА2 № 868915 в справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.1
КУпАП, в якій зазначено, що ОСОБА_1
5.10.2013р. о 19год. 58хв. рухався на
автомобілі ГАЗ 3110, н.з. НОМЕР_1, по
вул..Столичне шосе в м.Києві, зі
швидкістю 90 км/год, перевищив
встановлене обмеження швидкості руху
на 30км/год, чим порушив п.12.4 ПДР.
Швидкість вимірювалася приладом
«Трукам». Копія протоколу у позивача
відсутня. Копія постанови надіслана
позивачу поштою, яка надійшла 10.10.2013р..
Свідки події не залучалися.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог, суд виходив з того, що
відповідно до ст.71 КАС України, «кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову».

Відповідно до ст.251 КУпАП, «доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи».

Відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП:

«Протокол про адміністративне
правопорушення, у разі його
оформлення, складається у двох
екземплярах, один з

яких під розписку вручається
особі, яка притягається до

адміністративної відповідальності.»

Відповідно до ст.256 КУпАП:

«У протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначаються:

дата і місце його складення, посада,
прізвище, ім'я, по батькові

особи, яка склала протокол; відомості
про особу, яка притягається

до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце,

час вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний

акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення;

прізвища, адреси свідків і
потерпілих, якщо вони є; пояснення

особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші

відомості, необхідні для вирішення
справи. Якщо правопорушенням

заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в

протоколі.

Протокол підписується особою, яка
його склала, і особою, яка

притягається до адміністративної
відповідальності; при наявності

свідків і потерпілих протокол може
бути підписано також і цими

особами.

У разі відмови особи, яка
притягається до адміністративної

відповідальності, від підписання
протоколу, в ньому робиться запис

про це. Особа, яка притягається
до адміністративної

відповідальності, має право подати
пояснення і зауваження щодо

змісту протоколу, які додаються до
протоколу, а також викласти

мотиви свого відмовлення від його
підписання.

При складенні протоколу особі,
яка притягається до

адміністративної відповідальності,
роз'яснюються його права і

обов'язки, передбачені статтею 268 цього
Кодексу, про що робиться

відмітка у протоколі.»

Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП:

«Постанова повинна містити:
найменування органу (посадової

особи), який виніс постанову, дату
розгляду справи; відомості про

особу, щодо якої розглядається справа;
опис обставин, установлених

при розгляді справи; зазначення
нормативного акта, який передбачає

відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте

по справі рішення.»

Проте, в порушення вимог діючого
законодавства, ні протокол, ні
постанова про притягнення до
адмінвідповідальності не були вручені
позивачу, свідки правопорушення не
залучалися, постанова складена
невідомо якою особою, без зазначення
прізвища, ім'я, по батькові, доказів
роз'яснення прав не надано. За таких
обставин, суд вважає оскаржувану
постанову протиправною, винесеною з
порушенням вимог законодавства, та
такою що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 245, 247, 251, 256, 258, 280,
287, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 6, 17, 18, 71, 159-163, 167, 186
КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову інспектора полку ДПС ДАІ ГУ
МВС України в м.Києві від 5.10.2013р. серії
АА2 № 868915 в справі про адміністративне
правопорушення про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Рябченко