Справа № 820/13421/13-а
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14 січня 2014 р.
№ 820/13421/13-а

Харківський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Зінченко А.В. розглянувши у порядку
скороченого провадження
адміністративну справу за
адміністративним позовом

ОСОБА_1 до Державної установи
«Інститут дерматології та венерології
Національної академії медичних наук
України»провизнання дій незаконними
та зобов'язання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Державної установи «Інститут
дерматології та венерології
Національної академії медичних наук
України», в якій просить суд визнати
протиправними дії відповідача щодо
ненадання на запит ОСОБА_1 № 2/11-із від
07.11.2013 інформації стосовно того, які
продукти харчування (щодо всіх
продуктів харчування), за якою ціною та
в якому обсязі закуповував Відповідач
протягом жовтня 2013 року за бюджетні
кошти, визнати протиправними дії
відповідача щодо відмови в задоволенні
запиту про надання публічної
інформації ОСОБА_1 № 2/11-із від 07.11.2013
року без повідомлення законної
підстави такої відмови та порядку її
оскарження та зобов'язати відповідача
надати ОСОБА_1 інформацію стосовно
того, які продукти харчування (щодо
всіх продуктів харчування), за якою
ціною та в якому обсязі закуповував
Відповідач протягом жовтня 2013 року за
бюджетні кошти.

В позовній заяві зазначено, що позивач,
ОСОБА_1, звернулась до Державної
установи «Інститут дерматології та
венерології Національної академії
медичних наук України» з інформаційним
запитом про надання публічної
інформації № 2/11 -із від 07.11.2013 року.

Вказаний запит містив вимогу про
надання ОСОБА_1 інформації стосовно
того, які продукти харчування (щодо
всіх продуктів харчування), за якою
ціною та в якому обсязі закуповував
Відповідач протягом жовтня 2013 року за
бюджетні кошти.

Відповідачем надано відповідь на цей
запит листом № 920 від 14.11.2013 року, якою
відмовлено ОСОБА_1 в наданні запитаної
публічної, відкритої інформації.
Вважаємо, що такі дії є протиправними, а
ДУ «ІДВ НАМН» порушено норми чинного
законодавства, зокрема Закону України
«Про доступ до публічної інформації»
та права ОСОБА_1

На підставі наведеного, позивач
просить задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі.

Відповідач, Державна установа
«Інститут дерматології та венерології
Національної академії медичних наук
України», надав до суду лист, в якому
повідомив суд, що Позивачу по справі
ОСОБА_1 листом від 09.01.2014р. за №14 на
поштову адресу АДРЕСА_1 надано всю
запитувану ним інформацію в його
інформаційному запиті від 07.11.2013
№2/11-із, а саме: перелік продуктів
харчування, за якою ціною та в якому
обсязі ДУ „Інститут дерматології та
венерології НАМИ", закуповувала
протягом жовтня 2013 року та просив
позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши докази у їх
сукупності, вважає, що в задоволенні
позову слід відмовити, виходячи з
наступного.

ОСОБА_1 звернулась до Державної
установи «Інститут дерматології та
венерології Національної академії
медичних наук України» з інформаційним
запитом про надання публічної
інформації № 2/11-із від 07.11.2013 року.

Вказаний запит містив вимогу про
надання ОСОБА_1 інформації стосовно
того, які продукти харчування (щодо
всіх продуктів харчування), за якою
ціною та в якому обсязі закуповував
Відповідач протягом жовтня 2013 року за
бюджетні кошти.

Суд вказує, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 13
Закону України «Про доступ до
публічної інформації», розпорядниками
інформації для цілей цього Закону
визнаються, зокрема, юридичні особи, що
фінансуються з державного, місцевих
бюджетів, бюджету Автономної
Республіки Крим, - стосовно інформації
щодо використання бюджетних коштів.

Суд зазначає, що відповідач є юридичною
особою, що фінансується, в тому числі, з
бюджету, що, крім іншого, випливає із
відповіді № 920 від 14.11.2013 року та
статусу Відповідача як державної
установи. Тобто, відповідно до п. 2 ч. 1
ст. 13 Закону, ДУ «ІДВ НАМН» є
розпорядником інформації щодо
використання бюджетних коштів.

Отже, ОСОБА_1 звернулась із запитом про
надання публічної інформації до
Відповідача - розпорядника такої
інформації.

При дослідженні матеріалів справи
знайшов своє підтвердження той факт, що
Державна установа «Інститут
дерматології та венерології
Національної академії медичних наук
України», надав до суду лист, в якому
повідомив суд, що Позивачу по справі
ОСОБА_1 листом від 09.01.2014р. за №14 на
поштову адресу АДРЕСА_1 надано всю
запитувану нею інформацію в її
інформаційному запиті від 07.11.2013
№2/11-із, а саме: перелік продуктів
харчування, за якою ціною та в якому
обсязі ДУ „Інститут дерматології та
венерології НАМИ", закуповувала
протягом жовтня 2013 року.

Суд вказує, що відповідно до ст. 2 КАС
України, завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Таким чином судом не встановлено
жодних порушень прав позивача на час
розгляду справи судом.

З врахуванням вищевикладеного, повно і
всебічно з'ясувавши обставини, які
мають значення для правильного
вирішення справи, оцінюючи наявні в
справі докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні на предмет
належності, допустимості та
достовірності кожного доказу окремо, а
також достатності та взаємного зв'язку
доказів у їх сукупності, як того
вимагає процесуальне законодавство,
проаналізувавши норми матеріального
права, які належить застосувати до
спірних правовідносини, суд вважає
позовні вимоги такими, що не підлягають
задоволенню.

Згідно з положеннями ст. 94 КАС України,
у разі відмови у задоволенні позову,
понесені позивачем судові витрати з
відповідача не присуджуються.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 94, 160-163, 167, 254, 256 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Державної установи
«Інститут дерматології та венерології
Національної академії медичних наук
України» про визнання дій незаконними
та зобов'язання вчинити певні дії -
відмовити.

Постанова суду першої інстанції може
бути оскаржена шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя
Зінченко А.В.