Справа № 826/13882/13-а
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2013-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
1-й інстанції: Качур І.А.
Суддя-доповідач: Троян Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді
- Троян Н.М.,

суддів
- Твердохліб В.А., Костюк Л.О.

при секретарі
- Золотоверх І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Товариства з обмеженої
відповідальності «Астеліт» на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 08 жовтня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженої
відповідальності «Астеліт» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Київській області про скасування
постанови,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
08 жовтня 2013 року у задоволені
адміністративного позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись із зазначеною
постановою, подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить суд
скасувати постанову та прийняти нову,
якою у позовні вимоги задовольнити в
повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
апеляційну скаргу, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як свідчать обставини справи,
відповідно до 01.08.2013 на підставі
звернення Бориспільської міжрайонної
прокуратури від 04.06.2013 №64-р до зв.
Великоолександрівської сільської ради
від 30.05.2013 № 2- 03/07/481, від 01.07.2013 № 7/10-0107/15
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил ТОВ
«Астеліт» під час будівництва об'єкта
нерухомості розташованого за адресою:
с. Мала Олександрівка, вул. Центральна,
20, за результатами якої складено Акт
від 01.08.2013.

В ході перевірки встановлено, що по вул.
Центральна, с. Мала Олександрівка,
Бориспільського р-ну, Київської обл.
без відведення належним чином
земельної ділянки, без затвердженої
проектної документації та права на
виконання будівельних робіт
встановлено стаціонарну базову
станцію мобільного зв'язку, чим
порушено ст.ст. 31, 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності». Також, на момент перевірки
встановлено, що базова станція
мобільного зв'язку експлуатується без
прийняття в експлуатацію у
встановленому законом порядку, чим
порушено, також ст. 39 вказаного Закону.

На підставі матеріалів про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, відповідачем прийнято
постанову про накладення штрафу у
сфері містобудівної діяльності №З-1208/1
від 12.08.2013.

Вважаючи порушенням своїх прав з боку
контролюючого органу та з метою їх
відновлення суб'єкт підприємницької
діяльності ТОВ «Астеліт» звернувсь за
захистом до суду.

Відмовляючи у задоволені позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем не надано суду належних та
допустимих доказів наявності
дозвільної документації на виконання
будівельних робіт по будівництву
стаціонарної базової станції
мобільного зв'язку, передбаченої
законодавством, чинним на момент
початку будівельних робіт, що у свою
чергу є порушенням ст. 39 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності».

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції з
огляду на таке.

Згідно з ст. 19 Конституції України
правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством. Органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Приписами частини першої статті 41
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №
3038-VI (далі - Закон № 3038-VI) визначено, що
державний архітектурно-будівельний
контроль - сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Відповідно до частини другої статті 41
Закону № 3038-VI державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється органами державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

За приписами частини четвертої статті
41 Закону № 3038-VI посадові особи органів
державного архітектурно-будівельного
контролю під час перевірки мають право,
зокрема, складати протоколи про
вчинення правопорушень, акти перевірок
та накладати штрафи відповідно до
закону; видавати обов'язкові для
виконання приписи щодо усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Правилами частини першої ст. 31
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності»
передбачено,що проектна документація
на будівництво об'єктів розробляється
у порядку, встановленому центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування, з
урахуванням вимог містобудівної
документації та вихідних даних і
дотриманням вимог законодавства,
будівельних норм, державних стандартів
і правил та затверджується замовником.

Згідно положень статті 22 Закону
України «Про основи містобудування», у
редакції на момент виникнення спірних
правовідносин, право на забудову
земельних ділянок, наданих для
містобудівних потреб, здійснюється
після виникнення права власності чи
права користування земельною ділянкою
у порядку, передбаченому законом, та
отримання дозволу на виконання
будівельних робіт. Право на забудову
(будівництво) виникає щодо земельних
ділянок, визначених для містобудівних
потреб містобудівною документацією,
місцевими правилами забудови. Право на
забудову (будівництво) полягає у
можливості власника, користувача
земельної ділянки здійснювати на ній у
порядку, встановленому законом,
будівництво об'єктів містобудування,
перебудову або знесення будинків та
споруд.

При цьому, особи, винні, зокрема, у
виконанні будівельних чи
реставраційних робіт без дозволу та
затвердженого у встановленому порядку
проекту або з відхиленням від нього,
самовільній зміні архітектурного
вигляду споруди в процесі
експлуатації, прийнятті в експлуатацію
об'єктів, зведених з порушенням
законодавства, державних стандартів,
норм і правил, несуть відповідальність,
передбачену чинним законодавством
(стаття 25 Закону України «Про основи
містобудування» у редакції на момент
виникнення спірних правовідносин).

В той час, як відповідно до частини 3
статті 18 Закону України «Про основи
містобудування» (в редакції, чинній на
момент початку експлуатації об'єкту)
закінчені будівництвом об'єкти
підлягають прийняттю в експлуатацію в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України. Експлуатація не
прийнятих у встановленому
законодавством порядку об'єктів
забороняється.

Наведені правові норми, що регулюють
дані спірні правовідносини, свідчать
про можливість відповідача
здійснювати перевірку об'єктів
будівництва на наявність порушень у
сфері містобудівної діяльності та
відповідно застосовувати до осіб, що
допустили такі порушення заходи
впливу, шляхом винесення припису чи
накладання штрафу.

Аналізуючи посилання позивача на
неправомірність визначення
відповідачем складу правопорушення у
відповідності до Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»,
оскільки застосована редакція цього
Закон набрала чинності 19.01.2012, у той час
як спірний об'єкт позивачем було
побудовано раніше, колегія суддів
вважає за необхідне вказати на ту
обставину, що Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Київській області не було відомо про
проведення будівництва вказаної
мобільної станції та відповідно про її
існування. Натомість, як зазначено вище
в результаті звернення Бориспільської
міжрайонної прокуратури від 04.06.2013
№64-р. органом
архітектурно-будівельного контролю
встановлено допущені позивачем
порушень у сфері містобудівної
діяльності.

Також, судова колегія погоджується з
посиланнями суду першої інстанції на
Наказ Міністерства транспорту та
зв'язку України від 27.02.2006 р. № 180 «Про
затвердження порядку прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів у сфері телекомунікацій»,
відповідно до ч. 2 п. 1 якого прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів у сфері телекомунікацій
полягає у підтвердженні державними
приймальними комісіями та комісіями з
прийняття об'єктів в експлуатацію
готовності до експлуатації об'єктів
нового будівництва, розширення,
реконструкції, технічного
переоснащення телекомунікаційних
мереж, капітального ремонту
технологічного устаткування та
лінійно-кабельних споруд
електрозв'язку, капітального ремонту
будівель і споруд як громадського, так
і виробничого призначення, інженерних
мереж та споруд, транспортних
магістралей електрозв'язку, окремих
черг пускових комплексів, їх
інженерно-технічного оснащення
відповідно до затвердженої в
установленому порядку проектної
документації, нормативних вимог,
вихідних даних на проектування.

Підсумовуючи викладені обставини і
нормами чинного законодавства, що
регулює дані спірні правовідносини та
надаючи їм правову оцінку, суд
апеляційної інстанції приходить до
переконання, що допущені ТОВ «Астеліт»
порушення знайшли своє підтвердження в
результаті розгляду даної
адміністративної справи, які у свою
чергу мають триваючий, неперервний
характер, з огляду на що у випадку
притягнення особи до відповідальності
за їх вчинення мають застосовуватись
норми права, які є чинними на момент
виявлення правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
висновки суду доводами апелянта не
спростовані, колегія суддів дійшла
висновку про відсутність правових
підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженої відповідальності «Астеліт» -
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 08 жовтня 2013 року - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки, передбачені ст. 212
КАС України.

Головуючий суддя:
Троян Н.М.

Судді:
Твердохліб В.А.,

Костюк Л.О.

.

Головуючий суддя
Троян Н.М.

Судді:
Твердохліб В.А.