Справа № 805/16628/13-а
Суддя: Кірієнко В.О.
Дата ухвалення: 2013-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

20 грудня 2013 р.
Справа №805/16628/13-а

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

Донецький окружний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Кірієнка В.О.

при секретарі Кутафіній К.Ю.

за участю

представника відповідача Руденко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду за адресою: м.
Донецьк-52, вул. 50 Гвардійської дивізії,
17, адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Донецька охоронна
компанія «Професійний захист» до
Державної податкової інспекції у
Пролетарському районі м. Донецька
Головного Управління Міндоходів у
Донецькій області про визнання дій
протиправними щодо корегування
показників податкової звітності за
травень-серпень 2013р. в електронній базі
даних «Деталізована інформація по
платнику податку на додану вартість
щодо результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні ДПА України» та
зобов'язання відновити в електронній
базі даних «Деталізована інформація по
платнику податку на додану вартість
щодо результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
показники податкової звітності за
травень-серпень 2013р., що зазначені у
податкових деклараціях з податку на
додану вартість за травень-серпень
2013р., -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Донецька охоронна
компанія «Професійний захист»
звернулося до Донецького окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Пролетарському районі м. Донецька
Головного Управління Міндоходів у
Донецькій області про визнання дій
протиправними щодо корегування
показників податкової звітності за
травень-серпень 2013р. в електронній базі
даних «Деталізована інформація по
платнику податку на додану вартість
щодо результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні ДПА України» та
зобов'язання відновити в електронній
базі даних «Деталізована інформація по
платнику податку на додану вартість
щодо результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
показники податкової звітності за
травень-серпень 2013р., що зазначені у
податкових деклараціях з податку на
додану вартість за травень-серпень 2013р.

В судове засідання представник
позивача не прибув. Через канцелярію
суду надав письмову заяву про
залишення позовної заяви без розгляду
та розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача у судовому
засіданні не заперечував проти
залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо надійшло
клопотання позивача про відкликання
позовної заяви.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов
висновку, що позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Донецька
охоронна компанія «Професійний
захист» до Державної податкової
інспекції у Пролетарському районі м.
Донецька Головного Управління
Міндоходів у Донецькій області про
визнання дій протиправними щодо
корегування показників податкової
звітності за травень-серпень 2013р. в
електронній базі даних «Деталізована
інформація по платнику податку на
додану вартість щодо результатів
автоматичного співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту у розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» та зобов'язання
відновити в електронній базі даних
«Деталізована інформація по платнику
податку на додану вартість щодо
результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
показники податкової звітності за
травень-серпень 2013р., що зазначені у
податкових деклараціях з податку на
додану вартість за травень-серпень
2013р., необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, ст. 155 КАС
України, керуючись ст. 165 КАС України,
суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю «Донецька
охоронна компанія «Професійний
захист» до Державної податкової
інспекції у Пролетарському районі м.
Донецька Головного Управління
Міндоходів у Донецькій області про
визнання дій протиправними щодо
корегування показників податкової
звітності за травень-серпень 2013р. в
електронній базі даних «Деталізована
інформація по платнику податку на
додану вартість щодо результатів
автоматичного співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту у розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» та зобов'язання
відновити в електронній базі даних
«Деталізована інформація по платнику
податку на додану вартість щодо
результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
показники податкової звітності за
травень-серпень 2013р., що зазначені у
податкових деклараціях з податку на
додану вартість за травень-серпень 2013р.
- залишити без розгляду.

Суд роз'яснює, що відповідно до ч. 3
ст. 155 Кодексу адміністративного
судочинства України, позивач не
позбавлений права на повторне
звернення з тією самою позовною заявою.

Ухвала прийнята у нарадчій
кімнаті та проголошено її вступну та
резолютивну частину 20 грудня 2013 року.

Ухвала виготовлена у повному обсязі 25
грудня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строків подання
апеляційної скарги, якщо вона не була
подана у встановлені строки. У разі
подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Донецький окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Донецького апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Кірієнко В.О.