Справа № 2а-1670/2005/12
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

09 січня 2014 року м. Київ
В/800/5061/13

Вищий адміністративний суду України в
складі колегії суддів:

судді-доповідача
Ланченко Л.В.

суддів
Бившевої Л.І.

Нечитайла О.М.

Лосєва
А.М.

Пилипчук
Н.Г.

розглянувши заяву Кременчуцької
об?єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області

про перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від
28.11.2013

у справі № К/9991/81877/12

за позовом Приватного акціонерного
товариства «Атом»

до Кременчуцької об?єднаної державної
податкової інспекції Полтавської
області

про скасування податкового
повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Кременчуцькою ОДПІ ГУ Міндоходів у
Полтавській області подано заяву
№142/16-31-10-03-09 від 23.12.2013 про перегляд
Верховним Судом України ухвали Вищого
адміністративного суду України від
28.11.2013, посилаючись на неоднакове
застосування судами касаційної
інстанції норм матеріального права в
аналогічних справах, а саме, в ухвалі
щодо якої подана заява про перегляд, та
ухвалах Вищого адміністративного суду
України від 13.02.2013 у справі №К/9991/69822/12,
від 06.11.2013 у справі №К/800/28862/13, та
постанові Верховного Суду України від
27.03.2012.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 Кодексу
адміністративного судочинства України
заява про перегляд судових рішень в
адміністративних справах може бути
подана виключно з мотивів неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах.

Колегія суддів не вбачає підстав для
допуску справи до провадження
Верховного Суду України.

Ухвала Вищого адміністративного суду
України від 28.11.2013, щодо якої подана
заява про перегляд, мотивована тим, що
виникнення права позивача як платника
ПДВ на податковий кредит є наслідком
фактичного здійснення господарських
операцій, які є об'єктом оподаткування,
за наявності податкових накладних,
виписаних його контрагентом, який у
свою чергу був включений до
відповідного державного реєстру та мав
свідоцтво платника ПДВ.

У той час як ухвали Вищого
адміністративного суду України від
13.02.2013 та від 06.11.2013, наведені заявником
як приклад неоднакового застосування
судами норм матеріального права,
обумовлені саме підтвердженням факту
фіктивності господарських операцій,
які не мали товарного характеру,
оформлялись лише документально, та не
були спрямовані на реальне настання
правових наслідків.

Крім того, до судових рішень на які
робиться посилання для підтвердження
підстав, установлених пунктом 1 частини
першої статті 237 КАС України не
належать рішення Верховного Суду
України, ухвалені після 30.07.2010, та
судові рішення, ухвалені до 30.07.2010
судовими палатами в адміністративних
та господарських справах Верховного
суду України і Судовою палатою у
цивільних справах Верховного Суду
України, яка за винятковими
обставинами переглядала рішення
колегій Судової палати у цивільних
справах Верховного суду України,
ухвалених у касаційному порядку, а
також за винятковими обставинами
рішення апеляційних судів як
касаційних, у зв'язку з чим надана
заявником постанова Верховного Суду
України від 27.03.2012 не є рішенням суду
касаційної інстанції.

З огляду на викладене, підстави для
допуску справи до провадження
Верховного Суду України відсутні.

Керуючись ст.ст. 236-240 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Кременчуцькій об?єднаній
державній податковій інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області у допуску справи
до провадження для перегляду Верховним
Судом України ухвали Вищого
адміністративного суду України від
28.11.2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Л.В. Ланченко

Л.І.Бившева

О.М.Нечитайло

А.М.Лосєв

Н.Г.Пилипчук