overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 753/15480/13-а
Суддя: Кириченко Н. О.
Дата ухвалення: 2013-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2013 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 18.09.2013 року адміністративний позов ОСОБА_2 залишено без руху, оскільки встановлено, що він не відповідає вимогам ст. 106 КАС України - до позовної заяви не додані копії всії документів, що приєднуються до неї відповідно до кількості відповідачів.

02.10.2013 року позивач, згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, отримав копію ухвали суду, однак у встановлений п"ятиденний термін недоліки не усунув.

Частиною 1 ст. 108 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо позива не усунув недоліки позовної заяви.

Оскільки позивачем не виконано вимог ст. 106 КАС України та не усунуто недоліків адміністративного позову, тому позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів.

Суддя:
Н.О. Кириченко
Справа № 635/11803/13-а
Суддя: Сітбаталова Н. І.
Дата ухвалення: 2014-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/635/169/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року. Суддя
Харківського районного суду
Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_2 до інспектора ДПС взводу по
ОСП № 3 прапорщика міліції ОСОБА_3 про оскарження постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищевказаним адміністративним позовом.

Від позивача по справі до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС
України, позовна заява повертається у випадках, коли, позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкоикання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закон України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тому враховуючи вищевикладене, необхідно повернути адміністративну заяву та сплачений судовий збір ОСОБА_2

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС
України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закон України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Повернути адміністративну позовну заяву зі всіма додатками ОСОБА_2.

Зобов’язати УДК в Харківському районі
Харківської області повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір при зверненні до суду за квитанцією № ВНА27.970874.1 від 13.12.2013 року у розмірі 68,82грн. (шістдесят вісім грн.. 82 коп), які були перераховані на розрахунковий рахунок: банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код отримувача коштів .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного апеляційного суду
Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п‘ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Н.І. Сітбаталова
Справа № 753/15836/13-а
Суддя: Кириченко Н. О.
Дата ухвалення: 2013-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Кириченко Н.О.,

при секретарі
Осколок А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_2 про виправлення описки в виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2013 року ОСОБА_2 звернувся в
Дарницький районний суд м. Києва з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, оскільки невірно зазначена назва боржника на зворотній стороні виконавчого документа.

У судове засідання учасники процесу не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Неявка учасників процесу не перешкоджає розляду даного питання.

Відповідно ч. 2 ст. 259 КАС України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 25.01.2011 року позовні вимоги
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Дарницькому районі м. Києва про перерахунок пенсії задоволені.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі такою, що підлягає задоволенню, оскільки при його оформленні зазначена назва боржника на зворотній стороні виконавчого документа в графі "боржник".

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі виданому 14.08.2013 року
Дарницьким районним судом м. Києва у справі № 2а - 328/11 року, а саме:

- в написанні назви боржника на зворотній стороні виконавчого документа вказати правильно
"Управління Пенсійого фонду України в
Дарницькому районі м. Києва".

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Дарницький районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 711/7910/13-а
Суддя: Демчик Р. В.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд
Справа № 711/7910/13-а
У Х В А Л А

14 січня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Демчик Р.В.

при секретарі
Гладун В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси адміністративний позов ОСОБА_1 до
Департаменту містобудування
Черкаської міської ради, третя особа –
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення суб’єкта владних повноважень,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до
Департаменту містобудування
Черкаської міської ради, треті особи –
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення суб’єкта владних повноважень, в якому просить визнати протиправним і скасувати наказ №678-а від 19 лютого 2013 року Департаменту містобудування
Черкаської міської ради “Про присвоєння та зміну нумерації будинків і споруд на території м. Черкаси” .

Під час розгляду справи представник відповідача заявив клопотання про заміну Департаменту містобудування
Черкаської міської ради правонаступником - Департаментом архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради, посилаючись на те, що рішенням
Черкаської міської ради №3-1682 від 23 травня 2013 року «Про структуру, загальну чисельність апарату Черкаської міської ради та її виконавчих органів» було утворено юридичну особу -
Департамент архітектури, містобудування та інспектування
Черкаської міської ради.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з п.1 рішення Черкаської міської ради №3-1682 від 23 травня 2013 року
«Про структуру, загальну чисельність апарату Черкаської міської ради та її виконавчих органів» було утворено юридичну особу - Департамент архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради, шляхом злиття Департаменту містобудування Черкаської міської ради та Департаменту муніципальної інспекції Черкаської міської ради.
Визначено Департамент архітектури, містобудування та інспектування
Черкаської міської ради правонаступником майнових прав та обов’язків Департаменту містобудування Черкаської міської ради та Департаменту муніципальної інспекції Черкаської міської ради.

Відповідно до ст. 55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов’язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов’язкові для особи, яку він змінив. .

На підставі викладеного, керуючись ст. 55 КАС України,-

ухвалив:

Замінити Департамент містобудування
Черкаської міської ради правонаступником - Департаментом архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

ОСОБА_4
Справа № 703/96/14-а
Суддя: Калашник В. П.
Дата ухвалення: 2014-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/96/14-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 5-го взводу роти ДПС ДАІ з
ОСП в Київській області ОСОБА_2 про визнання дій суб’єкта владних повноважень протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 106
КАС України, а тому керуючись ст.ст. 107, 165, 1712 КАС України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до інспектора 5-го взводу роти
ДПС ДАІ з ОСП в Київській області
ОСОБА_2 про визнання дій суб’єкта владних повноважень протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10:30 год. 21 січня 2014 року.

Зобов'язати відповідача до початку розгляду справи у разі заперечення проти позову надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу - копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ОСОБА_3
Справа № 635/12104/13-а
Суддя: Сітбаталова Н. І.
Дата ухвалення: 2014-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

Справа № 635/12104/13-а

Провадження № 2-а/635/16/2014

08 січня 2014 року

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Малороганської Сільської ради Харківського району Харківської області, Управління Держземагенства у
Харківському району Харківської області, третя особа: Харківська районна державна адміністрація
Харківської області про скасування рішення та зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконними та скасувати рішення Малороганської сільської ради Харківського району
Харківської області 6 сесії 23 скликання від 15.06.1999 року, 14 сесії 23 скликання від 09.01.2001 року, 12 сесії 23 скликання від 12.07.2000 року, 15 сесії 5 скликання від 27.11.2007 року, 6 сесії 23 скликання від 25.06.1999 року, щодо яких визначені кадастрові номери та просить зобов’язати Управління
Держземагенства у Харківському районі
Харківської області скасувати в державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельних ділянок щодо яких визначені кадастрові номери.

Відповідно п.1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 КАС України про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі суддя постановляє ухвалу.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 109 КАС
України копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається позивачу разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами.

Беручи до уваги викладене суддя вважає, що є підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Малороганської
Сільської ради Харківського району
Харківської області, Управління
Держземагенства у Харківському району
Харківської області, третя особа:
Харківська районна державна адміністрація Харківської області про скасування рішення та зобов’язання вчиненими дії, оскільки з адміністративного позову вбачається, що йдеться спір про право власності на земельні ділянки.

Керуючись ст. 109 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Малороганської Сільської ради Харківського району Харківської області, Управління Держземагенства у
Харківському району Харківської області, третя особа: Харківська районна державна адміністрація
Харківської області про скасування рішення та зобов’язання вчиненими дії.

Роз’яснити ОСОБА_1, що розгляд таких спорів проводиться за правилами цивільного судочинства (позовне провадження).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного апеляційного суду
Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п‘ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.І. Сітбаталова
Справа № 753/17442/13-а
Суддя: Кириченко Н. О.
Дата ухвалення: 2013-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Кириченко Н.О.,

при секретарі
Осколок А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Дарницькому районі м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду
України в Дарницькому районі м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

25.11.2013 року представник позивача подала до суду заяву про закриття провадження у справі у зв"язку з добровільною сплатою боргу боржником.

У судове засідання учасники процесу не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо сторони досягли примирення.

Дослідивши матеріали справи, подане клопотання та копію квитанції про сплату боргу, суд вважає за можливе клопотання представника позивача задовольнити та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 157 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за адміністративним позовом Управління
Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів.

Суддя:
Справа № 753/19295/13-а
Суддя: Кириченко Н. О.
Дата ухвалення: 2013-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді

Кириченко Н.О.,

при секретарі

Осколок А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 27.04.2011 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 про перерахунок та виплату основної та додаткової пенсії відповідно до ст. ст. 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

08.11.2013 року позивач звернулася до суду із заявою, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа у зв`язку з його втратою.

Позивач, відповідач у судове засідання не з'явилися, їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 260 КАС України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача може видати його дублікат.

Дослідивши матеріали справи, заяву про видачу дублікату виконавчого листа, суд прийшов до висновку про те, що заява не підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи міститься постанова
Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві від 26.04.2013 року про закінчення виконавчого провадження та оригінал виконавчого листа, які були повернуті на адресу суду 29.05.2013 року.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 260 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 753/15648/13-а
Суддя: Кириченко Н. О.
Дата ухвалення: 2013-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2013 р. Суддя Дарницькогьо районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_2 до
Полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві, третя особа: ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2013 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Полку
ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві, третя особа: ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ознайомившись з вказаним позовом суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень, які прийняті стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи, вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання цієї особи позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Як вбачається з позовної заяви позивач проживає в АДРЕСА_1, що територіально відноситься до
Голосіївського району м. Києва, а місцезнаходження відповідача - м. Київ, вул. С. Хохлових, 5, що також не відноситься до Дарницького району.

Враховуючи те, що а ні позивач, а ні відповідач не знаходяться в
Дарницькому районі м. Києва, тому адміністративний позов слід повернути позивачеві для звернення до належного суду.

Керуючись ст. ст. 19, 108 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві, третя особа: ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду протягом п"яти днів.

Суддя:
Н.О. Кириченко
Справа № 703/143/14-а
Суддя: Зайончковська І. А.
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/143/14-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Перевальського взводу ДПС при УМВС України в Луганській області
ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України.

Оскільки потреби в проведенні попереднього засідання не вбачається, керуючись ст. 107, 110 КАС України, -

ухвалив:

Відкрити адмінстративне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора
Перевальського взводу ДПС при УМВС
України в Луганській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та призначити її в судове засідання на 14:00 год. 20.01.2014 року.

Направити відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви і доданих до неї документів, позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку судового розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Судове засідання, яке буде проводитися складом суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 753/19883/13-а
Суддя: Кириченко Н. О.
Дата ухвалення: 2013-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Кириченко Н.О.,

при секретарі
Осколок А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_2 про виправлення описки в виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2013 року ОСОБА_2 звернувся в
Дарницький районний суд м. Києва з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, оскільки невірно зазначена назва боржника на зворотній стороні виконавчого документа.

У судове засідання учасники процесу не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Неявка учасників процесу не перешкоджає розляду даного питання.

Відповідно ч. 2 ст. 259 КАС України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 20.09.2011 року позовні вимоги
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Дарницькому районі м. Києва про перерахунок пенсії задоволені.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі такою, що підлягає задоволенню, оскільки при його оформленні невірно зазначена назва боржника на зворотній стороні виконавчого документа в графі
"боржник". .

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 259 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі виданому 30.10.2013 року
Дарницьким районним судом м. Києва у справі № 2а - 7281/11 року, а саме:

- в написанні назви боржника на зворотній стороні виконавчого документа вказати правильно
"Управління Пенсійого фонду України в
Дарницькому районі м. Києва".

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Дарницький районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 694/2007/13-а
Суддя: Дудніченко В. М.
Дата ухвалення: 2013-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 694/2007/13-а
Ухвала

про відкриття провадження

27.12.2013 року м.
Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду
Черкаської області Дудніченко В.М. розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного штрафу,-

встановив:

заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст.107 КАС України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.107,106 КАС України, суддя
–

ухвалив:

відкрити провадження у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного штрафу.

Призначити судове засідання по справі на 31.12.2013 р. о 09-00 годині в залі суду м.Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12 - а.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви.

Відповідачу пропонується подати в строк до 31.12.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред’явити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі - копію позовної заяви.

Суддя
Дудніченко В.М.