Справа № 815/81/14
Суддя: Цховребова М. Г
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/81/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді -
Цховребової М.Г.

при секретарі судового засідання
- Скачок Р.В.

за участю:

представника позивача -
Ковальського В.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Одесі
адміністративну справу за позовом
Приватного підприємства «РОСТ-КОМ-БМ»
до Другого Суворовського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції про
визнання протиправною та скасування
постанови, -

встановив:

8 січня 2014 року Приватне підприємство
«РОСТ-КОМ-БМ» звернулось до Одеського
окружного адміністративного суду з
позовом до Другого Суворовського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
про визнання протиправною та
скасування повністю постанови про
відкриття виконавчого провадження від
09.12.2013 року, винесеної державним
виконавцем відповідача Процишиною
Наталією Леонідівною у виконавчому
провадженні № 41116974 за результатами
розгляду заяви Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про відкриття
виконавчого провадження по
примусовому виконанню постанови № 212,
виданої 17.09.2013 року Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав адміністративний
позов, просив суд задовольнити його в
повному обсязі з підстав, викладених в
адміністративному позові. (а.с.3-5)

Представник відповідача в судове
засідання не прибув. Відповідач про
дату, час і місце судового розгляду
повідомлений належним чином (а.с.23-28),
про причини неприбуття суд не
повідомив, заяви про відкладення
розгляду справи від нього не надійшло.
Заперечення проти позову до суду не
надійшли.

Виходячи з наведеного, суд вважає за
можливе розглянути справу за даною
явкою.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши докази, наявні в
матеріалах справи, суд дійшов до
висновку, що адміністративний позов
підлягає задоволенню повністю, з
наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
30.03.2007 року Приватне підприємство
«РОСТ-КОМ-БМ» - повне найменування
(скорочене найменування - ПП
«РОСТ-КОМ-БМ») зареєстроване
виконавчим комітетом Одеської міської
ради, як юридична особа,
ідентифікаційний код: 35049034,
місцезнаходження: 65013, м. Одеса, вул.
Миколаївська дорога, 124. (а.с.31-48)

Постановою державного виконавця
Другого Суворовського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції
Процишиної Наталії Леонідівни від
09.12.2013 року (ВП 41116974): відкрито виконавче
провадження з виконання постанови № 212,
виданої 17.09.2013 року Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області про
стягнення з ПП «РОСТ-КОМ-БМ» штрафу на
користь держави у розмірі 1032300,00 грн.
(а.с.6)

Згідно змісту вказаної постанови,
документ вступив у законну силу (набрав
чинності): 06.12.2013 року; заява про
примусове виконання подана 06.12.2013 року.

Зазначену постанову разом із
супровідним листом від 17.12.2013 року за
вих. № 25993 фактично надіслано на адресу
позивача 29.12.2013 року. (а.с.7-8)

Не погоджуючись з постановою
державного виконавця Другого
Суворовського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Процишиної Наталії
Леонідівни від 09.12.2013 року (ВП 41116974) про
відкриття виконавчого провадження,
позивач оскаржив її у судовому порядку.

В судовому засіданні також
встановлено, що постановою № 212 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
17.09.2013 року (а.с.9) заступник начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, розглянувши припис,
протокол та акт перевірки від 28.08.2013
року, керуючись Законом України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»:
визнав ПП «РОСТ-КОМ-БМ» винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого п. 5 ч. 3 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», та наклав штраф у сумі 1032300
грн.

У вказаній постанові Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області також
зазначено, зокрема:

- повне найменування юридичної
особи позивача зазначено: ПП
«РОСТ-КОМ-БМ»;

- постанова набирає законної сили
після закінчення строку на її
оскарження, а саме: 27.09.2013 року;

- постанова може бути оскаржена до
суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її
винесення з повідомленням про таке
оскарження у той самий строк органу,
який виніс постанову, тощо.

Не погоджуючись з постановою Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області № 212 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
17.09.2013 року, позивач 02.10.2013 року оскаржив
її у судовому порядку. (а.с.10-11)

Повідомленням від 02.10.2013 року (а.с.12)
позивач повідомив начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про оскарження
02.10.2013 року ПП «РОСТ-КОМ-БМ» до
Одеського окружного адміністративного
суду постанови Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області від 17.09.2013 року № 212
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності в розмірі 1032300 гривень.

Зазначене повідомлення отримане
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області 02.10.2013 року. (а.с.12)

Ухвалою Одеського окружного
адміністративного суду від 3 жовтня 2013
року по справі № 815/6953/13-а: відкрито
провадження у справі за
адміністративним позовом Приватного
підприємства «РОСТ-КОМ-БМ»
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання
протиправною та скасування постанови
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області № 212 від 17.09.2013 року
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності в розмірі 1 032 300 грн. 00 коп.;
визнання протиправним та скасування
припису Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області № 799 від 28.08.2013 року.
(а.с.13)

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 11 листопада
2013 року по справі № 815/6953/13-а (а.с.14-17): у
задоволенні адміністративного позову
Приватного підприємства «РОСТ-КОМ-БМ»
(, місцезнаходження: 65013,
м. Одеса, вул. Миколаївська
дорога, 124) до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання
протиправною та скасування постанови
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області № 212 від 17.09.2013 року
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності в розмірі 1 032 300 грн. 00 коп.;
визнання протиправним та скасування
припису Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області № 799 від 28.08.2013 року -
відмовлено у повному обсязі.

28.11.2013 року Одеським окружним
адміністративним судом отримана
апеляційна скарга ПП «РОСТ-КОМ-БМ» на
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 11.11.2013 року
у справі № 815/6953/13-а. (а.с.18-19)

Згідно даних автоматизованої системи
«Діловодство спеціалізованого суду»
Одеського апеляційного
адміністративного суду, ухвалою
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 6 грудня 2013
року (а.с.49): відкрито апеляційне
провадження за апеляційною скаргою
Приватного підприємства «РОСТ-КОМ-БМ»
на постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 11.11.2013 р. по
справі № 815/6953/13-а за позовом Приватного
підприємства «РОСТ-КОМ-БМ» до
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання
протиправною та скасування постанови
№ 212 від 17.09.2013 року про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності в розмірі 1 032
300 грн. 00 коп.; визнання протиправним та
скасування припису № 799 від 28.08.2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5)
добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 2, 4, 6 ст. 71 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен
подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі. У разі
невиконання цього обов'язку суд
витребовує названі документи та
матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі,
без поважних причин не надасть докази
на пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

Спірні правовідносини врегульовано
законодавством (чинним та у редакції
станом на момент виникнення
відповідних правовідносин): Законами
України «Про виконавче провадження»
від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (далі - ЗУ №
606-XIV), «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» від 14 жовтня 1994 року №
208/94-ВР (далі - ЗУ № 208/94-ВР).

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЗУ № 208/94-ВР,
постанову центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
може бути оскаржено до суду протягом 15
днів з дня її винесення з повідомленням
про таке оскарження у той самий строк
органу, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 2 ЗУ № 606-XIV примусове
виконання рішень покладається на
державну виконавчу службу, яка входить
до системи органів Міністерства
юстиції України. Примусове виконання
рішень здійснюють державні виконавці,
визначені Законом України «Про
державну виконавчу службу» (далі -
державні виконавці).

Частиною 1 статті 11 ЗУ № 606-XIV
встановлено, що державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЗУ № 606-XIV
державний виконавець, в т.ч. здійснює
заходи, необхідні для своєчасного і в
повному обсязі виконання рішення,
зазначеного в документі на примусове
виконання рішення (далі - виконавчий
документ), у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЗУ № 606-XIV у
виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа,
найменування органу, прізвище та
ініціали посадової особи, що його
видали;

2) дата прийняття і номер рішення,
згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для
юридичних осіб) або ім'я (прізвище,
власне ім'я та по батькові) (для
фізичних осіб) стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника (для
фізичних осіб - платників податків) або
номер і серія паспорта стягувача та
боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або
інші переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це відповідні
органи державної влади та мають
відмітку в паспорті громадянина
України, а також інші дані, якщо вони
відомі суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які ідентифікують
стягувача та боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню,
зокрема, дата народження боржника та
його місце роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної
(юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Частинами 1, 2 статті 22 ЗУ № 606-XIV
встановлено, що виконавчі документи
можуть бути пред'явлені до виконання в
такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових
спорах, постанови судів у справах про
адміністративні правопорушення та
постанови органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення, -
протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи -
протягом року, якщо інше не передбачено
законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї
статті, встановлюються для:

1) виконання судових рішень - з
наступного дня після набрання рішенням
законної сили чи закінчення строку,
встановленого у разі відстрочки чи
розстрочки виконання рішення, а в разі
якщо судове рішення підлягає негайному
виконанню, - з наступного дня після його
постановлення;

2) виконання рішень комісій по
трудових спорах - з дня видачі
посвідчення на примусове виконання
рішення;

3) інших виконавчих документів з
наступного дня після набрання ними
юридичної сили, якщо інше не
передбачено законом.

Відповідно до п.п. 3, 6 ч. 1 ст. 26 ЗУ № 606-XIV,
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі:

якщо рішення, на підставі якого видано
виконавчий документ, не набрало
законної (юридичної) сили, крім
випадків, коли воно у встановленому
законом порядку допущено до негайного
виконання;

невідповідності виконавчого документа
вимогам, передбаченим статтею 18 цього
Закону.

Згідно ч. 5 ст. 82 ЗУ № 606-XIV рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання
рішень інших органів (посадових осіб)
можуть бути оскаржені до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

З аналізу вищенаведених вимог
законодавства, які регулюють спірні
правовідносини, та на підставі
встановлених в судовому засіданні
обставин, зокрема виходячи з того, що:

- на виконання вимог ч. 1 ст. 18 ЗУ №
606-XIV у постанові Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області № 212 про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 17.09.2013
року, як у виконавчому документі, не
зазначено: повне найменування
юридичної особи - позивача;
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача; а
також, з урахуванням положень ч. 1 ст. 5
ЗУ № 208/94-ВР, невірно зазначена дата
набрання постановою законної сили;

- постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області № 212 про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 17.09.2013
року оскаржено позивачем 02.10.2013 року,
про що цієї ж дати повідомлено
Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, - тобто позивачем
дотримано вимоги ч. 1 ст. 5 ЗУ № 208/94-ВР
щодо строку оскарження вказаної
постанови та повідомлення про таке
оскарження органу, який виніс
постанову.

Відповідно, та з урахуванням
вищенаведених рішень судів, постанова
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області № 212 про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 17.09.2013
року станом, в т.ч. на 06.12.2013 року - дату
подання заяви про примусове виконання,
та на 09.12.2013 року - дату прийняття
державним виконавцем Другого
Суворовського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Процишиною
Наталією Леонідівною оскарженої
постанови, тощо - законної сили не
набрала;

- вищенаведені обставини,
відповідно до п.п. 3, 6 ч. 1 ст. 26 ЗУ № 606-XIV,
є підставами для відмови державним
виконавцем у відкритті виконавчого
провадження;

суд дійшов до висновків про те, що:

- постанову про відкриття
виконавчого провадження від 09.12.2013 року
(ВП № 41116974) - прийнято державним
виконавцем Другого Суворовського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Процишиною Наталією Леонідівною не на
підставі та не у спосіб, що передбачені
законодавством України;
необґрунтовано, тобто без урахування
усіх обставин, що мають значення для
прийняття постанови; непропорційно,
зокрема без дотримання необхідного
балансу між будь-якими несприятливими
наслідками для прав, свобод та
інтересів особи і цілями, на досягнення
якої спрямована ця постанова, тому вона
є протиправною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 11, 71, 86, 94, 128, 158-162, 167,
184-186 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов Приватного
підприємства «РОСТ-КОМ-БМ» -
задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати
постанову державного виконавця
Другого Суворовського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції
Процишиної Наталії Леонідівни про
відкриття виконавчого провадження від
09.12.2013 року ВП № 41116974.

Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через Одеський
окружний адміністративний суд шляхом
подання апеляційної скарги на
постанову суду протягом десяти днів з
дня отримання копії постанови.

В повному обсязі постанову складено 17
січня 2014 року.

Суддя М.Г. Цховребова

17 січня 2014 року.