Справа № 807/786/13-а
Суддя: Ващилін Р. О.
Дата ухвалення: 2014-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2014 рокум. Ужгород№ 807/786/13-а

Закарпатський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ващиліна Р. О.,

при секретарі судового засідання -
Кібкало І. А.,

за участю сторін, які беруть участь у
справі:

позивача: товариство з обмеженою
відповідальністю "Айріс", представник -
Немеш П. Ф.,

відповідача 1: Державна фінансова
інспекція в Закарпатській області,
представник - Данканич О. В.,

відповідача 2: головний державний
фінансовий інспектор відділу
інспектування у сфері освіти і науки
Горват Олександр Олександрович - не
з'явився,

відповідача 3: головний державний
фінансовий інспектор відділу
інспектування у сфері освіти і науки
Коштура Вікторія Василівна,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
уточненою позовною заявою товариства з
обмеженою відповідальністю "Айріс" до
Державної фінансової інспекції в
Закарпатській області в особі
головного державного фінансового
інспектора відділу інспектування у
сфері освіти і науки Горват Олександра
Олександровича та в особі головного
державного фінансового інспектора
відділу інспектування у сфері освіти і
науки Коштура Вікторії Василівни про
визнання дій неправомірними та
визнання протиправною вимоги
Державної фінансової інспекції в
Закарпатській області від 17.04.2013 №
07-03-6-14/2594 в частині забезпечення
відшкодування зайвих виплат внаслідок
завищення вартості наданих послуг ТОВ
"Айріс" на загальну суму 249137,25 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою
відповідальністю "Айріс", звернувся до
Закарпатського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної фінансової інспекції в
Закарпатській області в особі
головного державного фінансового
інспектора відділу інспектування у
сфері освіти і науки Горват Олександра
Олександровича та в особі головного
державного фінансового інспектора
відділу інспектування у сфері освіти і
науки Коштура Вікторії Василівни про
визнання дій під час проведення
зустрічної звірки неправомірними та
зобов'язання утриматись від включення
відомостей, які містяться у довідці №
07-03/21 при складанні акту за
результатами перевірки в управлінні
освіти, молоді та спорту Тячівської
РДА. Позовні вимоги обґрунтовані тим,
що, проводячи зустрічну звірку в
товариства з обмеженою
відповідальністю "Айріс", посадові
особи відповідача вийшли за межі своїх
повноважень, оскільки перевіряли коло
питань, які не повинні були перевіряти.
Крім того, підставою для висновків,
зазначених в довідці, стало
розпорядження Закарпатської ОДА від
10.12.2008 № 775, однак таке не поширюється на
послуги, що надавались позивачем, тобто
послуги з організації харчування
учнів; а також неправдиві
калькуляційні картки, складені поваром
ОСОБА_5, оскільки остання не є
спеціалістом-технологом, що має
економічну освіту, тому не має
достатньої компетенції для їх
складання. Вважає, що при проведенні
зустрічної звірки відповідачем не
враховано, що між позивачем та
Управлінням освіти, молоді та спорту
Тячівської РДА були укладені договори
за результатами проведених конкурсних
торгів, що полягали у наданні послуг з
організації гарячого харчування учнів
та дітей пільгових категорій, у
відповідності до яких ціна за надані
послуги складає 6,50 грн.

В судовому засіданні представник
позивача уточнив позовні вимоги, а
саме, просив суд визнати дії
відповідачів під час проведення
зустрічної звірки неправомірними та
протиправною вимогу Державної
фінансової інспекції в Закарпатській
області від 17.04.2013 № 07-03-6-14/2594 до
Управління освіти Тячівської РДА, в
частині зобов'язання начальника
управління забезпечити відшкодування
зайвих виплат внаслідок завищення
вартості наданих послуг ТОВ "Айріс" на
загальну суму 249137,25 грн.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в
розмірі, зазначеному в заяві про
збільшення позовних вимог б/н від
24.07.2013.

Представник відповідача проти позову
заперечив з мотивів, наведених у
запереченні № 07-25-4-17/2499 від 10.03.2013.
Зокрема, зазначив, що при наданні
послуг з організації гарячого
харчування учнів ТОВ "Айріс" повинно
було дотримуватись граничних
торговельних надбавок на продукцію
громадського харчування у розмірі 30 %
до ціни придбання сировини і
продовольчих товарів на продукцію
власного виробництва, та у розмірі 10 %
на продукти, які не підлягають
кулінарній обробці, що реалізуються в
загальноосвітніх навчальних закладах,
передбачених розпорядженням голови
Закарпатської ОДА від 10.12.2008 № 775. Однак,
фактичною звіркою визначення вартості
наданих послуг, правильності
формування меню, вимог та калькуляцій
на виготовлену продукцію встановлено,
що ТОВ "Айріс" не було розроблено
калькуляцій на відпущені готові
страви. Останні в ході проведення
зустрічної звірки були розроблені
залученим до перевірки
спеціалістом-поваром ОСОБА_5 У зв'язку з
чим ревізією встановлено, що позивач у
порушення вимог розпорядження голови
Закарпатської ОДА від 10.12.2008 № 775
пред'явив Управлінню освіти Тячівської
РДА для оплати за надані послуги з
організації гарячого харчування учнів
шкіл накладні по завищеним цінам, що
призвело до завищення вартості наданих
послуг на загальну суму 249137,25 грн.

Розглянувши подані сторонами
документи та матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд приходить
до наступних висновків.

Судом встановлено, що посадовими
особами Державної фінансової
інспекції в Закарпатській області на
підставі направлення від 15.02.2013 № 146
проведено зустрічну звірку з питань
дотримання законодавства виду, обсягу
і якості операцій в товаристві з
обмеженою відповідальністю "Айріс" з
Управлінням освіти, молоді і спорту
Тячівської РДА за період з 01.01.2011 по
01.01.2013, за результатами якої складено
довідку № 07-03/21 від 05.03.2013.

У відповідності до висновку довідки №
07-03/21 від 05.03.2013, проведеною зустрічною
звіркою встановлено, що за період з
01.01.2012 по 01.01.2013 ТОВ "Айріс"
застосовувались завищені ціни за
надані послуги з організації гарячого
харчування на загальну суму 249137,25 грн.

Правові та організаційні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні визначає Закон
України "Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні" (далі - Закон) від 26.01.1993 № 2939-XII.

У статті 10 Закону наведений перелік
прав органу державного фінансового
контролю, серед яких у відповідності до
п. 12, передбачено право на проведення у
суб'єктів господарювання, які мали
правові відносини з підконтрольною
установою, зустрічні звірки з метою
документального підтвердження виду,
обсягу і якості операцій та
розрахунків, що здійснювалися між ними,
для з'ясування їх реальності та повноти
відображення в обліку підконтрольної
установи.

Відповідно до ч. 17 ст. 11 Закону,
зустрічні звірки, які проводяться
органами державного фінансового
контролю, не є контрольними заходами і
проводяться у разі виникнення потреби
у їх проведенні на підставі
направлення, виписаного керівником
органу державного фінансового
контролю.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 20.04.2006 № 550 затверджений Порядок
проведення інспектування Державною
фінансовою інспекцією, її
територіальними органами (далі -
Порядок).

Відповідно до п. 3 Порядку, зустрічна
звірка - це метод документального
підтвердження у суб'єктів
господарювання, які мали правові
відносини з підконтрольною установою,
виду, обсягу і якості операцій та
розрахунків, що здійснювалися між ними,
для з'ясування їх реальності та повноти
відображення в обліку підконтрольної
установи.

За п. 26 вказаного Порядку з метою
документального підтвердження виду,
обсягу операцій та розрахунків з
об'єктом контролю-підконтрольною
установою, з'ясування їх реальності та
повноти відображення в обліку органами
служби можуть проводитися зустрічні
звірки у суб'єктів господарювання, які
мали правові відносини з об'єктом
контролю-підконтрольною установою. Для
проведення зустрічної звірки
посадовій особі контролюючого органу
видається направлення встановленого
Мінфіном зразка за підписом керівника,
скріпленим печаткою відповідного
контролюючого органу.

Зустрічна звірка проводиться шляхом
документального і фактичного
дослідження виду, обсягу операцій,
проведених між суб'єктом
господарювання та об'єктом контролю
підконтрольною установою. За
результатами такої звірки складається
у двох примірниках довідка, один
примірник якої видається суб'єкту
господарювання, що мав правові
відносини з об'єктом контролю
підконтрольною установою, у тому ж
порядку, що і акт ревізії. Другий
примірник довідки долучається до
матеріалів ревізії.

На підставі правового аналізу
вищенаведених законодавчих норм, суд
робить висновок, що поняття зустрічної
звірки полягає у звірянні відомостей,
якими володіють певні користувачі, а не
проведення контрольного заходу
ревізії чи перевірки, тобто зустрічні
звірки, які проводяться органом
державного фінансово контролю, не є
контрольними заходами. Під час
проведення такої звірки ревізором
фіксуються факти наявності чи
відсутності правових відносин з
підконтрольною установою, їх виду та
обсягу, відповідно до представлених
даних бухгалтерського обліку.

Спірні правовідносини виникли з питань
перевірки посадовими особами
Державної фінансової інспекції в
Закарпатській області в ході
здійснення зустрічної звірки порядку
встановлення вартості послуг, наданих
ТОВ "Айріс" Управлінню освіти, молоді і
спорту Тячівської РДА, згідно
укладених договорів.

В ході судового розгляду справи судом
встановлено, що між товариством з
обмеженою відповідальністю "Айріс"
(учасник) та Управлінням освіти, молоді
і спорту Тячівської РДА (замовник) було
укладено наступні договори про
закупівлю товарів (робіт або послуг) за
державні кошти:

- договір № 24 від 24.02.2012, у відповідності
до умов якого учасник зобов'язується у
2012 році надати (поставити) замовникові
послуги шкільних їдалень з гарячого
харчування учнів (у
Вільхівцілазівській ЗОШ І-ІІІ ст.), а
замовник зобов'язується прийняти
послугу від постачальника і оплатити
її вартість на умовах даного договору.
Так, п. 3.1 договору передбачено, що ціна
договору становить 190500,00 грн., а п. 1.2
уточнено, що ця вартість виходить з
розрахунку 6,50 грн. на одного учня;

- договір № 31 від 24.02.2012, згідно з
умовами якого учасник зобов'язується у
2012 році надати (поставити) замовникові
послуги шкільних їдалень з гарячого
харчування учнів (в Тячівській ЗОШ
І-ІІІ ст. № 2), а замовник зобов'язується
прийняти послугу від постачальника і
оплатити її вартість на умовах даного
договору. У відповідності до п. 3.1
договору його ціна становить 205800,00 грн.,
в тому числі з розрахунку 6,50 грн. на
одного учня (п. 1.2 договору);

- договір № 32 від 24.02.2012, п. 1.1 якого
передбачено, що учасник зобов'язується
у 2012 році надати (поставити)
замовникові послуги шкільних їдалень з
гарячого харчування учнів (у Кривській
ЗОШ І ст.), а замовник зобов'язується
прийняти послугу від постачальника і
оплатити її вартість на умовах даного
договору. Ціна договору становить 25000,00
грн. (п. 3.1 договору), в тому числі з
розрахунку 6,50 грн. на одного учня (п. 1.2
договору);

- договір № 33 від 24.02.2012, у відповідності
до умов якого учасник зобов'язується у
2012 році надати (поставити) замовникові
послуги шкільних їдалень з гарячого
харчування учнів (у Кривській ЗОШ І-ІІІ
ст.), а замовник зобов'язується прийняти
послугу від постачальника і оплатити
її вартість на умовах даного договору.
Так, п. 3.1 договору передбачено, що ціна
договору становить 144900,00 грн., в тому
числі з розрахунку 6,50 грн. на одного
учня;

- договір № 34 від 24.02.2012, згідно з
умовами якого учасник зобов'язується у
2012 році надати (поставити) замовникові
послуги шкільних їдалень з гарячого
харчування учнів (у Дулівській ЗОШ
І-ІІІ ст.), а замовник зобов'язується
прийняти послугу від постачальника і
оплатити її вартість на умовах даного
договору. У відповідності до п. 3.1
договору його ціна становить 99300,00 грн.,
в тому числі з розрахунку 6,50 грн. на
одного учня (п. 1.2 договору);

- договір № 35 від 24.02.2012, п. 1.1 якого
передбачено, що учасник зобов'язується
у 2012 році надати (поставити)
замовникові послуги шкільних їдалень з
гарячого харчування учнів (у
Вільхівцілазівській ЗОШ І ст.), а
замовник зобов'язується прийняти
послугу від постачальника і оплатити
її вартість на умовах даного договору.
Ціна договору становить 70000,00 грн. (п. 3.1
договору), в тому числі з розрахунку 6,50
грн. на одного учня (п. 1.2 договору).

На виконання умов вищезазначених
договорів ТОВ "Айріс" було надано
послуги з організації гарячого
харчування в обумовлених
загальноосвітніх закладах Тячівського
району, які прийняті Управлінням
освіти, молоді і спорту Тячівської РДА
без зауважень та оплачені в повному
обсязі, що не спростовується сторонами
справи.

Таким чином, між ТОВ "Айріс" та
Управлінням освіти, молоді і спорту
Тячівської РДА виникли цивільні
правовідносини на підставі укладених
договорів з приводу надання послуг
шкільних їдалень з гарячого харчування
учнів, що передбачає наявність між ними
певних цивільних прав та обов'язків.

Правовідносини, що виникли із
укладених між ТОВ "Айріс" та
Управлінням освіти, молоді і спорту
Тячівської РДА договорів, відповідають
договору надання послуг і регулюються
нормами Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст. 901 Цивільного кодексу
України за договором про надання
послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої
сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі виконання
певних дії або здійснення певної
діяльності, а замовник зобов'язується
оплатити виконавцеві зазначену
послугу, якщо інше не встановлено
договором.

Ст. 903 Цивільного кодексу України
передбачено, що якщо договором
передбачено надання послуг за плату,
замовник зобов'язаний оплатити надану
йому послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.

У відповідності до вимог ст. 6
Цивільного кодексу України, сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості (ст. 627 Цивільного
кодексу України).

Отже, вартість наданих послуг
обумовлена укладеними між ТОВ "Айріс"
та Управлінням освіти, молоді і спорту
Тячівської РДА договорами. Дійсність
таких договорів у судовому порядку не
оскаржувалась, тому в силу вимог ст. 629
Цивільного кодексу України, вони є
обов'язковими для виконання сторонами,
що також підтверджено судовим рішенням
Львівського апеляційного
господарського суду від 24 вересня 2013
року у справі № 907/506/13 за позовом та
Управлінням освіти, молоді і спорту
Тячівської районної державної
адміністрації до ТОВ "Айріс" про
стягнення суми 249137,25 грн.

Як вбачається з довідки № 07-03/21 від
05.03.2013, проведеною зустрічною звіркою
здійснювалась перевірка визначення
ТОВ "Айріс" вартості наданих послуг, в
результаті якої ревізори дійшли
висновку, що позивачем в недотримання
вимог розпорядження Закарпатської ОДА
від 10.12.2008 № 775 "Про державне
регулювання цін на продукцію
громадського харчування у навчальних
закладах" виставлялися накладні на
оплату наданих послуг з гарячого
харчування по завищеним цінам.

Тобто під час здійснення зустрічної
звірки посадовими особами відповідача
фактично було здійснено ревізію
порядку та правильності визначення
вартості наданих підконтрольній
установі - Управлінню освіти, молоді і
спорту Тячівської РДА послуг. Разом з
тим, враховуючи вищезазначені
нормативні вимоги, перевірка таких
питань не належить до кола повноважень
ревізорів під час проведення
зустрічної звірки. Таким чином, така
була проведена не у спосіб,
встановлений Законом України "Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні", а
посадові особи відповідача вийшли за
межі повноважень, наданих
законодавством.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Суд також зазначає, що відповідач у
своїх запереченнях неправильно
трактує поняття «розрахунки», наведене
в п. 12 ст. 10 Закону України "Про основні
засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні",
розуміючи під ним "порядок
встановлення ціни на послугу", тоді як
законодавець має на увазі повноту
розрахунків (наявність чи відсутність
заборгованості за реалізовані товари
(роботи, послуги), що в тому числі було
перевірено під час зустрічної звірки,
свідченням чого є розділ довідки №
07-03/21 від 05.03.2013 "Звірка з питань
документального підтвердження стану
розрахунків", у відповідності до якого
ревізори встановили відсутність
кредиторської або дебіторської
заборгованості за надані ТОВ "Айріс"
послуги.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що позовна вимога щодо визнання дій
відповідача під час проведення
зустрічної звірки неправомірними
підлягає задоволенню.

Разом з тим не підлягає задоволенню
позовна вимога щодо визнання
протиправною вимоги Державної
фінансової інспекції в Закарпатській
області від 17.04.2013 № 07-03-6-14/2594 до
Управління освіти Тячівської РДА, в
частині зобов'язання начальника
управління забезпечити відшкодування
зайвих виплат внаслідок завищення
вартості наданих послуг ТОВ "Айріс" на
загальну суму 249137,25 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 15 Закону України "Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні"
законні вимоги службових осіб органу
державного фінансового контролю є
обов'язковими для виконання службовими
особами об'єктів, що контролюються.

Прийняття вимоги органом державної
фінансової інспекції є засобом
реалізації наданих суб'єкту владних
повноважень функцій, що застосовується
у разі виявлення порушення вимог
чинного законодавства об'єктом
контролю.

Отже, прийнята відповідачем вимога є
правовим актом індивідуальної дії,
правомірність винесення якої
здійснюється за правилами Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Проте, об'єктом контролю є Управління
освіти, молоді і спорту Тячівської РДА,
саме його зобов'язано усунути
порушення, виявлені ревізією.

За приписами ст. 8 Конституції України
звернення до суду для захисту
конституційних прав і свобод людини і
громадянина безпосередньо на підставі
Конституції України гарантується. Крім
того, ст. 55 Конституції України
встановлено, що кожному гарантується
право на оскарження в суді рішень, дій
чи бездіяльності органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, посадових чи службових
осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до адміністративного суду,
якщо вважає, що рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені її права, свободи
або інтереси.

Відповідно до рішення Конституційного
Суду України від 25 листопада 1997 року №
6-зп "Щодо офіційного тлумачення
частини другої статті 55 Конституції
України та статті 248-2 Цивільного
процесуального кодексу України"
частину другу статті 55 Конституції
України необхідно розуміти так, що
кожен громадянин України, іноземець,
особа без громадянства має гарантоване
державою право оскаржити в суді
загальної юрисдикції рішення, дії чи
бездіяльність будь-якого органу
державної влади, органу місцевого
самоврядування, посадових і службових
осіб, якщо вважають, що ці рішення, дія
чи бездіяльність порушують їхні права
і свободи або перешкоджають здійсненню
цих прав і свобод, а тому потребують
правового захисту в суді.

Тобто, умовою для звернення особи до
суду з позовом щодо оскарження рішення,
дії чи бездіяльність будь-якого органу
державної влади, органу місцевого
самоврядування, посадових і службових
осіб є наявність у позивача
переконання в порушенні його прав або
свобод чи в існуванні перешкод у
здійсненні цих прав. Таким чином, якщо
особа вважає, що її суб'єктивне право у
певних правовідносинах не може бути
реалізованим належним чином, або на неї
протиправно поклали певний обов'язок,
така особа має право звернутися за
судовим захистом. У разі відповідного
звернення особи суд повинен розглянути
питання щодо наявності порушення
суб'єктивного права заявника у
конкретних правовідносинах і на
підставі цього розв'язати спір.

Реалізуючи передбачене ст. 55
Конституції України право на судовий
захист, звертаючись до суду, ТОВ "Айріс"
вказало у позові власне суб'єктивне
уявлення про порушене право,
охоронюваний інтерес та спосіб його
захисту. Вирішуючи спір, суд надає
об'єктивну оцінку наявності порушеного
права чи інтересу на момент звернення
до адміністративного суду, а також
визначає, чи відповідає обраний
позивачем спосіб захисту порушеного
права тим, що передбачені
законодавством, та чи забезпечить
такий спосіб відновлення порушеного
права позивача. Відсутність порушеного
права чи невідповідність обраного
позивачем способу його захисту
способам, визначеним законодавством,
встановлюється при розгляді справи по
суті та є підставою для прийняття
судового рішення про відмову в позові.

В абзаці 4 пункту 1 мотивувальної
частини Рішення Конституційного Суду
України від 23 червня 1997 року № 2-зп в
справі № 3/35-313 вказано, що "… за своєю
природою ненормативні правові акти, на
відміну від нормативних, встановлюють
не загальні правила поведінки, а
конкретні приписи, звернені до
окремого індивіда чи юридичної особи,
застосовуються одноразово й після
реалізації вичерпують свою дію".

В пункті 5 Рішення Конституційного Суду
України від 22 квітня 2008 року № 9-рп/2008 в
справі № 1-10/2008 вказано, що при
визначенні природи "правового акту
індивідуальної дії" правова позиція
Конституційного Суду України
ґрунтується на тому, що "правові акти
ненормативного характеру
(індивідуальної дії)" стосуються
окремих осіб, "розраховані на
персональне (індивідуальне)
застосування» і після реалізації
вичерпують свою дію.

Як зазначалося судом вище, Державною
фінансовою інспекцією в Закарпатській
області у відповідності до норм
законодавства проводилася ревізія
фінансово-господарської діяльності
саме Управління освіти, молоді та
спорту Тячівської районної державної
адміністрації, оскаржувана вимога
також спрямована на адресу цього ж
управління, і тому з огляду на
вищенаведені вимоги законодавства
вона є обов'язковою для виконання лише
об'єктом контролю, тобто Управлінням
освіти, молоді та спорту Тячівської
районної державної адміністрації.
Зважаючи на те, що оскаржувана вимога
спрямована на адресу Управління
освіти, молоді та спорту Тячівської
районної державної адміністрації, то
вона сама по собі не створює будь-яких
прав чи обов'язків для позивача у
справі.

Таким чином, право позивача не може
бути відновлено шляхом визнання
протиправною та скасування акту
індивідуальної дії вимоги № 07-03-6-14/2594
від 17.04.2013.

За таких обставин позовна вимога в цій
частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Уточнені позовні вимоги товариства з
обмеженою відповідальністю "Айріс" до
Державної фінансової інспекції в
Закарпатській області в особі
головного державного фінансового
інспектора відділу інспектування у
сфері освіти і науки Горват Олександра
Олександровича та в особі головного
державного фінансового інспектора
відділу інспектування у сфері освіти і
науки Коштура Вікторії Василівни -
задовольнити частково.

2.Визнати неправомірними дії
відповідачів під час проведення
зустрічної звірки документального
підтвердження виду, обсягу і якості
операцій в товаристві з обмеженою
відповідальністю "Айріс" з управлінням
освіти, молоді і спорту Тячівської
районної державної адміністрації за
період з 01.01.2011 по 01.01.2013.

3.Стягнути з Державного бюджету України
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Айріс" понесені
судові витрати у вигляді сплати
судового збору в розмірі 17,20
(сімнадцять гривень двадцять копійок)
грн.

4.У задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

5.Постанова суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Закарпатський окружний
адміністративний суд, який ухвалив
постанову. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.
Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано.

Суддя

Р.О.
Ващилін