Справа № 0510/6622/2012
Суддя: Каніщєва Н. О.
Дата ухвалення: 2013-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а/267/3/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

17 квітня 2013 року Гірницький
районний суд міста Макіївки Донецької
області

у складі головуючого судді
Каніщєвой Н.О.

при секретарі
Єремченко Х.О.

розглянувши матеріали за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС Макіївської роти ДПС
УДАІ ГУМВС України в Донецькій області
про визнання незаконними дії
інспектора ДАІ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до
інспектора ДПС Макіївської роти ДПС
УДАІ ГУМВС України в Донецькій області
про визнання незаконними дії
інспектора ДАІ.

У судовому засіданні позивач підтримав
свої позовні вимоги та показав суду, що
09 жовтня 2013 року, він керував
автомобілем марки «Nissan Primera», державний
реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, та
рухався в межах м. Макіївки. Поблизу
пр..Генерала Данилова біля ТЦ «Стойбат»
його зупинив інспектор ДПС Вірченко
С.С., який вказав йому, що він порушив ч.1
ст.122 КУпАП, та наклав на мене
адміністративне стягнення в розмірі 255
грн., та виніс постанову про
адміністративне правопорушення.
Позивач показав, що при складанні
протоколу інспектор ДАІ не роз'яснив
права та обов'язки, чим порушив його
права, також інспектор ДПС доповів, що
порушення було зафіксоване приладом
«Візір», але в протоколі не зазначено у
якому режимі здійснювалось
спостереження цим приладом, та
відеозапис не було продемонстровано
позивачу. Також позивач зазначив, що
інспектор ДАІ не зазначив в протоколі
потерпілих та свідків, та ніяких інших
доказів. ОСОБА_1 вважає, що його дії
відповідали виключно вимогам Правил
дорожнього руху, а для ухвалення
постанови про притягнення його до
адміністративної відповідальності не
було достатніх даних, які б вказували
на наявність в його діях складу
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
122 КУпАП, він вважає, що постанова, що
була складена відносно нього, а дії
інспектора ДПС при її складанні,
незаконними.

Посилаючись на наведене, позивач
просить суд скасувати постанову по
справі про накладення
адміністративного стягнення від 09
жовтня 2013 року серії АН 1 №224586.

Представник відповідача Вірченко С.С.
не з'явився до суду, про час та місце
судового розгляду справи був
повідомлен належним чином, причину
своєї неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення позивача
дослідивши надані матеріали справи,
встановив наступне.

Приписами статті 9 Кодексу України про
адміністративні правопорушення ( далі
-КУпАП) адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
чи необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

09.10.2013 року інспектором ДПС Вірченко
С.С., складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АН 1 № 224586 стосовно ОСОБА_1, про вчинення
ним правопорушення, передбаченого ч.1
ст. 122 КУпАП. Зі змісту зазначеного
протоколу убачається, що 09 жовтня 2013
року о 16 годині 25 хвилини у місті
Макіївки по вул.Генерала Данилова біля
ТЦ «Стойбат» водій, ОСОБА_1, керуючи
автомобілем марки «Nissan Primera», державний
реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, у
межі міської смуги рухався зі
швидкістю 90 км/год., зафіксованою за
допомогою спеціального технічного
приладу „Візір ", серійний № 0712029, чим
порушив пункт 12.4 Правил дорожнього
руху.

Постановою від 09 жовтня 2013 року серії
АН1 № 224586 водія ОСОБА_1,.на підставі
розгляду адміністративного протоколу
визнано винним у порушенні пункту 12.4
Правил дорожнього руху, у вчиненні
правопорушення, передбаченого
частиною 1 статті 122 КУпАП, та на нього
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно пункту 12.4 Правил дорожнього
руху (затверджені постановою Кабінету
Міністрів України від 10 жовтня 2001 року
№ 1306) в населених пунктах рух
транспортних засобів дозволяється зі
швидкістю не більше, ніж 60 км/год.

Адміністративним правопорушенням за
правилами частини першої ст.. 122 КУпАП
визнається перевищення водіями
транспортних засобів встановлених
обмежень швидкості руху транспортних
засобів більш як на двадцять
кілометрів на годину, порушення вимог
дорожніх знаків.

Відповідно до вимог ст.. 293 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді скарги
або протесту на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови.

Положеннями частини 2 статті 71 КАСУ в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльність покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Дослідженням у судовому засіданні
протоколу про адміністративне
правопорушення за ознаками частини
першої ст. 122 КУпАП стосовно ОСОБА_1,
встановлено, що його оформлено
уповноваженою на те посадовою особою
органу внутрішніх справ, в його змісті
відображені обов'язкові елементи,
перелік яких міститься в статті 256
КУпАП, водію ОСОБА_1, роз'яснені права
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
визначені ст. 268 КУпАП та положення ст. 63
Конституції України, копія протоколу
під розписку вручена особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

З тексту протоколу про адміністративне
правопорушення від 09.10.2013 року
вбачається, що водій ОСОБА_1, не
погодився з інкримінованим йому
правопорушенням.

Інспектор ДПС Вірченко С.С., в день
складання протоколу виніс постанову,
якою ОСОБА_1, визнано винним у порушенні
пункту 12.4 Правил дорожнього руху, у
вчиненні правопорушення,
передбаченого частиною 1 статті 122
КУпАП, з накладенням адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 255
грн. При цьому у інспектора ДАІ не було
добуто достатніх та переконливих
доказів, що зафіксована за допомогою
спеціального технічного приладу
„Візір " серійний № 0712029 швидкість 90
км/год. належала саме транспортному
засобу, яким керував водій ОСОБА_1 Будь
яких об'єктивних доказів ідентифікації
даним технічним засобом швидкості руху
транспортного засобу під керуванням
ОСОБА_1, відповідачем суду не
представлено.

Відповідно до положень п. 12.5
"Інструкції з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні правопорушення у
сфері забезпечення безпеки дорожнього
руху", затвердженої наказом
Міністерства внутрішніх справ України
від 26 лютого 2009 року № 77, підставою для
винесення постанови в справі про
адміністративне правопорушення є
матеріали щодо адміністративного
правопорушення, зафіксованого за
допомогою працюючих в автоматичному
режимі спеціальних технічних засобів,
що мають функції фото- і кінозйомки,
відеозапису, чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису.

За технічною характеристикою
вимірювач швидкості "Візір" не має
функції фото- і кінозйомки, відеозапису
чи засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису. Відповідачем не надано
доказів, що даний пристрій пройшов
метрологічну перевірку, що повинно
підтверджуватися документами та/або
знаками на самому приладі (свідоцтвом
про реєстрацію типу вимірювального
засобу, свідченням про випробування
або відповідним штампом).

Таким чином, метод фіксації порушень
правил безпеки дорожнього руху даним
вимірювачем швидкості "Візір" не
відповідає вимогам чинного
законодавства, тому в постанові від 09
жовтня 2013 року необґрунтовано
зазначено про встановлення факту
перевищення швидкості автомобілем під
керуванням ОСОБА_1, за допомогою
спеціального технічного приладу.
Судом було встановлено, що
при складанні постанови позивачу,
інспектор ДАІ не ознайомив його з
правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, і не
зазначив в протоколі свідків.

Аналізуючи викладене, суд визнає, що
законних підстав для складання
стосовно ОСОБА_1 протоколу про
адміністративне правопорушення від
09.10.2013 року серії АА2№777425 і висновку про
наявність в його діях
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, у
посадової особи органу внутрішніх
справ не було.

За наведених обставин суд визнає, що в
діях водія ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КупАП, а тому
постанова по справі про
адміністративне правопорушення від
09.10.2013 року серії АН 1 № 24586 підлягає
скасуванню, а позовні вимоги ОСОБА_1.
-задоволенню.

Зважаючи на те, що суд дійшов висновку
про відсутність в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КупАП,
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
стосовно нього відповідно до положень
частини 1 статті 247 КпАП України
підлягає закриттю.

Позивач не вимагає компенсації за
понесені судові витрати, пов'язані зі
зверненням до суду і розглядом судової
справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись
статтями 247, 268, 293 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
статтями 17, 159-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до управління до
інспектора ДПС Макіївської роти ДПС
УДАІ ГУМВС України в Донецькій області
про визнання незаконними дії
інспектора ДАІ - задовольнити.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення від 09
жовтня 2013 року серії АН 1 № 224586 про
накладення на ОСОБА_1 за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КпАП України, адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 255
грн. скасувати.

Справу про адміністративне
правопорушення за ознаками частини 1
статті 122 КпАП України стосовно ОСОБА_1
провадженням закрити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає. .

Суддя /підпис/

Копія вірна

Суддя