Справа № 2а-1038/11
Суддя: Лиска Т.О.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року м.
Київ К/9991/53365/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Суддів: Лиски Т.О. (доповідач),

Бутенка В.І.,

Олендера І.Я.,

провівши в порядку касаційного
провадження попередній розгляд
адміністративної справи за позовом
ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду
України в Ємільчинському районі
Житомирської області про визнання
бездіяльності протиправною і
зобов'язання вчинити дії, касаційне
провадження в якій відкрито за
касаційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в
Ємільчинському районі Житомирської
області на ухвалу Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 07 травня 2012 року, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2011 року ОСОБА_3
звернулася до суду з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Ємільчинському районі Житомирської
області про визнання бездіяльності
протиправною і зобов'язання вчинити
дії.

Постановою Ємільчинського
районного суду Житомирської області
від 07 вересня 2011 року, позов
задоволено частково.

Зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України в
Ємільчинському районі Житомирської
області провести перерахунок та
виплату ОСОБА_3 пенсії, передбачену ч.4
ст. 54 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» в розмірі 6 мінімальних
пенсій за віком, визначених за ст. 28
Закону України «Про
загальнообов'язкове пенсійне
страхування», виходячи із розміру
мінімальної пенсії за віком з
урахуванням фактично виплачених
коштів, за період з 28 лютого 2011 року по 22
липня 2011 року.

Зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України в
Ємільчинському районі Житомирської
області провести перерахунок та
виплату ОСОБА_3 додаткову пенсію за
шкоду заподіяну здоров'ю, передбачену
ч.1 ст. 50 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» в розмірі 50 % мінімальної
пенсії за віком, визначених за ст. 28
Закону України «Про
загальнообов'язкове пенсійне
страхування», виходячи із розміру
мінімальної пенсії за віком з
урахуванням фактично виплачених
коштів, за період з 28 лютого 2011 року по 22
липня 2011 року.

Постановою Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 13 лютого 2012 року апеляційну
скаргу ОСОБА_3 задоволено частково,
постанову Ємільчинського районного
суду Житомирської області від 07
вересня 2011 року змінено, абзац 2
резолютивної частини змінено абзацом
наступного змісту: «Зобов'язати
Управління Пенсійного фонду України в
Ємільчинському районі Житомирської
області здійснити перерахунок
додаткової пенсії ОСОБА_3 у
відповідності до вимог ст. 50 ЗУ «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», у розмірі
50 % мінімальної пенсії за віком з 28
лютого 2011 року без обмеження кінцевою
датою та основну пенсію відповідно до
ст. 54 вищевказаного Закону у розмірі 6
мінімальних пенсій за віком, виходячи з
розміру мінімальної пенсії за віком,
встановленого ч.1 ст. 28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування», виплатою
недоотриманих сум за результатами
здійсненого перерахунку, починаючи з 28
лютого 2011 року без обмеження кінцевою
датою».

24 березня 2012 року Управління
Пенсійного фонду України в
Ємільчинському районі Житомирської
області звернулось із письмовою
заявою, в якій просить роз'яснити
рішення суду в зв'язку з тим, що судом не
визначено якими саме законодавчими
актами або нормами права необхідно
керуватися відповідачу при виплаті
коштів у майбутньому.

За приписами ч. 1 ст. 170 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, а також
державного виконавця, ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Роз'яснення судового рішення є за
своєю суттю одним із способів усунення
його недоліків, але без виправлення і
постановлення додаткового рішення цим
же судом.

Вказана стаття передбачає
можливість роз'яснення судом
ухваленого ним рішення з метою
усунення такого недоліку, як
незрозумілість судового рішення, що
перешкоджає його належному виконанню.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду апеляційної інстанції,
що зі змісту постанови Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 13 лютого 2012 року вбачається,
що вказане судове рішення є чітким,
зрозумілим та додаткового роз'яснення
не підлягає.

Відповідно до частини третьою статті
2201 Кодексу адміністративного
судочинства України суд касаційної
інстанції відхиляє касаційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового
рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що касаційну скаргу слід
відхилити, оскільки судове рішення
постановлене з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
правова оцінка обставинам у справі
дана вірно, а доводи касаційної скарги
є необґрунтованими.

На підставі викладеного,
керуючись статтями 2201, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Ємільчинському районі Житомирської
області відхилити, а ухвалу
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 07 травня 2012
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: