Справа № 825/3915/13-а
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/3915/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Падій
Суддя-доповідач: Парінов А.Б.
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 січня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Чернігівській області на постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 18 листопада
2013 року у справі за позовом
територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Чернігівській області до державного
підприємства Чернігівський військовий
лісгосп про застосування заходів
реагування у сфері державного нагляду,
-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до
державного підприємства Чернігівський
військовий лісгосп, в якому просив
застосувати заходи реагування у сфері
державного нагляду до державного
підприємства Чернігівський
військовий лісгосп, Чернігівська
область, Чернігівський район, смт.
Гончарівське, вул. Лісова, 1 шляхом
зупинення експлуатації трактора МТЗ-80
№849192, державний номер 11220С В, 1992 року
виготовлення та трактора ЮМЗ-8280, 832926,
інвентарний № 390, 1999 року виготовлення,
до усунення зазначених у рядках №29,30,31
таблиці акту перевірки суб'єкта
господарювання (виробничого об'єкта)
від 07 жовтня №11/107 порушень та
отримання у встановленому порядку
рішення на відновлення робіт.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 18 листопада
2013 року у задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
оскаржувану постанову суду першої
інстанції та прийняти нове рішення,
яким позов задовольнити.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що
суд першої інстанції при винесенні
оскаржуваного рішення неповно
встановив обставини справи та
застосував норми матеріального і
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

В засідання учасники процесу не
з'явилися, будучи належним чином
повідомленими про дату, час і місце
апеляційного розгляду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
перегляду оскаржуваного рішення суду
першої інстанції, колегія суддів
визнала можливим розглядати справу в
порядку письмового провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову суду - без змін,
виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
посадовою особою територіального
управління Державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки України
у Чернігівській області проведено
планову перевірку дотримання вимог
законодавчих та нормативно-правових
актів з охорони праці та промислової
безпеки у державному підприємстві
Чернігівський військовий лісгосп,
Чернігівська область, Чернігівський
район, смт. Гончарівське, вул. Лісова, 1.

Результати перевірки відображено в
акті перевірки суб'єкта господарювання
(виробничого об'єкта) від 07.10.2013 №11/107, в
якому встановлено порушення вимог
законодавства з охорони праці та
промислової безпеки, що створюють
загрозу життю працівників та
непроведення у встановленому порядку і
терміни технічного огляду,
випробування машин, механізмів та
устаткування підвищеної небезпеки, а
саме:

- трактор МТЗ-80 №849192, державний номер
11220С В, 1992 року виготовлення не має
електростартерного запуску двигуна з
кабіни - п. 2.2.1 (п. 7.1 ГОСТ 12.9.019-86 «ССБТ.
Тракторы и машины самоходные
сельсскохозяйсвенные. Общие
требования безопасности») НПАОП 02.0-1.04-05
«Правила охорони праці для працівників
лісового господарства та лісової
промисловості» (затверджено наказом
Держнагляд охоронпраці України від
13.07.2005 №119);

- трактор МТЗ-80 №849192, державний номер
11220 С В, 1992 року виготовлення, не пройшов
обов'язковий технічний контроль - п. 1
«Порядок здійснення обов'язкового
технічного контролю тракторів,
самохідних шасі, самохідних
сільськогосподарських,
дорожно-будівельних і меліоративних
машин, сільськогосподарської техніки,
інших механізмів» (затверджено ПКМУ
від 16.11.2011 № 1201), п. 1.4 розділу VI НПАОП
0.00-7.11-12 «Загальні вимоги стосовно
забезпечення роботодавцями охорони
праці працівників» (затверджено
наказом МНС України 25.01.2012 № 67);

- трактор ЮМЗ-8280, 832926, інвентарний № 390,
1999 року виготовлення, не пройшов
обов'язковий технічний контроль - п. 1
«Порядок здійснення обов'язкового
технічного контролю тракторів,
самохідних шасі, самохідних
сільськогосподарських,
дорожно-будівельних і меліоративних
машин, сільськогосподарської техніки,
інших механізмів» (затверджено ПКМУ
від 16.11.2011 № 1201), п. 1.4 розділу VI НПАОП
0.00-7.11-12 «Загальні вимоги стосовно
забезпечення роботодавцями охорони
праці працівників» (затверджено
наказом МНС України 25.01.2012 № 67);

Вказаний акт вручений тимчасово
виконуючому обов'язки начальника
державного підприємства Чернігівський
військовий лісгосп ОСОБА_2 07.10.2013 року
(а.с.17).

У зв'язку з порушенням відповідачем
вимог законодавства з охорони праці та
промислової безпеки, що створюють
загрозу життю працівників, позивач
керуючись ст.ст. 4, 7 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», звернувся з даним позовом
до суду.

Приймаючи рішення про відмову в
задоволенні позову, суд першої
інстанції виходив з того, що такий
обмежувальний захід як зупинення
експлуатації механізмів може бути
вжитий посадовими особами
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
охорони праці шляхом винесення
відповідного розпорядження.

Колегія суддів не погоджується з
наведеним висновком суду першої
інстанції з огляду на таке.

Предметом даного позову є застосування
заходів реагування у сфері державного
нагляду.

Правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю) визначає Закон України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» від 5 квітня 2007 року N 877-V
(далі по тексту - Закон N 877-V).

Пунктом 5 ч. 4 ст. 50 КАС України
передбачено, що суб'єкт владних
повноважень може звертатися до суду у
випадках, встановлених законом.

Відповідно до абз. 2 ст. 1 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» (Закон № 877-V) державний
нагляд (контроль) - це діяльність
уповноважених законом центральних
органів виконавчої влади, їх
територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування в межах повноважень,
передбачених законом, щодо виявлення
та запобігання порушенням вимог
законодавства суб'єктами
господарювання та забезпечення
інтересів суспільства, зокрема
належної якості продукції, робіт та
послуг, прийнятного рівня небезпеки
для населення, навколишнього
природного середовища.

Частиною 1 ст. 4 Закону № 877-V
передбачено, що державний нагляд
(контроль) здійснюється за місцем
провадження господарської діяльності
суб'єкта господарювання або його
відокремлених підрозділів, або у
приміщенні органу державного нагляду
(контролю) у випадках, передбачених
законом.

Згідно із п. 1 Положення про державну
службу гірничого нагляду та
промислової безпеки України,
затвердженого Указом Президента
України від 06.04.2011 року № 408/2011 (далі -
Положення), державна служба гірничого
нагляду та промислової безпеки України
(Держгірпромнагляд України) є
центральним органом виконавчої влади,
який входить до системи органів
виконавчої влади та забезпечує
реалізацію державної політики з
промислової безпеки, охорони праці,
державного гірничого нагляду, охорони
надр та державного регулювання у сфері
безпечного поводження з вибуховими
матеріалами промислового призначення.

В силу вимог п.п. 3 п. 3 вказаного
Положення до основних завдань
Держгірпромнагляду України віднесено
організацію та здійснення державного
нагляду (контролю) за додержанням
законів та інших нормативно-правових
актів, зокрема з питань промислової
безпеки, охорони праці, безпечного
ведення робіт юридичними та фізичними
особами, які відповідно до
законодавства використовують найману
працю.

Пунктом 4 Положення визначено, що
Держгірпромнагляд України відповідно
до покладених на неї завдань здійснює
державний нагляд (контроль) за
додержанням законодавства з охорони
праці в частині безпечного ведення
робіт, промислової безпеки, безпеки
робіт у сфері поводження з вибуховими
матеріалами промислового призначення
юридичними та фізичними особами, які
відповідно до законодавства
використовують найману працю, у тому
числі з питань будівництва,
реконструкції та експлуатації об'єктів
підвищеної небезпеки, потенційно
небезпечних об'єктів і виробництв;
застосування технологій,
технологічних процесів, машин,
механізмів, устаткування, транспортних
та інших засобів виробництва;
забезпечення працівників спеціальним
одягом, спеціальним взуттям та іншими
засобами індивідуального та
колективного захисту; виготовлення,
монтажу, ремонту, реконструкції,
налагодження, випробування і безпечної
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних та інших
засобів виробництва.

Держгірпромнагляд України здійснює
свої повноваження безпосередньо та
через свої територіальні органи в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі (п. 6
Положення).

Згідно із ч. 1 ст. 39 Закону України «Про
охорону праці» (Закон № 2694-XII) посадові
особи центрального органу виконавчої
влади, що реалізує державну політику у
сфері охорони праці, мають право
безперешкодно відвідувати
підконтрольні підприємства (об'єкти),
виробництва фізичних осіб, які
відповідно до законодавства
використовують найману працю, та
здійснювати в присутності роботодавця
або його представника перевірку
додержання законодавства з питань,
віднесених до їх компетенції.

Відповідно до п. 2.1 Положення про
організацію та здійснення державного
гірничого нагляду, державного нагляду
(контролю) у сфері промислової безпеки
та охорони праці в системі
Держгірпромнагляду, затвердженого
наказом МНС України від 11.08.2011 року № 826,
державний нагляд (контроль)
здійснюється шляхом проведення
посадовими особами Держгірпромнагляду
України згідно з цим Положенням
перевірок (обстежень) установ,
підприємств, організацій, їх
відокремлених підрозділів, філій,
представництв, юридичних осіб,
фізичних осіб, що використовують
найману працю, у тому числі окремих
виробничих об'єктів суб'єктів
господарювання-виробничих цехів та
дільниць, машин і механізмів,
промислових майданчиків, інших
відокремлених виробничих структурних
підрозділів.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про
охорону праці» передбачено, що
державна політика в галузі охорони
праці визначається відповідно до
Конституції України Верховною Радою
України і спрямована на створення
належних, безпечних і здорових умов
праці, запобігання нещасним випадкам
та професійним захворюванням.

Згідно із ст. 13 Закону № 2694-XII
роботодавець зобов'язаний створити на
робочому місці в кожному структурному
підрозділі умови праці відповідно до
нормативно-правових актів, а також
забезпечити додержання вимог
законодавства щодо прав працівників у
галузі охорони праці.

Відповідно до п. 7 ст. 7 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» на підставі акта,
складеного за результатами здійснення
заходу, в ході якого виявлено порушення
вимог законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду.

Таким чином, право відповідача на
звернення до суду з даним позовом прямо
передбачене положеннями Закону № 877-V.

Цим самим спростовуються посилання
суду першої інстанції на ту обставину,
що позивачем не вказано при зверненні
до суду з даним позовом, якою правовою
нормою закріплене виключне право суду
на застосування заходів державного
реагування у сфері державного нагляду
шляхом зупинення експлуатації
транспортного засобу.

В силу положень абз. 1 ч. 5 ст. 4 Закону №
877-V повне або часткове зупинення
виробництва (виготовлення) або
реалізації продукції, виконання робіт,
надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування.

Згідно із п. 2.26 вже згаданого Положення
про організацію та здійснення
державного гірничого нагляду,
державного нагляду (контролю) у сфері
промислової безпеки та охорони праці в
системі Держгірпромнагляду,
затвердженого наказом МНС України від
11.08.2011 року № 826, право заборони
виконання робіт, виробництва виникає
зокрема у разі виявлення під час
перевірки порушень вимог
законодавства з охорони праці та
промислової безпеки, що створюють
загрозу життю працівників; відсутності
дозволу на виконання робіт підвищеної
небезпеки та на експлуатацію
(застосування) машин, механізмів,
устаткування підвищеної небезпеки; не
проведення у встановленому порядку та
в терміни технічного огляду,
випробування або експертного
обстеження машин, механізмів та
устаткування підвищеної небезпеки.

Під загрозою життю та здоров'ю
працівників відповідно до п. 1.4.
вказаного Положення слід розуміти
виникнення умов, за яких подальше
продовження виконання робіт або
експлуатація об'єкта, машин і
механізмів несе ризик спричинення
внаслідок цих умов фізичної шкоди
працівникові, в тому числі такої, яка
може призвести до смертельних
наслідків.

Як вбачається з матеріалів справи, за
результатами перевірки відповідачем
виявлено порушення відповідачем вимог
законодавства з охорони праці та
промислової безпеки, що створюють
загрозу життю працівників та
непроведення у встановленому порядку і
терміни технічного огляду,
випробування машин, механізмів та
устаткування підвищеної небезпеки.

Подальше використання тракторів,
експлуатацію яких в порядку
застосування заходів державного
нагляду просить зупинити позивач, може
призвести до завдання шкоди особам, які
використовують ці транспортні засоби,
які є джерелами підвищеної небезпеки, в
роботі.

Виходячи з цього, колегія суддів
приходить до висновку про наявність
підстав для вжиття у сфері державного
нагляду до державного підприємства
Чернігівський військовий лісгосп,
Чернігівська область, Чернігівський
район, смт. Гончарівське, вул. Лісова, 1
шляхом зупинення експлуатації
трактора МТЗ-80 №849192, державний номер
11220С В, 1992 року виготовлення та трактора
ЮМЗ-8280, 832926, інвентарний № 390, 1999 року
виготовлення, до усунення зазначених у
рядках №29,30,31 таблиці акту перевірки
суб'єкта господарювання (виробничого
об'єкта) від 07 жовтня №11/107 порушень та
отримання у встановленому порядку
рішення на відновлення робіт.

Висновки суду першої інстанції про те,
що такий обмежувальний захід як
зупинення експлуатації механізмів
може бути вжитий посадовими особами
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
охорони праці шляхом винесення
відповідного розпорядження не
виключають право цього органу на
звернення до суду з позовом про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду на підставі
абз. 1 ч. 5 ст. 4, п. 7 ст. 7 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності».

Суд першої інстанції наведеного не
врахував, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги
спростовують висновки суду першої та
дають підстави вважати, що судом при
розгляді справи неправильно
застосовано норми матеріального та
права, які регулюють спірні
правовідносини, та процесуального
права.

Згідно пп. 1. 3. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України,
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є: неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи, а
також порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання.

Зважаючи на те, що рішення суду першої
інстанції є незаконним так, як прийняте
з порушення норм матеріального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, оскаржувану постанову належить
скасувати та прийняти нове рішення,
яким позов задовольнити частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку про стягнення з
Державного бюджету України на користь
позивача витрат зі сплати судового
збору.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 160, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України,
колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу територіального
управління Державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки України
у Чернігівській області задовольнити.

Постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 18 листопада
2013 року скасувати.

Прийняти нову постанову.

Адміністративний позов
територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Чернігівській області задовольнити.

Застосувати до державного
підприємства Чернігівський
військовий лісгосп, Чернігівська
область, Чернігівський район, смт.
Гончарівське, вул. Лісова, 1 заходи
реагування шляхом зупинення
експлуатації трактора МТЗ-80 №849192,
державний номер 11220С В, 1992 року
виготовлення та трактора ЮМЗ-8280, 832926,
інвентарний № 390, 1999 року виготовлення,
до усунення зазначених в акті
перевірки суб'єкта господарювання
(виробничого об'єкта) від 07 жовтня №11/107
порушень та отримання у встановленому
порядку рішення на відновлення робіт.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь управління Державної служби
гірничого нагляду та промислової
безпеки України у Чернігівській
області (вул. П'ятницька, 39, м. Чернігів,
39, 14000, , р/р 04125 в ГУ
ДКУСУ у Чернігівській області) судовий
збір у розмірі 34 грн. 41 коп. (тридцять
чотири грн. 41 коп.).

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, а якщо його було
прийнято за наслідками розгляду у
письмовому провадженні, - через п'ять
днів після направлення копій особам,
які беруть участь у справі (ч. 5 статті
254 КАС України). Касаційна скарга на
судові рішення подається
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів
після набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції,
крім випадків, передбачених цим
Кодексом, а в разі складення постанови
в повному обсязі відповідно до статті
160 цього Кодексу - з дня складення
постанови в повному обсязі (стаття 212
КАС України).

Головуючий суддя

А.Б. ПаріновСудді
І.О. Грибан О.А.
Губська

Головуючий суддя

Парінов А.Б.

Судді:

Грибан І.О.

Губська О.А.