Справа № 826/17870/13-а
Суддя: Пісоцька О.В.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
УХВАЛА

місто Київ

17 січня 2014 року
Справа №826/17870/13-а

Окружний адміністративний суд м. Києва
у складі:

судді: Пісоцької О.В.,

за участю секретаря

судового засідання Тимчук М.Д.,

перевіривши у приміщенні суду у місті
Києві у відкритому судовому засіданні
справу

за позовною
заявоюОСОБА_3докомунального
підприємства «Київське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна»,за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні позивача -
гаражно-будівельного кооперативу
«Авіатор»,за участю третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача -
приватного підприємства «Ерідан», -
провизнання дій незаконними та
нечинними, скасування реєстрації права
власності на нерухоме майно та
зобов'язання утриматись від вчинення
певних дій, ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3, позивач)
звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовною заявою до «…Київського
міського бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності нерухомого майна…» (далі -
відповідач), в якій просить:

- визнати дії відповідача з оформленням
і видачею для приватного підприємства
«Ерідан» реєстраційного посвідчення
№006238 від 23 вересня 2009 року незаконними
і нечинними, та скасувати здійснену на
їх підставі реєстрацію права власності
на нерухоме майно по адресі: АДРЕСА_1;

- зобов'язати відповідача на період
провадження утриматися від вчинення
дій, пов'язаних із державною
реєстрацією приватного підприємства
«Ерідан» відчуження власності у
будівлі по АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 18 листопада 2013 року
вище вказану заяву ОСОБА_3 залишено без
руху та встановлено п'ятиденний строк
для усунення недоліків з дня отримання
копії вказаної ухвали суду шляхом
подання до відділу документального
обігу та контролю Окружного
адміністративного суду міста Києва:

- позовної заяви, приведеної у
відповідність статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
в частинах зазначення коректного
найменування відповідача, третіх осіб
та обґрунтування обставин дотримання
встановленого Кодексом
адміністративного судочинства України
строку звернення до суду, з посиланням
та наданням доказів на підтвердження
відповідних обставин;

- копій позовної заяви, приведеної у
відповідність законодавству, та
доданих до неї документів у кількості,
що відповідає кількості визначеним
відповідачам та третім особам.

29 листопада 2013 року на розгляд суду
надійшли клопотання приватного
підприємства «Ерідан» від 28 листопада
2013 року «про залучення третьої особи»
та «про залишення позовної заяви без
розгляду».

06 грудня 2013 року на розгляд надійшла
заява ОСОБА_3 від 02 грудня 2013 року
(вх.№03-4/85269 від 05 грудня 2013 року) та
світлокопія заяви від 15 липня 2013 року
про видачу справи №2-12808/11 для
ознайомлення.

Дослідивши надані документи як
позивачем, так і приватним
підприємством «Ерідан», суд дійшов
висновку про те, що недоліки, визначені
ухвалою суду від 18 листопада 2013 року,
ОСОБА_3 у повному обсязі не усунуті,
проте положення статті 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
не застосовувались, оскільки були
наявними підстави для встановлення
необхідних обставин у судовому
засіданні.

Так, ухвалою суду від 09 грудня 2013 року
відкрито провадження у справі
№826/17870/13-а та призначено останню до
судового розгляду в судовому
засіданні.

У судовому засіданні, призначеному на 26
грудня 2013 року, оголошувалась перерва у
зв'язку з неприбуттям позивача з
підстав перебування на лікуванні.

У судовому засіданні, призначеному на 09
січня 2014 року, оголошувалась перерва у
зв'язку з неприбуттям позивача.

У судове засідання, призначене на 17
січня 2014 року, прибули позивач та
представник приватного підприємства
«Ерідан» (далі - ПП «Ерідан», третя
особа).

Відповідач та гаражно-будівельний
кооператив «Авіатор», залучений
ухвалою суду від 09 грудня 2013 року до
участі у справі як третя особа, в судове
зсідання прибуття повноважних
представників не забезпечили, тоді як
належним чином повідомлялись про час,
дату та місце судового розгляду даної
справи.

Як зазначено вище, ПП «Ерідан»
звернулось до суду з клопотанням від 28
листопада 2013 року (вх.№03-4/83153) про
залишення позовної заяви без розгляду.
Третя особа стверджує про те, що ОСОБА_3
порушив строк, визначений
законодавством для звернення до суду з
даним позовом.

Як у письмовому клопотанні, так і під
час розгляду останнього у судовому
засіданні представник ПП «Ерідан»
зазначав про те, що 02 листопада 2011 року
у справі №2а-11449/11/2670 за позовом ОСОБА_3
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві, за участю третіх осіб: ПП
«Ерідан», ГБК «Авіатор», - про визнання
протиправним і не чинним та скасування
рішення, зобов'язання вчинити певні
дії, - позивач звертався до суду з
заявою про долучення для розгляду
справи необхідних документальних
доказів, з якого вбачається, що
останній надав на розгляд суду
оскаржуване реєстраційне посвідчення
№006238 від 23 вересня 2009 року. Вказував на
те, що у Шевченківському районному суді
м. Києва розглядається цивільна справа
№2-12808/11 за позовною заявою ОСОБА_3 від 30
листопада 2011 року, зі змісту якої також
вбачається, що останньому відомо про
існування оскаржуваного
реєстраційного посвідчення.
Зауважував на тому, що згідно з заявою
ОСОБА_4, посвідченої приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 20 вересня
2013 року та зареєстрованої в реєстрі за
№2417 вбачається, що «…представники ГБК
«Авіатор» ОСОБА_3, Шварцман Євсей
Йосифович були обізнані з усіма
позовними заявами (вимогами) до ПП
«Ерідан», ТОВ «Аксепт- Транс», як
майнового так і не майнового по справах
№№36/368, 8/530 (8/530-13/275-22/106-58/336-2012), 25/365, 48-524,
55/449, 31/42, №2а-21358/08 та ряді інших.
Зазначені повноважні представники ГБК
«Авіатор» були знайомі з усіма без
винятку матеріалами указаних справ, в
період з 01 січня 2008 року по 15 серпня 2011
року, в тому числі з реєстраційним
посвідченням №006238, виданим
комунальним підприємством «Київське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна» 23 вересня 2009
року…».

Також представник третьої особи
додатково пояснив, що у клопотанні від
18 грудня 2013 року (вх.№03-4/89015) (про
приєднання доказів до матеріалів
справи) ПП «Ерідан» зазначає, що ОСОБА_3
свідомо надає суду неправдиву
інформацію, зазначаючи, що рішення
Господарського суду Рівненської
області від 13 травня 2009 року у справі
№19/67 не існує. Просив врахувати суд й
те, що ухвалами Рівненського
апеляційного господарського суду від 27
грудня 2010 року та від 26 квітня 2011 року у
справі №19/67, постановою Вищого
господарського суду України від 24
лютого 2011 року рішення Господарського
суду Рівненської області від 13 травня
2009 року залишено без змін. Наводить
доводи того, що при ухваленні рішення
Вищим господарським судом України
позивач був особисто присутній в
судовому засіданні та звертався до
суду з заявою про залучення його до
участі у касаційному розгляді справи
як третю особу, оскільки вважає, що
рішення Господарського суду
Рівненської області у справ №19/67
обмежує його майнові права як члена ГБК
«Авіатор».

Як в заяві від 02 грудня 2013 року, поданої
на усунення недоліків позовної заяви,
визначених ухвалою суду від 18
листопада 2013 року, так і під час
вирішення питання стосовно наявності
поважних причин пропуску звернення до
суду з даним позовом ОСОБА_3 зазначив,
що його заява підпадає не під норми
частини 2 статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, за якою для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів, а під норми частини 1 статті
99 Кодексу, за якою адміністративний
позов може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами. Позивач вважає, що в даному
випадку врахуванню підлягають норми
Кримінального кодексу України,
відповідно до якого перебіг строку
звернення до суду може залежати від
тієї статті, під ознаки якої може
підпадати вчинення незаконного
реєстраційного посвідчення №006238 від 23
вересня 2009 року.

Крім того, зі змісту письмових
заперечень позивача від 18 грудня 2013
року (вх.№03-4/89029) на клопотання ПП
«Ерідан» від 28 листопада 2013 року
вбачається те, що ОСОБА_3 вважає вимогу
третьої особи такою, що суперечить
нормам Кодексу адміністративного
судочинства України, зокрема, частині 4
статті 51 Кодексу. Вказав, що у третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача, взагалі не передбачено
право на предмет спору, а тому ПП
«Ерідан» з перевищенням своїх
процесуальних повноважень втручається
у майнові права позивача та захищені
законом інтереси. Зауважує на тому, що
ПП «Ерідан» вживаються заходи на
позбавлення позивача доступу до
судового захисту його порушених прав і
законних інтересів у сфері
публічно-правових відносин. На
підставі наведеного просить визнати
клопотання третьої особи від 28
листопада 2013 року про залишення
позовної заяви без розгляду
протиправним та відхилити останнє.

Також у судовому засіданні ОСОБА_3
додатково вказував на те, що зауваження
ПП «Ерідан» є голослівними, нічим не
підтвердженими. Просив суд врахувати й
те, що обізнаність зі змістом документу
не може свідчити про порушення
встановленого законом строку
звернення з даним позовом до суду.
Вважає, що строк позовної давності має
обчислюватись з моменту, коли позивач
знайомився у Шевченківському
районному суді м. Києва з матеріалами
цивільної справи №2-12808/11, а саме 15 липня
2013 року ОСОБА_3 встановив, що ПП
«Ерідан» надав суду доказ про своє
майнове право на адмінофіс -
реєстраційне посвідчення від 23 вересня
2009 року №006238.

Врахувавши наведене, дослідивши
матеріали справи та заслухавши
пояснення позивача та третьої особи,
суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті
155 Кодексу адміністративного
судочинства України суд залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
позовну заяву подано з пропущенням
встановленого законом строку
звернення до адміністративного суду і
суд не знайшов підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

У частині 1 статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що адміністративний позов
може бути поданий в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого Кодексом
адміністративного судочинства України
або іншим законом.

Відповідно до частини 2 статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналась або повинна була дізнатись
про порушення своїх прав, свобод та
інтересів.

З вимог Кодексу адміністративного
судочинства України вбачається, що суд,
оцінюючи обставини, що перешкоджали
особі здійсненню права на своєчасне
оскарження відповідних дій,
бездіяльності та рішень органів
владних повноважень (або його
посадових, службових осіб) у
публічно-правових відносинах, повинен
виходити з оцінки та аналізу всіх
наведених особою доводів.

Так, під поважними причинами слід
розуміти лише ті обставини, які були чи
об'єктивно є непереборними, тобто не
залежать від волевиявлення особи, що
звернулась з адміністративним позовом,
пов'язані з дійсно істотними
обставинами, перешкодами чи
труднощами, що унеможливили своєчасне
звернення до суду. Такі обставини мають
бути підтверджені відповідними та
належними доказами.

Згідно з частиною 1 статті 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права (частина 2).
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

За частиною 1 статті 76 Кодексу
адміністративного судочинства України
пояснення сторін, третіх осіб, їхніх
представників про відомі їм обставини,
що мають значення для справи,
оцінюються поряд з іншими доказами у
справі. Сторони, треті особи або їхні
представники, які дають пояснення про
відомі їм обставини, що мають значення
для справи, можуть бути за їхньою
згодою допитані як свідки.

З наявних матеріалів та пояснень
третьої особи, є наявним висновок, що
ОСОБА_3 обізнаний про існування
оскаржуваного реєстраційного
посвідчення від 23 вересня 2013 року №006238
ще з листопада 2011 року.

Так, як вбачається з наявних у справі
доказів, 30 листопада 2011 року позивач
звернувся до Шевченківського
районного суду м. Києва з позовною
заявою до ПП «Ерідан» про визнання
договорів нечинними та їх скасування,
на підставі якого було відкрито
провадження у цивільній справі №2-12808/11.

Так, зі змісту копії вказаної позовної
заяви (а.с. 29) вбачається, що ОСОБА_3
відомо про існування оскаржуваного
реєстраційного посвідчення №006238 від 23
вересня 2009 року, посилаючись на яке
зазначив, що «…частина елементів
будівлі офісу ПП на земельну ділянку,
площею 59,9кв.м, в оренди ГБК, і що вказана
будівля вже є власністю ПП «Ерідан», та
зареєстрована БТІ…».

Судом враховано й те, що як під час
надання пояснень у судовому засіданні,
так і складання письмових заперечень
на відповідне клопотання ПП «Ерідан»,
встановлена обставина (щодо звернення
з вказаним позовом до Шевченківського
районного суду м. Києва) позивачем не
спростована.

Разом з тим, інші перелічені третьою
особою обставини врахуванню не
підлягають, оскільки, враховуючи
вимоги Кодексу адміністративного
судочинства України (у тому числі - щодо
належності та допустимості доказів), не
підтверджуються доказами у спірних
правовідносинах.

ОСОБА_3 не наведено обставини, які б
зумовили визнання поважними причини
порушення строку звернення до суду з
даною заявою. Крім того, судом
встановлено, що відсутні непереборні
умови, які могли б вплинути на
своєчасну реалізацію ОСОБА_3 права
оскаржити спірні дії, рішення
відповідача та реєстрацію останнім
права власності на відповідне нерухоме
майно.

Згідно з частиною 2 статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
позовна заява може бути залишена без
розгляду, зокрема, в ході судового
розгляду справи.

Таким чином, враховуючи вимоги пункту 9
частини 1 статті 155 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд дійшов висновку про
необхідність залишення позовної заяви
у справі №826/17870/13-а без розгляду.

Керуючись статтями 99, 100, 155, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України Окружний адміністративний суд
м. Києва

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_3 до комунального підприємства
«Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна»,
за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача -
гаражно-будівельного кооперативу
«Авіатор», за участю третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача -
приватного підприємства «Ерідан», - про
визнання дій незаконними та нечинними,
скасування реєстрації права власності
на нерухоме майно та зобов'язання
утриматись від вчинення певних дій (у
справі №826/17870/13-а).

Ухвала набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
(підпис) О.В. Пісоцька