Справа № 815/226/14
Суддя: Цховребова М. Г
Дата ухвалення: 2014-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/226/14
УХВАЛА

11 січня 2014 року
м. Одеса

Суддя Одеського окружного
адміністративного суду Цховребова М.Г.,
розглянувши матеріали
адміністративного позову Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім Одеського кабельного заводу
«Одескабель» до Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Одесі Міжрегіонального головного
управління Міндоходів, Головного
управління державного казначейства
України в Одеській області про
визнання протиправною бездіяльності,
зобов'язання вчинити певні дії та
стягнення суми надміру сплачених
грошових зобов'язань, -

встановив:

26 грудня 2013 року Товариством з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім Одеського кабельного заводу
«Одескабель» здано на пошту та 9 січня
2014 року отримано Одеським окружним
адміністративним судом позовну заяву
до Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м. Одесі
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів, Головного управління
державного казначейства України в
Одеській області про:

- визнання протиправною
бездіяльності Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Одесі Міжрегіонального головного
управління Міндоходів за заявами
позивача № 1076 від 14.10.2013 року та № 1076
від 14.10.2013 року;

- зобов'язання Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Одесі Міжрегіонального головного
управління Міндоходів відобразити в
обліку грошових зобов'язань позивача
визнання адміністративним судом
податкових повідомлень-рішень від 23
липня 2010 року № /0, від 3 жовтня 2010
року № 0/1, від 17 листопада 2010 року
№ /2 частково нечинними
в загальній сумі 1544861 грн. та видати
нове повідомлення-рішення на суму
загалом 553 грн., 383 грн. з податку на
додану вартість та 170 грн. штрафних
санкцій;

- стягнення з Державного бюджету
України на користь позивача (п/р 260095989 в
АТ «Райфайзенбанк Аваль», м. Одеса, МФО
328351, ) суми надміру
сплачених грошових зобов'язань в сумі
1545414,00 грн.

Одержавши позовну заяву, суд з'ясував,
що її подано без додержання вимог,
встановлених ст. 106 КАС України, з
наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 106 КАС
України до позовної заяви додається
документ про сплату судового збору,
крім випадків, коли його не належить
сплачувати.

Відповідно до ч. 1 та пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір»
№ 3674-VI від 08.07.2011 року, судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі (1147,00 грн.). Розмір
судового збору за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову немайнового
характеру складає 0,06 розміру
мінімальної заробітної плати (68,82 грн.).

Крім того, окремі рішення, прийняті
суб'єктом владних повноважень, можуть
породжувати підстави для змін
майнового стану фізичної чи юридичної
особи. Зокрема, реалізація таких рішень
може призводити до зменшення або
збільшення майна особи. Відповідно
оскарження такого рішення спрямоване
на захист порушеного права у
публічно-правових відносинах з метою
збереження належного особі майна. Зі
змісту Рішення Європейського суду з
прав людини від 14 жовтня 2010 року у
справі «Щокін проти України»
вбачається, що збільшення податковим
органом зобов'язань особи з податку є
втручанням до його майнових прав. Отже,
за практикою Європейського суду з прав
людини вимога про визнання
протиправним рішення суб'єкта владних
повноважень, яке впливає на склад майна
позивача, у тому числі шляхом
безпідставного стягнення податків,
зборів, штрафних санкцій тощо, є
майновою. З огляду на викладене
адміністративними позовами майнового
характеру є вимоги щодо протиправності
рішень про визначення грошових
зобов'язань платників податків, про
зменшення суми бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість, про стягнення
адміністративно-господарських санкцій
та інших штрафних санкцій тощо. Таким
чином, звернені до суду вимоги про
скасування рішення відповідача -
суб'єкта владних повноважень,
безпосереднім наслідком яких є зміна
складу майна позивача, є майновими.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 та ч. 3 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» №
3674-VI від 08.07.2011 року, розмір судового
збору за подання до адміністративного
суду адміністративного позову
майнового характеру складає 2 відсотки
розміру майнових вимог, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
(1720,50 грн.) та не більше 4 розмірів
мінімальної заробітної плати (4588,00
грн.). Під час подання
адміністративного позову майнового
характеру сплачується 10 відсотків
розміру ставки судового збору. Решта
суми судового збору стягується з
позивача або відповідача пропорційно
до задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

При цьому, згідно з ч. 3 ст. 6 Закону
України «Про судовий збір» № 3674-VI від
08.07.2011 року, за подання позовної заяви,
що має одночасно майновий і немайновий
характер, судовий збір сплачується за
ставками, встановленими для позовних
заяв майнового та немайнового
характеру.

Дана позовна заява має одночасно
майновий і немайновий характер.

На підтвердження оплати судового збору
за подання до адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру позивачем до позову додано
платіжне доручення № 2789 від 4 грудня 2013
року, відповідно до якого судовий збір
сплачено у розмірі 458,80 грн.

Тобто, судовий збір за подання позовної
заяви немайнового характеру позивачем
не сплачено.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС
України, на підтвердження обставин,
якими обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів.

У прохальній частині позовної заяви
позивач просить про визнання
протиправною бездіяльності
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Одесі Міжрегіонального
головного управління Міндоходів за
заявами позивача № 1076 від 14.10.2013 року та
№ 1076 від 14.10.2013 року.

Тобто, позивачем у зазначеній вимозі
зазначено однакові реквізити 2-х заяв.
Проте у позові йдеться та фактично до
нього додано копію заяви № 1003 від 27.09.2013
року «Про відображення в обліку
судового оскарження податкових
зобов'язань та повернення надміру
сплачених грошових зобов'язань /в
порядку ст. 43 ПКУ/» та копію лише однієї
заяви за № 1076 від 14.10.2013 року
«Доповнення до заяви про повернення
надміру сплачених грошових зобов'язань
/в порядку ст. 43 ПКУ/».

Також позивач просить зобов'язати
Спеціалізовану державну податкову
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Одесі Міжрегіонального
головного управління Міндоходів
відобразити в обліку грошових
зобов'язань позивача визнання
адміністративним судом податкових
повідомлень-рішень, в т.ч. від 3 жовтня
2010 року № 0/1.

Проте, позивачем до позовної заяви
додано копію податкового
повідомлення-рішення від 3 жовтня 2010
року № /1.

Крім того, у позові також заявлено
відповідачем Головне управління
державного казначейства України в
Одеській області.

Проте, згідно даних Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців станом на 11.01.2014 року,
стан суб'єкта: припинено, дата запису
27.12.2011 року.

Враховуючи та на підставі наведеного,
виявлені недоліки позовної заяви
повинні бути усунені позивачем шляхом
подання до суду:

- доказів про сплату судового
збору за подання до адміністративного
суду адміністративного позову
немайнового характеру у розмірі 68,82
грн. за наступними реквізитами: р/р
4005, одержувач: ГУДКСУ в Одеській
області, , МФО 828011, банк
ГУДКСУ в Одеській області, код
класифікації 22030001, призначення
платежу: судовий збір за подання до
суду адміністративного позову;

у кількості примірників, відповідній
кількості відповідачів:

- письмових уточнень позовних
вимог, узгоджених зі змістом позовної
заяви та доданими до неї документами, а
також доказів на підтвердження
обставин, якими обґрунтовуються
відповідні позовні вимоги, щодо: заяв
позивача № 1076 від 14.10.2013 року та № 1076
від 14.10.2013 року або № 1003 від 27.09.2013 року;
податкового повідомлення-рішення від 3
жовтня 2010 року № 0/1 або № /1
тощо.

Також, виходячи з вищенаведених даних
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
щодо другого відповідача, заявленого у
позові, - Головного управління
державного казначейства України в
Одеській області, з метою економії
процесуального часу, суд пропонує
позивачу з'ясувати питання про склад
осіб, які братимуть участь у справі, про
що відразу зазначити у письмових
уточненнях позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених ст. 106 КАС України,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 106, 108, 160, 165, 181, 186 КАС
України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
Одеського кабельного заводу
«Одескабель» до Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Одесі Міжрегіонального головного
управління Міндоходів, Головного
управління державного казначейства
України в Одеській області про
визнання протиправною бездіяльності,
зобов'язання вчинити певні дії та
стягнення суми надміру сплачених
грошових зобов'язань - залишити без
руху.

Встановити позивачу 5-денний строк для
усунення недоліків позовної заяви з
дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка
подала позовну заяву, до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через Одеський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги на ухвалу суду
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
М.Г. Цховребова