Справа № 803/2521/13-а
Суддя: Сорока Юрій Юрійович
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року Справа № 803/2521/13-a

Волинський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді Сороки Ю.Ю.,

при секретарі судового засідання
Шепталовій А.П.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сав-Дістрибьюшн" до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Волинській області про
визнання дій протиправними, визнання
незаконними та скасування наказу,
припису та постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Сав-Дістрибьюшн"
(далі - ТОВ "Сав-Дістрибьюшн") звернулося
з позовом до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Волинській області
(далі - Інспекція) про визнання
протиправними дій щодо проведення
перевірки та складення акту №001175 від 11
листопада 2013 року, визнання
незаконними та скасування наказу
№584-к/001175, припису №001175 від 11 листопада
2013 року та постанови про накладення
стягнень №244 від 25 листопада 2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
11.11.2013 року працівниками Інспекції, на
підставі направлення на перевірку від
08.11.2013 року №001175 та наказу від 08.11.2013
року №584-к/001175, проведено перевірку
магазину ТОВ "Сав-Дістрибьюшн", що
знаходиться за адресою: м. Ковель, вул.
Незалежності, 83, за результатами якої
складено акт перевірки дотримання
законодавства про захист прав
споживачів №001175, в пункті IV якого
сформовано припис від 11.11.2013 року, яким
зобов'язано позивача усунути недоліки
виявлені в під час перевірки. На
підставі акту перевірки Інспекцією
винесено постанову про накладення
стягнень №244 від 25.11.2013 року, якою за
відсутність необхідної, доступної,
достовірної та своєчасної інформації
про продукцію, реалізацію продукції, що
не відповідає вимогам нормативної
документації, реалізацію продукції, що
підлягає обов'язковій сертифікації в
Україні за відсутності реєстраційних
номерів сертифікатів відповідності
або свідоцтва про визнання
відповідності та створення перешкод
службовій особі спеціально
уповноваженого органу виконавчої
влади у сфері захисту прав споживачів у
проведені перевірки до позивача
застосовано штраф у розмірі 61 862 649, 04
грн.

Позивач вважає дії відповідача з
проведення позапланової перевірки, а
також рішення, прийняті в ході та за
наслідками такої перевірки, за
відсутності законодавчо визначених
підстав для проведення такої перевірки
протиправними, необгрунтованими та
такими, що підлягають скасуванню, як
незаконні.

Вказує, що виходячи з депутатського
звернення, підставами для перевірки
Інспекцією міг бути лише факт продажу
контрафактної продукції та товарів,
які не сертифіковані в Україні. При
цьому, перевірка могла бути проведена
лише в межах компетенції органу, який
має право проведення перевірок в
зазначеній галузі.

Проте, згідно Положення про Державну
інспекцію України з питань захисту
прав споживачів, затвердженого Указом
Президента України від 13.04.2011 року
№465/2011, питання перевірки факту продажу
контрафактних товарів не входить до
сфери повноважень Інспекції.

Вважає, що ТОВ "Сав-Дістрибьюшн"
здійснює господарську діяльність
відповідно до вимог правил торгівлі та
надання послуг, а продукція, яка
реалізується товариством відповідає
вимогам законодавства щодо якості та
безпечності, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.15 Закону України "Про
захист прав споживачів" позивачем
надається вся необхідна, доступна,
достовірна та своєчасна інформація, що
забезпечує можливість свідомого і
компетентного вибору товару.

Товари, які реалізуються товариством є
якісними та безпечними, що
підтверджується деклараціями
відповідності та сертифікатами, які
перевірялися відповідачем під час
проведення перевірки та які додатково
надавалися Інспекції.

Також, не зважаючи на незаконність
вимоги про надання прибуткових
документів, з метою уникнення
конфліктних ситуацій, позивачем були
надані службовим особам Інспекції для
ознайомлення накладні на внутрішнє
переміщення товару магазином, що
знаходиться за адресою: м. Ковель, вул.
Незалежності, 83.

Однак, в ході проведення позапланової
перевірки, надані позивачем документи,
на підтвердження відсутності порушень
з боку товариства, відповідачем до
уваги не бралися, у зв'язку з чим,
позивач просить визнати незаконними
дії Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Волинській області щодо
проведення перевірки та складення акту
№001175 від 11 листопада 2013 року, визнати
незаконними та скасувати наказ
№584-к/001175 від 08.11.2013 року, припис №001175
від 11 листопада 2013 року та постанову
про накладення стягнень №244 від 25
листопада 2013 року.

16 січня 2014 року представником позивача
подано до суду заяву про уточнення
позовних вимог, у якій просить визнати
незаконними та скасувати припис від
11.11.2013 року №001175 та постанову про
накладення стягнень №244 від 25
листопада 2013 року.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги, з урахуванням
заяви про уточнення позовних вимог,
підтримав повністю та просив їх
задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовних вимог не визнав. В
поданих до суду письмових запереченнях
зазначає, що 11 листопада 2013 року
заступником начальника відділу
Державної інспекції з питань захисту
прав споживачів у Волинській області
Горішним В.І., проведена позапланова
перевірка ТОВ "Сав-Дістрибьюшн" за
адресою: м. Ковель, вул. Незалежності, 83,
за результатами якої складено акт
перевірки № 001175 від 11.11.2013 року.

Предметом позапланової перевірки
дотримання вимог законодавства про
захист прав споживачів є дані щодо
ймовірних фактів продажу
контрафактної продукції та товарів,
які не сертифіковані в Україні.

Позаплановою перевіркою виявлені
порушення вимог законодавства, а саме:
встановлено, що споживачам не
надається необхідна та своєчасна
інформація на етикетці у доступній та
наочній формі про: найменування та
місцезнаходження виробника
холодильників та ноутбуків їх дата
виготовлення, що не відповідає вимогам
нормативних документацій по
маркуванню та позбавляє споживача від
свідомого та компетентного вибору
товару чим порушено п.п.11, 14, 16, гл.4 п.2,
гл.5 "Правил роздрібної торгівлі
непродовольчими товарами"
затверджених Наказом Міністерством
економіки України від 19.04.2013 року №104 та
ст.14, 15 Закону України "Про захист прав
споживачів"; у документах з якими
переданий товар для реалізації
відсутні реєстраційні номери
сертифікатів відповідності;
гарантійні талони, які видаються
споживачам, неустановленого зразка, у
яких відсутня інформація для
споживачів про гарантійні умови,
передбачені постановою КМУ від 11.04.2002
року №506, чим порушенно п.п.7, 42 "Правил
роздрібної торгівлі непродовольчими
товарами"; під час проведення перевірки
не були наданні прибуткові документи
на товари, що перевірялись, чим
створено перешкоду службовій особі
спеціального уповноваженого органу
виконавчої влади у сфері захисту прав
споживачів чим порушенно п.17 "Правил
торгівельного обслуговування
населення" затвердженною постановою
КМУ від 15.06.2006 року №833 та ст.11 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності".

За результатами перевірки, Інспекцією
з питань захисту прав споживачів у
Волинській області у пункті IV акту
перевірки №001175 від 11.11.2013 року було
сформовано припис про усунення
недоліків, виявлених в ході перевірки.

На підставі акту перевірки Інспекцією
винесено постанову про накладення
стягнень №244 від 25.11.2013 року, якою до
позивача застосовано штраф у розмірі 61
862 649, 04 грн.

Враховуючи вищевикладене, представник
відповідача вважає, що перевірка ТОВ
"Сав-Дістрибьюшн" була проведена на
законних підставах, а тому припис №001175
від 11 листопада 2013 року про усунення
порушень та постанова №244 від 25.11.2013
року про накладення стягнень в розмірі
61 862 649, 04 грн. відповідають вимогам
чинного законодавства, у зв'язку з чим,
просить відмовити в задоволені
позовних вимог позивача повністю.

Заслухавши пояснення представника
позивача, представника відповідача та
покази свідка, дослідивши наявні в
матеріалах справи письмові докази в їх
сукупності, судом встановлені наступні
обставини.

З матеріалів справи вбачається, що
11.11.2013 року посадовими особами
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Волинській області на
підставі наказу №584-к/001175 від 08.11.2013
року та направлення на проведення
перевірки від 08.11.2013 року №001175
проведено позапланову перевірку
магазину "Фокстрот" Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Сав-Дістрибьюшн", що знаходиться за
адресою: м. Ковель, вул. Незалежності, 83,
з питань дотримання вимог
законодавства про захист прав
споживачів, якості продукції,
додержання обов'язкових вимог щодо
безпеки продукції, а також додержання
правил торгівлі та надання послуг.

За результатами проведеної перевірки
складено акт №001175 від 11.11.2013 року
перевірки дотримання законодавства
про захист прав споживачів, у якому
Інспекцією встановлено порушення, а
саме: споживачам у магазині не
надається необхідна, доступна,
достовірна та своєчасна інформація на
етикетці у доступній наочній формі про
найменування та місцезнаходження
виробника холодильників та ноутбуків,
дату їх виготовлення, що не відповідає
вимогам нормативних документів по
маркуванню та позбавляє споживача
свідомого і компетентного вибору
товару, чим порушено п.п.11, 14, 16 гл.4, п.2,
гл.5 п.2 Правил роздрібної торгівлі
непродовольчими товарами,
затверджених наказом Міністерства
економіки України від 19.04.2001 року №104 та
ст.14, 15 Закону України "Про захист прав
споживачів"; в документах, згідно з
якими товар передано на реалізацію,
відсутні реєстраційні номери
сертифікатів відповідності, відсутні
висновки державної
санітарно-епідеміологічної
експертизи, чим порушено п.6, 7 Правил
роздрібної торгівлі непродовольчими
товарами; гарантійні талони, які
видаються споживачам, неустановленого
зразка, у яких відсутня необхідна
інформація споживачам про гарантійні
умови, передбачені постановою Кабінету
Міністрів України №506 від 11.04.2002 року,
чим порушено п.42 Правил роздрібної
торгівлі непродовольчими товарами; під
час проведення перевірки не були
надані прибуткові документи на товари,
що перевірялись. Тим самим створено
перешкоду службовій особі спеціально
уповноваженого органу виконавчої
влади у сфері захисту прав споживачів у
проведенні перевірки правил
торговельного обслуговування
населення, чим порушено п.17 Правил
торгівельного обслуговування
населення, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 15.06.2006
року №833 та ст.11 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю)у сфері господарської
діяльності".

Крім того, у розділі IV акту перевірки
№001175 від 11.11.2013 року, Інспекцією з
питань захисту прав споживачів у
Волинській області винесено припис про
припинення порушень законодавства про
захист прав споживачів, яким
зобов'язано ТОВ "Сав-Дістрибьюшн"
усунути недоліки, вказані в акті
перевірки, в тому числі надати
сертифікати відповідності, висновки
державної санітарно-епідеміологічної
експертизи та накладні.

Позивач не погодився з висновками,
викладеними в акті перевірки №001175 від
11.11.2013 року, про що в розділі ІІІ
Пояснення, зауваження або заперечення
щодо проведеної перевірки та
складеного акта вказав, що перевірка
проведена Інспекцією незаконно, за
відсутності підстав для проведення
перевірки, з порушенням ст.6 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності".

25.11.2013 року відповідачем винесено
постанову №244 про накладення стягнень,
передбачених статтею 23 Закону України
"Про захист прав споживачів", згідно з
якою, на підставі акту перевірки від
11.11.2013 року №001175 за відсутність
необхідної, доступної, достовірної та
своєчасної інформації про продукцію до
ТОВ "Сав-Дістрибьюшн" застосовано штраф
у розмірі 30 % вартості одержаної для
реалізації партії товару, що становить
43 733, 04 грн.; за реалізацію продукції, що
не відповідає вимогам нормативної
документації застосовано штраф у
розмірі 50% вартості виготовленої або
одержаної для реалізації партії
товару, що становить 56 068 грн.; за
реалізацію продукції, що підлягає
обов'язковій сертифікації в Україні,
але у документах, згідно з якими її
передано на реалізацію відсутні
реєстраційні номери сертифікатів
відповідності або свідоцтва про
визнання відповідності застосовано
штраф у розмірі 50% вартості
виготовленої або одержаної для
реалізації партії товару, що становить
56 068 грн.; за створення перешкод
службовій особі спеціально
уповноваженого органу виконавчої
влади у сфері захисту прав споживачів у
проведені перевірки застосовано штраф
у розмірі 10 % вартості реалізованої
продукції за попередній календарний
місяць, що становить 61 706 780 грн., а
всього на загальну суму 61 862 649, 04 грн.

Проте, суд вважає припис від 11.11.2013 року
№001175 та постанову про накладення
стягнень №244 від 25 листопада 2013 року
незаконними та такими, що підлягають
скасуванню, виходячи з наступного.

Відносини між споживачами товарів,
робіт і послуг та виробниками і
продавцями товарів, виконавцями робіт
і надавачами послуг різних форм
власності, встановлення прав
споживачів, а також визначення
механізму їх захисту та основ
реалізації державної політики у сфері
захисту прав споживачів регулюється
Законом України "Про захист прав
споживачів".

У відповідності до статті 5 вказаного
Закону держава забезпечує споживачам
захист їх прав, надає можливість
вільного вибору продукції, здобуття
знань і кваліфікації, необхідних для
прийняття самостійних рішень під час
придбання та використання продукції
відповідно до їх потреб, і гарантує
придбання або одержання продукції
іншими законними способами в обсязі, що
забезпечує рівень споживання,
достатній для підтримання здоров'я і
життєдіяльності.

Захист прав споживачів здійснюють
спеціально уповноважений центральний
орган виконавчої влади у сфері захисту
прав споживачів та його територіальні
органи, Рада міністрів Автономної
Республіки Крим, місцеві державні
адміністрації, органи і установи, що
здійснюють державний
санітарно-епідеміологічний нагляд,
інші органи виконавчої влади, органи
місцевого самоврядування згідно із
законодавством, а також суди.

Підпунктами 1 та 13 частини 1 статті 26
Закону України "Про захист прав
споживачів" передбачено, що спеціально
уповноважений центральний орган
виконавчої влади у сфері захисту прав
споживачів та його територіальні
органи в Автономній Республіці Крим,
областях, містах Києві та Севастополі
здійснюють державний контроль за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів, забезпечують
реалізацію державної політики щодо
захисту прав споживачів і мають право
давати суб'єктам господарювання
обов'язкові для виконання приписи про
припинення порушень прав споживачів, а
також накладати на суб'єктів
господарювання сфери торгівлі і
послуг, у тому числі ресторанного
господарства, стягнення, передбачені
статтею 23 цього Закону, в порядку, що
визначається Кабінетом Міністрів
України.

Разом з тим, статтею 29 Закону України
"Про захист прав споживачів"
встановлено, що службові особи органів
виконавчої влади, які здійснюють
захист прав споживачів, зобов'язані
суворо додержуватись вимог
законодавства.

Згідно Спеціального витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців від 16.01.2014
року, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Сав-Дістрибьюшн"
06.12.2007 року зареєстровано як юридичну
особу за адресою: м. Київ,
Шевченківський район, вул.
Дорогожицька, 1.

Видами діяльності товариства є: 46.43
оптова торгівля побутовими
електротоварами й електронною
апаратурою побутового призначення для
приймання, записування, відтворювання
звуку й зображення, 46.49 оптова торгівля
іншими товарами господарського
призначення, 46.52 оптова торгівля
електронним і телекомунікаційним
устаткуванням, деталями до нього, 46.90
неспеціалізована оптова торгівля, 47.29
роздрібна торгівля іншими продуктами
харчування в спеціалізованих
магазинах, 47.43 роздрібна торгівля в
спеціалізованих магазинах електронною
апаратурою побутового призначення для
приймання, запису, відтворення звуку й
зображення.(а.с.118-120)

З матеріалів справи вбачається, що
підставою для проведення перевірки у
магазині "Фокстрот" ТОВ
"Сав-Дістрибьюшн", що знаходиться за
адресою: м. Ковель, вул. Незалежності, 83,
стало звернення народного депутата В.Б.
Бойка щодо факту продажу у великих
торгівельних мережах контрафактної
продукції та товарів, які не
сертифіковані в Україні.

Як встановлено судом, Інспекцією з
захисту прав споживачів у Волинській
області при проведенні перевірки ТОВ
"Сав-Дістрибьюшн" виявлено, що
споживачам у магазині не надається
необхідна, доступна, достовірна та
своєчасна інформація на етикетці у
доступній наочній формі про
найменування та місцезнаходження
виробника холодильників та ноутбуків,
дату їх виготовлення, що не відповідає
вимогам нормативних документів по
маркуванню та позбавляє споживача
свідомого і компетентного вибору
товару.

Проте, суд не погоджується з
вищевказаними висновками Інспекції,
виходячи з наступного.

Статтею 15 Закону України "Про захист
прав споживачів" передбачено, що
споживач має право на одержання
необхідної, доступної, достовірної та
своєчасної інформації про продукцію,
що забезпечує можливість її свідомого
і компетентного вибору. Інформація
повинна бути надана споживачеві до
придбання ним товару чи замовлення
роботи (послуги). Інформація про
продукцію повинна містити: назву
товару, найменування або відтворення
знака для товарів і послуг, за якими
вони реалізуються; найменування
нормативних документів, вимогам яких
повинна відповідати вітчизняна
продукція; дані про основні
властивості продукції, умови та
правила придбання продукції; виробник
(продавець) у разі виявлення
недостовірної інформації про
продукцію (якщо вона не шкодить життю,
здоров'ю або майну споживача) протягом
тижня вилучає цю продукцію з продажу та
приводить інформацію про неї до
відповідності; дату виготовлення;
відомості про умови зберігання;
гарантійні зобов'язання виробника
(виконавця);правила та умови
ефективного і безпечного використання
продукції; строк придатності (строк
служби) товару (наслідків роботи),
відомості про необхідні дії споживача
після їх закінчення, а також про
можливі наслідки в разі невиконання
цих дій; найменування та
місцезнаходження виробника (виконавця,
продавця) і підприємства, яке здійснює
його функції щодо прийняття претензій
від споживача, а також проводить ремонт
і технічне обслуговування.

Відповідно до частини 2 статті 15 Закону
України "Про захист прав споживачів"
інформація доводиться до відома
споживачів виробником (виконавцем,
продавцем) у супровідній документації,
що додається до продукції, на етикетці,
а також у маркуванні чи іншим способом
(у доступній наочній формі), прийнятим
для окремих видів продукції або в
окремих сферах обслуговування.
Інформація про продукцію може бути
розміщена у місцях, де вона
реалізується, а також за згодою
споживача доводитися до нього за
допомогою засобів дистанційного
зв'язку. Написи щодо ціни реалізації
продукції мають бути чіткими і
простими для розуміння.

Разом з тим, пунктом 16 Правил
роздрібної торгівлі непродовольчими
товарами, затверджених наказом
Міністерства економіки України №104 від
19.04.2007 року, зареєстрованих в
Міністерстві юстиції України 08.11.2007
року за №1257/14524 визначено, що
здійснюючи продаж непродовольчих
товарів вітчизняного та іноземного
виробництва, працівники суб'єкта
господарювання зобов'язані надати
споживачам необхідну, достовірну та
своєчасну інформацію про товари в
супровідній документації, що додається
до продукції, на етикетці, а також
маркуванням чи іншим способом (у
доступній наочній формі), прийнятим для
окремих видів товарів, яка має містити:
назву товару, найменування або
відтворення знака для товарів і послуг,
за якими вони реалізуються; дані про
основні властивості товару; дані про
ціну (тариф), умови та правила придбання
товару; дату виготовлення; відомості
про умови зберігання; гарантійні
зобов'язання виробника (виконавця);
правила та умови ефективного і
безпечного використання товару; строк
придатності (строк служби) товару,
відомості про необхідні дії споживача
після його закінчення, а також про
можливі наслідки в разі невиконання
цих дій; найменування та
місцезнаходження виробника (виконавця,
продавця) і підприємства, яке здійснює
його функції щодо прийняття претензій
від споживача, а також проводить ремонт
і технічне обслуговування.

Проаналізувавши вищевикладене, суд
приходить до висновку, що інформація
щодо найменування та місцезнаходження
підприємства виробника та дати
виготовлення може бути відображена у
супровідній документації, що додається
до продукції, на упаковці, на етикетці,
а також у маркуванні чи іншим способом
(у доступній наочній формі).

Як встановлено судом, інформація про
виробника товару, його
місцезнаходження, дата виробництва, а
також інформація про підприємства, які
здійснюють функції щодо прийняття
претензій від споживача, а також
проводять ремонт і технічне
обслуговування міститься на упаковці,
на етикетці, а також, разом з іншою
інформацією міститься у висновках
державної санітарно-епідеміологічної
експертизи та в деклараціях про
відповідність продукції вимогам
технічних регламентів.

З наявних в матеріалах справи копій
фотознімків упаковок товару, щодо яких
було виявлене порушення, вбачається
наступна інформація: на упаковці
холодильника LIEBHERR CUN 4023 Виробник UA:
Либхер Хаусгерате Оксенхаузен ГМБХ, 88416
Оксенхаузен, Німеччина,
напруга/потужність/сила струму: 220-240V;
ДСТУ: EN 153-2009; захист від струму: 1, захист
від вологи: 0, заземлення: 1. Імпортер: ЧП
"Прпостор-С" Україна, м. Одеса, вул.
Балковская, 4, дата виробництва: 28.03.2012
рік; на упаковці морозильної камери
ZANUSSI ZFC41400WA Виробник UA: Електролюкс
Лехель КфтЯжберени Угорщина; напруга/
потужність/сила струму: 220-230 Вт, 10А;
ДСТУ: ДСТУ EN153.2009 (EN153:2006, IDT), захист від
струму: 1, захист від вологи: 0. Імпортер:
ДП "Електролюкс ЛЛС", 04074. м. Київ, вул.
Автозаводська, 2 А, бізнес центр "Алкон",
дата виробництва: 15.10.2013 рік; на
упаковці ноутбука Note/14'-16' ASUS К56СВ-ХХ398
вказано, що виробником є UA: АСУС ТеК
Сомпутер Інс (Но 15. Лі-Te Рд, Таінеі,
Таіван, П.Р., Чіна/Китай) на підприємстві
"ПРОТЕК ШАНГНАІ ЛІМІТЕД" імпортер: ASUS
Technology Ltd Україна, 030356, м. Київ, вул.
Петрозаводська, 2а, дата виробництва
01.04.2012 рік; на упаковці ноутбука Note/14'-16'
ASUS S550CB-CJ154H зазначено, що Виробник UА:
АСУС Тек Сомпутер Інс (Но 15 Лі-Те Рд.
Пеітоу, Таінеі,Таіван, П.Р. Чіна/Китай)
на підприємстві "Протек Шангнаі
Лімітед"; на упаковці ноутбука Note/Pad LENOVO
A1000 Black (59-374151) зазначено, що виробник : UA:
Леново ПСН к Лімідед, 923/Ф, Дінсолн,
Таікоо Плаце 979 Кінгс Роад, Квуарру Бау,
Нонг Конг, Чіна/Китай) на підприємстві
"Леново Елестронікс Технолоджі Co Лтд";
Імпортер: ООО "Наш сервіс" Україна, м.
Київ, вул. Щусєва, 44, колір корпусу -
чорний, дата виробництва 04.05.2013 рік; на
упаковці ноутбука Note/14'-16' LENOVO IdeaPad Z500
APBCTX2020M6G ITBR8EUA (59382128) зазначено, що
Виробник UA: Сінгапур на підприємстві
"Леново Електронікс Технолоджі Ко Лтд",
захист від вологи: 0, заземлення: 1, дата
виробництва: 10.10.2012 рік. (а.с.67-72)

Вищеназвана інформація також
відображена у наявних в матеріалах
справи висновках державної
санітарно-епідеміологічної експертизи
та в деклараціях про відповідність
продукції вимогам технічних
регламентів.

Крім того, з показів свідка директора
магазину "Фокстрот" ОСОБА_13 судом
встановлено, що вищевказана інформація
на товар була наявна в магазині
"Фокстрот" під час проведення перевірки
та надавалася працівникам Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Волинській області, проте останніми
проігнорована.

Таким чином, не зважаючи на наявність
необхідної, доступної, достовірної та
своєчасної інформації на продукцію,
посадовими особами відповідача у акті
перевірки було зазначено дані про
відсутність такої інформації, що не
відповідає дійсним обставинам справи.

В судовому засіданні представник
відповідача належних та допустимих
доказів, які б свідчили про наявність
вищевказаного порушення суду не надав.

Також, в ході проведеної перевірки
працівниками Інспекції з захисту прав
споживачів у Волинській області
встановлено, що в документах, згідно з
якими товар передано на реалізацію,
відсутні реєстраційні номери
сертифікатів відповідності, відсутні
висновки державної
санітарно-епідеміологічної
експертизи.

Пунктом 6 Правил роздрібної торгівлі
непродовольчими товарами,
затверджених наказом Міністерства
економіки України №104 від 19.04.2007 року,
суб'єкт господарювання зобов'язаний
забезпечити приймання, зберігання і
продаж у роздрібній мережі
непродовольчих товарів відповідно до
вимог законодавства. Непродовольчі
товари, продаж яких може завдати шкоди
здоров'ю людей, підлягають державній
санітарно-епідеміологічній експертизі
в установленому законодавством
порядку.

Відповідно до п.7 Правил, суб'єкт
господарювання повинен реалізовувати
непродовольчі товари, які підлягають
обов'язковій сертифікації, за
наявності в документах на товари
реєстраційних номерів сертифіката
відповідності чи свідоцтва про
визнання відповідності та/або
декларації про відповідність, якщо це
встановлено технічним регламентом.

Так, з наявних в матеріалах справи
декларацій про відповідність
продукції вимогам технічних
регламентів №UA.004.Д.00092-12 від 25.04.2012 року,
№UA.004.Д.00285-12 від 05.10.2012 року, №UA.004.Д.00295-12
від 09.10.2012 року, №UA.004.Д.00610-13 від 20.05.2013
року, №UA1.001.003434-13 від 28.05.2013 року,
№UA.011.Д.01033-12 від 07.03.2012 року, а також
висновків державної
санітарно-епідеміологічної експертизи
№05.03.02-03/33514 від 18.04.2012 року вбачається,
що товари, які надійшли на реалізацію у
магазин "Фокстрот" ТОВ "Сав-Дістрибьюшн"
та щодо яких встановлені порушення,
відповідають вимогам технічних
регламентів, відповідають
встановленим медичним критеріям
безпеки та за результатами державної
санітарно-епідеміологічної експертизи
відповідають вимогам діючого
санітарного законодавства України.
(а.с.73-98)

Як встановлено судом, вищевказані
висновки державної
санітарно-епідеміологічної експертизи
та декларації про відповідність
продукції вимогам технічних
регламентів були наявні у позивача під
час проведення перевірки у магазині
"Фокстрот", проте останні не бралися до
уваги перевіряючими Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Волинській
області.

Так, з листа ТОВ "Сав-Дістрибьюшн" до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Волинській області від
25.11.2013 року вбачається, що усі
запитувані документи подавалися, однак
перевіряючими не приймались та не
брались до уваги. (а.с.30)

Дана обставина також підтверджується
показами свідка директора магазину
"Фокстрот" ОСОБА_13 в судовому засіданні
та листами ТОВ "Сав-Дістрибьюшн" про
надання документів Інспекції з питань
захисту прав споживачів.

Крім того, з листа ТОВ "Сав-Дістрибьюшн"
від 25.11.2013 року за №2 адресованого
Інспекції з захисту прав споживачів у
Волинській області вбачається, що
позивачем надсилалися відповідачу
витребовувані документи, а саме:
декларації про відповідність
продукції вимогам технічних
регламентів, висновки державної
санітарно-епідеміологічної експертизи
на відповідні товари, а також докази
надання споживачам необхідної,
доступної, достовірної та своєчасної
інформації на продукцію, що
реалізується у позивача. (а.с.19-26)

Таким чином, наявність у позивача
декларацій про відповідність товару,
повністю відповідає вимогам Правил
роздрібної торгівлі непродовольчими
товарами, затверджених наказом
Міністерства економіки України №104 від
19.04.2007 року, оскільки п.7 Порядку
визначено, що суб'єкт господарювання
повинен реалізовувати непродовольчі
товари, які підлягають обов'язковій
сертифікації, за наявності в
документах на товари, зокрема
декларації про відповідність, а відтак
висновки відповідача про порушення ТОВ
"Сав-Дістрибьюшн" п.6,7 Правил роздрібної
торгівлі непродовольчими товарами
спростовуються наявними в матеріалах
справи письмовими доказами.

Крім того, суд не погоджується з
висновками Інспекції з питань захисту
прав споживачів в акті перевірки №001175
від 11.11.2013 року щодо того, що гарантійні
талони, які видаються споживачам,
неустановленого зразка, у яких
відсутня необхідна інформація
споживачам про гарантійні умови,
передбачені постановою Кабінету
Міністрів України №506 від 11.04.2002 року,
виходячи з наступного.

Відповідно до п.10 Порядку гарантійного
ремонту (обслуговування) або
гарантійної заміни технічно складних
побутових товарів, гарантійні
зобов'язання зазначаються виробником
(продавцем) у гарантійному талоні за
формою N 1-гарант і N 2-гарант (додатки 2 і
3) або в іншому експлуатаційному
документі у розділі "Гарантійні
зобов'язання виробника".

Проаналізувавши вищевказану норму, суд
дійшов висновку про можливість
виробника видавати інший, відмінний
від гарантійних талонів форми
№1-гарант та №2-гарант, експлуатаційний
документ, у якому зазначаються
гарантійні зобов'язання виробника.

Представником позивача в судовому
засіданні долучено до матеріалів
справи копії гарантійних талонів на
товар, що реалізовується у магазині
"Фокстрот" ТОВ "Сав-Дістрибьюшн", які
також надавалися працівникам
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Волинській області під
час проведення перевірки. (а.с.121-126)

Таким чином, наявні в матеріалах справи
гарантійні талони відповідають
вимогам Порядку гарантійного ремонту
(обслуговування) або гарантійної
заміни технічно складних побутових
товарів, так-як даним Порядком чітко
визначено, що гарантійні зобов'язання
зазначаються виробником (продавцем) у
гарантійному талоні за формою N 1-гарант
і N 2-гарант (додатки 2 і 3) або в іншому
експлуатаційному документі.

А тому, висновки Інспекції з питань
захисту прав споживачів щодо того, що
гарантійні талони, які видаються
споживачам, неустановленого зразка, у
яких відсутня необхідна інформація
споживачам про гарантійні умови,
передбачені постановою Кабінету
Міністрів України №506 від 11.04.2002 року не
відповідають встанововленим в
судовому засіданні фактичним
обставинам справи.

Щодо зафіксованого працівниками
Інспекції в акті перевірки №001175 від
11.11.2013 року порушення про те, що під час
проведення перевірки не були наданні
прибуткові документи на товари, що
перевірялись, чим створено перешкоду
службовій особі спеціального
уповноваженого органу виконавчої
влади у сфері захисту прав споживачів,
судом встановлено наступне.

Статтею 11 Закону України "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності"
передбачено, що суб'єкт господарювання
під час здійснення державного нагляду
(контролю) зобов'язаний: допускати
посадових осіб органу державного
нагляду (контролю) до здійснення
заходів державного нагляду (контролю)
за умови дотримання порядку здійснення
державного нагляду (контролю),
передбаченого цим Законом; виконувати
вимоги органу державного нагляду
(контролю) щодо усунення виявлених
порушень вимог законодавства; надавати
документи, зразки продукції, пояснення,
довідки, відомості, матеріали з питань,
що виникають під час державного
нагляду (контролю), відповідно до
закону; одержувати примірник припису
або акта органу державного нагляду
(контролю) за результатами проведеного
планового чи позапланового заходу.

Згідно ст.26 Закону України "Про захист
прав споживачів", спеціально
уповноважений центральний орган
виконавчої влади у сфері захисту прав
споживачів та його територіальні
органи в областях, містах Києві та
Севастополі здійснюють державний
контроль за додержанням законодавства
про захист прав споживачів,
забезпечують реалізацію державної
політики щодо захисту прав споживачів
і мають право, зокрема, одержувати
безоплатно від суб'єктів
господарювання, що перевіряються,
копії необхідних документів, які
характеризують якість продукції,
сировини, матеріалів, комплектуючих
виробів, що використовуються для
виробництва цієї продукції.

Однак, стаття 11 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" є загальною нормою, яка
встановлює обов'язок суб'єкта
господарювання надавати на запити
документи, але у порядку визначеному
законом, в той час як статтею 26 Закону
України "Про захист прав споживачів"
визначено право Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Волинській
області отримувати документи, які
характеризують якість продукції,
сировини, матеріалів, комплектуючих
виробів, що використовуються для
виробництва цієї продукції.

Право Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Волинській області
отримувати документи, які
характеризують безпеку продукції, а
також первинних документів вказаними
нормами законів не визначено.

Поряд з тим, відповідно до п.17 Правил
торговельного обслуговування
споживачів (покупців) у Порядку
провадження торговельної діяльності
та правил торговельного
обслуговування на ринку споживчих
товарів, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 15
червня 2006 року №833, забороняється
продаж товарів, що надійшли без
документів, передбачених
законодавством, зокрема, які
засвідчують їх якість та безпеку.

В описі перевірки та виявлених
порушень, які є додатками до акту
перевірки, зазначено, що у зв'язку з
ненаданням документів щодо якості та
безпеки, а також первинних документів,
службовим особам Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Волинській
області створено перешкоди.

З пояснень представника позивача та
показів свідка ОСОБА_13 вбачається, що
документи, в тому числі накладні на
внутрішнє переміщення товару,
надавалися працівникам Інспекції з
питань захисту прав споживачів під час
проведення перевірки, проте останні їх
не прийняли до уваги. (а.с.99-101)

Крім того, з наявних в матеріалах
справи листів ТОВ "САВ-Дістрибьюшн" до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Волинській області від
25.11.2013 року вбачається, що товариством
надавалися відповідачу декларації
відповідності, сертифікати
відповідності, висновки
санітарно-епідеміологічної
експертизи, а також накладні на
внутрішнє переміщення товару з
відповідними документами до них, як
первинні документи на товари, що були
предметом перевірки. (а.с.30-31)

Разом з тим, факт наявності на момент
проведення перевірки вищевказаних
документів Інспекцією з питань захисту
прав споживачів у Волинській області в
судовому засіданні не був спростований
чи заперечений належними та
допустимими доказами.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов
висновку, що надані ТОВ
"САВ-Дістрибьюшн" до Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Волинській
області фотокопії упаковок товарів,
декларацій про відповідність даних
товарів, висновків державної
санітарно-епідеміологічної
експертизи, а також накладні на
внутрішнє переміщення товару є
документами, що підтверджують якість
продукції та містять відомості про
господарські операції.

Разом з тим, пунктом 2.5 Порядку
проведення перевірок у суб'єктів
господарювання сфери торгівлі і
послуг, у тому числі ресторанного
господарства, якості продукції,
додержання обов'язкових вимог щодо
безпеки продукції, а також додержання
правил торгівлі та надання послуг,
затвердженого наказом Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України від 07 березня 2012 року №310,
визначено, що у разі створення перешкод
посадовим особам у проведенні
перевірки якості продукції, а також
правил торговельного та інших видів
обслуговування складається
відповідний акт, у якому фіксується
факт створення перешкод у проведенні
перевірки.

Акт про створення перешкод посадовим
особам у проведенні перевірки якості
продукції, а також правил
торговельного та інших видів
обслуговування, відповідачем суду
надано не було.

Також, в матеріалах справи наявні
накладні на переміщення товару, які
згідно показів свідка ОСОБА_13 та листа
від 25.11.2013 року, перевіряючими не
брались до уваги при проведені
перевірки.

Крім того, з наявної в матеріалах
справи постанови Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 24.12.2013 року, що набрала
законної сили, вбачається, що в ході
розгляду справи за позовом ОСОБА_13 до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Волинській області,
начальника Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Волинській області
Смоленг Івана Павловича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, судом встановлено, що
під час фіксації порушення, пов'язаного
з ненаданням документів, Інспекцією з
питань захисту прав споживачів у
Волинській області зроблено посилання
на ст.11 Закону України "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності", як на
нормативний акт, вимоги якого порушено.

Судом проаналізовано положення даної
норми та зроблено висновок про те, що
вказана норма закону не містять
повноважень щодо отримання Інспекцією
первинних документів та, відповідно,
зобов'язань суб'єктів господарювання
щодо їх надання, у зв'язку з чим
посилання на порушення ОСОБА_13 ст.11
Закону України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" є
безпідставними та необґрунтованими.

Водночас, у постанові від 24.12.2013 року
Луцьким міськрайонним судом
Волинської області встановлено, що у
матеріалах справи міститься лист,
скерований керуючим магазином
"Фоктсрот" ТОВ "САВ-Дістрибьюшн" ОСОБА_13
до Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Волинській області з
детальними описами товарів та
відповідними документами до них, як
первинними документами на товари, що
були предметом перевірки.

Згідно з Законом України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" первинний
документ - це документ, який містить
відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення.

З огляду на вказане визначення, надані
керуючим магазином "Фоктсрот" ТОВ
"САВ-Дістрибьюшн" ОСОБА_13 до Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Волинській області фотокопії упаковок
товарів, декларацій про відповідність
даних товарів, а також висновків
державної санітарно-епідеміологічної
експертизи є документами, що містять
відомості про господарську операцію та
підтверджують їх здійснення, з огляду
на що вони є первинними документами.

Факт надання до Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Волинській
області даних документів інспекцією не
був спростований чи заперечений.

Таким чином, зазначене вказує на
виконання керуючим магазином
"Фоктсрот" ТОВ "САВ-Дістрибьюшн" ОСОБА_13
вимоги Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Волинській області про
надання первинних документів.

У зв'язку з чим, постановою Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 24.12.2013 року, постанову
Інспекції з питань захисту прав
споживачів від 25.11.2013 року №349 по справі
про адміністративне правопорушення
про притягнення директора магазину
"Фокстрот" ОСОБА_13 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.155, ч.1 ст.188-2
КУпАП та накладення стягнень у вигляді
штрафу в розмірі 170 грн. - скасовано.
(а.с.102-105)

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України,
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що висновок Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Волинській області
про те, що під час проведення перевірки
не були наданні прибуткові документи
на товари, що перевірялись, чим
створено перешкоду службовій особі
спеціального уповноваженого органу
виконавчої влади у сфері захисту прав
споживачів спростовується наявними в
матеріалах справи письмовими доказами.

Проаналізувавши наявні в матеріалах
справи письмові докази, суд приходить
до висновку, що порушення, які
відображені в акті перевірки №001175 від
11.11.2013 року, не підтверджуються
наявними в матеріалах справи
документами та зібраними в судовому
засіданні доказами, а тому винесення
відповідачем припису №001175 від 11.11.2013
року про усунення порушень, зазначених
в акті перевірки та відповідно
постанови №244 від 25.11.2013 року про
накладення на позивача стягнення в
розмірі 61 862 649, 04 грн., є неправомірними,
а позовні вимоги ТОВ "САВ-Дістрибьюшн"
обґрунтовані належними та допустимими
доказами.

Відповідно до статті 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Всупереч вищевказаному, відповідач не
надав суду належних та допустимих
доказів в підтвердження
обґрунтованості винесення припису
№001175 від 11.11.2013 року про усунення
порушень, зазначених в акті перевірки
та постанови №244 від 25.11.2013 року про
накладення стягнень в розмірі 61 862 649, 04
грн.

Відповідно до статті 2 КАС України,
надаючи оцінку діям та рішенням
суб'єкта владних повноважень, які є
предметом оскарження, суд перевіряє чи
прийняті (вчинені) вони на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України; з використанням повноваження
з метою, з якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії).

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що припис від 11 листопада 2013
року Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Волинській області про
усунення недоліків зазначених в акті
перевірки дотримання законодавства
про захист прав споживачів №001175 від 11
листопада 2013 року та постанова
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Волинській області про
накладення стягнень від 25 листопада 2013
року №244 винесені з порушенням вимог
Закону України "Про захист прав
споживачів", а тому їх слід визнати
незаконними та скасувати.

Крім того, оскільки представник
позивача в заяві від 16.01.2014 року за
вх.№669/14 не наполягав на стягненні
судових витрат, тому суд не стягує з
Державного бюджету України сплачений
позивачем судовий збір при поданні
позову до суду.

Керуючись частиною 3 статті 160, статтями
162, 163 КАС України, на підставі Закону
України "Про захист прав споживачів",
Закону України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності", суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати припис
від 11 листопада 2013 року Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Волинській області про усунення
недоліків зазначених в акті перевірки
дотримання законодавства про захист
прав споживачів №001175 від 11 листопада
2013 року.

Визнати незаконною та скасувати
постанову Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Волинській області
про накладення стягнень від 25
листопада 2013 року №244.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку апеляційну скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку повністю або
частково шляхом подання апеляційної
скарги до Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Волинський окружний адміністративний
суд. Апеляційна скарга на постанову
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови, повний
текст якої буде виготовлено 21 січня 2014
року. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя
Ю.Ю. Сорока