Справа № 806/7585/13-а
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Кузьменко Л.В.
УХВАЛА

іменем України

16 січня 2014 року Справа № 806/7585/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого-судді Кузьменко Л.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Іваненко Т.В.,

розглянувши у письмовому провадженні
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Ружинському
районі Житомирської області на ухвалу
Житомирського окружного
адміністративного суду від 25 листопада
2013 року у справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Ружинському районі Житомирської
області до Відділу державної
виконавчої служби Ружинського
районного управління юстиції
Житомирської області про визнання
дій неправомірними та скасування
постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в
Ружинському районі Житомирської
області звернулося до суду з позовом, у
якому просить визнати неправомірними
дії старшого державного виконавця
Мазура Олександра Миколайовича з
примусового виконання виконавчого
листа №2-а-146, виданого 21.07.2013 року
Ружинським районним судом, та
скасувати постанову про відкриття
виконавчого провадження від 30.10.2013
року.

Ухвалою Житомирського окружного
адміністративного суду від 25 листопада
2013 року позовну заяву Управління
Пенсійного фонду України в Ружинському
районі Житомирської області повернуто
позивачу з тих підстав, що вказаний
позов не підсудний Житомирському
окружному адміністративному суду.

Не погодившись з прийнятим судовим
рішенням, Управління Пенсійного фонду
України в Ружинському районі
Житомирської області подало
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу Житомирського
окружного адміністративного суду про
відмову у відкритті провадження у
справі.

Перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
процесуального права колегія суддів
приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з таких підстав.

Статтею 18 КАС України встановлені
правила предметної підсудності
адміністративних справ, які поряд з
правилами територіальної та
інстанційної підсудності складають
алгоритм визначення компетентного
суду для розгляду і вирішення
конкретної адміністративної справи.

Правила предметної підсудності
дозволяють визначити,
адміністративний суд якої ланки
розглядатиме адміністративну справу у
першій інстанції.

Частина четверта статті 82 Закону
України «Про виконавче провадження»
визначає предметну підсудність справ,
заявниками у яких є сторони
виконавчого провадження: такі справи
підсудні суду, який видав виконавчий
документ. Цим судам також підсудні
справи за позовами представників
сторін та прокурора.

ЗУ «Про виконавче провадження», є
спеціальним Законом, який визначає
умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, а також порядок оскарження
рішень, дій та бездіяльності
державного виконавця.

У зв'язку з цим колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що визначаючи суд, до
юрисдикції якого віднесено розгляд та
вирішення спорів про оскарження
рішень, дій та бездіяльності
державного виконавця слід враховувати
положення ч. 4 ст. 82 ЗУ «Про виконавче
провадження».

Інші учасники виконавчого провадження
та особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, можуть оскаржити
рішення, дії чи бездіяльність
посадової особи органу державної
виконавчої служби до відповідного
адміністративного суду. Предметну
підсудність таких справ зазначена
норма не встановлює, а тому для її
визначення застосуванню підлягають
положення статті 18 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Законом України від 17 листопада 2011 року
№4054-VI «Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо
вдосконалення окремих положень
адміністративного судочинства», який
набрав чинності 31 грудня 2011 року,
частину першу статті 18 Кодексу
адміністративного судочинства України
доповнено пунктом 5, яким до
підсудності місцевих загальних судів
як адміністративних судів віднесено
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання ними рішень цих
судів, тобто рішень, ухвалених у
справах, які визначені пунктами 1- 4
частини першої цієї статті.

За цією нормою до підсудності місцевих
загальних судів як адміністративних
судів віднесено усі справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності посадової
особи органу державної виконавчої
служби щодо виконання судового рішення
місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах, які
визначені пунктами 1-4 частини першої
цієї статті, незалежно статусу
позивача у виконавчому провадженні.

Щодо інших адміністративних справ, у
яких цими судами видано виконавчі
листи, рішення, дії чи бездіяльність
органів державної виконавчої служби до
цих судів можуть оскаржити лише
сторони виконавчого провадження, їхні
представники та прокурор. Іншим
учасникам виконавчого провадження чи
особам, які залучаються до проведення
виконавчих дій, із відповідними
позовними заявами належить звертатися
до окружного адміністративного суду.

Справи про оскарження рішень, дій чи
бездіяльності посадової особи органу
державної виконавчої служби щодо
виконання рішень окружних
адміністративних судів, інших органів
(посадових осіб) незалежно від
заявника, справи за позовами інших
учасників виконавчого провадження та
осіб, які залучаються до проведення
виконавчих дій щодо виконання рішень
загальних та господарських судів,
також предметно підсудні окружним
адміністративним судам.

Як вбачається з матеріалів справи
Ружинський районний суд Житомирської
області постановив рішення та видав
виконавчий лист, яким зобов"язав
Управління Пенсійного фонду України в
Ружинському районі провести
перерахунок та виплату підвищення
пенсії Романюк Н.А.

Аналіз наведених вище правових норм
дає підстави вважати, що в даному
випадку з вказаним позовом позивачу
необхідно звертатись до Ружинськиого
районного суду Житомирської області,
яким видано виконавчий лист.

За таких обставин, суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та прийняв рішення з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції, а тому апеляційну скаргу
потрібно залишити без задоволення, а
оскаржувану ухвалу суду без змін.

Керуючись ст.ст.195, 197, 199, 200, 205-206, 212, 254
КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Ружинському
районі Житомирської області залишити
без задоволення, а ухвалу
Житомирського окружного
адміністративного суду від 25
листопада 2013 року без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
Л.В. Кузьменко

судді: (підпис)
Л.О. Зарудяна

(підпис)
Т.В. Іваненко

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Л.В. Кузьменко

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Управління Пенсійного
фонду України в Ружинському районі
Житомирської області вул. Леніна,
36,смт. Ружин,Житомирська область,
Ружинський район,13601

3- відповідачу: Відділ державної
виконавчої служби Ружинського
районного управління юстиції
Житомирської області
вул.О.Бурди,23,смт.Ружин,Житомирська
область,13600