Справа № 820/5417/13-а
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2013-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

22 жовтня 2013 р.
№ 820/5417/13-а

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання -
Маренич Т.О.

за участю:

представника позивача - Кулаковського
О.В.,

представника відповідача - Наконечного
А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
Укрспецпоставки" до Основ'янської
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про визнання податкового
повідомлення-рішення недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
Укрспецпоставки", звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Червонозаводському районі м. Харкова, в
якому просив суд скасувати податкові
повідомлення - рішення № /0 від
03.03.2010 року та № /1 від 02.04.2010 року.

В обґрунтування позову ТОВ "Торговий
дім Укрспецпоставки" зазначило, що
правомірно включило до складу валових
витрат витрати, пов'язані з придбанням
у ТОВ "Фортуна Фьючер 2007"
товарно-матеріальних цінностей всього
на суму 3751445,83 грн., у т.ч. за 3 квартал 2008
року в сумі 3751445,83 грн. Позивач
стверджує, що укладені між ним та ТОВ
"Фортуна Фьючер 2007" договори купівлі -
продажу товарів №№ 010808-УФ, 020808-УФ,
030808-УФ від 01.08.2008р. виконані сторонами
належним чином, кожна зі сторін досягла
запланованої правової і економічної
мети у задоволенні своїх інтересів.
Діяльність сторін під час укладання та
виконання договорів відбувалась в
межах норм чинного законодавства, не
заподіяла шкоди державі і суспільству,
та не порушувала їх інтереси, оскільки
мала правовий характер, З огляду на це,
мета та результат укладення вказаних
договорів були правомірними та
реальними. Позивач вважає, що ДПІ
намагається перекласти
відповідальність за порушення
податкового законодавства зі сторони
ТОВ "Фортуна Фьючер 2007" на
добросовісного набувача матеріальних
благ, порушуючи таким чином принцип
індивідуалізації юридичної
відповідальності. Проте, платник
податків, який добросовісно придбав
товар, в особи, яка порушила вимоги
законодавства, якщо він провів реальну
господарську операцію і не знав про
дефекти - не повинен нести
відповідальність.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги,
посилаючись на вищевказані обставини,
просив суд ухвалити рішення про
задоволення позову.

Ухвалою суду від 26.09.2013р. замінено
відповідача по справі з ДПІ у
Червонозаводському районі м. Харкова
на Основ'янську об'єднану державну
податкову інспекцію м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області.

Відповідач позов не визнав. У письмових
запереченнях на позов вказав, що
первинні документи, отримані ТОВ
"Торговий дім Укрспецпоставки" від
постачальника товарів ТОВ "Фортуна
Фьючер 2007" складені з порушенням п. 2.1,
2.2, 2.3, 2.4, 2.7, 2.12, 2.13, 2.14, 2.15, 2.16 Положення
про документальне забезпечення
записів у бухгалтерському обліку, не
мають відповідної юридичної сили та
доказовості, а отже не спричиняють
настання відповідних правових
наслідків, тобто не можуть бути
підставою для податкового обліку та
подальшого декларування податкових
показників з податку на прибуток
підприємства. У зв'язку з цим ТОВ
"Торговий дім Укрспецпоставки"
порушило п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 та п.п.
11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств" (в
редакції закону від 22.05.1997р. № 283/97-ВР із
змінами та доповненнями) та зависило
валові витрати за рахунок включення до
їх складу витрат, пов'язаних з
придбанням у ТОВ "Фортуна Фьючер 2007"
товарно-матеріальних цінностей всього
на суму 3751445,83 грн., в т.ч. за 3 квартал 2008
року в сумі 3751445,83 грн. За таких підстав,
ДПІ стверджує про правомірність та
обґрунтованість прийнятих податкових
повідомлень - рішень № /0 від 03.03.2010
року та № /1 від 02.04.2010 року.

У судовому засіданні представник
відповідача підтримав доводи і вимоги
поданих проти позову заперечень,
просив суд ухвалити рішення про
відмову у задоволенні позову.

Суд, вивчивши доводи позову та
заперечень проти нього, заслухавши
пояснення представників сторін,
дослідивши зібрані по справі докази в
їх сукупності, проаналізувавши зміст
норм матеріального і процесуального
права, які врегульовують спірні
правовідносини, виходить з наступних
підстав та мотивів:

Судовим розглядом встановлено,
підтверджується матеріалами справи, що
позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
Укрспецпоставки" пройшов передбачену
законодавством процедуру державної
реєстрації, набув правового статусу
суб'єкта господарювання - юридичної
особи, включений до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців з ідентифікаційним
кодом 35859377.

Підприємство взято на податковий облік
12.05.2008р. за № 12729 в ДПІ у
Червонозаводському районі м. Харкова,
яка на час розгляду справи перетворена
в Основ'янську об'єднану державну
податкову інспекцію м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області.

В період з 29.12.2009 року по 28.01.2010 року
фахівцями ДПІ у Червонозаводському
районі м. Харкова проведено планову
виїзну перевірку з питань дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства ТОВ "Торговий дім
Укрспецпоставки" за період з 12.05.2008 року
по 30.09.2010 року.

Результати перевірки оформлені Актом
№ 540/233/35859377 від 03.02.2010 року (т.1 а.с. 10-42).

За висновками перевірки, викладеними у
згаданому акті перевірки ДПІ
встановлено порушення ТОВ "Торговий
дім Укрспецпоставки" п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2
ст. 5 Закону України "Про оподаткування
прибутку підприємств" (у редакції
Закону від 22.05.1997р. № 283/97-ВР із змінами
та доповненнями) №334/94 від 28 грудня 1994
року, в результаті чого підприємством
занижено податок на прибуток у сумі
937861,0 грн., у тому числі за 3 квартал 2008
року у сумі 937861,0 грн.

03.03.2010 року з посиланням на акт
перевірки № 540/233/35859377 від 03.02.2010 року
ДПІ у Червонозаводському районі м.
Харкова прийнято спірне податкове
повідомлення - рішення № /0, яким
ТОВ "Торговий дім Укрспецпоставки"
визначено податкове зобов'язання з
податку на прибуток в сумі 1875722 грн., з
яких 937861 грн. - основний платіж, 937861 грн.
- штрафні (фінансові) санкції (т. 1 а.с. 44).

За результатами адміністративного
оскарження підприємством вказаного
рішення (т.1 а.с. 45-53), ДПІ у
Червонозаводському районі м. Харкова
прийнято спірне податкове
повідомлення - рішення № /1 від
02.04.2010 року, яким ТОВ "Торговий дім
Укрспецпоставки" визначено податкове
зобов'язання з податку на прибуток в
сумі 1875722 грн., з яких 937861 грн. - основний
платіж, 937861 грн. - штрафні (фінансові)
санкції (т. 1 а.с. 43).

Перевіряючи юридичну та фактичну
обґрунтованість зазначених висновків
відповідача і винесених на підставі
таких висновків спірних правових актів
індивідуальної дії на відповідність
положенням ч.3 ст.2 КАС України, суд
виходить з наступного:

З наявних у справі документів
вбачається, не заперечується сторонами
по справі, що у перевіреному періоді
позивач - ТОВ "Торговий дім
Укрспецпоставки", мав господарські
взаємовідносини з підприємством ТОВ
"Фортуна Фьючер 2007", код ЄРПОУ: 35502330.

Так, між ТОВ "Торговий дім
Укрспецпоставки" (покупець) та ТОВ
"Фортуна Фьючер 2007" (постачальник) був
укладений договір № 010808-УФ від 01.08.2008
року (т.1 а.с. 109-111), за умовами якого
постачальник зобов'язується в порядку
та на умовах, визначених договором,
передати у власність покупця
прасувальну машину LAVATEC LTR 2x800x3300.
Покупець зобов'язується в порядку та на
умовах, визначених у цьому договорі,
прийняти та своєчасно оплатити товар.
Розрахунки здійснюються шляхом
перерахування грошових коштів на
поточний рахунок постачальника.
Доставка товару здійснюється
транспортом продавця. Загальна сума
договору 2000000,00 грн.

На виконання вказаного договору ТОВ
"Фортуна Фьючер 2007" на адресу ТОВ
"Торговий дім Укрспецпоставки" було
видано: 1) видаткову накладу № ВН-0000004
від 05.08.2008 року та податкову накладну №
2 від 05.08.2008 року на суму 2413200,00 грн. (з них
ПДВ 402200,00 грн.); 2) видаткову накладну №
0000005 від 05.08.2008 року, видаткову накладну
№ ВН-0000008 від 19.08.2008 року та податкову
накладну № 3 від 19.08.2008 року на суму
1268400,00 грн. (з них ПДВ 211400,00 грн.) (т.1 а.с. 96,
98, 100, 107-108).

Також, між ТОВ "Торговий дім
Укрспецпоставки" (покупець) та ТОВ
"Фортуна Фьючер 2007" (постачальник) був
укладений договір № 020808-УФ від 01.08.2008
року (т. 1 а.с. 91-92), за умовами якого ТОВ
"Фортуна Фьючерс 2007" зобов'язується в
порядку та на умовах, визначених
договором, передати у власність ТОВ
"Торговий дім Укрспецпоставки"
дозуючий комплекс Е-СОNTROL. Покупець
зобов'язується в порядку та на умовах,
визначених у цьому договорі, прийняти
та своєчасно оплатити товар.
Розрахунки здійснюються шляхом
перерахування грошових коштів на
поточний рахунок постачальника.
Доставка товару здійснюється
транспортом продавця. Загальна сума
договору 1500000,00 грн.

На виконання договору ТОВ "Фортуна
Фьючер 2007" було видано на адресу ТОВ
"Торговий дім Укрспецпоставки" 1)
податкову накладну № 1 від 05.08.2008 року
на суму 820135,00 грн. (з них ПДВ 136689,17 грн.), 2)
видаткову накладну № ВН-0000005 від
05.08.2008р. (т.1 а.с. 95, 98).

Окрім того, між ТОВ "Торговий дім
Укрспецпоставки" (покупець) та ТОВ
"Фортуна Фьючер 2007" (постачальник) був
укладений договір № 030808-УФ від 01.08.2008
року (т.1 а.с. 93-94), за умовами якого
постачальник зобов'язується в порядку
та на умовах, визначених договором,
передати у власність покупця укладач
для пральної машини (4 доріжки) LAVATEC Amfeed Q
124. Покупець зобов'язується в порядку та
на умовах, визначених у цьому договорі,
прийняти та своєчасно оплатити товар.
Розрахунки здійснюються шляхом
перерахування грошових коштів на
поточний рахунок постачальника.
Доставка товару здійснюється
транспортом продавця. Загальна сума
договору 1300000,00 грн.

На виконання даного договору ТОВ
"Фортуна Фьючер 2007" на адресу ТОВ
"Торговий дім Укрспецпоставки" було
видано 1) податкову накладну № 3 від
19.08.2008 року на суму 1268400,00 грн. (з них ПДВ
211400,00 грн.), 2) видаткову накладну №
ВН-0000008 від 19.08.2008р. (т.1 а.с. 97, 100).

Як зазначає позивач, метою придбання
ним у ТОВ "Фортуна Фьючер 2007" товару:
прасувальної машини LAVATEC LTR 2x800x3300,
дозуючого комплексу Е-СОNTROL, 4 доріжок
LAVATEC Amfeed Q 124 було використання у власній
господарській діяльності та отримання
прибутку від його подальшої реалізації
і досягненні відповідного
економічного ефекту.

Суми за вказаними правовідносинами
були віднесені ТОВ "Торговий дім
Укрспецпоставки" до складу валових
витрат.

Оцінивши наявні в справі докази, суд
відмічає, що сторонами не
заперечується, а матеріалами справи
додатково підтверджено факт виконання
позивачем та його контрагентом
зобов'язань за вказаними вище
правочинами.

Обставини понесення позивачем витрат
за вказаними вище договорами
підтверджені матеріалами справи.

Судження відповідача про відсутність
реальності господарських операцій за
переліченими правочинами слід
відхилити, оскільки зазначений довід
спростовується встановленими судом та
підтвердженими матеріалами справи
фактами фактичної наявності товару та
використання згаданого товару у
власній господарській діяльності
позивача шляхом здійснення поставки
цього товару на користь іншого суб'єкту
господарювання - ТОВ "Лотта" (т.2 а.с. 29-34,
39-41).

На момент укладання вказаних вище
договорів та складання податкових
накладних на адресу позивача,
підприємство ТОВ "Фортуна Фьючер 2007"
було зареєстровано в Єдиному
Державному реєстрі юридичних осіб, (т. 1 а.с. 101-103, т. 2 а.с. 7) та
зареєстровано платником податку на
додану вартість відповідно до
Свідоцтва №100077909, виданого 16.11.2007р., що
не заперечується відповідачем, та
зазначається в акті перевірки №
540/233/35859377 від 03.02.2010 року (т. 1 а.с. 23).

Вирішуючи справу суд відзначає, що у
разі фактичного здійснення
господарської операції, будь - які
документи, у т.ч. договори, накладні,
рахунки, тощо, мають силу первинних
документів. Якщо ж фактичного
здійснення господарської операції не
було, відповідні документи не можуть
вважатись первинними документами для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені чинним законодавством.

Для підтвердження даних податкового
обліку можуть братись до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Разом з тим, під час розгляду справи
відповідачем за правилами,
встановленими ч. 2 ст. 71 КАС України, не
доведено правомірності та
обґрунтованості мотивів власного
судження про відсутність фактичного
здійснення господарських операцій
позивача по взаємовідносинам з ТОВ
"Фортуна Фьючер 2007", відсутність факту
здійснення останнім відповідних
витрат, як компенсації вартості
товарів, які придбавались платником
податку - ТОВ "Торговий дім
Укрспецпоставки", для їх подальшого
використання у власній господарській
діяльності.

В акті перевірки № 540/233/35859377 від 03.02.2010
року не викладено жодних належних та
допустимих доводів про відсутність у
позивача господарської та ділової мети
при вчиненні відповідних дій.

Відповідач стверджує, що первинні
документи, отримані ТОВ "Торговий дім
Укрспецпоставки" від постачальника
товарів ТОВ "Фортуна Фьючер 2007"
складені з порушенням п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.7,
2.12, 2.13, 2.14, 2.15, 2.16 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, і тому не мають
відповідної юридичної сили та
доказовості, а отже не спричиняють
настання відповідних правових
наслідків, тобто не можуть бути
підставою для податкового обліку та
подальшого декларування податкових
показників з податку на прибуток
підприємства, оскільки у Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців відсутні
відомості щодо особи, котра підписала
первинні документи, зокрема, в.о.
директора підприємства -
постачальника.

З цього приводу суд зазначає, що
визначальним критерієм для
підтвердження права платника податку
на податковий кредит та/або віднесення
відповідних сум до валових витрат є
реальність вчинюваної господарської
операції , тобто встановлення факту
зміни руху активів чи зміни стану
зобов'язань платника податку
внаслідок придбання ним товарів
(послуг), що використовуються таким
платником у своїй господарській
діяльності.

Підтвердження такого підходу знайшло
відображення в постанові Верховного
Суду України № 40/11 від 21.01.2011р. у справі
за позовом ТОВ "СІБ" до ДПІ у Жовтневому
районі м. Луганська про визнання
недійсним податкового повідомлення -
рішення, і окружний адміністративний
суд не знаходить правових підстав для
залишення при розв'язанні спору поза
увагою правових позицій, які викладені
Верховним Судом України в даному
судовому акті.

У згаданій постанові ВСУ, зокрема,
зазначено, що наявність у підприємства
податкових накладних, виданих не
встановленими особами, за умови
встановлення судом факту нездійснення
господарських операцій, не є
безумовною підставою для віднесення
зазначених у цих накладних сум до
податкового кредиту. Вказане також
стосується оцінки наявності або
відсутності підстав для податкового
обліку та подальшого декларування
податкових показників з податку на
прибуток підприємства.

Неналежним чином оформлена (підписана
невідомою особою) податкова накладна
не може бути підставою для нарахування
податкового кредиту за наявності
фактів, що ставлять під сумнів
реальність наданої послуги. При цьому,
увагу акцентовано на тому, що
підписання податкової накладної
невстановленою особою не може бути
підставою для нарахування податкового
кредиту не самі собою, а за наявності
фактів, що ставлять під сумнів
реальність відповідної господарської
операції.

Таких фактів, відповідачем суду не
наведено, в акті перевірки не
викладено.

Отже, складена з відповідними
дефектами податкова накладна, у т.ч.
підписана не уповноваженою чи
невстановленою особою від імені
фіктивного суб'єкта господарювання, не
може використовуватись для
підтвердження права на податковий
кредит та/або віднесенні відповідних
сум до валових витрат але за умови, якщо
буде встановлена відсутність факту
здійснення господарської операції. В
іншому разі можливість формування
платником податку податкового кредиту
та/або віднесенні відповідних сум до
валових витрат за допомогою отриманих
навіть від фіктивної особи
контрагентів не виключається, якщо
буде підтверджений факт придбання
товарів (послуг) від імені фіктивного
суб'єкта господарювання. При цьому,
покупці товару можуть бути не причетні
до незаконної діяльності
організаторів суб'єкта господарювання.

Суд також відзначає, що в силу положень
Цивільного кодексу України,
Господарського кодексу України та
Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців", позивач та його
контрагенти є окремими суб'єктами
права зі статусом юридичної особи, і
тому межі юридичної відповідальності
кожного платника ПДВ, яка (слід
розуміти -відповідальність) відповідно
до ст.61 Конституції України має
індивідуальний характер, поширюються
на діяння, що визнаються законом
протиправними та були вчинені саме цим
платником. Притягнення суб'єкта права
до юридичної відповідальності за
діяння, що було вчинено іншою особою,
згідно з законом є неможливим.

Ця позиція узгоджується із практикою
Європейського Суду з прав людини. Так, у
справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії"
(заява № 3991/03) Європейський Суд з прав
людини у своєму рішенні від 22 січня 2009
року зазначив, що платник податку не
повинен нести наслідків невиконання
постачальником його зобов'язань зі
сплати податку і в результаті
сплачувати ПДВ другий раз, а також
сплачувати пеню. На думку Суду, такі
вимоги стали надмірним тягарем для
платника податку, що порушило
справедливий баланс, який повинен
підтримуватися між вимогами
суспільного інтересу та вимогами
захисту права власності.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Оскільки в ході судового розгляду
відповідачем не було доведено
правомірності висновків податкового
органу, котрі полягли в основу
винесення спірного податкового
повідомлення-рішення від 02.04.2010 року
№/1, що зумовлює висновок про
необґрунтованість визначення платнику
податків додаткових податкових
зобов'язань і, як наслідок, наявність
факту порушення прав та охоронюваних
законом інтересів ТОВ "Торговий дім
Укрспецпоставки" у сфері публічно -
правових відносин, позов в цій частині
слід задовольнити.

В частині позовних вимог про
скасування податкового
повідомлення-рішення ДПІ у
Червонозаводському районі м. Харкова №
/0 від 03.03.2010 року слід відмовити,
оскільки рішенням ДПІ у
Червонозаводському районі м. Харкова
від 02.04.2010р., прийнятим за результатами
розгляду первинної скарги ТОВ
"Торговий дім Укрспецпоставки"
податкове повідомлення-рішення ДПІ у
Червонозаводському районі м. Харкова №
/0 від 03.03.2010 року було залишено без
змін та відповідно до Порядку
направлення органами державної
податкової служби податкових
повідомлень - рішень платникам
податків, затвердженого наказом ДПА
України від 21.06.2001р. № 253,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 6.07.2001р. за № 567/5758, було
направлено платнику податкове
повідомлення - рішення від 02.04.2010 року
№/1.

Отже, за приписами ст. 6 Закону України
"Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами",
податкове повідомлення - рішення №
/0 від 03.03.2010 року вважається таким,
що відкликано.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162,
ст. 163, ст. 167, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім Укрспецпоставки" до Основ'янської
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про визнання податкового
повідомлення-рішення недійсним -
задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення -
рішення Державної податкової
інспекції у Червонозаводському районі
м.Харкова від 02.04.2010 року №/1.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно
з ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, а саме: після
закінчення строку подання
апеляційної скарги, встановленого цим
Кодексом, якщо таку скаргу не було
подано.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова чи ухвала суду не набрала
законної сили.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
згідно з ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а саме: шляхом подачі через
Харківський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня її
проголошення (у разі застосування
судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні - з дня отримання копії
постанови, у разі повідомлення суб'єкта
владних повноважень у випадках та
порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього
Кодексу, про можливість отримання
копії постанови суду безпосередньо в
суді, то десятиденний строк на
апеляційне оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду) апеляційної скарги з одночасним
надсиланням копії апеляційної скарги
до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 28
жовтня 2013 року.

Суддя
Панченко
О.В.