Справа № 753/17297/13-а
Суддя: Басалаєва А. В.
Дата ухвалення: 2013-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2013 р. Дарницький районний суд
м. Києва у складі:

головуючого судді:Басалаєвої А.В.при
секретарі: Деак Ю.В. за участю
позивача: ОСОБА_4розглянувши у
відкритому судовому в м. Києві в
приміщенні суду адміністративний
позов ОСОБА_4 до інспектора ДПС ВДАІ
Бориспільського МВ ГУМВС України в
Київській області Почепця Сергія
Івановича про скасування постанови про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з
позовом до інспектора ДПС ВДАІ
Бориспільського МВ ГУМВС України в
Київській області Почепця Сергія
Івановича про скасування постанови про
адміністративне правопорушення. Позов
обгрунтовує тим, що постанова є
незаконною та вважає, що докази щодо
вчинення ним правопорушення відсутні.

В судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, направивши до суду
заперечення проти позову, в яких
розгляд справи просив провести без
його участі.

Дослідивши матеріали справи та
вислухавши пояснення позивача суд
приходить до наступного.

6 жовтня 2013 року о 17.40 год. в м. Бориспіль
на перехресті вулиць Київський
Шлях/Лютнева, позивач, керуючи
автомобілем ІЖ 2717-90, державний номер
НОМЕР_1 здійснив проїзд регульованого
перехрестя на заборонений сигнал
світлофора червоного кольору, у зв'язку
з чим відповідачем було складено
протокол про адміністративне
правопорушення серії АГ2 №145167 у
відношенні позивача за порушення вимог
підпункту "е" пункту 8.7.3 Правил
дорожнього руху, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі -
Правила).

Справа про адміністративне
правопорушення була розглянута за
місцем його вчинення у відповідності
до частини першої статті 276 КУпАП.
Відповідач, розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, виніс
постанову, піддавши позивача
адміністративному стягненню у виді
штрафу.

Відповідно до пункту «е» пункту 8.7.3
Правил червоний сигнал, у тому числі
миготливий, або два червоних
миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідач в запереченнях вказав, що на
регульоване перехрестя на зелений
сигнал світлофора виїхало два
автомобілі та, пропускаючи зустрічний
транспорт, зупинились на перехресті
для подальшого виконання повороту
ліворуч. За ними, перед світлофором,
знаходився автомобіль ІЖ 2717-90 під
керуванням позивача, який розпочав рух
після загорання червоного сигналу
світлофора та здійснив поворот
ліворуч. До вказаних заперечень
відповідача доданий диск з
відеозаписом порушення Правил.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами
в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Пунктом 12 статті 11 Закону України «Про
міліцію» визначено, що міліції для
виконання покладених на неї обов'язків
надається право проводити аудіо-,
відео-, фотофіксацію як допоміжний
засіб попередження протиправних дій та
розкриття правопорушень.

Частиною другою статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення позивача та
оцінивши докази, які є у справі суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 251, 254, 293 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
статей 9, 11, 69, 71, 86, 158- 163, 171-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.В.БАСАЛАЄВА