Справа № 872/152/13
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2013-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

"09" квітня 2013 р. Справа № 0870/6606/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко
О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко
В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарів судового
засідання: Чепурко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«МеталургСистемаКомплекс»

на постанову: Запорізького окружного
адміністративного суду від 20 вересня
2012 року по справі № 0870/6606/12

за позовом: Державної податкової
інспекції у Хортицькому районі м.
Запоріжжя

до: Товариства з обмеженою
відповідальністю
«МеталургСистемаКомплекс»

про: стягнення податкової
заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У липні 2012 року позивач звернувся до
суду з позовом, в якому просив стягнути:

- з рахунків платника податків у банках,
які обслуговують відповідача, кошти за
податковим боргом по податку на додану
вартість в сумі 2101407,83 грн.;

- з рахунків платника податків у банках,
які обслуговують відповідача, кошти за
податковим боргом по податку на
прибуток приватних підприємств в сумі
2817302,77 грн.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 20 вересня
2012 року позовні вимоги задоволені в
повному обсязі. Постанова суду
обґрунтована, що відповідач на момент
розгляду справи у суді не сплатив суму
податкового зобов'язання,
заборгованість перед бюджетом не
погашена.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій посилається
на порушення норм матеріального та
процесуального права.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач зазначив, що станом
на час подачі апеляційної скарги
Ленінським районним судом м. Запоріжжя
розглядається кримінальна справа за
обвинуваченням директора ТОВ
«МеталургСистемаКомплекс» - ОСОБА_1 за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.
212 КК України (ухилення від сплати
податків). У даній справі ДПІ в
Хортицькому районі м. Запоріжжя подано
цивільний позов про стягнення з ОСОБА_1
суми податкового боргу у розмірі 3 935
404 грн. Отже, суд першої інстанції, в
порушення приписів процесуального
законодавства (ст. 156 КАС України)
відмовив у клопотанні відповідача про
зупинення провадження у справі,
вважаючи його необґрунтованим. Це в
свою чергу, призвело до прийняття
помилкового та незаконного рішення,
оскільки вини відповідача у скоєнні
правопорушення, що йому висуває
податкова інспекція немає, а отже, і
підстав до нарахування податкового
боргу та штрафних санкцій також немає.

Апелянт просить скасувати постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 20 вересня
2012 року та прийняти нову, якою
відмовити позивачу у задоволенні
позовних вимог.

У судове засідання представники сторін
не з'явилися, про дату, час і місце
судового розгляду були повідомлені
належним чином.

Дослідивши обставини справи,
перевіривши дотримання судом першої
інстанції норм матеріального і
процесуального права в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
доходить висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи у
період з 17.05.2011 року по 25.05.2011 року на
підставі наказів ДПІ в Хортицькому
районі м. Запоріжжя № 645 від 16.05.2011 року,
№ 688 від 24.05.2011 року та направлення на
перевірку № 403 від 17.05.2011 року
працівником податкової служби
проведено документальну виїзну
позапланову перевірку відповідача.

За результатами перевірки складено Акт
№ 510/2320/32792645, на підставі якого прийняті
податкові повідомлення -рішення №
від 22.06.2011 року, яким застосовано
штрафні санкції по ПДВ у розмірі 420301,5
грн. та донараховано основного платежу
в сумі 1681206 грн.; № від 22.06.2011 року,
яким застосовано штрафні санкції у
розмірі 563549,50 грн. та донараховано
основного платежу в сумі 2254198 грн.

Відповідачем було подано скарги до ДПА
у Запорізькій області та до ДПА України
на податкові повідомлення-рішення №№
, від 22.06.2011 року. Скарги
залишені без задоволення.

Відповідачем подано адміністративний
позов до Запорізького окружного
адміністративного суду про скасування
податкових повідомлень-рішень №№
, від 22.06.2011 року.

Ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 15.02.2012 року
у справі № 2а-0870/10916/11 на підставі п. 4 ч. 1
ст. 155 КАС України, а саме повторного не
прибуття позивача у судове засідання,
адміністративний позов залишено без
розгляду.

Сума донараховних штрафних санкцій та
основного платежу по податку на
прибуток приватних підприємства
складає 2817834,5 грн., у зв'язку із
переплатою в розмірі 591,73 грн. остаточна
сума податкового боргу складає 2817302,77
грн.

Станом на момент розгляду справи суму
податкового боргу відповідачем не
сплачено.

Згідно з пп.14.1.7 п.14.1 ст. 14 Податкового
кодексу України, оскарження рішень
контролюючих органів - оскарження
платником податку податкового
повідомлення-рішення про визначення
сум грошового зобов'язання платника
податків або будь-якого рішення
контролюючого органу в порядку і
строки, які встановлені цим Кодексом за
процедурами адміністративного
оскарження, або в судовому порядку.

Відповідно до матеріалів справи
відповідач оскаржував в
адміністративному порядку податкові
повідомлення-рішення №№ ,
від 22.06.2011 року, але податковими
органами дані рішення не скасовані.
Також, відповідач оскаржував рішення в
судовому порядку, але адміністративний
позов залишено без розгляду, у зв'язку з
неодноразовою неявкою представника
ТОВ «МеталургСистемаКомплекс». Отже,
відповідач не скористався своїм правом
на оскарження податкових рішень у
судовому порядку в повному обсязі.

Одночасно колегія суддів погоджується
з рішенням суду першої інстанції про
відмову у задоволенні клопотання.

Доводи апеляційної скарги щодо
неправомірності відмови судом першої
інстанції у задоволенні клопотання про
зупинення провадження у справі
колегією суддів не приймаються до
уваги, оскільки, згідно п.15 Постанови
Пленуму Верховного суду України від 8
жовтня 2004 року N 15 «Про деякі питання
застосування законодавства про
відповідальність за ухилення від
сплати податків, зборів, інших
обов'язкових платежів», злочин,
передбачений ст. 212 КК, є закінченим з
моменту фактичного ненадходження до
бюджетів чи державних цільових фондів
коштів, які мали бути сплачені у строки
та в розмірах, передбачених
законодавством з питань оподаткування
(тобто, сум узгоджених податкових
зобов'язань, визначених згідно із
Законом № 2181-III), а саме - з наступного
дня після настання строку, до якого мав
бути сплачений податок, збір чи інший
обов'язковий платіж, що відповідно до
визначеного ст. 5 вказаного Закону
порядку вважається узгодженим і
підлягає сплаті. Якщо закон пов'язує
строк сплати з виконанням певної дії,
то злочин вважається закінченим з
моменту фактичного ухилення від
сплати.

Умисне ухилення від сплати чи сплата у
неповному обсязі сум податкових
зобов'язань (податку, збору, іншого
обов'язкового платежу, нарахованих
контролюючими органами в порядку і на
підставах, визначених п. 4.2 ст. 4 Закону
№ 2181-III) утворює закінчений склад
злочину з моменту закінчення
граничного строку, в який мали бути
сплачені нараховані (донараховані)
такими органами суми зазначених
зобов'язань.

У разі оскарження до суду платником
податків рішення податкового органу
обвинувачення особи в ухиленні від
сплати податків не може ґрунтуватися
на такому рішенні до остаточного
вирішення справи судом, за винятком
випадків, коли обвинувачення не тільки
базується на оскаржуваному рішенні, а й
доведено на підставі додатково
зібраних доказів відповідно до вимог
кримінально-процесуального
законодавства України.

Оскільки, предметом розгляду в даній
справі є стягнення податкової
заборгованості то першочерговим є
вирішення саме адміністративної
справи, в той час як порушення
кримінальної справи та пред`явлення
посадовій особі платника податків
обвинувачення щодо ухилення від сплати
податків має ґрунтуватися на зібраних
даних.

Окрім того, згідно ч.4 ст.72 КАС України
передбачає, що вирок суду в
кримінальній справі або постанова суду
у справі про адміністративний
проступок, які набрали законної сили, є
обов'язковими для адміністративного
суду, що розглядає справу про правові
наслідки дій чи бездіяльності особи,
щодо якої ухвалений вирок або
постанова суду, лише в питаннях, чи мало
місце діяння та чи вчинене воно цією
особою.

В той час, як предмет дослідження в
даній справі є правомірність винесення
податковим органом податкових
повідомлень-рішень, прийнятих за
результатами проведеної перевірки
позивача.

Отже, доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

З огляду на викладене, суд доходить
висновку, що суд першої інстанції
об'єктивно, повно, всебічно дослідив
обставини, які мають суттєве значення
для вирішення справи, та ухвалив судове
рішення без порушення норм
матеріального і процесуального права,
тому постанову суду у даній
адміністративній справі необхідно
залишити без змін, а апеляційну скаргу -
без задоволення.

Керуючись ст.198, ст.200, ст.206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«МеталургСистемаКомплекс» - залишити
без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 20 вересня
2012 року по справі № 0870/6606/12 - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України в
порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Головуючий суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун