Справа № 806/5878/13-а
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Котік Т.С.
УХВАЛА

іменем України

"16" січня 2014 р.
Справа № 806/5878/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Котік Т.С.

суддів:
Жизневської А.В.

Малахової Н.М.,

при секретарі
Хаюк Т.В. ,

за участю представників: позивача
Петюха В.Н., відповідача Мазура С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Приватного підприємства "ПВН" на
постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від "28"
листопада 2013 р. у справі за позовом
Приватного підприємства "ПВН" до
Управління Укртрансінспекції у
Житомирській області про визнання
протиправною та скасування постанови,-
,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року Приватне підприємство
"ПВН" звернулося до суду з вказаним
позовом та просило визнати
протиправним та скасувати постанову
начальника Управління
Укртрансінспекції у Житомирській
області від 06 серпня 2013 року №008038 про
застосування
адміністративно-господарської санкції
у розмірі 1700,00 грн. за порушення ст.39
Закону України "Про автомобільний
транспорт", яка на думку позивача, є
такою, що винесена з порушенням норм
діючого законодавства.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 28 листопада
2013 року в задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Приватне
підприємство "ПВН" (далі - ПП "ПВН"),
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить судове рішення скасувати та
прийняти нове - про задоволення позову.
Зокрема, апелянт посилається на те, що
судом першої інстанції не звернуто
увагу, що перевірку проведено з
порушенням ст. 6 Закону України "Про
автомобільний транспорт" та Порядку
здійснення державного контролю на
автомобільному транспорті,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 8 листопада 2006
року № 1567.

Розглянувши справу, перевіривши
законність та обґрунтованість
судового рішення, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

З матеріалів справи убачається, що
правовідносини які виникли між
сторонами урегульовано Законом
України "Про автомобільний транспорт"
та Порядком здійснення державного
контролю на автомобільному транспорті,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 8 листопада 2006
року № 1567 (далі - Порядок №1567).

Так, судом першої інстанції
встановлено, що 9 липня 2013 року
державними інспекторами Управління
Укртрансінспекції у Житомирській
області було проведено перевірку
транспортного засобу марки Рута 25 н/з
АМ 1118 АА, що належать ПП "ПВН".

Під час перевірки було виявлено
порушення вимог ст.39 Закону України
"Про автомобільний транспорт", а саме,
перевізником надавались послуги з
регулярних пасажирських перевезень за
маршрутом №3 (Богунія - Корбутівка) без
оформленого витягу з паспорту
маршруту, який виготовлений як
фотокопія з паспорту маршруту,
засвідчена печаткою організатора
перевезень, чим порушено вимоги наказу
Міністерства транспорту та зв'язку
України від 07.05.2010 №278 "Про затвердження
Порядку розроблення та затвердження
паспорта автобусного маршруту".

На підставі зазначеного порушення,
посадовими особами, які проводили
перевірку, 09.07.2013 року складено акт
№099993 (а.с.6).

06 серпня 2013 року, за результатами
розгляду матеріалів перевірки,
відповідачем винесено постанову № 008038
про застосування до ПП "ПВН"
адміністративно-господарського
штрафу у сумі 1700,00 грн. (а.с.8).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції прийшов до висновку,
що ПП "ПВН" здійснювало перевезення з
порушенням законодавства про
автомобільний транспорт, а тому
постанова Управління
Укртрансінспекції у Житомирській
області є законною та такою, що
відповідає вимогам чинного
законодавства.

Колегія суддів погоджується з вказаним
висновком, виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України "Про
автомобільний транспорт" визначено, що
регулярні пасажирські перевезення -
перевезення пасажирів на автобусному
маршруті загального користування
за умовами, визначеними паспортом
маршруту, затвердженим в
установленому порядку органами
виконавчої влади та органами
місцевого самоврядування або
уповноваженими органами Договірних
Сторін у разі міжнародних перевезень.

Положеннями ст. 6 даного Закону,
зокрема, визначено, що державний
контроль автомобільних перевізників
на території України здійснюється
шляхом проведення планових,
позапланових і рейдових перевірок
(перевірок на дорозі). Рейдові
перевірки дотримання вимог
законодавства про автомобільний
транспорт під час виконання
перевезень пасажирів і вантажів
автомобільним транспортом
здійснюються шляхом зупинки
транспортного засобу або без такої
зупинки посадовими особами
центрального органу виконавчої
влади, що забезпечує реалізацію
державної політики з питань безпеки
на наземному транспорті, та його
територіальних органів, які мають
право зупиняти транспортний засіб у
форменому одязі за допомогою
сигнального диска (жезла) відповідно до
порядку, затвердженого Кабінетом
Міністрів України. У разі проведення
позапланових і рейдових перевірок
автомобільний перевізник, що буде
перевірятися, про час проведення
перевірки не інформується.

Водночас статтею 1 зазначеного Закону
надано визначенння рейдової перевірки
(перевірка на дорозі) - перевірка
транспортних засобів суб'єкта
господарювання на маршруті руху в
будь-який час з урахуванням
інфраструктури (автовокзали,
автостанції, автобусні зупинки, місця
посадки та висадки пасажирів, стоянки
таксі і транспортних засобів, місця
навантаження та розвантаження
вантажних автомобілів,
контрольно-вагові комплекси та інші
об'єкти, що використовуються суб'єктами
господарювання для забезпечення
діяльності автомобільного транспорту).

Відповідно до п. 14 Порядку №1567 рейдова
перевірка транспортних засобів
проводиться в будь-який час на окремо
визначених ділянках дороги, маршрутах
руху, автовокзалах, автостанціях,
автобусних зупинках, місцях посадки та
висадки пасажирів, стоянках таксі і
транспортних засобів, місцях
навантаження та розвантаження
вантажних автомобілів, місцях
здійснення габаритно-вагового
контролю, під час виїзду з підприємств
та місць стоянки, на інших об'єктах, що
використовуються суб'єктами
господарювання для забезпечення
діяльності автомобільного транспорту.

В свою чергу, пунктом 15 Порядку №1567
визначено питання які підлягають
перевірки під час рейдових перевірок, в
тому числі і наявність, визначених
статтями 39 і 48 Закону документів, на
підставі яких здійснюються
перевезення автомобільним
транспортом.

Враховуючи вищезазначені обставини,
посилання приватного підприємства
«ПВН» на те, що перевірку проведено з
порушенням вимог ст. 6 Закону України
"Про автомобільний транспорт" є
безпідставними.

Так само, не є порушенням процедури
проведення рейдової перевірки і те, що
управлінням Укртрансінспекцією у
Житомирській області надавалося
завдання на проведення такої перевірки
в м. Житомирі по проспекту Миру,65,
зупинка загального користування
«Міське кладовище». Зазначене завдання
не стосувалося конкретного
перевізника, оскільки відповідно до
Порядку №1567 така перевірка могла
стосуватися кількох перевізників, які
про час проведення перевірки не
інформується згідно положень ст.6
Закону України "Про автомобільний
транспорт".

Відповідно до ст.39 Закону України "Про
автомобільний транспорт" автомобільні
перевізники, водії, пасажири повинні
мати і пред'являти особам, які
уповноважені здійснювати контроль на
автомобільному транспорті та у сфері
безпеки дорожнього руху, документи, на
підставі яких виконуються пасажирські
перевезення, а саме:

- для автомобільного перевізника -
ліцензія, договір із органами
виконавчої влади та органами місцевого
самоврядування чи їх дозвіл, паспорт
маршруту, документ, що засвідчує
використання автобуса на законних
підставах, інші документи, передбачені
законодавством України;

- для водія автобуса - посвідчення водія
відповідної категорії, реєстраційні
документи на транспортний засіб,
ліцензійна картка, квитково-касовий
лист, схема маршруту, розклад руху,
таблиця вартості проїзду (крім міських
перевезень), інші документи,
передбачені законодавством України.

Вимоги до паспортів автобусних
маршрутів регулярних та регулярних
спеціальних перевезень, процедуру
розроблення, погодження та
затвердження таких паспортів
передбачені Порядком розроблення та
затвердження паспорта автобусного
маршруту, затвердженого Наказом
Міністерства транспорту та зв'язку
України від 7 травня 2010 року №278 (далі -
Порядок №278).

Так, відповідно до п.п.1.3, 1.4 Порядку № 278,
автомобільний перевізник повинен
забезпечити водія автобуса, що
здійснює перевезення пасажирів за
маршрутом регулярних перевезень, -
витягом з паспорта маршруту, який
виготовляється як фотокопія паспорта,
засвідчена печаткою організатора
перевезень.

Фотокопія з паспорта маршруту
регулярних перевезень або відповідний
примірник паспорта регулярних
спеціальних перевезень пред'являється
водієм автобуса під час здійснення
перевезень пасажирів, а відповідні
примірники паспортів - автомобільним
перевізником за його
місцезнаходженням для перевірки
представникам
Головавтотрансінспекції під час
здійснення ними державного контролю та
представникам Державтоінспекції МВС
України (далі - Державтоінспекція).

Пунктом 2.1 Порядку №278 визначено, що
паспорт маршруту регулярних
перевезень виготовляється у кількості,
необхідній для забезпечення
організації перевезень, у тому числі
організатора перевезень, який зберігає
його як контрольний примірник, та
перевізника. Водії, які здійснюють
перевезення пасажирів за даним
маршрутом, забезпечуються витягом з
паспорта маршруту, який виготовляється
як фотокопія паспорта, засвідчена
печаткою організатора перевезень.

Згідно з розділом четвертим Порядку
№278 паспорт автобусного маршруту
регулярних перевезень оформляється на
строк дії договору про організацію
перевезень чи дозволу на перевезення
пасажирів. Паспорт автобусного
маршруту регулярних спеціальних
перевезень оформлюється на строк дії
договору про перевезення пасажирів
між замовником послуг та перевізником.
У разі продовження строку дії
договору про перевезення паспорт
маршруту регулярних спеціальних
перевезень переглядається комісією,
зазначеною в пункті 2.10 цього Порядку,
на відповідність умовам перевезень. За
результатами перегляду комісія
складає акт про можливість подальшого
застосування паспорта, який
підшивається до паспорта маршруту.

З матеріалів справи убачається, що 30
грудня 2011 року начальником управління
транспорту і зв'язку Житомирської
міської ради було затверджено паспорт
автобусного маршруту регулярних
перевезень, який працює у режимі
маршрутного таксі, назва маршруту №3
"Богунія - міське кладовище", перевізник
ПП "ПВН" (а.с. 9-30).

Як встановлено судом першої інстанції,
01 червня 2012 року на засіданні
конкурсного комітету з визначення
автомобільного перевізника на
автобусних маршрутах загального
користування в м. Житомирі вирішено
укласти тимчасовий договір з ПП "ПВН" на
обслуговування маршруту № 3 "Богунія -
Корбутівка" до проведення засідання
конкурсного комітету по остаточному
визначенню переможця конкурсу, що
підтверджується витягом з протоколу
від 1 червня 2012 року № 43 (а.с.60).

05 червня 2012 року між ПП "ПВН"
(перевізник) та Управлінням транспорту
та зв'язку Житомирської міської ради
(замовник) укладено договір № 7/Т про
організацію перевезень пасажирів на
автобусному маршруті загального
користування. За умовами даного
договору замовник надає право, а
перевізник бере на себе зобов'язання
щодо надання права на перевезення
пасажирів на автобусному маршруті
загального користування № 3 "Богунія -
Корбутівка" щоденно, у режимі
маршрутного таксі з 5 червня 2012 року до
проведення конкурсу (п.1.1 Договору)
(а.с.71-72). Зазначені обставини
підтверджено в судовому засіданні
свідком ОСОБА_7, яка готувала даний
договір та вносила до нього
виправлення у вигляді "до проведення
конкурсу".

Проте, як встановлено під час розгляду
справи, позивачем до договору № 7/Т від 5
червня 2012 року паспорт автобусного
маршруту регулярних перевезень не
було оформлено, оскільки він
використовував оформлений раніше - у
грудні 2011 року паспорт автобусного
маршруту. Акт комісії про можливість
подальшого застосування паспорта, який
підшивається до паспорта маршруту ПП
"ПВН" теж не було оформлено відповідно
до Порядку №278.

Зазначені обставини не заперечує і
представник позивача в судовому
засіданні при розгляді справи в суді
апеляційної інстанції.

Разом з тим, судом встановлено, що
рішенням конкурсного комітету з
визначення автомобільного
перевізника від 26 червня 2012 року ПП
"ПВН" визнано переможцем конкурсу на
обслуговування міського автобусного
маршруту № 3 "Богунія-Корбутівка",
терміном на один рік.

Проте, на підставі протеста прокурора
м. Житомира від 17.07.2012 року № 32/151,
рішенням конкурсного комітету від
19.07.2012 року рішення було скасовано, а
договір на обслуговування даного
маршруту з перевізником укладено не
було, відповідно і паспорт маршруту,
також не затверджувався, а тому суд
першої інстанції обґрунтовано не
прийняв до уваги наданий представником
позивача паспорт міського автобусного
маршруту регулярних перевезень, який
працює у режимі маршрутного таксі № 3
"Богунія - Корбутівка", розроблений
26.06.2012 року та не оформлений у
відповідності до вимог чинного
законодавства (а.с. 74-94).

Враховуючи вищезазначене, суд першої
інстанції прийшов до обґрунтованого
висновку, що постанова Управління
Укртрансінспекції у Житомирській
області є законною та такою, що
відповідає вимогам чинного
законодавства, оскільки позивачем
здійснювалися перевезення з
порушенням законодавства про
автомобільний транспорт.

Суд апеляційної інстанції не приймає
до уваги доводи апелянта про те, що ним
було виконано усі вимоги законодавства
щодо розробки паспортів, однак
управлінням транспорту і зв"язку
міської ради, як організатором
перевезень, було проігноровано
виконання вимог чинного законодавства,
оскільки зазначені обставини не
стосуються предмету спору у вказаній
справі.

Так само, є безпідставним посилання
апелянта на те, що при постановленні
судового рішення суд не звернув уваги,
що відповідачем порушено
періодичність проведення рейдової
перевірки.

Як убачається з матеріалів справи,
позивач на вказані обставини, як на
підставу для скасування постанови від
06.08.2013 року не посилався в позовній
заяві, також, не заявляв позовні вимоги
щодо визнання протиправними дій
відповідача, а тому справу розглянуто
судом відповідно до вимог ст.11 КАС
України.

З урахуванням вищезазначеного, колегія
суддів приходить до висновку, що суд
першої інстанції вірно встановив
фактичні обставини справи, дослідив
наявні докази, надав їм належну оцінку
та прийняв законне та обґрунтоване
рішення.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, не містять фактів невірного
застосування судом норм матеріального
та процесуального права, а тому колегія
суддів не вбачає підстав, визначених
ст. 202 КАС України, для скасування
судового рішення.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства "ПВН" залишити без
задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "28"
листопада 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Т.С. Котік

судді:
А.В. Жизневська

Н.М. Малахова

Повний текст cудового рішення
виготовлено "17" січня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу Приватне підприємство
"ПВН" просп. Миру, 57,м.Житомир,10004

3- відповідачу Управління
Укртрансінспекції у Житомирській
області вул.
Театральна,17/20,м.Житомир,10014