Справа № 728/2337/13-а
Суддя: Костенко О. Ф.
Дата ухвалення: 2013-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 728/2337/13-а
номер провадження 2-а/728/58/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2013 року Бахмацький районний
суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - О.Ф. Костенко

при секретарі - Л.І. Кулик

за участю позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Бахмачі справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
начальника інспекції державного
архітектурно - будівельного котролю у
Чернігівській області Щерби Михайла
Степановича про оскарження постанови в
справі про адміністративне
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Чернігівській області
Щерби М.С. № 389 від 01.08.2013 року ОСОБА_1
було визнано винною у вчиненні
адміністартивного правопорушення ,
передбаченого ч. 2 ст. 18842 КпАП України,
і на неї було накладено штраф на
користь держави в розмірі 5100 гривень .
Начальником інспекції ДАБК у
Чернігівській області було
встановлено , що ОСОБА_1 не допустила
посадових осіб інспекції ДАБК на об"єкт
будівництва : реконструкцію магазину „
ІНФОРМАЦІЯ_1" під магазин і квартиру по
АДРЕСА_1; АДРЕСА_2 для виконання
покладених на них функцій ( проведення
позапланової перевірки) , чим порушила
вимоги статті 41 ч. 4 п.1 ЗУ „ Про
регулювання містобудівної діяльності".

05 серпня 2013 року позивачка ОСОБА_1
звернулась до Бахмацького райсуду
Чернігівської області із
адміністративним позовом до
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області Щерби М.С. про
оскарження постанови в справі про
адмінправопорушення від 01.08.2013 року №
389, посилаючись на те, що винесенню цієї
постанови передували такі події . 26
липня 2013 року поштою вона отримала акт
про недопущення посадових осіб
державного архітектурно-будівельного
контролю на об"єкти будівництва,
підприємства будівельної галузі для
виконання покладених на них функцій
№ 764 від 22.07.2013 року; припис про
усунення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил №
368 від 23.07.2013 року; протокол про
адмінправопорушення від 22.07.2013 року.
Зазначені документи були складені без
її присутності, а запис в них про її
відмову від підпису не відповідає
дійсності. 22.07.13 року інспектор Леміш
С.В. прибув до магазину „ІНФОРМАЦІЯ_1"
по АДРЕСА_1 , і мав повний доступ до
цього об"єкта, що можуть підтвердити
свідки. В акті зазначено, що вона не
допустила посадових осіб інспекції на
реконсрукцію магазину „ІНФОРМАЦІЯ_1"
під магазин та квартиру по АДРЕСА_1, і
по АДРЕСА_2, для проведення
позапланової перевірки, чим порушила
положення п. 1 ч. ІV ст. 41 ЗУ „ Про
регулювання містобудівної діяльності"
та підпункту 1 п. 11 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого Постановою
Кабміну від 23.05.2011р. № 553. Згідно абз. 1 п.
12 Порядку посадові особи інспекції під
час здійснення
архітектурно-будівельного контролю
зобов"язані у повному обсязі,
об"єктивно та неупереджено здійснювати
державний архітектурно-будівельний
контроль у межах повноважень,
передбачених законодавством. В акті №
764 від 22.07.13 року не зазначено, коли саме,
в який спосіб, з яких мотивів вона не
допускала посадових осіб інспекції до
проведення перевірки та якими доказами
підтверджується даний факт ; чи
вимагалися посадовими особами
інспекції з цього приводу які небудь
пояснення, документи, довідки; не
зазначено , чи була можливість
здійснити перевірку у присутності
суб"єктів містобудування або їх
представників. Необхідність
проведення таких дій з боку
відповідачів регламентується п. 13
Порядку, яким визначено, що суб"єкт
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль має
право : вимагати від посадових осіб
інпекції дотримання вимог
законодавства; перевіряти наявність у
посадових осіб інпекції службових
посвідчень; бути присутніми під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю;
за результатами перевірки отримувати
та ознайомлюватись із актом перевірки,
складеним інпекцією; подавати в
письмовій формі свої пояснення,
зауваження і заперечення до акта
перевірки, складеного інспекцією за
результатами перевірки. 29. 07.13 року
вона направила рекомендованим листом
відповідачу пояснення, в якому просила
розглянути справу про
адміправопорушення в м. Бахмачі, і при
розгляді справи заслухати пояснення
свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Але її
клопотання було проігноровано. Ч. 2 ст.
188-42 КпАП України передбачає
відповідальність за недопущення
посадових осіб органу виконавчої
влади, що реалізує державну політику з
питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
на об"єкти будівництва. Об"єкт,
розташований по АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, який
хотів перевірити інспектор Леміш С.В.,
не відноситься до об"єктів будівництва,
оскільки він прийнятий в експлуатацію
шляхом реєстрації відповідачем
декларації про готовність об"єкта до
експлуатації. Ні в протоколі , ні в
постанові не зазначено дату і місце
народження правопорушника, місце і час
вчинення адмінправопорушення. А тому,
відсутня подія адмінправопорушення. А
тому, просить скасувати постанову
начальника інспекції ДАБК у
Чернігівській області Щерби М.С. від
01.08.13 року і справу провадженням
закрити в зв"язку із відсутністю події
адмінправопорушення.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 свою позовну заяву підтримала і
просить її задовільнити .

Відповідач Щерба Михайло
Степанович в судове засідання не
з"явився. Про час і місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
про що підтверджує повідомлення про
вручення судової повістки
уповноваженій особі - Жабинскій Л.М. 25
грудня 2013 року. Причини неявки суду не
повідомив, а тому слід вважати, що
відповідач не з"явився в судове
засідання без поважної причини.

Представник відповідача згідно
із письмовою довіреністю від 25.07.2013
року, строк дії якої на час розгляду
справи не закінчився - Котловська
Вікторія Володимирівна (а.с. 39 ) в судове
засідання не з"явилась, причини неявки
суду не повідомила. У надісланому
факсимільним зв"язком клопотанні від
30.12.2013 року просила справу розглядом
відкласти в зв"язку із неможливістю
представника прибути в судове
засідання 31.12.13 року, і подачею
касаційної скарги на ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 27.11.2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до головного державного
інспектора південного інспекційного
відділу інспекції ДАБК у Чернігівській
області Леміша С.В. В зв"язку із
неповідомленням причин неявки
представника відповідача в судове
засідання слід визнати, що представник
в судове засідання не з"явився без
поважної причини.

Згідно із ст. 128 ч. ІІ КАС України „
неприбуття в судове засідання без
поважних причин представника сторони
або 3-ої особи, які прибули в судове
засідання, або неповідомлення ним про
причини неприбуття не є перешкодою для
розгляду справи".

Згідно із ч. 4 ст. 128 КАС України „ у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату , час і
місце судового розгляду, без поважної
причини розгляд справи може не
відкладатись і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів".

А тому, суд вважає за необхідне
розгляд справи провести на підставі
наявних у ній доказів.

Ознайомившись із матерілами
справи, заслухавши пояснення
позивачки, суд вважає, що її позовні
вимоги підлягають задоволенню з
слідуючих підстав.

Згідно із 287 КпАП України
„постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено прокурором, особою, щодо
якої їй винесено, а також потерпілим".

Згідно із ст. 288 ч. І п.3 КпАП
України „ постанову по справі про
адмінправопорушення може бути
оскаржено : постанову іншого органу (
посадової особи) про накладення
адмінстягнення - у вищестоящий орган (
вищестоящій посадовій особі) або в
районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд у порядку,
визначеному КАС України, з
особливостями, встановленими цим
Кодексом".

Згідно із ст. 289 КпАП України
„скаргу на постанову по справі про
адмінправопорушення може бути подано
протягом 10 днів з дня винесення
постанови".

Постанова в справі про
адмінправопорушення щодо ОСОБА_1 була
винесена 01.08.2013 року. Цю постанову Кулик
оскаржила до суду 05 серпня 2013 року,
тобто, в строк, передбачений ст. 289 КпАП
України.

Постанова в справі про
адмінправопорушення від 01.08.2013року
начальником Інспекції ДАБК у
Чернігівській області щодо ОСОБА_1 за №
389 була винесена на підставі протоколу
про адміністративне правопорушення
від 22.07.2013 року, складеного головним
інспектором південного інспекційного
відділу Інспекції ДАБК у Чернігівській
області Леміш С.В. ( а.с. 4, 7, 26).
Зазначений протокол від 22.07.2013 року не
відповідав вимогам ст. 256 КпАП України.

Згідно із ст. 256 КпАП України „ у
протоколі про адмінправопорушення
зазначається : дата і місце його
складання, посада, прізвище, ім"я, по -
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адмінвідповідальності ( у разі її
виявлення); місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків, якщо вони є; пояснення особи,
яка притягається до
адмінвідповідальності; інші відомості,
необхідні для вирішення справи.
Протокол підписується особою, яка його
склала, і особою, яка притягається до
адмінвідповідальності; при наявності
свідків і потерпілих протокол може
бути підписано також і цими особами. У
разі відмови особи, яка притягується до
адмінвідповідальності, від підписання
протоколу, в ньому робиться запис про
це".

У складеному протоколі щодо
ОСОБА_1 не зазначені: дата народження;
місце народження; місце роботи; посада (
хоча зазначений паспорт, його серія,
номер і дата видачі, ким виданий); час
вчинення правопорушення.

Згідно із ст. 280 КпАП України „
Орган ( посадова особа) при розгляді
справи про адмінправопорушення
зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено
адмінправопорушення, чи винна особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адмінвідповідальності, чи є обставини,
що пом"якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
майнову шкоду, а також з"ясувати інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи".

Відповідно до ст. 251 КпАП України
„доказами в справі про
адмінправопорушення, є будь-які
фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган (
посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміправопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адмінправопорушення, поясненнями
особи, яка притягається до
адмінвідповідальності, потерпілих,
свідків, висновком експерта, речовими
доказами, показаннями технічних
приладів та технічних засобів , що
мають функції фото - і кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото і
кінозйомки, відоозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів , а також
іншими документами".

У постанові № 389 по справі про
адмінправопорушення від 01.08.2013 року
щодо ОСОБА_1 начальником інспекції
ДАБК у Чернігівській області Щерби М.С.
( а.с. 7) зазначено, що при розгляді
матеріалів справи про
адмінправопорушення у сфері
містобудівної діяльності: акта № 764 від
22.07.2013 року позапланової перевірки про
недопущення посадових осіб інспекції
ДАБК на об"єкти будівництва,
підприємства будівельної галузі для
виконання покладених на них функцій,
протоколу про адмінправопорушення від
22.07.2013 року, встановлено, що ОСОБА_1 не
допустила посадових осіб інспекції
ДАБК на об"єкт будівництва:
реконструкцію магазину „ ІНФОРМАЦІЯ_1"
під магазин і квартиру по АДРЕСА_1;
АДРЕСА_2 для виконання покладених на
них функцій ( проведення позапланової
перевірки).

ОСОБА_1 скористалась своїм правом
на оскарження протиправних дій
головного державного інспектора
південного інспекційного відділу
інспекції ДАБК у Чернігівській області
Леміша С.В. щодо складання акта № 764 від
22.07.2013 року про недопущення посадових
осіб ДАБК на об"єкти будівництва,
підприємства будівельної галузі для
виконання покладених на них функцій; і
про визнання протиправними і
скасування припису про усунення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності; будівельних норм,
державних стандартів і правил від
23.07.2013 року № 368.

Постановою Чернігівського
окружного адміністративного суду від 27
серпня 2013 року, яка залишена без змін
ухвалою Київського апеляйного
адміністративного суду від 27.11.2013 року,
було визнано протиправними дії
головного державного інспектора
південного інспекційного відділу
інспекції ДАБК у Чернігівській області
Леміша С.В. щодо складання акта про
недопущення посадових осіб ДАБК на
об"єкти будівництва, підприємства
будівельної галузі для виконання
покладених на них функцій від 22.07.2013
року № 764; було визнано протиправними
та скасовано припис про усунення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від 23.07.13
року № 368.

Згідно із ст. 71 ч. 1, ч. 2 КАС України
„ кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких грунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 КАС . В адмінсправах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб"єкта владних
повноважень, обов"язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дій чи бездіяльності
покладаються на відповідача, якщо він
заперечує проти адмінпозову.

Згідно із ст. 72 КАС України „
обставини, встановлені судовим
рішенням в адмінсправі, цивільній або
господарський справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини".

Постановою Чернігівського
окружного адміністративного суду від
27.08.2013 року ( а.с. 50- 54) визнано
протиправними дії Головного
державного інспектора південного
інспекційного відділу Інспекції ДАБК у
Чернігівській області Леміша С.В. щодо
складання акта про недопущення
посадових осіб ДАБК на об"єкти
будівництва для виконання покладених
на них функцій від 22.07.2013 року № 764 ( а.с.
5). Цей акт був покладений в основу при
складанні протоколу про
адмінправопорушення від 22.07.2013 року
Лемішем С.В. ( а.с. 4), і в основу постанови
№ 389 від 01.08.2013 року ( а.с. 7).

Відповідно до ст. 255 КАС України „
постанова або ухвала , яка набрала
законної сили , є обов"язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.
Обставини, які були встановлені
постановою, що набрала законної сили, в
одній адміністративній справі не
можуть оспорюватись в іншій судовій
справі за участю тих самих сторін".

Отже, відповідачем не надано
відповідних доказів для підтвердження
правомірності свого рішення, а саме,
правомірності винесення постанови в
справі про адмінправопорушення від
01.08.13 року , а тому, ця постанова є
незаконною і підлягає скасуванню.

Частина друга статті 18842 КпАП
України передбачає відповідальність
за недопущення посадових осіб
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю на об"єкти будівництва".

Об"єкт, що розташований по
АДРЕСА_1, і по АДРЕСА_2, який хотів
перевірити інспектор Леміш С.В., не
відноситься до об"єктів будівництва,
оскільки він прийнятий в експулатацію
шляхом реєстрації відповідачем
декларації про готовність об"єкта до
експлуатації (а.с. 9-12). Ні в протоколі,
ні в оскаржувальній постанові не
зазначено час вчинення
адмінправопорушення.

Суд вважає, що в справі не
встановлена подія
адмінправопорушення.

Згідно із ст. 247 ч. І п.1 КпАП
України „ провадження в справі про
адміправопорушення не може бути
розпочато, а розпочате підлягає
закриттю за відсутністю події і складу
адмінправопорушення".

Керуючись ст. ст. 122, 158-163, 167, 1712 КАС
України, ст.ст. 9, 247 ч. І п. 1, 251, 256, 280, 287,
288, 289, 293 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовільнити.

Скасувати постанову начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
Щерби Михайла Степановича від 01.08.2013
року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в
розмірі 5100 гривень, а справу закрити в
зв"язку з відсутністю події
адміністративного правопорушення .

Рішення місцевого загального
суду як адміністративного суду у
справах з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб"єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: