Справа № 821/4161/13-а
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2014 р. Справа № 821/4161/13-а
Херсонський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кузьменко Н.А.

при секретарі - Поповій К.Г.

за участю: представника позивача -
Бочкової О.В.

представника відповідача -
Ремиги М.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний позов
приватного підприємства
"Комплекспроект" до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Херсонській області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

01 листопада 2013 року до Херсонського
окружного адміністративного суду
надійшла позовна заява приватного
підприємства "Комплекспроект" (далі -
позивач, ПП «Комплекспроект») до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Херсонській області (далі - відповідач,
Інспекція ДАБК) з позовними вимогами
про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії, а саме:

- визнати незаконними дії відповідача
по проведенню позапланової перевірки,
за наслідками якої складено протокол
№372 від 08.10.2013 року про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності;

- скасувати постанову №155/х про
накладення на ПП "Комплекспроект"
штрафу в сумі 103 230 грн. за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності;

- скасувати припис про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
08.10.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що Інспекцією ДАБК порушено
процедуру проведення позапланової
перевірки, оскільки, під час її
проведення посадова особа відповідача
не пред'явила службове посвідчення та
направлення для проведення
позапланової перевірки. Складання акту
перевірки відбулось за відсутності
позивача, що позбавило його можливості
бути присутнім під час перевірки та
надавати свої зауваження. Постанова
про накладення штрафу №155/х від 20
жовтня 2013 року складена та підписана не
вповноваженою особою. Зазначає про
наявність ліцензії необхідної для
проведення технічного обстеження
стану несучих конструкцій. З
посиланням на норми Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»,
Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
(затвердженого постановою КМУ від
23.05.2011 р. №553) обґрунтовує необхідність
постановлення судового рішення про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала в
повному обсязі, посилаючись на
обставини викладені в позовній заяві
та доповненнях до адміністративного
позову.

Представник Інспекції ДАБК в судовому
засіданні проти позову заперечував в
повному обсязі та просив суд відмовити
в задоволенні позову, але
вмотивованого та обґрунтованого
письмового заперечення на
адміністративний позов не надав.
Відповідач заперечував проти
неправомірності своїх дій та зазначив,
що Інспекція ДАБК при проведенні
перевірки діяла в порядок та спосіб
передбачений законодавством, а тому
відсутні підстави для задоволення
адміністративного позову.

Розглянувши надані сторонами
документи, заслухавши в судовому
засіданні пояснення представників
сторін, з'ясувавши фактичні обставини
справи, оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду спору
по суті, проаналізувавши норми
законодавства які регулюють спірні
відносини та їх застосування
сторонами, суд приходить до висновку
про наявність підстав для часткового
задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що на підставі
статті 41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
від 17.02.2011 року № 3038, згідно Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 року № 553
(далі - Порядок № 553) на підставі подання
декларації про початок виконання
будівельних робіт «Реконструкція
орендованих складських приміщень по
вул. 40 років Жовтня,31 (вхід з вул.
Гагаріна) під обслуговування
автомобілів та автомийки» від 17
вересня 2013 року та згідно наказу №412-П
від 03 жовтня 2013 Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
ПП «Комплекспроект».

За результатами перевірки головним
державним інспектором Степанішиною
О.Л. складено акт від 08 жовтня 2013 року
(а.с.17).

Перевіркою встановлено порушення ПП
«Комплекспроект» вимог п.3 Переліку
видів робіт (послуг), пов'язаних із
створенням об'єктів архітектури,
відповідальні працівники яких
проходять професійну атестацію
(затверджений постановою КМ України
від 23 травня 2011 року №554), пп.4.1 п.4 ДБН
А2.2.-3-2012 «Склад та зміст проектної
документації на будівництво»
(затверджений наказом Мінрегіону від 03
березня 2012 року №98, набрав чинності з 01
липня 2012 року): проектна документація
розроблена з порушенням вимог
законодавства, містобудівної
документацій, будівельних норм,
державних стандартів і правил.
Позивачем акт не підписаний, пояснення
та документи від позивача не
відбирались та не витребовувались.

За висновками акту перевірки
відповідачем винесено припис від 08
жовтня 2013 року, яким позивача
зобов'язано привести проектну
документацію у відповідність до вимог
законодавства, будівельних норм,
державних стандартів та правил. Про
виконання припису Інспекцію ДАБК
необхідно повідомити в строк до 29
листопада 2013 року.

На підставі акту перевірки Інспекцією
ДАБК відносно ПП «Комплекспроект»
складено протокол про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності №372 від
08 жовтня 2013 року, відповідальність за
встановлене порушення передбачена
абз.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності».

Акт перевірки та протокол про
правопорушення в сфері містобудівної
діяльності №372 від 08 жовтня 2013 року
стали підставою для винесення
заступником начальника Інспекції ДАБК
Руснаком О.Ю. постанови №155/х від 22
жовтня 213 року про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності в розмірі 103230,00грн.

Всі процесуальні документи прийняті на
підставі акту перевірки направлялись
на адресу позивача засобами поштового
зв'язку.

Правомірності дій Інспекції ДАБК при
проведенні перевірки та відповідність
законодавству складених за її
результатами припису та постанови є
предметом розгляду в даній справі.

При вирішенні спору по суті, суд
виходить із наступного.

Преамбула до Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
від 17.02.2011 р. № 3038-VI (далі - Закон України
№ 3038-VI) зазначає, що цей Закон
встановлює правові та організаційні
основи містобудівної діяльності і
спрямований на забезпечення сталого
розвитку територій з урахуванням
державних, громадських та приватних
інтересів.

Як передбачає преамбула до Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» від 14.10.1994 р. №208/94-ВР (далі -
Закон України №208/94-ВР) цей Закон
встановлює відповідальність юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
(суб'єктів містобудування) за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

З наведеного суд робить висновок, що
права та обов'язки Інспекції ДАБК
передбачені Законом №3038- VI, а порядок
притягнення за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності
врегульований Законом №208/94-ВР, який є
спеціальним для цих правовідносин.

Суд надає оцінку діям Інспекції ДАБК
при проведенні позапланової перевірки
та оформленні її результатів керуючись
нормами Закону№3038- VI.

Так, державним
архітектурно-будівельним контролем є
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України (ч.1,2 ст.41
Закону №3038- VI).

Відповідно до ст. 41 Закону №3038- VI КМ
України своєю постановою від 23 травня
2011 року №553 затвердив Порядок
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю.

Порядком №553 передбачено, що
позапланова перевірка проводиться у
разі необхідності проведення
перевірки достовірності даних,
наведених у повідомленні та декларації
про початок виконання підготовчих
робіт, повідомленні та декларації про
початок виконання будівельних робіт,
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, протягом трьох місяців з
дня подання зазначених документів;
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється у присутності
суб'єктів містобудування або їх
представників, які будують або
збудували об'єкт будівництва; за
результатами здійснення контролю
складається акт перевірки, у разі
виявлення порушень, крім акту,
складається протокол разом з приписом
про усунення порушення або припис про
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт; у разі
відмови суб'єкта містобудування від
отримання акту, протоколу та припису,
вони надсилаються йому рекомендованим
листом з повідомленням.

Відповідно до п. 17 Порядку №553, у разі
виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, виконуваних без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Згідно з Порядком накладення штрафів
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності
(затвердженого постановою КМУ від
06.04.1995 р. №244), підставою для розгляду
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності є
відповідний протокол, складений
посадовою особою інспекції за
результатами перевірки. Разом з
протоколом складається припис. Питання
про накладення штрафу розглядається в
15-денний строк з дня одержання
протоколу про правопорушення. У разі
потреби справа може розглядатися за
участю представників суб'єкта
містобудування, експертів, інших
причетних до неї осіб (п.4,6 Порядку№244).

Порушень даних норм Інспекцією ДАБК
при проведенні позапланової перевірки
не встановлено. Факт проведення
перевірки не заперечується.

ПП «Комплекспроект» здійснює
господарську діяльність пов'язану зі
створенням об'єктів архітектури
(ліцензія серії АВ №600895 від 07.12.2011 року
(а.с.63)) серед видів діяльності позивача
є проектування об'єктів архітектури та
інжинірингова діяльність у сфері
будівництва, що не заперечується
сторонами.

В спірних правовідносинах позивач
виступив розробником робочого проекту,
який на думку відповідача суперечить
чинному законодавству.

Суд надає оцінку даним правовідносинам
з урахуванням таких норм.

Проектна документація на будівництво
об'єктів розробляється у порядку,
встановленому центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної політики у сфері
містобудування, з урахуванням вимог
містобудівної документації та
вихідних даних і дотриманням вимог
законодавства, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
затверджується замовником (ч.1 ст. 31
Закону №3038- VI).

Під терміном будівництво в
спеціальному законодавстві
розуміється - будівництво (нове
будівництво, реконструкція,
реставрація, капітальний ремонт)
будівель і споруд (Закон України «Про
архітектурну діяльність»). Таким чином,
реконструкція існуючих приміщень в
розумінні Закону України «Про
архітектурну діяльність» є
будівництвом, а тому повинна
відповідати вимогам статті 31 Закону
№3038- VI.

Не підлягають обов'язковій експертизі
проекти будівництва об'єктів I - III
категорій складності (ч.2 ст. 31 Закону
№3038- VI). Спірний об'єкт є об'єктом 2
категорії складності, але знаходиться
на складних умовах будівництва (ґрунт з
посадочними властивостями).

Обов'язковій експертизі підлягають
проекти будівництва об'єктів, які
споруджуються на територіях із
складними інженерно-геологічними та
техногенними умовами, - в частині
міцності, надійності та довговічності
будинків і споруд (абз.3 ч.4 ст. 31 Закону
№3038- VI).

В той же час позивач здійснює
інжинірингову діяльність у сфері
будівництва, керівник підприємства має
свідоцтво експерта №1792 від 20.09.2013 року
та кваліфікаційний сертифікат
експерта серії АЕ№002801 від 10.10.2013 року, а
тому позивач має реальну можливість
виконати передбачені законодавством
дії.

При проведенні перевірки відповідач не
витребовував документів та матеріалів
стосовно того які дії вчинені та чи
здійснений комплекс необхідних дій, а
висновки перевірки викладені лише на
підставі листа філії ДП
«Укрдержбудекспертизи» у Херсонській
області від 02 жовтня 2013 року.

Згідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 3 Закону №208/94-ВР,
в редакції зі змінами від 20.11.2012 року, що
діяла на час винесення оскаржуваної
постанови, справи про правопорушення,
передбачені цим Законом, розглядаються
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю. Накладати штраф від імені
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, мають право його керівник та
уповноважені ним посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю.

Частина 2 ст. З Закону №208/94-ВР викладена
у вказаній редакції згідно Закону
України «Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо
діяльності Міністерства внутрішніх
справ України, Міністерства
надзвичайних ситуацій України,
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України, інших
центральних органів виконавчої влади,
діяльність яких спрямовується та
координується через відповідних
міністрів» №5459-VІ від 16.10.2012 року, який
набрав чинності 08.11.2012 року та до
вказаних змін повноваження щодо
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності мали
також і керівники територіальних
органів Держархбудінспекції та їх
заступники.

У п. 2 Прикінцевих положень Закону
№5459-VІ від 16.10.2012 року зазначено, що
Кабінет Міністрів України протягом
трьох місяців з дня набрання чинності
цим Законом повинен привести свої
нормативно-правові акти у
відповідність із цим Законом.

Частиною 1 ст. 4 Закону №208/94-ВР
визначено, що порядок накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності визначається
Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Закону №208/94-ВР Кабінет
Міністрів України постановою від 6
квітня 1995 р. N 244 затвердив Порядок
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, однак
як вбачається зі змісту пункту 2
вказаного порядку вбачається, що
накладати штраф від імені інспекцій
мають право керівник
Держархбудінспекції та його
заступники, керівники територіальних
органів Держархбудінспекції та їх
заступники.

Тобто, Кабінет Міністрів України не
привів Порядок накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, затверджений постановою
від 6 квітня 1995 р. № 244 у відповідність
до вимог Закону України «Про внесення
змін до деяких законодавчих актів
України щодо діяльності Міністерства
внутрішніх справ України, Міністерства
надзвичайних ситуацій України,
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України, інших
центральних органів виконавчої влади,
діяльність яких спрямовується та
координується через відповідних
міністрів», який набрав чинності 08.11.2012
року, тому в даному випадку існує
невідповідність вимог підзаконних
нормативно-правових актів вимогам
закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України, у
разі невідповідності
нормативно-правового акта Конституції
України, закону України, міжнародному
договору, згода на обов'язковість якого
надана Верховною Радою України, або
іншому правовому акту суд застосовує
правовий акт, який має вищу юридичну
силу.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що інспекція ДАБК в
Херсонській області не мала, станом на
22.10.2013 року, повноважень на накладення
штрафів за порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, такими повноваженнями
наділений лише центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю, а
саме Державна архітектурно-будівельна
інспекція України.

Стосовно припису від 08 жовтня 2013 року,
суд зазначає, що документи та матеріали
від ПП «Комплекспроект» при проведенні
перевірки не витребовувались, що не
заперечувалось представниками
відповідача, припис винесено без
врахування фактичних обставин справи,
а наявні докази не дають підстав для
висновку про правомірність вимог
викладених в приписі.

В судовому засіданні 14 січня 2013 року
допитано в якості свідків ОСОБА_4,
ОСОБА_5 показання яких не є достатніми
для беззаперечного твердження про не
порушення вимог законодавства.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов
висновку про відмову в задоволенні
позовних вимог стосовно порядку та
процедури проведення позапланової
перевірки, оскільки, відповідачем
виконано всі необхідні вимоги
спеціального законодавства.
Твердження позивача стосовно
упередженого та необ'єктивного
викладення обставин справи в акті
перевірки не можуть бути взятими до
уваги, оскільки, остаточними
результатами перевірки є припис та
постанова про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, акт перевірки є лише носієм
інформації суб'єктивно викладеної
посадовою особою.

Оцінка судом обставин справи базується
на наданих доказах, їх належності та
переконливості, в поєднанні з
принципами КАС України.

Як передбачає ч.2 ст.8 КАС України, суд
застосовує принцип верховенства права
з урахуванням судової практики
Європейського Суду з прав людини.

Обов'язковою для застосування в
Україні є практика Європейського суду
з прав людини, яка статтею 17 Закону
України «Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини» визнана джерелом
права.

Згідно п.1 статті 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод
(ратифіковано Україною 17.07.1997 року,
набула чинності для України 11.09.1997 року)
"Кожен має право на ... розгляд його
справи упродовж розумного строку ...
судом, який вирішить спір щодо його
прав та обов'язків цивільного
характеру...".

Вирішуючи питання стосовно
застосування ч.1 ст.6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, суд бере до уваги, що в рішенні
Європейського суду з прав людини по
справі «Бендерський проти України»
(Заява N 22750/02§42) суд нагадує, що
відповідно до практики, яка відображає
принцип належного здійснення
правосуддя, судові рішення мають в
достатній мірі висвітлювати мотиви, на
яких вони базуються. Межі такого
обов'язку можуть різнитися залежно від
природи рішення та мають оцінюватись в
світлі обставин кожної справи. Право
може вважатися ефективним, тільки якщо
зауваження сторін насправді
"заслухані", тобто належним чином
вивчені судом.

За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України
суд повинен визначити характер спірних
правовідносин та зміст правової
вимоги, матеріальний закон, який їх
регулює, а також факти, що підлягають
встановленню і лежать в основі вимог та
заперечень, з'ясувати, які є докази на
підтвердження зазначених фактів.

Положення ст. 9 КАС України передбачає,
що суди при вирішенні справи керуються
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Частиною 2 ст. 71 КАС України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Частиною 1 ст. 71 КАС України,
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Позивач належними доказами підтвердив
правомірність частини своїх вимог,
натомість наявні в матеріалах справи
докази не дають суду підстав для
висновку про залишення позовної заяви
без задоволення в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та оцінюючи
наявні у матеріалах справи докази в
сукупності, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги належить задовольнити
частково.

На підставі вимог частини 3статті 160 КАС
України, в судовому засіданні 14 січня
2014 року проголошено вступну та
резолютивну частини постанови.

Судові витрати розподілити відповідно
до приписів ст.94 КАС України.

Керуючись Конституцією України,
Законом України "Про регулювання
містобудівної діяльності", Законом
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», ст.ст. 7, 8, 9, 14, 71, 86, 94, 158 - 163
КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов приватного
підприємства "Комплекспроект" до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Херсонській області про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії - задовольнити частково.

Скасувати припис Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Херсонській області від 08.10.2013 року про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Скасувати постанову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Херсонській області про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності №155/х
від 22 жовтня 2013 року, якою накладено
штраф у сумі 103 230 грн.

В решті позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Херсонський окружний
адміністративний суд апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги на постанову суду
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого ст. 186 КАС
України, якщо таку скаргу не було
подано.

Повний текст постанови виготовлено та
підписано суддею 15 січня 2014 р.

Суддя
Кузьменко
Н.А.

кат. 6.1.