Справа № 2а-9411/12/2070
Суддя: Вербицька О.В.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року м.
Київ К/800/8699/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії
суддів:Суддя-доповідач:Вербицька
О.В.Судді: Маринчак Н.Є. Муравйов
О.В.розглянувши у попередньому
судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Істок-Автозапчастина»

на постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 10.10.2012 р.

та ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 29.01.2013 р.

у справі № 2а-9411/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Істок-Автозапчастина»

до Західної міжрайонної державної
податкової інспекції м. Харкова
Харківської області Державної
податкової служби

про визнання протиправним та
скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Істок-Автозапчастина» (далі - позивач,
ТОВ «Істок-Автозапчастина») звернулось
до суду з позовом до Західної
міжрайонної державної податкової
інспекції м. Харкова Харківської
області Державної податкової служби
(далі - відповідач, Західна МДПІ м.
Харкова) про визнання протиправним та
скасування наказу.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 10.10.2012 р. у
задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 29.01.2013 р.
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 10.10.2012 р.
залишено без змін.

У касаційній скарзі ТОВ
«Істок-Автозапчастина», посилаючись на
порушення судами першої та апеляційної
інстанцій норм матеріального та
процесуального права, просить
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 10.10.2012 р. та
ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 29.01.2013 р.
скасувати і ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги.

Відповідач письмових заперечень на
касаційну скаргу позивача не надав.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи касаційної скарги
щодо дотримання правильності
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі,
колегія суддів, враховуючи межі
касаційної скарги, дійшла висновку про
наступне.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, 26.07.2012 р. Західною МДПІ
м. Харкова було прийнято наказ №708
«Про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Істок-Автозапчастина». В якості
підстави для призначення перевірки
підприємства позивача вказано
встановлення сумнівності у факті
здійснення фінансово-господарських
операцій з підприємством
постачальником ТОВ «Інтехмаш» за
березень-травень 2011 року.

У відповідності до приписів ст. 75
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби мають
право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки. Документальна
позапланова перевірка не
передбачається у плані роботи органу
державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим Кодексом.

В свою чергу п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78
Податкового кодексу України
встановлює, що документальна
позапланова виїзна перевірка
здійснюється за наявності такої
обставини: за наслідками перевірок
інших платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Також судами встановлено, що Західною
МДПІ м. Харкова до ТОВ
«Істок-Автозапчастина» було
направлено запит від 20.06.2012 №2970/10/22-407
«Про надання інформації та її
документального підтвердження», в
якому зазначено про необхідність
надання пояснень та їх документальних
підтверджень по господарським
операціям з ТОВ «Інтехмаш» у березні -
травні 2011 року відповідно до переліку
питань, зазначених у запиті, у зв'язку з
тим, що за результатами аналізу
податкової інформації, виявлено факти,
які свідчать про порушення податкового
законодавства.

12.07.2012 р. ТОВ «Істок-Автозапчастина» на
запит Західної МДПІ м. Харкова від
20.06.2012 р. №2970/10/22-407 направило лист №810/2,
в якому запропонувало відповідачу
виправити недоліки запиту та надіслати
обґрунтований письмовий запит, який
буде у повній мірі відповідати діючому
законодавству України. Зазначено, що у
разі отримання такого запиту він буде
виконаний ТОВ «Істок - Автозапчастина»
у найкоротший строк.

Згідно з п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу
України органи державної податкової
служби мають право звернутися до
платників податків та інших суб'єктів
інформаційних відносин із письмовим
запитом про подання інформації
(вичерпний перелік та підстави надання
якої встановлено законом), необхідної
для виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій,
завдань, та її документального
підтвердження.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) органу
державної податкової служби і повинен
містити перелік інформації, яка
запитується, та документів, що її
підтверджують, а також підстави для
надіслання запиту.

У разі коли запит складено з порушенням
вимог, викладених в абзацах першому та
другому цього пункту, платник податків
звільняється від обов'язку надавати
відповідь на такий запит.

Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності в тому числі такої
підстави: 1) за результатами аналізу
податкової інформації, отриманої в
установленому законом порядку,
виявлено факти, які свідчать про
порушення платником податків
податкового, валютного законодавства,
законодавства у сфері запобігання та
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансуванню тероризму та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби.

З огляду на викладене, суди попередніх
інстанцій дійшли правильного висновку,
що оскаржуваний наказ від 26.07.2012 р. №708
прийнято відповідачем за наявності
підстав, передбачених податковим
законодавством.

Таким чином, саме за вищевказаних
обставин справи, суди першої та
апеляційної інстанцій дійшли
правильного висновку, з яким
погоджується колегія суддів
касаційної інстанції, щодо
необґрунтованості заявлених позивачем
вимог.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що в межах касаційної
скарги порушень судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права
при вирішенні цієї справи не допущено,
правова оцінка обставин у справі дана
вірно.

За таких обставин, касаційна скарга
відповідача підлягає відхиленню, а
постанова Харківського окружного
адміністративного суду від 10.10.2012 р. та
ухвала Харківського апеляційного
адміністративного суду від 29.01.2013 р.
залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 210, 214 - 215, 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В:

1.Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Істок-Автозапчастина» відхилити.

2.Постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
10.10.2012 р. та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 29.01.2013 р. залишити без змін.

3.Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав, у строк та у порядку,
визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя-доповідач О.В. Вербицька

Судді
Н.Є.
Маринчак

О.В.
Муравйов