Справа № 653/3841/13-а
Суддя: Постол В. С.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 653/3841/13-а
Провадження № 2-а/653/1/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

14.01.2014

м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської
області в складі:

головуючого
судді
Постол В.С.,

при
секретарі
Бондар О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Генічеську
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора
дорожньо-патрульної служби групи
дорожньо-патрульної служби відділу
Державної автомобільної інспекції
Євпаторійського міського відділу
управління Міністерства Внутрішніх
Справ України в АР Крим ОСОБА_2 про
оскарження постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним
позовом, який мотивує тим, що
постановою відповідача АА2 № 247972 від 23
листопада 2013 року його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КпАП України за те, що він, як
зазначено в постанові, 23.11.2013 р. о 10.30
год. при керуванні автомобілем НОМЕР_1
порушив п. 15.9 Правил дорожнього руху –
зупинився на відстані ближче 10 м. від
виїзду з прилеглої території.

З даною постановою він не згоден,
оскільки він зупинився на краю
проїжджої частини для того, щоб
висадити пасажира. Ніякої прилеглої
території та виїзду з неї не було, а на
відстані більше 10 метрів від місця
зупинки були складені бордюри. Але
відповідач сказав, що це і є прилегла
територія, але виміряти відстань від
автомобіля до цієї території та
скласти схему правопорушення –
відмовився.

Просить суд постанову АА2 № 247972 від 23
листопада 2013 р. у по справі про
адміністративне правопорушення –
скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов
підтримав. Підтвердив обставини,
викладені в позовній заяві.

Представник відповідача про час і
місце судового засідання повідомлявся
належним чином, не з’явився в судове
засідання. Суд вважає можливим
розглянути справу на підставі наявних
у ній даних та доказів.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши
надані матеріали та оцінивши докази у
їх сукупності, вважає, що позов
підлягає задоволенню.

23.11.2013 року у відношенні ОСОБА_1
інспектором дорожньо-патрульної
служби групи дорожньо-патрульної
служби відділу Державної
автомобільної інспекції
Євпаторійського міського відділу
управління Міністерства Внутрішніх
Справ України в АР Крим ОСОБА_2 було
винесено постанову АА2 № 247972 про
притягнення його до адміністративної
відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.
122 КУпАП.

Відповідно до вищевказаної постанови
ОСОБА_1 23.11.2013 р. о 10.30 годині в м.
Євпаторія по вул. Короленка
«Автовокзал», керуючи транспортним
засобом «Мерседес-Бенц» державний
номер НОМЕР_2 здійснив зупинку ближче 10
м. від виїзду з прилеглої території, чим
порушив вимоги п. 15.9 ПДР України.

Згідно ст. 251 КУпАП наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення встановлюється на
основі доказів. Зокрема, ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, що притягується до
адміністративної відповідальності,
свідків, показаннями технічних
приладів, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху. Згідно ст. 62
Конституції України обвинувачення не
може ґрунтуватися на доказах,
одержаних незаконним шляхом, а також на
припущеннях.

Вищевказану постанову винесено на
підставі протоколу про
адміністративне правопорушення від
06.05.2013 р., який також складений
відповідачем, і тому суб'єктивно
оцінювався. Таким чином, порушено
вимоги ст. 257 КУпАП, яка передбачає, що
особа, яка склала протокол, направляє
його органу (посадовій особі), яка
уповноважена розглядати таку справу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб’єкта владних
повноважень обов’язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Суб’єкт владних повноважень
повинен подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі.

Оскільки суду не надано належних
доказів вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення, то
суд ставить під сумнів правомірність
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності.
Інших доказів, які б спростовували цей
висновок, суду не надано, тому склад
адміністративного правопорушення,
передбачений ч. 1ст. 122 КУпАП, в діях
позивача відсутній.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в
справі про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю, у
зв’язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Отже, постанова суперечить вимогам
закону, а тому підлягає скасуванню.

Таким чином, вимоги позову є
обґрунтованими і підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 247, 283 КУпАП, ст.ст. 11, 18,
163, 165, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора
дорожньо-патрульної служби групи
дорожньо-патрульної служби відділу
Державної автомобільної інспекції
Євпаторійського міського відділу
управління Міністерства Внутрішніх
Справ України в АР Крим ОСОБА_2 про
оскарження постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності
– задовольнити.

Постанову АА2 № 247972 від 23 листопада 2013
р., винесену інспектором
дорожньо-патрульної служби групи
дорожньо-патрульної служби відділу
Державної автомобільної інспекції
Євпаторійського міського відділу
управління Міністерства Внутрішніх
Справ України в АР Крим ОСОБА_2 у справі
про адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, у
відношенні ОСОБА_1 – скасувати.

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП у
відношенні ОСОБА_1 – закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду
ОСОБА_3