Справа № 812/8729/13-а
Суддя: Сіваченко І.В.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Шембелян В.С.
Суддя-доповідач - Сіваченко І.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року
справа №812/8729/13-а
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого Сіваченка І.В.

суддів Жаботинської С.В., Шишова О.О.

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДТЕК
Ровенькиантрацит" на постанову
Луганського окружного
адміністративного суду від 02 грудня 2013
року у справі № 812/8729/13-а за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДТЕК
Ровенькиантрацит" до Територіального
управління Держгірпромнагляду у
Луганській області, третя особа -
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Ровеньки
Луганської області, про визнання
протиправним рішення спеціальної
комісії щодо результатів повторного
спеціального розслідування,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ДТЕК
Ровенькиантрацит" (далі - ТОВ "ДТЕК
Ровенькиантрацит") звернулося до суду з
позовом до Територіального управління
Держгірпромнагляду у Луганській
області (далі ТУ Держгірпромнагляд), за
участю третьої особи - Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Ровеньки
Луганської області, про визнання
протиправним рішення спеціальної
комісії щодо результатів повторного
спеціального розслідування.

В обґрунтування уточнених позовних
вимог позивач зазначив, що 09.03.2013 року в
камері підіймальної машини ВП "Шахта
ім. М.В.Фрунзе" ТОВ "ДТЕК
Ровенькиантрацит" стався нещасний
випадок з машиністом підіймальної
машини ОСОБА_2 За результатами
проведення повторного спеціального
розслідування нещасного випадку було
прийнято рішення про визнання
зазначеного нещасного випадку, таким,
що пов'язаний з виробництвом, та з цього
приводу були затверджені акт за формою
Н-5 від 24.09.2013 року та акт за формою Н-1
від 24.09.2013 року № 17. Позивач вважає
рішення спеціальної комісії з
проведення повторного розслідування
нещасного випадку в частині визнання
його таким, що пов'язаний з
виробництвом, неправомірним та
необґрунтованим, оскільки під час його
ухвалення не були враховані окремі
думки двох членів комісії
Щебетовського В.О. та Кузьмук Д.А.
Просив визнати рішення комісії в
частині встановлення висновку в акті
спеціального розслідування нещасного
випадку від 24.09.2013 року (форма Н-5), що
даний нещасний випадок із смертельним
наслідком визнаний таким, що пов'язаний
з виробництвом і на померлого (ОСОБА_2)
складається акт за формою Н-1,
протиправними.

Постановою суду першої інстанції у
задоволенні уточненого
адміністративного позову відмовлено в
повному обсязі.

Не погодившись з таким рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить постанову місцевого суду
скасувати та прийняти нову, якою
уточнений позов задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги
зазначено доводи, аналогічні уточненій
позовній заяві.

В письмових запереченнях на апеляційну
скаргу відповідачем висловлено згоду з
висновками місцевого суду та прохання
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а судове рішення - без
змін.

Всі особи, які беруть участь у справі,
до апеляційного суду не прибули, були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання, тому
згідно пункту 2 частини першої статті 197
Кодексу адміністративного судочинства
(далі - КАС) України суд апеляційної
інстанції розглянув справу в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, встановила
наступне.

Згідно з частиною другою статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставах, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України
справа адміністративної юрисдикції
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, в якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що
позивач в своїх вимогах просить
визнати протиправним рішення комісії
відповідача, що викладене в акті
спеціального розслідування нещасного
випадку від 24.09.2013 року за формою Н-5, а
також в акті на померлого працівника
ОСОБА_2 за формою Н-1, щодо встановлення
причинного зв'язку між випадком із
смертельним наслідком та виробничою
діяльністю підприємства позивача.

Згідно зі статтею 22 Закону України «Про
охорону праці» у разі відмови
роботодавця скласти акт про нещасний
випадок на виробництві чи незгоди
потерпілого з його змістом, питання
вирішується посадовою особою органу
державного нагляду за охороною праці,
рішення якої є обов'язковим для
роботодавця.

Процедуру проведення розслідування та
ведення обліку нещасних випадків,
професійних захворювань і аварій, що
сталися з працівниками на
підприємствах, в установах та
організаціях незалежно від форми
власності або в їх філіях,
представництвах, інших відокремлених
підрозділах (далі - підприємства)
визначає Порядок проведення
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві
(далі - Порядок), затверджений
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 1232 від 30.11.2011 року.

Відповідно до пункту 34 Порядку
посадова особа органу
Держгірпромнагляду в разі відмови
роботодавця скласти або затвердити акт
за формою Н-5 або Н-1 чи незгоди
потерпілого або уповноваженої ним
особи, яка представляє його інтереси,
із змістом зазначеного акта,
надходження скарги або незгоди з
висновками про обставини і причини
настання нещасного випадку чи
приховування факту настання нещасного
випадку має право видавати обов'язкові
для виконання роботодавцем або робочим
органом виконавчої дирекції Фонду (у
разі, коли нещасний випадок стався з
фізичною особою - підприємцем чи
особою, що забезпечує себе роботою
самостійно) приписи за формою Н-9 згідно
з додатком 10 щодо необхідності
проведення розслідування (повторного
розслідування) нещасного випадку,
затвердження чи перегляду
затвердженого акта за формою Н-5 або Н-1,
визнання чи невизнання нещасного
випадку таким, що пов'язаний з
виробництвом, складення акта за формою
Н-5 або Н-1.

Згідно з п. 49 Порядку керівник органу
Держгірпромнагляду, який утворив
спеціальну комісію, повинен розглянути
і затвердити примірники актів за
формою Н-5 і Н-1 протягом доби після
надходження матеріалів спеціального
розслідування.

Тому, судова колегія погоджується з
висновками місцевого суду, що
відповідач має зазначені владні
управлінські функції щодо участі у
встановлених правовідносинах,
відповідно до вимог чинного
законодавства діє як суб'єкт владних
повноважень, отже, зазначений спір є
адміністративно-правовим.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено:

15.07.2013 р. наказом від № 859 щодо
проведення повторного розслідування
нещасного випадку, що стався 09.03.2013 року
з машиністом підіймальної машини
дільниці ЕМС ОСОБА_2 у ВП "Шахта ім.
М.В.Фрунзе" ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит"
утворено склад спеціальної комісії
(а.с.54).

16 вересня 2013 року на засіданні комісії
відповідно до Протоколу №2 на підставі
досліджених документів: протоколу
огляду місця події, протоколів
опитування свідків та інших осіб,
Рішення лікарсько-експертної комісії
№1 від 09.09.2013 року четверо членів
комісії проголосувало за те, що цей
випадок із смертельним наслідком треба
визнати таким, що пов'язаний з
виробництвом та скласти відносно
померлого ОСОБА_2 акт за формою Н-1, а
двоє членів комісії за наявності
окремої думки в цьому питанні
проголосували проти цього (а.с.59-60).

За результатами проведення повторного
спеціального розслідування нещасного
випадку було прийнято рішення про
визнання нещасного випадку, що стався з
ОСОБА_2, таким, що пов'язаний з
виробництвом та з приводу цього були
затверджені т.в.о. начальника ТУ
Держгірпромнагляду акт за формою Н-5
від 24.09.2013р. та акт за формою Н-1 від
24.09.2013р. № 17 (а.с.61-79).

Відповідно до зазначених актів комісія
встановила такі обставини нещасного
випадку.

09 березня 2013 року у 1 зміну старшим
механіком зі стаціонарного обладнання
дільниці ЕМС ВП "Шахта ім. М.В.Фрунзе"
ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит" ОСОБА_5 був
виданий наряд машиністу підіймальної
машини ОСОБА_2 на експлуатацію
підіймальної установки ЦЗх2,2
допоміжного бремсбергу № 6 пласту h-7, а
електрослюсарям ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на
проведення ревізії та обслуговування
тієї ж підіймальної установки. Після
отримання інструктажу з безпечного
ведення робіт щодо отриманого наряду
вони направились в шахту по своїх
робочих місцях. О 07 годині 15 хвилин
машиніст підіймальної машини ОСОБА_2
прибув у камеру підіймальної машини
ЦЗх2,2 допоміжного бремсбергу №6 пласту
h-7, на зміну машиністу підіймальної
машини ОСОБА_8, який працював у 4 зміну.
Після прийому здачі зміни машиніст
підіймальної машини ОСОБА_2 приступив
до виконання своїх обов'язків.
Приблизно о 08 годині машиніст
підіймальної машини ОСОБА_2 відчув
погіршення стану здоров'я і почав
непритомніти, машиніст підіймальної
машини ОСОБА_8 допоміг покласти його на
підлогу, щоб він не впав. В цей час у
камеру підіймальної машини ЦЗх2,2
допоміжного бремсбергу № 6 пласту h-7
прибули електрослюсарі ОСОБА_6 та
ОСОБА_7, вони допомогли машиністу
підіймальної машини ОСОБА_8 покласти
ОСОБА_2 на носилки. Після чого доповіли
гірничому диспетчеру про випадок
погіршення стану здоров'я ОСОБА_2, і
почали транспортувати його на
поверхню. На верхній приймальній
площадці вертикального клітьового
ствола їх зустріли лікарі
реанімаційно-протишокової групи (РПГ) 5
ВГРЗ, які надали ОСОБА_2 медичну
допомогу та доставили до
реанімаційного відділення центральної
міської лікарні міста Ровеньки, де не
приходячи у свідомість, машиніст
підіймальної машини помер.

Небезпечний та шкідливий фактор, що
вплинув на настання нещасного випадку
є: нервово-психічні перевантаження, а
саме: емоційні перевантаження під час
виконання робіт із спуску-підйому
людей.

Відповідно до розділу 7 акту форми Н-1 №
17 основною причиною настання нещасного
випадку стало:

- відсутність або неякісне проведення
медичного обстеження (професійного
добору), а саме відсутність у "Картках
працівника, який підлягає періодичному
медичному огляду", машиніста
підіймальної машини ОСОБА_2 за 2011 рік та
2012 рік медичних висновків про
придатність для роботи за професією з
боку цехового лікаря ОСОБА_9 при
зберіганні медичної картки з
результатами медичних оглядів в
медичному пункті підприємства, та
допуск працівника до роботи, яка за
станом здоров'я була йому
протипоказана, згідно з рішенням
лікарсько-експертної комісії
управління охорони здоров'я
Ровеньківсткої міської ради від 09.09.2013
року № 1.

Відповідно до розділу 4 акту форми Н-5
основною причиною настання нещасного
випадку стало порушення вимог ст.14,17
Закону України "Про охорону праці";
пункту 1 глави 4 розділу IV; пункту 1 глави
5 розділу IV "Правил безпеки у вугільних
шахтах" (НПАОП 10.0-1.01-10), п.п.2.13, 2.16, 4.1
"Посадової інструкції цехового лікаря".

Згідно зі ст. 19 Конституції України
органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
з використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо.

Відповідно до п. 42 Прядку спеціальна
комісія зобов'язана: 1) обстежити місце,
де стався нещасний випадок, одержати
письмові чи усні пояснення від
роботодавця і його представників,
посадових осіб, працівників
підприємства, потерпілого (якщо це
можливо), опитати осіб свідків
нещасного випадку та осіб, причетних до
нещасного випадку; 2) визначити
відповідність умов праці та її безпеки
вимогам законодавства про охорону
праці; 3) визначити необхідність
проведення лабораторних досліджень,
випробувань, технічних розрахунків,
експертизи для встановлення причини
нещасного випадку і розроблення плану
заходів щодо запобігання подібним
нещасним випадкам; 4) вивчити первинну
медичну документацію (журнал
реєстрації травматологічного пункту
лікувально-профілактичного закладу,
звернення потерпілого до медичного
пункту або медико-санітарної частини
підприємства, амбулаторну картку та
історію хвороби, документацію відділу
кадрів, відділу (служби) охорони праці
тощо); 5) з'ясувати обставини і причини
настання нещасного випадку; 6)
визначити, пов'язаний чи не пов'язаний
нещасний випадок з виробництвом; 7)
установити осіб, які допустили
порушення вимог законодавства про
охорону праці, а також розробити план
заходів щодо запобігання подібним
нещасним випадкам; 8) зустрітися з
потерпілим (якщо це можливо) або
членами його сім'ї чи уповноваженою
особою, яка представляє його інтереси,
щодо роз'яснення їх прав у зв'язку з
настанням нещасного випадку.

Згідно з п. 44 Порядку
лікувально-профілактичні установи,
заклади судово-медичної експертизи,
органи внутрішніх справ та інші органи
зобов'язані безоплатно надавати на
запит голови спеціальної комісії
матеріали та висновки щодо нещасного
випадку у визначені цим Порядком
строки.

Відповідно до вимог п. 47 Порядку за
результатами спеціального
розслідування складаються акти за
формою Н-5 і Н-1 (у разі, коли нещасний
випадок визнано таким, що пов'язаний з
виробництвом), а також оформляються
інші матеріали спеціального
розслідування, зазначені у пунктах 50 і
51 цього Порядку. Акти за формою Н-5 і Н-1
підписуються головою і всіма членами
спеціальної комісії протягом п'яти
днів після оформлення матеріалів
спеціального розслідування. У разі
незгоди із змістом акта (актів) член
спеціальної комісії підписує його (їх)
з відміткою про наявність окремої
думки, яку викладає письмово. Окрема
думка додається до акта за формою Н-5 і є
його невід'ємною частиною.

Сторони не оспорюють повноваження
комісії, що створена органом
відповідача щодо прийняття
оскарженого рішення, а також
дотримання комісією порядку ухвалення
вказаного рішення.

На підставі наведених норм чинного
законодавства за встановлених
обставин справи, суд вважає, що
повноваження та дії спеціальної
комісії щодо розслідування
зазначеного нещасного випадку
відповідають вимогам вказаного
Порядку.

Досліджуючи обґрунтованість його
висновків, суд приймає до уваги
наступне.

Згідно з пп.18) п.15 Порядку обставиною, за
якої нещасний випадок визнається
таким, що пов'язаний з виробництвом і
складається акт за формою Н-1 є в тому
числі:

- раптове погіршення стану здоров'я
потерпілого або його смерті під час
виконання трудових (посадових)
обов'язків внаслідок впливу
небезпечних чи шкідливих виробничих
факторів та/або факторів важкості чи
напруженості трудового процесу, що
підтверджено медичним висновком, або
якщо потерпілий не пройшов
обов'язкового медичного огляду
відповідно до законодавства, а робота,
що виконувалася, протипоказана
потерпілому відповідно до медичного
висновку.

Відповідно до вимог ст. 169 КЗпП та ст. 17
Закону України "Про охорону праці"
власник або уповноважений ним орган
зобов'язаний за свої кошти
організувати проведення попереднього
(при прийнятті на роботу) і періодичних
(протягом трудової діяльності)
медичних оглядів працівників, зайнятих
на важких роботах, роботах із
шкідливими чи небезпечними умовами
праці або таких, де є потреба у
професійному доборі.

Роботодавець має право в установленому
законом порядку притягнути працівника,
який ухиляється від проходження
обов'язкового медичного огляду, до
дисциплінарної відповідальності, а
також зобов'язаний відсторонити його
від роботи без збереження заробітної
плати.

Загальні вимоги до проведення
попереднього та періодичних медичних
оглядів встановлені Порядком
проведення медичних оглядів
працівників певних категорій, наказом
Міністерства охорони здоров'я України
від 21.05.2007 року № 246.

Судом встановлено, що в матеріалах
розслідування містяться копії карток
№ 1193 та № 1819 працівника, який підлягає
періодичному медичному огляду. З
відповідних карток вбачається, що
ОСОБА_2 не пройшов обов'язковий
періодичний профілактичний огляд у а у
2012 році. Перебував на «Д» обліку з 2011
року. В картках відсутній огляд
терапевта та висновок щодо придатності
для роботи за професією (а.с.84-85).

Згідно з Рішенням лікарсько-експертної
комісії №1 від 09.09.2013року Комунальної
Установи "Ровеньківської
багатопрофільної міської лікарні"
раптове погіршення стану здоров'я та
смерті ОСОБА_2 могло бути викликано
роботою у протипоказаних умовах та
впливом на нього небезпечних та
шкідливих виробничих факторів,
вказаних у карті умов праці машиніста
підйомної машини: робота в підземних
умовах, робота зі змінами,
небезпека-відповідальність за безпеку
інших осіб, емоційна та інтелектуальна
напруга (особистий ризик) та як кожен з
цих факторів міг викликати раптове
підвищення артеріального тиску, яке в
свою чергу може викликати розрив судин
головного мозку та крововилив у
тканини мозку, у тому числі
субкортикальний (а.с.82).

З обставин справи вбачається, що під
час нещасного випадку ОСОБА_2 перебував
на робочому місці для виконання
підземних робіт і з ним трапилось різке
погіршення стану здоров'я. Цей факт
позивачем не оскаржується та
підтверджується пояснювальними
записками та протоколами опитування
свідків: електрослюсаря 4-го розряду
ОСОБА_7, машиніста підйомної установки
ОСОБА_8, електрослюсаря 5 розряду
ОСОБА_10 (а.с.92-99).

Тому суд вважає безпідставними
твердження позивача, що під час
знаходження ОСОБА_2 на робочому місці
для виконання підземних робіт на нього
не мали вплив шкідливі виробничі
фактори, а також, що він не приступив до
виконання своїх робочих обов'язків,
оскільки ці твердження спростовані
матеріалами розслідування.

Суд не приймає до уваги доводи
позивача, що під час ухвалення
оскарженого рішення комісією не
прийнято до уваги окремі думки двох її
членів, оскільки відповідно до вимог
Порядку комісія є колегіальним
органом, тому рішення приймається
більшістю голосів, а у разі незгоди із
змістом актів члени спеціальної
комісії підписують їх з відміткою про
наявність окремої думки, яку викладає
письмово, яка є його невід'ємною
частиною, що і мало місце.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

За таких обставин, судова колегія
погоджується з доводами суду першої
інстанції, що висновки спеціальної
комісії є обґрунтованими, такими, що
підтверджені матеріалами
розслідування, у зв'язку з чим позов не
підлягає задоволенню в повному обсязі.

Колегія суддів вважає висновки суду
першої інстанції обґрунтованими,
постанова місцевого суду ухвалена з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, зміні або
скасуванню не підлягає, а апеляційну
скаргу необхідно залишити без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п. 1 ч.1 ст. 198, ст. 200,
ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "ДТЕК
Ровенькиантрацит" - залишити без
задоволення.

Постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 02 грудня 2013
року у справі № 812/8729/13-а за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДТЕК
Ровенькиантрацит" до Територіального
управління Держгірпромнагляду у
Луганській області, третя особа -
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Ровеньки
Луганської області, про визнання
протиправним рішення спеціальної
комісії щодо результатів повторного
спеціального розслідування - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь в справі, та
може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:
І.В.Сіваченко

Судді:
С.В.Жаботинська

О.О.Шишов