Справа № 816/238/14
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

21 січня 2014 рокум. ПолтаваСправа № 816/238/14

Суддя Полтавського окружного
адміністративного суду Головко А.Б.,
розглянувши клопотання Управління
Пенсійного фонду України в м. Миргороді
та Миргородському районі Полтавської
області про забезпечення позову у
справі за адміністративним позовом
Управління Пенсійного фонду України в
м. Миргороді та Миргородському районі
Полтавської області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення
страхових внесків, -

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2014 року позивач
Управління Пенсійного фонду України в
м. Миргороді та Миргородському районі
Полтавської області звернувся до
Полтавського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про стягнення страхових
внесків.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 21 січня 2014
року провадження у справі за даним
адміністративним позовом відкрито.

Прохальна частина
адміністративного позову містить
клопотання про забезпечення позову в
порядку статей 117, 118 Кодексу
адміністративного судочинства України
шляхом накладення арешту на майно або
кошти відповідача, зобов'язання надати
відомості про рахунки в банках.

Частиною 1 статті 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України встановлено, що суд за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до частини 1 статті 118
Кодексу адміністративного судочинства
України клопотання про забезпечення
адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення осіб, які беруть участь у
справі.

Позивачем не обґрунтовано і не
надано суду доказів, що існує очевидна
небезпека заподіяння шкоди правам та
інтересам позивача, а також, що захист
його прав та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, суд приходить до
висновку про необхідність відмови у
заявленому клопотанні.

На підставі викладеного,
керуючись статтями 117, 118 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Управлінню Пенсійного фонду
України в м. Миргороді та
Миргородському районі Полтавської
області в задоволенні клопотання про
забезпечення адміністративного позову
Управління Пенсійного фонду України в
м. Миргороді та Миргородському районі
Полтавської області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення
страхових внесків.

Копію ухвали направити особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Полтавський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали з
одночасним надісланням копії
апеляційної скарги до суду апеляційної
інстанції.

Суддя
А.Б. Головко