Справа № 804/16915/13-а
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2013-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 грудня 2013 р. Справа №804/16915/13-а

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Царікової О.В.

секретаря судового засідання:
Бердника С.О.

за участю:

представника заявника:
Величко Г.С.,

представника заявника:
Гармаш О.О.,

представника відповідача:
Ткачука В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за поданням
Лівобережної об'єднаної державної
податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю підприємства
матеріально-технічного постачання
«Промснаб» про підтвердження
обґрунтованості застосування арешту
майна платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2013 року до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшло
подання Лівобережної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю підприємства
матеріально-технічного постачання
«Промснаб» про підтвердження
обґрунтованості повного
адміністративного арешту майна
Товариства з обмеженою
відповідальністю підприємства
матеріально-технічного постачання
«Промснаб» ().

В обґрунтування заявленого подання,
заявник зазначив, що наказом
Лівобережної об'єднаної державної
податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області від 05.12.2013 № 659 призначено
документальну позапланову виїзну
перевірку Товариства з обмеженою
відповідальністю підприємства
матеріально-технічного постачання
«Промснаб» (). Копію
вказаного наказу та повідомлення про
проведення перевірки від 11.12.2013
№16958/10/225 поштою направлено на адресу
вказаного підприємства, факт отримання
14.12.2013 зазначених документів
підтверджується підписом директора
Ткачука В.О. на корінці поштового
повідомлення про вручення. Однак, при
спробі працівників ОДПІ фактично
провести перевірку, підприємство
відмовило у допуску посадових осіб
контролюючого органу, про що останніми
було складено акт про відмову у допуску
посадових осіб до проведення перевірки
від 20.12.2013 №1946/225/31371255. Таким чином,
заявник зазначив, що неможливо
провести документальну позапланову
виїзну перевірку відповідача, у зв'язку
з відсутністю доступу до роботи з
первинними документами та даними
бухгалтерських регістрів, що
стосуються предмету перевірки. Заявник
зауважив, що у відповідності до ст. 94
Податкового кодексу України
адміністративний арешт майна платника
податків є винятковим способом
забезпечення виконання платником
податків його обов'язків, визначених
законом. Враховуючи вищевикладене,
просить подання задовольнити в повному
обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 24.12.2013
відкрито провадження у справі №
804/16915/13-а за матеріалами подання та
призначено його до розгляду на 25.12.2013.

Представник відповідача в судовому
засіданні з поданням не погодився і
зазначив, що вважає подання
податкового органу необґрунтованим,
таким, що не підлягає задоволенню,
оскільки запит на проведення перевірки
контролюючим органом був складений із
грубим порушенням вимог діючого
законодавства, оскільки в ньому не було
вказано законних підстав для його
направлення. Представник відповідача
зазначив, що оскаржив наказ
Лівобережної об'єднаної державної
податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області від 05.12.2013 № 659 до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду. Таким чином, в
даному випадку має місце спір про
право, а тому провадження у
адміністративній справі за поданням
підлягає закриттю.

Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується подання, оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
і вирішення справи, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування норм матеріального та
процесуального права, дійшов наступних
висновків.

Статтею 183-3 КАС України встановлено, що
провадження у справах за зверненням
органів державної податкової служби
при здійсненні ними передбачених
законом повноважень здійснюється на
підставі, зокрема, подання таких
органів щодо підтвердження
обґрунтованості адміністративного
арешту майна платника податків.

Перевірка обґрунтованості накладення
адміністративного арешту передбачає
встановлення судом наявності підстав
для застосування адміністративного
арешту, визначених пунктом 94.2 статті 94
Податкового кодексу України. Предметом
перевірки є відповідність рішення
керівника податкового органу (його
заступника) про накладення
адміністративного арешту на майно
платника податків умовам, за яких таке
рішення може бути ухвалено.

Як вбачається з матеріалів справи та
підтверджується матеріалами справи
Товариство з обмеженою
відповідальністю підприємство
матеріально-технічного постачання
«Промснаб» () перебуває
на обліку в Лівобережній об'єднаній
державній податковій інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області

Наказом Лівобережної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області від 05.12.2013 № 659 призначено
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю підприємство
матеріально-технічного постачання
«Промснаб» з питань дотримання вимог
податкового законодавства при
здійсненні фінансового-господарських
взаємовідносин із ТОВ «Ривс» за
вересень 2011 року - березень 2012 року,
травень 2012 року, липень 2012 року -
вересень 2012 року; ПП «АТМ» за квітень 2012
року - листопад 2012 року; ТОВ «Старт - Д»
за лютий 2012 року - липень 2012 року; ТОВ
«Ангстрем Континенталь» за березень 2012
року - травень 2012 року, липень 2012 -
серпень 2012 року, ТОВ «Дидактика» за
грудень 2011 року, ТОВ «Шоковіта» за
листопад 2012 року, ТОВ «Феріт Д» за лютий
2012 - жовтень 2012 року, ТОВ «Ліга» за
грудень 2011 року - січень 2012 року та
підтвердження проведення
господарських операцій щодо подальшої
реалізації придбаного товару (робіт,
послуг) у даних контрагентів з 20.12.2013,
тривалістю 5 робочих днів.

Копію наказу від 05.12.2013 № 659 на
проведення позапланової виїзної
перевірки ТОВ ПМТП «Промснаб» () та повідомлення про
проведення перевірки від 11.12.2013 №
16958/10/225 відповідно до п. 42.2 ст. 42 ПК
України направлено відповідачу
пріоритетним листом з повідомленням
про вручення. Отримання вказаних
документів 14.12.2013 підтверджується
підписом директора Ткачука В.О. на
корінці поштового повідомлення про
вручення.

Судом встановлено, що 20.12.2013
працівників контролюючого органу не
було допущено до фактичного здійснення
перевірки, що зафіксовано в акті
перевірки від 20.12.2013 № 1946/225/31371255 про
відмову у допуску посадових осіб
Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська
до проведення перевірки ТОВ ПМТП
«Промснаб» ().

20.12.2013 на підставі не допуску до
проведення перевірки, підрозділом
органу податкового контролю, якому
було доручено провести перевірку,
згідно Порядку застосування
адміністративного арешту платника
податків, затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від
10.10.2013 № 568, подано звернення про
застосування адміністративного арешту
майна платника податків.

Рішенням заступника начальника
Лівобережної об'єднаної державної
податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області Бойковою Е.В. 23.12.2013 прийнято
рішення про застосування
адміністративного арешту майна
платника податків ТОВ ПМТП «Промснаб»
(), що перебуває
(розміщене, зберігається), за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Усенко, буд. 7,
кв.27. Вказане рішення направлено на
адресу відповідача з повідомленням про
вручення.

Статтею 75 Податкового кодексу України
визначено, що органи державної
податкової служби мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.

Пунктом 81.2 статті 82 Податкового
кодексу України встановлено, у разі
відмови платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків у допуску службових осіб
органу державної податкової служби до
проведення перевірки складається акт,
який засвідчує факт відмови.

Підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94
Податкового кодексу України визначено,
що арешт майна може бути застосовано,
якщо з'ясовується одна з таких причин:
платник податків відмовляється від
проведення документальної перевірки
за наявності законних підстав для її
проведення або від допуску посадових
осіб органу державної податкової
служби.

У відповідності з п. 94.3, п. 94.4, п. 94.10 ст. 94
Податкового кодексу України, арешт
майна полягає у забороні платнику
податків вчиняти щодо свого майна, яке
підлягає арешту, дії, зазначені у
пункті 94.5 цієї статті. Арешт майна може
бути повним або умовним. Повним арештом
майна визнається заборона платнику
податків на реалізацію прав
розпорядження або користування його
майном. У цьому випадку ризик,
пов'язаний із втратою функціональних
чи споживчих якостей такого майна,
покладається на орган, який прийняв
рішення про таку заборону. Арешт на
майно може бути накладено рішенням
керівника органу державної податкової
служби (його заступника),
обґрунтованість якого протягом 96 годин
має бути перевірена судом.

Згідно п.2 ч.1 ст.183-3 Кодексу
адміністративного судочинства України
провадження у справах за зверненням
органів державної податкової служби
при здійсненні ними передбачених
законом повноважень здійснюється на
підставі подання таких органів щодо
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків.

Подання органу державної податкової
служби щодо підтвердження
обґрунтованості адміністративного
арешту майна платника податків у
порядку статті 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства України
подається до суду першої інстанції
протягом двадцяти чотирьох годин з
моменту встановлення обставин, що
зумовлюють звернення до суду, за
загальними правилами підсудності,
встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст.183-3 КАС України, норми
КАС України, що регулюють процедуру
позовного провадження, до провадження
на підставі подання податкового органу
можуть застосовуватися лише в частині,
що не суперечить спеціальним нормам
статті 183-3 цього Кодексу. Тому сторони у
процесі розгляду подання податкового
органу користуються всіма правами, які
мають позивач та відповідач згідно з
нормами КАС України, за винятком тих, що
не можуть бути реалізовані за змістом
статті 183-3 зазначеного Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 183-3 КАС України
суд ухвалою відмовляє у прийнятті
подання у разі, якщо з поданих до суду
матеріалів вбачається спір про право.

У частині дев'ятій Листа Вищого
адміністративного суду України від
02.02.2011р. за №149/11/13-11 зазначено, що спір
про право в контексті розглядуваної
норми має місце в разі, якщо предметом
спору є правовідносини, існування яких
є передумовою підстав для застосування
спеціальних заходів, перелічених у ст.
183-3 КАС України.

Зокрема, спір про право наявний у разі,
коли платник податків висловлює
незгоду з рішенням податкового органу,
що було підставою для виникнення
обставин для внесення відповідного
подання. При цьому незгода платника
податків із рішеннями податкових
органів щодо застосування спеціальних
заходів, згаданих у статті 183 з
позначкою 3 Кодексу адміністративного
судочинства України, може
підтверджуватися не лише зверненням із
відповідним адміністративним позовом.
Суд може встановити наявність спору
також із змісту заперечень платника
податків, стосовно якого внесено
подання. Зокрема, платник податків може
заперечувати розмір податкового боргу,
що стягується, або факт узгодження
податкових зобов'язань, з яких виник
податковий борг; склад майна, щодо
якого застосовується адміністративний
арешт; заперечувати наявність
податкового боргу, у зв'язку з яким
накладено адміністративний арешт, або
законність проведення перевірки,
недопущення до якої призвело до
застосування адміністративного
арешту, тощо.

Як вбачається з матеріалів справи та
пояснень представника відповідача,
останній категорично не погоджується з
доводами контролюючого органу та
зазначає, що запит Лівобережної ОДПІ м.
Дніпропетровська від 17.09.13 №7254/10/22-5
складений із грубими порушеннями вимог
діючого законодавства, оскільки не
містить законних підстав для його
направлення. Також відповідач вважає,
що перевірку призначено без наявності
достатніх на це підстав, а наказ про
призначення перевірки від 05.12.2013 № 659
Товариство з обмеженою
відповідальністю підприємства
матеріально-технічного постачання
«Промснаб» оскаржило до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду, про що
свідчить копія адміністративного
позову від 18.12.2013 та докази його
направлення на адресу
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду 18.12.2013, які
містяться в матеріалах справи. Саме на
підставі вказаних обставин
працівників контролюючого органу і не
було допущено до фактичного здійснення
документальної позапланової виїзної
перевірки.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що в даному випадку має місце спір про
право.

Зважаючи на вищевикладене, на підставі
пункту 1 частини першої статті 157
Кодексу адміністративного судочинства
України, провадження у справі підлягає
закриттю оскільки відповідні вимоги не
можуть бути розглянуті в порядку
окремого виду адміністративного
судочинства, яким є провадження за
поданням податкового органу.

Згідно з частиною другою статті 157
Кодексу адміністративного судочинства
України суд роз'яснює, що відповідні
вимоги підлягають розгляду в
Дніпропетровському окружному
адміністративному суді, але в
загальному порядку позовного
провадження.

Закриття провадження у справі за
поданням податкового органу не
позбавляє заявника права звернутися до
суду з відповідною вимогою у
загальному порядку позовного
провадження.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 8, 10, 11, 69, 71, 157, 165, 167, 183-3, 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №804/16915/13-а за
поданням Лівобережної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю підприємства
матеріально-технічного постачання
«Промснаб» про підтвердження
обґрунтованості застосування арешту
майна платника податків закрити.

Роз'яснити заявнику, що у разі закриття
провадження у справі за поданням,
податковий орган не позбавлений права
звернутися з відповідною вимогою у
загальному порядку позовного
провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядки та
строки, зазначені в ст. 186 КАС України та
набирає законної сили відповідно до ст.
254 КАС України.

Суддя О.В.
Царікова