Справа № 809/4090/13-а
Суддя: Лучко О.О.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 809/4090/13-a
Івано-Франківський окружний
адміністративний суд у складі:
Судді Лучко О.О.
за участю секретаря Жовнірович
заступника Долинського міжрайонного
прокурора: не з'явився
представника відповідача: Федор М.М.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду
клопотання про забезпечення позову по
адміністративній справі
за позовом заступника
Долинського міжрайонного прокурора
Івано-Франківської області
до відповідача: Долинської
міської ради Івано-Франківської
про визнання незаконним п.п.2, 3
рішення №1352-38/2013 від 11.12.2013 р.,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник Долинського міжрайонного
прокурора Івано-Франківської області
звернувся до суду з адміністративним
позовом до Долинської міської ради
Івано-Франківської області про
визнання незаконними п.п.2, 3 рішення
№1352-38/2013 від 11.12.2013 р.

Одночасно з поданням
адміністративного позову у порядку
статтей 117-118 КАС України заступник
Долинського міжрайонного прокурора
подав клопотання про забезпечення
адміністративного позову шляхом
зупинення дії оскаржуваних пунктів 2, 3
рішення Долинської міської ради до
завершення розгляду справи у суді.

Клопотання мотивоване тим, що
Долинська міська рада, вийшла за межі
своєї компетенції та наданих
повноважень, приймаючи рішення про
звернення до керівництва Долинської
райдержадміністрації, РВ УМВС, МРВ
УСБУ, міжрайонної прокуратури з
вимогою не чинити в жодній формі
перешкоди вільному волевиявленню
громадян Долинського району, які
бажають прийняти участь у мирних
акціях протесту, а також звернення до
органів ліцензування у сфері
пасажирських перевезень, транспортної
інспекції та ДАІ з вимогою не чинити
перешкод перевізникам, які
забезпечують підвіз до м.Києва
громадян, які бажають прийняти участь у
мирних акціях протесту.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився хоча був належним
чином повідомлений про дату, час та
місце судового розгляду справи. Заяв та
клопотань про відкладення розгляду
справи чи про причини неявки до суду не
надав.

Відповідно до ч.3 ст.118 КАС України,
неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені, не
перешкоджає розгляду питання про
забезпечення адміністративного
позову.

Представник відповідача заперечила
проти заявленого клопотання, вважає
його безпідставним та необґрунтованим,
оскільки Долинська міська рада діяла в
межах, наданих їй Конституцією України
та Законом України "Про місцеве
самоврядування в Україні". Просила
відмовити у задоволенні клопотання про
забезпечення позову.

Розглянувши клопотання про
забезпечення позову, заслухавши
представника відповідача, судом
встановлено наступне.

Долинською міською радою
Івано-Франківської області шостого
демократичного скликання (двадцять
перша сесія) 11.12.2013 р. прийнято рішення
№1352-38/2013 "Про суспільно-політичну
ситуацію". Зокрема, вказаним рішенням
вирішено:

в п.2. - Звернутись до керівництва
Долинської районної державної
адміністрації, РВ УМВС, МРВ УСБУ,
міжрайонної прокуратури з вимогою не
чинити в жодній формі перешкоди
вільному волевиявленню громадян
Долинського району, які бажають
прийняти участь в мирних акціях
протесту;

в п.3. - Звернутись до органів
ліцензування в сфері пасажирських
перевезень, транспортної інспекції та
ДАІ з вимогою не чинити перешкод
перевізникам, що забезпечують підвіз
до м.Києва громадян, які бажають
прийняти участь в мирних акціях
протесту.

З пояснень представника відповідача
вбачається, що дане рішення було
опубліковане у друкованому засобі
масової інформації Долинського району
та на офіційному сайті Долинської
міської ради і органам, зазначеним у
ньому, безпосередньо не надсилалось, і,
як наслідок, жодних відповідей щодо
розгляду цього звернення від останніх
не надходило. Представник відповідача
вказала, що дане рішення носило
інформаційний характер.

Відповідно до ст.117 КАС України, суд за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Частиною 3 статті 117 КАС України,
передбачено, що подання
адміністративного позову, а також
відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються.

Cуд зазначає, що зупинення дії п.п.2, 3
рішення сесії Долинської міської ради
від 11.12.2013 року з підстав його прийняття
всупереч Конституції України, Закону
України "Про місцеве самоврядування в
Україні" та поза межами його
компетенції є неможливим, оскільки при
цьому фактично ухвалюється рішення без
розгляду справи по суті, що не
відповідає меті застосування
правового інституту забезпечення
позову.

Крім того, позивач у клопотанні не
навів та документально не підтвердив
обставини, які б вказували на очевидну
небезпеку заподіяння шкоди інтересам
держави, та що невжиття заходів до
забезпечення позову певним чином може
ускладнити чи зробити неможливим
виконання рішення суду в майбутньому.

З урахуванням наведеного суд вважає, що
клопотання про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
є необґрунтованим, а тому у його
задоволенні слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.117,
118, 160, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про
забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Івано-Франківський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали.

Згідно ст.254 КАС України ухвала набирає
законної сили після закінчення
встановлених строків подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Лучко О.О.