Справа № 679/3087/13-а
Суддя: Фурсевич О. В.
Дата ухвалення: 2013-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/679/335/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року
Нетішинський
міський суд Хмельницької області у
складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі
Лисюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Нетішин
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Нетішинського МВ УМВС
України в Хмельницькій області про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач в поданій до суду позовній
заяві просить визнати протиправними
дії службової особи ВДАІ Нетішинського
МВ УМВС України в Хмельницькій області
Ляшкова В.В. про притягнення його до
адміністративної відповідальності,
скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення від
04.12.2013 року, якою його визнано винним у
вчиненні правопорушення за ч.1 ст.122
КУпАП і накладено стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 гривень.

В обґрунтування позову позивач
зазначив, що 04.12.2013 року о 07 годині 30
хвилин він знаходився у дворі будинку,
що по вул.Набережна, 15 в м.Нетішин поруч
з припаркованим напередодні належним
йому автомобілем марки «Джилі».
Автомобіль стояв на бетонованій
площадці поряд з іншими автомобілями
на прибудинковій території житлового
будинку. В цей час у двір будинку
під'їхав службовий автомобіль ДАІ, а
Інспектор ВДАІ Ляшков В.В. звинуватив
позивача в порушення правил
паркування, що останній заперечив. Тоді
інспектор склав протокол та постанову
про те, що він рухався автомобілем по
тротуару, що не відповідає дійсності.
Позивач вважає, що постанову винесено
незаконно та з порушеннм КУпАП,
оскільки його автомобіль був
припаркований звечора і 04.12.2013 року він
ним не їхав. На момент складання
протоколу автомобіль стояв на
бетонованій площадці, до якої
зроблений спеціальний заїзд для
автомобілів та відсутній бордюр, що
відгороджує внутрішньо дворову дорогу
від тротуару, а тому, щоб поставити
автомобіль він по тротуару не рухався.
Крім того, зазначені в протоколі свідки
не були очевидцями того, що він рухався
автомобілем по тротуару, оскільки
приїхали разом з інспектором ДАІ. Також
відсутні інші докази вчинення ним
вказаного правопорушення, зокрема,
фото - , відеоматеріали.

В судове засіданні позивач надав заяву,
в якій просить розгляд справи
проводити у його відсутності, позовні
вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча про день та
час розгляду справи повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що позов підлягає
частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до частини 1 статті 122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, порушення
встановленої для транспортних засобів
заборони рухатися тротуарами тягне за
собою адміністративну
відповідальність.

З протоколу серії АА2 № 891255 та
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 274543 від
04.12.2013 року вбачається, що позивач
притягнутий до адміністративної
відповідальності за те, що 04.12.2013 року о
07 годині 28 хвилин в м.Нетішин по
вул.Набережна,15 керував автомобілем
«Geely» державний номерний знак «НОМЕР_1»
і під час руху здійснив рух по
тротуару.

Відповідно до статті 251 КУпАП
доказами у справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи у його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються зокрема і показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису чи засобів
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

Відповідно до частини 2 статті 71
КАС України, в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Представником відповідача заперечень
проти позову не подано, не надано
будь-яких фактичних даних, на основі
яких у визначеному законом порядку
було встановлено наявність
адміністративного правопорушення,
винність позивача в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи, зокрема:
матеріали фото та відео фіксації
даного правопорушення.

З наведеного вбачається, що відповідач,
як суб'єкт владних повноважень, не
довів правомірність свого рішення, не
забезпечив доказування, як того
вимагає ст. 71 КАС України, що дає
підстави суду зробити висновок про
недоведеність вини позивача в
порушенні Правил дорожнього руху
України. Тому, враховуючи положення
ст.62 Конституції України, згідно якої
усі сумніви щодо доведеності вини
особи тлумачаться на її користь, суд
вважає, що позивач не може нести
відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

За вказаних обставин, постанова в
справі про адміністративне
правопорушення про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а
провадження у справі - закриттю, у
зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення. В задоволенні іншої
частини позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ч.1 ст.122, 247, 293 КУпАП, статтями
159-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н
О В И В:

Позов задоволити частково.

Постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 274543 від 04
грудня 2013 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
застосування до нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 гривень - скасувати,
а провадження у справі про
адміністративне правопорушення
закрити, у зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуюча