Справа № 811/3470/13-а
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2013-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 року
Справа № 811/3470/13-а

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Притули К.М.

при секретарі: Білоус І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом приватного
підприємства "Термо Плюс" до
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в

Приватне підприємство "Термо Плюс"
звернулось до Кіровоградського
окружного адміністративного суду з
позовом в якому просить визнати
недійсним протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області від 08 жовтня
2013 року № про сплату грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість у сумі 1163751,00 грн. та від 08
жовтня 2013 року № про сплату
грошового зобов'язання з податку на
прибуток у сумі 1221939,00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог, позивач зазначив, що
Кіровоградською об'єднаною державною
податковою інспекцією було проведено
позапланову невиїзну перевірку
приватного підприємства "Термо Плюс"
(код 32833010) з питань дотримання вимог
податкового законодавства по
взаємовідносинам з товариством з
обмеженою відповідальністю "Голден
Гейтс Груп" (код 36677021) за період з 01.11.2012
р. по 31.11.2012 р. та товариством з
обмеженою відповідальністю "БК
"Підземшляхобуд" (код 37892442) за період з
01.12.2012 р. по 31.12.2012 р. внаслідок чого було
складено акт від 06.09.2013 року №
59/11-23-22-02/32833010.

На підставі проведеної перевірки,
позивачем отримані податкові
повідомлення-рішення від 08 жовтня 2013
року № про збільшення суми
грошового зобов'язання з прибуток на
суму 1221939,00 грн., з якої основного
платежу - 814626,00 грн., штрафних
фінансових санкцій - 407313,00 грн., від 08
жовтня 2013 року № про збільшення
суми грошового зобов'язання з податку
на додану вартість на загальну суму
1163751,00 грн., з якої основного платежу -
775832,00 грн., штрафних фінансових санкцій
- 387917,00 грн.

Позивач зазначає, що відповідачем при
прийнятті оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень № від 08.10.2013 р.
та № від 08.10.2013 року були
порушені норми чинного законодавства,
а тому просить дані позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі та просив їх
задовольнити, посилаючись на обставини
викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в
судовому засіданні позовні вимоги не
визнав, вказавши, що оскаржувані
повідомлення-рішення прийняті на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб визначені чинним
законодавством, а тому є правомірними.

Заслухавши пояснення представника
позивача та представника відповідача,
дослідивши матеріали справи суд
приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено,
що посадовими особами відповідача було
проведено позапланову невиїзну
перевірку приватного підприємства
"Термо Плюс" (код 32833010) з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинам з
товариством з обмеженою
відповідальністю "Голден Гейтс Груп"
(код 36677021) за період з 01.11.2012 р. по 31.11.2012
р. та товариством з обмеженою
відповідальністю "БК "Підземшляхобуд"
(код 37892442) за період з 01.12.2012 р. по 31.12.2012
р. (а. с. 15-35).

В акті № 59/11-23-22-02/32833010 від 06.09.2013 року
зазначено, що перевіркою встановлено
порушення:

- п. 138.2, п.138.4, п. 138.8, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139
Податкового кодексу України, в
результаті чого занижено податок на
прибуток підприємств на загальну суму
814626,00 грн., в тому числі за 4 квартал 2012
року на загальну суму 814626 грн. в частині
проведених взаємовідносин з ТОВ
"Голден Грейтс Груп" та ТОВ
«Підземшляхбуд».

- п. 198.3, п.198.6, ст. 198 Податкового кодексу
України, в результаті чого занижено
податок на додану вартість, що підлягає
сплаті до бюджету на загальну суму 775834
грн. в частині проведених
взаємовідносин з ТОВ «Голден Гейтс
Груп» та ТОВ «БК «Підземшляхбуд».

08 жовтня 2013 року на підставі акту
перевірки Кіровоградською об'єднаною
державною податковою інспекцією
прийняті податкові
повідомлення-рішення № про
збільшення суми грошового зобов'язання
з прибуток на суму 1221939,00 грн., з якої
основного платежу - 814626,00 грн., штрафних
фінансових санкцій - 407313,00 грн. та №
про збільшення суми грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість на загальну суму 1163751,00 грн., з
якої основного платежу - 775832,00 грн.,
штрафних фінансових санкцій - 387917,00 грн.
(а. с. 36,38).

В Акті перевірки зазначено, що згідно
автоматизованої системи співставлення
на рівні ДПС України податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів та додатками № 5
«Розшифровки податкових зобов'язань та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів» встановлено, що ПП
«Термо Плюс» відображено в податковому
обліку операції по взаємовідносинах з
ТОВ «Голден Гейтс Груп» та ТОВ «БК
«Підземшляхобуд»

Відповідно даних систем співставлення
встановлено, що ПП «Термо Плюс» мало
взаємовідносини з ТОВ «Голден Гейтс
Груп» за листопад 2012 року на загальну
суму 2646984 грн., в тому числі ПДВ 441164,34
грн.

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 Податкового
кодексу України та Наказу ДПА України
від 22.04.2011 року № 236 «Про затвердження
Методичних рекомендацій щодо
організації та проведення органами
державної податкової служби
зустрічних перевірок», здійснено
відповідні заходи з метою проведення
зустрічної перевірки ТОВ «Голден
Гейтс Груп» з питань підтвердження
господарських відносин з контрагентом
за період з 01.11.2012 року по 31.03.2013 року, за
результатами чого було складено Акт №
1631/22-8/36677021 від 14.05.2013 року.

В акті зазначено, що зустрічну
перевірку неможливо провести у зв'язку
з тим, що за результатами виходу за
податковою адресою товариства
встановлено його відсутність.

ТОВ «Голден Гейтс Груп» для проведення
звірки не надано первинних
бухгалтерських та податкових
документів, а проведеними заходами
щодо встановлення факту здійснення
фінансово-господарської діяльності
ТОВ «Голден Гейтс Груп» та його
постачальників неможливо підтвердити
фактичне постачання товарів та послуг
на адресу ТОВ «Голден Гейтс Груп»,
проведеними заходами неможливо
підтвердити реальність здійснення
фінансово-господарської діяльності
підприємства.

Крім того, відповідно даних систем
співставлення встановлено, що ПП "Термо
Плюс" мало взаємовідносини з ТОВ "БК
"Підземшляхбуд" (код 37892442) за грудень 2012
року, на загальну суму 2008020 грн. в тому
числі ПДВ 334670 грн.

Згідно із п. 73.5 ст. 73 Податкового
кодексу України проведено перевірку
ТОВ "Будівельна компанія
"Підземшляхбуд" з питань підтвердження
господарських відносин з
платниками-постачальниками та
платниками-покупцями за період серпень
- грудень 2012 року. За результатами якої
було складено Акт № 72/221/37892442 від 27.05.2013
р. про неможливість проведення
зустрічної перевірки.

Відповідно до висновків даної
перевірки, на ТОВ "БК "Пілземшляхбуд"
(код за ) вбачається
відсутність об'єктів оподаткування при
придбанні та продажу товарів (послуг)
за період з 01.08.2012 року по 30.04.2013 року.
Таким чином, господарські операції між
ТОВ "БК "Підземшляхбуд" (код за ) та контрагентами-постачальниками
та покупцями не підтверджується
виходячи з врахування реального часу
здійснення операцій, місцезнаходження
майна, наявності трудових ресурсів,
виробничо-складських приміщень,
технічного персоналу, основних фондів,
виробничих активів, складських
приміщень,засобів для транспортування
та іншого майна, які економічно
необхідні для здійснення
господарських операцій у зазначених
обсягах, що свідчить про відсутність
необхідних умов для реального настання
результатів відповідної господарської
діяльності, що в свою чергу порушують
ст. 185 Кодексу в частині оподаткування
податком на додану вартість
безтоварних операцій по ланцюгу
постачання.

Пунктом 198.6 статті 198 ПК України
встановлено, що не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
або оформлені з порушенням вимог чи не
підтверджені митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
п.201.11 ст.201 цього Кодексу).

При цьому в пункті 198.2 зазначеної
статті передбачено, що датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
із банківського рахунку платника
податку в оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Таким чином, вказаними нормами
права визначено підстави за яких
платник податків має право на
віднесення понесених витрат, у зв'язку
з придбавання товарів (робіт, послуг),
до складу валових витрат та сплачених
сум ПДВ, у вартості товарів (робіт,
послуг), до складу податкового кредиту.
До таких підстав віднесено: наявність
господарської операції, понесення
витрат, у зв'язку з господарської
діяльністю платника, сплата податку на
додану вартість у вартості товарів
(робіт, послуг), факт сплати податку на
додану вартість має підтверджуватися
відповідними податковими накладними.

Крім того, відповідно до п.п.134.1 п. 134.1 ст.
134 ПК України об'єктом оподаткування є
прибуток із джерелом походження з
України та за її межами, який
визначається шляхом зменшення суми
доходів звітного періоду, визначених
згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу,
на собівартість реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг та суму
інших витрат звітного податкового
періоду, визначених згідно зі статтями
138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням
правил, встановлених статтею 152 цього
Кодексу;

Згідно п.135.2 ст.135 ПК України доходи
визначаються на підставі первинних
документів, що підтверджують отримання
платником податку доходів,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Отже, зміст вказаних норм Податкового
кодексу України вказує на те, що однією
з необхідних умов для віднесення
витрат на придбання
товарно-матеріальних цінностей до
валових витрат, є наявність первинних
документів, які підтверджують факт
отримання доходу, який виник у зв'язку з
подальшою реалізацією
товарно-матеріальних цінностей.

Судом встановлено, підтверджено
матеріалами справи, що між приватним
підприємством "Термо плюс" та
товариством з обмеженою
відповідальністю "Голден Гейте Груп"
укладався договір поставки № 27 від
02.11.2012 р. (а.с. 137-138), також, товариством з
обмеженою відповідальністю "Амаркорд-
Алекс" з приватним підприємством "Термо
плюс" було укладено Договір про
виконання роботи № 8/10 на реконструкцію
торгового центра "Точка": м. Київ, вул.
Довженка, 1 від 30.10.2012р. (а.с. 167-168), в
зв'язку з чим приватним підприємством
"Термо плюс" та товариством з обмеженою
відповідальністю "БК Піздемшляхбуд"
укладено Договір про виконання роботи
№ 39 на реконструкцію торгового центра
"Точка": м. Київ, вул. Довженка, 1 від
07.11.2012р. (а.с. 184 - 185).

На підтвердження реальності виконаних
робіт позивачем надано копії
податкових та видаткових накладних,
копії квитанцій, копії платіжних
доручень, копії актів приймання
виконаних будівельних робіт.

З огляду на викладене, судом
встановлено, що позивачем правомірно
сформовано валові витрати у спірному
періоді фінансово-господарських
операціях, а також, позивач мав право
віднести до складу податкового кредиту
суму ПДВ сплачену у складі вартості
товарів (робіт, послуг) по даних
взаємовідносинах.

Посилання відповідача на акти
перевірки контрагентів, складеного
посадовими особами податкових органів
за місцем їх реєстрації, як на доказ
нікчемності угод, суд до уваги не
приймає, оскільки вказаними актами
жодним чином не спростовується факт
здійснення господарських операцій між
позивачем та контрагентами, а зібрані у
справі докази повністю спростовують як
висновки акту перевірки позивача так і
акту перевірки контрагентів.

Крім того, висновки акту перевірки не
можуть вважатись беззаперечним
доказом нікчемності угод між позивачем
та вказаними підприємствами, оскільки
є суб'єктивною точкою зору посадових
осіб податкового органу і носять лише
характер припущень.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 6
Порядку оформлення результатів
документальних перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства, затвердженого
наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984 та
зареєстрованого в Мін'юсті України 12
січня 2011 р. за № 34/18772, факти виявлених
порушень податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби,
викладаються в акті документальної
перевірки чітко, об'єктивно та в повній
мірі, із посиланням на первинні або
інші документи, які зафіксовані в
бухгалтерському та податковому обліку,
що підтверджують наявність зазначених
фактів.

В даному випадку акт перевірки
відповідача не містить посилань на
первинні або інші документи, які
зафіксовані в бухгалтерському та
податковому обліку позивача та можуть
підтвердити наявність виявлених
порушень.

Отже, відповідачем безпідставно,
всупереч фактичним обставинам справи
зроблено висновок про нікчемність угод
позивача.

Суд критично оцінює твердження
відповідача, що фінансово-господарські
угоди між позивачем та ТОВ "Голден
Гейте Груп", та ТОВ "БК Піздемшляхбуд" є
нікчемними.

Так, станом на час укладення позивачем
з даними контрагентами договорів та їх
виконання, останні були зареєстрований
в Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців та на
час здійснення господарських операцій
з позивачем, були платниками податку на
додану вартість, що не заперечувалось
представником відповідача в судовому
засіданні.

У відповідності з вимогами частин 2, 3
ст.215 ЦК України недійсним є правочин,
якщо його недійсність встановлена
законом (нікчемний правочин). У цьому
разі визнання такого правочину
недійсним судом не вимагається. Якщо
недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним
(оспорюваний правочин).

Згідно ч.1 ст.203 ЦК України зміст
правочину не може суперечити цьому
кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам. При цьому підставою
недійсності правочину у відповідності
до ч.1 ст.215 ЦК України є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені,
зокрема, ч. 1 ст.203 ЦК України. Недійсним
є правочин, якщо його недійсність
встановлена законом (нікчемний
правочин). У цьому разі визнання такого
правочину недійсним судом не
вимагається.

У відповідності до вимог ст.228 ЦК
України правочин вважається таким, що
порушує публічний порядок, якщо він був
спрямований на порушення
конституційних прав і свобод людини і
громадянина, знищення, пошкодження
майна фізичної або юридичної особи,
держави, Автономної Республіки Крим,
територіальної громади, незаконне
заволодіння ним. Правочин, який порушує
публічний порядок, є нікчемним.

Нікчемні правочини характеризуються
таким ознаками як спрямованість на
порушення конституційних прав і свобод
людини і громадянина або знищення,
пошкодження майна фізичної або
юридичної особи, держави, Автономної
Республіки Крим, територіальної
громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на
суспільні, економічні та соціальні
основи держави, зокрема: правочини,
спрямовані на використання всупереч
закону комунальної, державної або
приватної власності; правочини,
спрямовані на незаконне відчуження або
незаконне володіння, користування,
розпорядження об'єктами права
власності українського народу - землею
як основним національним багатством,
що перебуває під особливою охороною
держави, її надрами, іншими природними
ресурсами (стаття 14 Конституції
України); правочини щодо відчуження
викраденого майна; правочини, що
порушують правовий режим вилучених з
обігу або обмежених в обігу об'єктів
цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на
порушення інших об'єктів права,
передбачені іншими нормами публічного
права, не є такими, що порушують
публічний порядок.

Відповідно до постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009
року: "...вимога про встановлення
нікчемності правочину підлягає
розгляду у разі наявності відповідної
суперечки. Такий позов може
пред'являтися окремо, без застосування
наслідків недійсності нікчемного
правочину. В цьому випадку в
резолютивній частині судового рішення
суд вказує про нікчемність правочину
або відмову в цьому. Вимога про
застосування наслідків недійсності
правочину може бути заявлена як
одночасно з вимогою про визнання
оспорюваного правочину недійсним, так
і у вигляді самостійної вимоги у разі
нікчемності правочину і наявності
рішення суду про визнання правочину
недійсним. Наслідком визнання
правочину (договору) недійсним не може
бути його розірвання, оскільки це
взаємовиключні вимоги. Якщо позивач
посилається на нікчемність правочину
для обґрунтування іншої заявленої
вимоги, суд не має права посилатися на
відсутність судового рішення про
встановлення нікчемності правочину, а
повинен дати оцінку таким аргументам
позивача. Відповідно до статей 215 і 216 ЦК
України вимога про визнання
оспорюваного правочину недійсним і про
застосування наслідків його
недійсності, а також вимога про
застосування наслідків недійсності
нікчемного правочину можуть бути
заявлені як однією із сторін правочину,
так і іншою зацікавленою особою, права
і законні інтереси якої порушені
здійсненням правочину".

Отже, за наявності ознак нікчемності
правочину податкові органи можуть лише
звертатися до судів з позовами про
стягнення в доход держави коштів,
отриманих по правочинах, здійснених з
метою, що свідомо суперечить інтересам
держави і суспільства, посилаючись на
їх нікчемність, а також подавати позови
до підприємств, установ, організацій та
фізичних осіб, щодо визнання
оспорюванних правочинів недійсними та
застосування визначених
законодавством заходів.

При цьому, одним з основних завдань
органів державної податкової служби є
здійснення контролю дотримання
податкового законодавства і надання
роз'яснень законодавства з питань
оподаткування платникам податків.
Жодним законом не передбачено право
органу державної податкової служби
самостійно, в позасудовому порядку,
визнавати нікчемними правочини і дані,
вказані платником податків в
податкових деклараціях.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, про
неправомірність прийняття
Кіровоградською ОДПІ податкових
повідомлень-рішень № від 08.10.2013 р.
та № від 08.10.2013, а тому позовні
вимоги в частині їх скасування,
підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Таким чином, судові витрати в розмірі
2294,00 грн., здійснені позивачем,
підлягають стягненню з Державного
бюджету України на користь приватного
підприємства "Термо Плюс".

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 94, 162, 163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в

Позовні вимоги приватного
підприємства "Термо Плюс"-
задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області від 08.10.2013 року
№ про сплату грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість у сумі 1163751,00 грн. та від 08.10.2013
№ про сплату грошового
зобов'язання з податку на прибуток у
сумі 1221939,00 грн.

Присудити з Державного бюджету України
на користь приватного підприємства
"Термо Плюс" судовий збір у розмірі 2294,00
грн.

Постанова відповідно до ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі в 10-
денний строк з дня її проголошення
апеляційної скарги. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 17
грудня 2013 року.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
Притула
К.М.