Справа № 489/2153/13-а
Суддя: Рум'янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2014-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 січня 2014р. Ленінський районний суд м.
Миколаєва у складі: головуючого судді -
Рум’янцевої Н.О.., при секретарі –
Ляшик С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Миколаєві заяву
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Миколаєва про
роз’яснення рішення суду по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Миколаєва про
визнання дій неправомірними та
зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Миколаєва
звернулося до суду із заявою про
роз’яснення постанови Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 16.04.2013р.
по справі за адміністративним ОСОБА_1
до Управління Пенсійного фонду України
в Ленінському районі м. Миколаєва про
визнання дій неправомірними та
зобов’язання вчинити певні дії, яка є
незрозумілою в частині кінцевого
терміну виконання.

Сторони в судове засідання не
з’явилися, повідомлялися судом
належним чином, причини неявки не
повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Постановою Ленінського районного суду
м. Миколаєва від 16.04.2013р. по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Миколаєва про
визнання дій неправомірними та
зобов’язання вчинити певні дії,
зобов’язано заявника: включити до
наукового стажу на посаді заступника
начальника науково-дослідного відділу
у складі НДВ-3 ОСОБА_1 період роботи з
03.02.2000року по 21.09.2000рік; призначити
ОСОБА_1 пенсію наукового працівника з
21.09.2012р.; перерахувати, начислити та
виплатити ОСОБА_1 пенсію наукового
працівника з 21.09.2012р.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 29.08.2013р.
постанову суду від 16.04.2013р. залишено без
змін.

Частиною 1 статті 170 КАС України
встановлено, що якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз’яснює своє рішення, не змінюючи
при цьому його змісту.

Метою роз’яснення судом ухваленого
ним рішення є усунення такого недоліку,
як незрозумілість судового рішення
щодо неоднакового тлумачення
висновків суду, що перешкоджає його
належному виконанню.

Підставою для роз’яснення судового
рішення як засобу усунення недоліків
ухваленого судового акта є його
неясність, невизначеність. Фактично
роз’ясненням рішення є зміна форми
його викладення таким чином, щоб ті
частини судового акта, які викликають
труднощі для розуміння, були
висвітлені ясніше та зрозуміліше. При
цьому суд, роз’яснюючи рішення, не
вправі вносити будь-які зміни в існуюче
рішення. Тобто, процесуальна процедура
роз’яснення судового акта виключає
можливість будь-яким чином змінювати
зміст цього судового рішення, навіть у
разі подальшого виявлення судом
правових помилок, допущених під час
його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у
логічному, чіткому, переконливому і
зрозумілому викладенні змісту рішення,
оскільки недотримання цих вимог може
ускладнити або взагалі унеможливити
виконання постанови чи ухвали суду.
Чіткість викладу передбачає, зокрема,
що терміни, вжиті у судовому рішенні,
відповідають тому змістові, що вони
мають за законодавством України; такі
терміни чітко співвідносяться із

поняттями, які вони позначають; текст
правової норми, застосованої судом,
відтворюється без перефразовування і
при цьому ясно, де наводиться правова
норма, а де суд дає своє тлумачення її
змісту. А переконливість і
зрозумілість викладення змісту
судових рішень забезпечується шляхом
дотримання правил юридичної техніки.

Роз’яснено може бути постанову чи
ухвалу суду у разі, якщо без такого
роз’яснення її важко виконати,
оскільки високою є ймовірність
неправильного виконання внаслідок
неясності резолютивної частини
рішення.

Суд вважає, що при винесенні судового
рішення всі ці вимоги дотримані судом.

На підставі вищенаведеного вбачається,
що підстав для роз’яснення постанови
суду від 16.04.2013р. не має, а тому в
задоволенні заяви про роз’яснення
цієї постанови необхідно відмовити.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У роз’ясненні постанови Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 16.04.2013р.
по справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.
Миколаєва про визнання дій
неправомірними та зобов’язання
вчинити певні дії – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Ленінський районний суд м. Миколаєва
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: