Справа № 405/8452/13-а
Суддя: Циганаш І. А.
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/8452/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року Ленінський районний
суд м. Кіровограда в складі:

головуючого Циганаш І.А.

при секретарі Притула О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Кіровоградської
міської ради про скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення , -

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2013 року позивач
звернулася до суду з вищевказаним
адміністративним позовом,
обґрунтувавши свої вимоги тим, що 30.07.2013
року відносно неї складено протокол
№1161 про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 152
КУпАП та Правил благоустрою м.
Кіровограда інспектором спеціальної
інстанції міської ради Мироненко Л.А.
На підставі протоколу №1161 від 30.07.2013
року Адміністративною комісією при
виконавчому комітеті Кіровоградської
міської ради винесено постанову
№356/08-ак від 28.08.2013 року, якою її визнано
винною у скоєнні адміністративного
правопорушення та накладено стягнення
у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.

Дана постанова є незаконною та
підлягає скасуванню, оскільки вона не
вчиняла жодних дій, передбачених ст. 152
КУПАП. Зокрема, згідно із зазначеною
постановою ставиться у вину
розклеювання рекламних листівок
«Центр фінансових рішень» не в
спеціально відведеному місці - тоді, як
жодних подібних дій не вчиняла і не
давала доручень (вказівок) на їх
вчинення. Саме тому й немає жодних
доказів вчинення нею зазначених
неправомірних дій. А лише з того, що
вона є працівником ТОВ «Центр
Фінансових рішень» і знаходилася на
своєму робочому місці під час
складання відповідних процесуальних
документів, ще ніяк не випливає з
логічною необхідністю її причетність
до зазначеного порушення. При цьому
постанову складено стосовно особи 1977
року народження - у той час, коли дата її
народження ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Крім того, максимальна санкція ст. 152
КУпАП у розмірі 1700 грн. застосовується
до посадових осіб, громадян - суб'єктів
підприємницької діяльності, а вона не є
підприємцем і, будучи працівником
господарського товариства не є
посадовою особою: посадовими особами
господарського товариства є голова та
члени виконавчого органу, голова
ревізійної комісії, а у разі створення
ради товариства (спостережної ради) -
голова і члени ради (ч.2 ст.89
Господарського кодексу України.

Викладене свідчить, що всупереч
приписам ст. 245 КУпАП своєчасне,
всебічне, повне і об'єктивне з'ясування
обставин даної справи, вирішення її в
точній відповідності до закону,
виявлення причин та умов, що сприяють
вчиненню адміністративних
правопорушень - не були забезпечені.

Просить скасувати постанову №
356/08-ак від 28.08.2013 року, видану
Адміністративною комісією при
виконавчому комітеті Кіровоградської
міської ради та справу закрити.

В судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримала, просила їх
задовольнити, посилаючись на обставини
викладені в позові.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
слухання справи повідомлений належний
належним чином, причини неявки суду не
повідомила, в судовому засіданні 25.11.2013
року представник відповідача позовні
вимоги ОСОБА_1 не визнала, в задоволенні
позову просила відмовити.

Заслухавши пояснення сторін,
допитавши свідка Мироненко Л.А.,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню
виходячи з наступних підстав.

Відповідно до статті 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, визначений Конституцією та
законами України.

Згідно вимог частини 1 статті 2 КАС
України завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідно до статті 254 КУпАП про
вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженими на те посадовими
особами або представником громадської
організації чи органу громадської
діяльності.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що
у протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи.

В судовому засіданні позивачем
надано протокол №1161 від 30.07.2013 року, а
представником відповідача протокол за
№ 305/1161 від 30.07.2013 року, з яких
вбачається, що в графі «Відомості про
особу, яка притягається до
адміністративної відповідальності»
різні відомості, крім цього в протоколі
№ 305/1161зазначені свідки, а в протоколі
№ 1161 -ні, тому суд критично відноситься
відомостей у складених протоколах.

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення №305/1161
від 30 липня 2013 року вбачається, що
інспектором спецінспекції міськради
Мироненко Л.А. виявлено порушення гр.
ОСОБА_1 вимог Правил благоустрою м.
Кіровограда, а саме: під час перевірки
30.07.2013 року о 13:51 год. встановлено, що на
опорі ЛЕП, розташованій за адресою вул.
Маршала Конєва, 2а, біля гіпермаркету
«ВЕЛМАРТ», не в спеціально відведеному
місці, розклеєні рекламні листівки
фірми «Центр фінансових рішень», чим
порушені вимоги розділу 10 п. 2 п.п. 8
Правил благоустрою м. Кіровограда, за
що передбачена відповідальність за ст.
152 КУпАП, протокол складено в офісі
фірми. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, як менеджер
з кредитування фірми відмовилася від
підпису та надання письмових пояснень,
анкетні дані (а.с.15).

З постанови № 356/08-ак від 28 серпня 2013
року вбачається, що Адміністративна
комісія при виконавчому комітеті
Кіровоградської міської ради
розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення від 30
липня 2013 року щодо притягнення до
адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1, встановила порушення розділу 10
п. 2 пп. 8 Правил благоустрою м.
Кіровограда та ст. 152 КУпАП, а саме
встановлено, що на опорі ЛЕП,
розташованій за адресою вул. Маршала
Конєва, 2а, біля гіпермаркету «ВелМарт»,
не в спеціально відведеному місці,
розклеєні рекламні листівки фірми
«Центр фінансових рішень» та накладено
на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 1700 грн. ( а.с.3 ).

Статтею 152 КУпАП передбачена
адміністративна відповідальність за
порушення державних стандартів, норм і
правил у сфері благоустрою населених
пунктів.

У відповідності до розділу 10 п. 2 пп. 8
Правил благоустрою м. Кіровограда
суб'єктам у сфері благоустрою
забороняється наклеювати оголошення,
інформаційні та агітаційні плакати,
рекламу, листівки та іншу інформацію на
будинках та парканах, рекламних щитах
(крім спеціально відведених), опорах та
деревах, пам'ятниках та монументах, а
також робити написи, малюнки на них. До
суб'єктів благоустрою відносяться
органи державної влади, органи

місцевого самоврядування,
підприємства, установи, організації,
фізичні особи - підприємці, органи
самоорганізації населення, громадяни.

Згідно статті 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
вина (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадській порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно вимог статті 280 КУпАП орган
(посадова особа) під час розгляду
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують чи
обтяжують відповідальність, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП
постанова повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Статтею 33 КУпАП України передбачено,
що при накладенні стягнення
враховуються характер вчиненого
правопорушення, особа порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Із змісту оскаржуваної постанови №
356/08-ак від 28 серпня 2013 року вбачається,
що остання не містить посилань на
пом'якшуючі та обтяжуючі обставини,
негативні наслідки, що настали.

Частиною 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Постанова про накладення
адміністративного стягнення від 28
серпня 2013 року не відповідає вимогам
ст. ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в
зазначеному протоколі та постанові
відомості про особу, щодо якої
розглядається справа зазначені
неправильно, рік народження зазначений
1977, тоді як ОСОБА_1 народилася
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, не з'ясовано: чи було
вчинено позивачем адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні у відповідності до
посадової посади, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, за яке було
притягнено позивача до
адміністративної відповідальності,
крім того, як в протоколі так і в
постанові зазначено одне і те саме, що
на опорі ЛЕП, розташованій за адресою
вул. Маршала Конєва, 2а, біля
гіпермаркету «ВелМарт», не в
спеціально відведеному місці,
розклеєні рекламні листівки фірми
«Центр фінансових рішень», за що ОСОБА_1
було визнано винною у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 1700 грн., тоді як
позивач ОСОБА_1 на момент складання
протоколу не являлася суб'єктом у сфері
благоустрою у відповідності до
займаної посади, являлася менеджером з
кредитування відділення № 28
Центрального регіонального управління
ТОВ «Центр фінансових рішень». За
таких обставин, суд вважає, що
постанова № 356/08-ак від 28серпня 2013року
відносно ОСОБА_1 являється
протиправною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 9 - 11, 71, 72, 158, 159, 160-163,
167, 171-2 КАС України, статтями 9, 152, 247, 251,
257, 276-280, 283, 289, 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Кіровоградської
міської ради про скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення - задовольнити в повному
обсязі.

Скасувати постанову № 356/08-ак від 28
серпня 2013 року, винесену
Адміністративною комісією при
виконавчому комітеті Кіровоградської
міської ради про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
статтею 152 КУпАП і накладення штрафу в
сумі 1700 гривень та справу відносно неї
про адміністративне правопорушення -
закрити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.