Справа № 310/12083/13-а
Суддя: Ревуцький С. І.
Дата ухвалення: 2013-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2013 року
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі:

головуючого - судді Ревуцького С.І.

при секретарі - Мазняк О.Ю.

з участю - позивача ОСОБА_1

відповідача Бобрикова М.П.

розглянувши в судовому засіданні
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДАІ Бердянського
МВ УМВС України в Запорізькій області
Бобрикова Максима Петровича про
визнання незаконною та скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
вказав, що постановою відповідача від
14.10.2013р. він був притягнутий до
адміністративної відповідальності та
накладено стягнення у вигляді штрафу 425
грн. за те, що 14.10.2013р. приблизно о 9-10 він,
керуючи автомобілем Фольксваген д/з
НОМЕР_1 та рухаючись по пр.Леніна в
м.Бердянську, для надання переваги у
русі транспортним засобам, які
рухались по перехрещуваній дорозі -
вул.Дюміна не зупинився перед
дорожньою розміткою 1.13 (стоп-лінія),
виїхав за неї та утворив перешкоду для
руху пішохода, зупинився на
пішохідному переході, чим порушив п.16.3
Правил дорожнього руху України.
Позивач вважає вказану постанову
незаконною, такою, що не відповідає
дійсним подіям, насправді перед
вказаним перехрестям немає стоп-лінії,
лише розмітка 1.13, перешкод у русі
пішоходам позивач не створював, бо їх
там не було, відеозапис правопорушення
відповідач позивачу не показував. Тому
позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просить скасувати вказану
постанову, а справу про
адміністративне правопорушення
закрити за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав, дав
пояснення, аналогічні викладеним в
позові, а також додав, що п.15.9 ПДД
України передбачає можливість зупинки
на пішохідному переході у випадку
надання переваги у русі іншому
транспортному засобу. В даному випадку
позивач не побачив своєчасно
транспортний засіб, якому він повинен
був надати перевагу у русі тому, що
належній видимості заважав рекламний
щит та дерева. Просив в задоволенні
позову відмовити.

В судовому засіданні відповідач
Бобриков М.П. позовні вимоги не визнав
та пояснив, що фактичні обставини
справи, викладені в протоколі про
адміністративне правопорушення та
оскаржуваній постанові, відповідають
дійсності, що зафіксовано
автомобільним відеореєстратором,
просив в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку про необхідність відмови в
задоволенні позовних вимог на підставі
наступного.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення АА2
№856001 від 14.10.2013р., 14.10.2013р. о 9-10 ОСОБА_1,
керуючи автомобілем Фольксваген д/з
НОМЕР_1 та рухаючись по пр.Леніна в
м.Бердянську, для надання переваги у
русі транспортним засобам, які
рухались по перехрещуваній дорозі -
вул.Дюміна не зупинився перед
дорожньою розміткою 1.13 (стоп-лінія),
виїхав за неї та утворив перешкоду для
руху пішохода, зупинився на
пішохідному переході, чим порушив п.16.3
Правил дорожнього руху України. Згідно
постанови по справі про
адміністративне правопорушення АА2
№556068 від 14.10.2013р., винесеною
інспектором ДАІ Бердянського МВ УМВС
України в Запорізькій області
Бобриковим М.П. на підставі вказаного
протоколу про адміністративне
правопорушення, позивача ОСОБА_1 за
вказане правопорушення було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та
призначено адміністративне стягнення
у вигляді штрафу 425 грн.

Частиною 2 ст.71 КАС України встановлено,
що в адміністративних справах про
протиправність рішення суб'єкта
владних повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В судовому засіданні було проглянуто
відеозапис скоєного правопорушення, в
результаті якого для суду є очевидним,
що дорожня розмітка 1.13 в даній частині
дороги дійсно присутня, перед цією
дорожньою розміткою позивач дійсно не
зупинився, а зупинився вже на
пішохідному переході, видимість
дороги, на перехрестя якої виїжджав
позивач, нічим не перешкоджається,
пішохід також був в наявності та був
вимушений обійти автомобіль позивача у
зв'язку з його зупинкою на пішохідному
переході.

Пунктом 16.3 Правил дорожнього руху
України передбачена необхідність
зупинки транспортного засобу перед
дорожньої розміткою 1.13 для надання
переваги у русі іншим транспортним
засобам. Ця правова норма позивачем
була порушена, що є порушенням водіями
транспортних засобів правил проїзду
перехресть, відповідальність за що
передбачено ч.2 ст.122 КУпАП, тому
притягнення його до адміністративної
відповідальності є правомірним. При
цьому посилання позивача на п.15.9.г є
безпідставним тому, що передбачена
цією правовою нормою ситуація
стосується випадків, коли зупинка на
пішохідному переході необхідна для
нагальною необхідності, а не для
випадків наявності дорожньої розмітки
1.13 та гарної видимості всіх наявних
перешкод у русі.

При таких обставинах, оскаржувана
постанова є законною та такою, що
відповідає фактичним обставинам
справи, тому позовні вимоги
задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.122 ч.2, 251 КУпАП, ст.ст. 71, 158-164 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до інспектора ДАІ
Бердянського МВ УМВС України в
Запорізькій області Бобрикова Максима
Петровича про визнання незаконною та
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення -
відмовити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного
суду: С. І. Ревуцький