Справа № 630/2/14-а
Суддя: Зінченко О. В.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 630/2/14-а
УХВАЛА

Іменем України

17 січня 2014 року
м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської
області у складі головуючого Зінченка
О.В., за участю секретаря судового
засідання Медяник А.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду в м. Люботин заяву
відділу примусового виконання рішень
відділу ДВС Головного управління
юстиції у Харківській області про
встановлення подальшого способу і
порядку виконання виконавчого листа №
2-а-547/11, виданого Люботинським міським
судом Харківської області 02.11.2011р.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Люботинського міського
суду Харківської області від 30.03.2011р.
зобов'язано Управління Пенсійного
фонду в Харківському районі
Харківської області здійснити
перерахунок основної пенсії ОСОБА_1,
відповідно до ч. 4 ст. 54 Закону України
"Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" від 28
лютого 1991 року № 796-ХІІ, у розмірі 8
мінімальних пенсій за віком та
додаткової пенсії, передбаченої ч. 1 ст.
50 Закону України № 796-ХІІ у розмірі 75%,
виходячи з розміру мінімальної пенсії
за віком, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" від 09
липня 2003 року №1058-ІV, та провести
відповідні виплати за період з 01квітня
2010 року безстроково. Усі виплати
провести з урахуванням фактично
виплачених сум в період з 01.04.2010 року.

08.01.2014р. старший державний виконавець
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області Пугач Н.В.
звернулась до суду із заявою, в якій
просить встановити спосіб і порядок
виконання виконавчого листа за
вказаною постановою шляхом стягнення з
Управління Пенсійного фонду в
Харківському районі Харківської
області на користь ОСОБА_1 суми
нарахованого, але не сплаченого
перерахунку основної пенсії у розмірі
98803,21 грн.

У поданій заяві державний виконавець
просив розглядати її без його участі.

Представник Управління Пенсійного
фонду в Харківському районі
Харківської області проти задоволення
заяви заперечував, посилаючись на те,
що пенсійним органом вжито всіх
можливих заходів, направлених на
виконання постанови суду. Разом із тим,
виплати не проводяться в зв'язку з
відсутністю фінансування відповідних
видатків. Крім того, виконавчій лист
було повернуто стягувачеві, в зв'язку з
чим виконавче провадження на
теперішній час вважається припиненим,
тому підстави для заміни порядку і
способу виконання рішення відсутні.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що
дійсно 30.03.2011р. Люботинським міським
судом Харківської області було
задоволено його позов до УПФУ в
Харківському районі Харківської
області та виконавчій лист деякий час
перебував на виконання у ВДВС ГУ
юстиції у Харківській області, однак
ніяких виплат стягувач так і не
отримав. На теперішній час виконавчій
лист знаходиться на виконанні у м.
Києві.

Розглянувши матеріали заяви,
заслухавши ОСОБА_1, суд вважає що
підстави для задоволення заяви
відсутні виходячи з наступного.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Суд
розглядає питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням державного
виконавця або сторони виконавчого
провадження, що звернулися із поданням
(заявою), та осіб, які беруть участь у
справі, та у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення.

Аналізуючи викладену норму
законодавства в системному зв'язку з
положеннями Закону України "Про
виконавче провадження" суд вважає, що
державний виконавець може звертатись
до суду із такою заявою лише при
виконанні виконавчого листа, тобто
коли у його провадженні є відкрите
виконавче провадження.

Однак з доданих до заяви матеріалів суд
вбачає, що виконавчій лист був
повернутий стягувачеві згідно
постанови виконавця від 12.06.2012р., тобто
державний виконавець на теперішній час
не є належним суб'єктом ініціювання
питання про зміну порядку і способу
виконання рішення.

Крім того, суд звертає увагу на те, що
статтею 263 КАС України встановлена
можливість у виняткових випадках
змінити порядок і спосіб виконання вже
прийнятого судом рішення, тобто зміст
цього рішення залишається незмінним, в
той час як в поданій заяві державний
виконавець фактично просить змінити не
порядок і спосіб виконання рішення, а
змінити спосіб захисту прав ОСОБА_1 на
такий, який не був предметом судового
розгляду.

Викладені обставини виключать
можливість задоволення заяви відділу
примусового виконання рішень відділу
ДВС Головного управління юстиції у
Харківській області про встановлення
подальшого способу і порядку виконання
виконавчого листа № 2-а-547/11, виданого
Люботинським міським судом
Харківської області 02.11.2011р.

Керуючись ст.ст. 158-160, 165, 185, 186, 263 КАС
України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви відділу
примусового виконання рішень відділу
ДВС Головного управління юстиції у
Харківській області про встановлення
подальшого способу і порядку виконання
виконавчого листа № 2-а-547/11, виданого
Люботинським міським судом
Харківської області 02.11.2011р..

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Люботинський міський суд Харківської
області шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Зінченко

Повний текст ухвали виготовлений
20.01.2014р.