Справа № 9101/142362/2011
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

"14" січня 2014 р. справа № 2а-2981/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко
О.М. (доповідач),

суддів:
Чередниченко В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Комар
Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 19.09.2011 р. по
справі № 2а-2981/11

за позовом ОСОБА_1

до Дніпропетровської міської ради,
Виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради

про усунення перешкод в приватизації
земельної ділянки та видачі оформлених
документів,-

встановив:

У квітні 2011 року ОСОБА_1 (далі - позвач)
звернувся до суду першої інстанції з
позовом до Дніпропетровської міської
ради (далі - відповідач-2), Виконавчого
комітету Дніпропетровської міської
ради (далі - відповідач-2), в якому
просив:

- визнати незаконною відмову органів
приватизації відповідача-1,
відповідача-2 у приватизації частки
земельної ділянки під гараж у дворі
будинку АДРЕСА_1;

- зобов'язати відповідача-1,
відповідача-2 оформити та видати
необхідні правоустановчі документи на
приватизацію частки земельної ділянки
під гаражем у дворі будинку АДРЕСА_1.

Постановою Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 19.09.2011 року у
задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, позивач оскаржив її в
апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального права,
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та направити справу
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

В судовому засіданні позивач вимоги
апеляційної скарги підтримав.

Представники відповідача-1 та
відповідача-2, повідомлені належним
чином, у судове засідання не з'явились,
що не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши докази, наявні в матеріалах
справи, перевіривши в межах доводів
апеляційної скарги дотримання судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, апеляційний суд
дійшов висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у
травні 2005 року та липні 2006 року позивач
звертався до відповідача-2 з заявою про
оформлення правовстановлюючих
документів на земельну ділянку, що
розташована під гаражем по АДРЕСА_1, на
що отримав відмову.

Не погодившись з вказаною відмовою,
позивач 1 квітня 2011 року звернувся до
суду першої інстанції з
адміністративним позовом.

Відповідно до частини 1 статті 99 КАС
України адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів. (ч.2 ст.99 КАС
України)

Відповідно до частини 1 статті 100 КАС
України адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд за заявою особи, яка
його подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Отже, позивач звернувся до суду першої
інстанції з пропуском шестимісячного
строку звернення до адміністративного
суду.

Як вбачається з матеріалів справи,
клопотання про поновлення строку
звернення до суду позивач не подавав.

З урахуванням викладеного, колегія
судів приходить до висновку, що
постанову суду першої інстанції
ухвалено з помилковим застосуванням
норм процесуального права, що призвело
до неправильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 4 статті 202 КАС
України підставами для скасування
постанови або ухвали суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення
є порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання.

За таких обставин, колегія суддів
доходить висновку, що апеляційну
скаргу позивача слід задовольнити
частково, постанову суду першої
інстанції слід скасувати, а позов
залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 202, 206, 198 Кодексу
адміністративного судочинства
України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Постанову Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 19.09.2011 р. по справі
№ 2а-2981/11 скасувати.

Позов залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядку та строки, визначені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун

З оригіналом згідно

Суддя
О.М. Панченко