Справа № 2а-14757/12/2670
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2013-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Власенкова
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2013 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Вівдиченко Т.Р.

Суддів:
Гром Л.М.

Міщука М.С.

За участю секретаря:
Свириди Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Головного
управління з питань надзвичайних
ситуацій та у справах захисту
населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи Київської
обласної державної адміністрації на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 28 листопада 2012
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до Головного управління
з питань надзвичайних ситуацій та у
справах захисту населення від
наслідків Чорнобильської катастрофи
Київської обласної державної
адміністрації про визнання
протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_3 звернувся до суду з
позовом до Головного управління з
питань надзвичайних ситуацій та у
справах захисту населення від
наслідків Чорнобильської катастрофи
Київської обласної державної
адміністрації про визнання
протиправним та скасування наказу від
08 жовтня 2012 року № 111 «З особового
складу».

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
28 листопада 2012 року адміністративний
позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду,
відповідач - Головне управління з
питань надзвичайних ситуацій та у
справах захисту населення від
наслідків Чорнобильської катастрофи
Київської обласної державної
адміністрації звернувся з апеляційною
скаргою, просить скасувати постанову
суду першої інстанції та прийняте нове
рішення, яким у задоволенні позову
відмовити.

Заслухавши в судовому засіданні
суддю-доповідача, дослідивши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає, з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
ОСОБА_3 перебував на державній службі,
зокрема, працював на посаді головного
спеціаліста відділу цивільного
захисту та реалізації завдань
особливого періоду Головного
управління з питань надзвичайних
ситуацій та у справах захисту
населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи Київської
обласної державної адміністрації.

05 вересня 2011 року Наказом Головного
управління з питань надзвичайних
ситуацій та у справах захисту
населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи Київської
обласної державної адміністрації від
№ 113 позивача звільнено з
вищевказаної посади, у зв'язку з
виявленням його невідповідності
займаній посаді внаслідок стану
здоров'я (п. 2 ч. 1 ст. 40 КЗпП України).

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
15 грудня 2011 року у справі № 2а-12898/11/2670,
залишеною без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 15 березня 2012 року, адміністративний
позов ОСОБА_3 до Головного управління з
питань надзвичайних ситуацій та у
справах захисту населення від
Чорнобильської катастрофи Київської
обласної державної адміністрації
задоволено.

Визнано протиправним і скасовано наказ
Головного управління з питань
надзвичайних ситуацій та у справах
захисту населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи Київської
обласної державної адміністрації від 05
вересня 2011 року № 113 «З особового
складу». Поновлено ОСОБА_3 на посаді
головного спеціаліста відділу
цивільного захисту та реалізації
завдань особливого періоду з 05 вересня
2011 року шляхом видання про це
відповідного наказу. Зобов'язано
Головне управління з питань
надзвичайних ситуацій та у справах
захисту населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи Київської
обласної державної адміністрації
внести трудову книжку ОСОБА_3 запис про
визнання недійсним запису № 8 та про
поновлення його на посаді головного
спеціаліста відділу цивільного
захисту та реалізації завдань
особливого періоду.

Вищезазначене судове рішення допущене
до негайного виконання в частині
поновлення ОСОБА_3 на роботі, шляхом
видання про це відповідного наказу.

Однак, станом на час звернення позивача
до суду, відповідачем не виконано
рішення суду з мотивів його оскарження
в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України.

Натомість, 08 жовтня 2012 року відповідач
прийняв наказ № 111 про внесення змін до
наказу від 05 вересня 2011 року № 113 шляхом
викладення його в новій редакції, а
саме: «п.1. Звільнити ОСОБА_3 - головного
спеціаліста відділу цивільного
захисту та реалізації завдань
особливого періоду з займаної посади
05 вересня 2011 року на підставі п.1 ст.40
КЗпП України у зв'язку зі скороченням
вказаної посади. Підстава: наказ № 20
від 29 червня 2011 року про внесення змін
до структури головного управління та
додаток 1 до вказаного наказу. п. 2.
Здійснити відповідні заходи для
внесення змін до трудової книжки
ОСОБА_3» .

Вважаючи протиправним наказ
відповідача від 08 жовтня 2012 року № 111 «З
особового складу», позивач звернувся з
позовом до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим
обставинам справи та висновкам суду
першої інстанції, колегія суддів
зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України

Згідно ст. 76 Закону України «Про
виконавче провадження», рішення про
поновлення на роботі незаконно
звільненого або переведеного
працівника виконується негайно.
Виконання рішення вважається
закінченим з дня видачі відповідного
наказу або розпорядження власником
підприємства, установи, організації
або уповноваженим ним органом,
фізичною особою, фізичною особою -
підприємцем, який прийняв незаконне
рішення про звільнення або переведення
працівника, після чого державний
виконавець виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, з
постанови Окружного адміністративного
суду міста Києва від 15 грудня 2011 року
слідує, що право Головного управління
звільнити ОСОБА_3 з роботи на підставі
пункту 1 частини 1 статті 40 КЗпП України
могло бути реалізоване лише за умови
поновлення позивача на роботі, а саме:
на посаді головного спеціаліста
відділу цивільного захисту та
реалізації завдань особливого періоду.

Разом з тим, судом встановлено, що наказ
про поновлення позивача на посаді
головного спеціаліста відділу
цивільного захисту та реалізації
завдань особливого періоду Головним
управлінням з питань надзвичайних
ситуацій та у справах захисту
населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи Київської
обласної державної адміністрації не
видавався.

Таким чином, колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що невиконання відповідачем постанови
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 15 грудня 2011 року у
справі № 2а-12898/11/2670 про поновлення
позивача на вищевказаній посаді станом
на час винесення оскаржуваного наказу
дає підстави вважати, що ОСОБА_3 на цій
посаді не поновлено, тому він її не
обіймав.

Враховуючи вищевикладене,
обґрунтованим є висновок суду першої
інстанції про неможливість звільнити
працівника з посади, якої він не
обіймав, відтак, наказ Головного
управління від 08 жовтня 2012 року № 111 про
звільнення ОСОБА_3 є протиправним і
підлягає скасуванню.

Водночас, колегія суддів звертає увагу
на те, що наказ Головного управління
від 05 вересня 2011 року № 113, до якого
відповідачем внесено зміни
оскаржуваним наказом, скасований
постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
15 грудня 2011 року у справі № 2а-12898/11/2670, а
тому втратив чинність з моменту
набрання цієї постановою законної
сили, тобто з 15 березня 2012 року.

Так, скасування акта суб'єкта владних
повноважень означає втрату ним
чинності з моменту набрання чинності
відповідним судовим рішенням. За
загальним правилом не допускається
внесення змін та доповнень до нечинних
актів. До того ж внесення змін до
нечинного акту не зумовлює настання
внаслідок цього жодних правових
наслідків стосовно осіб, яких він
стосується.

Аналізуючи обставини справи та норми
чинного законодавства, колегія
погоджується з висновком суду першої
інстанції про необхідність скасування
наказу Головного управління з питань
надзвичайних ситуацій та у справах
захисту населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи Київської
обласної державної адміністрації від 08
жовтня 2012 року № 111 «З особового
складу», оскільки неможливим є
звільнення працівника з посади, якої
він не обіймав.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції та не знайшли свого
належного підтвердження в суді
апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України,
обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

З підстав вищенаведеного, колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування не
вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного
управління з питань надзвичайних
ситуацій та у справах захисту
населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи Київської
обласної державної адміністрації
залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 28 листопада 2012
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Гром Л.М.

Міщук М.С.

Повний текст ухвали виготовлено 27.11. 2013
року

.

Головуючий суддя
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Гром Л.М.