Справа № 801/11516/13-а
Суддя: Латинін Ю.А.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

м. Сімферополь

14 січня 2014 р.Справа № 801/11516/13-а

Окружний адміністративний суд
Автономної Республіки Крим у складі
головуючого судді Латиніна Ю.А., при
секретарі Музика О.С.,

за участю представника позивача -
Потапенко Б.П.,

представника відповідача - Боровскої
Н.А.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні клопотання про забезпечення
позову по адміністративній справі
Товариства з обмеженою
відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн"

до Інспекції з питань захисту прав
споживачів АР Крим

про визнання незаконними наказу,
протоколу і постанови, визнання
незаконними дій

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Окружного
адміністративного суду АР Крим з
позовом до Інспекції з питань захисту
прав споживачів АР Крим про визнання
незаконними наказу, протоколу і
постанови, визнання незаконними дій.

30.12.2013 року позивач надав клопотання
відповідно до якого просить в цілях
забезпечення позову зупинити дію
постанови Інспекції з питань захисту
прав споживачів АР Крим № 83 від 13.12.2013р.
про застосування до ТОВ
"САВ-Дістрибьюшн" штрафу у розмірі 5865,00
грн. до вирішення спору по суті.

Представник позивача підтримав заяву,
вважав достатніми підстави для
застосування заходів забезпечення
позову.

Представник відповідачів заперечував
проти даної заяви, звернув увагу суду
на відсутність підстав для стягнення
визначеного штрафу у спірній
постанові, так як процедура стягнення
штрафу на даний час у судовому порядку
не відбулася.

Дослідив зазначене клопотання,
заслухав сторін, суд дійшов наступних
висновків.

Завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ (ст. 2
КАС України). Кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до адміністративного суду,
якщо вважає, що рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені її права, свободи
або інтереси ( ч. 1 ст. 6 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства Україна
суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Отже, згідно з наведеними приписами
підставами для вжиття судом заходів
забезпечення адміністративного позову
є висновок суду про :

- наявність очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам до ухвалення рішення в
адміністративній справі;

- те, що захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
заходів або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат;

- очевидність ознак
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Вивчивши клопотання позивача та
документи позовної заяви, суд дійшов до
висновку, що позивачем не надані докази
того, що існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам, та захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
заходів забезпечення позову, або для їх
відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат.

Також, позивачем не наведені факти, що
відповідач здійснює будь-які дії, які
унеможливлюють захист його прав,
докази відносно вчинення Інспекцією з
питань захисту прав споживачів АР Крим
дій направлених на примусове стягнення
штрафу у наданих матеріалах відсутні.

Крім того, зупинивши дію рішення
Інспекції з питань захисту прав
споживачів АР Крим № 83 від 13.12.2013р. про
застосування до Товариства з обмеженою
відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн"
штрафу у розмірі 5865,00 грн., суд фактично
вирішить справу по суті, не з'ясувавши
всіх фактичних обставин справи, що не
узгоджується з метою застосування
правового інституту забезпечення
позову.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що не підлягає задоволенню
клопотання позивача про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання
Товариства з обмеженою
відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн" про
забезпечення адміністративного
позову.

Ухвала набирає законної сили протягом 5
днів з дня її проголошення. Якщо справу
розглянуто у порядку письмового
провадження або без виклику особи, яка
її оскаржує, ухвала набирає законної
сили через 5 днів з дня її отримання.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд Автономної
республіки Крим протягом 5 днів з дня її
проголошення. У разі розгляду справи у
порядку письмового провадження або
без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом 5
днів з дня отримання. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до Севастопольського
апеляційного адміністративного суду.

Суддя
Латинін Ю.А.