Справа № 809/2257/13-а
Суддя: Панікар І.В.
Дата ухвалення: 2013-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"24" грудня 2013 р.
Справа № 809/2257/13-а

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний
адміністративний суд у складі:

Судді Панікара І.В.

при секретарі Щербяк В.С.

за участю сторін:

представника позивача:
Закаблуківського А.В.,

представника відповідача: Пшибили Р.З.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду
адміністративну справу

за позовом: Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Козачок-Буковель"

до відповідача: Державної
податкової інспекції у місті Яремчому

про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень № та №
від 23.05.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

22.07.2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Козачок-Буковель"
(надалі - позивач) звернулося до суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у м. Яремчому
(надалі - відповідач) про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень №
та № від 23.05.2013 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
оскаржувані рішення податкового
органу базуються на висновках акту
перевірки, які не підкріплені жодними
доказами і носять характер
суб'єктивних припущень, зокрема
безпідставно, всупереч конституційним
положенням, вимогам Податкового,
Цивільного та Господарського кодексів
України, відповідачем констатовано
факт фіктивності правочинів укладених
з контрагентами позивача - ТзОВ
"Асгільдія" та ТзОВ "Айс-Вок", внаслідок
чого позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість в розмірі 59007,00 грн. ( з них за
основним платежем - 39368 грн., штрафні
санкції - 19369грн.), окрім того зменшено
суму від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток у
розмірі 196840,00 грн. у спосіб винесення
податкових повідомлень-рішень за №
та за № від 23.05.2013 року. З
урахуванням викладеного, вважає такі
податкові повідомлення - рішення
необґрунтованими та просить суд
винести рішення, яким визнати їх
протиправними та скасувати.

В судовому засіданні представник
позивача заявлені вимоги підтримав з
підстав викладених в
адміністративному позові. Просив позов
задовольнити повністю.

Представник відповідача позовні
вимоги не визнав з мотивів наведених у
письмовому запереченні.

Розглянувши матеріали
адміністративної справи, заслухавши
пояснення представників сторін,
дослідивши наявні та витребувані
докази, судом установлено наступне.

В період з 17.04.2013 року по 23.04.2013 року
працівниками Державної податкової
інспекції у м. Яремчому проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку ТзОВ "Козачок-Буковель" з
питань дотримання вимог податкового
законодавства під час здійснення
фінансово-господарських відносин з
ТзОВ "Асгільдія" за період з 01.01.2012 року
та з ТзОВ "Айс-Вок" за період 01.02.2012 року
по 29.02.2012 року.

За результатами проведеної перевірки,
відповідачем складено акт за №
245/22-32994536 від 30.04.2013 року, згідно
висновків якого, констатовано
порушення позивачем:

1) пункту 138.1.1., пункту 138.2 статті 138
Податкового кодексу України, статті 9
ЗУ "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні",
підпункту 1.2 пункту 1, підпункту 2.1
пункту 2, пункту 2.15 та пункту 2.16
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 05.06.95 року № 168/704, в результаті чого
ТзОВ "Козачок-Буковель" встановлено
завищення від'ємного значення податком
на прибуток приватних підприємств в
загальній сумі - 196839,65 грн., в тому числі
по декларації за І квартал 2012 року -
196839,65 грн.;

2) пункту 185.1 статті 185, пункту 198.1, пункту
198.6 статті 198 Податкового кодексу
України, в результаті в ТзОВ
"Козачок-Буковель" встановлено
заниження суми податку в розмірі 39367,93
грн., в тому числі: за січень 2012 року
занижено ряд. 25 декларації суму податку
на додану вартість, яка підлягає
нарахуванню та сплаті в бюджет за
підсумками поточного звітного
(податкового) періоду з урахуванням
залишку від'ємного значення
попереднього звітного періоду в
розмірі - 19336,60 грн.; за лютий 2012 року
занижено ряд. 25 декларації суму податку
на додану вартість, яка підлягає
нарахуванню та сплаті в бюджет за
підсумками поточного звітного
(податкового) періоду з урахуванням
залишку від'ємного значення
попереднього звітного періоду в
розмірі - 20031,33 грн.

За наслідками проведеної перевірки, що
викладені у висновках вищевказаного
акту, відповідачем винесено податкові
повідомлення-рішення за та
№ від 23.05.2013 року, якими позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість в розмірі
59007,00 грн. ( з них за основним платежем -
39368, штрафні санкції - 19369) та зменшено
суму від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток у
розмірі 196840,00 грн. відповідно.

Передумовою для вищевказаних
висновків відповідача слугував зміст
акту перевірки ДПІ у Дарницькому
районі м. Києва щодо перевірки ТзОВ
"Айс-Вок" - акт перевірки від 27.06.2012 року
№ 372/23-60/35660200 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТзОВ "Айс-Вок" () за період діяльності 24.11.2011
року - 27.06.2012 року".

Так, в ході проведення перевірки орган
ДПІ, зокрема вказав на те, що, що
зустрічну звірку неможливо провести у
зв'язку з тим, що підприємство не
знаходиться за юридичною адресою. При
цьому, в ході організації проведення
зустрічної звірки, з метою
забезпечення підтвердження
господарських відносин вжито такі
заходи: Співробітниками ГВПМ ДПІ у
Дарницькому районі м. Києва службовою
запискою було надано висновок щодо
відсутності ознак "фіктивності" та
відсутності факту реального
здійснення господарської діяльності
ТзОВ "Айс-Вок", яке перебуває на обліку в
ДПІ у Дарницькому районі м. Києва.
Декларації з податку на додану
вартість: за грудень 2011 року (до ДПІ у
Дарницькому районі м. Києва) не
подавалась, декларацій з податку на
прибуток підприємств в 2012 році (до ДПІ у
Дарницькому районі м. Києва) не
подавалась. Відповідно до довідки по
формі 1 ДФ (до ДПІ не подавалась)
кількість працюючих на підприємстві у
підприємстві у І кварталі 2012 році
складала 1 особа. При проведенні
аналізу наявної в органі ДПС
інформації та її документального
підтвердження співробітниками ГВПМ
ДПІ у Дарницькому районі м. Києва
службовою запискою надано висновок
щодо наявності ознак фіктивності та
відсутності факту реального
здійснення господарської діяльності,
пояснення гр. ОСОБА_3 щодо
непричетності до
фінансово-господарської діяльності
ТзОВ "Айс-Вок". Згідно протоколу допиту
(гр. ОСОБА_4 в якості свідка в рамках
кримінальної справи № 79-00236, порушеної
за ознаками злочинів передбачених ст.
205 та ст. 212 КК України, який пояснив, що
про те, що він являється засновником
ТзОВ "Айс-Вок" дізнався від працівників
податкової міліції. Пояснив, що жодних
протоколів засновників він не
підписував, рахунків в банківських
установах він не відкривав,
фінансово-господарських документів не
підписував. По довіреності
вищезазначені дії виконувала гр.
ОСОБА_5 від ім. ОСОБА_9

Враховуючи те, що у ТзОВ "Айс-Вок"
відсутні необхідні умови для ведення
господарської діяльності, відсутні
основні фонди, технічний персонал,
виробничі активи, складські
приміщення, транспортні засоби,
перевіркою встановлено неможливість
ТзОВ "Козачок-Буковель" реального
здійснення господарських операцій з
ТзОВ "Айс-Вок" в частині придбання
товарів (продуктів харчування).

Також, підставою для вищевказаних
висновків відповідача слугував акт ДПІ
у Шевченківському районі м. Києва від
13.06.2012 року № 576/2240/37617576 "Про результати
невиїзної документальної перевірки
ТзОВ "Асгільдія" щодо підтвердження
господарських відносин із платником
податків ТзОВ "Євро класс трейд" за
періоди вересень 2011 року по лютий 2012
року", яким встановлено неможливість
фактичного здійснення ТзОВ "Асгільдія"
господарських операцій через
відсутність майна та інших
матеріальних ресурсів, економічно
необхідних для здійснення операцій з
купівлі-продажу, відсутність умов для
досягнення результатів економічної
діяльності, у зв'язку з відсутністю
трудових ресурсів, основних фондів,
складських приміщень, транспортних
засобів, підприємство має ознаки
нікчемності правочинів. При проведенні
аналізу наявної в органі ДПС
інформації та її документального
підтвердження також встановлено, що
платник та посадові особи підприємства
ТзОВ "Асгільдія" не знаходяться за
юридичною та фактичною адресою, про що
ДПІ у Шевченківському районі м. Києва
отримано висновок (службова записка
від 05.06.2012 року № 908/ДПІ/02-10/3) ГВМП ДПІ у
Шевченківському районі м. Києва щодо
наявності ознак фіктивності та
відсутності факту реального
здійснення господарської діяльності
ТзОВ "Асгільдія". За результатами
проведених заходів встановлено, що
директором, головним бухгалтером та
засновником ТзОВ "Асгільдія" є гр.
ОСОБА_7, який згідно пояснення від 01.02.2012
року наданого о/у ГВПМ ДПІ у
Шевченківському районі м. Києва
лейтенанту податкової міліції ОСОБА_6
не має відношення до здійснення
діяльності цього суб'єкта
господарювання. ТзОВ "Асгільдія" не
надано підтверджуючих документів щодо
виникнення податкових зобов'язань.

Вирішуючи наявний податковий спір по
суті суд виходив із наступного.

Спеціальним законом, що визначає
платників податку на прибуток
підприємств та податку на додану
вартість, об"єкти, базу та ставки
оподаткування, перелік
неоподатковуваних та звільнених від
оподаткування операцій, порядок
обліку, звітування та внесення податку
до бюджету на час виникнення спірних
правовідносин є Податковий кодекс
України (надалі - Кодекс).

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1
статті 14 Кодексу, податковий кредит - це
сума, на яку платник податку має право
зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
кодексу.

Пункт 198.2 статті 198 Кодексу передбачає,
що датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається: дата
тієї події, що відбулася раніше; дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату товарів або
послуг; дата отримання платником
податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною.

Згідно положень пункту 198.6 статті 198
Кодексу, не відносяться до податкового
кредиту суми податку, сплаченого
(нарахованого) у зв'язку з придбанням
товарів/послуг, не підтверджені
податковими накладними (або
підтверджені податковими накладними,
оформленими з порушенням вимог статті
201 цього Кодексу) чи не підтверджені
митними деклараціями, іншими
документами, передбаченими пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу. У разі коли на
момент перевірки платника податку
органом державної податкової служби
суми податку, попередньо включені до
складу податкового кредиту,
залишаються не підтвердженими
зазначеними цим пунктом документами,
платник податку несе відповідальність
відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201
Кодексу, платник податку зобов'язаний
надати покупцю (отримувачу) на його
вимогу підписану уповноваженою
платником особою та скріплену печаткою
(за наявності) податкову накладну,
складену за вибором покупця
(отримувача) в один з таких способів:

а) у паперовому вигляді;

б) в електронній формі з дотриманням
умови щодо реєстрації у порядку,
визначеному законодавством,
електронного підпису уповноваженої
платником особи та умови реєстрації
податкової накладної у Єдиному реєстрі
податкових накладних. У такому разі
складання податкової накладної у
паперовому вигляді не є обов'язковим.

У податковій накладній зазначаються в
окремих рядках такі обов'язкові
реквізити:

а) порядковий номер податкової
накладної;

б) дата виписування податкової
накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена
у статутних документах юридичної особи
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи, зареєстрованої як
платник податку на додану вартість, -
продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку
(продавця та покупця);

ґ) місцезнаходження юридичної
особи-продавця або податкова адреса
фізичної особи - продавця,
зареєстрованої як платник податку;

д) повна або скорочена назва, зазначена
у статутних документах юридичної особи
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи, зареєстрованої як
платник податку на додану вартість, -
покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та
їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування
податку;

ж) ставка податку та відповідна сума
податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають
сплаті з урахуванням податку;

и) вид цивільно-правового договору;

і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для
підакцизних товарів та товарів,
ввезених на митну територію України).

ї) номер та дата митної декларації, за
якою було здійснено митне оформлення
товару, ввезеного на митну територію
України.

Згідно з вимогами пункту 201.4 статті 201
Кодексу, податкова накладна
складається у двох примірниках у день
виникнення податкових зобов'язань
продавця. Один примірник видається
покупцю, а другий залишається у
продавця. У разі складання податкової
накладної у паперовому вигляді покупцю
видається оригінал, а копія
залишається у продавця.

Відповідно до пункту 201.6 статті 201
Кодексу, податкова накладна є
податковим документом і одночасно
відображається у податкових
зобов'язаннях і реєстрі виданих
податкових накладних продавця та
реєстрі отриманих податкових
накладних покупця.

Згідно положень статті 9 Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкуванням оброблених даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Такі первинні документи повинні мати
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Додаткові вимоги до первинних
документів встановлені пунктом 2.4
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку (затверджено
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995р. № 88, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. №
168/704) (надалі - Положення), відповідно до
якого первинні документи повинні мати
такі обов'язкові реквізити:
найменування підприємства, установи,
від імені яких складений документ,
назва документа, дата і місце
складання, зміст та обсяг
господарської операції, одиниця виміру
господарської операції, посада і
прізвища осіб відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність оформлення, особистий чи
електронний підпис або інші дані, що
дають змогу ідентифікувати особу, яка
брала участь у здійсненні
господарської операції.

Згідно абзацу 1 пункту 2.1 Положення,
первинні документи - це документи,
створені у письмовій або електронній
формі, що фіксують та підтверджують
господарські операції, включаючи
розпорядження та дозволи
адміністрації (власника) на їх
проведення.

В обґрунтування позовних вимог в
частині господарських відносин та на
підтвердження реальності
господарських операцій з контрагентом
ТзОВ "Айс - Вок", позивачем подано до
суду копії податкових накладних: № 143
від 23.02.2012 року на суму 16522,56 грн. (в тому
числі ПДВ 2753,76 грн.); № 133 від 09.02.2012 року
на суму 58815,02 грн. (в тому числі ПДВ 9802,50
грн.); № 136 від 16.02.2012 року на суму 44850,42
грн. (в тому числі ПДВ 7475,07 грн.), які
підписані уповноваженою особою ОСОБА_8

Проте, як встановлено судом, зміст
перелічених податкових накладних
свідчить, що їх оформлено з порушенням
вимог статті 201 Кодексу, статті 9 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні" та
пункту 2.4 Положення.

До вказаних висновків суд прийшов з
огляду на наступне.

Як встановлено в судовому засіданні,
шляхом дослідження змісту вироку
Дарницького районного суду м. Києва від
16.07.2013 року в кримінальному провадженні
по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні
злочину, передбаченого частиною 5
статті 27, частини 1 статті 205 КК України,
який набрав законної сили 16.08.2013 року,
що «…. у невстановлений день листопада
2011 року перебуваючи в м. Києві на
прохання невстановлених осіб ОСОБА_4
погодився перереєструвати в органах
державної влади на своє ім'я суб'єкт
підприємницької діяльності - юридичну
особу ТОВ «Айс-Вок». Не маючи наміру
здійснювати діяльність підприємства,
пов'язану з виробництвом товарів,
виконанням робіт або наданням послуг,
зафіксовану в статутних документах ТОВ
«Айс-Вок», усвідомлюючи протиправний
характер запропонованих йому дій як
майбутнього власника вказаного
підприємства, ОСОБА_9 погодився на таку
пропозицію.

При цьому 23 листопада 2011 року ОСОБА_4
надав невстановленим особам свої
паспортні дані, які необхідні для
складання статутних та реєстраційних
документів підприємства, а
невстановлені слідством особи при
невстановлених обставинах виготовили
протокол загальних зборів учасників
ТОВ «Айс-Вок» та нову редакцію статуту
ТОВ «Айс-Вок», в яких ОСОБА_4 значився,
як власник вказаного підприємства.

23 листопада 2011 року ОСОБА_4 особисто
прибув до приватної нотаріальної
контори в м. Києві для внесення змін до
установчих документів ТОВ «Айс-Вок» та
придбання на його ім'я з метою
прикриття незаконної діяльності
даного підприємства.

У вказаний день в робочий час
перебуваючи в нотаріальній конторі
приватного нотаріусу Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_10
за адресою: АДРЕСА_1, отримавши від
невстановлених осіб виготовлені у
невстановленому місці реєстраційні та
статутні документи ТОВ «Айс-Вок»,
усвідомлюючи правові наслідки
вчинюваних ним дій та реалізуючи свій
намір як пособника спрямований на
придбання фіктивного суб'єкта
підприємницької діяльності, без мети
ведення фінансово-господарської
діяльності від імені вказаного
підприємства та усвідомлюючи, що
такими чином незаконно набуде статусу
власника придбаного на його ім'я з
метою прикриття незаконної діяльності
суб'єкта підприємницької діяльності
ТОВ «Айс-Вок», ОСОБА_4 підписав протокол
№9 загальних зборів учасників ТОВ
«Айс-Вок» від 23.11.2011 року, згідно якого
він отримував сто відсотків часток у
статутному капіталі даного товариства,
а також призначався директором ТОВ
«Айс-Вок» з правом підпису фінансових,
бухгалтерських та інших документів ТОВ
«Айс-Вок». Також ОСОБА_4 в присутності
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_10
проставив свій підпис в Статуті ТОВ
«Айс-Вок», нова редакція, згідно якого є
єдиним засновником (учасником) ТОВ
«Айс-Вок».

Приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_10,
не будучи обізнана зі злочинним
наміром ОСОБА_4, спрямованим на надання
засобів чи знарядь невстановленим
слідством особам для придбання з метою
прикриття незаконної діяльності ТОВ
«Айс-Вок», посвідчила вказані дії. Так,
за реєстровим №6089 від 23.11.2011 року
засвідчено справжність підпису ОСОБА_4
на двох примірниках статуту ТОВ
«Айс-Вок», про що містяться відповідні
записи у Реєстрі для вчинення
нотаріальних дій, стверджені особистим
підписом ОСОБА_4

24 листопада 2011 Дарницькою районною у м.
Києві державною адміністрацією за
№8010442 здійснена державна
реєстрація змін до установчих
документів суб'єкта підприємницької
діяльності (юридичної особи) - ТОВ
«Айс-Вок», ідентифікаційний номер
суб'єкта підприємницької діяльності
35660200, згідно яких власником
підприємства є ОСОБА_4

Незважаючи на те, що вказане
підприємство було зареєстроване в
державних органах влади як суб'єкт
підприємницької діяльності - юридична
особа, ОСОБА_4 взяв участь у його
придбанні та набутті юридичного
статусу власника даної юридичної особи
не з метою здійснення господарської
діяльності, як передбачено статутом
цього підприємства, а з метою прикриття
незаконної діяльності невстановлених
слідством осіб, як пособник.

Перереєстрація ТОВ «Айс-Вок» в органах
державної влади, отримання необхідних
реквізитів: назви, юридичної адреси,
особистих даних службових осіб
підприємства, індивідуального
податкового номеру платника податків,
відкриття в подальшому від імені даної
юридичної особи поточних рахунків та
отримання печатки підприємства надало
можливість невстановленим слідством
особам, прикриваючись зовнішньо
законним фактом реєстрації ТОВ
«Айс-Вок», здійснювати неконтрольовані
державою фінансові операції.» (т.2 а.с.
166-168).

Як вже встановлено в судовому
засіданні, податкові накладні ТОВ
«Айс-Вок», що представлені позивачем,
підписані гр. ОСОБА_8, тобто особою на
підтвердження повноваження якої на
підписання вказаних бухгалтерських
документів жодних доказів не
представлено.

Водночас, позивачем не надано
договорів, що унеможливлює
встановлення та перевірку асортименту,
кількості, ціни (вартості) та строків
поставки товару, окрім того не
представлено актів приймання-передачі
товару, довіреностей, документів, що
засвідчують транспортування,
зберігання товару та його проплату, а
також інших первинних документів.

В обґрунтування позовних вимог в
частині господарських відносин та на
підтвердження реальності
господарських операцій з контрагентом
ТзОВ "Асгільдія" позивачем подано до
суду копії податкових накладних: № 82
від 10.01.2012 року на суму 54757,32 грн. (в тому
числі ПДВ 9126,22 грн.); № 90 від 24.01.2012 року
на суму 34962,96 грн. (в тому числі ПДВ 5827,16
грн.); № 71 від 17.01.2012 року на суму 12403,30
грн. (в тому числі ПДВ 2067,22 грн.); № 83 від
10.01.2012 року на суму 13896,00 грн. (в тому
числі ПДВ 2316,00 грн.), які підписані
уповноваженою особою ОСОБА_7

Проте, як встановлено судом, зміст
перелічених податкових накладних
також свідчить, що їх оформлено з
порушенням вимог статті 201 Кодексу,
статті 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" та пункту 2.4
Положення, з огляду на наступне.

В судовому засіданні досліджено вирок
Оболонського районного суду м. Києва
від 01.03.2013 року в кримінальній справі по
обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні
злочину, передбаченого частиною 1
статті 358 КК України , який набрав
законної сили 19.03.2013 року.

Згідно змісту вищевказаного судового
рішення «… ОСОБА_7, діючи умисно,
протиправно, переслідуючи корисливий
мотив, в квітні 2011 року підробив та збув
за грошову винагороду в розмірі 100
доларів США невстановленій слідством
особі на ім'я ОСОБА_11 статутну
(реєстраційну) документацію ТОВ
«Асгільдія» (), яка є
офіційною документацією та
посвідчується нотаріусом з метою
наступного її використання
невстановленими слідством особами на
ім'я ОСОБА_11 та ОСОБА_13 шляхом подання у
відповідні органи державної влади та
банківські установи.

Крім того, ОСОБА_7, діючи умисно,
протиправно, усвідомлюючи значення
своїх дій та достовірно знаючи, що ним
майно (шафа офісна для документів) та
будь-які інші речі, предмети, грошові
кошти, цінні папери для формування
Статутного капіталу ТОВ «Асгільдія» не
вносились, підробив документи, тобто
вніс завідомо неправдиві відомості про
передачу ним майна до Статутного
капіталу ГОВ «Асгільдія».

Далі, ОСОБА_7, діючи умисно, протиправно,
переслідуючи корисні мотиви,
реалізовуючи свій злочинний намір,
спрямований на підроблення документів
та їх збут з метою використання цих
документів іншими особами, після
підроблення реєстраційних документів
ТОВ «Асгільдія» (), а
саме Статуту підприємства, протоколу
№1 від 18.04.11 Загальних Зборів учасників
ТОВ «Асгільдія», Акту прийому-передачі
та оцінки майна від 18.04.11 здійснив їх
збут невстановленій слідством особі на
ім'я ОСОБА_11, тобто передав йому за
грошову винагороду у розмірі 100 доларів
США зазначені документи, які в
подальшому використовувались останнім
та невстановленою слідством особою на
ім'я ОСОБА_13 шляхом подання у
відповідні органи державної влади та
банківські установи.» (т. 2 а.с.149-157).

Як встановлено зі змісту особистих
пояснень ОСОБА_7 від 01.02.2012 року наданих
о/у ГВПМ ДПІ у Шевченківському районі м.
Києва лейтенанту податкової міліції
ОСОБА_6 підприємство ТОВ «Асгільдія»
створене за вказівкою ОСОБА_12 Водночас
йому не відомо: де відбувалась державна
реєстрація, яка фактична адреса
підприємства, хто являвся його
посадовими особами, чи здійснювалась
господарська діяльність та хто
підписував бухгалтерські документи і
чи відбувалась фактична поставка
товарів.

Як вбачається зі змісту податкових
накладних ТОВ «Асгільдія», що
представлені позивачем, підписані вони
уповноваженою особою - ОСОБА_7, однак з
огляду на викладене, суд критично
сприймає достовірність цих підписів.

Водночас, позивачем не надано
договорів, що унеможливлює
встановлення та перевірку асортименту,
кількості, ціни (вартості) та строків
поставки товару, окрім того не
представлено актів приймання-передачі
товару, довіреностей, документів, що
засвідчують транспортування,
зберігання товару та його проплату, а
також інших первинних документів.

З урахуванням викладеного, суд
приходить до переконання, що позивачем
не доведено, що ТОВ "Асгільдія" та ТОВ «
Айс-Вок» поставили на його адресу
товар, перелічений у виданих цими
товариствами податкових накладних, а
самі податкові накладні вважає такими,
що не відповідають вимогам чинного
законодавства, а отже не можуть бути
належним доказом для формування
податкового кредиту та від"ємного
значення об"єкта оподаткування.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

У відповідності до положень підпункту
54.3.2 пункту 54.3. статті 54 Кодексу,
контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення (збільшення) від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством, якщо дані перевірок
результатів діяльності платника
податків, крім електронної перевірки,
свідчать про заниження або завищення
суми його податкових зобов'язань, суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків,
заявлених у податкових (митних)
деклараціях, уточнюючих розрахунках;

Згідно вимог пункту 123.1. статті 123
Кодексу, у разі якщо контролюючий орган
самостійно визначає суму податкового
зобов'язання, зменшення суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків на
підставах, визначених підпунктами 54.3.1,
54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54
цього Кодексу, тягне за собою
накладення на платника податків штрафу
в розмірі 25 відсотків суми визначеного
податкового зобов'язання, завищеної
суми бюджетного відшкодування.

З урахуванням вищевикладених норм
матеріального права, суд констатує, що
відповідач, як суб"єкт владних
повноважень, діючи у відповідності до
статті 19 Конституції України, лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, обґрунтовано виніс
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення за № № та
за № від 23.05.2013 року якими,
позивачу збільшено суму грошового
зобов"язання за платежем - податок на
додану вартість за основним платежем -
на суму 39368 грн. та за штрафними
санкціями - на суму 19369 грн. та зменшено
суму від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток у
розмірі 196840,00 грн., а отже підстав для їх
скасування суд не вбачає.

На підставі статті 124 Конституції
України, керуючись статтями 158-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити
повністю.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку. Відповідно до
статті 186 Кодексу адміністративного
судочинства України, апеляційна скарга
на постанову суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Івано-Франківський окружний
адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, встановленого
Кодексом адміністративного
судочинства України, якщо таку скаргу
не було подано.

Суддя:
Панікар І.В.

Постанова складена в повному
обсязі 30.12.2013 року.