Справа № 173/3513/13-а
Суддя: Петрюк Т. М.
Дата ухвалення: 2013-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №173/3513/13-а
Провадження №6-а/173/175/2013
У Х В А Л А

23 грудня 2013 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського
районного суду Дніпропетровської
області Петрюк Т.М., розглянувши в м.
Верхньодніпровську в письмовому
провадженні заяву Головного
управління Пенсійного Фонду України в
Дніпропетровській області про
випалення описки в постанові
Верхньодніпровського районного суду
по адміністративній справі за
позовом ОСОБА_2 до Головного Управління
Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області про
стягнення щомісячної недоплаченої
соціальної допомоги як дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся заявник ГУПФУ в
Дніпропетровській області з заявою про
випалення описки у постанові
Верхньодніпровського районного суду
за адміністративною справою за позовом
ОСОБА_2, до ГУПФУ у Дніпропетровській
області посилаючись на наступне
постановою Верхньодніпровського
районного суду Дніпропетровської
області від 03.10.2011 року позовні вимоги
ОСОБА_2,. були задоволені частково та
зобов»язано УПФУ у
Верхньодніпровському районі
здійснити перерахунок та виплати
ОСОБА_2, підвищення до пенсії згідно ст.
6 ЗУ «Про соціальний захист дітей
війни» в розмірі 30% мінімальної пенсії
за віком виходячи з розміру,
встановленого ч. 1 ст. 28 ЗУ « Про
загальнообов»язкове державне
пенсійне страхування» за період з
02.03.2011 року по 22.07.2011 року.

Проте ОСОБА_2,. перебуває на обліку в
ГУПФУ в Дніпропетровській області та
отримує пенсію за вислугу років, а не на
обліку в УПФУ у Верхньодніпровському
районі, що й стало підставою звернення
до суду.

В судове засідання сторони не
з»явились про час та місце розгляду
справи повідомлені.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заявлені вимоги підлягають
задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 169 КАС України, суд
може з власної ініціативи або за заявою
осіб, що брала участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
цього суду описки очевидні арифметичні
помилки, незалежно від того набрало
рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що позивач
ОСОБА_2,. звертався з адміністративним
позовом до відповідача ГУПФУ в
Дніпропетровській області. Відповідач
ГУПФУ в Дніпропетровській області
надавало письмові заперечення проти
позову. У вступній, описовій та
мотивувальній частині постанови
Верхньодніпровського районного суду
від 03.10.2011 року відповідачем зазначено
ГУПФУ України в Дніпропетровській
області. І лише в резолютивній частині
постанові судом допущено описку та
невірно зазначено відповідача по
справі, а саме управління пенсійного
Фонду України у Верхньодніпровському
районі замість потрібного - Головне
управління Пенсійного Фонду України в
Дніпропетровській області. таким
чином судом встановлено, що
відповідачем по справі було ГУПУ в
Дніпропетровській області

Виходячи з вищевикладеного, а також
з пояснень заявника, про те, що ОСОБА_2,.
перебуває на обліку в ГУПУ в
Дніпропетровській області, суд вважає
за потрібне заявлені вимоги
задовольнити та виправити помилку в
резолютивній частині постанови
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області від 03.10.2011
року правильно вказавши відповідача
по справі - Головне управління
пенсійного Фонду України в
дніпропетровській області.

Виправлення описки не змінює
відповідача, так як з самого початку
відповідачем по даній справі було саме
ГУПФУ в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Вимоги заявника Головного
управління Пенсійного Фонду України в
Дніпропетровській області
задовольнити

По адміністративній справі за
позовом ОСОБА_2 до Головного
Управління Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області про
стягнення щомісячної недоплаченої
соціальної допомоги у резолютивній
частині постанови суду від 03.10.2011 року
виправити описку та вважати правильним
відповідача по справі Головне
управління Пенсійного Фонду України в
Дніпропетровській області.

Резолютивну частину постанови
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області від 03.10.2011
року вважати правильною в наступній
редакції

Визнати бездіяльність Головного
управління Пенсійного фонду України в
Дніпропетровської області щодо
нездійснення перерахунку та виплати
ОСОБА_2 підвищення пенсії згідно ст. 6
Закону України «Про соціальний захист
дітей війни» за період з 02 березня 2011
року по 22 липня 2011 року в розмірі 30
відсотків мінімальної пенсії за віком -
неправомірними.

Зобов»язати Головне управління
Пенсійного фонду України в
Дніпропетровської області здійснити
перерахунок та виплати ОСОБА_2
підвищення до пенсії згідно ст. 6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни» та ч. 1 ст. 28 Закону України «Про
загальнообов»язкове державне пенсійне
страхування за період з 02 березня 2011
року по 22 липня 2011 року в розмірі 30
відсотків мінімальної пенсії за віком
з урахуванням виплачених сум

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського адміністративного
апеляційного суду протягом 5 днів з
моменту її постановлення, шляхом
подачі апеляційної скарги через
Верхньодніпровський районний суд. Якщо
ухвалу суду було постановлено в
письмовому провадженні або згідно
частини третьої статті 160 цього Кодексу
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п"яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя
Петрюк Т.М.