Справа № 712/9855/13-а
Суддя: Токова С. Є.
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/9855/13а
Провадження № 2а/712/13/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року Соснівський районний
суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді
- ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі -
ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси справу
з адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Черкаської
міської ради про скасування постанови
адміністративної комісії,

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до
відповідача про скасування постанови
адміністративної комісії, посилаючись
на те, що 12 червня 2013 року
адміністративною комісією, яка діє при
виконавчому комітеті Черкаської
міської ради була складена постанова №
250 про порушення нею п.2.4.5. Правил
благоустрою м. Черкаси, затверджених
рішенням Черкаської міської ради від
11.11.2008 №4-688 та передбачено
адміністративну відповідальність за
ст.152 КУпАП та накладено штраф в сумі 1700
грн. В основу постанови покладено
правопорушення, а саме не заключено
договір про вивіз твердих побутових
відходів зі спеціалізованими
підприємством у магазині «Зірочка» по
вул. Гоголя, 206. Також складені
матеріали, їй не були вручені, протокол
про вчинення адміністративного
правопорушення не складався, вона не
була ознайомлена з ним, своє
заперечення не викладала в письмовому
порядку. Тобто, без її відому, без
достатніх на те підстав
адміністративна комісія засідала та
визнала її винною у вчиненні
адміністративного правопорушення, що
порушує її право на вільне здійснення
підприємницької діяльності. Не
погоджуючись з вказаною постановою 20
червня 2013 року нею була подана скарга
до відповідача з вимогою про
скасування вказаної постанови та
недопущення протиправного фінансового
тиску на проведену господарську
діяльність. Але згідно рішення
Черкаської міської ради №808 від 17.07.2013
року постанову адміністративної
комісії виконавчого комітету ЧMP від
12.06.2013 року №250 про накладення штрафу
залишено без змін, скаргу залишено без
задоволення. З вказаним рішенням та
постановою вона не згідна та вважає, що
воно винесено без достатньої правової
підстави з явним порушенням вимог
законодавства, тому звернулась з даним
позовом до суду.

В судовому засіданні позивач та
її представник позовні вимоги
підтримали повністю та просили їх
задоволити.

Представник відповідача в
судовому засіданні позовні вимоги не
визнав, мотивуючи тим, що постанова
винесена у відповідності до вимог
чинного законодавства, просив у
задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, судом
встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини, які
регулюються нормами Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні встановлено,
що 12 червня 2013 року адміністративною
комісією виконавчого комітету
Черкаської міської ради в складі
голови комісії ОСОБА_2 та членів ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в присутності
секретаря Мовчан М.В. було винесено
постанову № 250 про порушення позивачем
п.2.4.5. Правил благоустрою м. Черкаси,
затверджених рішенням Черкаської
міської ради від 11.11.2008 № 4-688 за яку
передбачено адміністративну
відповідальність за ст.152 КУпАП та
накладено штраф в сумі 1700 грн.

В постанові вказано про те, що
ОСОБА_1 не заключила договір про вивіз
твердих побутових відходів зі
спеціалізованим підприємством у
магазині «Зірочка» по вул. Гоголя, 206.

Як пояснила в судовому засіданні
позивач, що складені матеріали, їй не
були вручені, протокол про вчинення
адміністративного правопорушення не
складався, вона не була ознайомлена з
ним, своє заперечення не викладала в
письмовому порядку. Тобто, без її
відому, без достатніх на те підстав
адміністративна комісія засідала та
визнала її винною у вчиненні
адміністративного правопорушення, що
порушує її право на вільне здійснення
підприємницької діяльності. Комісією
не було взято до уваги характер
правопорушення, і чи взагалі було
здійснено нею правопорушення, не було
взято до уваги той факт, що вона при
здійсненні господарської діяльності
жодного разу не притягувалася до
адміністративної відповідальності, не
встановлено її майновий стан, а також
не була встановлена ступінь вини та не
вказано, чи була завдана майнова шкода
та не прийнято до уваги, що відповідні
документи про вивіз твердих побутових
відходів у неї наявні та чинні.

Договір на вивезення ТПВ позивач, як
підприємець свого часу уклала з ЖБК-110,
а потім з ОСББ «Гоголя, 206» з тих
підстав, що належний їй магазин
розташований саме на прибудинковій
території будинку Гоголя, 206.

Згідно угоди № 08/11 про вивіз твердих
побутових відходів від 29.04.2011 року,
укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ОСББ
«Гоголя, 206», п.1. ОСББ, як спеціалізоване
комунальне підприємство, бере на себе
зобов'язання по організації та
вивезення твердих побутових відходів,
накопичених у підприємця в магазині
«Зірочка» з використанням контейнерів
ОСББ, а підприємець зобов'язується
своєчасно оплачувати ОСББ вартість
наданих послуг. Ця угода набирає
чинності з 01.05.2011 року і діє 01.05.2012 р. та
вважається продовженою на наступний
аналогічний термін.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку» основна діяльність об'єднання
полягає у здійсненні функцій, що
забезпечують реалізацію прав
власників приміщень на володіння та
користування спільним майном членів
об'єднання, належне утримання будинку
та прибудинкової території, сприяння
членам об'єднання в отриманні
житлово-комунальних та інших послуг
належної якості за обгрунтованими
цінами та виконання ними своїх
зобов'язань, пов'язаних з діяльністю
об'єднання.

Згідно ст.1 ЗУ «Про об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку» прибудинкова територія -
територія навколо багатоквартирного
будинку, визначена актом на право
власності чи користування земельною
ділянкою і призначена для
обслуговування багатоквартирного
будинку.

ОСББ, як окрема юридична особа має у
користуванні прибудинкову території
по вул. Гоголя. 206, де відповідно і
розташований магазин «Зірочка», в
якому позивач здійснює господарську
діяльність, отож угода укладена між
позивачем та ОСББ являється дійсною та
зберігає свою чинність на строк
встановлений в угоді.

Викладені правила благоустрою чітко
зазначають, що договори на вивіз
сміття, опалого листя та відходів на
наступний рік укладаються юридичними
та фізичними особами із
спеціалізованими підприємствами не
пізніше, ніж за два місяці до кінця
поточного року. Таким спеціалізованим
підприємством в даному випадку є ОСББ
«Гоголя, 206», оскільки являється
відокремленою юридичною особою, має
власний рахунок та забезпечує всі
необхідні умови та інтереси жителів
будинку та здійснює утримання
прибудинкової території, в тому числі
вивіз твердих побутових відходів та їх
утилізацію. Умови угоди про вивіз
твердих побутових відходів були
погоджені сторонами та прийняті на
виконання, а тому підстав для її
нечинності немає, оскільки жодна із
сторін в місячний термін, як це вказано
в угоді, не повідомляла іншу сторону
про її розірвання. Тому станом на 12
червня 2013 року, день перевірки, угода
діяла та виконувалась, була чинною.

Ст.ст. 9, 10 КпАП України
передбачено, що адміністративним
правопорушенням являється протиправна
винна ( умисна або необережна ), дія чи
бездіяльність, направлена на порушення
певних правовідносин.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України,
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В даному випадку, суд вважає, що
в діях позивача відсутній склад
правопорушення, передбаченого ст. 152
КпАП України, а саме порушення
державних стандартів, норм і правил у
сфері благоустрою населених пунктів,
правил благоустрою територій
населених пунктів, оскільки позивачем
не вчинено жодних порушень, зазначених
в спірній постанові, а вина позивача не
доведена.

Таким чином, суд вважає, що
постанова Адміністративної комісії
виконавчого комітету Черкаської
міської ради про накладення штрафу
відповідно до ст. 152 КпАП України про
накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 1700
грн. підлягає до скасування, а
адміністративна справа - до закриття.

Керуючись ст.ст. 17-18, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ст. 9, 10 КпАП України, суд -

В И Р
І Ш И В:

Позов задоволити.

Постанову адміністративної
комісії виконавчого комітету
Черкаської міської ради № 250 від 12
червня 2013 року про вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 152 КУпАП та
накладення стягнення у вигляді штрафу
в сумі 1700 грн. - скасувати.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП закрити
у зв'язку із відсутністю в її діях
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню
не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: