Справа № 826/16064/13-а
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2013-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2013 року 16:45
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді -
Шулежка В.П., розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Рентакран ТМ» до
Державної податкової інспекції у
Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправними дій,
зобов'язання вчинити дії та утриматись
З позовом до Окружного
адміністративного суду міста Києва
звернулось товариство з обмеженою
відповідальністю «Рентакран ТМ» (далі -
позивач, ТОВ «Рентакран ТМ») до
Державної податкової інспекції у
Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві (далі -
відповідач, ДПІ у Святошинському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві):
- визнання протиправними дій Державної
податкової інспекції у Святошинському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві щодо проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Рентакран ТМ» (код
складено Акт №202/26-57-22-03-07/36265113 від 23.09.2013
року про результати документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
питань повноти нарахування та
своєчасності сплати податку на додану
вартість та податку на прибуток по
взаємовідносинах з ТОВ
«Архітектурно-будівельна компанія
період з 01.07.2010 р. по 30.06.2011 р.
- зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Святошинському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві вилучити з інформаційних баз
органів державної податкової служби
Акт №202/26-57-22-03-07/36265113 від 23.09.2013 року про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
питань повноти нарахування та
своєчасності сплати податку на додану
вартість та податку на прибуток по
взаємовідносинах з ТОВ
«Архітектурно-будівельна компанія
період з 01.07.2010 по 30.06.2011.
- зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Святошинському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві утриматись від вчинення певних
дій, а саме використання та поширення
іншим органам Міністерства доходів і
зборів України Акт про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Рентакран ТМ» (код
нарахування та своєчасності сплати
податку на додану вартість та податку
на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ
«Архітектурно-будівельна компанія
період з 01.07.2010 по 30.06.2011 року.
Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що при проведенні
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Рентакран» за
результатом якої складено акт від
23.09.2013 року №202/26-57-22-03-07/36265113, податковим
органом самостійно встановлено
нікчемність правочинів підприємств -
контрагентів позивача.
Представником позивача подано
клопотання про розгляд
адміністративної справи за
відсутності позивача за наявними у
справі матеріалами.
Представником відповідача подано
письмові заперечення на позовну заяву,
в яких просив відмовити у задоволенні
адміністративного позову в повному
Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
але прибули не всі особи, які беруть
участь у справі, хоча і були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового розгляду, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи, що відповідач належним
чином повідомлений про час, дату та
місце судового засідання в судове
засідання не прибув, позивач подав
клопотання про вирішення справи без
його участі, а також з огляду на
відсутність потреби заслухати свідка
чи експерта, суд прийшов до висновку
про доцільність розгляду справи в
порядку письмового провадження.
Розглянувши подані документи і
матеріали, з'ясувавши всі фактичні
обставини справи, на яких ґрунтується
позов, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, судом
встановлено наступне.
ТОВ «Рентакран ТМ» зареєстроване 15.12.2008
року Святошинською районною в м. Києві
державною адміністрацією, свідоцтво
про державну реєстрацію від 15.12.2008 року
Місцезнаходження суб'єкта
господарювання відповідно до
м. Київ, вул. Гната Юри, 9.
Позивача взято на податковий облік в
органах державної податкової служби
ТОВ «Рентакран ТМ» є платником податку
на додану вартість відповідно до
виданого свідоцтва про реєстрацію
платника податку на додану вартість
від 29.12.2008 року №100157933. Індивідуальний
З матеріалів справи вбачається, що
відповідачем на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1
ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України,
наказу від 10.09.2013 року № 422, направлення
від 10.09.2013 року № 297/22-03 проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку ТОВ «Рентакран ТМ» (код
нарахування та своєчасності сплати
податку на додану вартість та податку
на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ
«Архітектурно-будівельна компанія
результатом якої складено акт від
23.09.2013 року №202/26-57-22-03-07/36265113 ( далі - акт
В ході перевірки податковим органом
встановлено порушення наступних вимог:
- п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4 Закону
України «Про податок на додану
вартість», п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1
ст. 188, п. 201.1 та п. 201.10 ст. 201 Податкового
кодексу України, що призвело до
завищення податкових зобов'язань у
- пп. 7.2.1, пп. 7.2.3, пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7, пп. 7.4.4.,
пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону
України "Про податок на додану
вартість", пп. 44.1 ст. 44, п. 201.1, п. 201.6 та п.
201.10 Податкового кодексу України, в
результаті чого занижено податок на
додану вартість в періоді, що
перевірявся на загальну суму 522 056 грн.
Позивач, вважаючи, що позапланову
виїзну перевірку відповідачем
проведено безпідставно, а дії
податкового органу, суперечать вимогам
чинного податкового законодавства,
звернувся до суду з даним
адміністративним позовом.
Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд дійшов
висновку про необґрунтованість
позовних вимог виходячи з наступного.
Обов'язки та компетенція контролюючих
органів, повноваження їх посадових
осіб під час здійснення податкового
контролю, а також відповідальність за
порушення податкового законодавства
визначені Податковим кодексом України.
Зі змісту акту перевірки вбачається, що
перевірку позивача проведено на
підставі п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1
ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу
Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового
кодексу України органи державної
податкової служби мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.
Згідно з п. 75.1.2 ст. 75 Податкового
кодексу України документальною
перевіркою вважається перевірка,
предметом якої є своєчасність,
достовірність, повнота нарахування та
сплати усіх передбачених цим Кодексом
податків та зборів, а також дотримання
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
дотримання роботодавцем законодавства
щодо укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
Податковим кодексом України також
надано контролюючому органу право
проводити позапланову перевірку
платника податків, яка не
передбачається у плані роботи органу
державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим Кодексом.
Документальною виїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
за місцезнаходженням платника
податків чи місцем розташування
об'єкта права власності, стосовно якого
проводиться така перевірка.
Так, в силу приписів п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78
цього Кодексу, документальна
позапланова виїзна перевірка
здійснюється за наявності визначених
обставин, серед яких, зокрема,
виявлення за наслідками перевірок
інших платників податків або отримання
податкової інформації фактів, що
свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документального підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.
З матеріалів справи вбачається, при
перевірці відповідачем використано
отриману інформацію податкового
органу стосовно контрагентів позивача
ТОВ «Інтерпомтрейд» та ТОВ «Нумовал
Тек», відносно яких порушено
кримінальне провадження за ст. 205
Кримінального кодексу України, що
підтверджує факт нездійснення
будь-яких господарських операцій з ТОВ
Відповідачем взято до уваги податкову
інформацію, що посадовими особами ДПІ у
Печерському районі м. Києва складено
акт від 03.03.2011 року №148/23-2/37192319 про
результати позапланової
документальної невиїзної перевірки
частині дотримання вимог податкового
та іншого законодавства, в якому
зазначено наступні порушення:
Як вбачається із матеріалів справи, в
ході перевірки не підтверджено
наявність поставок товарів (послуг) від
підприємств-постачальників у травні 2010
року, відсутність будь - якої
інформації про наявні складські
приміщення, наявність автомобільного
чи іншого транспорту, а також
устаткування, що необхідне для
здійснення фінансово-господарської
діяльності підприємства; відсутність
декларацій з податку на прибуток,
розшифровок до них та іншої податкової
звітності не є можливим зробити
висновок про наявність основних
засобів, виробничого обладнання,
транспортного та торгівельного
обладнання, матеріалів (сировини),
товарних запасів, трудових ресурсів
для здійснення основного виду
Отже, з вищезазначених фактів,
податковий орган прийшов до висновку,
що фінансово-господарська діяльність
ТОВ «КГВ-Сервіс» здійснюється поза
межами правового поля, що у свою чергу
свідчить про ненабуття належним чином
цивільної праводієздатності ТОВ
«КГВ-Сервіс», фінансово - господарські
взаємовідносини між ТОВ «КГВ-Сервіс»
та контрагентами є фіктивними
правочинами, та такими, що вчинено без
наміру створення правових наслідків,
які обумовлювались цими правочинами
(ст. 234 Цивільного кодексу України).
Як слідує із матеріалів справи,
відповідачем отримано інформацію від
ДПІ у Печерському районі м. Києва, а
саме акт від 29.06.2011 року №784/23-6/37102322 про
результати позапланової
документальної невиїзної перевірки
частині дотримання вимог податкового
та іншого законодавства, в якому
зазначено наступні порушення:
Стан підприємства ТОВ «Мертенс» -
«направлено повідомлення про
відсутність за місцезнаходженням».
Загальна чисельність працюючих на ТОВ
«Мертенс» відповідно до даних
податкової декларації з податку на
доходи фізичних осіб за січень-лютий 2011
року склала 0 осіб. Інформація щодо
приміщень, які використовувало ТОВ
«Мертенс» у своїй діяльності, станом на
момент перевірки відсутня. Основні
фонди згідно декларації про прибуток
підприємств за перший квартал 2011 року
Також, згідно інформації, отриманої
службовою запискою від 23.03.2011 року
№3897/2606/51 разом з висновками
спеціаліста №420 від 16.03.2011 року, в якому
встановлено, що підписи на деклараціях
з ПДВ та розшифровок податкових
зобов'язань та податкового кредиту за
грудень 2010 року ТОВ «Мертенс» (код
ОСОБА_1, а іншою особою.
У зв'язку з тим, що товариством не
надано підтверджуючих документів щодо
виникнення податкового кредиту з ПДВ
по операціях з придбання товарів,
робіт, та послуг: головні книги,
журнали-ордери та картки рахунків №311
«Поточні рахунки у національній
валюті», №63 «Розрахунки з
постачальниками та підрядниками», №64
«Загальновиробничі витрати», №92
«Адміністративні витрати», №93
«Витрати та збут» та первинних
документів до них, податкові накладні
на придбання, реєстри отриманих
податкових накладних, прибуткові
накладні, тощо, а також враховуючи
інформацію отриману службовою
запискою від 23.03.2011 року №3897/2606/51 разом
з висновками спеціаліста №420 від 16.03.2011
року щодо дослідження підпису
посадової особи на деклараціях з ПДВ
ДПІ у Святошинському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві взято в основу
отриману інформацію від ДПІ у
Печерському районі м. Києва, а саме акт
від 08.08.2011 року №1028/2306/37401541 про
результати позапланової
документальної невиїзної перевірки
частині дотримання вимог податкового
та іншого законодавства, в якому
зазначені наступні порушення: ТОВ
«Вегаплюс», за юридичною (фактичною
адресою -1015, м .Київ, вул. Цитадельна,
д.6/8, встановлено, що ТОВ «Вегаплюс» та
його посадові особи відсутні за
фактичним місцезнаходженням
підприємства (службова записка до ГВПМ
ДПІ у Печерському районі м. Києва
№1388/23-6 від 03.08.2011 року, внаслідок чого
складено акт з питань місцезнаходження
від 04.08.2011 року №5443/2306/37401541. Відомості
щодо загальної чисельності працюючих
на ТОВ « Вегаплюс» відповідно до баз
даних АІС ОР, АІС РПП, ПДС та
Інформаційно-аналітичної системи ДПА
України «Системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
В акті зазначено, що відсутні будь-які
відомості щодо приміщень, які
використовувало ТОВ «Вегаплюс» у своїй
діяльності станом на момент перевірки.
Проведеною перевіркою не виявлено, а
товариством не надано будь-якого
іншого документального підтвердження
місць виконання зобов'язань
Крім того, відповідачем взято до уваги
при перевірці податкову інформацію,
надану ДПІ у Голосіївському районі м.
Києва, якою складено акт від 27.01.2012 року
№59/3-23-70-37119616 про результати
позапланової документальної невиїзної
перевірки ТОВ «БКС Інтернешнл ГМБХ»
вимог податкового та іншого
законодавства в ході якої зазначені
наступні порушення: ТОВ «БКС
Інтернешнл ГМБХ», за юридичною
(фактичною) адресою - 3150 м. Київ, вул.
Горького, д. 97. в ході даної перевірки не
підтверджено наявність поставок
товарів (послуг) від
підприємств-постачальників за
листопад, грудень 2010 року, лютий,
березень, травень, червень, липень 2011
року, що свідчить, що правочин між ТОВ
«БКС Інтернешнл ГМБХ» та
підприємствами -постачальниками
здійснені без мети настання реальних
Отже, зазначені правочини відповідно
до ч.1, 2 ст. 215, ч. 5 ст.203 Цивільного
кодексу України, на думку податкового
органу, є нікчемниими, і в силу ст. 216
Цивільного кодексу України не
створюють юридичних наслідків, крім
тих, що пов'язані з їх недійсністю.
Також, податковим органом складено акт
по ПП «Архітектурно-будівельна
компанія «Нова Хата» від 08.08.2011 року,
яким встановлено нікчемність
правочинів з придбання та продажу
Згідно вказаного акту, податковим
органом встановлено відсутність
об'єктів оподаткування по операціях з
придбання товарів (послуг) у
підприємств-постачальників та по
операціях з продажу цих товарів
(послуг) підприємствам -покупцям.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить
до висновку, що відповідачем дотримано
всіх вимог податкового законодавства
та наявні правові підстави для
проведення зазначеної перевірки ТОВ
питань повноти нарахування та
своєчасності сплати податку на додану
вартість та податку на прибуток по
взаємовідносинах з контрагентами.
Пунктом 78.4 ст. 78 Податкового кодексу
України визначено, що про проведення
документальної позапланової перевірки
керівник органу державної податкової
служби приймає рішення, яке
оформлюється наказом.
Право на проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розпис копії
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.
У відповідності до вимог пункту 81.1 ст. 81
Податкового кодексу України Посадові
особи контролюючого органу мають право
приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої
перевірки. Направлення на перевірку у
такому випадку є дійсним за наявності
підпису керівника контролюючого
органу або його заступника, що
скріплений печаткою контролюючого
органу; копії наказу про проведення
перевірки; службового посвідчення
осіб, які зазначені в направленні на
проведення перевірки.
Непред'явлення або ненадіслання у
випадках, визначених цим Кодексом,
платнику податків (його посадовим
(службовим) особам або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції) цих документів
або пред'явлення зазначених
документів, що оформлені з порушенням
вимог, встановлених цим пунктом, є
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення документальної виїзної
або фактичної перевірки.
Як вбачаться з кту перевірки та не
заперечується сторонами, копія наказу
від 10.09.2013 р. №422 та направлення на
проведення перевірки від 10.09.2013 р.
№297/22-03 вручена для ознайомлення
головному бухгалтеру ТОВ «Рентакран»
10.09.2013 р., отже документальну
позапланову невиїзну перевірку
проведено з дотриманням пункту 81.1 ст. 81
Податкового кодексу України.
Відповідно із пунктом 1.3 наказу
Державної податкової адміністрації
України від 10.08.2005 р. №327 за
результатами проведення невиїзних
документальних, виїзних планових та
позапланових перевірок
фінансово-господарської діяльності
суб'єктів господарювання оформляється
акт, а в разі відсутності порушень
податкового, валютного та іншого
законодавства складається довідка.
Згідно з п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу
України результати перевірок (крім
камеральних) оформлюються у формі акта
або довідки, які підписуються
посадовими особами органу державної
податкової служби та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
Акт (довідка), складений за
результатами перевірки та підписаний
посадовими особами, які проводили
перевірку, у строки визначені цим
Кодексом, надається платнику податків
або його законному представнику, який
зобов'язаний його підписати.
Вказана норма під актом розуміє
службовий документ, який стверджує
факт проведення невиїзної
документальної або виїзної планової чи
позапланової перевірки
фінансово-господарської діяльності
суб'єкта господарювання і є носієм
доказової інформації про виявлені
порушення вимог податкового, валютного
та іншого законодавства суб'єктами
Таким чином, акт перевірки не є тим
рішенням суб'єкта владних повноважень,
який би порушував права та інтереси
позивача, незгода з висновками,
викладеними в акті про неможливість
проведення планової перевірки не є
підставою для визнання протиправними
дії щодо проведення планової перевірки
та складання акту про неможливість
проведення такої перевірки.

Неприйняття податковим органом
податкового повідомлення-рішення про
визначення грошових зобов'язань
позивачу не порушує прав та інтересів
платника податків, якого перевірили
податкові органи.

Аналогічна правова позиція викладена в
постанові Вищого адміністративного
суду України від 13.06.2013 р. №К/800/15324/13.

З огляду на зазначене, податковий орган
не позбавлений права викладати в акті
перевірки власні суб'єктивні висновки
щодо зафіксованих обставин, та в
подальшому, у разі виникнення спору
щодо рішень про визначення грошових
зобов'язань, що приймаються на підставі
такого акту, обґрунтовувати ними
власну позицію щодо наявності певних
допущених платником податків порушень,
а оцінка акту перевірки, в тому числі і
оцінка дій посадових осіб податкового
органу щодо його складання, викладення
у ньому висновків перевірки, а також
щодо самих висновків перевірки,
надається при вирішенні спору щодо
оскарження рішення, прийнятого на
підставі такого акту.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі
Вищого адміністративного суду України
від 25.06.2012 року у справі № К/9991/16720/12.

З огляду на викладене, враховуючи те, що
акт перевірки та викладені у ньому
факти та висновки не можна розглядати
як рішення суб'єкта владних
повноважень, що породжує для платника
податків певні правові наслідки,
оскільки він є виключно носієм
доказової інформації про виявлені
податковим органом порушення вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства платниками податків.

В разі незгоди позивача з висновками
перевірки позивач має право подати
свої заперечення на такий акт, в іншому
випадку правова оцінка висновків акту
перевірки надається судом при
вирішенні спору щодо оскарження
рішення, прийнятого на підставі такого
акту.

Суд звертає увагу, що позивачем не
надано жодного належного доказу на
спростування висновків відповідача
викладених в акті перевірки.

Щодо твердження позивача про
відсутність компетенції у Держаної
податкової інспекції у Святошинському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві визнавати угоди
нікчемними суд зазначає наступне.

Нормами чинного законодавства України
на органи державної податкової служби
України покладено завдання
здійснювати контроль за своєчасністю
та повнотою сплати податків, зборів
(інших обов'язкових платежів) до
бюджетів.

Частиною першою ст.203 Цивільного
кодексу України (далі - ЦК України)
визначено, що зміст правочину не може
суперечити, зокрема, моральним засадам
суспільства. Отже, правочин, укладений
з метою, що суперечить інтересам
держави та суспільства, суперечить і
моральним засадам суспільства.
Правочин має бути спрямований на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ним (ч.5 ст.203 ЦК України).
Недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) цієї
вимоги є підставою для визнання
правочину недійсним.

У Цивільному кодексі України поділено
недійсні правочини на дві групи:
оспорювані та нікчемні. Різниця між
ними полягає у тому, що оспорюваний
правочин є недійсним в силу визнання
його судом, а нікчемний - в силу припису
закону. У цьому випадку визнання такого
правочину недійсним судом не
вимагається (ст.215 ЦК України).

Відповідно до частини другої ст.228 ЦК
України нікчемним, зокрема, є правочин,
який порушує публічний порядок.

Правочин вважається таким, що порушує
публічний порядок, якщо він був
спрямований на порушення
конституційних прав і свобод людини та
громадянина, знищення, пошкодження
майна фізичної або юридичної особи,
держави, Автономної Республіки Крим,
територіальної громади, незаконне
заволодіння ним.

Відповідно до ст.216 ЦК України
недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю. При цьому
вимога про застосування наслідків
недійсності нікчемного правочину може
бути пред'явлена будь-якою
заінтересованою особою.

Згідно з ч. 3 ст. 228 ЦК України у разі
недодержання вимоги щодо
відповідності правочину інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам такий правочин може бути
визнаний недійсним. Якщо визнаний
судом недійсний (оспорюваний,
нікчемний) правочин було вчинено з
метою, що завідомо суперечить
інтересам держави і суспільства, то у
разі наявності умислу в обох сторін - в
разі виконання правочину обома
сторонами - в дохід держави за рішенням
суду стягується все одержане ними за
угодою, а в разі виконання правочину
однією стороною з іншої сторони за
рішенням суду стягується в дохід
держави все одержане нею і все належне
з неї першій стороні на відшкодування
одержаного. За наявності умислу лише у
однієї із сторін все одержане нею за
правочином повинно бути повернуто
іншій стороні, а одержане останньою або
належне їй на відшкодування виконаного
за рішенням суду стягується в дохід
держави.

Згідно з п.4-6 Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
затвердженого наказом ДПА України від
22.12.2010 р. №984 та зареєстрованого у
Міністерстві юстиції України 12.01.2011 р.
за №34/18772, акт документальної перевірки
повинен містити систематизований
виклад виявлених під час перевірки
фактів порушень норм податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби. Факти виявлених
порушень вказаного законодавства
викладаються в акті документальної
перевірки чітко, об'єктивно та повною
мірою з посиланням на первинні або інші
документи, зафіксовані в
бухгалтерському та податковому обліку,
що підтверджують наявність зазначених
фактів з посиланням на відповідні
норми чинного законодавства.

Таким чином, у разі виявлення під час
здійснення контрольно-перевірочної
роботи правочинів, що суперечать
інтересам держави та суспільства,
орган ДПС повинен відобразити вказане
в акті перевірки.

Водночас необхідно враховувати, що
згідно з позицією Вищого
адміністративного суду України,
викладеною у листі від 02.06.2011 р. №
742/11/13-11, наявність належним чином
укладеного договору між суб'єктами
господарювання (чинного) заздалегідь
не може свідчити про здійснення
суб'єктом господарювання законної
господарської діяльності. У разі
виявлення органом ДПС порушення
платником податків норм чинного
законодавства при здійсненні
господарської діяльності такому
платнику податків донараховуються
відповідні суми податкових
зобов'язань.

З огляду на зазначене, органи ДПС при
здійсненні контрольно-перевірочної
роботи можуть відображати в акті
перевірки ознаки недійсності
(нікчемності) і правочинів, при цьому
донарахування податкових зобов'язань
повинно здійснюватися виключно за
порушення норм податкового
законодавства.

Враховуючи, що документальну
позапланову невиїзну перевірку
проведено з дотриманням пункту 81.1 ст. 81
Податкового кодексу України та
позивачем не надано жодного доказу на
спростування висновків акту перевірки,
суд не вбачає підстав для задоволення
позовних вимог в частині визнання
протиправними дій щодо проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Рентакран» за
результатом якої складено акт від
23.09.2013 №202/26-57-22-03-07/36265113.

Щодо вимоги про зобов'язання вилучити з
інформаційних баз органів податкової
служби акт від 23.09.2013 р. №202/26-57-22-03-07/36265113
та утриматись від вчинення дій щодо
використання та поширення іншим
органам Міністерства доходів і зборів
України акту від 23.09.2013 р.
№202/26-57-22-03-07/36265113 суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 74 ПК України
податкова інформація, зібрана
відповідно до цього Кодексу, може
зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах органів державної
податкової служби або безпосередньо
посадовими (службовими) особами
органів державної податкової служби.
Перелік інформаційних баз, а також
форми і методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
державної податкової служби.

Зібрана податкова інформація та
результати її опрацювання
використовуються для виконання
покладених на органи державної
податкової служби функцій та завдань.

Згідно з підпунктом 1.3.3 пункту 1.3
розділу 1 Методичних рекомендацій щодо
взаємодії органів державної
податкової служби при проведенні
перевірок податкових декларацій з
податку на додану вартість з
урахуванням інформації розшифровок
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість у
розрізі контрагентів, затверджених
наказом Державної податкової
адміністрації України від 18.04.2008 року №
266, (далі - Методичні рекомендації) для
реалізації Методичних рекомендацій,
зокрема, створено такий програмний
продукт як система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України.

Пунктом 2.21 розділу 2 Методичних
рекомендацій передбачено, що підсумки
перевірок за результатами
автоматизованого співставлення
податкової звітності з податку на
додану вартість на центральному рівні
відображаються в додатку до акта
перевірки (камеральної, документальної
невиїзної, планової, позапланової
перевірки) або довідки у розрізі
періодів та операцій з одним
контрагентом та фіксуються в
автоматизованій системі "Аудит". По
мірі підписання актів перевірки та
узгодження податкових зобов'язань,
визначених податковим
повідомленням-рішенням, прийнятим за
результатами таких перевірок,
уточнюються результати
автоматизованого співставлення на
центральному рівні податкової
звітності з податку на додану вартість
за поданням підрозділу, яким завершено
процедуру такого узгодження та яким
прийнято таке повідомлення-рішення.

З системного аналізу викладеного
вбачаться, що система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України є
інформаційною базою органів державної
податкової служби, яка
використовуються для виконання
покладених на органи державної
податкової служби функцій та завдань.

З огляду на те, що завданням
адміністративного судочинства захист
прав, свобод та інтересів осіб,
враховуючи, що дії щодо внесення до
інформаційних баз органів податкової
служби акт від 23.09.2013 №193/26-57-22-03-07/36265113
не порушує права та інтереси позивача,
суд не вбачає підстав для задоволення
позовних вимог у вказаній частині.

Відповідно до частини 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд згідно статті 86 цього Кодексу,
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Відповідно до частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З матеріалів справи та наданих
представниками сторін пояснень
вбачається, що суб'єкти владних
повноважень (відповідач) діяв по
відношенню до позивача на підставі та у
межах повноважень, встановлених чинним
законодавством України.

З огляду на наведене, суд приходить до
висновку про відсутність підстав для
задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог
товариства з обмеженою
відповідальністю «Рентакран ТМ» -
відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі до
Окружного адміністративного суду
міста Києва апеляційної скарги на
постанову протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає до
Київського апеляційного
адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст. 186 КАС України,
постанова набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Суддя
В.П. Шулежко