Справа № 811/3751/13-а
Суддя: В.С. Мирошниченко
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в порядку скороченого провадження)

17 січня 2014 року
Справа №
811/3751/13-а

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі судді
Мирошниченка В.С., розглянувши у
порядку скороченого провадження
справу за адміністративним позовом
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Кіровоградській області
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Інспекція з питань захисту прав
споживачів у Кіровоградській області
(надалі - Держспоживінспекція у
Кіровоградській області або позивач)
звернулася до суду з позовом, в якому
просить стягнути з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі - ФОП
ОСОБА_1 або відповідач) штраф за
порушення законодавства про рекламу у
розмірі 1700 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідачем порушено вимоги ч.5 ст.8
Закону України "Про рекламу", які
полягали у розміщенні реклами про
знижки на товари "50%" (у вигляді 2-х
самоклейок), без зазначення терміну
проведення знижки, а також ненадання
відповідачем інформації щодо вартості
розповсюдження реклами. На підставі
цього, позивачем прийнято рішення про
застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафу за
порушення законодавства про рекламу у
розмірі 1700 грн., який у добровільному
порядку не сплачено, тому
Держспоживінспекція у Кіровоградській
області звернулася до суду з даним
позовом.

Копія ухвали суду про відкриття
скороченого провадження направлялася
відповідачу за адресою, яка зазначена в
позовній заяві, витязі з ЄДР, але
конверт повернутий поштою з відміткою
"за закінченням терміну зберігання".
(а.с.39).

Згідно з частиною 11 статті 35 КАС
України у разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши
та оцінивши надані письмові докази, суд
встановив такі обставини та дійшов
наступних висновків.

Службовою особою Держспоживінспекції
у Кіровоградській області під час
проведення контрольних заходів щодо
дотримання законодавства про рекламу
суб'єктами господарювання було
встановлено, що станом на 19.02.2013 р. на
приміщенні ювелірного магазину
"ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованого за адресою
- АДРЕСА_1, де здійснює свою діяльність
ФОП ОСОБА_1, розміщено рекламу про
знижки на товари "50%" (у вигляді 2-х
самоклейок), без зазначення терміну
проведення знижки, чим порушено ч.5 ст.8
Закону України «Про рекламу» від 03.07.1996
р. № 270/96-ВР (далі по тексту - Закон №
270/96-ВР), про що складено протокол №000031
про порушення законодавства про
рекламу від 18.03.2013 р. (а.с.13,14).

На підставі даного протоколу
позивачем 02.04.2013 р. прийнято рішення
№000013 про початок розгляду справи про
порушення законодавства про рекламу
відносно ФОП ОСОБА_1 (а.с.16).

09.04.2013 р. відповідачу направлено
повідомлення-вимогу № 850/22, в якій
зазначено, що розгляд справи про
порушення законодавства про рекламу
відбудеться 22.04.2013р. о 09:15 год., та
зобов'язано надати інформацію щодо
вартості розповсюдженої реклами (у
тому числі договір на виготовлення,
встановлення, розміщення, акти
виконаних робіт та документи щодо
оплати виготовлення, розміщення,
встановлення і розповсюдження реклами,
дозвільні документи на розміщення) та
копію свідоцтва про державну
реєстрацію суб'єкта підприємницької
діяльності. (а.с.21). На призначену дату
та час відповідач не з'явився, про
причини неявки не повідомив, письмових
пояснень не надав.

08.05.2013 р. відбулося засідання стосовно
справи про порушення законодавства про
рекламу, на якому було вирішено
прийняти рішення про накладення на
відповідача штрафа після отримання
Інспекцією корінця повідомлення про
вручення відповідачу
повідомлення-вимоги, за результатами
якого складено протокол №000042 (а.с. 18).

Як вбачається з матеріалів справи,
вищезазначений лист повернувся до
Держспоживінспекції у Кіровоградській
області лише 16.05.2013 р. з відміткою
поштового органу - причина повернення
"за закінченням терміну зберігання"
(а.с.19).

На підставі зазначеного, 15.05.2013 р.
відповідачу повторно направлено
повідомлення-вимогу № 1045/22, в якій
вказано, що розгляд справи про
порушення законодавства про рекламу
відбудеться 23.05.2013 р. о 11:15 год., та
зобов'язано надати необхідні документи
для розгляду даної справи (а.с. 20).

На розгляд призначеної справи
відповідач не з'явився, у зв'язку з чим,
посадовими особами
Держспоживінспекції у Кіровоградській
області було знову прийнято рішення
про накладення на відповідача штрафу
після отримання корінця повідомлення
про вручення відповідачу
повідомлення-вимоги, про що складено
протокол 000053 (а.с.21).

Досліджуючи матеріали справи
встановлено, що вищезазначений лист
також повернувся до
Держспоживінспекції у Кіровоградській
області 15.06.2013 р. з поштовою відміткою
"за закінченням терміну зберігання"
(а.с.23).

12.06.2013 р. на адресу відповідача було
втретє направлено повідомлення вимогу
№1252/22 з вимогою прибути до
Держспоживінспекції у Кіровоградській
області 25.06.2013 року о 10-00 год. та
зобов'язано надати інформацію щодо
вартості розповсюдженої реклами.
Вказаний лист отримано 17.06.2013 р.
відповідачем, що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення (а.с.
23).

21.06.2013 р. ФОП ОСОБА_1 звернувся до
Держспоживінспекції у Кіровоградській
області з повідомленням про
перенесенням слухання справи з 25.06.2013 р.
на інший час., але витребувані
позивачем документи не надав (а.с. 24).

Враховуючи викладене, 02.07.2012 року
Держспоживінспекцією у
Кіровоградській області складено
протокол №000053 засідання стосовно
справи про порушення законодавства
про рекламу щодо змісту реклами, а саме:
інформація про знижку не містить
відомостей про дату початку і
закінчення знижки, що є порушенням ч.5
ст. 8 Закону України «Про рекламу» (а.с.
25).

За результатами розгляду справи
позивачем прийнято рішення №000048 від
02.07.2013 р. про накладення штрафу за
порушення законодавства про рекламу,
яким за порушення вимог ч.2 ст.22 Закону
України "Про рекламу" застосовано
штраф у розмірі 1700 грн. (а.с.26). Вказане
рішення від 05.07.2013 р. за № 1393/22
направлено відповідачу у
встановленому порядку, але конверт
повернутий поштою 10.08.2013 р. з відміткою
"за закінченням терміну зберігання "
(а.с. 27).

Доказів оскарження вищезазначеного
рішення про накладення штрафу, так як і
доказів сплати відповідачем штрафних
санкцій, суду не надано.

Надаючи юридичну оцінку обставинам
справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
рекламу» від 03.07.1996 № 270/96-ВР (надалі -
Закон № 270/96-ВР) реклама - це інформація
про особу чи товар, розповсюджена в
будь-якій формі та в будь-який спосіб і
призначена сформувати або підтримати
обізнаність споживачів реклами та їх
інтерес щодо таких особи чи товару.
Зовнішня реклама - реклама, що
розміщується на спеціальних
тимчасових і стаціонарних
конструкціях, розташованих на
відкритій місцевості, а також на
зовнішніх поверхнях будинків, споруд,
на елементах вуличного обладнання, над
проїжджою частиною вулиць і доріг.

Згідно з ч. 5 ст.8 Закону № 270/96-ВР реклама
про знижку цін на продукцію, про
розпродаж повинна містити відомості
про місце, дату початку і закінчення
знижки цін на продукцію, розпродаж, а
також про співвідношення розміру
знижки до попередньої ціни реалізації
товару.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено у судовому засіданні,
станом на 19.02.2013 р. на приміщенні
ювелірного магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1",
розташованого за адресою - АДРЕСА_1, де
здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_1,
розміщено рекламу про знижки на товари
"50%" (у вигляді 2-х самоклейок), без
зазначення терміну проведення знижки.

Наведене також підтверджується
протоколом про порушення
законодавства про рекламу від 18.03.2013 р.
та доданими до нього фотоматеріалами
(а.с. 13,14).

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону №270/96-ВР
контроль за дотриманням законодавства
України про рекламу здійснюють у межах
своїх повноважень: спеціально
уповноважений центральний орган
виконавчої влади у сфері захисту прав
споживачів - щодо захисту прав
споживачів реклами; Антимонопольний
комітет України - щодо дотримання
законодавства про захист економічної
конкуренції; Національна рада України
з питань телебачення і радіомовлення -
щодо телерадіоорганізацій усіх форм
власності; Міністерство фінансів
України - щодо реклами державних цінних
паперів; Національна комісія з цінних
паперів та фондового ринку - щодо
реклами на фондовому ринку; спеціально
уповноважений орган виконавчої влади з
питань містобудування та архітектури -
щодо спорудження житлового будинку.

Наведена норма свідчить, що позивач -
Держспоживінспекція у Кіровоградській
області належить до категорії
суб'єктів, уповноважених здійснювати
контроль за дотриманням законодавства
про рекламу в межах визначених
законодавством повноважень.

Провадження у справі про порушення
законодавства по рекламу здійснюється
відповідно до Порядку накладення
штрафів за порушення законодавства про
рекламу, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 р.
№693.

Відповідно до п. 9 вказаного Порядку
підставою для розгляду справи про
порушення законодавства про рекламу
(далі - справа) є відповідний протокол,
складений уповноваженою посадовою
особою Антимонопольного комітету,
Національної ради з питань телебачення
і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або
Держспоживінспекції та її
територіальних органів.

Як вбачається з матеріалів справи,
Держспоживінспекція у Кіровоградській
області 18.03.2013 р. складено протокол
№000031 про порушення законодавства про
рекламу, згідно з яким станом на 19.02.2013
р. на приміщенні ювелірного магазину
"ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованого за адресою
- АДРЕСА_1, де здійснює свою діяльність
ФОП ОСОБА_1, розміщено рекламу про
знижки на товари "50%" (у вигляді 2-х
самоклейок), без зазначення терміну
проведення знижки, чим порушено ч.5 ст.8
Закону України «Про рекламу».

Згідно з п. 12 зазначеного Порядку,
справа розглядається у місячний строк
з дня прийняття рішення про початок її
розгляду.

До строку розгляду справи не
зараховується час на отримання
необхідних доказів і проведення
експертизи.

Строк розгляду справи може бути
продовжений Головою
Держспоживінспекції, його
заступниками, начальниками
територіальних органів
Держспоживінспекції, їх заступниками
не більше ніж на три місяці.

З матеріалів справи вбачається, що
рішення про початок розгляду справи
про порушення законодавства про
рекламу позивачем прийнято 02.04.2013 р.

У подальшому, 30.04.2013 р. в.о. начальника
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Кіровоградській області
Бірюковим В.О. строк розгляду справи
продовжено до 3 місяців.

Впродовж строку розгляду справи
позивачем на адресу відповідача
неодноразово - 09.04.2.013 р.,15.05.2013 р. та
12.06.2013 р. направлялися
повідомлення-вимоги про дату, час
розгляду справи, а також надання
інформації щодо вартості
розповсюдженої реклами.

Незважаючи на неодноразові вимоги
Держспоживінспекції у Кіровоградській
області, відповідач не надав останній
документи стосовно вартості реклами,
розповсюдженої з порушеннями вимог
Закону України "Про рекламу". З
урахуванням викладеного, позивач,
діючи на підставі ч.6 ст.27 цього Закону,
застосував до відповідача штраф у
розмірі 1700 грн. за неподання суб'єктом
господарювання інформації щодо
розповсюдження реклами.

Вивченням рішення №000048 від 02.07.2013 р. про
накладення штрафу за порушення
законодавства про рекламу встановлено,
що у його резолютивній частині
зазначено, що штраф у розмірі 1700 грн.
застосовано за порушення ч. 2 ст. 22
Закону України «Про рекламу», яка
регулює вимоги до реклами алкогольних
напоїв та тютюнових виробів, знаків для
товарів і послуг, інших об'єктів права
інтелектуальної власності, під якими
випускаються алкогольні напої та
тютюнові вироби.

У той же час, в описовій частині рішення
вказано, що позивачем на приміщенні
магазину, де він здійснює господарську
діяльність, розміщено рекламу про
знижки на товари "50%" (у вигляді 2-х
самоклейок), без зазначення терміну
проведення знижки (чим порушено ч. 5 ст. 8
Закону України «Про рекламу»), а також
не надано інформацію щодо вартості
розповсюдження реклами.

З урахуванням викладеного, суд
сприймає вказане як технічну помилку,
оскільки матеріалами справи
підтверджується, що вказане порушення
мало місце та відповідач дійсно не
надав на вимоги позивача необхідну
інформацію про вартість реклами.

Особи, винні у порушенні законодавства
про рекламу, несуть дисциплінарну,
цивільно-правову, адміністративну та
кримінальну відповідальність
відповідно до закону, що передбачено ч.1
ст.27 Закону №270/96-ВР.

Згідно з ч.2 ст.27 Закону №270/96-ВР "
відповідальність за порушення
законодавства про рекламу несуть: 1)
рекламодавці, винні: у замовленні
реклами продукції, виробництво та/або
обіг якої заборонено законом; у наданні
недостовірної інформації виробнику
реклами, необхідної для виробництва
реклами; у замовленні розповсюдження
реклами, забороненої законом; у
недотриманні встановлених законом
вимог щодо змісту реклами; у порушенні
порядку розповсюдження реклами, якщо
реклама розповсюджується ними
самостійно; 2) виробники реклами, винні
у порушенні прав третіх осіб при
виготовленні реклами; 3)
розповсюджувачі реклами, винні в
порушенні встановленого
законодавством порядку розповсюдження
та розміщення реклами.

Статтею 27 Закону №270/96-ВР визначено, що
за неподання або подання завідомо
недостовірної інформації щодо
вартості розповсюдженої реклами та/або
виготовлення реклами та/або вартості
розповсюдження реклами центральному
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері державного
контролю за додержанням законодавства
про захист прав споживачів, необхідної
для здійснення ними передбачених цим
Законом повноважень, на рекламодавців,
виробників реклами та
розповсюджувачів реклами накладається
штраф у розмірі 100 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян. У разі
неможливості встановлення вартості
реклами, розповсюдженої з порушенням
вимог цього Закону, на рекламодавців та
розповсюджувачів реклами рішенням
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
державного контролю за додержанням
законодавства про захист прав
споживачів, накладається штраф у
розмірі до 300 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 розділу ХХ Перехідні
положення Податкового кодексу України
якщо норми інших законів містять
посилання на неоподатковуваний
мінімум доходів громадян, то для цілей
їх застосування використовується сума
в розмірі 17 гривень, крім норм
адміністративного та кримінального
законодавства в частині кваліфікації
адміністративних або кримінальних
правопорушень, для яких сума
неоподатковуваного мінімуму
встановлюється на рівні податкової
соціальної пільги, визначеної
підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169
розділу IV цього Кодексу для
відповідного року.

Таким чином, позивачем правильно
застосовано норми законодавства та
накладено на відповідача штраф за
неподання інформації щодо вартості
розповсюдженої реклами органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері державного контролю
за додержанням законодавства про
захист прав споживачів, необхідної для
здійснення ним передбачених цим
Законом повноважень у розмірі 100
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян (100 х 17 гривень = 1700 гривень).

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна, довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На підставі аналізу встановлених
обставин, а також враховуючи, що
відповідачем не надано доказів сплати
заборгованості в сумі 1700 грн., суд
дійшов висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст.94 КАС України у
справах, в яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем -
фізична чи юридична особа, судові
витрати, здійснені позивачем, з
відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 86, 159-163, 167, 256 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на
користь Державного бюджету України (УК
в Маловисківському районі, номер
рахунку 0243, МФО 823016, код бюджетної
класифікації 21081100, код одержувача 37705363,
банк одержувача ГУДКСУ у
Кіровоградській області) штраф за
порушення законодавства про рекламу у
розмірі 1700 гривень (одна тисяча сімсот
грн.).

Постанова суду підлягає негайному
виконанню.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
В.С.
Мирошниченко