Справа № 2-а-4366/11
Суддя: Трещов В. В.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-4366/11
Провадження № 6а/201/6/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року

Жовтневий районний суд
м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Трещова
В.В.,

при секретарі
Горбатенко Д.К..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
подання представника Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області в особі
відділу примусового виконання рішень
про зміну способу виконання рішення
суду по адміністративній справі за
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м.Дніпропетровська про
стягнення щомісячної соціальної
допомоги ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м.Дніпропетровська
про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою судді Жовтневого районного
суду м.Дніпропетровська від 04 серпня 2011
року позов було задоволено та визнано
протиправною бездіяльність Управління
Пенсійного фонду в Жовтневому районі
м.Дніпропетровська в частині
нездійснення виплат позивачу
щомісячної соціальної допомоги в
розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії
за віком за період з 15 січня 2011 року по 22
липня 2011 року, зобов'язати Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м.Дніпропетровська здійснити
перерахунок та виплатити ОСОБА_1
підвищення пенсії згідно ст.6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни». Та частини 1 статті 28 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» за
період з 15 січня 2011 року по 22 липня 2011
року в розмірі 30 відсотків мінімальної
пенсії за віком з урахуванням фактично
виплачених у цей період.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 23 березня 2012 року по справі №2а-3714/10
постанову Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 10.12..2010 року
залишено без змін.

11 січня 2014 року представник Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області в особі
відділу примусового виконання рішень
звернувся до суду з поданням про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення, а саме з «зобов'язати» на
«стягнути» з Управління Пенсійного
фонду в Жовтневому районі
м.Дніпропетровська на користь ОСОБА_1
підвищення пенсії згідно ст.6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни». Та частини 1 статті 28 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» за
період з 15 січня 2011 року по 22 липня 2011
року в розмірі 30 відсотків мінімальної
пенсії за віком з урахуванням фактично
виплачених у цей період у розмірі 1112
гривень 04 копійок.

Сторони у судове засідання не з'явилися
про час та місце судового засідання
повідомлялися належним чином, про
причини своєї неявки суд не повідомили.
На підставі ч. 2 ст. 263 КАС України суд
вважає можливим розглядати зазначене
питання за їх відсутності.

Дослідивши подання та додані
матеріали, оцінивши надані та добуті
докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що постановою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 04 серпня 2011
року позов було задоволено та визнано
протиправною бездіяльність Управління
Пенсійного фонду в Жовтневому районі
м.Дніпропетровська в частині
нездійснення виплат позивачу
щомісячної соціальної допомоги в
розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії
за віком за період з 15 січня 2011 року по 22
липня 2011 року, зобов'язати Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м.Дніпропетровська здійснити
перерахунок та виплатити ОСОБА_1
підвищення пенсії згідно ст.6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни». Та частини 1 статті 28 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» за
період з 15 січня 2011 року по 22 липня 2011
року в розмірі 30 відсотків мінімальної
пенсії за віком з урахуванням фактично
виплачених у цей період..

07 листопад 2013 року державним
виконавцем у відповідності до вимог
ст.25 Закону України «Про виконавче
провадження» було відкрито виконавче
провадження, про що винесено
відповідну постанову. Боржником
рішення суду у встановлений строк для
його самостійного виконання виконано
лише в частині здійснення перерахунку
доплати до пенсії, згідно з чим
нарахована сума недоплаченої
державної допомоги за рішенням суду
складає 1112 грн. 04 коп..

Зі змісту ст. 263 КАС України випливає, що
під зміною способу і порядку виконання
рішення розуміється прийняття судом
нових заходів для реалізації виконання
рішення в разі неможливості його
виконання у порядку і способом, раніше
встановленими. Таким чином, суд за
наявності обґрунтованих підстав
(обставин, що перешкоджають належними
чином виконати судове рішення в
адміністративній справі ускладнюють
його виконання або роблять неможливим)
та належних доказів, може змінити
спосіб та порядок виконання рішення
суду, або ж відмовити по даному питанню,
не змінюючи при цьому його змісту.

Із подання представника Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області в особі
відділу примусового виконання рішень
вбачається, що він просить змінити
спосіб та порядок виконання судового
рішення шляхом стягнення коштів,
посилаючись при цьому на те, що
відповідачем рішення суду виконано в
частині нарахування коштів, але без
зміни способу чи порядку виконання
рішення суду виконати його фактично не
можливо в зв'язку з відсутністю коштів
у відповідача, як державного органу.

При вирішенні даного питання по суті,
суд враховує, що у зв'язку з набранням
чинності Законом України «Про гарантії
держави щодо виконання судових рішень»
виникли труднощі з виконанням судових
рішень, ухвалених у справах, пов'язаних
із соціальними виплатами.

Відповідно до статті 2 цього Закону
держава гарантує виконання рішення
суду про стягнення коштів та
зобов'язання вчинити певні дії щодо
майна, боржником за яким є, зокрема,
державний орган. Водночас судові
рішення у справах, пов'язаних із
соціальними виплатами, які мають
зобов'язальний характер щодо
проведення таких виплат, не належать до
зазначених у згаданій статті видів
рішень, що унеможливлює їх виконання
без зміни його способу.

Частиною 1 статті 3 вказаного закону
передбачено, що виконання рішень суду
про стягнення коштів, боржником за
якими є державний орган, здійснюється
Державною казначейською службою
України в межах відповідних бюджетних
призначень шляхом списання коштів з
рахунків такого державного органу, а в
разі відсутності у зазначеного
державного органу відповідних
призначень - за рахунок коштів,
передбачених за бюджетною програмою
для забезпечення виконання рішень
суду.

Згідно з частиною першою статті 263
Кодексу адміністративного судочинства
України за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Ця норма не містить виключного
переліку обставин, що є підставою для
вирішення питання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Суд враховує, що підставою для зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення є
обставини, що роблять виконання
судового рішення неможливим.

Таким чином, зміни у правовому
регулюванні порядку виконання судових
рішень, боржником за якими є державний
орган, яким не передбачено виконання
рішень зобов'язального характеру,
унеможливлюють їх виконання. Така
обставина є підставою для зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Вирішуючи це питання, суд звертає увагу
на таке.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення слід розуміти вжиття
адміністративним судом нових заходів
для реалізації рішення. Ці заходи
повинні забезпечити виконання
конкретного судового рішення і не
поширюватися на відносини, які виникли
після його ухвалення.

У цій категорії справ зміна способу і
порядку виконання рішення можлива
шляхом зміни зобов'язання здійснити
виплати на стягнення цих виплат. Така
зміна можлива лише у разі виконання
боржником зобов'язальної частини
рішення про нарахування соціальних
виплат. При цьому суд виходить з
розміру заборгованості боржника перед
стягувачем, що виникла під час
виконання судового рішення.

Судом встановлено, що відповідачем
рішення суду виконано в частині
нарахування коштів. Так, позивачу у
даній справі на виконання рішення
(постанови) суду нараховано до сплати
кошти у сумі 1112 грн. 04 коп..

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про наявність
підстав для задоволення подання у
повному обсязі.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 160, 186, 263 КАС України, ЗУ
«Про гарантії держави щодо виконання
судових рішень», суд, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання
постанови суду, на підставі якої видано
виконавчий лист № 2-а-4366/2010 від 03 квітня
2012 року, і зобов'язати Управління
Пенсійного фонду в Жовтневому районі
м.Дніпропетровська здійснити
перерахунок та виплатити ОСОБА_1
підвищення пенсії, згідно ст.6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни». Та частини 1 статті 28 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» за
період з 15 січня 2011 року по 22 липня 2011
року в розмірі 30 відсотків мінімальної
пенсії за віком з урахуванням фактично
виплачених у цей період , на стягнути з
Управління Пенсійного фонду в
Жовтневому районі м.Дніпропетровська
на користь згідно ст.6 Закону України
«Про соціальний захист дітей війни». Та
частини 1 статті 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» за період з 15 січня 2011
року по 22 липня 2011 року в розмірі 30
відсотків мінімальної пенсії за віком
з урахуванням фактично виплачених у
цей період коштів суму перерахованої
пенсії у розмірі 1112 грн. 04 коп..

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подання
протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
В.В. Трещов