Справа № 2-а-2211/44/2012
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-2211/44/2012
Головуючий у 1-й інстанції: Гаврищук Л.
Суддя-доповідач: Сушко О.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сушка О.О.

суддів: Білої Л.М. Загороднюка А.Г.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м.Нетішині Хмельницької області на
постанову Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 11 червня 2012
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в м.Нетішині
Хмельницької області, треті особи - ПАТ
"Управління будівництва Хмельницької
АЕС", ТОВ БМТ "Південенергомонтаж" про
перерахунок пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Нетішинського
міського суд Хмельницької області з
адміністративним позовом до
управління Пенсійного фонду України у
м. Нетішин Хмельницької області , третя
особа - ПАТ «Управління будівництва
Хмлеьницької АЕС», ТОВ БМТ
«Південенергомонтаж» про визнання
відмови нечинною, зобов'язання
зарахувати періоди роботи до
пільгового стажу за Списком №2 .

Постановою до Нетішинського міського
суд Хмельницької області від 11 червня
2012 року позов задоволено частково, а
саме: визнано нечинними відмови
управління Пенсійного фонду України м.
Нетішин Хмельницької області № 10479 від
01 листопада 2011 року та № 882/ж-Ю від 30
грудня 2011 року; зобов'язано управління
Пенсійного фонду України м. Нетішин
Хмельницької області зарахувати
ОСОБА_2, періоди роботи з 10.11.1981 року по
15. 01. 1990 року; з 22.08.1992 року по 10.12. 1992 року,
з 11.12.1992 року по 29.10. 1993 року; з 01.11.1993 року
по 02.01.1995 року; з 01.03. 2005 року по 28.06 2011
року на посаді монтажника стальних та
залізобетонних конструкцій до стажу
для призначення пенсії на пільгових
умовах згідно Списку № 2 та призначино
йому пенсію на пільгових умовах згідно
Списку № 2.

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить суд
скасувати постанову Нетішинського
міського суд Хмельницької області від
11 червня 2012 року та ухвалити нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позовних вимог, посилаючись при цьому
на неповне з'ясування обставин, які
мають значення для справи та порушення
норм матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення
спору.

Особи, які беруть участь у справі,
будучи належним чином повідомленими
про дату, час та місце судового
засідання до суду апеляційної
інстанції своїх уповноважених
представників не направили, що у
відповідності із положеннями частини 4
статті 196 КАС України не перешкоджає
розгляду апеляційної скарги. Однак 30
грудня 2013 року до суду надійшли
заперечення ТОВ БМТ
«Південенергомонтаж» на апеляційну
скаргу( вх. № 183123/13), де зазначено що
третя особа вважає рішення прийняте
судом першої інстанції законним та
обґрунтованим і просить залишити
апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України м. Нетішин
Хмельницької області без задоволення,
а постанову Нетішинського міського суд
Хмельницької області від 11 червня 2012
року без змін.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
вирішення справи, а особиста участь
сторін в судовому засіданні не
визнавалась обов'язковою, колегія
суддів у відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст.
197 КАС України визнала можливим
проводити розгляд в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

У відповідності з частиною 1 статті 41
КАС України, фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Таким чином, колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції та доводи
апеляційної скарги, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено та підтверджено
записами трудової книжки, виданої
28.08.1973 року, що позивач працював на
посаді монтажника стальних та
залізобетонних конструкцій.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
неможливості зарахування пільгового
стажу роботи на посаді монтажника по
монтажу стальних та залізобетонних
конструкцій в Кузнецовському
будівельно-монтажному управління
тресту «Півдеенергомонтаж» в період: з
29.09.1977 р. по 01.02.1978 р. та з 26.02.1981р. по
10.11.1981, оскільки уточнююча довідка,
видана Кузнецовським
будівельно-монтажним управлінням
«Півдеенергомонтаж» не відповідає
вимогам закону.

Період роботи на посаді монтажника по
монтажу стальних та залізобетонних
конструкцій в Хмельницькому
будівельно-монтажному управлінні
тресту «Південенергомонтаж» з 10.11. 1981
року по 15 січня 1990 року підтверджується
архівною довідкою архівного відділу
виконавчого комітету Нетішинської
міської ради № 56 від 29.06.2011 року.

Також на умовах повного робочого дня: з
01.02.1991 року по 10.12.1992 року; з 11.12.1992 року
по 20.10.1993 року; з 01.11.1993 року по 02.01.1995
року, працював в управлінні
будівництва «Хмельницької АЕС» на
посаді монтажника стальних та
залізобетонних конструкцій, про що
підтверджує уточнююча довідка № 1302/494
від 13.07.2011 року.

В зазначениц період атестація робочого
місця не була проведена.Всвою чергу
Частиною другою пункту 4 зазначеного
Порядку проведення атестації робочих
місць за умовами праці, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№ 442 від 01.08.1992 року

встановлено, що відповідальність за
своєчасне та якісне проведення
атестації покладається на керівника
підприємства, організації.

Факт роботи на посаді монтажника
стальних та залізобетонних
конструкцій в ТОВ будівельно-монтажний
трест «Південергомонтаж» в період з
01.03.2005 року по 28.06.2011 року на умовах
повного робочого дня, підтверджується
уточнюючою довідкою № 52, виданою ТОВ
будівельно- монтажний трест
«Південергомонтаж» 09.08.2011 року. Судом
першої інстанції встановлено, що в
зазначені вище періоди роботи умови
праці і посада позивача не мінялись, що
випливає із записів трудової книжки та
довідок уточнюючих характер роботи.

У відповідності до положень п.4
Постанови Кабінету міністрів України
«Про порядок проведення атестації
робочих місць за умовами праці» від
01.08.1992 року № 442,' атестація проводиться
атестаційною комісією, склад і
повноваження якої визначається
наказом по підприємству, організації в
строки, передбачені колективним
договором, але не рідше одного разу на 5
років.

Відповідальність за своєчасне та
якісне проведення атестації
покладається на керівника
підприємства, організації.

Посада монтажника по монтажу стальних
та залізобетонних конструкцій була
передбачена діючим на той час «Списком
№2 производств, цехов, профессий и
должностей, работа которых дает право
на государственную пенсию на льготных
условиях и в льготных размерах» розділ
XXIX п. «а», затвердженого Постановою
Ради Міністрів СРСР № 1173 від 22.08.1956
року.

Отже, Нетішинський міський суд
Хмельницької області дійшов вірного
висновку щодо часткового задоволення
позовних вимог ОСОБА_2 Доводи
апеляційної скарги не дають підстав
для висновку про порушення судом
першої інстанції норм матеріального
права, які призвели до неправильного
вирішення справи, тобто прийнята
постанова відповідає матеріалам
справи та вимогам закону і підстав для
її скасування не вбачається.

Відповідно до статті 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням
нормматеріального і процесуального
права. Не може бути скасоване
правильне по суті рішення суду з одних
лише формальних підстав.

На підставі наведеного колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
правильного висновку, щодо задоволення
заявлених вимог у спосіб, строках та
межах визначених законом.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.Нетішині
Хмельницької області, - залишити без
задоволення, а постанову Нетішинського
міського суду Хмельницької області від
11 червня 2012 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку встановленому ч. 5 ст. 254 КАС
України та може бути оскаржена в
касаційному порядку згідно ст. 212 КАС
України.

Головуючий
Сушко О.О.

Судді
Біла Л.М.

Загороднюк А.Г.