Справа № 2а/1770/2168/12
Суддя: Лиска Т.О.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року м.
Київ К/9991/56529/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Суддів: Лиски Т.О. (доповідач),

Бутенка В.І.,

Олендера І.Я.,

провівши в порядку касаційного
провадження попередній розгляд
адміністративної справи Дубенського
міськрайонного центру зайнятості до
ОСОБА_3 про стягнення витрат на
навчання, касаційне провадження в якій
відкрито за касаційною скаргою
Дубенського міськрайонного центру
зайнятості на ухвалу Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 22 серпня 2012 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2012 року Дубенський
міськрайонний центр зайнятості
звернувся до суду з заявою про перегляд
ухвали Рівненського окружного
адміністративного суду від 13 березня
2012 року, у справі за позовом
Дубенського міськрайонного центру
зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення
витрат на навчання, за нововиявленими
обставинами.

Ухвалою Рівненського окружного
адміністративного суду від 29 травня 2012
року заяву Дубенського міськрайонного
центру зайнятості було повернуто
заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції Дубенський міськрайонний
центр зайнятості подав апеляційну
скаргу до Житомирського апеляційного
адміністративного суду, яка 22 серпня 2012
року була залишена без руху та апелянту
був наданий строк для усунення
недоліків до 14 вересня 2012 року.

У касаційній скарзі на вказане судове
рішення Дубенський міськрайонний
центр зайнятості ставить питання про
його скасування (в частині зобов'язання
заявника сплатити державне мито), в
зв'язку з неправильним застосуванням
норм процесуального права та
направлення справи для нового розгляду
до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
Вищого адміністративного суду України
вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без руху апеляційну скаргу
Дубенського міськрайонного центру
зайнятості, суд апеляційної інстанції
виходив з того, що апеляційна скарга
подана без додержання вимог ст. 187 КАС
України, зокрема не додано документ про
сплату судового збору, а також
апеляційну скаргу підписано
неповноважною особою.

Такий висновок суду є обґрунтованим та
відповідає матеріалам справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 187 КАС України
передбачено, що апеляційна скарга
підписується особою, яка її подає, або
її представником, який додає
оформлений належним чином документ про
свої повноваження, якщо цей документ не
подавався раніше.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС
України передбачено, що до апеляційної
скарги додається документ про сплату
судового збору.

Враховуючи те, що апеляційна скарга
Дубенського міськрайонного центру
зайнятості не відповідала вказаним
вимогам ст. 187 КАС України, тому вона
обґрунтовано була залишена без руху, а
апелянту був наданий строк для
усунення недоліків до 14 вересня 2012
року.

Згідно поштового повідомлення
Дубенський міськрайонний центр
зайнятості тримав копію ухвали про
залишення апеляційної скарги без руху
30 серпня 2012 року.

Крім того, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
звертає увагу на те, що ухвалою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 11
вересня 2012 року апеляційну скаргу
Дубенського міськрайонного центру
зайнятості на ухвалу Рівненського
окружного адміністративного суду від 29
травня 2012 року було прийнято до
провадження Житомирського
апеляційного адміністративного суду
та відкрито по ній апеляційне
провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 2201 КАС України
передбачено, що суд касаційної
інстанції відхиляє касаційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового
рішення.

Враховуючи наведене, судова колегія
дійшла висновку, що касаційну скаргу
слід відхилити, оскільки ухвала суду
апеляційної інстанції постановлена з
додержанням норм процесуального права,
а доводи касаційної скарги висновки
суду не спростовують.

Керуючись статтями 2201, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу Дубенського
міськрайонного центру зайнятості
відхилити, а ухвалу Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 22 серпня 2012 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: