Справа № 263/13299/13-а
Суддя: Турченко О. В.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/263/30/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року Жовтневий районний суд
міста Маріуполя у складі головуючого
судді Турченка О.В., при секретарі
Лапоног Т.Г., розглянувши в порядку
письмового провадження справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Маріупольського міського управління
ГУМВС України в Донецькій області,
інспектора відділу ДАІ
Маріупольського міського управління
ГУМВС України в Донецькій області про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із
адміністративним позовом до
відповідачів про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення. В обґрунтування
заявлених вимог вказував на те, що
10.12.2013 року він отримав повідомлення
від Жовтневого відділу ДВС ММУЮ про
відкриття виконавчого провадження №
ВП 40717663 щодо стягнення з нього штрафу
на підставі постанови ДАІ № АА 639701 від
30.09.2013 року, раніше жодних документів та
повідомлень від органів ДАЇ не
отримував. Вважає, що зазначена
постанова винесена незаконно та
підлягає скасуванню на підставі
наступного. 18.09.2013 року він дійсно
рухався по автодорозі Донецьк -
Маріуполь, однак за кермом перебував не
весь час руху, а лише від АЗС
«Паралель», розташованої в смт.
Новотроїцьке, до м. Маріуполь, до цього
за кермом перебував іншій водій, що
можуть підтвердити свідки. При цьому
під час винесення постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності цей факт не був
прийнятий до уваги інспектором ДАІ,
який зазначив, що правопорушення було
зафіксовано засобом фіксації. Однак, на
фотознімках, з якими був ознайомлений
позивач, не було зафіксовано жодного
доказу порушення ним ПДД. Вважає, що
постанова від 30.09.2013 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП
винесена незаконно, упереджено, з
грубим порушенням порядку розгляду
справи про адміністративне
правопорушення та норм КУпАП, у зв'язку
з чим просив скасувати постанову № АА
639701 від 18.09.2013 року.

Позивач до судового засідання не
з'явився, надав суду заяву з проханням
розгляду справи за його відсутності та
поясненнями, аналогічними викладеним у
позовній заяві, просив суд
задовольнити його позовні вимоги.

Представник відповідача
Маріупольського міського управління
ГУМВС України в Донецькій області до
судового засідання не з'явилася, від
неї до суду надійшла заява з проханням
розглядати справу за її відсутності, а
також письмові заперечення.

Відповідач Попов Г.О. до судового
засідання не з'явився, від нього до суду
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності та проханням в
задоволенні позовних вимог відмовити у
повному обсязі.

Дослідивши письмові матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню за таких підстав.

Ст.280 КУпАП передбачає, що орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати усі обставини,
що мають істотне значення для
правильного вирішення справи.

Згідно ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову. Суб'єкт владних повноважень
повинен надати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі.

Згідно постанови АА2 №639701 від 30 вересня
2013 року, яка винесена інспектором ВДАІ
Маріупольського МУ капітаном міліції
Поповим Г.О., 18.09.2013 року о 18.12 на 178 км а/д
Донецьк-Маріуполь ОСОБА_1 керував
автомобілем КІА НОМЕР_1 в смт.
Новотроїцьке та рухався зі швидкістю 83
км/год при обмеженні 60 км/год в
населеному пункті, чим перевищив
швидкість більш ніж на 20 км/г (система
«Гарпун», прилад TRUCam ТС 000622), чим
порушив вимоги ПДР п.12.4, на підставі
чого позивача було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у
розмірі 255 грн.

Відповідно до письмових заперечень
представника відповідача остання з
доводами позовної заяви не погодилася,
оскільки комплекс «Гарпун» передав
зображення автомобілю КІА на джерело
запиту (ноутбук), який був розташований
на СП № 5 роти ДПС ДАІ УДАІ ГУМВС
України в Донецькій області, та водій
ОСОБА_1 був зупинений на СП № 5 біля
Волновахи, де о 18.20 інспектором ДПС на
підставі отриманого фотознімку було
складено у відношенні правопорушника
адміністративний протокол та винесено
постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.1 КУпАП з накладенням
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в дохід держави у сумі 225 грн.

Також суду були надані фотоматеріали
до постанови в справі про
адміністративне правопорушення.

Однак, з наданих представником
відповідача матеріалів не вбачається,
що саме водій ОСОБА_1 керував
автомобілем та на якій саме ділянці
автодороги «Донецьк - Маріуполь» він
рухався. Також суд не може достовірно
переконатися, що позивач рухався у
межах населеного пункту с.
Новотроїцьке, оскільки на фотознімках
відсутні дорожні знаки 5.45 (Початок
населеного пункту) та 5.46 (Кінець
населеного пункту), а також будь-які
будови, які б свідчили про здійснення
руху водієм ОСОБА_1 у межах села
Новотроїцьке.

Інших доказів на підтвердження
наявності у діях позивача складу
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1
КУпАП, представником відповідача
надано не було. Позивач при цьому свою
вину заперечує.

Таким чином відсутність доказів, що
ОСОБА_1 порушив ПДР України
унеможливлює його притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.1 КУпАП, тому постанова АА2 №639701
від 30 вересня 2013 року, яка винесена
інспектором ВДАІ Маріупольського МУ
капітаном міліції Поповим Г.О.,
підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167, 171-2 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову серії АА2 №639701 від 30 вересня
2013 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі 255 грн. скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Турченко