Справа № 826/12822/13-а
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2013-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Кармазін
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2013 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Вівдиченко Т.Р.

Суддів:
Гром Л.М.

Міщука М.С.

За участю секретаря:
Свириди Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 24 вересня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду
України в місті Добропіллі та
Добропільському районі Донецької
області про визнання дій та
бездіяльності протиправними,
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_3 звернулась до суду з
позовом до Управління Пенсійного фонду
України в місті Добропіллі та
Добропільському районі Донецької
області про визнання дій при
оформленні акта перевірки від 20 грудня
2006 року незаконними, визнання акту
перевірки 20 грудня 2006 року незаконним,
визнання підпису представника
позивача - ОСОБА_4, підставленого
спеціалістами Управління Пенсійного
фонду України в місті Добропіллі та
Добропільському районі Донецької
області в акт перевірки № 27 від 20
грудня 2012 року з акту № 58 від 27 лютого
2013 року - незаконним та анульованим;
зобов'язання прийняти рішення по
задоволенню скарг від 26 лютого 2013 року,
28 лютого 2013 року та заяви від 27 лютого
2013 року - з дати винесення
Добропільською міжрайонною
прокуратурою в Донецькій області
протесту № 357.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 24 вересня 2013 року
провадження у справі закрито.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач -
ОСОБА_3 звернулась з апеляційною
скаргою, просить скасувати ухвалу суду
та направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши в судовому засіданні
суддю-доповідача, дослідивши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає, з
наступних підстав.

Так, суд першої інстанції дійшов
висновку про закриття провадження у
справі, оскільки дані позовні вимоги
вже розглянуті іншими судами та за
результатами їх розгляду прийняті
судові рішення по суті спору, які
набрали законної сили.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України,
суд закриває провадження у справі якщо
є такі, що набрали законної сили,
постанова чи ухвала суду з того самого
спору і між тими самими сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 28 січня 2013
року по справі № 805/250/13-а (яка набрала
законної сили), на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157
КАС України закрито провадження у
справі за позовом ОСОБА_3 до Управління
Пенсійного фонду України в
Добропільському районі Донецької
області про визнання дій щодо
оформлення акту перевірки № 27 від 20
грудня 2006 року неправомірними та
визнання незаконним акту перевірки № 27
від 20 грудня 2006 року, у зв'язку з тим, що
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Крім того, постановою Донецького
окружного адміністративного суду від 15
вересня 2008 року у справі № 2-а-7761/08 (яка
набрала законної сили), у задоволенні
позову фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду
України в Добропільському районі
Донецької області про скасування
рішення № 1/16 від 03 січня 2007 року,
прийнятого за актом перевірки № 27 № 58
від 20 грудня 2006 року, скасування вимоги
про сплату боргу № 251 від 06 лютого 2007
року на суму 13552,27 грн., винесення
окремої ухвали про порушення
законності управлінням Пенсійного
фонду України в Добропільському районі
Донецької області, відмовлено.

З наведеного слідує висновок, що
позивачем у даній справі заявлено по
суті ті саме вимоги, а саме - вимогу № 1
та частково вимогу № 2, що і у справі №
805/250/13-а.

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 23 грудня 2012
року (№2а/0570/17687/2012) відмовлено у
відкритті провадження в
адміністративній справі за позовом ФОП
ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду
України в Добропільському районі про
визнання підпису на акті перевірки № 27
від 20 грудня 2006 р. незаконним та
визнання незаконним і відміну акту
перевірки 27 від 20 грудня 2006 р., на
підставі п.1. ч.1 ст. 109 КАС України у
зв'язку з тим, що надану позивачем заяву
не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Також, як вбачається з постанови
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області від 19 липня 2013 року
(№2-а-227/59/2013, 227/2828/13-а), (яка набрала
законної сили), ОСОБА_4 який був
представником позивачки, звернувся до
суду з позовом про визнання
незаконними дії/бездії суб'єкту
владних повноважень органу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Добропілля та Добропільському районі
Донецької області по факту не розгляду
його заяв, або не представлення
відповіді на скарги по факту складання
акту перевірки № 27 від 20 грудня 2012 року
на ім'я ФОП ОСОБА_3; встановити
юридичний факт задоволення його скарги
відправленої поштою 28 лютого 2013 року. У
задоволенні адміністративного позову
відмолено повністю.

Крім того, позивачем оскаржувались у
судовому порядку: рішення про
застосування фінансових санкцій від 03
січня 2007 року № 1/16 та вимога про сплату
боргу від 06 лютого 2007 року № 251 на суму 13
552,57 грн., які прийняті на підставі
вищезгаданого акту перевірки від 20
грудня 2006 року № 27.

Так, ухвалою Вищого адміністративного
суду України від 20 вересня 2012 року
(К-2596/09) залишено без змін постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 15 вересня
2008 року, якою у задоволенні позову було
відмовлено, та ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 23 грудня 2008 року, якою постанову
суду першої інстанції залишено без
змін.

При цьому, Вищий адміністративний суд
України погодився з висновками судів
попередніх інстанцій в частині
доведеності Управлінням Пенсійного
фонду України в Добропільському районі
дотримання вимог чинного
законодавства при прийнятті
оспорюваного рішення та винесення
вимоги.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про закриття
провадження у справі, оскільки
відносно заявлених в даному позові
позовних вимог, судами вже було
розглянуто спір по суті та прийнято
судові рішення, які набрали законної
сили.

З огляду на викладене, колегія
суддів апеляційної інстанції вважає,
що суд першої інстанції вірно
застосував положення чинного
законодавства України при
постановленні оскаржуваної ухвали із
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, а тому підстав
для її скасування не вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.199 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 24 вересня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Гром Л.М.

Міщук М.С.

Повний текст ухвали виготовлено 26.11.2013
року.

.

Головуючий суддя
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Гром Л.М.

Міщук М.С.