Справа № 2а-18958/11/2670
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Вєкуа Н.Г.
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Кучми
А.Ю.

суддів Аліменка В.О.,
Безименної Н.В.,

при секретарі Козловій І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду апеляційну
скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 17.10.2013 про відмову у
задоволенні заяви про зміну способу та
порядку виконання постанови Окружного
адміністративного суду м. Києва від
24.02.2012 у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції
України, Державної виконавчої служби
України, Державного підприємства
«Інформаційний центр» третя особа:
ОСОБА_3 про визнання протиправними дій,
рішень бездіяльності, зобов`язання
вчинити дії, заборону вчиняти дії,
винесення окремих ухвал,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 17.10.2013 в задоволенні
заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 17.10.2013 про
зміну способу та порядку виконання
постанови Окружного адміністративного
суду м. Києва від 24.02.2012 по справі №
2а-18958/11/2670 відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну
скаргу, в якій просять визнати
незаконною та скасувати ухвалу
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 17.10.2013 про відмову у
задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
зміну способу та порядку виконання
постанови Окружного адміністративного
суду м. Києва від 24.02.2012, як таку, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а ухвала суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а ухвалу суду -
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку,
що заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
встановлення способу та порядку щодо
вжиття ДВС України заходів про
вилучення/видалення з Єдиного
державного реєстру виконавчих
проваджень інформації про скасування
постанови державного виконавця від
07.08.2007 зводиться до скасування цієї
постанови, що не було предметом
розгляду справи № 18958/11/2670, у зв'язку з
чим заява є необґрунтованою та
задоволенню не підлягає, з чим
погоджується колегія суддів з огляду
на наступне.

Так, постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва 24.02.2012,
залишену без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 07.06.2012, позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії Державного
підприємства «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України по
неповному наданню інформації, що
містилася в Єдиному державному реєстрі
виконавчих проваджень щодо скасування
постанови старшого державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень Департаменту
Державної виконавчої служби
Міністерства юстиції України
Кириченка Вадима Григоровича від 17.08.2007
про відкриття виконавчого провадження
№ 4529908 по виконанню рішення
Європейського суду з прав людини від
15.02.2007 по заяві № 25476/02 «Погребна проти
України». Визнано протиправною
бездіяльність Державної виконавчої
служби України, яка проявилася в не
внесенні до Єдиного державного реєстру
виконавчих проваджень всіх відомостей
про проведення та вчинення виконавчих
дій та рішень по виконавчому
провадженню № 4529908. Визнано такими, що
надають неповну інформацію Повні
витяги з Єдиного державного реєстру
виконавчих проваджень № 13090 від 25.06.2009
та № 17450 від 22.06.2010 по виконавчому
провадженню № 4529908 по виконанню
рішення Європейського суду з прав
людини від 15.02.2007 по заяві № 25476/02 справа
«Погребна проти України». Визнано
протиправними дії Державної
виконавчої служби України, які
проявилися у внесенні в 2009 році до
Єдиного державного реєстру виконавчих
проваджень інформації про скасування
постанови від 17.08.2007 старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Департаменту Державної виконавчої
служби Міністерства юстиції України
Кириченком В.Г. постанови про відкриття
виконавчого провадження № 4529908.
Зобов'язано Державну виконавчу службу
України вжити заходів про
вилучення/видалення з Єдиного
державного реєстру виконавчих
проваджень інформації про скасування
постанови від 17.08.2007 старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Департаменту Державної виконавчої
служби Міністерства юстиції України
Кириченка В.Г. про відкриття
виконавчого провадження № 4529908.
Зобов'язано Державну казначейську
службу України стягнути судові витрати
в розмірі 1, 70 грн. судового збору та 17, 50
грн. витрат на отримання Повного витягу
з Єдиного державного реєстру
виконавчих проваджень із Державного
бюджету України шляхом їх безспірного
списання солідарно із рахунків
Державної виконавчої служби України та
Державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України на користь ОСОБА_2

На виконання названого судового
рішення, Київським апеляційним
адміністративним судом 13.06.2012 видано
виконавчий лист.

Постановою «Про відкриття виконавчого
провадження» головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України від 03.07.2013 ВП № 38685850,
відкрито виконавче провадження з
виконання зазначеного вище
виконавчого листа.

Відповідно до частини п'ятої ст. 124
Конституції України, судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Відповідно до статті 2 Закону України
від 5 червня 2012 року № 4901-VI «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень» держава гарантує
виконання рішення суду про стягнення
коштів та зобов'язання вчинити певні
дії щодо майна, боржником за яким є,
зокрема, державний орган.

Згідно з частиною першою статті 263
Кодексу адміністративного судочинства
України, за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Ця норма не містить виключного
переліку обставин, що є підставою для
вирішення питання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Підставою для зміни чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення є обставини, що роблять
виконання судового рішення неможливим.

Таким чином, зміни у правовому
регулюванні порядку виконання судових
рішень, боржником за якими є державний
орган, яким не передбачено виконання
рішень зобов'язального характеру,
унеможливлюють їх виконання. Така
обставина є підставою для зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення слід розуміти вжиття
адміністративним судом нових заходів
для реалізації рішення. Ці заходи
повинні забезпечити виконання
конкретного судового рішення і не
поширюватися на відносини, які виникли
після його ухвалення.

Оскільки згідно змісту заяви від 17.10.2013
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять змінити
спосіб та порядок виконання постанови
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 24.02.2012 шляхом скасування
постанови Департаменту ДВС МЮУ від
30.08.2007 про відкриття виконавчого
провадження ВП № 4529908, що не було
предметом розгляду справи № 18958/11/2670, а
також враховуючи відсутність інших
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення, колегія суддів
вважає, що висновок суду першої
інстанції про відмову у задоволенні
заяви про зміну способу та порядку
виконання постанови Окружного
адміністративного суду м. Києва від
24.02.2012 є правильним.

З урахуванням вищевикладеного та
приписів ст. 159 КАС України колегія
суддів вважає необхідним апеляційну
скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а ухвалу суду від 17.10.2013
залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 199, 200, 205, 206, 211, 212,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 -
залишити без задоволення, а ухвалу
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 17.10.2013 про відмову у
задоволенні заяви про зміну способу та
порядку виконання постанови Окружного
адміністративного суду м. Києва від
24.02.2012 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 21.01.2014.

Головуючий суддя
А.Ю. Кучма

Судді В.О.
Аліменко

Н.В.
Безименна

Головуючий суддя
Кучма А.Ю.

Судді:
Аліменко В.О.

Безименна Н.В.