Справа № 603/1192/13-а
Суддя: Іванчук В. М.
Дата ухвалення: 2013-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 603/1192/13-а
Провадження № 2-а/603/115/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2013 р.
м.Монастириська

Монастириський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді:
Іванчука В. М.

при секретарі:
Швець Н.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Монастириська справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ВДАІ Монастириського РВ УМВСУ в
Тернопільській області про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із
позовом, в якому просить суд скасувати
постанову серії ВО1 №193127 від 06.12.2013 року
в справі про адміністративне
правопорушення, відповідно до якої на
нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510
грн. В обгрунтування позовних вимог
зазначає, що постанова про притягнення
його до адміністративної
відповідальності прийнята з
порушенням вимог Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
оскільки правил дорожнього руху він не
порушував, його винуватість у вчиненні
правопорушення не підтверджена
належними доказами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов
підтримав, суду по справі пояснив, що
постанову в справі про адміністративне
правопорушення вважає незаконною,
оскільки 10.11.2013 року в
м.Івано-Франківськ по вул.Залізничній в
нього зламався автомобіль і ОСОБА_2
допомагав в ремонті. В той час як ОСОБА_2
пробував завести автомобіль підійшли
працівники ДАІ і склали протокол про
адміністративне правопорушення.
Вважає, що правил дорожнього руху не
порушив, а тому притягнення його до
адміністративної відповідальності є
безпідставним.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча належним
чином повідомлявся про дату, час і
місце розгляду справи, про причини
неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали
адміністративного позову, суд
знаходить, що позов підлягає до
часткового задоволення виходячи із
наступного :

10.11.2013 року інспектором ВДАІ Галицького
РВ УМВСУ Горбаль П.Я. відносно ОСОБА_1
складено протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №550657 за
передачу керування транспортним
засобом особі, яка не має права
керування таким транспортним засобом,
чим порушив вимоги п.2.2. ПДР України.

На підставі вищевказаного протоколу
06.12.2013 року в.о.начальника ВДАІ
Монастириського РВ УМВСУ Предко П.Г.
винесено постанову серії ВО1 №193127 в
справі про адміністративне
правопорушення про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 255 грн.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Згідно ст.71 КАС України обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Як вбачається із матеріалів справи,
відповідачем не було подано жодних
доказів про вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

При винесенні постанови по справі про
адміністративне правопорушення про
накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_1 в.о.начальника ВДАІ
не було з'ясовано всебічно, повно і
об'єктивно обставини справи, чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Згідно ст.283 КУпАП, постанова
повинна містити опис обставин
установлених при розгляді справи :
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Однак в оскаржуваній постанові
зазначено прізвище, ім'я та по батькові
особи, якій ОСОБА_1 передав право
керування автомобілем, хоча в
протоколі про адміністративне
правопорушення таких даних не було
встановлено. Також не надано доказів
того, що дана особа дійсно не має права
керування транспортним засобом.

Крім того, на оскаржуваній постанові
наявна копія підпису посадової особи,
яка її винесла, не завірена належним
чином, в зв'язку з чим постанова по
справі про адміністративне
правопорушення не може вважатися
належним чином оформленою.

Оцінюючи всі перевірені в судовому
засіданні докази в їх сукупності, суд
приходить до переконання, що позов
підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 55, 124 Конституції
України, ст. 18, 70, 71, 86, 159, 160 КАС України,
ст. ст. 251, 280, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
ВДАІ Монастириського РВ УМВСУ в
Тернопільській області про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення - задоволити.

Скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВО1 №193127 від 06.12.2013р., винесену
в.н.начальника ВДАІ Монастириського РВ
УМВСУ Предко П.Г. про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст.126 ч.2 КУпАП та
накладення адміністративного
стягнення у вигляді 510 грн. штрафу.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя: В. М. Іванчук