Справа № 354/1238/13-а
Суддя: Гандзюк Д. М.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
Провадження по справі № 2-а/354/3/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року
м.Яремче

Яремчанський міський суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді
Гандзюка Д.М.

секретаря
Жигалюк Я.Л.

з участю: позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

представника відповідача
Богусевич Г.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Яремче
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з
адміністративним позовом до
відповідача про скасування постанови
№1031 від 16.12.2013 р. про накладення штрафу
за правопорушення у сфері
містобудування.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги
тим, що 16.12.2013 р. т.в.о. начальника
інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області розглянув
справу про адміністративне
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності і виніс постанову № 1031.
Названою постановою було встановлено,
що позивач порушив абз.3 п.14 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
його визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 5 100 грн. З
названою постановою позивач не згідний
з наступних підстав.

З оскаржуваної постанови вбачається,
що позивач не виконав припис від 16.05.2013
р. Проте даний припис був винесений
інспектором ДАБК на підставі
адміністративної справи, відповідно до
якої 29.05.2013 р. перший заступник
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області розглянув
матеріали справи про адміністративне
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності: акт перевірки від 16.05.2013р.;
припис від 16.05.2013р. та протокол від
24.05.2013р. і виніс постанову № 497. Названою
постановою було встановлено, що
позивач порушив п.1 ч.1 ст.25 Закону
України «Про основи містобудування»,
його визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 96 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

19.06.2013 р. Яремчанським міським судом
Івано-Франківської області була
винесена постанова, якою скасовано
постанову інспекції ДАБК в
Івано-Франківській області від 29.05.2013 р.
про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 850 грн. за вчинене
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.96 КУпАП та
провадження в справі закрито.

Яремчанським міським судом у вказаній
справі було встановлено, що позивач
здійснив будівництво в 2008 р., за що його
було притягнуто до адміністративної
відповідальності. Припис інспекції
ДАБК в Івано-Франківській області від
16.05.2013 р. втратив свою юридичну дію
після закриття провадження в даній
адміністративній справі.

Тому позивач вважає, що постанова
інспекцї ДАБК в Івано-Франківській
області від 16.12.2013 р. №1031 є незаконною
та підлягає скасуванню.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримав з підстав, наведених у
позовній заяві. Він пояснив, що
здійснив будівництво в той час, коли
користувався земельною ділянкою
згідно договору суборенди. В даний час
в судах розглядаються справи за
позовом позивача про користування
земельною ділянкою. Позивач просить
задоволити позов.

Представник відповідача позов не
визнала. Представник пояснила, що під
час позапланової перевірки було
встановлено недотримання позивачем
стандартів і норм при реконструкції
господарської будівлі. Відповідачем
було складено припис, яким зобов'язано
позивача усунути виявлені порушення
шляхом узаконення об'єкта будівництва.
Позивач не виконав вимоги припису, тому
було прийнято оскаржувану постанову.
Представник просить відмовити в
позові.

Суд заслухавши пояснення осіб, які
беруть участь у справі, вивчивши
письмові докази та оцінивши досліджені
докази в сукупності, вважає, що позов
підлягає задоволенню з таких підстав.

Поясненнями осіб, які беруть участь у
справі та стверджуються записами у
постанові в справі про адміністративне
правопорушення (а.с.5-6), встановлено, що
16.12.2013 р. позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст.188-42 ч.1 КУпАП і на нього накладено
штраф у розмірі 5 100 грн.

Записами в протоколі про
адміністративне правопорушення (а.с.7-8),
встановлено, що 03.12.2013 р. відносно
позивача складено протокол про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.188-42 ч.1 КУпАП. Відповідно
до складеного протоколу, позивач не
виконав законних вимог (припису) від
16.05.2013 р. інспекції ДАБК в
Івано-Франківській області при
проведенні реконструкції існуючої
будівлі на території сувенірного
ринку ТзОВ «Черемшина».

Згідно записів у приписі від 16.05.2013 р.
(а.с.39-40), позивач провів реконструкцію
кафе з порушеннями вимог законодавства
і з метою усунення виявлених порушень
його зобов'язано узаконити будівництво
або знести і такі вимоги виконати в
90-денний термін. Про виконання припису
необхідно повідомити відповідача до 16
липня 2013 р.

Відповідно до правил ч.3 ст.2 КАС
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України;

2) з використанням повноваження з метою,
з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації.

Правила ч.1 ст.38 КУпАП передбачають, що
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через два місяці
з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як два місяці з дня його виявлення.

На підставі досліджених доказів
встановлено, що відповідач виніс
припис 16.05.2013 р. та визначив позивачу
строк виконання зазначених вимог.
Встановлений позивачу строк
закінчився 13 серпня 2013 р. За
невиконання припису 03.12.2013 р. відносно
позивача складено протокол про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.188-42 ч.1 КУпАП. 16.12.2013 р. на
позивача накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу. Але накладення
адміністративного стягнення проведено
по закінченні двомісячного строку,
передбаченого ст.38 ч.1 КУпАП. Тому
оскаржувана постанова є незаконною і
позов слід задоволити.

На підставі ст.293 КУпАП та керуючись
ст.ст.160-162, 171-2 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

позов задоволити.

Скасувати постанову інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Івано-Франківській області
№1031 від 16.12.2013 р. про накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення за
ст.188-42 ч.1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 5
100 гривень.

Адміністративну справу за ст.188-42
ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя: Д. М. Гандзюк