Справа № 523/4456/13-а
Суддя: Малиновський О. М.
Дата ухвалення: 2013-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/4456/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2013 р.
м. Одеса

Суворовський районний суду м. Одеси, в
складі:

головуючого – судді Малиновського
О.М.,

при секретарі – Стояновій І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса,
адміністративний позов ОСОБА_1 до
управління пенсійного фонду України в
Суворовському районі м. Одеси за участю
третьої особи без самостійних вимог
Одеського дослідного заводу
Міністерства освіти України – про
незаконним та скасування рішення,
поновлення порушеного права, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними
вимогами в яких просить визнати
незаконними та скасуватирозпорядження
№ 830446 від 30.01.2013р. та рішення № 18 від
22.01.2013р. управління Пенсійного фонду
України в Суворовському районі м.
Одеси, поновити йому виплату пенсії на
пільгових умовах за Списком №2,
повернувши йому грошові кошти,
відраховані відповідачем з пенсії.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
починаючи з 18.05.2011р. йому було
призначено пенсію за віком на
пільгових умовах за Списком №2 з
відстрочкою на один рік. У лютому 2013р.
відповідач перерахував пенсію ОСОБА_1
без урахування пільгового стажу за
період його роботи в Опитному заводі
Одеського політехнічного інституту з
13.10.1977р. по 25.10.1979р. Підставою для
проведення такого перерахунку стало
звернення Одеського дослідного заводу
МОУ до відповідача з посиланням на те,
що посада яку обіймав ОСОБА_1 в період з
13.10.1977р. по 25.10.1979р. не відноситься до
Списку №2, довідка від 12.07.2010р. про
уточнюючий період роботи була визнана
не законною. На думку позивача
управління ПФУ в Суворовському районі
м. Одеси незаконно та безпідставно
прийняло рішення про зняття з нього
пільгової пенсії за Списком №2. ОСОБА_1
зазначає, що він працював на посаді
формувальником з 13.10.1977р. по 25.10.1979р. в
Опитному політехнічному інституті, що
відповідає записам у трудової книжці.
Дані обставини стали підставою для
звернення до суду.

В судому засіданні позивач заявлені
вимоги підтримав, просить
задовольнити.

Представник УПФ України в
Суворовському районі м. Одеси в
судовому засіданні пред’явлені
позовні вимоги не визнала в повному
обсязі, пославшись на те, що УПФ України
в Суворовському районі м. Одеси законно
провело перерахунок пенсії позивачу
без урахування стажу роботи позивача в
Опитному заводі та провела
відрахування безпідставно виплаченої
пенсії.

Представники Одеського дослідного
заводу МОУ в судовому засіданні
вважали, що позовні вимоги є
безпідставні та задоволенню не
підлягають.

Суд, заслухавши сторін, допитавши
свідків, вивчивши матеріали справи,
встановивши факти та відповідні до них
правовідносини, прийшов до наступного
висновку.

Розпорядженням управління ПФУ в
Суворовському районі м. Одеси від
18.05.2011р. ОСОБА_1 було призначено пенсію
за віком на пільгових умовах за
Списком № 2, з відстрочкою на один рік, в
зв’язку з наявним пільговим стажем 11
років 4 місяця, що відповідає вимогам
ст.13 Закону України „Про пенсійне
забезпечення”. Однією з підстав для
призначення пільгової пенсії стала
запис в трудовій книжці ОСОБА_1 про його
роботу на посаді формувальника в
Опитному заводі Одеського
політехнічного інституту (згодом за
наказом МОУ №315 від 12.03.1999р.
перейменований в Одеській опитний
завод МОУ) в період з 13.10.1977р. по 25.10.1979р.,
а так саме і видана Одеським дослідним
заводом МОУ довідка про підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсії від 12.07.2010р.

Розпорядженням управління ПФУ в
Суворовському районі м. Одеси від
30.01.2013р. пільгову пенсію ОСОБА_1 було
скасовано, а рішенням №18 від 22.01.2013р.
було встановлено суму переплати в
розмірі 19263,85 гривень за період з
18.08.2010р. по 17.08.2011р. з щомісячним
відрахуванням по 20% з пенсії. Підставою
для прийняття таких рішень став
направлений на адресу управління ПФУ в
Суворовському районі м. Одеси лист
№2808/11 від 16.11.2012р. Одеського дослідного
заводу МОУ, в якому на підставі
службового розслідування довідку від
12.07.2010р., якою був підтверджений
пільговий стаж ОСОБА_1, було визнано
незаконною.

Проте, суд вважає, що такі рішення
відповідачем були прийняті
протиправно, однобічно,без ретельної
перевірки фактичних обставин, що
потягло порушення пенсійних прав
ОСОБА_1

Так, з трудової книжки вбачається, що
ОСОБА_1 був зарахований на посаду
формувальника Опитного заводу
Одеського політехнічного інституту. На
даній посаді ОСОБА_1 пропрацював з
13.10.1977р по 25.10.1979р., тобто 2 роки 12 днів.
Іншій стаж роботи ОСОБА_1 на різних
підприємствах, який надає йому право на
отримання пільгової пенсі за Списком
№2, склав 9 років 3 місяця 29 днів. Дана
обставина сторонами по справі не
оспорювалася.

З матеріалів справи вбачається, що
довідкою від 12.07.2010р., виданою Одеським
дослідним заводом МОУ, був
підтверджений стаж роботи ОСОБА_1 у
період з 13.10.1977р. по 25.10.1979р. на посаді
формувальника, а вказана посада
віднесена до робот, зайнятість на яких
дає право на отримання пільгової пенсі
за Списком №2 (Список №2, розділ ХУ,
підрозділ 1а постанови КМ СРСР №1173 від
22.08.1956р.) Такого висновку директор
заводу, начальник відділу кадрів та
головний бухгалтер, які підписали
зазначену вище довідку, дійшли на
підставі архівних даних, відомостей по
заробітної платі, книги наказів про
зарахування, переводах, звільнень.

Крім того, стаж роботи ОСОБА_1 на посаді
формувальника був підтверджений
довідкою № 55/ок від 25.01.2010р., яка була
видана та підписана в.о. директором
Одеського дослідного заводу МОУ –
ОСОБА_2

Допитані в судовому засіданні в якості
свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, якіпрацювали
на посаді інженера сумісно з ОСОБА_1 в
період з 1977р. по 1979р., пояснили, що
ОСОБА_1 дійсно працював повний робочий
день на посаді формувальника в
Опитному заводі Одеського
політехнічного інституту. В його
обов’язки, як формувальника, входило
виливка, заливка, прочистка та
виготовлення форм з металів (чугун). На
робочому місці були дві плавильні печі,
які були задіяні для того щоб плавити
метали. Робота формувальника
виконувалась, як для забезпечення
навчального процесу інституту,так і
для забезпечення договірних
зобов’язань з іншими підприємствами,
установами тощо. Свідки зазначили, що в
зв’язку з шкідливими умовами праці,
пов’язаних з діяльністю
формувальника, вони отримували на
заводі молоко.

Відповідно до п.„б”ст.13 Закону України
„Про пенсійне забезпечення” № 1788-ХІІ
від 05.11.1991р., на пільгових умовах мають
право на пенсію за віком, незалежно від
місця останньої роботи працівники,
зайняті повний робочий день на інших
роботах із шкідливими і важкими
умовами праці, — за списком N 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затвердженим Кабінетом
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць, чоловіки
після досягнення 55 років і при стажі
роботи не менш 25 років, з них не менш 12
років 6 місяців на зазначених роботах.
Відповідно до п.аст.83 Закону України №
1788-ХІІ від 05.11.1991р., пенсія
призначається з дня досягнення особою
пенсійного віку, якщо звернення за
пенсією надійшло не пізніше 3 місяців з
дня досягнення пенсійного віку.

Згідно Постанови КМ України № 36 від
16.01.2003р. „Про затвердження списків
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, зайнятість в яких дає право
на пенсію за віком на пільгових
умовах”, посада формувальника, яку
займав ОСОБА_1 в період з 13.10.1977р. по
25.10.1979р.,включена до списку №2 посад,
зайнятість на яких дає право на
отримання пільгової пенсії за віком.

Згідно до п.43 „Порядку подання та
оформлення документів для призначення
(перерахунку) пенсій відповідно
до Закону України “Про
загальнообов’язкове державне
пенсійне страхування" затвердженого
Постановою КМ України № 22-1 від 25.11.2005р.,
право особи на одержання пенсії
встановлюється на підставі всебічного,
повного і об’єктивного розгляду всіх
поданих документів органом, що
призначає пенсію.

Стаття 62 Закону України № 1788-ХІІ від
05.11.1991р., визначає, що основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України. Такий порядок встановлений
Постановою КМ України № 637 від 12.08.1993р.

Згідно п.17 порядку затвердженого
Постановою КМ України № 637 від 12.08.1993р.,
за відсутності документів про
наявний стаж роботи та неможливості їх
одержання у зв'язку з воєнними діями,
стихійним лихом, аваріями,
катастрофами або іншими надзвичайними
ситуаціями стаж роботи, який дає право
на пенсію, встановлюється на підставі
показань не менше двох свідків, які б
знали заявника по спільній з ним роботі
на одному підприємстві, в установі,
організації (в тому числі колгоспі)
або в одній системі.

Відповідно до п.20 того ж Порядку у тих
випадках, коли в трудовій книжці
відсутні відомості, що визначають
право на пенсії на пільгових умовах
або за вислугу років, установлені для
окремих категорій працівників, для
підтвердження спеціального
трудового стажу приймаються
уточнюючі довідки підприємств,
установ, організацій або їх
правонаступників.

Аналізуючи нормативні акти, які
регулюють виникли між сторонами
правовідносини, слід зробити висновок,
що проведення відповідачем перевірки
наявного у позивача пільгового стажу
на підставі Постанови КМ України № 637
від 12.08.1993р. є безпідставною, оскільки
такий Порядок застосовується лише в
тому випадку якщо відсутній оригінал
трудової книжки або відповідні записи
у ній. Проте, як було встановлено судом,
при призначенні пільгової пенсії
ОСОБА_1 було надано як оригінал
трудової книжки, яка містить відомості
щодо його роботи формувальником з
13.10.1977р. по 25.10.1979р., так і уточнююча
довідка про його роботу в Опитаному
заводі.

Рішення пенсійного фонду, яким було
проведено перерахунок пільгової
пенсії ОСОБА_1, фактично ґрунтувалося
лише на зверненні Одеського дослідного
заводу МОУ. Складений акт у листопаді
2012р. між робітниками управління ПФУ в
Суворовському районі м. Одеси та
Одеського дослідного заводу МОУ не
містить огляд таких документів, як
архівних відомостей, відомостей по
заробітної платі ОСОБА_1 за період з
1977р. по 1979р., книги наказів за той же
період, особова справа ОСОБА_1, тощо, з
яких дійсно вбачалась би відсутність
підстав для підтвердження ОСОБА_1
пільгового стажу.

Отже, встановлені судом фактичні
обставини та оцінка зібраних по справі
доказів в їх сукупності, вказує на те,
що ОСОБА_1 дійсно працював на посаді
формувальника в Опитному заводі
Одеського політехнічного інституту в
період з 13.10.1977р. по 25.10.1979р. та вказана
посада, є такою, що надає право на
отримання пільгової пенсії за Списком
№2. При таких обставинах у управління
ПФУ України в Суворовському районі м.
Одеси були відсутні правові підстави
для проведення перерахунку пенсії
ОСОБА_1 без урахування його роботи на
посаді формувальника в період з 13.10.1977р.
по 25.10.1979р., а як наслідок і для
проведення відрахувань з його пенсії.

Суд не приймає до уваги наданий з боку
третьої особи наказ №143 від 01.11.1977р., за
яким нібито ОСОБА_1 з 01.11.1977р. повинен
був виконувати роботу слюсаря, тобто
працював за сумісництвом, так як такий
наказ був наданий в копії, дійсність
якого не була визнана позивачем. Крім
того, наявність такого наказу
спростовується відсутністю
відповідного запису в трудовій книжці
ОСОБА_1 Всі інші документи надані з боку
представників третіх осіб також є
безпідставними та судом до уваги не
приймаються, так як їх більшість
відноситься до періоду в який ОСОБА_1 не
працював на підприємстві, а інші не
спростовують фактичні обставини
встановлені судом та зазначені в
даному рішенні, ґрунтуються на
припущеннях, що не може бути покладено
в обґрунтування даного рішення суду. З
тих же самих підстав суд не приймає до
уваги наданий акт про службове
розслідування по факту видачі довідки
ОСОБА_1.

Крім того, слід звернути увагу, що з
боку третьої особи не було надано
жодного належного та допустимого
доказу, який би спростовував пільговий
стаж ОСОБА_1, а саме представниками
третьої особи суду не були надані
архівні відомості, відомості по
заробітної платі ОСОБА_1, книга наказів
за період з 1977р. по 1979р., особова справа
(особова картка) ОСОБА_1Суд критично
відноситься до заперечень
представників третіх осіб та розцінює
їх, як спосіб уникнути обов’язку по
покриттю витрат на виплату та доставку
пенсій, призначених на пільгових
умовах за Списком №2.

На підставі викладеного суд
вважає, що пред’явлені позовні вимоги
ОСОБА_1 є обґрунтовані та підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10,11,76,79,122,160,161,163 КАС
України, -

ПОСТАНОВИВ

Адміністративний позовЛедовського
ОСОБА_5 – задовольнити.

Визнати протиправним розпорядження №
830446 від 30.01.2013р. та рішення № 18 від
22.01.2013р. управління Пенсійного фонду
України в Суворовському районі м. Одеси
про зупинення виплати призначеної
пенсії на пільгових умовах та
стягнення надміру сплаченої пенсії в
розмірі 19263,85гривень.

Зобов’язати управління Пенсійного
фонду України в Суворовському районі м.
Одеси поновити ОСОБА_1 виплати раніше
призначеної пенсіїна пільгових умовах
за Списком №2 виробництв, робіт,
професій, посад і показниківпочинаючи
з 30.01.2013р., повернувши утриману пенсію в
повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду в Одеській області
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня проголошення постанови.

Суддя –