Справа № 804/1347/14
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 січня 2014 р. Справа № 804/1347/14
Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Серьогіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Дніпропетровського міського
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Дніпропетровській
області в особі начальника ВДСБЕЗ ДМУ
ГУ УМВС України в Дніпропетровській
області Булькача Сергія Павловича,
треті особи, що не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, -
Міністерство внутрішніх справ України,
Редакція газети «Горожанин» про
відшкодування матеріальної й
моральної шкоди та зобов'язання
вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Дніпропетровського міського
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Дніпропетровській
області в особі начальника ВДСБЕЗ ДМУ
ГУ УМВС України в Дніпропетровській
області Булькача Сергія Павловича, в
якому просить:

- стягнути з відповідача 156862,70 грн. -
суму матеріальної та моральної шкоди,
завданої позивачці незаконними діями
посадової особи органу міліції -
начальником ВДСБЕЗ ДМУ ГУ УМВС України
в Дніпропетровській області Булькачем
С.П.;

- зобов'язати відповідача спростувати
неправдиву інформацію в газеті
«Горожанин» та принести вибачення
позивачці.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у
місцевій газеті м. Дніпропетровська
«Горожанин» за 21-27 березня 2013 року
начальник ВДСБЕЗ ДМУ ГУ УМВС України в
Дніпропетровській області Булькач С.П.
розповсюдив неправдиві відомості про
позивачку, які порочать та принижують
її честь та гідність та спричинили їй
матеріальну шкоду у зв'язку з витратами
на лікування у зв'язку з погіршенням
стану здоров'я та спричинили моральні
страждання внаслідок приниження честі
та гідності позивачки, призвели до
порушення її нормальних життєвих
зв'язків, що потребує від неї
додаткових зусиль для організації її
життя. На лікування, обстеження та
придбання медикаментів позивачка
витратила 6862,70 грн. Завдану їй моральну
шкоду позивачка оцінює в 150000 грн.

Розглянувши доводи позовної заяви, суд
встановив наступні обставини та
відповідні їм правовідносини.

Статтею 17 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.

Як вбачається із змісту позовної заяви,
позивачка звернулася до
адміністративного суду з позовом, що
спрямований на захист її честі та
гідності у зв'язку з поширенням
посадовою особою відповідача
інформації, яка на думку позивачки, є
неправдивою та недостовірною.

Проте, характер вказаних спірних
правовідносин є цивільно-правовим
(незалежно від суб'єктного складу), та
всі справи зазначеної категорії
підлягають розгляду в порядку
цивільного судочинства, за винятком
справ про захист ділової репутації між
юридичними особами та іншими
суб'єктами підприємницької діяльності
у сфері господарювання та іншої
підприємницької діяльності, що
розглядаються в порядку
господарського судочинства.

Справи зазначеної категорії не можуть
розглядатися за правилами Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС), оскільки такі спори не
мають публічно-правового характеру,
навіть якщо стороною в ньому виступає
суб'єкт владних повноважень.

Таку правову позицію сформулював
Пленум Верховного Суду України в
Постанові від 27.02.2009 року № 1 «Про
судову практику у справах про захист
гідності та честі фізичної особи, а
також ділової репутації фізичної та
юридичної особи».

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі,
якщо заяву не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

З огляду на викладене у відкритті
провадження в адміністративній справі
має бути відмовлено, оскільки розгляд
такої справи підлягає розгляду
загальним судом в порядку цивільного
судочинства.

Керуючись статтями 109, 160, 167, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя -

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження в
справі № 804/1347/14 за позовною заявою
ОСОБА_1 до Дніпропетровського міського
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Дніпропетровській
області в особі начальника ВДСБЕЗ ДМУ
ГУ УМВС України в Дніпропетровській
області Булькача Сергія Павловича,
треті особи, що не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, -
Міністерство внутрішніх справ України
та Редакція газети «Горожанин» про
відшкодування матеріальної й
моральної шкоди та зобов'язання
вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті
провадження в адміністративній справі
надіслати особі, яка її подала, разом із
позовною заявою та усіма доданими до
неї матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено без
виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя О.В. Серьогіна