Справа № 345/6884/13-а
Суддя: Бойко М. Я.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 345/6884/13-а
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

15.01.2014 року
м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано -
Франківської області

в складі: головуючого - судді Бойка М.Я.

секретаря - Пукіш В.В.

з участю: позивача - ОСОБА_1

відповідача -

представника відповідача -

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Калуші
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Івано - Франківській
області та начальника Інспекції з
питань захисту прав споживачів у Івано
- Франківській області - Петриця Юрія
Володимировича про оскарження
постанови про накладення
адміністативного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

що 12.11.2013 року начальником Інспекції з
питань захисту прав споживачів у Івано
- Франківській області - Петриця Ю.В.
було складено протокол та винесено
постанову про адміністративне
правопорушення відносно позивача, на
підставі якої ОСОБА_1 було притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ст. 155 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення і
накладено стягнення - 170,00 грн. штрафу,
за реалізацію товарів без необхідної,
доступної та достовірної інформації
про товар, а саме про найменування та
місцезнаходження виробника і
підприємства яке здійснює його функції
щодо прийняття претензій від
споживача, а також проводить ремонт і
гарантійне обслуговування, та відсутні
супровідні документи, що засвідчують
якість та безпеку.

Вважаючи дану постанову незаконною
ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним
позовом.

Позивач у судовому засіданні позовні
вимоги підтримав та пояснив, що
перевірка державної інспекції з питань
захисту прав споживачів проведена
незаконно, а отже і акт, на підставі
чого було складено протокол про
адміністративне правопорушення є
незаконним. Окрім цього, вважає, що він
не є суб»єктом відповідальності за ст.
155 ч. 1 КУпАП, оскільки не є підприємцем,
а магазин «Фокстрот» здійснює свою
діяльність у складі ТОВ «САВ -
ДИСТРИБ'ЮШН». Вважає, що начальник
інспекції виніс постанову незаконно та
просить її скасувати.

Представник відповідача в судове
засiдання не з'явився, хоча завчасно і
належним чином був повідомлений про
час і місце розгляду справи, а також
подав чергову заяву про відкладення
розгляду справи мотивуючи її тим, що
перебуває на слуханнях у Івано -
Франківському окружному
адміністративному суді, однак не
зазначивши відомостей про справи, що
розглядаються за його участю і, не
долучивши судових повісток на
підтвердження цього.

Враховуючи наведене й вимоги ст. 128 п. 4
КАС України, суд вважає, що справу слід
розглянути у відсутності представника
відповідача на підставі наявних у
справі доказів, яких достатньо для
вирішення справи по суті.

Суд, вислухавши доводи позивача та
дослідивши матеріали справи, вважає, що
у задоволенні позову слід відмовити, за
безпідставністю позовних вимог
виходячи із наступних підстав.

Як вбачається з протоколу та постанови
№ 510 від 25.11.2013 року про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 було притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ст. 155 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
накладено стягнення - 170,00 грн. штрафу,
за реалізацію товарів без необхідної,
доступної та достовірної інформації
про товар, а саме про найменування та
місцезнаходження виробника і
підприємства яке здійснює його функції
щодо прийняття претензій від
споживача, а також проводить ремонт і
гарантійне обслуговування; без
перекладу інструкцій на товар
українською мовою, та відсутні
супровідні документи, що засвідчують
якість та безпеку товару (а.с. 7 - 8).

Відомостями, які зазначені у протоколі
та акті перевірки дотримання
законодавства про захист прав
споживачів, підтверджено, що у магазині
«Фокстрот» ТОВ «САВ - ДИСТРИБ'ЮШН» було
виявлено вищезазначені порушення, чим
порушено вимоги ст. 15 Закону України
«Про захист прав споживачів», ч. 3 ст. 26
Закону України «Про засади державної
мовної політики», ст. 17 Порядку
провадження торгівельної діяльності.

Відповідно до ст. 155 ч. 1 Кодексу України
про адміністративне правопорушення,
суб»єкт адміністративного проступку
за зазначеною статтею є працівники
торгівлі, громадського харчування та
сфери послуг. Таким чином, позивач як
керівник магазину є суб»єктом
відповідальності за ст. 155 ч. 1 КУпАП.

Зазначеним спростовується покликання
позивача з приводу цього.

У судовому засіданні встановлено, що
акт перевірки інспекції не
оскаржувався і не скасовувався.
Покликання позивача на
неправомірність проведення перевірки
та складання акту не спростовує факту
вчинення ним зазначеного
правопорушення та не спростовує
правомірності складання протоколу і
постанови, яка постановлена в межах
компетенції посадової особи інспекції.

Тому, суд вважає, що у задоволенні
позову слід відмовити.

На підставі вимоги ст. 15 Закону України
«Про захист прав споживачів», ч. 3 ст. 26
Закону України «Про засади державної
мовної політики», ст. 17 Порядку
провадження торгівельної діяльності,
ст. ст. 155, 244 - 4, 244 - 19, 256, 287, 293 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення та керуючись ст. ст. 159 -
163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Івано - Франківській
області та начальника Інспекції з
питань захисту прав споживачів у Івано
- Франківській області - Петриця Юрія
Володимировича про оскарження
постанови № 510 від 25.11.2013 року про
накладення адміністративного
стягнення - відмовити за
безпідставністю позовних вимог.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий: