Справа № 334/8141/13-а
Суддя: Дюженко Л. А.
Дата ухвалення: 2013-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 24.12.2013
Справа № 334/8141/13-а
Провадження № 2-а/334/250/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 р. Ленінський районний суд
м Запоріжжя в складі:

головуючого судді Дюженко Л.А.,

при секретарі Романчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до відділу ДАЇ ЗМУ
ГУМВС України в Запорізькій області, в
особі інспекторам ДПС взводу № 2
Рибалки М.О., про визнання
протиправними та скасування рішення
суб'єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві зазначено, що
постановою інспектора ДПС взводу № 2
ВДАІ м. Запоріжжя Рибалки М.О в справі
про адміністративне правопорушення в
справі про адміністративне
правопорушення серія АА2 № 370869 від
07.09.2013 року ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу 425 грн. за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Підставою для ухвалення зазначеної
постанови став протокол того ж
інспектора про адміністративне
правопорушення серії АФ2 № 881068 від
07.09.2013 р., у якому зазначено, що позивач
« 07.09.2013 р. о … (нерозбірливо) в районі 475
км а/т А-08, керуючи автомобілем KIA Ceed д/н
НОМЕР_1 рухався у крайній лівій смузі
при вільній правій на дорозі з двома
смугами в одному напрямку, чим порушив
вимоги п. 11.2, 11.5 Правил дорожнього руху,
за що відповідальність передбачена ч. 2
ст. 122 КУпАП».

Позивач не погодився з позицією
інспектора і заявив свої заперечення,
які у тому числі письмово відобразив у
вищезазначеному протоколі у графі
«Пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, по
суті порушення», де позивачем
зазначено: «У правій полосі дуже
нерівне асфальтове покриття, а/м
«трясе»та підкидає, «колею» бачити
навіть оком. Тому він двигався у лівій
полосі, де асфальт рівний. Їжджу тут
часто. Асфальт не міняється. Кожен раз
використовую ліву полосу. Але був
зупинений працівниками ДАІ вперше.
Вказав на покриття. Але відношення до
нього дуже «передвзяте» всіма
працівниками зміни».

Загалом, дії вказаного інспектора ДАІ
по складанню зазначеного протоколу про
адміністративне правопорушення
позивач вважає незаконними, а ухвалену
ним постанову необґрунтованою, та
просить її відмінити вказавши,що він
дійсно здійснював рух на своєму
автомобілі у зазначеному місці у
вказаний час, але при проїзді дільниці
474-475 км автодороги
Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, в
районі стаціонарного поста ДАІ він
додержував положення Правил
дорожнього руху, зокрема швидкісного
режиму та прийомів безпечного руху.
Керований ним автомобіль рухався по
лівій смузі автодороги у зв'язку з
наявністю вибоїн та напливів асфальту
на правій смузі руху, що утворило б
небезпеку для руху автотранспортних
засобів під час руху по ній.

Позивач, рухаючись по лівій смузі руху,
виконував маневр безпечного для інших
учасників руху об'їзду перешкоди у
вигляді вибоїн та напливів асфальтного
покриття на лівій смузі руху.

При складанні протоколу інспектор ДАІ
не роз'яснив позивачу права
правопорушника, передбачені ст. 268
КУпАП та, незважаючи на незгоду
позивача з діями інспектора ДАІ та
намагання довести свою невинуватість,
останній вирішив розглянути справу на
місці, після чого ухвалив відносно
оскаржувану позивачем постанову в
справі про адміністративне
правопорушення, чим було порушено його
права на захист, внаслідок чого
позивач був позбавлений можливості
скористатися правовою допомогою під
час розгляду протоколу про
адміністративне правопорушення,
зокрема, заявити клопотання про виклик
адвоката для надання правової
допомоги, про огляд місця події (стану
дорожнього покриття на правій смузі
руху) та надати інші докази своєї
невинуватості.

Крім того, вручені позивачу копії
протоколу про адміністративне
правопорушення та постанови в справі
про адміністративне правопорушення
заповнені інспектором ДАІ так нечітко,
що їх майже неможливо прочитати, що є
істотним порушенням його законних прав
щодо вручення копій процесуальних
документів у відповідності до ст.ст. 254,
285 КУпАП.

Викладені факти, свідчить про
незаконність притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
порушення, якого позивач не вчинював.

З урахуванням заперечень, наведених
позивачем у протоколі про
адміністративне правопорушення, та
фотознімків, які у повному обсязі
підтверджують обґрунтованість його
позиції, позивач вважає, що оскаржувану
постанову інспектора ДАІ слід визнати
протиправною та скасувати у судовому
порядку.

На підставі викладеного, позивач
просить суд визнати протиправною та
скасувати постанову інспектора ДПС
взводу № 2 ВДАІ ЗМУ ГУМВС України в
Запорізькій області Рибалки М.О. в
справі про адміністративне
правопорушення серія АА2 № 370869 від
07.09.2013 року відносно ОСОБА_1 і закрити
провадження у цій справі у зв'язку з
відсутністю події і складу
правопорушення.

В судове засідання відповідач не
з'явився, про день слухання був
повідомлений у встановленому законом
порядку.

Суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що дійсно
постановою інспектора ДПС взводу № 2
ВДАІ м. Запоріжжя Рибалки М.О в справі
про адміністративне правопорушення в
справі про адміністративне
правопорушення серія АА2 № 370869 від
07.09.2013 року ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу 425 грн. за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Підставою для ухвалення зазначеної
постанови став протокол того ж
інспектора про адміністративне
правопорушення серії АФ2 № 881068 від
07.09.2013 р., у якому зазначено, що позивач
« 07.09.2013 р. о 8-33 в районі 475 км а/м Н-08,
керуючи автомобілем KIA Ceed д/н НОМЕР_1
рухався у крайній лівій смузі при
вільній правій на дорозі з двома
смугами в одному напрямку, чим порушив
вимоги п. 11.2, 11.5 Правил дорожнього руху,
за що відповідальність передбачена ч. 2
ст. 122 КУпАП».

Судом встановлено, що позивач дійсно
здійснював рух на своєму автомобілі у
зазначеному місці у вказаний час, але
при проїзді дільниці 474-475 км автодороги
Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, в
районі стаціонарного поста ДАІ,
позивач додержував положення Правил
дорожнього руху, зокрема швидкісного
режиму та прийомів безпечного руху.
Керований ним автомобіль рухався по
лівій смузі автодороги у зв'язку з
наявністю вибоїн та напливів асфальту
на правій смузі руху, що утворило б
небезпеку для руху автотранспортних
засобів під час руху по ній.

Відповідно до п.12.3 Правил дорожнього
руху, у разі виникнення небезпеки для
руху або перешкоди, яку водій
об'єктивно спроможний виявити, він
повинен негайно вжити заходів для
зменшення швидкості аж до зупинки
транспортного засобу або безпечного
для інших учасників руху об'їзду
перешкоди.

У даному випадку позивач, рухаючись по
лівій смузі руху, виконував маневр
безпечного для інших учасників руху
об'їзду перешкоди у вигляді вибоїн та
напливів асфальтного покриття на лівій
смузі руху.

Це підтверджується фотознімками стану
асфальтного покриття, зробленими
позивачем на місці події після
складення відносно нього оскаржуваної
постанови в справі про адміністративне
правопорушення. Безпечність об'їзду
позивачем перешкод на дорозі також
підтверджується даними протоколу про
адміністративне правопорушення, де
зокрема зазначено, що автомобіль під
його керуванням «…рухався у крайній
лівій смузі при вільній правій на
дорозі з двома смугами в одному
напрямку».

При складанні протоколу та при
винесені постанови інспектор ДАІ не
роз'яснив позивачу права
правопорушника, передбачені ст. 268
КУпАП ( підпис позивача в графі
«роз'яснено його права та обов'язки,
передбачені ст. 63 Конституції України,
ст. 268 КУпАП» - відсутній) та, незважаючи
на обґрунтовані заперечення
останнього, проявив упереджене
ставлення по відношенню до позивача,
вів себе агресивно та звинувачував
позивача у незнанні законів та
порушенні Правил дорожнього руху.
Незважаючи на незгоду позивача з діями
інспектора ДАІ та намагання довести
свою невинуватість, останній вирішив
розглянути справу на місці, після чого
ухвалив відносно оскаржувану
позивачем постанову в справі про
адміністративне правопорушення.
Оскільки позивач не має юридичної
освіти і не є спеціалістом в області
адміністративного процесу, на його
думку, такими діями інспектора ДАІ
було порушено право позивача на
захист, внаслідок чого позивач був
позбавлений можливості скористатися
правовою допомогою під час розгляду
протоколу про адміністративне
правопорушення, зокрема, заявити
клопотання про виклик адвоката для
надання правової допомоги, про огляд
місця події (стану дорожнього покриття
на правій смузі руху) та надати інші
докази своєї невинуватості.

Диспозиція ч. 2 ст. 122 КУпАП, передбачає,
зокрема: «порушення водіями
транспортних засобів правил…
розташування транспортних засобів на
проїзній частині…»

Але в оскаржуваній постанові в справі
про адміністративне правопорушення не
вказано, що позивачем допущено
«порушення правил розташування
транспортних засобів на проїзній
частині», що передбачене диспозицією
вищезазначеної статті.

Окремо слід підкреслити, що вручені
позивачу копії протоколу про
адміністративне правопорушення та
постанови в справі про адміністративне
правопорушення заповнені інспектором
ДАІ так нечітко, що їх майже неможливо
прочитати, що є істотним порушенням
його законних прав щодо вручення копій
процесуальних документів у
відповідності до ст.ст. 254, 285 КУпАП.

Сукупність викладених фактів,
свідчить про незаконність притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності за порушення, якого
позивач не вчинював.

3гідно із ст. 245 КУпАП, завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, які встановлюються протоколом
про Адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст.252 КУпАП, оцінка
доказів ґрунтується на всебічному,
повному і об'єктивному дослідженні
всіх обставин справи.

З урахуванням заперечень, наведених
позивачем у протоколі про
адміністративне правопорушення, та
фотознімків, які у повному обсязі
підтверджують обґрунтованість його
позиції, позивач вважає, що оскаржувану
постанову інспектора ДАІ слід визнати
протиправною та скасувати у судовому
порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. 19, 22, 55 Конституції України, ст. 6, п.1)
ч1 ст. 17, п.1) ч.1 ст. 18, ч.1 ст.19, п.3 ст.70, ст.71,
ст.86, 99, 104, 105, 106 159. І59, 160 КАС України, ст.
7, 14-1, 33, 247, 251, 256, 268, 276, 287-289, 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити

Визнати протиправною та скасувати
постанову інспектора ДПС взводу № 2
ВДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій
області Рибалки М.О. в справі про
адміністративне правопорушення серія
АА2 № 370869 від 07.09.2013 року відносно
ОСОБА_1 про накладення на нього штрафу
в розмірі 425 гривень..

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, щодо ОСОБА_1
- закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дюженко Л. А.