Справа № 804/15807/13-а
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2013-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді -Юхно І. В. при
секретарі -Фросіні С.Ю. за
участю: представника позивача
-Кондрата О.С. розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за позовом Криворізького
районного центру зайнятості до
Нагібіної Інеси Станіславівни,
головного державного інспектора праці
Територіальної Державної інспекції з
питань праці у Дніпропетровській
області про визнання протиправним та
скасування припису, -
Криворізький районний центр
зайнятості (далі - Центр) звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Нагібіної
Інеси Станіславівни, головного
державного інспектора праці
Територіальної Державної інспекції з
питань праці у Дніпропетровській
області, в якому просить визнати
протиправним і скасувати припис про
вжиття дієвих заходів щодо
забезпечення своєчасної виплати
матеріальної допомоги застрахованим
особам від 27.09.2013 р. №04-05-79/298-237.
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі. В обґрунтування своєї
позиції зазначив, що припис
відповідача від 27.09.2013 р. №04-05-79/298-237
винесено незаконно і необґрунтовано.
Зауважив, що Головним державний
інспектором праці ТДІ з ПП у
Дніпропетровській області Нагібіною
Інесою Станіславівною 27.09.2013 р. було
проведено перевірку в Криворізькому
районному центрі зайнятості, за
результатами якої складено акт
№04-05-79/298, в якому зазначено, що порушень
в Центрі не встановлено. Проте в
приписі державного інспектора від
27.09.2013 р. №04-05-79/298-237 зазначено, що
позивачем було порушено п.2 ст.34 ЗУ «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття». Оскаржуваний припис на
думку представника позивача винесено в
порушення вимог та норм чинного
законодавства. Дії, що складають зміст
зазначеного припису та вимагаються від
Центру суперечать законодавству, а
тому вказаний припис має бути
скасований. Враховуючи вищевикладене
представник позивача позов просив
задовольнити в повному обсязі.
Відповідач в письмових запереченнях,
які містяться в матеріалах справи з
позовними вимогами не погодився. В
обґрунтування своєї позиції зазначив,
що вважає вимоги Криворізького
районного центру зайнятості
необґрунтованими. Посилався на те, що
відповідно до Доручення Держпраці
України від 16.08.2013 р. за №23/02-3412/13,
проведена планова перевірка питань
призначення та виплати матеріального
забезпечення і надання соціальних
послуг особам, які визнані в
установленому порядку безробітними, в
Криворізькому районному центрі
зайнятості. Перевіркою фактично було
виявлено порушення термінів виплати
матеріальної допомоги застрахованим
особам (порушення вимог п.2 ст.34 ЗУ «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття»). Відповідно до Порядку
проведення перевірок посадовими
особами Державної інспекції України з
питань праці та її територіальних
органів, державним інспектором
Нагібіною І.С. був внесений припис на
усунення виявленого порушення.
Відповідач в письмових запереченнях
посилався на лист позивача №797 від
12.11.2013 р., яким відповідачу було
повідомлено, що Центром вживаються
заходи щодо забезпечення своєчасної
виплати матеріального забезпечення
застрахованим особам, що є виконанням
припису №04-05-79/298-237 від 27.09.2013 року.
Таким чином відповідач вважає
оспорювання позивачем припису
№04-05-79/298-237 від 27.09.2013 року
безпідставним. В задоволенні позовних
вимог просив відмовити в повному
Відповідач про дату, час та місце
судового засідання був повідомлений
належним чином, що підтверджується
телефонограмою, яка міститься в
матеріалах справи. 18.12.2013 року надав до
суду клопотання про розгляд справи в
порядку письмового провадження без
участі представників відповідача та
письмові заперечення проти позову.
Отже, враховуючи зазначені вище
підстави, суд вирішив розглянути
справу за даною явкою сторін та
наявними в матеріалах справи доказами.
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд приходить
до наступних висновків.
Відповідно до Доручення Держпраці
України від 16.08.2013 р. за №23/02-3412/13,
посадовими особами Територіальної
державної інспекції з питань праці у
Дніпропетровській області була
проведена планова перевірка питань
призначення та виплати матеріального
забезпечення і надання соціальних
послуг особам, які визнані в
установленому порядку безробітними, в
Криворізькому районному центрі
За результатами перевірки було
складено акт перевірки додержання
законодавства про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування на
Відповідно до вищезазначеного акту в
перевіряємому періоді вересень 2012 р. -
серпень 2013 р. вибірковою перевіркою 83
особової справи з питань призначення
та виплати матеріального забезпечення
і надання соціальних послуг особам, які
визнані в установленому порядку
безробітними, порушень не виявлено.
На підставі акту перевірки додержання
законодавства про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування на
випадок безробіття, відповідно до пп.7
п.6 Положення про Державну інспекцію
України з питань праці, затвердженого
Указом Президента від 06.04.2011 р. №387,
головний державний інспектор праці ТДІ
з ПП у Дніпропетровській області
Нагібіна Інеса Станіславівна винесла
припис №04-05-79/298-237 від 27.09.2013 року.
У вищезазначеному приписі зазначено,
що перевіркою встановлено порушення
вимог п.2 ст.34 ЗУ «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття» та приписано
Криворізькому районному центру
зайнятості вжити дієвих заходів щодо
забезпечення своєчасності виплати
матеріальної допомоги застрахованим
Відповідно до п.7 Порядку проведення
перевірок посадовими особами
Державної інспекції України з питань
праці та її територіальних органів,
затвердженого наказом Міністерства
соціальної політики України 02.07.2012 р.
№390, за результатами перевірки
складається акт перевірки. У разі
виявлення порушень законодавства про
працю та загальнобов'язкове державне
соціальне страхування вносяться
приписи про усунення виявлених
порушень, вживаються заходи щодо
притягнення до відповідальності
винних осіб згідно із вимогами чинного
Пунктом 2 ст.34 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття» визначено, що Фонд
загальнообов'язкового державного
соціального страхування України на
випадок безробіття зобов'язаний:
виплачувати забезпечення та надавати
соціальні послуги, передбачені цим
вживати заходів до раціонального
використання коштів і забезпечення
фінансової стабільності Фонду;
контролювати правильність витрат за
страхуванням на випадок безробіття,
передбачених цим Законом та іншими
нормативно-правовими актами з питань
страхування на випадок безробіття,
правильність призначення роботодавцем
та виплати застрахованим особам
допомоги по частковому безробіттю;
щорічно складати звіт про результати
своєї діяльності та подавати його
Кабінету Міністрів України;
інформувати застрахованих осіб про
результати своєї роботи через засоби
Як вбачається з акту перевірки
додержання законодавства про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття, копія якого міститься в
матеріалах справи, перевіркою з питань
призначення та виплати матеріального
забезпечення і надання соціальних
послуг особам, які визнані в
установленому порядку безробітними,
порушень не виявлено. Таким чином
посилання відповідача в приписі
№04-05-79/298-237 від 27.09.2013 року на порушення
позивачем вимог п.2 ст.34 ЗУ «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття» протиречить висновкам
акту перевірки, на підставі якого було
винесено зазначений припис.
Щодо посилання відповідача в письмових
запереченнях на лист позивача №797 від
12.11.13 р., яким відповідачу було
повідомлено, що Центром вживаються
заходи щодо забезпечення своєчасної
виплати матеріального забезпечення
застрахованим особам, що є виконанням
припису №04-05-79/298-237 від 27.09.2013 року
представник позивача в судовому
засіданні пояснив, що він не стосується
припису, можливо це відповідь на
інформаційний запит.
Крім того суд звертає увагу на те, що з
наданого відповідачем засобами
електронного зв'язку листа позивача
від 12.11.2013 р. №797 вбачається - на припис
№04/05/79/298-237 від 27.09.2013 р., Криворізький
центр зайнятості повідомляє
Територіальну державну інспекцію з
питань праці у Дніпропетровській
області про те, що Центром на виконання
вимог п.2 ст.34 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття» вживаються заходи щодо
забезпечення своєчасної виплати
матеріального забезпечення
застрахованим особам. Зазначене є саме
повідомленням про здійснення
позивачем виплат відповідно до вимог
вищенаведеного законодавства і ще раз
підтверджує інформацію зафіксовану в
акті, що у перевіряємому періоді
вересень 2012 р. - серпень 2013 р. вибірковою
перевіркою з питань призначення та
виплати матеріального забезпечення і
надання соціальних послуг особам, які
визнані в установленому порядку
безробітними, порушень не виявлено.
Окрім того, суд не бере до уваги
вищенаведений лист позивача, оскільки
він не є належним доказом
правомірності винесення оскаржуваного
Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Відповідач належним чином та в повному
обсязі не довів правомірність оскаржує
Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що припис
№04-05-79/298-237 від 27.09.2013 року винесено
всупереч нормам діючого законодавства,
а тому він є протиправним та підлягає
З огляду на викладене, суд приходить до
висновку про обґрунтованість позовних
вимог та необхідність їх задоволення.
Відповідно до ст. 94 КАС України у
справах, в яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем -
фізична чи юридична особа, судові
витрати, здійснені позивачем, з
відповідача не стягуються.
Таким чином, судові витрати з
відповідача не стягуються.
Керуючись ст.ст. 94, 162, 256 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
Адміністративний позов Криворізького
районного центру зайнятості до
Нагібіної Інеси Станіславівни,
головного державного інспектора праці
Територіальної Державної інспекції з
питань праці у Дніпропетровській
області про визнання протиправним та
скасування припису - задовольнити в
Визнати протиправними і скасувати
припис про вжиття дієвих заходів щодо
забезпечення своєчасності виплати
матеріальної допомоги застрахованим
особам від 27.09.2013 року №04/05/79/298-237.
Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, зазначені в ст.186 КАС України та
набирає законної сили відповідно до ст.
254 КАС України.

Повний текст постанови складено 23
грудня 2013 року.

Суддя (підпис) З
оригіналом згідно Постанова не набрала
законної сили станом на 23.12.2013 року
Суддя І.В. Юхно
І.В.Юхно