Справа № 2а/0470/12078/11
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2014-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 січня 2014 року
К/800/66853/13

суддя Вищого адміністративного суду
України Амєлін С.Є., перевіривши
виконання вимог законодавства при
подачі касаційної скарги управлінням
Пенсійного фонду України в місті
Нікополі та Нікопольському районі
Дніпропетровської області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 07
листопада 2012 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 31 жовтня 2013
року в справі за позовом управління
Пенсійного фонду України в місті
Нікополі та Нікопольському районі
Дніпропетровської області до
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в місті Нікополі
Дніпропетровської області про
зобов'язання включити до актів звірки
витрати на виплату та доставку
пільгових пенсій,

в с т а н о в и в :

У грудні 2013 року, з пропуском
встановленого законом строку,
управління Пенсійного фонду України в
місті Нікополі та Нікопольському
районі Дніпропетровської області
подало касаційну скаргу й просило
поновити процесуальний строк,
посилаючись на те, що через відсутність
копії рішення суду апеляційної
інстанції не було можливим вчасно
реалізувати право на його оскарження.

Апеляційним судом справу розглянуто 31
жовтня 2013 року за відсутності позивача.

У обґрунтування причин пропуску
процесуального строку позивач
зазначав, що не був присутнім в
судовому засіданні, копію
оскаржуваного рішення апеляційного
суду направлено на його адресу 05 грудня
2013 року та отримано 10 грудня 2013 року, що
підтверджується копією поштового
конверту та штампом вхідної
кореспонденції на супровідному листі.

Відповідно до частини 2 статті 212
Кодексу адміністративного судочинства
України, яка визначає порядок і строки
касаційного оскарження, касаційна
скарга на судові рішення подається
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім випадків,
передбачених цим Кодексом, а в разі
складення постанови в повному обсязі
відповідно до статті 160 цього Кодексу -
з дня складення постанови в повному
обсязі.

Виходячи з того, що позивач був
позбавлений можливості вчасно
ознайомитися з текстом оскаржуваного
рішення та виготовити касаційну
скаргу, приходжу до висновку про те, що
підстави пропуску строку касаційного
оскарження слід визнати поважними.

Відповідно до положень пункту п'ятого
частини п'ятої статті 214 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 07
листопада 2012 року, залишеною без змін
ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 31 жовтня 2013 року, в задоволенні
позову відмовлено у зв'язку з тим, що у
судовому порядку вирішуються вимоги
про стягнення, тоді як пред'явлено
вимогу про спонукання до вчинення дій
шляхом включення сум до актів звірки,
оскільки правило підписання актів
звірки розрахунків стосується
випадків, коли спір відсутній.

З оскаржуваних судових рішень
вбачається, що при їх ухваленні, суди
першої та апеляційної інстанцій не
допустили порушень норм матеріального
та процесуального права, які б могли
бути підставою для скасування чи зміни
ухвалених судових рішень, відсутні
такі підстави і в обґрунтуванні
касаційної скарги.

Правова позиція Вищого
адміністративного суду України у цій
категорії адміністративних справ
полягає в тому, що у разі виникнення
розбіжностей при підписанні актів
звірки та неприйняття до заліку Фондом
соціального страхування від нещасних
випадків осіб, яким виплачено пенсії по
інвалідності внаслідок нещасного
випадку на виробництві або
професійного захворювання та пенсії у
зв'язку з втратою годувальника, який
помер внаслідок нещасного випадку на
виробництві або професійного
захворювання, вимоги щодо стягнення
заборгованості мають вирішуватись у
судовому порядку в судах
адміністративної юрисдикції, але не
шляхом пред'явлення вимог щодо
підписання актів звірки та
зобов'язання включити осіб до списку
осіб яким виплачено пенсії по
інвалідності внаслідок нещасного
випадку на виробництві або
професійного захворювання та пенсії у
зв'язку з втратою годувальника, який
помер внаслідок нещасного випадку на
виробництві або професійного
захворювання прийнятих до заліку.

Суди попередніх інстанцій постановили
рішення з урахуванням правових позицій
та судової практики Верховного Суду
України та Вищого адміністративного
суду України.

З наведеного вбачається, що касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5
частини п'ятої статті 214 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Підстави пропуску управлінням
Пенсійного фонду України в місті
Нікополі та Нікопольському районі
Дніпропетровської області строку
касаційного оскарження постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 07 листопада
2012 року та ухвали Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 31 жовтня 2013 року визнати поважними.

Відмовити у відкритті касаційного
провадження в справі за касаційною
скаргою управління Пенсійного фонду
України в місті Нікополі та
Нікопольському районі
Дніпропетровської області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 07
листопада 2012 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 31 жовтня 2013
року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України
С.Є. Амєлін