Справа № 2а-14358/12/2070
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 р.Справа № 2а-14358/12/2070Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Бенедик А.П. , Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Київському районі м. Харкова
на ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 08.11.2013р.
по справі № 2а-14358/12/2070

за позовом Управління Пенсійного
фонду України в Київському районі м.
Харкова

до Національного наукового
центру "Інститут метрології"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

29.10.2013 р. Національний науковий
центр "Інститут метрології" звернувся
до Харківського окружного
адміністративного суду із заявою, в
якій заявник просив розстрочити
виконання постанови Харківського
окружного адміністративного суду від
04.02.2013 р. по справі №2а-14358/12/2070 з грудня
2013 року по квітень 2014 року шляхом
оплати заборгованості в сумі 51958,67 грн.
рівними частиками щомісячно.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 08.11.2013 року
задоволено заяву боржника про
розстрочення виконання судового
рішення.

Розстрочено виконання постанови
Харківського окружного
адміністративного суду від 08.11.2013 р. у
справі №2а-14358/12/2070, та встановлено
наступний графік погашення
заборгованості рівними частками, а
саме: грудень 2013 року - 10391,70 грн., січень
2014 року - 10391,70 грн., лютий 2014 року - 10391,70
грн., березень 2014 року - 10391,70 грн.,
квітень 2014 року - 10391,70 грн.

Управління Пенсійного фонду
України в Київському районі м. Харкова,
не погодившись із судовим рішенням,
подало апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу Харківського
окружного адміністративного суду від
08.11.2013 року та прийняти нову ухвалу,
якою відмовити в задоволенні заяви про
розстрочку виконання рішення.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної
скарги, апелянт посилається на
прийняття оскаржуваної ухвали з
порушенням норм матеріального права, а
також на доводи та обставини, викладені
в апеляційній скарзі.

Відповідач надав до суду письмові
заперечення на апеляційну скаргу, в
яких, посилаючись на обґрунтованість
та об'єктивність рішення суду першої
інстанції, просить залишити його без
змін, а апеляційну скаргу позивача - без
задоволення.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1
ст. 197 Кодексу адміністративного
судочинства України вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними в справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши рішення суду та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
письмові докази, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції
встановлено та підтверджено у суді
апеляційної інстанції, що постановою
Харківського окружного
адміністративного суду від 04.02.2013 р.
позовні вимоги Управління Пенсійного
фонду України в Київському районі м.
Харкова задоволено.
Стягнуто з Національного
наукового центру "Інститут
метрології"суми заборгованості по
відшкодуванні різниці у розмірі пенсій
наукових (науково-педагогічних)
працівників за період з вересня по
листопад 2012 року у сумі 51958,67 грн.

Задовольняючи заяву відповідача
про розстрочку виконання постанови
Харківського окружного
адміністративного суду від 04.02.2013 р. у
справі №2а-14358/12/2070, суд першої
інстанції виходив з того, що наявна у
боржника заборгованість по заробітній
платі та заборгованість перед
контрагентами, а також збитки
підприємства станом на 30.09.2013 року у
розмірі 2359,00 грн. підтверджують
наявність обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення станом на
теперішній час.

Колегія суддів погоджується з
таким висновком суду першої інстанції
з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої
статті 263 Кодексу адміністративного
судочинства України, за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення (відсутність коштів
на рахунку, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо),
державний виконавець може звернутися
до адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Частина друга статті 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлює, що суд розглядає питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення в десятиденний строк у
судовому засіданні з повідомленням
державного виконавця або сторони
виконавчого провадження, що звернулися
із поданням (заявою), та осіб, які беруть
участь у справі, та у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення. Неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду. У разі прийняття
рішення про відстрочення чи
розстрочення виконання постанови в
адміністративній справі суд змінює
строк подання суб'єктом владних
повноважень звіту про виконання такої
постанови.

Підставою для застосування
правил статті 263 КАС України є
обставини, що перешкоджають належним
чином виконати судове рішення в
адміністративній справі - ускладнюють
його виконання або роблять неможливим
(якими для відстрочення чи
розстрочення виконання судового
рішення, зокрема, можуть бути
недостатність коштів на рахунку
боржника, відсутність майна, стихійне
лихо та інші).

Обґрунтовуючи заяву про
розстрочення виконання судового
рішення, Національний науковий центр
"Інститут метрології" посилається на
перебування в скрутному фінансовому
стані, а саме відповідно до
бухгалтерської довідки,
заборгованість заявника по
комунальним послугам, по матеріалам, по
співвиконавцям, по оплаті праці та по
прибутковому податку станом на 24.10.2013
року становить 4032,5 тис. грн. (а.с.93)

Крім того, заявник зазначив, що
накладення арешту на кошти
Національного наукового центру
"Інститут метрології", який здійснює
утримання національної еталонної бази
України, спричинить дестабілізацію
роботи наукової установи, що
функціонує в умовах обмеженого
бюджетного фінансування та
намагається утримувати державні
еталони за рахунок власних коштів. Крім
того, арешт рахунків та майна
Національного наукового центру
"Інститут метрології"заблокує його
господарську діяльність та
унеможливить повне виконання ним
боргових зобов'язань перед
кредиторами, що може призвести до
банкрутства заявника.

Враховуючи наведене, колегія
суддів вважає, що при прийнятті
судового рішення суд першої інстанції
дійшов вичерпних юридичних висновків
щодо встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин норми матеріального та
процесуального права.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов правомірного висновку про те, що
заява про розстрочення виконання
постанови Харківського окружного
адміністративного суду від 04.02.2013 р. у
справі №2а-14358/12/2070 підлягає
задоволенню.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст.
199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Київському
районі м. Харкова залишити без
задоволення.

Ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 08.11.2013р. по
справі № 2а-14358/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Бегунц А.О.Судді
Бенедик А.П. Калиновський В.А.