Справа № 2а-8587/11/1270
Суддя: Лиска Т.О.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року м.
Київ К/9991/13382/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Суддів: Лиски Т.О. (доповідач),

Бутенка В.І.,

Олендера І.Я.,

провівши в порядку касаційного
провадження попередній розгляд
адміністративної справи за позовом
Дочірнього підприємства «БМУ-Термо» до
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Луганська про
визнання нечинною та скасування
вимоги, касаційне провадження в якій
відкрито за касаційною скаргою
Дочірнього підприємства «БМУ-Термо» на
постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 27 жовтня 2011
року та ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 10 січня 2012
року, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2011 року Дочірнє підприємство
«БМУ-Термо» звернулося до суду з
позовом до Управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м.
Луганська про визнання нечинною та
скасування вимоги.

Постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 27 жовтня 2011
року, залишеною без змін ухвалою
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 10 січня 2012
року, позивачу відмовлено у
задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішеннями судів
першої та апеляційної інстанцій у
справі, Дочірнє підприємство
«БМУ-Термо» звернулося з касаційною
скаргою, в якій просить рішення судів
першої та апеляційної інстанцій
скасувати та прийняти нове рішення,
яким задовольнити його позовні вимоги,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
Вищого адміністративного суду України
вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що Дочірнє підприємство
«БМУ-Термо» зареєстровано як юридична
особа Словяносербською районною
державною адміністрацією Луганської
області 18 квітня 2000 року за № 5000419
та перебуває на обліку в Управлінні
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Луганська як платник
страхових внесків.

05 вересня 2011 року Управлінням
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Луганська сформована та
надіслана на адресу позивача вимога
про сплату боргу № Ю-790, відповідно до
якої заборгованість ДП «БМУ-Термо»
станом на 01 вересня 2011 року
становить 268340,51 грн. (а.с.7), зазначена
заборгованість виникла у зв'язку з
несплатою страхових внесків
відповідно до Закону України «Про збір
та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування», борги
попередніх періодів не враховувались.
Наявності боргу у сумі 268340,51грн. станом
на 01 вересня 2011 року підтверджується
карткою особового рахунку платника
єдиного внеску (а.с.31-37) та звітами
позивача. Вказана вимога отримана
позивачем 13 вересня 2011 року.

Відповідно до пункту 1 частини другої
статті 6 Закону України «Про збір та
облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» платник
єдиного внеску зобов'язаний своєчасно
та в повному обсязі нараховувати,
обчислювати і сплачувати єдиний
внесок.

Згідно із частиною восьмою статті 9
вказаного Закону (в редакції чинній на
час виникнення спірних правовідносин)
платники єдиного внеску зобов'язані
сплачувати єдиний внесок, нарахований
за відповідний базовий звітний період,
не пізніше 20 числа місяця, що настає за
базовим звітним періодом. Базовим
звітним періодом є календарний місяць,
а для платників, зазначених в абзацах
третьому та четвертому пункту 1 частини
першої статті 4 цього Закону, -
календарний рік.

Частиною другою статті 25 Закону
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» встановлено, що
у разі виявлення своєчасно не
сплачених сум страхових внесків
платники єдиного внеску зобов'язані
самостійно обчислити ці внески і
сплатити їх з нарахуванням пені в
порядку і розмірах, визначених цією
статтею.

Відповідно до частини четвертої статті
25 цього Закону Територіальний орган
Пенсійного фонду у порядку, за формою і
в строки, встановлені Пенсійним фондом
за погодженням з центральним органом
виконавчої влади у сфері праці та
соціальної політики, надсилає
платникам єдиного внеску, які мають
недоїмку, вимогу про її сплату.

Порядок стягнення заборгованості з
платників встановлений Інструкцією
«Про порядок нарахування і сплати
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування»,
затвердженою постановою Правління
Пенсійного фонду України 27 вересня 2010
року за № 21-5, зареєстрованою в
Міністерстві юстиції України 27 жовтня
2010 року за № 994/18289 (далі Інструкція).

Згідно з п.6.3 Інструкції, органи
Пенсійного фонду надсилають платникам
вимогу про сплату недоїмки в таких
випадках: а) якщо дані документальних
перевірок результатів діяльності
платника або актів звірок з органами
податкової служби сум доходу (прибутку)
фізичних осіб - підприємців чи осіб, які
забезпечують себе роботою самостійно,
свідчать про донарахування сум єдиного
внеску або органами Пенсійного фонду у
повідомленнях-розрахунках визначено
суми єдиного внеску, які підлягають
доплаті; б) якщо платник має на кінець
звітного базового періоду недоїмку зі
сплати єдиного внеску; в) якщо платник
має на кінець звітного базового
періоду борги зі сплати фінансових
санкцій. У випадку "б" та/або "в" вимога
надсилається щомісяця протягом п'яти
робочих днів, наступних за звітним
базовим періодом. Вимога формується на
підставі даних особових рахунків
платників на всю суму боргу. Вимога про
сплату недоїмки є виконавчим
документом.

Пунктом 6.4 Інструкції встановлено, що
вимога про сплату боргу формується на
підставі актів документальних
перевірок, актів звірок з органами
податкової служби, звітів платника про
нарахування єдиного внеску та
облікових даних з карток особових
рахунків платників.

Колегія суддів погоджується з
висновками судів про те, що вимога про
сплату єдиного внеску була сформована
на підставі даних особових рахунків
платника на всю суму боргу станом на 01
вересня 2011 року та відповідає вимогам
Інструкції «Про порядок нарахування і
сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування», затвердженої
постановою Правління Пенсійного фонду
України від 27 вересня 2010 року № 21-5.

Крім того, правильними є висновки судів
попередніх інстанцій про
правомірність дій відповідача щодо
зарахування платежів в порядку
календарної черговості виникнення
суми недоїмки, оскільки відповідно до
частини шостої статті 25 Закону України
«Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» за рахунок сум,
що надходять від платника єдиного
внеску або від державної виконавчої
служби, погашаються суми недоїмки,
штрафних санкцій та пені у порядку
календарної черговості їх виникнення.
У разі якщо платник має несплачену суму
недоїмки, штрафів та пені, сплачені ним
суми єдиного внеску зараховуються в
рахунок сплати недоїмки, штрафів та
пені у порядку календарної черговості
їх виникнення.

Враховуючи наведене, колегія суддів
дійшла висновку, що судами ухвалені
обґрунтовані рішення про
правомірність та обґрунтованість дій
УПФУ в Жовтневому районі м. Луганська
щодо вимоги до ДП «БМУ-Термо» про
сплату заборгованості, а тому дійшли
правильного висновку про відмову у
задоволенні позовних вимог.

Відповідно до частини третьою
статті 2201 Кодексу адміністративного
судочинства України суд касаційної
інстанції відхиляє касаційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового
рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що касаційну скаргу слід
відхилити, оскільки судові рішення
постановлені з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
правова оцінка обставинам у справі
дана вірно, а доводи касаційної скарги
висновків судів не спростовують.

Керуючись статтями 2201, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу Дочірнього
підприємства «БМУ-Термо» відхилити, а
постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 27 жовтня 2011
року та ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 10 січня 2012
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: