Справа № 126/4388/13-а
Суддя: Куйбіда А. І.
Дата ухвалення: 2013-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 126/4388/13-а

Провадження № 2-а/126/209/13

"04" грудня 2013 р.

Бершадський районний суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Куйбіди
А. І.

при секретарі Тупиці
В.В.

розглянувши в судовому засіданні в
місті Бершадь адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС
взводу ДПС ВДАІ ВМВ УМВС України у
Вінницькій області Матіюка Ярослава
Івановича про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 796132 від
08.11.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до
інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ ВМВ
УМВС України у Вінницькій області
Матіюка Ярослава Івановича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, в
якому стверджує, що згідно постанови
від 08.11.2013 року його визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122
ч.1 КУпАП, а саме в тому, що він
08.11.2013 року в м. Вінниця на вул.
Привокзальній о 14 годині 20 хвилин
керував автомобілем Форд Мондео,
державний номер НОМЕР_1, не виконав
вимогу дорожнього знака 3.34 «Зупинку
заборонено» та здійснив стоянку в
зоні дії даного знаку, чим порушив
вимоги п.8.4. ПДР України, тобто вчинив
правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1
КУпАП, за що на нього накладено
адміністративне стягнення у виді 333
грн. штрафу. Дану постанову вважає
незаконною, оскільки викладене в ній
не відповідає дійсності, оскільки
08.11.2013 року о 14 год. 20 хв. в м.
Вінниця він, керуючи автомобілем
«Форд Мондео», державний номер
НОМЕР_1, рухаючись по вул.
Привокзальній, дійсно здійснив
зупинку в зоні дії заборонного знаку
«Зупинку заборонено», однак при цьому
він ввімкнув аварійну світлову
сигналізацію і вже через через 2
хвилини завів двигун. Саме в цей час
до його автомобіля підійшов
інспектор ДАІ Матіяк Я.І. , який
повідомив йому, що він порушив
правила дорожнього руху, а саме
порушив вимоги п. 8.4. в) Правил
дорожнього руху України, оскільки
ним було здійснено зупинку у місці
дії заборонного знаку 3.34 «Зупинку
заборонено». На його пояснення про те,
що він не порушив ніяких пунктів
Правил дорожнього руху України,
оскільки здійснив аварійну зупинку
свого автомобіля, встановивши при
цьому аварійну світлову
сигналізацію, і вже через дві
хвилини завів двигун і він мав намір
продовжити рух, тому жодних перешкод
іншим учасникам руху він не
створював, інспектор ДАІ не зважав
та склав відносно нього протокол про
адміністративне правопорушення. Під
час складання адміністративного
протоколу працівник міліції не
включив до нього жодних свідків,
які могли б підтвердити чи
спростувати вчинення ним
адміністративного правопорушення.
Твердження інспектора Матіяка Я.І.
щодо порушення ним ПДР України, а саме
порушення вимог п.8.4. ПДР України є
нічим іншим як припущенням, яке нічим
не підтверджується, крім того
оскаржувана ним постанова не
відповідає вимогам ст. 277 КупАП, а
саме: оскільки вищезазначена
постанова була винесена негайно після
складання протоколу про
адміністративне правопорушення, він
був позбавлений можливості надати
докази щодо відсутності його вини у
вчиненому та пояснити обставини, які
мають значення для правильного
вирішення справи, крім того, при
постановленні постанови у справі
про адміністративне правопорушення
відповідач керувався положеннями ст.
14-1 КУпАП та положеннями ч.6 ст. 258 КУпАП,
які на час складення протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 643497 від 08.11.2013 р. втратили
чинність, як такі, що є
неконституційними на підставі
Рішення Конституційного Суду №
23-рп/2010 від 22.12.2010 р. Всупереч вимогам
ст. 280 КУпАП інспектор Матіюк Я.І. при
розгляді справи про
адмінправопорушення не з'ясував
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи, тому
просить скасувати постанову у справі
про адміністративне правопорушення
серії АА2 № 796132 як незаконну, винесену
з порушенням чинного законодавства.

28.11.2013 року в суд надійшло
заперечення на позов ОСОБА_1
відповідача інспектора ДПС ВДАІ ВМВ
УМВС України у Вінницькій області
Матіюка Я.І., в якому він заперечує
викладене у позовній заяві ОСОБА_1 та
просить відмовити у задоволенні
адміністративного позову гр. ОСОБА_1

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, надавши суду заяву, в якій
повідомив, що позовні вимоги
повністю підтримує і просив слухати
справу у його відсутність.

Відповідач повторно в судове
засідання не з"явився, причини неявки
суду не повідомив, хоча про час та місце
розгляду адміністративної справи був
вчасно повідомлений судовими
повістками, тому суд вважає за можливе
справу розглянути у його відсутність.

Дослідивши докази, що є в матеріалах
справи, суд вважає, що
адміністративний позов обґрунтований
і підлягає до задоволення із наступних
підстав.

В матеріалах справи відсутні докази,
які б підтвердили той факт, що ОСОБА_1
порушив вимоги п. 8.4. ПДР України,
оскільки зупинка його автомобіля
була аварійною і при цьому ним було
увімкнуто аварійну світлову
сигналізацію, після чого автомобіль
позивача ОСОБА_1 через 2 хвилини
завівся і розпочав рух. До протоколу
про адміністративне правопорушення
серії АБ2 № 643497 відповідачем не
включено свідків, які могли б
підтвердити чи спростувати скоєння
ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення. З постанови про
адміністративне правопорушення від
08.11.2013 року вбачається, що ОСОБА_1
вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1
КУпАП. Вищезазначена постанова серії
АА2 № 796132 від 08.11.2013 р. винесена з
порушенням чинного законодавства,
оскільки при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
відповідачем були порушені вимоги ст.
277 КупАП, а саме: оскільки
вищезазначена постанова була винесена
негайно після складання протоколу про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 був позбавлений можливості
надати докази щодо відсутності його
вини у вчиненому та пояснити обставини,
які мають значення для правильного
вирішення справи, крім того, при
постановленні постанови у справі
про адміністративне правопорушення
відповідач керувався положеннями ст.
14-1 КУпАП та положеннями ч.6 ст. 258 КУпАП,
які на час складення протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 643497 від 08.11.2013 р. втратили
чинність, як такі, що є
неконституційними на підставі
Рішення Конституційного Суду №
23-рп/2010 від 22.12.2010 р. Всупереч вимогам
ст. 280 КУпАП інспектор ДАІ Матіюк Я.І.
при розгляді справи про
адмінправопорушення не з'ясував
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи, а саме:
чи було вчинено правопорушення, чи
винен ОСОБА_1 у його вчиненні, чи є
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність та інші обставини,
які мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльність суб"єкта владних
повноважень обов"язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача. Але, оскільки відповідач в
судове засідання не з"явився та не
довів правомірності свого рішення
щодо винесення даної постанови, в
надісланому ним до суду письмовому
запереченні на адміністративний
позов ОСОБА_1 відсутні докази
вчинення позивачем
адміністративного правопорушення,
суд, враховуючи сукупність
вищенаведених обставин, вважає, що в
діях позивача відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, тому
постанова підлягає скасуванню, а
справа - закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118,
158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на
підставі ст.ст. 122, 287-289, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ ВМВ
УМВС України у Вінницькій області
Матіюка Ярослава Івановича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 796132 від 08.11.2013 року -
задовольнити.

Скасувати постанову серії АА2 № 796132
від 08.11.2013 року у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, а справу
провадженням закрити в зв"язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1
КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя: