Справа № 804/14608/13-а
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2013-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді -Юхно І. В. при
секретарі -Фросіні С.Ю.
за участю: представника позивача -
представника відповідача
-Познянського В.А. Боднара Д.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
утилізації тари та пакувальних
матеріалів, збирання заготівлі окремих
видів відходів як вторинної сировини
"Дніпроекономресурси" до Державної
податкової існпекції у Кіровському
районі м.Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання незаконним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
утилізації тари та пакувальних
матеріалів, збирання заготівлі окремих
видів відходів як вторинної сировини
"Дніпроекономресурси" звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, в якому
просило Визнати незаконним та
повідомлення-рішення форми «Р» №
якого ТОВ «КУТПМЗЗОВВВС
«Дніпроекономресурси» збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість на суму 364210,82 грн., в
тому числі за основним платежем в
розмірі 291368,67 грн. та за штрафними
Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав в повному
обсязі. В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що висновки викладені в Акті
перевірки та прийняття податкового
повідомлення-рішення про
донарахування сум грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість та застосування штрафних
санкцій до ТОВ «КУТПМЗЗОВВВС
«Дніпроекономресурси» є
протизаконним. Зауважив, що акт
перевірки позивача складено лише на
підставі актів контрагентів позивача з
їх контрагентами, у висновках яких
зазначено про відсутність необхідних
умов у контрагентів позивача для
здійснення фінансово-господарської
діяльності. Позивач вважає, що такі
висновки не враховують нічим не
обмеженого права підприємства
укладати цивільно-правові угоди оренди
приміщень, устаткування та
автотранспорту та використання
залучених за такими цивільно-правовими
угодами трудових та інших ресурсів у
власній господарській діяльності. Крім
того факт відсутності вказаних
ресурсів у підприємств ТОВ «Матадор»,
ТОВ «Ліга», ТОВ «РИВС» відповідачем не
перевірявся, а такий висновок
зроблений на підставі висновків Актів,
складених ДПІ в Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська, які не містить
достатньої інформації, на підставі
якої можливо обґрунтувати такі
висновки. У текстах вищевказаних Актів
відсутні дані про аналіз працівниками
ДПІ в Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська первинної
документації щодо даних операцій,
натомість робиться висновок про те, що
встановлено відсутність об'єктів
оподаткування. Представник позивача
окремо зауважив, що податковим органом
не було враховано той факт, що дії ДПІ в
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська щодо проведення
перевірок контрагентів ТОВ «Матадор»
та ТОВ «Ліга», ТОВ «Ривс» були
оскаржені в судовому порядку.
Враховуючи викладене представник
позивача посилався на те, що Акти
перевірок контрагентів ТОВ «Матадор»
та ТОВ «Ліга», ТОВ «Ривс» не є доказом
нереальності угод укладених ними з
позивачем. Окрім того зазначив, що
відносини між учасниками попередніх
ланцюгів постачань товарів та послуг
не мають безпосереднього впливу на
дослідження факту реальності
господарської операції, вчиненої між
останнім у ланцюгу постачань платником
податків та його безпосереднім
контрагентом. Всі первинні документи,
що були надані ТОВ «КУТПМЗЗОВВВС
«Дніпроекономресурси» для перевірки
відповідачу повністю відповідають
вимогам Закону № 996, бо вони складені на
паперових носіях, мають всі необхідні
реквізити, передбачені нормами даного
закону, підписані відповідальними
особами та скріплені печатками сторін,
що брали участь у здійсненні
господарської операції. Висновок в
Акті перевірки ТОВ «КУТПМЗЗОВВВС
«Дніпроекономресурси» про відсутність
реально вчинених господарських
операцій та як наслідок юридичну
дефектність первинних документів є
протиправним. Представник позивача
зазначив, що первинні документи, які є в
«Дніпроекономресурси» підтверджують
фактичне здійснення господарських
операцій з контрагентами ТОВ
«Матадор», ТОВ «Ліга» та ТОВ «Ривс». З
огляду на вищевикладене позов просив
задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача з позовними
вимогами не погодився в повному обсязі.
В обґрунтування своєї позиції
посилався на акти невиїзних перевірок
контрагентів позивача з їх
контрагентами, в яких було встановлено,
що ТОВ «Матадор», ТОВ «Ліга» та ТОВ
«Ривс» не знаходяться за місцем
реєстрації, не мають достатніх
виробничих потужностей, працівників,
офісних та складських приміщень, інших
основних засобів для забезпечення
ведення фінансово-господарської
діяльності в обсягах задекларованих
показників. В ході проведення
перевірки вищезазначених підприємств
не встановлено фактів поставок товарів
(робіт, послуг) від їх контрагентів.
Враховуючи вищевикладене встановлено,
що постачальники ТОВ «Матадор», ТОВ
«Ліга» та ТОВ «Ривс» мають ознаки
фіктивності, діяльність підприємств
спрямована на отримання податкової
вигоди третіх осіб та не направлена на
досягнення реальних економічних
результатів. Взаємовідносини ТОВ
«КУТПМЗЗОВВВС «Дніпроекономресурси» з
ТОВ «Матадор», ТОВ «Ліга» та ТОВ «Ривс»
не направлені на здійснення реальних
господарських операцій, що суперечить
вимогам чинного законодавства України.
Посилався на те, що позивач діяв
необачно і йому мало бути відомо
фактичний та адміністративно-майновий
стан його контрагентів, умови ведення
ними господарської діяльності.
Зазначив, що діяльність позивача
спрямована на здійснення операцій, з
метою заниження бази оподаткування по
податку на додану вартість та податку
на прибуток підприємств та несплати
відповідних сум податків. Посилався на
те, що відсутність реально вчиненої
господарської операції тягне за собою
юридичну дефектність відповідних
первинних документів та не дозволяє
формувати дані податкового обліку
незалежно від спрямованості умислу
платників податку - учасників
відповідної операції. Таким чином, на
думку відповідача, доводи наведені у
позовній заяві не спростовують самого
факту встановлених порушень, висновки
податкового органу вкладені в акті
перевірки позивача є обґрунтованими, а
повідомлення-рішення повністю
відповідає вимогам законодавства, а
тому є правомірними. В задоволенні
адміністративного позову просив
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд приходить
до наступних висновків.
Правовідносини, що випливають з
позовних вимог регулюються нормами
Податкового кодексу України від 02.12.2010
№2755-VI.
Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
утилізації тари та пакувальних
матеріалів, збирання заготівлі окремих
видів відходів як вторинної сировини
«Дніпроекономресурси» (далі - ТОВ
«КУТПМЗЗОВВВС «Дніпроекономресурси»)
Державній податковій інспекції у
Кіровському районі м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, як платник
податків та зборів, у тому числі (у
період, що розглядається) податку на
З 23.05.2013 року по 29.05.2013 року посадовою
особою ДПІ у Кіровському районі
м.Дніпропетровська було проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку ТОВ «КУТПМЗЗОВВВС
«Дніпроекономресурси» (код 36295174) з
питань дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинам з
період червень 2012 року, ТОВ «Ліга» (код
квітень, травень, червень 2012 року, та з
березень, квітень, травень, червень,
За результатами перевірки було
складено Акт № 1036/225/36295174 від 04.06.2013 року
«Про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«КУТПМЗЗОВВВС «Дніпроекономресурси»
(код 36295174) з питань дотримання вимог
податкового законодавства по
взаємовідносинам з ТОВ «Матадор» (код
березень, квітень, травень, червень 2012
за період березень, квітень, травень,
червень, липень 2012 року» (надалі - Акт
На підставі даного Акту перевірки було
встановлено порушення ТОВ
«КУТПМЗЗОВВВС «Дніпроекономресурси»
1. Не підтверджено реальність
здійснення господарських відносин із
контрагентами, їх вид, обсяг, якість та
розрахунки, а саме встановлено
відсутність об'єктів оподаткування та
неможливість реального здійснення
платником податків операцій ТОВ
«КУТПМЗЗОВВВС «Дніпроекономресурси»
по ланцюгу постачання з
постачальниками -ТОВ «Матадор», ТОВ
«Ліга» та ТОВ «РИВС».
2. пп.198.1, пп.198.2, пп.198.3, пп.198.6 ст.198, п.201.1
ст.201 Податкового кодексу України
внаслідок чого занижено податок на
додану вартість на загальну суму 291368,67
грн., в тому числі за березень 2012р. в
В зв'язку з виявленими порушеннями
податковим органом було винесено
податкове повідомлення-рішення
суму грошового зобов'язання ТОВ
«КУТПМЗЗОВВВС «Дніпроекономресурси» з
податку на додану вартість на суму
364210,82 грн. (триста шістдесят чотири
тисячі двісті десять) грн. 82 коп., в тому
числі за основним платежем в розмірі
291368,67 грн. та за штрафними санкціями
Не погодившись з винесеним податковим
повідомленням-рішенням позивачем
27.06.2013 року було подано до Головного
Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області
адміністративну скаргу вих. №02/13-49 від
06.09.2013 року, в якій просив скасувати
податкове повідомлення-рішення
За результатами розгляду скарги
позивача Головне Управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області прийняло Рішення про
результати розгляду скарги
№2028/10/04-36-10-04-09 від 23.08.2013 року, яким
залишено без змін податкове
повідомлення-рішення ДПІ у Кіровському
районі м.Дніпропетровська від 14.06.2013
Не погодившись з рішенням Головного
Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області позивачем
було направлено до Міністерства
доходів і зборів України
адміністративну скаргу вих.№02/13-49 від
За результатами розгляду
вищезазначеної скарги Міністерство
доходів і зборів України прийняло
рішення №2045/6/99-99/11 від 27.09.2013 року,
відповідно до якого залишено без змін
податкове повідомлення-рішення ДПІ у
Кіровському районі м.Дніпропетровська
від 14.06.2013 року № та рішення,
прийняте за розглядом первинної
скарги, а скаргу без задоволення.

Судом встановлено, що відповідач не
визнає включення суми сплаченого ПДВ
до податкового кредиту відповідно до
податкових накладних отриманих ТОВ
«КУТПМЗЗОВВВС «Дніпроекономресурси»
від ТОВ «Матадор», ТОВ «Ліга», ТОВ
«РИВС» з підстав того, що
перевіряючими встановлено відсутність
об'єктів оподаткування та неможливість
реального здійснення платником
податків операцій ТОВ «КУТПМЗЗОВВВС
«Дніпроекономресурси» по ланцюгу
постачання з постачальниками - ТОВ
«Матадор», ТОВ «Ліга» та ТОВ «РИВС».

В Акті перевірки, всі висновки про
нереальність угод за перевіряємі
періоди ТОВ «КУТПМЗЗОВВВС
«Дніпроекономресурси» з контрагентами
ТОВ «Матадор», ТОВ «Ліга», ТОВ «РИВС»
ґрунтуються на висновках :

- Акту про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Матадор» () № 7200/224/31820299
від 21.12.2012 року, складеного ДПІ в
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська.

- Акту про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Ліга» () № 7199/22-4/24609852
від 21.12.2012 року, складеного ДПІ в
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська.

- Акту про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Ривс» () № 7211/224/34914473 від
21.12.2012 року, складеного ДПІ в
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська.

Наведена правова позиція відповідача
спростовується з огляду на фактичні
обставини справи, виходячи з
наступного.

Позивач в перевіряємий період мав
взаємовідносини з ТОВ «Матадор»
(Виконавець) на підставі Договору №0601С
від 01.06.2012 року про надання послуг по
навантаженню-завантаженню та
сортуванню тари комбінованої, що була у
використанні. Згідно п.2.1 даного
Договору Виконавець зобов'язується
надати послуги, а Замовник прийняти та
оплатити їх. Факт надання послуг за
Договором №0601С від 01.06.2012 року
підтверджується підписаними,
уповноваженими представниками сторін
та скріпленими печатками, Актами
здачі-прийняття робіт (надання послуг),
а саме: Акт №7363/1 від 11.06.2012р. на суму
50000,00 грн. з ПДВ; Акт №7363/2 від 15.06.2012р. на
суму 50000,00 грн. з ПДВ; Акт №7363/3 від
19.06.2012р. на суму 50000,00 грн. з ПДВ; Акт №7363/4
від 22.06.2012р. на суму 50000,00 грн. з ПДВ; Акт
№7363/5 від 26.06.2012р. на суму 50000,00 грн. з ПДВ,
копії яких містяться в матеріалах
справи. За наслідками здійснення даної
господарської було виписано:
податкову накладну від 11червня 2012 року
№805, на загальну суму 50000 грн., у тому
числі ПДВ 8333,33 грн.; податкову накладну
від 15 червня 2012 року №806, на загальну
суму 50000 грн., у тому числі ПДВ 8333,33 грн..;
податкову накладну від 19 червня 2012 року
№807, на загальну суму 50000 грн., у тому
числі ПДВ 8333,33 грн.; податкову накладну
від 22 червня 2012 року №808, на загальну
суму 50000 грн., у тому числі ПДВ 8333,33 грн.;
податкову накладну від 26 червня 2012 року
№809, на загальну суму 50000 грн., у тому
числі ПДВ 8333,33 грн., копії яких
містяться в матеріалах справи.
Розрахунки за вказаним договором не
здійснювались в зв'язку з складним
матеріальним становищем,
заборгованість позивача перед ТОВ
«Матадор» за вказаним договором
становить на 10.12.2013 року 250000,00 грн., що
вбачається з письмових пояснень
представника позивача, які містяться в
матеріалах справи та наданих до суду
листів №02/12-14 від 14.11.2012 р. з проханням
про відтермінування виплати за
зазначеним договором та №042012-17 від 27
листопада 2012 року про надання
директором ТОВ «Матадор»
відтермінування заборгованості за
договором №0601С від 01.06.2012 р. до моменту
надходження грошових коштів на
розрахунковий рахунок позивача. Сума
ПДВ включена до складу податкового
кредиту у період зазначений в позовній
заяві.

Позивач в перевіряємий період також
мав взаємовідносини з ТОВ «РИВС»
(Виконавець) на підставі Договору №06/12С
від 01.03.2012 року про надання послуг по
навантаженню-завантаженню та
сортуванню тари комбінованої, що була у
використанні. Згідно п.2.1 даного
Договору Виконавець зобов'язується
надати послуги, а Замовник прийняти та
оплатити їх. Факт надання послуг за
Договором №№06/12С від 01.03.2012 року
підтверджується, підписаними
уповноваженими представниками сторін
та скріпленими печатками, Актами
здачі-прийняття робіт (надання послуг),
а саме: Акт від 07.03.2012р. на суму 51900,00 грн.
з ПДВ; Акт від 14.03.2012р. на суму 51900,00 грн. з
ПДВ; Акт від 23.03.2012р. на суму 51900,00 грн. з
ПДВ; Акт від 30.03.2012р. з на суму 50000,00 грн. з
ПДВ; Акт від 05.04.2012р. з на суму 50000,00 грн. з
ПДВ; Акт від 11.04.2012р. з на суму 50000,00 грн. з
ПДВ; Акт від 19.04.2012р. з на суму 50000,00 грн. з
ПДВ; Акт від 27.04.2012р. з на суму 50000,00 грн. з
ПДВ; Акт від 30.04.2012р. з на суму 27000,00 грн. з
ПДВ; Акт № 3458 від 15.05.2012р. з на суму 50000,00
грн. з ПДВ; Акт № 3459 від 18.05.2012р. з на суму
30000,00 грн. з ПДВ; Акт № 3460 від 23.05.2012р. з на
суму 50000,00 грн. з ПДВ; Акт № 3461 від
25.05.2012р. з на суму 50000,00 грн. з ПДВ; Акт №
3462 від 29.05.2012р. з на суму 50000,00 грн. з ПДВ;
Акт № 3463 від 31.05.2012р. з на суму 50000,00 грн.
з ПДВ; Акт № 4081 від 08.06.2012р. з на суму
50000,00 грн. з ПДВ; Акт № 4082 від 11.06.2012р. з на
суму 55497,00 грн. з ПДВ; Акт № 4083 від
14.06.2012р. на суму 45000,00 грн. з ПДВ; Акт № 4084
від 26.06.2012р. на суму 50000,00 грн. з ПДВ. За
наслідками здійснення даної
господарської операцій було виписано:
податкову накладну від 07 березня 2012
року №834, на загальну суму 51900 грн., у
тому числі ПДВ 8650,00 грн.; податкову
накладну від 14 березня 2012 року №835, на
загальну суму 51900 грн., у тому числі ПДВ
8650,00 грн.; податкову накладну від 23
березня 2012 року №836, на загальну суму
51900 грн., у тому числі ПДВ 8650,00 грн.;
податкову накладну від 30 березня 2012
року №837, на загальну суму 50000 грн., у
тому числі ПДВ 8333,33 грн.; податкову
накладну від 05 квітня 2012 року №453, на
загальну суму 50000 грн., у тому числі ПДВ
8333,33 грн.; податкову накладну від 11
квітня 2012 року №454, на загальну суму 50000
грн., у тому числі ПДВ 8333,33 грн.;
податкову накладну від 19 квітня 2012 року
№455, на загальну суму 50000 грн., у тому
числі ПДВ 8333,33 грн.; податкову накладну
від 27 квітня 2012 року №456, на загальну
суму 50000 грн., у тому числі ПДВ 8333,33 грн.;
податкову накладну від 30 квітня 2012 року
№457, на загальну суму 27000 грн., у тому
числі ПДВ 4500,00 грн.; податкову накладну
від 15 травня 2012 року №571, на загальну
суму 50000 грн., у тому числі ПДВ 8333,33 грн.;
податкову накладну від 18 травня 2012 року
№572, на загальну суму 30000 грн., у тому
числі ПДВ 5000,00 грн.; податкову накладну
від 23 травня 2012 року №573, на загальну
суму 50000 грн., у тому числі ПДВ 8333,33 грн.;
податкову накладну від 25 травня 2012 року
№574, на загальну суму 50000 грн., у тому
числі ПДВ 8333,33 грн.; податкову накладну
від 29 травня 2012 року №575, на загальну
суму 50000 грн., у тому числі ПДВ 8333,33 грн.;
податкову накладну від 31 травня 2012 року
№576, на загальну суму 50000 грн., у тому
числі ПДВ 8333,33 грн.; податкову накладну
від 08 червня 2012 року №448, на загальну
суму 50000 грн., у тому числі ПДВ 8333,33 грн.;
податкову накладну від 11 червня 2012 року
№449, на загальну суму 55497 грн., у тому
числі ПДВ 9249,50 грн.; податкову накладну
від 14 червня 2012 року №450, на загальну
суму 45000 грн., у тому числі ПДВ 7500,00 грн.;
податкову накладну від 26 червня 2012 року
№451, на загальну суму 50000 грн., у тому
числі ПДВ 8333,33 грн., копія яких
містяться в матеріалах справи.
Розрахунки за надані послуги були
здійснені ТОВ «КУТПМЗЗОВВВС
«Дніпроекономресурси» у безготівковій
формі, що підтверджується наданими до
суду платіжними дорученнями: №566 від
03.04.2012 року на суму 50 000, 00 грн., №572 від
05.04.2012 року на суму 50 000, 00 грн., №577 від
09.04.2012 року на суму 50 000, 00 грн., №587 від
17.04.2012 року на суму 55 700, 00 грн., №585 від
11.04.2012 року на суму 50 000, 00 грн., №586 від
12.04.2012 року на суму 50 000, 00 грн., №601 від
24.04.2012 року на суму 50 000, 00 грн., №612 від
27.04.2012 року на суму 27 000, 00 грн., №641 від
15.05.2012 року на суму 50 000, 00 грн., №648 від
18.05.2012 року на суму 30 000, 00 грн., №652 від
23.05.2012 року на суму 50 000, 00 грн., №657 від
25.05.2012 року на суму 50 000, 00 грн., №671 від
31.05.2012 року на суму 50 000, 00 грн., №675 від
06.06.2012 року на суму 50 000, 00 грн., №686 від
11.06.2012 року на суму 55 497, 00 грн., №717 від
26.06.2012 року на суму 50 000, 00 грн., №729 від
03.07.2012 року на суму 50 000, 00 грн., №937 від
25.09.2012 року на суму 45 000, 00 грн. Сума
сплаченого ПДВ включена до складу
податкового кредиту у період
зазначений в позовній заяві.

Окрім того позивач в перевіряємий
період мав взаємовідносини з ТОВ
«Ліга» (Виконавець) на підставі
Договору №07/12С від 01.03.2012 року про
надання послуг по
навантаженню-завантаженню та
сортуванню тари комбінованої, що була у
використанні. Згідно п.2.1 даного
Договору Виконавець зобов'язується
надати послуги, а Замовник прийняти та
оплатити їх. Факт надання послуг за
Договором №07/12С від 01.03.2012 року
підтверджується, підписаними
уповноваженими представниками сторін
та скріпленими печатками, Актами
здачі-прийняття робіт (надання послуг),
копії яких містяться в матеріалах
справи, а саме: Акт від 02.03.2012 р. на суму
57000,00 грн. з ПДВ; Акт від 12.03.2012р. на суму
57000,00 грн. з ПДВ; Акт від 21.03.2012р. на суму
51900,00 грн. з ПДВ; Акт від 30.03.2012р. з на суму
50000,00 грн. з ПДВ; Акт від 02.04.2012р. з на суму
50000,00 грн. з ПДВ; Акт від 05.04.2012р. з на суму
50000,00 грн. з ПДВ; Акт від 11.04.2012р. з на суму
45000,00 грн. з ПДВ; Акт від 28.04.2012р. з на суму
50000,00 грн. з ПДВ; Акт № 1159 від 11.05.2012р. з на
суму 50000,00 грн. з ПДВ; Акт № 1160 від
16.05.2012р. з на суму 50000,00 грн. з ПДВ; Акт №
1161 від 22.05.2012р. з на суму 52300,00 грн. з ПДВ;
Акт № 1380 від 13.06.2012р. з на суму 21815,00 грн.
з ПДВ. За наслідками здійснення даної
господарської операцій було виписано
податкову накладну від 02 березня 2012
року №320, на загальну суму 57000 грн., у
тому числі ПДВ 9500,00 грн.; податкову
накладну від 12 березня 2012 року №321, на
загальну суму 57000 грн., у тому числі ПДВ
9500,00 грн.; податкову накладну від 21
березня 2012 року №322, на загальну суму
51900 грн., у тому числі ПДВ 8650,00 грн.;
податкову накладну від 30 березня 2012
року №323, на загальну суму 50000 грн., у
тому числі ПДВ 8333,33 грн.; податкову
накладну від 02 квітня 2012 року №82, на
загальну суму 50000 грн., у тому числі ПДВ
8333,33 грн.; податкову накладну від 05
квітня 2012 року №83, на загальну суму 50000
грн., у тому числі ПДВ 8333,33 грн.;
податкову накладну від 11 квітня 2012 року
№84, на загальну суму 45000 грн., у тому
числі ПДВ 7500,00 грн.; податкову накладну
від 28 квітня 2012 року №85, на загальну
суму 50000 грн., у тому числі ПДВ 8333,33 грн.;
податкову накладну від 11 травня 2012 року
№159, на загальну суму 50000 грн., у тому
числі ПДВ 8333,33 грн.; податкову накладну
від 16 травня 2012 року №160, на загальну
суму 50000 грн., у тому числі ПДВ 8333,33 грн.;
податкову накладну від 22 травня 2012 року
№161, на загальну суму 52300 грн., у тому
числі ПДВ 8716,67 грн.; податкову накладну
від 13 червня 2012 року №117 на загальну
суму 21815,00 грн., у тому числі ПДВ 3635,83 грн.
Розрахунки за надані послуги були
здійснені ТОВ «КУТПМЗЗОВВВС
«Дніпроекономресурси» у безготівковій
формі, що підтверджується наданими до
суду платіжними дорученнями: №620 від
03.05.2012 року на загальну суму 17670,00 грн.,
№634 від 11.05.2012 року на загальну суму
18000,00 грн., №642 від 16.05.2012 року на
загальну суму 18000,00 грн., №644 від 17.05.2012
року на загальну суму 17480,00 грн., №651 від
21.05.2012 року на загальну суму 41000,00 грн.,
№655 від 25.05.2012 року на загальну суму
22000,00 грн., №691 від 11.06.2012 року на
загальну суму 24765,00 грн., №694 від 13.06.2012
року на загальну суму 53100,00 грн., №704 від
18.06.2012 року на загальну суму 50000,00 грн.,
№718 від 26.06.2012 року на загальну суму
50200,00 грн., №737 від 03.07.2012 року на
загальну суму 52800,00 грн., №739 від 04.07.2012
року на загальну суму 20000,00 грн., №567 від
03.04.2012 року на загальну суму 50000,00 грн.,
№571 від 05.04.2012 року на загальну суму
50000,00 грн., №578 від 09.04.2012 року на
загальну суму 50000,00 грн., №619 від 28.04.2012
року на загальну суму 50000,00 грн. Сума
сплаченого ПДВ включена до складу
податкового кредиту у період
зазначений в позовній заяві.

Як на час укладення вищевказаних
правочинів Позивача із ТОВ «Матадор»,
ТОВ «Ліга», ТОВ «РИВС», так і під час їх
виконання, сторони були належним чином
зареєстрованими та були платниками
податку на додану вартість, ні
установчі документи контрагентів
позивача, ні їх свідоцтва про
реєстрацію платником податку на додану
вартість не визнані в установленому
порядку недійсними. В матеріалах
справи містяться докази, що
підтверджують статус платника ПДВ ТОВ
«КУТПМЗЗОВВВС «Дніпроекономресурси» в
спірний період, зазначене не оспорює і
представник відповідача.
Документальних доказів неможливості
існування господарських правовідносин
між розглядуваними підприємствами
відповідачем не надано.

Окрему увагу суд вважає за необхідне
звернути на ту обставину, що відповідач
складаючи акт перевірки №1036/225/36295174 від
04.06.2013 року керувався актами
документальних невиїзних перевірок
контрагентів позивача з їх
контрагентами, а саме Актом про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Матадор» () № 7200/224/31820299
від 21.12.2012 року, складеного ДПІ в
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська; Актом про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Ліга» () № 7199/22-4/24609852
від 21.12.2012 року, складеного ДПІ в
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська; Актом про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Ривс» () № 7211/224/34914473 від
21.12.2012 року, складеного ДПІ в
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська.

З приводу вищенаведених актів
перевірок контрагентів позивача з їх
контрагентами суд зазначає наступне.

Як вбачається з пояснень представника
позивача, що також не заперечував
представник відповідача Постановою
Дніпропетровського окружного суду у
справі №804/1440/13-а від 13.02.2013 року,
визнано протиправними дії ДПІ в
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська, які полягають:

- в формуванні в акті №7200/224/31820299 від
21.12.2012 року про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Матадор» () висновків про визнання
відсутності у ТОВ «Матадор» об'єктів
оподаткування по операціях з продажу
товарів (послуг) підприємствам-
покупцям у період 2011-2012 років;

- коригуванні показників податкової
звітності ТОВ «Матадор» за період
грудень2011 року по жовтень 2012 року, яке
відбулося на підставі акту№7200/224/31820299
від 21.12.2012 року про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Матадор» () в тому числі дії з виключення з
електронної бази даних «Деталізована
інформація по платнику податку на
додану вартість щодо результатів
автоматичного співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПС України» сум податкового
кредиту та податкових зобов'язань з
податку на додану вартість, які
визначені ТОВ «Матадор» у податкових
деклараціях за період грудень 2011 року
по жовтень 2012 року;

- та зобов'язано ДПІ в Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська відновити
показники податкової звітності ТОВ
«Матадор» за період з грудня 2011 року по
жовтень 2012 року, в тому числі,
зобов'язано відобразити в електронній
базі даних «Деталізована інформація по
платнику податку на додану вартість
щодо результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПС України»
суми податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, які ТОВ «Матадор» () включило до податкових
декларацій з податку на додану
вартість за період з грудня 2011 року по
жовтень 2012 року.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
№804/1440/13-а від 16.05.2013р., яка набрала
законну силу з моменту її проголошення,
Постанову Дніпропетровського
окружного суду № 804/1440/13-а від 13.02.2013
року залишено без змін.

Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

Таким чином на момент проведення
перевірки позивача та винесення акту
перевірки №1036/225/36295174 від 04.06.2013 року
дії ДПІ в Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська, які полягають в
формуванні в акті №7200/224/31820299 від 21.12.2012
року про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Матадор» () висновків
про визнання відсутності у ТОВ
«Матадор» об'єктів оподаткування по
операціях з продажу товарів (послуг)
підприємствам- покупцям у період 2011-2012
років визнано протиправними, а тому
посилання відповідача в акті перевірки
позивача на акт перевірки №7200/224/31820299
від 21.12.2012 року є безпідставним та
необґрунтованим.

Постановою Дніпропетровського
окружного суду у справі №804/1269/13-а від
27.02.2013 року, визнано протиправними дії
ДПІ в Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська, які полягають:

- у проведенні перевірки ТОВ «Ліга» () в результаті яких було
складено акт № 7199/224/24609852 від 21.12.2012 року
«Про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Ліга» (код ЄДРПО 24609852) під час
здійснення господарських відносин з
ТОВ «Інфотерм» (код 31343537) за період
червень 2011 року, ТОВ «Олімп» (код 31441243)
за період вересень 2011 року, ПП «СВ
Гермес» (код 36293292) за період березень 2011
року, ПВП «Форест» (код 25158848) за червень
2011 року, ТОВ «Кафепродакшн» (код 37275541)
за період січень 2011 року, ТОВ «Пасіфік»
(код 31684481) за період вересень 2011 року,
БПП «Сура» (код 30668399) за період
вересень 2011 року;

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
справі №804/1269/13-а від 30.05.2013 року, яка
набрала законну силу з моменту
проголошення, Постанову
Дніпропетровського окружного суду №
804/1269/13-а від 27.02.2013 року залишено без
змін.

Таким чином на момент проведення
перевірки позивача та винесення акту
перевірки №1036/225/36295174 від 04.06.2013 року
дії ДПІ в Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська, які полягають у
проведенні перевірки ТОВ «Ліга» () в результаті яких було
складено акт № 7199/224/24609852 від 21.12.2012 року
«Про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Ліга» (код ЄДРПО 24609852) під час
здійснення господарських відносин з
ТОВ «Інфотерм» (код 31343537) за період
червень 2011 року, ТОВ «Олімп» (код 31441243)
за період вересень 2011 року, ПП «СВ
Гермес» (код 36293292) за період березень 2011
року, ПВП «Форест» (код 25158848) за червень
2011 року, ТОВ «Кафепродакшн» (код 37275541)
за період січень 2011 року, ТОВ «Пасіфік»
(код 31684481) за період вересень 2011 року,
БПП «Сура» (код 30668399) за період
вересень 2011 року визнано
протиправними, а тому посилання
відповідача в акті перевірки позивача
на акт №7199/224/24609852 від 21.12.2012 року є
безпідставним та необґрунтованим.

Постановою Дніпропетровського
окружного суду у справі №804/1873/13-а від
28.03.2013 року, визнано протиправними дії
ДПІ в Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська щодо проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Ривс», за результатами
якої було складено Акт № 7211/224/34914473 від
21.12.2012 року .

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
справі №804/1873/13-а від 09.07.2013 року, яка
набрала законну силу з моменту
проголошення, Постанову
Дніпропетровського окружного суду №
804/1873/13-а від 28.03.2013 року, залишено без
змін.

Таким чином на момент проведення
перевірки позивача та винесення акту
перевірки №1036/225/36295174 від 04.06.2013 року
дії ДПІ в Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська, щодо проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Ривс», за результатами
якої було складено Акт № 7211/224/34914473 від
21.12.2012 року знаходились на судовому
оскарженні, на момент розгляду справи
зазначені дії в судовому порядку
визнано протиправними, а тому
посилання відповідача в акті перевірки
позивача на акт №7211/224/34914473 від 21.12.2012
року є безпідставним.

Також безпідставним суд вважає
посилання відповідача на акти
документальних невиїзних перевірок
контрагентів позивача з їх
контрагентами, оскільки з аналізу норм
права вбачається, що податковим
законодавством не передбачено право
відповідача при складанні акту
перевірки одного платника податків
приймати за основу акт перевірки
іншого платника податків, як підставу
для висновку про наявність порушення з
боку першого. Дана позиція також
відображена в рішенні Вищого
адміністративного суду України від
13.12.2012р. №К/9991/32048/12.

Суд звертає увагу, що формування
податкового кредиту платником ПДВ
здійснюється відповідно до п.198.3
Податкового кодексу України, згідно
якого податковий кредит звітного
періоду складається із сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку у зв'язку з придбанням або
виготовленням товарів (у тому числі
при їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Згідно п.198.2 Податкового кодексу
України датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Відповідно до п.198.6 Податкового кодексу
України до складу податкового кредиту
підлягають включенню суми сплаченого
(нарахованого) податку, що підтверджені
податковими накладними чи митними
деклараціями (іншими подібними
документами).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про
бухгалтерський обік та фінансову
звітність в Україні» (надалі Закон №996)
первинний документ - це документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Частинами 1, 2 ст.9 Закону №996
встановлено, що підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Для контролю
та впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Судом встановлено, що на підтвердження
факту надання послуг виконавцями ТОВ
«Матадор», ТОВ «Ліга», ТОВ «РИВС» було
виписано на адресу ТОВ «КУТПМЗЗОВВВС
«Дніпроекономресурси» податкові
накладні та акти здачі-прийняття робіт
(надання послуг). На момент складання
вказаних документів ТОВ «КУТПМЗЗОВВВС
«Дніпроекономресурси», ТОВ «Матадор»,
ТОВ «Ліга», ТОВ «РИВС» були
зареєстровані в якості платників ПДВ,
що підтверджується матеріалами справи
і не заперечується відповідачем.

Позивач до матеріалів справи надав
копії податкових накладних, копії
актів здачі-прийняття робіт (надання
послуг). Наведені документи
відповідають вимогам Закону № 996 - вони
складені на паперових носіях, мають всі
необхідні реквізити, передбачені
нормами даного закону, підписані
відповідальними особами та скріплені
печатками сторін, що брали участь у
здійсненні господарської операції та
підтверджують факт надання ТОВ
«Матадор», ТОВ «Ліга», ТОВ «РИВС»
позивачу послуг по
навантаженню-завантаженню та
сортуванню тари комбінованої, що була у
використанні.

Таким чином, дані обставини свідчать,
що ТОВ «КУТПМЗЗОВВВС
«Дніпроекономресурси» мало достатні і
передбачені Податковим кодексом
України підстави для віднесення суми
сплаченого на користь постачальників
ПДВ до складу податкового кредиту та
включення вартості отриманих товарів
до складу валових витрат. У зв'язку з
тим, що позивачем не було порушено
вимог податкового законодавства в
частині формування валових витрат та
податкового кредиту, застосування до
нього штрафних санкцій є
неправомірним.

Необґрунтованим суд вважає твердження
відповідача, котре також зазначене в
акті перевірки про те, що відсутність
основних фондів у контрагентів
позивача по ланцюгу постачання товару
тягне наслідком позбавлення замовника
права на податковий кредит, оскільки,
такої умови для виникнення права на
податковий кредит не містить
Податковий кодекс України, а також
законами України не передбачена
відповідальність платника податків за
порушення його контрагентами
податкового законодавства, у тому
числі за несплату контрагентами ПДВ до
бюджету. Крім того, у справі відсутні
будь-які докази того, що постачальники
ТОВ «КУТПМЗЗОВВВС
«Дніпроекономресурси» не сплачували
податки, у тому числі ПДВ до бюджету.

Судом встановлено, що правові
наслідки, обумовлені розглядуваними
правочинами, реально настали для всіх
сторін цих угод (позивачем було
отримано послуги, а постачальниками
отримані кошти за надані послуги чи
зобов'язання сплатити ці кошти).

Відтак, суд не вбачає в діях позивача
щодо укладення угод із ТОВ «Матадор»,
ТОВ «Ліга», ТОВ «РИВС» та відображенні
таких операцій в податковому обліку
ТОВ «КУТПМЗЗОВВВС
«Дніпроекономресурси» мети суперечної
інтересам держави та суспільства.

На підтвердження нереальності
здійснення господарських відносин
позивача з його контрагентами
відповідач в акті перевірки
посилається на те, що у постачальників
відсутні необхідні умови для ведення
господарської діяльності, відсутні
основні фонди, технічний персонал,
виробничі активи, складські
приміщення, транспортні засоби,
постачальники не знаходяться за
юридичною адресою. У якості доказів для
такого висновку відповідач
посилається на матеріали невиїзних
перевірок контрагентів позивача з їх
контрагентами, в ході яких не
досліджувались первинні документи, а
висновки про неможливість здійснення
господарської діяльності
контрагентами зроблено виключно за
результатами аналізу документів, які є
в обліковій справі підприємства, даних
податкової звітності, дії щодо
проведення яких взагалі визнані у
судовому порядку протиправними.

Судом відхиляються ці доводи
відповідача, адже

по-перше, неможливо достеменно зробити
висновок про наявність чи відсутність
активів у підприємства тільки на
підставі звітності, у якій не
задекларовані відповідні активи,
такими доказами мають бути саме
первинні документи, проте у справі
відсутні докази дослідження
податковими органами первинних
документів;

по-друге, відповідно до чинного
законодавства відсутність
постачальників за юридичною адресою
ніяким чином не впливає на дійсність
укладених ними угод;

по-третє, для проведення операцій
купівлі-продажу товарів наявність
власних транспортних засобів,
складських приміщень не є обов'язковим,
ці активи можуть орендуватися, крім
того, навіть наявність орендованих
активів для посередника не є
обов'язковою, адже товар може
поставлятися транспортом первинного
постачальника на склад кінцевого
покупця, а функція посередника
полягатиме у пошуку товару, покупця,
укладенні угод та організації
проведення операцій купівлі-продажу, у
такому випадку відсутня необхідність
винаймати і технічний персонал. Отже,
висновок відповідача про неможливість
проведення постачальником
господарських операцій є лише
припущенням. Натомість, як зазначалося
вище, первинні документи повністю
підтверджують реальність проведених
між ТОВ «КУТПМЗЗОВВВС
«Дніпроекономресурси» та ТОВ
«Матадор», ТОВ «Ліга», ТОВ «РИВС»
операцій з надання послуг та
відображенні таких операцій в
податковому обліку.

У листі Вищого адміністративного суду
України від 02.06.2011 року №742/11/13-11 «Щодо
однакового застосування
адміністративними судами окремих
приписів Податкового кодексу України
та Кодексу адміністративного
судочинства України» зазначено, що
оцінюватися при дослідженні факту
здійснення господарської операції
повинні відносини безпосередньо між
учасниками тієї операції, на підставі
якої сформовані дані податкового
обліку. Не є обов'язковою передумовою
для визначення контролюючими органами
грошових зобов'язань визнання
недійсними (у тому числі нікчемними)
правочинів, які укладалися за ланцюгом
між попередніми посередниками, через
ланцюг яких декларувався рух товарів
чи послуг, нібито придбаних останнім у
такому ланцюгу платником податку. При
цьому відносини між учасниками
попередніх ланцюгів постачань товарів
та послуг не мають безпосереднього
впливу на дослідження факту реальності
господарської операції, вчиненої між
останнім у ланцюгу постачань платником
податків та його безпосереднім
контрагентом.

Податковий кодекс України виникнення у
платника податку на додану вартість
права на податковий кредит не ставить у
залежність від дотримання вимог
податкового законодавства іншими
суб'єктами господарювання. Несплата
продавцем податку на додану вартість
до бюджету, у разі фактичного
здійснення господарської операції, не
впливає на формування податкового
кредиту покупцем та не є підставою для
позбавлення останнього права на
відшкодування цього податку, якщо він
виконав усі передбачені законом умови
отримання такого відшкодування і має
всі документальні підтвердження
розміру заявленого податкового
кредиту. Така правова позиція
викладена, зокрема, в постановах
Верховного Суду України від 22.10.2010 р.,
від 31.01.2011р.

Зазначена правова позиція
узгоджується із практикою
Європейського Суду з прав людини. Так, у
справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії"
(заява №3991/03) Європейський Суд з прав
людини у своєму рішенні від 22.01.2009 р.
зазначив, що платник податку не повинен
нести наслідків невиконання
постачальником його зобов'язань зі
сплати податку і в результаті
сплачувати ПДВ другий раз, а також
сплачувати пеню. На думку Суду, такі
вимоги стали надмірним тягарем для
платника податку, що порушило
справедливий баланс, який повинен
підтримуватись між вимогами
суспільного інтересу та вимогами
захисту прав власності.

Таким чином, судом відхиляються доводи
відповідача про те, що правочини
укладені позивачем та його
контрагентами не мають реального
характеру через те, що за ланцюгом між
попередніми контрагентами не
підтверджено реальність здійснення
господарських відносин, оскільки
відносини між учасниками попередніх
ланцюгів постачань товарів та послуг
не мають безпосереднього впливу на
дослідження факту реальності
господарської операції, вчиненої між
останнім у ланцюгу постачань платником
податків та його безпосереднім
контрагентом.

За результатом розгляду справи, судом
не встановлено фактів, які б свідчили
про те, що зміст договору не відповідає
дійсним намірам сторін і, що ці наміри
спрямовані на ухилення від сплати
податків за фінансово-господарськими
результатами виконання зазначених
договорів.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач належним чином та в повному
обсязі не довів правомірність
винесення податкового
повідомлення-рішення форми «Р» №
від 14.06.2013 року, відповідно до якого ТОВ
«КУТПМЗЗОВВВС «Дніпроекономресурси»
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість на суму
364210 грн. 82 коп.

З урахуванням вищевикладених обставин,
суд вважає, що вимоги позивача
правомірні, обґрунтовані і підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Отже, документально підтверджені
позивачем судові витрати - судовий збір
підлягає стягненню з Державного
бюджету України на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 69,71, 94, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія з
утилізації тари та пакувальних
матеріалів, збирання заготівлі окремих
видів відходів як вторинної сировини
"Дніпроекономресурси" до Державної
податкової існпекції у Кіровському
районі м.Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання незаконним та
скасування податкового
повідомлення-рішення - задовольнити в
повному обсязі.

Визнати незаконним та скасувати
податкове повідомлення-рішення форми
«Р» № від 14.06.2013 року, відповідно
до якого ТОВ «КУТПМЗЗОВВВС
«Дніпроекономресурси» збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість на суму 364210 (триста
шістдесят чотири тисячі двісті десять)
грн. 82 коп., в тому числі за основним
платежем в розмірі 261368, 67 грн. та за
штрафними санкціями 72842,15 грн.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
утилізації тари та пакувальних
матеріалів, збирання заготівлі окремих
видів відходів як вторинної сировини
"Дніпроекономресурси" судовий збір у
розмірі 458 (чотириста п'ятдесят вісім)
грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, зазначені в ст.186 КАС України та
набирає законної сили відповідно до ст.
254 КАС України.

Повний текст постанови складено 16
грудня 2013 року.

Суддя
(підпис) З оригіналом згідно Постанова
не набрала законної сили станом на
16.12.2013 року Суддя
І.В. Юхно
І.В.Юхно