Справа № 2а/1770/1135/12
Суддя: Чумаченко Т.А.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" січня 2014 р. м. Київ
К/9991/57623/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:
Чумаченко Т.А., Мироненка О.В.,
Сороки М.О., розглянувши в порядку
попереднього розгляду касаційну
скаргу управління Пенсійного фонду
України в Сарненському районі
Рівненської області на постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від 04 квітня 2012
року та ухвалу Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 29 серпня 2012 року у справі за позовом
фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до
управління Пенсійного фонду України в
Сарненському районі Рівненської
області про визнання протиправною та
скасування вимоги, -в с т а н о в и л
а:Фізична особа - підприємець ОСОБА_4
звернувся до суду з позовом до
управління Пенсійного фонду України в
Сарненському районі Рівненської
області про визнання протиправною та
скасування вимоги.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду

від 04 квітня 2012 року позов задоволено.

Вимогу управління Пенсійного фонду
України в Сарненському районі про
сплату боргу №Ф351 від 15 березня 2012 року
визнано протиправною та скасовано в
повному обсязі з моменту її винесення.

Присуджено на користь позивача з
Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 107,30 грн.

Ухвалою Житомирського апеляційного
адміністративного суду

від 29 серпня 2012 року постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду

від 04 квітня 2012 року залишено без змін.

Не погоджуючись з постановленими у
справі рішеннями судів, управління
Пенсійного фонду України в
Сарненському районі Рівненської
області звернулось до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, в якій посилається
на неправильне застосування судами
норм матеріального і процесуального
права, просить рішення судів
попередніх інстанцій скасувати та
постановити нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доповідь судді щодо
обставин, необхідних для ухвалення
рішення судом касаційної інстанції,
перевіривши доводи касаційної скарги,
правильність правової оцінки обставин
у справі та застосування судами норм
матеріального і процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню за
таких підстав.

Судами встановлено, що ОСОБА_4 є
фізичною особою-підприємцем, перебуває
на спрощеній системі оподаткування та
отримує пенсію за віком із зменшенням
пенсійного віку, встановленого статтею
26 Закону України

«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування», призначену
відповідно до вимог Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи».

Управлінням Пенсійного фонду України в
Сарненському районі Рівненської
області 15 березня 2012 року виставлено
вимогу про сплату боргу №Ф351, якою
встановлено наявність заборгованості
зі сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування в сумі 1698,64 грн.

Вважаючи дії відповідача щодо
винесення вимоги протиправними,
позивач звернувся до суду з цим
позовом.

Положеннями частини 2 статті 19
Конституції України визначено, що
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 4
Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування»
платниками єдиного внеску є фізичні
особи-підприємці, в тому числі ті, які
обрали спрощену систему оподаткування,
та членів сімей цих осіб, які беруть
участь у провадженні ними
підприємницької діяльності.

Згідно з частиною 4 статті 4 Закону
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» особи, зазначені
у пункті 4 частини 1 цієї статті, які
обрали спрощену систему оподаткування,
звільняються від сплати за себе
єдиного внеску, якщо вони є
пенсіонерами за віком або інвалідами
та отримують відповідно до закону
пенсію або соціальну допомогу. Такі
особи можуть бути платниками єдиного
внеску виключно за умови їх
добровільної участі у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування.

Задовольняючи позов, суди попередніх
інстанцій виходили з того, що позивач
звільнений від сплати за себе єдиного
внеску, оскільки отримує пенсію за
віком, а отже вимога про сплату боргу,
винесена управлінням Пенсійного фонду
України в Сарненському районі
Рівненської області 15 березня 2012 року
№Ф351 є протиправною.

З таким висновком судів погоджується і
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України,
оскільки він ґрунтується на вірно
встановлених фактичних обставинах
справи, яким дана належна юридична
оцінка, правильно застосовані норми
матеріального права, що регулюють
спірні правовідносини, та не допущено
порушень процесуального закону, які
призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Відповідно до статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Постановлені у справі рішення судів є
законними та обґрунтованими, і
підстави для їх зміни чи скасування
відсутні.

Керуючись статтями 220, 220-1, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Сарненському районі Рівненської
області залишити без задоволення.

Постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від 04 квітня 2012
року та ухвалу Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 29 серпня 2012 року у справі за позовом
фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до
управління Пенсійного фонду України в
Сарненському районі Рівненської
області про визнання протиправною та
скасування вимоги - залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може
бути переглянута Верховним Судом

України з підстав, у строки та в
порядку, передбачених статтями 237 - 239-1
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Судді: