Справа № 807/4202/13-а
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2014-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2014 рокум. Ужгород№ 807/4202/13-а
Закарпатський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Дору Ю.Ю.

при секретарі Сабадаш В.І.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1 - не з'явилася,

відповідача: Чопської митниці
Міндоходів - представник Пензов С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до Чопської
митниці Міндоходів про стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС
України 10 січня 2014 року було
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови. Повний текст
постанови виготовлено та підписано 15
січня 2014 року.

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою до Чопської митниці,
якою просить суд стягнути з Чопської
митниці на її користь заробітну плату
за час вимушеного прогулу, внаслідок
затримки виконання постанови
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 19.01.2012 р. у
справі № 2а-0770/2320/12 за період з 20.01.2012 р.
по 07.11.2013 року.

Свої позовні вимоги позивачка мотивує
наступним. Постановою Закарпатського
окружного адміністративного суду від
19.01.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до
Державної митної служби України та
Чопської митниці про визнання
протиправним та скасування наказів,
поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу було задоволено. В тому числі,
вказаною постановою ОСОБА_1 було
поновлено з 01.07.2011 р. року на посаді
інспектора сектору митного оформлення
№3 відділу митного оформлення №5 (п/п
Дякове) митного поста «Виноградів»
Чопської митниці. В цій частині було
допущено негайне виконання постанови
суду. Ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 23.05.2012 року
апеляційну скаргу Чопської митниці та
Державної митної служби України
залишено без задоволення. Виконання
постанови Закарпатського окружного
адміністративного суду від 19.01.2012 року
про поновлення на роботі, не зважаючи
на негайне виконання відбулось 08.11.2013
року. На підставі наведеного позивач
просить задовольнити її позовну заяву.

Відповідач проти позову заперечив,
надавши суду заперечення, відповідно
до яких останній заперечує проти
задоволення позовних вимог з мотивів
того, що відповідач діяв в межах
чинного законодавства під час
здійснення оскаржуваних
правовідносин. (а.с.40-43)

Позивач в судове засідання не
з'явилася, в позовній заяві просила
провести розгляд справи без її
участі.(а.с.6)

Представник відповідача в судовому
засіданні проти задоволення позовної
заяви заперечив, пояснивши, що
Чопською митницею було виплачено
позивачу середньомісячну заробітну
плату в межах суми стягнення за один
місяць. Далі, після ухвали Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 23.05.2012 р. їй було виплачено
вимушений прогул з 02.11.2011 р. по 19.01.2012 р.

Заслухавши пояснення представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи, повно і всебічно з'ясувавши всі
обставини справи в їх сукупності, на
підставі чинного законодавства,
перевіривши їх дослідженими у судовому
засіданні доказами, суд приходить до
наступних висновків.

Судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що ОСОБА_1
звернулася до Закарпатського
окружного адміністративного суду із
позовною заявою до Державної митної
служби України, Чопської митниці
Державної митної служби України про
визнання протиправними та скасування
наказу Державної митної служби України
від 25 червня 2011 року № 1317-к та наказу
Чопської митниці №838-к від 01.07.2011 року,
поновлення на роботі та виплату
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу.

Відповідно до вимог статті 235 КЗпП
України, у разі звільнення без законної
підстави працівник повинен бути
поновлений на попередній роботі
органом, який розглядає трудовий спір.
При винесенні рішення про поновлення
на роботі орган, який розглядає
трудовий спір, одночасно приймає
рішення про виплату працівникові
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу або різниці в заробітку за час
виконання нижче оплачуваної роботи,
але не більш як за один рік. Якщо заява
про поновлення на роботі розглядається
більше одного року, не з вини
працівника, орган, який розглядає
трудовий спір, виносить рішення про
виплату середнього заробітку за весь
час вимушеного прогулу.

Постановою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 19.01.2012 року
у справі №2а-0770/2320/12 задоволено позов
ОСОБА_1 до Державної митної служби,
Чопської митниці про поновлення на
роботі та виплату середньомісячного
заробітку за час вимушеного прогулу, а
саме постановлено: Визнати
протиправним та скасувати частково
пункт 1 наказу Державної митної служби
України від 25 червня 2011 року №1317 «По
особовому складу Чопської митниці» в
частині припинення з 01.07.2011 року
перебування на державній службі в
митних органах України ОСОБА_1,
інспектора сектору митного оформлення
№3 відділу митного оформлення №5 (пп
Дяково) митного поста «Виноградів»
Чопської митниці. Визнати протиправним
та скасувати наказ Чопської митниці
Державної митної служби України «По
особовому складу» від 1 липня 2011 року
№838-к. Зобов'язати Державну митну
службу України поновити ОСОБА_1 на
займаній на час звільнення посаді
інспектора сектору митного оформлення
№3 відділу митного оформлення №5 (пп
Дяково) митного поста «Виноградів»
Чопської митниці з 1 липня 2011 року.
Зобов'язати Чопську митницю Державної
митної служби України виплатити ОСОБА_1
заробітну плату за час вимушеного
прогулу за період з 2 липня 2011 року по 19
січня 2012 року. Допустити негайне
виконання постанови в частині
поновлення ОСОБА_1 на посаді та виплати
середнього заробітку у межах суми
стягнення за один місяць. (а.с.44-51).

Ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 23 травня 2012
року апеляційну скаргу Чопської
митниці, Державної митної служби
України на постанову Закарпатського
окружного адміністративного суду від
19.01.2012 року по справі № 2а-0770/2320/11
залишено без задоволення. (а.с. 52-56).
Постановою ВАС України від 23.07.2013 р.
було змінено постанову Закарпатського
окружного адміністративного суду, а
саме поновлено ОСОБА_1 на посаді
інспектора сектору митного оформлення
№2 відділу митного оформлення №5 (пп
Дяково) митного поста «Виноградів»
Чопської митниці з 1 липня 2011 року.
(а.с.57-61).

Відповідно до статті 256 частини 1
пункту 3 КАС України, негайно
виконуються постанови суду про
поновлення на посаді у відносинах
публічної служби.

Відповідно до статті 254 частини 5 КАС
України, постанова або ухвала суду
апеляційної інстанції набирають
законної сили з моменту проголошення, а
якщо їх було прийнято за наслідками
розгляду у письмовому провадженні, -
через п'ять днів після направлення їх
копій особам, які беруть участь у
справі.

07.11.2013 позивач отримала відповідь на
звернення, в якому Чопська митниця
повідомляла її, що наказом Державної
митної служби України від 05.08.2013 №1094-к
«По особовому складу митних органів»,
на виконання постанови Закарпатського
окружного адміністративного суду від
19.01.2012 у справі №2а-0770/2320/11, скасовано п. 1
наказу Державної митної служби України
від 25.06.2011 №1317-к в частині припинення
01.07.2011 перебування на державній службі
в митних органах України позивача та
поновлено позивача на займаній до
звільнення посаді. (а.с.16).

08.11.2013 позивача було ознайомлено під
підпис із наказом Держмитслужби від
05.08.2013 №1094-к.(а.с.17). 14.11.2013 року Чопською
митницею було видано наказ №397-к «По
особовому складу» відповідно до якого
визначено: «Вважати ОСОБА_1 поновленою
на посаді інспектора сектору митного
оформлення №2 відділу митного
оформлення №5 (пп Дяково») митного
поста «Виноградів» Чопської митниці з
01 липня 2011 року (а.с.18), про що 14.11.2013 в
трудову книжку позивача було внесено
запис про поновлення на роботі. (а.с.19-26).

Таким чином, виконання постанови суду
від 19.01.2012 про поновлення на роботі, не
зважаючи на негайне виконання,
відбулось 14.11.2013 року.

Затримка виконання судового рішення
про поновлення на роботі становить
період з 20.01.2012 по 13.11.2013. Однак, у зв'язку
із тим, що позивачу виплачувалась
заробітна плата з 08.11.2013 року, то оплаті
за час затримки виконання судового
рішення про поновлення на роботі
підлягає за період з 20.01.2012 по 07.11.2013
року. (а.с.28).

У відповідності до статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно статті 43 Конституції
України кожен має право на працю, що
включає можливість заробляти собі на
життя працею, яку він вільно обирає або
на яку вільно погоджується.

У відповідності до статті 256
частини 1 пункту 3 КАС України, негайно
виконуються постанови суду про
поновлення на посаді у відносинах
публічної служби.

Верховний суд України в пункті 34
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 9 від 06 листопада 1992 року
"Про практику розгляду судами трудових
спорів" вказав, що рішення про
поновлення на роботі вважається
виконаним з дня видання власником або
уповноваженим ним органом про це
наказу.

Відповідно до статті 8 частини 2
КАС України суд застосовує принцип
верховенства права з урахуванням
судової практики Європейського Суду з
прав людини.

В своєму рішенні № 18966/02 у справі
"Войтенко проти України" від 29 червня
2004 року Європейський суд з прав людини
суд дійшов висновку, що виконання в
повному обсязі рішення, винесеного на
користь заявника, не було здійснене в
межах розумного строку. Таким чином,
було встановлено порушення статті 6 § 1
Конвенції. Рішенням № 40450/04 у
справі "Юрій Миколайович Іванов проти
України" від 15 січня 2012 року
Європейський Суд вказав, будь-яка
особа, яка домоглася від національного
органу остаточного рішення, за
виконання якого несуть
відповідальність органи влади України,
наражається на ризик бути позбавленою
можливості скористатися вигодами від
такого рішення відповідно до
Конвенції.

Відповідно до статті 3 частини 1
пункту 12 КАС України, постанова -
письмове рішення суду будь-якої
інстанції в адміністративній справі, у
якому вирішуються вимоги
адміністративного позову.

Відповідно до статті 124 частини 5
Конституції України, судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Відповідно до статті 257 частини 2 КАС
України судове рішення, яке набрало
законної сили або яке належить
виконати негайно, є підставою його
виконання.

З аналізу статті 267 КАС України
суд робить висновок, що постанова
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 19.01.2012 року,
що ухвалена в адміністративній справі
№ 2а-0770/2320/11, в частині допущеного
негайного виконання, підлягає
виконанню незалежно від наявності або
відсутності виконавчого провадження.
Хоча наявність виконавчого
провадження сторонами не
заперечується, окрім цього, вбачається
часткове виконання постанови
Закарпатського окружного
адміністративного суду відповідачем в
частині виплати середньомісячного
заробітку в межах виплати за один
місяць та в подальшому вимушеного
прогулу по 19.01.2012 р. (а.с.41).

Таким чином, період з дня
ухвалення Закарпатським окружним
адміністративним судом постанови в
адміністративній справі № 2а-0770/2320/11 по
день фактичного поновлення позивача на
посаді є часом затримки виконання
рішення органу, який розглядав
трудовий спір про поновлення на роботі
незаконно звільненого працівника,
тобто є часом затримки в поновленні
позивача на посаді в митних органах.

За вказаний період позивачу, в
порушення вимог статті 236 КЗпП України,
середній заробіток за час затримки її
поновлення виплачено не було, що не
заперечувалось в судовому засіданні
представником відповідача.

Середній заробіток за період затримки
поновлення позивача на посаді
інспектора сектору митного оформлення
№2 відділу митного оформлення №5 (пп
Дяково») митного поста «Виноградів»
Чопської митниці з 01 липня 2011 року,
підлягає стягненню з Чопської митниці
Міндходів, оскільки саме з Чопською
митницею позивач перебувала у трудових
відносинах.

Пунктом 10 підпунктом 18 Положення про
Державну митну службу України,
затвердженого Указом Президента
України "Про Положення про Державну
митну службу України" від 12 травня 2011
року визначено, що Голова
Держмитслужби призначає на посади та
звільняє з посад за погодженням із
Міністром керівників і заступників
керівників структурних підрозділів
апарату Держмитслужби України,
призначає на посади та звільняє з посад
інших державних службовців і
працівників апарату Держмитслужби
України.

Наказом Держмитслужби України від 23
січня 2008 року за № 35 "Про призначення
на посади та звільнення з посад" (в
редакції наказу Державної служби
України від 28 травня 2010 року за № 539)
встановлено, що згідно з наказами
Держмитслужби України здійснюється:
прийняття, у тому числі повторне, осіб
на державну службу в митниці,
регіональні митниці, спеціалізовані
митні установи та організації;
звільнення посадових осіб з державної
служби в митних органах відповідно до
статті 40 пунктів 2, 5, 7-8, статті 41 КЗпП
України, статті 30 пунктів 1, 2, 4-7 Закону
України "Про державну службу", статті 23
пункту 6, статті 28 Дисциплінарного
статуту митної служби України.

Таким чином, поновлення позивачки
на посаді має відбуватися тільки за
наказом Державної митної служби
України, згідно повноважень Голови
Держмитслужби України.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що оскільки позивач була
поновлена тільки 07.11.2013 року, то цей
день і є днем виконання рішення суду
про поновлення на роботі і днем, яким
закінчується вимушений прогул, у
зв'язку з чим на користь позивача
підлягає стягненню сума
середньомісячної заробітної плати за
період з 01.07.2011 року по 07.11.2013 р. за
вирахуванням вже отриманої заробітної
плати за час вимушеного прогулу, яка
була виплачена їй в період з 02.07.2011 р. по
19.02.2012 р. та з урахуванням отриманої
допомоги по безробіттю.

Так, зокрема, згідно постанови
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 19.01.2012,
відповідно до довідки про середню
заробітну плату від 10.08.2011 року№6/28-1261
середньомісячна заробітна плата
позивача становить 3234,40 грн. (а.с.27, 7-14).

Таким чином за кожен повний
календарний місяць вимушеного прогулу
підлягає виплаті середньо місячна
заробітна плата у розмірі 3234,40 грн.

Оскільки позивачу виплачувалась
заробітна плата з 08.11.2013 року, то оплаті
за час затримки виконання судового
рішення про поновлення на роботі
підлягає період з 20.01.2012 по 07.11.2013 року.

Відповідно до листа Міністерства праці
та соціальної політики України від
23.08.2011 №8515/0/14-11/13 «Про розрахунок норми
тривалості робочого часу на 2012 рік»
норма тривалості робочого часу в
годинах при 40 годинному робочому тижні
складає: на січень -159,0 год (за період з
20.01.2012 - 64,0 год).

Таким чином за січень 2012 року (за період
з 20.01.2012) підлягає виплаті заробітна
плата у розмірі (3234,40 грн./159 год.)х64 год. =
1301,89 грн. За період з лютого 2012 року по
жовтень 2013 року (тобто за 21 місяць)
виплаті підлягає за робітна плата у
розмірі 21x3234,40 грн. = 67922,4 грн..

Відповідно до листа Міністерства праці
та соціальної політики України від
21.08.2012 p. N 9050/0/14-12/13 «Про розрахунок норми
тривалості робочого часу на 2013 рік»
норма тривалості робочого часу в
годинах при 40 годинному робочому тижні
складає: на листопад - 168,0 год. (за період
по 07.11.2013 - 40,0 год).

Отже, за листопад 2012 року (за період по
07.11.2013 р.) підлягає виплаті заробітна
плата у розмірі (3234,4 грн./168 год.)х40 год. =
770,09 грн. Загальна сума заробітної плати
за час затримки виконання рішення суду
становить: 1301,89 грн. + 67922,4 грн. + 770,09 грн..
= 69994,38 грн.

Протягом затримки виконання судового
рішення про поновлення на роботі (тобто
з 20.01.2012 р. по 07.11.2013 р.) позивач не
працювала та заробітну плату в іншому
місці не отримувала, однак в період з
29.09.2011 р. по 22.09.2012 р. перебувала на
обліку в Ужгородському міському центрі
зайнятості та отримувала допомогу по
безробіттю, зокрема за 2012 рік у розмірі
19614,63 грн. (а.с.28).

Відповідно до п.32 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 6 листопада
1992 року N 9 «Про практику розгляду
судами трудових спорів», при
присудженні оплати за час вимушеного
прогулу зараховується заробіток за
місцем нової роботи (одержана допомога
по тимчасовій непрацездатності,
вихідна допомога, середній заробіток
на період працевлаштування, допомога
по безробіттю), який працівник мав в цей
час.

Таким чином, за час затримки виконання
судового рішення про поновлення на
роботі підлягає стягненню середня
заробітна плата з врахуванням суми
отриманої допомоги по безробіттю у
розмірі: 69994,38 грн. - 19614,63 грн. = 50 379,75 грн.

Враховуючи усе вищенаведене, суд
приходить до висновку про необхідність
задоволення позовної заяви ОСОБА_1

Питання про розподіл судових
витрат зі сплати судового збору судом
не вирішується, оскільки позивач від
сплати судового збору звільнений.

На підставі викладеного,
керуючись статтями 2, 17, 94, 158, 159, 161-163 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Чопської митниці Міндоходів про
стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу - задовольнити
повністю.

2. Зобов'язати Чопську митницю
Міндоходів нарахувати та виплатити
ОСОБА_1 середній заробіток за час
вимушеного прогулу внаслідок затримки
виконання постанови Закарпатського
окружного адміністративного суду від
19.01.2012 року у справі №2а-0770/3220/12 за
період з 20.01.2012 року по 07.11.2013 року у
розмірі 50379,75 із утриманням
обов'язкових податків і зборів з даної
суми до Державного бюджету України.

3. Постанова суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду протягом
десяти днів з дня її проголошення, а у
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Апеляційна
скарга подається через Закарпатський
окружний адміністративний суд з
одночасним надсиланням її копії до
суду апеляційної інстанції. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

СуддяЮ.Ю. Дору