Справа № 264/14381/13-а
Суддя: Одерій С. М.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2014 р.
м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м. Маріуполя
Донецької області у складі судді
Одерій С. М. , при секретарі Сердюк Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Маріуполі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Адміністративної комісії
виконкому Маріупольської міської ради
про оскарження постанови про
адміністративне правопорушення ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась з
адміністративним позовом до
Адміністративної комісії виконкому
Маріупольської міської ради про
оскарження постанови № 1826 від 20.11.2013 р.
про притягнення її до адміністративної
відповідальності за ст. 152 КУпАП. Позов
обґрунтовує тим, що 29 жовтня 2013 року у
відношенні неї інспекцією міської ради
з благоустрою м.Маріуполя був
винесений протокол № 002070 про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 152 КУпАП, оскільки на її
прибудинковій території біля будинку
АДРЕСА_1 в м.Маріуполі було виявлено
спалювання опалого листя. На підставі
вказаного протоколу Адміністративною
комісією виконкому Маріупольської
міської ради 20.11.2013 року у відсутність
позивачки винесено постанову № 1826, за
якою на неї накладено штраф у розмірі
1360 гривень. Позивачка вважає вказану
постанову адміністративної комісії
виконкому Маріупольської міської ради
неправомірною та просить відмінити її,
оскільки вона винесена на підставі
протоколу, винесеного інспекторами не
у відношенні позивачки, а зовсім іншої
особи, так як згідно паспортних даних
позивачки її прізвище, ім'я та по
батькові - «ОСОБА_1», а протокол № 002070
від 29.10.2013 року складений відносно
«ОСОБА_1».

Позивачка у судовому засіданні позовні
вимоги підтримала та просила
задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача -
Адміністративної комісії виконкому
Маріупольської міської ради до
судового засідання не з`явився, просив
розглянути справу без його участі.

Суд, вислухавши позивачку, дослідивши
письмові докази, вважає, що позов
підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно ст.18 КАС України місцевим
загальним судам, як адміністративним
судам, підсудні усі адміністративні
справи з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб`єктів владних
повноважень у справах про притягнення
до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про
адміністративне право рушення
зазначаються: дата і місце його
складання, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП
передбачає, що орган (посадова особа)
при підготовці до розгляду справи про
адміністративне правопорушення
вирішує питання чи правильно складено
протокол та інші матеріали справи про
адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що у постанові № 1826
від 20.11.2013 року Адміністративною
комісією виконкому Маріупольської
міської ради винесеної заступником
голови комісії Краснолуцькою Т.Ю.,
зазначено, що 29 жовтня 2013 року о 15-40 год.
виявлено спалювання опалого листя на
міській території, прилеглій до
приватного домоволодіння по АДРЕСА_1
м.Маріуполя, де мешкає ОСОБА_1, що є
порушенням ст.152 КУпАП та пп.9.2.4.5 г п.9.2.4
Розділу 9 Правил Благоустрою території
м.Маріуполя затверджених рішенням
Маріупольської міської ради від
21.06.2011р. № 6/8-616. У зв`язку з чим ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 152 КУпАП та на
неї накладено стягнення у розмірі 1360
гривень.

Таким чином юридично вказана постанова
Адміністративною комісією виконкому
Маріупольської міської ради винесена
не у відношенні позивачки, паспортними
даними якої є «ОСОБА_1», на у відношенні
зовсім іншої особи, а саме - ОСОБА_1.

Крім того, згідно ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб`єкта владних
повноважень, обов`язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову. Суб`єкт владних повноважень
повинен надати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі.

Відповідачем на якого законом
покладено обов'язок доведення
правомірності своїх дій, не надано суду
будь-яких доказів на підтвердження
того, що при вказаних у постанові
обставинах саме позивачка скоїла
адміністративне правопорушення, тому
постанова про притягнення її до
адміністративної відповідальності
підлягає скасуванню.

На підставі ст.ст. 256, 278, 280, 287, 288, 289
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, «Правил Благоустрою
території м.Маріуполя», затверджених
рішенням Маріупольської міської ради
від 21.06.2011р. №6/8-616, керуючись ст.ст. 8-11, 17,
18, 71, 86, 159-167 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Адміністративної комісії виконкому
Маріупольської міської ради про
оскарження постанови про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення № 1826
від 20.11.2013 року, винесену заступником
голови адміністративної комісії
виконкому Маріупольської міської ради
Краснолуцькою Т.Ю., про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за скоєння правопорушення,
передбаченого ст.152 КУпАП у вигляді
штрафу на користь держави в розмірі 1360
гривень скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. М. Одерій