Справа № 801/8871/13-а
Суддя: Ілюхіна Ганна Павлівна
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного
провадження

Справа № 801/8871/13-а

14.01.2014 м. Севастополь

Суддя Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
Ілюхіна Г.П., розглянувши апеляційну
скаргу Інспекції з питань захисту прав
споживачів АР Крим на постанову
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим (суддя
Дудін С.О. ) від 04.11.13 у справі №
801/8871/13-а

за позовом Виробничого кооперативу
"Санаторій "Золотий берег" (вул.
Маяковського, буд.2, м.Євпаторія,
Автономна Республіка Крим,97400)

до Інспекції з питань захисту прав
споживачів АР Крим (вул. Київська, 150,
м.Сімферополь, Автономна Республіка
Крим,95000)

про визнання протиправною та
скасування постанови.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 04.11.13
адміністративний позов задоволено в
повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано
постанову Інспекції з питань захисту
прав споживачів АР Крим № 24-Т від 20.08.2013.

Стягнуто з Державного бюджету України
на користь Виробничого кооперативу
"Санаторій "Золотий берег" 114,70 грн. (сто
чотирнадцять гривень сімдесят копійок)
судового збору.

Не погодившись з рішенням
суду, відповідач - Інспекція з питань
захисту прав споживачів АР Крим, 06.12.2013
згідно штемпелю установи пошти на
конверті (отримав постанову 20.11.2013)
звернувся з апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нове
рішення по справі, заявив клопотання
про звільнення від сплати судового
збору, так як відсутнє фінансування на
ці цілі, з доданням відповідної довідки
і кошторису на 2013 рік.

Клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження, а також
належних та допустимих доказів, що
підтверджують поважні причини
пропуску цього строку, заявник не
надав.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 17.12.2013 апеляційну скаргу Інспекції
з питань захисту прав споживачів АР
Крим залишено без руху, запропоновано
заявнику апеляційної скарги усунути
недоліки апеляційної скарги, а саме:
надати клопотання про поновлення
строку на апеляційне оскарження
постанови з зазначенням належних та
допустимих доказів, що підтверджують
поважні причини пропуску цього строку,
зазначити чи бажає заявник взяти
участь у судовому засіданні суду
апеляційної інстанції, чи просить суд
розглянути справу за його відсутності.

Копія зазначеної ухвали
отримана відповідачем 23.12.2013.

На виконання ухвали
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 17.12.2013,
13.01.2014 вх. № 449 заявник апеляційної
скарги надав заяву про усунення
недоліків апеляційної скарги, в якій
зазначив, що апеляційна скарга
відправлена поштовою кореспонденцією
на адресу Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим лише
06.12.2013 у зв'язку з відсутністю
фінансування Держспоживінспекції в АР
Крим, а саме фінансування на витрати на
відправку поштової кореспонденції,
відповідно до кошторису
Держспоживінспекції в АР Крим на 2013
рік, витрати пов'язані з відправкою
поштової кореспонденції
непередбачено, надавши в якості
доказів довідку і кошторис на 2013 рік, в
яких мова йде про відсутність
фінансування на оплату судового збору.

Клопотання відповідача про
поновлення строку на апеляційне
оскарження судового рішення не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Оскаржувана постанова проголошена в
судовому засіданні за участю
представників сторін: позивача -
Бакулін В.В., та відповідача - Боровська
Н.А., 04.11.2013 , повідомлено про час
виготовлення повного тексту постанови
(арк.с.73-80).

Копія оскаржуваної постанови отримана
відповідачем 20.11.2013 (арк.с. 81).

Отже, строк на апеляційне оскарження
минув 02.12.2013.

З апеляційною скаргою відповідач
звернувся лише 06.12.2013 (згідно штемпелю
установи пошти на конверті), тобто з
пропуском встановленого Кодексом
адміністративного судочинства України
строку(арк.с.85 -95).

Реєстрація апеляційної скарги у
вихідній кореспонденції відповідача
28.11.2013 за № 06-04/2960 немає правового
значення.

Вищезазначене свідчить про
несвоєчасну відправку вихідної
кореспонденції відповідачем після її
реєстрації у журналі вихідної
кореспонденції, що є елементом
організації та дотримання
діловодства працівниками відповідача.

Судова колегія не знаходить
правових підстав для поновлення строку
на апеляційне оскарження, так як
причини, зазначені відповідачем не
можуть бути визнані судом поважними,
оскільки відповідач не був
позбавлений можливості своєчасно
здійснити відправку апеляційної
скарги 28.11.2013 в день її реєстрації у
вихідному журналі. Відправка
апеляційної скарги лише 06.12.2013, тобто з
порушенням встановленого законом
строку, не є поважною причиною пропуску
цього строку.

Доводи відповідача не
заслуговують на увагу, так як здійснити
відправку 06.12.2013 відповідач знайшов
можливість, документи додані до
клопотання стосуються судового збору,
а не витрат на відправку
кореспонденції. Наданий кошторис на 2013
рік, передбачає "Інші поточні видатки"
код 2800.

Інших поважних причин пропуску
строку на апеляційне оскарження
судового рішення відповідач не надав, у
зв'язку з чим у суду відсутні підстави
вважати причини пропуску цього строку
поважними.

Таким чином, відповідач належних та
допустимих доказів, що підтверджують
поважні причини пропуску строку на
апеляційне оскарження постанови не
надав.

Згідно з частиною четвертою статті 189
Кодексу адміністративного судочинства
України, апеляційна скарга залишається
без руху також у випадку, якщо вона
подана після закінчення строків,
установлених статтею 186 цього Кодексу,
і особа, яка її подала, не порушує
питання про поновлення цього строку,
або якщо підстави, вказані нею у заяві,
визнані неповажними. При цьому
протягом тридцяти днів з моменту
отримання ухвали про залишення
апеляційної скарги без руху особа має
право звернутися до суду апеляційної
інстанції з заявою про поновлення
строків або вказати інші підстави для
поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

Враховуючи наведене, наявні
підстави для відмови у відкритті
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою Інспекції з питань
захисту прав споживачів АР Крим на
постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
04.11.13 у справі № 801/8871/13-а, так як заявник
не надав належних та допустимих
доказів поважності причин пропуску
строку на апеляційне оскарження, а
вказані ним підстави не є поважними.

Керуючись частиною
четвертою статті 189, частиною третьою
статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
Інспекції з питань захисту прав
споживачів АР Крим на постанову
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим від 04.11.13 у
справі № 801/8871/13-а.

Ухвала набирає законної сили
через п'ять днів після направлення її
копії особам, які беруть участь у
справі згідно з частиною п'ятою статті
254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в
порядку статті 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України, згідно з якою касаційна скарга
на судові рішення подається
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

СуддяпідписГ.П.Ілюхіна

З оригіналом згідно Суддя Г.П.Ілюхіна