overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 419/8877/12
Суддя: Гаманко О.І.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

16 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду
України Гаманко О.І., перевіривши касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська на постанову
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до
Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2012 року позов задоволено частково.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2013 року скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2012 року. Ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Управління Пенсійного фонду України в
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове - про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи.

Оскаржуване судове рішення відповідає практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ.
Зміст касаційної скарги та викладені в ній доводи є необґрунтованими та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,-

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в
Красногвардійському районі м. Дніпропетровська на постанову
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гаманко
Справа № 821/766/13-а
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2014-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

10 січня 2014 року м. Київ
К/800/1457/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Маринчак Н.Є.

розглянувши заяву Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Херсонській області

про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2013 року

у справі №821/766/13-а

за позовом Бериславської міжрайонної державної податкової інспекції
Херсонської області Державної податкової служби

до Приватного підприємства «КФ
«Агротранс»

третя особа: державний реєстратор
Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області
Лукіна Віта Віталіївна

про визнання протиправними змін до установчих документів про заміну місця знаходження, -

встановив:

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2013 року, залишеною без змін ухвалою
Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2013 року, у задоволені позов відмовлено.

Новокаховська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Херсонській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на рішення судів першої та апеляційної інстанцій, одночасно заявляючи клопотання про поновлення строку для подання касаційної скарги.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку скаржник посилається на те, що копію ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2013 року отримано лише 18 грудня 2013 року.

Згідно ст.13 КАС України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши доводи поважності пропуску строку на касаційне оскарження, наведені в заяві та докази приєднанні до неї, вважаю, що строк на касаційне оскарження був пропущений не з вини скаржника.

Керуючись статтями 211, 212, Кодексу адміністративного судочинства
України, -

ухвалив:

Визнати поважними підстави пропуску
Новокаховською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Херсонській області строку на касаційне оскарження ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України

Н.Є. Маринчак

Суддя Вищого

адміністративного
Н.Є. Маринчак

суду України
Справа № 2а-8400/09/1370
Суддя: Загородній А.Ф.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 січня 2014 року
К/800/2874/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України А.Ф. Загородній, перевіривши можливість розгляду касаційної скарги
Головного управління Пенсійного фонду
України у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2010 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2013 року у справі за позовом Головного управління
Пенсійного фонду України у Львівській області до Головного управління юстиції у Львівській області , третя особа: ОСОБА_1 про скасування постанови, -

встановив:

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2010 року відмовлено в задоволенні позовних вимог про скасування постанови.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2013 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

На зазначені рішення судів першої та апеляційної інстанцій надійшла касаційна скарга Головне управління
Пенсійного фонду України у Львівській області , в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняття нового рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Головного управління Пенсійного фонду
України у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2010 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2013 року у справі за позовом Головного управління
Пенсійного фонду України у Львівській області до Головного управління юстиції у Львівській області , третя особа: ОСОБА_1 про скасування постанови.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного
А.Ф. Загородній

суду України
Справа № 820/7539/13-а
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

09 січня 2014 року м. Київ
К/800/923/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Маринчак Н.Є.

розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області

про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2013 року

у справі №820/7539/13-а

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м.Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2013 року, залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2013 року, позов задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення
№0 від 30 квітня 2013 року.

Державна податкова інспекція у
Дзержинському районі м.Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області звернулась до
Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на рішення судів першої та апеляційної інстанцій, одночасно заявляючи клопотання про поновлення строку для подання касаційної скарги.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку скаржник посилається на те, що копію ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2013 року отримано лише 09 грудня 2013 року.

Згідно ст.13 КАС України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши доводи поважності пропуску строку на касаційне оскарження, наведені в заяві та докази приєднанні до неї, вважаю, що строк на касаційне оскарження був пропущений не з вини скаржника.

Керуючись статтями 211, 212, Кодексу адміністративного судочинства
України, -

ухвалив:

Визнати поважними підстави пропуску
Державною податковою інспекцією у
Дзержинському районі м.Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області строку на касаційне оскарження ухвали
Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України

Н.Є. Маринчак

Суддя Вищого

адміністративного
Н.Є. Маринчак

суду України
Справа № 803/1549/13-а
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2014-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

10 січня 2014 року м. Київ
К/800/1303/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Маринчак Н.Є., перевіривши відповідність вимогам ст.ст.211-213 КАС
України матеріали касаційної скарги
Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2013 року по справі №803/1549/13-а
(11132/13/876) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аветра» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

Оскільки, касаційна скарга подана із дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 213 КАС України, перешкод для відкриття касаційного провадження не має.

Керуючись ст.ст.214-216 КАС України, -

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Луцької об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Волинській області на постанову
Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2013 року по справі №803/1549/13-а (11132/13/876) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аветра» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Витребувати з Волинського окружного адміністративного суду справу
№803/1549/13-а (11132/13/876) за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Аветра» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Надіслати копію ухвали та копію касаційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України
Н.Є.
Маринчак

Суддя
Н.Є. Маринчак
Справа № 813/2727/13-а
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2014-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

10 січня 2014 року м. Київ
К/800/1245/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Маринчак Н.Є., перевіривши відповідність вимогам ст.ст.211-213 КАС
України матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа
«Барвінок» на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2013 року у справі №813/2727/13-а
(876/9837/13) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Барвінок» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Львові Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

Оскільки, касаційна скарга подана із дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 213 КАС України, перешкод для відкриття касаційного провадження не має.

Керуючись ст.ст.214-216 КАС України, -

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Барвінок» на постанову
Львівського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2013 року у справі №813/2727/13-а (876/9837/13) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа
«Барвінок» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Львові Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Витребувати зі Львівського окружного адміністративного суду справу
№813/2727/13-а (876/9837/13) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Барвінок» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Львові Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Надіслати копію ухвали та копію касаційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України
Н.Є.
Маринчак

Суддя
Н.Є. Маринчак
Справа № 2а-13814/11/2670
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 січня 2014 року м. Київ
К/800/2675/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Донець О.Є., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 жовтня 2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Реєстраційної палати Чернігівської міської ради, Виконавчого комітету
Чернігівської міської ради, третя особа - ОСОБА_1, про визнання протиправною відмови № К-387- від

02 вересня 2011 року,

в с т а н о в и в:

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, 08 січня 2014 року
ОСОБА_1 подала до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу.

Касаційна скарга подана з пропуском строку касаційного оскарження, встановленого статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства
України.

В касаційній скарзі скаржник зазначає, що копію ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2013 року нею отримано 14 грудня 2013 року, а з касаційною скаргою звернулася лише 08 січня 2014 року, тому що з 01 січня по 07 січня 2014 року були вихідними днями, тобто з пропуском 20 денного строку з моменту отримання даного рішення.

За таких обставин, вказані підстави для поновлення строку касаційного оскарження постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 жовтня 2011 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2013 року, встановленого статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України, не можуть бути визнані поважними.

Відповідно до вимог частини 4 статті 214
Кодексу адміністративного судочинства
України, касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і якщо підстави, вказані у заяві, визнані неповажними.

З огляду на викладене та керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 жовтня 2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Реєстраційної палати Чернігівської міської ради, Виконавчого комітету
Чернігівської міської ради, третя особа - ОСОБА_1, про визнання протиправною відмови № К-387- від 02 вересня 2011 року - залишити без руху.

2. Роз'яснити ОСОБА_1 право на усунення недоліків касаційної скарги та право вказати інші поважні підстави для поновлення строку касаційного оскарження протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

3. Попередити ОСОБА_1, що невиконання вимог статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Є. Донець
Справа № 801/3202/13-а
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

09 січня 2014 року м. Київ
К/800/1018/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Маринчак Н.Є., перевіривши відповідність вимогам ст.ст.211-213 КАС
України матеріали касаційної скарги
Приватного підприємства «Венеція» на постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2013 року по справі №801/3202/13-а за позовом Приватного підприємства
«Венеція» до Державної податкової інспекції у м.Алушті Автономної
Республіки Крим Державної податкової служби про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування вимоги, скасування податкової застави на майно, -

встановив:

Оскільки, касаційна скарга подана із дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 213 КАС України, перешкод для відкриття касаційного провадження не має.

Керуючись ст.ст.214-216 КАС України, -

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства «Венеція» на постанову
Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2013 року по справі №801/3202/13-а за позовом Приватного підприємства
«Венеція» до Державної податкової інспекції у м.Алушті Автономної
Республіки Крим Державної податкової служби про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування вимоги, скасування податкової застави на майно.

Витребувати з Окружного адміністративного суду Автономної
Республіки Крим справу №801/3202/13-а за позовом Приватного підприємства
«Венеція» до Державної податкової інспекції у м.Алушті Автономної
Республіки Крим Державної податкової служби про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування вимоги, скасування податкової застави на майно.

Надіслати копію ухвали та копію касаційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України
Н.Є.
Маринчак

Суддя
Н.Є. Маринчак
Справа № 717/167/13-а
Суддя: Цуркан М.І.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 січня 2014 року м. Київ
К/800/2120/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Цуркан М.І., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Кельменецького районного суду Чернівецької області від 11 лютого 2013 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Кельменецькому районі Чернівецької області про перерахунок пенсії,

у с т а н о в и в :

Касаційна скарга не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства
України.

До поданої касаційної скарги заявник не додав оригіналу документу про сплату судового збору.

За таких обставин, у відповідності із вимогами частини 6 статті 214 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 КАС України, застосовуються положення статті 108 КАС України про залишення її без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 213, 214 КАС України

у х в а л и в :

Залишити касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кельменецького районного суду Чернівецької області від 11 лютого 2013 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2013 року та надати строк для усунення недоліків до 7 лютого 2014 року.

У разі не усунення недоліків касаційна скарга буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України
М.І. Цуркан

Суддя
М.І. Цуркан