Справа № 712/15364/13-а
Суддя: Євтушенко П. М.
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/712/32/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року

м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в
складі:

головуючого/судді
-
Євтушенка П.М.

при секретарі
-
Соловей Н. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області про скасування
постанови № 652 від 05.11.2013 року по справі
про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 18.11.2013 р. звернувся до суду
з позовом, в якому просив скасувати
постанову № 652 від 05.11.2013 року по справі
про адміністративне правопорушення,
винесену начальником Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Черкаській області Євминою
Борисом Григоровичем.

Свої вимоги позивач
обґрунтовував тим, що 05 листопада 2013
року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області видано стосовно
ОСОБА_1 постанову № 652 по справі про
адміністративне правопорушення та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.
Відповідач зазначив, що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення передбачене ч. 1 ст. 96
КУпАП, а саме нібито порушив вимоги
законодавства, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
затверджених проектних рішень під час
нового будівництва, реконструкції,
реставрації, капітального ремонту
об'єктів чи споруд.

Вважає постанову такою, що підлягає
скасуванню з наступних підстав:

03 січня 2013 року між Приватним
підприємством «Будівельна фірма
«Макаренко та Партнери» з однієї
сторони та ОСОБА_4 з іншої сторони
укладено договір на виконання
будівельних робіт за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 1.1. Договору підряду
підрядник бере на себе зобов'язання
своїми силами і засобами, за рахунок
Замовника виконати будівельні роботи
по влаштуванню фундаментів для складу
за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 2.1. Договору Замовник
надає Підряднику проектну
документацію щодо об'єкта, визначеного
у п. 1.1. Договору. Договором не
передбачено та не вказано про
декларацію/повідомлення про початок
будівельних робіт як про необхідний
документ, яким передбачено початок
виконання договірних зобов'язань
сторін.

Фактично, обов'язок щодо надання
необхідних документів, в тому числі
повідомлення про початок будівельних
робіт, затвердження проекту не
покладається на Виконавця ПП
«Будівельна фірма «Макаренко та
Партнери», а це є прямим обов'язком
Замовника ОСОБА_4. ПП «Будівельна фірма
«Макаренко та Партнери» не має жодного
доступу до документів, оскільки
виконує лише будівельні роботи.

Вважає, що таким чином дії відповідача
по винесенню оскаржуваної постанови
були вчиненні з порушенням чинного
законодавства, наявність яких є
безумовною підставою для визнання
рішення суб'єкта владних повноважень
протиправним і, відповідно, скасування
оскаржуваної постанови.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_2 заявлені вимоги
підтримав в повному обсязі та просив їх
задоволити.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав та просив суд
відмовити в його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача, представника відповідача,
вивчивши та дослідивши матеріали
справи, повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
прийшов до наступного:

Судом встановлено, що 05 листопада 2013
року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області була винесена
відносно ОСОБА_1 постанова № 652 по
справі про адміністративне
правопорушення, відповідно до якої
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 96 Кодексу України
про адміністративне правопорушення та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Як зазначив представник позивача в
судовому засіданні, підставою
винесення постанови № 652 від 05. 11. 2013р.
стало порушення позивачем вимог
законодавства, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
затверджених проектних рішень під час
нового будівництва, реконструкції,
реставрації, капітального ремонту
об'єктів чи споруд, а саме початок
будівельних робіт без реєстрації
декларації про початок будівельних
робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, 03
січня 2013 року між Приватним
підприємством «Будівельна фірма
«Макаренко та Партнери» з однієї
сторони та ОСОБА_4 з іншої сторони
укладено договір на виконання
будівельних робіт за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 1.1. Договору № 03.01.13
Підрядник бере на себе зобов'язання
своїми силами і засобами, за рахунок
Замовника виконати будівельні роботи
по влаштуванню фундаментів для складу
за адресою: м. Черкаси, вул.. Різдвяна,
173/1.

Згідно п. 2.1. цього ж Договору Замовник
надає Підряднику проектну
документацію щодо об'єкта, визначеного
у п. 1.1 цього Договору, в строк не
пізніше 5 календарних днів після
набуття чинності цим Договором.
Пунктом 2.2. Договору зазначено:
Підрядник приступає до виконання робіт
за цим Договором з моменту його
підписання та отримання авансового
платежу, передбаченого цим договором, а
також отримання від Замовника
проектної документації щодо об'єкта,
визначеного у п. 1.1 цього Договору.

Відповідно до Постанови Кабінету
міністрів України № 668 від 01 серпня 2005
року «Про затвердження Загальних умов
укладення та виконання договорів
підряду в капітальному будівництві»
проектна документація - текстові та
графічні матеріали, затверджені в
установленому порядку, якими
визначаються містобудівні,
об'ємно-планувальні, архітектурні,
конструктивні, технічні та
технологічні рішення, а також
кошториси об'єкта будівництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 875 Цивільного
Кодексу України за договором
будівельного підряду підрядник
зобов'язується збудувати і здати у
встановлений строк об'єкт або виконати
інші будівельні роботи відповідно до
проектно-кошторисної документації, а
замовник зобов'язується надати
підрядникові будівельний майданчик
(фронт робіт), передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо
цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або
закінчені будівельні роботи та
оплатити їх.

Також ч. 2 ст. 877 Цивільного Кодексу
України зазначено, що Договором
будівельного підряду мають бути
визначені склад і зміст
проектно-кошторисної документації, а
також має бути визначено, яка із сторін
і в який строк зобов'язана надати
відповідну документацію.

Як вбачається з Договору на
виконання будівельних робіт саме на
Замовника ОСОБА_4 покладений обов'язок
надання проектної документації щодо
об'єкта по АДРЕСА_1. Тому відсутність
встановленого законодавством України
обов'язку Підрядника реєструвати
декларацію про початок будівельних
робіт свідчить про безпідставність
застосованого до ОСОБА_1 штрафу.

Відповідно до ст. 19 Конституції
України правовий порядок в Україні
ґрунтується на засадах, відповідно до
яких ніхто не може бути примушений
робити те, що не передбачено
законодавством.

У відповідності до положень ст. 71 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Між тим, відповідач в судовому
засіданні не надав суду докази, які б
підтверджували, що позивачем вчинене
правопорушення згідно ч. 1 ст. 96 КУпАП.

В даному випадку, суд вважає, що в
діях позивача відсутній склад
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96
КпАП України, а саме недодержання
будівельних норм, державних
стандартів, норм і правил під час
проектування, розміщення, підготовчих
робіт до будівництва, будівництва і
реконструкції, а так само прийняття в
експлуатацію об'єктів чи споруд,
зведених з порушенням законодавства,
оскільки позивачем не вчинено жодних
порушень, зазначених в спірній
постанові, а вина позивачем не
доведена.

Таким чином, суд вважає, що
постанова Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області про накладення на
ОСОБА_1 штрафу в сумі 1700 грн. підлягає до
скасування.

Керуючись Конституцією України, ст.ст.
96, 287-289 КУпАП, ст.ст. 11, 70, 71, 102, 159-163, 167 КАС
України, ст.ст. 875, 877 ЦК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області про скасування
постанови № 652 від 05.11.2013 року по справі
про адміністративне правопорушення -
задоволити.

Постанову начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Черкаській області № 652 від
05 листопада 2013 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП у
вигляді штрафу в сумі 1700 грн. -
скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий
підпис
Євтушенко П.М.