Справа № 679/3135/13-а
Суддя: Савіцький Л. П.
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/679/18/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року Нетішинський міський
суд Хмельницької області в складі:

головуючого –судді Савіцького Л.П.,

при секретарі –Сопронюк Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Нетішині
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до відділу ДАІ Рівненського МВ
УМВС України у Рівненській області про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення, -, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в поданому суду позові, який
підтримав в судовому засіданні,
просить визнати протиправною та
скасувати постанову серії АА2 № 232212 від
03.12.2013 року про накладення на нього
адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в сумі 450 грн. у
відповідності зі ст. 122 ч. 2 КУпАП і
посилається на те, що вказаною
постановою його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
те, що того ж числа в м. Рівне на
перехресті вулиць Сагайдачного -
Кіквідзе о 13 годині 20 хвилин він,
керуючи автомобілем «Фіат Скудо» р.н.
НОМЕР_1, при виїзді з другорядної дороги
на головну дорогу не надав переваги в
русі транспортному засобу, який
рухався по головній дорозі, чим порушив
вимоги п. 16.11 ПДР України.
Невинуватість свою мотивує тим, що
правил дорожнього руху не порушував,
ним було здійснено маневр повороту на
головну дорогу, при цьому перешкод для
транспортного засобу, який рухався по
головній дорозі за 200 – 300 м від
перехрестя, створено не було. Вказує на
відсутність належних доказів вчинення
ним адміністративного правопорушення,
які б дали підставу для складання
інспектором протоколу та в подальшому
винесення постанови.

Представник відповідача, будучи
повідомленим про час та місце розгляду
справи, в судове засідання не з’явився.

Заслухавши пояснення
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд прийшов до висновку, що позов
підлягає задоволенню.

У відповідності зі ст. 122 ч. 2 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, порушення водіями
правил проїзду перехресть тягне за
собою адміністративну
відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач притягнутий до
адміністративної відповідальності за
те, що в м. Рівне на перехресті вулиць
Сагайдачного - Кіквідзе о 13 годині 20
хвилин, керуючи автомобілем «Фіат
Скудо» р.н. НОМЕР_1, при виїзді з
другорядної на головну дорогу не надав
переваги в русі транспортному засобу,
який рухався по головній дорозі.

Наявний в матеріалах справи протокол
про адміністративне правопорушення
не може бути доказом по справі,
оскільки в ньому відсутні будь-які
фактичні дані, які б підтверджували
той факт, що позивач вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Як під час
складання протоколу, так і в судовому
засіданні ОСОБА_1 категорично
заперечував факт вчинення ним
правопорушення.

Тому, за вказаних обставин слід
вважати, що відповідач, як суб’єкт
владних повноважень, не довів
правомірність свого рішення і доводи
позивача з цього приводу не спростував,
як того вимагає ст. 71 КАС України, не
забезпечив належного доказування, що
дає підстави суду зробити висновок
про недоведеність вини позивача в
порушенні вимог п. 16.11 ПДР України, а
звідси, слід зробити висновок, що він
не може нести відповідальність за ч. 2
ст. 122 КУпАП.

За таких обставин, вищезазначена
постанова підлягає скасуванню, а
справа закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 122, п. 1) ч. 1 ст. 247, ст. 248
КУпАП, ст.ст. 158-163 КАС України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС ДАІ
м. Рівне ОСОБА_2 від 03.12.2013 року серія АА2
№ 232212 про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП про
застосування до нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 450 грн. і справу
провадженням закрити.

Судові витрати віднести на рахунок
держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий