Справа № 407/6432/13-а
Суддя: Керімов Р. В.
Дата ухвалення: 2013-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 407/6432/13-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року 16 годин 05 хвилин
м. Антрацит

Антрацитівський міськрайонний
суд Луганської області в складі :

головуючого - судді
Керімова Р.В.

при секретарі - Степаненко
Н.О.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Антрацит
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з
обслуговування СП № 2 роти ДПС ДАІ УДАІ
ГУМВС України в Донецькій області
Радчинського Юрія Олексійовича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звернувся до Антрацитівського
міськрайонного суду Луганської
області з адміністративним позовом до
інспектора ДПС взводу з обслуговування
СП № 2 роти ДПС ДАІ УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області Радчинського Юрія
Олексійовича про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.3 ст.122
КпАП України.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач
ОСОБА_1 послався на те, що 25 листопада 2013
року о 13 годині 00 хвилин на 651 км
автодороги Київ - Довжанський, в районі
с. Долина, він був зупинений
інспектором ДПС взводу з
обслуговування СП № 2 роти ДПС ДАІ УДАІ
ГУМВС України в Донецькій області
Радчинським Ю.О., який склав відносно
нього протокол серії АВ2 №201145 про
адміністративне правопорушення,
відповідно до якого він, керуючи
автомобілем «OPEL VECTRA», д/н НОМЕР_1,
перевищив встановлену швидкість руху в
населеному пункті с.Долина, а саме,
рухався зі швидкістю 121 км/год,
швидкість вимірялась приладом
«Трукам». Внаслідок чого, він здійснив
адміністративне правопорушення,
передбачене п.12.4 Правил дорожнього
руху України. З даним протоколом і
викладеними в ньому обставинами не
згоден, бо швидкість руху в населеному
пункті с.Долина не перевищував.
Відеозапис інспектором йому надано не
було. Свідків щодо скоєння ним
правопорушення немає. Своєї вини у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.3 ст.122 КпАП України
ОСОБА_1 не визнає, вважає, що діяв
відповідно до вимог ПДР України.

Просить скасувати постанову серії АА2
№ 310920 по справі про адміністративне
правопорушення від 29.11.2013 року, яка
складена інспектором ДПС взводу з
обслуговування СП № 2 роти ДПС ДАІ УДАІ
ГУМВС України в Донецькій області
Радчинським Ю.О. по справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 3 ст.122 Кодексу про
адміністративні правопорушення
України, відносно нього, а справу про
адміністративне правопорушення -
закрити.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явився, проте, 09.12.2013 року подав до
суду заяву про розгляд справи в його
відсутність (а.с.6).

Відповідач Радчинський Ю.О. в судове
засідання не з'явився, проте, 24.12.2013 року
подав до суду заяву про розгляд справи
в його відсутність, а також письмові
заперечення проти позову, в яких
зазначив, що 25 листопада 2013 року ним
дійсно відносно позивача був складений
протокол про адміністративне
правопорушення, оскільки останній
скоїв порушення вимог пункту 12.4 Правил
дорожнього руху України - рухався зі
швидкістю 121 км/год, за що передбачена
відповідальність ч. 3 ст. 122 КпАП
України. Швидкість руху автомобіля «OPEL
VECTRA» номерний знак НОМЕР_1 під
керуванням ОСОБА_1 була зафіксована
лазерним вимірювачем швидкості руху
«TruCаm» № ТС000778. За результатами
розгляду адміністративної справи
відносно позивача 29 листопада 2013 року
ним було винесено постанову по справі
про адміністративне правопорушення
серії АА2 № 310920, якою на позивача
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 510 грн.. Вважає,
що винесена ним постанова по справі про
адміністративне правопорушення
відносно позивача є правомірною, а її
зміст не суперечить нормам
законодавства, просить у задоволенні
позову відмовити.

Суд, дослідивши докази по справі в їх
сукупності, вважає позовні вимоги
позивача такими, що підлягають
задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідачем був складений протокол
про адміністративне правопорушення
відносно позивача від 25.11.2013 року за ст.
122 ч.3 КпАП України, серії АВ2 № 201145 (а.с.4).

Також відповідачем відносно позивача
було винесено постанову серії АА2 № 310920
від 29.11.2013 року по справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.3 ст.122 КпАП України, та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с.7).

Обґрунтовуючи висновок про винність
позивача у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.3 ст. 122 КпАП України,
відповідач послався лише на вимоги ч.3
ст.122 КпАП України.

Суд, задовольняючи вимоги позивача
ОСОБА_1, виходить з наступного.
Відповідно до ст. 8 Конституції України
в Україні визнається і діє принцип
верховенства права.

Згідно з ч.1 ст. 9 КпАП України
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управ ління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до вимог ст.10 КпАП України,
адміністративне правопорушення
визнається вчиненим умисно, коли особа,
яка його вчинила, усвідомлювала
протиправний характер своєї дії чи
бездіяльності, передбачала її шкідливі
наслідки і бажала їх або свідомо
допускала настання цих наслідків.

Статтею 283 Кодексу про адміністративні
правопорушення України визначено
форму і основні елементи змісту
рішення (постанови), що ухвалюється в
конкретній справі. В ній повинні бути
вказані не лише час, місце вчинення
правопорушення, його суть, а й
обставини вчинення правопорушення, а
також наведені докази на обґрунтування
наявності складу правопорушення та
його юридичної кваліфікації. Ці дані
встановлюються поясненнями особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, всіх свідків,
речовими доказами, документами тощо.

В оскаржуваній постанові (а.с.7), як і в
протоколі відносно ОСОБА_1 (а.с.4),
всупереч вимогам ст. 283 КпАП України,
фактичні обставини події викладено
неповно, не перелічено ознаки
об'єктивної сторони правопорушення, не
наведено доказів винуватості позивача,
а також не дано оцінки доказам, наявним
у матеріалах справи.

Докази, наведені у постанові на
обґрунтування висновку про
винуватість позивача, є недостатніми.

Таким чином, суд вважає, що постанова
винесена із грубим порушенням
законодавства, що регулює
правовідносини в сфері нагляду за
дорожнім рухом.

Відповідно до частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владний
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідач не довів
правомірність свого рішення щодо
наявності вини позивача у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.3 ст.122 КпАП України.

За таких обставин, суд вважає за
необхідне скасувати постанову серії
АА2 № 310920 від 29.11.2013 року, яка складена
інспектором ДПС взводу з ОСП № 2 роти
ДПС ДАІ УДАІ ГУМВС України в Донецькій
області Радчинським Ю.О. по справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 3 ст.122 КпАП України, а
справу - закрити.

Керуючись ст.ст. 11, 18, 20, 86, 99, 100, 159-161, 162,
163, 167, 171-2 Кодексу Адміністративного
судочинства України, ст.ст. 8, 22
Конституції України, ст.ст. 288, 289, 293
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу з обслуговування
СП № 2 роти ДПС ДАІ УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області Радчинського Юрія
Олексійовича про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити
повністю.

Скасувати постанову серії АА2 № 310920 від
29.11.2013 року, яка складена інспектором
ДПС взводу з обслуговування СП № 2 роти
ДПС ДАІ УДАІ ГУМВС України в Донецькій
області Радчинським Юрієм
Олексійовичем по справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 3 ст.122 Кодексу про
адміністративні правопорушення
України, відносно ОСОБА_1 про
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510
грн., а справу - закрити.

Постанова суду є остаточною и
оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівского

міськрайонного суду
Р. В. Керімов