Справа № 255/15155/13-а
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Алтухова О.С.
Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року справа №255/15155/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд колегією суддів у
складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів: Гайдара А.В.

Яковенко М.М.

розглянувши порядку письмового
провадження апеляційну скаргу

ОСОБА_3

на ухвалу

Ворошиловського районного суду м.
Донецька

від

2 грудня 2013 року

по адміністративній справі

№ 255/15155/13-а (суддя Алтухова О.С.)

за позовом

ОСОБА_3

до

Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області

про

скасування акту, припису, протоколу про
адміністративне правопорушення та
постанови про накладання
адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 2 грудня 2013
року позовну заяву ОСОБА_3 (позивача у
справі) до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Донецькій області (далі інспекція,
відповідач у справі) про скасування
акту, припису, протоколу про
адміністративне правопорушення та
постанови про накладення
адміністративного стягнення повернуто
позивачеві з посиланням на те, що
справа не підсудна цьому
адміністративному суду, з посиланням
на положення частини першої статті 21
КАС України та пункту 6 частини третьої
статті 108 цього кодексу.

В апеляційній скарзі позивач
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції та направити справу для
продовження розгляду (арк. справи 11-12).

У відповідності до пункту 2 частини 1
статті 197 КАС України суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів, у разі
неприбуття жодної з осіб, які беруть
участь у справі, у судове засідання,
хоча вони були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, встановила
наступне.

Позивач 28 листопада 2013 року звернулась
до суду із адміністративним позовом
про скасування акту перевірки
інспекції від 17 жовтня 2013 року, Припису
№ 373 від 17 жовтня 2013 року, протоколу про
адміністративне правопорушення від 17
жовтня 2013 року складеного за частиною
першою статті 96 КУпАП, протоколу про
адміністративне правопорушення від 17
жовтня 2013 року, складеного за частиною
сьомою статті 96 КУпАП, скасування
постанови Інспекції від 11 листопад 2013
року № 943 про накладення на позивача
адміністративного стягнення в розмірі
8500 грн.

Як правильно встановив суд першої
інстанції, одна із заявлених вимог, а
саме вимога щодо скасування припису,
належить до розгляду окружному
адміністративному суду, за правилами
виключної предметної підсудності
встановленої частиною другою статті 18
КАС України, що за правилами
підсудності встановленими частиною
першою статті 21 КАС України
унеможливлює розгляд справи місцевим
загальним судом як адміністративним
судом. Висновок суду першої інстанції
про те, що таку справу розглядає
окружний адміністративний суд є
правильним. Таким судом є Донецький
окружний адміністративний суд.

Посилання апелянта на правила
підвідомчості встановлені статтею 17
КАС України, виключної предметної
підсудності місцевих загальних, як
адміністративних судів встановлені
пунктом 2 частини 1 статті 18 цього
кодексу та правила територіальної
підсудності передбачені частиною 2
статті 19 кодексу, є неприйнятними,
оскільки у даному випадку не враховані
правила підсудності, кількох
пов'язаних між собою вимог, встановлені
статтею 21 КАС України.

На підставі вищенаведеного,
колегія суддів вважає, що суддею
процесуальне питання вирішене із
дотриманням норм процесуального права,
підстави для задоволення апеляційної
скарги відсутні.

Керуючись статтями 17, 18, 19, 21, 108,
160, 167, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
ухвалу Ворошиловського районного суду
м. Донецька від 2 грудня 2013 року у справі
№ 255/15155/13- а - залишити без задоволення.

Ухвалу Ворошиловського
районного суду м. Донецька від 2 грудня
2013 року у справі № 255/15155/13- а - залишити
без змін.

Ухвала постановлена та
підписана 15 січня 2014 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили через п'ять днів після направлення
копій особам, які беруть участь у
справі.

Ухвала може бути оскаржено до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:
Р.Ф. Ханова

Судді:
А.В. Гайдар

М.М. Яковенко