Справа № 2а-622/10
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 січня 2014 року Справа № 16552/11/9104

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Костіва М.В. та
Савицької Н.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження у м.Львові апеляційну
скаргу Управління праці та соціального
захисту населення Володимирецької
районної державної адміністрації
Рівненської обл. на постанову
Володимирецького районного суду
Рівненської обл. від 06.12.2010р. в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_2 до Управління праці та
соціального захисту населення
Володимирецької районної державної
адміністрації Рівненської обл. про
визнання дій протиправними та
зобов'язання провести перерахунок
грошової допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку,-

В С Т А Н О В И Л А:

10.11.2010р. позивач ОСОБА_2 звернулася до
суду з адміністративним позовом, у
якому просила визнати протиправними
дії відповідача Управління праці та
соціального захисту населення
Володимирецької районної державної
адміністрації Рівненської обл. щодо
ненарахування та невиплати на її
користь щомісячної допомоги по догляду
за дитиною до досягнення нею
трирічного віку відповідно до ст.30
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» та ст.43 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку із
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням» в розмірі, що обчислюється
з урахуванням встановленого законом
прожиткового мінімуму для дітей віком
до трьох років відповідно до ст.62
Закону України про Державний бюджет
України; зобов'язати відповідача
нарахувати та виплатити їй недоплачену
щомісячну допомогу по догляду за
дитиною; зобов'язати відповідача в
подальшому нараховувати та
виплачувати їй щомісячну допомогу по
догляду за дітьми у подвійному розмірі
до виповнення дитині трирічного віку;
допустити рішення суду до негайного
виконання (а.с.1-3).

Постановою Володимирецького районного
суду Рівненської обл. від 06.12.2010р.
заявлений позов задоволено; визнано
протиправною відмову Управління праці
та соціального захисту населення
Володимирецької районної державної
адміністрації Рівненської обл. щодо
непризначення та невиплати позивачу
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку,
виходячи з розміру прожиткового
мінімуму, встановленого для дітей
віком до 6-ти років, починаючи з травня
2010 року; зобов'язано відповідача
нарахувати та виплатити позивачу
державну допомогу по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку, виходячи з розміру прожиткового
мінімуму, встановленого для дітей
віком до 6-ти років, починаючи з травня
2010 року, з врахуванням виплат,
проведених протягом цього часу;
постанову суду допущено до негайного
виконання; стягнуто з відповідача
судовий збір у розмірі 03 грн. 40 коп.
(а.с.13 і на звороті).

Розгляд справи проведений судом першої
інстанції в порядку скороченого
провадження, передбаченого ст.183-2 КАС
України.

Не погодившись із постановою суду, її
оскаржив відповідач Управління праці
та соціального захисту населення
Володимирецької районної державної
адміністрації Рівненської обл., який
покликаючись на порушення судом норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
просить постанову суду першої
інстанції скасувати, прийняти нове
рішення, яким у задоволенні позову
відмовити (а.с.16-18).

Вимоги за апеляційною скаргою
обґрунтовує тим, що відповідачем на
підставі норм Закону України про
Державний бюджет України на 2010 рік
виконано свій обов'язок перед
позивачем щодо виплати спірної
допомоги, орган праці та соціального
захисту населення не має повноважень
на самостійне визначення розміру
допомоги по догляд за дитиною до
досягнення нею трирічного віку.

Відповідно до ст.95 Конституції України
виключно Законом України про Державний
бюджет визначаються будь-які видатки
держави на загальносуспільні потреби,
розмір і цільове призначення цих
видатків, відповідач є розпорядником
коштів державного бюджету нижчого
рівня і будь-які бюджетні зобов'язання
може здійснювати за наявності
бюджетного призначення, останній не
має власного резерву для виплати
коштів на розглядувані потреби.

На підставі ст.197 КАС України розгляд
наведеної справи проводиться в порядку
письмового провадження, оскільки
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги у їх сукупності,
колегія суддів приходить до
переконання, що подана скарга підлягає
до часткового задоволення, з наступних
підстав.

Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_2 є
матір'ю малолітньої ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1; належить до застрахованих
осіб, перебувала у відпустці по догляду
за дитиною до досягнення нею
трирічного віку, знаходилася на обліку
в Управлінні праці та соціального
захисту населення Володимирецької
районної державної адміністрації
Рівненської обл. та з лютого 2009 року їй
виплачувалася спірна допомога (а.с.6, 8).

Також позивач має статус особи,
яка постійно проживає на території
зони посиленого радіоекологічного
контролю (категорія 4), що
підтверджується відповідним
посвідченням (а.с.5).

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
рішеннями Конституційного Суду
України від 09.07.2007р. по справі № 6-рп/2007
та від 22.05.2008р. визнані такими, що не
відповідають Конституції України (є
неконституційними) положення Закону
України «Про Державний бюджет України
на 2007 рік» та Закону України «Про
Державний бюджет України на 2008 рік та
про внесення змін до деяких
законодавчих актів України», якими
обмежується дія ст.15 Закону України
«Про державну допомогу сім'ям з
дітьми», а тому відновлена дія статей
вищеназваного Закону, через що
позивачу спірна допомога
виплачувалася в заниженому розмірі.

Також із врахуванням вимог ст.99 КАС
України позовні вимоги задоволені в
межах шестимісячного строку звернення
до суду, тобто, починаючи з травня 2010
року.

Такі висновки суду першої інстанції, на
думку колегії суддів, частково
відповідають нормам матеріального
права і фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст.43 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку із
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням» (в редакції, яка діяла до
01.01.2008р.) допомога по догляду за дитиною
до досягнення нею трирічного віку
надається застрахованій особі у
розмірі, що встановлюється правлінням
Фонду, але не менше розміру
прожиткового мінімуму, встановленого
законом.

Розмір державної допомоги по догляду
за дитиною до досягнення нею
трирічного віку визначений ч.1 ст.15
Закону України «Про державну допомогу
сім'ям з дітьми» (в редакції, яка діяла
до 01.01.2008р.) і повинен відповідати
розміру встановленого законом
прожиткового мінімуму для дітей віком
до 6 років.

Звідси, позивач має право відповідно до
Закону України «Про державну допомогу
сім'ям з дітьми» на пільги відповідно
до цього Закону, а саме на отримання
щомісячної грошової допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку в розмірі
встановленого законом прожиткового
мінімуму для дітей віком до 6 років.

До 01.01.2008р. - дати набрання чинності
Законом України № 107-VI від 28.12.2007р. «Про
Державний бюджет України на 2008 рік та
про внесення змін до деяких
законодавчих актів України» -
правовідносини щодо виплати допомоги
регулювалися Законом України «Про
державну допомогу сім'ям з дітьми», дія
якого поширювалася на осіб, не
застрахованих в системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування (стаття 13) та
Законом України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку із
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням», який поширював свою дію на
застрахованих у зазначеній системі
осіб. Розмір допомоги також визначався
цими законами. Зокрема, статтею 43
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку із
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням» було передбачено, що
допомога по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку
надається застрахованій особі у
розмірі, що встановлюється правлінням
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності, але
не менше розміру прожиткового
мінімуму, встановленого законом.

Пунктами 23, 25 розділу II Закону України
«Про Державний бюджет України на 2008 рік
та про внесення змін до деяких
законодавчих актів України» були
внесені відповідні зміни до Законів
України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування у
зв'язку із тимчасовою втратою
працездатності та витратами,
зумовленими народженням та
похованням» та «Про державну допомогу
сім'ям з дітьми». Зокрема, змінами до
ст.13 Закону України «Про державну
допомогу сім'ям з дітьми» його дію
поширено на застрахованих осіб, а із
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку із
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням» було виключено статті 40 - 44.

Конституційний Суд України Рішенням
від 22.05.2008р. № 10-рп/2008 визнав
неконституційними низку положень
Закону України «Про Державний бюджет
України на 2008 рік та про внесення змін
до деяких законодавчих актів України»,
в тому числі й пункт 25 розділу II цього
Закону щодо виключення статей 40 - 44
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку із
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням».

Пунктом 2 розділу III Закону України «Про
Державний бюджет України на 2008 рік та
про внесення змін до деяких
законодавчих актів України» було
передбачено, що розділ II цього Закону
діє до 31 грудня 2008 року.

Таким чином, з часу проголошення
Рішення № 10-рп/2008 Конституційним Судом
України відновили свою дію
вищезазначені положення Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування у
зв'язку із тимчасовою втратою
працездатності та витратами,
зумовленими народженням та
похованням», а з 1 січня 2009 року - статті
13, 15 Закону України «Про державну
допомогу сім'ям з дітьми».

Статтею 46 Закону України № 835-VI від
26.12.2008р. «Про Державний бюджет України
на 2009 рік» та статтею 45 Закону України
№ 2154-VI від 27.04.2010р. «Про Державний
бюджет України на 2010 рік» передбачено,
що у 2009, 2010 роках допомога при
народженні дитини та по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку відповідно до Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку із
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням», призначається і
здійснюється в розмірах і порядку,
визначених Кабінетом Міністрів
України.

Порядок призначення і виплати
державної допомоги сім'ям з дітьми був
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України № 1751 від 27.12.2001р. саме
на виконання Закону України «Про
державну допомогу сім'ям з дітьми»
(пункт 1). Новий акт уряду на виконання
статті 45 Закону України «Про Державний
бюджет України на 2010 рік» не приймався.

Розміри і порядок виплати допомоги
відповідно до Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку із
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням» на виконання статті 45
Закону України «Про Державний бюджет
України на 2010 рік» Кабінетом Міністрів
України не визначалися.

Оскільки у справі, що розглядається,
спір виник щодо виплати допомоги за
період, починаючи з лютого 2009 року,
особі, яка застрахована у системі
соціального загальнообов'язкового
державного соціального страхування, то
за таких обставин колегія суддів
дійшла висновку, що на відносини щодо
виплати допомоги такій особі у
зазначеному періоді поширюються норми
спеціального Закону (яким є Закон
України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування у
зв'язку із тимчасовою втратою
працездатності та витратами,
зумовленими народженням та
похованням»), відповідно до статті 43
якого допомога по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку
надається застрахованій особі у
розмірі, що встановлюється правлінням
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності, але
не менше розміру прожиткового
мінімуму, встановленого законом.

При вирішенні наведеного спору
колегія суддів враховує правову
позицію Верховного Суду України по
наведеній категорії справ, яка
викладена в постановах № 21-168а13 від
11.06.2013р., № 21-188а13 від 09.07.2013р., № 21-410а12
від 25.12.2012р.

Оскільки функції з призначення,
нарахування та виплати допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку відповідно до
постанови КМ України № 32 від 16.01.2007р.
«Питання виплати застрахованим особам
допомоги при народженні дитини та по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку» здійснюють органи
праці та соціального захисту населення
за місцем проживання застрахованих
осіб, відповідний обов'язок слід
покласти на відповідача Управління
праці та соціального захисту населення
Володимирецької районної державної
адміністрації Рівненської обл.

Покликання відповідача на відсутність
бюджетного фінансування передбачених
Законом України «Про державну допомогу
сім'ям з дітьми» соціальних виплат як
на причину невиконання покладених на
нього зобов'язань до уваги колегією
суддів не приймаються, оскільки
реалізація особою права, що пов'язане з
отриманням бюджетних коштів, яке
базується на спеціальних та чинних на
час виникнення спірних правовідносин
нормативно-правових актах
національного законодавства, не може
бути поставлена у залежність від
бюджетних асигнувань (рішення
Європейського суду з прав людини у
справі «Кечко проти України»).

Разом з тим, позивачем пропущено
шестимісячний строк звернення до суду,
передбачений ст.99 КАС України,
останньою під час розгляду справи не
наведено поважних причин його
пропуску.

Відповідно до ст.100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене,
приймаючи до уваги дату звернення
позивача до суду із розглядуваним
позовом (10.11.2010р.), відсутність
обґрунтованого клопотання про
поновлення пропущеного строку
звернення до суду із розглядуваним
позовом, колегія суддів приходить до
висновку про те, що позовні вимоги
підлягають задоволенню, починаючи з
10.05.2010р., і до припинення виплати
спірної допомоги.

При цьому, позовні вимоги про визнання
дій протиправними, зобов'язання
провести перерахунок та виплату
основної та додаткової пенсії по
інвалідності за період з 01.02.2009р. до
09.05.2010р. включно належить залишити без
розгляду у зв'язку з пропуском строку
звернення до суду.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до переконання про
підставність позовних вимог, які
стосуються нарахування та виплат
щомісячної допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку за період, починаючи з 10.05.2010р., і до
припинення виплати спірної допомоги.

Також відповідно до п.10 ст.30
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» (в редакції, діючій на
момент виникнення спірних
правовідносин) батькам потерпілих
дітей допомога по догляду за
потерпілою дитиною до досягнення нею
трирічного віку виплачується в
подвійному розмірі допомоги,
передбаченої законодавством України,
незалежно від факту роботи.

Оскільки позивачем не
представлено доказів набуття
малолітньою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
статусу дитини, яка потерпіла від
Чорнобильської катастрофи, тому
правові підстави для виплати спірної
допомоги у подвійному розмірі в
порядку п.10 ст.30 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» є
відсутніми.

Оскільки позивачем не сплачувався
судовий збір при зверненні до суду із
розглядуваним позовом, тому підстави
для повернення такого в порядку ст.94
КАС України не убачаються.

З огляду на вищевикладене, доводи
апеляційної скарги є суттєвими і
складають підстави для висновку про
порушення судом першої інстанції норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, через
що постанова суду підлягає скасуванню
з прийняттям нової постанови про
часткове задоволення заявленого
позову та залишення частини позовних
вимог без розгляду, з вищевикладених
мотивів.

Керуючись ст.ст.94, 99, 100, 160, 195-197, п.п.3, 4 ч.1
ст.198, п.4 ч.1 ст.202, ч.1 ст.203, ч.2 ст.205,
ст.ст.207, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
Володимирецької районної державної
адміністрації Рівненської обл.
задоволити частково.

Постанову Володимирецького районного
суду Рівненської обл. від 06.12.2010р.
скасувати та прийняти нову постанову,
якою позов ОСОБА_2 задоволити частково.

Визнати дії Управління праці та
соціального захисту населення
Володимирецької районної державної
адміністрації Рівненської обл. щодо
ненарахування та невиплати на користь
ОСОБА_2 щомісячної допомоги по догляду
за дитиною до досягнення нею
трирічного віку відповідно до ст.43
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку із
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням» в розмірі, що обчислюється
з урахуванням встановленого законом
прожиткового мінімуму для дітей віком
до 6 років відповідно до Законів
України про Державний бюджет України
на відповідні роки за період, починаючи
з 10.05.2010р., і до припинення виплати цієї
допомоги, - протиправними.

Зобов'язати Управління праці та
соціального захисту населення
Володимирецької районної державної
адміністрації Рівненської обл.
нарахувати та виплатити на користь
ОСОБА_2 щомісячну допомогу по догляду
за дитиною до досягнення нею
трирічного віку відповідно до ст.43
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку із
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням» у розмірі, визначеному ст.15
Закону України «Про державну допомогу
сім'ям з дітьми», за період, починаючи з
10.05.2010р., і до припинення виплати цієї
допомоги, із врахуванням встановленого
законом прожиткового мінімуму для
дітей віком до 6 років відповідно до
Законів України про Державний бюджет
України на відповідні роки, та
проведених виплат за вказаний період.

Позовні вимоги про визнання дій
протиправними та зобов'язання провести
перерахунок грошової допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку, за період з 01.02.2009р. до
09.05.2010р. включно - залишити без розгляду
у зв'язку з пропуском строку звернення
до суду.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, та може бути оскаржена
у касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя:
Р.М.Шавель

Судді:
М.В.Костів

Н.В.Савицька