Справа № 809/3969/13-а
Суддя: Григорук О.Б.
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
про відмову у забезпеченні позову
Справа № 809/3969/13-a
Івано-Франківський окружний
адміністративний суд у складі:
Судді Григорук О.Б.
при секретарі Пікович Л.Р.
за участю: представника прокурора
- Гарасимика Т.О., представника
відповідача - Охрімця С.В.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду
клопотання про забезпечення позову по
адміністративній справі за
Коломийського міжрайонного
до відповідача: Коломийської
про визнання незаконним та
скасування п.п.3,8 рішення №489-ХІХ /13 від
Коломийський міжрайонний
прокурор звернувся до суду із
адміністративним позовом до
Коломийської районної ради про
визнання незаконним та скасування п.п.
3, 8 рішення дев'ятнадцятої сесії
Коломийської районної ради шостого
демократичного скликання від 27.11.2013
року "Про суспільно-політичну ситуацію
в Україні та перспективи
Крім того, суду позивачем подано
клопотання про забезпечення позову
шляхом зупинення дії оскаржуваних
пунктів рішення. Вказане клопотання
мотивоване тим, що оскаржуване рішення
відповідача прийняте всупереч
Конституції України, Закону України
"Про місцеве самоврядування в Україні".
Представник позивача заявлене
клопотання підтримав із зазначених в
Представник відповідача в судовому
засіданні проти задоволення вказаного
клопотання заперечив, мотивуючи тим, що
оскаржувані пункти рішення на даний
час є виконаними. Крім цього, зазначив,
що п. 3 рішення носить декларативний
Заслухавши пояснення
представників сторін щодо
забезпечення адміністративного
позову, вивчивши матеріали справи, суд
Коломийський міжрайонний
прокурор оскаржує у суді п.п. 3, 8 рішення
дев'ятнадцятої сесії Коломийської
районної ради шостого демократичного
скликання від 27.11.2013 року "Про
суспільно-політичну ситуацію в Україні
та перспективи євроінтеграції",
мотивуючи позов тим, що відповідач
вийшов за межі своєї компетенції,
прийнявши оскаржуване рішення.
Як встановлено судом, Коломийською
районною радою шостого демократичного
скликання (дев'ятнадцята сесія) 27.11.2013 р.
прийнято рішення №489-ХІХ /13 від 27.11.2013
р."Про суспільно-політичну ситуацію в
Україні та перспективи
євроінтеграції". Зокрема,
пунктами вказаного рішенням вирішено:
«… 3. Вимагати від Верховної ради
України терміново провести
позачергову сесію, на якій прийняти
закони України про заборону
вибіркового правосуддя, про можливість
лікування за кордоном осіб, засуджених
до позбавлення волі, про прокуратуру,
про імпічмент Президента України…
8. На адміністративному приміщенні
Коломийської районної ради, поряд з
Державним прапором України вивісити
прапор Європейського Союзу та
рекомендувати органам місцевого
самоврядування району вивісити прапор
Євросоюзу на будівлях установ
Згідно з ч.1 ст.117 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
Позивач, вважаючи оскаржуване рішення
очевидно незаконним, виходив з того, що
воно прийняте в супереч Конституції
України, Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні" та поза
межами компетенції відповідача.
На думку суду, зупинення дії
оскаржуваного рішення з цих підстав, є
фактично вирішенням адміністративного
позову по суті заявлених вимог.
Представником позивача в суді не
наведені та документально не
підтверджені обставини, які б
вказували на очевидну небезпеку
заподіяння шкоди інтересам держави,
щодо яких позивач подав позов. В
матеріалах справи також відсутні
докази та підтвердження того, що
невжиття заходів до забезпечення
позову якимось чином може ускладнити
чи зробити неможливим виконання
рішення суду в майбутньому. Більше
того, в заявленому Коломийським
міжрайонним прокурором клопотанні про
забезпечення позову таких підстав не
наведено.

Також, суд приймає до уваги й ту
обставину, що вказані пункти рішення на
даний час є фактично виконаними, що на
думку суду, унеможливлює вирішення
клопотання про забезпечення
адміністративного позову, шляхом
зупинення дії оскаржуваного рішення.

Відповідно до частини 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Рішення суду про забезпечення позову
не може ґрунтуватися на припущеннях
заявника.

З огляду на вищенаведене, суд приходить
до висновку, що підстави для вжиття
заходів забезпечення даного
адміністративного позову, відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись
ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд ,-

У Х В
А Л И В:

У задоволені клопотання про
забезпечення адміністративного позову
Коломийського міжрайонного прокурора
до Коломийської районної ради про
визнання незаконним та скасування
п.п.3,8 рішення №489-ХІХ /13 від 27.11.2013 р.
"Про суспільно-політичну ситуацію в
Україні та перспективи євроінтеграції"
- відмовити.

Ухвала може бути оскарженою в
апеляційному порядку. Відповідно до
статті 186 КАС України апеляційна скарга
подається до Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Івано-Франківський окружний
адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Якщо ухвалу було
постановлено у письмовому провадженні
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в
порядку та строки встановлені статтею
254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
Григорук О.Б.