Справа № 802/4489/13-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

14 січня 2014 р.
Справа № 802/4489/13-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Мультян Марини
Бондівни,

за участі секретаря судового
засідання: Щербацької Ольги Сергіївни

позивача: ОСОБА_1

представників сторін:

позивача: ОСОБА_2

відповідача: Сидоришина М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом: фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до: Хмільницької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області

про: визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного
адміністративного суду знаходиться
адміністративна справа за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Хмільницької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
дії.

Звертаючись до суду, позивачем
заявлено вимоги наступного змісту:

- визнати неправомірними дії
Хмільницької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області по внесенню до акту № 14/17-
від 18 вересня 2013 року "Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 з питань достовірності
відображення у податковій декларації з
податку на додану вартість податкового
зобов'язання та податкового кредиту за
період з 01 вересня 2012 року по 31 жовтня
2012 року" висновків про результати
завищення суми податкового кредиту по
господарським операціям;

- зобов'язати Хмільницьку об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області відновити в
обліковій картці платника податків
приватного підприємця ОСОБА_1, а також в
усіх електронних системах утому числі
в електронній базі даних "Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні Міністерства доходів України"
суми податкового кредиту
задекларованих фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1.

Розглянувши заявлені позовні вимоги,
суд дійшов висновку про закриття
провадження у справі в частині
позовних вимог щодо визнання
неправомірними дій Хмільницької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Вінницькій області по
внесенню до акту № 14/17- від 18
вересня 2013 року "Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 з питань достовірності
відображення у податковій декларації з
податку на додану вартість податкового
зобов'язання та податкового кредиту за
період з 01 вересня 2012 року по 31 жовтня
2012 року" висновків про результати
завищення суми податкового кредиту по
господарським операціям виходячи з
наступного.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС
України, завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Юрисдикція адміністративних судів,
згідно з частиною 2 статті 17 КАС України
поширюється зокрема, на
публічно-правові спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Рішенням суб'єкта владних повноважень
є офіційний письмовий документ
державного чи іншого органу (посадової
особи), виданий в межах його
компетенції, визначеної законом, який
має точно визначені зовнішні
реквізити, породжує певні правові
наслідки, створює юридичний стан,
спрямований на регулювання тих чи
інших суспільних відносин, має
обов'язковий характер для суб'єктів цих
відносин та поширює свою чинність на
певний час, територію, коло суб'єктів.
Акту перевірки не властиві вказані
умови відповідності рішенню суб'єкта
владних повноважень.

Відповідно до пункту 3 розділу І
Порядку оформлення результатів
документальних перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства, затвердженого
наказом Державної податкової
адміністрації № 984 від 22 грудня 2010 року,
акт - службовий документ, який
підтверджує факт проведення
документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності
платника податків і є носієм доказової
інформації про виявленні порушення
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби.

З аналізу вищезазначеної норми, суд
дійшов висновку, що акт перевірки є
носієм доказової інформації, яка в
подальшому має використовуватися
контролюючим органом для прийняття
рішення щодо визначення платникові
грошових зобов'язань, а висновки
посадових осіб контролюючого органу,
викладені в акті перевірки є позицією
цих осіб щодо кваліфікації дій
платника податків, однак самі по собі
не впливають на стан суб'єктивних прав
платника та не створюють для нього
будь-яких додаткових обов'язків.

З огляду на зазначене, податковий орган
не позбавлений права викладати в акті
перевірки власні суб'єктивні висновки
щодо зафіксованих обставин, та в
подальшому, у разі виникнення спору
щодо рішень про визначення грошових
зобов'язань, що приймаються на підставі
такого акту, обґрунтувати ними власну
позицію щодо наявності певних
допущених платником податків порушень,
а оцінка акту перевірки в тому числі і
оцінка дій посадових осіб податкового
органу щодо його складання, викладення
у ньому висновків перевірки, а також
щодо самих висновків перевірки
надається при вирішенні спору щодо
оскарження рішення прийнятого на
підставі такого акту.

Тому, акт перевірки та висновки
викладені в ньому не є актом
індивідуальної дії, а лише носієм
інформації, яка використовується
суб'єктом владних повноважень при
реалізації свої функцій.

Таким чином, провадження по справі щодо
позовної вимоги визнати
неправомірними дії Хмільницької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Вінницькій області по
внесенню до акту № 14/17- від 18
вересня 2013 року "Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 з питань достовірності
відображення у податковій декларації з
податку на додану вартість податкового
зобов'язання та податкового кредиту за
період з 01 вересня 2012 року по 31 жовтня
2012 року" висновків про результати
завищення суми податкового кредиту по
господарським операціям підлягає
закриттю.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
157 Кодексу адміністративного
судочинства України суд закриває
провадження у справі якщо справу не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 157, 165, 186, 254 КАС України,
суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов в частині
визнання неправомірними дій
Хмільницької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області по внесенню до акту № 14/17-
від 18 вересня 2013 року "Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 з питань достовірності
відображення у податковій декларації з
податку на додану вартість податкового
зобов'язання та податкового кредиту за
період з 01 вересня 2012 року по 31 жовтня
2012 року" висновків про результати
завищення суми податкового кредиту по
господарським операціям - закрити.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили в порядку, визначеному
ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Суддя
Мультян Марина Бондівна