Справа № 814/4753/13-а
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2013-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 грудня 2013 р.
Справа № 814/4753/13-а

м. Миколаїв

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі судді
Біоносенка В.В., за участю секретаря
судового засідання Кононенка Д.Ф.,
розглянув адміністративну справу без
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу

за позовомДержавної податкової
інспекції у Центральному районі
м.Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області,
доПриватного підприємства "Макма-Плюс",
Реєстраційної служби Миколаївського
міського управління юстиції
провизнання недійсними установчі
документи, припинення юридичної особи,
В С Т А Н О В И В:

ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області звернулася до
адміністративного суду з позовом, в
якому просила визнати недійсними з
моменту реєстрації установчі та
реєстраційні документи ПП «Макма-Плюс»
та припинити його юридичну особу.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач зазначає, що ПП «Макма-Плюс»
було зареєстровано з подальшою
передачею в управління підставній
особі, що не мала наміру провадити
фінансово-господарської діяльність
підприємства, з метою прикриття
незаконної господарської діяльності,
ухилення від сплати податків, тощо.

Від реєстраційної служби
Миколаївського міського управління
юстиції надійшло заперечення, в
обґрунтування якого зазначено, що
реєстраційна служба Миколаївського
міського управління юстиції є
неналежним відповідачем по даній
справі, оскільки позовні вимоги
ґрунтуються виключно на порушенні
вимог Господарського кодексу України
щодо здійснення підприємницької
діяльності та визнання фіктивною
діяльність ТОВ «Макма-Плюс», а також
всі дії щодо державної реєстрації ТОВ
«Макма-Плюс» були вчинені відповідно
до положень Закону "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців".

Судом надсилалося повідомлення за
місцезнаходженням відповідача ПП
«Макма-Плюс», яке підтверджується
відомостями в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, але його представник
в судове засідання не з'явився, причин
неявки не повідомив, заперечень проти
позову не надав.

Відповідно до ч.1 ст.49 КАС України особи,
які беруть участь у справі, мають рівні
процесуальні права і обов'язки. А
відповідно до ч.2 зазначеної статті
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

У такому випадку, суд вважає, що
відповідач зловживає своїми
процесуальними правами та не виконує
процесуальні обов'язки щодо явки до
суду.

Дослідив матеріали справи, суд
встановив наступне.

Приватне підприємство «Макма-Плюс»
зареєстроване в якості юридичної особи
виконавчим комітетом Миколаївської
міської ради 13.12.2007 року та як платник
податків було взято на облік в ДПІ у
Центральному районі м. Миколаєва 13.12.2007
р. за № 14039742.

Засновником та директором цього
підприємства виступив ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 55-1 Господарського
кодексу України ознаками фіктивності,
що є підставами для звернення до суду
про припинення юридичної особи у тому
числі визнання реєстраційних
документів недійсними, є:

- зареєстровано (перереєстровано) на
недійсні (утрачені, загублені) та
підроблені документи;

- не зареєстровано в державних органах,
якщо обов'язок реєстрації передбачено
законодавством;

- зареєстровано (перереєстровано) в
органах державної реєстрації
фізичними особами з подальшою
передачею (оформленням) у володіння чи
управління підставним (неіснуючим),
померлим, безвісті зниклим особам або
таким особам, що не мали наміру
провадити фінансово-господарську
діяльність або реалізувати
повноваження;

- зареєстровано (перереєстровано) та
проваджено фінансово-господарську
діяльність без відома та згоди його
засновників і призначених у законному
порядку керівників.

Згідно ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу
України фіктивним підприємництвом є
створення або придбання суб'єктів
підприємницької діяльності (юридичних
осіб) з метою прикриття незаконної
діяльності або здійснення видів
діяльності, щодо яких є заборона.

Таким чином, правові підстави визнання
недійсними установчі документи
юридичної особи внаслідок фіктивного
підприємництва виникають лише у разі
доведеності ознак цієї фіктивності в
діях керівництва суб'єкта
господарювання.

У відповідності до ч.1 ст.62 Конституції
України, особу вважають невинною у
вчиненні злочину, допоки стосовно неї
не набув чинності вирок, ухвала за
встановленою законом процедурою.

Позивачем не надано суду доказів того,
що в порядку кримінального судочинства
доведений факт створення фіктивного
підприємства - ПП «Макма-Плюс».

Крім того, позивачем навіть не надано
копій пояснень, протоколів допиту
засновника, директора або інших осіб,
які містили б в собі інформацію про
реєстрацію ПП «Макма-Плюс» з подальшою
передачею в управління підставній
особі, що не мала наміру провадити
фінансово-господарської діяльність
підприємства,

Зокрема, зазначена правова позиція
також була висловлена у постанові
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 27.03.2013 року
по справі № 2а-2702/12/1470.

Жодних інших підстав для
постановлення судового рішення про
припинення юридичної особи ПП
«Макма-Плюс» у відповідності зі ст. 27
ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців, що
не пов'язано з банкрутством, позивач не
навів.

За таких обставин, суд приходить
до висновку про необхідність відмовити
в задоволенні позовних вимог про
визнання недійсними установчих та
реєстраційних документів ПП
«Макма-Плюс» та припинення його
юридичної особи.

За таких обставин суд вважає за
необхідне відмовити у позові.

Судові витрати у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Апеляційна скарга на цю
постанову може бути подана до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Миколаївський окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання у повному
обсязі.

Суддя
В. В. Біоносенко