Справа № 2а-451/11
Суддя: Бойко О. М.
Дата ухвалення: 2013-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-451/11
пр.№ 2-а/464/355/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2013 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої судді
Бойко О.М.

при секретарі Грицунь
З.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Управління Державної
автомобільної інспекції ГУМВСУ у
Івано-Франківській області, інспектора
ДПС ВДАІ Коломийського взводу сержанта
міліції ОСОБА_2 про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом в
якому просить скасувати постанову
серії АТ № 118767 якою його визнано винним
у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 255
грн. В обгрунтування позову
покликається на те, що інспектором ДПС
його безпідставно притягнуто до
адміністративної відповідальності за
те, що він 25.01.2011р. о 15.43 год. по вул.
Незалежності у м Івано – Франківськ,
керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав
вимоги дорожнього знаку «Дорога із
смугою для руху маршрутних
транспортних засобів», чим порушив п. 8.4
(ґ) ПДР України. Вважає вказану
постанову неправомірною, оскільки,
інспектор ДПС не навів належних
доказів того, що він рухався по смузі
руху призначеній для маршрутних
транспортних засобів, в порушення
вимог ст.251 КУпАП при розгляді справи не
були прийняті до уваги його пояснення,
як особи яка притягається до
адміністративної відповідальності,
при складені протоколу про
адміністративне правопорушення не
залучались жодні свідки, а його
твердження, щодо того, що жодних
порушень ПДР України ним допущено не
було,оскільки на перехресті відсутній
дорожній знак 5.8 інспектор до уваги не
взяв, натомість виніс постанову про
накладення адміністративного
стягнення. Вважає, що інспектор ДПС
порушив вимоги ст.ст. 247, 256, 268, 272, 276
КУпАП. В зв’язку із відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення, просить оскаржувану
постанову скасувати.

Позивач в судове засідання не
з’явився, подав суду заяву про розгляд
справи у його відсутності.

Представник відповідача в судове
засідання не з’явився, подав заяву про
розгляд справи без його участі та
письмове заперечення в якому позов
заперечив з тих підстав, що інспектором
ДПС було встановлено порушення
позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху
України, в зв’язку із чим було складено
протокол про адміністративне
правопорушення, а в подальшому
прийнято постанову про накладення
адміністративного стягнення за
вказане правопорушення. При фіксації
правопорушення та прийнятті постанови
були дотриманні усі вимоги передбачені
Інструкцією з питань діяльності
підрозділів дорожньо-патрульної
служби Державтоінспекції МВС
затвердженої наказом МВС України від
08.04.2011р №131.

З’ясувавши дійсні обставини справи та
перевіривши їх доказами, суд приходить
до висновку, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.01.2011 року
постановою серії АТ № 118767 позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 255 грн. Згідно
даної постанови, позивач визнаний
винним у тому, що 25.01.2011р. о 15.43 год. по
вул. Незалежності у м. Івано –
Франківськ, керуючи транспортним
засобом марки «ВАЗ 21115», д.н.з. НОМЕР_2, не
виконав вимоги дорожнього знаку
«Дорога із смугою для руху маршрутних
транспортних засобів» п.5.8 дод.1 ПДР
України. Вказане правопорушення
зафіксоване протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АВ1 № 069317 від 25.01.2013р.

Твердження позивача про те, що на
перехресті був відсутній дорожній знак
5.8 «Дорога із смугою для руху
маршрутних транспортних засобів», не
спростовує висновку про доведеність
його вини у вчиненні адміністративного
правопорушення, а тому суд вважає
обставини зазначені позивачем у
позовній заяві голослівними та оцінює
їх такими, які спрямовані на уникнення
відповідальності за вчинене
правопорушення.

З огляду на зазначене, а також
відсутність належних доказів в
підтвердження позовних вимог, суд
приходить до висновку, що факт вчинення
позивачем правопорушення встановлений
та доведений.

Проте, хоч в діях позивача і наявні
ознаки адміністративного
правопорушення, однак, зважаючи на
незначне порушення ПДР України,
обставини при яких вчинено
правопорушення, відсутність
негативних наслідків скоєного, особу
правопорушника, який раніше до
адміністративної відповідальності не
притягувався, суд вважає, можливим на
підставі ст.22 КУпАП звільнити його від
адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням, в
зв’язку із чим оскаржувану постанову
слід скасувати.

На підставі ст.ст. 22, 293 КУпАП та
керуючись ст.ст.11, 70, 159-163, 171-2 КАС
України, суд,-

п о с т а н
о в и в:

позов задоволити. Постанову серії АТ №
118767 від 25.01.2011 року в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП,
оголосивши йому усне зауваження.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Головуюча: