Справа № 167/2047/13-а
Суддя: Хитрик Р. І.
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №167/2047/13-а
Провадження №2-а/167/9/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2014 року Рожищенський районний суд
Волинської області в складі:

головуючого - судді Хитрика Р.І.,

при секретарі -Форсюк Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Рожище
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Волинській області, заступника
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Волинській області Пирога Андрія
Степановича про скасування постанови
№ 735 від 23.12.2013 року по справі про
адміністративне правопорушення,
закриття провадження у справі про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з
адміністративним позовом до інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Волинській області,
заступника начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Волинській області Пирога
Андрія Степановича про скасування
постанови № 735 від 23.12.2013 року по справі
про адміністративне правопорушення,
закриття провадження у справі про
адміністративне правопорушення. Свої
вимоги обґрунтовує тим, що постановою
про адміністративне правопорушення №
735 від 23.12.2013 року першого заступника
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Волинській області Пирога А.С. її
визнано винною та притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.8 ст.96 КУпАП, накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 8500 грн. Вважає, що
притягнення її до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 8 ст. 96 КУпАП є
незаконним та не доведеним. Просить суд
скасувати зазначену постанову та
закрити провадження у даній справі в
зв'язку з відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.8 ст.96 КУпАП.

В судове засідання позивач,
представник позивача ОСОБА_3 не
з'явилися, представником позивача
подано до суду заяву, у якій просить
справу слухати у його відсутності,
заявлені позивачем вимоги підтримує з
підстав, зазначених в позовній заяві і
просить задовольнити їх.

Представник відповідача інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Волинській області,
відповідач Пиріг А.С. в судове
засідання не з'явилися, хоча належним
чином були повідомлені про час та місце
розгляду справи.

На підставі ч.4 ст.128 КАС України справа
вирішена у відсутності представника
відповідача інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Волинській області та відповідача
Пирога А.С.

З'ясувавши обставини справи та
перевіривши їх доказами, суд приходить
до висновку, що позов підлягає до
часткового задоволення.

Згідно ч 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Судом встановлено, що 13.12.2013 року
головним державним інспектором
інспекційного відділу № 1 Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Волинській області Орловим
В.В. проведено перевірку у присутності
позивача ОСОБА_1 щодо дотримання нею
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.
Обставини проведення перевірки
відображені в акті від 13.12.2013 року (а.с.
5).

13.12.2013 року головним державним
інспектором Орловим В.В. було складено
протокол про адміністративне
правопорушення відносно позивача
ОСОБА_1. (а.с. 6-7).

23.12.2013 року постановою №735 першого
заступника начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Волинській області Пирога
А.С., позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.8 ст.96 КУпАП, оскільки на об'єкті "Нове
будівництво торгового комплексу на
вул. Шевченка, 4 "д" в м.Рожище Волинської
області" встановлено недостовірні дані
в поданій декларації про початок
виконання будівельних робіт, а саме:
зазначені містобудівні умови та
обмеження забудови земельної ділянки
№ 280 від 04.10.2012 року, що видані відділом
містобудування та архітектури
Рожищенської РДА, забудовницею не
представлені для перевірки та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. (а.с. 8-9).

Відповідно до ч.8 ст. 96 КУпАП
адміністративним правопорушенням є
виконання будівельних робіт без
реєстрації декларації про початок
виконання зазначених робіт, а також
наведення недостовірних даних у такій
декларації, вчинені щодо об'єктів Ш
категорії складності та передбачено
накладення штрафу від п'ятисот до
шестисот неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні
стягнення враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

Із змісту ч. 1, 2 ст. 36 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
вбачається, що право на початок
будівельних робіт надається заявнику
після реєстрації декларації про
початок будівельних робіт в органах
державного архітектурно-будівельного
контролю. Виконувати будівельні роботи
без реєстрації зазначеної декларації
забороняється.

Судом встановлено, що позивачем перед
початком будівництва торгового
комплексу в м.Рожище по вул.Шевченка, 4
"д" 03.08.2011 року подано декларацію про
початок виконання будівельних робіт,
яка зареєстрована в інспекції 05.08.2011
року. (а.с.10-16).

В зв'язку із внесенням змін в
техніко-економічні показники об'єкта
позивачем у поданій повторно
декларації про початок виконання
будівельних робіт допущена механічна
помилка, в пункті про містобудівні
умови та обмеження забудови земельної
ділянки зазначено: видані відділом
містобудування і архітектури
Рожищенської РДА № 280 від 04 жовтня 2012
року, замість від 04.10.2013 року. (а.с.17-19,
20-22).

Відповідно до п.2, 5 ст. 36 ЗУ "Про
регулювання містобудівної діяльності"
реєстрацію декларації про початок
виконання будівельних робіт проводить
орган державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі протягом п'яти
робочих днів з дня надходження
декларації. У разі якщо орган
державного архітектурно-будівельного
контролю не зареєстрував
декларацію про початок виконання
будівельних робіт або не прийняв
рішення про відмову в її реєстрації
в установлений цією статтею строк,
право на виконання

будівельних робіт виникає на
одинадцятий робочий день з дня, коли
декларація повинна бути
зареєстрована або повернена. У такому
разі декларація вважається
зареєстрованою.

На думку суду в справі відсутні докази
про вчинення позивачем правопорушення,
передбаченого ч.8 ст.96 КУпАП.

Крім того, як вбачається з протоколу
про адміністративне правопорушення
від 13.12.2013 року та постанови № 735 по
справі про адміністративне
правопорушення від 23.12.2013 року
зазначене адміністративне
правопорушення не відповідає фабулі ч.8
ст.96 КУпАП.

Таким чином, аналізуючи зібрані та
дослідженні в судовому засіданні
докази в їх сукупності, суд приходить
до висновку, що позов слід задовольнити
частково та скасувати постанову № 735 по
справі про адміністративне
правопорушення від 23.12.2013 року, якою
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.8 ст.96 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 71, 158, 159, 160, 161, 163, 171-2 КАС
України, на підставі ст.ст. 33, 96, 254, 256, 268,
280, 283, 293 КУпАП, ст. 36 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Волинської області, заступника
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Волинської області Пирога Андрія
Степановича про скасування постанови
№ 735 від 23.12.2013 року по справі про
адміністративне правопорушення,
закриття провадження у справі про
адміністративне правопорушення
задовольнити. частково

Постанову № 735 по справі про
адміністративне правопорушення від
23.12.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 8 ст.96 КУпАП у виді штрафу в розмірі 8500
грн. - скасувати.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя: /підпис/
Хитрик Р.І.

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського районного суду
Хитрик Р.І.