Справа № 808/8248/13-а
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2013-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року , о 15-55 годині,Справа №
808/8248/13-а м.ЗапоріжжяЗапорізький
окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Матяш
О.В.,

за участю секретаря
Передерій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Запоріжжя

справу за адміністративним позовом
територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Запорізькій області

до публічного акціонерного товариства
«Бердянський завод
підйомно-транспортного обладнання»
про застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вказаним
позовом, в якому просить застосувати
заходи реагування у сфері державного
нагляду до ПАТ «Бердянський завод
підйомно-транспортного обладнання», а
саме заборонити: виконання робіт
підвищеної небезпеки, експлуатацію
кран-балки (інвенентарний номер 58427),
заточувального верстата (без
інвентарного номеру) дільниці
виготовлення ланцюгів у зв'язку з
відсутністю дозволу
Держгірпромнагляду на виконання робіт
підвищеної небезпеки та непроведенням
періодичного технічного огляду
кран-балки й відсутністю обладнання
заточувального верстата
відсмоктувальним пристроєм.

Ухвалою суду від 23.10.2013 було відкрито
скорочене провадження у справі.

08.11.2013 на адресу суду надійшли
заперечення ПАТ «Бердянський завод
підйомно-транспортного обладнання», в
яких зазначено, що завод позов не
визнає. Так, чинним законодавством
позивачу надано беззаперечливе право
застосування заходів реагування
шляхом заборони виконання робіт та
експлуатації механізмів, але в акті
перевірки №178/1/1 від 11.10.2013 не було
зроблено ніяких відміток про негайне
зупинення робіт, виробництва чи їх
обмеження, також не надавалося
відповідне розпорядження про заборону
виконання робіт або виробництва чи
обмеження виробництва.

Приписом №178/1/1 від 11.10.2013 встановлено
термін усунення порушень - 11.11.2013 та
зобов'язано письмово інформувати про
усунення кожного порушення у тижневий
строк після закінчення терміну
усунення порушень, тобто до 18.11.2013.

Виявлені порушення повинні були бути
усунені у строк до 11.11.2013, проте була
відсутня необхідність в застосуванні
заходів державного реагування шляхом
заборони виконання робіт підвищеної
небезпеки; заборони експлуатації
кран-балки, яка на момент перевірки
була виведена з експлуатації
розпорядженням №2 від 16.09.2013 з метою
підготовки до технічного огляду, тобто,
в експлуатації не перебувала;
заточувального верстата дільниці
виготовлення ланцюгів. Даний пристрій
обладнаний відсмоктувачем пилу, але на
момент перевірки відсмоктувач не
працював. На 01.11.2013 відсмоктувач пилу
відремонтований і працює.

На проведення періодичного технічного
огляду крану-балки укладено
договір-розрахунок №202/12 від 04.11.2013,
проводяться заходи приведення його до
необхідного технічного стану, який має
бути виконаний до проведення
технічного огляду ліцензованим
підприємством ТОВ «Науково технічний
центр «Формула-Стандарт».

Просить відмовити у позові.

Ухвалою суду від 11.11.2013 було призначено
судове засідання.

Оскільки відповідач частково усунув
порушення, але не отримав дозвіл
Держгірпромнагляду на виконання робіт
підвищеної небезпеки, тому 20.12.2013
позивач надав уточнюючий позов,
відповідно до якого просить
застосувати заходи реагування у сфері
державного нагляду до ПАТ «Бердянський
завод підйомно-транспортного
обладнання», а саме заборонити
виконання робіт підвищеної небезпеки.
Просить позов задовольнити,
розглянувши справу без участі його
представника.

До початку судового засідання від
відповідача надійшло клопотання про
перенесення судового засідання у
зв'язку з перебуванням його
представника на лікарняному та у
зв'язку з відсутністю обсягів робіт і
Новорічними канікулами.

Згідно із ст.41 КАС України, «якщо
відповідно до положень цього Кодексу
розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі (у тому числі при розгляді
справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється». Тому фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Дослідивши наявні у справі докази, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню
з огляду на таке: судом встановлено, що
11.10.2013 позивачем було проведено планову
перевірку дільниці виготовлення
ланцюгів ПАТ «Бердянський завод
підйомно-транспортного обладнання» на
предмет дотримання вимог
нормативно-правових актів з охорони
праці, про що складено акт №178/1/1.
Перевіркою були встановлені наступні
порушення: відсутній дозвіл на
виконання робіт підвищеної небезпеки;
не проведено періодичний технічний
огляд кран-балки, інвентарний номер 58427;
заточувальний верстат, без
інвентарного номеру, не обладнаний
відсмоктувальним пристроєм.

На підставі даного акту 11.10.2013
позивачем було винесено припис № 178/1/1
про усунення виявлених перевіркою
порушень нормативно-правових актів з
охорони праці, які створюють загрозу
життю та здоров'ю працюючих.

Відповідно до п. 1.4 Положення про
організацію та здійснення державного
гірничого нагляду, державного нагляду
(контролю) у сфері промислової безпеки
та охорони праці в системі
Держгірпромнагляду України та
уніфікованої форми Акта перевірки
суб'єкта господарювання (виробничого
об'єкта), затвердженого наказом
Міністерства надзвичайних ситуацій
України № 826 від 11.08.2011 (далі -
Положення), «загроза життю та здоров'ю
працівників - виникнення умов, за яких
подальше продовження виконання робіт
або експлуатація об'єкта, машин і
механізмів несе ризик спричинення
внаслідок цих умов фізичної шкоди
працівникові, в тому числі такої, яка
може призвести до смертельних
наслідків».

Згідно з п. 2.26 Положення, «право
заборони виконання робіт, виробництва
виникає у разі виявлення під час
перевірки: порушень вимог
законодавства з охорони праці та
промислової безпеки, що створюють
загрозу життю працівників; порушень
вимог Кодексу України про надра;
відсутності дозволу на виконання робіт
підвищеної небезпеки та на
експлуатацію (застосування) машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки; непроведення у
встановленому порядку та в терміни
технічного огляду, випробування або
експертного обстеження машин,
механізмів та устаткування підвищеної
небезпеки; виникнення нещасного
випадку зі смертельним або тяжким
наслідком, групового нещасного
випадку».

Відповідно до ч. 3 ст. 21 Закону України
«Про охорону праці» № 2694-XII від 14.10.1992 (в
редакції від 18.11.2012), роботодавець
повинен одержати дозвіл на виконання
робіт підвищеної небезпеки та на
експлуатацію (застосування) машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки (далі - дозвіл).

Згідно з п. 2 додатку 2 Порядку видачі
дозволів на виконання робіт підвищеної
небезпеки та на експлуатацію
(застосування) машин, механізмів,
устаткування підвищеної небезпеки,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 1107 від 26.10.2011, до
переліку видів робіт підвищеної
небезпеки відноситься монтаж,
демонтаж, налагодження, ремонт,
технічне обслуговування,
реконструкція машин, механізмів,
устаткування підвищеної небезпеки, що
зазначені у додатку 3 до Порядку видачі
дозволів на виконання робіт підвищеної
небезпеки та на експлуатацію
(застосування) машин, механізмів,
устаткування підвищеної небезпеки.

Судом встановлено, що 10.12.2013 позивачем
було проведено планову перевірку
дільниці виготовлення ланцюгів ПАТ
«Бердянський завод
підйомно-транспортного обладнання» на
предмет виконання припису № 178/1/1 від
11.10.2013, про що складено акт №1098/1/1.
Перевіркою було встановлено
відсутність дозволу на виконання робіт
підвищеної небезпеки.

Відповідач не оскаржує факт того, що на
час проведення перевірки 10.12.2013 ним не
отримано дозвіл Держгірпромнагляду на
виконання робіт підвищеної небезпеки,
про що свідчить підпис директора
Сігнаєвського В.Г. на акті перевірки
від 10.12.2013.

Враховуючи зазначене, у зв'язку з
наявністю загрози життю та/або здоров'ю
людей, з метою недопущення спричинення
шкоди життю чи здоров'ю працюючих на
дільниці виготовлення ланцюгів ПАТ
«Бердянський завод
підйомно-транспортного обладнання»,
необхідним є негайна заборона
виконання робіт підвищеної небезпеки,
а саме: монтажу, демонтажу,
налагодження, ремонту, технічного
обслуговування, реконструкції машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки.

Таким чином, вимоги позивача є
обґрунтованими й підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 17, 158-163, 167 КАС України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

позов задовольнити.

Застосувати заходи реагування у сфері
державного нагляду до публічного
акціонерного товариства «Бердянський
завод підйомно-транспортного
обладнання» - заборонити виконання
робіт підвищеної небезпеки.

Постанова підлягає негайному
виконанню.

Постанова може бути оскаржена у
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд через
Запорізький окружний адміністративний
суд у десятиденний строк з дня
отримання постанови у повному обсязі
шляхом подання апеляційної скарги.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, що її подає, до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо її не було подано. У разі
подання апеляційної скарги постанова,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя
О.В. Матяш