Справа № 825/469/13-а
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2013-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/469/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Смірнова
Суддя-доповідач: Собків Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2013 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді :
Собківа Я.М.,

суддів:
Ключковича В.Ю., Петрика І.Й.,

при секретарі:
Присяжній Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Ріпкинському
районі Чернігівської області
Державної податкової служби на
постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 02 квітня 2013
року у справі за адміністративним
позовом Дочірнього підприємства
"Чернігівський облавтодор" Відкритого
акціонерного товариства "Державна
акціонерна компанія ""Автомобільні
дороги України" до Державної
податкової інспекції у Ріпкинському
районі Чернігівської області
Державної податкової служби про
скасування податкових
повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Дочірнє підприємство
"Чернігівський облавтодор" Відкритого
акціонерного товариства "Державна
акціонерна компанія ""Автомобільні
дороги України" звернувся до
Чернігівського окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Ріпкинському
районі Чернігівської області
Державної податкової служби, в якому
просив скасувати податкове
повідомлення-рішення відповідача від
18.09.2012 року № , яким позивачу
визначено податкове зобов'язання з
податку на доходи найманих працівників
в розмірі 15882,76 грн. - за штрафними
санкціями.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 02 квітня 2013
року позов задоволено частково.

Скасовано податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Ріпкинському
районі Чернігівської області
Державної податкової служби від 18.09.2012
року № в частині застосування
штрафних санкцій по податку на доходи
найманих працівників в розмірі 4046,91
грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Відповідач не погоджуючись з прийнятим
рішенням суду звернувся з апеляційною
скаргою, в якій зазначає, що
оскаржувана постанова суду не
відповідає вимогам матеріального та
процесуального права, а саме, судом
першої інстанції неповно з'ясовано та
не доведено обставини, що мають
значення для справи, висновки суду
першої інстанції не відповідають
обставинам справи, в зв'язку з чим
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нове
рішення, яким повністю відмовити в
задоволенні вимог даного позову.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення;
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
Філія «Ріпкинський райавтодор» ДП
«Чернігівський облавтодор»
(ідентифікаційний код-32016315)
зареєстровано в якості юридичної особи
Виконавчим комітетом Чернігівської
міської ради 05.06.2002 року, що
підтверджується витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців від 26.02.2013
року та свідоцтвом про державну
реєстрацію юридичної особи серії А 00 №
101028 (а.с. 58,61).

В період з 16.05.2011 року по 27.05.2011 року
працівниками ДПІ у Ріпкинському районі
Чернігівської області була проведена
планова документальна перевірка філії
«Ріпкинський райавтодор» ДП
«Чернігівський облавтодор» з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.04.2010 року по 31.03.2011 року, за
результатами якої складено акт
перевірки від 03.06.2011 року № 220/23-101/03452748
(а.с. 29-50).

В ході проведення перевірки було
виявлено порушення вимог пп. 168.1.5 п. 168.1
ст. 168, п. 171.1 ст. 171, п. 176.2 ст. 176
Податкового кодексу України, а саме:
несвоєчасне перерахування до бюджету
податку на доходи фізичних осіб.

Так, під час перевірки було
встановлено, що сума несвоєчасно
перерахованого до бюджету податку на
доходи фізичних осіб в період з 01.04.2011 р.
по 30.06.2012 р. склала 31 765,52 грн., в т. ч. за
червень 2011 року - 8093,82 грн. (перераховано
10.08.2012 року), за серпень 2011 року - 8833,39
грн. (перераховано 21.10.2011 року), за
вересень 2011 року - 8796,04 грн.
(перераховано 18.11.2011 року), за березень
2012 року - 6042,27 грн. (перераховано 07.05.2012
року).

На підставі акту перевірки
відповідачем було винесено податкове
повідомлення-рішення від 18.09.2012 року №
, яким позивачу визначено
податкове зобов'язання з податку на
доходи найманих працівників в розмірі
15882,76 грн. - за штрафними санкціями (а.с.
6).

Під час розгляду справи в суді першої
інстанції було встановлено, що позивач
не погоджується з нарахуванням
штрафної санкції тільки за червень 2011
року, проте суми нарахованих штрафних
санкцій за серпень 2011 року, вересень 2011
року, березень 2012 року останнім не
оспорюються.

Даючи правову оцінку обставинам
вказаної справи, колегія суддів зважає
на наступне.

Відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів регулює
Податковий кодекс України. Зокрема,
Податковий кодекс України визначає
вичерпний перелік податків та зборів,
що справляються в Україні, та порядок
їх адміністрування, платників податків
та зборів, їх права та обов'язки,
компетенцію контролюючих органів,
повноваження і обов'язки їх посадових
осіб під час здійснення податкового
контролю, а також відповідальність за
порушення податкового законодавства.

Згідно пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового
кодексу України, платник податків
зобов'язаний сплачувати податки та
збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи із врахуванням
визначення терміну "податкове
зобов'язання", вказаного в пп. 14.1.156 п. 14.1
ст. 14 Кодексу.

Згідно ст. 162 ст. 16 Податкового кодексу
України, платниками податку на доходи
фізичних осіб є фізична особа -
резидент, яка отримує доходи як з
джерела їх походження в Україні, так і
іноземні доходи; фізична особа -
нерезидент, яка отримує доходи з
джерела їх походження в Україні;
податковий агент.

Відповідно до положень п. 167.1 ст. 167
Податкового кодексу України, ставка
податку становить 15 відсотків бази
оподаткування щодо доходів,
нарахованих (виплачених, наданих) (крім
випадків, визначених у пунктах 167.2 - 167.5
цієї статті), у тому числі, але не
виключно у формі заробітної плати,
інших заохочувальних та
компенсаційних виплат або інших виплат
і винагород, які нараховуються
(виплачуються, надаються) платнику у
зв'язку з трудовими відносинами та за
цивільно-правовими договорами; виграшу
в державну та недержавну грошову
лотерею, виграш гравця (учасника),
отриманий від організатора азартної
гри.

Статтею 168 Податкового кодексу України
визначено порядок нарахування,
утримання та сплати (перерахування)
податку до бюджету, оподаткування
доходів, нарахованих (виплачених,
наданих) платнику податку податковим
агентом.

У відповідності до п.п.168.1.1 п.168.1 ст. 168
Податкового кодексу України,
податковий агент, який нараховує
(виплачує, надає) оподатковуваний дохід
на користь платника податку,
зобов'язаний утримувати податок із
суми такого доходу за його рахунок,
використовуючи ставку податку,
визначену в статті 167 цього Кодексу.

Згідно п.п.168.1.2 п. 168.1 168 Податкового
кодексу України, податок сплачується
(перераховується) до бюджету під час
виплати оподатковуваного доходу
єдиним платіжним документом. Банки
приймають платіжні документи на
виплату доходу лише за умови
одночасного подання розрахункового
документа на перерахування цього
податку до бюджету.

Пунктом 168.1.4 п. 168.1 ст. 168 Податкового
кодексу України визначено, якщо
оподатковуваний дохід надається у
негрошовій формі чи виплачується
готівкою з каси податкового агента,
податок сплачується (перераховується)
до бюджету протягом банківського дня,
що настає за днем такого нарахування
(виплати, надання).

Згідно п.п.168.1.5 п. 168.1 ст.168 Податкового
кодексу України, якщо оподатковуваний
дохід нараховується податковим
агентом, але не виплачується (не
надається) платнику податку, то
податок, який підлягає утриманню з
такого нарахованого доходу, підлягає
перерахуванню до бюджету податковим
агентом у строки, встановлені цим
Кодексом для місячного податкового
періоду.

Аналіз наведений положень Податкового
кодексу України дає підстави для
висновку, що податковий агент
зобов'язаний перерахувати до бюджету
утриманий податок під час виплати
доходу, а якщо оподаткований дохід
нараховується, але не виплачується
платнику податку, то податок підлягає
сплаті (перерахуванню) у строки,
встановлені цим Кодексом для місячного
податкового періоду.

Відповідно до п. 127.1 ст. 127 Податкового
кодексу України, ненарахування,
неутримання та/або несплата
(неперерахування) податків платником
податків, у тому числі податковим
агентом, до або під час виплати доходу
на користь іншого платника податків
тягнуть за собою накладення штрафу в
розмірі 25 відсотків суми податку, що
підлягає нарахуванню та/або сплаті до
бюджету.

З наявних в справі доказів вбачається,
що заробітна плата за січень 2011 року
була виплачена 02.03.2011 року, податок на
доходи найманих працівників в сумі 4374,31
грн. перераховано згідно платіжного
доручення № 27 від 02.03.2011 року; заробітна
плата за лютий 2011 року була виплачена
07.04.2011 року, податок на доходи найманих
працівників в сумі 3211,95 грн.
перераховано згідно платіжного
доручення № 71 від 08.04.2011 року; заробітна
плата за березень 2011 року була
виплачена 17.05.2011 року, податок на доходи
найманих працівників в сумі 7909,65 грн.
перераховано згідно платіжного
доручення № 90 від 17.05.2011 року (а.с. 10-16).

Як вбачається з висновків акту
перевірки від 03.06.2011 року № 220/23-101/03452748,
ДПІ у Ріпкинському районі
Чернігівської області ДПС до філії
«Ріпкинський райавтодор» ДП
«Чернігівський облавтодор» було
застосовано штрафну санкцію в розмірі
1,00 грн. за порушення вимог п. 2 ст. 176
Податкового кодексу України, внаслідок
чого сума нарахованого, але своєчасно
не перерахованого податку до бюджету в
2011 році, наростаючим підсумком з
початку року становить 21584,80 грн., в т.ч.
заборгованість станом на 07.01.2011 року в
сумі 6088,89 грн., та нарахованого податку
в січні 2011 року в сумі 4374,3 1 грн.; в
лютому 2011 року в сумі 3211,95 грн.; в
березні 2011 року в сумі 7909,65 грн.

Оскільки податок на доходи фізичних
осіб за вказаний вище період позивачем
було перераховано несвоєчасно, що
підтверджується наявними в справі
доказами, колегія суддів приходить до
висновку, що застосування до позивача
штрафних санкцій в розмірі 50% за
порушення строків сплати податку на
доходи фізичних осіб за серпень 2011
року, вересень 2011 року, березень 2012
року, яке встановлено актом перевірки
від 03.06.2011 року № 220/23-101/03452748, є
правомірним, а відтак дії податкового
органу в цій частині повністю у
згоджуються з нормами чинного
законодавства.

Що стосується висновків акту перевірки
в частині застосування до позивача
штрафних санкцій по податку на доходи
найманих працівників в розмірі 4046,91
грн., колегія суддів зважає на настуне.

Як було вірно встановлено судом першої
інстанції та підтверджується
матеріалами даної справи, податок на
доходи фізичних осіб за червень 2011 року
позивачем було перераховано 10.08.2011
року.

Відповідно до статті 58 Конституції
України, закони та інші
нормативно-правові акти не мають
зворотної дії в часі, крім випадків,
коли вони пом'якшують або скасовують
відповідальність особи.

Згідно рішення Конституційного Суду
України у справі за конституційним
зверненням Національного банку
України щодо офіційного тлумачення
положення частини першої статті 58
Конституції України (справа про
зворотну дію в часі законів та інших
нормативно-правових актів) від 09.02.99 №1-
рп/99, Конституційний Суд України дійшов
до висновку, що за загальновизнаним
принципом права закони та інші
нормативно-правові акти не мають
зворотної дії в часі. Цей принцип
закріплений у частині першій статті 58
Конституції України, за якою дію
нормативно-правового акта в часі треба
розуміти так, що вона починається з
моменту набрання цим актом чинності і
припиняється з втратою ним чинності,
тобто до події, факту застосовується
той закон або інший
нормативно-правовий акт, під час дії
якого вони настали або мали місце.

Отже, аналізуючи норми підпункту 168.1.5
пункту 168.1 статті 168 Податкового
кодексу України, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що дія зазначеної
статті поширюється лише на
правовідносини, які виникають після
набрання чинності вказаної норми, а
саме з 06.08.2011 року, тому на момент
перерахування позивачем податку на
доходи фізичних осіб за червень 2011 року
саме 10 серпня 2011 року, вимоги пп. 168.1.5 п.
168.1 ст. 168 Податкового кодексу України
не може поширюватись на правовідносини
в ці частині позову, які відбулись до
введення в дію згаданої норми, а тому
спірне податкове повідомлення-рішення
в частині нарахування штрафних санкцій
в розмірі 4046,91 грн. за порушення
позивачем строків сплати податку на
доходи фізичних осіб за червень 2011
року, колегія суддів знаходить
незаконним та таким, що підлягає в цій
частині скасуванню.

Отже, апелянтом не було надано доказів
на підтвердження заявлених ним вимог, а
тому доводи апеляційної скарги
спростовуються вищевикладеним,
матеріалами справи та не відповідають
вимогам чинного законодавства.

Виходячи з вищезазначеного, колегія
суддів вважає, що постановлене у справі
рішення суду першої інстанції
ґрунтується на вірно встановлених
фактичних обставинах справи, яким дана
належна юридична оцінка, правильно
застосовані норми матеріального права,
що регулюють спірні правовідносини, та
не допущено порушень матеріального і
процесуального закону, які призвели
або могли призвести до неправильного
вирішення справи, доводи викладені в
апеляційній скарзі не спростовують
висновків суду першої інстанції, тому
підстави для скасування або зміни
рішення суду першої інстанції
відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду без
змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Ріпкинському
районі Чернігівської області
Державної податкової служби - залишити
без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду міста Києва від
02 квітня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя
Я.М. Собків
В.Ю.Ключкович І.Й. Петрик

.

Головуючий суддя
Собків Я.М.

Судді:
Ключкович В.Ю.

Петрик І.Й.