Справа № 676/9292/13-а
Суддя: Вдовичинський А. В.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/9292/13-а
Номер провадження 2-а/676/17/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний
суд

Хмельницької області

у складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Глезової
М.Г.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Чабана
В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті
Кам'янець-Подільському справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Кам'янець-Подільського МВ УМВС України
в Хмельницькій області про скасування
постанови,-

встановив:

ОСОБА_1, звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Кам'янець-Подільського МВ УМВС України
в Хмельницькій області про скасування
постанови. В обґрунтування позовних
вимог позивач вказує, що 04 грудня 2013 р.
близько 08 год. 30 хв. керуючи автомобілем
ВАЗ 21099 рухався по вул.Князів
Коріатовичів біля центрального ринку у
напрямку Старого Міста, і перестроїв
автомобіль у крайню праву смугу для
повороту на право на проспект
Грушевського, пропустивши пішоходів
розпочав маневр повороту на стрілку
красного сигналу світлофора,
повернувши на проспект Грушевського по
крайній праві смузі пішохід знаходився
по ліві стороні дороги і чекав
відповідного сигналу світлофора,
перетнувши пішохідний перехід скинув
скорість щоб уникнути зіткнення з
автомобілем сірого кольору який подав
звуковий сигнал, тому що він їхав з
великою скорістю і перетнув перехрестя
на червоний сигнал світлофору, тим
самим створив небезпечну аварійну
ситуацію. Інспектор ДАІ проігнорував
порушення водія сірого автомобіля,
натомість зупинив позивача.
Відрекомендувавшись, інспектор
звинуватив у порушені переїзду
перехрестя, попросив показати
документи. Запропонував зайти до
службового авто для перегляду відео
правопорушення, на відео не побачили
правопурушення, після чого інспектор
заявив що вважає по іншому і склав
протокол про адміністративне
правопорушення і постанову про
адміністративне правопорушення.
Постановою серії АА2 №273425 від 04.122013 р.
про адміністративне правопорушення
позивача було притягнуто до
адміністративної відповідальності та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 425 грн. за
порушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП за
неправельний переїзд перехрестя. В
поясненнях до протоколу вказав про
свою незгоду з обвинуваченням, тому що
рухався на дозволений сигнал
світлофору і не перешкоджав руху
пішоходів. Інспектор здійснив розгляд
справи на місці, без підготовки та
надання йому часу для звернення за
правовою допомогою, подання
заперечення на протокол та постанову,
документів, які характеризують особу,
інших доказів по справі чим порушив
права передбачені ст. 268 КУпАП, якими не
мав можливості скористатися. При
накладенні штрафу не враховано особу,
матеріальний стан та інші обставини,
які слід враховувати при призначенні
адміністративного стягнення, на що
вказує ст. 33 КУпАП. Позивач вказує, що за
таких обставин постанова винесена з
порушеннями його прав та чинного
законодавства України, є
необгрунтованою та незаконною, а тому
підлягає скасуванню. Позивач просить
суд винести рішення яким визнати дії
інспектора прапорщика міліції ІДПС
групи ДПС ДАІ Кам'янець Подільського MB
Росецького О.В. щодо складання
постанови серії АА2 №273425 від « 04»грудня
2013 року про адміністративне
правопорушення про накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 425 гривень за порушення
ст. 122 ч.2 КупАП незаконними; визнати
постанову серії АА2 №273425 від « 04»грудня
2013 року про адміністративне
правопорушення протиправною та
скасувати її, а провадження по справі
закрити. В суді позивач позов
підтримав, просить його задоволити.
Суду відповідач пояснив, що жінка яка
знаходилась з іншої сторони проїзної
частини на яку він повертав стояла на
тротуарі, їй не заважав так як на той
момент вже знаходився автомобілем на
пішохідному переході.

Представник відповідача в суді
позов не визнав, просить відмовити в
його задоволенні. Суду представник
відповідача пояснив, що факт вчинення
позивачем правопорушення
передбаченого ч.2 ст.122 КУПАП
зафіксовано на відеокамеру,
інспектором ДАІ застосовано до
позивача мінімальний штраф
передбачений санкцією статті.

Заслухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи, суд
встановив наступне.

04.12.2013 р. відносно позивача
інспектором ДПС групи ДПС ДАІ
Кам'янець-Подільського МВ УМВС України
в Хмельницькій області прапорщиком
міліції Росецьким О.В. було складено
відносно позивача протокол про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 693039 про те, що позивач о 08 год. 30
хв-н в м.Кам'янець-Подільський по
пр.Грушевського, керуючи автомобілем
ВАЗ-21099, номерний знак НОМЕР_1, виконуючи
поворот із вул..Князів Коріатовичів на
пр.Грушевського на надав переваги у
русі пішоходові, що переходив дорогу по
пішохідному переходу, чим порушив
правила проїзду перехрестя, порушив
п.16.2 ПДР України, скоїв правопорушення
передбачене ч.2ст.122 КУпАП. Постановою в
справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 273425 від
04.12.2013 р. ОСОБА_1 був притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі 425 грн.

Відповідно до п. 16.2 розділу 16
«Проїзд перехресть» Правил Дорожнього
Руху України на регульованих і
нерегульованих перехрестях водій,
повертаючи праворуч або ліворуч,
повинен дати дорогу пішоходам, які
переходять проїзну частину, на яку він
повертає, а також велосипедистам, які
рухаються прямо в попутному напрямку.

Ч.2 ст. 122 КУпАП передбачено
адміністративну відповідальність
водіїв транспортних засобів за
порушення правил проїзду перехресть у
вигляді штрафу в розмірі від 25 до 30
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Суд критично оцінює твердження
позивача що він не вчиняв 04.12.2013 р.
порушення правил дорожнього руху які
регламентують порядок проїзду
перехресть оскільки вони
спростовуються оглянутим в судовому
засіданні відеозаписом події
правопорушення яка приєднана
представником відповідача до
матеріалів справи. Зазначений
відеозапис є належним доказом
відповідно до положень ст.251 КУпАП.
Згідно ст. 222 КУпАП інспектор ДПС групи
ДПС ДАІ Кам'янець-Подільського МВ УМВС
України в Хмельницькій області
прапорщик міліції Росецький О.В.
уповноважений розглядати справи про
адміністративні правопорушення про
порушення правил дорожнього руху, в т.ч.
передбачені частиною другою статті 122
КУпАП. Адміністративне стягнення ним
накладено на позивача в мінімальному
розмірі встановленому ч.2 ст.122 КУпАП. З
врахуванням наведеного суд дійшов
висновку, що позов задоволенню не
підлягає.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст.ст.9, ч.2 ст.122,. ст.247, 251, 254, 256, 268, 271, 283,
287-289 КУпАП, ст.ст. 5-11, 158, 160, 163, 171-2 КАС
України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Постанову виготовлено в повному
обсязі 17.01.2014 р.

Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду
Вдовичинський А.В