Справа № 2а-1789/10
Суддя: Ліпський Д.В.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 січня 2014 року
м. Київ
К/800/2751/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Ліпський Д.В., розглянувши
матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на
ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Севастополя від 30 червня 2010
року та ухвалу Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 10 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Посадової особи - інспектора
праці Унгарової Тетяни Михайлівни про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії, перевіривши
дотримання ст.ст.20, 210, 211, 212 КАС України
та її відповідність вимогам ст.213 КАС
України,

В С Т А Н О В И В:

Не погоджуючись із зазначеними
судовими рішеннями, позивач подав
касаційну скаргу до Вищого
адміністративного суду України.

З матеріалів касаційної скарги
видно, що ухвалою Окружного
адміністративного суду міста
Севастополя від 15 червня 2010 року
адміністративний позов ОСОБА_1 було
залишено без руху та надано строк для
усунення недоліків до 26 червня 2010 року.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Севастополя від 30 серпня 2010
року, позовну заяву було повернуто
позивачу, оскільки позивачем не було
усунуто недоліків позовної заяви.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 10 грудня 2013 року, апеляційну скаргу
позивача на ухвалу Окружного
адміністративного суду міста
Севастополя від 30 червня 2010 року
залишено без задоволення, а ухвалу
Окружного адміністративного суду
міста Севастополя від 30 червня 2010 року -
без змін.

Повертаючи позовну заяву суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
не виконано вимоги ухвали Окружного
адміністративного суду міста
Севастополя від 15 червня 2010 року про
залишення позовної заяви без руху, а
отже така позовна заява підлягає
поверненню згідно пункту 1 частини 3
статті 108 КАС України.

Суд апеляційної інстанції погодився з
даним висновком.

Крім того, позивачем також
оскаржується ухвала
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 21 листопада
2013 року та ухвала Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 13 грудня 2013 року.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 21 листопада 2013 року було призначено
справу до апеляційного розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 211 КАС
України, ухвали суду першої інстанції
після їх перегляду в апеляційному
порядку, а також ухвали суду
апеляційної інстанції можуть бути
оскаржені в касаційному порядку, якщо
вони перешкоджають подальшому
провадженню у справі. У даному випадку
ухвала Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 21 листопада
2013 року не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 13 грудня 2013 року було виправлено
описку у вступній та резолютивній
частинах ухвали Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 10 грудня 2013 у складі колегії, яка
проводила розгляд справи, зокрема у
складі колегії зазначено суддю Лядову
Т.Р., замість помилково зазначеної
судді Єланської О.Е.

З ухвали Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 10 грудня 2013 року про відмову у
задоволенні заяви про відвід суддям
колегії видно, що у розгляді справи
брала участь саме суддя Лядова Т.Р.,
відповідно до Розпорядження
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 10 грудня 2012
року, яким було здійснено заміну судді
Єланської О.Е. на суддю Лядову Т.Р., у
зв'язку з тим, що суддя Єланська О.Е. вже
брала участь у розгляді цієї справи.
Однак, при виготовленні тексту ухвали
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 10 грудня 2013
року було допущено описку в частині
зазначення колегії суддів, яка
розглядала справу.

Частина 1 статті 169 КАС України
передбачає, що суд може з власної
ініціативи або за заявою особи, що
брала участь у справі, чи іншої
заінтересованої особи виправити
допущені в судовому рішенні цього суду
описки, очевидні арифметичні помилки
незалежно від того, набрало судове
рішення законної сили чи ні.

13 грудня 2013 року Севастопольський
апеляційний адміністративний суд за
власною ініціативою виправив описку в
ухвалі від 10 грудня 2013 року.

Доводи касаційної скарги
зазначених висновків суду не
спростовують.

Відповідно до пункту 5 частини 5
статті 214 КАС України, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Враховуючи те, що касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи, то
правові підстави для відкриття
касаційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 211, 214 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження на ухвалу
Окружного адміністративного суду
міста Севастополя від 30 червня 2010 року
та ухвалу Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 10 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Посадової особи - інспектора
праці Унгарової Тетяни Михайлівни про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії.

Копію касаційної скарги та додані до
неї документи повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Д.В. Ліпський

Суддя
Д.В.
Ліпський