overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 821/2300/13-а
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2014-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

10 січня 2014 року м. Київ
К/800/1439/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Маринчак Н.Є., перевіривши відповідність вимогам ст.ст.211-213 КАС
України матеріали касаційної скарги
Приватного підприємства «Золоте руно
Україна» на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року по справі №821/2300/13-а за позовом Приватного підприємства
«Золоте руно Україна» до Скадовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

Оскільки, касаційна скарга подана із дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 213 КАС України, перешкод для відкриття касаційного провадження не має.

Керуючись ст.ст.214-216 КАС України, -

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства «Золоте руно Україна» на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року по справі №821/2300/13-а за позовом Приватного підприємства
«Золоте руно Україна» до Скадовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Витребувати з Херсонського окружного адміністративного суду справу
№821/2300/13-а за позовом Приватного підприємства «Золоте руно Україна» до
Скадовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Надіслати копію ухвали та копію касаційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України
Н.Є.
Маринчак

Суддя
Н.Є. Маринчак
Справа № 2а-16106/11/2670
Суддя: Муравйов О.В.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

17 січня 2014 року м. Київ
В/800/154/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя СуддіМуравйов О. В.
Вербицька О. В. Костенко М. І. Лосєв А. М.
Нечитайло О. М. розглянувши заяву про перегляд Верховним Судом
УкраїниПриватного підприємства «Мир
Книги» постанови відВищого адміністративного суду України 07.10.2013 рокуу справі№ 2а-16106/11/2670 (К/800/6710/13)за позовомПриватного підприємства «Мир
Книги»до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва
Державної податкової службипроскасування податкової консультації та зобов'язання вчинити певні дії,-

В с т а н о в и в:

Приватне підприємство «Мир Книги» подало заяву про перегляд Верховним
Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 07.10.2013 року у справі № 2а-16106/11/2670
(К/800/6710/13), якою касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Печерському районі м. Києва Державної податкової служби задоволено. Ухвалу
Київського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2013 року та постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.09.2012 року скасувати. Прийнято нову постанову. в задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Заява подана з посиланням на ч. 1 ст. 237
Кодексу адміністративного судочинства
України у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції норм процесуального права, а саме: п. п. 1, 2 ч. 10 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України

В обґрунтування заяви про перегляд судового рішення заявник посилається на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 20.12.2013 року у справі №
К/800/24434/13, якою відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Проте, питання застосування судом касаційної інстанції норм процесуального права відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 237 КАС України не можуть бути підставою для перегляду судових рішень Верховним Судом
України.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для допуску заяви до провадження немає.

Керуючись ст. ст. 236-240 Кодексу адміністративного судочинства
України, Вищий адміністративний суд
України -

У Х В А л и в:

Відмовити Приватному підприємству
«Мир Книги» в допуску до провадження по перегляду Верховним Судом України справи № 2а-16106/11/2670 (К/800/6710/13) Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий суддя
О. В.
Муравйов

Судді
О. В.
Вербицька

М. І.
Костенко

А. М.
Лосєв

О. М. Нечитайло
Справа № 2а-1970/3991/11
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2014-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 січня 2014 року м. Київ
К/800/1189/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Маринчак Н.Є. перевіривши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2013 року у справі №2-а-1970/3991/11 (40900/12/9104) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» до
Державної податкової інспекції у
Підволочиському районі Тернопільської області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в :

Під час перевірки касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» було встановлено її невідповідність вимогам ст.213 КАС України, а саме, до касаційної скарги не додані копії рішень судів першої та апеляційної інстанцій, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справи.

До того ж, до касаційної скарги не додано квитанцію про сплату судового збору на касаційне оскарження.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлена у такому розмірі: 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 70 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат).

Відповідно до ч.5 ст.213 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справи, та копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Таким чином, скаржнику необхідно надати суду копії рішень судів першої та апеляційної інстанцій, копії касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справи, а також документ про сплату судового збору.

Відповідно до вимог ст.214 КАС України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до ст.213 КАС України, застосовуються правила ст.108 цього кодексу, а саме, постановляється ухвала про залишення скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.108, 213, 214 КАС України, -

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Нива» на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2013 року у справі
№2-а-1970/3991/11 (40900/12/9104) за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» до
Державної податкової інспекції у
Підволочиському районі Тернопільської області про скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 17 лютого 2014 року.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України
Н.Є.
Маринчак

Суддя
Н.Є. Маринчак
Справа № 804/2838/13-а
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2014-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

10 січня 2014 року м. Київ
К/800/1409/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Маринчак Н.Є.

розглянувши заяву Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області

про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2013 року

у справі №804/2838/13а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК Украгро»

до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Держаної податкової служби

про визнання протиправним та скасування рішення, скасування податкових повідомлень-рішень, зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 березня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2013 року, позов задоволено.

Новомосковська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулась до Вищого адміністративного суду
України з касаційною скаргою на рішення судів першої та апеляційної інстанцій, одночасно заявляючи клопотання про поновлення строку для подання касаційної скарги.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку скаржник посилається на те, що копію ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2013 року отримано лише 06 грудня 2013 року.

Згідно ст.13 КАС України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши доводи поважності пропуску строку на касаційне оскарження, наведені в заяві та докази приєднанні до неї, вважаю, що строк на касаційне оскарження був пропущений не з вини скаржника.

Керуючись статтями 211, 212, Кодексу адміністративного судочинства
України, -

ухвалив:

Визнати поважними підстави пропуску
Новомосковською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області строку на касаційне оскарження ухвали
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України
Н.Є.
Маринчак

Суддя Вищого

адміністративного
Н.Є. Маринчак

суду України
Справа № 817/1722/13-а
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2014-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 січня 2014 року м. Київ
К/800/1360/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Ланченко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області
(правонаступник Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області ДПС)

на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 23.09.2013

та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2013

у справі №817/1722/13-а

за позовом суб'єкта підприємницької діяльності Фізичної особи ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області ДПС

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 23.09.2013, залишеною без змін ухвалою
Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2013, позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 06.02.2013.

Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області подала касаційну скаргу на постанову
Рівненського окружного адміністративного суду від 23.09.2013 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2013, в якій просить скасувати зазначені судові рішення та прийняти нове рішення відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права та процесуального права.

Однак, у відкритті касаційного провадження має бути відмовлено, оскільки із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 23.09.2013та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В.
Ланченко
Справа № 811/3636/13-а
Суддя: В.С. Мирошниченко
Дата ухвалення: 2013-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------ -------------------------------
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження

13 листопада 2013 року
Справа № 811/3636/13-а

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Мирошниченко
В.С., розглянувши матеріали адміністративного позову Управління
Пенсійного фонду України в
Онуфріївськомурайоні до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в
Онуфріївському районі звернувся до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 3477,83 грн.

Зазначений спір, відповідно до ст.17 КАС
України, належить до компетенції адміністративних судів, та, у відповідності до п.4 ч.1 ст.183-2 КАС
України, має розглядатися в скороченому провадженні, оскільки предметом позовних вимог є стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим
Кодексам строк оскарження.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС
України. Підстави для повернення позовної заяви, залишення без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 107, п.4 ч.1 ст.183-2 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Онуфріївськомурайоні до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 3477,83 грн.

2. Відповідачу у десятиденний строк з дня одержання даної ухвали подати до
Кіровоградського окружного адміністративного суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову, шляхом направлення їх поштою, або безпосередньо через канцелярію суду.

3. У випадку неподання заперечення на позов або заяви про його визнання справа буде розглянута в порядку скороченого провадження за наявними в матеріалах справи доказами в порядку ст. 183-2 КАС України.

4. Справа розглядатиметься суддею
Кіровоградського окружного адміністративного суду Мирошниченком
В.С. одноособово.

5. Копію ухвали невідкладно направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С.Мирошниченко
Справа № 819/3392/13-а
Суддя: Баб'юк П.М.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 819/3392/13-a

15 січня 2014 року

Тернопільський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Баб'юка П.М. розглянувши у письмовому провадженні у місті Тернополі Клопотання позивача про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України у м. Тернополі про визнання відмови неправомірною та зобов'язання перерахувати кошти, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Управління Державної казначейської служби України в м.
Тернополі про визнання неправомірною відмови у виплаті коштів в сумі 6834,64 грн., що були стягнуті державною виконавчою службою на його користь з
ОСОБА_2, а також, про зобов'язання відповідача перерахувати вказані кошти.

Позивач до початку слухання справи по суті через канцелярію суду подав заяву про відкликання позовної заяви та просив залишити її без розгляду. У вказаній заяві просив справу слухати за його відсутності.

Представник відповідача подав заяву про слухання справи за її відсутності, в якій щодо залишення позову без розгляду не заперечила.

Враховуючи положення ч.4 ст.122 КАС
України, суд розглянув справу у письмовому провадженні.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 155
Кодексу адміністративного судочинства
України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За таких встановлених обставин, суд приходить до висновку, що подану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.155 КАС України особа позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.122, п. 5 ч. 1 ст.155 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
Державної казначейської служби
України в м. Тернополі про визнання відмови неправомірною та зобов'язання перерахувати кошти, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного адміністративного суду через
Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
Баб'юк П.М.

Копія вірна:

Суддя
Баб'юк П.М.
Справа № 819/3233/13-а
Суддя: Баб'юк П.М.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 819/3233/13-a

16 січня 2014 року

Тернопільський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Баб'юка П.М. розглянувши у письмовому провадженні у місті Тернополі адміністративну справу за адміністративним позовом прокурора Збаразького району в інтересах держави в особі Збаразької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Тернопільській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Збаразького району в інтересах держави в особі Збаразької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Тернопільській області звернулася до суду із адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 4574,95 грн. по орендній платі.

Позивач 16.01.2014 подав заяву про відкликання позовної заяви та просив залишити позов без розгляду у зв'язку із сплатою відповідачем заборгованості в повному обсязі.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі.

Прокурор Середзінський І.В. заяву позивача про відкликання позову підтримав та щодо залишення позову без розгляду не заперечив.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату час і місце розгляду справи, повідомлявся належним чином, заперечень проти адміністративного позову не надав.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи положення ч.4 ст.122, ч.4, ч.6 ст.128 КАС України, суд розглянув справу у письмовому провадженні.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 155
Кодексу адміністративного судочинства
України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За таких встановлених обставин, суд приходить до висновку, що подану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.155 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Збаразького району в інтересах держави в особі
Збаразької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у
Тернопільській області до фізичної особи - підприємцяОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду .

Копію ухвали надіслати сторонам про справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного адміністративного суду через
Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
Баб'юк П.М.

копія вірна

Суддя
Баб'юк П.М.
Справа № 820/620/14
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 820/620/14
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

17 січня 2014 р. м. Харків

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Бабаєв А.І., розглянувши адміністративний позов
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Харкова до
Державного підприємства "ІНСТИТУТ
МАШИН І СИСТЕМ" про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду від 17 січня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Харкова до
Державного підприємства "ІНСТИТУТ
МАШИН І СИСТЕМ" про стягнення заборгованості.

При підготовці справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, визначені ст. 110 КАС України, з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі особам, які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні права і обов'язки, запропоновано відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м. Харкова до Державного підприємства "ІНСТИТУТ
МАШИН І СИСТЕМ" про стягнення заборгованості на 29.01.2014 року о 11:00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м.
Харків, вул. Сумська, 3, каб. 25.

2. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

3. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабаєв А.І.