Справа № 817/4270/13-а
Суддя: Дудар О.М.
Дата ухвалення: 2013-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/4270/13-а

25 грудня 2013 року 12год. 40хв. м.
РівнеРівненський окружний
адміністративний суд у складі судді
Дудар О.М., за участю секретаря судового
засідання Сисун Н.В., сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Малеванчук І.В.,

відповідача: представник Довгалюк І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Приватного підприємства "ОлПак"
до Здолбунівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "ОлПак" (далі - ПП
"ОлПак") звернулося з адміністративним
позовом до Здолбунівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області (далі -
Здолбунівська ОДПІ) про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
05.11.2013 № про збільшення грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість в сумі 10291,50грн. (6861,00грн. - за
основним платежем, 3430,50грн. - за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами)).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
висновки акта перевірки, на підставі
якого прийняте оспорюване податкове
повідомлення-рішення, не ґрунтуються
на достовірних, об'єктивних та належним
чином встановлених і відображених у
акті даних, не відповідають фактичним
обставинам та суперечать чинному
законодавству.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав
повністю та пояснив суду, що підставою
для збільшення позивачу податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість стали висновки відповідача
про нікчемність правочинів ПП "ОлПак" з
Товариством з обмеженою
відповідальністю "К.А.М. ЛТД ЮНІОН" (далі
- ТОВ "К.А.М. ЛТД ЮНІОН"), та відповідно
відсутність права позивача формувати
податковий кредит за наслідками
вказаних господарських операцій. Такі
висновки суперечать чинному
податковому законодавству, не
підтверджені реальними доказами.
Господарські операції ПП "ОлПак" з ТОВ
"К.А.М. ЛТД ЮНІОН" не суперечать актам
цивільного законодавства, мали
реальний характер та здійснені в межах
господарської діяльності позивача,
підтверджені належним чином
оформленими первинними документами.
Договори з вказаним контрагентом не
визнавалися недійсними, відповідачем
не було доведено, що сторони, вчиняючи
правочини, мали умисел на укладення
угод з метою, яка завідомо суперечить
інтересам держави і суспільства, такою,
як несплата податків. На момент
здійснення господарських операцій з ПП
"ОлПак", ТОВ "К.А.М. ЛТД ЮНІОН" було
зареєстроване як юридична особа та як
платник податку на додану вартість.
Зазначив, що висновки акта перевірки
Здолбунівської ОДПІ ґрунтуються на
цитуванні акта перевірки
Бориспільської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області (далі - Бориспільська ОДПІ) від
30.07.2013 №42/22-1-38403424 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ "К.А.М.
ЛТД ЮНІОН" (), щодо
підтвердження господарських відносин
з контрагентами покупцями та
постачальниками за період з 01.02.2013 по
30.06.2013". Описані взаємовідносини ТОВ
"К.А.М. ЛТД ЮНІОН" з рядом інших
підприємств не можуть бути обставиною,
що позбавляє позивача права на
формування валових витрат та
податкового кредиту за господарськими
операціями з ТОВ "К.А.М. ЛТД ЮНІОН",
оскільки не доведено факт реалізації
позивачу вказаним контрагентом саме
того товару, що був придбаний у таких
сумнівних постачальників. Позивач, як
добросовісний платник податків, не
може нести відповідальності за
невиконання чи неналежне виконання
обов'язків зі сплати податків іншими
платниками податків. Зазначив, що
придбані ПП "ОлПак" у ТОВ "К.А.М. ЛТД
ЮНІОН" товари були надалі використані у
господарській діяльності позивача.
Просив позов задовольнити повністю.

Відповідач, Здолбунівська ОДПІ, позов
не визнала з підстав, викладених у
письмових запереченнях.

Представник відповідача у судовому
засіданні надала пояснення, які
повністю співпадають з позицією, що
викладена в письмових запереченнях, а
зокрема пояснила, що позивачем до
складу валових витрат та податкового
кредиту віднесено суми за
господарськими операціями з ТОВ "К.А.М.
ЛТД ЮНІОН", які мають ознаки
нікчемності, оскільки згідно з актом
перевірки Бориспільської ОДПІ від
30.07.2013 №42/22-1-38403424 серед постачальників
ТОВ "К.А.М. ЛТД ЮНІОН" є сумнівні, такі, що
створені з метою здійснення фіктивного
підприємництва та ухилення від сплати
податків. Відтак, господарські
операції позивача з вказаним
контрагентом здійснені без мети
реального настання правових наслідків,
з метою заниження об'єкта
оподаткування та ухилення від сплати
податків. Таким чином, позивач не мав
права формувати податковий кредит за
господарськими операціями з ТОВ "К.А.М.
ЛТД ЮНІОН". Висновки акта перевірки та
оспорюване податкове
повідомлення-рішення є правомірними.
Просила у задоволенні позовних вимог
відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників
сторін, повно і всебічно з'ясувавши всі
обставини справи в їх сукупності на
підставі чинного законодавства,
перевіривши їх дослідженими у судовому
засіданні доказами, суд вважає, що
позов підлягає до задоволення повністю
з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Здолбунівською
ОДПІ у період з 10.10.2013 по 14.10.2013, на
підставі наказу від 09.10.2013 №135,
проведено невиїзну документальну
перевірку ПП "ОлПак" () з
питань правильності обчислення та
своєчасності сплати податку на додану
вартість при проведенні
взаємовідносин з ТОВ "К.А.М. ЛТД ЮНІОН"
() за період з 01.02.2013 по
30.04.2013, за наслідками якої складено акт
від 17.10.2013 №243/22-35119077 (т.1 - а.а.с.19-33).

Згідно з висновками вказаного акта
перевірки податковим органом
встановлено наступні порушення:

- ч.ч.1, 5 ст.203, ч.ч.1,2 ст.215, ст.ст.216, 228
Цивільного кодексу України (далі - ЦК
України), в частині недодержання вимог
зазначених статей в момент вчинення
правочинів, які не спрямовані на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ними по правочинах,
здійснених ПП "ОлПак" при придбанні
товарно-матеріальних цінностей у ТОВ
"К.А.М. ЛТД ЮНІОН";

- п.п.198.2-198.3, 198.6 ст.198 Податкового
кодексу України (далі - ПК України), ст.1,
ст.3 Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
від 16.07.1999 №996-XIV (далі - Закон №996-XIV), ПП
"ОлПак" завищено суму податкового
кредиту, в результаті чого занижено
суму податкового зобов'язання з
податку на додану вартість на суму
6860,55грн., в тому числі: за березень 2013
року - 2314,40грн., за квітень 2013 року -
4546,15грн.

На вказаний акт перевірки 21.10.2013 ПП
"ОлПак" було подано заперечення (вих.
№54), проте згідно з відповіддю
Здолбунівської ОДПІ від 31.10.2013
№2356/22-13/964 висновки акта перевірки від
17.10.2013 №243/22-35119077 залишені без змін (т.1 -
а.а.с.34-40).

На підставі акта перевірки від 17.10.2013
№243/22-35119077 Здолбунівською ОДПІ
прийнято податкове
повідомлення-рішення форми "Р" від
05.11.2013 № про збільшення грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість в сумі 10291,50грн. (6861,00грн. - за
основним платежем, 3430,50грн. - за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами)) (т.1 - а.с.12).

Як вбачається з матеріалів справи, ПП
"ОлПак" зареєстроване як юридична особа
виконавчим комітетом Острозької
міської ради Рівненської області
19.06.2007, перебуває на обліку в органах
державної податкової служби, є
платником податку на додану вартість
згідно зі свідоцтвом про реєстрацію
платника податку на додану вартість
від 17.07.2008 №100128883 (НБ№176367). Основними
видами економічної діяльності
підприємства наразі є: 46.49 - оптова
торгівля іншими товарами
господарського призначення; 46.90 -
неспеціалізована оптова торгівля; 47.61 -
роздрібна торгівля книгами в
спеціалізованих магазинах; 47.62 -
роздрібна торгівля газетами та
канцелярськими товарами в
спеціалізованих магазинах; 47.99 - інші
види роздрібної торгівлі поза
магазинами (т.2 - а.а.с.64-66, 68).

Для здійснення господарської
діяльності ПП "ОлПак" використовувало
орендоване приміщення згідно з
договорами оренди від 01.04.2013 №9, від
03.01.2013 №0301-2013, від 01.04.2013 №0104-2013, від
01.10.2013 №01/10-2013, від 01.05.2010 №11 (додаткові
угоди від 01.05.2011 №1 та від 01.05.2012 №2), від
16.10.2009 №16-10/09, від 05.05.2010 №0505-10 (т.2 -
а.а.с.25-30,32-41,43-48,50-52,54-58). Факт оренди
підтверджується наявними в матеріалах
справи актами прийому-передачі від
30.04.2013, від 01.04.2013, від 31.03.2013, від 01.05.2010,
від 16.10.2009 (т.2 - а.а.с.22-24, 31, 42, 49, 53).

У перевіреному періоді ПП "ОлПак" було
здійснено господарські операції з ТОВ
"К.А.М. ЛТД ЮНІОН" щодо придбання гільз
картону, поліетиленової плівки,
гофроящиків, скоб металевих тощо (далі -
товар), за наслідками яких позивачем
було сформовано валові витрати та
податковий кредит.

Так, у березні-червні 2013 року ТОВ "К.А.М.
ЛТД ЮНІОН" було поставлено ПП "ОлПак"
товар згідно з видатковими накладними
від 13.03.2013 №КЮ-0000027 на суму 13886,40грн. (у
т.ч. ПДВ 2314,40грн.), від 04.04.2013 №КЮ-0000100 на
суму 27276,90грн. (у т.ч. ПДВ 4546,15грн.), від
01.06.2013 №КЮ-0000182 на суму 14377,80грн. (у т.ч.
ПДВ 2396,30грн.) (т.1 - а.а.с.45-47).

За вказаними господарськими
операціями ТОВ "К.А.М. ЛТД ЮНІОН" для ПП
"ОлПак" було виписано податкові
накладні від 13.03.2013 №24 на суму 13886,40грн.
(у т.ч. ПДВ 2314,40грн.), від 04.04.2013 №10 на суму
27276,90грн. (у т.ч. ПДВ 4546,15грн.), від 01.06.2013
№20 на суму 14377,80грн. (у т.ч. ПДВ 2396,30грн.)
(т.1 - а.а.с.48-50).

Вказані податкові накладні включені ПП
"ОлПак" у встановленому порядку до
реєстру отриманих та виданих
податкових накладних (т.1 - а.а.с.66-70,85-97).

Податок на додану вартість на підставі
податкових накладних було включено
позивачем до складу податкового
кредиту за березень-червень 2013 року (т.1
- а.а.с.54-65).

Розрахунки з ТОВ "К.А.М. ЛТД ЮНІОН"
позивачем було здійснено у
безготівковій формі на підставі
рахунків-фактур від 13.03.2013 №140 на суму
13886,40грн. (у т.ч. ПДВ 2314,40грн.), від 04.04.2013
№197 на суму 27276,90грн. (у т.ч. ПДВ 4546,15грн.),
від 01.06.2013 №522 на суму 14377,80грн. (у т.ч. ПДВ
2396,30грн.), що підтверджується
відповідними банківськими виписками
(т.1 - а.а.с.42-44,71-84)

Придбаний у ТОВ "К.А.М. ЛТД ЮНІОН" товар
було відображено в бухгалтерському
обліку позивача на рахунку №631.
Фактичне оприбуткування товару та
використання у господарській
діяльності позивача підтверджується
карткою субконто та
оборотно-сальдовою відомістю по
рахунку №631 за період з 01.03.2013 по 04.09.2013
(т.1 - а.а.с.98-101).

Як вбачається з досліджених матеріалів
справи, товар, що був придбаний ПП
"ОлПак" у ТОВ "К.А.М. ЛТД ЮНІОН" в
наступному реалізовувався позивачем
іншим контрагентам (ТОВ "ЕФКОН-ПРОФІЛЬ",
ТОВ "Подільська Гавань", ДП
"Стімекс-Профіль", ТОВ "Міжнародна група
морепродуктів", ТОВ "ТКС-М", ТОВ "Сінрай",
ТОВ "БЛІЦ МЕДІА", ТОВ "НВФ "ІРКОМ-ЕКТ", ТОВ
"Офісне обслуговування", ДПФ
"Екотехніка-М", ТОВ "Караван ласощів",
ТОВ "ЄВА ОКС", ДП "Косметікс Трейдінг",
ТОВ "Київський холодокомбінат", ТОВ
"АКЦЕНТ СЕРВІС", ТОВ "Епіцентр К", ТОВ "ТД
"ПРЕМІУМ ГРУПП", ТОВ "МІРАТЕКС ГРУП", ТОВ
"БМБ Компаунд", ПП "СЕ-НА", ТОВ "ЕЛКОР", ТОВ
"КІП" ЛТД, ТОВ "Інпрес", ТОВ "Ларвідж
Інтернешнл Лімітед", ТОВ "ШИК-ГРУП", ТОВ
"АРГЕНТА ГРУП", ТОВ "ПОЛІПЛАСТ", ТОВ
"ЗАЛІЗЯКА", ТОВ "ТЕТРІС-ПРІНТ", ТОВ
"ЛЕВША-К", ДП "Експериментальний завод
медпрепаратів ІБОНХ НАН України", ТОВ
"Караван НАТС", ТОВ "ПРАКСЕТ", ТОВ
"Канцлер-К", ПП "Фагот", ТОВ "Естель
Україна", ТОВ "ТД "Веріас", ТОВ "ЗПК", ТОВ
"МаксіБуд Інжиніринг", ТОВ "Дрім-Тім" та
ін.) за ціною, вищою від ціни придбання,
що підтверджується відповідними
видатковими накладними від 13.03.2013 №169
на суму 234,00грн. (у т.ч. ПДВ 39,00грн.), від
13.03.2013 №170 на суму 652,82грн. (у т.ч. ПДВ
108,80грн.), від 03.04.2013 №239 на суму 12868,80грн.
(у т.ч. ПДВ 2144,80грн.), від 04.04.2013 №244 на
суму 14713,92грн. (у т.ч. ПДВ 2452,32грн.), від
09.04.2013 №252 на суму 4223,38грн. (у т.ч. ПДВ
703,90грн.), від 09.04.2013 №253 на суму 16027,20грн.
(у т.ч. ПДВ 2671,20грн.), від 09.04.2013 №254 на
суму 3173,76грн. (у т.ч. ПДВ 528,96грн.), від
09.04.2013 №255 на суму 4289,76грн. (у т.ч. ПДВ
714,96грн.), від 13.03.2013 №169 на суму 234,00грн. (у
т.ч. ПДВ 39,00грн.), від 09.04.2013 №256 на суму
3986,16грн. (у т.ч. ПДВ 664,36грн.), від 10.04.2013
№258 на суму 7080,48грн. (у т.ч. ПДВ 1180,08грн.),
від 10.04.2013 №259 на суму 1514,88грн. (у т.ч. ПДВ
252,48грн.), від 11.04.2013 №260 на суму 5987,52грн.
(у т.ч. ПДВ 997,92грн.), від 11.04.2013 №261 на суму
12574,80грн. (у т.ч. ПДВ 2095,80грн.), від 11.04.2013
№262 на суму 1486,87грн. (у т.ч. ПДВ 247,81грн.),
від 11.04.2013 №263 на суму 620,35грн. (у т.ч. ПДВ
103,39грн.), від 11.04.2013 №265 на суму 1664,64грн.
(у т.ч. ПДВ 277,44грн.), від 11.04.2013 №266 на суму
6110,21грн. (у т.ч. ПДВ 1018,37грн.), від 12.04.2013
№273 на суму 1456,78грн. (у т.ч. ПДВ 242,80грн.),
від 15.04.2013 №274 на суму 14921,60грн. (у т.ч. ПДВ
2486,93грн.), від 16.04.2013 №278 на суму 659,95грн.
(у т.ч. ПДВ 109,99грн.), від 16.04.2013 №279 на суму
579,00грн. (у т.ч. ПДВ 96,00грн.), від 16.04.2013 №280
на суму 3959,42грн. (у т.ч. ПДВ 659,90грн.), від
16.04.2013 №281 на суму 7421,40грн. (у т.ч. ПДВ
1236,90грн.), від 16.04.2013 №283 на суму 1968,12грн.
(у т.ч. ПДВ 328,02грн.), від 16.04.2013 №284 на суму
878,47грн. (у т.ч. ПДВ 146,41грн.), від 16.04.2013 №285
на суму 3179,52грн. (у т.ч. ПДВ 529,92грн.), від
17.04.2013 №287 на суму 1680,12грн. (у т.ч. ПДВ
280,02грн.), від 17.04.2013 №288 на суму 882,36грн. (у
т.ч. ПДВ 147,06грн.), від 17.04.2013 №290 на суму
16754,40грн. (у т.ч. ПДВ 2792,40грн.), від 17.04.2013
№292 на суму 339,62грн. (у т.ч. ПДВ 56,60грн.),
від 17.04.2013 №293 на суму 1032,05грн. (у т.ч. ПДВ
172,01грн.), від 19.04.2013 №294 на суму 1732,92грн.
(у т.ч. ПДВ 288,82грн.), від 19.04.2013 №295 на суму
1884,38грн. (у т.ч. ПДВ 314,06грн.), від 19.04.2013
№296 на суму 6689,52грн. (у т.ч. ПДВ 1114,92грн.),
від 22.04.2013 №298 на суму 2940,48грн. (у т.ч. ПДВ
490,08грн.), від 22.04.2013 №299 на суму 7080,48грн.
(у т.ч. ПДВ 1180,08грн.), від 22.04.2013 №300 на
суму 1461,60грн. (у т.ч. ПДВ 243,60грн.), від
22.04.2013 №302 на суму 5987,52грн. (у т.ч. ПДВ
997,92грн.), від 22.04.2013 №303 на суму 1386,00грн.
(у т.ч. ПДВ 231,00грн.), від 23.04.2013 №305 на суму
1728,00грн. (у т.ч. ПДВ 288,00грн.), від 23.04.2013
№307 на суму 3093,10грн. (у т.ч. ПДВ 515,52грн.),
від 23.04.2013 №309 на суму 6016,68грн. (у т.ч. ПДВ
1002,78грн.), від 23.04.2013 №310 на суму 3526,85грн.
(у т.ч. ПДВ 587,81грн.), від 23.04.2013 №312 на суму
1937,52грн. (у т.ч. ПДВ 322,92грн.), від 24.04.2013
№313 на суму 5400,58грн. (у т.ч. ПДВ 900,10грн.),
від 24.04.2013 №315 на суму 22797,72грн. (у т.ч. ПДВ
3799,62грн.), від 24.04.2013 №316 на суму 4425,84грн.
(у т.ч. ПДВ 737,64грн.), від 24.04.2013 №322 на суму
4123,01грн. (у т.ч. ПДВ 687,17грн.), від 24.04.2013
№325 на суму 7080,48грн. (у т.ч. ПДВ 1180,08грн.),
від 30.04.2013 №328 на суму 6613,92грн. (у т.ч. ПДВ
1102,32грн.), від 07.05.2013 №330 на суму 921,89грн.
(у т.ч. ПДВ 153,65грн.), від 07.05.2013 №332 на суму
1962,43грн. (у т.ч. ПДВ 327,07грн.), від 07.05.2013
№334 на суму 3200,00грн. (у т.ч. ПДВ 533,33грн.),
від 07.05.2013 №335 на суму 1968,12грн. (у т.ч. ПДВ
328,02грн.), від 07.05.2013 №336 на суму 18549,65грн.
(у т.ч. ПДВ 3091,61грн.), від 07.05.2013 №337 на
суму 8981,28грн. (у т.ч. ПДВ 1496,88грн.), від
07.05.2013 №338 на суму 12997,98грн. (у т.ч. ПДВ
2166,33грн.), від 07.05.2013 №339 на суму 7872,48грн.
(у т.ч. ПДВ 1312,08грн.), від 07.05.2013 №340 на
суму 12545,60грн. (у т.ч. ПДВ 2090,93грн.), від
08.05.2013 №342 на суму 11880,00грн. (у т.ч. ПДВ
1980,00грн.), від 08.05.2013 №343 на суму 4111,90грн.
(у т.ч. ПДВ 685,32грн.), від 13.05.2013 №345 на суму
5190,34грн. (у т.ч. ПДВ 865,06грн.), від 13.05.2013
№346 на суму 1208,38грн. (у т.ч. ПДВ 201,40грн.),
від 08.05.2013 №344 на суму 5634,72грн. (у т.ч. ПДВ
939,12грн.), від 24.04.2013 №316 на суму 4425,84грн.
(у т.ч. ПДВ 737,64грн.), від 08.05.2013 №344 на суму
5634,72грн. (у т.ч. ПДВ 939,12грн.), від 13.05.2013
№347 на суму 7080,48грн. (у т.ч. ПДВ 1180,08грн.),
від 13.05.2013 №348 на суму 2552,40грн. (у т.ч. ПДВ
425,40грн.), від 14.05.2013 №351 на суму 9720,00грн.
(у т.ч. ПДВ 1620,00грн.), від 14.05.2013 №353 на
суму 1065,17грн. (у т.ч. ПДВ 177,53грн.), від
14.05.2013 №354 на суму 6771,17грн. (у т.ч. ПДВ
1128,53грн.), від 14.05.2013 №358 на суму 1032,05грн.
(у т.ч. ПДВ 172,01грн.), від 14.05.2013 №359 на суму
4799,52грн. (у т.ч. ПДВ 799,92грн.), від 16.05.2013
№364 на суму 4257,65грн. (у т.ч. ПДВ 709,61грн.),
від 16.05.2013 №365 на суму 3168,00грн. (у т.ч. ПДВ
528,00грн.), від 16.05.2013 №366 на суму 607,25грн. (у
т.ч. ПДВ 101,21грн.), від 16.05.2013 №367 на суму
7043,40грн. (у т.ч. ПДВ 1173,90грн.), від 16.05.2013
№368 на суму 329,98грн. (у т.ч. ПДВ 55,00грн.),
від 17.05.2013 №373 на суму 15364,51грн. (у т.ч. ПДВ
2560,75грн.), від 18.05.2013 №374 на суму 2139,12грн.
(у т.ч. ПДВ 356,52грн.), від 20.05.2013 №375 на суму
6802,80грн. (у т.ч. ПДВ 1133,80грн.), від 20.05.2013
№377 на суму 2725,20грн. (у т.ч. ПДВ 454,20грн.),
від 21.05.2013 №378 на суму 2092,61грн. (у т.ч. ПДВ
348,77грн.), від 21.05.2013 №379 на суму 7941,60грн.
(у т.ч. ПДВ 1323,60грн.), від 22.05.2013 №380 на
суму 659,95грн. (у т.ч. ПДВ 109,99грн.), від
22.05.2013 №381 на суму 259,70грн. (у т.ч. ПДВ
43,28грн.), від 22.05.2013 №382 на суму 12767,42грн.
(у т.ч. ПДВ 2127,90грн.), від 22.05.2013 №383 на
суму 7080,48грн. (у т.ч. ПДВ 1180,08грн.), від
22.05.2013 №384 на суму 2940,48грн. (у т.ч. ПДВ
490,08грн.), від 22.05.2013 №385 на суму 620,35грн. (у
т.ч. ПДВ 103,39грн.), від 22.05.2013 №386 на суму
2742,19грн. (у т.ч. ПДВ 457,03грн.), від 22.05.2013
№387 на суму 339,62грн. (у т.ч. ПДВ 56,60грн.),
від 23.05.2013 №388 на суму 2423,81грн. (у т.ч. ПДВ
403,97грн.), від 23.05.2013 №389 на суму 1944,00грн.
(у т.ч. ПДВ 324,00грн.), від 23.05.2013 №391 на суму
1664,64грн. (у т.ч. ПДВ 277,44грн.), від 23.05.2013
№392 на суму 21104,28грн. (у т.ч. ПДВ 3517,38грн.),
від 24.05.2013 №393 на суму 4136,82грн. (у т.ч. ПДВ
689,47грн.), від 24.05.2013 №394 на суму 6000,48грн.
(у т.ч. ПДВ 1000,08грн.), від 27.05.2013 №396 на
суму 4771,87грн. (у т.ч. ПДВ 795,31грн.), від
27.05.2013 №397 на суму 6761,88грн. (у т.ч. ПДВ
1126,98грн.), від 27.05.2013 №398 на суму 767,95грн.
(у т.ч. ПДВ 127,99грн.), від 27.05.2013 №399 на суму
957,60грн. (у т.ч. ПДВ 159,60грн.), від 28.05.2013 №402
на суму 1674,00грн. (у т.ч. ПДВ 279,00грн.), від
28.05.2013 №404 на суму 1078,27грн. (у т.ч. ПДВ
179,71грн.), довіреностями від 11.03.2013 №102,
від 08.04.2013 №57, від 09.04.2013 №153, від 08.04.2013
№83, від 09.04.2013 №9905, від 10.04.2013 №254, від
11.04.2013 №24, від 11.04.2013 №651, від 25.04.2013 №К1
01, від 16.04.2013 №36, від 15.04.2013 БМБ№998,
від 16.04.2013 №КИ-00075, від 17.04.2013 №179, від
15.04.2013 №39, від 17.04.2013 №213, від 10.04.2013 №5801,
від 18.04.2013 №305, від 19.04.2013 №183, від 19.04.2013
БМБ№1018, від 19.04.2013 №9971, від 23.04.2013 №195,
від 22.04.2013 №226, від 23.04.2013 №75, від 24.04.2013
№27, від 25.04.2013 №90, від 26.04.2013 №10021, від
26.04.2013 №516, від 29.04.2013 №58, від 06.05.2013 №К1
4454, від 13.05.2013 №215, від 08.05.2013 БМБ№1050, від
13.05.2013 №231, від 08.05.2013 №10092, від 13.05.2013 №77,
від 14.05.2013 №242, від 14.05.2013 №33, від 13.05.2013
№191, від 15.05.2013 №72, від 16.05.2013 №КИ-00098, від
16.05.2013 №215, від 18.05.2013 №58, від 17.05.2013
№ЦТ-000134, від 20.05.2013 №87, від 22.05.2013 №4672,
від 20.05.2013 БМБ№1086, від 21.05.2013 №334, від
21.05.2013 №568, від 27.05.2013 №259, від 23.05.2013 №391,
від 24.05.2013 ТП№2389, від 24.05.2013 №580, від
05.06.2013 №58, від 27.05.2013 №19, податковими
накладними від 30.04.2013 №110, від 29.04.2013 №102,
від 26.04.2013 №101, від 25.04.2013 №99, від 24.04.2013
№89, від 23.04.2013 №85, від 23.04.2013 №81, від
15.04.2013 №48, від 07.05.2013 №7, від 08.05.2013 №9, від
17.05.2013 №37, від 22.05.2013 №50, від 12.03.2013 №38,
від 12.03.2013 №37, від 22.03.2013 №72, від 24.04.2013
№90, від 24.04.2013 №92, від 25.04.2013 №98, від
25.04.2013 №99, від 29.04.2013 №105, від 30.04.2013 №108,
від 30.04.2013 №110, від 09.04.2013 №25, від 09.04.2013
№26, від 09.04.2013 №27, від 09.04.2013 №28, від
09.04.2013 №29, від 10.04.2013 №32, від 10.04.2013 №33,
від 10.04.2013 №34, від 10.04.2013 №35, від 10.04.2013
№36, від 11.04.2013 №37, від 11.04.2013 №38, від
11.04.2013 №39, від 12.04.2013 №46, від 15.04.2013 №48,
від 16.04.2013 №51, від 16.04.2013 №52, від 16.04.2013
№53, від 16.04.2013 №54, від 16.04.2013 №56, від
16.04.2013 №57, від 16.04.2013 №58, від 16.04.2013 №59,
від 16.04.2013 №60, від 17.04.2013 №61, від 17.04.2013
№62, від 17.04.2013 №64, від 17.04.2013 №65, від
18.04.2013 №68, від 18.04.2013 №70, від 19.04.2013 №71,
від 22.04.2013 №72, від 22.04.2013 №75, від 22.04.2013
№76, від 22.04.2013 №77, від 23.04.2013 №79, від
23.04.2013 №81, від 23.04.2013 №82, від 23.04.2013 №84,
від 23.04.2013 №85, від 23.04.2013 №87, від 24.04.2013
№89, від 22.04.2013 №73, від 07.05.2013 №1, від
07.05.2013 №2, від 07.05.2013 №3, від 07.05.2013 №4, від
07.05.2013 №5, від 07.05.2013 №6, від 07.05.2013 №7, від
07.05.2013 №8, від 08.05.2013 №9, від 08.05.2013 №10, від
08.05.2013 №11, від 08.05.2013 №12, від 13.05.2013 №15,
від 13.05.2013 №16, від 13.05.2013 №17, від 13.05.2013
№18, від 13.05.2013 №20, від 14.05.2013 №23, від
14.05.2013 №24, від 15.05.2013 №30, від 16.05.2013 №31,
від 16.05.2013 №32, від 16.05.2013 №33, від 16.05.2013
№34, від 16.05.2013 №36, від 17.05.2013 №37, від
17.05.2013 №38, від 18.05.2013 №39, від 20.05.2013 №40,
від 21.05.2013 №42, від 21.05.2013 №43, від 21.05.2013
№44, від 21.05.2013 №45, від 21.05.2013 №46, від
22.05.2013 №47, від 22.05.2013 №49, від 22.05.2013 №50,
від 22.05.2013 №51, від 22.05.2013 №52, від 22.05.2013
№53, від 23.05.2013 №56, від 23.05.2013 №57, від
23.05.2013 №58, від 23.05.2013 №61, від 24.05.2013 №62,
від 24.05.2013 №63, від 27.05.2013 №64, від 27.05.2013
№65, від 27.05.2013 №67, від 28.05.2013 №69, від
28.05.2013 №70, від 28.05.2013 №71, від 29.05.2013 №72,
від 29.05.2013 №73, від 29.05.2013 №74, від 29.05.2013
№75, від 29.05.2013 №76, від 29.05.2013 №77, від
29.05.2013 №79, від 01.06.2013 №1, від 01.06.2013 №2, від
01.06.2013 №3, від 01.06.2013 №5, від 03.06.2013 №6, від
03.06.2013 №8, від 03.06.2013 №10, від 04.06.2013 №11,
від 05.06.2013 №14, від 05.06.2013 №15, від 05.06.2013
№16, від 06.06.2013 №17, від 06.06.2013 №18, від
06.06.2013 №20, від 06.06.2013 №21, від 06.06.2013 №23,
від 07.06.2013 №24, від 07.06.2013 №25, від 07.06.2013
№27, від 07.06.2013 №28, від 07.06.2013 №29, від
10.06.2013 №32, від 10.06.2013 №33, від 10.06.2013 №34,
від 11.06.2013 №36, від 11.06.2013 №37, від 11.06.2013
№39, від 11.06.2013 №40, від 17.06.2013 №55, від
14.06.2013 №54, від 14.06.2013 №52, від 14.06.2013 №51,
від 13.06.2013 №46, від 13.06.2013 №45, від 12.06.2013
№43 та оборотно-сальдовими відомостями
по рахунку 361 за березень-квітень 2013
року (т.1 - а.а.с.102-250; т.2 - а.а.с.1-21,154-250; т.3 -
а.а.с.1-52).

Вказані податкові накладні включені ПП
"ОлПак" у встановленому порядку до
реєстру отриманих та виданих
податкових накладних (т.2 - а.а.с.115-153).

Перемотування поставленої ТОВ "К.А.М.
ЛТД ЮНІОН" плівки для наступного
продажу позивачем здійснювалося на
станку, придбаному у ТОВ
"АЛЧЕВСЬК-ТРЕЙД" (т.2 - а.а.с.75-78, 80-83, т.3 -
а.а.с.86-96). Для перевезення такої
продукції використовувався
транспортний засіб "Mercedes-Benz" (д.р.н.
ВК6315АІ), власником якого є директор та
засновник ПП "ОлПак" Олішеський В.С. (т.2 -
а.а.с.63, 79).

Таким чином, суд приходить до висновку,
що придбання позивачем у ТОВ "К.А.М. ЛТД
ЮНІОН" товару здійснювалося в межах
його господарської діяльності, з метою
отримання економічного ефекту -
прибутку.

Відповідно до п.44.1 ст.44 ПК України, для
цілей оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством. Платникам
податків забороняється формування
показників податкової звітності,
митних декларацій на підставі даних, не
підтверджених документами, що
визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до п.п.14.1.181 ст.14 ПК України,
податковий кредит - сума, на яку платник
податку на додану вартість має право
зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Кодексу.

Згідно з п.п.а) п.198.1 ст.198 ПК України,
право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає, зокрема, у
разі здійснення операцій з придбання
або виготовлення товарів (у тому числі
в разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг.

Пункт 198.2 статті 198 ПК України
передбачає, що датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України,
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з придбанням
або виготовленням товарів (у тому числі
при їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Не відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу (п.198.6 ст.198 ПК України).

Згідно зі ст.2 Закону №996-ХIV, цей Закон
поширюється на всіх юридичних осіб,
створених відповідно до законодавства
України, незалежно від їх
організаційно-правових форм і форм
власності, які зобов'язані вести
бухгалтерський облік та подавати
фінансову звітність згідно з
законодавством.

Частиною 2 статті 3 Закону №996-ХIV
передбачено, що бухгалтерський облік є
обов'язковим видом обліку, який
ведеться підприємством. Фінансова,
податкова, статистична та інші види
звітності, що використовують грошовий
вимірник, ґрунтуються на даних
бухгалтерського обліку.

Відповідно до ст.1 Закону №996-ХIV,
первинний документ - це документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення,
а господарська операція - дія або подія,
яка викликає зміни в структурі активів
та зобов'язань, власному капіталі
підприємства.

Згідно з ч.1 ст.9 Закону №996-ХIV, підставою
для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону №996-ХIV,
первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Таким чином, для надання первинним
документам юридичної сили і
доказовості, вони повинні бути
складені відповідно до вимог чинного
законодавства. Понесені витрати на
придбання товарно-матеріальних
цінностей, робіт, послуг повинні
оформлятися відповідними документами,
які б підтверджували їх фактичне
отримання.

Як встановлено у ході судового
розгляду, складені позивачем та його
контрагентом ТОВ "К.А.М. ЛТД ЮНІОН"
вищевказані документи повністю
розкривають зміст господарських
операцій, їх кількісні та вартісні
показники, підтверджують рух активів
ПП "ОлПак", є первинними у розумінні
Закону №996-XIV, а відтак є належними
доказами, що підтверджують фактичне
здійснення господарських операцій.

Відповідно до ст.83 ПК України, для
посадових осіб органів державної
податкової служби під час проведення
перевірок підставами для висновків є:
документи, визначені цим Кодексом;
податкова інформація; експертні
висновки; судові рішення; виключено;
інші матеріали, отримані в порядку та у
спосіб, передбачені цим Кодексом або
іншими законами, контроль за
дотриманням яких покладений на органи
державної податкової служби.

Жодних зауважень до оформлення
первинних документів у акті перевірки
не зазначено, висновки щодо складання
бухгалтерських документів без
реального здійснення господарської
операції - не підтверджено.

Згідно з п.201.8 ст.201 ПК України, право на
нарахування податку та складання
податкових накладних надається
виключно особам, зареєстрованим як
платники податку, передбаченому
статтею 183 цього Кодексу.

На момент виписування обумовлених
податкових накладних контрагент
позивача, ТОВ "К.А.М. ЛТД ЮНІОН", було
зареєстроване платником податку на
додану вартість (т.1 - а.а.с.51-53), що
підтверджується відомостями з
веб-сайту Міністерства доходів і
зборів України http://minrd.gov.ua, внесеними
згідно з п.183.13 ст.183 ПК України.

Долучені до матеріалів справи
документи свідчать про те, що
постачальником товарів - ТОВ "К.А.М. ЛТД
ЮНІОН", були виписані позивачу
податкові накладні, відповідають
вимогам ст.201 ПК України, Порядку
заповнення податкової накладної,
затвердженому наказом Міністерства
фінансів України від 01.11.2011 N1379,
зареєстровано в Міністерстві юстиції
України 22.11.2011 за N1333/20071.

Відповідно, сформований позивачем на
підставі виписаних ТОВ "К.А.М. ЛТД ЮНІОН"
податкових накладних податковий
кредит підтверджений належними та
допустимими доказами.

Згідно з ч.1 ст.18 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців" від 15.05.2003
№755-IV (далі - Закон №755-IV), якщо
відомості, які підлягають внесенню до
Єдиного державного реєстру, були
внесені до нього, то такі відомості
вважаються достовірними і можуть бути
використані в спорі з третьою особою,
доки до них не внесено відповідних
змін.

Відповідно до ч.2 ст.18 Закону №755-IV, якщо
відомості, які підлягають внесенню до
Єдиного державного реєстру, є
недостовірними і були внесені до нього,
то третя особа може посилатися на них у
спорі як на достовірні.

На момент вчинення господарських
операцій з позивачем ТОВ "К.А.М. ЛТД
ЮНІОН" було зареєстроване як юридична
особа та платником податку на додану
вартість, відомості про нього
містилися в Єдиному державному
реєстрі, та як наслідок можуть бути
використані позивачем в даному спорі
як достовірні і такі, що не підлягають
сумніву.

Ні установчі, ні статутні документи
вказаних контрагентів позивача не
визнані в установленому порядку
недійсними і доказів про зворотне
відповідачем суду не надано.

Відповідно до ст.61 Конституції України,
юридична відповідальність особи має
індивідуальний характер.

Відтак, позивач не може нести
відповідальності за діяння
контрагентів та третіх осіб, у тому
числі державного реєстратора та
посадових осіб державної податкової
служби, що видали контрагентам
позивача свідоцтва про державну
реєстрацію та свідоцтва про реєстрацію
платником податку на додану вартість.

Норми ПК України не ставлять
формування податкового кредиту в
залежність від подання чи неподання
звітності контрагентами платника
податку до податкового органу та
декларування ними у такій звітності
податкових зобов'язань.

Отож, відповідальність за правильність
обчислення, своєчасність сплати
податків і зборів (обов'язкових
платежів) і додержання законів про
оподаткування повинен нести
безпосередньо той платник податків і
зборів (обов'язкових платежів), що
допустив правопорушення.

Таким чином, дії ПП "ОлПак" як платника
податку свідчать про його
добросовісність, а вчинені ним
господарські операції з ТОВ "К.А.М. ЛТД
ЮНІОН" не викликають сумніву в їх
реальності та відповідності дійсному
економічному змісту.

Суд критично оцінює висновки
відповідача про нікчемність
правочинів, вчинених позивачем з ТОВ
"К.А.М. ЛТД ЮНІОН" як таких, що вчинені з
метою, яка завідомо суперечить
інтересам держави та суспільства, і
спрямовані на отримання податкової
вигоди.

Згідно з ч.1 ст.228 Цивільного кодексу
України, правочин вважається таким, що
порушує публічний порядок, якщо він був
спрямований на порушення
конституційних прав і свобод людини і
громадянина, знищення, пошкодження
майна фізичної або юридичної особи,
держави, Автономної Республіки Крим,
територіальної громади, незаконне
заволодіння ним.

Отже, нікчемними є правочини, що
посягають на суспільні, економічні та
соціальні основи держави, зокрема:
правочини, спрямовані на використання
всупереч закону комунальної, державної
або приватної власності; правочини,
спрямовані на незаконне відчуження або
незаконне володіння, користування,
розпорядження об'єктами права
власності українського народу - землею
як основним національним багатством,
що перебуває під особливою охороною
держави, її надрами, іншими природними
ресурсами (стаття 14 Конституції
України); правочини щодо відчуження
викраденого майна; правочини, що
порушують правовий режим вилучених з
обігу або обмежених в обігу об'єктів
цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на
порушення інших об'єктів права,
передбачені іншими нормами публічного
права, не є такими, що порушують
публічний порядок.

Правова природа договорів поставки
визначає наступне волевиявлення
сторін цих договорів (правочинів): у
постачальника - на передачу покупцеві
товару, у покупця - на прийняття товару
та його оплату.

Жодної іншої мети (завдання збитків
державі шляхом несплати податків,
штучне зменшення бази оподаткування
тощо) ці правочини не містять і містити
не можуть, оскільки зобов'язання
припиняється його виконанням. Тобто,
після виконання договорів внаслідок
отримання кожною зі сторін бажаного
результату, всі правовідносини між
ними завершуються. Після цього у кожної
зі сторін правочину (договору)
виникають правовідносини вже з іншим
суб'єктним складом. Поза увагою
відповідача залишився той факт, що як
позивач, так і його контрагент виконали
умови укладеної між ними угоди, чим і
підтвердили факт її укладення.
Податковим органом не було доведено, що
сторони, укладаючи обумовлену угоду,
мали умисел на укладення її з метою, яка
завідомо суперечить інтересам держави
і суспільства, зокрема, такою, як
несплата податків.

Крім того, вимога про встановлення
нікчемності правочину у разі наявності
відповідної суперечки підлягає
судовому розгляду. За наявності ознак
нікчемності правочину податкові
органи мають право лише звертатися до
судів з позовами про стягнення в дохід
держави коштів, отриманих за
правочинами, здійсненими з метою, що
завідомо суперечить інтересам держави
і суспільства, посилаючись на їх
нікчемність.

Одним з основних завдань органів
державної податкової служби є
здійснення контролю дотримання
податкового законодавства і надання
роз'яснень законодавства з питань
оподаткування платникам податків.
Жодним законом не передбачено право
органу державної податкової служби
самостійно, в позасудовому порядку,
визнавати нікчемними правочини і дані,
вказані платником податків в
податкових деклараціях.

Відповідно до ч.4 ст.70 КАС України
обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Фактично ж висновки акта перевірки про
безтоварність/нікчемність
господарських операцій позивача з ТОВ
"К.А.М. ЛТД ЮНІОН" базуються на даних, що
містяться в акті Бориспільської ОДПІ
від 30.07.2013 №42/22-1-38403424 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ "К.А.М.
ЛТД ЮНІОН" (), щодо
підтвердження господарських відносин
з контрагентами покупцями та
постачальниками за період з 01.02.2013 по
30.06.2013".

Разом з тим, вищевказаний акт не є
достатнім і незаперечним доказом
фіктивності здійснених вказаного
суб'єкта господарювання господарських
операцій з позивачем і, відповідно,
недійсності фінансово-господарських
документів, якими вони оформлені.

За таких обставин, податковий орган
безпідставно позбавив позивача права
на включення до складу податкового
кредиту сум, сплачених упродовж
перевіреного періоду ТОВ "К.А.М. ЛТД
ЮНІОН" у зв'язку зі здійсненням
господарської діяльності, та
підтверджених відповідними
розрахунковими, платіжними й іншими
документами, а отже відповідачем
безпідставно донараховано позивачу
податкове зобов'язання з податку на
додану вартість та застосовано штрафні
санкції.

Крім того, відповідно до 6 Порядку
оформлення результатів документальних
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства (затв. наказом Державної
податкової адміністрації України від
22.12.2010 N984, зареєстровано в Міністерстві
юстиції України 12.01.2011 за N34/18772), факти
виявлених порушень податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, викладаються в акті
документальної перевірки чітко,
об'єктивно та в повній мірі, із
посиланням на первинні або інші
документи, які зафіксовані в
бухгалтерському та податковому обліку,
що підтверджують наявність зазначених
фактів.

Всупереч цим вимогам, акт перевірки, на
підставі якого відповідачем винесено
спірне податкове повідомлення-рішення,
містить лише цитування акта
Бориспільської ОДПІ про проведення
перевірки та припущення щодо
неможливого підтвердження придбання
позивачем товарів у ТОВ "К.А.М. ЛТД
ЮНІОН" з метою наступного використання
в оподатковуваних операціях у межах
господарській діяльності позивача та
не містить жодного посилання на
будь-які первинні документи або інші
документи, які зафіксовані в
бухгалтерському та податковому обліку,
що підтверджують наявність факту
безтоварності операцій позивача з
обумовленим контрагентом.

Натомість, первинні документи, які
зазначені у акті перевірки,
підтверджують реальність виконання
правочинів між позивачем та його
контрагентом.

Тобто, акт перевірки, на підставі якого
були прийняті оспорювані податкові
повідомлення-рішення, як джерело
доказової бази при виявленні порушення
вимог податкового та іншого
законодавства, був складений з
ігноруванням наявних у позивача
первинних документів, що фіксують
здійснені ним господарські операції,
пов'язані з обчисленням і сплатою
податків і зборів.

Частиною 2 ст.8 КАС України встановлено,
що суд застосовує принцип верховенства
права з урахуванням судової практики
Європейського Суду з прав людини.

Законом України "Про ратифікацію
Конвенції про захист прав і
основоположних свобод людини 1950 року,
Першого протоколу та протоколів №2,4,7
та 11 до Конвенції" від 17.07.1997 №475/97-ВР (із
змінами та доповненнями), Україна
визнала обов'язковою юрисдикцію
Європейського суду з прав людини в усіх
питаннях, що стосуються тлумачення та
застосування Конвенції. Європейський
суд з прав людини розкриває принцип
верховенства права через формулювання
вимог, які він виводить з цього
принципу.

Так, у рішенні Європейського суду з
прав людини від 22.01.2009 у справі "БУЛВЕС"
АД проти Болгарії" (заява №3991/03)
зазначено, що у разі якщо національні
органи за відсутності будь-яких
вказівок на безпосередню участь
фізичної або юридичної особи у
зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ,
який нараховується у ланцюгу поставок,
або будь-яких вказівок на обізнаність
про таке порушення, все ж таки
застосовують негативні наслідки до
отримувача оподатковуваної ПДВ
поставки, який повністю виконав свої
зобов'язання, за дії або бездіяльність
постачальника, який перебував поза
межами контролю отримувача і у
відношенні якого у нього не було
засобів перевірки та забезпечення його
виконання, то такі владні органи
порушують справедливий баланс, який
має підтримуватися між вимогами
суспільних інтересів та вимогами
захисту права власності.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу. Згідно
з ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Зважаючи на викладене, суд приходить до
висновку, що Здолбунівською ОДПІ не
доведено правомірності прийнятого
податкового повідомлення-рішення від
05.11.2013 № про збільшення грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість в сумі 10291,50грн. (6861,00грн. - за
основним платежем, 3430,50грн. - за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами)), а відтак адміністративний
позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Здолбунівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області від 05.11.2013 № про
збільшення грошового зобов'язання з
податку на додану вартість в сумі
10291,50грн. (6861,00грн. - за основним
платежем, 3430,50грн. - за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами)).

Присудити на користь позивача
Приватного підприємства "ОлПак" із
Державного бюджету України судовий
збір у сумі 1720,50грн. (одна тисяча сімсот
двадцять гривень п'ятдесят копійок).

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Дудар О.М.