Справа № В/800/1134/13
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2013-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

19 березня 2013 року м.
Київ В/800/1134/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

судді-доповідача
Рибченка А.О.

суддів:
Голубєвої Г.К.

Костенка М.І.

Приходько І.В.

Степашка О.І.

перевіривши заяву Державної
податкової інспекції у Подільському
районі м. Києва
Державної податкової служби

про перегляд постанови Вищого
адміністративного суду України від 12
грудня 2012 року

у справі № 2а-1359/11/2670

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрнафтагазенерго»

до Державної податкової інспекції у
Подільському районі м. Києва Державної
податкової служби

про визнання протиправними податкових
повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у
Подільському районі м. Києва Державної
податкової служби (далі -ДПІ у
Подільському районі м. Києва ДПС)
звернулась до Верховного Суду України
через Вищий адміністративний суд
України із заявою про перегляд
постанови Вищого адміністративного
суду України від 12 грудня 2012 року у
справі № 2а-1359/11/2670 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрнафтагазенерго»
до ДПІ у Подільському районі м. Києва
ДПС про визнання протиправними
податкових повідомлень-рішень.

В заяві про перегляд судового
рішення у даній справі, ДПІ у
Подільському районі м. Києва ДПС
посилається на неоднакове
застосування судом касаційної
інстанції підпункту 1.20.10 пункту 1.20
статті 1 Закону України від 28 грудня
1994 року № 334/94-ВР «Про
оподаткування прибутку
підприємств»(далі -Закон №
334/94-ВР), пункту 4.3 статті 4 Закону
України від 21 грудня 2000 року № 2181-III
«Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами».

На підтвердження своїх доводів
ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС
додано постанову Судової палати в
адміністративних справах Верховного
Суду України від 08 грудня 2009 року та
ухвалу Вищого адміністративного суду
України від 14 травня 2008 року № К-21696/06, в
яких, на її думку, інакше застосовано
вказані норми матеріального права у
подібних правовідносинах, ніж в
постанові Вищого адміністративного
суду України від 12 грудня 2012 року.

Колегія суддів вважає за
правильне відмовити в допуску справи
до провадження для перегляду Верховним
Судом України постанови Вищого
адміністративного суду України від 12
грудня 2012 року, зважаючи на таке.

Згідно із статтею 237 Кодексу
адміністративного судочинства України
заява про перегляд судових рішень в
адміністративних справах може бути
подана виключно з мотивів:

1) неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права, що потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах;

2) встановлення міжнародною
судовою установою, юрисдикція якої
визнана Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Так, в постанові від 12 грудня 2012
року у справі № 2а-1359/11/2670, про перегляд
якої поставлено питання, Вищий
адміністративний суд України виходив з
того, що для визначення звичайної ціни
товару (робіт, послуг) використовується
інформація про укладені на момент
продажу такого товару (роботи, послуги)
договори з ідентичними (однорідними)
товарами (роботами, послугами) у
співставних умовах. При цьому,
враховуються такі умови договорів як
кількість (обсяг) товарів, строки
виконання зобов'язань, умови платежів,
а також інші об'єктивні умови, що можуть
вплинути на ціну.

А том, при встановленні факту
невідповідності рівня звичайних цін,
за якими здійснювалась реалізація
позивачем лінз, на підставі висновку
експерта, податковий орган діяв не у
межах приписів Закону № 334/94-ВР,
оскільки, не використовував інформацію
про укладені на момент продажу такого
товару (роботи, послуги) договори з
ідентичними (однорідними) товарами
(роботами, послугами) у співставних
умовах.

Вказана позиція Вищого
адміністративного суду України
узгоджується з рішеннями Верховного
Суду України, зокрема, з постановою від
07 листопада 2011 року у справі за
позовом Приватного акціонерного
товариства «Зап-Екоресурс»до
Державної податкової інспекції в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення.

Відповідно до частини 1 статті 244-2
Кодексу адміністративного судочинства
України рішення Верховного Суду
України, прийняте за результатами
розгляду заяви про перегляд судового
рішення з мотивів неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах, є обов'язковим для
всіх суб'єктів владних повноважень, які
застосовують у своїй діяльності
нормативно-правовий акт, що містить
зазначені норми права, та для всіх
судів України.

Щодо посилання ДПІ у Подільському
районі м. Києва ДПС на постанову
Судової палати в адміністративних
справах Верховного Суду України від 08
грудня 2009 року, то слід зазначити, що
рішеннями, на які робиться посилання
для підтвердження підстав,
установлених пунктом 1 частини 1 статті
237 Кодексу адміністративного
судочинства України, можуть бути
рішення таких касаційних судів
(інстанцій): Вищого адміністративного
суду України, Вищого господарського
суду України, Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ, колегії суддів
Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України як касаційної
(третьої) інстанції, Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду
України як касаційної (третьої)
інстанції, а також рішення апеляційних
судів загальної юрисдикції як судів
касаційної інстанції в цивільних
справах, яким право на перегляд у
касаційному порядку цивільних справ
було надано Законом України від 22
лютого 2007 року № 697-V «Про внесення змін
до Закону України «Про судоустрій
України»щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ». Вказаний
перелік таких судових рішень є
вичерпним.

До зазначених судових рішень
не належать рішення, ухвалені до 30
липня 2010 року судовими
палатами в адміністративних та
господарських справах Верховного Суду
України.

З огляду на викладене, підстави
для допуску справи до провадження для
перегляду Верховним Судом України
постанови Вищого адміністративного
суду України від 12 грудня 2012 року
відсутні.

Керуючись статтями 236 -240 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Державній податковій
інспекції у Подільському районі
м. Києва Державної податкової
служби в допуску справи № 2а-1359/11/2670 для
перегляду Верховним Судом України
постанови Вищого адміністративного
суду України від 12 грудня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Рибченко А.О.

Судді
Голубєва Г.К.

Костенко М.І.
Приходько
І.В.

Степашко О.І.