Справа № 2а/0612/2345/11
Суддя: Нечуй Б. П.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 2а/0612/2345/11
Провадження по справі № 6-а/281/2/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року
смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської
області в складі:

головуючого - судді
Нечуй Б.П.

за участі секретаря
Гельвейчук І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Лугини заяву ОСОБА_1
про зміну способу виконання рішення
суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із зазначеною
заявою, в якій просила змінити спосіб і
порядок виконання у виконавчому
провадженні з виконання виконавчого
листа №2а/0612/2345/11 виданого 22.06.2011 року
Лугинським районним судом про
зобовязання управління Пенсійного
фонду України в Лугинському районі
провести нарахування та виплату
ОСОБА_1 додаткову пенсію за шкоду
заподіяну здоров'ю, особі віднесеній до
категорії 3, передбачену ч. 2 ст. 51
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» в розмірі 25% мінімальної
пенсії за віком, виходячи із розміру
мінімальної пенсії за віком,
встановленої ч.1 ст.28 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" за період з
01.11.2010 року по 31.03.2011 року на стягнення з
управління Пенсійного фонду України в
Лугинському районі на користь ОСОБА_1
520,70 грн.

Зазначені вимоги заявника
обґрунтовуються посиланням на те, що на
виконанні у відділі примусового
виконання рішення управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції в Житомирській
області перебував виконавчий лист №
2а/0612/2345/11 виданий 22.06.2012 року Лугинським
районним судом про зобовязання про
зобовязання управління Пенсійного
фонду України в Лугинському районі
провести нарахування та виплату
ОСОБА_1 додаткову пенсію за шкоду
заподіяну здоров'ю, особі віднесеній до
категорії 3, передбачену ч. 2 ст. 51
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» в розмірі 25% мінімальної
пенсії за віком, виходячи із розміру
мінімальної пенсії за віком,
встановленої ч.1 ст.28 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" за період з
01.11.2010 року по 31.03.2011 року.

Постановою головного державного
виконавця від 29.04.2013 року виконавчий
лист зазначений з проведеним
перерахунком на суму 520,70 повернений
ОСОБА_1 як такий, що частково виконаний
для подальшого витконання органом
ДКСУ.

Заявник в судове засідання не
з'явилась, хоча й була повідомлена
належним чином про дату, час і місце
розгляду справи.

Представник УПФУ в Лугинському районі
в судове засідання не з'явився,
надіслав заперечення, у віповідності
до якого просить заяву розглядати без
участі представника заначеного УПФУ та
відмовити в задоволенні заяви.

Неприбуття у судове засідання
осіб, які беруть участь у справі, не
перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши докази по справі, суд
вважає, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями статті ст. 263 КАС
України за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто
також за ініціативою
суду.

З аналізу вказаної статті слідує, що
зміна способу і порядку виконання
судового рішення можлива лише за
наявності відкритого виконавчого
провадження на підставі рішення
Лугинського районного суду
Житомирської області від 22.06.2011 р. у
справі №2а/0612/2345/11, за яким видано
виконавчий лист.

Як свідчать матеріали справи, в
матеріалах справи відсутні будь-які
докази, які б свідчили про наявність в
органах державної виконавчої служби
відкритого виконавчого провадження по
вказаній справі, виконання боржником
зобов'язальної частини рішення про
нарахування соціальних виплат.

Тому, відсутні підстави для
застосування судом положень статті 263
КАС України.

Отже, суд приходить до висновку про
відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1

Керуючись ст.263 КАС України, Законом
України "Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень" (із
внесеними змінами) , суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви
про зміну способу виконання постанови
Лугинського районного суду від 22
червня 2011 року у справі №2а/0612/2345/11 за її
позовом до управління Пенсійного
фонду України в Лугинському районі про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через Лугинський районний суд протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Б.П.Нечуй