Справа № 816/110/14
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

16 січня 2014 рокум. ПолтаваСправа № 816/110/14

Суддя Полтавського окружного
адміністративного суду Гіглава О.В.,
перевіривши матеріали
адміністративного позову
Територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Полтавській області до Публічного
акціонерного товариства
"Кременчуцький сталеливарний завод"
про застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду (контролю), -

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2014 року Територіальне
управління Державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки України
у Полтавській області звернулось до
Полтавського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Публічного акціонерного
товариства "Кременчуцький
сталеливарний завод" про застосування
заходів реагування у сфері державного
нагляду (контролю).

Згідно частини 1 статті 107 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя після одержання позовної заяви
з'ясовує, зокрема, чи подано
адміністративний позов у строк,
установлений законом (якщо
адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними).

З'ясовуючи питання щодо дотримання
позивачем строку звернення до суду,
суддею встановлено наступне.

Як слідує з матеріалів позовної заяви,
Територіальне управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Полтавській області звернулось до
адміністративного суду з позовними
вимогами щодо застосування до
Публічного акціонерного товариства
"Кременчуцький сталеливарний завод"
заходів реагування у сфері державного
нагляду (контролю) шляхом зупинення
виконання робіт на стаціонарній
металевій ремонтній площадці для
обслуговування підвісного
штовхаючого конвеєру 3-2, що
знаходиться за адресою: вул. І.
Приходька, 141, м. Кременчук, Полтавської
області, до усунення порушень та
отримання у встановленому порядку
рішення на відновлення роботи;
заборони відповідачу виконувати
роботи на стаціонарній металевій
ремонтній площадці для обслуговування
підвісного штовхаючого конвеєру 3-2, що
знаходиться за адресою: вул. І
Приходька, 141, м. Кременчук, Полтавської
області, до усунення порушень та
отримання у встановленому порядку
рішення на відновлення роботи.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" від 05.04.2007
№877-V повне або часткове зупинення
виробництва (виготовлення) або
реалізації продукції, виконання робіт,
надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування.

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті
99 Кодексу адміністративного
судочинства України для звернення до
адміністративного суду суб'єкта
владних повноважень встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня
виникнення підстав, що дають суб'єкту
владних повноважень право на
пред'явлення передбачених законом
вимог. Для звернення до
адміністративного суду суб'єкта
владних повноважень щодо справ,
зазначених у пункті 5 частини першої
статті 1832 цього Кодексу,
встановлюється 15-денний строк, який
обчислюється з дня виявлення суб'єктом
владних повноважень підстав для
звернення до адміністративного суду.

У відповідності до положень пункту 5
частини 1 статті 1832 Кодексу
адміністративного судочинства України
скорочене провадження застосовується
в адміністративних справах щодо
застосування у випадках, передбачених
законом, заходів реагування у сфері
державного нагляду (контролю), якщо
вони можуть бути застосовані виключно
за судовим рішенням.

Частиною 7 статті 7 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" встановлено, що на підставі
акта, складеного за результатами
здійснення заходу, в ході якого
виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду.

Як слідує зі змісту акта перевірки
№53.03/30-94(А)/№53.03/32-100(А) від 23.12.2013, у
період з 20.12.2013 по 23.12.2013 проведено
позапланову перевірку дотримання ПАТ
"Кременчуцький сталеливарний завод"
вимог законодавчих та
нормативно-правових актів з охорони
праці та промислової безпеки,
безпечного поводження з вибуховими
матеріалами промислового призначення,
а також ведення робіт, пов'язаних з
геологічним вивченням надр, їх
використанням та охороною,
використанням і переробкою
мінеральної сировини, у зв'язку зі
спеціальним розслідуванням нещасного
випадку, який стався 06.12.2013 на ПАТ
"Кременчуцький сталеливарний завод" зі
слюсарем-електриком по ремонту
електроустаткування на гарячих
дільницях робіт ОСОБА_1 та наказу ТУ від
11.12.2013 №94-П.

За результатами перевірки
Територіальним управлінням Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Полтавській області, серед інших,
виявлене та зафіксоване в акті
перевірки №53.03/30-94(А)/№53.03/32-100(А) від
23.12.2013 порушення, а саме: "1. На деяких
виробничих дільницях підвісного
штовхаючого конвеєру обрубного цеху
ливарного виробництва та
фасоноливарного цеху не створені умови
праці відповідно до
нормативно-правових актів. Порушення
вимог частини 1 статті 13 Закону України
"Про охорону праці", а саме: 1.1 відсутнє
перильне огородження зі сторони
навішаного куща відливки "рама бокова"
на стаціонарній металевій ремонтній
площадці для обслуговування
підвісного штовхаючого конвеєру 3-2
обрубного цеху ливарного виробництва.
Порушення вимог частини 2 (абз.9) статті
13 Закону України "Про охорону праці",
пункту 7.27 "Правил безпеки у ливарному
виробництві" (НПАОП 27.5-1.15-97),
затверджених Держнаглядохоронпраці
від 19.02.1997 №31."

На підставі акту перевірки
№53.03/30-94(А)/№53.03/32-100(А) від 23.12.2013
позивачем складено припис
№53.03/30-94(П)/№53.03/32-100(П) від 23.12.2013 з
вимогою про необхідність негайного
зупинення експлуатації вказаної
стаціонарної металевої ремонтної
площадки.

Виходячи з положень статті 7 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" та статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України, на підставі акта перевірки
№53.03/30-94(А)/№53.03/32-100(А) від 23.12.2013,
складеного за результатами здійснення
заходу, в ході якого виявлено порушення
ПАТ "Кременчуцький сталеливарний
завод" вимог законодавчих та
нормативно-правових актів з охорони
праці, Територіальне управління
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Полтавській області у 15-денний строк з
дня виявлення вказаного порушення
(тобто з 23.12.2013) мало право звернутися до
адміністративного суду з позовною
заявою про застосування до ПАТ
"Кременчуцький сталеливарний завод"
заходів реагування у сфері державного
нагляду (контролю).

Разом з тим, з позовом про застосування
заходів реагування у сфері державного
нагляду (контролю) позивач звернувся до
адміністративного суду лише 13.01.2014
(згідно відбитку штампу вхідної
кореспонденції на позовній заяві),
тобто з пропуском 15-денного строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого абзацом 2 частини 2
статті 99 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Згідно з положеннями статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

На підставі позовної заяви та доданих
до неї матеріалів суд не знаходить
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, оскільки
Територіальним управлінням Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Полтавській області не зазначено
обставин та не надано доказів на
підтвердження поважності причин
пропуску строку звернення до суду з
даним позовом. А відтак поданий позов
слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
частиною 1 статті 100, статтею 107 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Територіального
управління Державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки України
у Полтавській області до Публічного
акціонерного товариства
"Кременчуцький сталеливарний завод"
про застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду (контролю)
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що залишення без
розгляду позовної заяви не позбавляє
права повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Копію ухвали надіслати особі, яка
подала позовну заяву, разом із позовною
заявою та усіма доданими до неї
матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка
подала позовну заяву, в апеляційному
порядку до Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали з одночасним надісланням
копії апеляційної скарги до суду
апеляційної інстанції.

Суддя
О.В. Гіглава