Справа № 1170/2а-217/12
Суддя: В.С. Мирошниченко
Дата ухвалення: 2014-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в порядку письмового провадження)

10 січня 2014 року
Справа № 1170/2а-217/12

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі судді
Мирошниченка В.С,. розглянувши в
порядку письмового провадження
адміністративну справу за позовом
прокурора Гайворонського району, який
діє в інтересах держави в особі
Гайворонської об'єднаної державна
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області до товариства
з обмеженою відповідальністю «Двіол»
про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Гайворонського району, який в
інтересах держави в особі
Гайворонської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області звернувся до
суду з позовною заявою, в якій просить
стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Двіол» (надалі - ТОВ
"Двіол") податковий борг в сумі 381629,15
грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, за
наслідками проведеної перевірки
податковим органом встановлено, що
відповідачем безпідставно завищено
податковий кредит з податку на додану
вартість на загальну суму 381629,15 грн.,
внаслідок чого за ТОВ "Двіол" рахується
податковий борг в сумі 381629,15 грн.

Ухвалою суду від 10 січня 2014 року
здійснено заміну позивача по справі на
правонаступника - Гайворонську
об'єднану державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області.

Прокурор та представник позивача в
судове засідання не з'явилися, подавши
клопотання про розгляд справи без їх
участі в порядку письмового
провадження (а.с. 98-100).

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, про дату, час
та місце розгляду справи повідомлявся
належним чином (а.с.102).

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи те, що прокурор та
представник позивача у судове
засідання не з'явилися, подавши до суду
клопотання про розгляд справи без їх
участі, а також неявку в судове
засідання представника відповідача,
який про розгляд справи повідомлений
належним чином, суд вважає можливим
здійснення розгляду справу у порядку
письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши
надані письмові докази, суд дійшов
висновку про задоволення позовних
вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що Гайворонською
міжрайонною державною податковою
інспекцією (в подальшому - Гайворонська
МДПІ) у період з 19.11.2009 по 25.11.2009
проведено документальну виїзну
позапланову перевірку ТОВ «Двіол» щодо
підтвердження відомостей, отриманих
від особи, яка мала правові відносини з
платниками податків - ТОВ
«ІТС-Холдінг», ПП ОСОБА_1, ФГ «Вершина»
за період з 01.06.2007 по 01.01.2009. За
результатами перевірки складено акт
№315/23-10/34085967 від 30.11.2009.

Згідно з актом перевірки ТОВ «Двіол»
безпідставно завищено податковий
кредит з податку на додану вартість на
загальну суму 381629,15 грн., у тому числі за
липень, серпень, вересень 2008 року, що
призвело до заниження нарахування
податку на додану вартість в сумі 381629,15
грн.(а.с. 13-28).

На підставі акту перевірки позивачем
направлено ТОВ «Двіол» податкове
повідомлення-рішення №/0 від
09.12.2009 р. про наявність у ТОВ «Двіол»
податкового зобов'язання зі сплати
податку на додану вартість.

Вироком Гайворонського районного суду
від 26.05.2011 р. директора ТОВ «Двіол»
ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст.
366 КК України, а саме що він, будучи
службовою особою, умисно, в порушення
п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону
України «Про податок на додану
вартість» ухилився від сплати податку
на додану вартість, що призвело до
фактичного ненадходження до бюджету
коштів у значних розмірах на загальну
суму 381629,15 грн.

Суб'єкт господарювання - ТОВ «Двіол»
оскаржив податкове
повідомлення-рішення №/0 від
09.12.2009 р., винесене позивачем.
Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 07.06.2010 р. у
задоволенні адміністративного позову
ТОВ «Двіол» відмовлено, у зв'язку з чим
відповідач оскаржив дану постанову
суду в апеляційному порядку.

Ухвалою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 06.02.2012 р.
провадження у справі зупинено до
розгляду апеляційної скарги ТОВ
«Двіол» Дніпропетровським апеляційним
адміністративним судом.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 11.12.2012 р. апеляційну скаргу ТОВ
«Двіол» залишено без задоволення.

Відповідно до ст.. 5.3.1 Закону України
«Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами» платник
податків зобов'язаний самостійно
сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом десяти
календарних днів, наступних за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого підпунктом 4.1.4
пункту 4.1 статті 4 цього Закону для
подання податкової декларації.

У разі коли відповідно до закону
контролюючий орган самостійно
визначає податкове зобов'язання
платника податків за причинами, не
пов'язаними із порушенням податкового
законодавства, платник податків
зобов'язаний сплатити нараховану суму
податкового зобов'язання у строки,
визначені у законі з відповідного
податку, а за їх відсутності - протягом
тридцяти календарних днів від дня
отримання податкового повідомлення
про таке нарахування.

У разі визначення податкового
зобов'язання контролюючим органом за
підставами, зазначеними у підпунктах
"а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4,
платник податків зобов'язаний погасити
нараховану суму податкового
зобов'язання протягом десяти
календарних днів від дня отримання
податкового повідомлення, крім
випадків коли протягом такого строку
такий платник податків розпочинає
процедуру апеляційного узгодження.

Згідно з п. 5.4.1 ст. 5 Закону України «Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами»
узгоджена сума податкового
зобов'язання, не сплачена платником
податків у строки, визначені цією
статтею, визнається сумою податкового
боргу платника податків.

У разі коли сума податкового
зобов'язання розраховується
контролюючим органом відповідно до
статті 4 цього Закону, такий
контролюючий орган надсилає платнику
податків податкове повідомлення, в
якому зазначаються підстава для такого
нарахування, посилання на норму
податкового закону, відповідно до якої
був зроблений розрахунок або
перерахунок податкових зобов'язань,
сума податку чи збору (обов'язкового
платежу), належного до сплати, та
штрафних санкцій за їх наявності,
граничні строки їх погашення, а також
попередження про наслідки їх несплати
в установлений строк та граничні
строки, передбачені законом для
оскарження нарахованого податкового
зобов'язання (штрафних санкцій за їх
наявності).

З огляду на викладене, після винесення
податкового повідомлення-рішення від
09.12.2009 р. №/0 у відповідача виник
податковий борг в сумі 1275075,07 грн. (в
тому числі 381629,15 грн. зі сплати податку
на додану вартість по взаємовідносинах
з ТОВ «ІТС-Холдінг», ПП ОСОБА_1, ФГ
«Вершина».

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України обставини,
встановлені судовим рішенням в
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 4 вказаної статті вирок
суду у кримінальному провадженні або
постанова суду у справі про
адміністративний проступок, які
набрали законної сили, є обов'язковими
для адміністративного суду, що
розглядає справу про правові наслідки
дій чи бездіяльності особи, щодо якої
ухвалений вирок або постанова суду,
лише в питаннях, чи мало місце діяння та
чи вчинене воно цією особою.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що суб'єкт господарювання -
ТОВ «Двіол» має заборгованість зі
сплати податку на додану вартість в
розмірі 381629,15 грн.

У встановлені строки вказана
заборгованість відповідачем не
сплачена, матеріали справи не містять
доказів скасування податкового
повідомлення-рішення №/0 від
09.12.2009 р.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що позовні вимоги
прокурора Гайворонського району, який
діє в інтересах держави в особі
Гайворонської об'єднаної державна
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. ст. 86, 94, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити
повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Двіол», (26400, Кіровоградська область,
Ульяновський район, м. Ульяновка, пров.
Леніна 11 А, кв.1) на користь держави в
особі Гайворонської міжрайонної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області податковий
борг в сумі 381629,15 грн. (триста
вісімдесят одна тисяча шістсот
двадцять дев'ять грн. 15 коп.).

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова суду, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградській окружний
адміністративний суд шляхом подання в
10- денний строк з дня її проголошення
апеляційної скарги. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови в порядку
письмового провадження апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
В.С. Мирошниченко