Справа № 258/10521/13-а
Суддя: Дорошенко В. Г.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження2-а/258/19/14
Справа № 2-а/258/19/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року Кіровський районний суд
м. Донецька у складі:

Головуючої судді Дорошенко В.Г.

при секретарі Абрамовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Донецьку
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до адміністративної комісії
виконавчого комітету Кіровської
районної у м. Донецьку ради про
визнання дій та бездіяльності
неправомірними, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом вказавши, що 09 вересня 2013р. вона
отримала постанову адміністративної
комісії виконавчого комітету
Кіровської районної у м.Донецьку ради
від 23 липня 2013 року № 1946 про накладання
на неї адміністративного стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за
порушення ст.152 КУпАП: за порушення
Правил благоустрою, санітарного стану
та утримання території, забезпечення
чистоти та порядку у м. Донецьку, а саме
не укладання нею договору на вивіз ТБО.
У вказаній постанові також зазначено,
що відповідно до ст. 308 КУпАП у порядку
примусового виконання стягнення
штрафу за скоєне адміністративне
правопорушення з неї стягується по
двійний штраф у сумі 680 грн. Позивачка
зазначає, що вказана постанова є
незаконною, оскільки вона прийнята зі
значними порушеннями законодавства, а
тому просить суд вказану постанову
скасувати.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не
з'явилася, про час та місце розгляду
справи повідомлена судом у
встановленому законом порядку, надала
суду заяву з підтримкою позовних вимог
та проханням розглядати справу без її
участі.

Представник відповідача до суду не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений судом у
встановленому законом порядку, надав
до суду письмові заперечення з приводу
заявлених позовних вимог та заявою про
розгляд справи без їх участі. Так у
своїх запереченнях на позов
посилаються на те, що у виконком
Кіровської районної у м. Донецьку ради
надійшов протокол про адміністративне
правопорушення від 27.06.2013р. № 1946
складений уповноваженою особою, а саме
головою суспільного комітету
мікрорайону «Хімзавод» Шульга І.В.
відносно ОСОБА_1 Згідно з вказаним
протоколом ОСОБА_1 проживає у АДРЕСА_1
та не уклала договір на вивіз ТБО зі
спеціалізованим підприємством, чим
порушила п.1. ч.8 р.2 «Забезпечення
чистоти та порядку в м.Донецьку» Правил
благоустрою, санітарного утримання
територій, забезпечення чистоти та
порядку у м. Донецьку затвердженого
рішенням Донецької міської ради від
23.11.2011р. № 10/7, що тягне за собою
адміністративну відповідальність
згідно зі ст.152 КУпАП. Копію протоколу
про адміністративне правопорушення
позивач отримати відмовився, про що в
протоколі маються відповідні відмітки,
ОСОБА_1 відмовилася від підпису у
протоколі, про що зроблено відповідний
запис у присутності свідків. Розгляд
вказаного протоколу був винесений на
засідання адміністративної комісії
від 23.07.2013р., на яке ОСОБА_1 не з'явилася.
Таким чином просять суд у задоволенні
позову відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено,
що 27.06.2013р. за № 1946 головою суспільного
комітету мікрорайону «Хімзавод»
Шульга І.В. відносно ОСОБА_1, яка
проживає за адресою АДРЕСА_1, був
складений адміністративний протокол,
оскільки остання не уклала договір на
вивіз ТБО зі спеціалізованим
підприємством, чим порушила п.1. ч.8 р.2
«Забезпечення чистоти та порядку у м.
Донецьку» Правил благоустрою,
санітарного утримання територій,
забезпечення чистоти та порядку у м.
Донецьку затвердженого рішенням
Донецької міської ради від 23.11.2011р. №
10/7, що тягне за собою адміністративну
відповідальність згідно зі ст.152 КУпАП.

Постановою № 1946 від 23 липня 2013 року
адміністративної комісії виконкому
Кіровської районної у м. Донецьку ради
ОСОБА_1 була притягнута до
адміністративної відповідальності за
ст. 152 КУпАП та на неї було накладено
штраф у розмірі 340 грн. У вказаній
постанові також зазначено, що
відповідно до ст. 308 КУпАП у порядку
примусового виконання стягнення
штрафу за скоєне адміністративне
правопорушення з неї стягується по
двійний штраф у сумі 680 грн..

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно з ч. 6 ст. 71 КАС України, якщо
особа, яка бере участь у справі, без
поважних причин не надасть докази на
пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на підставі яких у встановленому
законом порядку визначається
наявність або відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи у його скоєнні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Так, у судовому засіданні
представником відповідача не надано
суду будь-яких доказів тому, що ОСОБА_1
будь-яким шляхом ухиляється від
укладання договору на вивіз твердих
побутових відходів, або будь-яким чином
попереджалася відповідною
організацією про необхідність
укладання такого договору. Крім того, у
справі відсутні докази тому, що ОСОБА_1
була ознайомлена з Правилами
благоустрою, санітарного утримання
територій, забезпечення чистоти та
порядку у м. Донецьку затвердженого
рішенням Донецької міської ради від
23.11.2011р. № 10/7.

З вказаного приводу ОСОБА_1, ані при
складанні адміністративного протоколу
щодо неї відповідною посадовою особою,
ані при розгляді адміністративною
комісією адміністративного протоколу
не оптувалася.

Заперечення представника відповідача
щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про
час та місце розгляду протоколу щодо
притягнення її до адміністративної
відповідальності з посиланням на
реєстр відправки замовних листів від
25.07.2013р., суд вважає неналежним доказом
по справі, оскільки належним
повідомленням відповідно до вимог
КУпАП вважається отримання повістки
під розпис особисто, або для передачі.
Вказана розписка в матеріалах
адміністративної справи відсутня.

Таким чином, суд вважає, за необхідне
скасувати постанову № 1946 від 23 липня 2013
року винесену адміністративною
комісією виконкому Кіровської
районної у м. Донецьку ради щодо
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 152 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 71, 251, 252 КУпАП, ст.ст. 3, 8, 9, 10, 11, 158-163, 167,
КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову № 1946 від 23 липня 2013
року винесену адміністративною
комісією виконкому Кіровської
районної у м. Донецьку ради щодо
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 152 КУпАП.

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя: