Справа № 398/9482/13-а
Суддя: Петрова О. Ф.
Дата ухвалення: 2013-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/9482/13-аУХВАЛА
"25" листопада 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф.,
розглянувши матеріали
адміністративного позову ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Олександрійської
міської ради та міського голови м.
Олександрії Цапюка Степана Кириловича
про визнання нечинним рішення органу
місцевого самоврядування та визнання
протиправними дій та бездіяльності
суб'єктів владних повноважень, -
ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського
міськрайоннного суду як
адміністративного суду з позовом до
виконавчого комітету Олександрійської
міської ради та міського голови м.
Олександрії Цапюка Степана Кириловича
про визнання нечинним рішення органу
місцевого самоврядування та визнання
протиправними дій та бездіяльності
суб'єктів владних повноважень, зокрема,
про визнання протиправною
бездіяльність виконавчого комітету
Олександрійської міської ради щодо
оприлюднення рішення виконавчого
комітету ради від 4 листопада 2013 р. №
781 «Про звільнення машинних приміщень
ліфтових установок в багатоповерхових
житлових будинках», про визнання
протиправною бездіяльності міського
голови щодо дотримання вимог ч.3 ст.15
Закону України «Про доступ до
публічної інформації» та належної
організації роботи апарату
виконавчого комітету
Олександрійської міської ради в цій
частині, про визнання протиправними
дій міського голови щодо внесення на
розгляд виконавчого комітету рішення
виконкому «Про звільнення машинних
приміщень ліфтових установок в
багатоповерхових житлових будинках»
із порушенням порядку, встановленого
ч.3 ст. 15 Закону України «Про доступ до
публічної інформації», про визнання
протиправними дій міського голови щодо
підписання цього рішення та про
визнання його нечинним.
Позивач зазначає, що він як
складова частина територіальної
громади міста, був позбавлений
можливості у законний спосіб вплинути
на прийняття рішення та (або) його
зміст. Крім того, він є абонентом
кабельного телебачення ТОВ «ТРК
«Контакт -ЛТД», а надання йому послуг
забезпечується за допомогою
обладнання та кабелів, які якраз
знаходяться в машинних приміщеннях
ліфтових установок або проходять
через ці приміщення.
Частиною першою статті 6 КАС
України передбачено, що кожна особа
має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до
адміністративного суду, якщо вважає, що
рішенням, дією, чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Відповідно до п.1 ч. 2 статті 17 КАС
України юрисдикція адміністративних
судів поширюється на публічно -
правові спори із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності.

Конституційний Суд України у Рішенні
від 1 грудня 2004 р. № 18 -рп /2004, яке є
обов'язковим до виконання на
території України, у справі про
охоронюваний законом інтерес, шляхом
системного аналізу Конституції
України та інших законів України
офіційно розтлумачив поняття
«охоронюваний законом інтерес», а
саме, зазначив, що поняття
"охоронюваний законом інтерес", що
вживається в частині першій статті 4
Цивільного процесуального кодексу
України та інших законах України у
логічно-смисловому зв'язку з поняттям
"права", треба розуміти як прагнення до
користування конкретним
матеріальним та/або нематеріальним
благом, як зумовлений загальним
змістом об'єктивного і прямо не
опосередкований у суб'єктивному праві
простий легітимний дозвіл, що є
самостійним об'єктом судового
захисту та інших засобів правової
охорони з метою задоволення
індивідуальних і колективних потреб,
які не суперечать Конституції і
законам України, суспільним інтересам,
справедливості, добросовісності,
розумності та іншим загальноправовим
засадам.

Як вбачається із змісту заяви,
зазначене рішення виконавчого
комітету безпосередньо стосується
власника обладнання та кабелів, яке
знаходиться в машинних приміщеннях
ліфтових установок, і лише
опосередковано - мешканця будинку в
особі позивача.

Між позивачем та відповідачами як
суб'єктами владних повноважень
відсутній публічно-правовий спір в
розумінні п.1 ч.2 ст. 17 КАС України.

ТОВ «ТРК «Контакт - ЛТД» не
уповноважувало його представляти
інтереси юридичної особи у спорі.

Оскільки заяву від імені позивача
подано особою, яка не має повноважень
на ведення справи, позовна заява
підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись
ст.6, п.1 ч.1 ст. 17, п.4 ч.2 ст. 108 КАС України,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до
виконавчого комітету Олександрійської
міської ради, міського голови Цапюка
Степана Кириловича про визнання
нечинним рішення органу місцевого
самоврядування та визнання
протиправними дій та бездіяльності
суб'єктів владних повноважень.

Повернення позовної заяви не
позбавляє права повторного звернення
до суду в порядку, встановленому
законом.

Ухвалу може бути оскаржено до
Дніпропетровського адміністративного
апеляційного суду через
Олександрійський міськрайонний суд
протягом 5 днів з дня отримання копії
цієї ухвали.

Суддя