Справа № 2а - 209/09/1470
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2010-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Миколаївський окружний
вул. Заводська, 11 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 2а - 209/09/1470
Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді Мельника О.М.
при секретарі судового засідання
Меленчук М.Ю. розглянув у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу
за позовомСуб'єкта підприємницької
до1. Регіонального управління
департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв,
тютюнових виробів ДПА України в
Миколаївській області, вул. Нікольська,
2. Державної податкової адміністрації
у Миколаївській області, вул.Лягіна, 6,
неправомірними дій працівників ДПА у
Миколаївській області, визнання
нечинними акту перевірки
№0152/14/00/23/НОМЕР_1 від 12.02.2009 року та
рішення від 27.02.09 №140420, За участю
представників:

позивач: ОСОБА_1, посвідчення водія
№029150, від 13.05.06;

від відповідача: Скакодуб Н.М., дов.
№34/9/32-205, від 19.01.10;

від відповідача: Томашевський О.О., дов.
№ 6, від 11.01.10;

свідок: ОСОБА_4, паспорт серії НОМЕР_2,
від 30.11.06;

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернулась з позовом про визнання
протиправними дій працівників ДПА у
Миколаївській області щодо
відображення в акті перевірки факту
наявності в реалізації пляшки горілки
«Nemiroff» без наявності марки акцизного
збору та визнання протиправним та
скасування рішення РУ ДСАТ ДПАУ в
Миколаївській області від 27.02.2009 року
№140420.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
працівниками Державної податкової
адміністрації у Миколаївській області
ОСОБА_5 та ОСОБА_8 в акті
№0152/14/00/23/НОМЕР_1 невірно відображено
факт, оскільки фактично акцизна марка
була, однак вона погано трималася на
пляшці горілки «Неміров», тому підстав
для встановлення факту порушення та
винесення в подальшому рішення від
27.02.2009 р. за № 140420 про застосування
фінансових санкцій в сумі 1700 грн.-не
було.

Відповідач 1 заперечив проти
задоволення позову, вважає рішення від
27.02.2009 р. за № 140420 правомірним та таким,
що не підлягає скасуванню, и перевірку
законною.

Відповідач 2 просив в задоволенні
позову відмовити, вважає, що ревізори
діяли в межах наданих повноважень та
вірно відобразили факти порушень з
боку позивача.

Суд заслухав думку представників
сторін, допитав свідків, дослідив
наявні в справі письмові докази та
дійшов висновку про часткове
задоволення позову з огляду на
наступне.

12.02.2009 року працівниками державної
податкової служби було здійснено
перевірку приватного підприємця
ОСОБА_1 з питань щодо контролю за
здійсненням розрахункових операцій у
сфері готівкового та безготівкового
обігу суб'єктами підприємницької
діяльності у магазині за адресою:
АДРЕСА_2. Під час перевірки було
виявлено порушення ст. 11 Закону України
"Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" а саме реалізація
алкогольних напоїв без марок акцизного
збору встановленого зразка про що був
складений відповідний акт №
0152/14/00/23/НОМЕР_1 від 12.02.2009 року.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про
державну податкову службу" органи
державної податкової служби у
випадках, в межах компетенції та у
порядку, встановлених законами
України, мають право зокрема
здійснювати контроль за додержанням
порядку проведення готівкових
розрахунків за товари (послуги) у
встановленому законом порядку,
наявністю ліцензій на провадження
видів господарської діяльності, що
підлягають ліцензуванню відповідно до
закону. Функції Державних податкових
адміністрацій, щодо здійснення
контролю за наявністю цих марок на
пляшках (упаковках) алкогольних напоїв
і на пачках (упаковках) тютюнових
виробів під час їх транспортування,
зберігання і реалізації., визначені п. 15
ст. 8 зазначеного Закону.

Згідно із ст. ст. 15, 16 Закону України
«Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» контроль за додержанням
суб'єктами підприємницької діяльності
порядку проведення розрахунків за
товари (послуги), інших вимог цього
Закону здійснюють органи державної
податкової служби України шляхом
проведення планових або позапланових
перевірок згідно із законодавством
України. Планові або позапланові
перевірки осіб, що використовують
реєстратори розрахункових операцій,
розрахункові книжки або книги обліку
розрахункових операцій, здійснюються у
порядку, передбаченому законодавством
України.

Згідно з підпунктом 3.1. розділу 3 наказу
ДПА України від 27.05.2008 року № 355 "Про
затвердження методичних рекомендацій
щодо порядку взаємодії між
підрозділами органів державної
податкової служби України при
організації та проведенні перевірок
платників податків" визначено, що
працівниками органів ДПС здійснюються
відповідно до щомісячних планів
органів ДПС планові перевірки щодо
контролю за здійсненням суб'єктами
господарювання розрахункових операцій
у готівковій та /або безготівковій
формі, а також операцій купівлі-продажу
іноземної валюти (далі - розрахункові
операції) та касових операцій, а також
наявністю свідоцтв про державну
реєстрацію, патентів і ліцензій та
позапланові перевірки у випадках,
передбачених законодавством.

Таким чином, працівники державної
податкової служби діяли в межах
компетенції та повноважень,
передбачених законами України, на
підставі належним чином оформлених
направлень на перевірку, а факти
відображені в акті перевірки є
відображенням сприйняття ревізорами
тих чи інших порушень, тому підстав для
задоволення позовних вимог щодо
визнання протиправними дій
працівників ДПА у Миколаївській
області щодо відображення в акті
перевірки факту наявності в реалізації
пляшки горілки «Nemiroff» без наявності
марки акцизного збору-не має.

На підставі акту перевірки №
0152/14/00/23/НОМЕР_1 від 12.02.2009 року
відповідно із пунктами 5, 6 "Порядку
застосування фінансових санкцій,
передбачених статтею 17 Закону України
"Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" затвердженого
постановою КМУ № 790 від 02.06.2003 року
Регіональним управлінням Департаменту
CAT ДПА України в Миколаївській області
прийнято рішення № 140420 від 27.02.2009 року
про застосування фінансових санкцій до
приватного підприємця ОСОБА_1 в сумі 1700
грн., а саме за реалізацію алкогольних
напоїв без марок акцизного збору
встановленого зразка - 1700 грн.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів", алкогольні напої та
тютюнові вироби, які виробляються в
Україні, а також такі, що імпортуються в
Україну, позначаються марками
акцизного збору в порядку, визначеному
законодавством.

Відповідно до абз. 13 ч. 2 ст. 17 Закону
України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів" № 481 до
суб'єктів підприємницької діяльності
застосовуються фінансові санкції
зокрема за реалізацію алкогольних
напоїв без марок акцизного збору
встановленого зразка, - 100 відсотків
вартості товару, але не менше 1700 грн.

Як вбачається з акту перевірки
ревізорами було зазначено про
наявність у реалізації пляшки горілки
«Nemiroff» без наявності марки акцизного
збору, однак акт перевірки підписаний
з зауваженнями, згідно яких: «марка
акцизного збору на товарі «Nemiroff» була
на належному ій місці, але погано
трималася, що підтверджують три
свідка».

Судом було допитано в якості свідків
ОСОБА_5, який наполягав на відсутності
марки акцизного збору.

Свідок ОСОБА_7 та ОСОБА_4 в поясненнях
суду зазначили, що в наявності марка
акцизного збору була, однак погано
трималася на пляшці горілки «Nemiroff».

Суд приймає до уваги пояснення свідків
ОСОБА_7, ОСОБА_4 та твердження позивача,
оскільки вони узгоджуються з
відомостями зазначеними у зауваженнях
до акту перевірки.

Відповідно до частини першої статті 2
КАС України основним завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними управлінських функцій
на основі законодавства, у тому числі
на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч.3 статті 2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень належить перевіряти, чи
прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України; 2) з використанням
повноваження з метою, із якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень суб'єкту
владних повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення покладається на відповідача.

З огляду на те, що жодними доводами та
доказами відповідачем не спростовано
твердження позивача про наявність
марки акцизного збору пляшці горілки
«Nemiroff», та наявність в акті перевірки
відомостей про не згоду з висновками
акту саме в цій частині, наявність
показань свідків ОСОБА_7 ОСОБА_4, суд
вважає за необхідне трактувати усі
сумніви на користь позивача.

Таким чином, рішення РУ ДCAT ДПА України
в Миколаївській області № 140420 від
27.02.2009 року є протиправним та підлягає
скасуванню.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративний позов задовольнити
частково.

2. Визнати протиправним та скасувати
рішення Регіонального управління
департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв,
тютюнових виробів ДПА України в
Миколаївській області від 27.02.09 №140420.

4. В решті позовних вимог відмовити.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, встановленого
цим Кодексом, якщо таку заяву не було
подано.

Постанова суду може бути оскаржено до
суду апеляційної інстанції шляхом
подання заяви про апеляційне
оскарження постанови суду та
апеляційної скарги. Заява про
апеляційне оскарження постанови суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня складення постанови в
повному обсязі. Апеляційна скарга на
постанову суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються Одеському
апеляційному адміністративному суду
через Миколаївський окружний
адміністративний суд.

Суддя
О.М. Мельник