Справа № 182/11519/13-а
Суддя: Шестакова З. С.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/0182/62/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

15.01.2014 року
м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С., розглянувши у
скороченому провадженні
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду
України в м. Нікополі та Нікопольському
районі та Головного управління
Пенсійного Фонду України в
Дніпропетровській області про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Управління Пенсійного Фонду України в
м. Нікополі та Нікопольському районі
(далі по тексту - УПФУ в м. Нікополі та
Нікопольському районі) та Головного
управління Пенсійного Фонду України в
Дніпропетровській області (далі по
тексту - ГУПФУ в Дніпропетровській
області) про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії.

Свої вимоги мотивує тим, що 06 липня 2010
року йому виповнилось 50 років, і він у
липні 2010 року звернувся до УПФУ в м.
Нікополі та Нікопольському районі для
оформлення пенсії за віком на
пільгових умовах, оскільки він має
загальний стаж більше 20 років та досяг
50-річного віку. Однак, йому було
роз'яснено про необхідність звертатися
для призначення пенсії у 2013 році.

17 липня 2013 року він вдруге звернувся до
УПФУ в м. Нікополі та Нікопольському
районі для оформлення пенсії за віком
на пільгових умовах відповідно до п.
„а" ст. 13 Закону України „Про пенсійне
забезпечення".

04 жовтня 2013 року листом за № 17918/05/06 УПФУ
в м. Нікополі та Нікопольському районі
відмовило йому в призначенні пенсії на
пільгових умовах, керуючись рішенням
Комісії з питань підтвердження стажу
на посадах, що дають право на
призначення пенсії на пільгових
умовах при ГУПФУ в Дніпропетровській
області від 26 вересня 2013 року за № 15,
оскільки йому не було зараховано
період роботи з 29 грудня 1983 року по 25
березня 1999 року до пільгового стажу, а
також з тих підстав, що підприємство
ВАТ "Металургсервіс" ліквідовано,
первинна документація не передана до
архіву, тому унеможливлює перевірити
первинні документи, яки стали
підставою у видачі пільгової довідки.

Позивач з прийнятим рішенням не
згодний та вважає, що воно порушує його
право на пенсійне забезпечення з
наступних підстав.

Так, 29 грудня 1983 року на підставі наказу
№ 594 від 19 грудня 1983 року він був
прийнятий на роботу в Нікопольське
спеціалізоване управління тресту
„Дніпродомнаремонт" монтажником 3
розряду, постійно зайнятим на ремонті
металургійного устаткування.

01 серпня 1985 року на підставі наказу № 189
від 18 липня 1985 року йому присвоєно 4
розряд монтажника, постійно зайнятого
на ремонті металургійного
устаткування. 03 лютого 1992 року
присвоєно 5 розряд монтажника, постійно
зайнятого на ремонті металургійного
устаткування на підставі наказу № 26
від 31 січня 1992 року.

25 березня 1999 року він був звільнений з
роботи за власним бажанням за ст. 38 КЗПП
України на підставі наказу № 14 від 25
березня 1999 року.

Дані відомості підтверджуються
записами в його трудовій книжці.

Професія слюсар-ремонтник (монтажник,
який постійно зайнятий на ремонті
металургійного обладнання)
передбачена Списком № 1 розділом 111
„Металургійне виробництво (чорні
метали) підрозділ 2. Виробництво сталі і
феросплавів. Підготовка составів і
ремонт металургійних печей" код
1030200а-1753а „Робітники ремонтних служб,
зайняті ремонтом устаткування в містах
його установки на ділянках роботи
(робочих місцях) діючих виробництв", де
основні робітники які ведуть
технологічний процес, користуються
правом на пільгове пенсійне
забезпечення за Списком № 1 згідно
Постанов Кабінету Міністрів України №
10 від 26 січня 1991 року та № 162 від 11
березня 1994 року „Про затвердження
списків виробництв, робіт, професій,
посад і показників, що дають право на
пільгове пенсійне забезпечення".

ОСОБА_1 вважає, що йому незаконно
відмовлено у призначенні пенсії на
пільгових умовах, так як пункт 3 Порядку
застосування Списків № 1 і № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників при обчисленні стажу
роботи, що дає право на пенсію за віком
на пільгових умовах, затвердженого
Наказом Міністерства праці та
соціальної політики України від 18
листопада 2005 року № 383 вказує, що при
визначенні права на пенсію за віком на
пільгових умовах застосовуються
Списки, яки були чинні на період роботи
особи. При цьому, до пільгового стажу
зараховується весь період роботи що
передбачено Списком № 1 розділом 111
підрозділом 2а) Робочі, Постановою
Кабінету Міністрів України № 162 від 11
березня 1994 року.

Отже, одні і теж посади, на яких
працював позивач з 29 грудня 1983 року по 25
березня 1999 року Постановою Кабінету
Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року №
1173 віднесені до Списку № 2 розділу IV
підрозділ 2а робочі, а Постановою
Кабінету Міністрів України № 162 від 11
березня 1994 року віднесена до Списку № 1
розділ 111 підрозділ 2а) Робочі.

Крім того, пункт 4.3 Наказу Міністерства
праці і соціальної політики України
від 18 листопада 2005 року за № 383 „Про
затвердження Порядку застосування
Списків № 1 та № 2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників при
обчисленні стажу роботи, що дає право
на пенсію за віком на пільгових умовах"
(далі по тексту - Наказ) передбачає, що у
разі підтвердження цього права за
результатами атестації, вперше
проведеної до 21 серпня 1997 року
(впродовж 5 років після введення в дію
Порядку проведення атестації робочих
місць), до стажу, який дає право на
пенсію за віком на пільгових умовах,
зараховується весь період роботи на
даному підприємстві у виробництвах,
передбачених Списками, тобто період
роботи із шкідливими умовами праці, до
дати видання наказу на підприємстві
про результати проведення атестації та
період роботи впродовж наступних 5
років.

Як вбачається з довідок ВАТ
„Дніпродомнаремонт" від 21 грудня 2007
року за № 22-к, № 23-к та № 24, 27 грудня 1994
року було видано наказ № 196 про
результати атестації відповідно до
якого умови робота на посадах, на яких
працював позивач, віднесені до Списку
№ 1

Позивач вважає, що його права не можуть
бути погіршені лише у зв'язку з тим, що
посади на яких він працював за часи
Радянського Союзу була віднесена до
Списку № 2 і лише після оголошення
України незалежною державою визнала,
що робота на цій посаді за показниками
шкідливості здоров'ю людини повинна
бути віднесена до Списку № 1. Це також
підтверджується пунктом 3 Наказу, який
передбачає, що при визначенні права на
пенсію за віком на пільгових умовах
застосовуються Списки, яки були чинні
на період роботи особи. При цьому, до
пільгового стажу зараховується весь
період роботи на відповідних посадах
або за професіями незалежно від дати
внесення цієї посади чи професії до
Списків. Крім того, за змістом пункту З
Наказу не вбачається, що дія його
відноситься до посад які до Списків
внесено вперше, на що посилається
відповідач.

До того ж, пункт 4.3 Наказу передбачає, що
у разі підтвердження цього права за
результатами атестації, вперше
проведеної до 21 серпня 1997 року
(впродовж 5 років після введення вдію
Порядку проведення атестації робочих
місць), до стажу який дає право на
пенсію за віком на пільгових умовах,
зараховується весь період роботи на
даному підприємстві у виробництвах,
передбачених Списками, тобто період
роботи із шкідливими умовами праці, до
дати видання наказу на підприємстві
про результати проведення атестації та
період роботи впродовж наступних 5
років.

Як вбачається з довідок ВАТ
„Дніпродомнаремонт" 27 грудня 1994 року
було видано наказ про результати
атестації відповідно до якого умови
роботи посад, на яких працював позивач,
віднесені до Списку № 1.

Тому, позивач просив суд визнати
протиправними і незаконними рішенням
Комісії з питань підтвердження стажу
на посадах, що дають право на
призначення пенсії на пільгових
умовах при ГУПФУ в Дніпропетровській
області від 26 вересня 2013 року за № 15 та
відмову УПФУ в м. Нікополі та
Нікопольському районі в призначенні
йому пенсії на пільгових умовах.
Зобов'язати УПФУ в м. Нікополі та
Нікопольському районі призначити йому
пенсію на пільгових умовах відповідно
до „Списку № 1 виробництв, робіт,
професій, посад і показників з
шкідливими і тяжкими умовами праці,
зайнятість у яких дає право на пенсію
за віком на пільгових умовах",
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 11 березня 1994 року
за № 162, розділом 111 „Металургійне
виробництво - (чорні метали), підрозділ
2. Виробництво сталі і феросплавів" з 06
липня 2010 року. Зарахувати за час його
роботи для призначення пенсії, як стаж,
який дає право на пенсію на пільгових
умовах згідно зі „Списком № 1
виробництв, робіт, професій, посад і
показників з шкідливими і важкими
умовами праці, зайнятість на яких дає
право на пенсію за віком на пільгових
умовах", затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 11
березня 1994 року № 162, час його роботи на
ВАТ „Днiпродомнаремонт" в
Нікопольському спеціалізованому
управлінні за період з 29 грудня 1983 року
по 25 березня 1999 року. Виплачувати йому
призначену пенсію з 06 липня 2010 року та
виплатити заборгованість, що
утворилася з 06 липня 2010 року.

Відповідачі у своїх запереченнях №
205/08/03 від 08 січня 2014 року та № 276/07/30 від
09 січня 2014 року позов не визнали,
пославшись на те, що позивач не надав
достатньо підтверджуючих документів
до пільгового стажу за Списком № 1. До
того ж, посада, яку займав позивач, до
1992 року відносилась до Списку № 2, а з 1992
року відповідно до Постанови Кабінету
Міністрів України № 162 від 11 березня 1994
року відносилась як до Списку № 1 так і
до Списку № 2. В той же час, в трудовій
книжці ОСОБА_1 відсутні відомості, що
визначають право на пенсію на
пільгових умовах за Списком № 1, а саме
не зазначено про характер виконуваної
роботи та про те, що позивач працював на
роботах передбачених Списком № 1
повний робочий день. Крім того, ВАТ
„Металургсервіс" ліквідовано у зв'язку
з визнанням його банкрутом. Враховуючи
те, що позивач не надав достатньо
підтверджуючих документів до
пільгового стажу за Списком № 1 Комісія
з питань підтвердження стажу на
посадах, що дають право на призначення
пенсії на пільгових умовах при ГУПФУ в
Дніпропетровській області від 26
вересня 2013 року за № 15 правомірно
відмовила йому в призначені пенсії на
пільгових умовах.

Дослідивши матеріали справи, суддя
приходить до наступного.

Як вбачається з копії трудової книжки
ОСОБА_1 (а.с.9-13) він з 29 грудня 1983 року був
прийнятий на роботу в Нікопольському
спеціалізованому управлінні тресту
„Дніпродомнаремонт" монтажником 3
розряду, постійно зайнятим на ремонті
металургійного устаткування; 01 серпня
1985 року присвоєно 4 розряд монтажника,
постійно зайнятого на ремонті
металургійного устаткування; 03 лютого
1992 року присвоєно 5 розряд монтажника,
постійно зайнятого на ремонті
металургійного устаткування; 25 березня
1999 року звільнений за власним бажанням
ст. 38 КЗпП України.

Наказом № 1 від 07 серпня 1995 року
Нікопольське спеціалізоване
управління тресту „Дніпродомнаремонт"
перейменоване на Нікопольське ВАТ
„Металургсервіс".

Довідки Нікопольського ВАТ
„Металургсервіс" № 22-к, № 23-к та 24 від 21
грудня 2007 року (а.с.14-16) підтверджують
той факт, що ОСОБА_1 працював повний
робочий день в Нікопольському
спеціалізованому управлінні треста
„Дніпродомнаремонт" на Нікопольському
заводі феросплавів в період з 29 грудня
1983 року по 25 березня 1999 року
слюсарем-ремонтником (монтажником), що
передбачено Списком № 1 розділ 111
підрозділ 2а) робочі, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 162 від 11 березня 1994 року. Був зайнятим
ремонтом обладнання в місцях його
установки на ділянках (робочих місцях)
діючих виробництв, де основні
робітники, які ведуть технологічний
процес, користуються правом на
пільгове пенсійне забезпечення за
Списком № 1, що показників при
обчисленні стажу роботи, що дає право
на пенсію за віком на пільгових умовах.

ОСОБА_1 надав УПФУ в м. Нікополі та
Нікопольському районі усі необхідні
документи, передбачені п. 7 Порядку
подання та оформлення документів для
призначення (перерахунку) пенсій
відповідно до Закону України „Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", затвердженого Постановою
Пенсійного фонду України від 25
листопада 2005 року № 22-1 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції від 27 грудня 2005 року за № 1566/11846.

Порядком підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсій
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12 серпня 1993 року
№ 637 передбачено, що основним
документом, який підтверджує стаж
роботи, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній трудовий
стаж встановлюється на підставі інших
документів, виданих за місцем роботи,
служби, навчання, а також архівними
установами.

Пунктом 20 зазначеного Порядку,
передбачено, що у тих випадках, коли в
трудовій книжці відсутні відомості, що
визначають право на пенсії на
пільгових умовах або за вислугу років,
установлені для окремих категорій
працівників, для підтвердження
спеціального трудового стажу
приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників.

Отже, вивчивши обставини справи, суддя
дійшов висновку, що УПФУ в м. Нікополі
та Нікопольському районі та Комісія з
питань підтвердження стажу на посадах,
що дають право на призначення пенсії на
пільгових умовах при ГУПФУ в
Дніпропетровській області
неправомірно відмовили ОСОБА_1 в
призначенні пенсії на пільгових
умовах.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 6,11,71,159-163,183-2 КАС України, суддя

постановив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити .

Визнати рішення Комісії з питань
підтвердження стажу на посадах, що
дають право на призначення пенсії на
пільгових умовах при Головному
управлінні Пенсійного Фонду України в
Дніпропетровській області від 26
вересня 2013 року за № 15 та дії посадових
осіб Управління Пенсійного Фонду
України в м. Нікополі та Нікопольському
районі щодо відмови ОСОБА_1 в
призначенні пенсії за віком на
пільгових умовах протиправними.

Зобов'язати Управління Пенсійного
Фонду України в м. Нікополі та
Нікопольському районі призначити
ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах
відповідно до „Списку № 1 виробництв,
робіт, професій, посад і показників з
шкідливими і тяжкими умовами праці,
зайнятість у яких дає право на пенсію
за віком на пільгових умовах",
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 11 березня 1994 року
за № 162, розділом 111 „Металургійне
виробництво - (чорні метали), підрозділ
2. Виробництво сталі і феросплавів" з 06
липня 2010 року.

Зарахувати за час роботи ОСОБА_1 для
призначення пенсії, як стаж, який дає
право на пенсію на пільгових умовах
згідно зі „Списком № 1 виробництв,
робіт, професій, посад і показників з
шкідливими і важкими умовами праці,
зайнятість на яких дає право на пенсію
за віком на пільгових умовах",
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 11 березня 1994 року
№ 162, час його роботи на ВАТ
„Днiпродомнаремонт" в Нікопольському
спеціалізованому управлінні за період
з 29 грудня 1983 року по 25 березня 1999 року.

Виплачувати ОСОБА_1 призначену пенсію з
06 липня 2010 року та виплатити
заборгованість, що утворилася з 06 липня
2010 року.

Постанова може були оскаржена до
Апеляційного адміністративного суду
Дніпропетровської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня отримання копії постанови.

Суддя: З. С. Шестакова