Справа № 802/3005/13-а
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2013-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

27 грудня 2013 р.
Справа № 802/3005/13-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді:
Комара Павла Анатолійовича,

за участю:

секретаря судового засідання:
Медвідь Ірини Олегівни

представників позивача:
Мусіровського О. А., Карасика О. В.

представника відповідача:
Матковського І. А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом: Державної фінансової
інспекції у Вінницькій області

до: комунального закладу "Вінницький
обласний центр з профілактики та
боротьби зі СНІДом"

про: зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного
адміністративного суду звернулася
Державна фінансова інспекція у
Вінницькій області із позовом до
комунального закладу "Вінницький
обласний центр з профілактики та
боротьби зі СНІДом" про зобов'язання
вчинити дії.

Позивач в обґрунтування позовних вимог
зазначив, що на підставі проведеної
ДФІ у Вінницькій області ревізії з
окремих питань
фінансово-господарської діяльності
Центру СНІДу за період з 01.01.2010 року по
01.02.2013 року відповідачем виявлено ряд
порушень чинного законодавства, які
зафіксовано в акті від 26.04.2013 року №
04-13/07. Вказаний акт ревізії 30.04.2013 року
був підписаний посадовими особами
позивача із застереженнями щодо
наявності заперечень. У відповідності
до п. 42 Порядку проведення
інспектування державною фінансовою
інспекцією та її територіальними
органами, затвердженого постановою КМУ
№ 550 від 20.04.2006 року, Центр подав
письмові заперечення на акт ревізії,
які однак не були прийняті
відповідачем з підстав, викладених у
висновках на заперечення. В подальшому
вимогою ДФІ у Вінницькій області за №
02-04-28-14/3765 від 31.05.2013 року позивача
зобов'язано у строк до 14.06.2013 року
усунути виявлені ревізією порушення.
Однак, як стверджує позивач,
відповідачем не вжито заходів щодо
забезпечення відшкодування порушень
встановлених ревізією. У зв'язку із
зазначеним та з метою забезпечення
усунення виявлених порушень ДФІ у
Вінницькій області заявлено даний
адміністративний позов в якому просить
зобов'язати відповідача виконати
вимогу , а саме: стягнути з осіб, винних
у зайвих грошових виплатах кошти в
сумі 395375,5 грн., провести перерахунок та
відповідні взаємозвірки щодо сум
внесків до фондів соціального
страхування та повернути зайво
виплачені кошти в сумі 143521,66 грн.;
провести претензійно - позовну роботу
щодо стягнення з МПП "Овен - Телеком"
коштів в сумі 4568,59 грн.

Ухвалою Вінницького окружного
адміністративного суду від 20.12.2013р.
позовні вимоги в частині зобов'язання
комунального закладу "Вінницький
обласний центр з профілактики та
боротьби зі СНІДом" виконати п. 2 вимоги
Державної фінансової інспекції у
Вінницькій області №02-04-28-14/3765 від
31.05.2013р., а саме: стягнути з осіб, винних
у зайвих грошових виплатах коштів у
сумі 395 376,50 грн., провести перерахунок
та відповідні взаємозвірки щодо сум
внесків до фондів соціального
страхування та повернути зайво
виплачені кошти в сумі 143 521,66 грн.
залишено без розгляду у зв'язку із
відкликанням позивачем.

В судовому засіданні представники
позивача підтримали заявлені позовні
вимоги та просили суд задовольнити
позов у повному обсязі.

Представник відповідача заперечував
проти задоволення позову з підстав
викладених у письмових запереченнях,
які долучені до матеріалів справи.
Додатково пояснив суду, що за виконані
роботи про монтажі АТС МПП "Овен -
Телеком" було сплачено ту суму, яка була
вказана в акті приймання - передачі
робіт від 20.12.2006 року на виконання
договору №0132/Д, який укладений з
учасником - переможцем торгів
відповідно до п. 6 ст. 32 ЗУ "Про закупівлю
товарів, робіт і послуг за державні
кошти". Зазначив, що на його думку,
позивач не наділений повноваженнями на
перевірку первинних бухгалтерських
документів у суб'єктів господарювання.
Крім того, звернув увагу суду на те, що
закупівля АТС в МПП "Овен - Телеком"
здійснювалися у 2006 році, тобто у термін,
що не входить до періоду ревізії. А
тому, на його думку, адміністративний
позов не підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши усі обставини
справи та надавши їм юридичну оцінку,
судом встановлено наступне.

Комунальний заклад "Вінницький
обласний Центр з профілактики та
боротьби зі СНІДом" ()
знаходиться у с. Березина Вінницького
району Вінницької області та є
самостійним обласним спеціалізованим
лікувально-профілактичним закладом,
управління яким здійснює Вінницька
обласна рада.

Центр створено за рішенням 4-ої сесії
обласної Ради 4-го скликання від 07.11.2002
року № 152 "Про створення обласного
комунального закладу "Вінницький
обласний Центр з профілактики та
боротьби зі СНІДом".

Рішенням 19-ої сесії обласної Ради 5-го
скликання від 18.09.2008 року № 622 "Про
перейменування Вінницького обласного
Центру з профілактики та боротьби зі
СНІДом" Центр перейменований у
комунальний заклад "Вінницький
обласний Центр з профілактики та
боротьби зі СНІДом".

Центр СНІДу здійснює свою діяльність
на підставі Статуту, який затверджений
рішенням 19-ої сесії Вінницької
обласної ради 5-го скликання від 18.09.2008
року № 622, із змінами, внесеними
рішенням 33-го скликання Вінницької
обласної ради 5-го скликання від 03.09.2010
року № 1107, зареєстрованими державним
реєстратором Вінницької районної
державної адміністрації 15.09.2010 року за
№ 5000718.

Відповідно до пунктів 1, 2 розділу II
Статуту Центр створений з метою
здійснення медичної практики щодо
профілактики і боротьби з
ВІЛ-інфекцією/СНІДом, діагностики і
лікування ВІЛ-інфікованих та хворих на
СНІД, що проживають на території
Вінницької області.

Основними завданнями Центру є
виконання Національної програми
профілактики та боротьби зі СНІДом,
розроблення обласної програми
профілактики цього захворювання,
контроль за її виконанням, лікування
хворих на ВІЛ-інфекцію/СНІД та
проведення епідемічного нагляду.

В розумінні вимог Закону України "Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні" Центр
СНІДу є підконтрольною установою, яка
фінансується з обласного бюджету та
підлягає інспектуванню органами
державного фінансового контролю,
зокрема у формі ревізії.

Як вбачається з матеріалів справи, на
виконання плану контрольно-ревізійної
роботи ДФІ у Вінницькій області на І
квартал 2013 року та згідно з
направленнями на проведення ревізії
від 25.02.2013 року № 261, 262, 263, 264 у період з
25.02.2013 року по 19.04.2013 року головним
державним фінансовим інспектором
відділу інспектування у соціальній
сфері та культурі Вишневською М.В.,
провідними державними фінансовими
інспекторами цього ж відділу
Красиковим О.В., Кондратюком В.В. та
Нікітчук Т.І. проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності
позивача за період з 01.01.2010 року по
01.02.2013 року, за результатами якої
складено акт № 04-13/07 від 26.04.2013 року.

Перевіркою серед іншого встановлено та
зафіксовано в акті, що відповідно до
договору від 06.12.2006р. №0132/Д, укладеного
між МПП фірма "Овен-Телеком"
(Виконавець) та Вінницьким обласним
центром профілактики та боротьби зі
СНІДом (Замовник) Замовник доручає, а
Виконавець зобов'язується виконати
наступні роботи: постачання, монтаж та
налагоджування телефонної станції для
виробничих потреб. Вартість робіт
згідно протоколу узгодження
договірної ціни та акту здавання -
приймання робіт, вартість робіт
становить 464323,08 грн., у тому числі ПДВ -
7738,68 грн.

Проведеною зустрічною звіркою щодо
підтвердження виду, обсягу та якості
операцій МПП фірми "Овен-Телеком"
перевіряючими встановлено, що
обладнання, яке поставлено
відповідачу, фактично придбане за
нижчою ціною, у зв'язку із чим
підприємством завищено вартість
виконаних робіт на загальну суму 4568,59
грн. (з ПДВ).

31.05.2013 року за наслідками проведеної
ревізії та у зв'язку з відхиленням
заперечень Центру на висновки акту в
цій частині, відповідачем ДФІ у
Вінницькій області направлено
лист-вимогу № 02-04-28-14/3765, п. 12 якої
визначено стягнення з МПП "Овен -
Телеком" кошти в сумі 4568,59 грн.

У зв'язку із тим, що відповідачем
проігноровано вимоги позивача і на
момент подання позовної заяви
порушення не усунено, ДФІ у Вінницькій
області подано даний адміністративний
позов до суду.

Суд, визначаючись щодо заявлених
позовних вимог, заперечень відповідача
та наданих у справу доказів, виходив з
наступного.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про
державну контрольно-ревізійну службу в
Україні" головним завданням державної
контрольно-ревізійної служби є
здійснення державного фінансового
контролю за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяття зобов'язань,
ефективним використанням коштів і
майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності в міністерствах та інших
органах виконавчої влади, в державних
фондах, у бюджетних установах і у
суб'єктів господарювання державного
сектору економіки, а також на
підприємствах і в організаціях, які
отримують (отримували в періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів та державних фондів або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), виконанням
місцевих бюджетів, розроблення
пропозицій щодо усунення виявлених
недоліків і порушень та запобігання їм
у подальшому.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про
державну контрольно-ревізійну службу в
Україні" однією з функцій Головного
контрольно-ревізійного управління
України, Контрольно-ревізійних
управлінь в АР Крим, областях, містах
Києві та Севастополі є проведення у
підконтрольних установах ревізії
фінансово-господарської діяльності,
використання і збереження фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильності визначення потреби в
бюджетних коштах та взяття зобов'язань,
стану і достовірності бухгалтерського
обліку та фінансової звітності.

У відповідності до Постанови Кабінету
Міністрів України № 765 від 20.07.11 р.
утворено як юридичні особи публічного
права територіальні органи Державної
фінансової інспекції шляхом
перетворення територіальних органів
Головного контрольно-ревізійного
управління за переліком згідно з
додатком та установлено, що
територіальні органи Головного
контрольно-ревізійного управління, які
перетворюються, продовжують
виконувати свої повноваження до
передачі таких повноважень
територіальним органам, які
утворюються згідно з пунктом 1 цієї
постанови. Згідно з п. 2 Порядку
проведення інспектування державною
контрольно-ревізійною службою,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 20.04.06р. № 550 (далі -
Порядок), інспектування здійснюється у
формі ревізії та полягає у
документальній і фактичній перевірці
певного комплексу або окремих питань
фінансово-господарської діяльності
підконтрольної установи, яка повинна
забезпечувати виявлення наявних
фактів порушення законодавства,
встановлення винних у їх допущенні
посадових і матеріально
відповідальних осіб.

Відповідно до п. 35 Порядку результати
ревізії викладаються в акті. Пунктом 40
Порядку визначено, що у разі наявності
заперечень (зауважень) щодо змісту акта
ревізії керівник, головний бухгалтер
чи інші особи підписують його із
застереженням.

Пунктом 46 Порядку передбачено, що якщо
вжитими в період ревізії заходами не
забезпечено повне усунення виявлених
порушень, органом служби у строк не
пізніше ніж 10 робочих днів після
реєстрації акта ревізії, а у разі
надходження заперечень (зауважень) до
нього - не пізніше ніж 3 робочих дні
після надіслання висновків на такі
заперечення (зауваження) надсилається
об'єкту контролю письмова вимога щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства із зазначенням строку
зворотного інформування.

Згідно з ч. 2 ст. 15 Закону України "Про
державну контрольно-ревізійну службу в
Україні" законні вимоги службових осіб
державної контрольно-ревізійної
служби є обов'язковими для виконання
службовими особами об'єктів, що
ревізуються.

Відповідно до п. 10 ст. 10 Закону України
"Про державну контрольно-ревізійну
службу в Україні" органи державної
контрольно-ревізійної служби мають
право звертатися до суду в інтересах
держави, якщо підконтрольною установою
не забезпечено виконання вимог щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства з питань збереження і
використання активів.

З матеріалів справи судом встановлено
та не заперечується сторонами, що
відповідачем на умовах
співфінансування навпіл з ВОПЛ №2
придбано АТС.

Таким чином, комунальним закладом
"Вінницький обласний центр з
профілактики та боротьби зі СНІДом"
(Замовник) за результатами тендерних
пропозицій укладено з МПП "Овен -
Телеком" (Виконавець) договір від
06.12.2006р. №0132/Д про виконання робіт,
відповідно до умов якого замовник
доручає, а виконавець зобов'язується
виконати наступні роботи: постачання,
монтаж та налагоджування телефонної
станції для виробничих потреб,
загальна сума договору складає 46432,08
грн. (а.с. 82-83).

Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено,
що договором є домовленість двох
або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦК України,
загальними засадами цивільного
законодавства є:

1) неприпустимість свавільного
втручання у сферу особистого життя
людини;

2) неприпустимість позбавлення права
власності, крім випадків,
встановлених Конституцією України та
законом;

3) свобода договору;

4) свобода підприємницької діяльності,
яка не заборонена законом;

5) судовий захист цивільного права та
інтересу;

6) справедливість, добросовісність та
розумність.

Принцип свободи договору закріплений
частиною 1 ст. 627 ЦК України, в якій
вказано, що відповідно до статті 6
цього Кодексу, сторони є вільними в
укладенні договору, виборі контрагента
та визначенні умов договору з
урахуванням вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості.

На підтвердження виконання умов
договору про виконання робіт №0132/Д в
матеріалах справи міститься Акт
здавання - приймання від 20.12.2006р. (а.с. 85)
згідно якого Виконавець роботу здав, а
Замовник прийняв та оплатив.

Крім того, слід зазначити, що
відповідач не наділений
повноваженнями на перевірку первинних
бухгалтерських документів у суб'єктів
господарювання.

Також судом встановлено, що відповідно
до плану контрольно - ревізійної роботи
Державної фінансової інспекції у
Вінницькій області за І квартал 2013 року
проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності
комунального підприємства "Вінницький
обласний центр з профілактики та
боротьби зі СНІДом" за період з 01.01.2010р.
по 01.02.2013р., однак виявлено порушення
при закупівлі АТС у ПММ "Оаен - Телеком"
у 2006 році, тобто у термін, що не входив
до періоду ревізії.

Отже, здійснивши системний аналіз
діючого на момент вчинення спірних
правовідносин законодавства та
наданих у справі доказів, суд доходить
висновку, що Державною фінансовою
інспекцією у Вінницькій області не
правомірно встановлено порушення
законодавства.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Таким чином, суд вважає, що заявлені
позовні вимоги є необґрунтованими та
такими, що не відповідають дійсним
обставинам, встановленим у справі та не
підтверджуються належними,
достовірними та допустимими доказами,
дослідженими у судовому засіданні за
участю присутніх учасників процесу, а
тому не підлягають задоволенню.

В силу ч. 1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно ст.
86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищенаведене, позивачем не
було надано суду достатньо належних
доказів, які б свідчили про
правомірність заявлених позовних
вимог.

Відповідно до ч. 5 ст. 94 КАС України, у
разі відмови у задоволенні позовних
вимог позивача, звільненого від сплати
судових витрат, а також залишення
адміністративного позову без розгляду
судові витрати, понесені відповідачем,
компенсуються за рахунок Державного
бюджету України. Оскільки позивач
звільнений від сплати судового збору, а
відповідач не вказав про понесені
витрати, підстави для вирішення
питання щодо розподілу витрат
відсутні.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили в порядку,
визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Комар Павло Анатолійович