Справа № 806/674/13-а
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Хаюк С.М.
ПОСТАНОВА

іменем України

"15" січня 2014 р.
Справа № 806/674/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Хаюка С.М.

суддів:
Моніча Б.С.

Охрімчук І.Г.,

при секретарі
Кошиль О.Ю. ,

за участю представників сторін,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Житомирі апеляційну
скаргу Акціонерного товариства
закритого типу "Радомишльський
машинобудівний завод" на постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "10" квітня
2013 р. у справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Радомишльському районі Житомирської
області до Акціонерного товариства
закритого типу "Радомишльський
машинобудівний завод" про стягнення
заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в
Радомишльському районі Житомирської
області звернулося до суду з позовом, у
якому просило стягнути з акціонерного
товариства закритого типу
"Радомишльський машинобудівний завод"
заборгованість по відшкодуванню
фактичних витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій за
вересень-жовтень 2012 року у розмірі 1963,54
грн. В обґрунтування своїх вимог
позивач посилався на частину 2
Прикінцевих положень Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування".

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 10 квітня 2013
року позов задоволено.

Стягнуто з акціонерного товариства
закритого типу "Радомишльський
машинобудівний завод" на користь
управління Пенсійного фонду України в
Радомишльському районі Житомирської
області заборгованість по фактичних
витратах на виплату та доставку
пільгових пенсій у розмірі 1963,54 грн. за
вересень, жовтень 2012 року.

Не погоджуючись з даною постановою
товариство звернулось з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
постанову Житомирського окружного
адміністративного суду та прийняти
нову постанову, якою у позові
відмовити .

Представник товариства підтримав
апеляційну скаргу.

Представник управління ПФ України в
Радомишльському районі апеляційну
скаргу не визнав.

Розглянувши справу в межах, визначених
ст. 195 КАС України, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
представників, перевіривши доводи
апеляційної скарги, матеріали справи,
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що акціонерне
товариство закритого типу
"Радомишльський машинобудівний завод"
перебуває на обліку в управлінні
Пенсійного фонду України в
Радомишльському районі Житомирської
області.

Задовольняючи позовні вимоги , суд
першої інстанції виходив з того , що
акціонерне товариство закритого типу
"Радомишльський машинобудівний завод"
за вересень-жовтень 2012 року не
відшкодувало фактичні витрати на
виплату та доставку пільгової пенсії,
призначеної ОСОБА_3. Зазначена сума
боргу підтверджується розрахунками
фактичних витрат на виплату та
доставку пенсій, призначених
відповідно до частини 2 Прикінцевих
положень Закону України „Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" та пункту "а" статті 13
Закону України „Про пенсійне
забезпечення" за вересень, жовтень 2012
року, розрахунком суми заборгованості,
які є у матеріалах справи.

Оцінюючи таку позицію суду першої
інстанції, колегія суддів виходить з
наступного.

Законом України "Про збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування", зі змінами та
доповненнями, передбачено, що платники
збору на обов'язкове державне пенсійне
страхування, передбачені ст. 1 цього
Закону, повинні сплачувати збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування у розмірах, встановлених
ст. 4 цього Закону, що визначається у
відсотковому відношенні від об'єкта
оподаткування, який передбачений ст. 2
цього Закону.

Зокрема, у відповідності до вимог
Закону України "Про збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування",
суб'єкти підприємницької діяльності,
незалежно від форм власності, повинні
сплачувати збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування у 100 %
розмірі від об'єкта оподаткування, яким
є фактичні витрати на виплату і
доставку пенсій, призначених
відповідно до п. п. "б" - "з" ст. 13 Закону
України "Про пенсійне забезпечення" до
досягнення працівниками пенсійного
віку, передбаченого ст. 12 Закону
України "Про пенсійне забезпечення".

Розмір сум до відшкодування на
поточний рік витрат Пенсійного фонду
України на виплату і доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах,
визначається у повідомленнях, які
формуються працівниками Пенсійного
фонду України, а підприємства щомісяця
до 25-го числа вносять до Пенсійного
фонду визначену у повідомленні місячну
суму фактичних витрат на виплату та
доставку пенсій, призначених на
пільгових умовах (пп. 6.4, пп. 6.8 п. 6
Інструкції про порядок обчислення і
сплати страхувальниками та
застрахованими особами внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування до Пенсійного фонду
України, затвердженої постановою
Пенсійного фонду N 21-1 від 19.12.2003 зі
змінами та доповненнями).

Абзацом 5 п. 2 Розділу XV "Прикінцеві
положення" Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", який з 01.01.2006 стосується і
осіб, пенсії яким призначені
відповідно до п. п. "б" - "е" та "ж" ст. 13
Закону України "Про пенсійне
забезпечення" і має зворотну дію,
врегульовано лише порядок виплати
пенсій, а не змінено порядку
відшкодування та не звільнено
підприємства, зазначені у ст. 1 Закону
України "Про збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування" від
сплати збору на відшкодування
виплачених пільгових пенсій.

У відповідності з вимогами ст. 3 Закону
України "Про збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування",
платники збору на обов'язкове державне
пенсійне страхування сплачують внески
до Пенсійного фонду у порядку,
визначеному законодавством України.

Пунктом 2 Розділу XV Прикінцевих
положень Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" передбачено, що до
запровадження пенсійного забезпечення
через професійні та корпоративні фонди
зберігається порядок покриття витрат
на виплату і доставку цих пенсій, що
діяв до набрання чинності цим Законом.

Згідно розрахунків фактичних витрат
на виплату та доставку пенсій,
призначених відповідно до частини 2
Прикінцевих положень Закону України
„Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" та пункту "а"
статті 13 Закону України „Про пенсійне
забезпечення" за вересень, жовтень 2012
року відповідач має заборгованість
перед Пенсійним Фондом України зі
сплати фактичних витрат на виплату та
доставку пенсій у загальній сумі 1963,54
грн. грн.

В той же час із наявної в матеріалах
справи поштової рекомендованої
кореспонденції (а.с.11-13) вбачається, що
відповідачем не були отримані
повідомлення і розрахунки фактичних
витрат на виплату та доставку пенсій,
призначених відповідно до пунктів "б" -
"з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" з вересень-жовтень 2012
року із зазначенням розміру до сплати.
Не надав таких доказів і представник
позивача в судовому засіданні, а тому
колегія суддів прийшла до висновку, що
заявлена сума заборгованості з
фактичних витрат на виплату та
доставку пенсій у загальній сумі 1963,54
грн. є неузгодженою і стягненню не
підлягає.

Відповідно до ст.198 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право скасувати їх та прийняти
нову постанову суду.

Відповідно до ст. 202 КАС України,
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

За таких підстав апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а постанова суду
першої інстанції скасуванню з
прийняттям нової постанови.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного
товариства закритого типу
"Радомишльський машинобудівний завод"
задовольнити.

Постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від "10" квітня
2013 р. скасувати та прийняти нову
постанову.

В задоволені позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складання її в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
С.М.Хаюк

судді:
Б.С. Моніч

І.Г. Охрімчук

Повний текст виготовлено 20.01.2014 року

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ С.М.Хаюк

Повний текст cудового рішення
виготовлено "20" січня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Управління
Пенсійного фонду України в
Радомишльському районі Житомирської
області вул.М.Житомирська,
8,м.Радомишль,Житомирська область,12201

3- відповідачу/відповідачам:
Акціонерне товариство закритого типу
"Радомишльський машинобудівний завод"
вул.Руднянська,29,м.Радомишль,Житомирсь
ка область,12200

4 - представнику відповідача Пасічнику
А.Й.