Справа № 805/11617/13-а
Суддя: Губська Л.В.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Маслоід О.С.
Суддя-доповідач - Губська Л.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року
справа №805/11617/13-а
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В.,

при секретарі: Мосіній К.С.,

за участю: представників відповідача:
Алфьорової Ю.Ю. (довіреність від 18.07.2013
р.),

Крамаренко Л.В. (довіреність від 08.07.2013
р.),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Макіївської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області на постанову Донецького
окружного адміністративного суду від 27
листопада 2013 року в адміністративній
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Експертцентр-М» до Макіївської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Донецькій області про
визнання дій протиправними,
зобов'язання та заборону вчинити певні
дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ «Експертцентр-М»,
звернувся до Донецького окружного
адміністративного суду з даним
позовом, в якому з урахуванням
уточнення, просив визнати
протиправними дії відповідача з
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
позивача з питань виявлення фактів, що
свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства по
взаємовідносинам з ТОВ "Український
професійний кур'єр" за серпень 2012 року;
зобов'язати відповідача вилучити з
інформаційної бази даних "Система
автоматичного співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України" інформацію про
зменшення податкового кредиту з ПДВ за
серпень 2012 року у сумі 4518,05 грн. та
податкових зобов'язань з ПДВ - 5261,50 грн.
та поновити відомості щодо
задекларовані позивачем з податкового
кредиту з ПДВ за серпень 2012 року у сумі
4549 грн. та податкових зобов'язань - 5261,50
грн.; заборонити відповідачу
використовувати факти, викладені у
вказаному акті перевірки, в якості
доказової інформації при виявлені
порушень вимог законодавства при
проведенні перевірок контрагентів
позивача по ланцюгу придбання (продажу)
послуг.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 27 листопада
2013 року позов задоволено частково, а
саме: визнано протиправними дії
Макіївської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів Донецької
області з проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Експертцентр - М" з
питань виявлення фактів, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства по
взаємовідносинам з ТОВ "Український
професійний кур'єр" за серпень 2012 року,
зобов'язано Макіївську об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів
Донецької області вилучити з
інформаційної бази даних "Система
автоматичного співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України" інформацію про
зменшення податкового кредиту з ПДВ за
серпень 2012 року у сумі 4518,05 грн. та
податкових зобов'язань з ПДВ - 5261,50 грн.
та поновити відомості щодо
задекларованих Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Експертцентр - М" сум податкового
кредиту з ПДВ за серпень 2012 року у сумі
4549 грн. та податкових зобов'язань - 5261,50
грн., в задоволенні решти позовних
вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, а також неповне
з'ясування обставин справи, просить
постанову суду скасувати в частині
задоволених позовних вимог та ухвалити
нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позову в повному обсязі. На
обґрунтування апеляційної скарги
зазначає, що ними дотримано вимоги
статей 78,79 Податкового кодексу України,
оскільки були наявні підстави для
проведення перевірки позивача, при
цьому копію наказу та повідомлення про
проведення перевірки було особисто
вручено уповноваженій особі
Товариства. Крім того, апелянт
наполягає, що юридичне значення для
позивача мають рішення, прийняті за
результатами перевірки, а не сама
перевірка, відтак і способом захисту
порушеного права можливе оскарження до
суду рішень, прийнятих вже за
результатами перевірки, в той час, як на
підставі акта № 3659/22-4/34776227 від 04.06.2013 р.
податкове повідомлення-рішення не
виносилась, таким чином, відсутнє
порушення прав позивача, які
підлягають судовому захисту.

В судовому засіданні представники
відповідача доводи апеляційної скарги
підтримали і просили її задовольнити.

Належним чином повідомлений про дату,
час і місце апеляційного розгляду
представник позивача до суду не прибув,
що, відповідно до ч.4 ст.196 КАС України,
не є перешкодою для судового розгляду
справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представників відповідача,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.195 КАС України,
суд апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги. Суд
апеляційної інстанції може вийти за
межі доводів апеляційної скарги в разі
встановлення під час апеляційного
провадження порушень, допущених судом
першої інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Судом установлено і підтверджується
матеріалами справи, що Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Експертцентр-М» є юридичною особою,
перебуває на податковому обліку у
відповідача, є платником податку на
додану вартість.

13.05.2013 року відповідачем Товариству був
направлений запит за № 9154/10/22-413-4 із
вимогою про надання інформації та її
документального підтвердження по
взаємовідносинам із ТОВ "Український
професійний кур`єр" за серпень 2012 року
на суму ПДВ 4518 грн., а також додаткової
інформації стосовно відповідальних
посадових осіб, видів діяльності
позивача, отримання патентів, ліцензій
тощо, господарські договори,
формування статутного капіталу,
засновників та залишків коштів на
розрахункових банківських рахунках.

Листами від 18.05.2013 року за № 18/05-2, від
23.05.2013 року за № 23/05 позивачем на
вказаний запит були надані усі
запитувані, необхідні документи та
інформація, на підтвердження
взаємовідносин із ТОВ "Український
професійний кур`єр", ПАТ "Фарлеп -
інвест", стосовно відповідальних
посадових осіб, видів діяльності,
отримання патентів, ліцензій тощо,
формування статутного капіталу,
засновників та залишків коштів на
розрахункових банківських рахунках, а
також пояснення від 16.05.2013 року за №
16/05.

Проте, у період 30-31 травня 2013 року
відповідачем була проведена
документальна позапланова невиїзна
перевірка позивача з питань виявлення
фактів, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства по взаємовідносинам з
ТОВ "Український професійний кур'єр" за
серпень 2012 року, за результатами якої
складено акт від 04.06.2013 року за №
3659/22-4/34776227.

Під час проведення перевірки
відповідачем використана інформація
акта перевірки ДПІ у Печерському
районі м. Києва № 226/22-5/36017637 від 12.03.2013
року про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
"Український професійний кур`єр" за
серпень 2012 року, якою встановлено, що
контрагентом ТОВ "Український
професійний кур`єр" - ТОВ "Український
комунальний союз" завищено податковий
кредит з ПДВ у серпні 2012 року та
безпідставно сформовані податкові
зобов`язання у цей же період по
податковим накладним, виписаним на
продаж послуг на адресу ТОВ
"Український професійний кур`єр" та
інших контрагентів. Встановлено, що ТОВ
"Український професійний кур`єр"
перераховувались кошти без мети
реального настання правових наслідків,
але з метою заниження об»єктів
оподаткування, несплати податків, у
зв»язку із чим дії підприємства
призвели до втрат дохідної частини
Державного бюджету України. На
підставі викладеного, відповідачем
зроблені висновки, що угоди, укладені
між позивачем та ТОВ "Український
професійний кур`єр", не спричинили
реального настання правових наслідків,
проведені безтоварні операції,
спрямовані на надання податкової
вигоди для третіх осіб з метою штучного
формування податкового кредиту,
встановлена відсутність реальної
можливості надання послуг позивачеві
вказаним контрагентом. Крім цього,
встановлена безпідставність
формування позивачем податкових
зобов`язань по взаємовідносинам із ТОВ
"Фарлеп-інвест".

Податкових повідомлень-рішень на
підставі вищезазначеного акта
перевірки відповідачем не приймалось,
проте, на підставі його висновків
податковим органом до інформаційної
бази даних "Система автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України" були
внесені зміни сум податкового кредиту
та податкових зобов`язань з ПДВ за
серпень 2012 року.

Наведені обставини не є спірними,
предметом позову є правомірність дій
податкового органу як суб»єкта владних
повноважень.

Задовольняючи позов в частині визнання
протиправними дій відповідача щодо
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
позивача з питань виявлення фактів, що
свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства по
взаємовідносинам з ТОВ "Український
професійний кур'єр" за серпень 2012 року,
суд першої інстанції виходив з
наступного.

Так, відповідно до п.78.1.1 ст.78
Податкового кодексу України
документальна позапланова перевірка
здійснюється, якщо за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
якщо платник податків не надасть
пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит контролюючого органу
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Колегія суддів погоджує висновок суду
першої інстанції, що аналіз наведеної
норми свідчить про те, що проведення
перевірки в даному випадку можливе
лишу у разі, якщо платник податків не
надасть пояснення та їх документальне
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит контролюючого органу
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту, в той час, як з матеріалів
справи вбачається, що у визначений
Податковим кодексом України строк,
позивач надав необхідні документи, що,
в свою чергу, підтверджується
супровідними листами, на яких
міститься штамп відповідача про
отримання, та зазначено в самому акті
перевірки.

Тобто, наявність підстав для
проведення вказаної перевірки
відповідачем суду не доведена всупереч
ч.2 ст.71 КАС України, якою передбачено,
що в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб»єкта владних
повноважень обов»язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Щодо доводів апелянта про відсутність
порушення прав позивача внаслідок
внесення відомостей до інформаційної
бази даних "Система автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України"
інформації про зменшення податкового
кредиту з ПДВ, колегія суддів зазначає
наступне.

Так, згідно з вимогами статті 74
Податкового Кодексу України, податкова
інформація, зібрана відповідно до
цього Кодексу, може зберігатися та
опрацьовуватися в інформаційних базах
органів державної податкової служби
або безпосередньо посадовими
(службовими) особами органів державної
податкової служби. Перелік
інформаційних баз, а також форми і
методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
державної податкової служби. Зібрана
податкова інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій та
завдань.

Наказом ДПА України від 18.04.2008 № 266 «Про
організацію взаємодії органів
державної податкової служби при
опрацюванні розшифровок податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України» затверджено Порядок
взаємодії органів державної
податкової служби при опрацюванні
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у контрагентів.

Згідно п. 1.3 розділу 1 зазначеного
Порядку, для його реалізації створені
відповідні програмні продукти, у тому
числі «Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України», яка
формується на підставі подання
платниками податку на додану вартість
розшифровок податкового кредиту та
податкових зобов'язань у розрізі
контрагентів.

Пунктом 2.8 Наказу № 266 встановлено, що
працівники органу державної
податкової служби несуть
відповідальність за відповідність
інформації у базах податкової
звітності даним податкових документів,
наданих платником ПДВ.

Відповідно до п. 2.21 Наказу № 266 підсумки
перевірок за результатами
автоматизованого співставлення
податкової звітності з ПДВ на
центральному рівні відображаються в
додатку до акта перевірки (камеральної,
документальної невиїзної, планової,
позапланової перевірки) або довідки у
розрізі періодів та операцій з одним
контрагентом та фіксуються вАС
«Аудит». По мірі підписання актів
перевірки та узгодження податкових
зобов'язань, визначених податковим
повідомленням-рішенням, прийнятим за
результатами таких перевірок,
уточнюються результати
автоматизованого співставлення на
центральному рівні податкової
звітності з ПДВ за поданням підрозділу,
яким завершено процедуру такого
узгодження та яким прийнято таке
повідомлення-рішення.

Отже, нормами Податкового кодексу
України та Порядком, затвердженим
наказом ДПА України від 18 квітня 2008
року № 266, передбачено єдину підставу
для можливості зміни в Системі
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України - це наявність
узгоджених податкових зобов'язань,
визначених податковим
повідомленням-рішенням на підставі
висновків акту перевірки про порушення
платником податків податкового
законодавства.

Висновок щодо правильності або
недостовірності задекларованих
платником даних податкового обліку, як
підстави для внесення змін до бази,
може бути зроблений податковим органом
після визначення платникові
податкових зобов`язань та їх
узгодження у встановленому законом
порядку.

Разом із тим, у даному випадку
податкові повідомлення-рішення не
приймались та відповідні податкові
зобов'язання не узгоджувались, однак
відповідач, проігнорувавши наведені
вище вимоги, вніс відповідні
коригування до бази даних, виключивши з
неї задекларовані позивачем у
податковій звітності дані стосовно
податкових зобов'язань та податкового
кредиту податку на додану вартість.

З огляду на викладене, колегія суддів
погоджує висновок суду першої
інстанції про протиправність дій
відповідача щодо внесення змін до
Автоматизованої системи «Результати
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України» в
частині виключення відомостей,
задекларованих позивачем, оскільки
саме ці дії призвели до порушення прав
позивача.

В решті постанова суду не оскаржується.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
правильно встановлені обставини
справи і судове рішення ухвалено у
відповідності до норм матеріального та
процесуального права, доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують, тому підстав для
скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст.ст.195,196,198,200,205,206,211,212,254
Кодексу адміністративного
судочинства, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Макіївської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Донецькій області -
залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 27 листопада
2013 року в адміністративній справі №
805/11617/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі.

В судовому засіданні проголошено
вступну та резолютивну частини ухвали,
ухвала в повному обсязі складена 20
січня 2014 року.

Головуючий:
Л.В. Губська

Судді:
Т.Г. Арабей

І.В.
Геращенко