Справа № 357/11926/13-а
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2013-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Кошель Л.М.
Суддя-доповідач: Мельничук В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2013 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого-судді:
Мельничука В.П.

суддів:
Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в залі суду апеляційну
скаргу представника Районного відділу
Державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції - Бондар Олени
Володимирівни на постанову
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 17 вересня 2013 року
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Районного відділу Державної
виконавчої служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції про
визнання протиправними дії, скасування
постанови, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області з адміністративним
позовом до Районного відділу Державної
виконавчої служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції про
визнання протиправними дії, скасування
постанови. Свої вимоги обгрунтовує тим,
що, на її думку, не виконавши виконавче
провадження відповідач в порушення
вимог Закону України «Про виконавче
провадження» виніс постанову про
закінчення виконавчого провадження.
Вважає, що такими діями порушено її
права та інтереси.

Постановою Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 17 вересня 2013 року задоволено
вказаний позов. Визнано протиправними
дії Районного відділу державної
виконавчої служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції
щодо винесення постанови від 27 вересня
2011 року про закінчення виконавчого
провадження № 27436084 з виконання
виконавчого листа по справі № 2-а-429292011
року, виданого Білоцерківським
міськрайонним судом 15 червня 2011 року,
та скасовано дану постанову про
закінчення виконавчого провадження
від 27 вересня 2011 року.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням представник Районного
відділу Державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції - Бондар Олена
Володимирівна подала апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції як
таку, що постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
та ухвалити нову постанову про відмову
у задоволенні даного позову.

До суду апеляційної інстанції всі
особи, які беруть участь в справі не
прибули, хоча і були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
апеляційного розгляду.

Статтею 128 КАС України встановлено
наслідки неприбуття в судове засідання
особи, яка бере участь в справі.

Згідно до ч. 6 зазначеної вище статті
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні, але
прибули не всі особи, які беруть участь
в справі, хоча і були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового розгляду, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Підстави для проведення апеляційного
розгляду справи в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами визначено ст. 197 КАС
України.

За змістом ч. 1 вищезазначеної статті
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі: 1) відсутності
клопотань від усіх осіб, які беруть
участь в справі, про розгляд справи за
їх участю; 2) неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання; 3) подання
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції, які прийняті у
порядку скороченого провадження за
результатами розгляду справ,
передбачених пунктами 1, 2 частини
першої статті 183-2 цього Кодексу.

З огляду на викладене та враховуючи те,
що справу можливо вирішити на основі
наявних у ній доказів, а також те, що до
суду апеляційної інстанції всі особи,
які беруть участь в справі не прибули,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, відсутні клопотання про
розгляд справи за їх участю, колегія
суддів ухвалила про апеляційний
розгляд справи в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС
України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства України, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, оскаржувану
постанову суду першої інстанції - без
змін з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС
України суд апеляційної інстанції має
право залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 195 КАС України рішення
суду першої інстанції підлягає
перегляду в апеляційному порядку в
межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції було
встановлено, що 15.06.2011 року
Білоцерківським міськрайонним судом
Київської області було винесено
постанову по справі № 2а-42929/2011 року за
позовом ОСОБА_3 до Управління
Пенсійного фонду України в
Білоцерківському районі про визнання
дій неправомірними та зобов'язання
здійснити перерахунок та доплату до
пенсії, відповідно до якої зобов'язано
відповідача провести перерахунок та
виплату доплати до пенсії відповідно
до ст. 39 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» в розмірі однієї
мінімальної заробітної плати,
починаючи з 25.09.2010 року з врахуванням
виплачених сум, зобов'язано УПФУ в
Білоцерківському районі провести
нарахування та виплату ОСОБА_3
додаткової пенсії згідно ч. 3 ст. 51
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» виходячи з розміру 15%
мінімальної пенсії за віком
встановленої ст. 28 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» починаючи
з 25.09.2010 року з врахуванням виплачених
сум, та зобов'язано УПФУ в
Білоцерківському районі провести
нарахування та виплату ОСОБА_3
підвищення до пенсії як дитині війни
згідно зі ст. 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни» в
розмірі 30% мінімальної пенсії за віком,
яка встановлюється в розмірі
прожиткового мінімум для осіб, які
втратили працездатність, щомісячно з
25.09.2010 року з врахуванням виплачених
сум.

Зазначену постанову було допущено до
негайного виконання.

15.06.2011 року Білоцерківським
міськрайонним судом Київської області
видано виконавчий лист по справі №
2а-30458/2011 року, на підставі якого 06.07.2011
року державним виконавцем районного
відділу ДВС Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції
Бондар О.В. винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження з
примусового виконання вказаного
виконавчого листа та зобов'язано
боржника УПФУ в Білоцерківському
районі виконати негайно постанову
суду.

До районного відділу ДВС
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції надійшло
повідомлення з УПФУ в
Білоцерківському районі в якому
зазначено, що вищевказаний виконавчий
лист прийнятий до негайного виконання
та згідно розпорядження № 122312 від
31.07.2011 року проведено перерахунок
доплати до пенсії, додаткової пенсії та
компенсації до пенсії ОСОБА_3 за
постановою суду.

На підставі цього розпорядження
державним виконавцем районного
відділу ДВС Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції
Бондар О.В. 27.09.2011 року винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 2а-42929/2011 року від
15.06.2011 року відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49
Закону України «Пров виконавче
провадження».

Не погоджуючись з зазначеними діями та
постановою відповідача, позивач
звернулася з даним позовом до суду.

Задовольняючи даний позов частково суд
першої інстанції виходив з того, що
вимоги позивача є правомірними та
обгрунтованими, а тому підлягають
задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції та
вважає його обгрунтованим з огляду на
наступне.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону України
«Про виконавче провадження»
підлягають виконанню державною
виконавчою службою такі виконавчі
документи, зокрема: виконавчі листи, що
видаються судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії. Як
передбачено ч. 4 ст. 30 цього Закону, у
разі якщо рішення підлягає негайному
виконанню, державний виконавець
відкриває виконавче провадження не
пізніше наступного робочого дня після
надходження документів, зазначених у
статті 17 Закону, і невідкладно
розпочинає його примусове виконання.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону виконавче
провадження підлягає закінченню у разі
фактичного виконання в повному обсязі
рішення згідно з виконавчим
документом.

Виконавчим листом зобов'язано боржника
до вчинення дій, пов'язаних з
проведенням перерахунку та виплати
доплат до пенсії згідно ст.ст. 39, 51
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» та ст. 6 Закону України «
Про соціальний захист дітей війни», а
в повідомленні, яке надійшло від
управління УПФУ в Білоцерківському
районі до районного відділу ДВС, мова
йшла лише про проведення перерахунку
цих доплат до пенсії позивачки, проте
жодних відомостей про виплату
нарахованих сум не вказувалося.

Отже, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що на час винесення державним
виконавцем постанови про закінчення
виконавчого провадження постанову
суду від 15.06.2011 року по справі № 2а-42929/11
року не було фактично виконано в
повному обсязі, а тому у державного
виконавця були відсутні правові
підстави для закінчення виконавчого
провадження згідно п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону
України «Про виконавче провадження».

Слід зазначити, що і на час розгляду
даної справи в суді, перерахунок пенсії
за постановою суду від 15.06.2011 року
позивач не отримала.

В ст. 75 Закону України «Про виконавче
провадження» визначено, що після
відкриття виконавчого провадження за
виконавчим документом, що зобов'язує
боржника вчинити певні дії або
утриматись від їх вчинення, державний
виконавець перевіряє виконання
рішення не пізніше ніж на наступний
день після закінчення строку,
встановленого ч. 2 ст. 25 цього Закону для
самостійного рішення. Якщо рішення
підлягає негайному виконанню, його
виконання перевіряється не пізніше
наступного робочого дня після
відкриття виконавчого провадження.
Згідно ч. 3 цієї статті, у разі якщо
виконати рішення без участі боржника
неможливо, державний виконавець
накладає на боржника штраф відповідно
до ст. 89 цього Закону та вносить подання
правоохоронним органам для
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до суду
чи іншої посадової особи, який його
видав.

За змістом п. 17 Постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
від 21.05.2012 року за № 5 «Про внесення змін
до постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від 13
грудня 2010 року № 3 «Про практику
застосування адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби» державний виконавець
зобов'язаний здійснювати необхідні
заходи щодо своєчасного і повного
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб і порядок, визначені
виконавчим документом. Судам слід
урахувати, що виконавці мають право
повертати документи щодо виконання
рішень адміністративних судів про
стягнення з пенсійних органів та
суб'єктів владних повноважень
відповідних виплат пенсії, соціальної
допомоги тощо у разі здійснення
державним виконавцем усіх можливих
дій, спрямованих на виконання рішення.

Судом першої інстанції було
встановлено, що державним виконавцем
не було проведено перевірки виконання
судового рішення, не було вжито всіх
можливих заходів для виконання рішення
згідно приписів ст. 75 «Про виконавче
провадження» та було передчасно
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження, що призвело
до порушення прав та інтересів
позивачки.

З врахуванням вищенаведеного колегія
суддів вважає правильним висновок суду
першої інстанції про наявність підстав
для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються вищевикладеним, а тому
вона задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права,
обґрунтованим - ухвалене судом на
підставі повного та всебічного
з'ясування обставин в адміністративній
справі, підтверджених доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного,
колегія суддів дійшла висновку, що
судом першої інстанції правильно
встановлено обставини справи, судове
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 2, 159, 160, 195, 197, 198, 200, 205,
206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
Районного відділу Державної
виконавчої служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції -
Бондар Олени Володимирівни - залишити
без задоволення, а постанову
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 17 вересня 2013 року
- без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п?ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий-суддя:
В.П. Мельничук

Судді:
Т.М. Грищенко

В.Е. Мацедонська

.

Головуючий суддя
Мельничук В.П.

Судді:
Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.