Справа № 473/6022/13-а
Суддя: Старжинська О. Є.
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/6022/13-а
ПОСТАНОВА

іменем України

"20" січня 2014 р. Вознесенський
міськрайонний суд Миколаївської
області в складі: головуючої - судді
Старжинської О.Є., при секретарі
судового засідання Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вознесенську позовну
заяву ОСОБА_1 до Відділу Державної
автомобільної інспекції
Миколаївського міського управління
УМВС України в Миколаївській області
про визнання постанови про накладення
адміністративного стягнення
протиправною

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2013 року позивач ОСОБА_1
звернувся в порядку адміністративного
судочинства до суду з позовною заявою
до Відділу Державної автомобільної
інспекції Миколаївського міського
управління УМВС України в
Миколаївській області (далі -
відповідач) про визнання постанови від
17.12.2013 року про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 340 грн. за правопорушення,
передбачене за ст. 122 ч. 1 КУпАП
протиправною.

В обґрунтування своїх вимог
позивач зазначав, що він 17.12.2013 року
керуючи автомобілем «RENAULT 11» номерний
знак НОМЕР_1 не перевищував швидкість
рух в населеному пункті в м. Миколаєві,
а працівник ДАІ зафіксував швидкість
руху автомобіля за допомогою приладу
«TrueCAM» і не прийняв його письмові
пояснення до уваги.

Посилаючись на відсутність в його діях
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1
КУпАП , позивач просив позов
задовольнити.

В судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, суду надав
письмове заперечення на позов з
клопотанням про розгляд справи за його
відсутності зазначаючи, що притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності відбулося згідно
діючого законодавства, доказом
вчинення ним правопорушення є
показання технічного приладу -
вимірювача швидкості руху
транспортних засобів «TrueCAM», цей доказ
є належним та допустимим.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню
частково.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 2 КАС України місцевим
загальним судам як адміністративним
судам підсудні адміністративні справи
з приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень у
справах про притягнення до
адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних
осіб до адміністративної
відповідальності є правовим актом
індивідуальної дії (п. 3 Постанови
Пленуму Вищого Адміністративного Суду
України № 2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено,
що відносно позивача посадовою особою
відповідача - інспектором ДПС роти ДПС
Миколаївського міського управління
УДАІ УМВС України в Миколаївській обл.
Дімітровим Г.В. - на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що
передбачений КУпАП складений 17.12.2013
року протокол про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1
КУпАП - перевищення встановленої
максимальної швидкості руху
автомобіля, більш ніж на 20 км/год., а
саме: 17.12.2013 року о 15-18 год. у м. Миколаєві
позивач, керуючи автомобілем «RENAULT 11»
номерний знак НОМЕР_1 в зоні дії
дорожнього знаку 5.45 «Початок
населеного пункту» перевищив
максимальну швидкість руху рухаючись
зі швидкістю 84 км/год., чим порушив п. 12.4
Правил дорожнього руху.

Згідно зазначеного протоколу даною
посадовою особою на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що
передбачений КУпАП винесена постанова,
якою до позивача застосоване
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 340 грн.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані на підставі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність або відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його скоєнні та
інші обставини, які мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів.

Правопорушення зафіксовано при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху у
відповідності до ст. 251 КУпАП за
допомогою технічного приладу «TrueCAM».
Спеціальний технічний засіб -
вимірювач швидкості «TrueCAM» серійний
номер ТС000656.

Згідно з ч2 ст. 8 Закону України «Про
захист інформації в
інформаційно-телекомунікаційних
системах» інформація, яка є власністю
держави, або інформація з обмеженим
доступом, вимога щодо захисту якої
встановлена законом, повинна
оброблятися в системі із застосуванням
комплексної системи захисту цієї
інформації. При цьому законодавством
не встановлено обов'язкового захисту
автономних засобів вимірювальної
техніки, що використовується поза
межами
інформаційно-телекомунікаційних
систем.

Працівники ДАІ фіксували
порушення правил дорожнього руху
визначеним приладом, що передбачало
складення протоколу про
адміністративне правопорушення після
обов'язкової зупинки транспортного
засобу. Таким чином, згаданий прилад не
використовувався як складова
інформаційно-телекомунікаційних
систем і, відповідно, не підлягав
підтвердженню Держспецзвязком.

Модифікація зафіксованих цим приладом
даних не можлива через відсутність у
них будь-яких засобів і технічних
можливостей зі маніпулювання повнотою
або змістом інформації, що
накопичується, а автентичність
зафіксованої інформації
підтверджується
техніко-технологічними властивостями
пристрою.

Зазначена постанова судом
перевірялася на предмет дотримання
суб'єктом владних повноважень
принципів правомірної
адміністративної поведінки, а саме: чи
прийнято рішення обґрунтовано, тобто з
урахуванням всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо. В
матеріалах справи відсутні дані про
притягнення позивача раніше протягом
року до адміністративної
відповідальності, що є обставиною, що
пом'якшує відповідальність згідно зі
ст. 33 КУпАП, відповідачем не в повному
об'ємі дотримані загальні правила
накладення стягнення за
адміністративне правопорушення (не
враховано характер вчиненого
правопорушення від якого не настало
шкідливих наслідків, характеризуючі
дані особи порушника). За таких
обставин визначення штрафу в
максимальній сумі 340 грн. є
необґрунтованим і суд вважає можливим
змінити розмір штрафу на 255 грн.

Статтею 288 КУпАП встановлено, що
постанову в справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржено в
суд, у порядку, визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом. Частиною 3
ст. 162 КАС України надано
адміністративному суду повноваження
на прийняття іншої постанови (не
передбаченої переліком частини 2) , яка
б гарантувала дотримання і захист прав,
свобод людини і громадянина у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку суб'єктів владних
повноважень. За змістом ст. 293 КУпАП під
час розгляду позову на постанову
перевіряється законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймається одне з таких рішень:
залишення постанови без зміни;
скасування постанови і надсилання
справи на новий розгляд; скасування
постанови і закриття справи; зміна
заходу стягнення в межах, передбачених
нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Змінити стягнення у вигляді штрафу за
постановою АА2 №209583 від 17.12.2013 року
відносно ОСОБА_1 в межах санкції статті
122 ч. 1 КУпАП з штрафу в сумі 340 грн. на
штраф в сумі 255 грн.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя:
О.Є.Старжинська