Справа № 804/13941/13-а
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2013-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 р. Справа № 804/13941/13-а

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючий суддя за участю:Букіна Л. Є.,
секретаря судового
засіданняЧервяченко Д.В., представника
позивача Полуциганова І.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні у
місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Публічного
акціонерного товариства
«ХайдельбергЦемент Україна» до
Довгинцівського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції про
визнання нечинною та скасування
постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«ХайдельбергЦемент Україна» (далі -
позивач, ПАТ «ХайдельбергЦемент
Україна») 23.10.2013 року звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом до
Довгинцівського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції (далі -
відповідач, Довгинцівський ВДВС), у
якому просить визнати нечинною та
скасувати постанову заступника
начальника Довгинцівського ВДВС від
27.09.2013 року про відкриття виконавчого
провадження з виконання постанови,
виданої 03.09.2013 року Довгинцівським ВДВС
про стягнення з ПАТ «ХайдельбергЦемент
Україна» виконавчого збору в сумі 82 678,64
грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що оскаржена постанова
винесена із порушенням вимог чинного
законодавства.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
просив позов задовольнити повністю,
надав пояснення, аналогічні доводам
позовної заяви.

Представник відповідача у судове
засідання не прибув, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши письмові докази,
долучені до матеріалів справи,
проаналізувавши чинне законодавство,
суд доходить висновку, що
адміністративний позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.05.2013 року
Донецьким окружним адміністративним
судом видано виконавчий лист у справі
№2а-7556/09/0570 про стягнення з ПАТ
«ХайдельбергЦемент Україна» боргу у
сумі 826 786,40 грн.

Виконання рішення здійснювалось
Довгинцівським ВДВС, яким було
встановлено строк для добровільного
виконання. У зв'язку із несплатою
позивачем коштів впродовж строку для
добровільного виконання,
Довгинцівським ВДВС прийнято
постанову про стягнення виконавчого
збору від 03.09.2013 року у сумі 82 678,64 грн.

Довгинцівським ВДВС 27.09.2013 року
прийнято постанову про відкриття
виконавчого провадження про стягнення
виконавчого збору у сумі 82 678, 64 грн.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначає Закон України «Про виконавче
провадження».

Відповідно до ч. 2 ст. 82 Закону України
«Про виконавче провадження» боржник
має право оскаржувати рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця та
інших посадових осіб державної
виконавчої служби виключно в судовому
порядку.

Згідно пояснень представника позивача,
наданих у судовому засіданні 27 грудня
2013 року, оскаржене рішення є
протиправним з підстав відсутності у
постанові про відкриття виконавчого
провадження строку для добровільного
виконання рішення; відсутності дати
набрання чинності виконавчим
документом; не зазначення суду, до
якого боржник може оскаржити рішення;
не зазначено найменування боржника та
його правильної адреси. Також
зазначено, що оскільки постанова про
стягнення виконавчого збору не
відповідає вимогам Закону України «Про
виконавче провадження», були відсутні
підстави для відкриття виконавчого
провадження за таким виконавчим
документом.

Проте слід зазначити, що згідно ч.2
статті 28 «Про виконавче провадження»
виконавчий збір не стягується за
виконавчими документами, зокрема, про
стягнення виконавчого збору, а тому не
зазначення у постанові про відкриття
виконавчого провадження строку для
добровільного виконання є правомірним.

Щодо твердження представника позивача
про те, що постанова про стягнення
виконавчого збору не відповідає
вимогам Закону України «Про виконавче
провадження», а тому були відсутні
підстави для відкриття виконавчого
провадження за таким виконавчим
документом слід зазначити, що
правомірність прийняття цієї
постанови підтверджена постановою
Донецького окружного
адміністративного суду від 16.10.2013 року,
яка залишена без змін ухвалою
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 06.12.2013 року.

Зазначення в оскарженій постанові щодо
найменування боржника ПАТ
«ХайдельбергЦемент Україна» замість -
Публічне акціонерне товариство
«ХайдельбергЦемент Україна», а також
«адреса» замість «місцезнаходження»
не є підставою для визнання такої
постанови протиправною.

З огляду на правомірність прийняття
відповідачем оскарженого рішення, суд
доходить висновку про відмову у
задоволенні позовних вимог у повному
обсязі.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Публічного акціонерного
товариства «ХайдельбергЦемент
Україна» - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку апеляційного
оскарження, а у разі її апеляційного
оскарження - з моменту проголошення
судового рішення суду апеляційної
інстанції.

Постанову може бути оскаржено в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у десятиденний
строк з дня отримання копії постанови,
виготовленої у повному обсязі.

Повний текст постанови складений
31.12.2013 року.

Головуючий суддя
Л.Є. Букіна