Справа № 802/4079/13-а
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 802/4079/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Поліщук І.М.
Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Мельник-Томенко Ж.
М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Курка О. П.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будсервіс" на
постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 31 жовтня 2013
року у справі за адміністративним
позовом Могилів-Подільської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Будсервіс"
про стягнення податкового боргу , -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2013 року Могилів-Подільська
об'єднана державна податкова інспекції
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області звернулась до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Будсервіс» про
стягнення податкового боргу.

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 31.10.2013 року
позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просив скасувати постанову та
прийняти нову, якою визнати частковий
борг товариства з обмеженою
відповідальністю "Будсервіс" в сумі 29874
грн. В апеляційній скарзі відповідач
вказує, що оскаржувана постанова суду
першої інстанції є незаконною та
необґрунтованою, оскільки прийнята на
підставі неповно і односторонньо
з'ясованих обставин в адміністративній
справі.

Сторони в судове засідання не з'явились
про дату, час та місце розгляду справи
були повідомлені завчасно та належним
чином.

Представник позивача надав заяву про
розгляд справи в порядку письмового
провадження.

За таких обставин, враховуючи те, що в
матеріалах справи достатньо письмових
доказів для правильного вирішення
апеляційної скарги, а особиста участь
сторін у судовому засіданні - не
обов'язкова, колегія суддів, у
відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС
України, визнала можливим проводити
апеляційний розгляд справи в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції - без змін,
виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції за відповідачем станом на
час звернення до суду рахується
заборгованість перед бюджетом по
податку на додану вартість в сумі 53420,34
грн.

Заборгованість по податку на додану
вартість виникла внаслідок несплати
відповідачем суми податку, визначену
ним самостійно у податкових
деклараціях, а саме за січень 2013 року
від 12.02.2013 року - 10562,00 грн., за лютий 2013
року від 18.03.2013 року - 14342, 00 грн., за
березень 2013 року від 19.04.2013 року - 6730,00
грн., за квітень 2013 року від 17.05.2013 року -
8410,00 грн., за травень 2013 року від 17.06.2013
року - 8126,00 грн., за червень 2013 року від
17.07.2013 року - 3434,00 грн.

За результатами камеральної перевірки
(акт №4/16/03582735 від 07.02.2013 року) внаслідок
порушення строків сплати узгоджених
грошових зобов'язань на відповідача
накладено штрафні санкції згідно з
податковим повідомленням-рішенням
№ від 20.02.2013 року в розмірі 1000,00
грн., податковим
повідомленням-рішенням № від
23.11.2012 року на суму 3439, 20 грн., податковим
повідомленням-рішенням № від
26.12.2012 року - 1353, 58 грн.

Крім того, ТОВ «Будсервіс» за період
січня-червня 2013 року нараховано пеню в
сумі 816,34 грн., що підтверджується
зворотнім боком облікової картки
платника податків.

Згідно з довідкою №134/629/8/15 від 16.08.2013
року, заборгованість товариства з
податку на додану вартість станом на
16.08.2013 року становить 175324,02 грн., з якої
неопрацьована сума становить 53420,34 грн.,
основний платіж - 51604, 00 грн., штрафні
санкції - 1000,00 грн., пеня - 816,34 грн.

Таким чином, загальна сума податкового
боргу, яку просить стягнути позивач
становить 53420,34 грн.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції
дійшов висновку щодо обґрунтованості
стягнення з відповідача податкового
зобов'язання у розмірі 53420,34 грн.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з таким висновком суду
першої інстанції зважаючи на наступне.

Згідно п. п. 203.1 та 203.2 ст. 203 ПК України
податкова декларація подається за
базовий звітний (податковий) період, що
дорівнює календарному місяцю, протягом
20 календарних днів, що настають за
останнім календарним днем звітного
(податкового) місяця.

Платник податку зобов'язаний
самостійно сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї
статті для подання податкової
декларації.

Відповідно до п. п. 14.1.153 п. 14.1 ст. 14 ПК
України податкова вимога - це письмова
вимога органу державної податкової
служби до платника податків щодо
погашення суми податкового боргу, яка
надсилається платнику податків у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки у
відповідності до ст. 59 ПК України.

Пунктом 59.1. ст. 59 ПК України, у разі коли
платник податків не сплачує узгодженої
суми грошового зобов'язання в
установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Разом з тим, у п. 59.5 ст. 59 ПК України
зазначено, що у разі якщо у платника
податків, якому надіслано (вручено)
податкову вимогу, сума податкового
боргу збільшується (зменшується),
погашенню підлягає вся сума
податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення
(вручення) податкової вимоги сума
податкового боргу змінилася, але
податковий борг не був погашений в
повному обсязі, податкова вимога
додатково не надсилається (не
вручається).

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 ПК України
орган державної податкової служби
здійснює за платника податків і на
користь держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.3 цієї статті, стягнення
коштів з рахунків платника податків у
банках, обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
органам державної податкової служби, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини.

В силу п. 95.4 ст. 95 ПК України орган
державної податкової служби на
підставі рішення суду здійснює
стягнення коштів у рахунок погашення
податкового боргу за рахунок готівки,
що належить такому платнику податків.
Стягнення готівкових коштів
здійснюється у порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

З метою погашення податкового боргу
позивачем сформовано та надіслано
корінець податкової вимоги №85 від
03.11.2011 року, яка повністю відповідачем
не виконана, так само як і не оскаржена
у встановленому законом порядку.

Заборгованість ТОВ "Будсервіс"
підтверджується даними облікових
карток, податковими деклараціями,
уточнюючим розрахунком, податковими
повідомленнями-рішеннями, корінцем
податкової вимоги.

Згідно з п.п. 129.1.1. п. 129.1 ст. 129 ПК України
пеня нараховується після закінчення
встановлених цим Кодексом строків
погашення узгодженого грошового
зобов'язання на суму податкового боргу.

Відповідно до п. 129.4. ст. 129 ПК України
пеня, визначена підпунктом 129.1.1 пункту
129.1 цієї статті, нараховується на суму
податкового боргу (включаючи суму
штрафних санкцій за їх наявності та без
урахування суми пені) із розрахунку 120
відсотків річних облікової ставки
Національного банку України, діючої на
день виникнення такого податкового
боргу або на день його (його частини)
погашення, залежно від того, яка з
величин таких ставок є більшою, за
кожний календарний день прострочення у
його сплаті.

Відповідно до ст. 126 Податкового
кодексу України, у разі якщо платник
податків не сплачує узгоджену суму
грошового зобов'язання та/або
авансових внесків протягом строків,
визначених Кодексом, такий платник
податків притягується до
відповідальності у вигляді штрафу у
таких розмірах: при затримці до 30
календарних днів включно, наступних за
останнім днем строку сплати суми
грошового зобов'язання, - у розмірі 10
відсотків погашеної суми податкового
боргу; при затримці більше 30
календарних днів, наступних за
останнім днем строку сплати суми
грошового зобов'язання, - у розмірі 20
відсотків погашеної суми податкового
боргу.

За таких обставин суд апеляційної
інстанції погоджується з висновками
суду першої інстанції про задоволення
позову та стягнення з відповідача
податкового боргу в розмірі 53420,34 грн.

Таким чином, вимоги апелянта - є
безпідставними, а висновки суду першої
інстанції не спростовуються доводами
апеляційної скарги.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будсервіс", - залишити без задоволення,
а постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 31 жовтня 2013
року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Мельник-Томенко Ж. М.

Судді
Ватаманюк Р.В.

Курко О. П.