Справа № 212/9651/13-а
Суддя: Чайкін І. Б.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/9651/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року
м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у
складі

головуючого судді Чайкіна І.Б.

при секретарі Конограй В.В.,

за участю:

позивача:
ОСОБА_1;

відповідача - інспектора ДПС ДАІ КМУ :
Чернила О.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі Жовтневого
районного суду в м. Кривому Розі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м.
Кривого Рогу лейтенанта міліції
Чернила О.С., третя особа - Управління
ДАІ ГУ УМВС України в
Дніпропетровській області про
визнання незаконною та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом до відповідача інспектора
ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу
лейтенанта міліції Чернила О.С., третя
особа - Управління ДАІ ГУ УМВС України
в Дніпропетровській області про
визнання незаконною та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
вказуючи, що 20 жовтня 2013 року о 11 год.20
хв. керуючи автомобілем марки ''ВАЗ 2103
'', державний номерний знак НОМЕР_1,
рухаючись по Об'їзній дорозі м. Кривого
Рогу з боку КЦРЗ в напрямок
Дніпропетровського шосе, діставшись
перехрестя на зелене світло світлофора
він повернув наліво у бік
Дніпропетровська. Під час руху він не
зміг розгледіти інформацію, зображену
на знаку, тому що знак знаходився до
нього ребром, а його інформативна
частина була направлена вправо у бік
Дніпропетровського шосе, був зупинений
інспектором ДПС Чернило О.С., який склав
постанову про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 255 грн., чим порушив п.8.1
Додаток ПДР України.

Позивач ОСОБА_1 в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі.

Відповідач інспектор ДПС Чернило
О.С. з позовом не згоден, та пояснив, що в
м. Кривий Ріг по вул.. Дніпропетровське
шосе за перехрестям з автодорогою на
ПАТ « КЗГО» перед зупинкою
громадського транспорту на стійці
встановлено дорожній знак 3.34 « Зупинку
заборонено». Встановлений знак 3.34 «
Зупинку заборонено» відповідає
вимогам ДСТУ 4100-02 « Знаки дорожні.
Загальні технічні умови. Правила
застосування».

Дослідивши та оцінивши наявні у
справі докази, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги не підлягають до
задоволення з наступних підстав.

Відповідачем по справі,
інспектором ДПС лейтенантом міліції
Чернило О.С. 20 жовтня 2013 року складено
протокол постанову про
адміністративне правопорушення серії
А2№ 903603, щодо позивача ОСОБА_1 за
вчинення ним адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 20 жовтня 2013
року о 11 год. 20 хв., керуючи автомобілем
марки «ВАЗ 2103» , державний номерний
знак НОМЕР_1 рухаючись по
Дніпропетровському шосе м. Кривий Ріг,
здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34
«Зупинка заборонено», чим порушив п.п.
8.1 Додаток 1 знак 3.34 ПДР України.

Тоді ж відповідачем винесена
постанова по даній справі серії про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вказане правопорушення на підставі ч.1
ст.122 КУпАП, згідно якої на позивача
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ст.245 КУпАП
завданнями провадження у справах про
адміністративні правопорушення є,
зокрема, своєчасне, всебічне, повне і
об'єктивне з'ясування обставин справи,
вирішення її у точній відповідності із
законом.

Постанова про визнання особи
винною у вчиненні адміністративного
правопорушення має бути обґрунтована
достатніми і незаперечливими доказами.

Суд критично оцінює пояснення
позивача ОСОБА_1 який стверджує, що не
міг розгледіти інформацію, зображену
на знаку, оскільки це спростовується
відеозаписом долученим до матеріалів
справи та довідкою про відповідність
його розміщення вимогам законодавства
та державним стандартам України.

За наведених обставин суд вважає,
що при винесенні постанови
відповідачем було встановлено і
доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме у
порушенні п.п. 8.1 Додаток 1 знак 3.34
Правил дорожнього руху України, а тому
дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1
ст.122 КУпАП.

Суд також вважає, що під час
розгляду справи про адміністративне
правопорушення відповідачем неповноти
чи необ'єктивності та порушень
приписів процесуального закону
допущено не було, а тому його рішення
слід вважати обгрунтованим.

На підставі викладеного, а також
ст.ст. 9, 33, ч.1 ст122, 245, 246, 251, 252, 288, 293 КУпАП,
керуючись ст.ст.2, 11, 17, 71, 159 -162, 167, 171 -2 КАС
України, суд,-

П О С Т А Н
О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС
ВДАІ м. Кривого Рогу лейтенанта міліції
Чернила О.С., третя особа - Управління
ДАІ ГУ УМВС України в
Дніпропетровській області про
визнання незаконною та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
відмовити в повному обсязі.

Постанова є остаточна та
оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б.
Чайкін