Справа № 9101/176542/2012
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2013-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2013 р. справа № 815/1929/2012

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Богданенка І.Ю.

суддів: Уханенка С.А.
Дадим Ю.М.

розглянувши у письмовому провадженні в
м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м.
Мелітополі та Мелітопольському районі
Запорізької області

на ухвалу Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 21 лютого 2012 року

по справі № 815/1929/2012

за заявою управління Пенсійного фонду
України в м. Мелітополі та
Мелітопольському районі Запорізької
області

про перегляд постанови
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 22 березня 2011
року за нововиявленими обставинами у
справі

за позовом ОСОБА_1

до управління Пенсійного фонду України
в м. Мелітополі та Мелітопольському
районі Запорізької області

про зобов'язання здійснити перерахунок
щомісячної державної соціальної
допомоги «Дітям війни»,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2011 року ОСОБА_1 звернулася у
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області з позовом до
управління Пенсійного фонду України в
Мелітопольському районі Запорізької
області про визнання бездіяльності
протиправною, зобов'язання здійснити
нарахування та виплату підвищення до
пенсії в розмірі 30 відсотків
мінімальної пенсії за віком відповідно
до статті 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни» за
період з 01 січня 2006 року і в подальшому.

Постановою Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 22 березня 2011 року позовні
вимоги задоволено частково. Визнано
незаконною бездіяльність управління
Пенсійного фонду України в
Мелітопольському районі Запорізької
області, зобов'язано управління
Пенсійного фонду України в
Мелітопольському районі Запорізької
області здійснити перерахунок та
виплату ОСОБА_1 підвищення до пенсії
відповідно до статті 6 Закону України
«Про соціальний захист дітей війни» та
частини 1 статті 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» за період з 14 серпня 2010
року до внесення змін у законодавство в
розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії
за віком, з урахуванням проведених
виплат.

У 2012 році управління Пенсійного фонду
України в м. Мелітополі та
Мелітопольському районі Запорізької
області подало заяву про перегляд
постанови суду за нововиявленими
обставинами.

Ухвалою Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 21 лютого 2012 року заяву
управління Пенсійного фонду України в
м. Мелітополі та Мелітопольському
районі Запорізької області про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами залишено
без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, управління Пенсійного фонду
України в м. Мелітополі та
Мелітопольському районі Запорізької
області, звернулося з апеляційною
скаргою, в якій посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права просить скасувати оскаржувану
ухвалу.

В обґрунтуванні апеляційної скарги
апелянт посилається на те, що
ґрунтування суду першої інстанції на
порушення строків для звернення до
суду з заявою про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами,
передбаченими статтею 247 Кодексу
адміністративного судочинства України
не підтверджуються матеріалами справи.

Розглянувши апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
м. Мелітополі та Мелітопольському
районі Запорізької області на ухвалу
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 21 лютого 2012
року за заявою про перегляд постанови
суду за нововиявленими обставинами,
суд апеляційної інстанції вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 245 Кодексу
адміністративного судочинства України
у зв'язку з нововиявленими обставинами
може бути переглянута лише постанова
або ухвала суду, що набрала законної
сили. Підставами для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Вирішуючи питання про залишення без
розгляду заяви відповідача про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, суд першої
інстанції виходив з того, що згідно
статті 247 Кодексу адміністративного
судочинства України, заяву про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами може бути
подано протягом одного місяця після
того, як особа, яка звертається до суду,
дізналася або могла дізнатися про ці
обставини.

Оскільки, свої вимоги щодо перегляду
судового рішення управління
Пенсійного фонду України в м.
Мелітополі та Мелітопольському районі
Запорізької області обґрунтовує
рішенням Конституційного Суду України
№ 20-рп/2011 від 26 грудня 2011 року, а заява
відповідача про перегляд подана 27
січня 2012 року, тобто більше ніж через
місяць, то, як наслідок, відповідач
пропустив строк подання заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами.

Проте, суд апеляційної інстанції не
погоджується з таким висновком суду
першої інстанції, оскільки згідно
опису вкладення поштової
кореспонденції, на якому проставлено
штамп суду першої інстанції
вбачається, що управління Пенсійного
фонду України в м. Мелітополі та
Мелітопольському районі Запорізької
області подало заяву 26 січня 2012 року, а
отже строк на подачу заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами не пропущено.

Враховуючи, наведене, суд першої
інстанції порушив норми
процесуального права, помилково
дійшовши висновку про залишення без
розгляду заяви управління Пенсійного
фонду України в м. Мелітополі та
Мелітопольському районі Запорізької
області про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами.

Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 199,
частиною 1 статті 204 Кодексу
адміністративного судочинства України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, суд апеляційної
інстанції скасовує її і направляє
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду, якщо визнає, що
судом порушено норми матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.

Керуючись статтями 195, 199, 204, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м.
Мелітополі та Мелітопольському районі
Запорізької області - задовольнити
частково.

Ухвалу Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 21 лютого 2012 року -
скасувати, справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та не підлягає
оскарженню, оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим