Справа № 9101/100444/2012
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2013-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2013 р. справа № 2а-4841/10/1170

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Богданенка І.Ю.

суддів: Уханенка С.А. Дадим
Ю.М.

за участю секретаря судового
засідання: Троянова А.С.,

за участю представників:

позивача: - не з'явився,

відповідача: - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Кіровоградської області
Державної податкової служби

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 03
травня 2012 року

у справі № 2а-4841/10/1170

за позовом Кіровоградської об'єднаної
державної податкової інспекції

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2010 року Кіровоградська
об'єднана державна податкова інспекція
звернулася у Кіровоградський окружний
адміністративний суд з позовом до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості 42230,00 грн.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 03 травня 2012
року відмовлено в задоволенні
адміністративного позову (а.с. 69-70).

Кіровоградська об'єднана державна
податкова інспекція Кіровоградської
області Державної податкової служби,
не погодившись з постановою суду
першої інстанції подала апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги.

У письмових запереченнях фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 просить
відмовити у задоволенні апеляційної
скарги, а постанову суду першої
інстанції залишити без змін.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явилися,
відповідно до статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, дослідивши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
суд апеляційної інстанції вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 зареєстрований як фізична
особа-підприємець 25 липня 2002 року
виконавчим комітетом Кіровоградської
міської ради.

09 квітня 2010 року співробітниками
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції проведено
перевірку фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 щодо дотримання порядку
проведення розрахунків за товари
(послуги), вимог з регулювання обігу
готівки, наявності торгових патентів і
ліцензій, за результатами якої
складено акт.

На підставі акту перевірки, за
порушення законодавства про
патентування, норм регулювання обігу
готівки та застосування реєстраторів
розрахункових операцій, 19 квітня 2010
року Кіровоградською об'єднаною
державною податковою інспекцією
винесено рішення № про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій у розмірі 42230,00 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що
фізична особа-підприємець ОСОБА_1, не
погодившись з винесеним рішенням про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій від 19 квітня 2010 року № , 18
травня 2010 року звернувся до
Кіровоградського окружного
адміністративного суду з позовом до
державної податкової інспекції у м.
Кіровограді та Державної податкової
адміністрації у Кіровоградській
області про визнання протиправними дій
та скасування рішень, в якому, зокрема,
просив скасувати рішення про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій від 19 квітня 2010 року № .

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 01 лютого 2011
року відмовлено у задоволенні позовних
вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
Проте, постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 15 лютого 2012 року апеляційну скаргу
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
задоволено частково, постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду скасовано в
частині відмови у задоволенні позовних
вимог про скасування рішення про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій від 19 квітня 2010 року № ,
позовні вимоги фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено в
частині скасування зазначеного
рішення.

Таким чином, на момент розгляду даної
справи рішення Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції від 19 квітня 2010 року №
про застосування до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 фінансових
санкцій у розмірі 42230,00 грн. є
скасованим.

Згідно з частиною першою статті 72
Кодексу адміністративного судочинства
України обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Статтею 255 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені
постановою, що набрала законної сили, в
одній адміністративній справі не
можуть оспорюватися в іншій судовій
справі за участю тих самих сторін.

Таким чином, суд першої інстанції у
розгляді цієї справи дійшов
обґрунтованих висновків, що у
задоволенні позовних вимог слід
відмовити.

Суд апеляційної інстанції вважає, що
доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, яке призвело або могло призвести
до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції вважає, що судом першої
інстанції повно встановлені обставини
справи та надана правильна юридична
оцінка, у зв'язку з чим підстави для
задоволення апеляційної скарги та
скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200
Кодексу адміністративного судочинства
України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Кіровоградської області
Державної податкової служби - залишити
без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 03 травня 2012
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим