Справа № 872/16255/13
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2013-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2013 р. справа № 804/9078/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю.
Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання:
Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Приватного підприємства «Лана» на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 17
вересня 2013 року за позовом Приватного
підприємства «Лана» до Державної
податкової інспекції в
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправними дій
та скасування податкових
повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом до Державної податкової
інспекції в Красногвардійському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, в якому
просив скасувати податкові
повідомлення-рішення № 000992210 про
нарахування грошового зобов'язання з
податку на додану вартість у загальній
сумі 229 727 грн., з яких за основним
платежем 183 782 грн., штрафні санкції 45 945
грн. та № про нарахування
грошового зобов'язання з податку на
прибуток у загальній сумі 507 262 грн., з
яких за основним платежем 461 810 грн.,
штрафні санкції 115 452 грн.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 17
вересня 2013 року у задоволенні
адміністративного позову Приватного
підприємства «Лана» до Державної
податкової інспекції в
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправними дій
та скасування податкових
повідомлень-рішень - відмовлено.

Не погодившись з постановою суду,
Приватне підприємство «Лана»
звернулось з апеляційною скаргою, в
якій посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального
права, просило скасувати оскаржувану
постанову та прийняти нове рішення про
задоволення позовних вимог позивача у
повному обсязі.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
оскарження та доводів апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

На підставі наказу № 347 від 18.04.2013 року у
період з 18.04.2013 року по 29.05.2013 року
працівниками державної податкової
інспекції у Красногвардійському
районі м. Дніпропетровська було
проведено позапланову невиїзну
перевірку ПП "Лана" щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платником
податків ТОВ "Виробнича компанія
"Віконні Системи" за жовтень 2012 року,
листопад 2012 року та повноти їх
відображення в податковому обліку, за
результатами якої 29.05.2013 року складено
акт № 1004/22.1-09/25005636.

Перевіркою встановлені наступні
порушення: п. 185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.198.1,
п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу
України, в результаті чого ПП "Лана"
занижено податок на додану вартість за
жовтень, листопад 2012 року на загальну
суму ПДВ 183 782 грн.; ст. 134, п.137.10 ст.137,
п.п.138.1.1 п.138.1, п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п. 139.1 ст.
139 Податкового кодексу України, в
результаті чого ПП "Лана" занижено
податок на прибуток, який підлягає
сплаті до бюджету у 4 кв.2012 року на
загальну суму 424 537 грн..

Не погоджуючись з висновками,
викладеними у вищезазначеному акті
перевірки, позивачем 03.06.2013 року було
подано заперечення до ДПІ у
Красногвардійському м.
Дніпропетровська.

Листом від 10.06.2013 року № 10198/22.1-19
позивача повідомлено про результати
розгляду заперечень, з якого
вбачається, що висновки викладені в
акті від 29.05.2013 року № 1004/22.1-09/25005636, в
частині порушення п.185.1 ст. 185, п.188.1 ст.
188, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст. 198 ПК України
залишено без змін, а в частині
порушення ст. 134, п.п. 138.1.1 п.138.1, п.138.2
ст.138, п.п. 139.1.9 п.139.1 ст. 139 ПК України
зазначено, що ПП "Лана" занижено об'єкт
оподаткування декларації з податку на
прибуток у 4 кв. 2012 року на загальну суму
2 021 605 грн., що призвело до заниження
податку на прибуток, що підлягає сплаті
до бюджету у 4 кв. 2012 року на загальну
суму 461 810 грн.

На підставі вищевказаних порушень,
13.06.2013 року податковим органом прийняті
податкові повідомлення-рішення: №
про визначення грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість в розмірі 229 727 грн., з них за
основним платежем 183 782 грн., за
штрафними санкціями - 45945 грн. та №
про визначення грошового
зобов'язання з податку на прибуток
приватних підприємств в розмірі 577 262
грн., з них за основним платежем 461 810
грн., за штрафними санкціями - 115 452 грн.

Відповідно до п.44.1 ст.44 Податкового
кодексу України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
документами, що визначені абзацом
першим.

Згідно Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в України", господарська
операція - це дія або подія, яка
викликає зміни в структурі активів та
зобов'язань, власному капіталі
підприємства.

Статтею 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в України" визначено, що
первинний документ - це документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Статтею 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в України" встановлено, що
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Дія контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатись зведені облікові документи.
Такі первинні документи повинні мати
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Таким чином, будь-які документи мають
силу первинних документів лише в разі
фактичного здійснення платником
податків господарської операції і,
якщо ж фактичного здійснення
господарської операції не було,
відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені чинним законодавством.

Судом встановлено, що ПП "Лана" отримала
замовлення на проведення капітальних
ремонтів за наступними адресами у м.
Дніпропетровську: пр. К. Маркса, 53а, вул.
Набережна Перемоги, 118, вул. Набережна
Перемоги, 108, вул. Леніна, 21, пр.
Фестивальний, 24, вул. Новорічна, 45, вул.
Каруни, 69, вул. Гладкова, 6, пр. Кірова, 2,
вул. Енергетична, 14.

На виконання зазначених замовлень
позивачем було залучено підрядника ТОВ
"ВК "Віконні системи".

На підтвердження реальності
здійснення господарських операцій з
ТОВ "ВК "Віконні системи" позивачем
надано наступні документи:

- договір будівельного підряду № 1001-12
від 10.01.2012 року між позивачем (замовник)
та ТОВ "ВК "Віконні системи" (підрядчик),
довідку про вартість виконаних
будівельних робіт за жовтень 2012 року,
локальний кошторис № 2-1-1, акт виконаних
будівельних робіт за жовтень 2012 року;

- договір будівельного підряду № 0304-12
від 03.04.2012 року між позивачем (замовник)
та ТОВ "ВК "Віконні системи" (підрядчик),
довідку про вартість виконаних
будівельних робіт за жовтень 2012 року,
локальний кошторис № 2-1-1, акт виконаних
будівельних робіт за жовтень 2012 року;

- договір будівельного підряду № 2405-12
від 24.05.2012 року між позивачем (замовник)
та ТОВ "ВК "Віконні системи" (підрядчик),
довідку про вартість виконаних
будівельних робіт за жовтень 2012 року,
локальний кошторис № 2-1-1, акт виконаних
будівельних робіт за жовтень 2012 року;

- договір будівельного підряду № 2006-12
від 20.06.2012 року між позивачем (замовник)
та ТОВ "ВК "Віконні системи" (підрядчик),
довідку про вартість виконаних
будівельних робіт за жовтень 2012 року,
локальний кошторис № 2-1-1, акт виконаних
будівельних робіт за жовтень 2012 року;

- договір будівельного підряду № 2006-12-1
від 20.06.2012 року між позивачем (замовник)
та ТОВ "ВК "Віконні системи" (підрядчик),
довідку про вартість виконаних
будівельних робіт за жовтень 2012 року,
локальний кошторис № 2-1-1, акт виконаних
будівельних робіт за жовтень 2012 року

- договір будівельного підряду № 2007-12
від 20.07.2012 року між позивачем (замовник)
та ТОВ "ВК "Віконні системи" (підрядчик),
довідку про вартість виконаних
будівельних робіт за листопад 2012 року,
локальний кошторис № 2-1-1, акт прийняття
виконаних будівельних робіт за
листопад 2012 року;

- договір будівельного підряду № 2307-12
від 23.07.2012 року між позивачем (замовник)
та ТОВ "ВК "Віконні системи" (підрядчик),
довідку про вартість виконаних
будівельних робіт за листопад 2012 року,
локальний кошторис № 2-1-1, акт прийняття
виконаних будівельних робіт за
листопад 2012 року;

- договір будівельного підряду № 2608-12
від 26.08.2012 року між позивачем (замовник)
та ТОВ "ВК "Віконні системи" (підрядчик),
довідку про вартість виконаних
будівельних робіт за листопад 2012 року,
локальний кошторис № 2-1-1, акт прийняття
виконаних будівельних робіт за
листопад 2012 року;

- договір будівельного підряду № 2007-12-1
від 20.07.2012 року між позивачем (замовник)
та ТОВ "ВК "Віконні системи" (підрядчик),
довідку про вартість виконаних
будівельних робіт за листопад 2012 року,
локальний кошторис № 2-1-1, акт прийняття
виконаних будівельних робіт за
листопад 2012 року;

- договір будівельного підряду № 2808-12
від 28.08.2012 року між позивачем (замовник)
та ТОВ "ВК "Віконні системи" (підрядчик),
довідку про вартість виконаних
будівельних робіт за листопад 2012 року,
локальний кошторис № 2-1-1, акт прийняття
виконаних будівельних робіт за
листопад 2012 року;

Також, позивачем було надано копії
податкових накладних від 31.10.2012 року №
№ 294, 295, 296, 297, 298, від 07.11.2012 року № 145, 146,
149, від 08.11.2012 року № 148, від 30.11.2012 року №
147, виписаних ТОВ "ВК "Віконні системи",
та платіжні доручення про
перерахування позивачем коштів.

Крім того, позивач зазначив, що ПП "Лана"
придбало у ТОВ "ВК "Віконні системи"
блоки віконні металопластикові на
загальну суму 86 688,00 грн..

На підтвердження реальності
здійснення господарських операцій з
ТОВ "ВК "Віконні системи" позивачем
надано наступні документи: копію
договору продажу товарів № 2906-12 від
29.06.2012 року, рахунок-фактуру від 03.09.2012
року № РФ-153, видаткову накладну № 7068
від 30.10.2012 року, податкову накладну № 293
від 30.10.2012 року.

Таким чином, господарські
операції позивача та його контрагента
повністю підтверджені первинними
документами.

Відмовляючи у задоволенні
позовних вимог позивача, суд першої
інстанції посилався на пояснення
свідків - адвоката ОСОБА_1 та директора
ПП «Лана» ОСОБА_2, не давши оцінки таким
об'єктивним доказам, як первинні
документи, всупереч вимогам ст. 86 КАС
України.

Відповідно до ст. 69 КАС України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі.

В рішенні суду першої інстанції
не зазначено, які обставини
встановлені показаннями свідків, і
чому судом не взято до уваги письмові
докази - первинні документи.

Суд апеляційної інстанції також
не погоджується з посиланнями суду
першої інстанції на акт перевірки ТОВ
«ВК «Віконні системи», оскільки наказ
на проведення перевірки визнаний
протиправним та скасований, на
підставі постанови Дніпропетровського
окружного суду від 13.03.2012 року.

Відмовляючи у позові, суд першої
інстанції не звернув уваги на те, що у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень належить перевіряти, чи
прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України;

2) з використанням повноваження з
метою, із якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія);

9) з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

З огляду на зазначену норму під час
розгляду спорів щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень суди незалежно від
підстав, наведених у позовній заяві,
повинні перевіряти їх відповідність
усім зазначеним вимогам.

Виходячи з вищевикладеного, суд
апеляційної інстанції вважає, що
оскаржені податкові повідомлення -
рішення є протиправними та підлягають
скасуванню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
рішення суду першої інстанції
викладене з порушенням норм
матеріального та процесуального
права, і тому підлягає скасуванню.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст.202, ст.205, ст.207,
ст.212 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства «Лана» - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 17
вересня 2013 року - скасувати та прийняти
нову постанову.

Адміністративний позов Приватного
підприємства «Лана» - задовольнити.

Скасувати податкові
повідомлення-рішення №000992210 про
нарахування грошового зобов'язання з
податку на додану вартість у загальній
сумі 229 727 грн., з яких за основним
платежем 183 782 грн., штрафні санкції 45 945
грн. та № про нарахування
грошового зобов'язання з податку на
прибуток у загальній сумі 507 262 грн., з
яких за основним платежем 461 810 грн.,
штрафні санкції 115 452 грн.

Постанова Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
постановлення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Ю.М. Дадим

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко