Справа № 818/8708/13-а
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2014-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

10 січня 2014 р.
Справа № 818/8708/13-a

Сумський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Осіпової О.О.,

за участю секретаря судового
засідання - Мікулінцевої А.П.,

представників позивача -
Масалітіної Н.І., Міщенко В.В.,

представника відповідача -
Коваленко Л.М.,

третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
справу за адміністративним позовом
Садівської сільської ради до Сумської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Сумській області, третя
особа: ОСОБА_4, про зобов'язання вчинити
дії, -

В С Т А Н О В
И В:

Садівська сільська рада (далі по тексту
- позивач) звернулася до суду з позовом,
в якому просить зобов'язати Сумську
об'єднану державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Сумській області (правонаступника
Сумської міжрайонної державної
податкової інспекції, далі по тексту -
відповідач, Сумська ОДПІ) передати у
комунальну власність Садівської
сільської ради квартиру, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представниками
позивача заявлено клопотання про
визнання причин пропуску строку
звернення до суду поважними, мотивуючи
його тим, що про порушення своїх прав
(перебування квартири АДРЕСА_1 не на
своєму балансі, а у власності
відповідача) позивач дізнався лише у
травні 2012 року після отримання довідки
з КП «Сумське міське бюро технічної
інвентаризації» від 14.05.2012 року, однак,
у встановлений законом строк до суду із
відповідним позовом не звернувся,
оскільки на той час третя особа у даній
справі - ОСОБА_4, який проживає більше 10
років у спірній квартирі, подав позовну
заяву до Сумського районного суду
Сумської області до Садівської
сільської ради Сумського району,
Сумської міжрайонної ДПІ про визнання
права власності на квартиру. Крім того,
ОСОБА_4 звертався з численними заявами
до прокуратури Сумського району з
приводу законності дій голови
Садівської сільської ради щодо
внесення ОСОБА_5 до квартирної черги.
Остання відповідь на заяву надійшла
04.11.2013 року. Також 30.05.2012 року голова
Садівської сільської ради Масалітіна
Н.І. надіслала листа відповідачу, на
який отримала відповідь від 26.06.2012 року
№5165/9/01-068 з повідомленням про
відсутність у Сумської міжрайонної ДПІ
будь-яких документів на право
власності на квартиру АДРЕСА_1. На думку
представників позивача, перелічені
вище обставини в сукупності свідчать
про те, що строк звернення до суду у
даному випадку пропущений з поважних
причин.

В судовому засіданні представник
відповідача проти задоволення
клопотання позивача заперечувала
(а.с.36-38), просила в його задоволенні
відмовити, пояснивши, що спірна кватира
перейшла у розпорядження Садівської
сільської ради на підставі акту опису,
складеного у 1996 році, згідно з яким
вказане нерухоме майно передано на
баланс позивача, а свідоцтво про право
на спадщину передано голові сільської
ради Масалітіній Н.І., що
підтверджується її особистим підписом.
Тому, починаючи з 1996 року, після
отримання свідоцтва про право на
спадщину за законом від відповідача та
складання акту опису позивач
достовірно знав про перехід нерухомого
майна в порядку спадкування до держави
в особі ДПІ, проте, не звертався із
позовом до суду про передачу його у
свою власність. Твердження позивача
про те, що він дізнався про порушення
своїх прав, яке нібито мало місце, у
травні 2012 року, не відповідає дійсним
обставинам справи, оскільки згідно з
розпорядженням голови Сумської
районної державної адміністрації від
26.01.1996 року №24 ДПІ повинна була
передати на баланс Садівської
сільської ради народних депутатів
приватизовану квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні третя особа -
ОСОБА_4 у вирішенні питання про
визнання причин строку звернення до
суду поважними покладався на розсуд
суду, зазначивши, що він тривалий час
мешкає у спірному приміщенні та має
намір його приватизувати, однак, у
травні 2012 року після надання
Садівською сільською радою дозволу на
приватизацію квартири з'ясувалось, що
вона зареєстрована в КП «Сумське МБТІ»
на праві власності за державою в особі
ДПІ Сумської райдержадміністрації на
підставі свідоцтва про право на
спадщину за законом від 15.01.1996 року №71.
З метою визнання за собою права
власності на квартиру АДРЕСА_1 в
порядку набувальної давності ОСОБА_6
звернувся із позовом до Сумського
районного суду, але у задоволенні
позовних вимог було відмовлено.

Заслухавши клопотання представників
позивача, думку представника
відповідача та третьої особи,
розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини стосовно
поважності причин пропуску строку
звернення до суду, суд вважає
клопотання таким, що не підлягає
задоволенню, та залишає позовну заяву
без розгляду, виходячи з наступних
підстав.

Так, відповідно до частини 1 статті 99
КАС України адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

Частиною 2 ст. 99 КАС України
встановлено, що для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи (ч.2 ст.100 КАС
України).

Садівська сільська рада звернулася із
позовом до суду 19 листопада 2013 року , що
підтверджується штампом реєстрації
вхідної кореспонденції (а.с.2), тобто з
пропуском шестимісячного строку,
встановленого ч.2 статі 99 КАС України.

Зокрема, 15.01.1996 року державним
нотаріусом Сумської районної
державної нотаріальної контори
державі в особі ДПІ Сумської районної
державної адміністрації Сумської
області видано свідоцтво №71 про право
на спадщину за законом на майно гр.
ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, на
підставі ст. 555 ЦК Української РСР 1963
року (чинного на момент виникнення
спірних правовідносин).

Спадкове майно, на яке видано
свідоцтво, складається з
приватизованої квартири АДРЕСА_1,
розташованої на земельній ділянці
Садівської сільської ради Сумського
району Сумської області, яка
складається з однієї жилої кімнати
площею 16,8кв.м., загальна корисна площа
29,53кв.м., яка належала померлій на
підставі свідоцтва про право власності
на житло, виданого Сумським
науково-виробничим об'єднанням «Еліта»
15.03.1994 року, зареєстрованого в
Сумському БТІ за №71 (а.с.39).

Пунктом 5 Інструкції про порядок
обліку, оцінки й реалізації
конфіскованого, безхазяйного майна,
майна, що за правом спадкоємства
перейшло у власність держави, та
скарбів, затвердженої наказом Головної
державної податкової інспекції
України №20 від 08.06.1993 року,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 01.07.1993 року за №80
(чинної на момент виникнення спірних
правовідносин), передбачалося, що
згідно зі статтею 524 ЦК УРСР майно
переходить за правом спадкоємства у
власність держави, якщо у померлого
немає спадкоємців ні за законом, ні за
заповітом або жоден із спадкоємців не
прийняв спадщини, або всі спадкоємці
позбавлені заповідачем спадщини.

Документом, що підтверджує право
спадкоємства майна державою, є
свідоцтво про право держави на
спадщину, яке видається державною
нотаріальною конторою відповідній
державній податковій інспекції після
закінчення 6 місяців з дня відкриття
спадщини.

Відповідно до пункту 10 Інструкції 20 від
08.06.1993 року при переході майна за
правом спадкоємства у власність
держави нотаріальна контора після
закінчення строків на прийняття
спадщини, передбачених статтями 549 і 561
Цивільного кодексу УРСР , видає
відповідній державній податковій
інспекції свідоцтво про право держави
на спадщину і опис цього майна,
проведений як вжиття заходів до
охорони спадкового майна державним
нотаріусом або посадовою особою
виконавчого комітету міської
(селищної, сільської) Ради народних
депутатів у порядку, встановленому
законодавством та визначеному в
нормативних актах Міністерства
юстиції України).

Порядок реалізації спадкового майна
держаними податковими інспекціями
закріплений в п.16 вказаної Інструкції,
а саме будівлі (в тому числі житлові
будинки) і споруди та їх частини
безоплатно передаються у комунальну
власність, якщо інше не передбачено
законодавством. При цьому витрати,
пов'язані з передачею (послуги бюро
технічної інвентаризації, державної
нотаріальної контори тощо),
проводяться за рахунок бюджету тієї
Ради народних депутатів, у власність
органу місцевого самоврядування
якої передається будівля.

Якщо передача цього майна у
комунальну власність є недоцільною,
воно може бути реалізоване на
підставі рішення місцевого органу
виконавчої влади у встановленому
порядку з зарахуванням коштів до
Державного бюджету.

Факт обізнаності позивача з видачею
державній податковій інспекції
свідоцтва про право на спадщину за
законом від 15.01.1996 року підтверджується
наявними в матеріалах справи копіями
акту опису спадкового майна (а.с.40) та
розпорядження голови Сумської
районної державної адміністрації №24
від 26.01.1996 року (а.с.17).

Зокрема, в акті зазначено про
проведення опису спадкового майна
(приватизованої квартири, що
складається з однієї кімнати площею 16,8
кв.м., загальною корисною площею 29,53кв.м,
вартістю сімдесят шість мільйонів
сімсот сімдесят вісім тисяч крб.) та
передачу його на баланс Садівської
сільської ради народних депутатів, а
також про передачу свідоцтва про право
Держави на спадщину голові цієї ради -
Масалітіній Н.І. в присутності
головного бухгалтера Сіренко В.М.
(а.с.40).

Дійсність підписів вказаних осіб під
сумнів сторонами не ставиться.

Також, розпорядженням голови Сумської
районної державної адміністрації №24
від 26.01.1996 року (а.с.17), виданим після
отримання свідоцтва про право на
спадщину за законом від 15.01.1996 року, ДПІ
по Сумському району зобов'язано
передати на баланс Садівської
сільської ради успадковану квартиру.

Тобто, саме з 1996 року позивач знав про
порушення своїх прав та інтересів, але
майже 18 років не звертався із позовом
до суду з вимогою про передачу
нерухомого майна у комунальну
власність.

Цей висновок підтверджується, в
тому числі, і копіями рішень
виконавчого комітету Садівської
сільської ради від 26.04.1996 року №18 (а.с.13)
про переведення квартири АДРЕСА_1 в
службову та №55 від 21.06.1999 року (а.с.14) про
надання її в якості службового жилого
приміщення дільничному інспектору
міліції ОСОБА_4

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд не приймає до уваги доводи
представників позивача щодо
поважності причин пропуску строку
звернення до суду, а саме те, що під час
розгляду цивільної справи №1817/4055/12 за
позовом ОСОБА_6 до Садівської сільської
ради Сумського району, Сумської
міжрайонної ДПІ, треті особи: КП
«Сумське міське БТІ», голова
Садівської сільської ради, про
визнання права власності на квартиру
(а.с.22-24,44-46) у позивача не було
можливості звернутися до суду із
позовом про зобов'язання Сумської
міжрайонної ДПІ вчинити дії щодо
передачі майна, оскільки право на
судовий захист носить
індивідуально-визначений характер і не
залежить від волевиявлення будь-яких
інших осіб, крім особи, яка вважає, що її
право, свобода чи законний інтерес
порушені у спірних правовідносинах, і
яка у зв'язку з цим має намір подати
відповідний позов до суду.

Враховуючи, що кожна особа має право в
порядку, встановленому КАС України,
звернутися до адміністративного суду,
якщо вважає, що рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені її права, свободи
або інтереси, доводи позивача щодо
пропуску строку звернення до суду не
заслуговують уваги, адже поважними
причинами визнаються лише такі
обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення особи та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
процесуальних дій та підтверджені
належними доказами, проте,

таких доказів представниками позивача
до суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України
пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений, а
процесуальний строк, встановлений
судом, - продовжений судом за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

Суд зазначає, що чинне законодавство
обмежує звернення до суду за захистом
прав, свобод та інтересів. Це,
насамперед, обумовлено специфікою
спорів, які розглядаються в порядку
адміністративного судочинства, а
запровадження таких строків
обумовлене досягненням юридичної
визначеності у публічно-правових
відносинах. Ці строки обмежують час,
протягом якого такі правовідносини
можуть вважатися спірними.

Відмовляючи у задоволенні клопотання
про визнання причин пропуску строку
звернення до суду поважними, суд
приймає до уваги приписи ч.2 ст.8 КАС
України, яка зобов'язує суд
застосовувати принцип верховенства
права з урахуванням судової практики
Європейського Суду з прав людини.

Практика Європейського суду з прав
людини також свідчить про те, що право
на звернення до суду за своєю суттю не є
абсолютним і може бути обмеженим, в
тому числі і шляхом встановлення
строків на звернення до суду за
захистом порушених прав (справа
"Стаббігс на інші проти
Великобританії", справа "Девеер проти
Бельгії").

Згідно з п.9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду, якщо позовну заяву подано
з пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

Отже, суд приходить до висновку, що у
задоволенні клопотання представників
Садівської сільської ради про визнання
причин пропуску строку звернення до
суду поважними необхідно відмовити, а
позовну заяву у даній справі - залишити
без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.99, ч.1 ст.100, п.9 ч.1 ст.155, ст.165, ст.186 КАС
України, суд -

У Х В А Л И
В:

У задоволенні клопотання
представників Садівської сільської
ради про визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними відмовити.

Позовну заяву Садівської сільської
ради до Сумської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Сумській
області, третя особа: ОСОБА_4, про
зобов'язання вчинити дії - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Сумський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в п'ятиденний строк
з дня отримання копії повного тексту
ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя
О.О. Осіпова

Повний текст ухвали складено та
підписано 15.01.2014 року.