Справа № 804/15646/13-а
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі - судді
Юхно І.В., розглянувши в порядку
скороченого провадження
адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 про припинення
підприємницької діяльності,-
Державна податкова інспекція у
Жовтневому районі м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулась
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про
припинення підприємницької
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що відповідач перебуває на
обліку в Державній податковій
інспекції у Жовтневому районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, як платник
податків та інших обов'язкових
платежів, проте при здійсненні своєї
діяльності порушує вимоги діючого
законодавства України, а саме: не подає
декларації та документи податкової з
моменту державної реєстрації, а саме з
05.09.1994 р., тобто більше року, що не дає
можливості контролюючим органам
здійснювати контроль за додержанням
вимог податкового та іншого
законодавства, заборгованості по
платежам до бюджету не має.
Позивач про відкриття скороченого
провадження за цим адміністративним
позовом був повідомлений належним
чином, що підтверджується розпискою
про отримання ухвали про відкриття
скороченого провадження по даній
справі 27.11.2013 р., яка міститься в
матеріалах справи.
На адресу відповідача зазначену в
ЄДРПОУ було направлено копію ухвали
про відкриття скороченого провадження
за цим адміністративним позовом, однак,
на адресу суду 08.01.2014 року повернувся
конверт з приміткою поштового
відділення від 02.01.2014 р. про причини
невручення адресату - «за закінченням
терміну зберігання». Заперечень проти
позову до суду від відповідача не
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 183-2 КАС України справа
повинна бути розглянута у порядку
скороченого провадження не пізніше
трьох днів з дня закінчення строку,
передбаченого для надання заперечень
або заяви про визнання позову, якщо до
суду не було подано заперечення
відповідача та за умови, що справа
розглядається судом за
місцезнаходженням відповідача.
Суд, дослідивши матеріали справи та
оцінивши їх у сукупності, вважає за
необхідне задовольнити позов повністю
Відповідач зареєстрований Виконавчим
комітетом Дніпропетровської міської
ради від 05.09.1994 року за №60420079, що
підтверджується матеріалами справи.
Суб'єкт підприємницької діяльності -
фізична особа ОСОБА_1 перебуває на
обліку, як платник податків в Державній
податковій інспекції у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області з 05.09.1994 року
за №2455.
Відповідач з моменту державної
реєстрації, а саме з 05.09.1994 року (більше
року), не подає декларації та документи
податкової звітності з будь-якого
податкового платежу, що є грубим
порушенням чинного законодавства
України, що підтверджується довідкою
від 24.10.2013 року №681, яка міститься в
матеріалах справи.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори
за зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України.
Пунктом 8 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено,
що позивачем у адміністративній справі
також є суб'єкт владних повноважень, на
виконання повноважень якого подана
позовна заява до адміністративного
суду.
За положеннями ч. 2 ст. 50 КАС України
суб'єкти владних повноважень можуть
бути позивачами в справі.
Крім того, п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України
визначено, що справа адміністративної
юрисдикції - переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 КАС України дано
визначення суб'єкта владних
повноважень, згідно з яким - це орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
Позивач - орган державної податкової
служби є суб'єктом владних повноважень,
який у спірних правовідносинах
реалізує надані йому владні
управлінські функції по веденню
оперативного обліку податків і зборів
(обов'язкових платежів) до бюджетів та
державних цільових фондів на підставі
Згідно п.67.2 ст. 67 Податкового кодексу
України, органи державної податкової
служби в установленому законом порядку
мають право звертатися до суду про
винесення судового рішення щодо:
припинення юридичних осіб або
підприємницької діяльності фізичних
Згідно з положеннями ч.2 ст. 46 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців» від 15.05.2003р. за №755-IV
підставою для постановлення судового
рішення щодо припинення
підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця є неподання протягом
року органам державної податкової
служби податкових декларацій,
документів фінансової звітності
відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи
відповідач не надає передбаченої
податкової звітності більше одного
року, що підтверджується відповідною
довідкою від 24.10.2013 року №681.

Позивачем надано довідку про стан
розрахунків з бюджету, згідно якої у
відповідача станом на 18.09.2013 року
відсутня заборгованості перед
бюджетом та розпорядження в.о.
начальника Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області Джураєвої
Г.З. «Про підготовку та подання до суду
позовних заяв щодо припинення
підприємницької діяльності фізичних
осіб» від 31.10.2013 р. за № 51-р.

Таким чином, наданих позивачем доказів
достатньо для прийняття судового
рішення про припинення юридичної особи
відповідача, тому позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Згідно ч.4 ст. 94 КАС України в справах, в
яких позивачем є суб'єкт владних
повноважень, а відповідачем - фізична
чи юридична особа, судові витрати,
здійснені позивачем, з відповідача не
стягуються.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КАС України,
постанови суду, прийняті в порядку
скороченого провадження виконуються
негайно.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.94, 162, 183-2, 256 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 про припинення
підприємницької діяльності -
задовольнити.

Припинити підприємницьку діяльність
Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 (реєстраційний
номер облікової картки платника
податків НОМЕР_1).

Копію постанови направити до відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції для внесення до
Єдиного державного реєстру запису про
судове рішення.

Відповідно до положень п. 8 ч. 6 ст. 183-2
КАС України постанова підлягає
негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строків подання
апеляційної скарги, якщо вона була
подана у встановлені строки. У разі
подання апеляційної скарги постанова,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в
десятиденний строк з дня отримання
копії постанови апеляційної скарги, з
подачею її копій відповідно до
кількості осіб, які беруть участь у
справі.

Постанова, прийнята у скороченому
провадженні, крім випадків її
оскарження в апеляційному порядку, є
остаточною.

Суддя (підпис)
З оригіналом згідно. Постанова не
набрала законної сили станом на 13.01.2014
року Суддя І.В.
Юхно І.В.Юхно