Справа № 2а-1969/11
Суддя: Орда О. О.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1969/11
Провадження № 6-а/362/3/14
У Х В А Л А

Іменем України

16.01.2014 року Васильківський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючого - судді Орди О.О.,

при секретарі - Хоменко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Василькові Київської області заяву
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України у м. Василькові та
Васильківському районі Київської
області про зобов'язання відповідача
надати звіт про виконання рішення
суду, поданої в порядку ч. 1,2 ст. 267 КАС
України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою,
поданою в порядку ч. 1,2 ст. 267 КАС України
в якій просить суд зобов'язати
Управління пенсійного фонду України у
м. Василькові Київської області
подати Васильківському міськрайонному
суду Київської області звіт про
виконання постанови цього ж суду від 13
квітня 2011 року по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Василькові Київської
області про зобов'язання провести
перерахунок пенсії..

Позовні вимоги обґрунтовані тим,
що постановою Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 13.04.2011 року по справі № 2-а-1969/11
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Василькові Київської області про
зобов'язання провести перерахунок
пенсії задоволено частково,
зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в м. Василькові Київської
області провести з 28 серпня 2010 року
перерахунок та виплатити ОСОБА_1
заборгованість з державної пенсії у
розмірі 8 мінімальних пенсій за віком
та з додаткової пенсії за шкоду,
заподіяну здоров'ю у розмірі 75 %
мінімальної пенсії за віком, виходячи
виключно із законодавчо визначеного
розміру мінімальної пенсії за віком з
нарахуванням компенсації втрати
частини доходів в звязку з порушенням
терміну їх виплати. На сьогоднішній
день рішення не виконано та
заборгованість по пенсії згідно з
вищенаведеним рішенням заявником не
отримано, в звязку з чим просила
зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України у м. Василькові
Київської області подати
Васильківському міськрайонному суду
Київської області звіт про виконання
постанови цього ж суду від 13 квітня 2011
року.

В судовому засіданні представник
заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав
заяву, просив задовольнити з підстав
наведених у ній та просив зобов'язати
Управління пенсійного фонду України у
м. Василькові та Васильківському
районі Київської області подати
Васильківському міськрайонному суду
Київської області звіт про виконання
постанови цього ж суду від 13 квітня 2011
року, а саме: провести з 28 серпня 2010 року
перерахунок та виплатити ОСОБА_1
заборгованість з державної пенсії у
розмірі 8 мінімальних пенсій за віком
та з додаткової пенсії за шкоду,
заподіяну здоров'ю у розмірі 75 %
мінімальної пенсії за віком виходячи
виключно із законодавчо визначеного
розміру мінімальної пенсії за віком з
нарахуванням компенсації втрати
частини доходів в зв'язку з порушенням
терміну їх виплати, з наданням
вищезазначеної інформації щомісячно,
починаючи з 28 серпня 2010 року та на день
розгляду заяви.

Представник відповідача в судовому
засіданні просила відмовити в
задоволенні заяви з підстав наведених
в запереченні.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши
письмові заперечення, дослідивши
наявні у справі докази судом
встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 КАС
України суд, який ухвалив судове
рішення в адміністративній справі, має
право зобов'язати суб'єкта владних
повноважень, не на користь якого
ухвалене судове рішення, подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення.

За своєю правовою природою, ст. 267
Кодексу адміністративного судочинства
України регулює різні моменти відносин
та визначення судового контролю.

З одного боку, - встановлення
такого судового контролю за виконання
постанови, які узгоджуються з вимогами
ст 163 Кодексу адміністративного
судочинства України та стосується
регулювання відносин встановлення
судового контролю під час винесення
постанови суду, та контролювання його
виконання, з іншого - встановлення
факту порушення внаслідок його не
виконання.

Перший судовий контроль
встановлюється та визначається при
ухваленні постанови, а інший (визнання
протиправним рішення, дії або
бездіяльність) вирішується після
прийняття такого судового рішення.

Однак, встановлення судового
контролю виконанням рішення суду,
ухваленого не на користь суб'єкта
владних повноважень є правом суду, а не
його обов'язком (п. 4) ч. 1 ст. 207 КАС
України).

Як убачається з матеріалів
справи, резолютивна частина постанови
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 13.04.2011 року не
містить встановленого судом строку для
подання суб'єктом владних повноважень
до суду першої інстанції звіту про
виконання постанови, тобто, судовий
контроль за виконанням постанови
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 13.04.2011 року не
встановлювався.

За таких обставин, підстав для
задоволення заяви про встановлення
судового контролю та зобов'язання
відповідача надати звіт про виконання
судового рішення суд не вбачає.

Враховуючи викладене та
керуючись ст.ст. 1, 2, 3, 4, 11, 14, 122, 159-163, 167,
181, 207, 267 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України у
м. Василькові та Васильківському
районі Київської області про
зобов'язання відповідача надати звіт
про виконання рішення суду, поданої в
порядку ч. 1,2 ст. 267 КАС України -
відмовити.

Ухвала набирає законної сили в
порядку, предбаченому ст. 254 КАС України
та може бути оскаржена в апеляційному
порядку за правилами ст. ст. 185-187 КАС
України шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя