Справа № 818/7102/13-а
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2013-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 р.Справа № 818/7102/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Бенедик А.П. , Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства "Шосткинський завод
хімічних реактивів" на постанову
Сумського окружного адміністративного
суду від 04.11.2013р. по справі №
818/7102/13-а

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Шосткинський завод
хімічних реактивів"

до Головного управління Пенсійного
фонду України в Сумській області ,
Управління Пенсійного фонду України в
м. Шостці та Шосткинському районі
Сумської області , Пенсійного
фонду України

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство
"Шосткинський завод хімічних
реактивів" (далі за текстом - ПАТ
"Шосткинський завод хімічних
реактивів", позивач) звернувся до суду з
адміністративним позовом до
управління Пенсійного фонду України в
м.Шостці та Шосткинському районі
Сумської області, головного управління
Пенсійного фонду України в Сумській
області, Пенсійного фонду України, в
якому просив суд скасувати рішення
управління Пенсійного фонду України в
м.Шостці та Шосткинському районі від
20.05.2013 року №585 про застосування
фінансових санкцій та нарахування пені
за несплату (неперерахування) або
несвоєчасну сплату (несвоєчасне
перерахування) єдиного внеску.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 04.11.2012 року
в задоволенні адміністративного
позову відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
оскаржувану постанову скасувати та
прийняти нове рішення про задоволення
позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач посилається на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, а саме: п. 1 ч. 1 ст.
4, п.п.1 ч. 2 ст. 6, ч. 8 ст. 9, ст. 25 Закону
України "Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування".

В апеляційній скарзі позивач зазначає,
що спірне рішення підлягає скасуванню,
оскільки товариство сплачувало єдиний
внесок у відповідності з порядком його
сплати, а отже відповідачем незаконно
застосовано фінансові санкції та
нарахована пеня. Також позивач
зазначив, що вимога про сплату недоїмки
підприємству не надходила, тому
відсутні підстави для нарахування пені
та штрафу.

Представники сторін у судове засідання
апеляційної інстанції не з'явилися,
про дату, час та місце апеляційного
розгляду справи повідомлені належним
чином.

На підставі п.2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
колегія суддів вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними в справі
матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідно до ч. 1 ст 4 Закону України
"Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" ПАТ
"Шосткинський завод хімічних
реактивів" є платником єдиного внеску
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування.

Також судом встановлено, що оскільки
позивач суми єдиного внеску за
листопад 2012 року сплатив з порушенням
строків, першим заступником
начальника управлінням управління
Пенсійного фонду України в м.Шостці та
Шосткинському районі Сумської області
20.05.2013 року прийнято рішення про
застосування штрафних санкцій та
нарахування пені за несплату
(неперерахування) або несвоєчасну
сплату (несвоєчасне перерахування)
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування за № 585
про застосування до ПАТ "Шосткинський
завод хімічних реактивів" штрафної
санкції в розмірі 21939 грн. 88 коп., з яких:
штрафної санкції в розмірі 19215грн. 04
коп. та пені 2724 грн. 84 коп. за період з
20.12.2012р. по 21.01.2013р. (а.с.6).

Приймаючи рішення про відмову в
задоволенні позову, суд першої
інстанції виходив із факту наявності
порушення строків сплати зобов'язання
з єдиного внеску за листопад 2012 року в
сумі 62 100,43 грн., термін сплати якого до
20.12.2012р.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду, з урахуванням
наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та Законами
України.

Завданням адміністративного
судочинства, згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, є захист прав та інтересів
юридичних осіб у сфері публічно -
правових відносин від порушень з боку
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, їхніх
посадових і службових осіб, інших
суб'єктів при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: 1) на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; 2) з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 4)
безсторонньо (неупереджено);
5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

За приписами пункту 1 частини 2 статті 6
Закону України "Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування"
платники зобов'язані своєчасно та в
повному обсязі нараховувати,
обчислювати і сплачувати єдиний
внесок.

Відповідно до частини 8 статті 9 Закону
платники єдиного внеску зобов'язані
сплачувати єдиний внесок, нарахований
за календарний місяць, не пізніше 20
числа наступного місяця.

Як вбачається з витягу з картки
особового рахунку платника єдиного
внеску юридичної особи, що позивачем
порушені строки сплати зобов'язання з
єдиного внеску за листопад 2012 року в
сумі 62 100,43 грн., термін сплати якого до
20.12.2012, а фактично сплачено 21.01.2013р.

Отже, через наявність факту порушення
строку сплати зобов'язання з єдиного
внеску за листопад 2012 року, управлінням
Пенсійного фонду України в м. Шостці та
Шосткинському районі правомірно
винесено рішення про застосування до
позивача штрафних санкцій та
нарахування пені за несплату
(неперерахування) або несвоєчасну
сплату (несвоєчасне перерахування)
єдиного внеску від 20.05.2013 №585 в сумі 19
215,04 грн. та нарахована пеня, в сумі 2 724,84
грн.

Згідно з підпунктом 7.2.2 пункту 7.2
розділу 7 Інструкції про порядок
нарахування і сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, затвердженої
постановою правління Пенсійного фонду
України від 27 вересня 2010р. № 21-5,
зареєстрованої у Міністерстві юстиції
України від 27 жовтня 2011р. за№ 994/18289
(далі - Інструкція) розрахунок
фінансової санкції здійснюється на
підставі даних картки особового
рахунку платника. При застосуванні
штрафів, зазначених у цьому підпункті,
приймається однеурішення після сплати
(погашення) у повному обсязі недоїмки
окремо за колений період за який
сплачується єдиний внесок незалежно
від кількості випадків сплати за
вказаний період.

Відповідно до п. 7.5 Інструкції № 21-5 на
суму недоїмки нараховується пеня з
розрахунку 0,1 відсотка суми недоплати
за кожний день прострочення платежу.
Нарахування пені починається з першого
календарного дня, що настає за днем
закінчення строку внесення
відповідного платежу, до дня його
фактичної сплати включно.

Таким чином, колегія суддів вважає
обґрунтованими висновки суду першої
інстанції щодо правомірності рішення
управління Пенсійного фонду України в
м. Шостці та Шосткинському районі від
20.05.2013 року №585 про застосування
фінансових санкцій та нарахування
пені.

При цьому, колегія суддів відхиляє
доводи апеляційної скарги щодо
відсутності обов'язку позивача
сплачувати єдиний внесок через те, що
вимога про сплату недоїмки йому не
надходила, з огляду на підтвердження
матеріалами справи надіслання
суб'єктом владних повноважень
відповідно до п. 6.3. Інструкції вимоги
№ Ю 257 від 04. 01.2013р., яка отримана
уповноваженою особою підприємства
10.01.2013 року (а.с. 32).

Таким чином, переглянувши постанову
суду першої інстанції, в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
підтверджує, що при її прийнятті суд
першої інстанції дійшов вичерпних
юридичних висновків щодо встановлення
обставин справи і правильно застосував
до спірних правовідносин сторін норми
матеріального права.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст.
198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Шосткинський
завод хімічних реактивів" залишити без
задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 04.11.2013р. по
справі № 818/7102/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Бегунц А.О.Судді
Бенедик А.П. Калиновський В.А.