Справа № 2а/756/216/13
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а/756/216/13
Головуючий у 1-й інстанції: Скрипник
Суддя-доповідач: Гром Л.М.
У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.;

суддів - Бєлової Л.В.,

Міщука М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в
Оболонському районі міста Києва на
постанову Оболонського районного суду
міста Києва від 03 вересня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду
України в Оболонському районі міста
Києва про визнання дій протиправними,
зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Постановою Оболонського районного
суду міста Києва від 03 вересня 2013 року
позов задоволено, визнано
протиправними дії УПФУ в Оболонському
районі м. Києва щодо відмови ОСОБА_3 в
призначенні пенсії за віком на
пільгових умовах за Списком №2;
зобов'язано УПФУ в Оболонському районі
м. Києва призначити ОСОБА_3 пенсію за
віком на пільгових умовах за Списком №2
відповідно до п. «б» ст.13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» з 15.04.2013
року.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції відповідач звернувся
до Київського апеляційного
адміністративного суду з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалене у
справі судове рішення скасувати та
постановити нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позову в
повному обсязі, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

У судове засідання сторони не
з'явилися, причини неявки сторін суду
невідомі, про розгляд справи були
повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь в справі,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу, відповідно до ч.1
ст.41 КАС України, не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши за матеріалами справи
наведені у апеляційній скарзі доводи,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивач, в січні 2013 року, звернувся до
відповідача із заявою про призначення
пенсії за віком на пільгових умовах з
Списком № 2, згідно статті 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»,
проте відповідач відмовив у
призначенні вказаної пенсії.

Приймаючи рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції виходив з
наступних мотивів, з чим погоджується
колегія суддів.

Відповідно до положень статті 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення» на
пільгових умовах мають право на пенсію
за віком, незалежно від місця останньої
роботи: працівники, зайняті повний
робочий день на інших роботах із
шкідливими і важкими умовами праці, - за
списком № 2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджуваним
Кабінетом Міністрів України, і за
результатами атестації робочих місць:

чоловіки - після досягнення 55 років і
при стажі роботи не менше 25 років, з них
не менше 12 років 6 місяців на зазначених
роботах;

жінки - після досягнення 50 років і при
стажі роботи не менше 20 років, з них не
менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше
половини стажу роботи з шкідливими і
важкими умовами праці, пенсії на
пільгових умовах призначаються із
зменшенням віку, передбаченого статтею
12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6
місяців такої роботи чоловікам і за
кожні 2 роки такої роботи - жінкам.

Відповідно до статті 62 зазначеного
Закону основним документом, що
підтверджує стаж роботи, є трудова
книжка. Порядок підтвердження наявного
трудового стажу при відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній встановлюється Кабінетом
Міністрів України.

Крім того, відповідно до Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12 серпня 1993 р. №
637, Основним документом, що підтверджує
стаж роботи, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній трудовий
стаж встановлюється на підставі інших
документів, виданих за місцем роботи,
служби, навчання, а також архівними
установами.

Так, п. 20 даного Порядку закріплено, що у
тих випадках, коли в трудовій книжці
відсутні відомості, що визначають
право на пенсії на пільгових умовах або
за вислугу років, установлені для
окремих категорій працівників, для
підтвердження спеціального трудового
стажу приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників.

Як вбачається з матеріалів справи та
було встановлено судом першої
інстанції, з 10.10.1989 року по 03.02.1999 року,
позивач працював в ДП «Київське
будівельне управління МВС України» за
професією виконавець робіт, яка
передбачена Списком №2, затвердженим
Постановою ради Міністрів СРСР від
22.08.1956 № 1173, Постановою кабінету
Міністрів СРСР від 26.01.1981 р. №10,
постановою кабінету Міністрів України
від 11.03.1994 №162.

З 01.07.2001 року по 07.03.2002 року позивач
працював в малому підприємстві
«Майстер-А» за професією виконавець
робіт, що передбачена Списком №2,
затвердженим Постановою Кабінету
Міністрів України від 11.03.1994 року 3162.

Пільговий стаж позивача
підтверджується уточнюючою довідкою
від 12.11.2012 року № 36/1-4, яка видана ДП
«Київське будівельне управління МВС
України» та уточнюючою довідкою від
28.12.2012 року № 1, яка видана Малим
приватним підприємством «Майстер-А».

Враховуючи наведене, судова колегія
вважає, що позивачем доведено
наявність пільгового стажу на роботах
зазначених у Списку №2.

За таких обставин, висновок суду першої
інстанції про задоволення позовних
вимог є обґрунтованим.

Отже, судова колегія визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Таким чином, враховуючи відповідні
правові норми та встановлені
обставини, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку про застосування
статті 200 КАС України.

Керуючись статтями 195, 196, 200, 205, 206 КАС
України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Оболонському районі міста Києва -
залишити без задоволення.

Постанову Оболонського районного суду
міста Києва від 03 вересня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України в
порядок і строки, визначені ст.212 КАС
України.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя
Гром Л.М.

Судді:
Бєлова Л.В.

Міщук М.С.