Справа № 260/7765/13-а
Суддя: Василенко Л. А.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Шестопалов
Суддя-доповідач - Василенко Л. А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року
справа №260/7765/13-а

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів
Гімона М.М., Міронової Г.М.,

секретар судового засідання Варчук
О.М.,

з участю позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Курочки О.С.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Ленінського районного суду
м. Донецька від 7 листопада 2013 року у
справі № 260/7765/13-а за позовом ОСОБА_2 до
Голови Ленінської районної у
м.Донецьку ради Бєляєва Олега
Михайловича про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_2 звернулася до суду з
позовом до Голови Ленінської районної
у м. Донецьку ради Бєляєва О.М., в якому
просила визнати протиправними дії
відповідача щодо надання неповної
відповіді на звернення громадян;
зобов'язати відповідача надати повну,
обґрунтовану та достовірну відповідь
на звернення, визнати незаконною
бездіяльність відповідача щодо
невиконання свого обов'язку,
передбаченого статтею 1277 Цивільного
кодексу України в частині звернення до
суду з заявою про визнання спадщини,
зобов'язати відповідача звернутися до
суду з заявою про визнання спадщини
відумерлою та визнання на неї права
власності (а. с. 2, 3).

Постановою Ленінського районного суду
м. Донецька від 7 листопада 2013 року
позов ОСОБА_2 до Голови Ленінської
районної у м.Донецьку ради Бєляєва О.М.
задоволено частково, а саме: визнано
протиправними дії голови Ленінської
районної у м. Донецьку ради Бєляєва О.М.
щодо надання неповної відповіді на
звернення громадянки ОСОБА_2, яке
зареєстроване за № 07-00636-5 від 07.05.2013
року; зобов'язано голову Ленінської
районної у м. Донецьку ради Бєляєва О.М.
надати повну, обґрунтовану та
достовірну відповідь на звернення
громадянки ОСОБА_2, яке зареєстроване
за № 07-00636-5 від 07.05.2013 року. В іншій
частині в задоволенні позову
відмовлено. Стягнуто з місцевого
бюджету в рахунок сплати судового
збору 17,21 грн. (а. с. 76 - 79).

Позивач на постанову суду першої
інстанції подала апеляційну скаргу, в
якій просила скасувати постанову суду
в частині не задоволених позовних
вимог, в зв'язку з порушенням норм
матеріального та процесуального
права, прийняти нову, якою задовольнити
позов у повному обсязі (а. с. 83-84).

Позивач в судовому засіданні надала
пояснення, аналогічні, викладеним в
апеляційній скарзі, просила
задовольнити апеляційну скаргу.

Представник відповідача заперечував
проти доводів апеляційної скарги,
надав письмові заперечення на доводи
апеляційної скарги, просив постанову
суду першої інстанції залишити без
змін як законну та обґрунтовану.

Колегія суддів заслухала доповідь
судді-доповідача, пояснення позивача,
представника відповідача, перевірила
матеріали справи, вивчила доводи
апеляційної скарги з запереченнями не
неї і дійшла до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що на адресу Ленінської
районної у м. Донецьку ради 07.05.2013 року
надійшло звернення громадянки ОСОБА_2,
яке зареєстроване за №07-00636-5. У
зверненні ОСОБА_2 ставила питання щодо
виконання Ленінською районною у м.
Донецьку Радою свого обов'язку щодо
звернення до суду із заявою про
визнання спадщини відумерлою
відповідно до статті 1277 ЦК України, а
саме, будинку №5, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, який належав
громадянці ОСОБА_5 Як зазначила
позивач, ОСОБА_5 померла на території
Краснодарського краю Російської
Федерації у ІНФОРМАЦІЯ_1. Також ОСОБА_2
ставила питання щодо виконання
Ленінською районною у м. Донецьку радою
свого обов'язку щодо визнання права
власності на вказаний будинок та
виселення з нього громадянина ОСОБА_6
та громадянки ОСОБА_7, які проживають в
ньому без жодних на то підстав (а. с. 4).

Листом від 21.05.2013 року №07-636-5 голова
Ленінської районної у м.Донецьку ради
О.М. Бєляєв за результатами розгляду
звернення ОСОБА_2 від 07.05.2013 року
повідомив останню, що питання
виселення громадян з житлових будинків
не входить до компетенції виконкому
Ленінської міської ради у м. Донецьку.

Встановлені обставини справи
підтверджені матеріалами справи і не є
спірними.

Позивач оскаржує рішення суду першої
інстанції в частині відмови в
задоволенні її позову щодо визнання
незаконною бездіяльності відповідача
щодо невиконання свого обов'язку,
передбаченого статтею 1277 Цивільного
кодексу України в частині звернення до
суду з заявою про визнання спадщини, та
зобов'язання відповідача звернутися до
суду з заявою про визнання спадщини
відумерлою та визнання на неї права
власності.

Згідно ст. 1277 Цивільного кодексу
України, у разі відсутності
спадкоємців за заповітом і за законом,
усунення їх від права на спадкування,
неприйняття ними спадщини, а також
відмови від її прийняття орган
місцевого самоврядування за місцем
відкриття спадщини зобов'язаний подати
до суду заяву про визнання спадщини
відумерлою. Заява про визнання
спадщини відумерлою подається після
спливу одного року з часу відкриття
спадщини. Спадщина, визнана судом
відумерлою, переходить у власність
територіальної громади за місцем
відкриття спадщини.

Згідно до ст. 10 Закону України «Про
місцеве самоврядування», сільські,
селищні, міські ради є органами
місцевого самоврядування, що
представляють відповідні
територіальні громади та здійснюють
від їх імені та в їх інтересах функції і
повноваження місцевого
самоврядування, визначені
Конституцією України, цим та іншими
законами. Обласні та районні ради є
органами місцевого самоврядування, що
представляють спільні інтереси
територіальних громад сіл, селищ, міст,
у межах повноважень, визначених
Конституцією України, цим та іншими
законами, а також повноважень,
переданих їм сільськими, селищними,
міськими радами.

Згідно до п. 30 ч. 1 ст. 26 Закону України
«Про місцеве самоврядування» виключно
на пленарних засіданнях сільської,
селищної, міської ради вирішуються
питання, зокрема, прийняття рішень
відчуження відповідно до закону
комунального майна; затвердження
місцевих програм приватизації, а також
переліку об'єктів комунальної
власності, які не підлягають
приватизації; визначення доцільності,
порядку та умов приватизації об'єктів
права комунальної власності; вирішення
питань про придбання в установленому
законом порядку приватизованого майна,
про включення до об'єктів комунальної
власності майна, відчуженого у процесі
приватизації, договір купівлі-продажу
якого в установленому порядку
розірвано або визнано недійсним, про
надання у концесію об'єктів права
комунальної власності, про створення,
ліквідацію, реорганізацію та
перепрофілювання підприємств, установ
та організацій комунальної власності
відповідної територіальної громади.

Рішенням Донецької міської ради №8/62
від 21.02.2007 року «Про делегування
повноважень районним в місті радам та
їх виконавчим комітетам» визнано
такими, що втратили силу низку
попередніх рішень Донецької міської
ради, зокрема рішення Донецької
міської ради від 07.04.2000 року №8/5 «Про
делегування повноважень районним
радам з надання пільг по державному
миту та виконкомам райрад про визнання
майна безхазяйним та надання дозволу
на реалізацію бездокументного та
покинутого майна» ( а. с. 115, 116).

Зазначеним рішенням Донецької міської
ради №8/62 від 21.02.2007 року також
визначені повноваження, які
делеговані районним в місті радам та
їх виконавчим комітетам згідно з
Законом України « Про місцеве
самоврядування в Україні», і в них
відсутні повноваження щодо вирішення
питань, зокрема, звернення до суду про
визнання майна відумерлим ( а. с. 117 - 129).

З огляду на зазначене, суд першої
інстанції обґрунтовано відмовив
позивачеві в задоволенні позову щодо
визнання незаконною бездіяльності
голови Ленінської районної у
м.Донецьку ради щодо невиконання свого
обов'язку, передбаченого статтею 1277
Цивільного кодексу України, в частині
звернення до суду із заявою про
визнання спадщини відумерлою та
зобов'язання звернутися до суду з
заявою про визнання спадщини
відумерлою та визнання на неї права
власності, оскільки вирішення спірного
питання не входить до компетенції
відповідача.

Суд першої інстанції зобов'язав голову
Ленінської районної у м. Донецьку ради
Бєляєва О.М. надати повну, обґрунтовану
та достовірну відповідь на звернення
ОСОБА_2, яке зареєстроване за №07-00636-5
від 07.05.2013 року і постанова суду першої
інстанції в цій частині не оскаржена.

Колегія суддів, з огляду на встановлені
обставини у справи, дійшла висновку про
те, що позовні вимоги, в задоволенні
яких відмовив суд першої інстанції є
похідними від вимог про визнання
протиправним надання відповідачем
неповної відповіді на звернення
позивача від 07.05.2013 року та
зобов'язання відповідача надати повну,
обґрунтовану та достовірну відповідь
на звернення. Якщо б відповідач у
відповідності до вимог Закону України
«Про звернення громадян» надав повну,
всебічну відповідь на всі питання,
поставлені у заяві позивача, і
роз'яснив до компетенції якого органу
відноситься вирішення поставлених
позивачем питань або скерував заяву в
частині вирішення питань, які не
відносяться до компетенції
відповідача, для розгляду до
компетентного органу, позивач мав би
змогу звернувся до відповідного органу
за вирішенням спірних питань і був би
не змушений звертатися суду з
зазначеним позовом. В зв'язку з
викладеним, відповідно до ч.1 ст.166, ч.1
ст.208 КАС України колегія суддів
постановляє окрему ухвалу про
допущені відповідачем порушення
закону.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції вирішив справу з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права, доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, підстави для скасування
постанови суду відсутні.

В повному обсязі ухвала складена 17
січня 2014 року.

Керуючись ст. 195 ч.1, ст. 196, ст. 198 ч.1 п.1, ст.
200, ст. 205 ч.1 п.1, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.5
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

Постанову Ленінського районного суду
м. Донецька від 7 листопада 2013 року у
справі № 260/7765/13-а за позовом ОСОБА_2 до
Голови Ленінської районної у м.
Донецьку ради Бєляєва Олега
Михайловича про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками апеляційного перегляду
набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів з дня її складення в
повному обсязі.

Головуючий
Л.А.Василенко

Судді
М.М. Гімон

Г.М. Міронова