Справа № 607/18372/13-а
Суддя: Делікатна Л. В.
Дата ухвалення: 2013-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2013 Справа №607/18372/13-а
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого
судді Делікатної Л.В.

за участю секретаря
Бєлоусової К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі в порядку
письмового провадження, справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління ДАІ УМВС України в
Тернопільській області, Інспектора
ВДАІ м. Тернополя капітана міліції
Семеляк Миколи Васильовича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області з позовом до
Управління ДАІ УМВС України в
Тернопільській області, Інспектора
ВДАІ м. Тернополя капітана міліції
Семеляк Миколи Васильовича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВО1 № 184157 від 17 вересня 2013 року, якою
його визнано винним за ч. 3 ст. 122 КУпАП
та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 510
грн., за перевищення встановленої
швидкості руху в населеному пункті
більш як на 50 км/год. Свої позовні
вимоги позивач мотивує тим, що
швидкісного режиму він не перевищував,
а тому переконаний, що інспектором ДАІ
могла бути зафіксована швидкість
іншого автомобіля, який рухався перед
ним в попутному напрямку. З цих підстав,
ОСОБА_1 вважає, що оскаржувана
постанова винесена незаконно, а тому
просить її скасувати, провадження по
справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, однак подав суду заяву про
розгляд справи у його відсутності,
позовні вимоги підтримує повністю та
просить їх задовольнити.

Представник відповідачів Управління
ДАІ УМВС України в Тернопільській
області та Інспектора ВДАІ м. Тернополя
капітана міліції Семеляк Миколи
Васильовича, будучи належним чином
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи в судове засідання не
з'явився, однак подав суду заяву про
розгляд справи у його відсутності,
просить в задоволенні позову
відмовити.

Враховуючи те, що в судове засідання не
прибули особи, які беруть участь у
справі, хоча і були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового розгляду, суд, відповідно до
вимог ч. 6 ст. 128 КАС України, вважає за
можливе розглядати справу у письмовому
провадженні, на основі наявних
матеріалів справи.

Дослідивши та оцінивши докази по
справі, суд встановив такі факти:

Як вбачається із протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №554263 від 21.08.2013 року, ОСОБА_1 21 серпня
2013 року о 18 год. 17 хв., в с. Лісна
Слобідка, Коломийського району,
керуючи транспортним засобом марки
«Субару» державний номерний знак
НОМЕР_1, перевищив встановлену
швидкість руху в населеному пункті
більш як на 50 км/год. Рухався зі
швидкістю 117 км/год. Швидкість руху
вимірювалась приладом "Візир № 0812448",
чим порушив вимоги п. 12.4 Правил
дорожнього руху України.

Постановою в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВО1 № 184157 від 17.09.2013 року, на ОСОБА_1
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 510 грн. за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки, відеозапису
чи засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Згідно зі ст.ст.10-15 Закону України "Про
метрологію та метрологічну
діяльність", на вимірювання у сфері, у
якій їх результати можуть бути
використані у якості доказу по справі,
розповсюджується державний
метрологічний нагляд. За таких умов
кожен засіб вимірювальної техніки має
бути укомплектований документами про
сертифікацію та допуск даного типу
засобів вимірювальної техніки для
використання в Україні.

Однак, в оскаржуваній постанові не
наведено даних про допуск вказаного
пристрою для використання в Україні, не
представлено сертифікату про
проходження ним метрологічної повірки
на похибку вимірювання, не зазначено чи
допущений працівник ДПС, який склав
протокол про адміністративне
правопорушення, до роботи зі
спеціальними технічними засобами.
Таким чином, відповідачем не було
надано докази, які б підтверджували, що
вищевказаний прилад "Візир № 0812448" має
усі передбачені законодавством
документи, які б підтверджують
правильність його роботи.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна особа у його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення справи.

Висновок про наявність чи відсутність
в діях особи адміністративного
правопорушення має бути зроблений на
підставі всебічного, повного і
об'єктивного дослідження всіх обставин
справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» встановлено, що зміст
постанови у справі про адміністративне
правопорушення має відповідати
вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП.
Зокрема, у ній мають бути наведені
докази, на яких ґрунтується висновок
про вчинення особою адміністративного
правопорушення, та мотиви відхилення
інших доказів, на які посилався
правопорушник, чи висловлених останнім
доводів.

У відповідності до ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Обставини вчинення даного
адміністративного правопорушення,
повністю викладені в протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 554263 від 21 серпня 2013 року, які є
об'єктивними та вказують на вчинення
позивачем адміністративного
правопорушення.

Згідно ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді скарги або протесту
на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови
та скасовує постанову і закриває
справу; змінює захід стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Порушення ОСОБА_1 вимог п. 12.4 ПДР
України підтверджується даними, які
містяться в протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 554263 від 21 серпня 2013 року.

На підставі вищевикладеного, суд
вважає, що в даному випадку заявлені
позивачем вимоги про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, підлягають до
часткового задоволення.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважені
вирішувати справу, може звільнити
правопорушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, особу
правопорушника, який до
відповідальності притягується вперше,
обставини, за яких було вчинено
правопорушення, а саме не було
спричинено будь-яких перешкод іншим
учасникам дорожнього руху, тобто
характер даного правопорушення був
незначний, суд вважає за можливе
звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП і
обмежитись усним зауваженням.

Винна ОСОБА_1 доведена матеріалами
адміністративної справи, однак суд
вважає, що його дії є малозначними, та
його слід звільнити від
адміністративної відповідальності, а
провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.22, 122, 247, 251, 258 КУпАП,
Постановою Пленуму Верховного Суду
України від 23.12.2005 року №14, ст.ст.10-15
Закону України "Про метрологію та
метрологічну діяльність", п. 12.4 ПДР
України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов - задовольнити частково.

Постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії ВО1 № 184157 від 17
вересня 2013 року, якою ОСОБА_1 притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 510 грн. - скасувати.

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП - провадженням
закрити, у зв'язку із малозначністю
вчиненого правопорушення і обмежитись
усним зауваженням.

В задоволені решти позовних вимог -
відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя
Л.В. Делікатна