Справа № 808/3277/13-а
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2013-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року о/об 11 год. 23
хв.Справа № 808/3277/13-а
м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Прасова О.О. при
секретарі Шаповаловій К.І., за участю
представника позивача Зіменко І.А.,
представника відповідача Сергієнко
Т.С., розглянувши у місті Запоріжжі у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного
товариства «Світлотехніка»

до Державної податкової інспекції у
Заводському районі м.Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача Товариство з обмеженою
відповідальністю «ТДС Плюс»

про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства
«Світлотехніка» (далі - позивач або ПАТ
«Світлотехніка») до Державної
податкової інспекції у Заводському
районі м.Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області (далі - відповідач або ДПІ у
Заводському районі м.Запоріжжя ГУ
Міндоходів у Запорізькій області) про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
№ від 04.01.2013, яким позивачу
збільшено грошове зобов'язання на суму
425524 грн. 00 коп., з яких 391699 грн. 00 коп. -
основний платіж та 33825 грн. 00 коп. -
штрафні (фінансові) санкції.

В адміністративному позові (т.1, а.с.3-9)
та доповненнях до нього (т.1, а.с.61-64)
позивачем зазначено, що ПАТ
«Світлотехніка» не згодне з податковим
повідомленням-рішенням № від
04.01.2013 та висновками, що були викладені
в Акті перевірки №1069/22-022/02970085. Щодо
взаємовідносин ТОВ «ТДС Плюс» з ПАТ
«Світлотехніка» у перевіряємий період
взагалі не має жодних обґрунтованих
пояснень посадових осіб суб'єктів
господарювання. В Акті перевірки не
визначено які операції між ПАТ
«Світлотехніка» та ТОВ «ТДС Плюс» не
підтверджені первинними документами
бухгалтерського обліку, податковими
накладними, ябо які податкові накладні
оформлені з порушенням вимог,
передбачених п.201.1 ст.201 Податкового
кодексу України, крім того не
зазначено, що ТОВ «ТДС Плюс» на дати
здійснення господарських операцій не
мав статусу платника ПДВ або був
виключений з ЄДРПОУ. Ніхто з
перевіряючих не вимагав у ході
проведення перевірок надання будь-яких
пояснень з боку посадових осіб ПАТ
«Світлотехніка». В Акті перевірки не
зафіксовано про відмову саме посадових
осіб ПАТ «Світлотехніка» надати
пояснення з приводу ненадання до
перевірки якихось документів.
Посилання податкових ревізорів в Акті
перевірки складеного відносно ПАТ
«Світлотехніка» на Акт перевірки від
23.07.2012 за №476/22-022/34441199 «Про результати
документальної виїзної перевірки ТОВ
«ТДС Плюс» код за з питань
дотримання вимог податкового та іншого
законодавства за період жовтень 2009
року - грудень 2011 року» позивач вважає
неправомірним, оскільки статус цього
Акту визначається КПК України або
Законом України «Про
оперативно-розшукову діяльність»,
рішення суду у кримінальних справах,
означених підставою для проведення
перевірки не прийнято. Жодним законом
не передбачено право органу ДПС
самостійно у позасудовому порядку
визнавати нікчемними правочини і дані,
вказані платником податків у
податкових деклараціях.

У судових засіданнях представник
позивача підтримав позовні вимоги у
повному обсязі, просив позов
задовольнити.

Відповідачем подано до суду письмові
заперечення (т.7, а.с.137-145) в яких
зазначено, що ПАТ «Світлотехніка» до
перевірки не надано жодного документу
підтверджуючого взаємовідносини з ТОВ
«ТДС Плюс». У ході проведення перевірки
було використано матеріали перевірки
ТОВ «ТДС Плюс» () за період з
01.10.2009 по 31.12.2011 за результатами якої
складено Акт від 23.07.2012 за №476/22-022/34441199.
Було встановлено, що ТОВ «ТДС Плюс»
надавав послуги з ремонту верстату та
послуги з ремонту оргтехніки на суму
ПДВ 602881 грн. 68 коп. У ході проведеної
перевірки від ВПМ ДПІ у
Орджонікідзевському районі
м.Запоріжжя були отримані пояснення
громадянина ОСОБА_5, який з 2008 по 2011
працював на посаді фінансового
директора ПАТ «Світлотехніка» в яких
зазначалось: «… З питання надання
послуг ТОВ «ТДС Плюс» з ремонту та
обслуговування верстатів і
комп'ютерної техніки для ПАТ
«Світлотехніка», можу повідомити, що
фактично данні види робіт виконувались
робітниками ПАТ «Світлотехніка», а по
бухгалтерській документації з метою
збільшення витратної частини
виконання цих робіт оформлялось силами
ТОВ «ТДС Плюс» …». Враховуючи вище
викладене, податкове
повідомлення-рішення від 04.01.2013 №
ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя
винесео згідно з діючим законодавством
та є правомірним.

У судових засіданнях представник
відповідача заперечував проти
позовних вимог у повному обсязі, просив
у задоволенні позову відмовити.

Третьою особою, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача подано до суду
письмові пояснення (т.2, а.с.86-91) згідно
яких ТОВ «ТДС Плюс» вважає, що в Акті
перевірки ДПІ у Заводському районі
м.Запоріжжя не надано будь-яких
доказів, які б вказували на
невідповідність правочинів укладених
між ТОВ «ТДС Плюс» та ПАТ
«Світлотехніка» актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства. ТОВ «ТДС Плюс»
повністю підтримує позовні вимоги ПАТ
«Світлотехніка».

У судових засіданнях 12.06.2013, 19.06.2013
представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивача підтримав
позовні вимоги у повному обсязі, просив
позов задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення
представників сторін, третьої особи,
дослідивши матеріали справи, з'ясував
наступне.

ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя ГУ
Міндоходів у Запорізькій області з
30.11.2012 по 13.12.2012 проведено позапланову
виїзну перевірку ПАТ «Світлотехніка» з
питань дотримання вимог податкового
валютного та іншого законодавства за
період з 01.10.2009 по 31.12.2011. За
результатами перевірки 20.12.2012 складено
Акт №1069/22-022/02970085.

У Висновку Акту перевірки №1069/22-022/02970085
від 20.12.2012 ДПІ у Заводському районі
м.Запоріжжя ГУ Міндоходів у
Запорізькій області зазначено
наступне: «… 2) Згідно з п.198.3, п.198.6 ст.198,
п.201.1 ст.201, п.200.3, п.200.4 ст.200 Податкового
кодексу України …, пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7
Закону України «Про податок на додану
вартість» … ПАТ «Світлотехніка»
підприємством зайво віднесено до
складу податкового кредиту у сумі 602881
грн. 68 коп., у тому числі по періодах:
листопад 2009 - 155982 грн. 00 коп., грудень 2009 -
55200 грн. 60 коп., лютий 2010 - 6000 грн. 00 коп.,
березень 2010 - 40505 грн. 62 коп., квітень 2010 -
10600 грн. 00 коп., травень 2010 - 69693 грн. 90
коп., серпень 2010 - 2499 грн. 95 коп., вересень
2010 - 5999 грн. 96 коп., січень 2011 - 26954 грн. 33
коп., лютий 2011 - 32048 грн. 01 коп., березень
2011 - 27289 грн. 86 коп., квітень 2011 - 125834 грн. 00
коп., травень 2011 - 44273 грн. 45 коп. ...».

На підставі вказаного Акту перевірки
№1069/22-022/02970085 від 20.12.2012 відповідачем
04.01.2013 було винесено податкове
повідомлення - рішення №, яким ПАТ
«Світлотехніка» збільшено грошове
зобов'язання з податку на додану
вартість на суму 425524 грн. 00 коп., з яких:
391699 грн. 00 коп. - основний платіж, 33825 грн.
00 коп. - штрафні (фінансові) санкції.

Згідно матеріалів справи основний
платіж у сумі 391699 грн. 00 коп.
складається з сум за період лютий 2010
року - травень 2011 року.

В Акті перевірки №1069/22-022/02970085 від 04.01.2013
зазначено наступне: «… підприємство
ТОВ «ТДС Плюс» надавав послуги з
ремонту верстату та послуги з ремонту
орг. техніки на суму ПДВ 602881 грн. 68 коп.
… 22.09.2012 на адресу ДПІ у Заводському
районі м.Запоріжжя надійшли пояснення
від директора ТОВ «ТДС Плюс» в яких він
пояснив наступне (згідно мови
оригіналу): «Я, ОСОБА_6, в период времени
с 2008 года по май 2012 года работал в
должности директора предприятия ТОВ
«ТДС Плюс» (код 34441199). Оформлен на
предприятии я был официально,
регулярно получал заработную плату, в
трудовой книжке имеется
соответствующая запись о работе на
фирме «ТДС Плюс». При этом к
финансово-хозяйственной деятельности
предприятия я имею косвенное
отношение, т.к. действительно
подписывал документы (договора с
контрагентами, банковские документы и
другие бухгалтерские документы), но
лично с должностными лицами
предприятий контрагентов я не
встречался, не контролировал поставок
товаров, а также отгрузок покупателям.
Данными вопросами на предприятии
занимались в своё время финансовый
директор ОСОБА_5, а после него ОСОБА_8.
Также эти люди контролировали
финансовый поток ООО «ТДС Плюс»
поступление денежных средств на
расчётный счёт предприятия, а также
расчёт с поставщиками». Також, у ході
перевірки, від ВПМ ДПІ у
Орджонікідзевському районі
м.Запоріжжя були отримані пояснення
громадянина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, який з
2008 року по 2011 рік працював на посаді
фінансового директора ТОВ «ТДС Плюс»,
згідно мови оригіналу: «… По вопросу
оказания услуг ООО «ТДС Плюс» по
ремонту и обслуживанию станков и
компьютерной техники для ПАО
«Светотехника», могу сказать, что
фактически данные виды работ
выполнялись работниками ПАО
«Светотехника», а по бухгалтерской
документации с целью увеличения
затратной части выполнение этих работ
оформлялось силами ООО «ТДС Плюс» …»
(т.1, а.с.183-185).

З наведених в Акті перевірки
№1069/22-022/02970085 від 04.01.2013 пояснень ОСОБА_9
не вбачається не реальність
господарських операцій між ТОВ «ТДС
Плюс» та ПАТ «Світлотехніка» з ремонту
верстатів та оргтехніки.

У судових засіданнях 12.06.2013, 19.06.2013
ОСОБА_8, як представник третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні позивача,
дала пояснення у підтвердження
реальності господарських операцій між
ТОВ «ТДС Плюс» та ПАТ «Світлотехніка»
та спростовувала викладене в Акті
перевірки №1069/22-022/02970085 від 20.12.2012.

Також, ОСОБА_8 підписано від ТОВ «ТДС
Плюс» зазначені письмові пояснення (т.2,
а.с.86-91).

Відповідно до Витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осі-підприємців, наданого до
суду представником позивача, з 26.06.2013
керівником ПАТ «Світлотехніка»
замість ОСОБА_11 став ОСОБА_5 (т.9, а.с.199).

У судовому засіданні 21.11.2013 представник
позивача зазначив, що ОСОБА_5 працюючи
на посаді фінансового директора ТОВ
«ТДС Плюс» не мав уявлення про повні
обставини правовідносин між ПАТ
«Світлотехніка» та ТОВ «ТДС Плюс», у
зв'язку з чим надав наведені пояснення
до ВПМ ДПІ у Орджонікідзевському
районі м.Запоріжжя. Очоливши ПАТ
«Світлотехніка» та розібравшись у всіх
правовідносинах між ПАТ
«Світлотехніка» та ТОВ «ТДС Плюс»
ОСОБА_5 прийшов до висновку про
реальність і правомірність
господарських операцій між ПАТ
«Світлотехніка» та ТОВ «ТДС Плюс» з
ремонту верстатів та оргтехніки. У
зв'язку з цим, ОСОБА_5 як керівник ПАТ
«Світлотехніка», підтримує позовні
вимоги по даній справі у повному
обсязі.

З урахуванням зазначеного, суд вважає,
що пояснення ОСОБА_9 та ОСОБА_5, які
наведені в Акті перевірки №1069/22-022/02970085
від 04.01.2013, не є доказами не реальності
господарських операцій між ТОВ «ТДС
Плюс» та ПАТ «Світлотехніка» з ремонту
верстатів та оргтехніки.

Крім того, представником позивача
надано до суду письмові пояснення від
08.06.2012 колишнього працівника ТОВ «ТДС
Плюс» ОСОБА_12 на адресу ВПМ ДПІ у
Орджонікідзевському районі
м.Запоріжжя, згідно яких він працював в
ТОВ «ТДС Плюс» у період з 02.11.2009 по
30.09.2011, про що є відповідний запис у
трудовій книжці. На підприємстві
отримував офіційну заробітну плату.
Його робота була пов'язана з
виготовленням штампів та пристосувань,
проведенням ремонтів обладнання та
верстатів, у тому числі ремонтів на
підприємстві ПАТ «Світлотехніка» (т.2,
а.с.94).

Про реальність господарських операцій
між ТОВ «ТДС Плюс» та ПАТ
«Світлотехніка» з ремонту верстатів та
оргтехніки у письмових поясненнях до
ВПМ ДПІ у Орджонікідзевському районі
м.Запоріжжя зазначала й ОСОБА_8 (т.2,
а.с.93).

Однак, в Акті перевірки №1069/22-022/02970085
від 04.01.2013 безпідставно знайшли
відображення лише пояснення ОСОБА_9 та
ОСОБА_5

Це свідчить про необґрунтоване
вибіркове викладення обставин в Акті
перевірки №1069/22-022/02970085 від 04.01.2013 з
метою створення негативних наслідків
для ПАТ «Світлотехніка».

Згідно з Свідоцтвом №0248663 про
реєстрацію платника податку на додану
вартість з датою початку дії 09.10.2009 ТОВ
«ТДС Плюс» має індивідуальний
податковий номер 59 та
зареєстроване платником податку на
додану вартість 29.06.2006 (т.2, а.с.125).

Відповідно до Довідки АА №070377 з
Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України
(ЄДРПОУ) та Свідоцтва про державну
реєстрацію юридичної особи Серія А01
№030214 ТОВ «ТДС Плюс» з 07.06.2006
зареєстроване як юридична особа та має
ідентифікаційний код 34441199 (т.2, а.с.126-127).

При дослідженні вирахування
відповідачем основного платежу з
податку на додану вартість у сумі 391699
грн. 00 коп., який складається з сум за
період лютий 2010 року - травень 2011 року,
судом з'ясовано наступне:

1) У Додатку №5 «Розшифровки
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів» до
Податкової декларації з податку на
додану вартість за лютий 2010 року до
операцій з придбання з ПДВ, які надають
право формування податкового кредиту,
ПАТ «Світлотехніка» віднесено
операції за участю ТОВ «ТДС Плюс»
обсягом поставки (без ПДВ) 274658 грн. 75
коп., сума ПДВ - 54931 грн. 75 коп. (т.9, а.с.17)

У підтвердження надання ТОВ «ТДС Плюс»
послуг з ремонту оргтехніки у лютому 2010
року позивачем надано до суду:

- Книгу обліку придбання товарів
(робіт, послуг) за лютий 2010 року, в якій
зазначені податкові накладні, що
приймали участь у формуванні
показників Додатку №5 до Податкової
декларації з податку на додану
вартість за лютий 2010 року, у тому числі
податкова накладна №320 від 28.02.2010;

- Податкову накладну №320 від 28.02.2010
на обслуговування комп'ютерної техніки
на загальну суму з ПДВ 36000 грн. 00 коп., у
тому числі ПДВ - 6000 грн. 00 коп. (т.9, а.с.145);

- Акт здачі-прийняття робіт
(надання послуг) №ОУ-0000024 від 28.02.2010,
згідно якого ТОВ «ТДС Плюс» як
виконавцем були проведені
роботи/надані послуги (обслуговування
комп'ютерної техніки) загальною
вартістю робіт (послуг) з ПДВ 36000 грн. 00
коп., у тому числі ПДВ - 6000 грн. 00 коп. (т.9,
а.с.144).

З урахуванням зазначеного, у лютому 2010
року сума ПДВ за послугами з
обслуговування комп'ютерної техніки
склала 6000 грн. 00 коп., що співпадає з
сумою 6000 грн. 00 коп., яка зазначена в
Акті перевірки №1069/22-022/02970085 від 04.01.2013.

Інші податкові накладні, які приймали
участь у формуванні показників Додатку
№5 до Податкової декларації з податку
на додану вартість за лютий 2010 року (т.10,
а.с.37-52), не стосуються ремонту верстату
та оргтехніки. Протилежного відповідач
до суду не надав.

Сума ПДВ 54931 грн. 75 коп., зазначена у
Додатку №5 «Розшифровки податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів» до Податкової
декларації з податку на додану
вартість за лютий 2010 року, співпадає з
загальною сумою ПДВ 54931 грн. 75 коп. за
податковими накладними, які приймали
участь у формуванні показників цього
Додатку за лютий 2010 року.

2) У Додатку №5 «Розшифровки
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів» до
Податкової декларації з податку на
додану вартість за березень 2010 року до
операцій з придбання з ПДВ, які надають
право формування податкового кредиту,
ПАТ «Світлотехніка» віднесено
операції за участю ТОВ «ТДС Плюс»
обсягом поставки (без ПДВ) 242695 грн. 61
коп., сума ПДВ - 48539 грн. 12 коп. (т.9, а.с.28)

У підтвердження надання ТОВ «ТДС Плюс»
послуг з ремонту оргтехніки у березні
2010 року позивачем надано до суду:

- Книгу обліку придбання товарів
(робіт, послуг) за березень 2010 року, в
якій зазначені податкові накладні, що
приймали участь у формуванні
показників Додатку №5 до Податкової
декларації з податку на додану
вартість за березень 2010 року, у тому
числі податкова накладна №390 від 31.03.2010;

- Податкову накладну №390 від 31.03.2010
на обслуговування комп'ютерної техніки
на загальну суму з ПДВ 36000 грн. 00 коп., у
тому числі ПДВ - 6000 грн. 00 коп. (т.9, а.с.146);

- Акт здачі-прийняття робіт
(надання послуг) №ОУ-0000024 від 31.03.2010,
згідно якого ТОВ «ТДС Плюс» як
виконавцем були проведені
роботи/надані послуги (обслуговування
комп'ютерної техніки) загальною
вартістю робіт (послуг) з ПДВ 36000 грн. 00
коп., у тому числі ПДВ - 6000 грн. 00 коп. (т.9,
а.с.147).

З урахуванням зазначеного, у березні 2010
року сума ПДВ за послугами з ремонту
оргтехніки склала 6000 грн. 00 коп., а не 40505
грн. 62 коп., як зазначено в Акті
перевірки №1069/22-022/02970085 від 04.01.2013.

Інші податкові накладні, які приймали
участь у формуванні показників Додатку
№5 до Податкової декларації з податку
на додану вартість за березень 2010 року
(т.3, а.с.45-59), не стосуються ремонту
верстату та оргтехніки. Протилежного
відповідач до суду не надав.

Таким чином, відповідачем безпідставно
визначено порушення позивачем за
березень 2010 року з ПДВ на суму 34505 грн. 62
коп.

Сума ПДВ 48539 грн. 12 коп., зазначена у
Додатку №5 «Розшифровки податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів» до Податкової
декларації з податку на додану
вартість за березень 2010 року, співпадає
з загальною сумою ПДВ 48539 грн. 12 коп. за
податковими накладними, які приймали
участь у формуванні показників цього
Додатку за березень 2010 року.

3) У Додатку №5 «Розшифровки
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів» до
Податкової декларації з податку на
додану вартість за квітень 2010 року до
операцій з придбання з ПДВ, які надають
право формування податкового кредиту,
ПАТ «Світлотехніка» віднесено
операції за участю ТОВ «ТДС Плюс»
обсягом поставки (без ПДВ) 421645 грн. 26
коп., сума ПДВ - 84329 грн. 05 коп. (т.9, а.с.40)

У підтвердження надання ТОВ «ТДС Плюс»
послуг з ремонту оргтехніки у квітні 2010
року позивачем надано до суду:

- Книгу обліку придбання товарів
(робіт, послуг) за квітень 2010 року, в
якій зазначені податкові накладні, що
приймали участь у формуванні
показників Додатку №5 до Податкової
декларації з податку на додану
вартість за квітень 2010 року, у тому
числі податкова накладна №565 від 30.04.2010;

- Податкову накладну №565 від 30.04.2010
на обслуговування комп'ютерної техніки
на загальну суму з ПДВ 36000 грн. 00 коп., у
тому числі ПДВ - 6000 грн. 00 коп. (т.9, а.с.149);

- Акт здачі-прийняття робіт
(надання послуг) №ОУ-0000014 від 30.04.2010,
згідно якого ТОВ «ТДС Плюс» як
виконавцем були проведені
роботи/надані послуги (обслуговування
комп'ютерної техніки) загальною
вартістю робіт (послуг) з ПДВ 36000 грн. 00
коп., у тому числі ПДВ - 6000 грн. 00 коп. (т.9,
а.с.148).

З урахуванням зазначеного, у квітні 2010
року сума ПДВ за послугами з ремонту
оргтехніки склала 6000 грн. 00 коп., а не 10600
грн. 00 коп., як зазначено в Акті
перевірки №1069/22-022/02970085 від 04.01.2013.

Інші податкові накладні, які приймали
участь у формуванні показників Додатку
№5 до Податкової декларації з податку
на додану вартість за квітень 2010 року
(т.3, а.с.60-71), не стосуються ремонту
верстату та оргтехніки. Протилежного
відповідач до суду не надав.

Таким чином, відповідачем безпідставно
визначено порушення позивачем за
квітень 2010 року з ПДВ на суму 4600 грн. 00
коп.

Сума ПДВ 84329 грн. 06 коп., зазначена у
Додатку №5 «Розшифровки податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів» до Податкової
декларації з податку на додану
вартість за квітень 2010 року, співпадає
з загальною сумою ПДВ 84329 грн. 06 коп. за
податковими накладними, які приймали
участь у формуванні показників цього
Додатку за квітень 2010 року.

4) У Додатку №5 «Розшифровки
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів» до
Податкової декларації з податку на
додану вартість за травень 2010 року до
операцій з придбання з ПДВ, які надають
право формування податкового кредиту,
ПАТ «Світлотехніка» віднесено
операції за участю ТОВ «ТДС Плюс»
обсягом поставки (без ПДВ) 525718 грн. 90
коп., сума ПДВ - 105143 грн. 78 коп. (т.9, а.с.52)

У підтвердження надання ТОВ «ТДС Плюс»
послуг з ремонту верстатів та
оргтехніки у травні 2010 року позивачем
надано до суду:

- Книгу обліку придбання товарів
(робіт, послуг) за травень 2010 року, в
якій зазначені податкові накладні, що
приймали участь у формуванні
показників Додатку №5 до Податкової
декларації з податку на додану
вартість за травень 2010 року, у тому
числі податкові накладні №761 від 31.05.2010
та №809 від 31.05.2010;

- Податкову накладну №761 від 31.05.2010
на обслуговування комп'ютерної техніки
на загальну суму з ПДВ 36000 грн. 00 коп., у
тому числі ПДВ - 6000 грн. 00 коп. (т.9, а.с.151);

- Акт здачі-прийняття робіт
(надання послуг) №ОУ-0000024 від 31.05.2010,
згідно якого ТОВ «ТДС Плюс» як
виконавцем були проведені
роботи/надані послуги (обслуговування
комп'ютерної техніки) загальною
вартістю робіт (послуг) з ПДВ 36000 грн. 00
коп., у тому числі ПДВ - 6000 грн. 00 коп. (т.9,
а.с.150).

- Податкову накладну №809 від 31.05.2010
на ремонт пресу механічного К2330Б 100Т,
верстату токарно-винторезного МК6046 на
загальну суму з ПДВ 276000 грн. 00 коп., у
тому числі ПДВ - 46000 грн. 00 коп. (т.9, а.с.158);

- Акт здачі-прийняття робіт
(надання послуг) №ОУ-0000029 від 31.05.2010,
згідно якого ТОВ «ТДС Плюс» як
виконавцем були проведені
роботи/надані послуги (ремонт пресу
механічного К2330Б 100Т, верстату
токарно-винторезного МК6046) загальною
вартістю робіт (послуг) з ПДВ 276000 грн. 00
коп., у тому числі ПДВ - 46000 грн. 00 коп. (т.9,
а.с.157).

З урахуванням зазначеного, у травні 2010
року сума ПДВ за послугами з ремонту
верстатів та оргтехніки склала 52000 грн.
00 коп., а не 69693 грн. 90 коп., як зазначено в
Акті перевірки №1069/22-022/02970085 від 04.01.2013.

Інші податкові накладні, які приймали
участь у формуванні показників Додатку
№5 до Податкової декларації з податку
на додану вартість за травень 2010 року
(т.3, а.с.72-78), не стосуються ремонту
верстату та оргтехніки. Протилежного
відповідач до суду не надав.

Таким чином, відповідачем безпідставно
визначено порушення позивачем за
травень 2010 року з ПДВ на суму 17693 грн. 90
коп.

Сума ПДВ 105143 грн. 78 коп., зазначена у
Додатку №5 «Розшифровки податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів» до Податкової
декларації з податку на додану
вартість за травень 2010 року, співпадає
з загальною сумою ПДВ 105143 грн. 78 коп. за
податковими накладними, які приймали
участь у формуванні показників цього
Додатку за травень 2010 року.

5) У Додатку №5 «Розшифровки
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів» до
Податкової декларації з податку на
додану вартість за серпень 2010 року до
операцій з придбання з ПДВ, які надають
право формування податкового кредиту,
ПАТ «Світлотехніка» віднесено
операції за участю ТОВ «ТДС Плюс»
обсягом поставки (без ПДВ) 615037 грн. 24
коп., сума ПДВ - 123007 грн. 45 коп. (т.9, а.с.65)

У підтвердження надання ТОВ «ТДС Плюс»
послуг з ремонту верстатів та
оргтехніки у серпні 2010 року позивачем
надано до суду:

- Реєстр отриманих та виданих
податкових накладних за серпень 2010
року, в якій зазначені податкові
накладні, що приймали участь у
формуванні показників Додатку №5 до
Податкової декларації з податку на
додану вартість за серпень 2010 року, у
тому числі податкова накладна №1320 від
31.08.2010;

- Податкову накладну №1320 від 31.08.2010
на обслуговування комп'ютерної техніки
на загальну суму з ПДВ 36000 грн. 00 коп., у
тому числі ПДВ - 6000 грн. 00 коп. (т.3, а.с.95);

- Акт здачі-прийняття робіт
(надання послуг) №ОУ-0000024 від 31.08.2010,
згідно якого ТОВ «ТДС Плюс» як
виконавцем були проведені
роботи/надані послуги (обслуговування
комп'ютерної техніки) загальною
вартістю робіт (послуг) з ПДВ 36000 грн. 00
коп., у тому числі ПДВ - 6000 грн. 00 коп. (т.9,
а.с.152).

З урахуванням зазначеного, у серпні 2010
року сума ПДВ за послугами з
обслуговування комп'ютерної техніки
склала 6000 грн. 00 коп., а не 2499 грн. 95 коп.,
як зазначено в Акті перевірки
№1069/22-022/02970085 від 04.01.2013.

Відповідачем документально суму ПДВ 2499
грн. 95 коп. за серпень 2010 року у суді не
підтверджено.

Інші податкові накладні, які приймали
участь у формуванні показників Додатку
№5 до Податкової декларації з податку
на додану вартість за серпень 2010 року
(т.10, а.с.53-58), не стосуються ремонту
верстату та оргтехніки. Протилежного
відповідач до суду не надав.

Таким чином, відповідачем безпідставно
визначено порушення позивачем за
серпень 2010 року з ПДВ на суму 2499 грн. 95
коп.

Сума ПДВ 123007 грн. 45 коп., зазначена у
Додатку №5 «Розшифровки податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів» до Податкової
декларації з податку на додану
вартість за серпень 2010 року, співпадає
з загальною сумою ПДВ 123007 грн. 45 коп. за
податковими накладними, які приймали
участь у формуванні показників цього
Додатку за серпень 2010 року.

6) У Додатку №5 «Розшифровки
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів» до
Податкової декларації з податку на
додану вартість за вересень 2010 року до
операцій з придбання з ПДВ, які надають
право формування податкового кредиту,
ПАТ «Світлотехніка» віднесено
операції за участю ТОВ «ТДС Плюс»
обсягом поставки (без ПДВ) 608174 грн. 32
коп., сума ПДВ - 121634 грн. 86 коп. (т.9, а.с.78)

Згідно письмових пояснень
представника позивача, у вересні 2010
року ТОВ «ТДС Плюс» не надавало ПАТ
«Світлотехніка» послуг з ремонту
верстатів та оргтехніки (т.9, а.с.1-13).

У підтвердження ненадання ТОВ «ТДС
Плюс» послуг з ремонту верстатів та
оргтехніки у вересні 2010 року позивачем
надано до суду:

- Реєстр отриманих та виданих
податкових накладних за вересень 2010
року, в якому зазначені податкові
накладні, що приймали участь у
формуванні показників Додатку №5 до
Податкової декларації з податку на
додану вартість за вересень 2010 року;

- податкові накладні, які приймали
участь у формуванні показників Додатку
№5 до Податкової декларації з податку
на додану вартість за вересень 2010 року
(т.3, а.с.96-97), які не стосуються ремонту
верстату та оргтехніки.

Доказів на спростування зазначеного
відповідач до суду не надав.

З урахуванням зазначеного, у вересні 2010
року сума ПДВ за послугами з ремонту
верстатів та оргтехніки склала 00 грн. 00
коп., а не 5999 грн. 96 коп., як зазначено в
Акті перевірки №1069/22-022/02970085 від 04.01.2013.

Податкові накладні, які приймали
участь у формуванні показників Додатку
№5 до Податкової декларації з податку
на додану вартість за вересень 2010 року
(т.10, а.с.60-75), не стосуються ремонту
верстату та оргтехніки. Протилежного
відповідач до суду не надав.

Таким чином, відповідачем безпідставно
визначено порушення позивачем за
вересень 2010 року з ПДВ на суму 5999 грн. 96
коп.

Сума ПДВ 121634 грн. 86 коп., зазначена у
Додатку №5 «Розшифровки податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів» до Податкової
декларації з податку на додану
вартість за вересень 2010 року, співпадає
з загальною сумою ПДВ 121634 грн. 86 коп. за
податковими накладними, які приймали
участь у формуванні показників цього
Додатку за вересень 2010 року.

7) У Додатку №5 «Розшифровки
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів» до
Податкової декларації з податку на
додану вартість за січень 2011 року до
операцій з придбання з ПДВ, які надають
право формування податкового кредиту,
ПАТ «Світлотехніка» віднесено
операції за участю ТОВ «ТДС Плюс»
обсягом поставки (без ПДВ) 134771 грн. 64
коп., сума ПДВ - 26954 грн. 33 коп. (т.9, а.с.91)

У підтвердження надання ТОВ «ТДС Плюс»
послуг з ремонту оргтехніки у січні 2011
року позивачем надано до суду:

- Реєстр виданих та отриманих
податкових накладних за січень 2011 року,
в якому зазначені податкові накладні,
що приймали участь у формуванні
показників Додатку №5 до Податкової
декларації з податку на додану
вартість за січень 2011 року, у тому числі
податкова накладна №290 від 31.01.2011;

- Податкову накладну №290 від 31.01.2011
на ремонт обладнання на загальну суму з
ПДВ 72000 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ - 12000
грн. 00 коп. (т.9, а.с.165);

- Акт здачі-прийняття робіт
(надання послуг) №ОУ-8 від 31.01.2011, згідно
якого ТОВ «ТДС Плюс» як виконавцем були
проведені роботи/надані послуги
(ремонт та встановлення пневмомуфти
включення головного приводу, ремонт
ричагів внутрішнього повзуна, ремонт
шатунів та направляючих, встановлення
коромислу виталкивателю, монтаж пресу)
загальною вартістю робіт (послуг) з ПДВ
72000 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ - 12000 грн.
00 коп. (т.9, а.с.164).

З урахуванням зазначеного, у січні 2011
року сума ПДВ за послугами з ремонту
обладнання склала 12000 грн. 00 коп., а не
26954 грн. 33 коп., як зазначено в Акті
перевірки №1069/22-022/02970085 від 04.01.2013.

Інші податкові накладні, які приймали
участь у формуванні показників Додатку
№5 до Податкової декларації з податку
на додану вартість за січень 2011 року
(т.3, а.с.130-136), не стосуються ремонту
верстату та оргтехніки. Протилежного
відповідач до суду не надав.

Таким чином, відповідачем безпідставно
визначено порушення позивачем за
січень 2011 року з ПДВ на суму 14954 грн. 33
коп.

Сума ПДВ 26954 грн. 33 коп., зазначена у
Додатку №5 «Розшифровки податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів» до Податкової
декларації з податку на додану
вартість за січень 2011 року, співпадає з
загальною сумою ПДВ 26954 грн. 33 коп. за
податковими накладними, які приймали
участь у формуванні показників цього
Додатку за січень 2011 року.

8) У Додатку №5 «Розшифровки
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів» до
Податкової декларації з податку на
додану вартість за лютий 2011 року до
операцій з придбання з ПДВ, які надають
право формування податкового кредиту,
ПАТ «Світлотехніка» віднесено
операції за участю ТОВ «ТДС Плюс»
обсягом поставки (без ПДВ) 160240 грн. 03
коп., сума ПДВ - 32048 грн. 01 коп. (т.9, а.с.102)

Згідно письмових пояснень
представника позивача, у лютому 2011 року
ТОВ «ТДС Плюс» не надавало ПАТ
«Світлотехніка» послуг з ремонту
верстатів та оргтехніки (т.9, а.с.1-13).

У підтвердження ненадання ТОВ «ТДС
Плюс» послуг з ремонту верстатів та
оргтехніки у лютому 2011 року позивачем
надано до суду:

- Реєстр отриманих та виданих
податкових накладних за лютий 2011 року,
в якому зазначені податкові накладні,
що приймали участь у формуванні
показників Додатку №5 до Податкової
декларації з податку на додану
вартість за лютий 2011 року;

- податкові накладні, які приймали
участь у формуванні показників Додатку
№5 до Податкової декларації з податку
на додану вартість за лютий 2011 року (т.3,
а.с.137-153), які не стосуються ремонту
верстату та оргтехніки.

Доказів на спростування зазначеного
відповідач до суду не надав.

З урахуванням зазначеного, у лютому 2011
року сума ПДВ за послугами з ремонту
верстатів та оргтехніки склала 00 грн. 00
коп., а не 32048 грн. 01 коп., як зазначено в
Акті перевірки №1069/22-022/02970085 від 04.01.2013.

Податкові накладні, які приймали
участь у формуванні показників Додатку
№5 до Податкової декларації з податку
на додану вартість за лютий 2011 року (т.3,
а.с.137-153), не стосуються ремонту
верстату та оргтехніки. Протилежного
відповідач до суду не надав.

Таким чином, відповідачем безпідставно
визначено порушення позивачем за лютий
2011 року з ПДВ на суму 32048 грн. 01 коп.

Сума ПДВ 32048 грн. 01 коп., зазначена у
Додатку №5 «Розшифровки податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів» до Податкової
декларації з податку на додану
вартість за лютий 2011 року, співпадає з
загальною сумою ПДВ 32048 грн. 01 коп. за
податковими накладними, які приймали
участь у формуванні показників цього
Додатку за лютий 2011 року.

9) У Додатку №5 «Розшифровки
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів» до
Податкової декларації з податку на
додану вартість за березень 2011 року до
операцій з придбання з ПДВ, які надають
право формування податкового кредиту,
ПАТ «Світлотехніка» віднесено
операції за участю ТОВ «ТДС Плюс»
обсягом поставки (без ПДВ) 533101 грн. 86
коп., сума ПДВ - 106620 грн. 37 коп. (т.9, а.с.112)

У підтвердження надання ТОВ «ТДС Плюс»
послуг з ремонту обладнання та
оргтехніки у березні 2011 року позивачем
надано до суду:

- Реєстр виданих та отриманих
податкових накладних за березень 2011
року, в якому зазначені податкові
накладні, що приймали участь у
формуванні показників Додатку №5 до
Податкової декларації з податку на
додану вартість за березень 2011 року, у
тому числі податкова накладна №259 від
31.03.2011;

- Податкову накладну №259 від 31.03.2011
на ремонт обладнання на загальну суму з
ПДВ 348000 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ - 58000
грн. 00 коп. (т.9, а.с.163);

- Податкову накладну №260 від 31.03.2011
на ремонт комп'ютерної техніки на
загальну суму з ПДВ 54000 грн. 00 коп., у
тому числі ПДВ - 9000 грн. 00 коп. (т.10, а.с.36);

- Акт здачі-прийняття робіт
(надання послуг) №ОУ-28 від 31.03.2011, згідно
якого ТОВ «ТДС Плюс» як виконавцем були
проведені роботи/надані послуги з
ремонту верстата круглошліфувального
3Б151 №353 (інв.№21550) (ремонт станини;
ремонт електроприводу; ремонт,
шліфування та підгонка механізму
прокольної подачі; ремонт, шліфування
та підгонка механізму поперечної
подачі; ремонт шафи управління; ремонт
передньої бабки; ремонт задньої бабки;
ремонт супорта подачі; ремонт фартуха
супорта прокольної подачі; ремонт
станції смазки; ремонт та доводка
пінолі задньої бабки; розборка, зборка,
наладка) загальною вартістю робіт
(послуг) з ПДВ 172500 грн. 00 коп., у тому
числі ПДВ - 28750 грн. 00 коп. (т.9, а.с.162);

- Акт здачі-прийняття робіт
(надання послуг) №ОУ-21 від 31.03.2011, згідно
якого ТОВ «ТДС Плюс» як виконавцем були
проведені роботи/надані послуги з
ремонту пресу КВ 3732А 160т б/у (інв.№21667) (
шліфовка та доводка колінчатого валу;
ремонт зажиму штоку; заміна стяжних
болтів станини; ремонт та доводка
повзуна; ремонт та настройка
врівновешивателю; ремонт та доводка
бронзових підшипників колінчатого
валу; ремонт та доводка приємного валу;
ремонт та настройка муфти гальма;
ремонт механізму верхнього
виштовхувачу; ремонт механізму
нижнього виштовхувачу; виготовлення та
доводка бронзових вкладишів; шліфовка
подштампової плити. Використано
наступні запасні частини: болти стяжні
4 штуки) загальною вартістю робіт
(послуг) з ПДВ 175500 грн. 00 коп., у тому
числі ПДВ - 29250 грн. 00 коп. (т.9, а.с.161);

З урахуванням зазначеного, у березні 2011
року сума ПДВ за послугами з ремонту
обладнання та оргтехніки склала 67000
грн. 00 коп., а не 27289 грн. 86 коп., як
зазначено в Акті перевірки
№1069/22-022/02970085 від 04.01.2013.

Відповідачем документально суму ПДВ
27289 грн. 86 коп. за березень 2011 року у суді
не підтверджено.

Інші податкові накладні, які приймали
участь у формуванні показників Додатку
№5 до Податкової декларації з податку
на додану вартість за березень 2011 року
(т.7, а.с.1-14; т.10, а.с.36), не стосуються
ремонту верстатів та оргтехніки.
Протилежного відповідач до суду не
надав.

Таким чином, відповідачем безпідставно
визначено порушення позивачем за
березень 2011 року з ПДВ на суму 27289 грн. 86
коп.

Сума ПДВ 106620 грн. 37 коп., зазначена у
Додатку №5 «Розшифровки податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів» до Податкової
декларації з податку на додану
вартість за березень 2011 року, співпадає
з загальною сумою ПДВ 106620 грн. 37 коп. за
податковими накладними, які приймали
участь у формуванні показників цього
Додатку за березень 2011 року.

10) У Додатку №5 «Розшифровки
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів» до
Податкової декларації з податку на
додану вартість за квітень 2011 року до
операцій з придбання з ПДВ, які надають
право формування податкового кредиту,
ПАТ «Світлотехніка» віднесено
операції за участю ТОВ «ТДС Плюс»
обсягом поставки (без ПДВ) 829562 грн. 15
коп., сума ПДВ - 165912 грн. 43 коп. (т.9, а.с.124).

У підтвердження надання ТОВ «ТДС Плюс»
послуг з ремонту верстатів у квітні 2011
року позивачем надано до суду:

- Реєстр виданих та отриманих
податкових накладних за квітень 2011
року, в якому зазначені податкові
накладні, що приймали участь у
формуванні показників Додатку №5 до
Податкової декларації з податку на
додану вартість за квітень 2011 року, у
тому числі податкова накладна №264 від
29.04.2011;

- Податкову накладну №264 від 29.04.2011
на ремонт пресу УС 100ТС, ножиць
гільйотинних, ремонт пресу УС25ТС мех.,
пресу УС 63ТС, пресу УС25ТС КД 1424А на
загальну суму з ПДВ 755004 грн. 00 коп., у
тому числі ПДВ - 125834 грн. 00 коп. (т.9,
а.с.167);

- Акт здачі-прийняття робіт
(надання послуг) №ОУ-0000034 від 29.04.2011,
згідно якого ТОВ «ТДС Плюс» як
виконавцем були проведені
роботи/надані послуги з ремонту
ножиців гільйотинних (інв.№21450) (заміна
напрямних; ремонт ексцентрикового
валу; заміна шпонки включення приводу;
коригування зубчастої передачі;
ревізія електричного приводу; монтаж
ножиців. Використано наступні запасні
частини: напрямні (2 шт.); шпонка
включення приводу (1шт.)) загальною
вартістю робіт (послуг) з ПДВ 44352 грн. 00
коп., у тому числі ПДВ - 7392 грн. 00 коп. (т.9,
а.с.168).

- Акт здачі-прийняття робіт
(надання послуг) №ОУ-0000027 від 29.04.2011,
згідно якого ТОВ «ТДС Плюс» як
виконавцем були проведені
роботи/надані послуги з ремонту пресу
УС 100ТС (інв.№21402) (шліфування та доводка
колінчатого валу; ремонт затискача
штока; заміна стяжних болтів станини;
ремонт та доводка повзуна; ремонт та
настройка врівноважувала; ремонт та
доводка бронзових підшипників
колінчатого валу; ремонт та доводка
прийомного валу; ремонт та настройка
муфти гальма; ремонт механізму
верхнього виштовхувала; виготовлення
та доводка бронзових вкладишів;
шліфовка подштампової плити) загальною
вартістю робіт (послуг) з ПДВ 148215 грн. 00
коп., у тому числі ПДВ - 24702 грн. 50 коп. (т.9,
а.с.169).

- Акт здачі-прийняття робіт
(надання послуг) №ОУ-0000037 від 29.04.2011,
згідно якого ТОВ «ТДС Плюс» як
виконавцем були проведені
роботи/надані послуги з ремонту пресу
УС25тс КД1424А (інв.№21398) (ремонт муфти
включення; ремонт гальма муфти; ремонт
ексцентриків валу маховику;
виготовлення та заміна втулки
ексцентрику; ремонт повітряного
розподільника; ремонт пневмоциліндру;
шліфовка напрямної повзуна; доводка
повзуна; монтаж пресу) загальною
вартістю робіт (послуг) з ПДВ 226287 грн. 00
коп., у тому числі ПДВ - 37714 грн. 15 коп. (т.9,
а.с.170).

- Акт здачі-прийняття робіт
(надання послуг) №ОУ-0000035 від 29.04.2011,
згідно якого ТОВ «ТДС Плюс» як
виконавцем були проведені
роботи/надані послуги з ремонту пресу
УС25ТС мех. (інв.№21489) (ремонт муфти
включення; ремонт гальма муфти; ремонт
ексцентриків валу маховику;
виготовлення та заміна втулки
ексцентрику; ремонт повітряного
розподільника; ремонт пневмоциліндру;
шліфовка напрямної повзуна; доводка
повзуна; монтаж пресу) загальною
вартістю робіт (послуг) з ПДВ 150786 грн. 00
коп., у тому числі ПДВ - 25131 грн. 00 коп. (т.9,
а.с.171).

- Акт здачі-прийняття робіт
(надання послуг) №ОУ-0000036 від 29.04.2011,
згідно якого ТОВ «ТДС Плюс» як
виконавцем були проведені
роботи/надані послуги з ремонту пресу
УС63ТС (інв.№21413) (шліфування напрямних
станини; шліфування та доводка повзуна;
проточка опорних поверхонь вала з
ексцентриковою втулкою; заміна
бронзових вкладишів; заміна опорних
підшипників маховика; заміна вередо
тормозної муфти; регулювання зазорів
тормозної муфти; монтаж пресу.
Використано наступні запасні частини:
бронзові вкладиші 4 шт.; опорні
підшипники маховика 2 шт.; вередо
тормозної муфти 1 шт.) загальною
вартістю робіт (послуг) з ПДВ 185364 грн. 00
коп., у тому числі ПДВ - 30894 грн. 00 коп. (т.9,
а.с.172).

З урахуванням зазначеного, у квітні 2011
року сума ПДВ за послугами з ремонту
обладнання склала 125834 грн. 00 коп., що
співпадає з сумою 125834 грн. 00 коп., яка
зазначена в Акті перевірки
№1069/22-022/02970085 від 04.01.2013.

Інші податкові накладні, які приймали
участь у формуванні показників Додатку
№5 до Податкової декларації з податку
на додану вартість за квітень 2011 року
(т.7, а.с.15-26), не стосуються ремонту
верстату та оргтехніки.

Сума ПДВ 165912 грн. 43 коп., зазначена у
Додатку №5 «Розшифровки податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів» до Податкової
декларації з податку на додану
вартість за квітень 2011 року, співпадає
з загальною сумою ПДВ 165912 грн. 43 коп. за
податковими накладними, які приймали
участь у формуванні показників цього
Додатку за квітень 2011 року.

11) У Додатку №5 «Розшифровки
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів» до
Податкової декларації з податку на
додану вартість за травень 2011 року до
операцій з придбання з ПДВ, які надають
право формування податкового кредиту,
ПАТ «Світлотехніка» віднесено
операції за участю ТОВ «ТДС Плюс»
обсягом поставки (без ПДВ) 221367 грн. 26
коп., сума ПДВ - 44273 грн. 45 коп. (т.9, а.с.134).

Згідно письмових пояснень
представника позивача, у травні 2011 року
ТОВ «ТДС Плюс» не надавало ПАТ
«Світлотехніка» послуг з ремонту
верстатів та оргтехніки (т.9, а.с.1-13).

У підтвердження ненадання ТОВ «ТДС
Плюс» послуг з ремонту верстатів та
оргтехніки у травні 2011 року позивачем
надано до суду:

- Реєстр отриманих та виданих
податкових накладних за травень 2011
року, в якому зазначені податкові
накладні, що приймали участь у
формуванні показників Додатку №5 до
Податкової декларації з податку на
додану вартість за травень 2011 року;

- податкові накладні, які приймали
участь у формуванні показників Додатку
№5 до Податкової декларації з податку
на додану вартість за травень 2011 року
(т.7, а.с.27-42), які не стосуються ремонту
верстату та оргтехніки.

Доказів на спростування зазначеного
відповідач до суду не надав.

З урахуванням зазначеного, у травні 2011
року сума ПДВ за послугами з ремонту
верстатів та оргтехніки склала 00 грн. 00
коп., а не 44273 грн. 45 коп., як зазначено в
Акті перевірки №1069/22-022/02970085 від 04.01.2013.

Податкові накладні, які приймали
участь у формуванні показників Додатку
№5 до Податкової декларації з податку
на додану вартість за травень 2011 року
(т.7, а.с.27-42), не стосуються ремонту
верстату та оргтехніки.

Таким чином, відповідачем безпідставно
визначено порушення позивачем за
травень 2011 року з ПДВ на суму 44273 грн. 45
коп.

Сума ПДВ 44273 грн. 45 коп., зазначена у
Додатку №5 «Розшифровки податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів» до Податкової
декларації з податку на додану
вартість за травень 2011 року, співпадає
з загальною сумою ПДВ 44273 грн. 45 коп. за
податковими накладними, які приймали
участь у формуванні показників цього
Додатку за травень 2011 року.

З урахуванням зазначеного,
господарські операції між ТОВ «ТДС
Плюс» та ПАТ «Світлотехніка» за період
лютий 2010 року - травень 2011 року на суму
154075 грн. 27 коп. (154075 грн. 27 коп. = 34505 грн. 62
коп. + 4600 грн. 00 коп. + 17693 грн. 90 коп. + 5999
грн. 96 коп. + 14954 грн. 33 коп. + 32048 грн. 01 коп.
+ 44273 грн. 45 коп.) не стосуються ремонту
верстатів та оргтехніки, а отже цю суму
безпідставно включено до суми
основного платежу з податку на додану
вартість 391699 грн. 00 коп.

Звідси, лише сума податку на додану
вартість 237623 грн. 73 коп. (237623 грн. 73 коп. =
391699 грн. 00 коп. - 154075 грн. 27 коп.)
стосується господарських операцій між
ТОВ «ТДС Плюс» та ПАТ «Світлотехніка» з
ремонту верстатів та оргтехніки за
період лютий 2010 року - травень 2011 року.

Згідно з Актом перевірки №1069/22-022/02970085
від 20.12.2012 у відповідача відсутні
зауваження щодо поставки ТОВ «ТДС
Плюс» на адресу ПАТ «Світлотехніка»
товару у період лютий 2010 року - травень
2011 року.

Відповідачем арифметично та
документально не обґрунтовано
основний платіж з податку на додану
вартість у сумі 391699 грн. 00 коп., який
складається з сум за період лютий 2010
року - травень 2011 року та зазначений в
Акті перевірки №1069/22-022/02970085 від 20.12.2012
(т.1, а.с.183, 197).

Як свідчать матеріали справи, основний
платіж з податку на додану вартість у
сумі 602881 грн. 80 коп., з якої 391699 грн. 00
коп. - суми за період лютий 2010 року -
травень 2011 року, взятий відповідачем з
Акту про результати документальної
виїзної перевірки ТОВ «ТДС Плюс» з
питань дотримання вимог податкового та
іншого законодавства за період жовтень
2009 року - грудень 2011 року №476/22-022/34441199,
складеного 23.07.2012 ДПІ у Заводському
районі м.Запоріжжя ДПС (т.2, а.с.160).

Так, у вказаному Акті перевірки
№476/22-022/34441199 від 23.07.2012 зазначено
наступне: «… 1) Перевіркою відображених
у рядку 01.1 Декларацій «операції на
митній території України, що
оподатковуються за ставкою 20%, крім
імпорту товарів» показників за період
з 01.10.2009 по 31.12.2011 у загальній сумі 6246617
грн. 00 коп. встановлено, що на
формування цих показників мало вплив
здійснення фінансово-господарських
операцій з продажу товарів (робіт,
послуг) ПАТ «Світлотехніка» придбаних
від підприємств ТОВ «АВТОПАРІТЕТ-Д»
(), ТОВ «НОВО-СВІТ» (), ТОВ «МЕТАЛ ТОРГ ТРЕЙД-П»
(), ТОВ «АГРО СТРОЙ
КОМПЛЕКС» (), ТОВ «НВФ
«СОЮЗ-ВВ» (), ПП «ТЕХНО
КМП» () з ознаками
«фіктивності» на суму ПДВ 602881 грн. 80
коп. …» (т.2, а.с.160).

При цьому, відповідачем в Акті
перевірки №1069/22-022/02970085 від 20.12.2012
необґрунтовано відноситься вся сума
ПДВ 602881 грн. 68 коп. до послуг з ремонту
верстатів та оргтехніки та не
згадуються як постачальники товарів
(робіт, послуг) ТОВ «АВТОПАРІТЕТ-Д», ТОВ
«НОВО-СВІТ», ТОВ «МЕТАЛ ТОРГ ТРЕЙД-П»,
ТОВ «АГРО СТРОЙ КОМПЛЕКС», ТОВ «НВФ
«СОЮЗ-ВВ», ПП «ТЕХНО КМП».

Позивачем у підтвердження реальності
господарських операцій між ТОВ «ТДС
Плюс» та ПАТ «Світлотехніка» з ремонту
верстатів та оргтехніки надано до суду:

- Дефектні акти: від 27.08.2010, 01.11.2009,
25.11.2009, 25.11.2009, 25.11.2009, 25.11.2009 (т.4, а.с.4-9); від
01.12.2009 , 05.05.2010, 20.12.2010 (т.10, 15-19); від 04.04.2011
(т.9, а.с.178-182);

- Службові записки на адресу
директора ЗАТ «Світлотехніка» від
30.09.2010, 31.05.2010, 31.01.2011 (т.10, а.с.10-14);

- Інвентаризаційний опис об'єктів
основних засобів №3 (т.10, а.с.20-30);

- План робіт по Договору
обслуговування комп'ютерної техніки
(т.10, а.с.31-35);

- Довідку про наявність
комп'ютерної та офісної техніки ПАТ
«Світлотехніка» станом на 01.01.2010, яка
потребувала технічного обслуговування
(т.10, а.с.76-78);

- Інвентарні карти обліку основних
засобів (т.9, а.с.153-156, 159-160, 166, 173-177);

- Договір №101/1/11 оренди нежитлових
приміщень, укладений 01.01.2011 між ТОВ «ТДС
Плюс» (орендатор) та ПАТ
«Світлотехніка» (орендодавець); Акт
приймання передачі від 01.01.2011 до цього
Договору; Додаткову угоду №1 від 20.05.2011
та Додаткову угоду №2 від 01.06.2011 до
цього Договору;

- Виписки по особовому рахунку в
банку (т.6, а.с.1-145).

Представником ТОВ «ТДС Плюс» у
підтвердження реальності
господарських операцій між ТОВ «ТДС
Плюс» та ПАТ «Світлотехніка» з ремонту
верстатів та оргтехніки позивачем,
можливості надання цих послуг ТОВ «ТДС
Плюс» надано до суду:

- Наказ ТОВ «ТДС Плюс» №29/11-2а від
29.11.2011 «Про введення в дію штатного
розкладу» (т.2, а.с.100); Наказ ТОВ «ТДС
Плюс» №1 від 23.09.2011 «Про введення в дію
штатного розпису» (т.2, а.с.101);

- Особові картки на: ОСОБА_14
(менеджер з постачання), ОСОБА_15
(менеджер з постачання), ОСОБА_16
(менеджер зі збуту), ОСОБА_17
(електромонтер з ремонту й
обслуговування електрообладнання),
ОСОБА_18 (слюсар з мех. скл. робіт),
ОСОБА_19 (укладальник-пакувальник),
ОСОБА_20 (менеджер зі збуту), ОСОБА_21
(вантажник), ОСОБА_22 (фрезерувальник),
ОСОБА_8 (фінансовий директор), ОСОБА_23
(менеджер), ОСОБА_24
(електрогазозварювальник), ОСОБА_25
(менеджер з постачання), ОСОБА_26
(менеджер зі збуту ЗЕД), ОСОБА_27
(менеджер з постачання), ОСОБА_28 (слюсар
ремонтник), ОСОБА_29 (вантажник), ОСОБА_12
(токар-розточувальник), ОСОБА_30
(заступник комерційного директора з
зовнішньо-економічної діяльності),
ОСОБА_31 (адміністратор системи), ОСОБА_32
(менеджер з постачання), ОСОБА_19
(укладальник-пакувальник), ОСОБА_9
(директор) (т.2, а.с.102-124).

Відповідачем не спростовані
надані до суду позивачем і третьою
особою зазначені документи.

З наведених документів
вбачається можливість надання ТОВ «ТДС
Плюс» послуг ПАТ «Світлотехніка» з
ремонту верстатів та оргтехніки.

Відповідачем не доведено не
використання ПАТ «Світлотехніка» у
подальшій своїй господарській
діяльності отриманих від ТОВ «ТДС
Плюс» послуг з ремонту верстатів та
оргтехніки.

Податкове повідомлення-рішення №
прийняте 04.01.2013 відповідачем підлягає
скасуванню з урахуванням зазначеного
вище та виходячи з наступного.

1. Доказів притягнення службових
осіб ПАТ «Світлотехніка» до
кримінальної відповідальності за
вчинення господарських операцій з ТОВ
«ТДС Плюс», викладених в Акті перевірки
№1069/22-022/02970085 від 20.12.2012, відповідач до
суду не надав.

Відповідачем не надано до суду доказів
відсутності змін в активах позивача за
його операціями з ТОВ «ТДС Плюс».

Позивач не може нести відповідальність
за протиправні дії свого контрагента
(які навіть не доведені відповідачем)
при відсутності у нього умислу на
вчинення таких дій. Наявність у
позивача умислу на вчинення
протиправних дій при отриманні послуг
з ремонту верстатів та оргтехніки від
ТОВ «ТДС Плюс» відповідачем не
доведено.

2. Перевірка, оформлена Актом
№1069/22-022/02970085 від 04.01.2013, проведена
відповідачем у зв'язку із скаргою ПАТ
«Світлотехніка» (т.1, а.с.16-17) на
податкове повідомлення-рішення №
від 18.10.2012, прийнятого на підставі Акту
перевірки №826/22-022/02970085 від 02.10.2012 (т.2,
а.с.1-76).

Згідно з пп.78.1.5 п.78.1 ст.78 Податкового
кодексу України документальна
позапланова перевірка здійснюється за
наявності хоча б однієї з таких
обставин: платником податків подано в
установленому порядку органу
державної податкової служби
заперечення до акта перевірки або
скаргу на прийняте за її результатами
податкове повідомлення-рішення, в яких
вимагається повний або частковий
перегляд результатів відповідної
перевірки або скасування прийнятого за
її результатами податкового
повідомлення-рішення у разі, коли
платник податків у своїй скарзі
(запереченнях) посилається на
обставини, що не були досліджені під
час перевірки, та об'єктивний їх
розгляд неможливий без проведення
перевірки. Така перевірка проводиться
виключно з питань, що стали предметом
оскарження.

На сторінках 58-59 Акту перевірки
№826/22-022/02970085 від 02.10.2012 зазначено
наступне: «В ході проведення перевірки
встановлено, що до складу податкового
кредиту ПАТ «Світлотехніка» віднесло
наступні підприємства: ТОВ «ТДС Плюс»
(), ТОВ «ОЛЬГА» (),
ТОВ «Цоколь» (), ПП «РЕГІОН
МЕТАЛ» (), ПП «АПТТ-ТРЕЙД»
() здійснювало діяльність
спрямовану на здійснення операцій,
пов'язаних з отриманням та наданням
податкової вигоди при «ймовірному»
придбанні-продажу товарів від
постачальників з ознакою
«фіктивності» та подальшому продажу по
ланцюгу постачання підприємствам -
набувачам «податкової вигоди»,
збільшивши як суми податкових
зобов'язань, так і суми податкового
кредиту, з метою прикриття власної
незаконної діяльності, організації та
створення ряду фіктивних суб'єктів
господарювання, та нанесенням шкоди
Державі в особливо великих розмірах.
Перевіркою не встановлено факти
придбання-продажу товару від
постачальників ТОВ «ТДС Плюс» (), ТОВ «ОЛЬГА» (), ТОВ
«Цоколь» (), ПП «РЕГІОН
МЕТАЛ» (), ПП «АПТТ-ТРЕЙД»
() та подальшу реалізацію до
покупців … «штучного» кредиту, а
встановлено умовність, вірогідність,
фіктивність ведення
фінансово-господарських операцій, що
робить дані правочини «нікчемними» …»
(т.2, а.с.1-76).

Як свідчать матеріали справи, скарга
ПАТ «Світлотехніка» та Акт перевірки
№826/22-022/02970085 від 02.10.2012 стосуються
поставки від ТОВ «ТДС Плюс» на адресу
ПАТ «Світлотехніка» товару, а не послуг
з ремонту верстатів та оргтехніки.

Крім того, ПАТ «Світлотехніка»
скаржилось на посилання податкових
ревізорів в Акті перевірки №826/22-022/02970085
від 02.10.2012 на Акт перевірки №476/22-022/34441199
від 23.07.2012 «Про результати
документальної виїзної перевірки ТОВ
«ТДС Плюс» з питань дотримання вимог
податкового та іншого законодавства за
період жовтень 2009 року - грудень 2011
року», оскільки статус цього Акту, на
думку ПАТ «Світлотехніка»,
визначається Кримінальним
процесуальним кодексом України або
Законом України «Про
оперативно-розшукову діяльність», а
судового рішення у кримінальних
справах, означених підставою для
проведення перевірки не прийнято.

Також, як свідчать матеріали
справи, податковому ревізору під час
проведення перевірки позивачем
надавались первинні документи,
зокрема: 05.09.2012 - банківські виписки,
податкові накладні, видаткові
накладні, приходні накладні; 21.09.2012 -
норми витрати матеріалів; 13.09.2012 -
головні книги, інвентарні описи; 25.09.2012 -
інвентарні описи, журнали ордери,
оборотно-сальдові відомості тощо (т.1,
а.с.33-36)

У зв'язку з викладеним, суд вважає, що
відповідач у порушення пп.78.1.5 п.78.1 ст.78
Податкового кодексу України при
проведенні перевірки, оформленої Актом
№1069/22-022/02970085 від 04.01.2013, вийшов за межі
питань, що стали предметом оскарження,
та безпідставно зазначив в Акті
перевірки №1069/22-022/02970085 від 04.01.2013 про
ненадання позивачем жодного документу
підтверджуючого взаємовідносини з ТОВ
«ТДС Плюс» (т.1, а.с.183).

3. Відповідно до ст.2 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» цей Закон
поширюється на всіх юридичних осіб,
створених відповідно до законодавства
України, незалежно від їх
організаційно-правових форм і форм
власності, а також на представництва
іноземних суб'єктів господарської
діяльності (далі - підприємства), які
зобов'язані вести бухгалтерський облік
та подавати фінансову звітність згідно
з законодавством.

Згідно з ч.2 ст.3 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» бухгалтерський
облік є обов'язковим видом обліку, який
ведеться підприємством. Фінансова,
податкова, статистична та інші види
звітності, що використовують грошовий
вимірник, ґрунтуються на даних
бухгалтерського обліку.

Одним із основних принципів на яких
ґрунтується бухгалтерський облік та
фінансова звітність, відповідно до ст.4
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні», є принцип превалювання
сутності над формою - операції
обліковуються відповідно до їх
сутності, а не лише виходячи з
юридичної форми.

Як зазначено у ч.1 ст.9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні»,
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові
документи можуть бути складені на
паперових або машинних носіях і
повинні мати такі обов'язкові
реквізити: назву документа (форми); дату
і місце складання; назву підприємства,
від імені якого складено документ;
зміст та обсяг господарської операції,
одиницю виміру господарської операції;
посади осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції
(ч.2 ст.9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні»).

Згідно з п.1.2 «Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку»,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 24.05.1995 №88,
зареєстрованого у Міністерстві
юстиції України 05.06.1995 за №168/704 (далі -
«Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку»), записи в
облікових регістрах провадяться на
підставі первинних документів.

Відповідно до п.2.1 «Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку» (у редакції до
24.07.2010) первинні документи - це письмові
свідоцтва, що фіксують та
підтверджують господарські операції,
включаючи розпорядження та дозволи
адміністрації (власника) на їх
проведення.

У п.2.1 «Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку» (у редакції
після 24.07.2010) зазначено, що первинні
документи - це документи, створені у
письмовій або електронній формі, що
фіксують та підтверджують
господарські операції, включаючи
розпорядження та дозволи
адміністрації (власника) на їх
проведення.

Як зазначено у п.2.4 «Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку» (у редакції до
24.07.2010), первинні документи (на
паперових і машинозчитуваних носіях
інформації) для надання їм юридичної
сили і доказовості повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назва
підприємства, установи, від імені яких
складений документ, назва документа
(форми), код форми, дата і місце
складання, зміст господарської
операції та її вимірники (у
натуральному і вартісному виразі),
посади, прізвища і підписи осіб,
відповідальних за дозвіл та здійснення
господарської операції і складання
первинного документа.

Згідно з п.2.4 «Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку» (у редакції
після 24.07.2010) первинні документи
повинні мати такі обов'язкові
реквізити: найменування підприємства,
установи, від імені яких складений
документ, назва документа (форми), дата
і місце складання, зміст та обсяг
господарської операції, одиниця виміру
господарської операції (у натуральному
та/або вартісному виразі), посади і
прізвища осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність її оформлення, особистий
чи електронний підпис або інші дані, що
дають змогу ідентифікувати особу, яка
брала участь у здійсненні
господарської операції.

Відповідно до приписів п.44.1 ст.44
Податкового кодексу України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством. Платникам
податків забороняється формування
показників податкової звітності,
митних декларацій на підставі даних, не
підтверджених документами, що
визначені абзацом першим цього пункту.
У випадках, передбачених статтею 216
Цивільного кодексу України, платниками
податків вносяться відповідні зміни до
податкової звітності у порядку,
визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Отже, надані до суду позивачем і
досліджені судом первинні документи
підтверджують здійснення
господарських операцій позивачем з ТОВ
«ТДС Плюс».

4. У пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України
«Про податок на додану вартість»
зазначено, що податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи із договірної (контрактної)
вартості товарів (послуг), але не вище
рівня звичайних цін, у разі якщо
договірна ціна на такі товари (послуги)
відрізняється більше ніж на 20
відсотків від звичайної ціни на такі
товари (послуги), та складається із сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 6.1 статті 6 та
статтею 8-1 цього Закону, протягом
такого звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Згідно з пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України
«Про податок на додану вартість» не
підлягають включенню до складу
податкового кредиту суми сплаченого
(нарахованого) податку у зв'язку з
придбанням товарів (послуг), не
підтверджені податковими накладними
чи митними деклараціями (іншими
подібними документами згідно з
підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі
коли на момент перевірки платника
податку органом державної податкової
служби суми податку, попередньо
включені до складу податкового
кредиту, залишаються не підтвердженими
зазначеними цим підпунктом
документами, платник податку несе
відповідальність у вигляді фінансових
санкцій, установлених законодавством,
нарахованих на суму податкового
кредиту, не підтверджену зазначеними
цим підпунктом документами.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового
кодексу України (у редакції на час
виникнення спірних правовідносин)
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку. Право на нарахування
податкового кредиту виникає незалежно
від того, чи такі товари/послуги та
основні фонди почали
використовуватися в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку протягом
звітного податкового періоду, а також
від того, чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду.

Згідно з п.198.6 ст.198 Податкового кодексу
України (у редакції на час виникнення
спірних правовідносин) не відносяться
до податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
або оформлені з порушенням вимог чи не
підтверджені митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Як зазначено у п.201.1 ст.201 Податкового
кодексу України (у редакції на час
виникнення спірних правовідносин),
платник податку зобов'язаний надати
покупцю (отримувачу) на його вимогу
підписану уповноваженою платником
особою та скріплену печаткою податкову
накладну, у якій зазначаються в окремих
рядках: а) порядковий номер податкової
накладної; б) дата виписування
податкової накладної; в) повна або
скорочена назва, зазначена у статутних
документах юридичної особи або
прізвище, ім'я та по батькові фізичної
особи, зареєстрованої як платник
податку на додану вартість, - продавця
товарів/послуг; г) податковий номер
платника податку (продавця та покупця);
ґ) місцезнаходження юридичної
особи-продавця або податкова адреса
фізичної особи - продавця,
зареєстрованої як платник податку; д)
повна або скорочена назва, зазначена у
статутних документах юридичної особи
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи, зареєстрованої як
платник податку на додану вартість, -
покупця (отримувача) товарів/послуг; е)
опис (номенклатура) товарів/послуг та
їх кількість, обсяг; є) ціна постачання
без урахування податку; ж) ставка
податку та відповідна сума податку в
цифровому значенні; з) загальна сума
коштів, що підлягають сплаті з
урахуванням податку; и) вид
цивільно-правового договору.

У п.200.3 ст.200 Податкового кодексу
України (у редакції на час виникнення
спірних правовідносин) зазначено, що
при від'ємному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума враховується у
зменшення суми податкового боргу з
податку, що виник за попередні звітні
(податкові) періоди (у тому числі
розстроченого або відстроченого
відповідно до цього Кодексу), а в разі
відсутності податкового боргу -
зараховується до складу податкового
кредиту наступного звітного
(податкового) періоду.

Згідно з п.200.4 ст.200 Податкового кодексу
України (у редакції на час виникнення
спірних правовідносин) якщо в
наступному податковому періоді сума,
розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, має від'ємне значення, то: а)
бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення, яка
дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів/послуг у
попередніх податкових періодах
постачальникам таких товарів/послуг
або до Державного бюджету України, а в
разі отримання від нерезидента послуг
на митній території України - сумі
податкового зобов'язання, включеного
до податкової декларації за попередній
період за отримані від нерезидента
послуги отримувачем товарів/послуг; б)
залишок від'ємного значення попередніх
податкових періодів після бюджетного
відшкодування включається до складу
сум, що відносяться до податкового
кредиту наступного податкового
періоду.

Досліджені судом податкові накладні
виписані ТОВ «ТДС Плюс» з урахуванням
інших документів, обставин здійснених
позивачем операцій надають право ПАТ
«Світлотехніка» на формування
податкового кредиту.

Відповідачем не надано до суду доказів
про те, що ТОВ «ТДС Плюс» зняте з
реєстрації як юридична особа або у
нього анульоване Свідоцтво про
реєстрацію платника податку на додану
вартість - на день виписки податкових
накладних за операціями з постачання
позивачу послуг. Тобто, відповідачем не
спростовано, що ТОВ «ТДС Плюс» могло
виписувати податкові накладні.

Відповідач, вважаючи фінансові
операції позивача з ТОВ «ТДС Плюс»
сумнівними, не надав до суду
відповідних карток передбачених
«Положенням про банк даних про
сумнівні фінансові операції»,
затвердженого 21.05.2003 наказом ДПА
України №233, чи інформації з АРМ «Збір
інформації про сумнівні операції».

Звідси, існування порушень при
формуванні позивачем податкового
кредиту документально - не доведено.

У той же час, позивачем надано до суду
податкові накладні, виписані ТОВ «ТДС
Плюс», та докази реальності
господарських операцій (реальності
настання наслідків), результатів
господарської діяльності юридичних
осіб.

З урахуванням зазначеного,
досліджених судом документів, суд
прийшов до висновку, що відповідачем не
доведено порушення ПАТ
«Світлотехніка» податкового
законодавства України (пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4
ст.7 Закону України «Про податок на
додану вартість», п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1
ст.201, п.200.3, п.200.4 ст.200 Податкового
кодексу України), як то зазначено в Акті
перевірки №1069/22-022/02970085 від 20.12.2012.

За відсутності порушень податкового
законодавства відсутніми є і підстави
до вжиття заходів, передбачених пп.54.3.2
п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України.

На підставі вище викладеного,
застосування відповідачем штрафних
(фінансових) санкцій до позивача є
необґрунтованим.

З урахуванням приписів ч.3 ст.2 КАС
України суд оцінивши докази, які є у
справі, в їх сукупності, приходить до
висновку, що податкове
повідомлення-рішення №, прийнято
04.01.2013 відповідачем не обґрунтовано,
без урахування всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення, не
розсудливо, а отже є не правомірним.

Як зазначено у ч.6 ст.19 Господарського
кодексу України, органи державної
влади і посадові особи зобов'язані
здійснювати інспектування та
перевірки діяльності суб'єктів
господарювання неупереджено,
об'єктивно і оперативно, дотримуючись
вимог законодавства, поважаючи права і
законні інтереси суб'єктів
господарювання.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

У ст.19 Конституції України зазначено,
що органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Таким чином, позовні вимоги підлягають
задоволенню. Доводи відповідача суд не
приймає до уваги виходячи з вище
наведеного.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.2, 11, 17, 71, 94, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
№, прийняте 04.01.2013 Державною
податковою інспекцією у Заводському
районі м.Запоріжжя Державної
податкової служби, яким Публічному
акціонерному товариству
«Світлотехніка» збільшено грошове
зобов'язання на суму 425524 грн. 00 коп., з
яких 391699 грн. 00 коп. - основний платіж та
33825 грн. 00 коп. - штрафні (фінансові)
санкції.

Присудити на користь Публічного
акціонерного товариства
«Світлотехніка» з Державного бюджету
України судові витрати у сумі 2294 грн. 00
коп.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили у строк та
порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС
України.

Постанова суду першої інстанції
оскаржується у строк та порядок
встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Постанова виготовлена у повному обсязі
25.11.2013.

Суддя
О.О. Прасов