Справа № 398/7905/13-а
Суддя: Петрова О. Ф.
Дата ухвалення: 2013-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/7905/13-аПОСТАНОВА
"29" листопада 2013 р. Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської
області у складі судді Петрової О.Ф.
розглянувши в письмовому провадженні
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора взводу № 5 роти
ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в
Київській області ОСОБА_2 про
визнання дій відповідача
протиправними та скасування
постанови у справі про адміністративне
ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до інспектора ДПС ОСОБА_2 про
визнання дій останнього
неправомірними та скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення від 4 вересня 2013 р.,
відповідно до якої на нього, позивача,
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу на суму 425 грн. за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, - за
порушення вимог знаку 3.23 («Поворот
ліворуч заборонено»).
Позивач зазначає, що знак 3.23
знаходився до перехрестя, яке він
проїхав, на ділянці дороги, де він
здійснив поворот ліворуч на
автозаправку, існувала розмітка
дороги 1.1, яку згідно Правил дорожнього
руху дозволяється перетинати з боку її
переривчастої частини , а з боку
суцільної – лише при завершення
обгону чи об’їзду перешкоди.
Інспектор Циганов В.В. зупинив його
лише після того, як він, позивач,
заправив автомобіль та почав
виїжджати з автозаправки, тобто
приблизно через 30 хв. після того, як
було здійснено поворот. Інспектор
повідомив, що нібито здійснював
фотозйомку, але на вимогу надати фото,
відмовив. Ним, позивачем, особисто
зроблені фотознімки ділянки дороги, на
якій він здійснював поворот.
В судове засідання позивач подав
заяву про розгляд справи за його
Відповідач, належно повідомлений про
день, час та місце розгляду справи, в
судове засідання також не з’явився,
але надіслав письмові заперечення , в
яких за зазначає, що під час винесення
постанови у справі про адміністративне
правопорушення він здійснював оцінку
доказів за своїм внутрішнім
переконанням, керуючись законом та
правосвідомістю, він належить до
посадових осіб, які мають право
складати протоколи про
адміністративні правопорушення та
виносити постанови у таких справах.
Постанова відповідає вимогам закону.
Відповідно до п. 12.9 Правил дорожнього
руху водію забороняється перевищувати
максимально дозволену швидкість.
Позивачем не надано жодних доказів
щодо незаконності дій працівника ДАІ.
ОСОБА_1 у будь –який спосіб
намагається уникнути
адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Суд встановив, що 4 вересня 2013 р.
відповідач – інспектор ДПС ОСОБА_2
притягнув позивача ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
те, що останній того ж дня о 8 год. 49
хв. на 54 км автодороги
Бориспіль-Дніпропетровськ, керуючи
автомобілем «Мерседес», державний
номер 564 71 АК, не виконав вимоги знаку
3.23 («Рух ліворуч заборонено»).

Винність особи у вчиненні
правопорушення має бути доведена
доказами, передбаченими ст.251 КУпАП,
зокрема, протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото - і
кінозйомки, відеозапису чи засобів
фото - і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

В протоколі про адміністративне
правопорушення від 4 вересня 2013 р. на
підтвердження винуватості водія
існує посилання на застосування
фотозйомки. Однак до заперечень
відповідач фотознімку не приєднав.

Більш того, звертає на себе увагу те
, що відповідач в своїх запереченнях
зосередив увагу на формі протоколу та
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, а також наявності у
нього відповідних повноважень
складати такі протоколи та розглядати
справи та накладати стягнення, а щодо
суті правопорушення, то зазначив, що
позивач допустив перевищення
максимально допустимої швидкості. В
той час суть правопорушення полягає
зовсім в іншому.

В частині порушення вимог знаку
3.23 Правил дорожнього руху доводи
позивача відповідач не спростував.

Між тим, відповідно до ч.2 ст.71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб’єкта владних
повноважень обов’язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відтак постанова у справі про
адміністративне правопорушення
підлягає скасуванню.

На підставі викладеного ,
керуючись п.2 ч.1 ст.18, ч.2 ст. 71, ст.ст. 160-
163, ст.171 - 2 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора
взводу № 5 роти ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС
України в Київській області ОСОБА_2
про визнання дій відповідача
протиправними та скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії ОСОБА_2
щодо притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, а постанову у
справі про адміністративне
правопорушення від 4 вересня 2013 р.
скасувати.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя