Справа № 820/10888/13-а
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

13 січня 2014 р.
№ 820/10888/13-а

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Рубан. В.В.,

за участі

секретаря судового засідання -
Сотнікової Є.Ф.,

представника позивача - Пелих Л.Д.,

представника відповідача - Лисенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Росток-2008" до
Нововодолазької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про скасування податкового
повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Росток-2008", звернувся
до Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом, в якому
просив суд скасувати податкове
повідомлення-рішення Нововодолазької
ОДПІ № від 08.10.2013р. в повному
обсязі.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що Нововодолазькою ОДПІ
проведено документальну виїзну
перевірку Товариства з обмеженою
відповідальністю "Росток-2008" з питань
підтвердження взаємовідносин з ТОВ
"Агрохімічний союз Придніпров'я" за
серпень-вересень 2010р., ТОВ "Віктрейд
ЛТД" за листопад 2010р., ТОВ "фірма Сат
Імпекс" за грудень 2010р., ТОВ "Агросвіт
Дніпр" за лютий 2011р., ТОВ "Авитек груп
ЛТД" за квітень-червень 2011р., ТОВ "Декос
Альянс" за серпень-вересень 2011р., ПП
"Українська міжрегіональна компанія
"Агроцентр" за лютий 2012р., ТОВ УФК
"Тритон" за червень 2012р., ТОВ "Атіка" за
квітень-травень 2013р. та подальшого
ланцюга постачання. За результатами
зазначеної перевірки відповідачем
було складено Акт від 24.09.2013р.
№106/20-20-22-08/36000005, в якому було
встановлено, що віднесення ТОВ "Росток-
2008" суми ПДВ від проведення операцій з
ТОВ УФК "Тритон" до складу податкового
кредиту суперечить вимогам п. 198.3 ст. 198
ПК України, в результаті чого ТОВ
"Росток-2008" завищено податковий кредит
в деклараціях з ПДВ за червень 2012р. на
суму ПДВ 20 000,00 грн. На підставі
висновків акту перевірки
Нововодолазькою ОДПІ ГУ Міндоходів у
Харківській області прийняте
податкове повідомлення-рішення №
від 08.10.2013р. Позивач вважає
висновки акту перевірки та оскаржуване
податкове повідомлення-рішення
прийняте на підставі такого акту, є
безпідставними та не обґрунтованими, в
зв'язку з чим просить його скасувати.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав вимоги і доводи
заявленого позову та просив прийняти
рішення про задоволення позову в
повному обсязі.

Представник відповідача -
Нововодолазької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області - позов не визнав, в судовому
засіданні вказав, що 24.09.2013р.
перевіркою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Росток-2008" з питань
підтвердження взаємовідносин з ТОВ
"Агрохімічний союз Придніпров'я" за
серпень-вересень 2010р., ТОВ "Віктрейд
ЛТД" за листопад 2010р., ТОВ "фірма Сат
Імпекс" за грудень 2010р., ТОВ "Агросвіт
Дніпр" за лютий 2011р., ТОВ "Авитек груп
ЛТД" за квітень-червень 2011р., ТОВ "Декос
Альянс" за серпень-вересень 2011р., ПП
"Українська міжрегіональна компанія
"Агроцентр" за лютий 2012р., ТОВ УФК
"Тритон" за червень 2012р., ТОВ "Атіка" за
квітень-травень 2012р. та подальшого
ланцюга постачання та за результатами
якої складено акт перевірки
№106/20-20-22-08/36000005 яким були встановлені
порушення. За результатами перевірки
винесене податкове повідомлення -
рішення від № від 08.10.2013р.
Зазначив, що встановлені за наслідками
проведеної перевірки висновки є
обґрунтованими та прийняте
контролюючим органом спірне податкове
повідомлення-рішення, є правомірним, в
зв'язку з чим, в задоволенні позову
просив відмовити.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи та
зібрані по справі докази в їх
сукупності, проаналізувавши зміст норм
матеріального і процесуального права,
які врегульовують спірні
правовідносини, суд вважає позовні
вимоги такими, що підлягають
задоволенню, виходячи з таких підстав
та мотивів.

Судом встановлено, що Товариство з
обмеженою відповідальністю "Росток-2008"
пройшло передбачену чинним
законодавством процедуру державної
реєстрації, набуло правового статусу
суб'єкта господарювання - юридичної
особи, включений до Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій
України, , та перебуває на
обліку як платник податків, зборів
(обов'язкових платежів) в
Нововодолазькій об'єднаній державній
податковій інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області.

Як свідчать матеріали справи,
фахівцями Нововодолазької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області на підставі п.п.75.1
ст. 75, п. 78.1.1 п.78.1 ст.78, керуючись п.78.4 ст.78
Податкового кодексу України та
відповідно до наказу Нововодолазької
ОДПІ № 129 від 10.09.2013 року проведена
позапланова виїзна перевірка
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Росток-2008" з питань
підтвердження взаємовідносин з ТОВ
"Агрохімічний союз Придніпров'я" за
серпень-вересень 2010р., ТОВ "Віктрейд
ЛТД" за листопад 2010р., ТОВ "фірма Сат
Імпекс" за грудень 2010р., ТОВ "Агросвіт
Дніпр" за лютий 2011р., ТОВ "Авитек груп
ЛТД" за квітень-червень 2011р., ТОВ "Декос
Альянс" за серпень-вересень 2011р., ПП
"Українська міжрегіональна компанія
"Агроцентр" за лютий 2012р., ТОВ УФК
"Тритон" за червень 2012р., ТОВ "Атіка" за
квітень-травень 2012р. та подальшого
ланцюга постачання.

За результатами зазначеної
перевірки складено акт № 106/20-20-22-08/36000005
від 24.09.2013р., яким встановлені
порушення:

- господарська діяльність ТОВ
"Росток-2008" по взаємовідносинам ТОВ
"Агрохімічний союз Придніпров'я" за
серпень-вересень 2010р., ТОВ "Віктрейд
ЛТД" за листопад 2010р., ТОВ "фірма Сат
Імпекс" за грудень 2010р., ТОВ "Агросвіт
Дніпр" за лютий 2011р., ТОВ "Авитек груп
ЛТД" за квітень-червень 2011р., ТОВ "Декос
Альянс" за серпень-вересень 2011р., ПП
"Українська міжрегіональна компанія
"Агроцентр" за лютий 2012р., ТОВ УФК
"Тритон" за червень 2012р., ТОВ "Атіка" за
квітень-травень 2013р., має ознаки
нереальності здійснення.

- ст.185, ст.187 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами та

доповненнями, в результаті чого
платником завищено податкові
зобов'язання на суму 299286,85 грн., у т.ч. за
серпень 2010 року на суму 5000,00 грн. за
вересень 2010 року на суму 119098 грн. (в
частині вартості придбаних ТМЦ у ТОВ
"Агрохімічний союз Придніпров'я") за
листопад 2010р на суму 3600,00 (в частині
вартості придбаних ТМЦ у ТОВ "Віктрейд
ЛТД") за грудень 2010р. на суму 53271,67 грн. (в
частині вартості придбаних ТМЦ у ТОВ
Фірма "САТ ІМПЕКС"), за лютий 2011р. на суму
1285,20 грн. (в частині вартості придбаних
ТМЦ у ТОВ "Агросвіт Дніпр"), за квітень
2011р. на суму 3254,4грн, за травень 2011р. на
суму 9000,00 грн. за червень 2011р. на суму 41763
грн., (в частині вартості придбаних ТМЦ
у ТОВ "Авитек груп ЛТД"), за серпень 2011р.
на суму 3520,00 грн., за вересень 2011р. на
суму 5868,27 грн. (в частині вартості
придбаних ТМЦ у ТОВ "Декос Альянс"), за
лютий 2012р. на суму 15073,23 грн. (в частині
вартості придбаних ТМЦ у ПП "Українська
міжрегіональна компанія "Агроцентр"),
за квітень 2013р. на суму 35073,08 грн. за
травень 2013р. на суму 3480.00 грн. (в частині
вартості придбаних ТМЦ у ТОВ "Акіта").

- п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 №2755-УІ зі змінами та
доповненнями, в результаті чого
платником завищення податкового
кредиту на суму 319286,85 грн., у т.ч. за
серпень 2010 року на суму 5000,00 грн. за
вересень 2010року на суму 119098 грн., за
листопад 2010р на суму 3600,00, за грудень
2010р. на суму 53271,67 грн., за лютий 2011р. на
суму 1285,20 грн., за квітень 2011р на суму
3254,4грн, за травень 2011р. на суму 9000,00 грн.
за червень 2011р. на суму 41763 грн., за
серпень 2011р. на суму 3520,00грн., за
вересень 2011р. на суму 5868,27 грн., за лютий
2012р. на суму 15073,23 грн., за червень 2012р. на
суму 20000,00 грн. за квітень 2013р. на суму
35073,08 грн. за травень 2013р. на суму 3480,00
грн. та донараховано податок на додану
вартість в сумі 20000 грн. за червень 2012
року.

- ст. 134 (об'єкт оподаткування), ст.135
(порядок визначення доходів та їх
склад) Податкового кодексу України від
02.12.2010р. № 2755-УІ (зі змінами та
доповненнями) завищено доходи, що
враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування декларації з податку на
прибуток в частині подальшої
реалізації по ланцюгу постачання
готової продукції з придбаних ТМЦ та
послуг у ТОВ "Агрохімічний союз
Придніпров'я" () у
серпні-вересні" 2010р., у ТОВ "Віктрейд
ЛТД" () у листопаді 2010р., у
ТОВ Фірма "САТ ІМПЕКС" ()
у грудні 2010р., у ТОВ "Агросвіт Дніпр" () у лютому 2011р., у ТОВ "Авитек
груп ЛТД" () у
квітні-червні 2011р., у ТОВ "Декос Альянс"
() у серпні-вересні 2011р.,
у ПП "Українська міжрегіональна
компанія "Агроцентр" () у
лютому 2012р., у ТОВ УФК "Тритон" () у червні 2012р., у ТОВ "Акіта"
() у квітні-травні 2013р.

- п.138.2, п.138.6, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139
Податкового кодексу України від
02.12.2010р. №2755-УІ (із змінами та
доповненнями) завищено суму витрат,
що враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування у частині придбання ТМЦ
та послуг у ТОВ "Агрохімічний союз
Придніпров'я" () у
серпні-вересні 2010р., у ТОВ "Віктрейд ЛТД"
() у листопаді 2010р., у ТОВ
Фірма "САТ ІМПЕКС" () у
грудні 2010р., у ТОВ "Агросвіт Дніпр" () у лютому 2011р., у ТОВ "Авитек
груп ЛТД" () у
квітні-червні 2011р., у ТОВ "Декос Альянс"
() у серпні-вересні 2011р.,
у ПП "Українська міжрегіональна
компанія "Агроцентр" () у
лютому 2012р. у ТОВ УФК "Тритон" () у червні 2012р., у ТОВ "Акіта"
() у квітні-травні 2013р.

На підставі висновків акту №
106/20-20-22-08/36000005 від 24.09.2013р., начальником
Нововодолазької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області було винесене податкове
повідомлення-рішення:

- № від 08.10.2013 року, яким збільшено
суму грошового зобов'язання за
платежем з податку на додану вартість
із вироблених в Україні товарів у
загальному розмірі 30000,00 грн.: за
основним платежем 20000,00 грн. та за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) 10000 грн.

Як з'ясовано судом, фактичною
підставою для винесення спірних рішень
слугувало відображене в акті перевірки
№ 106/20-20-22-08/36000005 від 24.09.2013р. судження
суб'єкта владних повноважень про
порушення платником податків,
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Росток-2008", вимог п.
198.3 ст. 198 ПК України, віднесення ТОВ
"Росток- 2008" суми ПДВ від проведення
операцій з ТОВ УФК "Тритон" до складу
податкового кредиту, в результаті чого
ТОВ "Росток-2008" завищено податковий
кредит в деклараціях з ПДВ за червень
2012р. на суму ПДВ 20000,00 грн.

Відповідач у акті перевірки
зазначає, що перевіркою Товариства з
обмеженою відповідальністю "Росток-2008"
документально не підтверджено
реальність здійснення господарських
відносин із ТОВ УФК "Тритон" у червні
2012р.

При цьому, фактичною підставою для
відображення суб'єктом владних
повноважень в акті перевірки порушень
вимог податкового законодавства і
прийнятих за ним податкових
повідомлень - рішень, є висновок про
неправомірність віднесення позивачем
суми ПДВ від проведення операцій з ТОВ
УФК «Тритон» до складу податкового
кредиту з огляду на нереальність таких
взаємовідносин.

Перевіряючи юридичну та фактичну
обґрунтованість мотивів, покладених
суб'єктом владних повноважень в основу
спірного рішення, а також суджень,
відображених суб'єктом владних
повноважень в акті № 106/20-20-22-08/36000005 від
24.09.2013р., на відповідність вимогам ч. 3
ст. 2 КАС України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

З положень наведеної норми
процесуального закону слідує, що
адміністративному суду при вирішенні
адміністративного спору належить
перевірити, зокрема, обґрунтованість
саме тих висновків, стосовно обставин
спірних правовідносин, які покладені
суб'єктом владних повноважень в основу
спірного рішення.

Судовим розглядом встановлено, що
позивач у перевіряємий період мав
наступні види діяльності за КВЕД -
відповідно до довідки з єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України (ЄДРПОУ): - АА №
119194: 51.21.0 Оптова торгівля зерном,
насінням та кормами для тварин; 51.55.0
Оптова торгівля хімічними продуктами;
01.41.0 Надання послуг у рослинництві;
облаштування ландшафту; 51.90.0 Інші види
оптової торгівлі; 51.11.0 Посередництво в
торгівлі сільськогосподарською
сировиною, живими тваринам; 01.11.0
Вирощування зернових та технічних
культур. - АА№ 989231: 46.21 Оптова торгівля
зерном, необробленим тютюном, насінням
та кормами для тварин; 01.61 Допоміжна
діяльність у рослинництві; 01.64
Оброблення насіння для відтворення; 46.11
Діяльність посередників у торгівлі
сільськогосподарською сировиною,
живими тваринами, текстильною
сировиною та напівфабрикатами; 46.75
Оптова торгівля хімічними
продуктами;46.90 Неспеціалізована
оптова торгівля.

ТОВ «Росток-2008» здійснює оптову
торгівлю пестицидами та
агрохімікатами (тільки регуляторами
росту рослин) на підставі ліцензії
міністерства аграрної політики
України АВ № 430813 від 30.09.2008р.

У перевіряємому періоді позивач мав
господарські взаємовідносини з ТОВ УФК
"Тритон", так, між ТОВ "Росток-2008" (у
якості замовника) та ТОВ УФК "Тритон" (у
якості виконавця) було укладено
Договір про надання послуг
маркетингових досліджень № 1105/2 від
11.05.2012р. предметом вказаного договору, є
надання виконавцем послуг з проведення
маркетингових досліджень за
напрямками, що цікавлять замовника.

14.05.2012р. було укладена
Додаткова угода № 1 до Договору про
надання послуг маркетингових
досліджень № 1105/2 від 11.05.2012р.,
відповідно до якої ТОВ УФК "Тритон"
(виконавець) зобов'язаний виконати
маркетингові дослідження ринку
пестицидів та агрохімікатів в Україні,
а саме: класифікувати і дати коротку
характеристику пестицидів і
агрохімікатів, дозволених до
застосування в України у 2012р.; скласти
перелік підприємств, що займаються
реалізацією пестицидів та
агрохімікатів в Україні; провести
аналіз цінової політики відносно
продажу пестицидів та агрохімікатів
підприємствами, зазначеними у
переліку підприємств, що реалізують
пестициди та агрохімікати в Україні. В
Договорі передбачено, що виконавець
надає замовнику результати досліджень.

Зобов'язання за договором
сторонами виконано в повному обсязі,
претензій чи зауважень один до одного
сторони не мають, про що свідчить
складений Акт здачі-приймання
виконаних робіт № 290601 від 29.06.2012р., звіт
від 29.06.2013р. про проведення
маркетингового дослідження ринку
пестицидів та агрохімікатів в Україні,
у якому викладені результати
маркетингових досліджень та належним
чином оформлена податкова накладна №
195 від 29.06.2012р., яка відображена
позивачем у реєстрах отриманих та
виданих податкових накладних.

Оплата за надані послуги
здійснена позивачем у безготівковій
формі в повному обсязі, що
підтверджується платіжним дорученням
№ 117 від 24.10.2012р. та платіжним
дорученням № 123 від 06.11.2012р.

Платіжні доручення (№ 117 від
24.10.2012р., № 123 від 06.11.2012р.) засвідчують
факт виконання позивачем зобов'язань
по оплаті за надані послуги за
Договором про надання послуг
маркетингових досліджень № 1105/2 від
11.05.2012р. шляхом перерахування
безготівкових грошових коштів. З
огляду на приписи Закону України "Про
платіжні системи та переказ коштів в
Україні" та Закону України "Про
запобігання та протидію легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом", що операції
суб'єктів права з перерахування саме
безготівкових грошових коштів є
прозорими для контролю з боку Держави,
так як здійснюються виключно у
встановлений самою ж Державою спосіб -
через банківські установи. Наявні у
справі документи засвідчують, що
безготівкові кошти були списані з
рахунків позивача, тобто вибули з його
власності. Доказів повернення цих
коштів до позивача, наявності у
позивача та вказаних в акті перевірки
контрагента позивача спільного
інтересу щодо їх отримання (що могло б
мати місце в разі пов'язаності цих
осіб), в матеріалах справи немає. За
правилами Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» операція по
списанню коштів з банківських рахунків
платника податку призводить до зміни
стану та структури активів і
зобов'язань такого платника. Отже,
приєднані до справи документи про рух
безготівкових коштів є належними та
допустимими доказами реальності
вчинених між позивачем та контрагентом
позивача господарських операцій.

На підтвердження пов'язаності
наданих платнику податку
маркетингових послуг з його
господарською діяльністю, наявності
причинного зв'язку між придбанням
таких послуг та отриманням економічної
вигоди від цього придбання позивач
надав до матеріалів справи фінансову
звітність суб'єкта малого підприємства
на 30.06. 2012р., на 30.09.2012р., на 31.12.2012р.,
відповідно до якої збільшився дохід
від реалізації продукції. Також
пояснив, що маркетингові дослідження
проводились саме з питання попиту та
пропозиції на ринку торгівлі хімічними
продуктами, які в подальшому вплинули
на більш вигідний продаж хімічних
продуктів позивачем.

На підтвердження необхідності
придбання вказаних послуг з
маркетингових досліджень ринку
пестицидів та агрохімікатів України,
позивачем до матеріалів справи надані
докази діяльності позивача по
реалізації хімічних продуктів, а саме:

1. Договір купівлі-продажу № ЗК
230112/1-К від 23.01.2012р., відповідно до якого
ТОВ "Зелена Країна" (Продавець)
продавало, а ТОВ "РОСТОК - 2008" (Покупець)
покупав засоби захисту рослин
протягом дії договору; видаткові
накладні: № 602 від 19.10.2012р., № 217 від
31.08.2012р.,№ 150 від 27.08.2012р., № 122 від
23.08.2012р., № 21 від 08.08.2012р., № 97 від 20.08.2012р.,
№ ЗК - 00564 від 10.07.2012р., № ЗК - 00558 від
04.07.2012р., № ЗК - 00547 від 02.07.2012р., № ЗК - 00529
від 25.06.2012р., № ЗК - 00471 від 14.06.2012р., № ЗК -
00463 від 13.06.2012р., № ЗК - 00437 від 08.06.2012р., №
ЗК - 00436 від 08.06.2012р., № ЗК - 00431 від
07.06.2012р., № ЗК - 00422 від 06.06.2012р., № ЗК - 00459
від 01.06.2012р., № ЗК - 00391 від 30.05.2012р., № ЗК -
78 від 30.05.2012р., № ЗК - 00365 від
28.05.2012р., № ЗК - 00306 від 21.05.2012р., № ЗК -
45 від 21.05.2012р., № ЗК - 000292 від
17.05.2012р., № ЗК - 33 від 17.05.2012р., № ЗК -
000284 від 16.05.2012р., № ЗК - 000258 від 14.05.2012р., №
ЗК - 000238 від 10.05.2012р., № ЗК - 000199 від
04.05.2012р., № ЗК - 000199 від 03.05.2012р., № ЗК -
0000151 від 18.04.2012р., № ЗК - 000163 від 17.04.2012р.,
№ ЗК - 0000135 від 14.04.2012р., № ЗК - 00000 від
03.04.2012р., № ЗК - 0000043 від 22.03.2012р., № ЗК -
0000013 від 28.02.2012р.; Податкові накладні: №
24 від 03.04.2012р., № 202 від 31.08.2012р., № 285 від
25.06.2012р., № 86 від 04.05.2012р., № 216 від
10.05.2012р., № 386 від 16.05.2012р., № 420 від
17.05.2012р., № 223 від 18.04.2012р., № 188 від
14.04.2012р., № 26 від 02.07.2012р., № 45 від
04.07.2012р., № 87 від 20.08.2012р., № 29 від
08.08.2012р., № 69 від 10.07.2012р., № 9 від 03.05.2012р.,
№ 306 від 14.05.2012р., № 136 від 27.08.2012р., № 102
від 19.10.2012р., № 621 від 28.05.2012р., № 673 від
30.05.2012р., № 7 від 01.06.2012р., № 42 від
06.06.2012р., № 67 від 07.06.2012р., № 84 від
08.06.2012р., № 83 від 08.06.2012р., № 154 від
13.06.2012р., № 178 від 14.06.2012р., платіжні
доручення № 149 від 12.03.2013р. № 151 від
01.04.2013р. № 158 від 29.04.2013р. № 168 від 19.06.2013р.
№ 173 від 25.07.2013р. № 186 від 13.09.2013р. № 198 від
09.10.2013р. № 207від 31.10.2013р.Реєстр
отриманих податкових накладних та
квитанції № 2 за період дії Договору.

2. Договір поставки № 0907КЛ від
10.07.2012р., відповідно до якого ТОВ
"РОСТОК-2008" (Продавець) поставляв, а ФГ
"КЛЕПКИ" (Покупець) приймав засоби
захисту рослин; видаткова накладна №
РН-0000033 від 10.07.2012р., довіреність № 116 від
10.07.2012р., податкова накладна № 2 від
10.07.2012р., виписки по особовому рахунку
за 10.07.2012р,11.07.2012р.

3. Договір поставки №0108КЛ від
01.08.2012р., відповідно до якого ТОВ
"РОСТОК-2008" (Продавець) поставляв, а ФГ
"КЛЕПКИ" (Покупець) покупав диквалан,
кінто дуоє (засоби захисту рослин);
видаткова накладна № РН-0000036 від
27.08.2012р., довіреність № 145 від 23.08.2012р.,
податкові накладні № 1 від 23.08.2012р., № 2
від 27.08.2012р., виписки по особовому
рахунку за 28.08.2012р.

4. Договору поставки №0309КЛ від
03.09.2012р., відповідно до якого ТОВ
"РОСТОК-2008" (Продавець) поставляв, а ФГ
"КЛЕПКИ" (Покупець) приймав засоби
захисту рослин;видаткова накладна №
РН-0000037 від 07.09.2012р., довіреності № 159
від 06.09.2012р., податкова накладна № 1 від
06.09.2012р., виписки по особовому рахунку
06.09.2012р.

5. Договір поставки №1906ПС від
19.06.2012р., відповідно до якого ТОВ
"РОСТОК-2008" (Продавець) поставляв, а АТОВ
"Харківплемсервіс" (Покупець) приймав
харума (засоби захисту
рослин);видаткова накладна № РН-0000034
від 10.07.2012р., довіреність № 95 від
01.07.2012р., податкова накладна № 3 від
10.07.2012р.

6. Договір поставки №05093Л від 05.09.2012р.,
відповідно до якого ТОВ "РОСТОК-2008"
(Продавець) поставляв, а
Сільськогосподарський виробничий
кооператив "ЗАПОВІТ ЛЕНІНА" (Покупець)
приймав парус (засоби захисту
рослин);видаткова накладна № РН - 0000038
від 10.09.2012р., довіреність від 07.09.2012р.,
податкова накладна, виписки по
особовому рахунку за 19.092012р.

7. Договір поставки №05093апЛ від 05.09.2012р.,
відповідно до якого ТОВ "РОСТОК-2008"
(Продавець) поставляв, а
Сільськогосподарський виробничий
кооператив "ЗАПОВІТ ЛЕНІНА" (Покупець)
приймав парус (засоби захисту рослин);
видаткова накладна № РН - 0000039
від 10.09.2012р., довіреність № 204 від
07.09.2012р., податкова накладна, виписки по
особовому рахунку за 24.09.2012р.

8. Договір поставки №0309УА від 03.09.2012р.,
відповідно до якого ТОВ "РОСТОК-2008"
(Продавець) поставляв, а СТОВ "Універсал
- Агро"(Покупець) приймав парус
(засоби захисту рослин);видаткова
накладна № РН - 0000040 від 10.09.2012р.,
довіреність № 129 від 07.09.2012р., податкова
накладна, виписки по особовому рахунку
20.09.2012р.

Крім того, позивач пояснив, що оскільки
маркетингові дослідження проводились
з питання досліджень ринку пестицидів
та агрохімікатів України то в
подальшому придбані послуги, вплинули
на більш вигідний продаж хімічних
продуктів позивачем. Так, після
проведення маркетингових досліджень,
позивачем було укладено ряд договорів
та реалізовано зернові та хімічні
продукти, а саме ПАТ "ПЛЕМІННИЙ ЗАВОД
ІМ.20-РІЧЧЯ ЖОВТНЯ", Фермерське
господарство "КЛЕПКИ", Агропромислове
ТОВ "Харківплемсервіс",
Сільськогосподарський виробничий
кооператив "ЗАПОВІТ ЛЕНІНА", СТОВ
"Універсал-Агро", від продажу яких,
підприємством було отримано прибуток.
Копії зазначених договорів надані
позивачем до справи, а також на
підтвердження кількості закупленого
та реалізованого товару надані
Оборотно-сальдова відомість по рахунку
281 за період: за 2012р; картка рахунку 631;
Картка рахунку 641 "Розрахунки за
податками" за період з січня 2012р. по
грудень 2012р.;Картка рахунку 643
"Податкові зобов'язання" за період з
січня 2012р. по грудень 2012р; Оборотно -
сальдова відомість по рахунку 643 за
період з січня 2012р. по грудень
2012р;Картка рахунку 361 "Розрахунки з
вітчизняними покупцями" ;Оборотно -
сальдова відомість по рахунку 361 за
08.06.2012р., за 27.06.2012р., за 02.07.2012р., за
10.07.2012р., за 17.07.2012р., за 27.08.2012р., за
07.09.2012р., за 10.09.2012р., за 25.09.2012р., за
09.10.2012р.;розшифровки податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів з період з січня
по грудень 2012р.

Оцінивши спірний правочин за
правилами ст. 86 КАС України, суд
відмічає, що він укладений між
правоздатними і дієздатними
юридичними особами, за формою та
змістом не суперечить закону, його
предметом не є речі, що обмежені в
цивільному обороті.

Таким чином, зазначений договір
визнається судом належним та
допустимим доказом наявності між
позивачем та контрагентом факту
вчинення правочину в розумінні ст. 202
Цивільного кодексу України.

Витребувані судом на виконання вимог
ст. 11 КАС України та приєднані до справи
документи засвідчують факт виконання
позивачем зобов'язань за укладеним
правочином.

Оглянувши долучені позивачем до справи
копії первинних документів, що були
складені по взаємовідносинам між ТОВ
УФК "Тритон", суд зазначає, що документи
не мають дефектів форми, змісту або
походження, які в силу ст. 9 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні", ст.44
Податкового кодексу України, п.2.4
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995р. № 88, зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 05.06.1995р.
за №168/704 (надалі за текстом - Положення
№ 88), спричиняють втрату первинними
документами юридичної сили і
доказовості.

З приводу юридичної та фактичної
обґрунтованості мотивів, які покладені
суб'єктом владних повноважень в основу
спірних правових актів індивідуальної
дії на відповідність їх вимогам
законодавства, суд зазначає наступне.

Відповідно до пп. 14.1.108. п. 14.1. ст. 14
Податкового кодексу України,
маркетингові послуги (маркетинг) -
послуги, що забезпечують
функціонування діяльності платника
податків у сфері вивчання ринку,
стимулювання збуту продукції (робіт,
послуг), політики цін, організації та
управлінні руху продукції (робіт,
послуг) до споживача та
післяпродажного обслуговування
споживача в межах господарської
діяльності такого платника податків.
До маркетингових послуг належать, у
тому числі: послуги з розміщення
продукції платника податку в місцях
продажу, послуги з вивчення,
дослідження та аналізу споживчого
попиту, внесення продукції (робіт,
послуг) платника податку до
інформаційних баз продажу, послуги зі
збору та розповсюдження інформації про
продукцію (роботи, послуги);

За приписами п.п. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України під
витратами слід розуміти суму будь-яких
витрат платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних для провадження
господарської діяльності платника
податку, в результаті яких
відбувається зменшення економічних
вигод у вигляді вибуття активів або
збільшення зобов'язань, внаслідок чого
відбувається зменшення власного
капіталу (крім змін капіталу за рахунок
його вилучення або розподілу
власником). Конкретний склад витрат,
які враховуються при обчисленні
об'єкта оподаткування податком на
прибуток, та порядок їх визначення
регламентовано в ст. 138 Податкового
кодексу України.

Відповідно до п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України,
податковий кредит - це сума, на яку
платник податку має право зменшити
податкове зобов'язання звітного
періоду, визначена згідно з цим
законом.

Згідно з п. 198.1. ст. 198 Податкового
кодексу України, право на віднесення
сум податку до податкового кредиту
виникає у разі здійснення операцій з: а)
придбання або виготовлення товарів (у
тому числі в разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг; б)
придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності); в)
отримання послуг, наданих нерезидентом
на митній території України, та в разі
отримання послуг, місцем постачання
яких є митна територія України; г)
ввезення необоротних активів на митну
територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 ст. 198 визначено, - датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату; товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.3. ст. 198 Податкового
кодексу України, податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового
кодексу України, не відносяться,
зокрема, до податкового кредиту суми
податку, сплаченого (нарахованого) у
зв'язку з придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) У разі,
коли на момент перевірки платника
податку органом державної податкової
служби суми податку, попередньо
включені до складу податкового
кредиту, залишаються не підтвердженими
зазначеними цим пунктом документами,
платник податку несе відповідальність
відповідно до цього Кодексу.

Таким чином, норми податкового
законодавства пов'язують виникнення
права платника податку на податковий
кредит з наявністю податкової
накладної. Разом з цим, наявність у
покупця належно оформлених документів,
які відповідно до законодавства
необхідні для віднесення певних сум до
податкового кредиту, зокрема виданих
постачальниками податкових накладних,
не є безумовною підставою для
обрахування податкового кредиту по
податку на додану вартість, якщо
податковий орган доведе, що відомості,
які містяться в таких документах, не
відповідають дійсності, як у випадку
нездійснення самих операцій.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК
України платник податку зобов'язаний
надати покупцю (отримувачу) на його
вимогу підписану уповноваженою
платником особою та скріплену печаткою
(за наявності) податкову накладну

Пунктом 201.4 ст. 201 ПК України визначено,
що податкова накладна складається у
двох примірниках у день виникнення
податкових зобов'язань продавця. Один
примірник видається покупцю, а другий
залишається у продавця. У разі
складання податкової накладної у
паперовому вигляді покупцю видається
оригінал, а копія залишається у
продавця.

Також п. 201.10 ст. 201 ПК України визначено,
що податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання
товарів/послуг платник податку -
продавець товарів/послуг зобов'язаний
надати покупцю податкову накладну та
зареєструвати її в Єдиному реєстрі
податкових накладних. Підтвердженням
продавцю про прийняття його податкової
накладної та/або розрахунку
коригування до Єдиного реєстру
податкових накладних є квитанція в
електронному вигляді у текстовому
форматі, яка надсилається протягом
операційного дня. Датою та часом
надання податкової накладної та/або
розрахунку коригування в електронному
вигляді до центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
податкову політику, є дата та час,
зафіксовані у квитанції.

Разом з цим суд відмічає, що податкова
накладна, як підстава для нарахування
податкового кредиту, має бути складена
за наслідками реального виконання
господарської операції особою, яка має
необхідний обсяг податкової
правосуб'єктності, в іншому випадку
такий документ не може мати сили
первинного документа у розумінні ст. 1
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
та підтверджувати факт здійснення
господарської операції навіть за
наявності у такого документа усіх
формальних реквізитів.

Виходячи із системного аналізу
вказаних норм, суд зазначає, що
податковий кредит для цілей визначення
об'єкта оподаткування податком на
додану вартість та витрати для цілей
визначення об'єкта оподаткування
податком на прибуток мають бути
підтверджені належним чином
складеними первинними документами, які
складені в разі фактичного здійснення
господарської операції, що стала
підставою для формування податкового
обліку платника податку.

При цьому дотримання норм цивільного
чи господарського права не означають
автоматично реальності вчинення
господарської операції. Правильність
відображення в податковому обліку
господарських операцій відповідно до
їх реального змісту повинно
здійснюватись виключно на підставі
норм податкового законодавства. А
відтак, якщо певна господарська
операція не відбулася чи відбулася не
за тим її змістом, який відображено в
укладених платником податків
договорах, то це є підставою для
застосування відповідних наслідків у
податковому обліку.

Вищевикладені обставини отримання
послуг маркетингових досліджень
позивачем підтверджені належними та
допустимими доказами, не викликають у
суду будь-яких сумнівів в реальності
здійснення позивачем господарської
діяльності та тих операцій, в межах
яких сформовані витрати та податковий
кредит при обчисленні податку на
додану вартість по взаємовідносинам з
ТОВ УФК "Тритон".

Проаналізувавши положення наведених
норм закону, суд доходить висновку, що
визначальним критерієм для формування
витрат обігу та виробництва є
причетність набутих у власність
товарів, отриманих робіт, спожитих
послуг до господарської діяльності
суб'єкта господарювання, що
підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачена правилами ведення
бухгалтерського обліку та нарахування
податку.

Положеннями п. 44.1 ст. 44 Податкового
кодексу України визначено, що для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

За приписами ч. 2 ст. З Закону України
"Про бухгалтерський облік та-фінансову
звітність в Україні" бухгалтерський
облік є обов'язковим видом обліку, який
ведеться підприємством. Фінансова,
податкова, статистична та інші види
звітності, що використовують грошовий
вимірник, ґрунтуються на даних
бухгалтерського обліку. При цьому, ч. 1
ст. 9 зазначеного Закону встановлено, що
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.

Отже, виходячи із системного аналізу
вказаних норм, для підтвердження даних
податкового обліку можуть братись до
уваги лише ті первинні документи, які
складені в разі фактичного здійснення
господарської операції. Тобто,
податковий кредит для цілей визначення
об'єкта оподаткування податком на
додану вартість має бути підтверджений
належним чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків. При цьому,
оцінюватись при дослідженні факту
здійснення господарської операції
повинні відносини безпосередньо між
учасниками тієї операції, на підставі
якої сформовані дані податкового
обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" підставою для
бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів
можуть складатися зведені облікові
документи.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", первинні та
зведені облікові документи можуть
бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг
господарської операції, одиницю
виміру господарської операції; посади
осіб, відповідальних за здійснення
господарської операції і правильність
її оформлення; особистий підпис або
інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Згідно з п. 2.1 Розділу 2 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24 травня 1995 р. № 88, зареєстрованого
в Міністерстві юстиції України 5 червня
1995 р. за №168/704 первинні документи - це
документи, створені у письмовій або
електронній формі, що фіксують та
підтверджують господарські операції,
включаючи розпорядження та дозволи
адміністрації (власника) на їх
проведення.

Суд критично ставиться до посилання
податкового органу в акті перевірки на
акт про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ УФК «Тритон», як
підстави встановлення порушень
податкового законодавства ТОВ
«Рсток-2008». Оскільки висновки
податкового органу про порушення
податкового законодавства зі сторони
контрагентів позивача, не є підставою
для висновку про порушення саме
позивачем вимог податкового
законодавства та про відсутність у
нього права на формування податкового
кредиту з ПДВ з фактом оплати.
Відповідачем не надано доказів та не
наведено жодних обставин, які б
свідчили про невідповідність
господарських операцій цілям та
завданням статутної діяльності
позивача, незвичності цих операцій для
цих осіб, збитковості здійснених
операцій, або інших обставин, які б
окремо або в сукупності могли б
свідчити про не пов'язаність операцій з
господарською діяльністю позивача, про
не вчинення операцій, про відсутність
факту надання послуг.

Крім того, належними та допустимими в
розумінні ст. 124 Конституції України,
ст. 70 КАС України, доказами факту
вчинення платником податків
нікчемного правочину або факту
відображення в обліку показників
господарських операцій, які в
дійсності не відбулись, можуть бути або
обвинувальний вирок суду по
кримінальній справі або рішення суду у
справі про стягнення одержаного за
нікчемним правочином, або рішення суду
про визнання правочину недійсним.

Між тим, у ході розгляду справи
відповідачем не подано до суду жодних
доказів порушення кримінальної справи
відносно посадових (службових) осіб
платника податків або за викладеними в
акті фактами діяльності платника
податків, наявності обвинувального
вироку суду, рішення суду про стягнення
одержаного за нікчемним правочином,
наявності рішення суду про визнання
правочину недійсним.

Також, суд вважає за необхідне
зазначити, що в силу положень
Цивільного кодексу України,
Господарського кодексу України та
Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців" позивач та його
контрагенти є окремими суб'єктами
права зі статусом юридичної особи. За
таких обставин, межі юридичної
відповідальності кожного платника ПДВ,
яка (слід розуміти - відповідальність)
відповідно до ст. 61 Конституції України
має індивідуальний характер,
поширюються на діяння, що визнаються
законом протиправними та були вчинені
саме цим платником. Притягнення
суб'єкта права до юридичної
відповідальності за діяння, що було
вчинено іншою особою, згідно з законом
є неможливим. Отже, платник податків не
несе відповідальності за своїх
контрагентів. Притягнення суб'єкта
права до юридичної відповідальності за
діяння, що було вчинено іншою особою,
згідно з законом є неможливим.

Суд зазначає, що суб'єкт владних
повноважень ані в ході проведення
перевірки, ані в ході розгляду справи
судом не подав жодних доказів на
підтвердження факту відсутності у
позивача об'єктивної потреби в
укладанні вказаного вище договору з
ТОВ УФК «Тритон», який на думку
податкового органу є спірним
правочинам.

Проаналізувавши наведені норми та
дослідивши матеріали справи, судом
встановлено, що укладений правочин є
дійсним, виконаним сторонами в повному
обсязі, без претензій та зауважень, не
кім не оскарженим та у судовому порядку
не визнаний не дійсним.

Враховуючи викладене вище, суд вважає
висновки податкового органу, викладені
в акті перевірки позивача про
відсутність реальності господарських
операцій з ТОВ УФК «Тритон»
необґрунтованими.

Згідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок, щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Всупереч наведеним вимогам,
відповідач, як суб'єкт владних
повноважень не надав до суду достатніх
беззаперечних доказів в обґрунтування
обставин, на яких ґрунтуються його
заперечення, і не довів правомірності
його дій щодо винесення оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення.

З огляду на зазначене, враховуючи, що
встановлені відповідачем за наслідком
проведеної перевірки порушення
позивачем вимог діючого законодавства
не знайшли свого підтвердження під час
судового розгляду, суд дійшов висновку,
що нарахована податковим органом за
дане порушення сума грошового
зобов'язання є незаконною, та як
наслідок спірне податкове
повідомлення-рішення підлягають
скасуванню.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України
зазначено, що органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ст. 11, 9 КАС України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості. Суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Враховуючи викладене, суд дійшов до
висновку, що оскаржуване податкове
повідомлення-рішення, прийняте
податковим органом, є необґрунтованим
та таким, що не відповідає вимогам
законодавства, через що позовні вимоги
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 19 Конституції України,
ст.ст. 9, 11, 94, 128, 159, 160- 163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Росток-2008"
до Нововодолазької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про скасування
податкового повідомлення-рішення
задовольнити.

2. Скасувати податкове
повідомлення-рішення Нововодолазької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області №
від 08.10.2013 р.

3. Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня її проголошення, у разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови. 4.
Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не подано. У
разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанова
виготовлена 17.01.2014р.

Суддя
Рубан В.В.