Справа № 760/24575/13-а
Суддя: Кізюн Л. І.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-769/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року Соломянський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Слепусі О.П.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
старшого інспектора ДПС взводу №1 РДПС
ДАІ із забезпечення супроводження при
УДАІ ГУМВС України в Київській області
Кочури Володимира Васильовича про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

11 листопада 2013 року позивач звернувся
до суду з адміністративним позовом про
визнання незаконною та скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності.

Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач
зазначив, що 02 листопада 2013 року його
притягнуто до адміністративної
відповідальності у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вважаючи, що він правил дорожнього руху
не порушував, враховуючи відсутність
будь-яких підстав притягнення її до
адміністративної відповідальності,
позивач звернувся до суду з позовом про
скасування вказаної постанови та
просив визнати дії відповідача
незаконними.

Позивач у судовому засіданні підтримав
викладені у позовній заяві обставини
та просив задовольнити позов.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, хоча його належним чином було
повідомлено про день, час і місце
розгляду справи, а тому суд вважає за
можливе слухати справу за його
відсутності.

Суд, заслухавши позивача, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.

Відповідно до ст. 69 ч. 1 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обгрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Судом встановлено, що 02 листопада 2013
року старший інспектор ДПС взводу №1
РДПС ДАІ із забезпечення супроводження
при УДАІ ГУМВС України в Київській
області Кочура Володимир Васильович,
розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення,
постановив притягнути позивача за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2
КУпАП, до адміністративної
відповідальності у вигляді
адміністративного штрафу у розмірі 425
грн.

Як вбачається з даних постанови по
справі про адміністративне
правопорушення, позивач 02 листопада 2013
року о 13 годині 20 хвилин, на а/д Т1026
с.Гора - с. Велика Олександрівка,
керував автомобілем ВАЗ, д.н. НОМЕР_1, на
якому поза населеним пунктом не були
ввімкнені денні ходові вогні або
ближнє світло фар, чим порушив п. 9.8 ПДР.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами
в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису, чи
засобами фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 14-1 КУпАП до
адміністративної відповідальності за
правопорушення у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху у разі їх
фіксації працюючими в автоматичному
режимі спеціальними технічними
засобами, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису, чи засобами
фото- і кінозйомки, відеозапису
притягаються власники (співвласники)
транспортних засобів.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Як вбачається з даних постанови, в ній
не зазначено про протокол та інші
докази, що додаються до постанови.

Відповідачем не було надано суду
заперечень та матеріалів, які стали
підставою для притягнення позивача до
адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю за
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
постанова про притягнення до
адміністративної відповідальності
позивача за ст. 122 ч. 2 КУпАП підлягає
скасуванню, а справа закриттю.

Що стосується вимоги позивача про
визнання дій інспектора незаконними,
то відповідно до частини четвертої
статті 105 КАС України адміністративний
позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання
нечинним рішення відповідача - суб'єкта
владних повноважень повністю чи
окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень
утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача -
суб'єкта владних повноважень коштів на
відшкодування шкоди, завданої його
незаконним рішенням, дією або
бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи
невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи
відсутності компетенції (повноважень)
суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної
ділянки, інших об'єктів нерухомого
майна, що на ній розміщені, з мотивів
суспільної необхідності.

Позивач же просить визнати незаконними
дії відповідача, не зазначаючи підстав
такої позовної вимоги, а тому позов в
цій частині задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 69, 70, 71, 105, 160, 163 КАС України, ст.ст.
14-1, 247, 251, 258, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до старшого інспектора
ДПС взводу №1 РДПС ДАІ із забезпечення
супроводження при УДАІ ГУМВС України в
Київській області Кочури Володимира
Васильовича про скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності - задовольнити
частково.

Скасувати постанову старшого
інспектора ДПС взводу №1 РДПС ДАІ із
забезпечення супроводження при УДАІ
ГУМВС України в Київській області
Кочури Володимира Васильовича Серії
АА2 №667430 від 02 листопада 2013 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді
адміністративного штрафу у розмірі 425
грн., а справу закрити.

У решті позовних вимог - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Л.І. Кізюн