Справа № 1403/1242/12
Суддя: ТАВЛУЙ В. В.
Дата ухвалення: 2013-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1403/1242/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 року о 15.30 год.
Березанський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючої судді
- Тавлуя В.В.

при секретарі
- Ткач Т. В.

розглянувши у письмовому провадженні в
смт. Березанка адміністративну справу
за позовом Відкритого акціонерного
товариства «Південний
гірничо-збагачувальний комбінат» до
Відділення Державної автомобільної
інспекції Березанського районного
відділу УМВС України в Миколаївській
області про визнання незаконною
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень та зобов'язання вчинити
певні дії, -

в с т
а н о в и в :

Відкрите акціонерне товариство
«Південний гірничо-збагачувальний
комбінат» звернулося до суду з
зазначеним позовом мотивуючи свої
вимоги тим, що 18.06.2006 року близько 13:00
год., на 82-му кілометрі автодороги М-14
Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, на
перехресті автодоріг, за участю ОСОБА_1,
який керував автомобілем марки «ДЕУ
Ланос», державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, власником якого є ВАТ
«ПівдГЗК», та ОСОБА_2, який на підставі
нотаріально посвідченої довіреності
керував автомобілем марки «ВАЗ-21061»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_2,
сталася дорожньо-транспортна пригода.
На момент вчинення ДТП ОСОБА_1
знаходився у трудових відносинах з ВАТ
«ПівдГЗК», і стосовно нього було
порушено кримінальну справі за ст.286 ч.1
КК України, яку постановою
Березанського районного суду
Миколаївської області від 09.12.2011 року
закрито, а ОСОБА_1 звільнено від
кримінальної відповідальності за
вчинення злочину у зв'язку із
закінченням строків давності на
підставі ст.49 КК України.

У січні 2012 року ОСОБА_2 подав до
Березанського районного суду
Миколаївської області позов до ВАТ
«ПівдГЗК» та ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної злочином в результаті ДТП.
В свою чергу, ВАТ «ПівдГЗК» подало до
Березанського районного суду
Миколаївської області зустрічний
позов до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної шкоди.

Відповідно до матеріалів кримінальної
справи №1-П-101/11 (06070162), а саме: висновку
судово-автотехнічної експертизи від
21.12.2006 року №1/182, постанови старшого
слідчого відділу розслідування ДТП
слідчого управління УМВС України у
Миколаївській області від 06.10.2011 року
про виділення матеріалів з
кримінальної справи для притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за ст.124 КУпАП та
направлення їх до відділення ДАІ з
обслуговування автомобільного
транспорту Березанського району
Миколаївської області, в його діях
також вбачається невідповідність
вимогам п.10.1. та 10.4 Правил дорожнього
руху України.

Згідно супровідного листа УМВС України
в Миколаївської області від 06.10.2011 року
за вих. №5/1171 матеріали, що виділені з
кримінальної справи стосовно ОСОБА_2
направлені до ВДАІ з ОАТ Березанського
району Миколаївської області для
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст.124 КУпАП.

На запит Березанського районного суду
Миколаївської області по цивільній
справі №1403/9/12 щодо направлення
вищезазначених матеріалів до ВДАІ
Березанського РВ УМВС України в
Миколаївській області отримано
відповідь слідчого управління УМВС
України в Миколаївській області, в якій
зазначено, що матеріали, виділені з
кримінальної справи №06070162 відносно
ОСОБА_2 для притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст.124 КУпАП, направлені до ВДАІ
Березанського РВ УМВС України у
Миколаївській області, у підтвердження
чого надано витяг з журналу вихідної
кореспонденції.

Згідно листа-відповіді ВДАІ
Березанського РВ УМВС України в
Миколаївській області на запит
Березанського районного суду
Миколаївської області щодо отримання
матеріалів, виділених з кримінальної
справи №06070162 відносно ОСОБА_2 для
притягнення до адміністративної
відповідальності за ст.124 КУпАП,
вказані матеріали на адресу ВДАІ
Березанського РВ УМВС України в
Миколаївській області не надходили.

14.06.2012 року ВАТ «ПівдГЗК» була
направлена скарга щодо затягування
направлення до суду матеріалів
досудового слідства на ім'я начальника
слідчого управління УМВС України в
Миколаївській області. У відповідь на
дану скаргу 27.07.2012 року від слідчого
управління УМВС України в
Миколаївській області надійшов лист
№5/К-23 від 20.07.2012 року зі змісту якого
вбачається, що виділені з кримінальної
справи №06070162 матеріали щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 старшим
слідчим відділу розслідування ДТП СУ
УМВС України в Миколаївській області
були відправлені на адресу ВДАІ
Березанського РВ УМВС України в
Миколаївській області.

Таким чином, на думку позивача, є
достатнього підстав вважати, що
слідчим відділом розслідування ДТП СУ
УМВС України у Миколаївській області
належним чином були відправлені
матеріали, виділені з кримінальної
справи для притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ст.124 КУпАП.

В зв'язку з цим, позивач зазначає, що
працівниками ВДАІ Березанського РВ
УМВС України у Миколаївській області
не здійснено жодних дій щодо належного
оформлення та направлення у
встановленому законом порядку до
Березанського районного суду
Миколаївської області матеріалів,
виділених з кримінальної справи для
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності, в
результаті чого ними грубо порушено
норми законодавства України.

Посилаючись на наведені обставини
позивач вважає, що у зв'язку з
бездіяльністю працівників ВДАІ
Березанського РВ УМВС України у
Миколаївській області, якими
матеріали, виділені з кримінальної
справи для притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ст.124 КУпАП, не направлені до
Березанського районного суду
Миколаївської області для розгляду
справи по суті, порушено його права та
законні інтереси, і просить суд
зобов'язати ВДАІ Березанського РВ УМВС
України у Миколаївській області
скласти протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_2 та
передати матеріали до Березанського
районного суду Миколаївської області
для відкриття провадження у справі про
адміністративне правопорушення.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, у заяві від 10.12.2013
року вх. №6870 позивач попросив суд
розглянути позов за його відсутності
(а.с.96).

В судове засідання представник
відповідача не з'явився. У поданій до
суду заяві від 11.12.2013 року відповідач
попросив розглянути справу за його
відсутності та відмовити позивачу у
задоволенні позову.

У поданих до суду письмових
запереченнях від 11.12.13 року позивач
вказав, що матеріали щодо притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за ст.124 КУпАП на
теперішній час у ВДАІ Березанського РВ
УМВС України у Миколаївській області
відсутні. Крім того, з посиланням на ч.2
ст.38, ст.247 КУпАП України зазначив, що на
момент розгляду справи в суді минули
строки накладення адміністративного
стягнення, і попросив суд у задоволенні
позову ВАТ «ПівдГЗК» відмовити.

За таких обставин, суд розглянув
адміністративну справу за відсутності
представників сторін у письмовому
провадженні відповідно до положень ч.6
ст.128 КАС України на підставі наявних у
справі доказів.

Ознайомившись зі змістом позовної
заяви, оглянувши матеріали
витребуваної судом цивільної справи
№1403/9/12 за позовом ОСОБА_2 до Відкритого
акціонерного товариства «Південний
гірничо-збагачувальний комбінат» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної злочином
та за зустрічним позовом ВАТ
Відкритого акціонерного товариства
«Південний гірничо-збагачувальний
комбінат» до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної шкоди та дослідивши
наявні у матеріалах справи письмові
докази, суд з'ясував наступні
обставини.

Як встановлено судом, 18.06.2006 року
близько 13:00 год., на 82-му кілометрі
автодороги М-14
Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, на
перехресті автодоріг, за участю ОСОБА_1,
який керував автомобілем марки «ДЕУ
Ланос», державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, власником якого є ВАТ
«ПівдГЗК», та ОСОБА_2, який керував
автомобілем марки «ВАЗ-21061», державний
реєстраційний номер НОМЕР_2, сталася
дорожньо-транспортна пригода. По
даному факту стосовно ОСОБА_1 було
порушено кримінальну справу за ч.1. ст.286
КК України, яку постановою
Березанського районного суду
Миколаївської області від 09.12.2011 року
було закрито, а ОСОБА_1 звільнено від
кримінальної відповідальності на
підставі ст.49 КК України у зв'язку із
закінченням строків давності. Дані
обставини підтверджуються наявною в
матеріалах цивільної справи №1403/9/12
копією постанови Березанського
районного суду Миколаївської області
від 09.12.2011 року у кримінальній справі
№1-П-101/11 (а.с.103-104).

Згідно наявних в матеріалах цивільної
справи №1403/9/12 копії Постанови про
виділення матеріалів зі справи для
притягнення до адміністративної
відповідальності старшого слідчого ВР
ДТП СУ УМВС України в Миколаївській
області від 06.10.2011 року (а.с.105) та копії
висновку судово-автотехнічної
експертизи від 21.12.2006 року №1/182 (а.с. 11-12)
крім порушень вимог ПДР України ОСОБА_1,
під час скоєння ДТП 18.06.2006 року, в діях
водія ОСОБА_2 також було визнано
невідповідність вимогам п.10.1 ПДР
України. В зв'язку з цим, старшим
слідчим ВР ДТП СУ УМВС України в
Миколаївській області 06.10.2011 року було
прийнято рішення про виділення
матеріали з кримінальної справи для
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ст.124 КУпАП та направлення їх до ВДАІ з
ОАТ Березанського району (а.с.105).

З наявних в матеріалах цивільної
справи №1403/9/12 копій супровідного листа
старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВС
України в Миколаївській області
Драненка В. В. від 06.10.2011 року (а.с.106),
копії відповіді Начальника слідчого
Управління УМВС України в
Миколаївській області на запит суду
від 19.03.2012 р. вих. №5/2341 на запит суду від
06.03.2012 р. (а.с.108) та доданої до неї копії
витягу з журналу вихідної
кореспонденції (а.с.109) вбачається, що на
адресу Начальника ВДАІ з ОАТ
Березанського району Миколаївської
області направлялися матеріали,
виділені з кримінальної справи №06070162
відносно ОСОБА_2 для притягнення його
до адміністративної відповідальності
за ст.124 КУпАП.

Як свідчить наявна в матеріалах
адміністративної справи скарга ВАТ
«ПівдГЗК» від 13.06.2012 р., вих. №52-16/694
(а.с.20) позивачем було направлено на
ім'я начальника слідчого управління
УМВС України в Миколаївській області
скаргу щодо затягування направлення до
суду матеріалів досудового слідства.
Листом в. о. заступника начальника СУ
УМВС України в Миколаївській області
від 20.07.2012 р. за вих. №5/К-23 позивача було
повідомлено про те, що за його скаргою
було проведено службове розслідування,
в ході якого встановлено, що виділені з
кримінальної справи №06070162 матеріали
щодо притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 були
відправлені на адресу ВДАІ
Березанського РВ УМВС України в
Миколаївській області ОСОБА_3
Відповідно до інформації, наданої
керівництвом УДАІ УМВС Миколаївської
області, встановити факт надходження
матеріалів, виділених з кримінальної
справи №06070162 до ВДАІ Березанського РВ
УМВС не виявилося можливим, оскільки
журнал вхідної кореспонденції
знаходиться у колишнього начальника
ВДАІ ОСОБА_3, якого звільнено з ОВС.
Згідно бази АІПС протокол про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 не складався (а.с.24).
Дані обставини узгоджуються зі змістом
відповіді в. о. начальника
Березанського РВ УМВС України у
Миколаївській області від 24.02.2012 р. на
запит суду від 21.02.2012 р. (а.с.107), що
міститься у матеріалах цивільної
справи №1403/9/12, за змістом якої згідно
журналу обліку вхідної документації
матеріали виділені з кримінальної
справи №06070162 щодо притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП до райвідділу не
надходили.

У позовній заяві позивач просить
зобов'язати ВДАІ Березанського РВ УМВС
України у Миколаївській області
скласти протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_2 та
передати матеріали до Березанського
районного суду Миколаївської області
для відкриття провадження у справі про
адміністративне правопорушення, так як
вважає, що має місце бездіяльність з
боку працівників ВДАІ Березанського РВ
УМВС України у Миколаївській області,
якими матеріали, виділені з
кримінальної справи для притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за ст.124 КУпАП не
направлені до Березанського районного
суду Миколаївської області для
розгляду справи по суті, і тим самим
порушено його права та законні
інтереси.

Вирішуючи питання про наявність
підстав для задоволення позовних вимог
ВАТ «ПівдГЗК», суд виходить з
наступного.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України обставини,
встановлені судовим рішенням в
адміністративній справі, цивільній або
господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Як свідчить оглянуте судом рішення
Березанського районного суду
Миколаївської області від 29.10.2013 року у
справі №1403/9/12 за позовом ОСОБА_2 до
Відкритого акціонерного товариства
«Південний гірничо-збагачувальний
комбінат» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної злочином та за зустрічним
позовом ВАТ Відкритого акціонерного
товариства «Південний
гірничо-збагачувальний комбінат» до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
шкоди (а.с.110-111), яке набрало законної
сили, судом встановлено, що за фактом
дорожньо-транспортної пригоди, яка
мала місце 18.08.2006 року, приблизно о 13
год. на 82 кілометрів + 200 метрів
автодороги М-14
«Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», в діях
ОСОБА_2 не вбачається складу
адміністративного правопорушення
(а.с.110).

Як зазначено в Ухвалі колегії суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської
області від 22.01.2013 року у цивільній
справі за апеляційною скаргою
Відкритого акціонерного товариства
«Південний гірничо-збагачувальний
комбінат» на рішення Березанського
районного суду Миколаївської області
від 29.10.2013 року (а.с112-113) колегія суддів
дійшла висновку, що доказів вини
позивача в порушенні пунктів 10.1 та 10.4
Правил, на які посилався представник
відповідача, не встановлено (а.с.113).

Таким чином, встановлені Березанським
районним судом Миколаївської області
та Апеляційним судом Миколаївської
області обставини, які мають
преюдиційне значення, спростовують
доводи позивача щодо того, що у діях
ОСОБА_2 наявний склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, який є
підставою для притягнення його до
адміністративної відповідальності за
вказаною ст.124 КУпАП та складання
протоколу про адміністративне
правопорушення у відповідності з
положеннями ст.254 КУпАП.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, ДТП, яке на думку позивача,
сталося з вини ОСОБА_2, фактично мало
місце 18.08.2006 року, і на день звернення до
суду позивача із вказаним позовом з
часу даної події минуло п'ять років,
одинадцять місяців. Разом з тим, згідно
положень ст.38 КУпАП у редакції, чинній
на дату ДТП, адміністративне стягнення
може бути накладено не пізніш як через
два місяці з дня вчинення
правопорушення, а при триваючому
правопорушенні - два місяці з дня його
виявлення. У разі відмови в порушенні
кримінальної справи або закриття
кримінальної справи, але при наявності
в діях порушника ознак

адміністративного правопорушення
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через місяць з
дня прийняття рішення про відмову в
порушенні кримінальної справи або про
її закриття.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.246 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у разі закінчення на
момент розгляду справи строків,
передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, за встановлених обставин,
суд вважає, що задоволення позовних
вимог Відкритого акціонерного
товариства «Південний
гірничо-збагачувальний комбінат»
відсутні правові підстави.

Дійшовши такого висновку суд також
враховує, що на підставі досліджених
судом доказів позивачем не доведено, і
судом не встановлено факту отримання
відповідачем матеріалів, виділених з
кримінальної справи №06070162 відносно
ОСОБА_2 для притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст.124 КУпАП, що, на думку суду, є однією з
необхідних умов для вирішення питання
щодо наявності в діях відповідача
неправомірної бездіяльності.

Відповідно до викладеного суд вважає,
що у задоволенні адміністративного
позову Відкритого акціонерного
товариства «Південний
гірничо-збагачувальний комбінат» слід
відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. ст.38, п.7 ч.1 ст.246 КУпАП,
ст.ст. 11, 69, 71, ч.1 ст.72, 86, 159-163, 167 КАС
України, суд,-

п о
с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного
позову Відкритого акціонерного
товариства «Південний
гірничо-збагачувальний комбінат» до
Відділення Державної автомобільної
інспекції Березанського районного
відділу УМВС України в Миколаївській
області про визнання незаконною
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень та зобов'язання вчинити
певні дії,- відмовити у повному обсязі.

Постанова суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через Березанський районний суд
Миколаївської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення постанови. У
разі проголошення вступної та
резолютивної частини постанови суду
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги, постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Повний текст постанови складено та
підписано 16 грудня 2013 року.

Суддя :