Справа № 826/15486/13-а
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2013-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва, 8, корпус 1
П О С Т А Н О В А

Іменем України

м.Київ

26 листопада 2013 року 18:15 год.
№826/15486/13-а

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Костенка Д.А.,

за участю секретаря судового засідання
Левченко І.В.,

представників сторін:

позивача - Попова Д.С., Гальченко О.Я.,
Гречко І.О.;

відповідача - Лузя Л.О., Ангаленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю "Експерт
Солюшен" до Державної податкової
інспекції у Голосіївському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві (далі - ДПІ) про скасування
податкових повідомлень-рішень від
18.06.2013 №0 та №0,

в с т а н о в и в:

Позов обґрунтовано відсутністю
порушень, вказаних в акті перевірки,
результати якої не підтверджені
відповідними доказами і не
відповідають вимогам податкового
законодавст-ва щодо порядку формування
валових витрат і податкового кредиту з
ПДВ та наданим до перевірки документам,
які підтверджують правильність
формування позивачем валових вит-рат і
податкового кредиту з ПДВ по операціям
з ТОВ "Маркон Груп Ко", ТОВ
"Промелект-ро-75", ТОВ
"Проммаст-стандарт", ТОВ "Дженіт Флай".

Під час розгляду справи представники
позивача підтримали позов/

Представники відповідача позовні
вимоги не визнали, надали письмові
заперечення, в яких просять відмовити у
задоволенні позову, посилаючись на
недійсність, нікчемність та
фіктивність правочинів позивача з ТОВ
"Маркон Груп Ко", ТОВ "Промелектро-75", ТОВ
"Проммаст-стандарт", ТОВ "Дженіт Флай".

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд дій-шов висновку про наявність
підстав для задоволення позову,
виходячи з такого.

Судом встановлено, що на підставі
наказу від 05.03.2013 №652 та згідно з пп. 75.1.2
п. 75.1 ст. 75, п. 79.1, п. 79.2 ст. 79 ПК
відповідачем проведено документальну
позапланову невиїзну перевірку
позивача з питань правильності
нарахування та своєчасності сплати
по-датку на прибуток, а також ПДВ в
частині відображення податкового
кредиту по взаємовід-носинах з ТОВ
"Маркон Груп Ко" за період з 01.04.2011 по
30.04.2011, з ТОВ "Промелектро-75" за період з
01.12.2011 по 31.12.2011, ТОВ "Проммаст-стандарт"
за період з 01.08.2011 по 30.11.2011, з ТОВ "Дженіт
Флай" за період з 01.11.2011 по 30.11.2011, за
результатами якої відповідачем
складено акт від 15.03.2013 №138/1-22-20-33935136.

Також судом встановлено, що на підставі
вказаного акта перевірки та з
урахуванням рішення Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
результати розгляду скарги від 10.06.2013
№893/10/12-1-03, залишеного без змін рішенням
Міністерства доходів і зборів України
від 19.08.2013 №9325/6/99-99-100115, відповідачем
прийнято наступні податкові
повідомлення-рішення:

- від 18.06.2013 №0, яким позивачу
збільшено грошове зобов'язання з ПДВ на
38546 грн. (у т.ч.: основний платіж - 28530 грн.,
штраф - 10016 грн.);

- від 18.06.2013 №0, яким позивачу
збільшено грошове зобов'язання з
по-датку на прибуток на 60991,40 грн.
основного платежу.

Спірне грошове нарахування здійснено
за порушення позивачем пп. 14.1.27 п. 14.1 ст.
14, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 3
підрозділу 4 Розділу ХХ ПК та п. 198.1, п.
198.6 ст. 198, п. 201.4 ст. 201 ПК, що, як зазначено
в акті, призвело до завищення
податко-вого кредиту з ПДВ на 44197 грн. (у
т.ч.: за квітень 2011р. - 1000 грн., за травень
2011р. - 5833 грн., за червень 2011р. - 1667 грн., за
серпень 2011р. - 4213 грн., за вересень 2011р. -
1117 грн., за жовтень 2011р. - 13867 грн., за
листопад 2011р. - 833 грн., за грудень 2011р. -
15667 грн.) та валових витрат на суму 265180
грн. (у т.ч.: за 2 кв. 2011р. на 51000 грн., за 2-3
кв. 2011р. на 31980 грн., за 2-4 кв. 2011р. на суму
182200 грн.), а також заниження ПДВ у сумі
28530 грн. (у т.ч.: за квітень 2011р. - 1000 грн.,
за травень 2011р. - 5833 грн., за червень 2011р.
- 1667 грн., за серпень 2011р. - 4213 грн., за
вересень 2011р. - 1117 грн., за жовтень 2011р. -
13867 грн., за листопад 2011р. - 833 грн.),
податку на прибуток у сумі 60991,4 грн. (у
т.ч.: за 3 кв. 2011 на 7355,40 грн., за 4 кв. 2011 на
41906 грн.) та завищення від'ємного
значення з ПДВ за грудень 2011р. на суму
15667 грн.

Згідно з актом зміст порушення полягає
у тому, що за висновком відповідача
право-чини між позивачем та ТОВ "Маркон
Груп Ко", ТОВ "Промелектро-75", ТОВ
"Проммаст-стандарт", ТОВ "Дженіт Флай" є
недійсними, фіктивними та нікчемними,
які порушують публічний порядок та не
створюють реальних правових наслідків,
тому формування валових витрат і
податкового кредиту з ПДВ є
неправомірним.

Вказані висновки зроблено
відповідачем на підставі актів:

- Яготинської МДПІ від 08.12.2011
№1318/2300/37135774 про результати проведення
доку-ментальної невиїзної
позапланової перевірки ТОВ "Маркон
Груп Ко" з питань дотри-мання вимог
податкового законодавства при
справлянні ПДВ за період з грудня 2010р.
по серпень 2011р.;

- Бориспільської ОДПІ Київської
області ДПС від 26.09.2012 №252/22-1/37563531 про
неможливість проведення зустрічної
звірки щодо документального
підтвердження госпо-дарських відносин,
їх реальності та повноти відображення
показників ПДВ з підприємст-вами -
покупцями та постачальниками за період
з 01.04.2011 по 31.12.2011;

- Бориспільської ОДПІ Київської
області ДПС від 23.11.2011 №783/23-2/37563531 про
результати проведення документальної
невиїзної позапланової перевірки ТОВ
"Маркон Груп Ко" з питань дотримання
вимог податкового законодавства при
справлянніПДВ за серпень 2011;

- Бориспільської ОДПІ Київської
області ДПС від 26.09.2012 №253/22-1/37563547 про
неможливість проведення зустрічної
звірки щодо документального
підтвердження господарських відносин,
їх реальності та повноти відображення
показників ПДВ в обліку ТОВ "Дженіт
Флай" з підприємствами-покупцями та
постачальниками за період
квітень-грудень 2011;

- Яготинської МДПІ від 22.12.2011
№29/2300/36098229 про результати проведення
доку-ментальної невиїзної
позапланової перевірки ТОВ
"Промелектро-75" з питань дотри-мання
вимог податкового законодавства при
справлянні ПДВ за грудень 2011.

У наведених транзитних актах
зазначено, що відповідно до ч. 5 ст. 203, п.
1, п. 2 ст. 215 ЦК всі правочини, укладені з
ТОВ "Маркон Груп Ко", ТОВ "Промелектро-75",
ТОВ "Проммаст-стандарт", ТОВ "Дженіт
Флай", є нікчемними, оскільки порушують
публічний порядок, суперечать
інтересам держави та суспільства та не
спрямовані на реальне настання
правових наслідків, передбачених ними.

Спірні правовідносини виникли у сфері
справляння податків і зборів та
стосуються правомірності податкових
повідомлень-рішень.

1. Пунктом 79.1 ст. 79 ПК встановлено, що
документальна невиїзна перевірка
здійс-нюється у разі прийняття
керівником органу державної
податкової служби рішення про її
проведення та за наявності обставин
для проведення документальної
перевірки, визначених статтями 77 та 78
цього Кодексу.

Обставини, за яких здійснюється
документальна позапланова перевірка,
визначені в п. 78.1 ст. 78 ПК, однак наказ
від 05.03.2013 №652 та акт перевірки не
містять посилань на правову підставу
призначення документальної невиїзної
перевірки позивача, що визначена у п. 78.1
ст. 78 ПК. При цьому зазначені
відповідачем пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 79.1, п.
79.2 ст. 79 ПК не визначають підстав
проведення такої перевірки, а вказують
на відповідні повноваження та умови
проведення.

У справі наявна копія письмового
запиту ДПІ від 22.10.2012 №9249/10/22-20 про
на-дання позивачем пояснень та їх
документального підтвердження щодо
взаємовідносин з ТОВ "Маркон Груп Ко",
ТОВ "Промелектро-75", ТОВ
"Проммаст-стандарт", ТОВ "Дженіт Флай",
що вказує на можливість здійснення
перевірки з підстав, визначених пп. 78.1.1
та пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК, які
передбачають надіслання платникам
таких запитів, невиконання яких
протягом 10 робочих днів з моменту
отримання запиту є підставою для
проведення контро-люючим органом
документальної позапланової
перевірки.

Як стверджує позивач та не заперечував
відповідач, даний запит одержано
позивачем 31.10.2012, а відтак термін його
виконання закінчувався 14.11.2012. На
виконання вищевка-заного запиту
відповідач направив до ДПІ лист від
12.11.2012 №1211/1, копія якого надана до суду,
згідно з яким позивачем надано
запитувані пояснення та їх
документальне підтвер-дження. Дана
відповідь одержана ДПІ 14.11.2012, що
підтверджується відбитком
реєстрацій-ного штампу ДПІ.

Таким чином, позивачем належно і
своєчасно виконано вимоги письмового
запиту ДПІ від 22.10.2012 №9249/10/22-20, що
свідчить про відсутність визначених
пп. 78.1.1 та пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК підстав
для здійснення документальної
позапланової перевірки пози-вача і
спростовує правомірність її
проведення. Інших доказів законності
здійснення докумен-тальної
позапланової перевірки позивача
відповідач суду не надав. При цьому
наявність обов'язкового рішення
керівника про призначення
документальної позапланової перевірки
є однією з підстав здійснення
перевірки, але не єдиною, оскільки
зміст п. 79.1 ст. 79 ПК встановлює, також,
обов'язкову наявність обставин для
проведення документальної пере-вірки,
визначених статтями 77 та 78 цього
Кодексу.

Отже, відсутність законних підстав для
проведення документальної
позапланової пе-ревірки позивача,
оформленої актом від 15.03.2013
№138/1-22-20-33935136, свідчить про
неправомірність такої перевірки та її
результатів, що є підставою для
скасування прийнятих за результатами
такої перевірки податкових
повідомлень-рішень.

2. Висновки відповідача про наявність
порушень податкового законодавства і
зани-ження позивачем податкових
зобов'язань з податку на прибуток та з
ПДВ по операціям із вищевказаними
контрагентами є необ'єктивними,
нормативно необґрунтованими і
докумен-тально не підтвердженими, що
вбачається з наступного.

Так, під витратами відповідно до пп.14.1.27
п. 14.1 ст. 14 ПК розуміється сума будь-яких
витрат платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних для провадження
господарської діяльності платника
податку, в результаті яких
відбувається зменшення економічних
вигод у вигляді вибуття активів або
збільшення зобов'язань, внаслідок чого
відбувається зменшення власного
капіталу (крім змін капіталу за рахунок
його вилучення або розподілу
власником).

Згідно з п. 138.2 ст. 138 ПК витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподат-кування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення плат-ником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ве-дення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Водночас витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку, не можуть
підлягати включенню до складу витрат
платника податків (пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139
ПК).

Під податковим кредитом відповідно до
пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК розуміється сума,
на яку платник ПДВ має право зменшити
податкове зобов'язання звітного
(податково-го) періоду, визначена
згідно з розділом V цього Кодексу.

Право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає зокрема у
разі здій-нення операцій з придбання
товарів та послуг (пп. "а" п. 198.1 ст. 198 ПК).

Пунктом 198.2 ст. 198 ПК визначено, що датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату това-рів/послуг або
дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податко-вою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК податковий
кредит звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та
складається з сум податків,
нарахо-ваних (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою п. 193.1
ст. 193 цього Ко-дексу, протягом такого
звітного періоду, зокрема, у зв'язку з
придбанням або виготовленням товарів
(у т.ч. при їх імпорті) та послуг з метою
їх подальшого використання в
оподаткову-ваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК визначено, що не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог чи не підтверджені митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього
Кодексу).

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК платник
податку зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою (за наявності)
податкову накладну, яка, як встановлено
п. 201.10 цієї ж статті, є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.

Законом України від 16.07.1999 №996-XIV "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" встановлено, що
бухгалтерський облік є обов'язковим
видом обліку, який ведеться
підприємством та на даних якого
ґрунтується, зокрема, податкова
звітність (ч. 2 ст.3). Підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій визначено первинні документи,
які фіксують факти здійснення
господарських операцій (ч. 1 ст. 9) та які
повинні містити обов'язкові реквізити
первинних документів, визначені у ч. 2
ст. 9.

Отже, формування валових витрат та
податкового кредиту з ПДВ обумовлено
прид-банням платником товарів, робіт
(послуг) з метою їх використання в межах
господарської діяльності та
реалізується за наявності в платника
належно оформлених підтверджуючих
проведення господарських операцій
первинних документів і податкових
накладних.

1) Як встановлено перевіркою і
підтверджується матеріалами справи,
позивачем відо-бражено в податковому
обліку з податку на прибуток і з ПДВ
результати фінансово-госпо-дарських
відносин з ТОВ "Маркон Груп Ко" та
задекларовано у складі валових витрат
за 2 кв. 2011р. 42500 грн. і в складі
податкового кредиту з ПДВ за квітень,
травень та червень 2011р. 8500 грн.,
нарахованих у зв'язку з придбанням
позивачем товарів.

До перевірки позивач надав необхідні
видаткові (ВН) та податкові (ПН)
накладні, які підтверджують факти
придбання позивачем товарів
відповідного найменування, кількості
та ціни на загальну вартість 42500 грн.
(без ПДВ), а також повноту нарахування
ПДВ у зага-льній сумі 8500 грн., а саме:

- ВН від 29.04.2011 №2904/04 та ПН від 29.04.2011
№155 на суму 6000 грн. (у т.ч. ПДВ - 1000 грн.),

- ВН від 17.05.2011 №РН-170502 та ПН від
17.05.2011 №91 на суму 5000 грн. (у т.ч. ПДВ - 833,33
грн.),

- ВН від 27.05.2011 №РН-270503 та ПН від
27.05.2011 №156 на суму 30000 грн. (у т.ч. ПДВ - 5000
грн.),

- ВН від 20.06.2011 №РН-200605 та ПН від
20.06.2011 №168 на суму 10000 грн. (у т.ч. ПДВ -
1666,67 грн.).

Також, перевіркою вірно встановлено і
підтверджується наявними в справі
банківсь-кими виписками здійснення
позивачем оплати придбаних у ТОВ
"Маркон Груп Ко" товарів.

Надані позивачем до перевірки і до суду
первинні документи відповідають
вимогам бухгалтерського і податкового
законодавства та є належними і
допустимими доказами по справі, які
відповідно ст. 44, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п.
139.1 ст. 139, пп.пп. 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201
ПК є прямим і достатнім підтвердженням
фактів здійснення госпо-дарських
операцій з придбання товарів і є
законною підставою для формування та
докумен-тального підтвердження
валових витрат і податкового кредиту з
ПДВ.

Надані позивачем докази спростовують
висновки перевірки про порушення
вищевка-заних та заниження податкових
зобов'язань з податку на прибуток та
ПДВ.

Крім того, відповідач невірно визначив
обсяг валових витрат по операціям з ТОВ
"Марком Груп Ко", зазначивши 51000 грн.,
помилково не виключивши суму ПДВ у
розмірі 8500 грн., що призвело до
безпідставного збільшення суми
стверджуваного ним завищення
позивачем валових витрат за 2 кв. 2011р. на
8500 грн.

Також, відповідачем безпідставно
здійснено перевірку дотримання
позивачем подат-кового законодавства
по взаємовідносинам з ТОВ "Марком Груп
Ко" за травень і червень 2011р., оскільки в
наказі від 15.03.2012 №652 визначено період з
01.04.2011 по 30.04.2011, тобто за квітень 2011р.
Таким чином, перевірка в цій частині
здійснена відповідачем непра-вомірно
за відсутності встановлених ст.ст. 78, 79
ПК підстав і умов її проведення та з
пору-шенням визначеного ПК порядку, у
зв'язку з чим акт перевірки в цій
частині є недопустимим доказом по
справі та не береться судом до уваги.

Заперечення відповідача і його
посилання в акті перевірки на акт
Яготинської МДПІ від 08.12.2011 №1318/2300/37135774
не містять фактичних даних, які б
спростовували дово-ди позивача і
надані ним докази. Посилання
відповідача на висновок спеціаліста
Київського науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при ГУ МВС України в Київській області
№168 від 28.09.2011, в якому зазначено, що
підпис на договорі №127 від 09.11.2010 про
визнання електронних документів,
виконаний не ОСОБА_7, а іншою особою, є
неналежними і не беруться судом до
уваги, оскільки вказаний договір не
стосується фінансово-господарських
взаємовідносин між позивачем і ТОВ
"Марком Груп Ко" і складе-них первинних
документів, які від імені останнього
підписані керівником Кравченко В.К.

2) Як встановлено перевіркою і
підтверджується матеріалами справи,
позивачем відо-бражено в податковому
обліку з податку на прибуток та з ПДВ
результати фінансово-господарських
відносин з ТОВ "Проммаст-стандарт" і
задекларовано у складі валових витрат
у 3 кв. 2011р. 26650 грн., у 4 кв. 2011р. 23500 грн., а
разом - 50150 грн., та в складі подат-кового
кредиту з ПДВ за серпень, вересень,
жовтень і листопад 2011р. 10030 грн.,
нарахова-них у зв'язку з придбанням
товарів.

До перевірки позивач надав необхідні
видаткові (ВН) та податкові (ПН)
накладні, які підтверджують факти
придбання позивачем товарів
відповідного найменування, кількості
та ціни на загальну вартість 50150 грн.
(без ПДВ), а також повноту нарахування
ПДВ у зага-льній сумі 10030 грн., а саме:

- ВН від 15.08.2011 №150802 та ПН від 15.08.2011
№119 на суму 25280 грн. (у т.ч. ПДВ - 4213,33 грн.),

- ВН від 29.09.2011 №РН-290901 та ПН від
29.09.2011 №222 на суму 6700 грн. (у т.ч. ПДВ - 1116,67
грн.),

- ВН від 24.10.2011 №РН-241001 та ПН від
24.10.2011 №142 на суму 5000 грн. (у т.ч. ПДВ - 833,33
грн.),

- ВН від 28.11.2011 №РН-281102 та ПН від
28.11.2011 №142 на суму 23200 грн. (у т.ч. ПДВ -
3866,67 грн.).

Також, перевіркою вірно встановлено і
підтверджується наявними в справі
банківсь-кими виписками здійснення
позивачем оплати придбаних у ТОВ
"Проммаст-стандарт" това-рів.

Надані позивачем до перевірки і до суду
первинні документи відповідають
вимогам бухгалтерського і податкового
законодавства та є належними і
допустимими доказами по справі, які
відповідно ст. 44, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п.
139.1 ст. 139, пп.пп. 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201
ПК є прямим і достатнім підтвердженням
фактів здійснення госпо-дарських
операцій з придбання товарів і є
законною підставою для формування та
докумен-тального підтвердження
валових витрат і податкового кредиту з
ПДВ.

Надані позивачем докази спростовують
висновки перевірки про порушення
вищевка-заних та заниження податкових
зобов'язань з податку на прибуток та
ПДВ.

Крім того, відповідач невірно визначив
обсяг валових витрат по операціям з ТОВ
"Проммаст-стандарт", зазначивши 60180 грн.,
помилково не виключивши суму ПДВ у
роз-мірі 10030 грн., що призвело до
безпідставного збільшення суми
стверджуваного ним зави-щення
позивачем валових витрат у 3, 4 кв. 2011р.
на 10030 грн.

Заперечення відповідача і його
посилання в акті перевірки на акти
Бориспільської ОДПІ від 26.09.2012
№252/22-1/37563531 та від23.11.2011 №783/23-2/37563531 не
спросто-вують доводів позивача і
наданих ним доказів.

Так, посилання відповідача на висновок
спеціаліста Київського
науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при ГУ МВС України в Київській області
№194 від 02.11.2011, в якому зазначено, що
підпис від імені ОСОБА_9 в договорі №596
від 02.02.2010 виконаний не ОСОБА_9, а іншою
особою, є неналежними і не беруться
судом до уваги, оскільки вказаний
договір не стосується
фінансово-господарських
взаємовідносин між позивачем і ТОВ
"Проммаст-стандарт" і складених
первинних документів, які від імені
останнього підписані керівником
Зиковою О.В.

Не береться судом до уваги і посилання
відповідача на порушення 19.01.2012
кримі-нальної справи за фактом
фіктивності підприємництва, оскільки
лише факт порушення кри-мінальної
справи не спростовує здійснення
господарських операцій між позивачем і
назва-ним контрагентом і правового
значення складених за наслідками таких
операцій первинних документів. Крім
того, за відсутності відповідного
судового рішення, що набрало законної
сили, факт фіктивного підприємництва є
недоведеним.

3) Як встановлено перевіркою і
підтверджується матеріалами справи,
позивачем відо-бражено в податковому
обліку з податку на прибуток та з ПДВ
результати фінансово-госпо-дарських
відносин з ТОВ "Дженіт Флай" і
задекларовано у складі валових витрат
за 2-4 кв. 2011р. 50000 грн. та в складі
податкового кредиту з ПДВ за листопад
2011р. 10000 грн., нара-хованих, у зв'язку з
придбанням позивачем робіт з розробки
графічного дизайну ПЗ, стиліс-тики ПЗ
та графічних компонентів.

До перевірки позивач надав необхідні
акт виконаних робіт від 28.11.2011 та
податкову накладну від 28.11.2011 №107 на
суму 60000 грн. (у т.ч. ПДВ - 10000 грн.), які
підтвер-джують факти придбання
позивачем робіт відповідного
найменування, кількості та ціни на
загальну вартість 50000 грн. (без ПДВ), а
також повноту нарахування ПДВ у сумі
10000 грн. До суду позивач, також, надав
узгоджене сторонами Технічне завдання
на розробку дизайну програмного
забезпечення від 20.11.2011 та
рахунок-фактуру від 14.11.2011 №СФ-142 на
суму 60000 грн. (у т.ч. ПДВ - 10000 грн.).

Також, перевіркою вірно встановлено і
підтверджується наявними в справі
банківсь-кими виписками здійснення
позивачем оплати придбаних у ТОВ
"Дженіт Флай" робіт.

Надані позивачем до перевірки і до суду
первинні документи відповідають
вимогам бухгалтерського і податкового
законодавства та є належними і
допустимими доказами по справі, які
відповідно ст. 44, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п.
139.1 ст. 139, пп.пп. 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201
ПК є прямим і достатнім підтвердженням
фактів здійснення госпо-дарських
операцій з придбання робіт і є законною
підставою для формування та
докумен-тального підтвердження
валових витрат і податкового кредиту з
ПДВ.

Надані позивачем докази спростовують
висновки перевірки про порушення
вищевка-заних та заниження податкових
зобов'язань з податку на прибуток та
ПДВ.

Крім того, відповідач невірно визначив
обсяг валових витрат по операціям з ТОВ
"Дженіт Флай", зазначивши 60000 грн.,
помилково не виключивши суму ПДВ у
розмірі 10000 грн., що призвело до
безпідставного збільшення суми
стверджуваного ним завищення
позивачем валових витрат у 4 кв. 2011р. на
10000 грн.

Заперечення відповідача і його
посилання в акті перевірки на акти
Бориспільської ОДПІ від 26.09.2012
№253/22-1/37563531 не спростовують доводів
позивача і наданих ним доказів.

Так, посилання відповідача на висновок
спеціаліста Київського
науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при ГУ МВС України в Київській області
№193 від 02.11.2011, в якому зазначено, що
підпис від імені ОСОБА_11 в договорі №213
від 11.05.2011 виконаний не ОСОБА_11, а іншою
особою, є неналежними і не беруться
судом до уваги, оскільки вказаний
договір не стосується
фінансово-господарських
взаємовідносин між позивачем і ТОВ
"Дженіт Флай" і складених первинних
документів, які від імені останнього
підписані керівником Міржалаловим Р.А.

Не береться судом до уваги і посилання
відповідача на порушення 19.01.2012
кримі-нальної справи за фактом
фіктивності підприємництва, оскільки
лише факт порушення кри-мінальної
справи не спростовує здійснення
господарських операцій між позивачем і
назва-ним контрагентом і правового
значення складених за наслідками таких
операцій первинних документів. Крім
того, за відсутності відповідного
судового рішення, що набрало законної
сили, факт фіктивного підприємництва є
недоведеним.

4) Як встановлено перевіркою і
підтверджується матеріалами справи,
позивачем відо-бражено в податковому
обліку з податку на прибуток та з ПДВ
результати фінансово-господарських
відносин з ТОВ "Промелектро-75" і
задекларовано в складі валових витрат
за 2-4 кв. 2011р. 94000 грн. та в складі
податкового кредиту з ПДВ за грудень
2011р. 15666,67 грн., нарахованих у зв'язку з
придбанням позивачем товарів.

До перевірки позивач надав необхідні
видаткову накладну від 26.12.2011 №РН-261202
та податкову накладну від 26.12.2011 №206 на
суму 94000 грн. (у т.ч. ПДВ - 15666,67 грн.), які
підтверджують факти придбання
позивачем товарів відповідного
найменування, кількості та ціни на
загальну вартість 78333,33 грн. (без ПДВ), а
також повноту нарахування ПДВ у сумі
15666,67 грн.

Також, перевіркою вірно встановлено і
підтверджується наявними в справі
банківсь-кими виписками здійснення
позивачем оплати придбаних у ТОВ
"Промелектро-75" товарів.

Надані позивачем до перевірки і до суду
первинні документи відповідають
вимогам бухгалтерського і податкового
законодавства та є належними і
допустимими доказами по справі, які
відповідно ст. 44, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п.
139.1 ст. 139, пп.пп. 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201
ПК є прямим і достатнім підтвердженням
фактів здійснення госпо-дарських
операцій з придбання товарів і є
законною підставою для формування та
докумен-тального підтвердження
валових витрат і податкового кредиту з
ПДВ.

Надані позивачем докази спростовують
висновки перевірки про порушення
вищевка-заних та заниження податкових
зобов'язань з податку на прибуток та
ПДВ.

Заперечення відповідача і його
посилання в акті перевірки на акт
Яготинської МДПІ від 22.12.2011 №29/2300/36098229
не містять фактичних даних, які б
спростовували доводи позивача і надані
ним докази. Посилання відповідача на
висновок спеціаліста Київського
науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при ГУ МВС України в Київській області
№195 від 02.11.2011, в якому зазначено, що
підпис на договорі №46 від 15.07.2011 про
визнання електронних документів,
виконаний не ОСОБА_13, а іншою особою, є
неналежними і не беруться судом до
уваги, оскільки вказаний договір не
стосується фінан-сово-господарських
взаємовідносин між позивачем і ТОВ
"Промелектро-75" і складених первинних
документів.

Перевіркою не встановлено відсутність
документів бухгалтерського і
податкового обліку, необхідних для
підтвердження задекларованих
показників податкового кредиту з ПДВ
та валових витрат по операціям з ТОВ
"Маркон Груп Ко", ТОВ "Промелектро-75", ТОВ
"Проммаст-стандарт", ТОВ "Дженіт Флай",
обов'язок ведення і зберігання яких
покладено на позивача. Також,
перевіркою не встановлено порушень в
оформленні наданих
фінансово-господарських документів
вимогам чинного законодавства.

Також, як зазначив позивач та проти
чого не заперечував відповідач, товари
і роботи придбавалися позивачем в
межах здійснення його власної
господарської діяльності, зокрема для
подальшої реалізації наступним
покупцям: ТОВ "Укравіоспецмонтаж",
Київський Національний університет ім.
Т. Шевченка, ТОВ "Будівельна компанія
Квадр", ТОВ "Лінія-М", ТОВ "Кєна",
Підприємство "Департамент захисту
інтелектуальної власності "МБО
"Комітет сприяння правоохоронним
органам України", ТОВ "Тавекс ЛТД" та
іншим, що підтверджується наявними у
справі видатковими накладними,
довіреностями на отримувачів товару.

Твердження відповідача про
недійсність, фіктивність і нікчемність
господарських зо-бов'язань ТОВ "Маркон
Груп Ко", ТОВ "Промелектро-75", ТОВ
"Проммаст-стандарт", ТОВ "Дженіт Флай"
суд не бере до уваги, оскільки в
порушення п. 83.1 ст. 83 ПК такі висновки
зроблені відповідачем без належних і
достатніх матеріалів, які б достовірно
підтверджували відповідні юридичні
факти і могли бути підставою
стверджувати про недійсність або
нікчем-ність правочинів, а також не
відповідають вимогам ст.ст. 204, 215, 216, 228,
234 ЦК і ст.ст. 207, 208 ГК.

Так, відповідачем не надано
відповідних судових рішень про
визнання господарських зобов'язань
недійсними або фіктивними, у зв'язку з
чим у суду відсутні визначені ст.ст. 215,
216, 234 ЦК підстави для висновку про
недійсність правочинів.

Також, відповідач не надав суду
конкретних доказів порушення
правочинами публіч-ного порядку, а саме
спрямованості правочинів на
заволодіння коштами (майном) держави,
як визначено ст. 228 ЦК. Наявність
транзитних актів інших органів ДПС не
свідчить про спрямованість правочинів
на заволодіння коштами (майном) і не є
підставою визнання правочинів
нікчемними, оскільки цивільний закон
таких підстав не встановлює.

Водночас, як встановлено судом,
господарські зобов'язання між
позивачем ТОВ "Маркон Груп Ко", ТОВ
"Пром-електро-75", ТОВ
"Проммаст-стандарт", ТОВ "Дженіт Флай"
недійсними (фіктивними) в судовому
порядку не визнавалися, а їх зміст не
суперечить вимо-гам національного
законодавства та не визначений законом
як нікчемний.

Інших аргументованих заперечень і
доказів відсутності реальності
господарських опе-рацій та
спростування доводів і доказів
позивача відповідач не зазначив і до
суду не надав.

Отже, враховуючи встановлені обставини
і наведені мотиви, суд вважає вірними і
переконливими доводи позивача про
відсутність зазначених в акті порушень
і правомірність декларування
позивачем спірних сум валових витрат
та податкового кредиту з ПДВ, оскільки
такі доводи позивача відповідають
приписам ЦК, ПК і в достатній мірі
підтвер-джені наданими до суду
доказами. Недостатність доказів і
недоведеність відповідачем, на якого
КАС покладає тягар доказування
правомірності прийнятих рішень, тих
обставин, які стали підставою для їх
прийняття, та невірне застосування
відповідачем норм податкового і
цивільного законодавства, вказують на
неправомірність спірного грошового
нарахування, що є підставою для
скасування оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень і задоволення
позову.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 70, 71, 76, 79, 86, 122, 138,
158-163, 167 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити адміністративний
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Експерт Солюшен".

2. Скасувати податкові
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві від 18.06.2013 №0
та №0.

3. Присудити на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю "Експерт
Солюшен" судовий збір у сумі 995,38 грн. з
Державного бюджету України за рахунок
бюджетних асигнувань Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження. Постанова може бути
оскаржена до Київського апеляційного
адміністративного суду в порядку,
встановленому ст.ст. 185-187 КАС.
Апеляційна скарга подається протягом 10
днів з дня отримання її копії повного
тексту.

Суддя
Д.А.
Костенко