Справа № 815/164/14
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/164/14
УХВАЛА

21 січня 2014 року
м. Одеса

Суддя Одеського окружного
адміністративного суду Катаєва Е.В.,
вивчивши адміністративний позов
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Одеській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «КОПІЙКА-ЦЕНТР» про
застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний
позов Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Одеській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «КОПІЙКА-ЦЕНТР» про
застосування заходів реагування, в
якому позивач просить застосувати
обмежувальні (корегувальні) заходи у
відношенні відповідача у вигляді
прийняття рішення про обмеження
надання продукції, перелік якої
наведений в позові, шляхом тимчасової
заборони надання продукції на ринку, до
моменту приведення у відповідності
встановленим вимогам.

Справа підсудна Одеському окружному
адміністративному суду.

Відповідно до вимог статей 105, 106
Кодексу адміністративного судочинства
України, у позовній заяві зазначаються
ім'я позивача та відповідача, поштова
адреса, зміст позовних вимог згідно з
ч.4,5 ст.105 цього Кодексу і виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги. На підтвердження обставин,
якими обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів. Суб'єкт владних повноважень
при поданні позову зобов'язаний додати
до позовної заяви доказ надіслання
відповідачу та третім особам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів. До позовної заяви
додається також документ про сплату
судового збору, крім випадків, коли
його не належить сплачувати.

Позивачем поданий позов з порушенням
вказаних вимог КАС України.

Позивачем не наданий до позову
документ про сплату судового збору та
не зазначено підстав його несплати,
незважаючи на те, що в переліку доданих
документів значиться квитанція про
сплату судового збору.

Також не надані докази надіслання
відповідачу копії позовної заяви та
доданих до неї документів (квитанція,
опис вкладеного).

Відповідачем зазначене ТОВ
«КОПІЙКА-ЦЕНТР», та вказані юридична та
фактична адреси, проте позивач не надає
доказів цих обставин. Відповідно до
ст.33 КАС України судове повідомлення
вважається врученим належним чином
юридичним особам - підприємцям - за
адресою місцезнаходження, що зазначена
в Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців.
Позивачу необхідно надати належні
докази щодо юридичної адреси
відповідача (витяг з ЄДР з вказаною
адресою ТОВ), а також докази щодо його
фактичної адреси (право власності,
оренди тощо).

Позивач зазначив, що він провів планову
перевірку відповідача та надав копію
повідомлення на проведення перевірки
від 03.10.2013 року на проведення перевірки
ТОВ «КОПІЙКА-ЦЕНТР», яке вручене
директору магазина ОСОБА_2

Проте відповідно до ст.5 Закону України
«Про основні засади здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» органи
державного нагляду (контролю)
здійснюють планові заходи з державного
нагляду (контролю) за умови письмового
повідомлення суб'єкта господарювання
про проведення планового заходу не
пізніш як за десять днів до дня
здійснення цього заходу.

Суб'єктами господарювання згідно
ст.55 ГК України визнаються учасники
господарських відносин, які здійснюють
господарську діяльність, реалізуючи
господарську компетенцію (сукупність
господарських прав та обов'язків),
мають відокремлене майно і несуть
відповідальність за своїми
зобов'язаннями в межах цього майна,
крім випадків, передбачених
законодавством. Суб'єктами
господарювання, зокрема, господарські
організації - юридичні особи, створені
відповідно до Цивільного кодексу
України, інші юридичні особи, які
здійснюють господарську діяльність та
зареєстровані в установленому законом
порядку.

При таких обставинах позивачу
необхідно зазначити яким чином ним
повідомлявся про проведення планового
заходу відповідач, має чи ні будь які
повноваження на вчинення дій від імені
ТОВ «КОПІЙКА-ЦЕНТР» директор магазина
ОСОБА_2, якими документами ці
повноваження встановлені.

С актом перевірки також була
ознайомлена директор магазина, яка
зазначила, що не згодна з актом
перевірки, пояснення будуть надані
окремо. Проте позивач не зазначає, були
чи ні надані ці пояснення, а також не
зазначає про повідомлення результатів
перевірки повноважних осіб суб'єкта
господарювання.

В позові позивач зазначає, що згідно
вимог ст.22,29,30,33 Закону України «Про
держаний ринковий нагляд і контроль
продукції» до ТОВ «КОПІЙКА-ЦЕНТР»
застосовані обмежувальні заходи:
Проект рішення про обмеження надання
продукції на ринку шляхом приведення
продукції у відповідність із
встановленими вимогами від 18.12.2013року;
Проект рішення про обмеження надання
продукції на ринку шляхом тимчасової
заборони надання продукції на ринку
від 18.12.2013 року (термін виконання
31.01.2014року).

Між тим, таке твердження позивача про
застосування обмежувальних заходів до
суб'єкта господарювання є
незрозумілим, оскільки відповідно до
ч.1 ст.33 Закону України «Про держаний
ринковий нагляд і контроль продукції»
обмежувальні (корегувальні) заходи
запроваджуються відповідним рішенням
органів ринкового нагляду, а не його
проектом, видання якого передбачене
ст.33 Закону як засіб на реалізацію
права особи на участь у прийнятті
остаточного рішення щодо його
об'єктивності, адекватності та
пропорційності.

Відповідно до ст.30 Закону України «Про
держаний ринковий нагляд і контроль
продукції» тимчасова заборона надання
продукції на ринку застосовується у
разі прийняття органами ринкового
нагляду рішення про: 1) відбір зразків
продукції для проведення їх експертизи
(випробування) - на строк проведення
експертизи (випробування); 2) приведення
продукції у відповідність із
встановленими вимогами - на строк дії
відповідного обмеження. Тимчасова
заборона надання продукції на ринку
запроваджується одночасно з
прийняттям рішень, зазначених у цій
частині.

Таким чином, позивачу необхідно
зазначити коли саме були прийняті
відповідні рішення (а не складання
проектів цих рішень) та надати до суду
належним чином завірені їх копії.

Згідно ст.108 КАС України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, встановлених
статтею 106 цього Кодексу, постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви
без руху, у якій зазначаються недоліки
позовної заяви і встановлюється строк,
достатній для усунення недоліків.

Станом на 17.30год. 21.01.2014р. позивач не
усунув недоліки, зазначені в ухвалі
суду від 10.01.2011 року, не надав
клопотання про продовження строку на
усунення недоліків (згідно даних
автоматизованої системи діловодства
Одеського окружного адміністративного
суду документів на виконання ухвали
суду, заяв по справі не зареєстровано).

При таких обставинах, в силу ч. 3 ст.108
КАС України, позов слід визнати
неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 105, 106, ст.108 ч.3 КАС
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Інспекції
з питань захисту прав споживачів в
Одеській області до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«КОПІЙКА-ЦЕНТР» про застосування
заходів реагування - визнати неподаним
та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що
повернення позовної заяви не позбавляє
його права повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через Одеській
окружний адміністративний суд
протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
Катаєва
Е.В.