Справа № 427/5153/13-а
Суддя: Бабенко С. Ш.
Дата ухвалення: 2013-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 427/5153/13-а
Провадження № 2-а/427/178/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2013 року

Свердловський міський суд Луганської
області у складі:

головуючого судді Бабенко С.Ш.,

при секретарі Пархоменко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м.Свердловська
Луганської області адміністративну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС України в Донецькій області,
інспектора ВДАІ Артемівського МВ УМВС
України в Донецькій області Фастова
Дмитра Олександровича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до УДАІ УМВС
України в Донецькій області,
інспектора ВДАІ Артемівського МВ УМВС
України в Донецькій області Фастова
Дмитра Олександровича про скасування
постанови серії АА2 №601839 від 20.06.2013р.
про притягнення його до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу у розмірі 425 грн за ч.2
ст.122 КУпАП. Вважає, що постанова є
незаконною, необґрунтованою і підлягає
скасуванню з тих підстав, що
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП він не вчиняв, правил дорожнього
руху при проїзді перехрестя не
порушував, проте був неправомірно
притягнутий до адміністративної
відповідальності. Вважає, що
відповідачем не з'ясовано обставин
справи, не надано доказів вчинення
правопорушення, його позбавлено
можливості внести до протоколу
зауваження, свідків та прийнято
незаконне рішення про винуватість
позивача. На підставі викладеного
просить позов задовольнити.

У судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав, просив задовольнити
позовні вимоги з підстав, викладених в
адміністративному позові.

Представник відповідача УДАІ УМВС
України в Донецькій області та
відповідач інспектор ВДАІ
Артемівського МВ УМВС України в
Донецькій області Фастов Дмитро
Олександрович до суду не з'явилися, про
причини неявки суд не повідомили,
пояснень або письмових заперечень щодо
позову суду не надали, повідомлені
належним чином про час та місце
розгляду справи судом, про що у
матеріалах справи наявні повідомлення
про отримання судової повістки, а тому
суд вважає за можливе розглянути
справу за їх відсутності.

Допитана у судовому засіданні свідок
ОСОБА_4 надала суду аналогічні
викладеним у позові пояснення.

Судом досліджено у якості доказів
протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №297119 від
20.06.2013р., постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №601839 від 20.06.2013р.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає за необхідне задовольнити позов
з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.06.2013р. інспектор
ВДАІ Артемівського МВ УМВС України в
Донецькій області Фастов Дмитро
Олександрович притягнув позивача до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КпАП України у вигляді штрафу в
сумі 425 грн за порушення п.10.4 Правил
дорожнього руху.

Згідно зі ст.9 КпАП України
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Згідно зі ст.256 КпАП України у протоколі
про адміністративне правопорушення
зазначається місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення,
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення, пояснення порушника,
прізвища, адреса свідків. У разі
відмови особи, яка вчинила
правопорушення, від підписання
протоколу, в ньому робиться запис про
це. Особа, яка вчинила правопорушення,
має право подати пояснення і
зауваження щодо змісту протоколу, які
додаються до протоколу, а також
викласти мотиви свого відмовлення від
його підписання. При складенні
протоколу порушникові роз'ясняються
його права і обов'язки, передбачені
ст.268 КпАП України, про що робиться
відмітка в протоколі. Вказані вимоги,
встановлені законом для протоколів, є
необхідними для об'єктивного і
неупередженого розгляду справи,
оскільки протокол є одним із видів
доказів, які встановлюють наявність
або відсутність адміністративного
правопорушення, вину конкретної особи
і інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, саме відповідач має
довести законність свого рішення у
вигляді притягнення позивача до
адміністративної відповідальності та
наявності підстав для цього.

Згідно зі статтями 251, 254, 256 КУпАП,
протокол про адміністративне
правопорушення є одним з доказів по
справі про адміністративне
правопорушення.

Разом з тим, протокол як процесуальний
документ з припущенням свідчить про
вчинення особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
проступку.

Виходячи з аналізу норм КУпАП, суд
вважає, що при вирішенні питання щодо
наявності законних підстав для
притягнення водія транспортного
засобу до адміністративної
відповідальності протокол
розглядається як доказ у сукупності з
іншими доказами (поясненнями особи, яка
притягається до відповідальності,
свідків, висновками експерта, речовими
доказами, фотоматеріалами, т.і.), та не
може виступати єдиним доказом скоєння
проступку.

Відповідно до статті 62 Конституції
України вина особи, яка притягається до
відповідальності, має бути доведена
належними доказами, а не ґрунтуватись
на припущеннях, усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Згідно зі ст.ст.69, 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. Докази суду надають особи,
які беруть участь у справі.

В постанові про адміністративне
правопорушення відповідачем Фастовим
Д.О. вказано, що до постанови додаються
протокол АВ2 297119 та фото, яке суду як
доказ відповідачами не надано. У
наданому на вимогу суду ВДАІ
Свердловського МВ ГУМВС України в
Луганській області адміністративному
матеріалі зазначеного фото також не
було.

Разом з тим, працівник ДАІ не був
звільнений від обов'язку щодо збирання
інших доказів вини правопорушника, у
тому числі від відібрання
пояснень свідків.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення,
позивач надав пояснення, що він не
порушував правила проїзду перехрестя,
а саме - п.10.4 Правил дорожнього руху. Те
саме підтверджується показаннями
свідка ОСОБА_4, наданими у судовому
засіданні.

Проте, як видно з протоколу про
адміністративне правопорушення, в
процесі оформлення протоколу свідки не
залучались, їх пояснення не
відбирались.

Таким чином, будь-яких достовірних
доказів, які б свідчили, що позивач
порушив п.10.4 Правил дорожнього руху
України, керуючи 20.06.2013р. автомобілем
НОМЕР_1, відповідачі суду не надали, а
тому постанова від 20.06.2013р. є незаконною
та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.6-17,158-163,186,254-255 КАС
України, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ
УМВС України в Донецькій області,
інспектора ВДАІ Артемівського MB УМВС
України в Донецькій області Фастова
Дмитра Олександровича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення
задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ВДАІ
Артемівського MB УМВС України в
Донецькій області Фастова Дмитра
Олександровича від 20.06.2013р. про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу у розмірі 425 грн за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2
КУпАП.

Вступна та резолютивна частини
постанови ухвалені у нарадчий кімнаті
та проголошені у судовому засіданні
05.09.2013р. Постанову суду у повному обсязі
складено 05.09.2013р.

Постанова суду остаточна та
апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий С.Ш.Бабенко