Справа № 826/20295/13-а
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2013-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 грудня 2013 року 16:37
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Донця В.А., за
участю секретаря судового засідання
Суховій О.В., розглянув у відкритому
судовому засіданні подання
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у місті
КиєвідоТовариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Біо-тест-лабораторія"про
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
Державна податкова інспекція у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
звернулась до суду з поданням про
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків - Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Науково-виробниче підприємство
"Біо-тест-лабораторія".
В обґрунтування подання заявником
зазначено, що не зважаючи на наявність
встановлених Податковим кодексом
України підстав для проведення
позапланової документальної виїзної
перевірки Товариства з обмеженою
"Біо-тест-лабораторія", дотримання умов
та порядку допуску посадових осіб
контролюючого органу до проведення
перевірки, відповідачем не було
допущено посадових осіб Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві до проведення
перевірки, що слугувало підставою для
прийняття керівником контролюючого
органу рішення про арешт майна
платника податків, обґрунтованість
якого має бути перевірена судом.
У судовому засіданні представник
заявника подання підтримав, просив
задовольнити вимоги, з підстав,
викладених у поданні, та підтвердити
обґрунтованість адміністративного
арешту майна Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Біо-тест-лабораторія",
застосованого рішенням заступника
начальника Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві від 19.12.2013.
Представники відповідача проти
подання заперечили, зазначивши про
невідповідність наказу, на підставі
якого заявник має намір провести
позапланову документальну виїзну
перевірку відповідача, вимогам
Податкового кодексу України, оскільки
зазначений наказ не містить визначення
тривалості та періоду проведення
перевірки. Як зазначили представники,
підставою для прийняття вказаного
наказу слугувала постанова слідчого з
ОВС СУ ДПС у Житомирській області від
19.07.2012 в кримінальній справі №109006/12,
водночас, на момент прийняття наказу
про проведення позапланової
документальної виїзної перевірки
відповідача, зазначена постанова була
недійсною в силу набрання чинності
новим Кримінальним процесуальним
кодексом України, тому постанова
слідчого з ОВС СУ ДПС у Житомирській
області від 19.07.2012 в кримінальній
справі №109006/12 не може слугувати
підставою для проведення перевірки
відповідача. Також, представники
зазначили, що посадові особи Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві фактично
прибули для здійснення перевірки на
підприємство 17.12.2013, та окрім наказу на
проведення перевірки жодних
документів, передбачених статтею 81
Податкового кодексу України, не надали.
Водночас акт про відмову від допуску до
проведення перевірки службових осіб
заявника датований 19.12.2013. При цьому,
представники наголошували, що службові
особи Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
19.12.2013 на підприємство для проведення
перевірки взагалі не прибували.
Представники відповідача звернули
увагу суду на те, що відповідач не
заперечує проти проведення Державною
податковою інспекцією у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві позапланової
виїзної документальної перевірки
відповідача на підставі постанови
слідчого з ОВС СУ ДПС у Житомирській
області від 19.07.2012 в кримінальній
справі №109006/12, але за умови належного
оформлення наказу на проведення
перевірки, із зазначенням того періоду,
який вказаний у постанові слідчого, та
при пред'явленні інших, передбачених
статтею 81 Податкового кодексу України,
належним чином оформлених документів,
зокрема, направлення, необхідних для
проведення документальної
позапланової перевірки відповідача.
Заслухавши пояснення представників
заявника та відповідача, дослідивши
докази, які містяться в матеріалах
справи, судом встановлено наступне.
Згідно з даними Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Науково-виробниче підприємство
"Біо-тест-лабораторія" зареєстроване як
юридична особа 04.03.1996, присвоєно
ідентифікаційний код 18094674,
Як убачається з матеріалів справи,
слідчим з ОВС СУ ДПС у Житомирській
області прийнято постанову від 19.07.2012
про призначення позапланової
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Біо-тест-лабораторія"
(ідентифікаційний код 18094674) з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.03.2010 по
теперішній час. Згідно із супровідним
податкової служби у Житомирській
області, вказана постанова надіслана
на адресу Державної податкової
інспекції у Печерському районі міста
Києва Державної податкової служби та
що свідчить відмітка про отримання
Державної податкової інспекції у
Печерському районі міста Києва
Державної податкової служби на
Державною податковою інспекцією у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
видано наказ від 17.12.2013 №2884 про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Біо-тест-лабораторія"
(ідентифікаційний код 18094674) з питань
дотримання вимог податкового
законодавства під час здійснення
фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ "Веста-Дніпро"
(ідентифікаційний код 36366187), ТОВ
"Пром-Альянс ЛТД (ідентифікаційний код
34885500) та ТОВ "Альфа-інвест плюс"
(ідентифікаційний код 33906304) за весь
період взаємовідносин.
На підставі зазначеного наказу
Державною податковою інспекцією у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
видано направлення від 17.12.2013 №1320 на
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
відповідача тривалістю 5 робочих днів.
Головним державним податковим
інспектором Карпець Є.Ю. складено акт
від 19.12.2013 про відмову від підпису
направлення від 17.12.2013 №1320 та недопуску
до проведення перевірки.
Заступником начальника Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві прийнято
рішення від 19.12.2013 про застосування
адміністративного арешту майна
платника податків Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Науково-виробниче підприємство
"Біо-тест-лабораторія"
(ідентифікаційний код 18094674) в зв'язку з
не допуском до проведення позапланової
виїзної документальної перевірки
відповідно до постанови слідчого з ОВС
СУ ДПС у Житомирській області від
19.07.2012.

Вирішуючи подання, суд виходить з
такого.

Відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів, перелік
податків та зборів, що справляються в
Україні, та порядок їх адміністрування,
платників податків та зборів, їх права
та обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства встановлені
Податковим кодексом України.

Підпунктом 16.1.13 пункту 16.1 статті 16
Податкового кодексу України
встановлено обов'язок платника
податків допускати посадових осіб
контролюючого органу під час
проведення ними перевірок до
обстеження приміщень, територій (крім
житла громадян), що використовуються
для одержання доходів чи пов'язані з
утриманням об'єктів оподаткування, а
також для проведення перевірок з
питань обчислення і сплати податків та
зборів у випадках, встановлених цим
Кодексом.

Водночас, згідно з підпунктом 20.1.4
пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу
України, контролюючі органи мають
право проводити відповідно до
законодавства перевірки і звірки
платників податків (крім Національного
банку України), у тому числі після
проведення процедур митного контролю
та/або митного оформлення.

Відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1
статті 78 Податкового кодексу України,
документальна позапланова перевірка
здійснюється в разі отримання судового
рішення суду (слідчого судді) про
призначення перевірки або постанову
органу, що здійснює
оперативно-розшукову діяльність,
слідчого, прокурора, винесену ними
відповідно до закону.

Згідно з пунктом 78.4 статті 78
Податкового кодексу України, про
проведення документальної
позапланової перевірки керівник
контролюючого органу приймає рішення,
яке оформлюється наказом (абзац
перший). Право на проведення
документальної позапланової перевірки
платника податків надається лише у
випадку, коли йому до початку
проведення зазначеної перевірки
вручено під розписку копію наказу про
проведення документальної
позапланової перевірки (абзац другий).

Як уже зазначалось, на підставі
постанови слідчого з ОВС СУ ДПС у
Житомирській області від 19.07.2012 про
призначення позапланової перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Біо-тест-лабораторія"
(ідентифікаційний код 18094674) з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.03.2010 по
теперішній час, Державною податковою
інспекцією у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві видано наказ від 17.12.2013 №2884
про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Біо-тест-лабораторія"
(ідентифікаційний код 18094674) з питань
дотримання вимог податкового
законодавства під час здійснення
фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ "Веста-Дніпро"
(ідентифікаційний код 36366187), ТОВ
"Пром-Альянс ЛТД (ідентифікаційний код
34885500) та ТОВ "Альфа-інвест плюс"
(ідентифікаційний код 33906304) за весь
період взаємовідносин.

Отже, прийняття Державною податковою
інспекцією у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві наказу від 17.12.2013 №2884 про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Біо-тест-лабораторія" на
підставі постанови слідчого від 19.07.2012
відповідає вимогам статті 78
Податкового кодексу України.

Разом з тим, суд констатує, що наказ від
17.12.2013 №2884 про проведення позапланової
виїзної перевірки відповідача не
містить застереження щодо періоду, за
який проводиться перевірка, про який
зазначається у постанові слідчого від
19.07.2012.

Згідно з пунктом 78.5 статті 78
Податкового кодексу України, допуск
посадових осіб контролюючих органів до
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
здійснюється згідно із статтею 81 цього
Кодексу.

Пунктом 81.1 статті 81 Податкового
кодексу України встановлено, що
посадові особи контролюючого органу
мають право приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування контролюючого
органу, реквізити наказу про
проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється) або об'єкта, перевірка
якого проводиться, мета, вид
(документальна планова/позапланова або
фактична), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника
контролюючого органу або його
заступника, що скріплений печаткою
контролюючого органу; копії наказу про
проведення перевірки; службового
посвідчення осіб, які зазначені в
направленні на проведення перевірки
(абзаци перший-четвертий).
Непред'явлення або ненадіслання у
випадках, визначених цим Кодексом,
платнику податків (його посадовим
(службовим) особам або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції) цих документів
або пред'явлення зазначених
документів, що оформлені з порушенням
вимог, встановлених цим пунктом, є
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення документальної виїзної
або фактичної перевірки (абзац п'ятий).

Представник заявника зазначив, що
головним державним податковим
інспектором Карпець Є.Ю. здійснено
вихід за податковою адресою Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Науково-виробниче підприємство
"Біо-тест-лабораторія" 17 та 19 грудня 2013
року. Під час візиту інспектора, 17
грудня 2013 року, ним було пред'явлено
посадовим особам відповідача наказ на
проведення перевірки та службове
посвідчення в зв'язку з чим
відповідачем не було допущено
інспектора до перевірки. Водночас, 19
грудня 2013 року, при виході за
податковою адресою відповідача
інспектором було пред'явлено головному
бухгалтеру Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Біо-тест-лабораторія" усі
необхідні документи для проведення
перевірки, в тому числі і направлення,
проте відповідачем посадових осіб для
проведення перевірки допущено не було,
про що інспектором складено
відповідний акт.

Відповідно до пункту 81.2 статті 81
Податкового кодексу України, у разі
відмови платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) у допуску посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення перевірки складається
акт, який засвідчує факт відмови.

Як убачається з акта головного
державного податкового інспектора
Карпець Є.Ю. від 19.12.2013 про відмову від
підпису направлення від 17.12.2013 №1320 та
не допуску до проведення перевірки, ним
здійснено вихід на податкову адресу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Біо-тест-лабораторія"
(ідентифікаційний код 18094674): м. Київ,
вул. Ушинського, 25-А. В акті зазначено,
що під час виходу на підприємстві було
встановлено посадову особу, а саме:
головного бухгалтера Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Науково-виробниче підприємство
"Біо-тест-лабораторія" ОСОБА_1, яка
ознайомившись з наказом від 17.12.2013 №2884
на проведення перевірки, відмовилась
від підпису направлення на перевірку
від 17.12.2013 №1320. ОСОБА_2, яка
представилась юристом підприємства,
відмовилась надавати будь-які
документи, що засвідчують її
причетність до підприємства.
Підписувати будь-які документи
посадові особи відмовились та
відмовились надати допуск ревізора на
проведення перевірки.

Представники відповідача заперечили
проти тієї обставини, що посадові особи
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
здійснювали вихід 19 грудня 2013 року за
місцезнаходженням Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Науково-виробниче підприємство
"Біо-тест-лабораторія" та пред'явили всі
необхідні для проведення перевірки
документи.

Допитана під час судового розгляду
подання головний бухгалтер Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Науково-виробниче підприємство
"Біо-тест-лабораторія" ОСОБА_1
повідомила, що 17 грудня 2013 року, до
підприємства прибув головний
державний податковий інспектор
Карпець Є.Ю. з метою проведення
перевірки та пред'явив службове
посвідчення та копію наказу від 17.12.2013
№2884 про проведення позапланової
виїзної перевірки відповідача. Як
зазначила свідок, оскільки інспектор
не пред'явив направлення на проведення
перевірки, його не було допущено до
проведення перевірки. Після цього
інспектор покинув приміщення
підприємства. При цьому, жодних актів
інспектор не складав, своїх підписів
головний бухгалтер в жодних документах
не проставляла. Крім того, свідок
повідомила, що 19 грудня 2013 року жодного
візиту посадових осіб Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві до
підприємства не здійснювалось, ні з ким
із посадових осіб контролюючих
органів, в тому числі, і з головним
державним податковим інспектором
Карпець Є.Ю., свідок в цей день не
спілкувалась.

За таких обставин, зважаючи на
відсутність у матеріалах справи
доказів, які підтверджують вихід
головного державного податкового
інспектора Карпець Є.Ю. 19.12.2013 за
місцезнаходженням Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Науково-виробниче підприємство
"Біо-тест-лабораторія" та пред'явлення
посадовим особам підприємства
встановлених статтею 81 Податкового
кодексу України документів, необхідних
для проведення перевірки, суд дійшов
висновку про недотримання посадовими
особами Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві встановлених статтею 81
Податкового кодексу України умов,
необхідних для допуску посадових осіб
контролюючого органу до проведення
документальної виїзної перевірки
відповідача на підставі наказу від
17.12.2013 №2884.

За висновком суду, акт від 19.12.2013 про
відмову від підпису направлення від
17.12.2013 №1320 та не допуску до проведення
перевірки, в даному випадку, не є
достатнім доказом на підтвердження
прибуття до відповідача посадових осіб
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві з
метою проведення позапланової
документальної виїзної перевірки, а
також пред'явлення посадовими особами
контролюючого органу саме 19.12.2013,
встановлених пунктом 81.1 статті 81
Податкового кодексу України
документів, що є обов'язковою умовою
для допуску посадових осіб для
проведення перевірки.

Роблячи такий висновок, судом взято до
уваги те, що представник заявника
наголошував на тому, що недопуск
посадових осіб до проведення перевірки
відбувся саме 19.12.2013, однак інших
доказів крім акта від 19.12.2013 про відмову
від підпису направлення та не допуску
до проведення перевірки, заявником
всупереч вимогам статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
не надано.

Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2
статті 94 Податкового кодексу України, у
разі відмови платника податків від
проведення документальної перевірки
за наявності законних підстав для її
проведення або від допуску посадових
осіб контролюючого органу, до такого
платника податків застосовується
адміністративний арешт майна, що є
винятковим способом забезпечення
виконання платником податків його
обов'язків, визначених законом.

Враховуючи викладене, зважаючи на
недоведеність заявником виходу
посадових осіб за місцезнаходженням
відповідача 19.12.2013 з метою проведення
перевірки, пред'явлення встановлених
пунктом 81.1 статті 81 Податкового
кодексу України документів, суд дійшов
висновку про необґрунтованість
подання, відтак у його задоволенні слід
відмовити.

Відповідно до частини першої статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа). Відповідачем не надано
суду доказів понесення ним судових
витрат, ому відсутні підстави для
присудження на користь відповідача
судових витрат.

Керуючись статтями 9, 69-71, 94, 158-163, 183-3
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні подання
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
про підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків - Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Науково-виробниче підприємство
"Біо-тест-лабораторія".

Постанова суду ухвалена за наслідками
розгляду подання відповідно до статті
183-3 Кодексу адміністративного
судочинства України підлягає
негайному виконанню та може бути
оскаржена до суду апеляційної
інстанції в порядку та строки,
встановлені статтями 185-187 цього
Кодексу шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги з
одночасним надсиланням копії
апеляційної скарги до суду апеляційної
інстанції протягом десяти днів з дня
проголошення постанови. У разі
відкладення складення постанови у
повному обсязі, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Суддя
В.А. Донець