Справа № 664/4884/13-а
Суддя: Заславець Н. В.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №664/4884/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року
Цюрупинський
районний суд

Херсонської областi

у складi:

головуючого суддi
Заславець Н.В.

при секретарi
Бондаревій Т.К.

за участю позивача ОСОБА_3,

розглянувши у вiдкритому судовому
засiданнi в залi суду в м. Цюрупинську
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_3 до УДАІ УМВС України в
Кіровоградській області та інспектора
ДПС взводу з обслуговування
стаціонарного посту роти ДПС УДАІ УМВС
України у Кіровоградській області
Косована Андрія Миколайовича про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора до УДАІ УМВС України в
Кіровоградській області та інспектора
ДПС взводу з обслуговування
стаціонарного посту роти ДПС УДАІ УМВС
України у Кіровоградській області
Косована А.М. про скасування серії ПС1
за №308225 від 06.12.2013 року у справі про
адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав та пояснив, що 06.12.2013 року
інспектором ДПС Косованом А.М.
складено відносно нього протокол та
винесено постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у
розмірі 425,00 гривень. Зазначена
постанова і протокол мотивовані тим, що
він 06.12.2013р. о 16-45 год., керуючи
автомобілем « ВАЗ 211440», державний
номерний знак « НОМЕР_1», на 247 км
автодороги Київ-Одеса при виїзді із
другорядної дороги на головну не
пропустив легковий транспорт, який
рухався по головній дорозі та
здійснював поворот праворуч на АЗС.
Також пояснив, що у протоколі зазначено
про порушення п. 16.11 ПДР, однак у
постанові посилання на ПДР є відсутнім.
Вважає дії інспектора ДПС
неправомірними, протокол відносно
нього був складений безпідставно,
оскільки транспортний засіб на
головній дорозі був відсутній взагалі,
а попереду нього рухалися два
транспортні засоби, які одночасно з ним
виїжджали з другорядної на головну
дорогу і зупинені інспектором вони не
були. Косован А.М. зупинив його,
повідомив, що він не пропустив
транспорт, однак який транспорт не
пропустив, невідомо, і в протоколі про
його марку не вказано, про свою
незгодуз діями інспектора він зазначив
у протоколі. Його клопотання про допит
у якості свідка пасажира його
автомобіля інспектором було
проігноровано. Натомість, у якості
свідка відповідач вказав свого колегу,
який разом з ним здійснював
патрулювання. Пояснення не
відбиралися. У суді після витребування
копії протоколу і постанови і ДАІ він
побачив, що у протоколі є дописка і
зазначено, що долучаються пояснення
свідка, однак із повідомлення ДАІ такі
пояснення до оригіналу протоколу не
були долучені. Обставини, вказані
інспектором у протоколі, ніякими
доказами не підтверджені, оскільки не
було здійснено фотозйомку, не були
опитані свідки , у протоколі відсутні
відомості про автомобіль, якому
начебто він перешкодив у русі.
Інспектор не намагався встановити
фактичні обставини у справі, а
безпідставно склав протокол і піддав
його штрафу, тому винесену інспектором
постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності
вважає незаконною і просить їх
скасувати. Конкретних вимог до УДАІ
УМВС України в Кіровоградській області
він не заявляє.

Відповідач Косован А.М. в судове
засідання не з'явився, письмових
пояснень на позов не подав, про дату та
час розгляду справи повідомлений
належним чином завчасно, що
підтверджено поштовим повідомленням
про доставку судової повістки за
місцем роботи відповідача, тому суд
розглядає справу у відсутності
відповідача, проти чого позивач не
заперечує.

Свідок ОСОБА_5 суду показав,
що був присутнім у якості пасажира
разом із дружиною та невісткою під час
зупинки його сина, який керував
автомобілем ВАЗ- 211440, працівником ДПС.
Підстави зупинки для нього були
незрозумілі. Він особисто є водієм із
тридцятирічним стажем, тому бачив, що
сином не було здійснено ніяких
порушень при виїзді із другорядної на
головну дорогу. При цьому, пост ДПС вони
бачили задовго до виїзду на головну
дорогу, що навпаки стимулює водіїв до
додержання ПДР, і ніякому автомобілю
перешкоди у русі спричинено не було.
При складанні протоколу у якості
свідка було вказано працівника ДПС.

Заслухавши пояснення
позивача, допитавши свідка, дослідивши
письмові матеріали справи та оцінивши
отримані докази, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що
відповідно до постанови серії ПС1 за
№308225 від 06.12.2013 року, винесеної
інспектором ДПС взводу з
обслуговування стаціонарного посту
роти ДПС УДАІ УМВС України у
Кіровоградській області Косованом А,
М., позивача ОСОБА_3 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 122 КупАП і піддано штрафу у
розмірі 425,00 гривень. При цьому у
постанові відсутні відомості про
порушення ПДР України. Постанова не
відповідає протоколу. Згідно протоколу
ОСОБА_3 06.12.2013 р. о 16-45 год., керуючи
автомобілем « ВАЗ 211440», державний
номерний знак « НОМЕР_1», на 247 км
автодороги Київ-Одеса при виїзді із
другорядної дороги на головну не
пропустив легковий транспорт , який
рухався по головній дорозі та
здійснював поворот праворуч на АЗС і не
виконав п. 16.11 ПДР. Позивач заперечив
зазначене в протоколі, пояснивши, що
ніякого транспорту по головній дорозі
при виїзді його автомобіля із
другорядної дороги на головну не було.
Вказані обставини підтвердив свідок
ОСОБА_5, який був пасажиром у автомобілі
позивача. У протоколі ОСОБА_3 зазначив,
що з протоколом не згоден.

Відповідно до положень ст.251
КУпАП доказами у справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган(
посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи у
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, показаннями
свідків, показаннями технічних
приладів чи засобів, фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовувалися при
нагляданні за виконанням правил норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
дорожнього руху.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС
обов*язок доказування у випадку
заперечення проти позову покладається
на відповідача.

Із матеріалів протоколу та постанови
не вбачається, що проводилася фото- чи
відеозйомка. Запис у протоколі про
наявність пояснень свідка зазначено у
першому екземплярі, у екземплярі водія
такий запис є відсутнім, що свідчить
про дописку. Судом було витребувано
додатки до протоколу та постанови,
однак згідно листа начальника ВДАІ м.
Цюрупинська від 15.01.2014 року додатків до
протоколу не надходило. Відомості, що
вказані в протоколі, і які оспорюються
водієм з моменту його складення, при
відсутності додаткових доказів, якими
би належним чином було здійснено
фіксацію фактичних даних, є
недостатніми. Крім того, ч.2 ст. 122 КУпАП
є бланкетною, однак у постанові
відсутні посилання на порушення
конкретного пункту Правил дорожнього
руху України, тому вказана постанова є
незаконною.

Таким чином суд вважає, що доказів на
підтвердження вчинення позивачем
адміністративного правопорушення не
зазначено і до постанови не долучено.
Крім того, відсутність у постанові
посилання на порушення нормативного
акту є беззаперечною підставою для її
скасування, як незаконної.

Позивачем у якості відповідача
вказано і УДАІ УМВС України в
Кіровоградській області, однак ніяких
конкретних вимог до вказаного
відповідача не заявлено, тому
провадження у справі в цій частині
належить закрити з підстав
відсутності заявлених вимог.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.11, 71, 86,112, 159-163, 171-2 КАС
України, ст.ст. ч.2 ст. 122 , 222, ст. ст.251,255,
256, ст.ст. 283, 287-289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі в
частині позову ОСОБА_3 до УДАІ УМВС
України в Кіровоградській області
закрити з підстав відсутності
заявлених вимог.

Визнати протиправною та
скасувати як незаконну постанову серії
ПС1 за №308225 від 06.12.2013 року, винесену
інспектором ДПС взводу з
обслуговування стаціонарного посту
роти ДПС УДАІ УМВС України у
Кіровоградській області Косованом
Андрієм Миколайовичем про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 за ч.2 ст.122 КУпАП.

Витрати у справі віднести на
державу.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В.
Заславець