Справа № 816/6203/13-а
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2014-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

10 січня 2014 року м. Полтава Справа №
816/6203/13-а

Полтавський окружний адміністративний
суд колегією у складі:

головуючого судді - Клочка К.І.,

суддів - Удовіченка С.О. , Бойка С.С. ,

за участю:

секретаря судового засідання - Іванюк
Є.В.

представника відповідача Полтавської
міської ради - Дзюбла О.І.,

представника відповідача Київської
районної в м. Полтаві ради Батрака Є.П.,

представника відповідача Головного
управління Держсанепідемслужби у
Полтавській області - Міщенко Т.О.,

прокурора - Деряги О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання Українського
державного науково-дослідного
інституту проектування міст
"Діпромісто" про закриття провадження в
адміністративній справі за
адміністративним позовом ОСОБА_7 до
Полтавської міської ради, Київської
районної у місті Полтава ради,
Головного управління
Держсанепідемслужби у Полтавській
області , Полтавського міськрайонного
управління головного управління
Держсанепідемслужби у Полтавській
області , Державної
санітарно-епідеміологічної служби
України, Українського державного
науково-дослідного інституту
проектування міст "Діпромісто" , філії
ДП Державного підприємства
"Спеціалізована державна експертна
організація-Центральна служба
Української державної будівельної
експертизи" у Полтавській області ,
Державного підприємства
"Спеціалізована державна експертна
організація-Центральна служба
Української державної будівельної
експертизи", Експертної комісії з
питань встановлення та зміни розмірів
санітарно-захисних зон при Головному
санітарному лікарі України, Інституту
гігієни та медичної екології ім.
О.М.Марзєєва Академії медичних наук
України, головного державного
санітарного лікаря України
Пономаренка Анатолія Миколайовича,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: Прокуратура м.
Полтави, Прокуратура Київського району
м. Полтави про визнання дій та
бездіяльності незаконними, визнання
незаконним встановлення
санітарно-захисної зони; зобов'язання
вчинити певні дії; визнання
незаконними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2013 року ОСОБА_7 звернувся
до Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Полтавської міської ради, Київської
районної у місті Полтава ради,
Головного управління
Держсанепідемслужби у Полтавській
області, Полтавського міськрайонного
управління головного управління
Держсанепідемслужби у Полтавській
області, Державної
санітарно-епідеміологічної служби
України, Українського державного
науково-дослідного інституту
проектування міст "Діпромісто", філії
ДП Державного підприємства
"Спеціалізована державна експертна
організація-Центральна служба
Української державної будівельної
експертизи" у Полтавській області,
Експертної комісії з питань
встановлення та зміни розмірів
санітарно-захисних зон при Головному
санітарному лікарі України, Інституту
гігієни та медичної екології ім.
О.М.Марзєєва Академії медичних наук
України, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: Прокуратура м.
Полтави, Прокуратура Київського району
м. Полтави про визнання незаконними
дій та бездіяльності Полтавської
міської ради невиконання покладених на
неї Законом України "Про місцеве
самоврядування в Україні" обов'язків, а
саме не здійснення в установленому
порядку державного контролю за
дотриманням законодавства при
затвердженні містобудівної
документації, затвердженої рішенням
двадцятої сесії шостого скликання
Полтавської міської ради від 16 березня
2012 року; визнання незаконною
бездіяльність Головного управління
Держсанепідемслужби у Полтавській
області, Полтавського міжрайонного
управління головного управління
Держсанепідемслужби у Полтавській
області в частині нездійснення
державного
санітарно-епідеміологічного контролю
за дотриманням вимог санітарного
законодавства органами виконавчої
влади і органами місцевого
самоврядування м. Полтава, та
підприємствами, установами,
організаціями, які розташовані в
Супрунівському промисловому вузлі м.
Полтава, та не застосування
передбачених законодавством заходів
для припинення порушення санітарного
законодавства; визнання незаконною
бездіяльності Державної
санітарно-епідеміологічна служби
України в частині нездійснення
контролю за діяльністю територіальних
органів Держсанепідемслужби в м.
Полтава; зобов'язання Головного
управління Держсанепідслужби у
Полтавській області, Експертної
комісії з питань встановлення та зміни
розмірів санітарно-захисних зон при
Головному державному санітарному
лікарі України встановити
підприємство, санітарна зона якого
поширилась на житлову забудову та
здійснити заходи по зміні технологій
виробництва, що передбачає зниження
викидів шкідливих речовин в атмосферу,
його перепрофілювання або закриття та
провести передбачені чинним
законодавством заходи по зменшенню
санітарної зони до межі житлової
забудови, згідно чинного
законодавства; зобов'язання
Полтавської міської ради привести у
відповідність до вимог чинного
законодавства містобудівну
документацію та Генеральний план міста
Полтава; зобов'язання Українського
державного науково-дослідного
інституту проектування міст
"Діпромісто" усунути недоліки, допущені
при розробці та корекції містобудівної
документації Генерального плану м.
Полтава, та привести містобудівну
документацію у відповідність до вимог
чинного законодавства; визнання
незаконним та скасування рішення
двадцятої сесії шостого скликання
Полтавської міської ради від 16 березня
2012 року в частині затвердження
містобудівної документації;
зобов'язання Філії ДП Державного
підприємства "Спеціалізована державна
експертна організація-Центральна
служба Української державної
будівельної експертизи" у Полтавській
області після усунення недоліків,
допущених при розробці та корекції
містобудівної документації
Генерального плану м. Полтава
Українським державним
науково-дослідним інститутом
проектування містобудівної
документації Генерального плану м.
Полтава, Українським державним
науково-дослідним інститутом
проектування міст "Дніпромісто"
провести повторно експертизу
містобудівної документації на
відповідність її вимогам чинного
законодавства; зобов'язання Інституту
гігієни та медичної екології ім.
О.М.Марзєєва Академії медичних наук
України після усунення недоліків,
допущених при розробці та корекції
містобудівної документації
Генерального плану м. Полтава
Українським державним
науково-дослідним інститутом
проектування міст "Діпромісто"
перевірити на відповідність чинному
законодавству містобудівну
документацію Генерального плану м.
Полтава, якість проведення експертизи
містобудівної документації філією ДП
Державного підприємства
"Спеціалізована державна експертна
організація-Центральна служба
Української державної будівельної
експертизи" у Полтавській області та
видати відповідний звіт; визнання
незаконним та скасування рішення
тридцять восьмої сесії шостого
скликання Київської районної в м.
Полтаві ради від 25 квітня 2013 року щодо
відмови в виділенні ОСОБА_7. земельної
ділянки для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд;
зобов'язання Київської районної в м.
Полтаві ради прийняти рішення по
виділенню ОСОБА_7 земельної ділянки для
будівництва та обслуговування
житлового будинку і споруд згідно
наданої заяви.

До початку розгляду справи по суті
Українським державним
науково-дослідним інститутом
проектування міст "Діпромісто" подано
клопотання про закриття провадження в
адміністративній справі в частині
позовних вимог щодо зобов'язання
Українського державного
науково-дослідного інституту
проектування міст "Діпромісто" усунути
недоліки, допущені при розробці та
коригуванні містобудівної
документації Генерального плану м.
Полтава та зобов'язання привести
містобудівну документацію у
відповідність до вимог чинного
законодавства.

Прокурор та представники відповідачів
при вирішенні зазначеного клопотання
покладалися на розсуд суду.

Заслухавши думку представників сторін,
розглянувши подане клопотання та
матеріали адміністративної справи,
колегія суддів дійшла наступних
висновків.

Як визначено пунктом 3 статуту
Державного підприємства Українського
державного науково-дослідного
інституту проектування міст
"Діпромісто" імені Ю.М. Білоконя (далі по
тексту - ДП УДНДІПМ ім. Ю.М. Білоконя),
дане підприємство створено з метою
наукового забезпечення виконання
проектних і вишукувальних робіт у
сфері містобудування та архітектури,
створення нормативної та методичної
бази для здійснення планування та
забудови територій, а також
забезпечення проектною документацією
містобудівного розвитку населених
пунктів, регіонів і країни в цілому,
об'єктів цивільного будівництва та
ландшафтної архітектури, експертної
роботи, підготовки та підвищення
кваліфікації фахівців.

Підпунктом 3.2.1 Статуту передбачено, що
основними напрямками діяльності ДП
УДНДІПМ ім. Ю.М. Білоконя у галузі
містобудування є розроблення
Генеральної схеми планування
території країни, схем планування
транскордонних регіонів, областей,
адміністративних районів, територій;
розроблення генеральних планів
населених пунктів, детальних планів та
проектів забудови, проектів
містобудівних обґрунтувань, правил
забудови на місцевому та регіональному
рівнях, схем містобудівного
обґрунтування приватизації земель
населених пунктів, створення і ведення
містобудівного кадастру та інших
містобудівних проектів і програм.

Розробка містобудівної документації
ДП УДНДІПМ ім. Ю.М. Білоконя
здійснюється на договірній основі (за
договором підряду), на підставі
вихідних даних та завдання на
проектування, наданих замовником, яким,
відповідно до приписів Закону України
"Про регулювання містобудівної
документації", є орган місцевого
самоврядування.

У зв'язку з викладеним, суд звертає
увагу на те, що згідно з частиною другою
статті 2 Кодексу адміністративного
судочинства України до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої
статті 3 Кодексу адміністративного
судочинства України справа
адміністративної юрисдикції -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Позовні вимоги про зобов'язання
усунути недоліки, допущені при
розробці та коригуванні містобудівної
документації Генерального плану м.
Полтава та зобов'язання привести
містобудівну документацію у
відповідність до вимог чинного
законодавства позивачем заявлено до ДП
УДНДІПМ ім. Ю.М. Білоконя, що є суб'єктом
господарювання, не виконує жодних
владних управлінських функцій, не
наділене делегованими повноваженнями,
а у спірних відносинах здійснює
діяльність за замовленням органу
місцевого самоврядування, на підставі
цивільно-правового договору.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що ДП УДНДІПМ ім. Ю.М.
Білоконя не являється суб'єктом
владних повноважень у розумінні
Кодексу адміністративного судочинства
України, не наділене у спірних
відносинах жодними владними
управлінськими функціями, не здійснює
свою діяльність на виконання
делегованих повноважень, а відтак, в
даній частині між сторонами відсутній
публічно-правовий спір, що виключає
можливість розгляду справи у порядку
адміністративного судочинства.

Як визначено пунктом 1 частини першої
статті 157 Кодексу адміністративного
судочинства України, cуд закриває
провадження у справі, якщо справу не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, клопотання
ДП УДНДІПМ ім. Ю.М. Білоконя про
закриття провадження в
адміністративній справі №816/6203/13-а в
частині позовних вимог ОСОБА_7 про
зобов'язання ДП УДНДІПМ ім. Ю.М.
Білоконя усунути недоліки, допущені
при розробці та коригуванні
містобудівної документації
Генерального плану м. Полтава та
зобов'язання привести містобудівну
документацію у відповідність до вимог
чинного законодавства необхідно
задовольнити.

При цьому, на виконання вимог частини
другої статті 157 Кодексу
адміністративного судочинства України
колегія суддів вважає за доцільне
зазначити, що відносини з приводу
розробки містобудівної документації є
договірними відносинами між
замовником (орган місцевого
самоврядування) та виконавцем (ДП
УДНДІПМ ім. Ю.М. Білоконя), а відтак,
невиконання чи неналежне виконання
сторонами договірних зобов'язань може
бути предметом розгляду лише в межах
відповідного провадження за позовом
однієї зі сторін договору або з інших
підстав, визначених законом.

Керуючись статтями 157, 160, 165, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Українського державного
науково-дослідного інституту
проектування міст "Діпромісто"
задовольнити.

Провадження в адміністративній справі
№816/6203/13-а в частині позовних вимог
ОСОБА_7 до Українського державного
науково-дослідного інституту
проектування міст "Діпромісто" про
зобов'язання усунути недоліки,
допущені при розробці та коригуванні
містобудівної документації
Генерального плану м. Полтава та
зобов'язання привести містобудівну
документацію у відповідність до вимог
чинного законодавства закрити.

Копію ухвали направити особам,
які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали з одночасним надісланням її
копії до суду апеляційної інстанції. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 15 січня 2014
року.

Головуючий суддя К.І. Клочко суддя
суддя С.О. Удовіченко С.С. Бойко