Справа № 818/8434/13-а
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2013-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 р.
Справа №818/8434/13-a

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненка О.В.

за участю секретаря судового засідання
- Усенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу за позовом
приватного підприємства "Будстиль-ЛТД"
до Конотопської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Сумській
області про скасування податкового
повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом,
який підтримав в судовому засіданні та
мотивує тим, що відповідачем проведено
позапланову виїзну перевірку позивача
з питань достовірності визначення
показників декларації з податку на
додану вартість за серпень-вересень 2012
року по відносинах з ПП "Унісон Дизайн".
За наслідками перевірки 29.08.2013 року
відповідачем винесено податкове
повідомлення-рішення, яким збільшено
зобов'язання з податку на додану
вартість. Вважає рішення протиправним.
Позивачем укладено договір з ПП "Унісон
Дизайн". Роботи за договором були
виконані, оформлено належні документи.
Відповідачем безпідставно зроблено
висновок про нереальність
господарських операцій. Крім того,
такого терміну діюче законодавство
взагалі не містить. Визнаючи правочин
нікчемним, відповідач не навів доказів
наявності передбачених законом умов.
Так, не наведено доказів наміру
позивача та контрагента порушити
публічний порядок. Просить скасувати
податкове повідомлення-рішення від
29.08.2013 року.

Представник відповідача позов не
визнав. Пояснив, що позивачем отримана
інформація про перевірку контрагента
позивача, в ході якої не підтверджено
наявність складських приміщень,
автомобільного чи іншого транспорту,
устаткування , необхідного для
здійснення фінансово-господарської
діяльності. В ході перевірки позивача
встановлено, що операції з ПП "Унісон
Дизайн" не мали реального характеру, а
тому формування позивачем податкового
кредиту за цими операціями є
безпідставним. Просить в задоволенні
позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що відповідачем
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку позивача з питань
достовірності визначення показників
декларації з податку на додану
вартість за серпень-вересень 2012 року по
відносинах з ПП "Унісон Дизайн". За
наслідками перевірки 29.08.2013 року
відповідачем винесено податкове
повідомлення-рішення № , яким
збільшено зобов'язання позивача з
податку на додану вартість за основним
платежем на 40767 грн., застосовано
штрафні (фінансові) санкції в сумі 20383
грн. 50 коп. (а.с. 20). відповідно до акту
перевірки, підставою для винесення
такого рішення є висновок відповідача
про безпідставне формування позивачем
податкового кредиту по відносинах з ПП
"Унісон-Дизайн" в серпні-вересні 2012
року. З такою позицією суд погодитись
не може.

Відповідно до ст. 198 п.п. 198.1, 198.2,
198.6 ПК України право на віднесення сум
податку до податкового кредиту виникає
у разі здійснення операцій з: придбання
або виготовлення товарів (у тому числі
в разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг. Датою виникнення
права платника податку на віднесення
сум податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною. Не відносяться
до податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Судом встановлено, що позивачем
укладено договори про виконання
ремонтних та будівельних робіт з ДП
"Авіакон" № 22/04/168-09 від 22.04.2009 року; з
управлінням житлово-комунального
господарства Конотопської міської
ради № 1.12 від 13.06.2012 року; відділом
освіти Конотопської міської ради № 478
від 12.09.2012 року (а.с. 37-41). По вказаних
договорах позивач виступав
підрядником.

Для виконання своїх зобов'язань
по вказаних договорах позивачем в
якості субпідрядника було залучено ПП
"Унісон-Дизайн", що мало на момент
виникнення правовідносин ліцензію на
виконання будівельних робіт, було
зареєстроване як платник податків (а.с.
45-47). Позивачем та ПП "Унісон-Дизайн"
укладено договори № 2/08 від 02.08.2012 року;
№ 3/09 від 03.09.2012 року, № 13/09 від 13.09.2012
року. На підтвердження виконання умов
договорів позивачем надано копії
платіжних доручень, рахунків на оплату,
довідок про вартість виконаних робіт,
актів приймання виконаних робіт,
довідок про вартість робіт, актів
передачі матеріальних цінностей, актів
на списання матеріалів, податкових
накладних (а.с. 48-168, 176, 179). Відносини з
контрагентом відображено позивачем в
податковій декларації та в реєстрі
отриманих податкових накладних (а.с. 169-
175, 177-178). Ніякими дослідженими в
судовому засіданні доказами
інформація, яка міститься у вказаних
документах не спростована, не довіряти
їм у суду підстав немає.

На підтвердження своєї позиції по
справі відповідачем надано копії актів
про неможливість проведення
зустрічної звірки з ПП "Унісон-Дизайн"
від 26.12.2012 року та про неможливість
проведення перевірки від 17.01.2013 року
(а.с. 218-228). З наведених актів
вбачається, що перевірка ПП
"Унісон-Дизайн" не проведена, первинні
документи не досліджувались. Суд
вважає, що вказані акти не є доказом
вчинення позивачем порушень та не
звільняють відповідача від обов'язку
доказування власних висновків.
Будь-яких інших доказів відповідачем
не надано.

Виходячи з викладеного, суд
вважає, що відповідачем не доведено
правомірності прийнятого ним рішення,
а позивачем сформовано податковий
кредит по відносинах з ПП
"Унісон-Дизайн" у серпні-вересні 2012 року
в порядку та на підставах, встановлених
законом. В зв'язку з цим, суд вважає, що
податкове повідомлення-рішення від 29
серпня 2013 року № , яким збільшено
зобов'язання позивача з податку на
додану вартість за основним платежем
на 40767 грн., застосовано штрафні
(фінансові) санкції в сумі 20383 грн. 50 коп.
є протиправним та підлягає скасуванню.

На підставі ст. 94 КАС України суд
вважає необхідним стягнути з
Державного бюджету України на користь
позивача судовий збір, сплачений при
зверненні до суду з позовом.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов приватного
підприємства "Будстиль-ЛТД" до
онотопської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Сумській
області про скасування податкового
повідомлення-рішення задовольнити

Скасувати податкове
повідомлення-рішення № від 29
серпня 2013 року, яким визначено
податкове зобов'язання з податку на
додану вартість у розмірі 40 767 грн. та
застосовано штрафні (фінансові)
санкції в розмірі 20 383 грн. 50 коп.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь приватного підприємства
"Будстиль-ЛТД" 611 грн. 51 коп. судового
збору, сплаченого при зверненні до суду
з позовом.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
О.В. Соп'яненко

З оригіналом згідно

Суддя
О.В. Соп'яненко