Справа № 801/10712/13-а
Суддя: Іщенко Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

Справа № 801/10712/13-а

13.01.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Іщенко Г.М.,

суддів Цикуренка А.С. ,

Санакоєвої М.А.

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу №
801/10712/13-а за апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерна компанія "Кримавтотранс" на
ухвалу Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим (суддя
Кушнова А.О.) від 22.11.2013

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Акціонерної компанії
"Кримавтотранс" (вул. Севастопольська,
буд.20 а, місто Сімферополь, Автономна
Республіка Крим, 95011)

до Державної податкової інспекції у
місті Сімферополі Головного
управління Міндоходів в Автономній
Республіці Крим (вул. Мати Залки, буд.1/9,
місто Сімферополь, Автономна
Республіка Крим, 95053)

про визнання протиправним та
скасування наказу, визнання
протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
22.11.2013 у задоволені клопотання
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерна компанія «Кримавтотранс»
про забезпечення адміністративного
позову шляхом зупинення дії наказу
Державної податкової інспекції у місті
Сімферополі Головного управління
Міндоходів в Автономній Республіці
Крим від 14.11.2013 №1020 про проведення
перевірки та заборони вчиняти будь -
які дії щодо її проведення до набрання
рішення по справі законної сили,
розгляд якого призначено в судовому
засіданні 22.11.2013 - відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду,
Публічне акціонере товариство
"Акціонерна компанія "Кримавтотранс"
звернулось з апеляційною скаргою, в
якій просить ухвалу Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 22.11.2013 скасувати та
прийняти нову, якою задовольнити
клопотання про забезпечення позову.

Колегія суддів, обговоривши у
відкритому судовому засіданні доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування Окружним
адміністративним судом Автономної
Республіки Крим норм матеріального та
процесуального права, вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 69
Кодексу адміністративного судочинства
України доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

При апеляційному перегляді справи
встановлено, що Публічне акціонерне
товариство «Акціонерна компанія
«Кримавтотранс» (далі-позивач)
звернулось до Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим з адміністративним
позовом до Державної податкової
інспекції у місті Сімферополі
Головного управління Міндоходів в
Автономній Республіці Крим
(далі-відповідач) про визнання
протиправним та скасування наказу
Державної податкової інспекції у місті
Сімферополі Головного управління
Міндоходів в Автономній Республіці
Крим від 14.11.2013 № 1020 про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки позивача; визнання
протиправними дій відповідача з
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
позивача згідно наказу від 14.11.2013.

Разом з адміністративним позовом
позивачем надане клопотання про
забезпечення адміністративного позову
шляхом зупинення дії наказу
відповідача від 14.11.2013 №1020 про
проведення перевірки та заборони
вчиняти будь - які дії щодо її
проведення до набрання рішенням по
справі законної сили, розгляд якого
призначено в судовому засіданні 22.11.2013.

Відповідно до частин першої, третьої
статті 117 Кодексу адміністративного
судочинства України суд за клопотанням
позивача або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Подання адміністративного позову, а
також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Ухвала негайно
надсилається до суб'єкта владних
повноважень, що прийняв рішення, та є
обов'язковою для виконання.

Слід зазначити, що положення статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України покликані гарантувати
виконання постанови адміністративного
суду і спрямовані на забезпечення
принципу обов'язковості судових
рішень.

Забезпечення адміністративного
позову- це вжиття судом, у провадженні
якого знаходиться справа, до вирішення
адміністративної справи, визначених
законом заходів щодо створення
можливості реального виконання у
майбутньому постанови суду, якщо її
буде прийнято на користь позивача.

Зі змісту положень статті 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
випливає, що підставою для вжиття
заходів забезпечення позову можуть
стати такі обставини: існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі; неможливість
захисту прав, свобод та інтересів
позивача після набрання законної сили
рішенням в адміністративній справі без
вжиття таких заходів; необхідність
докладання значних зусиль та витрат
для відновлення прав позивачу у
майбутньому; очевидність ознак
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень. При цьому, основним
засобом забезпечення
адміністративного позову є зупинення
дії рішення суб'єкта владних
повноважень.

Відповідно до частин першої та
четвертої статті 70 Кодексу
адміністративного судочинства України
належним є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.
Обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Судом першої інстанції безперечно
встановлено, що наказ відповідача від
14.11.2013 №1020 «Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки Публічного акціонерного
товариства "Акціонерної компанії
"Кримавтотранс" прийнятий у
відповідності до підпункту 20.1.14 пункту
20.1. статті 20, підпункту 78.1.1 пункту78.1
статті 78 Податкового кодексу України,
згідно з якими контролюючі органи
мають право проводити відповідно до
законодавства перевірки і звірки
платників податків (крім Національного
банку України), у тому числі після
проведення процедур митного контролю
та/або митного оформлення, про що
керівник контролюючого органу приймає
рішення, яке оформлюється наказом.

Враховуючи те, що за своєю правовою
природою повноваження відповідача
щодо проведення перевірок платників
податків є дискреційними
повноваженнями, які є компетенцією
виключно уповноваженого органу, тобто
повноваженнями, які адміністративний
орган, приймаючи рішення, може
здійснювати з певною свободою розсуду,
зокрема, коли такий орган може обирати
з кількох юридично допустимих рішень
те, яке він вважає найкращим за даних
обставин, - адміністративний суд,
перевіряючи рішення, дію чи
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень, не втручається у
дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта
владних повноважень поза межами
перевірки. Завдання адміністративного
судочинства полягає не у забезпеченні
ефективності державного управління, а
в гарантуванні дотримання прав та
вимог законодавства, інакше було б
порушено принцип розподілу влади.

Через викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що забезпечення позову
шляхом зупинення дії наказу
відповідача від 14.11.2013 №1020 задоволенню
не підлягає, оскільки є формою
втручання в дискреційні повноваження
відповідача та виходить за межі
інституту забезпечення позову.

Заявником апеляційної скарги не
враховано, що відповідно до наказу
відповідача від 14.11.2013 №1020 «Про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерної компанії "Кримавтотранс"
позапланова виїзна перевірка позивача
призначена з 20.11.2013 тривалістю 2 робочі
дні: 20 та 21 листопада 2013 року, проте як
даний адміністративний позов разом з
клопотанням про забезпечення позову
подані позивачем до суду 21.11.2013, тобто
на момент розгляду судом клопотання
позивача про забезпечення позову у
судовому засіданні 22.11.2013 перевірка
позивача вже завершена, через що
колегією суддів визнаються хибними
посилання в апеляційній скарзі на той
факт, що існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам і інтересам
позивача у зв'язку із проведенням
перевірки.

Поза увагою заявника апеляційної
скарги залишився той факт, що на час
розгляду справи суду не надано рішення
суду, відповідно до якого наказ
відповідача від 14.11.2013 №1020 «Про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерної компанії "Кримавтотранс"
визнаний незаконним, отже, доводи
апеляційної скарги щодо того, що
зазначений наказ прийнятий без
дотримання вимог чинного
законодавства, не можуть бути прийняті
в якості доказів, оскільки обставини,
які були встановлені постановою, що
набрала законної сили, в одній
адміністративній справі не можуть
оспорюватися в іншій судовій справі за
участю тих самих сторін, що повністю
відповідає приписам статті 255 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

До того ж, забезпечення позову шляхом
зупинення дії оскаржуваного акту
індивідуальної дії, у даному випадку -
наказу відповідача від 14.11.2013 №1020, є
ухваленням рішення без розгляду справи
по суті, що не відповідає меті
застосування правового інституту
забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги щодо
неправильного застосування норм
процесуального права висновків суду
першої інстанції не спростовують,
оскільки ґрунтуються на невірному
трактуванні заявником апеляційної
скарги наведених правових норм.

Судом першої інстанції правильно
застосовані норми процесуального
права, ухвала суду про відмову у
задоволені клопотання позивача про
забезпечення адміністративного позову
шляхом зупинення дії наказу
відповідача від 14.11.2013 №1020 про
проведення перевірки та заборони
вчиняти будь - які дії щодо її
проведення до набрання рішення по
справі законної сили, розгляд якого
призначено в судовому засіданні 22.11.2013,
є законною та обґрунтованою,
передбачених законом підстав для її
скасування немає, тому апеляційна
скарга Публічного акціонерного
товариства "Акціонерна компанія
"Кримавтотранс" підлягає залишенню без
задоволення.

Керуючись частиною першою статті 195,
статтею 197, пунктом 1 частиною першою
статті 199, статтею 200, пунктом 1 частини
першої статті 205, статтями 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Акціонерна
компанія "Кримавтотранс" залишити без
задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
22.11.13 у справі № 801/10712/13-а залишити без
змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя підпис
Г.М. Іщенко

Судді підпис А.С.
Цикуренко

підпис М.А.Санакоєва

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
Г.М. Іщенко