Справа № 569/20199/13-а
Суддя: Тимощук О.Я. О. Я.
Дата ухвалення: 2013-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2013 року

Рівненський міський суд Рівненської
області

в складі судді
Тимощука О.Я.,

при секретарі Грібінчак К.П.

за участю представника позивача -
адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача
Синіцької Н.П,

представник третьої особи Рибалко
Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_4 до управління Державної
виконавчої служби головного
управління юстиції у Рівненській
області, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору:
Управління пенсійного фонду України в
м. Рівне про визнання постанови
державного виконавця протиправною та
скасування її, та зобов'язання вчинити
певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2013 року ОСОБА_4 звернулася до
Рівненського міського суду із
адміністративним позовом до Відділу
примусового виконання рішення УДВС ГУЮ
у Рівненській області про визнання
постанови державного виконавця
протиправною та скасування її,
зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позову ОСОБА_4
зазначила, що на виконанні у відділі
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби головного управління юстиції у
Рівненській області перебував
виконавчий лист №5453 від 31.05.2012 року про
зобов'язання управління Пенсійного
фонду України в м. Рівне здійснити
перерахунок пенсії на користь ОСОБА_4 з
підвищенням її на 30% мінімальної пенсії
за віком згідно ст. 6 Закону України
«Про соціальний захист дітей війни» з
розміру встановленого ч. 1 ст. 28 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» та
провести відповідні виплати починаючи
з 01 січня 2011 року по 30 червня 2011 року.
26.10.2013 року із Єдиного державного
реєстру виконавчий проваджень вона
видрукувала постанову від 09.10.2012 року
головного державного виконавця
Синіцької Н.П. про закінчення
виконавчого провадження. Із змісту
постанови вбачалось, що провадження
закінчене на підставі п.11 ч.1 ст. 49
Закону України «Про виконавче
провадження» (боржником неможливо
виконати рішення суду з поважних
причин, а саме відсутність коштів з
Державного Бюджету). Вважає такі дії
відповідача протиправними, просить
скасувати постанову про закінчення
виконавчого провадження та зобов'язати
відповідача відновити виконавче
провадження ВП №33662126.

Ухвалою Рівненського міського суду від
28 листопада 2013 року було відкрито
провадження у справі. Копія ухвали про
відкриття провадження разом з копією
позовної заяви та доданих до неї
документів була надіслана відповідачу
та третій особі, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору.

В судовому засіданні, за згодою
позивача, ухвалою суду від 09 грудня 2013
року була проведена заміна неналежного
відповідача у справі - відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби головного управління юстиції у
Рівненській області на належного
відповідача - управління державної
виконавчої служби головного
управління юстиції у Рівненській
області та залучення до участі в справі
в якості третьої особи без самостійних
вимог на стороні відповідача - УПФ
України в м. Рівне.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримала, просила
його задовольнити з підстав,
зазначених в позові.

Представник відповідача Синіцька Н.П.
позовні вимоги не визнала повністю,
просила відмовити в задоволені
адміністративного позову в повному
обсязі за безпідставністю позовних
вимог.

Від представника третьої особи
надійшли письмові заперечення на
адміністративний позов, в яких він
зазначає, що вважає дії відповідача
правомірними та просить відмовити в
задоволенні позову. Представник
третьої особи, яка не заявляє
самостійні вимоги на предмет спору
Рибалко Н.О. підтримав заперечення та
просив суд відмовити в задоволенні
позову за безпідставністю та
необґрунтованістю позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши усі матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає частковому задоволенню з
огляду на наступне.

По справі встановлено, що на виконанні
у відділі примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Рівненській області перебував
виконавчий лист №2а-5453, виданий 31.05.2012
року Рівненським міським судом про
зобов'язання управління Пенсійного
фонду України в м. Рівне здійснити
перерахунок пенсії на користь ОСОБА_4 з
підвищенням її на 30% мінімальної пенсії
за віком згідно ст. 6 Закону України
«Про соціальний захист дітей війни» з
розміру встановленого ч. 1 ст. 28 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» та
провести відповідні виплати починаючи
з 01 січня 2011 року по 30 червня 2011 року.

Постановою головного державного
виконавця Синіцької Н.П. від 09.10.2013 року
закінчено виконавче провадження ВП
№33662126 з примусового виконання
виконавчого листа №2а-5453, виданого
31.05.2012 р. Рівненським міським судом на
підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України
"Про виконавче провадження", оскільки
рішення суду боржником виконано
частково, а саме проведено перерахунок
необхідної виплати, а застосувати до
боржників штрафні санкції, передбачені
ст.ст. 75, 89 Закону України "Про виконавче
провадження" не можливо, так як рішення
суду боржник не виконує у зв'язку із
незалежних від нього обставин.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про
виконавче провадження" виконавче
провадження підлягає закінченню у разі
повернення виконавчого документа до
суду чи іншого органу (посадової особи),
який його видав, у випадку,
передбаченому ч. 3 ст. 75 цього Закону.

Згідно ч. 4 ст. 257 КАС України примусове
виконання судових рішень в
адміністративних справах здійснюється
в порядку, встановленому Законом
України «Про виконавче провадження».

За кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили або яке належить
виконати негайно, видається один
виконавчий лист (ч. 1ст. 258 КАС України).

Згідно ст. 17 Закону України «Про
виконавче провадження» примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів,
визначених Законом.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 17 Закону «Про
виконавче провадження» виконанню
державною виконавчою службою підлягає
такий виконавчий документ як
виконавчий лист.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 18
Закону України «Про виконавче
провадження» у виконавчому документі
зазначається резолютивна частина
рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України
«Про виконавче провадження» вимоги
державного виконавця щодо виконання
рішень обов'язкові для всіх органів,
організацій, посадових осіб, фізичних і
юридичних осіб на території України.

Відповідно до положень п. 8 ч. 1 ст. 49
зазначеного Закону виконавче
провадження підлягає закінченню у разі
фактичного виконання в повному обсязі
рішення згідно з виконавчим
документом.

Однак, з матеріалів справи вбачається,
що постанова про закінчення
виконавчого провадження від 09.10.2013 року
№33662126 була винесена виходячи з того, що
згідно повідомлення Управлінням
Пенсійного фонду України у м. Рівне в
межах своєї компетенції здійснено
перерахунок пенсії ОСОБА_4, проте
нараховані кошти на виплату
заборгованості не були профінансовані
з Державного Бюджету з незалежних від
третьої особи, тобто боржника причин.

Відповідно до положень ст. 75 Закону
України «Про виконавче провадження»
після відкриття виконавчого
провадження за виконавчим документом,
що зобов'язує боржника вчинити певні
дії або утриматися від їх вчинення,
державний виконавець перевіряє
виконання рішення не пізніше ніж на
наступний день після закінчення
строку, встановленого ч. 2 ст. 25 цього
Закону для самостійного виконання
рішення. Якщо рішення підлягає
негайному виконанню, його виконання
перевіряється не пізніше наступного
робочого дня після відкриття
виконавчого провадження.

Згідно ч. 3 ст. 49 Закону України «Про
виконавче провадження» про закінчення
виконавчого провадження державний
виконавець виносить постанову з
обов'язковим мотивуванням підстав її
винесення, яка затверджується
начальником відділу, якому він
безпосередньо підпорядкований. Копія
постанови у триденний строк
надсилається сторонам і може бути
оскаржена в десятиденний строк у
порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 п. 8 ст. 49 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавче провадження підлягає
закінченню в разі фактичного виконання
в повному обсязі рішення згідно з
виконавчим документом.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі
закінчення виконавчого провадження,
повернення виконавчого документа до
суду або іншого органу (посадовій
особі), який його видав, арешт,
накладений на майно боржника,
знімається, скасовуються інші вжиті
державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
провадяться інші дії, необхідні у
зв'язку із завершенням виконавчого
провадження. Завершене виконавче
провадження не може бути розпочате
знову, крім випадків, передбачених цим
Законом.

Разом з тим, відповідачем не надано
доказів повного виконання рішення
суду, на підставі яких виноситься
постанова про закінчення виконавчого
провадження.

До того ж, як вбачається з оскаржуваної
постанови про закінчення виконавчого
провадження управлінням Пенсійного
фонду України в м. Рівне в межах
компетенції проведено лише
перерахунок пенсії ОСОБА_4, хоча
відповідно до виконавчого листа №2а-5453,
що був виданий Рівненським міським
судом, управління Пенсійного фонду
України в м. Рівне зобов'язано не лише
перерахувати, а й виплатити надбавку до
пенсії позивачу.

Отже, позивачем, відповідачем та
третьою особою не заперечується, що
управління Пенсійного фонду України в
м. Рівне перерахувало, але не виплатило
надбавку до пенсії ОСОБА_4, а відтак, суд
вважає, що виконавче провадження не
підлягало закінченню, оскільки
фактичного виконання в повному обсязі
рішення згідно з виконавчим документом
не відбулося.

Крім того, з боку відповідача не надано
доказів того, що ним перевірялось
виконання судового рішення, а також
вживались будь-які заходи, визначені
ст. 34 Закону України «Про виконавче
провадження» щодо роз'яснення
резолютивної частини рішення.

Згідно ч. 1 ст. 181 КАС України учасники
виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ст. 55 Конституції України
права і свободи людини і громадянина
захищаються судом. Кожному
гарантується право на оскарження у
суді рішень, дій чи бездіяльності
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, посадових і
службових осіб.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Державний виконавець є представником
влади і здійснює примусове виконання
судових рішень, постановлених іменем
України, та рішень інших органів
(посадових осіб), виконання яких
покладається на державну виконавчу
службу, у порядку, передбаченому
законом.

Стаття 7 Закону України «Про державну
виконавчу службу» встановлює обов'язок
державного виконавця сумлінно
виконувати службові обов'язки, не
допускати в своїй діяльності порушення
прав громадян та юридичних осіб,
гарантованих Конституцією України.

Частина 1 ст. 6 Закону України «Про
виконавче провадження» зобов'язує
державного виконавця використовувати
надані йому права відповідно до закону
і не допускати у своїй діяльності
порушення прав та законних інтересів
фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

З огляду на викладене, враховуючи те, що
у виконавчих документах є обов'язок
управління Пенсійного фонду України в
м. Рівне виплатити позивачу кошти, суд
дійшов до висновку про те, що головним
державним виконавцем необґрунтовано
прийнято рішення про закінчення
виконавчих проваджень на підставі п.8
ст. 49 Закону України «Про виконавче
провадження», так як розпорядженням
Управління Пенсійного фонду України в
м. Рівне зроблено лише перерахунок
пенсії, але не виплата.

Разом з тим, суд вважає, що вимога
позивача стосовно зобов'язання
відповідача відновити виконавче
провадження не підлягає до
завдоволенню з огляду на те, що
відповідно до положень ст. 51 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі, якщо постанова державного
виконавця про закінчення виконавчого
провадження або повернення
виконавчого документа стягувачу
визнана судом незаконною чи скасована
начальником відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або керівником
відповідного органу державної
виконавчої служби або якщо до
державного виконавця надійшло рішення
суду про скасування заходів до
забезпечення позову, а також у разі
повернення виконавчого документа з
іншого відділу державної виконавчої
служби, виконавче провадження підлягає
відновленню протягом трьох робочих
днів з дня надходження рішення суду,
виконавчого документа чи постанови
керівника відповідного органу
державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З управління державної виконавчої
служби головного управління юстиції у
Рівненській області на користь ОСОБА_4
підлягає стягненню 68,82 грн. сплаченого
судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 19, 55 Конституції України, ст. ст. 1, 2,
11, 17, 47, 49, 51, 75 Закону України «Про
виконавче провадження», ст.ст. 1, 2, 3, 4, 11,
14, 122, 159-163, 167, 170 181 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Визнати неправомірними дії управління
державної виконавчої служби головного
управління юстиції у Рівненській
області щодо закінчення виконавчого
провадження ВП №33662126.

Визнати протиправною та скасувати
постанову про закінчення виконавчого
провадження ВП №33662126 від 09.10.2013 року з
примусового виконання виконавчого
листа №2а-5453, виданого 31.05.2012 року
Рівненським міським судом.

В задоволенні вимоги стосовно
зобов'язання управління державної
виконавчої служби головного
управління юстиції у Рівненській
області відновити виконаче
провадження відмовити за
безпідставністю.

Стягнути з управління державної
виконавчої служби головного
управління юстиції у Рівненській
області на користь ОСОБА_4 68,82 грн.
сплаченого судового збору.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржено до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський міський суд протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Суддя
О.Я. Тимощук