Справа № 814/5038/13-а
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

15 січня 2014 року
Справа № 814/5038/13-а

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Желєзного І.В.
секретар судового засідання Ткач Г.С.
розглянувши адміністративну справу

за позовомМиколаївської митниці
Міндоходів, (вул. Московська, 57-а, м.
Миколаїв, 54030)

доЦентрального відділу ДВС
Миколаївського міського управління
юстиції, (вул. Декабристів, 41/23, м.
Миколаїв, 54001)

проскасування постанови про
повернення виконавчого документу
стягувачеві,ВСТАНОВИВ:

Миколаївська митниця Міндоходів
(надалі - Митниця, позивач) звернулася
до суду з адміністративним позовом до
Центрального відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції (надалі
Відділ, ДВС, відповідач) з вимогами про
скасування постанови державного
виконавця Центрального відділу ДВС
ММУЮ Звіревич Д.Ю. про повернення
виконавчого документа стягувачеві від
13.11.2013, посилаючись на неправомірність
оспорюваного рішення.

Відповідач позов не визнав, зазначивши
про відповідність постанови про
повернення виконавчого документа
приписам ч.2 ст.47 Закону України від
21.04.1999 №606-ХІV "Про виконавче
провадження" (надалі - Закон №606).

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши наявні в них фактичні дані,
суд дійшов висновку про
обгрунтованість заявлених вимог,
зважаючи на таке.

06.03.2013 постановою заступника
начальника Миколаївської митниці -
начальника Служби боротьби з
контрабандою та порушеннями митних
правил в справі про порушення митних
правил № 032/50400/13 ОСОБА_2 визнано винним
у вчиненні порушення митних правил,
передбаченого ч.3 ст.481 Митного Кодексу
України, та накладено на
правопорушника адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17
000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Під час провадження у справі про
порушення митних правил №032/50400/13 у
ОСОБА_2 (особа яка перебуває на
постійному консульському обліку в
Німеччині та постійно проживає поза
межами території України, а саме за
адресою: АДРЕСА_1) на підставі ст.511
Митного кодексу України Миколаївською
митницею за протоколом про порушення
митних правил №032/50400/13 вилучено
автомобіль марки «Opel Astra F Cabr.», 1995 року
виготовлення, реєстраційний номер
НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1, який на
підставі свідоцтва про реєстрацію
автомобіля НОМЕР_3 належить ОСОБА_2 на
праві приватної власності. Вказаний
автомобіль марки «Opel Astra F Cabr.»
перебуває на збереженні на складі
Миколаївської митниці Міндоходів, що
розташований за адресою: м. Миколаїв,
вул. Московська, 57-А.

Оскільки ОСОБА_2 штраф не сплатив, 04.04.2013
Митниця звернулась до Відділу із
заявою про відкриття виконавчого
провадження за постановою в справі про
порушення митних правил. У заяві
Митниця вказала, що ОСОБА_2 мешкає у ФРН,
а належний йому автомобіль перебуває
на зберіганні на складі Митниці.

05.06.2013 Центральним відділом ДВС ММУЮ по
вказаній справі відкрито виконавче
провадження №37399118.

13.11.2013 відповідачем прийнято постанову
про повернення виконавчого документа
стягувачеві (виконавче провадження №
37399118). Вказана постанова винесена на
підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про
виконавче провадження» (у боржника
відсутнє майно, на яке може бути
звернуто стягнення, а здійснені
державним виконавцем відповідно до
Закону України «Про виконавче
провадження» заходи щодо розшуку
такого майна виявилися
безрезультатними).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 47 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавчий документ, на підставі якого
відкрито виконавче провадження, за
яким виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо у боржника
відсутнє майно, на яке може бути
звернуто стягнення, а здійснені
державним виконавцем відповідно до
цього Закону заходи щодо розшуку
такого майна виявилися
безрезультатними.

Аналіз обставин справи в контексті
наведеної правової норми вказує на те,
що державним виконавцем не проведено
достатніх заходів щодо виконання
постанови про накладення
адміністративного стягнення, оскільки
Митницею в передано відповідачу копію
правовстановлюючого документу на
автомобіль, що належить боржнику, та
зазначено місцезнаходження цього
майна, проте державним виконавцем не
здійснено опису та арешту майна
боржника..

Доводи відповідача про те, що органу
ДВС невідомо про місцезнаходження
майна боржника є надуманими та не
відповідають фактичним обставинам,
оскільки при розгляді справи
встановлено, що відповідач заявою про
відкриття виконавчого провадження від
22.03.2013 № 09/1.4-09/0750 повідомлений Митницею
про знаходження на складі
Миколаївської митниці Міндоходів
належного ОСОБА_2 на праві приватної
власності автомобіля марки «Opel Astra F
Cabr.».

За таких обставин, будь-які підстави
для винесення постанови про повернення
виконавчого документу стягувачеві на
підставі ч.2 ст.47 Закону України «Про
виконавче провадження» у ДВС відсутні.

Таким чином, відповідач в
правовідносинах, що були предметом
судового дослідження, діяв не на
підставі та не в спосіб, що передбачені
законами України, без дотримання
принципу рівності перед законом та без
дотримання необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав та інтересів позивача і
цілями, на досягнення яких спрямовані
дії.

Вищенаведене в сукупності є підставою
для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 11, 70, 71, 86, 159-163, 167 КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову
державного виконавця Центрального
відділу Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції Звіревич Д.Ю. про повернення
виконавчого документу стягувачеві від
13.11.2013року (ВП№37399118).

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів в порядку ст. 186 КАС
України.

Суддя
І. В. Желєзний