Справа № 206/322/14-а
Суддя: Кушнірчук Р. О.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 206/322/14-а
Провадження № 6-а/206/10/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2014 р. Самарський районний
суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді:
Кушнірчук Р.О,

за участю секретаря: Ковтун
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
питання про роз'яснення судового
рішення - постанови Самарського
районного суду м. Дніпропетровська від
10 січня 2014 року по адміністративній
справі за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС
України у Дніпропетровської області,
інспектора ІДПС Нікопольського ВДПС
ДАІ м. Нікополь Щигорєва Євгена
Сергійовича про визнання дій
протиправними, зобов'язати вчинити
певні дій та стягнення матеріальної та
моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

15 січня 2014 року позивач звернувся до
суду з заявою про роз'яснення судового
рішення - постанови Самарського
районного суду м. Дніпропетровська від
10 січня 2014 року в частині
незрозумілості в чому саме полягає
неправомірність дій інспектора, чому
суд прийшов до висновку про
відсутність факту заподіяння йому
моральних чи фізичних страждань з боку
інспектора ДПС, а також у зв'язку з чим
постанова суду оскарженню не підлягає.

Сторони по справі в судове засідання не
з'явилися.

Суд встановив, що 10 січня 2014 року по
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України у
Дніпропетровської області, інспектора
ІДПС Нікопольського ВДПС ДАІ м.
Нікополь Щигорєва Євгена Сергійовича
про визнання дій протиправними,
зобов'язати вчинити певні дій та
стягнення матеріальної та моральної
шкоди, було винесено постанову, якою
суд адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнив частково, визнав
протиправними дії суб'єкта владних
повноважень - інспектора ІДПС
Нікопольського ВДПС ДАІ м. Нікополь
Щигорєва Євгена Сергійовича щодо
складання протоколу серії АЕ1 № 386354 від
1 серпня 2012 року про адміністративне
правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП відносно ОСОБА_1, а в іншій
частині позовних вимог - відмовив.

Згідно з частиною 1 статті 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Підставою для роз'яснення судового
рішення як засобу усунення недоліків
ухваленого судового акта є його
неясність, невизначеність. Фактично
роз'ясненням рішення є зміна форми його
викладення таким чином, щоб ті частини
судового акта, які викликають труднощі
для розуміння, були висвітлені ясніше
та зрозуміліше. При цьому суд,
роз'яснюючи рішення, не вправі вносити
будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто
процесуальна процедура роз'яснення
судового акта виключає можливість
будь-яким чином змінювати зміст цього
судового рішення, навіть у разі
подальшого виявлення судом правових
помилок, допущених під час його
ухвалення.

В заяві про роз'яснення рішення
зазначається, що саме у резолютивній
частині рішення є незрозумілим, в чому
полягає незрозумілість рішення, які
припускаються варіанти тлумачення
рішення, як це впливає на його
виконання.

Роз'яснення інших частин рішення (крім
резолютивної) не має правового
значення, оскільки вони не мають
обов'язкового характеру.

Отже, необхідність роз'яснення
судового рішення зумовлена його
нечіткістю за змістом, коли воно є
неясним та незрозумілим як для осіб,
стосовно яких воно ухвалене, так і для
тих, що будуть здійснювати його
виконання.

Заява ОСОБА_1 про роз'яснення судового
рішення не містить посилань на те, що
певні частини постанови суду
викликають труднощі в їх розумінні.

Позивач фактично просить вказати ті
обставини, які особисто він хотів би
бачити в постанові суду та відсутність
яких є наслідком його не згоди з
рішенням суду.

З огляду на те, що суд своєю ухвалою від
13 січня 2014 року виправив описку у
постанові суду в частині порядку її
оскарження, тому інші підстави для
задоволення заяви ОСОБА_1 про
роз'яснення судового рішення -
відсутні, оскільки воно є зрозумілим за
змістом і не викликає неоднозначного
тлумачення, а у разі незгоди з ним,
позивач має право оскаржити його в
апеляційному порядку.

Керуючись статтями 160, 167, 170, 171 1 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
роз'яснення постанови Самарського
районного суду м. Дніпропетровська від
10 січня 2014 року - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
через Самарський районний суд м.
Дніпропетровська апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня її отримання,
у відповідності до ч. 3 ст. 186 КАС
України.

Головуючий суддя
Р.О. Кушнірчук