Справа № 755/20894/13-а
Суддя: Катющенко В. П.
Дата ухвалення: 2013-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/755/433/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2013 р. Дніпровський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко
В.П.

при секретарі -
Нестеровському Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва,
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспектора ВДАІ Бориспільського МВ
ГУМВС України в Київській області
лейтенанта міліції Осіпова Владислава
Валентиновича про визнання
протиправними дій та скасування
постанови про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Дніпровського районного суду м. Києва з
адміністративним позовом, в якому
просить суд: визнати протиправними дії
інспектора ВДАІ Бориспільського МВ
ГУМВС України в Київській області
лейтенанта міліції Осіпова В.В. щодо
позбавлення його конституційного
права на отримання правової допомоги
під час розгляду справи про
адміністративне правопорушення
(протокол серії АГ 2 № 098943 від 18 липня 2013
року), шляхом незадоволення його
клопотання про бажання скористатися
правовою допомогою адвоката; скасувати
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 641566 від 18
липня 2013 року щодо притягнення його до
адміністративної відповідальності.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що 18 липня 2013 року
приблизно о 17 годині 15 хвилин, їдучи зі
своєю сім'єю по трасі
Київ-Дніпропетровськ на власному
автомобілі Hyundai Santafe, державний номер
НОМЕР_1 він був зупинений відповідачем,
і він йому повідомив, що він порушив
Правила дорожнього руху, а саме
здійснив обгін транспортного засобу на
перехресті. Відповідач постановив
постанову АА2 № 641566 в справі про
адміністративне правопорушення, яким
наклав на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на суму 425,00
гривень. Під час складання
відповідачем протоколу про
адміністративне правопорушення АГ2 №
098943, після того, як відповідач роз'яснив
йому його права та обов'язки,
передбачені статтею 63 Конституції
України та статтею 268 КУпАП, він
письмово в протоколі заявив клопотання
про відкладення розгляду
адміністративної справи, оскільки мав
необхідність скористатися правами
передбаченими ст. 268 КУпАП, а саме
скористатися правовою допомогою, а
також реалізувати свої інші права,
передбачені відповідними приписами
чинного законодавства, зокрема надати
характеристики та документи про
майновий стан. Натомість відповідач
грубо порушив його право на отримання
правової допомоги, а саме заявив йому,
що відхиляє дане клопотання і буде
проводи розгляд на місці його зупинки,
чим порушив вимоги ст.ст. 19,59
Конституції України, ст. 268 КУпАП, що в
подальшому призвело до винесення
безпідставної постанови в справі про
адміністративне правопорушення, тому
що право на захист є конституційним
правом, закріпленим у ст. 59 Конституції
України, яка означає що для
забезпечення права на захист та
надання правової допомоги в судах та
інших державних органах України діє
адвокатура. Відповідачем не дотримано
законного порядку розгляду справи про
адміністративне правопорушення,
оскільки складанню протоколу
передувало винесення відповідачем
постанови. Таке порушення відповідачем
законності підтверджується тим, що у
протоколі зазначено, що до нього
додається постанова. Тобто винесення
постанови взагалі відбулося до
складання протоколу, тобто без
розгляду будь-яких матеріалів,
оголошення протоколу, вивчення
доказів, чим порушений порядок
розгляду адміністративної справи, щодо
притягнення його до адміністративної
відповідальності. До протоколу
відповідач зобов'язаний був долучити
пояснення свідків, щодо вчиненого
правопорушення. Натомість, жодні треті
особи при розгляді справи та винесенні
постанови присутніми не були. На його
запитання, чому при розгляді даної
справи не присутній водій
транспортного засобу, який, за словами
відповідача, він обганяв на перехресті,
адже якщо такий був, відповідач мав всі
можливості його зупинити і взяти у
нього свідчення, йому була надана
відповідь, що все зафіксовано на
відеоплівці. Але під час складання
протоколу відповідач взагалі не
зазначив, яким чином йому вдалося
встановити факт даного порушення, і
коли він нагадав йому про необхідність
зазначити в протоколі про існування
відеоматеріалів, на яких за словами
відповідача, було все зафіксовано, він
зробив вигляд що його не чує. Після
вручення йому копії протоколу, він
побачив, що в графі «До протоколу
додаються» зазначено тільки, що
додається постанова АА2 № 641566, тобто до
протоколу не додано жодних доказів,
щодо наявності в його діях ознак
адміністративного правопорушення.
Резолютивна частина постанови не
містить ідентифікаційного номеру, дати
народження та адреси особи, на яку
накладено стягнення у вигляді штрафу, і
в такому вигляді не може бути виконана,
тому що невідома особа, на яку
накладено стягнення. Дана постанова не
відповідає вимогам статті 18 Закону
України «Про виконавче провадження»,
що встановлені для виконавчих
документів. Крім того, в постанові не
зазначено місце її складання, позаяк
адреса. Ні в протоколі, ні в постанові
не зазначено так зване «місце скоєння»
правопорушення, оскільки 4 кілометр
автомобільної догори
Київ-Дніпропетровськ має довжину 1000
метрів і на цій відстані розташовано
декілька перехресть, що мають
відповідні найменування (згідно з
прив'язкою до назв відповідних
перехресних доріг або населених
пунктів).

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав в повному обсязі,
просив позов задовольнити. Пояснив
суду, що він просив відкласти розгляд
справи з метою отримання правової
допомоги, але інспектор сказав, що не
потрібно витрачати час на це. Обгін на
перехресті він не здійснював.

Відповідач в судовому засіданні позов
не визнав, пояснив суду, що на
перехресті відповідач здійснював
обгін іншого автомобіля, чим порушив
Правила дорожнього руху. Після зупинки
транспортного засобу, він
представився, роз'яснив позивачу його
права, після чого запропонував
переглянути відеозапис
правопорушення, однак позивач
відмовився. Після цього був складений
протокол та винесена постанова. Дійсно,
позивач телефонував комусь, з метою
отримати юридичну допомогу, однак
нічого не зазначив з приводу надання
йому адвоката. Відеофіксація
правопорушення відбувалось на його
особисту відеокамеру.

Суд, вислухавши сторін,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
наявні у справі докази в їх сукупності
приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС
України місцевим загальним судом як
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Рішення відповідача - постанова
про притягнення до адміністративної
відповідальності є правовим актом
індивідуальної дії.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення від 18
липня 2013 року, серії АГ 2 №098943, ОСОБА_1 18
липня 2013 року о 17 годині 00 хвилин
близько 17 годин 00 хвилин на 4 км. а/д
Бориспіль-Дніпропетровськ, керуючи
автомобілем Hyundai, державний номер
НОМЕР_1 здійснив обгін транспортного
засобу на перехресті.

Як вбачається з матеріалів
справи, 18 липня 2013 року відносно
позивача відповідачем було ухвалено
постанову по справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Згідно
наведеної постанови, ОСОБА_1 18 липня 2013
року близько 17 годин 00 хвилин на 4 км. а/д
Бориспіль-Дніпропетровськ, керуючи
автомобілем Hyundai, державний номер
НОМЕР_1 здійснив обгін транспортного
засобу на перехресті.

Зазначена постанова судом
перевірялась на предмет дотримання
суб'єктом владних повноважень
принципів правомірної
адміністративної поведінки, а саме, чи
прийнято рішення обґрунтовано, тобто з
урахуванням всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо.

Згідно положень статті 251 КУпАП,
доказами у справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку встановлюється
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються зокрема показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису чи засобів
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

Згідно ст. 256 КпАП України у протоколі
про адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складання, посада, прізвище, ім'я
по-батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягується
до адміністративної відповідальності;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Протокол
підписується особою, яка його склала і
особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами.

Згідно ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Крім того,
суб'єкт владних повноважень повинен
надати суду всі наявні у ньому
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі. Проте, в
даному адміністративному позові
відповідач не надав доказів, які б
спростували пояснення та докази надані
позивачем.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
відповідачем, суб'єктом владних
повноважень не доведено правомірність
його дій під час винесення постанови
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та
не надано доказів на яких ґрунтується
висновок (постанова) про вчинення
особою - ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не
можу бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку встановленому законом.
Застосування уповноваженими на те
органами і посадовими особами
адміністративного впливу проводяться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності до закону.

Як роз`яснено в п 24 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 23 грудня 2005
року № 14 «Про практику застосування
судами України законодавства у справах
про деякі злочини проти безпеки
дорожнього руху та експлуатації
транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті», зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема,
потрібно навести докази, на яких
ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення. Дана вимога також
порушена відповідачем при винесенні
оскаржуваної постанови.

Зважаючи на вищевикладене, постанова
серії АА2 № 641566 від 18 липня 2013 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про
визнання дій відповідача
протиправними , то суд вважає їх
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню, оскільки
відповідач, як службова особа має право
складати протокол про адміністративне
правопорушення та виносити постанову
про накладання адміністративного
стягнення, та такі дії не можуть
визнаватися судом протиправними в
межах розгляду даної справи. В той же
час, вимоги позивача, які полягають в
порушенні його права на надання
правової допомоги не знайшли свого
підтвердження в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 7, 251, 256, 283, 284, 288 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, п.
2 ч. 1 ст. 18, ст.ст. 71, 159, 161, 162, 163, 171-2
Кодексу адміністративного
судочинства, -

П О С Т А НО В И В:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора ВДАІ
Бориспільського МВ ГУМВС України в
Київській області лейтенанта міліції
Осіпова Владислава Валентиновича про
визнання протиправними дій та
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити частково.

Постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 №641566 від 18
липня 2013 року винесену інспектором
ВДАІ Бориспільського МВ ГУМВС України
в Київській області лейтенантом
міліції Осіповим Владиславом
Валентиновичем, про притягнення до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за
вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122
КУпАП ОСОБА_1 - скасувати.

В решті позовних вимог - відмовити.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 171-2 КАС
України постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя: