Справа № 263/13238/13-а
Суддя: Ікорська Є. С.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/263/29/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2014 року
місто
Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя
в складі судді Ікорської Є.С., при
секретарі Корзініній О.О., розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу
адміністративного провадження за
позовом ОСОБА_1 до Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції, третя особа Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м.Маріуполя про скасування
постанови про повернення виконавчого
документу стягувачеві та зобов'язання
вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з
позовом до Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції про скасування постанови про
повернення виконавчого документу
стягувачеві та зобов'язання вчинити
певні дії.

В обґрунтування позовних вимог
зазначила, що на виконанні державного
виконавця Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції Сорокіної Ю.Ю. перебувало
виконавче провадження з виконання
виконавчого листа за № 2-а-5612, виданого
03.07.2012 року Жовтневим районним судом м.
Маріуполя, зобов'язано Управління
Пенсійного Фонду України м. Маріуполя
Донецької області зробити перерахунок
пенсій ОСОБА_1 відповідно до ч. 4 ст. 42
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» з урахуванням набутого
страхового стажу за період з 01.05.2008 року
по 30.12.2010 року з 01.02.2011 року.
Відповідачем було винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
та встановлено боржнику строк для
добровільного виконання. Будь-які дії,
спрямовані на добровільне виконання
рішення у встановлений постановами
строк, боржником - Управлінням
Пенсійного Фонду України м. Маріуполя
донецької області не вчинялися, але
державним виконавцем не
застосовувалися до боржника заходи
примусового виконання, передбачені ст.
75 Закону, тому, оскаржувана постанова
прийнята в порушення вимог Закону
України "Про виконавче провадження".
Той факт, що боржник діє виключно в
межах виділених бюджетних асигнувань
державного бюджету, а тому не може
виконати рішення суду, не є підставою
для закінчення виконавчого
провадження.

Позивачка до залу судового засідання
не з'явилась по невідомій суду причині,
про день та час розгляду справи була
повідомлена належним чином.

Відповідач до залу судового
засідання не з'явився по невідомій суду
причині, про день та час розгляду
справи був повідомлений належним
чином.

Представник третьої особи до залу
судового засідання не з'явився, надав
на адресу суду заяву з зазначенням, що
ОСОБА_1 було зараховано до страхового
стажу період роботи з 01.01.2008 року по
31.12.2010 року.

Відповідно до ст.99 ч.1 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.1,2 ст.100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Як вбачається з постанови
державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції про повернення виконавчого
документа стягувачеві, вона винесена
31.01.2013 року, тобто десятиденний строк на
її оскарження минув 10.02.2013 року (а.с.8).

Позивачкою в позовній заяві не
ставиться питання про поновлення
пропущеного строку та не вказуються
причини пропуску даного строку
звернення до суду. Обставини, які б
робили неможливим вчасне звернення
позиваки до суду з цим позовом, за
матеріалами справи відсутні. Будь-яких
інших підстав для поновлення строку
звернення до суду позивачами не
наведено та не доведено.

У даному випадку, з урахуванням
приписів частини 2 статті 5 КАС України,
відповідно до якої провадження в
адміністративних справах здійснюється
відповідно до закону, чинного на час
вчинення окремої процесуальної дії,
розгляду і вирішення справи, позивачка
пропустила строк звернення до суду без
поважних причин, тому суд не знаходить
підстав для поновлення пропущеного
строку звернення до суду.

Крім того, суд зважає також на той
факт, що постанова Жовтневого
районного суду м.Маріуполя №2а-5612/11 від
20.09.2011 року була добровільно виконана
УПФУ в Жовтневому районі м.Маріуполя і
позивачці зроблено перерахунок пенсії
з додаванням страхового стажу.

Враховуючи вищевикладене, позовну
заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.99, 100 КАС України, суд,
-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції, третя
особа Управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі
м.Маріуполя про скасування постанови
про повернення виконавчого документу
стягувачеві та зобов'язання вчинити
певні дії - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
адміністративного суду Донецької
області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя Донецької області шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Особи, які брали участі у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судової ухвали,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії.

Суддя:

Є.С. Ікорська