Справа № 808/8863/13-а
Суддя: Нестеренко Людмила Олексіївна
Дата ухвалення: 2013-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року об 11 год. 15 хв.Справа №
808/8863/13-а м.Запоріжжя

апорізький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Нестеренко Л.О., розглянувши у місті
Запоріжжі у письмовому провадженні
адміністративну справу

за позовом Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Оргтехніка»

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача ОСОБА_1,

про припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у
Жовтневому районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області (далі позивач)
звернулась до Запорізького окружного
адміністративного суду із позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Оргтехніка» (далі
відповідач), третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача ОСОБА_1 (далі третя
особа), в якому просить суд припинити
юридичну особу відповідача.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
відповідач більш ніж протягом року не
подає контролюючим органам податкові
декларації, документи фінансової
звітності відповідно до закону, чим
перешкоджає здійснювати контроль за
своєчасністю, достовірністю, повнотою
нарахування та сплати податків та
зборів суб'єктами господарювання.
Неподання таких документів протягом
року, зазначає позивач, є підставою для
постановлення судового рішення про
припинення юридичної особи згідно ч. 2
ст. 38 Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців».

Представники сторін та третя особа у
судове засідання 26.12.2013 не з'явились.

Представник позивача подав до суду
письмове клопотання (вх.№50935 від 26.12.2013)
у якому просив суд розглянути справу за
його відсутності, позов підтримав у
повному обсязі.

Причини не прибуття представника
відповідача у судові засідання,
призначені на 09.12.2013 та 26.12.2013, суду не
відомі. Відповідач належним чином
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи шляхом надіслання на
його адресу, що внесена до Єдиного
державного реєстру судової копії
ухвали про відкриття провадження у
справі та судових повісток. Проте ці
поштові відправлення були повернуті до
суду, у зв'язку із відсутністю
відповідача за такою адресою.

Частиною 11 ст. 35 КАС України визначено,
що у разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином.

Станом на час розгляду справи
заперечень на позов, так само як і заяви
про визнання вимог податкового органу,
відповідачем суду не надано.

Причини не прибуття у судове засідання
третьої особи, належним чином
повідомленої про дату, час та місце
розгляду справи, суду також не відомі.
Станом на час розгляду справи ані заяв,
ані клопотань від третьої особи до суду
не надійшло.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає
перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

З огляду на те, що представником
позивача заявлено клопотання про
розгляд справи за його відсутності, а
представник відповідача та третя особа
не прибули у судове засідання з
невідомих причин, суд вважає, що наразі
відсутні перешкоди для розгляду справи
у цьому судовому засіданні та вважає
можливим розглянути справу за
відсутності сторін у порядку
письмового провадження.

Дослідивши наявні матеріали та
фактичні обставини справи, оцінивши
надані докази в їх сукупності, суд
з'ясував наступне.

Згідно наявної у матеріалах справи
копії Свідоцтва про державну
реєстрацію та копії довідки Головного
управління статистики у Запорізькій
області №15-09/2309 від 30.09.2013 ТОВ
«Оргтехніка» зареєстроване у якості
юридичної особи 29.03.1993. На час розгляду
справи відомості про припинення
юридичної особи відповідача відсутні.

Наявні у справі довідки позивача
свідчать про те, що відповідач більш
ніж протягом року, а саме з квітня 2008
року, не подає контролюючим органам
податкові декларації, документи
фінансової звітності відповідно до
закону, не має заборгованості з
платежів до бюджету, контроль за
справлянням яких здійснюється
податковими органами. Доказів
протилежного суду не надано.

Відповідно до п. 15.1 ст. 15
Податкового кодексу України
платниками податків визнаються
фізичні особи (резиденти і нерезиденти
України), юридичні особи (резиденти і
нерезиденти України) та їх
відокремлені підрозділи, які мають,
одержують (передають) об'єкти
оподаткування або провадять
діяльність (операції), що є об'єктом
оподаткування згідно з цим Кодексом
або податковими законами, і на яких
покладено обов'язок із сплати податків
та зборів згідно з цим Кодексом.

Підпунктом 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 Податкового
кодексу України встановлено, що
платник податків зобов'язаний подавати
до контролюючих органів у порядку,
встановленому податковим та митним
законодавством, декларації, звітність
та інші документи, пов'язані з
обчисленням і сплатою податків та
зборів.

За правилами ч. 2 ст. 38 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців»
підставою для постановлення судового
рішення щодо припинення юридичної
особи, що не пов'язано з банкрутством
юридичної особи, зокрема є неподання
протягом року органам державної
податкової служби податкових
декларацій, документів фінансової
звітності відповідно до закону.

Згідно пп. 20.1.37 п. 20.1 ст. 20 Податкового
кодексу України контролюючі органи
мають право у випадках, встановлених
законом, звертатися до суду щодо
припинення юридичної особи та
припинення фізичною
особою-підприємцем підприємницької
діяльності та/або про визнання
недійсними установчих (засновницьких)
документів суб'єктів господарювання.

Відповідно до п. 41.1 ст. 41 ПК України та
Постанови Кабінету Міністрів України
№229 від 20.03.2013 «Про утворення
територіальних органів Міністерства
доходів і зборів» позивач є
контролюючим органом, наділеним правом
звернення до суду із позовом про
припинення юридичної особи.

З огляду на вищенаведене, оскільки
відповідач не подає більш ніж протягом
року контролюючим органам податкові
декларації, документи фінансової
звітності відповідно до закону, не має
заборгованості з платежів до бюджету,
контроль за справлянням яких
здійснюється податковими органами, суд
вважає, що вимоги позивача є
обґрунтованими, а позов таким, що
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись п.п. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16, п.п. 20.1.37 п.
20.1 ст. 20 ПК України, ч. 2 ст. 38 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців», ст. 94, 158, 161-163, 183-3 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Припинити юридичну особу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Оргтехніка»
(ідентифікаційний код юридичної особи
19273870).

Після набрання законної сили судовим
рішенням, його копію направити
державному реєстратору.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України - з дня
отримання копії постанови, апеляційної
скарги, з подачею її копії відповідно
до кількості осіб, які беруть участь у
справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
Л.О. Нестеренко