Справа № 826/10790/13-а
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій
Суддя-доповідач: Гром Л.М.
У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.;

суддів - Бєлової Л.В.,

Міщука М.С.,

при секретарі судового засідання:
Мотилю В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 16 вересня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
Підприємства з іноземними
інвестиціями «Лукойл-Україна» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві, третя особа: Товариство з
обмеженою відповідальністю
Науково-виробничий центр «Бам Проект»
про визнання дій протиправними та
скасування постанов,

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
16 вересня 2013 року позов задоволено,
визнано протиправними та скасовано
постанови Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 26.06.2013 р. №№ 222/13, 221/13,
220/13.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції відповідач звернувся
до Київського апеляційного
адміністративного суду з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалене у
справі судове рішення скасувати та
постановити нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позову
повністю, посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу, які з`явились у судове
засідання, перевіривши за матеріалами
справи наведені у апеляційній скарзі
доводи, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
Відповідачем, на підставі звернення
громадської організації «Ліга
благоустрою киян» від 02.06.2013 р. № 203/1,
проведена позапланова перевірка
дотримання позивачем вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил на
об'єкті будівництва - реконструкція
приміщень будівлі автозаправочного
комплексу (літ.А) під операторну по
Броварському проспекту, 18 у
Дніпровському районі м. Києва, за
результатами якої складено акт від
14.06.2013 р.

Так, перевіркою з виїздом на об'єкт
12.06.2013 р. встановлено, що на об'єкті
будівництва розташований
автозаправочний комплекс «Лукойл»,
який експлуатується без прийняття в
експлуатацію у встановленому
законодавством порядку, чим порушено
ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Розглянувши матеріали справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, на підставі поданих
документів і матеріалів (акту, припису,
протоколів), складених внаслідок
позапланової перевірки, відповідачем,
винесені оскаржувані постанови про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, а саме:

від 26.06.2013 р. № 220/13, якою позивача
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого абз.3 п.5
ч.2 ст.2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
накладено штраф у сумі 1032300,00 (один
мільйон тридцять дві тисячі триста)
гривень;

від 26.06.2013 р. № 221/13, якою позивача
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого абз.6 п.6
ч.2 ст.2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
накладено штраф у сумі 1032300,00 (один
мільйон тридцять дві тисячі триста)
гривень;

від 26.06.2013 р. № 222/13, якою позивача
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого абз.4 п.4
ч.2 ст.2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
накладено штраф у сумі 1032300,00 (один
мільйон тридцять дві тисячі триста)
гривень.

Приймаючи рішення про часткове
задоволення позову, суд першої
інстанції виходив з наступних мотивів,
з чим погоджується колегія суддів.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
замовник має право виконувати
будівельні роботи після реєстрації
органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до І - III
категорії складності.

Відповідно до ст.36 зазначеного закону,
право на виконання підготовчих робіт
(якщо вони не були виконані раніше
згідно з повідомленням або
зареєстрованою декларацією про
початок виконання підготовчих робіт) і
будівельних робіт на об'єктах, що
належать до І - III категорій складності,
підключення об'єкта будівництва до
інженерних мереж та споруд надається
замовнику та генеральному підряднику
чи підряднику (у разі якщо будівельні
роботи виконуються без залучення
субпідрядників) після реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок
виконання будівельних робіт проводить
орган державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі протягом п'яти
робочих днів з дня надходження
декларації.

Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
повертають декларацію про початок
виконання будівельних робіт
замовникові, якщо декларація подана чи
оформлена з порушенням установлених
вимог, з обґрунтуванням причини у
строк, передбачений для її реєстрації.

Експлуатація закінчених будівництвом
об'єктів, не прийнятих в експлуатацію,
забороняється (п.8 ст.39 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності»).

Як вбачається з матеріалів справи та
було встановлено в ході розгляду
справи судом першої інстанції,
автозаправочний комплекс по
Броварському проспекту, 18 у
Дніпровському районі м. Києва до якого,
зокрема, входять диспетчерська та
магазин, введений в експлуатацію актом
про приймання в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта від
28.04.2005 р., що свідчить про відсутність з
боку позивача порушень п.8 ст.39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

З метою проведення капітального
ремонту з переплануванням та
прибудовою операторної автозаправної
станції по Броварському проспекту, 18 в
м. Києві, 06.02.2012 р. позивачем спільно з
третьою особою, розроблено та
затверджено відповідний проект з
капітального ремонту з
переплануванням та прибудовою
операторної автозаправної станції по
Броварському проспекту, 18 м. Києві.

На виконання вимог ст.34 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», позивачем подана, а
відповідачем зареєстрована 06.07.2012 р. за
№ КВ 0 декларація про початок
виконання будівельних робіт
«Реконструкція приміщень будівлі
автозаправного комплексу (Літ. А) під
операторну по Броварському проспекті,
18 в м. Києві», код об'єкта 1230, категорія
складності - ІІІ, що свідчить про
відсутність з боку позивача порушень
вимог ст.34 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

В свою чергу, відповідачем, під час
прийняття та реєстрації декларації про
початок виконання будівельних робіт
«Реконструкція приміщень будівлі
автозаправного комплексу (Літ. А) під
операторну по Броварському проспекті,
18 в м. Києві», не зазначено жодних
зауважень щодо визначеної позивачем
разом з третьою особою як проектною
організацією, категорії складності
об'єкта «ІІІ», а також не повернуто
зазначену декларацію, що свідчить про
те, що фактично відповідач погодився з
визначеною категорією складності.

Крім того, судом першої інстанції було
вірно зазначено, що відповідач в
оскаржуваних постановах наголошував
на заниженні позивачем категорії
складеності об'єкта будівництва з V на
III, вважаючи, що об'єкт відносить до V
категорії складеності. В той же час,
оскаржуваною постановою № 222/13 від
26.06.2013 р. до позивача застосовано штраф
за виконання будівельних робіт без
реєстрації декларації про початок
виконання таких робіт, а також
наведення недостовірних даних у
зазначеній декларації на об'єктах III
категорії складності, тобто виходячи з
приналежності об'єкта до ІІІ класу, що
суперечить його висновкам про
належність відповідного об'єкта до V
категорії складеності.

З огляду на вказане, колегія суддів
дійшла висновку про недоведеність
відповідачем, суб'єктом владних
повноважень, правомірності прийнятих
ним оскаржуваних постанов.

Враховуючи наведене, судова колегія
погоджується з висновком суду першої
інстанції про обґрунтованість
позовних вимог.

Доводи апелянта спростовуються
вищенаведеним, матеріалами справи та
не відповідають вимогам чинного
законодавства, а отже, не підлягають
задоволенню.

Отже, судова колегія визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Таким чином, враховуючи відповідні
правові норми та встановлені
обставини, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку про застосування
статті 200 КАС України.

Керуючись статтями 195, 196, 200, 205, 206 КАС
України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 16 вересня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України в
порядок і строки, визначені ст.212 КАС
України.

Головуючий:

Судді:

Ухвала складена у повному обсязі 15.01.2014
року.

Головуючий суддя
Гром Л.М.

Судді:
Бєлова Л.В.

Міщук М.С.