Справа № 804/474/14
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2014-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 січня 2014 р. Справа № 804/474/14
Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Ільков В.В.,
розглянувши матеріали позовної заяви
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Спільне товариство
«Італ Партнер Груп», треті особи: 1)
акціонерне товариство «FINGHOLD S.A.», 2)
ОСОБА_2, командитне товариство з
обмеженою відповідальністю «Міртекс
Глобал ЛЛП» («Mirtex global LLP»), про
ліквідацію юридичної особи,
призначення ліквідатора та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ

До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Спільне товариство
«Італ Партнер Груп», треті особи: 1)
акціонерне товариство «FINGHOLD S.A.», 2)
ОСОБА_2, командитне товариство з
обмеженою відповідальністю «Міртекс
Глобал ЛЛП» («Mirtex global LLP»), у якому
позивач просить суд:

- ліквідувати юридичну особу -
товариство з обмеженою
відповідальністю «Спільне товариство
«Італ Партнер Груп» (ідентифікаційний
код 34365147, юридична адреса: 49000,
м.Дніпропетровськ, Бабушкінський
район, вул. Героїв Сталінграду, буд. 151);

- ліквідатором товариства з
обмеженою відповідальністю «Спільне
товариство «Італ Партнер Груп»
призначити арбітражного керуючого
Величко Віктора Юрійовича (свідоцтво
на право здійснення діяльності
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією, ліквідатора)
№ 450 від 27.02.2013р.);

- встановити двохмісячний строк
для заявлення претензій кредиторами з
моменту публікації оголошення про
ліквідацію товариства з обмеженою
відповідальністю «Спільне товариство
«Італ Партнер Груп» в Бюлетені
державної реєстрації;

- зобов'язати ліквідатора
товариства з обмеженою
відповідальністю «Спільне товариство
«Італ Партнер Груп» після закінчення
всіх заходів ліквідаційної процедури
подати на затвердження
Дніпропетровському окружному
адміністративному суду ліквідаційний
баланс товариство з обмеженою
відповідальністю «Спільне товариство
«Італ Партнер Груп».

Згідно з ч.1 ст.107 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя після одержання позовної заяви
з'ясовує чи подана позовна заява
особою, яка має адміністративну
процесуальну дієздатність, чи
відповідає позовна заява вимогам,
встановленим статтею 106 цього Кодексу,
чи належить позовну заяву розглядати в
порядку адміністративного
судочинства, чи подано
адміністративний позов у строк,
установлений законом, чи немає інших
підстав для повернення позовної заяви,
залишення її без розгляду або відмови у
відкритті провадження в
адміністративній справі, встановлених
цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя відкриває провадження в
адміністративній справі на підставі
позовної заяви, якщо відсутні підстави
для повернення позовної заяви,
залишення її без розгляду чи відмови у
відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Викладені положення кореспондуються з
нормами п.1 ч.2 ст. 17 КАС України
відповідно до яких юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема, на
спори фізичних та юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів), дій чи бездіяльності.

Пунктом 4 ч.1 ст.3 КАС України
передбачено, що адміністративне
судочинство - діяльність
адміністративних судів щодо розгляду і
вирішення адміністративних справ у
порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України
справа адміністративної юрисдикції
(далі - адміністративна справа) -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Згідно статті 17 КАС України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
правовідносини, що виникають у зв'язку
з здійсненням суб'єктом владних
повноважень владних управлінських
функцій, а також у зв'язку з публічним
формуванням суб'єкта владних
повноважень шляхом виборів або
референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації
їхньої компетенції у сфері управління,
у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу
укладання, виконання, припинення,
скасування чи визнання нечинними
адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних
з виборчим процесом чи процесом
референдуму.

Системний аналіз законодавства
свідчить про те, що справою
адміністративної юрисдикції може бути
переданий на вирішення
адміністративного суду спір, який
виник між двома (кількома) конкретними
суб'єктами стосовно їх прав, обов'язків
у конкретних правовідносинах, у яких
хоча б один суб'єкт законодавчо
уповноважений владно керувати
поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а
ці суб'єкти відповідно зобов'язані
виконувати вимоги та приписи такого
владного суб'єкта.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі-КАС України), справа
адміністративної юрисдикції - це
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.п. 20.1.37 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України -
контролюючі органи мають право
звертатися до суду щодо припинення
юридичної особи та припинення фізичною
особою - підприємцем підприємницької
діяльності та/або про визнання
недійсними установчих (засновницьких)
документів суб'єктів господарювання.

Однак, з матеріалів адміністративного
позову вбачається, що позивач
звертається до суду із позовними
вимогами щодо ліквідації підприємства
за процедурою, яка передбачена Законом
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» від 14.05.1992
року №2343-ХІІ та Господарським кодексом
України в порядку господарського
судочинства.

За таких обставин суд вважає, що
оскільки законодавством передбачений
інший порядок ліквідації підприємства,
позов поданий ДПІ у Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області не підлягає
розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

Таким чином, суд вважає, що зазначена
справа не відноситься до компетенції
адміністративних судів, у зв'язку з чим
суд відмовляє у відкритті провадження
в адміністративній справі на підставі
п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України та роз'яснює, що
позовна заява може бути розглянута за
правилами Господарського
процесуального кодексу України.

У свою чергу суд вважає за необхідне
роз'яснити позивачу, що він не
позбавлений права звернутися з
відповідною позовною заявою до
господарського суду, оформивши її
згідно з вимогами Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись п.1 ч.1, ч.6 ст. 109, ст.ст. 160,165
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження в
адміністративній справі за позовом
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Спільне товариство
«Італ Партнер Груп», треті особи: 1)
акціонерне товариство «FINGHOLD S.A.», 2)
ОСОБА_2, командитне товариство з
обмеженою відповідальністю «Міртекс
Глобал ЛЛП» («Mirtex global LLP»), про
ліквідацію юридичної особи,
призначення ліквідатора та
зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали та матеріали позову
надіслати позивачу.

Роз'яснити, що вирішення даного спору
здійснюється в порядку господарського
судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд протягом 5 днів з
дня її проголошення.

У разі розгляду справи у порядку
письмового провадження або без
виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом 5
днів з дня отримання. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду.

Суддя (підпис) В.В ІльковЗ
оригіналом згідно Ухвала не набрала
законної сили на 11.01.2014р. Суддя В.В.
Ільков