Справа № 2608/9811/12 (2а/2608/786/12)
Суддя: Рецебуринський Ю.Й.
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 січня 2014 року м. Київ
К/800/1767/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Рецебуринський Ю.Й.
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову Святошинського районного
суду м. Києва від 20 листопада 2012 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 24 жовтня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Святошинському районі м. Києва, третя
особа - Державне підприємство
«Антонов» про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Святошинського
районного суду м. Києва від 20 листопада
2012 року, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 24 жовтня 2013
року, позов задоволено частково.
Визнано дії Управління Пенсійного
фонду України в Святошинському районі
м. Києва щодо відмови ОСОБА_1 в
перерахунку пенсії за Списком № 1
протиправними. Зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України в
Святошинському районі м. Києва
перерахувати ОСОБА_1 пенсію із
застосуванням стажу роботи за списком
№ 1 з 1 травня 2012 року. В решті позову
відмовлено.

ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій
просить змінити постанову
Святошинського районного суду м. Києва
від 20 листопада 2012 року, скасувавши
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 24 жовтня 2013
року.

Відповідно до положень пункту 5
частини п'ятої статті 214 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Задовольняючи частково позовні вимоги,
суди попередніх інстанцій виходили з
того, що відмова Управління
Пенсійного фонду України в
Святошинському районі м. Києва в
зарахуванні стажу роботи позивача за
Списком № 1 в період з 24 січня 1996 року до
стажу, що дає право отримувати пенсію
на пільгових умовах на підставі
ненадання наказів по підприємству про
результати атестації робочих місць,
виробництв, професій і посад з
пільговим пенсійним забезпеченням
працівників після 21 серпня 1992 року є
неправомірною, оскільки накази про
проведення атестації були надані
відповідачу, обов'язок проведення та
відповідальність за своєчасне та
якісне проведення атестації
покладається на керівника
підприємства, організації, а тому
обставини неналежного проведення
атестації робочого місця не може
позбавити його права на соціальний
захист в частині призначення пенсії на
пільгових умовах згідно статті 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення».

Таким чином, виходячи зі змісту
касаційної скарги та оскаржуваних
судових рішень, касаційна скарга є
необґрунтованою, а викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи, оскільки
заявник не навів підстав, які б
дозволили вважати, що суди неправильно
застосували норми матеріального або
процесуального права, у тому числі з
порушеного відповідачем питання.

За наведених обставин у відкритті
касаційного провадження необхідно
відмовити.

Керуючись статтею 213, пунктом 5 частини
п'ятої статті 214 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову Святошинського
районного суду м. Києва від 20 листопада
2012 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 24 жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Святошинському районі м.
Києва, третя особа - Державне
підприємство «Антонов» про визнання
дій протиправними та зобов'язання
вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Й.
Рецебуринський