Справа № 163/44/14-а
Суддя: Гайдук А. Л.
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/44/14-а
Провадження № 2-а/163/4/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про залишення адміністративного
позову без розгляду

09 січня 2014 року
м.
Любомль

Суддя Любомльського районного
суду Волинської області Гайдук А.Л.,
вивчивши адміністративний позов
ОСОБА_1 до заступника начальника
Ягодинської митниці Міндоходів -
начальника управління боротьби з
контрабандою та митними
правопорушеннями ОСОБА_2 про
скасування постанови в справі про
порушення митних правил, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
заступника начальника Ягодинської
митниці Міндоходів - начальника
управління боротьби з контрабандою та
митними правопорушеннями ОСОБА_2 про
скасування постанови від 04.12.2013 року в
справі про порушення митних правил №
1946/20502/2013.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач вказує, що оскаржуваною
постановою його піддано
адміністративному стягненню у виді
штрафу в розмірі 17000 грн. за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 481
МК України. Вважає, що під час складання
протоколу про порушення митних правил
відповідачем допущено грубе порушення
процедури складання самого протоколу,
а оскаржувана постанова є незаконною
та необґрунтованою.

Зазначений адміністративний
позов підлягає залишенню без розгляду
з наступних підстав.

Провадження в адміністративній справі
може бути відкрите не інакше, як з
урахуванням вимог ст. 107 КАС України.

За змістом ч.5 ст. 107 КАС України,
вирішуючи питання про відкриття
провадження у адміністративній справі,
суддя з'ясовує, чи подано
адміністративний позов у строк,
установлений законом, а якщо подано
заяву про поновлення цього строку, то
чи є підстави для її задоволення.

Згідно вимог ст. 99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Для захисту прав, свобод та
інтересів особи цим Кодексом та іншими
законами можуть встановлюватися інші
строки для звернення до
адміністративного суду, які, якщо не
встановлено інше, обчислюються з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

З огляду на викладені вимоги та
суть позовних вимог ОСОБА_1, при
визначенні меж строку звернення до
адміністративного суду з даним позовом
слід керуватись вимогами Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу
на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин,
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

З доданої до адміністративного
позову копії протоколу про порушення
митних правил № 1946/20502/2013 від 09.11.2013 року
вбачається, що розгляд справи про
порушення митних правил відносно
ОСОБА_1 за ч.3 ст.481 МК України було
призначено на 04.12.2013 року з 10 год. 00 хв.
до 13 год. 00 хв. за місцем знаходження
Ягодинської митниці Міндоходів. Від
отримання копії зазначеного протоколу
ОСОБА_1 відмовився в присутності
понятих. Разом з тим, відмова позивача
від отримання копії протоколу є його
правом, проте така відмова, не дає
підстав вважати, що останній не був
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів
адміністративного позову, оскаржувана
постанова була винесена відповідачем 04
грудня 2013 року, тобто в день на який був
призначений розгляд справи.

В своєму позові позивач не зазначає,
коли саме він отримав оскаржувану ним
копію постанови, або ж коли йому стало
відомо про її винесення чи коли він
дізнався про порушення його прав,
свобод чи інтересів з боку відповідача.

З штемпеля поштового відділення на
конверті в якому до суду надійшов
адміністративний позов з додатками
вбачається, що він відправлений
поштовим зв'язком 21.12.2013 року, тоді як
строк оскарження вказаної постанови
закінчився 16 грудня 2013 року.

До матеріалів позову не додано
належних та допустимих доказів
поважності причин пропуску
установленого законом десятиденного
строку звернення до суду. Клопотання
про поновлення строків оскарження
постанови позивач не заявляє.

Відповідно до ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

На підставі наведеного, приходжу до
висновку, що адміністративний позов
поданий після закінчення установлених
законом строків, підстав для
поновлення такого строку не вбачаю, а
тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 107, 155 КАС України,
ст. 289 КУпАП, суддя, -

у х в а л и л а :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
заступника начальника Ягодинської
митниці Міндоходів - начальника
управління боротьби з контрабандою та
митними правопорушеннями ОСОБА_2 про
скасування постанови в справі про
порушення митних правил - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Львівського
апеляційного адміністративного суду
через Любомльський районний суд
Волинської області шляхом подачі
апеляційної скарги в п'ятиденний строк
з дня отримання копії ухвали, з
одночасною подачею її копії до суду
апеляційної інстанції.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області

А.Л. Гайдук