Справа № 872/15738/13
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2013-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"06" листопада 2013 р. справа №
19н-13/2а-0470/16901/11

Суддя Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
Прокопчук Т.С., перевіривши на
відповідність нормам КАС України
матеріали апеляційної скарги
Приватного підприємства «Агрофірма
Борисфен»

на ухвалу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 08
жовтня 2013 року по адміністративній
справі

за заявою Приватного підприємства
«Агрофірма Борисфен» про перегляд
постанови Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
05 березня 2012 року за нововиявленими
обставинами по адміністративній
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Славутич» до
Відділу Держкомзему у Томаківськоу
районі Дніпропетровської області,
Дніпропетровської регіональної філії
Державного підприємства «Центр
Державного земельного кадастру при
державному комітету України по
земельних ресурсах», третіх осіб:
Приватного підприємства «Агрофірма
Борисфен», Прокуратури
Дніпропетровської області про
визнання дій протиправними, скасування
рішення, зобов'язання вчинити певні
дії, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2013 року заявник Приватне
підприємство «Агрофірма Борисфен»
(далі по тексту - ПП «Агрофірма
Борисфен») звернулося до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з заявою про
перегляд постанови Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
05.03.2012 року за нововиявленими
обставинами по адміністративній
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Славутич» (далі по
тексту - ТОВ «Славутич») до Відділу
Держкомзему у Томаківськоу районі
Дніпропетровської області,
Дніпропетровської регіональної філії
Державного підприємства «Центр
Державного земельного кадастру при
державному комітету України по
земельних ресурсах» (далі по тесту -
Дніпропетровська РФ ДП «Центр
Державного земельного кадастру при
державному комітету України по
земельних ресурсах»), третіх осіб: ПП
«Агрофірма Борисфен», Прокуратури
Дніпропетровської області про
визнання дій протиправними, скасування
рішення, зобов'язання вчинити певні
дії.

Ухвалою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
08.10.2013 року заява ПП «Агрофірма
Борисфен» про перегляд постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 05.03.2012 року
за нововиявленими обставинами по
адміністративній справі за
адміністративним позовом ТОВ
«Славутич» до Відділу Держкомзему у
Томаківськоу районі Дніпропетровської
області, Дніпропетровської РФ ДП
«Центр Державного земельного кадастру
при державному комітету України по
земельних ресурсах», третіх осіб: ПП
«Агрофірма Борисфен», Прокуратури
Дніпропетровської області про
визнання дій протиправними, скасування
рішення, зобов'язання вчинити певні дії
залишена без задоволення.

Не погодившись з ухвалою суду
першої інстанції, ПП «Агрофірма
Борисфен» оскаржило її в апеляційному
порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України,
отримавши апеляційну скаргу,
суддя-доповідач протягом трьох днів
перевіряє її відповідність вимогам ст.
187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на
відповідність вимогам ст. 187 КАС
України, було встановлено, що зазначену
апеляційну скаргу було подано з
порушенням вимог закону, що полягає в
наступному.

Подана апеляційна скарга підлягає
залишенню без руху, оскільки не
відповідає вимогам ст. ст. 187, 189 КАС
України, а саме:

- в порушення вимог ч. 3 ст. 187 КАС
України в апеляційній скарзі не
зазначено чи бажає представник
апелянта ПП «Агрофірма Борисфен» взяти
участь у судовому засіданні суду
апеляційної інстанції, чи просить суд
розглянути справу за відсутності
представника апелянта ПП «Агрофірма
Борисфен»;

- в порушення вимог ч. 5 ст. 187 КАС
України апелянтом ПП «Агрофірма
Борисфен» в апеляційній скарзі не
зазначена дата її подання;

- в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС
України апелянтом ПП «Агрофірма
Борисфен» до матеріалів апеляційної
скарги не додано жодного документа в
підтвердження на час подання
апеляційної скарги повноважень
директора ПП «Агрофірма Борисфен»
ОСОБА_2, від імені якого складена та
яким підписана апеляційна скарга;

- в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС
України апелянтом ПП «Агрофірма
Борисфен» до апеляційної скарги додано
документ про сплату судового збору за
подання апеляційної скарги на ухвалу
суду першої інстанції по
адміністративній справі за заявою до
суду апеляційної інстанції не в
повному обсязі в розмірі 35 грн. 00 коп.
Апеляційну скаргу апелянтом ПП
«Агрофірма Борисфен» подано в 2013 році.
Відповідно до Закону України «Про
судовий збір», який набрав законної
сили 01.11.2011 року, розмір ставки судового
збору за подання апеляційної скарги на
ухвалу суду першої інстанції по
адміністративній справі за заявою до
суду апеляційної інстанції у 2013 році
складає 53 грн. 65 коп. Отже, апелянту ПП
«Агрофірма Борисфен» за подання
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції по адміністративній
справі за заявою до суду апеляційної
інстанції необхідно сплатити судовий
збір в розмірі 53 грн. 65 коп. Оскільки,
апелянтом ПП «Агрофірма Борисфен» за
подання апеляційної скарги на ухвалу
суду першої інстанції по
адміністративній справі за заявою до
суду апеляційної інстанції у 2013 році
сплачено лише 35 грн. 00 коп. (квитанція №
14 від 25.10.2013 року), то додатково сплаті
підлягає відповідно 18 грн. 65 коп.
Судовий збір необхідно сплатити на
зазначені реквізити: Одержувач: УДКСУ
у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області, ЄРДПОУ 37989274, р/р 1004, МФО
805012, Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській
області, КБКД 22030001;

- як вбачається з матеріалів
адміністративної справи, 08.10.2013 року
судом першої інстанції у відкритому
судовому засіданні було постановлено
ухвалу. Відповідно до журналу судового
засідання від 08.10.2013 року, представник
заявника ПП «Агрофірма Борисфен» -
Журавська Л.Ф. була присутня в цьому
судовому засіданні і, відповідно, їй
було роз'яснено судом порядок та строки
оскарження вищезазначеної ухвали.
Відповідно до письмової розписки в
матеріалах адміністративної справи,
копія ухвали Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
08.10.2013 року отримана представником
заявника ПП «Агрофірма Борисфен»
Журавською Л.Ф. 21.10.2013 року. Відповідно
до ч. 3 ст. 186 КАС України, апеляційна
скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу
було постановлено в письмовому
провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 КАС
України, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. Отже, апеляційна скарга
на вищевказане рішення суду першої
інстанції повинна бути подана не
пізніше 13.10.2013 року. Однак, апеляційна
скарга на ухвалу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
08.10.2013 року до суду першої інстанції
була подана 25.10.2013 року, тобто з
дванадцятиденним пропуском строку на
апеляційне оскарження вказаного
рішення. Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС
України, апеляційна скарга залишається
без руху у випадку, якщо вона подана
після закінчення строків, установлених
ст. 186 КАС України, і особа, яка її
подала, не порушує питання про
поновлення цього строку, або якщо
підстави, вказані нею у заяві, визнані
неповажними.

Отже, апеляційна скарга не
відповідає вимогам ст. ст. 187, 189 КАС
України, у зв'язку з чим, враховуючи
наявність вказаних недоліків,
адміністративна справа не може бути
розглянута апеляційним судом.

Відповідно до ст. 189 КАС України,
до апеляційної скарги, яка не
оформлена, відповідно до вимог,
встановлених ст. 187 КАС України,
застосовуються правила ст. 108 КАС
України, тобто, постановляється ухвала
про залишення апеляційної скарги без
руху, у якій зазначаються недоліки
апеляційної скарги, спосіб їх усунення,
встановлюється строк, достатній для
усунення вказаних недоліків, про що
повідомляється апелянт.

Таким чином, враховуючи те, що
апеляційна скарга містить недоліки,
передбачені ст. 187 КАС України, а також
подана поза межами процесуального
строку встановленого для подання
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції, тобто з п'ятиденним
пропуском строку на апеляційне
оскарження даного рішення, а питання
про поновлення строку у встановленому
законом порядку не ставилося, вважаю за
необхідне апеляційну скаргу ПП
«Агрофірма Борисфен» залишити без
руху.

Керуючись ст. ст. 108, 186, 187, 189 КАС
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства «Агрофірма Борисфен» на
ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 08 жовтня 2013
року по адміністративній справі за
заявою Приватного підприємства
«Агрофірма Борисфен» про перегляд
постанови Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
05 березня 2012 року за нововиявленими
обставинами по адміністративній
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Славутич» до
Відділу Держкомзему у Томаківськоу
районі Дніпропетровської області,
Дніпропетровської регіональної філії
Державного підприємства «Центр
Державного земельного кадастру при
державному комітету України по
земельних ресурсах», третіх осіб:
Приватного підприємства «Агрофірма
Борисфен», Прокуратури
Дніпропетровської області про
визнання дій протиправними, скасування
рішення, зобов'язання вчинити певні дії
- залишити без руху, повідомити про це
апелянта та надати йому строк для
усунення вказаних недоліків.

Протягом тридцяти днів з моменту
отримання ухвали про залишення
апеляційної скарги без руху особа має
право звернутися до суду апеляційної
інстанції з заявою про поновлення
строків або вказати інші підстави для
поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

При усуненні недоліків у
встановлений судом строк, апеляційна
скарга буде вважатися поданою в день
первісного подання її до суду.

Ухвала може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня її постановлення шляхом
подання касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Суддя

Т.С.
Прокопчук