Справа № 816/6396/13-а
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/6396/13-а

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Чеснокової А.О.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Шевченко О.С.,

позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - Войтової
О.О., Тернової Н.В.,

представників третіх осіб - Дзюбла О.І.,
Бондаренка О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Головного управління
юстиції в Полтавській області, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача -
голова комітету кредиторів (єдиного
кредитора) у справі про банкрутство
ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Полтавська
міська рада, Полтавське обласне
міжгосподарське виробниче об'єднання
по агропромисловому будівництву
"Полтавоблагробуд" про визнання дій
протиправними, скасування
розпорядження, -

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2013 року Арбітражний
керуючий ОСОБА_1 звернувся до
Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Головного
управління юстиції в Полтавській
області, в якому просить визнати
протиправними дії Головного
управління юстиції у Полтавській
області в частині зазначення порушень
арбітражним керуючим ОСОБА_1: п.1.2 глави
1 розділу ІІІ, п.6.6 розділу VІ Правил
організації діловодства та архіву
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією,
ліквідатора), затверджених наказом
Міністерства юстиції України від 15
березня 2013 року №447/5, зареєстрованих в
Міністерстві юстиції України 18 березня
2013 року за № 431/22963, в частині
забезпечення офісу арбітражного
керуючого зв'язком електронної пошти,
доступом до всесвітньої мережі
Інтернет; частини 6 ст. 3-1; ч.2 ст.22; абз.2
ч.1 ст. 23; абз.10 ч.1 ст.25; ч.1 ст. 26 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (в редакції до
19 січня 2013 року) в частині формування
ліквідаційної маси і передання
об'єктів житлового фонду та об'єктів
комунальної інфраструктури до
комунальної власності територіальній
громаді; ч.7 ст. 30 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції до 19 січня 2013 року) в частині
виявлення і закриття банківського
рахунку; абзацу 2 ч.1 ст. 23 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції до 19 січня 2013 року) в частині
завершення підприємницької діяльності
банкрута в Акті планової виїзної
перевірки діяльності арбітражного
керуючого від 27 вересня 2013 року № 10, а
також визнати протиправним та
скасувати «Розпорядження про усунення
порушень» від 01 жовтня 2013 року № 2
Головного управління юстиції у
Полтавській області.

Ухвалами Полтавського окружного
адміністративного суду залучено до
участі у справі в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача -
голову комітету кредиторів (єдиного
кредитора) у справі про банкрутство
ОСОБА_7, третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Полтавську
міську раду, Полтавське обласне
міжгосподарське виробниче об'єднання
по агропромисловому будівництву
«Полтавоблагробуд» та допущено заміну
первинного позивача арбітражного
керуючого ОСОБА_1 на належного - ОСОБА_1.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог ОСОБА_1 посилається на те, що
спірне розпорядження про усунення
порушень від 01 жовтня 2013 року №2
підлягає скасуванню, оскільки винесено
відповідачем без врахування всіх
обставин.

Представники відповідача заперечували
проти позову та просили відмовити у
задоволенні позовних вимог з підстав,
викладених у письмових запереченнях.

Представник третьої особи голови
комітету кредиторів (єдиного
кредитора) у справі про банкрутство
ОСОБА_7 просив позов задовольнити,
посилаючись на те, що передання до
комунальної власності територіальній
громаді гуртожитку порушує майнові
права третьої особи, оскільки
виконання оскаржуваного розпорядження
унеможливить погашення її
кредиторських вимог
Житлово-комунальною конторою
"Полтавоблагробуд", що, як наслідок,
нанесе їй значні фінансові збитки.

Представник третьої особи Полтавської
міської ради в судовому засіданні
проти задоволення позовних вимог
заперечував з огляду на їх
безпідставність.

Третя особа - Полтавське обласне
міжгосподарське виробниче об'єднання
по агропромисловому будівництву
"Полтавоблагробуд" в судове засідання
не з'явилося, надало суду клопотання
про розгляд справи у відсутності
представника, направило до суду
письмові заперечення на позовну заяву,
у яких об'єднання вказує на те, що
рішення двадцять другої сесії шостого
скликання Полтавської міської ради від
18 травня 2012 року "Про прийняття до
комунальної власності міста
гуртожитку по АДРЕСА_1", прийняте у
відповідності до положень Законів
України "Про забезпечення реалізації
майнових прав мешканців гуртожитків"
та "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".
Затягування передачі гуртожитку до
комунальної власності міської громади
арбітражним керуючим Полтавське
обласне міжгосподарське виробниче
об'єднання по агропромисловому
будівництву "Полтавоблагробуд" вважає
безпідставним, у зв'язку з чим
Полтавській міській раді слід
прискорити виконання свого рішення про
прийняття гуртожитку на баланс громади
міста.

Розглянувши наявні у матеріалах справи
документи, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд
приходить до наступних висновків.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою
Господарського суду Полтавської
області від 20 жовтня 2003 року у справі
№7/262 порушено провадження у справі про
банкрутство Житлово-комунальної
контори "Полтавоблагробуд" (, м. Полтава, вул.
М.Бірюзова, 66).

Ухвалою Господарського суду
Полтавської області від 17 лютого 2004
року у справі №7/262 затверджено реєстр
вимог кредиторів Житлово-комунальної
контори "Полтавоблагробуд" на загальну
суму боргу 915139,91 грн.

Постановою Господарського суду
Полтавської області від 23 листопада 2006
року у справі №7/262 Житлово-комунальну
контору "Полтавоблагробуд" визнано
банкрутом (том 1 а.с. 43-44).

Ухвалою Господарського суду
Полтавської області від 22.09.2011 у справі
№7/262 ліквідатором Житлово-комунальної
контори "Полтавоблагробуд" призначено
арбітражного керуючого ОСОБА_1
(ліцензія НОМЕР_1 від 09.03.2010) з наданням
йому повноважень відповідно до Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (том 1 а.с. 42).

В судовому засіданні було встановлено,
що ухвалами Господарського суду
Полтавської області про визнання
банкрутом Житлово-комунальної контори
"Полтавоблагробуд", замінено
кредиторів - Публічне акціонерне
товариство "Полтаваобленерго",
Полтавське комунальне автотранспортне
підприємство 1628, Товариство з
обмеженою відповідальністю
спеціалізоване ремонтно-будівельне
управління "Полтаваліфт" та Полтавське
обласне комунальне виробниче
підприємство теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" на кредитора - ФО-П
ОСОБА_7

Згідно рішення зборів комітету
кредиторів Житлово-комунальної
контори "Полтавоблагробуд",
оформленого протоколом № 8 від 30 липня
2013 року з додатками (том 1 а.с. 60-63),
вирішено погодити та затвердити
переліки майна, яке включено до
ліквідаційної маси і в подальшому буде
передаватися у власність кредиторам
для погашення кредиторських вимог при
укладенні мирової угоди, а саме
погоджено та затверджено:

- перелік майна включеного до
ліквідаційної маси, яке передається у
власність кредитору ОСОБА_7 (додаток № 1
до цього протоколу зборів комітету
кредиторів ЖКК "Полтавоблагробуд");

- перелік майна включеного до
ліквідаційної маси, яке передається у
власність фізичної особи-підприємця
ОСОБА_10 (повернення зворотної
фінансової допомоги за договорами,
Додаток № 2 до цього протоколу зборів
комітету кредиторів ЖКК
"Полтавоблагробуд");

- перелік майна включеного до
ліквідаційної маси, яке передається у
власність трудовому колективу (для
створення ОСББ, Додаток № 3 до цього
протоколу зборів комітету кредиторів
ЖКК "Полтавоблагробуд").

У період з 12 вересня 2013 року по 18
вересня 2013 року ГУЮ в Полтавській
області на підставі плану-графіку
перевірок на ІІІ квартал 2013 року,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 25 червня 2013 року
№1248/5, проведено планову виїзну
перевірку діяльності арбітражного
керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво на право
здійснення діяльності арбітражного
керуючого НОМЕР_2, дата видачі 01 березня
2013 року), за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 86-92).

Предметом перевірки була
відповідність діяльності арбітражного
керуючого вимогам, зазначеним у Законі
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (в редакції до
19 січня 2013 року), а також дотримання ним
вимог Конституції України,
Господарського процесуального кодексу
України, Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
іншого законодавства з питань
банкрутства та законодавства про
оплату праці за період, що підлягає
плановій перевірці.

Перевірка проводилася на підставі
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", Порядку
контролю за діяльністю арбітражних
керуючих (розпорядників майна,
керуючих санацією, ліквідаторів),
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 27 червня 2013 року
№1284/5, та Правил організації
діловодства та архіву арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора),
затверджених наказом Міністерства
юстиції України від 15 березня 2013 року
№447/5.

Планова виїзна перевірка проводилася в
присутності арбітражного керуючого
ОСОБА_1 за період з 11вересня 2012 року по
11 вересня 2013 року його діяльності на
підприємстві Житлово-комунальної
контори "Полтавоблагробуд", як
передбачено пунктом 2.5 Порядку
контролю за діяльністю арбітражних
керуючих (розпорядників майна,
керуючих санацією, ліквідаторів).

За наслідками перевірки ГУЮ в
Полтавській області складено акт
планової виїзної перевірки діяльності
арбітражного керуючого від 27 вересня
2013 року №10, в якому зафіксовано
порушення арбітражним керуючим ОСОБА_1
п.1.2 глави 1 розділу ІІІ, п.6.6 розділу VІ
Правил організації діловодства та
архіву арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора), затверджених
наказом Міністерства юстиції України
від 15 березня 2013 року №447/5,
зареєстрованих в Міністерстві юстиції
України 18 березня 2013 року за № 431/22963, в
частині забезпечення офісу
арбітражного керуючого зв'язком
електронної пошти, доступом до
всесвітньої мережі Інтернет; частини 6
ст. 3-1; ч.2 ст.22; абз.2 ч.1 ст. 23; абз.10 ч.1 ст.25;
ч.1 ст. 26 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (в редакції до
19 січня 2013 року) в частині формування
ліквідаційної маси і передання
об'єктів житлового фонду та об'єктів
комунальної інфраструктури до
комунальної власності територіальній
громаді; ч.7 ст. 30 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції до 19 січня 2013 року) в частині
виявлення і закриття банківського
рахунку; абзацу 2 ч.1 ст. 23 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції до 19 січня 2013 року) в частині
завершення підприємницької діяльності
(том 1 а.с. 37-40).

За результатами проведеної ГУЮ в
Полтавській області планової виїзної
перевірки арбітражного керуючого
ОСОБА_1, згідно з актом перевірки від 27
вересня 2013 року №10, ГУЮ в Полтавській
області 01 жовтня 2013 року прийнято
розпорядження №2 про усунення
порушень, згідно якого вирішено у
термін до 01 листопада 2013 року (включно)
арбітражному керуючому ОСОБА_1 усунути
допущені ним порушення, а саме: п.1.2
глави 1 розділу ІІІ, п.6.6 розділу VІ
Правил організації діловодства та
архіву арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) шляхом
проведення мережі Інтернет та
укладання договору про надання
телекомунікаційних послуг з
Інтернет-провайдером або використання
бездротового Інтернету (модем-флешка)
за адресою місцезнаходження офісу
арбітражного керуючого: АДРЕСА_1;
порушення частини 6 статті 3-1, частини 2
статті 22, абзацу 2 частини 1 статті 23,
абзацу 10 частини 1 статті 25, частини 1
статті 26 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції до 19 січня 2013 року) в частині
формування ліквідаційної маси і
передання об'єктів житлового фонду та
об'єктів комунальної інфраструктури до
комунальної власності територіальній
громаді шляхом:

- оформлення документів, вчинення інших
дій, спрямованих на передання
гуртожитку (за адресою: АДРЕСА_1) та
інших об'єктів комунальної
інфраструктури, цільове призначення
яких - обслуговування цього гуртожитку,
до комунальної власності Полтавської
міської ради;

- фактичного передання гуртожитку (за
адресою: АДРЕСА_1) та інших об'єктів
комунальної інфраструктури, цільове
призначення яких - обслуговування
цього гуртожитку, до комунальної
власності Полтавської міської ради
(том 1 а.с. 41).

Позивач, не погоджуючись із діями ГУЮ в
Полтавській області в частині
зазначення порушень арбітражним
керуючим ОСОБА_1 п.1.2 глави 1 розділу ІІІ,
п.6.6 розділу VІ Правил організації
діловодства та архіву арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора) в
частині забезпечення офісу
арбітражного керуючого зв'язком
електронної пошти, доступом до
всесвітньої мережі Інтернет; положень
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" щодо
формування ліквідаційної маси і
передання об'єктів житлового фонду та
об'єктів комунальної інфраструктури до
комунальної власності територіальній
громаді та завершення підприємницької
діяльності банкрута в акті планової
виїзної перевірки діяльності
арбітражного керуючого від 27 вересня
2013 року № 10; а також з прийнятим
відповідачем розпорядження про
усунення порушень від 01 жовтня 2013 року
№ 2, звернувся до суду з позовними
вимогами про визнання вказаних дій
протиправними, визнання протиправним
та скасування розпорядження від 01
жовтня 2013 року №2.

Надаючи оцінку спірним
правовідносинам, що склались між
позивачем та суб'єктом владних
повноважень, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Основним завданням адміністративного
судочинства відповідно до частини 1
статті 2 Кодексу адміністративного
судочинства України є захист прав,
свобод та інтересів фізичних осіб, прав
та інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Згідно із частиною 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Як свідчать матеріали справи,
розпорядженням про усунення порушень
ГУЮ у Полтавській області від 01 жовтня
2013 року № 2 зобов'язано арбітражного
керуючого ОСОБА_1 усунути порушення п.1.2
глави 1 розділу ІІІ, п.6.6 розділу VІ
Правил організації діловодства та
архіву арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) шляхом
проведення мережі Інтернет та
укладання договору про надання
телекомунікаційних послуг з
Інтернет-провайдером або використання
бездротового Інтернету (модем-флешка)
за адресою місцезнаходження офісу
арбітражного керуючого: АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 1.2 глави 1 розділу ІІІ
Правил арбітражний керуючий повинен:
мати електрозв'язок для отримання
факсограм, телефонограм, телеграм,
електронних документів, доступ до
мережі Інтернет;

забезпечити отримання доставленої
йому в установленому законодавством
порядку кореспонденції із
застосуванням електронного цифрового
підпису та за наданою ним у
встановленому законодавством порядку
до управління юстиції поштовою адресою
місцезнаходження офісу, номером
телефону, факсу та адресою електронної
пошти.

Згідно з п. 6.6. розділу VІ Правил офіс
повинен бути придатним для зберігання
документів діловодства, архіву,
печатки та штампів (за наявності)
арбітражного керуючого, прийому
громадян, роботи комісії з перевірки
діяльності арбітражного керуючого та
забезпечення виконання пункту 1.2 глави
1 розділу III цих Правил протягом усього
строку здійснення ним діяльності.

Як свідчать матеріали справи,
позивачем наданий суду додаток № 1 до
договору № 364/11 від 02 лютого 2011 року з
ВАТ «Укртелеком» про надання послуги
«ОГО!», відповідно до якого позивач
підключений до мережі Інтернет шляхом
включення до порту вузла Інтернет
Укртелекому по абонентській лінії за
допомогою обладнання ADSL.

Посилання ГУЮ у Полтавській області на
відсутність Інтернету в офісі позивача
суд вважає необґрунтованими, оскільки,
як зазначив представник відповідача в
судовому засіданні, під час проведення
планової перевірки перевіряючими
фактично дана обставина не
перевірялася.

Крім того, посилання відповідача на те,
що під час проведення перевірки в офісі
арбітражного керуючого був відсутній
доступ до всесвітньої мережі Інтернет
та електронної пошти, в зв'язку з чим
арбітражним керуючим не отримано
повідомлення про проведення перевірки,
спростовуються наявними в матеріалах
справи доказами, а саме: витягом з
електронної скриньки, відповідно до
якої позивачем отримано від відділу з
питань банкрутства як документи на
проведення планової виїзної перевірки
арбітражного керуючого (дата отримання
11 вересня, 08:27), так і документи, які були
складені за результатами такої
перевірки: довідка планової перевірки
діяльності арбітражного керуючого від
18 вересня 2013 року (19 вересня, 11:38), акт
планової перевірки ОСОБА_1 (30 вересня,
13:55), припис та розпорядження за
результатами планової перевірки
ОСОБА_1 (3 жовтня, 14:16) (т.1 а.с. 236).

Зокрема, перевірка проводилася у
присутності арбітражного керуючого
ОСОБА_1, що свідчить про отримання
позивачем повідомлення ГУЮ у
Полтавській області про початок
планової перевірки та також
підтверджує факт наявності мережі
Інтернет.

Таким чином, суд вважає, що
відповідачем не доведено в судовому
засіданні порушення арбітражним
керуючим ОСОБА_1 Правил організації
діловодства та архіву арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора).

Також, в судовому засіданні
встановлено, що розпорядженням про
усунення порушень ГУЮ у Полтавській
області від 01 жовтня 2013 року № 2
зобов'язано арбітражного керуючого
ОСОБА_1 усунути порушення частини 6
статті 3-1, частини 2 статті 22, абзацу 2
частини 1 статті 23, абзацу 10 частини 1
статті 25, частини 1 статті 26 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (в редакції до
19 січня 2013 року) в частині формування
ліквідаційної маси і передання
об'єктів житлового фонду та об'єктів
комунальної інфраструктури до
комунальної власності територіальній
громаді шляхом:

- оформлення документів, вчинення інших
дій, спрямованих на передання
гуртожитку (за адресою: АДРЕСА_1) та
інших об'єктів комунальної
інфраструктури, цільове призначення
яких - обслуговування цього гуртожитку,
до комунальної власності Полтавської
міської ради;

- фактичного передання гуртожитку (за
адресою: АДРЕСА_1) та інших об'єктів
комунальної інфраструктури, цільове
призначення яких - обслуговування
цього гуртожитку, до комунальної
власності Полтавської міської ради.

Як свідчать матеріали справи, на час
проведення планової виїзної перевірки
арбітражний керуючий ОСОБА_1 виконував
обов'язки ліквідатора на підприємстві
ЖКК «Полтавоблагробуд» відповідно до
ухвали господарського суду
Полтавської області від 22 вересня 2011
року.

Відповідно до довідки від 18 вересня 2013
року № 10, майно до відання арбітражного
керуючого не передавалось, аналіз
фінансового становища банкрута не
здійснювався у зв'язку із його
проведенням попереднім ліквідатором,
підтверджуючих документів не надано у
зв'язку з їх відсутністю.

З документів вбачається, що на балансі
ЖКК «Полтавоблагробуд» знаходиться
гуртожиток, що має статус для одинаків
на 360 ліжко-місць за адресою: АДРЕСА_1,
який знаходиться в його повному
господарському віданні.

Відповідно до п.1.4 Положення про
гуртожиток ВО «Полтавоблагробуд»
власником гуртожитку є Полтавське
обласне міжгосподарське виробниче
об'єднання по агропромисловому
будівництву «Полтавоблагробуд».
Балансоутримувачем гуртожитку є
Житлово-комунальна контора
«Полтавоблагробуд» (т.1 а.с.48).

Згідно з п.п. 14, 15 Статуту ЖКК
«Полтавоблагробуд» майно передано в
користування житлово-комунальній
конторі знаходиться в повному
господарському віданні, здійснюючи
право повного господарського відання,
контора вчиняє відносно нього будь-які
дії, які не суперечать статуту і закону
про підприємство.

Майно контори становить статутний
фонд, основні та оборотні кошти. А також
цінності, вартість яких відображається
в самостійному балансі (т.2 а.с.15).

Ліквідатором на виконання вимог абз.7
ч.1 ст. 25 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
(в редакції до 19 січня 2013 року)
сформована ліквідаційна маса, до
складу якої увійшли: підвальні
приміщення гуртожитку і його перший
поверх, котельня. Про включення
вказаного майна до ліквідаційної маси
свідчить здійснення його експертної
оцінки, укладений договір про
проведення розрахунків ідеальних
часток від 20 березня 2013 року і протокол
зборів кредиторів № 8 від 30 липня 2013
року на підставі якого майно згідно
додатків передається у власність
кредитору ОСОБА_7, трудовому колективу
і фізичній особі - ОСОБА_10 як повернення
фінансової допомоги.

Віднесення арбітражним керуючим
вищевказаних об'єктів до ліквідаційної
маси, перевіряючими під час проведення
планової перевірки було оцінено як
порушення ст.. 26 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
(в редакції до 19 січня 2013 року).

Відповідно ст.. 26 вищезазначеного
Закону (в редакції до 19 січня 2013 року)
усі види майнових активів (майно та
майнові права) банкрута, які належать
йому на праві власності або повного
господарського відання на дату
відкриття ліквідаційної процедури та
виявлені в ході ліквідаційної
процедури, включаються до складу
ліквідаційної маси, за винятком
об'єктів житлового фонду, в тому числі
гуртожитків, дитячих дошкільних
закладів та об'єктів комунальної
інфраструктури, які в разі
банкрутства підприємства передаються
в порядку, встановленому
законодавством, до комунальної
власності відповідних
територіальних громад без додаткових
умов і фінансуються в установленому
порядку.

Оскільки ст.. 26 Закону, яка є
імперативною нормою спеціального
Закону, що регулює правовідносини в
процедурі банкрутства, передбачає
обов'язкову передачу у разі
банкрутства підприємства об'єктів
житлового фонду та комунальної
інфраструктури, що були виявлені в ході
ліквідаційної процедури, до
комунальної власності відповідних
територіальних громад, проте, на день
перевірки гуртожиток не передано в
установленому порядку до комунальної
власності територіальної громади,
відповідачем в акті перевірки
зафіксовано порушення ст.. 26 Закону та
встановлені шляхи усунення порушення,
в зв'язку з чим зобов'язано
арбітражного керуючого оформити
документи та вчинити інші дії,
спрямовані на передання гуртожитку та
інших об'єктів комунальної
інфраструктури, цільове призначення
яких - обслуговування цього гуртожитку,
а також фактичного передання
гуртожитку (за адресою: АДРЕСА_1) та
інших об'єктів комунальної
інфраструктури, цільове призначення
яких - обслуговування цього гуртожитку,
до комунальної власності Полтавської
міської ради.

Проте, суд не може погодитися з даним
висновком відповідача, виходячи з
наступного.

Згідно свідоцтва про право власності
на нерухоме майно від 15 червня 2005 року,
виданого Головним управлінням з питань
житлово-комунального обслуговування
населення, Полтавське обласне
міжгосподарське виробниче об'єднання
по агропромисловому будівництву
"Полтавоблагробуд" являється власником
гуртожитку по АДРЕСА_1 (том 1 а.с. 231, 230).

Порядок передачі гуртожитків
приватної форми власності регулюється
Законом України «Про передачу об'єктів
права державної та комунальної
власності», постановою Кабінету
Міністрів України від 06 листопада 1995
року № 891 «Про затвердження Положення
про порядок передачі в комунальну
власність державного житлового фонду,
що перебував у повному господарському
віданні або в оперативному управлінні
підприємств, установ та організацій»
(далі - Постанова № 891).

Відповідно до ст.. 1 Закону України «Про
передачу об'єктів права державної та
комунальної власності» цей Закон
регулює відносини, пов'язані з
передачею об'єктів права державної
власності у комунальну власність
територіальних громад сіл, селищ, міст,
районів у містах або у спільну
власність територіальних громад сіл,
селищ, міст, а також об'єктів права
комунальної власності у державну
власність.

Передача у державну або комунальну
власність об'єктів права інших форм
власності може регулюватися
положеннями цього Закону, якщо інше
не передбачено законом або рішеннями
відповідних місцевих рад.

Пунктом 1 Постанови № 891 зазначено, що
це Положення визначає порядок
передачі в комунальну власність
державного житлового фонду, що
перебував у повному господарському
віданні або в оперативному управлінні
підприємств, установ та організацій
(далі - відомчий житловий фонд), у разі
банкрутства, зміни форми власності або
ліквідації цих підприємств, установ та
організацій.

Передача в комунальну власність
відомчого житлового фонду в інших
випадках здійснюється в такому ж
порядку з дотриманням вимог Законів
України "Про передачу об'єктів права
державної та комунальної власності",
"Про місцеве самоврядування в Україні
та інших законодавчих актів.

Абзацом 2 статті 4-1 Закону України «Про
передачу об'єктів права державної та
комунальної власності» передбачено, що
ініціатива щодо передачі об'єктів
житлового фонду, гуртожитків та
інших об'єктів соціальної
інфраструктури у комунальну
власність може виходити відповідно
від органів, визначених статтею 3
цього Закону, підприємств, на балансі
яких перебувають ці об'єкти, а також
господарських товариств, створених у
процесі приватизації (корпоратизації).

На підставі ст.. 26 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні», ст..
4 Закону України «Про передачу об'єктів
права державної і комунальної
власності», відповідно до розділу 8
Закону України «Про забезпечення
реалізації житлових прав мешканців
гуртожитків» та розпорядження
Кабінету Міністрів України від 13 січня
2010 року № 83/р «Про схвалення Концепції
загальнодержавної програми передачі
гуртожитків у власність
територіальних громад на 2010-2014 роки» 06
липня 2010 року Полтавською місткою
радою на 55 сесії V скликання прийнято
рішення «Про затвердження передачі
гуртожитків у комунальну власність
територіальної громади».

Під дію вказаної програми підпадають
гуртожитки, які є об'єктами права
державної чи комунальної власності, та
гуртожитки, які перебувають у повному
господарському віданні чи в
оперативному управлінні підприємств,
установ, організацій з управління
житловим фондом незалежно від форми
власності, крім гуртожитків, що
знаходяться на балансі військових
частин, закладів, установ та
організацій Збройних Сил України та
Міністерства внутрішніх справ України.

Розділом 2 даної Програми передбачено,
що передача гуртожитків (як цілісних
майнових комплексів) у комунальну
власність територіальної громади м.
Полтави здійснюється за рішенням
власника (уповноваженої власником
особи), або за рішенням суду.

Передача гуртожитків у власність
територіальних громад здійснюється
відповідно до порядку, передбаченого
Законом України «Про передачу об'єктів
права державної та комунальної
власності» та прийнятих відповідно до
нього підзаконних актів, з урахуванням
заходів цієї програми.

Прийняття гуртожитків (як цілісних
майнових комплексів) у комунальну
власність територіальної громади м.
Полтави здійснюється за рішенням
Полтавської міської ради.

У разі передачі об'єктів у комунальну
власність порядок утворення і роботи
комісії з питань передачі об'єктів
визначається відповідними органами
місцевого самоврядування відповідно
до вимог ст..6 вищезазначеного Закону та
пункту 5 Постанови № 891.

Згідно пункту 8 Постанови № 891 передача
відомчого житлового фонду в
комунальну власність провадиться
разом з відповідною технічною
документацією на будинок (інвентарна
справа, акт прийняття в експлуатацію,
плани зовнішніх мереж та інші), а також
документами, що встановлюють право
на нього.

Таким чином, гуртожиток приватної
форми власності передається в
комунальну власність за ініціативою,
зокрема, або підприємств, на балансі
яких перебувають ці об'єкти, або за
рішенням власника (уповноваженої
власником особи) разом з відповідною
технічною документацією на будинок, а
також документами, що встановлюють
право на нього.

Як зазначалося раніше, гуртожиток по
АДРЕСА_1 перебуває на балансі ЖКК
«Полтавоблагробуд» і належить йому на
праві повного господарського відання.

У відповідності до ст.. 4 Закону України
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень»
обов'язковій державній реєстрації
підлягають речові права та обтяження
на нерухоме майно, розміщене на
території України, що належить, в тому
числі, юридичним особам, зокрема, право
господарського відання.

Вищевказані речові права на нерухоме
майно є похідними і реєструються
після державної реєстрації права
власності на таке майно.

Порядком державної реєстрації прав на
нерухоме майно та їх обтяжень,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 17 жовтня 2013 р. №
868 визначено процедуру проведення
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень (далі -
державна реєстрація прав), перелік
документів, необхідних для її
проведення.

Відповідно до п.36 Порядку для
проведення державної реєстрації
речових прав необхідними документами є
документи, що підтверджують
виникнення, перехід або припинення
таких прав на нерухоме майно, та інші
документи, визначені цим Порядком.

Документами, що підтверджують
виникнення права господарського
відання або оперативного управління на
нерухоме майно є: рішення про
закріплення нерухомого майна на праві
оперативного управління чи
господарського відання, прийняте
власником нерухомого майна чи особою,
уповноваженою управляти таким майном
(ч.8 п.36 Порядку).

Таким чином, документами, що
встановлюють право на гуртожиток є:
свідоцтво на право власності і
зареєстроване в установленому законом
порядку право господарського відання.

Документи, які б свідчили факт
реєстрації права господарського
відання ЖКК «Полтавоблагробуд» в
матеріалах справи відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що 28
квітня 2011 року до Полтавського
міського голови Мамая О.Ф. звернувся
власник гуртожитку по АДРЕСА_1 -
Полтавське обласне міжгосподарське
виробниче об'єднання по
агропромисловому будівництву
"Полтавоблагробуд" з питанням щодо
прийняття до комунальної власності м.
Полтави вказаного гуртожитку.

Рішенням двадцять другої сесії
Полтавської міської ради шостого
скликання від 18 травня 2012 року
Полтавською міською радою на підставі
звернення власника гуртожитку по
АДРЕСА_1 - Полтавського обласного
міжгосподарського виробничого
об'єднання по агропромисловому
будівництву "Полтавоблагробуд"
прийнято до комунальної власності
територіальної громади м. Полтави
гуртожиток по АДРЕСА_1 та зовнішні
мережі, призначені для його
обслуговування (том 1 а.с. 23 зворотній
бік).

На час розгляду справи рішення
Полтавської міської ради є чинним.

Таким чином, суд приходить до висновку
про відсутність у арбітражного
керуючого ОСОБА_1 прав щодо передачі
гуртожитку по АДРЕСА_1, що знаходиться в
повному господарському віданні ЖКК
«Полтавоблагробуд» до комунальної
власності.

Що стосується посилання відповідача на
порушення позивачем вимог Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (в редакції до
19 січня 2013 року) в частині формування
ліквідаційної маси, суд зазначає
наступне.

Ліквідаційна процедура визначена
розділом ІІІ Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції до 19 січня 2013 року).

Статтею 24 даного Закону визначено, що у
ліквідаційній процедурі господарський
суд: розглядає скарги на дії учасників
ліквідаційної процедури; здійснює інші
повноваження, передбачені цим Законом.

Частиною 4 статті 25 вищезазначеного
Закону передбачено, що дії ліквідатора
(ліквідаційної комісії) можуть бути
оскаржені до господарського суду
власником майна (органом,
уповноваженим управляти майном)
банкрута; особою, яка відповідає за
зобов'язаннями банкрута; кожним
кредитором окремо або комітетом
кредиторів; особою, яка, посилаючись
на свої права власника або іншу
підставу, передбачену законом чи
договором, оспорює правомірність
віднесення майнових активів або
коштів до ліквідаційної маси.

Відповідно до статті 32 Закону після
завершення усіх розрахунків з
кредиторами ліквідатор подає до
господарського суду звіт та
ліквідаційний баланс, до якого
додаються: показники виявленої
ліквідаційної маси (дані її
інвентаризації); відомості про
реалізацію об'єктів ліквідаційної
маси з посиланням на укладені договори
купівлі-продажу; копії договорів
купівлі-продажу та акти
приймання-передачі майна; реєстр вимог
кредиторів з даними про розміри
погашених вимог кредиторів; документи,
які підтверджують погашення вимог
кредиторів.

Господарський суд після
заслуховування звіту ліквідатора та
думки членів комітету кредиторів або
окремих кредиторів виносить ухвалу
про затвердження звіту ліквідатора
та ліквідаційного балансу.

Ліквідатор повідомляє державний
орган з питань банкрутства про
завершення ліквідаційної процедури.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає
недоцільним надавати оцінку діям
арбітражного керуючого щодо
правильності формування ліквідаційної
маси, оскільки відповідно до чинного
законодавства такі дії ліквідатора
можуть бути оскаржені до
господарського суду.

Таким чином, суд приходить до висновку
про задоволення позовних вимог в
частині визнання протиправним та
скасування «Розпорядження про
усунення порушень» від 01 жовтня 2013 року
№ 2 Головного управління юстиції у
Полтавській області.

Що стосується позовних вимог щодо
визнання протиправними дій Головного
управління юстиції у Полтавській
області в частині зазначення порушень
арбітражним керуючим ОСОБА_1: п.1.2 глави
1 розділу ІІІ, п.6.6 розділу VІ Правил
організації діловодства та архіву
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією,
ліквідатора), затверджених наказом
Міністерства юстиції України від 15
березня 2013 року №447/5, зареєстрованих в
Міністерстві юстиції України 18 березня
2013 року за № 431/22963, в частині
забезпечення офісу арбітражного
керуючого зв'язком електронної пошти,
доступом до всесвітньої мережі
Інтернет; частини 6 ст. 3-1; ч.2 ст.22; абз.2
ч.1 ст. 23; абз.10 ч.1 ст.25; ч.1 ст. 26 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (в редакції до
19 січня 2013 року) в частині формування
ліквідаційної маси і передання
об'єктів житлового фонду та об'єктів
комунальної інфраструктури до
комунальної власності територіальній
громаді; ч.7 ст. 30 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції до 19 січня 2013 року) в частині
виявлення і закриття банківського
рахунку; абзацу 2 ч.1 ст. 23 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції до 19 січня 2013 року) в частині
завершення підприємницької діяльності
банкрута в Акті планової виїзної
перевірки діяльності арбітражного
керуючого від 27 вересня 2013 року № 10, суд
вважає, що вони не підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Як зазначив позивач в судовому
засіданні, ним не оспорюються дії по
проведенню планової перевірки ГУЮ у
Полтавській області, проте позивач не
згоден з висновками, викладеними в акті
перевірки, в зв'язку з чим просить
визнати дії по формуванню в акті
перевірки вищезазначених висновків
протиправними.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті
17 Кодексу адміністративного
судочинства України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема, спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності.

Суд зазначає, що висновки (порушення),
викладені в акті перевірки не можуть
бути предметом оскарження в
адміністративному суді, оскільки акт
не являється актом індивідуальної дії
у розумінні Кодексу адміністративного
судочинства України, він не є
обов'язковим до виконання позивачем та
сам по собі не породжує для нього
будь-яких наслідків, позаяк такий акт є
лише носієм доказової інформації та не
містить волевиявлення суб'єкта владних
повноважень щодо виявлених фактів
правопорушень. Так само і діяльність
працівників органу з проведення
перевірки арбітражного керуючого є
лише службовою діяльністю таких осіб
на виконання своїх посадових
обов'язків із збирання доказової
інформації щодо дотримання даним
суб'єктом вимог чинного законодавства.
Тому, як власне акт перевірки, так і дії
посадових осіб органу з проведення
перевірки та зі складення цього акта не
створюють жодних правових наслідків
для арбітражного керуючого, не
змінюють стану його суб'єктивних прав,
дії ГУЮ у Полтавській області по
проведенню перевірки та складанню акту
є способом реалізації наданих суб'єкту
владних повноважень компетенції.

А відтак в цій частині позов не
підлягає задоволенню.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1
підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо адміністративний позов
задоволено частково, судові витрати,
здійснені позивачем, присуджуються
йому відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного
управління юстиції в Полтавській
області, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - голова комітету
кредиторів (єдиного кредитора) у справі
про банкрутство ОСОБА_7, треті особи,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача -
Полтавська міська рада, Полтавське
обласне міжгосподарське виробниче
об'єднання по агропромисловому
будівництву "Полтавоблагробуд" про
визнання дій протиправними, скасування
розпорядження - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати
«Розпорядження про усунення порушень»
від 01 жовтня 2013 року № 2 Головного
управління юстиції у Полтавській
області.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
в особі Головного управління юстиції у
Полтавській області (ідентифікаційний
код 34874347) на користь ОСОБА_1 витрати зі
сплати судового збору у розмірі 34
(тридцять чотири) гривні 41 коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено 20
січня 2014 року.

Суддя
А.О. Чеснокова