Справа № 292/31/13-а
Суддя: Кулик П. О.
Дата ухвалення: 2014-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Червоноармійський районний суд
Житомирської області
117 м. смт. Червоноармійськ
Червоноармійський район Житомирська
провадження 2-а/292/3/14
Справа № 292/3/14-а
У Х В А Л А

іменем України

10 січня 2014 року

смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний
суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді
Кулика П.О.

при секретарі
Бойко М.В.

з участю позивачки
ОСОБА_1

відповідача
Морозюка С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Червоноармійську
справу за адміністративним позовом
директора комунального
багатофункціонального обслуговуючого
підприємства ОСОБА_1 до державного
виконавця ВДВС Червоноармійського РУЮ
Морозюка Сергія Владиславовича на дії
державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2013 року директор КБОП ОСОБА_1,
звернулася до суду із зазначеним
позовом до відповідача, мотивуючи його
тим, що в провадженні державного
виконавця органу державної виконавчої
служби Червоноармійського РУЮ
Морозюка С.В. знаходиться на виконанні
постанова начальника Державної
архітектурно - будівельної інспекції
України № 67/9-ю від 03.12.2012 року про
стягнення з комунального
багатофункціонального обслуговуючого
підприємства штрафу в розмірі 102060 грн.

26.11.2013 року державний виконавець
Морозюк С.В. виніс постанову про арешт
коштів боржника - позивача по справі
КБОП. Зазначена постанова надіслана до
КБОП 27.11.2013 року за № 429, але директором
вона була виявлена через певний час
випадково в газеті "Житомирщина". Із-за
несвоєчасного отримання постанови
КБОП не мало змоги її оскаржити в
зазначений законом термін. У зв"язку з
цим просить суд поновити пропущений
процесуальний строк для оскарження
постанови державного виконавця про
накладення арешту на майно КБОП від
26.11.2013 року та її скасувати, оскільки
при її винесенні не брав участі
представник підприємства.

В судовому засідання позивачка
підтримала свої позовні вимоги і
просила їх задовольнити.

Відповідач позов не визнав і пояснив,
що постанова про накладення арешту на
банківські рахунки КБОП винесена
згідно діючого законодавства та
враховуючи, що ОСОБА_1 пропустила
передбачений законом строк оскарження
її без поважних причин, просить
відмовити у задоволенні позовних вимог
позивачки.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов слід залишити без
розгляду.

Відповідно до ст. 100 КАС України
адміністративний позов поданий після
закінчення строків, установлений
законом, залишається без розгляду якщо
суд за заявою особи, яка його подала не
знайде підстав для поновлення строку
про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що постанову про
накладення арешту на кошти КБОП,
винесено 26.11.2013 року, в якій зазначено,
що вона може бути оскаржена до суду в
10-денний строк з моменту її одержання.

Зазначену постанову ОСОБА_1 отримала
11.12.2013 року, що підтверджується її
поміткою зробленою шариковою ручкою на
копії постанови про арешт коштів
боржника. До суду директор КБОП ОСОБА_1
звернулася 25.12.2013 року. Таким чином,
позивачка пропустила строк звернення
із позовом до суду на 3 дні. Як в
позовній заяві так і в судовому
засіданні ОСОБА_1 поважних причин його
пропуску не вказала.

Оскільки суд не знайшов підстав для
поновлення строку звернення з позовом
до суду, тому вважає залишити
адміністративний позов директора
комунального багатофункціонального
обслуговуючого підприємства ОСОБА_1
без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.
99, 100 КАС України, ст. 57 ЗУ "По виконавче
провадження", суд -

У Х В А Л
И В :

Адміністративний позов директора
комунального багатофункціонального
обслуговуючого підприємства ОСОБА_1 до
державного виконавця ВДВС
Червоноармійського РУЮ Морозюка
Сергія Владиславовича на дії
державного виконавця залишити без
розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду
може бути подано протягом 5 днів з дня
отримання її копії.

Суддя
П.О.Кулик