Справа № 2а/0109/307/12
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" січня 2014 р. м. Київ
К/800/30382/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого - Смоковича М.І.,

суддів: Мироненка О.В., Чумаченко Т.А.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в касаційній інстанції
адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в Київському
районі міста Сімферополя Автономної
Республіки Крим про визнання
протиправними та скасування рішень,
зобов'язання призначити пенсію за
віком на пільгових умовах, провадження
у якій відкрито

за касаційною скаргою представника
позивача - ОСОБА_2 на ухвалу
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 12 лютого 2013
року та постанову Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 12 лютого 2013 року,

у с т а н о в и л а :

У червні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Київському районі міста Сімферополя
Автономної Республіки Крим про
визнання протиправними та скасування
рішень, зобов'язання призначити пенсію
за віком на пільгових умовах.

Постановою Київського районного суду
міста Сімферополя від 12 жовтня 2012 року
позов задоволено частково. Поновлено
ОСОБА_1 строк для оскарження рішення
Управління Пенсійного фонду України в
Київському районі міста Сімферополя
Автономної республіки Крим про відмову
у призначенні пенсії за віком на
пільгових умовах № 14/241 від 20 листопада
2009 року; визнано протиправним та
скасовано зазначене рішення; визнано
протиправним та скасовано рішення
відповідача про відмову ОСОБА_1 у
призначенні пенсії за віком на
пільгових умовах № 4/47 від 4 травня 2012
року; зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України в Київському
районі міста Сімферополя Автономної
Республіки Крим призначити позивачу
пенсію за віком на пільгових умовах за
Списком №1 на підставі статті 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення» з
10 серпня 2009 року. В іншій частині в
задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 12 лютого 2013 року постанову суду
першої інстанції скасовано в частині
поновлення строку для оскарження
рішення Управління Пенсійного фонду
України в Київському районі міста
Сімферополя Автономної Республіки
Крим про відмову у призначенні пенсії
за віком на пільгових умовах № 14/241 від
20 листопада 2009 року; а сам позов цій
частині вимог - залишено без розгляду.

В іншій частині постанову суду першої
інстанції постановою
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 12 лютого 2013
року скасовано, позов задоволено
частково. Визнано протиправним та
скасовано рішення Управління
Пенсійного фонду України в Київському
районі міста Сімферополя Автономної
Республіки Крим про відмову ОСОБА_1 у
призначенні пенсії за віком на
пільгових умовах № 4/47 від 4 травня 2012
року; зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України в Київському
районі міста Сімферополя Автономної
республіки Крим призначити позивачу
пенсію за віком на пільгових умовах за
Списком №1 на підставі статті 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення» з 6
лютого 2012 року. В іншій частині в
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник
позивача ОСОБА_2, посилаючись на
порушення судом апеляційної інстанції
норм матеріального і процесуального
права, просить скасувати його рішення
та залишити в силі постанову суду
першої інстанції.

У своїх запереченнях Управління
Пенсійного фонду України в Київському
районі міста Сімферополя Автономної
Республіки Крим зазначає на
необґрунтованість касаційної скарги,
просить залишити її без задоволення, а
судові рішення - без змін.

За приписами частини другої статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
переглядає судові рішення судів першої
та апеляційної інстанцій у межах
касаційної скарги.

Оскільки з матеріалів скарги
вбачається, що представник позивача
оскаржує рішення суду апеляційної
інстанції тільки в частині
застосування ним наслідків пропущення
позивачем строку звернення до
адміністративного суду, колегія суддів
перевіряє законність та
обґрунтованість цього рішення лише в
межах касаційної скарги.

Касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

За приписами статті 5 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративне судочинство
здійснюється відповідно до
Конституції України, цього Кодексу та
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України. Провадження в
адміністративних справах здійснюється
відповідно до закону, чинного на час
вчинення окремої процесуальної дії,
розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої та другої
статті 99 Кодексу адміністративного
судочинства України (в його редакції,
яка була чинною на момент розгляду
справи судами) адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

За правилами статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що одним з об`єктів
оскарження у позові ОСОБА_1 є незаконне
на думку позивача рішення Управління
Пенсійного фонду України в Київському
районі міста Сімферополя Автономної
Республіки Крим про відмову у
призначенні йому пенсії за віком на
пільгових умовах № 14/241, яке було
прийняте 20 листопада 2009 року, а
оскаржив це рішення позивач лише у
червні 2012 року, не надавши
обґрунтованого клопотання про
поновлення пропущеного строку
звернення до адміністративного суду,
Севастопольський апеляційний
адміністративний суд цілком законно
застосував до спірних правовідносин
статтю 100 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Таким чином, суд апеляційної інстанції,
відповідним чином дослідивши
обставини справи та надавши їм
правильну правову оцінку, прийшов до
правильного і обґрунтованого висновку
про необхідність застосування до
спірних правовідносин наслідків
пропущення строку звернення до
адміністративного суду, передбачених
статтею 100 Кодексу адміністративного
судочинства України, та правомірно
залишив заявлений позов у відповідній
частині без розгляду.

Доводи, викладені в касаційній скарзі,
не спростовують указаних висновків
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду.

Відповідно до частини першої статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Оскаржувані рішення суду апеляційної
інстанції прийняті з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
тому підстави для їх скасування чи
зміни відсутні.

Керуючись статтями 222-224, 231, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

Ухвалу Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 12 лютого 2013
року та постанову Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 12 лютого 2013 року у цій справі
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
сторонам у справі та оскарженню не
підлягає.

Головуючий
М.І. Смокович

Судді
О.В. Мироненко

Т.А. Чумаченко