Справа № 806/5729/13-а
Суддя: Зарудяна Л.О.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Фещук
Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.
УХВАЛА

іменем України

"15" січня 2014 р.
Справа № 806/5729/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Зарудяної Л.О.

суддів:
Іваненко Т.В.

Охрімчук І.Г.,

при секретарі
Зеліковій О.В. ,

за участю сторін:

від позивача: Левківського С.В.,
представника за дорученням;

від відповідача: Рожкової В.О.,
представника за дорученням;

третьої особи: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в Житомирській
області на постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від
"07" листопада 2013 р. у справі за позовом
Підрудянської сільської ради
Овруцького району Житомирської
області, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача - ОСОБА_5 до
Державної фінансової інспекції в
Житомирській області про визнання
незаконною вимоги ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 07.11.2013 року
позов Підрудянської сільської ради
Овруцького району Житомирської
області до Державної фінансової
інспекції в Житомирській області,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача - ОСОБА_5, про визнання
незаконною вимоги №65-17/831 від 21.06.2013 р.
задоволено.

Визнано незаконною та скасовано вимогу
Державної фінансової інспекції в
Житомирській області №65-17/831 від 21.06.2013
р.

Не погоджуючись з ухваленою судом
першої інстанції постановою,
відповідач у справі (Державна
фінансова інспекція в Житомирській
області) подав апеляційну скаргу, в
якій просить оскаржену постанову
скасувати та прийняти нове рішення,
яким відмовити позивачу в задоволенні
його вимог.

В апеляційній скарзі відповідач
посилається, зокрема на те, що судом
першої інстанції при прийнятті
оскаржуваного рішення порушено норми
матеріального та процесуального права,
неповно з"ясовано обставини, що мають
значення для справи. Вказує, що нормами
чинного законодавства не заборонено
Державній фінансовій інспекції при
проведенні позапланової ревізії
виставляти обов"язкові до виконання
вимоги підконтрольним об"єктам. Крім
того, на думку Державної фінансової
інспекції в Житомирській області,
судом першої інстанції не у повному
обсязі досліджено питання виплати
сільському голові Підрудянської
сільської ради ОСОБА_5 премії.

Вислухавши пояснення представників
сторін та третю особу, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального і
процесуального права, дослідивши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що відсутні підстави для
її задоволення з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, у
серпні 2013 року Підрудянська сільська
рада Овруцького району Житомирської
області звернулась до суду з позовом до
Державної фінансової інспекції в
Житомирській області про визнання
протиправною та скасування вимоги
№65-17/831 від 21.06.2013р.

В обґрунтування позовних вимог
Підрудянська сільська рада Овруцького
району Житомирської області зазначає,
що постановою слідчого СВ Овруцького
РВ України Житомирської області від
26.06.2013 року кримінальне провадження
№0000404 від 15.05.2013 року щодо
незаконного отримання сільським
головою ОСОБА_5 премій закрито в зв'язку
з відсутністю складу кримінального
правопорушення.

Судом першої інстанції встановлено, що
на підставі звернення слідчого
відділення Овруцького районного
відділу УМВС України в Житомирській
області від 30.05.2013 №4485, ухвали
Овруцького районного суду
Житомирської області від 28.05.2013 р. по
справі №286/2430/13-к, винесеної в ході
розслідування кримінального
провадження №0000404, постанови
слідчого відділення Овруцького
районного відділу УМВС України в
Житомирській області від 30.05.2013 р.,
Державною фінансовою інспекцією в
Житомирській області в особі Овруцької
міжрайонної державної фінансової
інспекції в Житомирській області
проведено позапланову виїзну
документальну ревізію Підрудянської
сільської ради Овруцького району
Житомирської області щодо окремих
питань фінансово-господарської
діяльності за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2012
р.

За результатами проведеної ревізії
було складено акт №65-09/29 від 18.06.2013 р.
(а.с. 8-11).

Проведеною ревізією встановлено
порушення позивачем п.6 Постанови
Кабінету Міністрів України "Про
упорядкування структури та умов оплати
праці працівників апарату органів
виконавчої влади, органів прокуратури,
судів та інших органів" №268 від 09.03.2006 р.
(із змінами та доповненнями) та
Положення про оплату праці працівників
Підрудянської сільської ради,
затвердженого розпорядженням
сільського голови від 01.02.2011 р.

В акті зазначено, що Підрудянському
сільському голові ОСОБА_5 зайво
нараховано та виплачено премії: за
грудень 2011 року на суму 3078 грн.,
відповідно зайво проведено
нарахування на заробітну плату та
перераховано єдиний соціальний внесок
на суму 1117,31 грн.; за лютий,
квітень-жовтень та грудень 2012 року - на
загальну суму 11806,77 грн. та відповідно
зайво проведено нарахування на
заробітну плату та перераховано єдиний
соціальний внесок на суму 4285,86 грн.

На підставі акта ревізії відповідачем
в особі Овруцької міжрайонної
державної фінансової інспекції в
Житомирській області 21.06.2013 року
винесено вимогу №65-17/831, якою, зокрема,
зобов"язано позивача:

- стягнути з сільського голови ОСОБА_5
14884,77 грн. зайво виплаченої премії;

- провести перерахунок та відповідні
взаємозвірки щодо сум єдиного внеску
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування та повернути
зайво сплачені кошти в сумі 5403,17 грн.
(зарахувати в рахунок майбутніх
платежів) (а. с. 7).

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції дійшов висновку, що
оскаржувана вимога винесена
відповідачем безпідставно, оскільки
відповідач виконував постанову
слідчого відділення Овруцького
районного відділу УМВС України в
Житомирській області від 30.05.2013 року,
прийняту в рамках кримінального
провадження, а тому Державна фінансова
інспекція в Житомирській області
повинна була лише направити результати
ревізії до правоохоронного органу, а не
вживати заходів щодо усунення
виявлених порушень шляхом винесення
вимоги.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду, проте вважає,
що спірна вимога підлягає скасуванню з
інших підстав.

Так, згідно з пунктом 7 частини першої
статті 10 Закону України від 26 січня 1993
р. №2939-ХІІ "Про основні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні" (зі змінами та
доповненнями) органу державного
фінансового контролю надається право:
пред'являти керівникам та іншим особам
підприємств, установ та організацій, що
контролюються, обов'язкові до
виконання вимоги щодо усунення
виявлених порушень законодавства,
вилучати в судовому порядку до бюджету
виявлені ревізіями приховані і
занижені валютні та інші платежі,
ставити перед відповідними органами
питання про припинення бюджетного
фінансування і кредитування, якщо
отримані підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
законодавства.

Постановою Кабінету Міністрів України
№550 від 20 квітня 2006 р. затверджено
Порядок проведення інспектування
Державною фінансовою інспекцією, її
територіальними органами.

Цей Порядок визначає процедуру
проведення інспектування в
міністерствах та інших органах
виконавчої влади, державних фондах,
фондах загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
бюджетних установах і у суб'єктів
господарювання державного сектору
економіки, а також на підприємствах, в
установах та організаціях, які
отримують (отримували в період, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів, державних фондів та фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування або
використовують (використовували у
період, який перевіряється) державне чи
комунальне майно, а на підставі рішення
суду - в інших суб'єктів господарювання
(п. 1 Порядку).

Згідно з п.2 вказаного Порядку
інспектування полягає у
документальній і фактичній перевірці
певного комплексу або окремих питань
фінансово-господарської діяльності
об'єкта контролю і проводиться у формі
ревізії, яка повинна забезпечувати
виявлення фактів порушення
законодавства, встановлення винних у
їх допущенні посадових і матеріально
відповідальних осіб.

Відповідно до п. 4 Порядку планові та
позапланові виїзні ревізії
проводяться контролюючими органами
відповідно до Закону та цього Порядку.

За правилами пунктів 45, 46 зазначеного
Порядку в міру виявлення ревізією
порушень законодавства посадові особи
контролюючого органу, не чекаючи
закінчення ревізії, мають право усно
рекомендувати керівникам об'єкта
контролю невідкладно вжити заходів для
їх усунення та запобігання у
подальшому. Якщо вжитими в період
ревізії заходами не забезпечено повне
усунення виявлених порушень,
контролюючим органом у строк не
пізніше ніж 10 робочих днів після
реєстрації акта ревізії, а у разі
надходження заперечень (зауважень) до
нього - не пізніше ніж 3 робочих дні
після надіслання висновків на такі
заперечення (зауваження) надсилається
об'єкту контролю письмова вимога щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства із зазначенням строку
зворотного інформування.

Крім того, згідно з пунктом 49 Порядку у
разі коли діями чи бездіяльністю
працівників об'єкта контролю державі
або підконтрольній установі заподіяна
матеріальна шкода, контролюючий орган
ставить вимоги перед керівником
об'єкта контролю та органом його
управління щодо пред'явлення цивільних
позовів до винних осіб.

Такі правила відповідають положенням
пункту 7 частини першої статті 10 Закону
України від 26 січня 1993 р. № 2939-ХІІ "Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні" (зі
змінами та доповненнями).

Пунктом 48 Порядку передбачено, що у
разі проведення ревізії на підставі
звернення правоохоронних органів, а
також коли ревізією, проведеною з інших
підстав, виявлено порушення, за які
передбачено кримінальну
відповідальність або які містять
ознаки корупційних правопорушень,
матеріали таких ревізій у визначені в
пункті 46 цього Порядку строки
передаються до правоохоронних органів.

Однак вказаний пункт Порядку не
містить застережень, що у випадку, коли
ревізія проводилась за направленням
правоохоронних органів, то вимоги
контролюючий орган не направляє, а
тільки інформує правоохоронні органи
про її наслідки.

Колегія суддів вважає, що передбачене в
пункті 48 Порядку правило про передачу
матеріалів ревізій (проведених на
підставі звернення правоохоронних
органів) до правоохоронних органів, не
позбавляє контролюючий орган
можливості реалізації визначеного
пунктом 7 частини першої статті 10
Закону № 2939-ХІІ права направляти за
результатами проведених ревізій
керівникам та іншим особам
підприємств, установ та організацій, що
контролюються, обов'язкові до
виконання вимоги щодо усунення
виявлених порушень законодавства.

Аналогічна правова позиція викладена в
постанові Верховного суду України від
10 грудня 2013 року у справі № 21 - 435а13 та в
постанові Вищого адміністративного
суду України від 03.09.2013 року у справі №
К/800/2871/13.

Отже, висновок суду про відсутність
повноважень у відповідача направити
вимогу позивачеві, не відповідає
нормам матеріального права, що
регулюють спірні правовідносини.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що
оскаржена позивачем вимога є
протиправною та підлягає скасуванню,
зважаючи на таке.

Відповідно до пункту 6 Постанови
Кабінету Міністрів України "Про
упорядкування структури та умов оплати
праці працівників апарату органів
виконавчої влади, органів прокуратури,
судів та інших органів" №268 від 09.03.2006 р.
(із змінами та доповненнями)
преміювання сільських, селищних і
міських голів, голів районних і
районних у містах рад, їх заступників,
встановлення їм надбавок, надання
матеріальної допомоги здійснюється у
порядку та розмірі, установлених цією
постановою, у межах затверджених
видатків на оплату праці. Рішення про
зазначені виплати приймається
відповідною радою.

Як вбачається з акту перевірки,
працівники фінансової інспекції
дійшли висновку про порушення
вказаного пункту Постанови з тих
підстав, що де-які депутати
Підрудянської сільської ради під час
опитування повідомили, що питання щодо
преміювання Підрудянського
сільського голови ОСОБА_5 не
розглядалося на сесіях сільської ради
та вони про це не голосували, а тому
перевіряючі в акті вказали, що рішення
сесій про встановлення премій
сільському голові були прийняті
меншістю голосів від загальної
кількості депутатських мандатів ради.

Однак, в матеріалах справи відсутні
докази, які б свідчили про те, що
рішення сесій про виплату премій
сільському голові (копії містяться в
матеріалах справи) визнані судом
протиправними та скасовані.

Також відсутній вирок суду, який би
підтверджував факт фальсифікації
рішень цих сесій.

Крім того, в матеріалах справи
міститься постанова слідчого СВ
Овруцького РВ України Житомирської
області від 26.06.2013 року, якою
кримінальне провадження №0000404
від 15.05.2013 року щодо незаконного
отримання сільським головою ОСОБА_5
премій закрито в зв'язку з відсутністю
складу кримінального правопорушення
(а. с. 6).

В постанові слідчий зазначив, що під
час відібрання пояснень в депутатів
Підрудянської сільської ради отримано
свідчення різного змісту щодо розгляду
на сесіях та прийняття відповідного
роду рішень щодо преміювання
сільського голови. Під час огляду
документації фінансової діяльності
Підрудянської сільської ради будь-яких
порушень документообігу, його
складання та оформлення виявлено не
було, складання бухгалтерської
документації відповідає законом
визначеному порядку. Відповідно до
документації діяльності Підрудянської
сільської ради жодного роду порушень
виявлено не було, відповідно до
протоколів сесій кворум був наявний та
відповідні рішення були прийняті
більшістю. Під час опитування
депутатів Підрудянської сільської
ради жодних свідчень про відсутність
кворуму на сесіях, на котрих прийнято
рішення про преміювання, отримано не
було. Нарахування та виплати премій
сільському голові відбувалися до
протокольно правильно оформлених
рішень та сесій сільської ради.

За таких обставин слідчий дійшов
висновку про відсутність по даному
факту складу кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366
КК України, та закрив кримінальне
провадження.

Таким чином, викладені в акті перевірки
висновки щодо прийняття рішень сесій
про встановлення премій сільському
голові меншістю голосів від загальної
кількості депутатських мандатів ради
не знайшли свого підтвердження в ході
проведення досудового слідства.

З огляду на викладене, вимогу №65-17/831
від 21.06.2013р. слід визнати протиправною
та скасувати.

За таких обставин, підстави для
скасування постанови суду першої
інстанції відсутні, а тому апеляційний
суд залишає її без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в Житомирській
області залишити без задоволення, а
постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від "07"
листопада 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Л.О. Зарудяна

судді:
Т.В. Іваненко

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення
виготовлено "15" січня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Підруднянська
сільська рада Овруцького району
Житомирської області
с.Підруддя,Овруцький район,
Житомирська область,11116

3- відповідачу/відповідачам: Державна
фінансова інспекція в Житомирській
області м-н
С.П.Корольова,12,м.Житомир,10000

ОСОБА_5 АДРЕСА_1