Справа № 189/2283/13-а
Суддя: Лукінова К. С.
Дата ухвалення: 2013-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 189/2283/13-а
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.12.2013 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді -
Лукінова К.С.

при секретарі -
Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в порядку письмового
провадження смт. Покровське справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до ст.
інспектора Відділення ДАІ
Покровського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області ст.
лейтенанта міліції Пітько Романа
Вадимовича, третя особа Відділ
державної виконавчої служби
Покровського районного управління
юстиції в Дніпропетровській області
про визнання протиправною та
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення за
порушення Правил дорожнього руху
України, закриття провадження в справі
про адміністративне правопорушення,
суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
з адміністративним позовом до ст.
інспектора Відділення ДАІ
Покровського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області ст.
лейтенанта міліції Пітько Романа
Вадимовича, третя особа Відділ
державної виконавчої служби
Покровського районного управління
юстиції в Дніпропетровській області
про визнання протиправною та
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення за
порушення Правил дорожнього руху
України, закриття провадження в справі
про адміністративне правопорушення,
посилаючись на те, що він керуючи
автомобілем ВАЗ -2101 д/н НОМЕР_1, був
зупинений працівниками ДАІ поблизу с.
Андріївка. Так як, позивач був в стані
легкого сп'яніння, працівник ДАІ склав
адміністративний протокол за ст. 130
КУпАП. Крім того, в позивача
закінчувався страховий поліс.

В судовому засіданні ОСОБА_1
адміністративний позов підтримав та
просив суд його задовольнити,
пояснивши що він повністю підтримує
позов на підставі доводів та доказів,
вказаних в позові та те, що в нього
закінчувався страховий поліс, проте,
він не має доказів того, що на момент
винесення постанови поліс ще не
закінчився.

Відповідач в судовому засідання
адміністративний позов не визнав та
заперечує проти його задоволення,
пояснивши, що ним 26.10.2013 року був
зупинений автомобіль під керуванням
позивача, який перебував за кермом в
стані алкогольного сп'яніння. При
перевірці документів було виявлено, що
страховий поліс був прострочений. Від
надання пояснень та підпису позивач
відмовився в присутності двох свідків.
Просить відмовити в задоволенні
позовних вимог за безпідставністю. А
тому, у даному випадку жодних із
законів України та інших нормативних
документів, що стосується забезпеченн
я безпеки дорожнього руху - не
порушено, тому всі звинувачення
позивача є необґрунтованими та
незаконними, а також безпідставними та
такими, що не відповідають дійсним
обставинам справи.

Представник третьої особи в
судове засідання не зв'явився,
направиши до суду заяву з проханням
винести постанову на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що в задоволенні
адміністративного позову слід
відмовити, виходячи з наступних
підстав.

Постановою про притягнення до
адміністративної відповідальності
серії АА2 № 185893 від 26.10.2013 року
встановлено, що позивач ОСОБА_1 26.10.2013
року о 22 год. 00 хв., мешканець
Дніпропетровської області
Покровського району с. Андріївка, вул.
Горького 49, керував автомобілем ВАЗ -2101
д/н НОМЕР_1 по км 2+100 о/д від н-15 Запоріжжя
- Донецьк - до с. Андріївка не маючи
поліса обов'язковою страхування
власників наземних транспортних
засобів. Крім того, ОСОБА_1 було
притягнуто до адміністративної
відповідальності по ч.1 ст. 126 КУпАП, у
вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Суд вважає, що допущених ст.
інспектором Відділення ДАІ
Покровського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області Пітько Р.В.
порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не
вбачається, докази перевірені на їх
допустимість, належність і достатність
відповідно до ст.252 КУпАП, а всі
обставини, що мають значення для її
вирішення, інспектором Відділення ДАІ
Покровського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області Пітько Р.В.
з наведенням відповідних мотивів
встановив та правильно кваліфікував
вчинене особою за ч.1 ст.126 КУпАП. Жодних
належних і допустимих доказів, що
давали б підстави для обґрунтованих
сумнівів в правомірності винесеної
постанови.

Таким чином має місце допущене
порушення користування спеціальним
правом, тож інспектор Відділення ДАІ
Покровського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області Пітько Р.В.,
враховуючи суспільну небезпечність
адміністративного проступку й особу
порушника, відповідно до ст.ст. 28, 30, 33, 122
КУпАП наклав стягнення, яке відповідає
вимогам ст. 23 КУпАП та є справедливим,
будучи достатнім і необхідним для
виховання особи, а також запобігання
новим проступкам.

Таким чином встановлено, й
вбачається з матеріалів справи, що
доводи адміністративного позову свого
підтвердження не найшли, так як
повністю спростовані висновками, якими
вмотивована оскаржувана постанова, що
винесена законно та обґрунтовано, а
тому перегляду, зміні чи скасуванню не
підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. ст. ст. 9, 94, 99, 100, 104, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 176
КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до ст. інспектора
Відділення ДАІ Покровського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
ст. лейтенанта міліції Пітько Романа
Вадимовича, третя особа Відділ
державної виконавчої служби
Покровського районного управління
юстиції в Дніпропетровській області
про визнання протиправною та
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення за
порушення Правил дорожнього руху
України, закриття провадження в справі
про адміністративне правопорушення -
відмовити.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя:
К.С. Лукінова