Справа № 539/4366/13-а
Суддя: Гудков С. В.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/4366/13-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2014
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова
С. В.

при секретарі - Яценко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Лубни справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу з обслуговування
стаціонарного поста № 3 старшого
сержанта міліції Петренко Олександра
Олександровича, Управління ДАІ УМВС
України в Полтавській області про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ДПС взводу з обслуговування
стаціонарного поста № 3 старшого
сержанта міліції Петренко О.О.,
Управління ДАІ УМВС України в України в
Полтавській області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення

Свій позов мотивував тим, що 29.10.2013
року від державного виконавця ВДВС
Лубенського МРУЮ Іванко О.В. він
дізнався, що 03.08.2013 року, згідно
постанови державного виконавця
відкрито виконавче провадження про
стягнення з нього штрафу в розмірі 510
грн. на користь держави, на підстави
постанови серії АН1№ 240646 , складеної
21.01.2013 року іспектором ДПС взводу з
обслуговування стаціонарного поста № 3
ст. сержантом міліції Петренком О.О.

На його вимогу йому 29.10.2013 року
державним виконавцем було видано копію
вищезазначеної постанови. З постанови
вбачається, що ОСОБА_1 21.01.2013 року
близько 11-00 год. на 208 км автошляху
Київ-Харків керував автомобілем ЗАЗ
д.н.НОМЕР_1 та перевищив швидкість руху
транспортного засобу більше ніж на 20
км/год. в зоні дії дорожнього знаку
"Обмеження максимальної швидкості 50
км/год. в місці розташування
стаціонарного поста ДАІ, рухався зі
швидкістю 75 км/год. Згідно постанови,
його притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.122 ч.1 КуПАП та
накладено штраф в розмірі 255 грн.

Позивач вважає вищезазначену
постанову незаконою, такою, що підлягає
скасуванню, оскільки швидкість руху
він не перевищував, а їхав з дозволеною
швідкістю.

Також прохає поновити йому строк
звернення до адміністративного суду,
оскільки отримав постанову по справі
про адміністративне правопорушення
лише 29.10.2013 року.

В судовому засіданні позивач свої
позовні вимоги підтримав, прохав їх
задовольнити.

Відповідач інспектор ДПС взводу з
обслуговування стаціонарного поста № 3
ст. сержант міліції Петренко О.О.
заперечував відносно позову, вважав
постанову законною та обгрунтованою.

Представник відповідача Управління
ДАІ УМВС України в Полтавській області,
будучи повідомлений про час та місце
розгляду справи належним чином, в
судове засідання не з»явився без
поважних причин .

Суд, дослідивши наявні у справі докази
та обставини справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом"якшують і обтяжують
відповідальність, а також з"ясувати
інші обставини,що мають значення для
правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 21.01.2013 року,
близько 11-00 години позивач ОСОБА_1
рухався на автомобілі ЗАЗ д.н.НОМЕР_1 по
208 км а/д Київ-Харків.

Позивача було зупинено інспектором ДПС
взводу з обслуговування стаціонарного
поста № 3 старшим сержантом міліції
Петренко О.О. та складено протоколом
відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП про те,
що останній перевищив швидкість руху
транспортного засобу більше ніж на 20
км/год., а саме : в зоні дії дорожнього
знаку "Обмеження максимальної
швидкості 50 км/год.", в місці
розташування стаціонарного поста ДАІ,
рухався зі швидкістю 75 км/год.

При виїзді 16.12.2013 року на місце вчинення
правопорушення, а саме на 208 км а/д
Київ-Харків, судом встановлено, що на
відрізку дороги, зафіксованому на
фотоматеріалах до протоколу по справі
про вчинення адміністративного
правопорушення, розташований дорожній
знак "Обмеження максимальної
швидкості 70 км/год.", а не дорожній знак
"Обмеження максимальної швидкості 50
км/год." Отже, суд вважає, що ОСОБА_1 їхав
на вищезазначеному відрізку шляху з
дозволеною швидкістю руху.

Суд відноситься критично до пояснень
інспектора ДПС про те, що неділю назад
вказаний знак був замінений, оскільки
відповідно до ч.2 ст.71 КАС України і на
вимогу суду, відповідач не надав суду
докази вказаної обставини, а взагалі в
судове засідання, призначене 14.01.2014
року на15-00 не з"явився без поважних
причин, хоча про час, місце розгляду
справи був повідомлений завчасно,
належним чином.

Враховуючи вищевикладені обставини,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Крім цього, суд вважає, що позивачу слід
поновити строк звернення до
адміністративного суду, оскільки
останній отримав постанову
відповідача про притягнення до
адміністративної відповідальності -
29.10.2013 року.

Керуючись ст.ст.9, 280 КУпАП , на підставі
ст.ст. 8-11, 71, 86 , 160 -163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до
адміністративного суду.

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати
постанову серії АН1 №240646 від 21.01.2013
року, винесеної інспектором ДПС взводу
з обслуговування стаціонарного поста
№ 3 старшим сержантом міліції Петренко
О.О. про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі 225 гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Гудков С. В.