overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 816/7451/13-а
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

20 січня 2014 рокум. ПолтаваСправа № 816/7451/13-а

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Удовіченко С.О., перевіривши матеріали адміністративного позову управління
Пенсійного фонду України в м. Миргороді та Миргородському районі Полтавської області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення страхових внесків, -

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2013 року управління Пенсійного фонду України в м. Миргороді та
Миргородському районі Полтавської області звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування (недоїмки) за період з 01 липня 2010 року по 31 грудня 2010 року в розмірі 1747,80 грн.

Ухвалою суду від 08 січня 2014 року позовну заяву було залишено без руху в зв'язку із не наданням доказів на підтвердження повноважень представника, який підписав позовну заяву.

20 січня 2014 року на підтвердження повноважень представника, який підписав позовну заяву, позивач надав суду наказ №65-ОС від 24 травня 2013 року
"Про призначення ОСОБА_2.", чим усунув недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 08 січня 2014 року.

Таким чином, адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Миргороді та Миргородському районі
Полтавської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення страхових внесків.

Зобов'язати позивача надати до суду у строк до 29 січня 2014 року:

-картку особового рахунку відповідача на підтвердження суми заборгованості станом на момент подання вказаного документу до суду;

-довідку (витяг) із Єдиного державного юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо проведених реєстраційних дій відносно фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 станом на січень 2014 року;

- копії звітів про суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за спірний період фізичної особи - підприємця ОСОБА_1;

- належним чином завірену вимогу №103 та докази її отримання;

-інформацію щодо оскарження відповідачем вимоги № Ф 103 у та №104 у від 08 серпня 2012 року.

Запропонувати відповідачу до 29 січня 2014 року надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Удовіченко
Справа № 810/7132/13-а
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

20 січня 2014 року
Справа № 810/7132/13-а

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1до проУправління
Пенсійного фонду України у
Макарівському районі Київської області визнання дій неправомірними та стягнення помилково сплаченого збору,

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання дій
Управління Пенсійного фонду України у
Макарівському районі Київської області неправомірними та стягнення з відповідача помилково сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування у сумі 5168 грн. 29 коп.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 2 січня 2014 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків до 20 січня 2014 року.

На виконання вимог зазначеної вище ухвали позивачем було усунено недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, та приведено її у відповідність до вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України.

За таких обставин, суд вважає, що подана позовна заява і додані до неї матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 104-107, 110, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі, яка буде розглядатись суддею Харченко С.В. одноособово.

2. Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

3. Зобов`язати відповідача у разі заперечення проти позову надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при вчиненні дій, з приводу яких подано позов.

4. Копію ухвали суду надіслати сторонам разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, передбачені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства
України. Відповідачу надіслати копію адміністративного позову та додані до нього документи згідно переліку, зазначеному в додатку до позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя
Харченко
С.В.
Справа № 810/7142/13-а
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

20 січня 2014 року
Справа № 810/7142/13-а

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1до проІрпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.05.2013 № ; зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 2 січня 2014 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків до 17 січня 2014 року.

На виконання вимог зазначеної вище ухвали позивачем було усунено недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, та приведено її у відповідність до вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України.

За таких обставин, суд вважає, що подана позовна заява і додані до неї матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 104-107, 110, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі, яка буде розглядатись суддею Харченко
С.В. одноособово.

2. Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

3. Зобов`язати відповідача у разі заперечення проти позову надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов.

4. Копію ухвали суду надіслати сторонам разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, передбачені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства
України. Відповідачу надіслати копію адміністративного позову та додані до нього документи згідно переліку, зазначеному в додатку до позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя
Харченко С.В.
Справа № 816/7458/13-а
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

20 січня 2014 рокум. ПолтаваСправа № 816/7458/13-а

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Удовіченко С.О., перевіривши матеріали адміністративного позову управління
Пенсійного фонду України в м. Миргороді та Миргородському районі Полтавської області до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про стягнення страхових внесків, -

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2013 року управління Пенсійного фонду України в м. Миргороді та
Миргородському районі Полтавської області звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування (недоїмки) за період з 01 липня 2010 року по 30 вересня 2010 року в розмірі 771, 06 грн.

Ухвалою суду від 08 січня 2014 року позовну заяву було залишено без руху в зв'язку із не наданням доказів на підтвердження повноважень представника, який підписав позовну заяву.

20 січня 2014 року на підтвердження повноважень представника, який підписав позовну заяву, позивач надав суду наказ №65-ОС від 24 травня 2013 року
"Про призначення ОСОБА_2", чим усунув недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 08 січня 2014 року.

Таким чином, адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Миргороді та Миргородському районі
Полтавської області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення страхових внесків.

Зобов'язати позивача надати до суду у строк до 29 січня 2014 року:

-картку особового рахунку відповідача на підтвердження суми заборгованості станом на момент подання вказаного документу до суду;

-довідку (витяг) із Єдиного державного юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо проведених реєстраційних дій відносно фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 станом на січень 2014 року;

- копії звітів про суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за спірний період фізичної особи - підприємця ОСОБА_1;

-інформацію щодо оскарження відповідачем вимоги № Ф 84 від 27 лютого 2012 року.

Запропонувати відповідачу до 29 січня 2014 року надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Удовіченко
Справа № 801/568/14
Суддя: Кузнякова С.Ю.
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

20 січня 2014 р.Справа №801/568/14

Суддя Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим
Кузнякова С.Ю., перевіривши виконання вимог статей , 104, 105, 106 КАС України за адміністративним позовом

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього громадянина Кот Д'Івуару
Республіканського учбового закладу
"Керченська спеціалізована школа-інтернат з поглибленим вивченням окремих предметів"

до Державної міграційної служби
України

про визнання незаконним та скасування рішення, спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього громадянина Кот Д'Івуару
Республіканського учбового закладу
"Керченська спеціалізована школа-інтернат з поглибленим вивченням окремих предметів" звернувся до
Окружного адміністративного суду АР
Крим із адміністративним позовом до
Державної міграційної служби України, в якому просить визнати рішення від 13.12.2013 року № 708-13 незаконним і скасувати його, зобов'язати Державну міграційну службу України прийняти рішення щодо визнання позивача біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС
України, зазначений спір згідно до положень ст. 17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з ч. 5 ст. 11 КАС України, суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких на думку суду, не вистачає.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 107, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі та інформацію про їхні процесуальні права і обов'язки.

3. Відповідачу в термін до 07.02.2014 надати письмові заперечення на позов, всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, виконанні дій з приводу яких подано позов.

4. Справа розглядатиметься колегією суддів Окружного адміністративного суду АР Крим.

Час, дата та місце судового розгляду адміністративної справи буде вказано в ухвалі про закінчення підготовчого провадження.

Ухвалу не може бути оскаржено, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя
Кузнякова С.Ю.
Справа № 9101/194673/2012
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2013-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"07" листопада 2013 р. справа № 1170/2а-2298/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:
Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим
Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

за участю представників:

позивача: - Ширяєвої Л.Г.
(довіреність від 02 жовтня 2013 року),

відповідача: - не з'явився,

третіх осіб: - не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державного підприємства «Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд»

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2012 року

у справі № 1170/2а-2298/12

за позовом Державного підприємства
«Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд»

до управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Кіровоградської області

треті особи Державне агентство з управління державними корпоративними правами та майном, управління
Державної казначейської служби
України у Долинському районі
Кіровоградської області

про скасування рішення,-

Керуючись частиною 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд» - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим
Справа № 872/16852/13
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2013-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"28" листопада 2013 р.справа № 318/992/13-а
(2-а/318/27/2013)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Уханенко С.А. перевіривши відповідність вимогам
Кодексу адміністративного судочинства
України апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 04 вересня 2013 року у справі №318/992/13-а
(2-а/318/27/2013) за позовом ОСОБА_1 до підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Запорізькій області про визнання незаконною бездіяльність, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії ,-

в с т а н о в и в:

Постановою
Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 04 вересня 2013 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

18 листопада 2013 року позивач, не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Вказана апеляційна скарга подана без додержання вимог, встановлених ст.187
КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС
України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, проте заявником апеляційної скарги не сплачено судовий збір в розмірі 34,41 грн. за реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська,

ЄРДПОУ 37989274,

р/р 1004,

МФО 805012, Банк: ГУДКСУ у
Дніпропетровській області,

Призначення платежу: судовий збір, 34513210, пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір", код платежу 22030001.

Згідно з ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу, тобто суддя, встановивши, невідповідність поданої скарги вимогам, встановленим статтею 187 цього
Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

З огляду на вищевикладене, суд дає можливість у тридцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме надати суду оригінал документу про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС
України суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 04 вересня 2013 року у справі №318/992/13-а (2-а/318/27/2013) залишити без руху та надати тридцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до
Вищого адміністративного суду України.

Суддя:
С.А. Уханенко
Справа № 872/14662/13
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2013-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ухвала

"03" грудня 2013 р.справа № 214/6521/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду
Панченко О.М., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 28 серпня 2013 р.

у справі № 214/6521/13-а

за позовом ОСОБА_1

до інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ ОМУ
ГУМВС України м. Одеса Чернявського
Дмитра Миколайовича

про визнання протиправними дій та скасування постанови, -

встановив:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2013 року апеляційну скаргу позивача залишено без руху і надано час для усунення недоліків апеляційної скарги до 27.11.2013 року, а саме надати докази сплати судового збору в повному обсязі.

До суду апеляційної інстанції повернулося поштове повідомлення про отримання позивачем копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 14.11.2013 року.

29.11.2013 року надійшла апеляційна скарга позивача від 26.11.2013 року, копія ухвали суду першої інстанції від 29.08.2013 року та копія квитанції про сплату судового збору від 26.11.2013 року.

03.12.2013 року надійшла заява позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до частини 6 статті 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до пп.6 п.3 ч.2 ст.4 Закону
України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної і касаційної скарг на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду становить 0,05 розміру мінімальної заробітної плати.

Нормами КАС України надання копії документу про сплату судового збору не передбачено.

Отже, станом на 03.12.2013 року позивач недоліки апеляційної скарги не усунув.

Згідно ч.3 ст.189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187
КАС України, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що позивач у наданий строк недоліки апеляційної скарги не усунув, апеляційну скаргу слід йому повернути.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу на ухвалу
Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 28 серпня 2013 року у справі № 214/6521/13-а повернути ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Суддя
О.М. Панченко
Справа № 872/123/14
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ухвала

"13" січня 2014 р. справа № 2а-5026/11

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду
Панченко О.М., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська

на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2011 р.

у справі № 2а-5026/11

за позовом ОСОБА_1

до управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.
Дніпропетровська

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2011 року позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.
Дніпропетровська задоволено частково.

Не погодившись з ухваленою постановою, відповідач 10.12.2013 року оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до абз. 3 ч.4 ст. 189 КАС
України незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Оскільки апеляційну скаргу подано після спливу одного року з дня ухвалення судом першої інстанції оскарженої постанови, то слід відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі № 2а-5026/11 за апеляційною скаргою управління
Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2011 року.

Керуючись ст. 189 КАС України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі № 2а-5026/11 за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Дніпропетровська на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Суддя
О.М.
Панченко