Справа № 805/8019/13-а
Суддя: Толстолуцька М.М.
Дата ухвалення: 2013-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

17 грудня 2013 року
Справа № 805/8019/13-а

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

Суддя Донецького окружного
адміністративного суду Толстолуцька
М.М., при секретарі судового засідання
Перовій В.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу за позовом

Приватного підприємства «ПЛОМАР»

до

Державної податкової інспекції в м.
Краматорську Донецької області
Державної податкової служби

Головного управління Державної
казначейської служби України у
Донецькій області

про

стягнення бюджетної заборгованості з
податку на додану вартість у розмірі 69
344,00 гривень

за участю представників сторін:

від позивача - Борозенцев С.В.- за
довіреністю,

від відповідача 1 - не з'явився,

від відповідача 2 - не з'явився,

В С Т А Н
О В И В:

Приватне підприємство «ПЛОМАР»
звернулось до суду з позовом до
Державної податкової інспекції в м.
Краматорську Донецької області
Державної податкової служби, Головного
управління Державної казначейської
служби України у Донецькій області про
стягнення бюджетної заборгованості з
податку на додану вартість у розмірі 69
344,00 гривень.

Представник відповідача 1 у судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлявся
судом належним чином. Через канцелярію
суду надав клопотання про зупинення
провадження у справі у зв'язку з тим, що
відповідальний представник по даній
справі знаходиться на розгляді справи
у Донецькому апеляційному
адміністративному суді.

Представник відповідача 2 у судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлявся
судом належним чином.

Судом на обговорення поставлено
питання про заміну первинного
відповідача 1 - Державну податкову
інспекцію в м. Краматорську Донецької
області Державної податкової служби
належним відповідачем 1- Державною
податковою інспекцією в м.
Краматорську Головного управління
Міндоходів у Донецькій області.

Представник позивача проти зупинення
провадження у справі та заміни
відповідача 1 не заперечував.

Заслухавши клопотання, думку учасника
процесу, вивчивши матеріали справи, суд
встановив наступне.

Відповідно до частини 1 статті 55
Кодексу адміністративного судочинства
України у разі вибуття або заміни
сторони чи третьої особи у відносинах,
щодо яких виник спір, суд допускає на
будь-якій стадії адміністративного
процесу заміну відповідної сторони чи
третьої особи її правонаступником. Усі
дії, вчинені в адміністративному
процесі до вступу правонаступника,
обов'язкові для нього в такій самій
мірі, у якій вони були б обов'язкові для
особи, яку він замінив.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд
дійшов висновку про необхідність
заміни первинного відповідача 1 у
справі - Державної податкової
інспекції в м. Краматорську Донецької
області Державної податкової служби
його правонаступником - Державною
податковою інспекцією в м.
Краматорську Головного управління
Міндоходів у Донецькій області.

Відповідно до частини другої статті 156
Кодексу адміністративного судочинства
України суд має право зупинити
провадження у справі в разі наявності
причин за обґрунтованим клопотанням
сторони або третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору - до
терміну, встановленого судом.

На підставі вищевикладеного, з метою
усунення порушення рівності всіх
учасників адміністративного процесу
перед законом та судом, з урахуванням
змагальності сторін, диспозитивності
та офіційності з`ясування всіх
обставин у справі, керуючись ст. ст. 55,
156, 160, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

В адміністративній справі за позовом
Приватного підприємства «ПЛОМАР» до
Державної податкової інспекції в м.
Краматорську Донецької області
Державної податкової служби, Головного
управління Державної казначейської
служби України у Донецькій області про
стягнення бюджетної заборгованості з
податку на додану вартість у розмірі 69
344,00 гривень замінити первинного
відповідача 1 - Державну податкову
інспекцію в м. Краматорську Донецької
області Державної податкової служби
належним відповідачем - Державною
податковою інспекцією в м.
Краматорську Головного управління
Міндоходів у Донецькій області.

Зупинити провадження у справі №
805/8019/13-а за позовом Приватного
підприємства «ПЛОМАР» до Державної
податкової інспекції в м. Краматорську
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області, Головного
управління Державної казначейської
служби України у Донецькій області про
стягнення бюджетної заборгованості з
податку на додану вартість у розмірі 69
344,00 гривень до 19 грудня 2013 року до 15
години 30 хвилин.

Ухвалу постановлено у нарадчій кімнаті
та проголошено її повний текст у
судовому засіданні17 грудня 2013 року.

Ухвала в частині заміни відповідача
оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення
провадження у справі відповідно до
частини першої статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
набирає законної сили після закінчення
строку її оскарження

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено в письмовому провадженні
або згідно з частиною третьою статті 160
Кодексу адміністративного судочинства
України, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Толстолуцька М.М.