Справа № 808/8230/13-а
Суддя: Шара Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2013-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року о 15 год. 40 хв.Справа №
808/8230/13-а м.ЗапоріжжяЗапорізький
окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Шари І.В.

за участю секретаря судового засідання
Пелеха С.І.

представників сторін:

позивач - ОСОБА_1 (НОМЕР_1
виданий 11.11.2000)

представника позивача - ОСОБА_2
(довіреність від 05.07.2013)

відповідача 1- не з'явився

відповідача 2- не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу

за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4

до Державної інспекції сільського
господарства в Запорізькій області,

до Старшого державного інспектора
Державної сільського господарства в
Запорізькій області Нагорного Дмитра
Сергійовича

про визнання протиправними дій

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного
адміністративного суду (далі - суд)
надійшов адміністративний позов від
ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_6, позивач-1), ОСОБА_1
(далі - ОСОБА_1, позивач-2), ОСОБА_4 (далі -
ОСОБА_4, позивач-3) до Державної
інспекції сільського господарства в
Запорізькій області (далі -
відповідач-1), до Старшого державного
інспектора Державної сільського
господарства в Запорізькій області
Нагорного Дмитра Сергійовича (далі -
відповідач-2), в якому позивачі з
наступними уточненнями просять:

- визнати протиправними дії
відповідача-2 щодо організації,
проведення та оформлення матеріалів
перевірки додержання вимог земельного
законодавства при використанні та
забудові прибережної захисної смуги
Азовського моря, результати якої
викладені в Акті перевірки дотримання
вимог земельного законодавства від
08.05.2013р., в частині, що стосується
земельних ділянок розташованих в м.
Бердянську за адресами: АДРЕСА_3
(власник - ОСОБА_4.), АДРЕСА_4 (власник -
ОСОБА_3.), АДРЕСА_5 (власник - ОСОБА_1.);

-визнати протиправними дії
відповідача-1 щодо здійснення
планування, організації та контролю
при оформленні матеріалів за
результатами перевірки додержання
вимог земельного законодавства при
використанні та забудові прибережної
захисної смуги Азовського моря,
результати якої викладені в Акті
перевірки дотримання вимог земельного
законодавства від 08.05.2013р. в частині, що
стосується земельних ділянок,
розташованих в м. Бердянську за
адресами: АДРЕСА_3 (власник - ОСОБА_4.),
АДРЕСА_4 (власник - ОСОБА_3.), АДРЕСА_5
(власник - ОСОБА_1.);

-зобов'язати відповідача-1 відкликати
Акт перевірки дотримання вимог
земельного законодавства від 08.05.2013р., в
частині що стосується земельних
ділянок, розташованих в м. Бердянську
за адресами: АДРЕСА_3 (власник - ОСОБА_4.),
АДРЕСА_4 (власник - ОСОБА_3.), АДРЕСА_5
(власник - ОСОБА_1.) як такий, що
складений з порушенням приписів ч. 2
статті 19 Конституції України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач-2 при проведенні перевірки
та складанні Акту вийшов за межі
визначеного в Акті питання перевірки.
Крім того зазначено, що відповідач-2
порушив «Порядок планування та
здійснення контрольних заходів з
питань перевірки стану дотримання
суб'єктами господарювання вимог
земельного законодавства», а Акт, що
складений Відповідачем-2, не відповідає
вимогам Наказу №424 в частині форми та
змісту акту. На думку позивачів окремі
судження, відображені в Акті, та деякі
висновки відповідача-2 протирічать
земельному законодавству України.
Також позивачі вважають, що
відповідач-2 не в повній мірі вивчив
обставини справи. На думку позивачів
деякі висновки, відображені в спірному
Акті перевірки, є такими, що не
відповідають дійсності, протирічать
земельному законодавству України, що
було чинним на час прийняття рішення
№38 від 28.01.2010 Бердянською міською
радою, та, відповідно, дії відповідача-2
щодо надання таких висновків, є
незаконними. Позивачі зазначають, що
відповідач-2 при складанні Акту
застосовує норми законів, які не
поширюються на правовідносини
відповідно до встановленої категорії
земельної ділянки - землі житлової та
громадської забудови. Також позивачі
звертають увагу, що відповідач-1
(інспекційний орган) не перевірив на
відповідність законодавству висновки
відповідача-2, викладені в Акті, не
направив Акт суб'єктам перевірки, не
визначив діяння, в яких вбачаються
ознаки злочину, а передав Акт до
органів прокуратури. Таким чином, на
думку позивачів, відповідач-1 порушив
приписи пунктів 4.10, 6.5 Положення про
державну інспекцію сільського
господарства в Запорізькій області
(нова редакція). Відповідач-1 не
повідомив суб'єктів перевірки про
наслідки проведеної перевірки, а
передав Акт в прокуратуру, чим порушив
конституційне право ОСОБА_4, ОСОБА_3,
ОСОБА_1, визначене частиною 3 статті 32
Конституції України та право на
подання зауважень та заперечень до
Акту.

Представник позивачів та ОСОБА_1 в
судовому засіданні підтримали позовні
вимоги у повному обсязі, просили
задовольнити позов.

17.12.2013 від представника відповідача-1
до суду надійшли письмові заперечення
на позов, в яких зазначено, що Державна
інспекція сільського господарства в
Запорізькій області заперечує проти
заявлених позивачами позовних вимог у
повному обсязі з огляду на те, що
перевірку дотримання вимог земельного
законодавства проведено у повній
відповідності до наданих законом
повноважень, з повним дотримання
необхідної процедури та у
відповідності до норм чинного
законодавства. Відповідач-1 звертає
увагу, що перевірка проводилася на
підставі вимог прокуратури
Запорізької області від 30.04.2013 року
№05/3-508 вих-13 та Бердянської міжрайонної
прокуратури з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері від
30.04.2013 року №94-672 та під час перевірки
здійснювався аналіз рішень
Бердянської міської ради Запорізької
області щодо дотримання вимог
законодавства при використанні та
забудови прибережної захисної смуги
уздовж Азовського моря. Таким чином,
позивачі у контексті зазначеного Акту
перевірки не є суб'єктами
господарювання щодо яких здійснюються
заходи державного нагляду (контролю).
Виходячи з вищевикладеного, суб'єктом,
відносно якого проведена перевірка, є
Бердянська міська рада, а не позивачі,
що на думку відповідача-1 спростовує
посилання позивачів про порушення
прав останніх через неповідомлення про
проведення такої перевірки та
прийняття в ній участі. Також
зазначено, що це підтверджується, тим
що за результатами перевірки був
складений Акт перевірки дотримання
вимог земельного законодавства від
08.05.2013 року саме відносно Бердянської
міської ради, а не стосовно позивачів.
Крім того, відповідач-1 звертає увагу,
що Акт перевірки дотримання вимог
земельного законодавства від 08.05.2013
року не є рішенням суб'єкта владних
повноважень (актом індивідуальної дії)
в розумінні КАС України, він не є
обов'язковим до виконання, сам по собі
не створює для позивачів ніяких
правових наслідків, а тому не може бути
скасований, а окремі його абзаци не
чинними.

Представник відповідача-1 в судове
засідання не прибув, про дату час та
місце судового засідання повідомлений
належним чином, заяв або клопотань на
адресу суду не надходило.

Від відповідача-2 17.12.2013 надійшло
клопотання, в якому він просив
розглянути справу без його участі та
відмовити у задоволенні позову у
повному обсязі.

У судовому засіданні, відповідно до
ст.160 КАС України, проголошено вступну
та резолютивну частини постанови.

Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи
судом з'ясовано наступне.

Старшим державним інспектором
сільського господарства в Запорізькій
області Нагоним Дмитром Сергійовичем
проведена перевірка території
Бердянської міської ради з питання
додержання вимог законодавства при
використанні та забудові прибережної
захисної смуги уздовж Азовського моря
згідно вимоги прокуратури Запорізької
області від 30.04.2013 №05/3-508 вих-13 та
Бердянської міжрайонної прокуратури з
нагляду за додержанням законів у
природоохоронній сфері від 30.04.2013 №
94-672.

За результатами перевірки 08.05.2013
складено Акт перевірки дотримання
вимог земельного законодавства (далі -
Акт перевірки від 08.05.2013).

В Акті перевірки від 08.05.2013 зазначено,
що «…Пунктом 5 рішення сімдесят
восьмої сесії Бердянської міської ради
V скликання №38 від 28.01.2010 року «Про
передачу в оренду, продовження терміну
розробки проекту відведення та надання
дозволу на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельних
ділянок» затверджено проекти
відведення земельних ділянок та
передано громадянам України у
власність земельні ділянки для
індивідуального дачного будівництва в
межах норм безоплатної приватизації
(а.с.45)…5.22 ОСОБА_6 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_2) земельну
ділянку, площею 0,0879га, з присвоєнням
поштової адреси: АДРЕСА_4(а.с.46)…5.24
ОСОБА_1 (АДРЕСА_2,
ідентифікаційний код НОМЕР_3) земельну
ділянку площею 0,0999га, з присвоєнням
поштової адреси: АДРЕСА_5.(а.с.46)…5.26
ОСОБА_4 (АДРЕСА_6, ідентифікаційний код
НОМЕР_4) земельну ділянку, площею 0,0879га,
з присвоєнням поштової адреси:
АДРЕСА_3(а.с.46)…Згідно інформації
Бердянського РВ ЗРФ ДП «Центр ДЗК» від
09.11.2010 « 1000/001 вказаним громадянам
видані державні акти на право
власності на земельні ділянки (а.с.46)».

Позивачі не погоджуючись діями щодо
проведення перевірки та з висновками
акту перевірки звернулись до суду з
даним адміністративним позовом.

Враховуючи викладене, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню з огляду на
наступне.

Правові, економічні та соціальні
основи організації здійснення
державного контролю за використанням
та охороною земель визначає Закон
України "Про державний контроль за
використанням та охороною земель" від
19.06.2003 р. №963-IV (далі Закон України №
963-IV), який спрямований на забезпечення
раціонального використання і
відтворення природних ресурсів та
охорону довкілля.

Відповідно до ст. 1 Закону України №963-IV
охорона земель - система правових,
організаційних, економічних,
технологічних та інших заходів,
спрямованих на раціональне
використання земель, запобігання
необґрунтованому вилученню земель
сільськогосподарського призначення
для несільськогосподарських потреб,
захист від шкідливого антропогенного
впливу, відтворення і підвищення
родючості ґрунтів, підвищення
продуктивності земель лісового фонду,
забезпечення особливого режиму
використання земель
природоохоронного, оздоровчого,
рекреаційного та історико-культурного
призначення.

Згідно статті 2 Закону України №963-IV
основними завданнями державного
контролю за використанням та охороною
земель є, зокрема, забезпечення
додержання органами державної влади,
органами місцевого самоврядування,
фізичними та юридичними особами
земельного законодавства; запобігання
порушень законодавства України у сфері
використання та охорони земель,
своєчасне виявлення таких порушень і
вжиття відповідних заходів щодо їх
усунення.

Відповідно до частини 1 статті 5
зазначеного Закону, Державний контроль
за використанням та охороною земель
усіх категорій та форм власності
здійснює центральний орган виконавчої
влади, який забезпечує реалізацію
державної політики у сфері нагляду
(контролю) в агропромисловому
комплексі.

Згідно зі статтею 6 вказаного Закону, до
повноважень центрального органу
виконавчої влади, який забезпечує
реалізацію державної політики у сфері
нагляду (контролю) в агропромисловому
комплексі, належать: здійснення
державного контролю за використанням
та охороною земель у частині
додержання органами державної влади,
органами місцевого самоврядування,
юридичними та фізичними особами вимог
земельного законодавства України та
встановленого порядку набуття і
реалізації права на землю.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про
державний контроль за використанням та
охороною земель", державний контроль за
використанням та охороною земель у
системі центрального органу
виконавчої влади з питань земельних
ресурсів здійснювала Державна
інспекція з контролю за використанням
та охороною земель і її територіальні
органи.

У відповідності до статті 10 цього ж
Закону, державні інспектори у сфері
державного контролю за використанням
та охороною земель і дотриманням вимог
законодавства України про охорону
земель мають право складати акти
перевірок чи протоколи про
адміністративні правопорушення у
сфері використання та охорони земель і
дотримання вимог законодавства про
охорону земель та розглядати
відповідно до законодавства справи про
адміністративні правопорушення, а
також подавати в установленому
законодавством України порядку до
відповідних органів матеріали
перевірок щодо притягнення винних осіб
до відповідальності.

Згідно з частиною 1 статті 19 Закону
України "Про охорону земель", державний
контроль за використанням та охороною
земель здійснюється центральним
органом виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері нагляду
(контролю) в агропромисловому
комплексі, а за додержанням вимог
законодавства про охорону земель -
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику із
здійснення державного нагляду
(контролю) у сфері охорони
навколишнього природного середовища.

Згідно до п.1 Положення про Державну
інспекцію сільського господарства
України затвердженого Указом
Президента України від 13.04.2011 №459/2011,
(далі - Положення №459/2011) державна
інспекція сільського господарства
України (Держсільгоспінспекція
України) є центральним органом
виконавчої влади, діяльність якого
спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України через
Міністра аграрної політики та
продовольства України (далі - Міністр),
входить до системи органів виконавчої
влади і забезпечує реалізацію
державної політики у сфері нагляду
(контролю) в агропромисловому
комплексі.

Згідно з пунктами 4 та 5 вищевказаного
Положення, Держсільгоспінспекція
України відповідно до покладених на
неї завдань організовує та здійснює
державний нагляд (контроль) у частині
дотримання земельного законодавства,
використання та охорони земель усіх
категорій та форм власності, в тому
числі у частині додержання органами
державної влади, органами місцевого
самоврядування, юридичними та
фізичними особами вимог земельного
законодавства України та
встановленого порядку набуття і
реалізації права на землю.

Держсільгоспінспекція України та її
посадові особи в межах своїх
повноважень мають право складати акти
перевірок, протоколи про
адміністративні правопорушення та
розглядати відповідно до
законодавства справи про
адміністративні правопорушення,
давати обов'язкові для виконання
приписи (розпорядження), а також
подавати в установленому
законодавством порядку до відповідних
органів матеріали перевірок для
притягнення винних осіб до
відповідальності.

Процедура планування та проведення
перевірок, оформлення матеріалів за їх
результатами визначена Порядком
планування та здійснення контрольних
заходів з питань перевірки стану
дотримання суб'єктами господарювання
вимог земельного законодавства,
затвердженим наказом Міністерства
аграрної політики та продовольства
України від 25.02.2013 №132 (далі - Порядок
№132).

Згідно з пп.1.1 п.1 Порядку №132 Державний
нагляд (контроль) з питань перевірки
стану дотримання суб'єктами
господарювання вимог земельного
законодавства здійснюється Державною
інспекцією сільського господарства
України та її територіальними органами
(далі - інспекційні органи) відповідно
до статей 15-2 та 188 Земельного кодексу
України , статей 5, 6, 9, 10 Закону України
"Про державний контроль за
використанням та охороною земель",
статей 18-1 та 19 Закону України "Про
охорону земель", пунктів 4, 5 Положення
про Державну інспекцію сільського
господарства України, затвердженого
Указом Президента України від 13 квітня
2011 року №459, пунктів 4, 6 Положення про
державну інспекцію сільського
господарства в Автономній Республіці
Крим, областях, містах Києві та
Севастополі, затвердженого наказом
Міністерства аграрної політики та
продовольства України від 23 грудня 2011
року №770, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 12 січня
2012 року за №34/20347.

В пп.1.3 п.1 Порядку №132 зазначено, що
інспекційні органи здійснюють планові
та позапланові заходи державного
нагляду (контролю).

Планові та позапланові заходи
здійснюються шляхом проведення
перевірок, обстежень земельних ділянок
(пп.1.4 п.1 Порядку №132).

За правилами пп.2.1. п. 2 Порядку №132
планові заходи проводяться відповідно
до річних або квартальних планів робіт,
які затверджуються наказом
відповідного інспекційного органу до 01
грудня року, що передує плановому, або
до 25 числа останнього місяця кварталу,
що передує плановому.

Відповідно до підпункту 3.1 пункту 3
Порядку №132, позаплановим заходом є
захід державного нагляду (контролю),
який не передбачений планом роботи
інспекційного органу.

Позапланові перевірки проводяться з
підстав, передбачених підпунктом 3.2
пункту 3 Порядку, в тому числі: у разі
подання суб'єктом господарювання
письмової заяви до інспекційного
органу про проведення перевірки за
його бажанням; виявлення та
підтвердження недостовірності даних,
заявлених у документах обов'язкової
звітності, поданих суб'єктом
господарювання; перевірка виконання
суб'єктами господарювання приписів чи
інших розпорядчих документів
інспекційного органу щодо усунення
порушень вимог земельного
законодавства, виданих за результатами
раніше проведених планових та
позапланових заходів; отримання заяв,
скарг чи звернень фізичних та
юридичних осіб, у яких міститься
інформація про порушення суб'єктом
господарювання вимог земельного
законодавства (із обов'язковим
зазначенням суті порушення).
Позаплановий захід у таких випадках
проводиться за наявності згоди
Державної інспекції сільського
господарства України на його
проведення; неподання у встановлений
термін суб'єктами господарювання
документів обов'язкової звітності без
поважних причин, а також письмових
пояснень про причини, які перешкоджали
поданню таких документів.

Як зазначено в акті перевірки від
08.05.2013, перевірка проведена з питань
додержання вимог законодавства при
використанні та забудові прибережної
захисної смуги уздовж Азовського моря
згідно вимоги прокуратури Запорізької
області від 30.04.2013 №05/3-508 вих-13 та
Бердянської міжрайонної прокуратури з
нагляду за додержанням законів у
природоохоронній сфері від 30.04.2013 №
94-672. Місцезнаходження юридичної чи
фізичної особи, які перевіряються є
територія Бердянської міської ради.

Таким чином, суб'єктом, відносно якого
проведена перевірка, є Бердянська
міська рада, а не позивачі, що
спростовує посилання позивачів про
порушення їх прав через неповідомлення
про проведення такої перевірки.

Крім того, оскільки суб'єктом, відносно
якого проведена перевірка, є
Бердянська міська рада, а не позивачі,
вказана обставина спростовує
твердження позивачів про порушення
відповідачем-2 пункту 5.1 Порядку №132.

Також, оскільки позивачі в даному
випадку не є суб'єктами перевірки,
судом не приймаються твердження
позивачів про порушення відповідачем-2
пунктів 5.6, 5.7 Порядку №132, а саме що
оскільки відповідач-2 проводив
перевірку одноособово, він порушив
право ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_4 на участь у
процесі перевірки з питань, що особисто
їх стосуються.

До того ж, суд вважає необґрунтованими
твердження позивачів щодо того, що
Відповідач-1 не перевірив на
відповідність законодавству висновки
Відповідача-2, викладені в Акті, не
направив Акт суб'єктам перевірки, не
визначив діяння, в яких вбачаються
ознаки злочину, а передав Акт до
органів прокуратури і таким чином
відповідач-1 порушив приписи пунктів
4.10, 6.5 Положення про державну інспекцію
сільського господарства в Запорізькій
області (нова редакція). Вказане не
приймається судом до уваги, оскільки
спірна перевірка проводилась
відповідачами на вимогу прокуратури
Запорізької області від 30.04.2013 №05/3-508
вих-13 та Бердянської міжрайонної
прокуратури з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері від
30.04.2013 №94-672. Отже фактично вимоги
прокуратури стали підставою для
перевірки, що в свою чергу означає, що
результати такої перевірки мають бути
обов'язково передані до органів
прокуратури.

Щодо того, що відповідач-1 не повідомив
суб'єктів перевірки про наслідки
проведеної перевірки, а передав Акт в
прокуратуру, чим порушив конституційне
право ОСОБА_4., ОСОБА_3, ОСОБА_1, визначене
частиною 3 статті 32 Конституції України
та право на подання зауважень та
заперечень до Акту, суд зауважує, що
таке твердження є безпідставним,
оскільки суб'єктом перевірки були не
ОСОБА_6, ОСОБА_1 та ОСОБА_4, а Бердянська
міська рада, отже відповідач-1 не
зобов'язаний був повідомляти поивачів
про результати проведеної перевірки.

Отже, з урахуванням викладеного, а
також враховуючи те, що акт перевірки
дотримання вимог земельного
законодавства від 08.05.2013 відповідачем-2
за результатами проведення перевірки
складений стосовно Бердянської
міської ради, а не відносно позивачів,
суд приходить до висновку, що дії
відповідача-1 щодо здійснення
планування, організації та контролю
при оформленні матеріалів за
результатами перевірки додержання
вимог земельного законодавства при
використанні та забудові прибережної
захисної смуги Азовського моря,
результати якої викладені в Акті
перевірки дотримання вимог земельного
законодавства від 08.05.2013 є такими, які
вчинені у відповідності до вимог
Порядку планування та здійснення
контрольних заходів з питань перевірки
стану дотримання суб'єктами
господарювання вимог земельного
законодавства, затвердженим наказом
Міністерства аграрної політики та
продовольства України від 25.02.2013 № 132. У
зв'язку з цим позовні вимоги в частині
визнання дій відповідача-1 щодо
здійснення планування, організації та
контролю при оформленні матеріалів за
результатами перевірки додержання
вимог земельного законодавства при
використанні та забудові прибережної
захисної смуги Азовського моря,
результати якої викладені в Акті
перевірки дотримання вимог земельного
законодавства від 08.05.2013р. в частині, що
стосується земельних ділянок,
розташованих в м. Бердянську за
адресами: АДРЕСА_3 (власник - ОСОБА_4.),
АДРЕСА_4 (власник - ОСОБА_3.), АДРЕСА_5
(власник - ОСОБА_1.) протиправними - є
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Щодо оформлення матеріалів перевірки
додержання вимог земельного
законодавства суд зазначає наступне.

Пунктом 6 Порядку №132 передбачений
порядок оформлення документів за
результатами перевірок, відповідно до
якого при проведенні всіх видів
перевірок державний інспектор складає
акт перевірки дотримання вимог
земельного законодавства. Акт
перевірки дотримання вимог земельного
законодавства (далі - акт) складається
за результатами перевірки: 1) якщо
виявлено чи не виявлено порушення
земельного законодавства; 2) при
усуненні чи не усуненні раніше
виявлених порушень у строк,
установлений у приписах (у тому числі і
в повторно виданих приписах); 3) при
неможливості встановити особу
порушника.

Акт складається у двох примірниках.
Перший примірник акта залишається у
державного інспектора, який проводить
перевірку, другий - вручається або
надсилається керівнику юридичної
особи чи фізичній особі, які
перевірялись.

При врученні акта юридичній чи
фізичній особі особисто в примірнику
акта, який залишається в інспектора,
робиться відмітка про дату вручення
акта та ставиться підпис особи, яка
його отримує. У разі надсилання акта
поштою на примірнику акта, який
залишається в інспектора, робиться
відповідна відмітка. Акт надсилається
з повідомленням про вручення.

В акті державний інспектор зазначає:
дату та місце складання акта; посаду та
прізвище інспектора (інспекторів), який
(які) проводив (проводили) перевірку;
посади та прізвища осіб, які були
залучені до перевірки; посаду та
прізвище представника юридичної особи
чи прізвище фізичної особи, які були
присутні при перевірці;
місцезнаходження юридичної чи
фізичної особи, які перевіряються;
місце розташування земельної ділянки,
її площу згідно із
земельно-кадастровою документацією та
фактичну площу, яка використовується;
категорію земель та склад угідь;
цільове призначення та фактичний стан
використання (освоєння) земельної
ділянки; наявність документів, які
посвідчують право власності чи право
користування земельною ділянкою;
обставини порушення земельного
законодавства; суть порушення з
посиланням на акти чинного
законодавства, вимоги яких порушені.

Акт підписується державним
інспектором (інспекторами), який (які)
проводить (проводять) перевірку,
представником юридичної особи чи
фізичною особою, що використовують
земельні ділянки, свідками (за їх
наявності).

Як встановлено судом та
підтверджується матеріалами справи, за
результатами проведення перевірки з
питань дотримання вимог земельного
законодавства відповідачем-2 акт
перевірки від 08.05.2013 щодо виявлених
порушень був складений саме відносно
Бердянської міської ради, а не стосовно
позивачів.

Порядок оформлення документів за
результатами перевірок, відповідно до
якого при проведенні всіх видів
перевірок державний інспектор складає
акт перевірки дотримання вимог
земельного законодавства,
передбачений пунктом 6 Порядку № 132.

З урахуванням викладеного, а також
враховуючи те, що акт перевірки
дотримання вимог земельного
законодавства від 08.05.2013 відповідачем-2
за результатами проведення перевірки
складений стосовно Бердянської
міської ради, а не відносно позивачів,
суд приходить до висновку, що дії
відповідача-2 щодо організації,
проведення та оформлення результатів
проведеної перевірки актом є такими,
які вчинені у відповідності до вимог
Порядку планування та здійснення
контрольних заходів з питань перевірки
стану дотримання суб'єктами
господарювання вимог земельного
законодавства, затвердженим наказом
Міністерства аграрної політики та
продовольства України від 25.02.2013 № 132. У
зв'язку з цим позовні вимоги в частині
визнання дій відповідача-2 щодо
організації, проведення та оформлення
матеріалів перевірки додержання вимог
земельного законодавства при
використанні та забудові прибережної
захисної смуги Азовського моря,
результати якої викладені в Акті
перевірки дотримання вимог земельного
законодавства від 08.05.2013р., в частині, що
стосується земельних ділянок
розташованих в м. Бердянську за
адресами: АДРЕСА_3 (власник - ОСОБА_4.),
АДРЕСА_4 (власник - ОСОБА_3.), АДРЕСА_5
(власник - ОСОБА_1.) протиправними - є
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Позовні вимоги про зобов'язання
відповідача-1 відкликати Акт перевірки
дотримання вимог земельного
законодавства від 08.05.2013р., в частині що
стосується земельних ділянок,
розташованих в м. Бердянську за
адресами: АДРЕСА_3 (власник - ОСОБА_4.),
АДРЕСА_4 (власник - ОСОБА_3.), АДРЕСА_5
(власник - ОСОБА_1.) як такий, що
складений з порушенням приписів ч. 2
статті 19 Конституції України суд також
вважає необґрунтованими та такими, що
не підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Порядок оформлення результатів
перевірок дотримання вимог земельного
законодавства Державними інспекціями
сільського господарства врегульовано
Порядком планування та здійснення
контрольних заходів з питань перевірки
стану дотримання суб'єктами
господарювання вимог земельного
законодавства, затвердженим наказом
Міністерства аграрної політики та
продовольства України від 25.02.2013 №132.

Акт перевірки - це службовий документ,
який підтверджує факт проведення
перевірки стану дотримання суб'єктами
господарювання вимог земельного
законодавства і є носієм доказової
інформації про виявлені порушення
вимог земельного законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи
Держсільгоспінспекції України.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті
17 Кодексу адміністративного
судочинства України, юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності.

Акт перевірки Державної інспекції
сільського господарства в Запорізькій
області не є рішенням суб'єкта владних
повноважень (актом індивідуальної дії)
в розумінні Кодексу адміністративного
судочинства України, він не є
обов'язковим до виконання, сам по собі
не створює для позивача ніяких
правових наслідків, а тому не може бути
скасованим, у зв'язку з чим суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги в цій частини також не
підлягають задоволенню.

Доводи позивачів про те, що акт
проведеної перевірки порушує їх права,
оскільки став підставою для звернення
органів прокуратури до суду з позовами
про визнання державного акту на право
приватної власності позивача на
земельну ділянку недійсним, суд вважає
необґрунтованими.

Як встановлено судом, 10.06.2013 до
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області надійшли позови
Бердянського міжрайонного прокурора в
інтересах держави до Бердянської
міської ради та до ОСОБА_4, ОСОБА_6,
ОСОБА_1 - про визнання недійсним
державного акта на право приватної
власності на земельну ділянку,
скасування його державної реєстрації
та повернення земельної ділянки.

В матеріалах адміністративної справи
наявні ухвали та судові повістки
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області стосовно вказаних
позовів Бердянського міжрайонного
прокурора (а.с.53-60).

Відповідно до статті 212 Цивільного
процесуального кодексу України, суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення.
Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності. Результати
оцінки доказів суд відображає в
рішенні, в якому наводяться мотиви їх
прийняття чи відмови у прийнятті.

Таким чином, оцінка акту перевірки, як
одного із доказів про допущенні
Бердянською міською радою порушення
вимог земельного законодавства при
прийнятті рішення від 28.01.2010 №38,
повинна надаватись судом при розгляді
цивільної справи.

Крім того, остання вимога позивачів, а є
похідною від першого та другого пункту
позовних вимог позивача - отже також не
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Частиною 1 ст. 11 КАС України
встановлено, що розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюються на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що перевірка дотримання
вимог земельного законодавства, за
результатами якої складено акт від
08.05.2013, проведена у межах наданих
повноважень та у спосіб, що
передбачений законодавством, отже дії
відповідачів щодо здійснення
планування, організації, проведення,
оформлення результатів перевірки, та
контролю при оформленні матеріалів за
результатами перевірки є законними та
обґрунтованими.

Таким чином, виходячи з меж заявлених
позовних вимог, системного аналізу
положень чинного законодавства
України та матеріалів справи, суд
дійшов висновку, що викладені в
позовній заяві доводи позивачів не є
обґрунтованими, та, відповідно, такими,
що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160-163,167 КАС України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог -
відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
І.В. Шара