Справа № 9101/194673/2012
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2013-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2013 р. справа № 1170/2а-2298/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим
Ю.М. ,

за участю секретаря судового
засідання: Горшкова В.В.,

за участю представників:

позивача: - Ширяєвої Л.Г.
(довіреність від 02 жовтня 2013 року),

відповідача: - не з'явився,

третіх осіб: - не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Державного
підприємства «Дирекція Криворізького
гірничо-збагачувального комбінату
окислених руд»

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 07
вересня 2012 року

у справі № 1170/2а-2298/12

за позовом Державного підприємства
«Дирекція Криворізького
гірничо-збагачувального комбінату
окислених руд»

до управління Пенсійного фонду України
в Долинському районі Кіровоградської
області

треті особи Державне агентство з
управління державними корпоративними
правами та майном, управління
Державної казначейської служби
України у Долинському районі
Кіровоградської області

про скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2012 року Державне підприємство
«Дирекція Криворізького
гірничо-збагачувального комбінату
окислених руд» звернулося у
Кіровоградський окружний
адміністративний суд з позовом до
управління Пенсійного фонду України в
Долинському районі Кіровоградської
області, треті особи Державне
агентство з управління державними
корпоративними правами та майном,
управління Державної казначейської
служби України у Долинському районі
Кіровоградської області про
скасування рішення.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 07 вересня
2012 року відмовлено у задоволенні
позову.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, Державне
підприємство «Дирекція Криворізького
гірничо-збагачувального комбінату
окислених руд» подало апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на порушення
норм матеріального права, просить
скасувати оскаржувану постанову та
прийняти нову, якою задовольнити
позовні вимоги.

У судовому засіданні представник
Державного підприємства «Дирекція
Криворізького гірничо-збагачувального
комбінату окислених руд» наполягає на
доводах та вимогах апеляційної скарги.

Представники управління Пенсійного
фонду України в Долинському районі
Кіровоградської області, Державного
агентства з управління державними
корпоративними правами та майном,
управління Державної казначейської
служби України у Долинському районі
Кіровоградської області, будучи
належним чином повідомлені про час та
місце розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися.

У письмових запереченнях управління
Державної казначейської служби
України у Долинському районі
Кіровоградської області просить
відмовити у задоволенні апеляційної
скарги.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, суд апеляційної
інстанції вважає, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
Державне підприємство «Дирекція
Криворізького гірничо-збагачувального
комбінату окислених руд» перебуває на
обліку в управлінні Пенсійного фонду
України в Долинському районі як
платник єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування.

Управлінням Пенсійного фонду України в
Долинському районі прийнято рішення
№239 від 04 травня 2012 року про
застосування фінансових санкцій та
нарахування пені за несплату
(неперерахування) або несвоєчасну
сплату (несвоєчасне перерахування)
єдиного внеску, яким до Державного
підприємства «Дирекція Криворізького
гірничо-збагачувального комбінату
окислених руд» на підставі пункту 2
частини 11 статті 25 Закону України «Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» застосовано
штраф у розмірі 525901,85 гривень та
нараховано пеню у розмірі 67353,39 гривень
за період з 21 лютого 2011 року по 28 квітня
2012 року (а.с. 5).

Підставою для винесення відповідачем
спірного рішення стала несвоєчасна
сплата позивачем єдиного внеску за
період з лютого 2011 року по квітень 2012
року, що підтверджується розрахунком
фінансової санкції та пені по особових
рахунках.

За результатами адміністративного
оскарження, рішення №239 від 04 травня 2012
року головним управлінням Пенсійного
фонду України в Кіровоградській
області залишено без змін.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 25 квітня
2008 року у справі №05-01/184/6-12а/1 введено
мораторій на задоволення вимог
кредиторів Державного підприємства
«Дирекція Криворізького
гірничо-збагачувального комбінату
окислених руд» відповідно до частин 4-6
статті 12 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що спірним рішенням відповідача
до позивача правомірно застосовано
штрафні санкції та нараховано пеню за
порушення вимог законодавства про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції, та зазначає наступне.

Відповідно до частин 8, 10, 11 статті 9
Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування»
платники єдиного внеску зобов'язані
сплачувати єдиний внесок, нарахований
за відповідний базовий звітний період,
не пізніше 20 числа місяця, що настає за
базовим звітним періодом. Днем сплати
єдиного внеску у разі перерахування
сум єдиного внеску з рахунку платника
на відповідні рахунки Пенсійного фонду
вважається день списання банком або
Державним казначейством України суми
платежу з рахунку платника незалежно
від часу її зарахування на рахунок
Пенсійного фонду. У разі несвоєчасної
або не в повному обсязі сплати єдиного
внеску до платника застосовуються
фінансові санкції, передбачені цим
Законом.

Частиною 12 статті 9 Закону України «Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» передбачено, що
єдиний внесок підлягає сплаті
незалежно від фінансового стану
платника.

Згідно з пунктом 2 частини 11 статті 25
Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування»
територіальний орган Пенсійного фонду
застосовує до платника єдиного внеску
такі штрафні санкції: за несплату
(неперерахування) або несвоєчасну
сплату (несвоєчасне перерахування)
єдиного внеску накладається штраф у
розмірі 10 відсотків своєчасно не
сплачених сум.

Частинами 10, 13 Закону України «Про збір
та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» передбачено, що
на суму недоїмки нараховується пеня з
розрахунку 0,1 відсотка суми недоплати
за кожний день прострочення платежу.
Нарахування пені, передбаченої цим
Законом, починається з першого
календарного дня, що настає за днем
закінчення строку внесення
відповідного платежу, до дня його
фактичної сплати (перерахування)
включно.

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
(в редакції чинній на момент виникнення
спірних правовідносин) мораторій на
задоволення вимог кредиторів -
зупинення виконання боржником
стосовно якого порушено справу про
банкрутство грошових зобов'язань і
зобов'язань щодо сплати податків і
зборів (обов'язкових платежів), термін
виконання яких настав до дня введення
мораторію, і припинення заходів,
спрямованих на забезпечення виконання
цих зобов'язань та зобов'язань щодо
сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів), застосованих до прийняття
рішення про введення мораторію.

Частиною 4 статті 12 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
(в редакції чинній на момент виникнення
спірних правовідносин) передбачено, що
мораторій на задоволення вимог
кредиторів вводиться одночасно з
порушенням провадження у справі про
банкрутство, про що зазначається в
ухвалі господарського суду. Протягом
дії мораторію на задоволення вимог
кредиторів: забороняється стягнення на
підставі виконавчих документів та
інших документів, за якими
здійснюється стягнення відповідно до
законодавства; не нараховуються
неустойка (штраф, пеня), не
застосовуються інші санкції за
невиконання чи неналежне виконання
грошових зобов'язань і зобов'язань щодо
сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, податків і
зборів (обов'язкових платежів).

Аналіз змісту вищезазначених норм
свідчить про те, що мораторій не
зупиняє виконання боржником грошових
зобов'язань і зобов'язань щодо сплати
податків і зборів (обов'язкових
платежів), які виникли після дня
введення мораторію, а отже, і не
припиняє заходів, спрямованих на їх
забезпечення.

З порушенням провадження у справі про
банкрутство не пов'язується завершення
підприємницької діяльності боржника,
він має право укладати угоди, у нього
можуть виникати нові зобов'язання. З
огляду на наведене можна зробити
висновок про те, що дія мораторію
поширюється лише на задоволення вимог
конкурсних кредиторів.

За зобов'язаннями поточних кредиторів,
згідно із загальними правилами,
нараховуються неустойка (штраф, пеня),
застосовуються інші санкції за
невиконання чи неналежне виконання
грошових зобов'язань та зобов'язань
щодо сплати податків і зборів
(обов'язкових платежів).

За своєю правовою природою фінансові
та економічні санкції є додатковими
зобов'язаннями, які забезпечують
належне виконання основного
зобов'язання і є похідними від нього.
Невиконання таких зобов'язань є
правопорушенням. Отже, нарахування
санкцій, застосування заходів
забезпечення за невиконання згаданих
зобов'язань та примусове стягнення на
підставі виконавчих документів коштів
на виконання таких грошових
зобов'язань та зобов'язань щодо сплати
податків і зборів (обов'язкових
платежів), а також штрафних санкцій,
ґрунтується на законі.

Суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку, що строк
виконання зобов'язань зі сплати
єдиного внеску за період з лютого 2011
року по квітень 2012 року настав у
позивача після введення мораторію на
задоволення вимог кредиторів, тому дія
мораторію на виконання цих зобов'язань
не поширюється і відповідно, за цими
зобов'язаннями можуть застосовуватися
фінансові санкції, нараховуватися
пеня.

За таких обставин суд апеляційної
інстанції доходить висновку, що судом
першої інстанції повно встановлені
обставини справи та надана правильна
юридична оцінка, у зв'язку з чим
підстави для задоволення апеляційної
скарги та скасування постанови суду
відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200
Кодексу адміністративного судочинства
України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212
Кодексу адміністративного судочинства
України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного
підприємства «Дирекція Криворізького
гірничо-збагачувального комбінату
окислених руд» - залишити без
задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 07 вересня
2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим