Справа № 673/1898/13-а
Суддя: Коваль Ф. І.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 673/1898/13-а
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" січня 2014 р.

Деражнянський районний суд
Хмельницької області

в складі:головуючого - судді
Коваля Ф.І.

при секретарі
Демчишиній Н.Г.,

за участю представника відповідача
Черкаського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Деражні
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в
Хмельницькій області про зміну
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з
адміністративним позовом до УДАІ УМВС
України в Хмельницькій області про
зміну постанови про притягнення його
до адміністративної відповідальності.

В позовній заяві позивач стверджує, що
згідно з постановою інспектора ДПС ВЗС
УДАІ УМВС України в Хмельницькій
області від 6 листопада 2013 року на нього
накладене адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 430 грн. за ст. 122 ч. 2
КУпАП. Підставою для притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності стало те, що він,
керуючи 6 листопада 2013 року о 8 год. 50 хв.
автомобілем ВАЗ-21124, номерний знак
НОМЕР_1, в с. Яблунівка Деражнянського
району Хмельницької області, порушив
правила обгону. Проте позивач
посилається на те, що працівником ДАІ
не враховано обставин, передбачених у
ст. 280 КУпАП, тому він просить суд
змінити наведену постанову,
обмежившись усним зауваженням йому, та
поновити йому строк звернення до суду
на тій підставі, що він отримав копію
постанови по справі про
адміністративне правопорушення по
збігу строку на її оскарження.

В судове засідання позивач не з'явився,
проте подав до суду заяву про розгляд
справи за його відсутності,
підтримуючи позовні вимоги.

Представник відповідача позову не
визнав і пояснив, що постанова
інспектора ДПС про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП є
законною, оскільки ОСОБА_2, керуючи
автомобілем порушив правила обгону на
перехресті. Представник просить
прийняти до уваги його доводи і
відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши доводи представника
відповідача та дослідивши матеріали
справи, суд вважає позов таким, що
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 122 ч.2 КУпАП порушення
водіями транспортних засобів правил
проїзду перехресть тягне за собою
накладення штрафу від двадцяти п'яти до
тридцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, керуючи 6
листопада 2013 року о 8 год. 50 хв.
автомобілем ВАЗ-21124, номерний знак
НОМЕР_1, в с. Яблунівка Деражнянського
району Хмельницької області, порушив
правила обгону транспортного засобу на
перехресті. Того ж дня інспектором ДПС
було винесено постанову про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч. 2 КУпАП з накладенням на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 430 грн.

Обґрунтованість притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 підтверджується матеріалами
справи.

Однак, на думку суду, відповідачем при
прийнятті такого рішення не було
враховано обставин, зазначених у ст. 33
КУпАП, а саме: характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

Судом враховується, що ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності
раніше не притягувався, а також
відсутні обставини, що обтяжують його
відповідальність.

Враховуючи наведене в сукупності, суд
приходить до висновку про
малозначність вчиненого
правопорушення і вважає можливим
справу закрити на підставі ст. 22 КУпАП,
обмежившись усним зауваженням
позивачу.

Підлягає задоволенню вимога позивача
щодо поновлення строку на оскарження
постанови по справі про
адміністративне правопорушення на тій
підставі, що поштове відправлення з
копією постанови ним було отримане по
збігу строку на її оскарження.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 122 ч. 2 КУпАП, ст.ст.
158-163, 171-2 КАС України, суд, -

постановив:

поновити ОСОБА_2 строк оскарження
постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов ОСОБА_2
задовольнити.

Постанову інспектора ДПС ВЗС УДАІ УМВС
України в Хмельницькій області від 6
листопада 2013 року про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та
накладення на нього адміністративного
стягнення у виді штрафу у розмірі 430
грн. змінити.

Вважати ОСОБА_2 винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2
КУпАП, та за малозначністю вчиненого
звільнити його від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя: Ф. І. Коваль