Справа № 823/3955/13-а
Суддя: В.А. Гайдаш
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року
справа № 823/3955/13-а

16 год. 25 хв.
м.
Черкаси

Черкаський окружний адміністративний
суд в складі:

головуючого судді - Гайдаш В.А.,

при секретарі - Журавель Т.В.

за участю представника позивача -
Примака В.А. (за довіреністю),
представників відповідача - Гончаренка
О.П., Рожка П.В. (за довіреностями),
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси адміністративну
справу за позовом державної
організації «Комбінат «Дніпро»
Державного агентства резерву України
до Смілянської об'єднаної державної
фінансової інспекції в Черкаській
області, державної фінансової
інспекції в Черкаській області про
визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

Державна організація «Комбінат
«Дніпро» Державного агентства резерву
України звернулась до Черкаського
окружного адміністративного суду з
позовом до Смілянської об'єднаної
державної фінансової інспекції в
Черкаській області, державної
фінансової інспекції в Черкаській
області про визнання дій
неправомірними.

В адміністративному позові, з
врахуванням заяви про зменшення
позовних вимог, позивач просив суд
визнати протиправними дії Смілянської
об'єднаної державної фінансової
інспекції в Черкаській області в
частині віднесення до нецільового
використання бюджетних коштів,
виділених за КЕКВ 1111 «Заробітна плата»
та КЕКВ 1131 «Предмети, матеріали,
обладнання та інвентар, в тому числі
м'який інвентар та обмундирування» за
проведення ремонту в вересні місяці 2012
року; визнати неправомірними дії ДФІ в
Черкаській області по зупиненню
операцій ДО «Комбінат «Дніпро» з
бюджетними коштами від 05.12.2013 року за №
190 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 117 Бюджетного
кодексу України на строк до 20.12.2013 року.

Позивач під час судового розгляду
неодноразово зменшував позовні вимоги
та просив суд: визнати протиправними
дії відповідача - Смілянської
об'єднаної державної фінансової
інспекції в Черкаській області в
частині віднесення до нецільового
використання бюджетних коштів,
виділених за КЕКВ 1111 «Заробітна плата»
та КЕКВ 1131 «Предмети, матеріали,
обладнання та інвентар, в тому числі
м'який інвентар та обмундирування» за
проведення ремонту в вересні місяці 2012
року та вимозі про усунення порушень;
визнати неправомірними дії
відповідача - державної фінансової
інспекції в Черкаській області по
зупиненню операцій ДО «Комбінат
«Дніпро» з бюджетними коштами від
05.12.2013 року за № 190 на підставі п. 2 ч. 1 ст.
117 Бюджетного кодексу України на строк
до 20.12.2013 року.

Представник позивача в судовому
засіданні заявлені позовні вимоги
підтримав та просив задовольнити
адміністративний позов в повному
обсязі.

Представники відповідача проти
адміністративного позову заперечили
повністю з підстав, викладених у
запереченні на адміністративний позов.

Заслухавши пояснення представників
сторін, розглянувши подані документи і
матеріали, оцінивши належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності, суд встановив.

З матеріалів справи вбачається, що
працівниками Смілянської об'єднаної
державної фінансової інспекції в
Черкаській області згідно направлень
№ 104, 106, 107 в період з 01.06.2012 року по 16.08.2013
року здійснювалась планова ревізія ДО
«Комбінат «Дніпро» Державного
агентства резерву України з питань
дотримання законодавства по
використанню державних коштів при
проведенні операцій та розрахунків за
період з 01.06.2012 року по 30.06.2013 року. За
результатами даної перевірки
відповідачем складено акт за № 05-19/14
від 09.09.2013 року.

Актом перевірки встановлено, що
позивачем за період з 01.06.2012 року по
31.12.2012 року індексація грошових доходів
окремих працівників проводилась з
порушенням вимог ст. 95 КЗпПУ, ст. 2
Закону України «Про індексацію
грошових доходів населення» та п. 5
Порядку проведення індексації
грошових коштів населення,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078
зі змінами. Згідно висновків,
викладених в акті перевірки, через
неправильне визначення базового
місяця, була зайво нарахована та
виплачена сума індексації грошових
доходів 9 працівникам на суму 8991 грн. 11
коп., і як наслідок, це призвело до
зайвого проведення нарахувань на
заробітну плату та перерахувань
єдиного соціального внеску на суму 3263
грн. 77 коп.

Крім того, перевіркою встановлено факт
нецільового використання коштів
позивачем. Так, на підставі
цивільно-правових угод, укладених з
фізичними особами, проводився ремонт
приміщень будівлі ДО «Комбінат
«Дніпро». Оплата виконаних робіт
проводилась за рахунок коштів
спеціального фонду кошторису установи,
передбачених на здійснення поточних
видатків за КЕКВ 1111 «Заробітна плата».
Видатки на придбання будівельних
матеріалів проводились за КЕКВ 1131
«Предмети, матеріали, обладнання та
інвентар, в тому числі м'який інвентар
та обмундирування». Загальна сума
видатків на проведення ремонту
становила 11918 грн. 04 коп., у тому числі за
КЕКВ 1111 - 1433 грн. 04 коп., КЕКВ 1131 - 10485 грн.
00 коп.

Перевіркою встановлено, що до
розрахунку потреби в бюджетних коштах
за спеціальним фондом кошторису на 2012
рік Комбінату за КЕКВ 1134 «Оплата
послуг, крім комунальних» включено
видатки на проведення ремонту
вищезгаданого приміщення будівлі.

Смілянською об'єднаною державною
фінансовою інспекцією в Черкаській
області з метою повного усунення
виявлених порушень, керуючись п. 7 ст. 10
Закону України «Про основні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні», винесено письмову
вимогу щодо усунення порушень
фінансової дисципліни від 20.09.2013 року №
05-50/1596 щодо усунення виявлених ревізією
порушень.

Позивач вважає, що дії відповідачів
суперечать нормам чинного
законодавства України, а тому
звернувся до Черкаського окружного
адміністративного суду за захистом
своїх прав та інтересів.

В судовому засіданні встановлено, що на
підставі цивільно-правових угод,
укладених з фізичними особами,
проводився ремонт приміщень будівлі
Комбінату. Оплата виконаних робіт за
договорами проводилася за рахунок
коштів спеціального фонду кошторису
установи, передбачених на здійснення
поточних видатків за КЕКВ 1111
«Заробітна плата». Видатки на
придбання будівельних матеріалів
проводилися за КЕКВ 1131 «Предмети,
матеріали, обладнання та інвентар, в
тому числі м'який інвентар та
обмундирування». Загальна сума
видатків на проведення ремонту
становила 11918 грн. 04 коп., у тому числі за
КЕКВ 1111 - 1433 грн. 04 коп., КЕКВ 1131 - 10485 грн.
00 коп.

Ревізією встановлено, що до розрахунку
потреби в бюджетних коштах за
спеціальним фондом кошторису на 2012 рік
Комбінату за КЕКВ 1134 «Оплата послуг,
крім комунальних» включено видатки на
проведення ремонту вищезгаданого
приміщення будівлі. Таке порушення
відповідає формулюванню нецільового
використання бюджетних коштів у
тлумаченні ч. 1 ст. 119 Бюджетного кодексу
України. У вимогах про усунення
порушень, наданих до акту, які є
обов'язковими для виконання,
Смілянська об'єднана державна
фінансова інспекція в Черкаській
області зобов'язує позивача вжити
заходів до відшкодування збитків
відповідно до чинного законодавства
шляхом перерахування коштів КЕКВ 1134
«Оплата послуг, крім комунальних» та
відшкодувати шкоду за рахунок вказаної
в акті особи - бухгалтера ОСОБА_4

На підставі викладеного, суд прийшов до
висновку, що позивачем правомірно до
розрахунку потреби в бюджетних коштах
за спеціальним фондом кошторису на 2012
рік за КЕКВ 1134 «Оплата послуг, крім
комунальних» включено видатки на
проведення ремонту приміщення будівлі
Комбінату, що відноситься до
формулюванню нецільового використання
бюджетних коштів.

Що стосується висновків відповідача,
викладених у акті ревізії, з приводу
відшкодування за рахунок бухгалтера
ОСОБА_4 шкоди, що заподіяна внаслідок
вищевказаного порушення, то суд
зазначає, що такий висновок є
суб'єктивним судженням, оскільки акт -
це службовий документ, який стверджує
факт проведення ДФІ ревізії суб'єкта
господарювання та є носієм доказової
інформації про виявлені порушення
вимог законодавства суб'єктами
господарювання.

Таким чином, акт ревізії не має
обов'язкового характеру, оскільки у
ньому зазначаються лише виявлені в
ході ревізії порушення законодавства.

Крім того, судом встановлено, що згідно
наказу № 056-к від 06.06.2011 року обов'язки
головного бухгалтера виконувала
ОСОБА_5 Згідно посадових обов'язків,
контроль за додержанням порядку
оформлення бухгалтерських документів,
розрахунків і платіжних зобов'язань,
витрачання фонду оплати праці і т.п.,
покладається на головного бухгалтера,
яким в зазначений в акті період
працювала ОСОБА_5,а бухгалтер (ОСОБА_4.)
не являється
матеріально-відповідальною особою.
Також вина саме головного бухгалтера -
ОСОБА_5, а не колишнього бухгалтера
ОСОБА_4, підтверджена висновками
аудиторського контролю, проведеного за
той самий звітний період службою
фінансового контролю Державного
агентства резерву України (а.с. 94-111).

Щодо вимоги позивача про визнання
неправомірними дій відповідача -
державної фінансової інспекції в
Черкаській області по зупиненню
операцій ДО «Комбінат «Дніпро» з
бюджетними коштами від 05.12.2013 року за №
190 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 117 Бюджетного
кодексу України на строк до 20.12.2013 року,
суд зазначає наступне.

05 грудня 2013 року на підставі акту
ревізії від 09.09.2013 року № 05-19/14
начальником державної фінансової
інспекції в Черкаській області
винесено розпорядження № 190 про
зупинення операцій з бюджетними
коштами позивача на рахунках №
1836, № 0563, № 0563, №
0563 за КПКВК 1203020 «Обслуговування
державного матеріального резерву» на
строк до 20 грудня 2013 року включно.

Пунктом 2 частини 1 статті 117 Бюджетного
кодексу України визначено, що за
порушення бюджетного законодавства до
учасників бюджетного процесу можуть
застосовуватися такі заходи впливу -
зупинення операцій з бюджетними
коштами - застосовується за порушення
бюджетного законодавства, визначені
пунктами 1 - 3, 10, 11, 14 - 29, 32 - 36, 38 і 40
частини першої статті 116 цього Кодексу,
у порядку, встановленому статтею 120
цього Кодексу.

Статтею 20 даного Кодексу встановлено,
що зупинення операцій з бюджетними
коштами полягає у зупиненні будь-яких
операцій із здійснення платежів з
рахунку порушника бюджетного
законодавства. Механізм зупинення
операцій з бюджетними коштами
визначається Кабінетом Міністрів
України. Зупинення операцій з
бюджетними коштами можливе на строк до
30 днів у межах поточного бюджетного
періоду, якщо інше не передбачено
законом.

Відповідно до частини першої статті 120
Бюджетного кодексу України Кабінетом
Міністрів України прийнята постанова
від 19 січня 2011 року № 21 «Про
затвердження Порядку зупинення
операцій з бюджетними коштами».

Цей Порядок визначає механізм
застосування Мінфіном, органами
Державної казначейської служби,
державної фінансової інспекції,
місцевими фінансовими органами,
головними розпорядниками бюджетних
коштів (далі - уповноважений орган) у
межах наданих їм повноважень до
розпорядників та/або одержувачів
бюджетних коштів (далі - розпорядники
та/або одержувачі) такого заходу
впливу, як зупинення операцій з
бюджетними коштами.

Зупинення операцій з бюджетними
коштами застосовується у разі
виявлення факту порушення вимог
бюджетного законодавства,
передбаченого пунктом 2 частини першої
статті 117 Бюджетного кодексу України, і
полягає у зупиненні будь-яких операцій
із здійснення платежів з рахунків
розпорядників та/або одержувачів, крім
випадків, визначених абзацами третім -
п'ятим пункту 3 цього Порядку. При цьому
складається протокол про порушення
бюджетного законодавства. Якщо факт
порушення вимог бюджетного
законодавства зафіксовано в акті
ревізії контролюючого органу, то
протокол про порушення вимог
бюджетного законодавства не
складається. На підставі зазначеного
протоколу або акта ревізії
уповноважений орган приймає протягом
трьох робочих днів з дня його
надходження розпорядження про
зупинення операцій з бюджетними
коштами (далі - розпорядження про
зупинення операцій) за формою згідно з
додатком 1.

Частина 3 Порядку № 21 встановлює, що у
разі прийняття уповноваженим органом
розпорядження про зупинення операцій
зупиненню підлягають операції з
бюджетними коштами на рахунках
розпорядників та/або одержувачів за
бюджетною програмою (кодом тимчасової
класифікації видатків та кредитування
місцевих бюджетів), за якою виявлено
порушення вимог бюджетного
законодавства.

Таким чином, державна фінансова
інспекція в Черкаській області, в
порушення вищевикладеного, винесла
розпорядження від 05.12.2013 року № 190 та
зупинено операції з бюджетними коштами
на рахунках позивача не лише на
рахунках розпорядника, за якими
виявлено порушення вимог бюджетного
законодавства, а вийшовши за межі
наданих повноважень, зупинила операцій
з бюджетними коштами позивача на
рахунках № 1836, № 0563, №
0563, № 0563 за КПКВК 1203020
«Обслуговування державного
матеріального резерву».

Відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України;

2) з використанням повноваження з метою,
з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія);

9) з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено,
що суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Згідно п. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Зважаючи на обставини, якими
обґрунтовувалися позовні вимоги та
заперечення, докази щодо їх
підтвердження, керуючись актами
законодавства щодо цих правовідносин,
суд дійшов висновку, що заявлені в
адміністративному позові вимоги
підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись ст. ст. 17, 86, 94, 159, 162, 163, 254 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Визнати неправомірними дії державної
фінансової інспекції в Черкаській
області по зупиненню операцій
державної організації «Комбінат
«Дніпро» Державного агентства резерву
України з бюджетними коштами від 05.12.2013
року за № 190 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 117
Бюджетного кодексу України на строк до
20.12.2013 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь державної організації
«Комбінат «Дніпро» Державного
агентства резерву України сплачений
судовий збір за подання
адміністративного позову в розмірі 34
(тридцять чотири) грн. 48 коп.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, яка може бути
подана до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Черкаський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
проголошення постанови, а в разі
проголошення судом вступної та
резолютивної частини постанови
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Суддя
В.А. Гайдаш

Повний текст постанови
виготовлено та підписано 13 січня 2014
року