Справа № 802/4522/13-а
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

09 січня 2014 р.
Справа № 802/4522/13-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді:
Томчука А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання:
Медяна Н.А.

позивача: ОСОБА_1
- представник за угодою,

відповідача:
Баленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_3

до: Державного реєстратора
Реєстраційної служби Тульчинського
районного управління юстиції
Вінницької області Баленко Оксани
Володимирівни

про: визнання бездіяльності
протиправною, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до
Державного реєстратора Реєстраційної
служби Тульчинського районного
управління юстиції Вінницької області
Баленко Оксани Володимирівни про
визнання бездіяльності протиправною,
зобов'язання вчинити дії.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивач зазначає, що 28.10.2013р.
звернувся до Державного реєстратора
Реєстраційної служби Тульчинського
районного управління юстиції
Вінницької області Баленко О.В. з
заявою про доступ до документів
реєстраційної справи товариства з
обмеженою відповідальністю "Меркурій",
однак, станом на момент звернення до
суду, відповідач не надав можливості
ознайомитись з реєстраційною справою
ТОВ "Меркурій".

Одночасно з позовною заявою позивачем
подано до суду заяву про забезпечення
доказів, яку в подальшому уточнено на
виконання вимог ухвали суду від 14.11.2013р.

Ухвалою суду від 11.12.2013р. заяву ОСОБА_3
про забезпечення доказів задоволено та
витребувано у Державного реєстратора
Реєстраційної служби Тульчинського
районного управління юстиції
Вінницької області реєстраційну
справу товариства з обмеженою
відповідальністю "Меркурій" () для огляду в судовому засіданні.

09.01.2014р. під час судового засідання
представником позивача заявлено усне
клопотання про залишення позовної
заяви без розгляду в частині позовних
вимог щодо зобов'язання Державного
реєстратора Реєстраційної служби
Тульчинського районного управління
Вінницької області Баленко Оксану
Володимирівну надати доступ до
документів реєстраційної справи
товариства з обмеженою
відповідальністю "Меркурій"
(ідентифікаційний код 13311434,
місцезнаходження товариства м.Тульчин,
вул.Леніна, 96).

Ухвалою суду від 09.01.2013р. задоволено
клопотання позивача, позовну заяву
ОСОБА_3 в частині позовних вимог щодо
зобов'язання Державного реєстратора
Реєстраційної служби Тульчинського
районного управління Вінницької
області Баленко Оксану Володимирівну
надати доступ до документів
реєстраційної справи товариства з
обмеженою відповідальністю "Меркурій"
(ідентифікаційний код 13311434,
місцезнаходження товариства м.Тульчин,
вул.Леніна, 96) залишено без розгляду.

В судовому засіданні представник
позивача підтримала заявлений
адміністративний позов в частині
визнання протиправною бездіяльність
Державного реєстратора Реєстраційної
служби Тульчинського районного
управління юстиції Вінницької області
Баленко Оксани Володимирівни щодо
ненадання доступу до документів
реєстраційної справи товариства з
обмеженою відповідальністю "Меркурій"
(ідентифікаційний код 13311434,
місцезнаходження товариства м.Тульчин,
вул.Леніна, 96) та просила позов
задовольнити, посилаючись на обставини
викладені у позовній заяві. Додатково
зазначивши, що після ознайомлення з
матеріалами реєстраційної справи ТОВ
"Меркурій", позивач виявив певні
суперечності у документах, тому
сумніви щодо законності дій державного
реєстратора щодо ведення
реєстраційної справи потребують
перевірки судом.

Відповідач заперечила проти
задоволення адміністративного позову,
відтворюючи зміст заперечень (а.с.28).

Суд, вислухавши пояснення позивача та
відповідача, дослідивши матеріали
адміністративної справи, оцінивши
докази в їх сукупності, дійшов до
висновку, що в задоволенні позову слід
відмовити з огляду на наступне.

28.10.2013р. позивач направив
рекомендованим листом до Державного
реєстратора Реєстраційної служби
Тульчинського районного управління
юстиції Вінницької області Баленко О.В.
заяву про доступ до документів
реєстраційної справи товариства з
обмеженою відповідальністю "Меркурій".
Дана заява отримана відповідачем та
зареєстрована 13.11.2013р. за вхідним
номером №37 (а.с.29) і, відповідно до
резолюції начальника реєстраційної
служби Кобець Р.О., передана до
виконання Баленко О.В.

14.11.2013р. Державним реєстратором
Реєстраційної служби Тульчинського
районного управління юстиції
Вінницької області Баленко О.В. на
поштову адресу ОСОБА_3 направлено
лист-відповідь за вихідним номером №59
від 14.11.2013р. (а.с.30), зі змісту якого
вбачається про можливість
ознайомитись з документами
реєстраційної справи товариства з
обмеженою відповідальністю "Меркурій",
в частині участі позивача в
Товаристві, що підтверджується
фіскальним чеком від 14.11.2013р. (а.с.31).
Таким чином, відповідь на запит
направлена в розумні строки.

Отже, суд дійшов висновку, що
відповідач листом за вихідним номером
№59 від 14.11.2013р. зазначила про право
позивача ознайомитись з документами
реєстраційної справи ТОВ "Меркурій"
(ідентифікаційний код 13311434,
місцезнаходження товариства м.Тульчин,
вул.Леніна, 96), в частині його участі в
Товаристві.

Згідно частини 6 статті 11 Закону
України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців" право доступу до
документів, які знаходяться у
відповідній реєстраційній справі,
мають засновники (учасники) юридичної
особи, фізична особа - підприємець, а
також уповноважені ними особи та особи,
які згідно з відомостями, внесеними до
Єдиного державного реєстру, мають
право вчиняти юридичні дії від імені
юридичної особи без довіреності, на
підставі письмової заяви та працівники
контролюючих і правоохоронних
органів на підставі відповідного
письмового запиту, якщо такий запит
подається у зв'язку із здійсненням
ними повноважень, що визначені законом.

Крім того, на вимогу ухвали суду від
11.12.2013р. про забезпечення доказів, в
судовому засіданні відповідачем
надано для огляду реєстраційну справу
ТОВ "Меркурій".

В ході судового засідання представнику
позивача надана можливість
ознайомитись з реєстраційною справою,
в частині участі ОСОБА_3 в ТОВ
"Меркурій", та за її клопотанням
зроблено копії з реєстраційної справи
відповідних документів для
унеможливлення їх знищення в
подальшому. Тому суд приходить до
висновку про відсутність предмету
спору, оскільки відповідачем не
чинилась перешкода позивачу із
ознайомленням реєстраційної справи
ТОВ "Меркурій", а доводи представника
позивача є надуманими.

Частиною третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно частини 4 статті 69 КАС України,
обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до статті 86 КАС України суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

За наведених вище обставин, враховуючи,
що мотивація та докази, на які
посилається позивач, не дають суду
підстав для постановлення висновків,
які б спростовували доводи
відповідача, а встановлені у справі
обставини не підтверджують позиції
позивача, відтак суд дійшов висновку
про відмову в задоволені позову
повністю.

На підставі викладеного та враховуючи
відсутність підстав для задоволення
позовних вимог, витрати пов'язані з
розглядом справи, згідно положень
статті 94 КАС України, позивачу не
відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили в порядку,
визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Томчук Андрій Валерійович