Справа № 249/918/13-а
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2014 р. м. Київ
К/800/30352/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець
Т.Г., Голяшкіна О.В., Гончар Л.Я.,

розглянувши в письмовому провадженні
касаційну скаргу ОСОБА_4

на постанову Донецького апеляційного
адміністративного суду від 17 травня
2013року

у справі №249/918/13-а

за позовом ОСОБА_4

до 1) Управління Пенсійного
фонду України в місті Шахтарську

та Шахтарському районі Донецької
області,

2) Головного управління Пенсійного
фонду України

в Донецькій області,

про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2013 року ОСОБА_4 звернулась до
суду з позовом до Управління
Пенсійного фонду України в місті
Шахтарську та Шахтарському районі
Донецької області, Головного
управління Пенсійного фонду України в
Донецькій області, яким просила
визнати протиправними рішення
Управління Пенсійного фонду України в
місті Шахтарську та Шахтарському
районі Донецької області №670 від 01.11.2012
року про відмову в призначенні пенсії
та рішення комісії з питань
підтвердження стажу роботи на посадах,
які дають право на призначення пенсії
на пільгових умовах, від 19.10.2012 року
№59/11 Головного управління Пенсійного
фонду України в Донецькій області,
зобов'язати відповідача-1 призначити їй
пенсію за Списком №2 з 16.06.2012 року
відповідно до Закону України «Про
пенсійне забезпечення».

Постановою Шахтарського
міськрайонного суду Донецької області
від 05 квітня 2013року у справі №249/918/13-а
позовні вимоги задоволено.

Постановою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 17 травня
2013року у справі №249/918/13-а постанову
Шахтарського міськрайонного суду
Донецької області від 05 квітня 2013року у
зазначеній справі скасовано, прийнято
нову постанову, в задоволенні позову
відмовлено.

При скасуванні рішення місцевого
адміністративного суду Донецький
апеляційний адміністративний суд
виходив з того, що право на отримання
пенсії за віком на пільгових умовах, в
даному випадку, мають машиністи
(кочегари) котельних, зайнятих на
обслуговуваннях виробничих котелень
та виробничих печей, однак позивач
працювала в котельні в управлінні
житлово-комунального господарства, яка
не пов'язана з технологічними
процесами виробництва.

Не погоджуючись з рішенням суду
апеляційної інстанції, ОСОБА_4
звернулась до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, в якій, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
права, просить постанову апеляційного
адміністративного суду скасувати та
залишити в силі постанову Шахтарського
міськрайонного суду Донецької області
від 05 квітня 2013 року.

Справу розглянуто в порядку письмового
провадження, встановленого пунктом 1
частини 1 статті 222 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши і обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права
і наданої ними правової оцінки
обставин у справі, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно частини 2 статті 220 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
переглядає судові рішення судів першої
та апеляційної інстанцій в межах
касаційної скарги.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що ОСОБА_4 в періоди: з
01.10.1986 року по 04.05.1987 року, з 06.10.1987 року
по 17.04.1988 року, з 04.10.1988 року по 20.04.1989
року працювала на посаді машиніста
(кочегара) котельної Шахтарського
управління житлово-комунального
господарства Державної холдингової
компанії «Шахтарськанатрцит».

Рішенням комісії при Головному
управлінні Пенсійного Фонду України в
Донецькій області від 19.10.2012 року №59/11
ОСОБА_4 відмовлено в зарахуванні до
пільгового стажу за Списком №2 вказані
вище періоди її роботи в якості
машиніста (кочегара) котельної в
державному підприємстві
«Житлово-комунальне управління»
Державної холдингової компанії
«Шахтарськантрацит», оскільки
професія кочегара котельної в
управлінні житлово-комунального
господарства не передбачена Списками
пільгових професій.

З урахуванням наведеної позиції
Головного управлінні Пенсійного Фонду
України в Донецькій області,
відповідачем-1 прийнято рішення №670 від
01.11.2012 року про відмову в призначенні
позивачу пенсії за віком на пільгових
умовах.

Переглядаючи рішення судів першої та
апеляційної інстанцій, з урахуванням
доводів касаційної скарги, колегія
суддів Вищого адміністративного суду
України виходить з наступного.

Відповідно до пункту «б» статті 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення», мають право на пенсію за
віком на пільгових умовах, незалежно
від місця останньої роботи: працівники,
зайняті повний робочий день на інших
роботах із шкідливими і важкими
умовами праці, - за списком N 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць, зокрема, жінки
- після досягнення 50 років і при стажі
роботи не менше 20 років, з них не менше 10
років на зазначених роботах.
Працівникам, які мають не менше
половини стажу роботи з шкідливими і
важкими умовами праці, пенсії на
пільгових умовах призначаються із
зменшенням віку, передбаченого статтею
12 цього Закону, на 1 рік, зокрема, за
кожні 2 роки такої роботи - жінкам.

Згідно з розділом XXXII «Загальні
професії» Списку №2 виробництв, цехів,
професій і посад, робота в яких дає
право на державну пенсію на пільгових
умовах і в пільгових розмірах,
затверджених Постановою Ради
міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173, до
затверджених списків виробництв,
цехів, професій та посад, робота в яких
надає право на державну пенсію на
пільгових умовах, передбачена професія
«кочегар виробничих котелень та
виробничих печей».

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
наголошує на правомірності висновків
суду апеляційної інстанції, оскільки
Списком №2 передбачена професія
працівників виробничих котелень, в той
час як робота у котельні управління
житлово-комунального господарства не
пов'язана з технологічними процесами
виробництва.

Крім того, слід зазначити, що позивач
оскаржує рішення відповідача про
відмову в призначенні пенсії за
періоди з 01.10.1986 року по 04.05.1987 року, з
06.10.1987 року по 17.04.1988 року, з 04.10.1988 року
по 20.04.1989 року. В зазначені періоди
позивач працювала машиністом
(кочегаром) котельної, розділом XXXII
«Загальні професії» Списку №2
виробництв, цехів, професій і посад,
робота в яких дає право на державну
пенсію на пільгових умовах і в
пільгових розмірах, затверджених
Постановою Ради міністрів СРСР від
22.08.1956 року № 1173, передбачена посада
кочегара виробничої котельної та
виробничих печей, а отже
застосовуватись до спірних
правовідносин Список №2 не може.

З огляду на викладене, судова колегія
касаційної інстанції вважає, що в
процесі розгляду справи позивачем не
доведено протиправність прийняття
відповідачем оскарженого рішення.

Адміністративним апеляційним судом
правозастосування відбулось із
дотримання норм діючого законодавства
та з повним, достовірним, неупередженим
та об'єктивним з'ясуванням обставин
справи.

Відповідно статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Враховуючи викладене, судова колегія
Вищого адміністративного суду України
вважає, що доводи касаційної скарги не
спростовують висновків, викладених в
оскаржуваному судовому рішенні, воно
ґрунтується на вимогах норм
матеріального та процесуального
законодавства, підстав для його
скасування не вбачається.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без
задоволення.

Постанову Донецького апеляційного
адміністративного суду від 17 травня 2013
року у справі №249/918/13-а - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
сторонам і може переглянута Верховним
Судом України з підстав, у строки та у
порядку, передбачені статтями 237, 238, 239-1
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Судді: