Справа № 810/6458/13-а
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року 810/6458/13-а

приміщення суду за адресою: м. Київ, бул.
Лесі Українки, 26,

час прийняття постанови : 10 год. 55
хв.

Київський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді
Лиска І.Г.

при секретарі:
Васковець М.С. ,

за участю представників позивача,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна
Українська Спілка" до Васильківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
№ від 31.10.2013 року,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного
адміністративного суду звернулось
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Будівельна
Українська Спілка" з позовом до
Васильківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від № від
31.10.2013 року, згідно з яким позивачу
зменшено розмір від'ємного значення
суми податку на додану вартість за
липень 2013 року у розмірі 1577640 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що працівниками
Васильківської об'єднаної Державної
податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Київській області проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельна
Українська Спілка» (ТОВ «БУС») з питань
достовірності та законності
декларування від'ємного значення з
податку на додану вартість за період
діяльності червень-липень та липень 2013
року, про що складено Акт
№536/10-07-22-04-12/33870540 від 18.10.2013р. та
№641/10-07-22-04-12/33870540 від 31.10.2013р., які ТОВ
«БУС» разом з повідомленням про
перевірку отримав лише 07.11.2013р. На
згадані акти перевірки відповідача в.о.
керівника ТОВ «БУС» - розпорядник майна
арбітражний керуючий Горбач С.Ф.
07.11.2013р. направив заперечення, а через
десять днів, тобто, 18.11.2013 р., отримав
податкове повідомлення-рішення від
31.10.2013р. №, згідно з яким позивачу
зменшено розмір від'ємного значення
суми податку на додану вартість у
розмірі 1577640,00 грн.

Проведеною без участі єдиної посадової
особи ТОВ «БУС» - в.о. керівника -
розпорядника майна арбітражного
керуючого Горбача С.Ф. та без
документації суб'єкта перевірки,
перевіркою встановлено допущення
позивачем порушення податкового
законодавства, а саме: п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6
ст. 198 Податкового кодексу України в
редакції від 02.12.2010р., в результаті чого,
на думку перевіряючого Баклана C.М.,
головного державного ревізора
інспектора відділу перевірок
управління податкового аудиту
відповідача, завищено від'ємне
значення різниці між сумою податкового
зобов'язання та податкового кредиту на
загальну суму 1577640,00 грн., а відтак, у
зв'язку із встановленням допущення
позивачем зазначених вище порушень
законодавства, відповідачем 31.10.2013р.
було прийнято податкове
повідомлення-рішення №, яким
зменшено розмір від'ємного значення
суми податку на додану вартість на
суму 1577640,00 грн.

З зазначеним податковим повідомленням
- рішенням позивач не погоджується
повністю, вважає його необґрунтованим,
безпідставним та незаконним в силу
приписів глави 8 ПК України (ст.ст. 75, 78, 79
та 200), а дії працівників відповідача
протиправними, такими, що суперечать
приписам ч.2 ет.19 Конституції України, у
зв'язку з чим звернувся до суду про його
скасування.

Про дату, час та місце судового
розгляду сторони неодноразово були
повідомлені належним чином.

У призначений день і час до суду
з'явились представники позивача.

Представник відповідача до суду не
з'явився, 20.12.2013 року до суду надійшло
клопотання представника
Васильківської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Київській області про розгляд справи у
порядку письмового провадження.

Відповідачем позов не визнано,
заперечення надано суду в письмовій
формі. За поясненнями відповідача, на
підставі наказу від 14.10.2013 за №217,
виданого Васильківською ОДПІ ТУ
Міндоходів у Київській області,
працівниками Васильківської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Київській області та
згідно із пп. 78.1.2 п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2
ст. 82 Податкового кодексу України від
02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та
доповненнями), 14.10.2013 року було
здійснено вихід за податковою адресою
ТОВ "Будівельна Українська Спілка" з
метою проведення документальної
позапланової виїзної перевірки щодо
достовірності та законності
декларування від'ємного значення з
податку на додану вартість за червень,
липень 2013 року. За податковою адресою
ТОВ "Будівельна Українська Спілка" та
його посадові особи станом на 14.10.2013 р.
були відсутні, отже, вручення наказу та
проведення вищезазначеної перевірки
неможливо у зв'язку з відсутністю СГД
за податковою адресою, про що складено
акт "Про місце незнаходження та
неможливості вручення" від 14.10.2013 року
№169.

Зазначені матеріали та запит
встановлення місцезнаходження
передано до оперативного управління
ГВПМ Білоцерківської ОДПІ ТУ
Міндоходів у Київській області.

Перевіркою встановлено порушення: - п.
198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового
кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (зі
змінами та доповненнями) у ТОВ
"Українська Будівельна Спілка"
завищено суму від'ємного значення по
податку на додану вартість (р.24
декларації) на загальну суму 1577640,00 грн.,
в т.ч. за липень 2013 року на суму 1577640,00
грн., оскільки позивачем до перевірки
не було надано первинні документи
(накладних, податкових накладних,
договорів, актів виконаних робіт, ТТН,
сертифікатів якості та відповідності,
тощо). Таким чином, на думку
відповідача, оскаржуване рішення
прийнято ним з урахуванням вимог
чинного законодавства, оскільки
відповідач діяв у межах повноважень,
наданих йому законами України та
підзаконними нормативно-правовими
актами.

Відповідно до вимог ст. 122 КАС України,
особа, яка бере участь у справі, має
права заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності.

Відповідно до частини четвертої статті
128 Кодексу адміністративного
судочинства України в разі неприбуття
відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів. За таких
обставин суд ухвалив здійснювати
розгляд справи за відсутності
відповідача.

У судовому засіданні представники
позивача позовні вимоги підтримали,
просили суд позов задовольнити.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
вислухавши представників позивача, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Будівельна
Українська Спілка " є юридичною особою,
що зареєстрована 01.11.2005 року , як
платник податків перебуває у
Васильківській об'єднаній державній
податковій інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області.

Як вбачається з Виписки з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців Серії АВ
№253338 та Ухвали Господарського суду
Київської області від 25 червня 2012 року
у справі №Б8/965-12, Ухвалою
Господарського суду Київської області
від 12.06.2012р. порушено провадження у
справі №Б8/065-12 про банкрутство TOB «БУС»,
а ухвалою від 25.06.2012р. того ж суду,
відсторонено ОСОБА_4 від виконання
обов'язків генерального директора TOB
«БУС», покладено виконання обов'язків
керівника згаданого товариства на
розпорядника майна - Горбача С.Ф. (ІН
НОМЕР_1, ліцензія Мін'юсту серії НОМЕР_2
від 11.01.12р., зобов'язано ОСОБА_4
бухгалтерську та іншу документацію
боржника, матеріальні цінності
передати Горбачу С.Ф., передачу
оформити документально.

Передача по акту приймання-передавання
документації від ОСОБА_4 Горбачу С.В.
відбулась 31.07.2012р., в т.ч. податкові
накладні, що підтверджують наявність у
банкрута податкового кредиту .

Про вищевикладені обставини щодо змін
у стані боржника розпорядником майна
арбітражним керуючим Горбачем С.Ф.
листом від 01.10.2012р. №257 було
повідомлено начальника ДПІ у
Васильківському районі Київської
області Богдана B.C. При чому, в
означеному листі розпорядник майна
зазначав, що підприємство-боржник не
працює, всі його працівники станом на
01.10.2012р. звільнені.

На підставі наказу від 14.10.2013 за №217,
виданого Васильківською ОДПІ ТУ
Міндоходів у Київській області,
працівниками Васильківської ОДПІ ТУ
Міндоходів у Київській області та
згідно із пп. 78.1.2 п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2
ст. 82 Податкового кодексу України від
02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та
доповненнями), 14.10.2013 року було
здійснено вихід за податковою адресою
ТОВ "Будівельна Українська Спілка" з
метою проведення документальної
позапланової виїзної перевірки щодо
достовірності та законності
декларування від'ємного значення з
податку на додану вартість за червень,
липень 2013 року.

За податковою адресою ТОВ "Будівельна
Українська Спілка" та його посадові
особи станом на 14.10.2013 р. були відсутні,
отже, вручення наказу та проведення
перевірки було неможливо, у зв'язку з
відсутністю позивача за податковою
адресою, про що складено Акт про місце
незнаходження та неможливості
вручення від 14.10.2013 року №169.

Зазначені матеріали та запит
встановлення місцезнаходження
передано до оперативного управління
ГВПМ Білоцерківської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Київській області.

Відповідачем було направлено поштою,
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення 16.10.2013р. на
податкову адресу ТОВ "Будівельна
Українська Спілка" повідомлення від
16.10.2013р. №37/10/22-01 та копію наказу ОДПІ
від 16.10.2013р. № 232 про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ "Будівельна Українська
Спілка".

Доказів повідомлення про проведення
перевірки арбітражного керуючого ТОВ
"Будівельна Українська Спілка" Горбач
С.Ф. та вручення йому наказу від
16.10.2013р. № 232 та повідомленням від
16.10.2013р. №37/10/22-01 відповідачем суду не
надано.

В силу п.79.2. ст.72 Податкового кодексу
України документальна позапланова
невиїзна перевірка проводиться
посадовими особами контролюючого
органу виключно на підставі рішення
керівника контролюючого органу,
оформленого наказом, та за умови
надіслання платнику податків
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення або
вручення йому чи його уповноваженому
представнику під розписку копії наказу
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
перевірки.

Згідно з п. 78.4 ст. 78 Податкового Кодексу
України, право на проведення
документальної позапланової перевірки
платника податків надається лише у
випадку, коли йому до початку
проведення зазначеної перевірки
вручено під розписку копію наказу про
проведення документальної
позапланової перевірки.

Лише виконання умов цієї статті та п.78.4.
ст.78 ПКУ у посадових осіб контролюючого
органу виникає право розпочати
проведення документальної невиїзної
перевірки.

Письмові повідомлення про такі
запрошення надсилаються в порядку,
встановленому статтею 42 цього Кодексу,
не пізніше ніж за 10 календарних днів до
дня запрошення рекомендованими
листами, в яких зазначаються підстави
запрошення, дата і час, на які
запрошується платник податків
(представник платника податків) (ст. 20
п.20.1.1. Податкового кодексу України).

Документи вважаються належним чином
врученими, якщо вони надіслані за
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) платника податків
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення або особисто вручені
платнику податків або його законному
чи уповноваженому представникові (п.42.2.
ст. 42 ПКУ).

Суд зазначає, що у Васильківської ОДПІ
ГУ Міндоходів у Київській області не
було правових підстав складати акт від
14.10.2013р. про місценезнаходження та
неможливість вручення наказу
відповідача від 16.10.2013р.. оскільки
останньому наперед було відомо про
відсутність боржника за місцем його
реєстрації (знаходження, податкової
адреси) та відомо і про те, що орган
управління боржником є розпорядник
майна - арбітражний керуючий, який
знаходиться за адресою, відомою
податковому органу з вищезазначеного
листа Горбача С.Ф. від 01.10.2012р. №257.

До того ж, інформація про
місцезнаходження арбітражного
керуючого Горбача Сергія Федоровича,
призначеного господарським судом на
виконання функціональних обов'язків
органу управління боржником ТОВ «БУС» -
розпорядником майна - т.в.о. керівника, є
публічною і розміщена на сайті
Міністерства юстиції України
«Публічний сайт Єдиного реєстру
арбітражних керуючих», який містить
реквізити місцезнаходження, що й у
вищезазначеному листі від 01.10.2012р. №257,
адресованому начальнику ДПІ у
Васильківському районі Київської
області Богдану B.C., а також, всі
контактні телефони та електронна
адреса Горбача С.Ф.

Оскільки Арбітражний керуючий Горбач
С.Ф. не був належним чином повідомлений
про проведення перевірки, позивач не
мав можливості надати відповідачу
первинні документи (накладних,
податкових накладних, договорів, актів
виконаних робіт, ТТН, сертифікатів
якості та відповідності, тощо), що
підтверджують дані податкових
декларацій.

Перевіркою встановлено порушення
позивачем п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198
Податкового кодексу України від
02.12.2010р. №2755-VI (зі змінами та
доповненнями), у ТОВ "Українська
Будівельна Спілка" завищено суму
від'ємного значення по податку на
додану вартість (р.24 декларації) на
загальну суму 1577640,00 грн., в т.ч. за
липень 2013 року на суму 1577640,00 грн.

Твердження посадових осіб податкового
органу ґрунтуються на аналізі
податкової звітності ТОВ "Будівельна
Українська Спілка" за червень, липень
2013 року та оскільки на думку
податкового органу суми податкового
кредиту не підтверджуються, тому що
позивачем не було надано до перевірки
первинні документи (накладних,
податкових накладних, договорів, актів
виконаних робіт, ТТН, сертифікатів
якості та відповідності, тощо).

За результатами перевірки
Васильківською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Київській
області було складено складено Акт
№536/10-07-22-04-12/33870540 від 18.10.2013р., який ТОВ
«БУС» разом з повідомленням про
перевірку отримав лише 07.11.2013р.

На вказаний Акт перевірки відповідача
в.о. керівника ТОВ «БУС» - розпорядник
майна арбітражний керуючий Горбач С.Ф.
07.11.2013р. направив заперечення.

18.11.2013 р., Горбач С.Ф. отримав податкове
повідомлення-рішення від 31.10.2013р.
№, згідно з яким позивачу
зменшено розмір від'ємного значення
суми податку на додану вартість за
липень 2013 року у розмірі 1577640,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим податковим
повідомленням-рішенням, позивач
оскаржив його до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що
склалися між сторонами, суд виходить з
такого.

Поняття платників податку на додану
вартість, об'єктів, бази та ставки
оподаткування, переліку
неоподатковуваних та звільнених від
оподаткування операцій, особливості
оподаткування експортних та імпортних
операцій, поняття податкової
накладної, порядок обліку, звітування,
внесення та відшкодування податку на
додану вартість регламентується
Податкового кодексу України.

Податковим кредитом в розумінні
підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14
Податкового кодексу України
визначається сума, на яку платник
податку на додану вартість має право
зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно розділу V цього
Кодексу.

Відповідно до підпункту "а" пункту 198.1
статті 198 Податкового кодексу України
право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій з придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг.

В силу положень пункту 198.2 статті 198
Податкового кодексу України датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг або
дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Згідно пункту 198.3 статті 198 Податкового
кодексу України податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Порядок визначення суми податку на
додану вартість, що підлягає сплаті до
Державного бюджету України або
відшкодуванню з Державного бюджету
України регулюється Податковим
кодексом та Порядком заповнення і
подання податкової звітності з податку
на додану вартість, затвердженим
наказом Міністерства фінансів України
від 25.11.2011 № 1492 (далі - Порядок № 1492).

Так, статтею 200 Податкового кодексу
України визначено, що сума податку, що
підлягає сплаті (перерахуванню) до
Державного бюджету України або
бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду. При позитивному
значенні суми, розрахованої згідно з
пунктом 200.1 статті 200 Податкового
кодексу України, така сума підлягає
сплаті (перерахуванню) до бюджету у
строки, встановлені розділом V
Податкового кодексу України (пункт 200.2
статті 200 Податкового кодексу України).

При від'ємному значенні суми,
розрахованої згідно пункту 200.1 цієї
статті, така сума враховується у
зменшення суми податкового боргу з
податку, що виник за попередні звітні
(податкові) періоди (у тому числі
розстроченого або відстроченого
відповідно до Податкового кодексу
України), а в разі відсутності
податкового боргу - зараховується до
складу податкового кредиту наступного
звітного (податкового) періоду (пункт
200.3 статті 200 Податкового кодексу
України).

За приписами пункту 200.4 статті 200
Податкового кодексу України, якщо в
наступному податковому періоді сума,
розрахована згідно з пунктом 200.1 статті
200 Податкового кодексу України, має
від'ємне значення, то: бюджетному
відшкодуванню підлягає частина такого
від'ємного значення, яка дорівнює сумі
податку, фактично сплаченій
отримувачем товарів/послуг у
попередніх податкових періодах
постачальникам таких товарів/послуг
або до Державного бюджету України, а в
разі отримання від нерезидента послуг
на митній території України - сумі
податкового зобов'язання, включеного
до податкової декларації за попередній
період за отримані від нерезидента
послуги отримувачем послуг; залишок
від'ємного значення попередніх
податкових періодів після бюджетного
відшкодування включається до складу
сум, що відносяться до податкового
кредиту наступного податкового
періоду.

При цьому підпунктом 4.6.6 пункту 4
розділу V Порядку заповнення і подання
податкової звітності з податку на
додану вартість передбачено, що
залишок від'ємного значення (для
декларації 0110 - після бюджетного
відшкодування) включається до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду (відображається у
рядку 24 декларації поточного звітного
(податкового) періоду та переноситься
до рядка 21.2 декларації наступного
звітного (податкового) періоду).

Таким чином, за підприємством
зберігається право на використання
накопиченого ним податкового кредиту у
майбутньому, зокрема в рахунок
погашення платежів з податку на додану
вартість наступних податкових
періодів (рядок 23.2 декларації) чи в
рахунок податкового кредиту
наступного податкового періоду (рядок
24 декларації).

У судовому засіданні встановлено, що
позивачем у рядку 24 податкової
декларації з податку на додану
вартість за липень 2013 року
задекларовано розмір залишку
від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду у
розмірі 1577640 грн., при цьому рядок 23
декларації (сума, що підлягає
бюджетному відшкодуванню) позивачем не
заповнювався.

Матеріалами справи встановлено, що
від'ємне значення податку на додану
вартість, задеклароване позивачем у
липні 2013 року на суму 1577640 грн. виникло:
у грудні 2010 року у розмірі 528858 грн.; у
листопаді 2011 року у розмірі 28155 грн.; у
грудні 2011 року у розмірі 581621 грн.; у
лютому 2012 року у розмірі 7191 грн.; у
березні 2012 року у розмірі 40713грн.; у
квітня 2012року у розмірі 154101 грн.; у
травня 2012 року у розмірі 1742 грн.; у
липні 2012 року у розмірі 65026 грн.; у
серпні 2012 року у розмірі 2478грн.; у
листопаді 2012року у розмірі 670 грн.; у
грудні 2012 року у розмірі 3800 грн.; у
травні 2013 року у розмірі 51538 грн.; у
червні 2013 року у розмірі 111747 грн..

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач посилається на порушення
позивачем п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198
Податкового кодексу України від
02.12.2010р. №2755-VI (зі змінами та
доповненнями) у зв'язку з чим ТОВ
"Українська Будівельна Спілка"
завищено суму від'ємного значення по
податку на додану вартість (р.24
декларації) на загальну суму 1577640,00 грн.,
в т.ч. за липень 2013 року, оскільки
позивачем до перевірки не було надано
первинні документи (накладних,
податкових накладних, договорів, актів
виконаних робіт, ТТН, сертифікатів
якості та відповідності, тощо).

Оскільки, як встановлено у судовому
засіданні позивач не мав можливості
надати відповідачу первинні
документи (накладних, податкових
накладних, договорів, актів виконаних
робіт, ТТН, сертифікатів якості та
відповідності, тощо), що підтверджують
дані податкових декларацій, вказані
документи були надані позивачем суду
та їх копії наявні у матеріалах справи.

Так, на підтвердження правомірності
формування від'ємного значення по
податку на додану вартість (р.24
декларації) за липень 2013 року на
загальну суму 1577640,00 грн. позивачем
надано копії податкових накладних та
податкових декларацій з додатками за
період з травня 2012 року по серпень 2013
року (з початку провадження справи
про банкрутство); квитанцій про
направлення вказаних декларацій до
податкового органу, розрахунок
податкового кредиту за період з травня
2012 року по серпень 2013 року, реєстри
податкових накладних за 2012р. - 2013 рік ,
договорів з контрагентами за період
2012 р. - 2013 року, акти здачі-прийняття
робіт (надання послуг), платіжних
доручень, банківських виписок. (Вказані
документи наявні в матеріалах справи).

Крім того, позивачем в електронному
вигляді на диску надано суду Книгу
обліку придбання товарів (робіт ,
послуг) за період з 01.01.2009 року по
01.04.2012року та реєстр податкових
накладних, отриманих ТОВ «БУС» від
постачальників.

Як встановлено у судовому засіданні,
від'ємне значення по податку на додану
вартість на загальну суму 1577640,00 грн.,
згідно з первинною документацією
боржника, виникли ще з 2010 році, що
відображено в податкових деклараціях
боржника, поданих до органу
оподаткування у період з 2010 року по
даний час та підтверджується
податковими деклараціями ТОВ «БУС»,
поданими до відповідача суцільним
порядком за весь період з дня
виникнення у боржника від'ємного
значення по податку на додану вартість
аж до серпня-місяця 2013 року та
первинними документами, наданими
позивачем.

Доказів недостовірності та
незаконності декларування позивачем
від'ємного значення з податку на
додану вартість в податкових
деклараціях з податку на додану
вартість за грудень 2010 року, за
листопад 2011 року, за грудень 2011 року,
за лютий 2012 року, за березень 2012 року,
за квітень 2012року , за травень 2012 року ,
за липень 2012 року , за серпень 2012 року ,
за листопад 2012року, за грудень 2012
року, за травень 2013 року; за червні 2013
року відповідачем суду не надано.

Таким чином, висновки відповідача щодо
відсутності права у позивача на
відображення від'ємного значення
податку на додану вартість за 2010 - 2013
роки є необґрунтованими, оскільки,
по-перше, позивачем не заявлялись суми
до бюджетного відшкодування, по-друге,
позивачем надано суду документи, що
підтверджують суми від'ємного
значення, задекларовані ТОВ
«Будівельна Українська Спілка» в
декларації з податку на додану
вартість за липень 2013 року.

Відповідно до статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На виконання цих вимог відповідачем, як
суб'єктом владних повноважень, не
надано суду доказів, які спростовували
б твердження позивача, а відтак, не
доведено правомірності свого рішення.

За наведених обставин податкове
повідомлення-рішення підлягає
скасуванню як протиправне, а позов є
таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Позивачем за подання позовної заяви
сплачено судовий збір. Доказів
понесення інших судових витрат позивач
суду не надав. Таким чином, судові
витрати щодо сплати судового збору
підлягають присудженню з державного
бюджету на користь позивача.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163,
167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна Українська Спілка" до
Васильківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення № від 31.10.2013
року - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Васильківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області № від 31.10.2013 року.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна
Українська Спілка" сплачений судовий
збір у сумі 321 (триста двадцять одна)
грн. 16 коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя:
Лиска І.Г.

Дата виготовлення і підписання повного
тексту постанови - 17 січня 2014 р.