Справа № 591/10668/13-а
Суддя: Міліціанов Р. В.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/591/34/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014
року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого
–судді Міліціанова Р.В.

з участю
секретаря – Бузової Т.І.

позивача –
ОСОБА_1

представника
відповідача – ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Сумської міської
ради в особі адміністративної комісії
про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми
надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_3
комісії при Виконавчому комітеті
Сумської міської ради про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності.

ОСОБА_3 позов мотивований тим, що на
думку позивача ОСОБА_3 комісією при
Виконавчому комітеті Сумської міської
ради неправомірно зафіксовано
порушення правил розповсюдження
рекламних засобів та не правомірно
притягнуто його до адміністративної
відповідальності.

В судовому засіданні позивач вимоги
підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову
заперечувала.

Суд, вислухавши пояснення
учасників процесу, дослідивши
матеріали справи, копії документів по
справі встановив наступне.

13 листопада 2013 року
молодшим інспектором ОБМ УДСО при УМВС
України у Сумській області Єрмоленко
Г.В. було зафіксовано розповсюдження
позивачем оголошень у вигляді листівок
з інформацією про видачу кредитів ПАТ
«Укргазбанк», про що складено
адміністративний протокол № 021707.

25 листопада 2013 року ОСОБА_3
комісією при Виконавчого комітету
Сумської міської ради винесено
Постанову №3088 про накладення на
ОСОБА_1, відповідно до ст.152 КУпАП,
штрафу у розмірі 850 гривень на користь
держави.

В судовому засіданні
встановлено, що позивач працює на
посаді начальника відділення ПАТ
«Укргазбанк».

У зазначений в протоколі про
адміністративне правопорушення час
він здійснював роздачу листівок з
інформацією про видачу кредитів
готівкою ПАТ «Укргазбанк». Жодних
дозволів на вчинення таких дій позивач
не отримував.

Згідно зі ст.152 КУпАП
відповідальність передбачена за
порушення державних стандартів, норм і
правил у сфері благоустрою населених
пунктів, правил благоустрою територій
населених пунктів.

Рішенням Сумської міської
ради від 25.02.2009 року №2367-МР затверджено
Правила благоустрою міста Суми.

Суд критично оцінює
пояснення позивача з приводу
інформування громадян про наявність
продукту «Соціальне житло», а не
рекламування послуг банку, оскільки в
силу ст.1 Закону України «Про рекламу»,
реклама - інформація про особу чи товар,
розповсюджена в будь-якій формі та в
будь-який спосіб і призначена
сформувати або підтримати обізнаність
споживачів реклами та їх інтерес щодо
таких особи чи товару.

Позивач не заперечував того
факту, що ПАТ «Укргазбанк» є учасником
державної програми «Соціальне житло»
та з метою її реалізації видає кредити
споживачам, отримуючи прибуток.

Тому, суд виходить з того, що
мало місце розповсюдження рекламних
засобів.

Судом також встановлено, що
адміністративний протокол № 021707 від
13.11.2013р. містить постилання на не чинний
додаток №1 до Рішення Сумської міської
ради від 25.02.2009 року №2367-МР, оскільки
даний додаток втратив чинність на
підставі Рішення Сумської міської ради
від "27" липня 2011 р № 703-МР.

Однак, протокол про фіксацію
адміністративного правопорушення є
лише одним з доказів, які враховуються
судом при вирішенні спору по суті.
Предметом оскарження є рішення
суб’єкта владних повноважень –
постанова, яка вказаний недоліків не
містить, тобто посилання на не чинний
нормативний документ було усунуто в
ході розгляду компетентним органом
справи про адміністративне
правопорушення.

Відповідно до ст. 1 Закону
України «Про рекламу» зовнішня реклама
- реклама, що розміщується на
спеціальних тимчасових і стаціонарних
конструкціях, розташованих на
відкритій місцевості, а також на
зовнішніх поверхнях будинків, споруд,
на елементах вуличного обладнання, над
проїжджою частиною вулиць і доріг.

Згідно п.3 Правил розміщення
зовнішньої реклами, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
від 29 грудня 2003 р. № 2067, зовнішня
реклама розміщується на підставі
дозволів та у порядку, встановленому
виконавчими органами сільських,
селищних, міських рад відповідно до цих
Правил.

Тому, суд погоджується з
позицією позивача щодо необхідності
отримувати дозвіл від виконавчого
комітету міської ради виключно у
випадку розміщення зовнішньої реклами,
однак поняття «порушення правил у
сфері благоустрою населених пунктів» є
значно ширшим за поняття «одержання
дозволу за розміщення зовнішньої
реклами».

Так, відповідальність за
ст.152 КУпАП настає у випадку порушення
будь – якої норми правил благоустрою.

В силу п.4 розділу III рішення
Сумської міської ради від 25.02.2009 року
№2367-МР «Про правила благоустрою міста
Суми», урахуванням внесених Рішенням
Сумської міської ради від "27" липня 2011 р
№ 703-МР змін, громадянам та суб’єктам
підприємницької діяльності
забороняється розповсюджувати
оголошення та інформаційно-агітаційні
плакати, рекламу, листівки тощо у не
визначених спеціально для цього
місцях.

Пункт 6 розділу XV цих Правил
зазначає, що розповсюджувач реклами та
оголошень, винний у порушенні їх
розміщення, несе відповідальність
згідно ст. 152 КУпАП.

Суд констатує, що дане
рішення відносно заборони на
розповсюдження рекламних засобів є
чинним не скасовано у визначеному
законом порядку.

В судовому засіданні
встановлено, що позивач роздавав
листівки рекламного характеру, однак
попередньо до органу місцевого
самоврядування з метою визначення
спеціального для цього місця не
звертався, тобто порушив вимоги
чинного п.4 розділу III рішення Сумської
міської ради від 25.02.2009 року №2367-МР.

Крім того, питання
розповсюдження листівок
опосередковано регулюється Рішенням
Сумської міської ради від "05" липня 2011р.
№ 455 «Про затвердження Правил
розміщення зовнішньої реклами». Так,
п.6.5.6. п.6 Розділу №6 цього рішення
передбачена можливість безкоштовного
одержання тимчасового дозволу строком
до одного місяця на розміщення
рекламних засобів та затверджено форму
погодження місця розповсюдження
реклами.

Посилання в тексті
оскаржуваної постанови на відсутність
дозволу жодним чином не впливає на
наявність у діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення та
не звільняє його від обов’язку понести
передбачену законом відповідальність.

Однак, Згідно ч.1 ст.293 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді скарги
або протесту на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обгрунтованість винесеної постанови
та приймає одне із таких рішень:
залишає постанову без зміни, а скаргу
або протест без задоволення; скасовує
постанову і надсилає справу на новий
розгляд; скасовує постанову і закриває
справу; змінює захід стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

За таких обставин, підстав для
скасування постанови суд не знаходить.

Проте, штраф застосовано до позивача як
посадової особи суб’єкта
господарювання.

Відповідно до ст.14 КУпАП, посадові
особи підлягають адміністративній
відповідальності за адміністративні
правопорушення, зв'язані з
недодержанням установлених правил у
сфері охорони порядку управління,
державного і громадського порядку,
природи, здоров'я населення та інших
правил, забезпечення виконання яких
входить до їх службових обов'язків.

При винесенні оскаржуваної постанови
ОСОБА_3 комісією при Виконавчому
комітеті Сумської міської ради не
перевірялося коло посадових
обов’язків позивача, посадова
інструкція не витребовувалась, в
судовому засіданні встановлено, що до
його компетенції як начальника
відділення банку не входить
розповсюдження рекламних оголошень,
він вчиняв такі дії безоплатно з
власної ініціативи.

Тому, суд вважає, що накладений розмір
штрафу є завищеним, оскільки за
відсутності посадових обов’язків,
позивач не може відповідати як
посадова особа суб'єкта
підприємницької діяльності.

Також, суд враховує, що позивачем
правопорушення вчинено вперше, він має
утриманця – дитину однорічного віку,
збитків в результаті вчиненого
проступку не завдано, потерпілі особи
відсутні.

Тому, суд вважає за можливе змінити
захід адміністративного стягнення у
постанові №3088 від 25 листопада 2013 року
відповідно до ст.293 КУпАП України,
накласти на позивача адміністративне
стягнення в передбаченому санкцією
статті мінімальному розмірі - у виді
штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що
становить 340,00грн.

Керуючись ст. 22, 293 КУпАП, ст.ст. 9,10, 72,
159-163,171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 позов ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Змінити захід стягнення призначений
постановою ОСОБА_3 комісії при
Виконавчому комітеті Сумської міської
ради №3088 від 25 листопада 2013 року
відносно ОСОБА_1, 06.09.1984р.н. (адреса:
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), за вчинення
правопорушення, передбаченого ст.152
КУпАП накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 340,00 грн.

Постанова є остаточно,
обов’язковою для виконання,
оскарженню не підлягає та набирає
чинності в момент проголошення.

Суддя

Міліціанов Р.В.