Справа № 2-а-8704/11/1470
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2013-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2013 р.Справа № 2-а-8704/11/1470

Категорія: 8.2.4 Головуючий в 1 інстанції:
Малих О.В.

Одеський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого - судді Бойка А.В.,

суддів:
Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 на ухвалу судді Миколаївського
окружного адміністративного суду від 24
листопада 2011 року по справі за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до
Управління Державної служби боротьби з
економічною злочинністю Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Миколаївській області про визнання
неправомірними дій, -

В С Т А Н О В И В:

23.11.2011 року фізична особа-підприємець
ОСОБА_2 звернулась до суду першої
інстанції з адміністративним позовом
до Управління Державної служби
боротьби з економічною злочинністю
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Миколаївській області
про поновлення строку звернення до
суду, визнання протиправними дій щодо
проведення 22.03.2011 року в торгівельному
об'єкті позивачки перевірки, визнання
протиправними дій по складанню
матеріалів перевірки та матеріалів за
фактом вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156
КУпАП.

Ухвалою судді Миколаївського
окружного адміністративного суду від
24.11.2011 року було відмовлено позивачу в
поновленні строку звернення до суду та
адміністративний позов залишено без
розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, 05.12.2011 року ОСОБА_2 подала
апеляційну скаргу на вказану ухвалу
суду.

У поданій апеляційній скарзі апелянт,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
просить скасувати ухвалу судді
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 24.11.2011 року
та направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга позивача не
підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Суддя Миколаївського окружного
адміністративного суду від 24.11.2011 року,
залишаючи позовну заяву фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 без розгляду
посилався на те, що позивачем пропущено
строк звернення до суду, а також на
відсутність підстав для його
поновлення.

Колегія суддів апеляційної інстанції
погоджується з вказаним висновком
суду, зважаючи на наступне:

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи,
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2
оскаржуються дії співробітників
Управління Державної служби боротьби з
економічною злочинністю Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Миколаївській області щодо
здійснення 22.03.2011 року в торгівельному
об'єкті позивачки - магазині
«ІНФОРМАЦІЯ_1» перевірки, а також дії по
складанню за результатами проведеної
перевірки матеріалів перевірки, а саме:
письмових пояснень, відібраних у
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та матеріалів за
фактом вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156
КУпАП продавцем належного позивачці
магазину.

До суду із зазначеним позовом фізична
особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання
її недійсною позивачка звернулась лише
23.11.2011 року, тобто після спливу
встановленого КАС України строку
звернення до суду за захистом
порушених прав.

В обґрунтування поважності причин
пропуску строку звернення до суду
позивачка посилалась на те, що лише при
розгляді іншої адміністративної
справи № 2-а-3540/11/1470 їй стало відомо про
проведення 22.03.2011 року співробітниками
Управління Державної служби боротьби з
економічною злочинністю Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Миколаївській області начебто
перевірки належного їй торгівельного
об'єкту - магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» за
адресою: АДРЕСА_1, за результатами якої
були складені матеріали перевірки.
Позивачка зазначила, що лише 15.11.2011
року, після ознайомлення з матеріалами
справи № 2-а-3540/11/1470 їй стало відомо про
проведення 22.03.2011 року перевірки та
наявність документів, дії по складанню
яких вона оскаржує.

Колегія суддів суду апеляційної
інстанції погоджується з висновком
суду першої інстанції стосовно
наявності підстав для залишення
поданого адміністративного позову без
розгляду, зважаючи на наступне:

Як зазначалось вище, в своєму
адміністративному позові фізична
особа-підприємець ОСОБА_2 посилалась на
те, що їй не було відомо про проведення
22.03.2011 року співробітниками Управління
Державної служби боротьби з
економічною злочинністю Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Миколаївській області перевірки
належного їй торгівельного об'єкту -
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» та про
складання матеріалів перевірки та
матеріалів за фактом вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП продавцем
належного позивачці магазину.

В підтвердження цьому позивачкою були
надані: копія заяви про ознайомлення з
матеріалами справи, поданої до
Миколаївського окружного
адміністративного суду 10.11.2011 року по
справі № 2-а-3540/11/1470, копії листів
Управління Державної служби боротьби з
економічною злочинністю Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Миколаївській області від 01.04.2011 року
та від 21.04.2011 року № 3/2-1882, копія
пояснень гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4

В свою чергу, на копії листа Управління
Державної служби боротьби з
економічною злочинністю Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Миколаївській області від 01.04.2011 року
та копіях пояснень гр. ОСОБА_3 та гр.
ОСОБА_4 міститься цифрове проставляння
дати фотографування документів.

Однак, колегія суддів суду апеляційної
інстанції не приймає зазначені докази
в якості поважних причин пропуску
строку звернення до суду, зважаючи на
наступне.

Так, з копії листа Управління Державної
служби боротьби з економічною
злочинністю Управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Миколаївській області від 21.04.2011 року №
3/2-1882 вбачається, що позивачку було
письмово повідомлено про те, що
матеріали перевірки за фактом продажу
алкогольних напоїв особам, які не
досягли 18 років в магазині
«ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташований за
адресою: АДРЕСА_1, проведеної
співробітниками Управління Державної
служби боротьби з економічною
злочинністю Управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Миколаївській області 22.03.2011 року були
направлені до РУ ДСАТ ДПАУ в
Миколаївській області для розгляду та
прийняття рішення відповідно до норм
чинного законодавства. Крім того,
зазначено, що за результатами розгляду
зазначених матеріалів перевірки РУ
ДСАТ ДПАУ в Миколаївській області було
прийнято рішення № 140977 від 18.04.2011 року,
яким до позивачки застосовано
фінансові санкції у вигляді штрафу на
загальну суму 6800 грн. та

винесено розпорядження № 207/32-219 про
анулювання ліцензії на право
здійснення ФОП ОСОБА_2 роздрібної
торгівлі алкогольними напоями серії АГ
№ 276072.

В свою чергу, зазначене рішення РУ ДСАТ
ДПАУ в Миколаївській області про
застосування фінансові санкції у
вигляді штрафу на загальну суму 6800 грн.
та розпорядження № 207/32-219 про
анулювання ліцензії на право
здійснення роздрібної торгівлі
алкогольними напоями серії АГ № 276072
були оскаржені ФОП ОСОБА_2 до
Миколаївського окружного
адміністративного суду.

При цьому, з інформації з бази даних
судових рішень України - Єдиного
державного реєстру судових рішень було
встановлено, що провадження по
адміністративній справі № 2-а-3540/11/1470
було відкрито 29.04.2011 року.

Таким чином, позивачка, звертаючись ще
у квітні 2011 року до суду про скасування
рішення РУ ДСАТ ДПАУ в Миколаївській
області № 140977 від 18.04.2011 року про
застосування фінансові санкції у
вигляді штрафу на загальну суму 6800 грн.
та розпорядження № 207/32-219 від 18.04.2011
року про анулювання ліцензії на право
здійснення роздрібної торгівлі
алкогольними напоями серії АГ № 276072
знала про проведення співробітниками
Управління Державної служби боротьби з
економічною злочинністю Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Миколаївській області 22.03.2011 року
перевірки магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що
розташований за адресою: АДРЕСА_1, де
вона здійснює підприємницьку
діяльність, за результатами якої і були
прийняті оскаржувані нею рішення та
розпорядження РУ ДСАТ ДПАУ в
Миколаївській області.

Інших доказів поважності причин
пропуску строку звернення до суду
позивачем надано не було.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів
суду апеляційної інстанції вважає, що
причини пропуску строку звернення до
суду, викладені позивачкою в позовній
заяві та апеляційній скарзі є
необґрунтованими та спростовуються
наявними матеріалами справи, у зв'язку
з чим вірним є висновок суду першої
інстанції стосовно того, що позивачкою
було подано адміністративний позов з
пропуском встановленого КАС України
строку за відсутності поважних причин
його пропуску, що, відповідно до ст. 100
КАС України, є підставою для залишення
його без розгляду.

Оскільки судом першої інстанції
правильно встановлено обставини
справи та постановлено судове рішення
з додержанням норм матеріального і
процесуального права, відповідно до ст.
200 КАС України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу судді суду першої інстанції -без
змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 199, 200, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а ухвалу судді
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 24 листопада
2011 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили відповідно до ст. 254 КАС
України, та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:
А.В. Бойко

Суддя: Т.М.
Танасогло

Суддя:
О.В. Яковлєв