Справа № 810/6911/13-а
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року 810/6911/13-а

Суддя Київського окружного
адміністративного суду Лиска І.Г.,
розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 до Ірпінської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області про визнання
протиправною та скасування вимоги,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного
адміністративного суду звернувся
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з
позовом до Ірпінської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області про визнання
протиправною та скасування вимоги №Ф
141 від 21.11.2013року.

В обґрунтування позовних вимог
позивач зазначив, що оскільки він
зареєстрований як суб'єкт
підприємницької діяльності та
одночасно є пенсіонером за віком, то
згідно із Законом України «Про збір та
облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» він
звільнений від сплати єдиного внеску. А
відтак, вважав протиправною вимогу
відповідача від 21.11.2013 № Ф 141 про сплату
заборгованості зі сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у розмірі 7037,52
грн.

У судове засідання представник
позивача не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, 24.12.2013 року
представником позивача надано суду
клопотання про розгляд справи у
порядку письмового провадження.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, відзив на позов не
надав, будь-яких заяв чи клопотань про
відкладення розгляду справи не
заявляв, явку своїх представників в
судове засідання не забезпечив.

На підставі ст. 122, ч. 6 статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
судом прийнято рішення про розгляд
справи у порядку письмового
провадження.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
вважає встановленими наступні
обставини та відповідні їм
правовідносини.

ОСОБА_1 є фізичною
особою-підприємцем, що зареєстрований
виконавчим комітетом Ірпінської
міської ради Київської області 30.08.2002
року, Свідоцтво серії НОМЕР_2.

У той же час, позивач є
пенсіонером, що підтверджується
пенсійним посвідченням від 11.05.2012 року
НОМЕР_1.

У листопаді 2013 року на адресу
позивача надійшла вимога Ірпінської
об'єднаної державної податкової
інспекції ГУ Міндоходів у Київській
області відповідача
від 21.11.2013 № Ф 141 про сплату
заборгованості зі сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у розмірі 7037,52
грн.

Вважаючи вказану вимогу
протиправною, позивач звернувся до
суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку
відносинам, що виникли між сторонами,
суд виходить з наступного.

Правові та організаційні засади
забезпечення збору та обліку єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, умови та
порядок його нарахування і сплати та
повноваження органу, що здійснює його
збір та ведення обліку визначені
Законом України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування» від
08.07.2010 № 2464-VI (далі - Закон № 2464).

Згідно із пунктом четвертим частини
першої статті 4 Закону № 2464
фізичні особи - підприємці, в тому числі
ті, які обрали спрощену систему
оподаткування, є платниками єдиного
внеску.

Законом України «Про внесення
змін до Податкового кодексу України та
деяких інших законодавчих актів
України щодо вдосконалення окремих
норм Податкового кодексу України» від
07.07.2011 № 3609-VI, стаття 4 Закону № 2464
доповнена частиною четвертою
наступного змісту: «Особи, зазначені у
пункті четвертому частини першої цієї
статті, які обрали спрощену систему
оподаткування, звільняються від сплати
за себе єдиного внеску, якщо вони є
пенсіонерами за віком або інвалідами
та отримують відповідно до закону
пенсію або соціальну допомогу. Такі
особи можуть бути платниками єдиного
внеску виключно за умови їх
добровільної участі у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування».

Таким чином, на час виникнення спірних
правовідносин частиною четвертою
статті 4 Закону № 2464 було
передбачено звільнення фізичних
осіб-підприємців, які обрали спрощену
систему оподаткування, від сплати
єдиного внеску, якщо вони є
пенсіонерами за віком та отримують
відповідно до закону пенсію.

Як вбачається з матеріалів справи
позивач отримує пенсію за віком при
неповному пільговому стажі, згідно
пенсійного посвідчення від 11.05.2012 року
НОМЕР_1 позивач є пенсіонером за віком.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що позивачу призначений
такий вид пенсії як «пенсія за віком»,
незважаючи на пільговий характер умов
її призначення, а відтак, він є
«пенсіонером за віком».

Положення частини четвертої статті 4
Закону № 2464 не пов'язує звільнення
особи від сплати єдиного внеску із
досягненням нею певного віку, а
передбачає звільнення від сплати
внеску усіх пенсіонерів за віком.

Таким чином, враховуючи той факт, що
позивач отримує довічну пенсію за
віком, а частина четверта статті 4
Закону № 2464 не містить застережень
щодо її незастосування до осіб, яким
пенсію за віком призначено на
пільгових умовах, суд дійшов висновку,
що позивач звільнений від обов'язкової
сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, а відтак
оскаржувана вимога відповідача від
21.11.2013 № Ф 140 є протиправною та підлягає
скасуванню.

Аналогічна позиція викладена в ухвалах
Вищого адміністративного суду України
від 04.04.2013р. у справі К/800/8411/13 та
від 26.03.2013 р. у справі К/9991/72976/12.

Згідно з частиною першою статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Позивачем за подання позовної заяви
сплачено судовий збір, таким чином,
судові витрати підлягають стягненню з
Державного бюджету на користь
позивача.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163,
167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
вимогу Ірпінської об'єднаної державної
податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Київській області від 21.11.2013р. № Ф 141.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 сплачений судовий збір у
розмірі 242 (двісті сорок дві) гривні 25
копійок.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя:
Лиска І.Г.