Справа № 822/4689/13-а
Суддя: Данилюк У.Т.
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/4689/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіДанилюк У.Т.
при секретаріГук В.В. за
участі:позивачіврозглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду адміністративну справу за позовом
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Ради адвокатів
України про визнання протиправним
та скасування рішення, визнання
проведення конференції протиправною
та скасування її рішень, визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись в суд з позовом до
Ради адвокатів України, в якому просять
визнати протиправним та скасувати
рішення №208 від 27.09.2013 року про
скликання конференції адвокатів
Хмельницької області, визнати
проведення конференції 23.11.2013 року
протиправною та скасувати її рішення,
визнати протиправним припинення дії
Єдиного реєстру адвокатів України
(далі- ЄРАУ) щодо позивачів та ще 662
адвокатів Хмельницької області та
зобов'язати відповідача відновити його
дію.

В обґрунтування позовних вимог
вказують на те, що рішення Ради
адвокатів України №208 від 27.09.2013 року
про скликання конференції адвокатів
Хмельницької області прийнято у
відсутність пропозиції про її
скликання, зокрема до ради адвокатів
Хмельницької області, склад якої
обрано 13.10.2013 року установчою
конференцією адвокатів Хмельницької
області, відповідних звернень не
надходило. Крім цього, таким рішенням
було створено не організаційне бюро, а
організаційний комітет з проведення
конференції адвокатів, що не
відповідає Закону України "Про
адвокатуру і адвокатську діяльність"
від 5 липня 2012 року №5076-VI (далі - Закон).

Всупереч ч.2 ст.47 Закону голова
конференції адвокатів Хмельницької
області обирався не організаційним
бюро (комітетом), а делегатами
конференції. Обраний головою
конференції не повинен був голосувати
за обрання його головою.

Порядок денний конференції не
передбачав обрання представника
адвокатів до ВКДКА та передбачав
обрання двох членів кваліфікаційної
палати КДКА, а конференція обрала
трьох; також порядком денним не було
передбачено делегування повноважень
раді адвокатів регіону та КДКА право
розробити та затвердити штатний
розклад в межах фонду оплати праці та
переліку посад за статтею кошторису
ради та КДКА.

Крім цього, Закон не передбачає
можливості обрання другого голови ради
адвокатів регіону в умовах, коли
установчою конференцією Хмельницької
області від 13.10.2012 року головою регіону
було обрано ОСОБА_4 Її з даної посади не
було відкликано, рішення від 13.10.2013 року
не скасовано. Аналогічно закон не
передбачає можливості обрання до КДКА
регіону іншого члена замість обраного
установчою конференцією адвокатів
Хмельницької області ОСОБА_3 без
попереднього відкликання його з
посади. Таке ж порушення мало місце
щодо обрання інших осіб, коли раніше
обрані не відкликались.

Також вказують про протиправність
скерування до участі в конференції
делегатів від 179 адвокатів
Хмельницької області з посиланням на
те, що вони є такими, дані про яких
внесено до ЄРАУ станом на 27.09.2013 року,
оскільки станом на цю дату реєстр був
активним щодо 843 адвокатів. І лише перед
проведенням конференції 23.11.2013 року
ЄРАУ щодо 664 адвокатів перестав бути
активним. Однак ст.4 Закону передбачає,
що після внесення відомостей про
адвоката такі стають активними,
припинення доступу до них
законодавством не передбачено.
Інформація, внесена до ЄРАУ, є
відкритою на офіційному веб-сайті
Національної асоціації адвокатів
України. Після того, як інформація про
адвоката стала відкритою на офіційному
сайті Національної асоціації
адвокатів України, до неї вносяться
лише зміни (п.3.3 Порядку ведення ЄРАУ,
ст.17 Закону).

Відмічають, що кожен з 843 витягів на
адвокатів Хмельницької області
містить дані - "цей витяг сформовано
відповідно до ст.17 Закону України "Про
адвокатуру і адвокатську діяльність"
від 5 липня 2012 року №5076-VI", кожний витяг
отримано за печаткою НААУ та підписом
голови НААУ.

Вказують, що протиправне припинення
дії ЄРАУ суперечить п.2 Перехідних
положень Закону, згідно якого право на
зайняття адвокатською діяльністю
зберігається за особами, які отримали
таке право до набрання чинності цим
Законом. Також це порушує п.1 ст.23 Закону
- забороняються будь-які втручання і
перешкоди здійсненню адвокатської
діяльності. Протиправне припинення дії
ЄРАУ щодо позивачів та ще 662 адвокатів
Хмельницької області унеможливило
здійснення захисту прав підозрюваного,
обвинуваченого, засудженого, тощо,
оскільки згідно ч.2 ст.45 КПК України
захисником не може бути адвокат,
відомості про якого не внесено до
Єдиного реєстру адвокатів України або
стосовно якого у Єдиному реєстрі
адвокатів України містяться відомості
про зупинення або припинення права на
зайняття адвокатською діяльністю.

Крім цього, рішення №208 від 27.09.2013 року
не враховує того, що право на участь в
установчій конференції адвокатів не
залежить від даних ЄРАУ на дату
проведення установчих зборів, що
можливість в подальшому брати участь в
роботі органів адвокатського
самоврядування, в роботі КДКА також не
залежить від наявності чи відсутності
даних про адвоката в ЄРАУ. Закон (ч.5 ст.31
та ч.5 ст.32) передбачає, що лише
зупинення чи припинення права на
зайняття адвокатською діяльністю має
наслідком неможливості таким
адвокатом брати участь в роботі органу
адвокатського самоврядування.

В частині звернення в інтересах 662
адвокатів Хмельницької області
вказують, що такі адвокати звернулись
до позивачів з клопотанням про захист
їх законних прав та інтересів з
урахуванням того, що порушення прав
відбулось в один спосіб та за однакових
обставин.

В судовому засідання позивачі позовні
вимоги підтримали в повному обсязі з
вказаних в позовній заяві підстав та
просили задовольнити позов.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явилась, однак надіслала
на адресу суду клопотання про розгляд
справи за її відсутності, письмові
заперечення та додаткові заперечення.
Відмітила, зокрема, що з 16 січня 2013 року
набрали чинності положення Закону,
згідно яких брати участь у роботі
органів адвокатського самоврядування,
бути членами таких органів, можуть лише
адвокати, адреси робочих місць яких
знаходяться у відповідному регіоні і
відомості про яких включені в ЄРАУ.
Станом на 27 вересня 2013 року були
відсутні дані в ЄРАУ щодо 12 членів
органів адвокатського самоврядування
Хмельницької області, зокрема й
позивачів. Тому вказані особи втратили
своє членство в органах адвокатського
самоврядування. Крім того до 27.09.2013 року
не було затверджене Положення про Раду
адвокатів Хмельницької області, тому в
якості юридичної особи цей орган не
діяв. Відомості до ЄРАУ про ОСОБА_4
внесені лише 11.10.2013 року (згідно її
заяви від 04.10.2013 року), тобто вже після
27.09.2013 року; відомості про адвоката
ОСОБА_3 в ЄРАУ відсутні.

Згідно ч.2 ст.47 Закону конференція може
бути скликана за пропозицією Ради
адвокатів України, а тому рішення №208
від 27.09.2013 року відповідає чинному
законодавству.

Також вказує, що згідно законодавства
до ЄРАУ вносяться відомості, які
подаються особисто адвокатами. Рада
адвокатів України не є
правонаступником Вищої
кваліфікаційної комісії адвокатури
при Кабінеті Міністрів України,
зокрема у частині ведення ЄРАУ
(попереднього), яке раніше на неї
покладалось, не вносить до нього жодних
відомостей та не знищує їх, так як його
дія припинена згідно законодавства.
Таким чином, дія ЄРАУ, який розпочав
своє функціонування 16.01.2013 року, Радою
адвокатів України не припинялась.
Надані позивачами роздруківки не є
витягами з діючого ЄРАУ. Витяг з ЄРАУ
видається Радою адвокатів України або
радою адвокатів регіону за зверненням
адвоката або іншої особи. Позивачі не
надали доказів, що вони відповідно до
Закону звертались за отриманням
витягів з ЄРАУ і отримали його в
установленому порядку. Також не
погоджується з твердженням про
припинення дії ЄРАУ щодо позивачів та
ще 662 адвокатів, причому останні рішень
РАУ та конференції адвокатів
Хмельницької області від 23.11.2013 року не
оскаржують. А тому просила в поданих
запереченнях відмовити в задоволенні
позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення позивачів,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що
адміністративний позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Правові засади організації і
діяльності адвокатури та здійснення
адвокатської діяльності в Україні
визначені Законом України "Про
адвокатуру та адвокатську діяльність"
від 5 липня 2012 року № 5076-VI (далі - Закон №
5076-VI).

Згідно зі ст.1 Закону № 5076-VI адвокатське
самоврядування - гарантоване державою
право адвокатів самостійно вирішувати
питання організації та діяльності
адвокатури в порядку, встановленому
цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.46 Закону № 5076-VI
організаційними формами адвокатського
самоврядування є конференція
адвокатів регіону, рада адвокатів
регіону, Рада адвокатів України, з'їзд
адвокатів України.

Адвокатське самоврядування
здійснюється через діяльність
конференцій адвокатів регіону, рад
адвокатів регіону,
кваліфікаційно-дисциплінарних комісій
адвокатури, Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури, ревізійних комісій
адвокатів регіонів, Вищої ревізійної
комісії адвокатури, Ради адвокатів
України, з'їзду адвокатів України.

Згідно з ч.5 розділу Х (Перехідні
положення) Закону № 5076-VI не пізніше
шістдесяти днів з дня набрання
чинності цим Законом в Автономній
Республіці Крим, областях, місті Києві,
місті Севастополі проводяться
установчі конференції адвокатів
регіону.

Участь в установчій конференції
адвокатів регіону беруть адвокати, які
одержали свідоцтво про право на
заняття адвокатською діяльністю за
рішенням
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури відповідного регіону,
створеної до набрання чинності цим
Законом. Закон № 5076-VI набрав чинності 15
серпня 2012 року.

Судом встановлено, що 13 жовтня 2012 року
відбулась установча конференція
адвокатів Хмельницької області, на
якій, зокрема, було обрано головою ради
адвокатів Хмельницької області ОСОБА_4,
до кваліфікаційної палати КДКА
Хмельницької області - в т.ч. ОСОБА_3
Отже, адвокати, які отримали свідоцтво
про право на зайняття адвокатською
діяльністю у Хмельницькій КДКА, мали
право брати участь у цій конференції та
бути обраними на певні посади.

Суд звертає увагу на те, що згідно з п.п.
4 п. 1 Прикінцевих положень Закону № 5076
цей Закон набирає чинності з дня,
наступного за днем його опублікування,
крім положень статей 14, 15, 17, 31-33, 35, 44, 47,
48, 50, 51, 54, 55, 57-60 цього Закону щодо
Єдиного реєстру адвокатів України, які
вводяться в дію з дня повідомлення
Радою адвокатів України на офіційному
веб-сайті Національної асоціації
адвокатів України про початок
функціонування Єдиного реєстру
адвокатів України, але не пізніше п'яти
місяців з дня набрання чинності цим
Законом.

Єдиний реєстр адвокатів України
запрацював через п'ять місяців після
набрання Законом чинності, а саме з 16
січня 2013 року.

Отже, з цієї дати набрали чинності інші
положення Закону.

Так, відповідно до ч.1 ст.47 Закону вищим
органом адвокатського самоврядування
в Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі є
конференція адвокатів регіону, адреса
робочого місця яких знаходиться
відповідно в Автономній Республіці
Крим, області, містах Києві та
Севастополі та відомості про яких
включено до Єдиного реєстру адвокатів
України.

Згідно з ч.2 ст.48 Закону № 5076 голова та
члени ради адвокатів регіону
обираються конференцією адвокатів
регіону з числа адвокатів, стаж
адвокатської діяльності яких
становить не менше п'яти років та
адреса робочого місця яких знаходиться
відповідно в Автономній Республіці
Крим, області, місті Києві, місті
Севастополі і відомості про яких
включено до Єдиного реєстру адвокатів
України, строком на п'ять років.

Відповідно до ч.2 ст.50 Закону № 5076
голова та члени
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури обираються конференцією
адвокатів регіону з числа адвокатів,
стаж адвокатської діяльності яких
становить не менше п'яти років та
адреса робочого місця яких знаходиться
відповідно в Автономній Республіці
Крим, області, місті Києві, місті
Севастополі і відомості про яких
включено до Єдиного реєстру адвокатів
України, строком на п'ять років.

Згідно з ч.2 ст.51 Закону № 5076 голова та
члени ревізійної комісії адвокатів
регіону обираються конференцією
адвокатів регіону з числа адвокатів,
стаж адвокатської діяльності яких
становить не менше п'яти років та
адреса робочого місця яких знаходиться
в Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі і
відомості про яких включено до Єдиного
реєстру адвокатів України, строком на
п'ять років.

Отже, з набранням чинності вказаних
положень Закону право участі у роботі
органів адвокатського самоврядування
та можливість бути їх членами мають
лише адвокати, адреси робочих місць
яких знаходяться у відповідному
регіоні і відомості про яких включено
до ЄРАУ. Тому згідно положень Закону
адвокат, щодо якого відсутні
відповідні відомості у ЄРАУ, не може
брати участі у конференціях адвокатів
регіону, у формуванні органів
адвокатського самоврядування, а отже
не є та не може бути їх членом.

27 вересня 2013 року відповідачем
прийнято рішення за №208 "Про скликання
конференції адвокатів Хмельницької
області" з метою обрання Голови Ради
адвокатів Хмельницької області, п'яти
членів Ради адвокатів Хмельницької
області, двох членів кваліфікаційної
палати та двох членів дисциплінарної
палати КДКА Хмельницької області,
голови ревізійної комісії адвокатів
регіону, члена ревізійної комісії
адвокатів регіону, затвердження
штатного розпису та кошторису ради
адвокатів регіону та КДКА регіону.

В зазначеному рішенні також відмічено,
що Радою адвокатів України в зв'язку з
тривалим ненадходженням належних та
необхідних документів не затверджено
положення про Раду адвокатів
Хмельницької області, а тому у якості
юридичної особи цей орган
адвокатського самоврядування регіону
не діє. Також, на час прийняття рішення
(тобто станом на 27 вересня 2013 року) у
ЄРАУ були відсутні дані стосовно 12
адвокатів - членів органів
адвокатського самоврядування
Хмельницької області, обраних
установчою конференцією адвокатів.
Вказана обставина виключає їх участь в
роботі органу адвокатського
самоврядування, зокрема: ОСОБА_4 (голова
ради адвокатів Хмельницької області)
та ОСОБА_3 (член кваліфікаційної палати
КДКА у Хмельницькій області).

Рішенням ради адвокатів України від
27.09.2013 року №208 було вирішено скликати
конференцію адвокатів Хмельницької
області, утворити організаційний
комітет з проведення конференції
адвокатів Хмельницької області,
затверджено її Регламент, Порядок
висування та обрання делегатів
конференції адвокатів Хмельницької
області та встановлення квоти
представництва.

Визначено, що участь у конференції
згідно затверджених Порядку та
Регламенту беруть адвокати, адреси
робочих місць яких внесено до ЄРАУ у
Хмельницькій області станом на 27
вересня 2013 року.

Крім цього, 27 вересня 2013 року на
виконання рішення №208 національна
асоціація адвокатів України передала
голові КДКА Хмельницької області
(голові оргкомітету) список адвокатів
регіону, адреса робочих місць яких за
даними ЄРАУ знаходиться у Хмельницькій
області (179 адвокатів). Позивачі до
такого списку не увійшли, оскільки дані
щодо них у ЄРАУ були відсутні.

Метою скликання конференції було,
зокрема, обрання голови ради адвокатів
Хмельницької області та обрання двох
членів кваліфікаційної палати КДКА
Хмельницької області.

Щодо посилання позивачів на те, що
радою адвокатів України створене не
організаційне бюро, а комітет, суд
зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.47 Закону
конференція адвокатів регіону
скликається радою адвокатів регіону не
рідше одного разу на рік. Конференцію
може бути скликано також за
пропозицією не менш як однієї десятої
від загальної кількості адвокатів
регіону, адреса робочого місця яких
знаходиться у відповідному регіоні,
або Ради адвокатів України.

У разі якщо рада адвокатів регіону не
скликає конференцію протягом тридцяти
днів з дня надходження пропозиції про
її скликання, адвокати, які підписали
таку пропозицію, або Рада адвокатів
України приймають рішення про
утворення організаційного бюро зі
скликання конференції адвокатів
регіону. Організаційне бюро має права
ради адвокатів регіону щодо скликання
і забезпечення проведення конференції
та визначає особу, яка головує на
засіданні конференції.

Суд вважає, що посилання позивачів на
порушення ч.2 ст.47 Закону є недоречним,
оскільки вказана норма передбачає
утворення організаційного бюро зі
скликання конференції адвокатів
регіону лише у разі, якщо рада
адвокатів регіону не скликає
конференцію протягом тридцяти днів з
дня надходження пропозиції про її
скликання. В даному випадку
необхідності утворення
організаційного бюро Законом не
вимагалось, оскільки відповідачем було
утворено організаційний комітет з
проведення конференції адвокатів
Хмельницької області, на що ч.2 ст.47
Закону не поширюється.

Тому невірними є доводи позивачів й
щодо того, що голова конференції
адвокатів обирався не організаційним
бюро/комітетом, а делегатами
конференції (крім вищенаведеного, це
також відповідає п.3.6.6 Регламенту
конференції адвокатів Хмельницької
області, відповідно до якого визначена
відповідальною за проведення та
організаційне забезпечення цих зборів
оргкомітетом з проведення конференції
відкриває збори та зокрема, пропонує
обрати головуючого та секретаря
зборів). Також помилковими є посилання
позивачів на те, що обраний головою
конференції не повинен був голосувати
за обрання його головою (це відповідає
п.3.10 Регламенту, відповідно до якого
рішення приймаються відкритим
голосуванням більшістю голосів;
наведені позивачем обмеження
відсутні); що порядок денний не
передбачав обрання представника
адвокатів до ВКДКА та передбачав
обрання двох членів кваліфікаційної
палати КДКА, а конференція обрала трьох
(оскільки обрана головою ради
адвокатів Хмельницької області Вагіна
Н.А. згідно заяви склала повноваження
представника у ВКДКА, обраний до ВКДКА
Місяць А.П. подав заяву про складення
повноважень члена кваліфікаційної
палати; при цьому п.4.23 Регламенту
передбачає, що у разі висунення і
обрання на вакантну посаду в органах
самоврядування адвокатів особи, яка
вже перебуває на посаді у складі
регіональних чи вищих органах
адвокатського самоврядування, на
звільнену вакансію обирається адвокат,
який станом на 27.09.2013 року включений до
ЄРАУ з адресою робочого місця у
Хмельницькій області).

Посилання на те, що порядок денний не
передбачав делегування повноважень
раді адвокатів регіону та КДКА право
розробити та затвердити штатний
розклад в межах фонду оплати праці та
переліку посад за статтею кошторису
ради та КДКА, про що були прийняті
рішення конференції, є помилковими,
оскільки дані рішення були прийняті в
межах розгляду віднесеного до порядку
денного питання про затвердження
штатного розпису та кошторису ради
адвокатів регіону та КДКА регіону.

Також, що стосується посилання на не
відкликання позивачів та інших
адвокатів, обраних на посади в органах
адвокатського самоврядування, згідно з
п.4-5 ч.5 ст.47 Закону, суд зазначає
наступне. Даними нормами передбачено,
що до повноважень конференції
адвокатів регіону належить визначення
кількості членів кваліфікаційної і
дисциплінарної палат
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури, обрання голови та членів
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури, дострокове відкликання їх
з посад; обрання голови та членів
ревізійної комісії адвокатів регіону,
дострокове відкликання їх з посад. В
даному ж випадку відкликання з посад не
передбачалось та не було необхідним,
оскільки такі посади (зокрема,
позивачів) були вакантними, при цьому
п.4.23 Регламенту передбачав порядок
обрання адвоката на звільнену вакансію
у разі висунення і обрання на вакантну
посаду особи, яка вже перебуває на
посаді в органі адвокатського
самоврядування, про що було зазначено
вище.

Таким чином, рішення ради адвокатів
України від 27.09.2013 року №208 прийняте на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, визначений законодавством, а
проведення конференції адвокатів
Хмельницької області 23.11.2013 року було
правомірним. Враховуючи викладене,
відсутні й підстави для скасування
рішень, прийнятих на такій конференції
адвокатів Хмельницької області.

Щодо позовних вимог в частині визнання
протиправним припинення дії ЄРАУ щодо
позивачів та ще 662 адвокатів
Хмельницької області та зобов'язати
відповідача відновити його дію, суд
зазначає наступне.

Єдиний реєстр адвокатів України згідно
п.п. 4 п. 1 Прикінцевих положень Закону
повинен був запрацювати і запрацював
через п'ять місяців після набрання
Законом чинності, а саме з 16 січня 2013
року. На виконання даної норми рішенням
ради адвокатів України від 17.12.2012 року
№26 було затверджено Порядок ведення
єдиного реєстру адвокатів України, яке
є обов'язковим для виконання усіма
адвокатами України. Пунктом 7.3 даного
Порядку було встановлено, що з метою
первісного формування ЄРАУ адвокати
України зобов'язані в строк до 10 січня
2013 року подати до ради адвокатів
України відомості, передбачені ст.17
Закону для внесення їх до ЄРАУ.
Відповідне оголошення було розміщено
на веб-сайті Національної асоціації
адвокатів України.

Відомості про позивачів та інших
адвокатів були внесені до раніше
діючого Єдиного реєстру адвокатів,
який діяв відповідно до Указу
Президента України від 30 вересня 1999
року №1240/99 та Постанови ВККА при
Кабінеті Міністрів України від 10
березня 2000 року №1 "Про затвердження
Положення про Єдиний реєстр адвокатів
України". Його створення, ведення та
організаційно-методичне забезпечення
здійснювалось Вищою кваліфікаційною
комісією адвокатури при Кабінеті
Міністрів України.

Однак із прийняттям Президентом
України Указу від 31 жовтня 2012 року №
620/2012 "Про визнання такими, що втратили
чинність деяких Указів Президента
України", втратив чинність Указ №1240/99,
крім положень ст. 1 цього Указу, які
втратили чинність з дня введення в дію
положень статей 14, 15, 17, 31-33, 35, 44, 47, 48, 50, 51,
54, 55, 57-60 Закону щодо Єдиного реєстру
адвокатів України.

Отже, з 16 січня 2013 року попередній
Єдиний реєстр адвокатів України,
ведення якого покладалось на Вищу
кваліфікаційну комісію адвокатури при
Кабінеті Міністрів України, не діє.

При цьому рада адвокатів України не є
правонаступником Вищої
кваліфікаційної комісії адвокатури
при Кабінеті Міністрів України,
зокрема в частині забезпечення ведення
ЄРАУ, яке раніше на покладалось на
останню, не вносить до нього жодних
відомостей та не знищує їх, оскільки
його дія припинена на підставі
вищевказаних норм.

Згідно з ч.1 ст.17 Закону рада адвокатів
України забезпечує ведення Єдиного
реєстру адвокатів України з метою
збирання, зберігання, обліку та надання
достовірної інформації про
чисельність і персональний склад
адвокатів України, адвокатів іноземних
держав, які відповідно до цього Закону
набули права на заняття адвокатською
діяльністю в Україні, про обрані
адвокатами організаційні форми
адвокатської діяльності. Внесення
відомостей до Єдиного реєстру
адвокатів України здійснюється радами
адвокатів регіонів та Радою адвокатів
України.

Відповідно до ч.6 ст.17 Закону порядок
ведення Єдиного реєстру адвокатів
України затверджується Радою
адвокатів України. Такий порядок був
затверджений рішенням ради адвокатів
України №26 від17 грудня 2012 року (із
наступними змінами та доповненнями).

Згідно п.1.3,1.6 Порядку внесення
відомостей до ЄРАУ здійснюється радами
адвокатів регіону та Радою адвокатів
України за правилами цього Порядку.
Ради адвокатів регіонів та Рада
адвокатів України забезпечують
відповідність відомостей, що вносяться
до ЄРАУ, даними документів, на підставі
яких здійснюється їх внесення.

Відомості, що підлягають внесенню до
ЄРАУ, включаються до нього
адміністратором бази даних ЄРАУ ради
адвокатів регіону не пізніше дня,
наступного за днем отримання радою
адвокатів регіону відповідної
інформації, крім випадків,
встановлених Законом України "Про
адвокатуру та адвокатську діяльність"
та рішеннями Ради адвокатів України
(п.2.8 Порядку).

Згідно з п.7.4 Порядку до завершення
повного формування органів
адвокатського самоврядування в
регіонах України відомості до ЄРАУ
вносяться Радою адвокатів України.

Пунктами 6.1 Порядку було встановлено,
що Рада адвокатів України і відповідні
ради адвокатів регіонів за запитами
правоохоронних органів, юридичних та
фізичних осіб, адвокатів або інших
осіб, видають витяги з ЄРАУ за
правилами, встановленими цим Порядком.

Інформація, що внесена до ЄРАУ, є
відкритою та доступною у режимі
перегляду на офіційному веб-сайті НААУ
www.unba.org.ua (п.6.2 Порядку).

Згідно з п.6.3 Порядку для цілей,
передбачених чинним законодавством
України, витяг з ЄРАУ видається
виключно Радою адвокатів України, або
радою адвокатів регіону.

Отже, адвокати, які отримали свідоцтва
на право зайняття адвокатською
діяльністю до набрання чинності
вищенаведених положень Закону, були
зобов'язані підтвердити відомості про
себе у ЄРАУ шляхом подання відповідних
документів.

Позивачами не заперечується, що
відповідних відомостей, передбачених
ст.17 Закону, ними до Ради адвокатів
України в установлений законодавством
строк не подавалось. При цьому новий
ЄРАУ не є автоматичним продовженням
попереднього, який раніше формувала
ВКК при КМУ, і до якого були внесені
відомості про позивачів.

Надані позивачами роздруківки з
веб-сайту з інформацією з ЄРАУ (з
печаткою НААУ та підписом голови НААУ)
не є належними витягами з ЄРАУ,
оскільки не є такими згідно
вищенаведених норм чинного
законодавства України (зокрема, п.6.3
Порядку). Крім цього, законодавством не
передбачено формування цифрового
підпису та печатки на витязі з ЄРАУ.
Наявна в таких роздрукованих витягах
примітка (п.8 - дані, не підтверджені
адвокатом регіону на момент формування
витягу) лише додатково підтверджує те,
що такі адвокати до Ради адвокатів
України відомостей, передбачених ст.17
Закону для внесення їх до ЄРАУ, не
подали, а тому відповідні відомості про
них у такому реєстрі відсутні.

При цьому адвокати, якими було подано
відповідні дані до ради адвокатів
України, у ЄРАУ присутні. Таким чином,
дія ЄРАУ, який розпочав своє
функціонування 16.01.2013 року Радою
адвокатів України не припинялась та
здійснюється відповідно до Закону.

Суд не погоджується з позивачами
відносно того, що Закон (ч.5 ст.31, ч.5ст.32)
передбачає, що лише зупинення чи
припинення права на заняття
адвокатською діяльністю має наслідком
неможливості таким адвокатом брати
участь в роботі органу адвокатського
самоврядування, оскільки Закон не
вказує в таких нормах, що це є
виключними випадками, а лише визначає,
що зупинення права на заняття
адвокатською діяльністю або
припинення права особи на заняття
такою діяльністю мають наслідком
неможливість брати участь у роботі
органів адвокатського самоврядування.

Доводи щодо того, що згідно п.3.3 Порядку
ведення ЄРАУ, ст.17 Закону після того, як
інформація про адвоката стала
відкритою на офіційному сайті
Національної асоціації адвокатів
України, до неї вносяться лише зміни, не
відповідають дійсності, оскільки дані
норми передбачають лише порядок зміни
відомостей про особу, що внесені або
підлягають внесенню в ЄРАУ.

Посилання позивачів на ч.2 ст.45 КПК
України суд вважає необґрунтованими,
оскільки вони зобов'язані виконувати
приписи чинного законодавства, зокрема
щодо формування та ведення ЄРАУ. Крім
цього, відсутність позивачів у ЄРАУ не
спричиняє втрату ними права на заняття
адвокатською діяльністю, а лише
зумовлює наслідки, передбачені
законодавством при відсутності умови
обов'язкової наявності відомостей про
адвоката в ЄРАУ. Отже, будь-яких
втручань і перешкод здійсненню
адвокатської діяльності позивачів
відповідачем допущено не було.

Тому суд приходить до висновку, що
підстави для визнання протиправним
припинення дії ЄРАУ та зобов'язання
відновити його дію щодо позивачів
відсутні, оскільки ні до 10.01.2013 року, ні
до 27.09.2013 року включно, жодних дій,
передбачених законодавством для
внесення даних про них до ЄРАУ,
позивачами вчинено не було.

Щодо позовних вимог в частині визнання
протиправним припинення дії ЄРАУ щодо
662 адвокатів та відновити його дію щодо
них, суд зазначає наступне.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 3 КАС України позивач -
особа, на захист прав, свобод та
інтересів якої подано
адміністративний позов до
адміністративного суду.

Згідно ч.1-2 ст. 6 КАС України кожна особа
має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до
адміністративного суду, якщо вважає, що
рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

У випадках, установлених законом, до
суду можуть звертатися органи та особи,
яким надано право захищати права,
свободи та інтереси інших осіб. Згідно
ч.1 ст.60 КАС України, згідно якої у
випадках, встановлених законом,
Уповноважений Верховної Ради України з
прав людини, органи державної влади,
органи місцевого самоврядування,
фізичні та юридичні особи можуть
звертатися до адміністративного суду
із адміністративними позовами про
захист прав, свобод та інтересів інших
осіб і брати участь у цих справах.

Однак в даному випадку позивачі не є
особами, яким законом надано право
захищати права, свободи та інтереси
інших осіб у суді.

Крім цього, позивачами не надано
доказів того, що їх уповноважено на
захист інтересів інших осіб, а відтак
вони не уповноважені здійснювати
відповідні функції у спірних
правовідносинах, тому у суду відсутні
підстави для надання оцінки в частині
правомірності відсутності в ЄРАУ інших
осіб. Отже, позовні вимоги в цій частині
також не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, а частиною 2 ст. 71 КАС
України встановлено, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно з ч.1,3 ст.86 КАС України суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності.

Враховуючи наведене, суд вважає, що
відповідач довів правомірність свого
рішення, дій, а тому позовні вимоги
задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 86, 158-163, 254 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову - відмовити.

Постанова суду може бути
оскаржена до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 17
січня 2014 року

Суддя/підпис/У.Т. Данилюк"Згідно з
оригіналом" Суддя У.Т. Данилюк