Справа № 489/6828/13-а
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2013-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/489/408/13
Постанова

Іменем України

17 грудня 2013 року
місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Миколаєві справу за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області про скасування
постанови,

встановив:

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з адміністративним позовом до
заступника начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області, яким
просила скасувати постанову № 408 від
29.07.2013 у справі про адміністративне
правопорушення. В обґрунтування
позовних вимог посилалася на те, що
29.07.2013 відносно неї працівником
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області було складено
акт перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері будівельних
норм, також в цей самий день було
складено припис № 378 про зупинення
підготовчих та будівельних робіт, які
виконуються без повідомлення,
реєстрації декларації про початок їх
виконання або дозволу на виконання
будівельних робіт та складено протокол
про адміністративне правопорушення. На
підставі протоколу 17.07.2013 винесено
зазначену вище постанову про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП з
накладенням адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5
950 грн. Вказує, що з постановою не
згодна, вважає її незаконною, та такою,
що підлягає скасування, а тому змушена
звернутися до суду із позовом.

Ухвалою суду замінено відповідача на
Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області.

Представник позивача позовні вимоги
підтримала, пояснив, що 29.07.2013 відносно
ОСОБА_2 працівником Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області було
складено акт перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
будівельних норм, також в цей самий
день було складено припис № 378 про
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт та
складено протокол про адміністративне
правопорушення. На підставі протоколу
17.07.2013 винесено зазначену вище
постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч. 5 ст. 96 КУпАП з накладенням
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 5 950 грн. Вважає, що в
діях ОСОБА_2 немає складу
правопорушення, просила позов
задовольнити та скасувати постанову.
Надала копію технічного паспорту в
якій зазначено про існування прибудови
та не має позначок щодо самовільності
будівництва.

Представник відповідача в судове
засідання не з"явилася, в судовому
засіданні 20.10.2013 позов не визнала,
надала письмові заперечення проти
позову.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи судом
встановлено такі обставини.

17.07.2013 головним інспектором Південного
інспекційного відділу Рябеньким А. О.
виявлено правопорушення та складено
протокол, відповідно до якого ОСОБА_2
порушила ст. 27, 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», та ст. 7, 9 Закону України
«Про архітектурну діяльність»,
прибудова до сабидного
(індивідуального) житлового будинку за
адресою: АДРЕСА_1 - будівництво
здійснбється власними силами ОСОБА_2,
технічний нагляд не здійснюється,
проектна документація на момент
перевірки відсутня, авторський нагляд
не здійснюється, експертиза проекту не
проводилася. В протоколі зазначено, що
розгляд справи про адміністративне
правопорушення відбудеться 29.07.2013 о 10-00,
від підпису протоколу ОСОБА_2
відмовилась. Також головним
інспектором складено акт перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
припис № 378.

Постановою від 29.07.2013 за № 408 ОСОБА_2
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП, а
саме: виконання будівельних робіт без
повідомлення про початок виконання
зазначених робіт, а також наведення
недостовірних даних у такому
повідомленні та накладено штраф у
розмірі 6 800 грн.

В позовній заяві позивач зазначає, що
фактично житлового будинку за адресою:
АДРЕСА_1 взагалі не існує, так як в 2000
році нумерація належного їй житлового
будинку змінена з « 3» на « 24». Крім того,
в технічному паспорті відсутній припис
про самовільне будівництво. А Також те,
що з 1996 року земельна ділянка, яка
надана для обслуговування житлового
будинку та господарських будівель і
споруд була приватизована.

Також, ОСОБА_2 зазначає, що повідомлення
про засідання комісії вона отримала
тільки 30.07.2013, а засідання відбулося
29.07.2013, без підготовки та надання їй
часу для звернення за правовою
допомогою. Вважає, що в її діях немає
складу правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" від 17 лютого 2011 року № 3038-VI,
державний архітектурно-будівельний
контроль - це сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про
архітектурну діяльність» будівництво
(нове будівництво, реконструкція,
реставрація, капітальний ремонт)
об'єкта архітектури здійснюється
відповідно до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил у порядку, визначеному
Законом України "Про регулювання
містобудівної діяльності".

Частиною 5 ст. 96 КУпАП встановлено
адміністративну відповідальність за
виконання будівельних робіт без
повідомлення про початок виконання
зазначених робіт, а також наведення
недостовірних даних у такому
повідомленні - накладення штрафу від
двохсот п'ятдесяти до трьохсот
п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи
прибудова побудована позивачем
задовго до перевірки, внесена до
технічного паспорту від 14.12.2013,
відміток про самочинність такого
будівництва технічний паспорт не
містить.

За таких обставин, суд дійшов висновку
про те, що позивач на час перевірки
здійснювала поточний ремонт прибудови,
який не потребує проектної
документації.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідачем як суб"єктом владних
повноважень не надано доказів, що під
час перевірки позивач здійснювала
роботи по новому будівництву прибудови
або її капітальному ремонту.

Дослідивши докази, долучені до справи,
щодо їх належності та допустимості,
оцінивши їх в сукупності, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 17, 158-163 КАС України, ст.
293 КУпАП, суд, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області про скасування
постанови у справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Постанову № 408 від 29.07.2013 винесену у
справі про адміністративне
правопорушення, якою ОСОБА_2 притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 5950,00 грн. - скасувати,
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
закрити.

Постанова місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В.
Кокорєв