Справа № 569/18073/13-а
Суддя: Музичук Н.Ю. Н. Ю.
Дата ухвалення: 2013-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року
Рiвненський мiський
суд Рівненської області

в особi суддi
- Музичук Н.Ю.,

розглянувши у вiдкритому судовому
засiданнi в мiстi Рiвне в порядку
письмового провадження справу
адміністративного судочинства за
позовом ОСОБА_2 до інспектора ВДАІ
Рівненського МВ УМВС України в
Рівненській області Пузирок Тараса
Васильовича про визнання протиправною
та скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В :

03 Жовтня 2013 року позивач ОСОБА_2
звернувся з позовом до інспектора ВДАІ
Рівненського МВ УМВС України в
Рівненській області Пузирок Тараса
Васильовича про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 230088 від 04
вересня 2013 року за відсутністю події та
складу правопорушення.

Письмових заперечень на позовну заяву
відповідачем станом на час судового
розгляду позовної заяви не надано.

Представник відповідача в судове
засідання, будучи повідомленим про час
і місце судового розгляду справи у
встановленому порядку під розписку, не
з'явився, письмових заперечень,
клопотання чи заяви суду не надав.

Позивач надав суду заяву, в якій
просить розглянути праву в його
відсутності порядку письмового
провадження.

Справа розглядається судом за наявними
в ній матеріалами в порядку письмового
провадження, відповідно положень ст.ст.
122, 128 ч. 6 КАС України.

Розглянувши подані позивачем
документи і матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд встановив.

Постановою серії АА2 № 230088 від 24
вересня 2013 року в справі про
адміністративне правопорушення було
притягнуто до відповідальності
позивача ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накладено штраф в розмірі 255 грн.

Згідно вищевказаної постанови та
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 549736 від 24
вересня 2013 року вбачається, що ОСОБА_2 в
цей день о 12 год. 40 хв. на перехресті
вулиць Сагайдачного - Набережна в місті
Рівне, керуючи автомобілем марки "Фіат",
державний номерний знак НОМЕР_1,
порушив правила зупинки, здійснив
зупинку в зоні дії знаку 3.34 ПДР України
«Зупинку заборонено», чим порушив
вимогу п. 15.1 ПДР України, та вчинив
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
КпАП України.

Із наданих порушником пояснень до
протоколу про адміністративне
правопорушення, вбачається, що ОСОБА_2,
ознайомившись із протоколом вказав, що
дорожнього знаку не помітив, оскільки
він був прикритий гіллям.

В позовній заяві правопорушення в його
діях вважає не доведеним, вказує на те,
що склад правопорушення в його діях
відсутній. З твердженнями інспектора
не згідний, оскільки дорожній знак
встановлений з порушенням, внаслідок
чого його погано видно при повороті.
Окрім того знак був прикритий гіллям.

Відповідно до вимог п. 15.1 Правил
дорожнього руху України значено, що
зупинка і стоянка транспортних засобів
на дорозі повинні здійснюватись у
спеціально відведених місцях чи на
узбіччі.

Відповідно до положень ст. 251 КпАП
України, доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган чи
посадова особа встановлює наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення, винність особи в його
вчиненні та інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи, які встановлюються, зокрема,
протоколом про адміністративне
правопорушення та поясненням особи, що
притягується до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
показаннями технічних приладів
технічних засобів, що мають функції
фото-, кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

Доводи позивача на обґрунтування
причини правопорушення та відсутності
вини суд вважає надуманими, суперечать
положенню п. 15.1 ПДР України, не можуть
бути прийняті до уваги, спростовуються
доказами.

Встановлено, що особа, яка притягнута
до адміністративної відповідальності,
фактично визнав вину у вчиненні
правопорушення і підтвердив порушення
ПДР України, що є належним в справі про
адміністративне правопорушення
доказом, відповідно ст. 251 КпАП України.
Склад зазначеного постановою
правопорушення і вина позивача в його
вчиненні підтверджується також
протоколом про адміністративне
правопорушення. Таким чином, що доводи
позивача є суперечними його ж
поясненню в протоколі, де він не
заперечував факту вчинення
правопорушення, фактично визнавав його
на місці. Окрім того, адміністративне
правопорушення в діях позивача
підтверджується занесеними до
протоколу про адміністративне
правопорушення відомостями про свідка,
як очевидця правопорушення.
Вищенаведене посилання в протоколі не
спростоване позивачем в суді.

Таким чином, склад правопорушення за ч.
1 ст. 122 КпАП України зазначеного
постановою і вина в його вчиненні
підтверджується у встановленому
порядку та не спростоване в суді.
Доводи позивача не можуть бути
прийняті до уваги судом, оскільки
встановлення дорожнього знаку не під
прямим кутом до проїжджаючих
транспортних засобів не припиняє дії
наявного дорожнього знаку та не
звільняє водія від передбаченого п.п.
«б» п. 2.3 ПДР України обов'язку - бути
уважним, стежити за дорожньою
обстановкою, відповідно реагувати на
її зміну, стежити за правильністю
розміщення та кріплення вантажу,
технічним станом транспортного засобу
і не відволікатися від керування цим
засобом у дорозі. Покликання на
перешкоди у видимості щодо дорожнього
знаку об'єктивно не підтверджені і до
уваги не приймаються.

Таким чином, склад правопорушення за
ст. 122 ч. 1 КпАП України зазначеного
постановою і вина в його вчиненні
підтверджується у встановленому
порядку та не спростовані порушником.

Встановлені на місці обставини оцінені
інспектором ВДАІ при розгляді справи
про адміністративне правопорушення, як
порушення вимог п. 15.1 Правил дорожнього
руху і правопорушення, передбачене ч. 1
ст. 122 КпАП України. Правопорушення в
діях позивача інспектор вважав
підтвердженим доказами в порядку,
передбаченому ст. 251 КпАП України.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

За наведених обставин, відповідач
накладенням штрафу за порушення
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП не
перевищив свої повноваження та не
порушив вимоги КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували зазначене
і підтверджене в постанові та
протоколі про адміністративне
правопорушення АА2 № 549736 від 24 вересня
2013 року правопорушення в його діях
позивач суду не надав.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 251, 258, 280, 289 КпАП України, керуючись
ст.ст. 9, 69 - 71, 99, 100, 158 - 163, 171-2, 185, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до
інспектора ВДАІ Рівненського МВ УМВС
України в Рівненській області про
скасування постанови інспектора ВДАІ
Рівненського МВ УМВС України в
Рівненській області Пузирок Тараса
Васильовича серії АА2 № 230088 від 24
вересня 2013 року в справі про
адміністративне правопорушення за ст.
122 ч. 1 КпАП України про накладення
штрафу в сумі 255 грн., відмовити.

Постанова місцевого загального
суду як адміністративного суду є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Cуддя Рівненського міського суду
Н.Ю.
Музичук