Справа № 814/4315/13-а
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2013-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

27 листопада 2013 року
Справа № 814/4315/13-а

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Лісовської Н. В.
розглянув в порядку письмового
провадження адміністративну справу

за позовомфізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 56101

до Управління Укртрансінспекції у
Миколаївській обл., вул. Будівельників,
15-А, м. Миколаїв, 54034 провизнання
протиправною та скасування постанови
№ 002115, В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
(надалі - позивач) звернувся до суду з
позовом до виконуючого обов'язки
заступника начальника управління
Укртрансінспекції у Миколаївській
області про визнання протиправним та
скасування постанови про застосування
адміністративно-господарського штрафу
№002115.

Ухвалою суду від 12.11.2013р. здійснено
заміну неналежного відповідача -
виконуючого обов'язки заступника
начальника управління
Укртрансінспекції у Миколаївській
області на належного - Управління
Укртрансінспекції у Миколаївській
області (надалі - відповідач,
інспекція).

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що постанова, що якою
на позивача накладено штраф в сумі 1700
гривень на підставі абз. 3 ч. 1 ст. 60
Закону України «Про автомобільний
транспорт» за порушення ст. 48 Закону
України «Про автомобільний транспорт»,
а саме надання послуг з перевезень
вантажів без оформлення документів,
перелік яких визначений ст. 48 цього
закону, відносно нього винесена
неправомірно, зокрема зазначав, що
законом не передбачено обов'язкову
наявність тахографів та протоколів про
їх перевірку та адаптацію та при
здійсненні перевізниками внутрішніх
перевезень.

Відповідач проти заявленого позову
заперечував, вважав, що постанова, що є
предметом оскарження винесена законно
і обґрунтовано.

Представниками стіорн в судовому
засіданні заявлені клопотання про
розгляд справи в порядку письмового
провадження.

Суд здійснює розгляд справи в порядку
письмового провадження відповідно до
ч. 4 ст. 122 КАС України.

Дослідив докази по справі, вислухав
пояснення представників сторін у
минулих судових засіданнях, суд дійшов
висновку про необхідність задоволення
позову, виходячи з наступного.

19.07.2013р. на 262 км автодороги
Кіровоград-Запоріжжя працівниками
управління Укртрансінспекції у
Дніпропетровській області було
складено акт №039902 проведення
перевірки додержання вимог
законодавства про автомобільний
транспорт, яким встановлено, що позивач
надавав послуги з перевезення вантажу
автомобілем марки Рено Преміум д/н
НОМЕР_1, обладнаним тахографом, без
оформлення документів, перелік яких
визначено ст. 48 Закону України «Про
автомобільний транспорт», а саме без
оформлення протоколу перевірки та
адаптації тахографа.

Постановою про застосування
адміністративно-господарського штрафу
№002115 від 10 вересня 2013р., що винесена в.о.
заступника начальника управління
Укртрансінспекції у Миколаївській
області, було встановлено в діях
позивача порушення ст. 48 Закону «Про
автомобільний транспорт» та позивача
було притягнуто до відповідальності і
стягнуто з нього
адміністративно-господарський штраф в
сумі 1700 гривень.

Відповідно до статті 48 Закону України
«Про автомобільний транспорт»,
документами для здійснення внутрішніх
перевезень вантажів є: для
автомобільного перевізника - документ,
що засвідчує використання
транспортного засобу на законних
підставах, інші документи, передбачені
законодавством.

Як вбачається із матеріалів справи, в
тому числі з товарно-транспортної
накладної від 19.07.2013р. автомобіль
позивача рухався з території
Миколаївського району Миколаївської
області через Дніпропетровську
область до м.Одеса.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
автомобільний транспорт», внутрішні
перевезення - це перевезення пасажирів
та/чи вантажів територією України без
перетину державного кордону України (в
ред. Закону від 20.11.2012р.).

Відповідно до ч.10 ст. 20 Закону України
«Про автомобільний транспорт», на
території України повинні
виконуватися вимоги встановлення та
використання на транспортних засобах,
які призначаються для міжнародних
перевезень, контрольних приладів
(тахографів) реєстрації режимів праці
та відпочинку водіїв, передбачені
законодавством країн, на території
яких виконуються перевезення.

Отже, законодавство не містить
вказівки на обов'язок водіїв, що
здійснюють внутрішні перевезення
встановлювати та використовувати
контрольні прилади (тахографи)
реєстрації режимів праці та відпочинку
водіїв.

Оскільки позивач в даному випадку
здійснював внутрішнє перевезення, то
не мав обов'язку по встановленню та
експлуатації тахографу, а отже і
обов'язків по його перевірки та
адаптації.

У п. 3.1. Інструкції з використання
контрольних пристроїв (тахографів) на
автомобільному транспорті, що
затверджена Наказом Міністерства
транспорту та зв'язку України №385 від
24.06.2010р., зазначено, що виробники
транспортних засобів, перевізники,
водії та ПСТ використовують тахографи,
тахокарти, картки до цифрових
тахографів, тип яких затверджено
відповідно до вимог Європейської угоди
щодо роботи екіпажів транспортних
засобів, які виконують міжнародні
автомобільні перевезення (ЄУТР).

Статтею 2 Європейської угоди щодо
роботи екіпажів транспортних засобів,
які виконують міжнародні автомобільні
перевезення (ратифікована Законом
України від 07.09.2005р.), передбачено, що ця
Угода застосовується на території
кожної Договірної Сторони до всіх
міжнародних автомобільних перевезень,
що виконуються будь-яким транспортним
засобом, зареєстрованим на території
зазначеної вище Договірної Сторони або
на території будь-якої іншої
Договірної Сторони.

Тобто норми зазначеного міжнародного
договору повністю кореспондують
нормам національного законодавства, а
саме про використання тахографів
виключно у міжнародних перевезеннях.

У статті 48 Закону України «Про
автомобільний транспорт», на яку у
постанові послався відповідач, як на
норму, що була порушена, відсутня
вимога для перевізників, що здійснюють
внутрішнє перевезення вантажів,
обладнувати автомобілі при такому
перевезенні тахографами, та відповідно
мати документи про їх перевірку чи
адаптацію.

При цьому суд не надає оцінки
твердженням позивача про порушення
порядку проведення перевірки
інспекцією належного йому
транспортного засобу з урахуванням
викладеного вище, та враховуюче те, що
позивачем відповідні посадові особи
були фактично допущені до перевірки
транспортного засобу.

Розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведеності перед судом їх
переконливості (частина 1 статті 11 КАС).

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

За таких обставин, суд дійшов висновку,
що позовні вимоги обґрунтовані та
належать задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 128, 158, 160-163 КАС України,
адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
- задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Управління Уктрансінспекції
у Миколаївській області про
застосування
адміністративно-господарського штрафу
№ 002115 від 10.09.2013 року.

Повернути з Державного бюджету на
користь фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі
35,00 грн.

Постанова суду першої інстанції
набирає чинності з моменту закінчення
десятиденного строку на апеляційне
оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
Адміністративного суду через
Миколаївський окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.

Порядок та строки апеляційного
оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя
Н. В. Лісовська