Справа № 355/2567/13-а
Суддя: Лисюк О. Д.
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 355/2567/13-а
Провадження № 2-а/355/6/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року Баришівський районний
суд Київської області в складі

головуючого судді Лисюка О.Д.

при секретарі Ющенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщені суду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ІДПС ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС
України в Київській області прапорщика
міліції Литвинюка Юрія Михайловича
про скасування постанови серії АА2
№648250 в справі про адміністративне
правопорушення, -

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
вказаним позовом мотивуючи його тим, що
постановою інспектора ДПС ВДАІ
Бориспільського МВ ГУ МВС України в
Київській області прапорщика міліції
Литвинюка Юрія Михайловича від 06.09.2013
року на нього накладено
адміністративне стягнення по ст. 122 ч. 2
КУпАП в розмірі 425 гривень за те, що
06.09.2013 року близько 21 години 30 хвилин,
керуючи автомобілем «Лада 2111» р/н
НОМЕР_1 по вулиці Київський Шлях в м.
Бориспіль Київської області проїхав на
заборонений червоний сигнал
світлофора.

Вважає, що дана постанова складена з
порушенням норм та вимог чинного
законодавства, зокрема при розгляді
справи не були з'ясовані і доведені
обставини, які б свідчили, що в його
діях є ознаки проступку, за який
законом встановлено адміністративну
відповідальність.

Просить скасувати постанову по справі
про адміністративне правопорушення,
винесену інспектором ДПС ВДАІ
Бориспільського МВ ГУ МВС України в
Київській області прапорщиком міліції
Литвинюком Юрієм Михайловичем
складену відносно нього.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтримав заявлений позов в повному
обсязі та пояснив, що 06.09.2013 року він,
керуючи автомобілем «Лада 2111» д.н.з.
НОМЕР_1 в м. Борисполі по вул. Київський
шлях Київської області дійсно
проїжджав перехрестя. Під час
здійснення руху на перехресті,
загорівся червоний сигнал світлофору,
але він не зупинився, та завершив
розпочатий маневр. Після проїзду
перехрестя його зупинили працівники
ДАІ та повідомили про здійснення руху
через перехрестя на заборонний
(червоний) колір світлофору. Із даним
фактом ОСОБА_1 категорично не
погодився. Не взявши до уваги зазначені
заперечення, інспектор ДАІ склав по
відношенню до нього протокол за проїзд
перехрестя на червоний колір
світлофора та виніс постанову, згідно
якої, наклав на нього адміністративне
стягнення в розмірі 425 грн. штрафу на
користь держави. Позивач вважає, що
підстава для винесення постанови була
вигаданою відповідачем.

Відповідач ІДПС ВДАІ Бориспільського
МВ ГУ МВС України в Київській області
прапорщик міліції Литвинюк Юрій
Михайлович в судове засідання не
з'явилися про час та місце розгляду
справи належним чином повідомлено.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи суд
вважає, що позов необхідно залишити без
задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, 06.09.2013 року
відповідачем, інспектором ДПС ВДАІ
Бориспільського МВ ГУ МВС України в
Київській області прапорщиком міліції
Литвинюком Юрієм Михайловичем була
винесена постанова серії АА2 № 648250
відповідно до якої, ОСОБА_1 був підданий
адміністративному стягненню в розмірі
425 гривень.

У відповідності із зазначеною вище
постановою в справі про
адміністративне правопорушення
ОСОБА_1, керуючи автомобілем, вчинив
правопорушення, а саме здійснив проїзд
на заборонений сингал світлофора.

Вказана постанова була вручена
позивачу на місці її складання, що
підтверджується підписом
правопорушника в графі «Примірник
постанови отримав».

Також позивачу надавався протокол про
адміністративне правопорушення для
підпису і дачі пояснень по суті
порушення, чим він і скористався внісши
запис в графі «по суті порушення
поясняю», де власноручно написав, що
правил дорожнього руху України він не
порушував, та здійснював проїзд на
дозволений зелений колір світлофора.

У протоколі про адміністративне
правопорушення серії АГ2 №120266 від
06.09.2013 року позивач у графі «Підпис
особи, яка ознайомлена з місцем та
часом розгляду справи» він розписався,
тим самим засвідчив, що він згідний із
місцем та часом його зупинки,
зазначеним Литвинюком Ю.М.

У відповідності до ст. 287-289 КУпАП
постанова в справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
протягом 10 днів з дня її винесення.
Відповідно до ст. 291 КУпАП постанова
набирає законної сили після закінчення
строку її оскарження.

Не погоджуючись із вказаною
постановою, ОСОБА_1 24.12.2013 року подав до
суду адміністративний позов,
збираючись оскаржити дії інспектора
ДАІ - Литвинюка Ю.М., а правопорушення
скоєно 06.09.2013 року, тобто після
закінчення строку оскарження даної
постанови.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 належним
чином був повідомлений про
притягнення його до адміністративної
відповідальності та накладення на
нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 грн., що
підтверджується підписом водія в графі
«примірник постанови отримав»
зазначеної постанови серії АА2 №648250
від 06.09.2013 року, копія якої міститься в
матеріалах справи, тому він пропустив
сторок оскарження постанови без
поважних на те причин.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд
вважає за необхідне відмовити в
задоволенні вимог ОСОБА_1 в даному
позові в зв'язку з пропущенням строку
оскарження постанови в справі про
адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст.252 Кодексу України про
адміністративні правопорушення орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

У відповідності до ч. 2 ст. 283 КУпАП
постанова повинна містити, серед
іншого, опис обставин, установлених при
розгляді справи.

За правилами ст. 71 КАСУ, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 із
винесеною відносно нього постанови у
справі про адміністративне
правопорушення та накладеним
стягненням не погоджується, вважаючи
її безпідставною.

Відповідач інспектор ДПС ВДАІ
Бориспільського МВ ГУ МВС України в
Київській області прапорщик міліції
Литвинюк Юрій Михайлович в судове
засідання не з'явилися. Про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином.

Керуючись ст.ст. 9-11, 71, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, 287-289, 291 КупАП, суд, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІДПС
ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України
в Київській області прапорщика міліції
Литвинюка Юрія Михайловича про
скасування постанови серії АА2 №648250 в
справі про адміністративне
правопорушення залишити без
задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду
О. Д. Лисюк