Справа № 342/1335/13-а, 905/1040/12, 2а-905/126/12
Суддя: Каралюс В.М.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року
Справа №
876/14182/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі :

Головуючого судді - Каралюса В.М.,

суддів: Матковської З.М., Савицької Н.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу Управління праці та соціального
захисту населення Городенківської
районної державної адміністрації на
ухвалу Городенківського районного
суду Івано-Франківської області від 18
жовтня 2013 року про зміну способу і
порядку виконання рішення у справі за
позовом ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення
Городенківської районної державної
адміністрації про перерахунок та
виплату допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2012 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
Управління праці та соціального
захисту населення Городенківської
районної державної адміністрації, в
якому просив визнати дії відповідача
про відмову у перерахунку та виплаті
недоплаченої щорічної допомоги на
оздоровлення згідно ст. 48 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
неправомірними; зобов'язати
відповідача виплатити позивачу
недоплачені кошти на щорічну допомогу
на оздоровлення за 2011 рік виходячи з
розміру 5 мінімальних заробітних плат
встановленої Законом України «Про
державний бюджет України» на момент
проведення виплати з урахуванням
виплаченої суми та індексу інфляції.

Постановою Городенківського районного
суду Івано-Франківської області від 12
березня 2012 року позов задоволено
частково. Визнано неправомірними дії
Управління праці та соціального
захисту населення Городенківської
районної державної адміністрації щодо
відмови у перерахунку та виплаті
ОСОБА_1 щорічної грошової допомоги на
оздоровлення за 2011 рік згідно ст. 48
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи». Зобов'язано Управління
праці та соціального захисту населення
Городенківської районної державної
адміністрації виплатити ОСОБА_1
недоплачену щорічну допомогу на
оздоровлення за 2011 рік у розмірі 5
мінімальних заробітних плат за 2011 рік,
виходячи зрозміру мінімальної
заробітної плати на момент проведення
виплати, з урахуванням раніше
виплачених сум. В іншій частині позову
відмовлено.

Представник позивача зверувся до суду
із заявою, в якій просив змінити спосіб
і порядок виконання, а саме змінити
спосіб виконання судового рішення із
зобов'язати Управління праці та
соціального захисту населення
Городенківської районної державної
адміністрації провести перерахунок та
виплатити позивачу недоплачену
щорічну грошову допомогу на
оздоровлення у розмірі 5-ти мінімальних
заробітних плат, згідно ст. 48 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
за 2011 рік з врахуванням проведених сум
на стягнути з відповідача щорічної
допомоги на оздоровлення за 2011 рік на
користь позивача коштив сумі 5635 грн.

Ухвалою Городенківського районного
суду Івано-Франківської області від 18
жовтня 2013 року заяву задоволено.
Змінено спосіб та порядок виконання
постанови Городенківського районного
суду Івано-Франківської області від 12
березня 2012 року по справі № 905/1040/2012 про
зобов'язання Управління праці та
соціального захисту населення
Городенківської районної державної
адміністрації виплатити ОСОБА_1
недоплачену щорічну допомогу на
оздоровлення за 2011 рік у розмірі 5
мінімальних заробітних плат за 2011 рік,
виходячи з розміру мінімальної
заробітної плати на момент проведення
виплати, з урахуванням нарахованої, але
не виплаченої суми.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, її оскаржив відповідач, який
в поданій апеляційній скарзі,
покликаючись на те, що оскаржувана
ухвала винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
просить таку скасувати. В
обґрунтування апеляційних вимог
зазначає, що в разі задоволення вимог
заяви фактично буде змінено по суті
зміст резолютивної частини ухвали
суду.

Сторони в судове засідання не прибули,
про дату, час і місце апеляційного
розгляду були повідомлені належним
чином, а тому, колегія суддів, у
відповідності до ч.1 п.2 ст.197 КАС
України, вважає за можливе розглядати
справу у порядку письмового
провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що в задоволенні апеляційної
скарги слід відмовити, виходячи з
наступних підстав.

В силу вимог ч. 1 ст. 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для зміни чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення є обставини, що роблять
виконання судового рішення неможливим.

Таким чином, зміни у правовому
регулюванні порядку виконання судових
рішень, боржником за якими є державний
орган, яким не передбачено виконання
рішень зобов'язального характеру,
унеможливлюють їх виконання. Така
обставина є підставою для зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення слід розуміти вжиття
адміністративним судом нових заходів
для реалізації рішення. Ці заходи
повинні забезпечити виконання
конкретного судового рішення і не
поширюватися на відносини, які виникли
після його ухвалення.

Зміна способу і порядку виконання
рішення можлива шляхом зміни
зобов'язання здійснити виплати на
стягнення цих виплат. Така зміна
можлива лише у разі виконання
боржником зобов'язальної частини
рішення про нарахування соціальних
виплат. При цьому, на думку
апеляційного суду, слід виходити з
розміру заборгованості боржника перед
стягувачем, що виникла під час
виконання судового рішення.

Як вбачається з довідки Управління
праці та соціального захисту населення
Городенківської районної державної
адміністрації ОСОБА_1 нараховано та не
виплачено допомогу на оздоровлення в
розмірі 5635 грн.

Відтак, колегія суддів визнає, що суд
першої інстанції, вирішуючи питання
зміну способу виконання судового
рішення у даній справі, прийняв законне
та обґрунтоване рішення з дотриманням
норм процесуального права. Апеляційна
скарга висновків суду першої інстанції
не спростовує, відтак задоволенню не
підлягає.

Зважаючи на викладене та керуючись ст.
ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205,
ст. ст. 206, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
Городенківської районної державної
адміністрації залишити без
задоволення, а ухвалу Городенківського
районного суду Івано-Франківської
області від 18 жовтня 2013 року про зміну
способу і порядку виконання рішення у
справі № 342/1335/13а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, що беруть участь у справі та
може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя
В.М.
Каралюс

суддя
З.М. Матковська

суддя
Н.В. Савицька