Справа № 802/4698/13-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

14 січня 2014 р.
Справа № 802/4698/13-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Мультян Марини
Бондівни,

за участі секретаря судового
засідання: Щербацької Ольги Сергіївни

представників сторін:

позивача:Марченко С.І.- представник за
довіреністю

відповідача: Прокопюк О.В., Якименко
О.В.- представники за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом: приватного підприємства
"Вінтехпостач"

до:Вінницької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
Управління Міндоходів у Вінницькій
області

про: визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом звернулось
приватне підприємство "Вінтехпостач"
(далі - ПП "Вінтехпостач") до Вінницької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного Управління
Міндоходів у Вінницькій області (далі -
Вінницька ОДПІ) про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
зазначив, що не погоджується з
висновками податкового органу,
викладеними у акті перевірки №
851/22-03/34848825 від 31 жовтня 2013 року та,
відповідно, із прийнятим податковим
повідомленням-рішенням № від 14
листопада 2013 року, вважає його
протиправним та просить скасувати.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав та просив суд
задовольнити його у повному обсязі,
посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві.

Представники відповідача проти
задоволення адміністративного позову
заперечували та просили врахувати
подані письмові заперечення (а.с. 183-187).

Заслухавши пояснення учасників
судового засідання, оцінивши наявні у
справі докази, на засадах всебічного,
повного і об'єктивного розгляду в
судовому процесі всіх обставин справи
в їх сукупності, судом встановлено
наступне.

Приватне підприємство "Вінтехпостач"
зареєстроване виконавчим комітетом
Вінницької міської ради № 0004946
від 03 січня 2007 року.

Приватне підприємство "Вінтехпостач"
взято на податковий облік до державної
податкової інспекції у м. Вінниці 05
січня 2007 року.

18 вересня 2013 року Вінницькою об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області на адресу
приватного підприємства "Вінтехпостач"
направлено запит № 2993/10/22-03, згідно з
яким Вінницькою ОДПІ за наслідками
перевірок інших платників податків та
отримання податкової інформації по
контрагентам, які мали взаємовідносини
з приватним підприємством
"Вінтехпостач" виявлено дані
достовірність яких потребує перевірки,
а саме: проведення
фінансово-господарської діяльності з
контрагентом приватним підприємством
"Дублон" за серпень 2010 року - липень 2013
року.

Листом № 44 від 02 жовтня 2013 року
позивачем надано відповідь на запит №
2993/10/22-03 від 18 вересня 2013 року до якої
додано копії видаткових накладних,
копії актів виконаних робіт, копії
податкових накладних, копії договорів
підряду № 35 від 24 травня 2013 року та № 36
від 02 липня 2013 року з копіями
документів на 84 аркушах (а.с. 177).

На підставі повідомлення № 69/22 від 23
жовтня 2013 року виданого Вінницькою
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Вінницькій області
головним державним податковим
ревізором-інспектором відділу
перевірок з окремих питань управління
податкового аудиту Якименко Оксаною
Василівною керуючись ст. 20 на підставі
п.п. 75.1.2, п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1 ст. 78, п. 79.2 ст.
79 Податкового кодексу України № 2755- VI
від 02 грудня 2010 року та відповідно до
наказу Вінницькою об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області № 821 від 23 жовтня 2013 року
проведено позапланову невиїзну
документальну перевірку приватного
підприємства "Вінтехпостач" з питань
своєчасності, достовірності та повноти
нарахування податку на додану вартість
по взаєморозрахункам з контрагентом
приватним підприємством "Дублон" за
червень 2013 року - липень 2013 року

За результатами проведеної перевірки
відповідачем складено акт № 851/22-03/34848825
від 31 жовтня 2013 року, висновками якого
встановлено порушення п. 198.1, п. 198.2, п.
198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст.200 Податкового
кодексу України № 2755- VI від 02 грудня 2010
року; перевіркою повноти нарахування
податку на додану вартість за період
червень-липень 2013 року встановлено:
заниження зарахування позитивного
значення різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту поточного звітного
(податкового) періоду на суму - 112098,3
грн.; заниження суми податку на додану
вартість, яка підлягає нарахуванню та
сплаті в бюджет в сумі - 112098,3 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки
31 жовтня 2013 року Вінницькою об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міністерства
доходів і зборів у Вінницькій області
винесено податкове
повідомлення-рішення № від 14
листопада 2013 року яким збільшено
грошове зобов'язання з податку на
додану вартість в сумі 112098 грн.
основного платежу та 28025 грн. штрафних
санкцій.

Суд, визначаючись щодо заявлених
позовних вимог, заперечень відповідача
та наданих у справу доказів, виходив з
наступного.

Правовідносини, що виникли між
сторонами врегульовані нормами
Конституції України, Податкового
Кодексу України, Законом України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні".

Відповідно до статті 67 Конституції
України кожен зобов'язаний сплачувати
податки і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом. При цьому,
юридична відповідальність особи,
згідно із статтею 61 Конституції
України, має індивідуальний характер.

Для цілей оподаткування, згідно п.44.1 ст.
44 ПК України, платники податків
зобов'язані вести облік доходів,
витрат та інших показників, пов'язаних
з визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством. Платникам
податків забороняється формування
показників податкової звітності,
митних декларацій на підставі даних,
не підтверджених документами.

В силу ст. 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", первинний
документ - це документ, який містить
відомості про господарську операцію
та підтверджує її здійснення. В свою
чергу, господарська операція - це дія
або подія, яка викликає зміни в
структурі активів та зобов'язань,
власному капіталі підприємства.

Згідно п. п. 14.1.181 ст. 14 ПК України,
податковий кредит - сума, на яку платник
податку на додану вартість має право
зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Кодексу.

В ході проведення перевірки податковим
органом зроблено висновок про
відсутність фінансово-господарської
діяльності підприємства та відповідно
про те, що взаємовідносини за
червень-липень 2013 року між приватним
підприємство "Вінтехпостач" та
приватним підприємством "Дублон"
здійснювалися з метою, яка завідомо
суперечить інтересам держави і
суспільства і не були спрямовані на
настання реальних правових наслідків.

Суд не погоджується з висновками
податкового органу викладеними в акті
перевірки з огляду на наступне.

Оцінюючи взаємовідносини позивача з ПП
"Дублон" суд виходить із того, що в межах
дослідження питання про правомірність
формування податкового кредиту,
визначення суми податку на додану
вартість, що підлягає сплаті до
бюджету, варто враховувати наявність,
по-перше, належних договорів на надання
певних послуг, по-друге, відповідних
документів на підтвердження виконання
таких договорів та зв'язку понесених
витрат з господарською діяльністю
підприємства, зокрема, довідки про
вартість виконаних робіт, акти
приймання виконаних будівельних робіт
та підсумкові відомості ресурсів,
по-третє, податкової накладної на
оплату послуг, платіжні доручення, акти
звірки взаєморозрахунків.

Суд, досліджуючи взаємовідносини
позивача з ПП "Дублон", встановив
наступні факти, які свідчать про
реальність господарських операцій між
ними.

Досліджені матеріали адміністративної
справи свідчать, що видами діяльності,
які мало право здійснювати приватне
підприємство "Вінтехпостач" є
механічне оброблення металевих
виробів, виробництво інших вузлів,
деталей і приладдя для
автотранспортних засобів, технічне
обслуговування та ремонт
автотранспортних засобів, роздрібна
торгівля деталями та приладдям для
автотранспортних засобів, оптова
торгівля сільськогосподарськими
машинами й устаткуванням, надання в
оренду й експлуатацію власного чи
орендованого нерухомого майна.

24 травня 2013 року приватне підприємство
"Вінтехпостач" (Замовник) в особі
директора Бігуна С.П. з однієї сторони
та приватне підприємство "Дублон"
(Підрядник) в особі директора Мороз М.А.
з іншої сторони уклали договір підряду
№ 35 на виконання будівельно-монтажних
робіт (а.с. 26-30).

Відповідно до п.п. 1. п 1 договору,
Замовник доручає, а Підрядник приймає
до виконання відповідно до
проектно/технічної документації та
умов договору роботи по поточному
ремонту приміщень приватного
підприємства "Вінтехпостач", що
знаходяться за адресою: вул. Баранова,
55, м. Житомир.

Підпунктом 1.2. п. 1 договору, визначено,
що склад та обсяги видів робіт, що
доручаються до виконання Підряднику
визначаються проектно-кошторисною
документацією, яка є невід'ємною
частиною договору.

Згідно п.п. 4.1. п. 4 договору, замовник
перераховує на поточний рахунок
Підрядника попередню оплату (аванс) в
розмірі 50% від загальної вартості робіт
(договірної ціни) в 3-х денний термін
після підписання сторонами цього
договору. за згодою сторін можлива
попередня оплата всієї суми вартості
робіт по договору.

Підпунктом 4.2. п. 4 договору визначено,
що Замовник здійснює щомісячні платежі
за виконані роботи на підставі актів
приймання виконаних робіт та довідок
про вартість виконання підрядних
робіт, підписаних уповноваженими
представниками сторін.

Відповідно до п.п. 8.1 п. 8 договору,
визначено, що підрядник залучає для
виконання робіт в обумовлені терміни
працівників в достатній кількості та
потрібної кваліфікації.

02 липня 2013 року приватне підприємство
"Вінтехпостач" (Замовник) в особі
директора Бігуна С.П. з однієї сторони
та приватне підприємство "Дублон"
(Підрядник) в особі директора Мороз М.А.
з іншої сторони уклали договір підряду
№ 35 на виконання будівельно-монтажних
робіт (а.с. 31-35).

Відповідно до п.п. 1. п 1 договору,
Замовник доручає, а Підрядник приймає
до виконання відповідно до
проектно/технічної документації та
умов договору роботи по поточному
ремонту приміщень приватного
підприємства "Вінтехпостач", що
знаходиться за адресою: вул. Ватутіна,
10-А, м. Вінниця.

Підпунктом 1.2. п. 1 договору, визначено,
що склад та обсяги видів робіт, що
доручаються до виконання Підряднику
визначаються проектно-кошторисною
документацією, яка є невід'ємною
частиною договору.

Згідно п.п. 4.1 п. 4. договору, замовник
перераховує на поточний рахунок
Підрядника попередню оплату (аванс) в
розмірі 50% від загальної вартості робіт
(договірної ціни) в 3-х денний термін
після підписання сторонами цього
договору. за згодою сторін можлива
попередня оплата всієї суми вартості
робіт по договору.

Підпунктом 4.2 п. 4. договору визначено,
що Замовник здійснює щомісячні платежі
за виконані роботи на підставі актів
приймання виконаних робіт та довідок
про вартість виконання підрядних
робіт, підписаних уповноваженими
представниками сторін.

Відповідно до п.п. 8.1. п. 8 договору,
визначено, що підрядник залучає для
виконання робіт в обумовлені терміни
працівників в достатній кількості та
потрібної кваліфікації.

Виконання реального здійснення
господарських операцій з ПП "Дублон"
підтверджується договорами підряду №35
та № 36, актами приймання виконання
будівельних робіт за червень-липень 2013
року (ф.КБ-2в):

- б/н за червень 2013 року на суму 37485,60
грн., в т.ч. ПДВ - 6247,60 грн. (а.с. 37-40);

- б/б за червень 2013 року на суму 59990,06
грн., в т.ч. ПДВ - 9998,34 грн. (а.с. 42-45);

- б/н за червень 2013 року на суму 59147,33
гнр., в т.ч. ПДВ - 9857,89 грн. (а.с. 51-54);

- б/н за червень 2013 року на суму 59808,02
грн., в т.ч. ПДВ - 9968,00 грн. (а.с. 47-49);

- б/н за липень 2013 року на суму 45963,44 грн.,
в т.ч. ПДВ - 7660,57 грн. (а.с. 89-92);

- б/н за липень 2013 року на суму 46802,57 грн.
в т.ч. ПДВ - 7800,43 грн. (а.с. 97-100);

- б/н за липень 2013 року на суму 59645,88 грн.
в т.ч. ПДВ - 9940,98 грн. (а.с. 111-113);

- б/н за липень 2013 року на суму 58290,04 грн.
в т.ч. ПДВ - 9715,01 грн. (а.с. 76-78);

- б/н за липень 2013 року на суму 56787,10 грн.
в т.ч. ПДВ - 9464,52 грн. (а.с. 56-58);

- б/н за липень 2013 року на суму 50300,10 грн.
в т.ч. ПДВ - 8383,35 грн. (а.с. 62-64);

- б/н за липень 2013 року на суму 48360,85 грн.
в т.ч. ПДВ - 8060,14 грн. (а.с. 68-71);

- б/н за липень 2013 року на суму 45830,10 грн.
в т.ч. ПДВ - 7638,35 грн. (а.с. 83-85);

- б/н за липень 2013 року на суму 44178,99 грн.
в т.ч. ПДВ - 7363,16 грн. (а.с. 105-107).

податковими накладними та
рахунком-фактурою за червень 2013 року:

- № 20 від 14.06.2013 року на суму 37485,60 грн., в
т.ч. ПДВ - 6247,60 грн. (а.с. 116);

- № 21 від 20.06.2013 року на суму 59990,06 грн. в
т.ч. ПДВ - 9998,34 грн. (а.с. 117);

- № 22 від 27.06.2013 року на суму 59147,33 грн. в
т.ч. ПДВ - 9857,89 грн. (а.с. 118);

- № 23 від 30.06.2013 року на суму 59808,02 грн. в
т.ч. ПДВ - 9968,0 грн. (а.с. 119)

- рахунок-фактура за № СФ-0000003 від 01.07.2013
року на суму 216430,82 грн. в т.ч. ПДВ 36071,80
грн.;

за липень 2013 року виписані наступні
податкові накладні:

- № 33 від 26.07.2013 року на суму 45963,44 грн. в
т.ч. ПДВ - 76660,57 грн. (а.с. 125);

- № 34 від 29.07.2013 року на суму 46802,57 грн. в
т.ч. ПДВ - 7800,43 грн. (а.с. 126);

- № 37 від 31.07.2013 року на суму59645,88 грн. в
т.ч.ПДВ - 9940,98 грн. (а.с. 128);

у рахунок оплати за ремонтні роботи по
договору № 35 перераховано 216430,82 грн.
відповідно до платіжних доручень:

- № 6210 від 02.07.2013 року на суму 66430,82 грн. в
т.ч. ПДВ - 11071,80 грн. (а.с. 130);

- № 6248 від 04.07.2013 року на суму 60000,0 грн. в
т.ч. ПДВ - 10000,0 грн. (а.с. 131);

- № 6280 від 08.07.2013 року на суму 90000,0 грн. в
т.ч. ПДВ - 15000,0 грн. (а.с. 129)

податкові накладні за липень 2013 року:

- № 28 від 16.07.2013 року на суму 58290,04 грн. в
т.ч. ПДВ - 9715,01 грн. (а.с. 122);

- № 24 від 08.07.2013 року на суму 56787,10 грн. в
т.ч. ПДВ - 9464,52 грн. (а.с. 120);

- № 29 від 18.07.2013 року на суму 50300,0 грн. в
т.ч. ПДВ - 8383,35 грн. (а.с. 123);

- № 25 від 10.07.2013 року на суму 48360,85 грн. в
т.ч. ПДВ - 8060,14 грн. (а.с. 121);

- № 30 від 23.07.2013 року на суму 45830,10 грн. в
т.ч. ПДВ - 7638,35 грн. (а.с. 124);

- № 36 від 30.07.2013 року на суму 44178,99 грн. в
т.ч. ПДВ - 7363,16 грн. (а.с. 127);

у рахунок оплати за ремонтні роботи по
договору № 36 перераховано 216430,82 грн.
відповідно до платіжних доручень:

- № 6802 від 20.08.2013 року на суму 100000,0 грн. в
т.ч. ПДВ - 16666,67 грн. (а.с. 220);

- № 6799 від 20.08.2013 року на суму130000,0 грн. в
т.ч. ПДВ - 21666,7 грн. (а.с. 221);

- № 6756 від 15.08.2013 року на суму 73747,18 грн. в
т.ч. ПДВ - 12291,2 грн.;

- № 6623 від 05.08. 2013 року на суму 152411,89 грн.
в т.ч. ПДВ - 25401,84 грн. (а.с.222).

довідками про вартість виконання
будівельних робіт за червень - липень
2013 року

- б/н на суму 37485,60 грн. (а.с. 36);

- б/н на суму 59990,06 грн. (а.с. 41);

- б/н на суму 59808,02 грн. (а.с. 45);

- б/н на суму 59147,33 грн. (а.с. 54);

- б/н на суму 56787,10 грн. (а.с. 55);

- б/н на суму 50300,10 грн. (а.с. 61);

- б/н на суму 43360,85 грн. (а.с. 67);

- б/н на суму 58290,04 грн. (а.с. 75);

- б/н на суму 45830,10 грн. (а.с. 84);

- б/н на суму 45963,44 грн. (а.с. 88);

- б/н на суму 46802,57 грн. (а.с. 96);

- б/н на суму 44178,99 грн. (а.с. 100);

- б/н на суму 59645,88 грн. (а.с. 110);

підсумковими відомостями ресурсів:

- б/н на суму 26604,08 грн. (59-60);

- б/н на суму 24951,25 грн. (а.с. 65-66);

- б/н на суму 27599,91 грн. (а.с. 72-74);

- б/н на суму 13023,48 грн. (а.с. 79-81);

- б/н на суму 14162,79 грн. (а.с. 86-87);

- б/н на суму 10002,49 грн. (а.с. 93-95);

- б/н на суму 11548,58 грн. (а.с. 101-103);

- б/н на суму 16751,55 грн. (а.с. 108-109);

- б/н на суму 9365,14 грн. (а.с. 114-115).

договірною ціною на будівництво
благоустрій будівлі ПП "Вінтехпостач"
м. Житомир, вул. Баранова, 55 та
договірною ціною на будівництво
виробничого та офісного приміщення по
вул. Ватутіна, 10, м. Вінниця (а.с. 139-140,
142-143, 146-147,150-151, 154-155, 157-158, 160-161, 164-165, 167-168,
170-171,173-174);

локальним кошторисом (а.с. 141, 144-145, 148-149,
152-153,156, 159, 162-163, 166, 169, 172, 175), які були
оглянуті та досліджені в судовому
засіданні.

Окрім того, як зазначено в акті
перевірки та представником
відповідача, що для перевірки були
надані акти приймання виконання
будівельних робіт, які оформлені з
порушенням вимог передбачених Законом
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні" та не
відповідають формам затвердженим
наказом "Мінрегіонбуду України "Про
затвердження типових форм первинних
документів з обліку в будівництві".

Однак, суд звертає увагу на те, що
відповідно до роз'яснень
інформаційного листа № 1936/11/13-11 від 01
листопада 2011 року Вищого
адміністративного суду України,
документи та інші дані, що спростовують
реальність здійснення господарської
операції, яка відображена в
податковому обліку, повинні
оцінюватися з урахуванням специфіки
кожної господарської операції - умов
перевезення, зберігання товарів,
змісту послуг, що надаються тощо. При
цьому сама собою наявність або
відсутність окремих документів, а так
само помилки у їх оформленні не є
підставою для висновків про
відсутність господарської операції,
якщо з інших даних вбачається, що
фактичний рух активів або зміни у
власному капіталі чи зобов'язаннях
платника податків у зв'язку з його
господарською діяльністю мали місце.

Стосовно того, що підприємством не
надано договорів субпідряду чи інших
документів, що підтверджують залучення
до ремонтних робіт третіх осіб, суд
звертає увагу на наступне. Підпунктом
8.1. п. 8 договору підряду № 35 та № 36
визначено, що підрядник залучає для
виконання робіт в обумовлені терміни
працівників в достатній кількості та
потрібної кваліфікації.

Відповідно до статті 838 Цивільного
кодексу України, підрядник має право,
якщо інше не встановлено договором,
залучити до виконання роботи інших
осіб (субпідрядників), залишаючись
відповідальним перед замовником за
результат їхньої роботи. У цьому разі
підрядник виступає перед замовником як
генеральний підрядник, а перед
субпідрядником як замовник. Так,
генеральний підрядник відповідає
перед субпідрядником за невиконання
або неналежне виконання замовником
своїх обов'язків за договором підряду,
а перед замовником за порушення
субпідрядником свого обов'язку.

Таким чином, ПП "Вінтехпостач"
договори, як Замовником , не укладались
так як не мало місце залучення до
ремонтних робіт третіх осіб.

Щодо правомірності формування
позивачем податкового кредиту суд
зазначає наступне.

Порядок формування податкового
кредиту з податку на додану вартість
визначений статтею 198 Податкового
кодексу України.

Так, відповідно до п.198.1 ст. 198
Податкового кодексу України право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з придбання або виготовлення
товарів (у тому числі в разі їх ввезення
на митну територію України) та послуг.

Згідно із п. 198.2. статті 198 ПК України,
датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше: дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг, дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3. ст.198 Податкового кодексу
України визначено, що податковий
кредит звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або
виготовленням товарів (у тому числі
при їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Згідно з п.198.6. ст. 198 Податкового
кодексу України не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу).

Згідно з пунктом 201.1 ст. 201 Податкового
кодексу України, платник податку
зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою податкову
накладну, у якій зазначаються в окремих
рядках: порядковий номер податкової
накладної; дата виписування податкової
накладної; повна або скорочена назва,
зазначена у статутних документах
юридичної особи або прізвище, ім'я та
по батькові фізичної особи,
зареєстрованої як платник податку на
додану вартість, - продавця
товарів/послуг; податковий номер
платника податку (продавця та покупця);
місцезнаходження юридичної
особи-продавця або податкова адреса
фізичної особи - продавця,
зареєстрованої як платник податку;
повна або скорочена назва,
зазначена у статутних документах
юридичної особи або прізвище, ім'я та
по батькові фізичної особи,
зареєстрованої як платник податку на
додану вартість, - покупця (отримувача)
товарів/послуг; опис (номенклатура)
товарів/послуг та їх кількість, обсяг;
ціна постачання без урахування
податку; ставка податку та відповідна
сума податку в цифровому значенні;
загальна сума коштів, що підлягають
сплаті з урахуванням податку вид
цивільно-правового договору.

Форма та порядок заповнення
податкової накладної затверджуються
центральним органом державної
податкової служби (п. 201.2 ст. 201 ПКУ).

Пунктом 201.4 ст. 201 Податкового кодексу
України, податкова накладна
виписується у двох примірниках у день
виникнення податкових зобов'язань
продавця. Оригінал податкової
накладної видається покупцю, копія
залишається у продавця
товарів/послуг.

Податкова накладна є податковим
документом і одночасно відображається
у податкових зобов'язаннях і реєстрі
виданих податкових накладних продавця
та реєстрі отриманих податкових
накладних покупця (п. 201.6 ст. 201 ПКУ).

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового
кодексу України, Податкова накладна
видається платником податку, який
здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум
податку, що відносяться до податкового
кредиту.

В судовому засіданні представник
позивача доказуючи реальність
здійснення господарських операцій,
послався на підтвердження їх
податковими накладними № 20 від 14.06.2013
року, № 21 від 20.06.2013 року, № 22 від 27.06.2013
року, № 23 від 30.06.2013 року, № 33 від 26.07.2013
року, № 34 від 29.07.2013 року, № 37 від 31.07.2013
року, № 28 від 16.07.2013 року, № 24 від 08.07.2013
року, № 29 від 18.07.2013 року, № 25 від 10.07.2013
року, № 30 від 23.07.2013 року та № 36 від
30.07.2013 року, які оглянуті та досліджені
в судовому засіданні

Судом також встановлено, що на момент
здійснення операцій та станом на час
розгляду справи ПП "Дублон" володіє
повним обсягом цивільної право - та
дієздатності, що не спростовується
представником відповідача та окрім
того, зазначено в акті перевірки
податковим органом номер та дату
видачі свідоцтва платника податку на
додану вартість приватного
підприємства "Дублон" з зазначенням
того, що дане свідоцтво актуальне по
день підписання акту (а.с. 13).

Суд звертає увагу на ту обставину, що
нормами чинного законодавства на
сторону цивільно-правової угоди, яка є
платником податків, не покладено
обов'язку з перевірки відповідності
законодавству правил ведення іншим
учасником правовідносин господарської
діяльності та дотримання ним вимог
податкового законодавства та не
передбачено відповідальність платника
податків за дії свого контрагента.

Досліджені обставини справи слугують
підставою для визнання господарських
дій такими, що відбулись та для
визнання висновку відповідача про
заниження суми бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість неправомірними.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
України та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
зокрема: 1) на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; 2) з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 4)
безсторонньо (неупереджено); 5)
добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно ст.
86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, враховуючи вищезазначене,
суд вважає, що позивачем як під час
перевірки, так і під час розгляду даної
справи по суті підтверджено факт
реальності господарських операцій
первинними документами, які
відповідають вимогам законодавства

З обставин адміністративної справи
вбачається, що відповідачами не
доведено правомірність оскаржуваного
рішення, відтак позовні вимоги знайшли
своє підтвердження під час розгляду
адміністративної справи.

На підставі вищевикладеного, суд
дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню шляхом скасування
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення.

Понесені позивачем судові витрати зі
сплати судового збору відповідно до ст.
94 КАС України, у зв'язку із задоволенням
позову, підлягають відшкодуванню із
Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення
Вінницької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
Управління Міндоходів у Вінницькій
області № від 14 листопада 2013
року.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь приватного підприємства
"Вінтехпостач" понесені ним судові
витрати в сумі 458 (чотириста п'ятдесят
вісім) гривень 81 коп. шляхом їх
безспірного списання органами
Державної казначейської служби
України з рахунків Вінницької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного Управління
Міндоходів у Вінницькій області.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили в порядку,
визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Мультян Марина Бондівна