Справа № 255/10926/13-а
Суддя: Цукуров В. П.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№2а/255/14/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 січня 2014 року Ворошиловський
районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Цукурова В.П.,

при секретарі - Губаль В.В.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду в м.
Донецьку адміністративну справу за
позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Первомайської міської ради Луганської
області, Первомайської міської ради
Луганської області про визнання
бездіяльності протиправною та такою,
що порушує приписи частини 2 статті 24
Закону України «Про адвокатуру та
адвокатську діяльність» та
зобов'язання надати відомості
(інформацію) згідно з адвокатськими
запитами, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до Виконавчого комітету
Первомайської міської ради Луганської
області, Первомайської міської ради
Луганської області про визнання
бездіяльності протиправною та такою,
що порушує приписи частини 2 статті 24
Закону України «Про адвокатуру та
адвокатську діяльність» та
зобов'язання надати відомості
(інформацію) згідно з адвокатськими
запитами, посилаючись на наступне.

Позивач є адвокатом, який діє в складі
Адвокатського об'єднання «Головань і
Партнери» та надає правову допомогу
Асоціації «Укртелемережа», у тому
числі з питань законності здійснення
регуляторної політики Первомайською
міською радою під час прийняття
виконкомом ради 24.04.2013 року рішення
«Про затвердження Порядку розміщення
технічних елементів
телекомунікаційних мереж у м.
Первомайську» та подання позову про
визнання дій виконавчого органу
незаконними.

06.07.2013 року позивачем було направлено
відповідачам адвокатські запити від
05.07.2013 року вих. №110/134/1 однакового
змісту з вимогами надати наступні
відомості: відомості про те, в якому
засобі масової інформації та коли було
офіційно оприлюднене рішення
Виконавчого комітету Первомайської
міської ради №81 від 24.04.2013 року «Про
затвердження Порядку розміщення
технічних елементів
телекомунікаційних мереж в м.
Первомайську»; відомості про те, які
саме багатоквартирні житлові будинки
та нежитлові приміщення в м.
Первомайську Луганської області є
комунальною власністю, повноваження
щодо управління якої належить
Первомайській міській раді (зазначити
адресу кожного будинку та приміщення, а
також підстави, на яких виникло право
власності на цей об'єкт нерухомості);
відомості про те, на підставі яких саме
правовстановлюючих документів у
територіальної громади м. Первомайська
Луганської області виникло право
комунальної власності на наведене у
попередньому абзаці запиту нерухоме
майно (вказати документи за кожним
об'єктом нерухомості).

Відповідачами були отримані вказані
адвокатські запити 10.07.2013 року, про що
свідчить отримане позивачем
повідомлення про вручення поштового
відправлення, на якому стоїть розписка
в одержанні.

17.07.2013 року Виконавчий комітет
Первомайської міської ради направив на
адресу позивача лист №1631 із відповіддю
на обидва адвокатські запити від 05.07.2013
року №110/134 та №110/134/1.

22.07.2013 року позивачем було отримано
лист від відповідача вх. 22.07-4, в якому
повідомлялося, що в зв'язку з тим, що
зазначення адреси кожного житлового
будинку та документів, на підставі яких
виникло право власності на ці будівлі,
потребує пошуку інформації серед
значної кількості даних, в порядку ст. 24
Закону України «Про адвокатуру та
адвокатську діяльність» термін
розгляду адвокатських запитів
позивача було продовжено до 20 робочих
днів.

20.08.2013 року на адресу Первомайської
міської ради було направлено лист вих.
№171/134 із вимогою надати запитувані
відомості згідно адвокатського запиту,
у зв'язку з тим, що строк виконання
запиту та надання запитуваних
відомостей сплинув ще 07.08.2013 року. Цей
лист був отриманий відповідачем 23.08.2013
року, що підтверджується повідомленням
про вручення поштового відправлення.

Позивач зазначив, що на даний час всі
передбачені Законом України «Про
адвокатуру та адвокатську діяльність»
строки для надання відповіді на
адвокатські запити позивача спринули,
проте відомості, які запитувалися
згідно адвокатських запитів від 05.07.2013
року №110/134 та №110/134/1 відповідачами так
і не були надані, що вважає порушенням
ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру
та адвокатську діяльність». Ненадання
відповідачами відомостей згідно
вказаних адвокатських запитів
унеможливлює здійснення адвокатом
своєї професійної діяльності та
надання належної правової допомоги
клієнту, захисту його законних прав та
інтересів.

Просив визнати бездіяльність
Первомайської міської ради та
Виконавчого комітету Первомайської
міської ради з ненадання інформації на
адвокатський запит від 05.07.2013 року
№110/134 та адвокатський запит від 05.07.2013
року №110/134/1 протиправною та такою, що
порушує приписи ч. 2 ст. 24 Закону України
«Про адвокатуру та адвокатську
діяльність»; зобов'язати Виконавчий
комітет Первомайської міської ради
надати позивача відомості (інформацію),
що запитувалися згідно з адвокатських
запитів від 05.07.2013 року вих. №110/134 та
№110/134/1.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
надав пояснення, аналогічні викладеним
у заяві. Просив позов задовольнити.

Представник відповідачів в судове
засідання не з'явився, надав суду заяву
про розгляд справи без його участі, а
також письмові заперечення на позов.
Просив відмовити у задоволенні позову
у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши докази у справі в
їх сукупності, прийшов до висновку про
необхідність відмовити у задоволенні
позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач ОСОБА_2 є адвокатом, який діє в
складі Адвокатського об'єднання
«Головань і Партнери» та надає правову
допомогу Асоціації «Укртелемережа», у
тому числі з питань законності
здійснення регуляторної політики
Первомайською міською радою під час
прийняття виконкомом ради 24.04.2013 року
рішення «Про затвердження Порядку
розміщення технічних елементів
телекомунікаційних мереж у м.
Первомайську» та подання позову про
визнання дій виконавчого органу
незаконними.

06.07.2013 року позивачем було направлено
на адресу Первомайської міської ради
та Виконавчого комітету Первомайської
міської ради адвокатські запити від
05.07.2013 року вих. №110/134/1 однакового
змісту з вимогами надати наступні
відомості: відомості про те, в якому
засобі масової інформації та коли було
офіційно оприлюднене рішення
Виконавчого комітету Первомайської
міської ради №81 від 24.04.2013 року «Про
затвердження Порядку розміщення
технічних елементів
телекомунікаційних мереж в м.
Первомайську»; відомості про те, які
саме багатоквартирні житлові будинки
та нежитлові приміщення в м.
Первомайську Луганської області є
комунальною власністю, повноваження
щодо управління якої належить
Первомайській міській раді (зазначити
адресу кожного будинку та приміщення, а
також підстави, на яких виникло право
власності на цей об'єкт нерухомості);
відомості про те, на підставі яких саме
правовстановлюючих документів у
територіальної громади м. Первомайська
Луганської області виникло право
комунальної власності на наведене у
попередньому абзаці запиту нерухоме
майно (вказати документи за кожним
об'єктом нерухомості) (а.с. 5, 6).

Відповідачами були отримані вказані
адвокатські запити 10.07.2013 року, про що
свідчать відповідні повідомлення про
вручення поштових відправлень (а.с. 7).

Позивач зазначає, що по теперішній час
ним не отримано належні відповіді на
вищевказані адвокатські запити від
відповідачів, чим порушено вимоги ч. 2
ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та
адвокатську діяльність».

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України
«Про адвокатуру та адвокатську
діяльність» орган державної влади,
орган місцевого самоврядування, їх
посадові та службові особи, керівники
підприємств, установ, організації,
громадських об'єднань, яким направлено
адвокатський запит, зобов'язані не
пізніше п'яти робочих днів з дня
отримання запиту надати адвокату
відповідну інформацію, копії
документів, крім інформації з
обмеженим доступом і копій документів,
в яких міститься формація з обмеженим
доступом.

У разі якщо адвокатський запит
стосується надання значного обсягу
інформації або потребує пошуку
інформації серед значної кількості
даних, строк розгляду адвокатського
запиту може бути продовжено до
двадцяти робочих днів з обґрунтуванням
причин такого продовження, про що
адвокату письмово повідомляється не
пізніше п'яти робочих днів з дня
отримання адвокатського запиту.

У той же час, судом встановлено, що на
вказані запити виконавчим комітетом
Первомайської міської ради було
направлено лист від 17.07.2013 року №1631, в
якому містилась відповідь на перше
питання зазначених адвокатських
запитів, а саме, зазначалось наступне.
Рішення виконавчого комітету
Первомайської міської ради Луганської
області від 24.04.2013 року №81 «Про
затвердження порядку розміщення
технічних елементів
телекомунікаційних мереж в м.
Первомайську» було офіційно
оприлюднене на сайті виконкому 26
квітня 2013 року. Також зазначено, що
відповідь на інші два питання
адвокатських запитів потребує пошуку
інформації серед значної кількості
даних, тому на підставі ст. 24 Закону
України «Про адвокатуру та адвокатську
діяльність» строк розгляду цих запитів
продовжено до 20 робочих днів (а.с. 37).

08.08.2013 року за вих. №1839 на адресу
позивача була направлена остаточна
відповідь на два останніх питання
адвокатських запитів за додатком на 10
аркушах, переліком житлових будинків,
які є комунальною власністю
територіальної громади м. Первомайська
(а.с. 38).

27.08.2013 року за вх. 6/2313 до Виконавчого
комітету Первомайської міської ради
надійшов лист позивача від 20.08.2013 року
№171/134, в якому було зазначено про
неотримання запитуваної інформації та
містилось прохання невідкладно
направити запитувану інформацію.

Інформація повторно була направлена на
адресу позивача листом від 29.08.2013 року
№1980 з повідомленням про вручення, до
якого додано копію листа від 08.08.2013 року
№1839 з додатком (а.с. 45). Даний лист було
позивачу, що підтверджується
відповідним поштовим повідомленням
(а.с. 46).

Таким чином, судом встановлено, що
інформація на адвокатські запити
ОСОБА_2 від 05.07.2013 року №110/134 та №110/134/1
була надана в повному обсязі у строки,
передбачені Законом України «Про
адвокатуру та адвокатську діяльність».

Крім того, з письмових пояснень
представника Первомайської міської
ради та виконавчого комітету
Первомайської міської ради вбачається,
що Первомайська міська рада Луганської
області не має можливості розглядати
вказані адвокатські запити та інші
листи, у зв'язку з тим, що є колегіальним
органом, який не працює на постійний
основі, а проводить роботу сесійно, з
чим погоджується й суд.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_2 про
визнання бездіяльності протиправною
та такою, що порушує приписи частини 2
статті 24 Закону України «Про
адвокатуру та адвокатську діяльність»
та зобов'язання надати відомості
(інформацію) згідно з адвокатськими
запитами є безпідставними та
необґрунтованими. Правових підстав для
їх задоволення у суду немає.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку про необхідність повністю
відмовити у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Первомайської міської ради Луганської
області, Первомайської міської ради
Луганської області про визнання
бездіяльності протиправною та такою,
що порушує приписи частини 2 статті 24
Закону України «Про адвокатуру та
адвокатську діяльність» та
зобов'язання надати відомості
(інформацію) згідно з адвокатськими
запитами.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та
адвокатську діяльність», ст.ст. 70, 71 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
до Виконавчого комітету Первомайської
міської ради Луганської області,
Первомайської міської ради Луганської
області про визнання бездіяльності
протиправною та такою, що порушує
приписи частини 2 статті 24 Закону
України «Про адвокатуру та адвокатську
діяльність» та зобов'язання надати
відомості (інформацію) згідно з
адвокатськими запитами - відмовити
повністю.

Апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька до Донецького апеляційного
адміністративного суду протягом
десяти днів з дня її проголошення.
Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не подано. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Постанова надрукована в нарадчій
кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського
районного

суду м. Донецька

В.П. Цукуров