Справа № 121/10686/13-а
Суддя: Веденмеєр М. В.
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим
у складі: головуючого судді –
Веденмеєр М.В., при секретарі –Косенко
Ю.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Ялтинського міського
суду адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Ялтинської
міської ради про визнання протиправною
та скасування постанови,

встановив:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить суд: визнати протиправною та
скасувати постанову Адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Ялтинської міської ради від 11 травня 2012
року №р-24, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.150 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Вимоги мотивовані тим, що 11 травня 2012
року адміністративною комісією при
виконавчому комітеті Ялтинської
міської ради була винесена постанова №
24 по справі про адміністративне
правопорушення відносно позивача. На
нього було накладено адміністративне
стягнення у виді попередження. Однак
позивач не згоден із даною постановою,
оскільки він не був повідомлений про
день, місце та час розгляду зазначеної
справи, зазначене адміністративне
правопорушення не скоював.

Представник позивача у судовому
засіданні при розгляді справи позовні
вимоги підтримав у повному обсязі, з
тих самих підстав.

Представник відповідача у судовому
засіданні при розгляді справи проти
задоволення позовних вимог
заперечував.

Вислухавши думку осіб, які брали участь
у розгляді справи, дослідивши докази,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню за наступних підстав.

У відповідності зі ст. 6 Конвенції про
захист прав людини й основних свобод
від 04 листопада 1950 року
ратифікованою Верховною Радою України
17 липня 1997 року кожний при рішенні
питання про його цивільні права й
обов'язки має право на відкритий і
справедливий судовий розгляд
незалежним і безстороннім судом,
установленим законом.

Складовою частиною справедливого
судочинства, зокрема, є доступ до
процедури з усіма атрибутами контролю,
тобто право на судовий контроль
органів державної влади.

За змістом частини 2 ст. 55 та частини 2
ст. 124 Конституції України кожному
гарантується право на оскарження в
суді рішень, дій чи бездіяльності
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, посадових і
службових осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування та їх
посадови особи зобов’язані діяти лише
на підставі та у межах повноважень та
засобами, передбаченими Конституцією
та законами України. Зазначені
положення Конституції України
кореспондовані в ст. 24 Закону України
“Про місцеве самоврядування в
Україні”.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
провадження по справам про
адміністративне правопорушення
повинно здійснюватись на основі
суворого додержання законності.

Згідно ст. 11 КАС України, розгляд і
вирішення справи в адміністративних
судах здійснюються на засадах
змагальності сторін та свобод в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Судом встановлені наступні факти та
відповідні ним правовідносини.

24 квітня 2012 року майстром комунального
підприємства Ялтинського міського
ради «Ялтинські теплові мережі»
ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 було складено
протокол про адміністративне
правопорушення №4, в якому зазначено,
що ОСОБА_3, за адресою: м.Ялта,
Гоголя/Архівна 14/2, кв.10, самовільно
відключився від системи центрального
опалення (а.с.7).

11 травня 2012 року адміністративною
комісією при виконавчому комітеті
Ялтинської міської ради була винесена
постанова № Р-24 про накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у
виді попередження ( а.с. 8 ).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, у справах про
адміністративні правопорушення, що
розглядаються органами, зазначеними в
статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи
про правопорушення мають право
складати: посадові особи, уповноважені
на те виконавчими комітетами
сільських, селищних, міських рад, у тому
числі ст. 152 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.277-2 КУпАП
повістка особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
вручається не пізніш як за три доби до
дня розгляду справи в суді, в якій
зазначаються дата і місце розгляду
справи.

Підставою для розгляду відповідачем
справи про адміністративне
правопорушення став зазначений
протокол про адміністративне
правопорушення.

Однак, в протоколі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,
зазначено тільки час розгляду справи –
11 годин 30 хвилин,про те не зазначена
дата розгляду справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП посадова
особа оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням , що
ґрунтується на всебічному , повному і
об’єктивному дослідженні всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 279 КУпАП, розгляд
справи розпочинається з оголошення
складу колегіального органу або
представлення посадової особи, яка
розглядає дану справу. Головуючий на
засіданні колегіального органу або
посадова особа, що розглядає справу,
оголошує, яка справа підлягає
розгляду, хто притягається до
адміністративної відповідальності,
роз'яснює особам, які беруть участь у
розгляді справи, їх права і обов'язки.
Після цього оголошується протокол про
адміністративне правопорушення. На
засіданні заслуховуються особи, які
беруть участь у розгляді справи,
досліджуються докази і вирішуються
клопотання. У разі участі в розгляді
справи прокурора заслуховується його
висновок.

Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП постанова
повинна містити: найменування
посадової особи, яка винесла постанову,
дату розгляду справи, відомості про
особу, щодо якої розглянута справа,
опис обставин, в установлених при
розгляді справи, зазначення
нормативного акту, який передбачає
відповідальність за дане
адміністративне правопорушення,
прийняте по справі рішення.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Постанова про визнання особи винною у
вчиненні адміністративного
правопорушення має бути обґрунтована
достатніми і незаперечними доказами, в
ній повинно бути наведено пояснення і
ставлення до вчиненого правопорушення
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
пояснення свідків, докази вини
правопорушника (пояснення свідків,
висновки експерта, речові докази, та
інше) мотивовані висновки посадової
особи про кваліфікацію вчиненого, вид
та розмір покарання, вирішення питання
про вилучені речі і документи.

При цьому, у зв’язку з
неповідомленням правопорушника про
день та час розгляду справи про
адміністративне правопорушення та
його неявкою, чим порушені норми
процесуального права, також були
порушення права ОСОБА_1 щодо дачі
пояснень та доказів по справі.

Крім того, представником відповідача
не надано доказів в підтвердження
твердження про обізнаність позивача
про дату розгляду справи.

Всі інші доводи сторін не
мають правового значення для вирішення
справи.

На підставі ч.2 ст. 162 КАС України у разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
визнання протиправними рішення
суб'єкта владних повноважень чи
окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих
його положень, про поворот виконання
цього рішення чи окремих його положень
із зазначенням способу його
здійснення.

За таких обставин, необхідно визнати
протиправною та скасувати постанову
Адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Ялтинської
міської ради від 11 травня 2012 року №р-24,
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст.150
Кодексу України про адміністративні
правопорушення

На підставі викладеного та
керуючись Конституцією України, ст. ст.
6, 9, 11, 17,71, 159 -163 Кодексу
адміністративного судочинства
України; ст. ст. 2, 7, 252, 254, 255, 283 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення,

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1, -
задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Адміністративної комісії
при виконавчому комітеті Ялтинської
міської ради від 11 травня 2012 року №р-24,
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст.150
Кодексу України про адміністративні
правопорушення

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: