Справа № 806/7176/13-а
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2013-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 806/7176/13-a

категорія 8.2.1

24 грудня 2013 р.
м. Житомир

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Романченка Є.Ю. ,

за участі
секретаря - Длугаш О.В.,

та
представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Житомирі
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Брукіт" до
Коростенської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області про скасування податкового
повідомлення-рішення № від 07.07.2011
р.,-

встановив:

У листопаді 2011 року Товариство з
обмеженою відповідальністю "Брукіт"
звернулося до суду з позовом до
Коростенської об'єднаної державної
податкової інспекції, в якому просило
скасувати податкове повідомлення -
рішення № від 07 липня 2011 року. В
обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що головним державним
податковим інспектором сектору
адміністрування податку на додану
вартість відділу оподаткування
юридичних осіб Коростенської ОДПІ
Філоненко Т.І. проведено камеральну
перевірку податкової звітності з
податку на додану вартість за квітень
2011 року, за результатами якої складено
акт № 991/15-02 від 17.06.2011 року. Перевіркою
зафіксовано порушення з боку
товариства пп. 4.6.1 розділу ІV "Порядку
заповнення та подання податкової
декларації з податку на додану
вартість" затвердженого наказом ДПА
України від 25.01.2011 року № 41,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України за № 197/18935 від16.02.2011
року, а саме при заповненні податкової
декларації з ПДВ за квітень 2011 року
допущено арифметичну помилку, що
вплинула на розрахунки з бюджетом. На
підставі п. 6 розділу ІV "Порядку
оформлення результатів документальних
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства", затвердженого наказом
ДПА України від 22.12.2010 року № 984,
Товариством було подано заперечення на
акт перевірки. Коростенською ОДПІ було
розглянуто заперечення на акт
перевірки та листом від 04.07.2011 року за №
11645/10/15-02 було залишено їх без
задоволення. На підставі акту
перевірки від 17.06.2011 року за № 991/15-02
податковим органом прийнято податкове
повідомлення-рішення форми "В4" від 07
липня 2011 року за № , яким
товариству зменшено розмір від'ємного
значення суми податку на додану
вартість у розмірі 149023,00 грн. та
нараховано штрафні (фінансові) санкції
у сумі 1,00 грн. Позивач не погоджується з
винесеним податковим повідомленням -
рішенням, вважає його протиправним, а
тому просить скасувати.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 22 грудня 2011
року (справа № 0670/10719/11), яка ухвалою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 31 жовтня 2012
року залишена без змін, Товариству з
обмеженою відповідальністю "Брукіт"
відмовлено у задоволенні позовних
вимог.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 29 жовтня 2013 року касаційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Брукіт" задоволено,
постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від 22.12.2011 року
та ухвалу Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 31.10.2012 року
у справі № 0670/10719/11 скасовано, справу
направлено на новий розгляд до суду
першої інстанції. При цьому в ухвалі
суду вказано, що під час нового
розгляду суду першої інстанції слід
врахувати викладене в ній, застосувати
при оцінці доводів сторін норми
матеріального права, які повинні бути
застосовані, і вирішити спір згідно із
законодавством. Зокрема, в ухвалі суду
касаційної інстанції зазначено, що
судами не надана оцінка доводам
позивача щодо неузгодженості
податкових зобов'язань на момент
проведення перевірки.

04 листопада 2013 року справа надійшла до
Житомирського окружного
адміністративного суду, їй було
присвоєно новий номер 806/7176/13-а та
ухвалою від 07.11.2013 року по справі
призначено судове засідання.

Під час нового розгляду справи
первинного відповідача - Коростенську
об'єднану державну податкову
інспекцією замінено належним
відповідачем - Коростенською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Житомирській області.

Представник позивача в засіданні суду
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі та просив їх задовольнити, на
підставі доводів викладених у позовній
заяві та доповненнях (уточненнях) до
позовної заяви. Пояснив, що податкове
повідомлення-рішення № від 07
липня 2011р., винесене на підставі акту
камеральної перевірки, є незаконним та
підлягає скасуванню, оскільки не
відповідає дійсності твердження акту
перевірки про те, що згідно акту
камеральної перевірки була виявлена
арифметична (методологічна) помилка, що
розбіжність у значенні рядка 21
податкової декларації між даними
податкового органу і підприємства в
сумі 149023 грн. виникла внаслідок
безпідставного, а отже - незаконного
застосування Коростенською ОДПІ
Житомирської області даних акту
документальної позапланової виїзної
перевірки, оскільки податкове
повідомлення-рішення на суму - 149 023 грн.
на підставі висновків документальної
позапланової виїзної перевірки
керівником Коростенської ОДПІ не
виносилось, а отже у Товариства не було
підстав для внесення змін у податкову
звітність. Висновки акту позапланової
виїзної документальної перевірки, на
які посилається відповідач у акті
камеральної перевірки, були оскаржені
ТОВ "Брукіт", тому податкові
зобов'язання визначені Коростенською
ОДПІ на підставі нього були
неузгодженими. Акт позапланової
виїзної документальної перевірки, на
який посилається акт камеральної
перевірки, містить незаконні висновки,
оскільки повідомлення-рішення від
10.05.2011 року, винесені на його підставі
скасовані постановою Житомирського
окружного адміністративного суду від
03.08.2012 року у справі 0670/11060/11, залишеною
без змін ухвалою Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 20.11.2012 року, та ухвалою ВАСУ від 23
січня 2013 року К/9991/78541/12, а отже,
відповідно до ст. 60 Податкового Кодексу
України вважаються відкликаними.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав, просив
відмовити в задоволенні позовних
вимог, з мотивів викладених у письмових
запереченнях. Зазначив, що в результаті
камеральної перевірки встановлено, що
позивачем при заповненні податкової
звітності з ПДВ за квітень 2011 року
порушено вимоги розділу 4 "Порядку
заповнення та подання податкової
декларації з податку на додану
вартість", затвердженого наказом ДПА
України від 25.01.2011 року № 41, та на
підставі пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового
кодексу України, зменшено залишок
від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного звітного періоду (рядок 24)
на 149023 грн. Після отримання ТОВ "Брукіт"
податкового повідомлення-рішення
Коростенської ОДПІ від 07 липня 2011 року
за № про зменшення розміру
від'ємного значення суми податку на
додану вартість у розмірі 149023,00 грн.,
позивачем було подано до податкового
органу податкову декларацію з податку
на додану вартість за червень 2011 року
за № 27831 від 20.07.2011 року, в якій
самостійно відобразило суму в розмірі
149023,00 грн. у рядку 21.3 податкової
декларації зі знаком "-" і тим самим
узгодили дану суму.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини справи, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд дійшов висновку про
задоволення позовних вимог з наступних
підстав.

Встановлено, що 17 червня 2011 року
головним державним податковим
інспектором сектору адміністрування
податку на додану вартість відділу
оподаткування юридичних осіб
Філоненко Т.І. на підставі п. 200.10 ст. 200
Податкового кодексу України, в порядку
ст. 76 цього Кодексу, проведено
камеральну перевірку податкової
звітності з податку на додану вартість
за квітень 2011 року вх. № 22294 від 19.05.2011
року ТОВ "Брукіт".

Перевіркою встановлено порушення
товариством з обмеженою
відповідальністю "Брукіт" вимог пп. 4.6.7
Порядку заповнення і подання
податкової декларації з податку на
додану вартість, затвердженого наказом
ДПА України від 25.01.2011 року № 41,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України за № 197/18935 від16.02.2011
року, а саме при заповненні податкової
декларації з ПДВ за квітень 2011 року
допущено арифметичну (методологічну)
помилку (порушення), що вплинула на
розрахунки з бюджетом.

У зв'язку з чим, на підставі пп. 54.3.2 п.54.3
ст. 54 Податкового кодексу України,
позивачу зменшено залишок від'ємного
значення, який після бюджетного
відшкодування включається до складу
податкового кредиту наступного
звітного періоду (рядок 24) на суму 149023,00
грн.

За результатами перевірки складено акт
від 17 червня 2011 року № 991/15-02 про
результати камеральної перевірки
даних, задекларованих у податковій
звітності з податку на додану вартість.

Товариством з обмеженою
відповідальністю "Брукіт" були подані
заперечення до акту перевірки від
24.06.2011 року № 240620011-1, проте вони не були
враховані відповідачем, про що
свідчить відповідь Коростенської
об'єднаної державної податкової
інспекції Житомирської області від
04.07.2011 року за № 11645/10/15-02.

07 липня 2011 року на підставі акту
перевірки від 17.06.2011 року № 991/15-02
податковим органом прийнято податкове
повідомлення - рішення за № , яким
товариству з обмеженою
відповідальністю "Брукіт" зменшено
розмір від'ємного значення суми
податку на додану вартість у розмірі
149023,00 грн. та нараховано штрафні
(фінансові) санкції у сумі 1,00 грн.

Перевіряючи оспорюване податкове
повідомлення - рішення на
відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС
України, суд зважає на наступне.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України (у
редакції, чинній на момент виникнення
спірних правовідносин; далі - ПК
України), органи державної податкової
служби мають право проводити перевірки
платників податків (крім Національного
банку України) в порядку, встановленому
цим Кодексом.

У підпункті 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 ПК
України закріплено, що контролюючий
орган зобов'язаний самостійно
визначити суму грошових зобов'язань,
зменшення (збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством, якщо дані перевірок
результатів діяльності платника
податків свідчать про заниження або
завищення суми його податкових
зобов'язань, заявлених у податкових
(митних) деклараціях, уточнюючих
розрахунках.

Згідно із п. 75. 1 ст. 75 ПК України, органи
державної податкової служби мають
право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки. Камеральні та
документальні перевірки проводяться
органами державної податкової служби в
межах їх повноважень виключно у
випадках та у порядку, встановлених цим
Кодексом, а фактичні перевірки - цим
Кодексом та іншими законами України,
контроль за дотриманням яких покладено
на органи державної податкової служби.
Камеральною вважається перевірка, яка
проводиться у приміщенні органу
державної податкової служби виключно
на підставі даних, зазначених у
податкових деклараціях (розрахунках)
платника податків.

Камеральній перевірці підлягає вся
податкова звітність суцільним
порядком (п. 76.1 ст. 76 ПК України).

Судом безспірно встановлено, що при
камеральній перевірці податкової
звітності з податку на додану вартість
ТОВ "Брукіт" за квітень 2011 року
податковим органом було використано
податкову декларацію з ПДВ за квітень
2011 року (від 19.05.2011 року № 22294); службову
записку від 11.05.2011 року № 73/23-01 про
результати позапланової
документальної перевірки (акт від
14.04.2011 року № 521/23-01/33555087).

Із акту про результати камеральної
перевірки даних, задекларованих у
податковій звітності з податку на
додану вартість від 17.06.2011 року № 991/15-02
видно, що результати камеральної
перевірки обґрунтовано тим, що в травні
2011 року від підрозділу податкового
контролю юридичних осіб отримано
службову записку за № 73/23-01 від 11.05.2011
року, в якій викладено, що на
підприємстві ТОВ "Брукіт" в 2011 році
проводилась позапланова виїзна
документальна перевірка. Згідно акту
про результати документальної
позапланової виїзної перевірки №
521/23-01/33555087 від 14.04.2011 року на
підприємстві встановлено порушення пп.
7.4.1, пп. 7.4.4, пп. 7.4.5 п. 7.4 статті 7 Закону
України "Про податок на додану
вартість", в результаті чого завищено
рядок 26 "Залишок від'ємного значення,
який після бюджетного відшкодування
включається до складу податкового
кредиту наступного звітного періоду"
за грудень 2009 року на суму 149023,00 грн.

Відповідно до пп. 4.6.7 розділу ІV "Порядку
заповнення та подання податкової
декларації з податку на додану
вартість", затвердженого наказом ДПА
України від 25.01.2011 року № 41,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 16.02.2011 року за № 197/18935,
сума в розмірі 149023,00 грн. належить до
відображення в рядку 21.3 податкової
декларації зі знаком "мінус".

У податковій декларації з податку на
додану вартість за квітень 2011 року
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Брукіт", яка була
отримана Коростенською ОДПІ 19.05.2011
року, платником рядок 22 і 24
задекларовано в сумі 195569 грн., про що
свідчить копія цієї податкової
декларації, наявна у матеріалах справи.

На думку контролюючого органу,
фактичне значення рядка 24 становить 44546
грн., розбіжність складає 149023 грн., у
зв'язку з чим відповідач дійшов
висновку щодо допущення позивачем при
заповненні податкової декларації з
податку на додану вартість за квітень
2011 року арифметичної (методологічної)
помилки (порушення), що вплинула на
розрахунки з бюджетом, чим порушив
вимог розділу ІV "Порядку заповнення та
подання податкової декларації з
податку на додану вартість",
затвердженого наказом ДПА України від
25.01.2011 року № 41, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 16.02.2011
року за № 197/18935, а тому на підставі пп.
54.3.2 п. 54.3 статті 54 Податкового кодексу
України, відповідач зменшив залишок
від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного звітного періоду (рядок 24)
на 149023,00 грн.

Згідно із роз'яснення Комітету
Верховної Ради України з питань
фінансів і банківської діяльності від
20.03.2001 р. N 06-10/167 стосовно визначення
терміну "арифметична помилка або
описка", під терміном "арифметична
помилка" слід розуміти помилки або
описки, допущені платником податку при
заповненні декларацій (розрахунків)
або додатків до них, зокрема при
виконанні арифметичних дій,
передбачених при обчисленні об'єкта
оподаткування з метою визначення
податкових зобов'язань з податку,
збору, обов'язкового платежу (додавання
або вирахування відповідних рядків), а
також описки, допущені при перенесенні
даних із додатків, на підставі яких
заповнюються відповідні рядки
декларації (неправильно поставлена
кома при застосуванні одиниці виміру,
неправильно перенесений підсумок з
додатка та ін.).

Під "методологічною помилкою" слід
розуміти помилку, допущену платником
податків при складанні ним декларації,
яка полягає у неправильному
застосуванні або незастосуванні
ставок оподаткування чи коефіцієнтів
при визначенні податкового
зобов'язання з того чи іншого податку,
збору (обов'язкового платежу). (Лист
Державної податкової адміністрації
від 06.07.2001 р. № 9018/7/23-3317 "Щодо
застосування штрафних санкцій у разі
виявлення арифметичних або
методологічних помилок в поданій
платником податків податковій
декларації").

Відповідачем жодної арифметичної або
методологічної помилки в акті про
результати камеральної перевірки
даних, задекларованих у податковій
звітності ТОВ "Брукіт" з податку на
додану вартість від 17.06.2011 року № 991/15-02
зазначено не було.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що у Коростенської ОДПІ були
відсутні законні підстави та
повноваження для здійснення будь-яких
дій щодо коригування податкового
обліку платника податку.

У свою чергу, стосовно доводів
відповідача щодо необхідності
врахування ТОВ "Брукіт" при заповненні
податкової декларації з ПДВ за квітень
2011 року результатів документальної
позапланової виїзної перевірки №
521/23-01/33555087 від 14.04.2011 року, як на
підставу для коригування податкового
кредиту в розмірі 149023 грн., суд зазначає
наступне.

В засіданні суду з'ясовано, що з 30.03.2011
року по 05.04.2011 року Коростенською
об'єднаною державною податковою
інспекцією було проведено позапланову
виїзну документальну перевірку
товариства з обмеженою
відповідальністю "Брукіт" з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.01.2007 року по 31.12.2009 року. У
ході проведеної перевірки виявлено ряд
порушень, зокрема: порушення вимог
підпунктів 7.4.4, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7
Закону України "Про податок на додану
вартість", що призвело до заниження
податку на додану вартість на 14493, 00
грн., в т.ч. за лютий 2008 р. у сумі 1668 грн.,
за березень 2008 р. у сумі 2290 грн., за
травень 2008 р. у сумі 1700 грн., за жовтень
2008 р. у сумі 1000 грн., за листопад 2008 р. у
сумі 813 грн., за грудень 2008 р. у сумі 924
грн., грудень 2009 р. в сумі 6098 грн. та
завищення р. 26 "Залишок від'ємного
значення, який після бюджетного
відшкодування включається до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду" Декларації за
грудень 2009 р. в сумі 149023 грн..

За результатами перевірки складено акт
№ 521/23-01/33555087 від 14 квітня 2011 року.

Підпунктом 4.6.6 пункту 4.6 розділу 5
Порядку заповнення і подання
податкової звітності з податку на
додану вартість, затвердженого наказом
Державної податкової адміністрації
від 25.01.2011 року № 41, у редакції, чинній
на момент виникнення спірних
правовідносин, визначено, що залишок
від'ємного значення після бюджетного
відшкодування включається до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду (відображається у
рядку 24 декларації поточного звітного
(податкового) періоду та переноситься
до рядка 21.2 декларації наступного
звітного (податкового) періоду).

Рядок 21.3 передбачений для відображення
збільшення або зменшення залишку
від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду (рядок
24) за результатами камеральної чи
документальної перевірки, проведеної
органом державної податкової служби
(пп. 4.6.7 п. 4.6 р. 5 вказаного Порядку).

За загальним правилом положень пп. 4.6.7.
п. 4.6 розділу V Порядку, Товариство з
обмеженою відповідальністю "Брукіт"
при заповненні рядка 21.3 декларації з
податку на додану вартість з податку на
додану вартість, передбаченого для
відображення збільшення або зменшення
залишку від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду (рядок
24), повинен був врахувати результати
зазначеної документальної перевірки,
проведеної органом державної
податкової служби (№ 521/23-01/33555087 від
14.04.2011 р.), чим зменшити у рядку 24
податкової декларації з податку на
додану вартість за квітень 2011 року
залишок від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду на
149023,00 грн.

Однак, суд враховує, що відповідно до
пункту 3 розділу І Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
затвердженого наказом Державної
податкової адміністрації від 22.12.2010
року № 984, результати документальних
перевірок оформлюються у формі акта
або довідки. У разі встановлення під
час перевірки порушень складається
акт, а у разі відсутності порушень -
довідка. Акт - службовий документ, який
підтверджує факт проведення
документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності
платника податків і є носієм доказової
інформації про виявлені порушення
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби.

У цьому випадку акт перевірки, в якому
відображено узагальнений опис
виявлених перевіркою порушень
законодавства, не є правовим
документом, який встановлює
відповідальність суб'єкта
господарювання, не зумовлює виникнення
будь-яких прав і обов'язків для осіб,
робота (діяльність) яких перевірялися.
Висновки, викладені у акті, не
породжують обов'язкових юридичних
наслідків для платника податків. Акт
перевірки є носієм доказової
інформації про виявлені контролюючим
органом порушення вимог податкового,
валютного та іншого законодавства
суб'єктами господарювання, документом,
на підставі якого приймається
відповідне рішення контролюючого
органу, зокрема, податкове
повідомлення - рішення.

Відповідно до п. 86.8 ст. 86 ПК України,
податкове повідомлення-рішення
приймається керівником податкового
органу (його заступником) протягом
десяти робочих днів з дня, наступного
за днем вручення платнику податків
акта перевірки у порядку,
передбаченому статтею 58 цього Кодексу,
для надсилання (вручення) податкових
повідомлень-рішень, а за наявності
заперечень посадових осіб платника
податків до акта перевірки приймається
з урахуванням висновку про результати
розгляду заперечень до акта перевірки -
протягом трьох робочих днів, наступних
за днем розгляду заперечень і надання
(надсилання) письмової відповіді
платнику податків.

Згідно із п. 58.2 ст. 58 ПК України,
податкове повідомлення-рішення
надсилається (вручається) за кожним
окремим податком, збором та/або разом
із штрафними санкціями, передбаченими
цим Кодексом, а також за кожною
штрафною (фінансовою) санкцією за
порушення норм іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на такий контролюючий орган,
та/або пенею за порушення строків
розрахунків у сфері
зовнішньоекономічної діяльності. У
разі зменшення (збільшення)
контролюючим органом суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платнику податків
надсилаються (вручаються) окремі
податкові повідомлення-рішення.
Контролюючий орган веде реєстр виданих
податкових повідомлень-рішень щодо
окремих платників податків.

Судом встановлено, що Товариством з
обмеженою відповідальністю "Брукіт" на
підставі п. 6 розділу ІV Порядку
оформлення результатів документальних
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства, затвердженого наказом
Державної податкової адміністрації
від 22.12.2010 року № 984, були подані
заперечення на акт перевірки №
521/23-01/33555087 від 14 квітня 2011 року.

Листом від 04.05.2011 року № 7581/23-01
Коростенська ОДПІ повідомила, що
заперечення були розглянуті та
залишені без задоволення.

Разом з цим, Коростенською ОДПІ, у
відповідності до ст..86 ПК України, на
підставі акту перевірки № 521/23-01/33555087
від 14.04.2011 року були винесені податкові
повідомлення - рішення від 10 травня 2011
року № про збільшення Товариству
суми грошового зобов'язання з податку
на прибуток з основного платежу в
розмірі 43429, 00 грн. та штрафної
(фінансової санкції) в розмірі 10857, 00
грн., № про збільшення податку на
додану вартість усього 18116, 00 грн., у
тому числі: 14493, 00 грн. основного платежу
і 3623, 00 грн. штрафних (фінансових)
санкцій, № про збільшення
прибуткового податку з робітників на
1301, 15 грн., у тому числі: 1040, 92 грн.
основного платежу і 260, 23 грн. штрафних
(фінансових) санкцій.

Податкове повідомлення - рішення на
суму 149023,00 грн. на підставі висновків
акту позапланової виїзної
документальної перевірки від 14.04.2011
року № 521/23-01/33555087 податковим органом
прийнято не було. Доказів на
спростування даних обставин матеріали
справи не містять.

Враховуючи те, що відповідач своїм
правом на прийняття податкового
повідомлення - рішення з податку на
додану вартість на суму в розмірі 149023,00
грн. не скористався, висновки викладені
в акті перевірки від 14.04.2011 року щодо
завищення залишку від'ємного значення
на суму 149023 грн. не є обов'язковими до
виконання.

Отже, посилання контролюючого органу в
акті про результати камеральної
перевірки даних, задекларованих у
податковій звітності ТОВ "Брукіт" з
податку на додану вартість від 17.06.2011
року № 991/15-02 на те, що суму коштів в
розмірі 149023 грн. зменшено актом
документальної позапланової виїзної
перевірки № 521/23-01/33555087 від 14.04.2011 року, є
необґрунтованим. Також суд зазначає, що
дана обставина не є ні арифметичною, ні
методологічною помилкою, а тому
відповідачем безпідставно зазначено
про обов'язок підприємства щодо
відображення в рядку 21.3 податкової
декларації з ПДВ за квітень 2011 року
вказаної суми зі знаком "мінус".

Визначаючись щодо неузгодженості
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість в розмірі 149023 грн. на
момент проведення камеральної
перевірки судом враховано таке.

Пунктом 57.3 статті 57 ПК України
передбачено, що у разі визначення
грошового зобов'язання контролюючим
органом за підставами, зазначеними у
підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54
цього Кодексу, платник податків
зобов'язаний сплатити нараховану суму
грошового зобов'язання протягом 10
календарних днів, що настають за днем
отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу. У разі оскарження рішення
контролюючого органу про нараховану
суму грошового зобов'язання платник
податків зобов'язаний самостійно
погасити узгоджену суму, а також пеню
та штрафні санкції за їх наявності
протягом 10 календарних днів, наступних
за днем такого узгодження.

Рішення, прийняті контролюючим
органом, можуть бути оскаржені в
адміністративному або судовому
порядку (п. 56.1 ст. 56 ПК України).

За приписами пункту 56.18 статті 56 ПК
України, при зверненні платника
податків до суду з позовом щодо
визнання недійсним рішення
контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

За таких обставин, коли Коростенською
ОДПІ податкового повідомлення -
рішення про визначення грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість в розмірі 149023 грн. прийнято не
було, то позивач був позбавлений
можливості оскаржити таке рішення
контролюючого органу, відтак висновки
відповідача про необхідність
зменшення позивачем від'ємного
значення податку на додану вартість на
суму 149023 грн., зроблені за результатами
позапланової перевірки (акт від 14.04.2011
року № 521/23-01/33555087), вважаються
неузгодженими.

Окрім цього, суд зазначає, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Брукіт", не
погоджуючись із результатами
перевірки, а саме податковими
повідомленнями рішеннями від 10.05.2011
року № , № , № ,
звернулося до Житомирського окружного
адміністративного суду з позовом до
Коростенської об'єднаної державної
податкової інспекції Житомирської
області Державної податкової служби
про їх скасування.

Постановою суду від 03.08.2012 року (справа
№ 0670/11060/11), яка ухвалою Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 20.11.2012 року залишена без змін, позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Брукіт" задоволено
частково. Скасовано податкове
повідомлення-рішення Коростенської
об'єднаної державної податкової
інспекції від 10.05.2011 року № в
частині збільшення суми грошового
зобов'язання з податку на прибуток з
основного платежу в розмірі 37305,00 грн.
та штрафної (фінансової санкції) в
розмірі 9326,00 грн.; № та №;
податкову вимогу Коростенської
об'єднаної державної податкової
інспекції від 27.10.2011 року №93 в частині
суми податкового боргу за узгодженими
грошовими зобов'язаннями в розмірі
64300,55 грн., у тому числі: з податку на
прибуток в розмірі 46248,55 грн.; з податку
на додану вартість в розмірі 18052,00 грн.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що доводи відповідача
викладені у акті № 991/15-02 від 17 червня 2011
року про завищення ТОВ "Брукіт" залишку
від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду на суму
149023 грн., які ґрунтуються на висновках
акту від 14.04.2011 р., який, за відсутності
відповідно рішення керівника
податкового органу, яке було б прийнято
у передбаченому законом порядку за
наслідками цієї перевірки щодо суми в
розмірі 149023 грн., не тягне за собою
правових наслідків, обов'язків для
платника податків, є необґрунтованими.

Суд також зазначає, що в оскаржуваному
податковому повідомленні - рішенні від
07.07.2011 року відповідач посилається на
порушення ТОВ "Брукіт" п.п. 7.4.1., 7.4.4, 7.4.5 п.
7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на
додану вартість", однак у ході
камеральної перевірки такі обставини
не встановлювались.

Враховуючи, що порушення податкового
законодавства позивачем спростовані,
суд вважає, що відсутні і підстави для
застосування до ТОВ "Брукіт"
оскаржуваним податковим повідомленням
- рішенням від 07.07.2011 року № на
підставі пункту 7 підрозділу 10
розділу ХХ Податкового кодексу
України штрафних санкцій в розмірі 1,00
грн. за порушення податкового
законодавства.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем правомірність прийняття
податкового повідомлення - рішення №
від 07.07.2011 року доведено не було,
внаслідок чого суд приходить до
висновку, що його слід визнати
неправомірним та скасувати, а позовні
вимоги товариства з обмеженою
відповідальністю "Брукіт" -
задовольнити.

Керуючись ст.ст. 86, 158 - 163, 186, 254 КАС
України, суд

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати неправомірними та скасувати
податкове повідомлення - рішення
Коростенської об'єднаної державної
податкової інспекції Житомирської
області № від 07.07.2011р.

Постанова суду може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Житомирський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня проголошення.

У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом 10 днів з дня
отримання копії постанови.

Головуючий суддя
Є.Ю. Романченко

Повний текст постанови виготовлено: 31
грудня 2013 р.