Справа № 276/1801/13-а
Суддя: Криницький Л. В.
Дата ухвалення: 2013-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 276/1801/13-а
Провадження по справі№ 2-а/276/5/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2013 року
смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд
Житомирської області у складі:

головуючого судді Криницького Л.В.

секретаря Свиридок А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Володарсько-Волинського районного
суду адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Володарсько-Волинського РВ
УМВС України в Житомирській області
про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із
названим позовом та просить суд
поновити строк оскарження постанови в
справі про адміністративне
правопорушення серії АР 1 №146929 від
13.12.2013 року та скасувати постанову
інспектора ВДАІ
Володарсько-Волинського РВ УМВС
старшого лейтенанта міліції Куца
Миколи Олександровича серії АР 1 №146929
від 13.12.2013 року про накладення на
позивача адміністративного стягнення
за порушення ч.1 ст.121 КУпАП у вигляді
штрафу в сумі 340 гривень.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтував змістом викладеним в
позовній заяві.

В судовому засіданні позивач не
з'явився надіславши до суду заяву в
якій просить справу розглянути без
його участі, позовні вимоги підтримує
повністю.

Відповідач будучи належним чином
повідомленим про місце і час розгляду
справи в судове засідання свого
представника не направив.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заявлений
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 9 КпАП України
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КпАП України
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку встановлюється
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення ,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються зокрема, протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

П. 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 23.12. 2005 року №» 14
«про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративне
правопорушення на транспорті»
встановлено, що зміст постанови має
відповідати

-2-

вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КпАП
України. Зокрема, необхідно навести
докази на яких ґрунтується висновок
про вчинення особою адміністративного
правопорушення та зазначити мотиви
відхилення інших доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України,
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладаються на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Позивач заперечує вчинення ним
порушень вимог Правил дорожнього руху
України передбачених п.п. 31.6(б), 2.9(в),
відповідач же відповідно до ст. 71 КАС
України не доказав правомірності свого
рішення необхідними доказами.

Вважаючи, що після винесення
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності,
вона не була йому вручена, про що
свідчить відсутність його підпису про
отримання постанови, що про накладання
на нього штрафу він довідався коли він
отримав 19.12.2013 року листа з постановою,
суд вважає, що строки звернення до суду
позивач пропустив з поважних причин, а
тому вказані строки належить поновити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 12, ст. 1 п. 1 ст. 18, 158,
159, 160, 161, 162, 163, 172-2 КАС України, ст. 126, 287,
288, 289 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження
постанови про адміністративне
правопорушення.

Скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
АР1

№ 149911 від 13 грудня 2013 року винесену
інспектором ВДАІ
Володарсько-Волинського РВ УМВС в
Житомирській області Куцом Миколою
Олександровичем про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 121 КпАП України ОСОБА_1 та
накладення на нього штрафу в сумі 340
гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
Л.В. Криницький