Справа № 821/4646/13-а
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2014-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2014 р. 14 год.38 хв.Справа №
821/4646/13-а

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю., за
участю позивача ОСОБА_1, представника
позивача ОСОБА_2, представника
відповідача Рябчука В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 до Державної податкової
інспекції у м. Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області про захист порушених
конституційних та законних прав особи,

встановив:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
(позивач) звернувся до
адміністративного суду з позовом, в
якому просить захистити порушені
конституційні права шляхом
зобов'язання Державної податкової
інспекції у м. Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області вилучити з обліку як
податкового боргу
адміністративно-господарську санкцію
в сумі 6800 грн., застосовану податковим
повідомленням - рішенням від 04.07.2012 №
, та шляхом скасування податкової
вимоги ДПІ від 25.11.2013 № 202-22.

Позовні вимоги ґрунтуються на
порушенні Державною податковою
інспекцією у м. Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області вимог ст. 32 Конституції
України. Позивач зауважив, що на його
обліковій картці платника рахується
податковий борг по
адміністративно-господарській санкції
за порушення неподаткового
законодавства, а саме Закону України
"Про державне регулювання виробництва
та обігу спирту етилового, коньячного,
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів", які були
застосовані ще у 2012 році податковим
повідомленням - рішенням від 04.07.2012 за №
. Позивач вважає, що
адміністративно - господарська санкція
не є податковим боргом у розумінні
положень ПК України, у зв'язку з чим не
може обліковуватись за платником.

В судовому засіданні позивач та його
представник підтримали позовні вимоги
та просили суд задовольнити позов в
повному обсязі.

Державна податкова інспекція у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області
(відповідач, ДПІ у м. Херсоні) проти
позову заперечує з мотивів, викладених
в наданих суду письмових запереченнях,
в яких зокрема зазначено про те, що
позов є необґрунтованим та
безпідставним. ДПІ у м. Херсоні вважає,
що спірне рішення від 04.07.2012 №
прийнято в межах повноважень наданих
контролюючому органу чинним
Податковим кодексом України, податкове
зобов'язання виставлене позивачу
відповідно до положень даного кодексу
та підлягає виконанню, оскільки спірне
податкове повідомлення - рішення від
04.07.2012 № постановою Одеського
апеляційного адміністративного суд
від 03.04.2013 залишено в силі.

В судовому засіданні представник
відповідача просив суд відмовити в
задоволенні позову за безпідставністю.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
учасників процесу, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд встановив:

ОСОБА_1 є фізичною особою - підприємцем
з 30.03.2011, здійснює діяльність у сфері
роздрібної торгівлі в
неспеціалізованих магазинах переважно
продуктами харчування, напоями та
тютюновими виробами та перебуває на
обліку в ДПІ у м. Херсоні як платник
податків.

Спірні відносини виникли між сторонами
у зв'язку з тим, що позивач ОСОБА_1
вважає, що
адміністративно-господарська санкція
в сумі 6800 грн., застосована податковим
повідомленням - рішенням від 04.07.2012 №
не є податковим зобов'язанням, не
може обліковуватись за платником як
податковий борг та відповідно вважає
неправомірною виписану податкову
вимогу від 25.11.2013 № 202-22.

Судом встановлено, що 04.07.2012 Державною
податковою інспекцією у м. Херсоні за
наслідками проведеної перевірки
магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованого
за адресою: АДРЕСА_2, що належить ФОП
ОСОБА_1, було прийнято податкове
повідомлення - рішення від № про
застосування штрафної санкції в
розмірі 6800 грн. положень ст.15-3 Закону
України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів" від 19
грудня 1995 року № 481/95-BP - продаж
алкогольного напою неповнолітній
особі. Рішення прийнято за висновками
акту перевірки від 21.06.12
№155/21/03/22/НОМЕР_2.

Зазначене податкове повідомлення -
рішення ФОП ОСОБА_1 оскаржував в
судовому порядку. Постановою
Херсонського окружного
адміністративного суду від 20.12.2012 по
справі №2а-3219/12/2170 адміністративний
позов ОСОБА_1 було задоволено,
скасовано податкове повідомлення -
рішення від 04.07.2012 № . З наданої
позивачем копії постанови Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 03.04.2013, рішення суду першої
інстанції скасовано, прийнято нову
постанову, якою відмовлено ОСОБА_1 в
задоволенні позову. Постанова ОААС
набрала законної сили 22.05.2013. Справа
перебуває на розгляді у Вищому
адміністративному суді.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та, враховуючи те, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
свої вимог і заперечень, суд вважає
позов таким, що не підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

Податковий кодекс України, який набрав
чинності з 01.01.2011 року (в редакції
чинній на час виникнення спірних
відносин) регулює відносини, що
виникають у сфері справляння податків
і зборів, зокрема, визначає вичерпний
перелік податків та зборів, що
справляються в Україні, та порядок їх
адміністрування, платників податків та
зборів, їх права та обов'язки,
компетенцію контролюючих органів,
повноваження і обов'язки їх посадових
осіб під час здійснення податкового
контролю, а також відповідальність за
порушення податкового законодавства.

Згідно пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України
грошове зобов'язання платника податків
- це сума коштів, яку платник податків
повинен сплатити до відповідного
бюджету як податкове зобов'язання
та/або штрафну (фінансову) санкцію, що
справляється з платника податків у
зв'язку з порушенням ним вимог
податкового законодавства та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
а також санкції за порушення
законодавства у сфері
зовнішньоекономічної діяльності.
Відповідно до пп. 14.1.175 вказаної статті
податковий борг - це сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання. Таким чином,
податковий борг виникає, зокрема, у
разі не сплати у встановлений строк
податкового зобов'язання, узгодженого
в адміністративному порядку чи
судовому .

Закон України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" (в редакції чинній на час
виникнення спірних відносин) визначає
основні засади державної політики щодо
регулювання виробництва, експорту,
імпорту, оптової і роздрібної торгівлі
спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
спиртом етиловим ректифікованим
виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами,
забезпечення їх високої якості та
захисту здоров'я громадян, а також
посилення боротьби з незаконним
виробництвом та обігом алкогольних
напоїв і тютюнових виробів на
території України.

Згідно ст. 16 даного Закону контроль за
дотриманням норм цього Закону
здійснюють органи, які видають
ліцензії, а також інші органи в межах
компетенції, визначеної законами
України. Підпункт 14.1.137 пункту 14.1 ст. 14
ПК України визначає, що орган стягнення
- це державний орган, уповноважений
здійснювати заходи щодо забезпечення
погашення податкового боргу в межах
повноважень, встановлених цим Кодексом
та іншими законами України;

Адміністрування податків і зборів
(обов'язкових платежів) передбачено
розділом ІІ ПК України, який визначає
порядок адміністрування податків та
зборів, визначених у розділі I цього
Кодексу, а також порядок контролю за
дотриманням вимог податкового та
іншого законодавства у випадках, коли
здійснення такого контролю покладено
на контролюючі органи. Зокрема,
органами стягнення є виключно органи
державної податкової служби, які
уповноважені здійснювати заходи щодо
забезпечення погашення податкового
боргу в межах їх повноважень, а також
державні виконавці в межах своїх
повноважень

Згідно пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України
контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення (збільшення) від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством, якщо згідно з
податковим та іншим законодавством
особою, відповідальною за нарахування
сум податкових зобов'язань з окремого
податку або збору, застосування
штрафних (фінансових) санкцій та пені, у
тому числі за порушення у сфері
зовнішньоекономічної діяльності, є
контролюючий орган.

Якщо згідно з нормами цієї статті сума
грошового зобов'язання розраховується
контролюючим органом, платник податків
не несе відповідальності за
своєчасність, достовірність і повноту
нарахування такої суми, проте несе
відповідальність за своєчасне та повне
погашення нарахованого узгодженого
грошового зобов'язання і має право
оскаржити зазначену суму в порядку,
встановленому цим Кодексом (п. 54.5 ПК
України). Т

Згідно п. 109.1 ст. 109 ПК України
податковими правопорушеннями є
протиправні діяння (дія чи
бездіяльність) платників податків,
податкових агентів, та/або їх посадових
осіб, а також посадових осіб
контролюючих органів, що призвели до
невиконання або неналежного виконання
вимог, установлених цим Кодексом та
іншим законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи. Вчинення
платниками податків, їх посадовими
особами та посадовими особами
контролюючих органів порушень законів
з питань оподаткування та порушень
вимог, встановлених іншим
законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, тягне за собою
відповідальність, передбачену цим
Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до п.111.1 ст. 111 ПК України за
порушення законів з питань
оподаткування та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
застосовуються такі види юридичної
відповідальності:

111.1.1. фінансова;

111.1.2. адміністративна;

111.1.3. кримінальна.

111.2. Фінансова відповідальність за
порушення законів з питань
оподаткування та іншого законодавства
встановлюється та застосовується
згідно з цим Кодексом та іншими
законами. Фінансова відповідальність
застосовується у вигляді штрафних
(фінансових) санкцій (штрафів) та/або
пені.

Стаття 17 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" передбачає вид
відповідальності за порушення норм
Закону, зокрема у вигляді застосування
фінансової санкції, які приймаються
органами державної податкової служби
та/або органом, який видав ліцензію на
право виробництва і торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і плодовим, спиртом
етиловим ректифікованим виноградним,
спиртом етиловим ректифікованим
плодовим, спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями і тютюновими виробами, та
іншими органами виконавчої влади у
межах їх компетенції, визначеної
законами України.

Таким чином, порядок адміністрування
податків і зборів є єдиним, він
встановлений нормами діючого ПК
України. Положення Закону України "Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" передбачають вид
відповідальності за допущені
порушення вказаного Закону, а органами
стягнення в даному випадку є органи
доходів і зборів. Застосована до
позивача фінансова санкція в сумі 6800
грн. податковим повідомленням -
рішенням від 04.07.2012 № є засобом
реагування на допущені порушення
позивачем вимог вказаного Закону №
481/95-ВР та є грошовим зобов'язанням, яке
за наслідками апеляційного розгляду
справи №2а-3219/12/2170 є узгодженим та є
податковим боргом, оскільки своєчасно
не сплаченим. Виникнення податкового
боргу є юридичним фактом, який
пов'язаний із несплатою узгодженої
суми податкового зобов'язання протягом
установленого строку. Тому такий борг
правомірно обліковується як
податковий та з обліку платника
податків не може бути вилучений до
повного погашення боргу.

Підпункт 14.1.153 ст. 14 ПКУ під поняттям
"податкова вимога" розуміє письмову
вимогу органу державної податкової
служби до платника податків щодо
погашення суми податкового боргу.
Згідно пп. 14.1.153 ПКУ податкова вимога -
це письмова вимога органу державної
податкової служби до платника податків
щодо погашення суми податкового боргу.

Відповідно до п. 59.1 статті 59 ПКУ, у разі,
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Суд також зазначає, що оскільки
податкове повідомлення - рішення від
04.07.2012 № є чинним, грошове
зобов'язання по сплаті штрафної
санкції є узгодженим та набуває
статусу податкового боргу, податковим
органом правомірно прийнято податкову
вимогу від 25.11.2013 № 202-22 про сплату ФОП
ОСОБА_1 суми податкового боргу за
узгодженим податковим зобов'язанням у
сумі 6800 грн. Суд вважає, що податкова
вимога була сформована та надіслана
позивачу правомірно, всі інші заходи
стягнення податкового боргу - опис
майна у податкову заставу також є
обґрунтованими.

В задоволенні позову відмовляється.
Виходячи з предмету позовних вимог,
даний спір має немайновий характер,
розмір судового збору складає 68 грн. 85
коп., тому позивачу повертається
надмірно сплачений судовий збір у сумі
172 грн. 05 коп. В судовому засіданні
оголошено вступну та резолютивну
частину постанови суду.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 КАС України,
суд -

постановив:

Відмовити фізичній особі - підприємцю
ОСОБА_1 в задоволенні позову про захист
порушених прав шляхом зобов'язання
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області
вилучити з обліку як податкового боргу
адміністративно-господарську санкцію
в сумі 6800 грн., застосовану податковим
повідомленням - рішенням від 04.07.2012 №
та шляхом скасування податкової
вимоги від 25.11.2013 № 202-22.

Повернути з Державного бюджету на
користь фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_2)
надмірно сплачену суму судового збору
у розмірі 172 (сто сімдесят дві) грн. 05
коп.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 13 січня 2014 р.

Суддя
Хом'якова
В.В.

кат. 8.3.5