Справа № 818/8373/13-а
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2013-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 р.
Справа №818/8373/13-a

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненка О.В.

за участю секретаря судового засідання
- Усенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
"Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе" до Сумської митниці
Міндоходів, головного управління
Державної казначейської служби
України в Сумській області про
визнання дій протиправними, скасування
картки відмови у прийнятті митної
декларації, стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом,
який підтримав в судовому засіданні та
мотивує тим, що 25 липня 2013 року ним
подано відповідачу митну декларацію та
інші необхідні документи для
оформлення комплекту магнітного
підвісу. Для підтвердження країни
походження товару надано контракт,
оригінал сертифікату походження
товару, міжнародну товарно-транспортну
накладну, акт експертизи для
оформлення сертифікату походження.
Позивачем визначено до сплати 2902981 грн.
53 коп. Податку на додану вартість. 25
липня 2013 року відповідачем видано
картку відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні чи
пропуску товарів в зв'язку з
невизнанням Сертифікату про
походження товарів. В зв'язку з цим
позивач змушений був оформити нову
митну декларацію та сплатити 3048130 грн. 61
коп. податку на додану вартість та 725745
грн. 38 коп. ввізного мита.

Вважає неприйняття відповідачем
декларації та складання картки відмови
протиправним. Відповідно до вимог
Митного кодексу України та "Правил
визначення країни походження товару"
позивач надав оригінал сертифікату
походження товару. Відповідно до вимог
Митного кодексу України цей документ
однозначно свідчить про країну
походження товару. Відповідач не
вказує на будь-які недоліки
сертифікату, а своє рішення
обґрунтовує недоліками експертизи, за
результатами якої сертифікат видано,
але такі дії не відповідають вимогам
нормативних актів. Виникнення сумнівів
у походження товару є лише підставою
для перевірки документів, а не для
відмови у прийнятті декларації.
Внаслідок протиправних дій
відповідача, позивачем понесено
додаткові витрати на сплату податку на
додану вартість в сумі 145149 грн. 08 коп. та
ввізного мита в сумі 725745 грн. 38 коп., які
просить стягнути з Державного бюджету
України.

Представник відповідача -
Сумської митниці Міндоходів позов не
визнала. Пояснила, що при проведенні
митного оформлення виникли сумніви в
достовірності інформації про країну
походження товару за критерієм
достатньої обробки. В акті експертизи
не вказано чітко про виконання умов за
дотримання яких товар можна вважати
виготовленим в Російській Федерації.
Позивачем не вжито ніяких заходів для
підтвердження інформації, що міститься
в Сертифікаті СТ-1. Звернення ж до
компетентних органів є правом, не
обов'язком митного органу. Просить в
задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 25 липня 2013 року
позивачем подано відповідачу митну
декларацію №855130000/2013/009058 для
здійснення митного оформлення
(випуску) магнітного підвісу
виробництва ВАТ "Сатурн-Газові турбіни"
м. Рибінськ, Ярославської області
Російської Федерації в режимі
преференцій (а.с.11).25 липня 2013 року
відповідачем винесено картку відмови в
прийнятті митної декларації, митному
оформленні випуск чи пропуску товарів.
Транспортних засобів комерційного
призначення № 805130000/2013/00144, якою
повідомлено позивачу про відмову у
митному оформленні (випуску) товарів
(а.с. 13). При цьому підставою для такої
відмови в картці зазначено відсутність
відомостей про фіксовану процентну
частку матеріалів іноземного
походження в кінцевій продукції, в
зв'язку з чим сертифікат про походження
товару СТ-1 не визнано Сумською
митницею для цілей надання товару
режиму вільної торгівлі. В зв'язку з
цим, позивачем 25.07.2013 року подано митну
декларацію № 805130000/2013/009074, якою
додатково до сплати визначено податок
на додану вартість в розмірі 145149 грн. 08
коп. та ввізне мито в розмірі 725745 грн. 38
коп. (а.с. 12).

Відповідно до ст. 36 ч. ч. 1,2 МК
України країна походження товару
визначається з метою оподаткування
товарів, що переміщуються через митний
кордон України, застосування до них
заходів нетарифного регулювання
зовнішньоекономічної діяльності,
заборон та/або обмежень щодо
переміщення через митний кордон
України, а також забезпечення обліку
цих товарів у статистиці зовнішньої
торгівлі. Країною походження товару
вважається країна, в якій товар був
повністю вироблений або підданий
достатній переробці відповідно до
критеріїв, встановлених цим Кодексом.

За поясненнями позивача,
комплект магнітного підвісу вироблено
в Російській Федерації. Відповідно до
ст. 3 "Угоди про створення зони вільної
торгівлі", ратифікованої законом
України "Про ратифікацію Угоди про
створення зони вільної торгівлі та
Протоколу про внесення змін та
доповнень до Угоди про створення зони
вільної торгівлі" від 06.10.1999 року
(набула чинності для України з 15 грудня
1999 року) договірні Сторони не
застосовують мито, а також податки і
збори, які мають з ним еквівалентну дію,
а також кількісні обмеження на ввіз і
(або) вивіз товарів, що походять з
митної території однієї з Договірних
Сторін і призначені для митних
територій інших Договірних Сторін.
Російська Федерація також є учасницею
зазначеної угоди.

Порядок визначення країни
походження товару встановлено
"Правилами визначення країни
походження товарів" (далі Правила),
затверджених Угодою про Правила
визначення країни походження товарів у
Співдружності Незалежних Держав від 20
листопада 2009 року. Ратифіковано
законом України "Про ратифікацію Угоди
про Правила визначення країни
походження товарів у Співдружності
Незалежних Держав" від 06 липня 2001 року.
Відповідно до п. 5.1 розділу 5 Правил
товар користується режимом вільної
торгівлі на митних територіях держав -
учасниць Угоди, якщо він відповідає
критеріям походження, установленим
цими Правилами, а також якщо товар: а)
вивозиться на підставі договору
(контракту) між резидентом однієї з
держав - учасниць Угоди й резидентом
іншої держави - учасниці Угоди з митної
території однієї держави - учасниці
Угоди та ввозиться на митну територію
іншої держави - учасниці Угоди; в) не
залишає територій держав - учасниць
Угоди, за винятком випадків, коли товар
знаходиться або переміщується
територіями третіх країн під митним
контролем, документально
підтвердженим митними органами країн,
через території яких здійснюється
доставка товару. При цьому товар
повинен бути в незмінному стані й над
ним не повинні проводитися будь-які
операції, за винятком операцій із
забезпечення схоронності й
перевантаження товару. Відповідно до
п.п. 6.1, 6.3 розділу 6 Правил для
підтвердження країни походження
товару в конкретній державі - учасниці
Угоди для цілей надання режиму вільної
торгівлі необхідне надання митним
органам країни ввезення оригіналу
сертифіката форми СТ-1 (бланк
сертифіката наведено в додатку 2, який є
невід'ємною частиною цих Правил) чи
декларації про походження товару. Під
час вивезення товарів з держав -
учасниць Угоди сертифікат про
походження товару форми СТ-1 видається
органом (організацією), уповноваженим
державою вивезення відповідно до її
національного законодавства (далі -
уповноважений орган).

Відповідно до ст. 43 ч. 1, 3 МК
України документами, що підтверджують
країну походження товару, є сертифікат
про походження товару, засвідчена
декларація про походження товару,
декларація про походження товару,
сертифікат про регіональне
найменування товару. Сертифікат про
походження товару - це документ, який
однозначно свідчить про країну
походження товару і виданий
компетентним органом даної країни або
країни вивезення, якщо у країні
вивезення сертифікат видається на
підставі сертифіката, виданого
компетентним органом у країні
походження товару.

Відповідно до ст. 45 ч. 1, 2 МК
України у разі виникнення сумнівів з
приводу дійсності документів про
походження товару чи достовірності
відомостей, що в них містяться,
включаючи відомості про країну
походження товару, орган доходів і
зборів може звернутися до
компетентного органу, що видав
документ, або до компетентних
організацій країни, зазначеної як
країна походження товару, із запитом
про проведення перевірки цих
документів про походження товару чи
надання додаткових відомостей. Запит
про проведення перевірки повинен
містити виклад обставин, що дали
підстави для сумнівів з приводу
достовірності задекларованої країни
походження товару, посилання на
правила визначення походження товарів,
що застосовуються в Україні, а також
іншу необхідну інформацію. Судом
встановлено, що відповідач з такими
запитами не звертався.

Відповідно до п. 9.1 розділу 9
Правил 9 сертифікат може бути не
визнаний митними органами країни
ввезення для цілей надання товарам
режиму вільної торгівлі в разі, якщо: у
наданому документі є підчистки,
помарки або не засвідчені відповідно
до цих Правил виправлення або відсутні
необхідні підписи та (або) печатки;
проставлені в сертифікаті відбитки
печаток та (або) підписи осіб, а також
зазначені адреси органів,
уповноважених засвідчувати й видавати
сертифікати форми СТ-1, не відповідають
інформації, наявній у митної служби
країни ввезення; відомості, зазначені в
сертифікаті, не відповідають
декларованим або не дозволяють
провести однозначної ідентифікації
товару стосовно декларованого; бланк
наданого сертифіката не відповідає
зразкам бланків, наявним у митної
служби країни ввезення; у наданому
сертифікаті підпис особи,
уповноваженої засвідчувати
сертифікати, виконано у вигляді
факсиміле; товар, зазначений у
сертифікаті, не відповідає умовам,
передбаченим пунктом 5.1 цих Правил;
товар, зазначений у сертифікаті,
підпадає під випадок, передбачений
пунктом 5.2 цих Правил (право власності
на товар відповідно до
зовнішньоторговельного договору
(угоди), а також в інших випадках,
передбачених національним
законодавством держав - учасниць Угоди,
належить особі, яка не є резидентом
держави - учасниці Угоди).

Як повідомлено представником
позивача, в усіх наданих відповідачу
документах: митній декларації,
сертифікаті про походження товару,
експортній декларації, рахунку,
контрактах, а також в експертизі, на
підставі якої видано сертифікат форми
СТ-1, виробником та постачальником
комплекту магнітного підвісу
зазначено ВАТ "Сатурн-Газові турбіни" м.
Рибінськ, Ярославської області
Російської Федерації (а.с. 32-66). Ця
обставина не оспорюється і
відповідачем. В жодному з наданих
документів не міститься відомостей про
іншого виробника чи іншу країну
походження товарів. За таких обставин,
суд вважає безпідставним твердження
відповідача про виявлення
розбіжностей у відомостях про країну
походження товарів. Крім того,
зазначаючи в картці відмови у митному
оформленні товару підставу для
невизнання сертифікату СТ-1 відповідач
посилається на п. 9.1 Правил та вказує на
відсутність в акті експертизи до
сертифікату походження товару форми
СТ-1 відомостей про фіксовану процентну
частку матеріалів іноземного
походження. Пункт 9.1 Правил, який було
наведено вище, не містить такої
підстави для невизнання сертифікату
про походження товару, а будь-якої
іншої підстави, крім наведеної,
відповідачем в картці відмови не
зазначено.

Як було зазначено вище, Митним
кодексом України та "Правилами
визначення країни походження товарів"
право на оформлення сертифікату про
походження товару форми СТ-1 видається
органом (організацією), уповноваженим
державою вивезення відповідно до її
національного законодавства. При цьому
вимоги до змісту акту експертизи
"Правилами визначення країни
походження товарів" не встановлено.
Відповідачем не повідомлено про
наявність недоліків Сертифікату про
походження товарів, який надано
позивачем, що відповідно до п. 9.1 Правил
є підставою для його невизнання. За
таких обставин, суд вважає, що
Сертифікат форми СТ-1 RUUA від 15.07.2013
року у відповідності до вимог ст. 43 ч. 3
МК України однозначно свідчить про
походження товару, а картка відмови у
митному оформленні (випуску) товарів
видана Сумською митницею Міндоходів на
підставі припущень, що не знайшли свого
підтвердження в ході судового розгляду
справи. За таких обставин, суд вважає
необхідним визнати протиправними дії
Сумської митниці щодо відмови у
прийнятті митної декларації, скасувати
картку відмови у прийнятті митної
декларації, митному оформленні випуску
чи пропуску товарів, транспортних
засобів комерційного призначення №
805130000/2013/00144 від 25.07.2013 року.

Внаслідок протиправних дій
Сумської митниці Міндоходів позивачем
понесено додаткові витрати на сплату в
більшому розмірі податку на додану
вартість та сплату ввізного мита. Суд
вважає необхідним стягнути з
Державного бюджету України на користь
ПАТ "Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе" сплачений податок на додану
вартість в розмірі 145 149 грн. 08 коп. та
ввізне мито в розмірі 725 745 грн. 38 коп.

На підставі ст. 94 КАС України суд вважає
необхідним стягнути з Державного
бюджету України на користь позивача
судовий збір в розмірі 2328,41 грн.,
сплачений при зверненні до суду.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов публічного
акціонерного товариства "Сумське
машинобудівне науково-виробниче
об'єднання ім. М.В. Фрунзе" до Сумської
митниці Міндоходів, головного
управління Державної казначейської
служби України в Сумській області про
визнання дій протиправними, скасування
картки відмови у прийнятті митної
декларації, стягнення коштів
задовольнити

Визнати протиправними дії Сумської
митниці щодо відмови у прийнятті
митної декларації; скасувати картку
відмови у прийнятті митної декларації,
митному оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення № 805130000/2013/00144
від 25.07.2013 року; стягнути з Державного
бюджету України на користь публічного
акціонерного товариства "Сумське
машинобудівне науково-виробниче
об'єднання ім. М.В. Фрунзе" (вул.
Горького, буд. 58, м. Суми, Сумська
область, 40004, ідентифікаційний код 05747991,
рах. № 3200 в АТ "УкрСиббанк", м.
Харків, МФО 351005, код банка 09807750)
надмірно сплачену суму податку на
додану вартість в розмірі 145 149 грн. 08
коп., ввізного мита в розмірі 725 745 грн. 38
коп.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь публічного акціонерного
товариства "Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе" судовий збір в розмірі 2328,41 грн.,
сплачений при зверненні до суду.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
О.В. Соп'яненко

З оригіналом згідно

Суддя
О.В. Соп'яненко