Справа № 2а-5686/11/2670
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

16 січня 2014 року м. Київ
В/800/171/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

судді-доповідача Стрелець Т.Г.,

суддів Голяшкіна О.В.,

Донця О.Є.,

Мороз В.Ф.,

Мороз Л.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7

про перегляд Верховним Судом України
постанови Вищого адміністративного
суду України від 19 листопада 2013 року у
справі К/800/32644/13, К/800/41114/13

за позовом 1) ОСОБА_5,

2) ОСОБА_6,

3) ОСОБА_7

до Кабінету Міністрів
України

про оскарження постанови
№ 341 від 4.4.2011 р. частково, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2011 року ОСОБА_5, ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 звернулись з адміністративним
позовом до Кабінету Міністрів України
про визнання незаконним абзаців
третього-п'ятого підпункту 2 пункту 1
постанови Кабінету Міністрів України
від 04.04.2011року № 341 "Про розміри разової
грошової допомоги, що виплачується у 2011
році відповідно до Законів України "Про
статус ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту" та "Про жертви
нацистських переслідувань".

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
24 червня 2011 року у справі №2а-,
залишеною без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 30 травня 2013 року, позовні вимоги
задоволено частково. Визнані
незаконними абзаци третій, четвертий,
п'ятий підпункту 2 п. 1 Постанови КМ № 341.
В задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено.

Постановою Вищого адміністративного
суду України від 19 листопада 2013року у
справі К/800/32644/13, К/800/41114/13 постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 24 червня 2011 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 30 травня 2013
року у справі №2а- скасовано та
ухвалено нове рішення. В задоволенні
позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною постановою
касаційного суду, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 звернулась із заявою про її
перегляд Верховним Судом України.

В обґрунтування заяви зазначають, що в
спірних правовідносинах суд не вірно
застосував норми частини 1 статті 58
Конститиції України, частини п'ятої
статті 12 та частини п'ятої статті 13
Закону України «Про статус ветеранів
війни, гарантії їх соціального
захисту», частини третьої статті 28
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», що потягло ухвалення
різних за змістом судових рішень у
подібних правовідносинах. В якості
прикладів приводить правову позицію
колегії суддів, викладену в ухвалі
Вищого адміністративного суду України
від 10 квітня 2013 року у справі К/9991/13/11,
ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 16 січня 2013 року у справі
К/9991/10095/12, ухвалі Вищого
адміністративного суду України від 13
червня 2013 року у справі К/9991/53873/12,
ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 10 вересня 2013 року у справі
К/9991/34174/12, ухвалі Вищого
адміністративного суду України від 24
жовтня 2013 року у справі К/9991/24859/12,
ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 20 лютого 2013 року у справі
К/9991/63832/12, постанові Вищого
адміністративного суду України від 05
грудня 2013 року у справі К/9991/81650/11.

Згідно статті 239-1 Кодексу
адміністративного судочинства України
заява про перегляд судових рішень
подається до Верховного Суду України
через Вищий адміністративний суд
України, який за правилами статей 239-2 та
240 Кодексу адміністративного
судочинства України перевіряє
відповідність заяви вимогам цього
Кодексу та вирішує питання про допуск
справи до провадження.

Відповідно до статті 237 Кодексу
адміністративного судочинства України
заява про перегляд судових рішень в
адміністративних справах може бути
подана виключно з мотивів:

1) неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах;

2) встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Згідно пункту 4 Постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
«Про судову практику застосування
статей 235 - 240 Кодексу адміністративного
судочинства України» від 13.12.2010 року N2
(із наступними змінами та
доповненнями), під неоднаковим
застосуванням одних і тих самих норм
матеріального права необхідно
розуміти, зокрема:

- різне тлумачення змісту і
сутності правових норм, на підставі
якого зроблено висновок про різний
зміст суб'єктивних прав і обов'язків
учасників відповідних правовідносин, у
тому числі про наявність та обсяг прав
і/або обов'язків осіб, які беруть участь
у справі;

- різне застосування правил
конкуренції правових норм при
вирішенні колізій між ними з
урахуванням ієрархії цих правових
норм, а також дії норм у часі, просторі
та за колом осіб, тобто різне
незастосування закону, який підлягав
застосуванню;

- різне визначення предмета
регулювання правових норм, зокрема
застосування різних правових норм для
регулювання одних і тих самих відносин
або поширення дії норми на певні
правовідносини в одних випадках і
незастосування цієї самої норми до
аналогічних відносин в інших випадках,
тобто різне застосування закону, який
не підлягав застосуванню;

- різне застосування правил
аналогії права чи закону в подібних
правовідносинах.

Подібність правовідносин означає,
зокрема, тотожність суб'єктного складу
учасників відносин, об'єкта та предмета
правового регулювання, а також умов
застосування правових норм (зокрема,
часу, місця, підстав виникнення,
припинення та зміни відповідних
правовідносин). Зміст правовідносин з
метою з'ясування їх подібності в різних
рішеннях суду (судів) касаційної
інстанції визначається обставинами
кожної конкретної справи.

Наведені заявником приклади
застосування різних правових норм для
регулювання одних і тих самих відносин
не відповідають вимогам діючого
законодавства, оскільки відсутня
обов'язкова одночасна наявність таких
складових як тотожність суб'єктного
складу учасників відносин, об'єкта та
предмета правового регулювання, умов
застосування правових норм (зокрема,
часу, місця, підстав виникнення,
припинення та зміни відповідних
правовідносин).

За вказаних обставин підстави для
допуску справи до провадження для
перегляду судового рішення Верховним
Судом України у даній адміністративній
справі відсутні.

Керуючись статтями 236- 240 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в
задоволенні заяви про допуск справи
К/800/32644/13, К/800/41114/13 до провадження для
перегляду Верховним Судом України
постанови Вищого адміністративного
суду України від 19 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді