Справа № 811/2854/13-а
Суддя: О.А. Черниш
Дата ухвалення: 2013-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2013 року
Справа № 811/2854/13-а

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі судді
Черниш О.А., розглянувши у порядку
письмового провадження
адміністративну справу за позовом
науково-виробничої фірми
"Кіт-Консалтінг" товариства з обмеженою
відповідальністю до Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
про визнання протиправними та
скасування податкових повідомлень -
рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Науково - виробнича фірма
"Кіт-Консалтінг" товариство з обмеженою
відповідальністю (надалі - НВФ
"Кіт-Консалтінг") звернулася до суду з
позовом до Кіровоградської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області (надалі -
Кіровоградська ОДПІ ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області) про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень №
від 21.06.13 та № від 21.06.13.

Позов мотивовано тим, що спірні
податкові повідомлення - рішення
винесені за результатами позапланової
невиїзної перевірки НВФ
"Кіт-Консалтінг", оформленої актом
№85/22-2/23685704 від 03.06.13, якою установлено
порушення податкового законодавства
та правил оподаткування, в результаті
чого занижено податок на прибуток
підприємства в сумі 10 954 грн. та
завищено від'ємне значення різниці між
сумою податкового зобов'язання та
сумою податкового кредиту на суму 1171
грн., через відображення у податковому
обліку взаємовідносин з ТОВ "Альтаір
Альфа плюс", ТОВ "Металургпром
Запчастина", ПП "Лайнстар", правочини з
якими є недійсними. Позивач, вказуючи
на безпідставність проведення
перевірки, а також доводячи
правомірність формування витрат по
придбанню сировини та податкового
кредиту з ПДВ за господарськими
операціями з придбання товарів у
вказаних контрагентів, які
підтверджені належними первинними
документами, доводячи реальність цих
господарських взаємовідносин,
стверджуючи про відсутність судових
рішень про визнання їх недійсними,
просить суд визнати протиправними та
скасувати спірні податкові
повідомлення-рішення.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, посилаючись на
обставини, викладені у позовній заяві,
та надані у справу матеріали і
документи.

Представник відповідача у письмових
запереченнях та у судовому засіданні
позовні вимоги не визнав, стверджуючи,
що витрати, що враховуються при
обчисленні об'єкта оподаткування
податком на прибуток, та податковий
кредит з ПДВ сформовані позивачем за
господарськими операціями з ТОВ
"Альтаір Альфа плюс", ТОВ "Металургпром
Запчастина", ПП "Лайнстар", які
займалися діяльністю, спрямованою на
здійснення операцій, пов'язаних з
наданням податкової вигоди третім
особам, та проведення безтоварних
операцій. Посилаючись на неможливість
проведення податковими органами
зустрічних звірок цих контрагентів,
наполягав на правомірності висновків
акту перевірки позивача та
оскаржуваних ним податкових
повідомлень - рішень. У зв'язку з цим,
просив суд у позові відмовити.

Сторони у судове засідання 25.10.13 не
прибули, подавши до суду заяви про
розгляд справи без участі їх
представників.

Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України
особа, яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності. Якщо таке
клопотання заявили всі особи, які
беруть участь у справі, судовий розгляд
справи здійснюється в порядку
письмового провадження за наявними в
ній матеріалами.

Розглянувши справу у порядку
письмового провадження за наявними у
ній матеріалами, суд встановив такі
обставини та дійшов до таких висновків.

Науково-виробнича фірма
"Кіт-Консалтінг" товариство з обмеженою
відповідальністю з 11.03.96 зареєстроване
як юридична особа виконавчим комітетом
Кіровоградської міської ради (а.с. 48, 49,
т.1), перебуває на податковому обліку в
Кіровоградській ОДПІ, є платником
податку на додану вартість (а.с. 51, 54 т.1).

Посадовою особою Кіровоградської ОДПІ
Кіровоградської області ДПС у період
24-26.05.13 відповідно до наказу №1133 від
24.05.13 (а.с. 57, т.1) проведено документальну
позапланову невиїзну перевірку НВФ
"Кіт-Консалтінг" з питань дотримання
вимог податкового законодавства по
взаємовідносинах із ТОВ "Альтаір Альфа
плюс" за період з 01.01.12 по 30.11.12, з ТОВ
"Металургпром Запчастина" за період з
01.04.12 по 30.04.12, з ПП "Лайнстар" за період з
01.05.12 по 31.05.12, результати якої оформлено
актом №85/22-2/23685704 від 03.06.13 (а.с. 59-121, т. 1).

Висновками акту перевірки встановлено
порушення позивачем:

- п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу
України, в результаті чого встановлено
завищення р. 24 Декларації з податку на
додану вартість "Залишок від'ємного
значення, який після бюджетного
відшкодування включається до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду" на загальну суму 9
281 грн. за жовтень 2012 року та завищення
р. 19 "Від'ємне значення різниці між
сумою податкового зобов'язання та
сумою податкового кредиту поточного
звітного періоду" декларації з податку
на додану вартість на суму 1 171 грн. за
травень 2012 року;

- п.138.2, п.138.4, п.138.8 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139
Податкового кодексу України, в
результаті чого занижено податок на
прибуток на загальну суму 10 954 грн., в
т.ч.: І квартал 2012 року на суму 834 грн., ІІ
квартал 2012 року на суму 4 952 грн., ІІІ
квартал 2012 року на суму 3 831 грн., IV
квартал 2012 року на суму 1 337 грн.

На підставі цього акту Кіровоградською
ОДПІ Кіровоградської області ДПС
винесено такі податкові
повідомлення-рішення:

- форми "Р" № від 21.06.13, яким
позивачеві згідно з пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК
України та відповідно до ч.1 п.123.1 ст.123
ПК України, за порушення п.138.2, п.138.4 п.138.8
ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на прибуток підприємства за
основним платежем на суму 10 954 грн. та за
штрафними (фінансовими) санкціями на
суму 2 739 грн., усього - 13 693 грн. (а.с. 21, т.1).

- форми "В4" № від 21.06.13, яким
позивачеві згідно з п.54.3 ст.54, п. 58.1 ст. 58,
пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.2
ст.79 ПК України за порушення п.198.3, п.198.6
ст.198 ПК України зменшено розмір
від'ємного значення суми податку на
додану вартість на суму 1 171 грн. (а.с. 23,
т. 1).

За наслідками адміністративного
оскарження рішенням ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області №2044/10/10-208 від
29.08.13 податкові повідомлення - рішення
Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської
області ДПС № від 21.06.13 та №
від 21.06.13 залишені без змін, а скарга НВФ
"Кіт-Консалтінг" - без задоволення. (а.с.
131-136, 140-148, т. 1).

Перевіряючи правомірність спірних
податкових повідомлень - рішень, суд
виходив з того, що предметом спору є
висновки податкового органу про
неправомірність формування позивачем
даних податкового обліку, у яких
відображені взаємовідносини з ТОВ
"Альтаір Альфа плюс", ТОВ "Металургпром
Запчастина", ПП "Лайнстар", які, за
висновками податкового органу, задіяні
у схемах мінімізації податків.

При цьому, відповідно до наданого
відповідачем розрахунку (а.с. 167, т.4), на
розмір грошового зобов'язання з
податку на прибуток підприємства,
донарахованого податковим
повідомленням - рішенням форми "Р"
№0 від 21.06.13 у сумі 10954 грн.,
вплинули висновки акту перевірки про
безпідставне формування позивачем
витрат, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування
податком на прибуток, по
взаємовідносинах з ТОВ "Альтаір Альфа
плюс" у І, ІІ, ІІІ, ІУ кварталах 2012 року
на суму 49805 грн. (що призвело до
заниження оподатковуваного доходу на 49
805 грн. та заниження податку на прибуток
на 10 459 грн.), по взаємовідносинах з ТОВ
"Металургпром Запчастина" за ІІ квартал
2012 року на суму 1700 грн. (що призвело до
заниження оподатковуваного доходу на 1
700 грн. та заниження податку на прибуток
на 357 грн.), по взаємовідносинах з ПП
"Лайнстар" за ІІ квартал 2012 року на суму
655 грн. (що призвело до заниження
оподатковуваного доходу на 655 грн. та
заниження податку на прибуток на 138
грн.).

Податкове повідомлення-рішення форми
"В4" № від 21.06.13 винесено у зв'язку з
неправомірним завищенням розміру
від'ємного значення суми податку на
додану вартість на 1171 грн., до якого
призвело безпідставне включення
позивачем до складу податкового
кредиту сум ПДВ у розмірі 1040 грн. по
взаємовідносинах з ТОВ "Альтаір Альфа
плюс", у розмірі 131 грн. по
взаємовідносинах з ПП "Лайнстар" за
травень 2012 року. (а.с. 168, т.4)

Виявлені порушення податкового
законодавства, які стали підставою для
коригування даних податкового обліку
позивача, кваліфіковані податковим
органом за п.138.2, п.138.4, п.138.8 ст.138, пп.139.1.9
п.139.1 ст.139, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового
кодексу України, і полягали в тому, що
позивач сформував витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування податком на прибуток, та
податковий кредит з податку на додану
вартість за господарськими операціями
з суб'єктами господарювання, які
задіяні у схемах мінімізації податків.

Відповідно до пункту 138.2 статті 138 ПК
України витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Витрати, що формують собівартість
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг, крім нерозподільних
постійних загальновиробничих витрат,
які включаються до складу собівартості
реалізованої продукції в періоді їх
виникнення, визнаються витратами того
звітного періоду, в якому визнано
доходи від реалізації таких товарів,
виконаних робіт, наданих послуг (пункт
138.4 статті 138 Податкового кодексу
України).

Згідно з пунктом 138.8 статті 138 ПК
України, собівартість виготовлених та
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг складається з витрат,
прямо пов'язаних з виробництвом таких
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, а саме: прямих матеріальних
витрат; прямих витрат на оплату праці;
амортизації виробничих основних
засобів та нематеріальних активів,
безпосередньо пов'язаних з
виробництвом товарів, виконанням
робіт, наданням послуг;
загальновиробничі витрати, які
відносяться на собівартість
виготовлених та реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг
відповідно до положень (стандартів)
бухгалтерського обліку; вартості
придбаних послуг, прямо пов'язаних з
виробництвом товарів, виконанням
робіт, наданням послуг; інших прямих
витрат, у тому числі витрат з придбання
електричної енергії (включаючи
реактивну).

При цьому, підпунктом 139.1.9 пункту 139.1
статті 139 ПК України передбачено, що не
включаються до складу витрат витрати,
не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК
України право на віднесення сум
податку до податкового кредиту виникає
у разі здійснення операцій зокрема з: а)
придбання або виготовлення товарів (у
тому числі в разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше; дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг; дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною.
(пункт 198.2 статті 198 ПК України).

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 ПК
України податковий кредит звітного
періоду визначається виходячи з
договірної (контрактної) вартості
товарів/послуг, але не вище рівня
звичайних цін, визначених відповідно
до статті 39 цього Кодексу, та
складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК
України не відносяться до податкового
кредиту суми податку, сплаченого
(нарахованого) у зв'язку з придбанням
товарів/послуг, не підтверджені
податковими накладними (або
підтверджені податковими накладними,
оформленими з порушенням вимог статті
201 цього Кодексу) чи не підтверджені
митними деклараціями, іншими
документами, передбаченими пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу. У разі коли на
момент перевірки платника податку
органом державної податкової служби
суми податку, попередньо включені до
складу податкового кредиту,
залишаються не підтвердженими
зазначеними цим пунктом документами,
платник податку несе відповідальність
відповідно до цього Кодексу.

Таким чином, витрати для цілей
визначення об'єкта оподаткування
податком на прибуток, а також
податковий кредит для цілей визначення
об'єкта оподаткування податком на
додану вартість мають бути фактично
здійснені і підтверджені належним
чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту
придбання товарів чи послуг або в разі
якщо придбані товари чи послуги не
призначені для використання у
господарській діяльності платника
податку відповідні суми не можуть
включатися до складу витрат для цілей
оподаткування податком на прибуток або
податкового кредиту з податку на
додану вартість навіть за наявності
формально складених, але недостовірних
документів або сплати грошових коштів.

У ході судового розгляду справи
представник позивача посилався на те,
що дані податкового обліку НВФ
"Кіт-Консалтінг", у яких відображені
взаємовідносини з ТОВ "Альтаір Альфа
плюс", ТОВ "Металургпром Запчастина", ПП
"Лайнстар" і які не визнаються
відповідачем, підтверджені належними
первинними документами, які наявні у
позивача, надавалися на запити
податкового органу, але не були взяті
ним до уваги.

Досліджуючи обставини реальності
господарських операцій позивача з ТОВ
"Альтаір Альфа Плюс", суд встановив, що
позивач придбав у ТОВ "Альтаір Альфа
Плюс" металопродукцію вартістю 59 765 грн.
Передоплата товарів була проведена на
підставі виставлених рахунків-фактур
№СФ-0002982 від 22.12.11, №СФ-0001489 від 19.01.12,
№СФ-0003910 від 12.04.12, №СФ-0004540 від 15.05.12,
№СФ-0004787 від 23.05.12, №СФ-0005213 від 06.06.12,
№СФ-00005387 від 13.06.12, №СФ-0008487 від 21.09.12,
№СФ-0008800 від 02.10.12 (а.с. 165, 169, 173, 179, 183, 187,
191, 195, 200, т.1) у безготівковій формі,
шляхом списання коштів з банківського
рахунка позивача на оплату товарів за
платіжними дорученнями (а.с. 168, 172, 177, 178,
182, 186, 190, 194, 199, 203, т.1, а.с. 171- 250, т. 4, а.с.
1-111, т.5). Товар поставлений позивачеві
за видатковими накладними №РН-0001003 від
11.01.12, №РН-0001141 від 03.02.12, №РН-0001276 від
23.04.12, №РН-0001376 від 24.05.12, №РН-0001386 від
29.05.12, №РН-0001431 від 12.06.12, №РН-0001446 від
19.06.12, №РН-0001783 від 27.09.12, №РН-0001803 від
03.10.12, №РН-0001808 від 05.10.12. (а.с. 166, 170, 174, 176,
180, 184, 188, 192, 196, 197, 201, т.1). У зв'язку з цим
ТОВ "Альтаір Альфа Плюс" на адресу
позивача виписано податкові накладні
№9 від 11.01.12, №42 від 19.01.12, №48 від 13.04.12,
№84 від 23.04.12, №84 від 21.05.12, №114 від 25.05.12,
№33 від 11.06.12, №51 від 14.06.12, №91 від 24.09.12,
№15 від 03.10.12 на суму 59 764, 92 грн., ут.ч. ПДВ
- 9960, 82 грн. (а.с. 167, 171, 175, 176, 181, 185, 189, 193, 198,
202, т.1).

З приводу взаємовідносин позивача з
ТОВ "Металургпром Запчастина", судом
установлено, що позивач замовив у ТОВ
"Металургпром Запчастина" поліетилен
вартістю 2040 грн. Про поставку та оплату
товару ТОВ "Металургпром Запчастина" на
адресу позивача виписано
рахунок-фактуру №24/04 від 24.04.12,
видаткову накладну №1901 від 25.04.12 та
податкову накладну №1904 від 25.04.12 на
суму 1 700 грн., в т.ч. ПДВ -340 грн. (а.с. 214, 215,
216, т.1). Розрахунки між сторонами
проведені у безготівковій формі, про що
свідчить платіжне доручення та копії
виписки по рахунках (а.с. 217, т.1, а.с. 47,
т.5).

Також судом установлено, що позивач
придбав у ПП "Лайнстар" інструменти
вартістю 787, 80 грн. Про поставку та
оплату товару ПП "Лайнстар" на адресу
позивача виписано рахунок №73 від 17.05.12,
видаткову накладну №27 від 18.05.12 та
податкову накладну №1801 від 18.05.12 на
суму 787, 80 грн., в т.ч. ПДВ - 131,30 грн. (а.с.
223, 224, 225, т.1). Розрахунки між сторонами
проведені у безготівковій формі, про що
свідчить платіжне доручення та копії
виписки по рахунках (а.с. 226, т.1, а.с. 67,
т.5).

На підставі згаданих первинних
документів позивачем сформовано
податковий кредит у податкових
деклараціях з ПДВ за січень, квітень,
травень, червень, вересень, жовтень 2012
року, а вартість придбаних товарів
віднесена ним до складу собівартості
виготовлених та реалізованих товарів
податкових декларацій з податку на
прибуток підприємства у відповідних
періодах. (а.с. 8 - 186, 187 - 228, т.2)

Щодо обставин фактичного постачання
товарів судом установлено, що придбані
у ТОВ "Альтаір Альфа плюс", ТОВ
"Металургпром Запчастина", ПП "Лайнстар"
товари доставлені з міст Києва,
Дніпропетровська, Харкова, Кривого
Рогу до міста Кіровограда залученими
позивачем перевізниками - ТОВ
"Транспортна компанія "САТ", ТОВ
"Делівері", ТОВ "Євроекспрес Пошта", на
підтвердження чого позивачем суду
надано копії договору перевезення
вантажів №7391 від 31.08.11, актів
здачі-прийняття робіт,
листа-підтвердження ТОВ "Транспортна
компанія "САТ", договору на
транспортно-експедиторські послуги
№Д-1722 від 09.02.11, накладної ТОВ
"Євроекспрес Пошта" (а.с. 1-4, 6-26, 150 - 151, 152
-155, 158, т.3).

Прийняття товарів від імені позивача
здійснювали його уповноважені
посадові особи - Кравченко Ю.М. та
Іщенко В.Л. за довіреностями №1227 від
23.12.11, №69 від 19.01.12 та №377 від 13.04.12, №416
від 25.04.12, №489 від 18.05.12, №499 від 22.05.12, №519
від 25.05.12, №592 від 11.06.12, №615 від 14.06.12, №1034
від 24.09.12, №1071 від 03.10.12, які
зареєстровані в журналі реєстрації
довіреностей НВФ "Кіт-Консалтінг". (а.с.
100-148, т. 3, а.с. 115 - 138, т.5).

Як пояснив суду представник позивача,
придбані товари використані НВФ
"Кіт-Консалтінг" у виробництві
інструментів та обладнання з подальшою
їх реалізацією, на підтвердження чого
надав суду угоди з замовниками,
накладні про поставку виробленої
продукції покупцям (а.с. 40 - 53, т.3).

Надходження товарів, як виробничих
запасів, їх рух та передача у
виробництво підтверджується
накладними на внутрішнє переміщення,
актами списання. (а.с. 161 - 250, т.3, а.с. 2-99,
т.4) Операції з оприбуткування
товарно-матеріальних цінностей
відображено у бухгалтерському обліку
відповідними проводками. (а.с. 204, 218, 227,
т.1)

Таким чином, судом установлено, що
право на формування витрат, що
враховуються при обчисленні об'єкта
оподаткування податком на прибуток, та
податкового кредиту з ПДВ по
взаємовідносинах з ТОВ "Альтаір Альфа
плюс", ТОВ "Металургпром Запчастина", ПП
"Лайнстар" виникло внаслідок
фактичного проведення господарських
операцій, які є об'єктами
оподаткування, підтверджено належними
первинними документами
бухгалтерського та податкового обліку.

Воднораз, як вбачається зі змісту акту
перевірки позивача, підставою для
невизнання його права на формування
витрат для цілей визначення об'єкта
оподаткування податком на прибуток та
податкового кредиту з податку на
додану вартість по взаємовідносинах зі
згаданими контрагентами послугували
висновки податкового органу про те, що
фінансово-господарська діяльність цих
підприємств здійснювалася поза межами
правового поля, була фіктивною та
фактично спрямованою на надання
податкової вигоди третім особам -
платникам реального сектору економіки.

В підґрунтя цього покладено висновки
акту ДПІ у Деснянському районі м. Києва
ДПС від 04.04.13 №221/22-50/37675706 "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "Альтаір Альфа Плюс" щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період з 01.01.12 -
30.11.12" (а.с. 113-124, т. 4), акту ДПІ у
Московському районі м. Харкова
Харківської області ДПС від 13.07.12
№223/2220/36626857 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ПП "Лайнстар" з питань
дотримання податкового законодавства
за період з 01.04.12 по 30.06.12" (а.с. 125-140, т. 4)
та акту ДПІ у Ленінському районі м.
Дніпропетровська від 09.10.12 №1132/226/37274312
"Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ "МПЗ" щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платниками
податків, їх реальності та повноти
відображення в обліку з 01.01.12 по 30.04.12".
(а.с. 141-166, т. 4).

Як пояснив суду представник
відповідача, вказані акти надійшли до
Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської
області ДПС для відпрацювання
позивача, як ймовірного
вигодонабувача, залученого до ланцюгів
товарно-грошових потоків з метою
штучного формування податкового
кредиту за рахунок платників ПДВ
-"транзитерів" та "податкових ям" та
ухилення від оподаткування. Оскільки
за даними автоматизованої системи
співставлення на рівні ДПС України
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів
установлено, що НВФ "Кіт-Консалтінг" є
наступним контрагентом за ланцюгом
руху сумнівного ПДВ, тому відповідач
прийшов до висновку про
безпідставність формування ним
податкового кредиту з ПДВ та витрат, що
враховуються при обчисленні об'єкта
оподаткування податком на прибуток, за
господарськими операціями з цими
контрагентами, щодо яких податковим
органам не вдалося провести зустрічні
звірки у зв'язку з їх відсутністю за
місцезнаходженням.

Оцінюючи ці доводи відповідача, суд
зазначає, що чинне законодавство не
ставить право платника податків на
формування даних свого податкового
обліку в залежність від можливості
проведення зустрічної звірки його
контрагентів податковими органами, або
від дотримання вимог податкового
законодавства іншими суб'єктами
господарювання, зокрема, тими, які не
були постачальниками товарів (послуг),
на вартість яких нарахований ПДВ, що
включений платником податку до
податкового кредиту.

Як вбачається з витягів з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, станом на
момент вчинення спірних господарських
операцій контрагенти позивача ТОВ
"Альтаір Альфа плюс", ТОВ "Металургпром
Запчастина", ПП "Лайнстар" були
зареєстровані як юридичні особи та
підтверджували відомості про себе. (а.с.
54 - 60, т.3).

Суд зауважує, що платник податків
(покупець товару) не має обов'язку та
повноважень здійснювати контроль за
дотриманням постачальниками товару
вимог податкового законодавства та
правил ведення господарської
діяльності і в подальшому нести
відповідальність за можливу
неправомірну діяльність будь-кого з
контрагентів. Лише встановлення факту
узгодженості дій платника податків з
недобросовісними постачальниками з
метою незаконного отримання
податкових вигод або його обізнаності
з такими діями постачальників чи
сприяння ухиленню постачальниками
товару від виконання податкових
зобов'язань може слугувати підставою
для відмови у праві на податковий
кредит. При цьому такі висновки не
можуть ґрунтуватися на припущеннях, а
повинні підтверджуватися належними
доказами.

Між тим, таких доказів відповідачем
суду не надано, а судом не здобуто.

Стверджуючи про правомірність
коригування даних податкового обліку
позивача шляхом виключення зі складу
витрат та податкового кредиту сум за
господарськими операціями з
постачальниками, які нібито займалися
фіктивною діяльністю, відповідач не
надав суду судових рішень про визнання
недійсними угод, укладених позивачем з
ТОВ "Альтаір Альфа плюс", ТОВ
"Металургпром Запчастина", ПП
"Лайнстар", ініційованих податковим
органом на підставі ст.ст. 234, 228 ЦК
України, або щодо фіктивної діяльності
останніх, визнаної такою у порядку,
передбаченому статтею 55-1 ГК України,
статтею 205 КК України.

Суд, дослідивши у судовому засіданні
обставини здійснення господарських
операцій, на підставі яких сформовані
дані податкового обліку, поставлені
під сумнів відповідачем, та оцінивши
відносини, які склалися безпосередньо
між учасниками цих операцій, дійшов до
висновку, що господарські операції з
придбання позивачем товарів у ТОВ
"Альтаір Альфа плюс", ТОВ "Металургпром
Запчастина", ПП "Лайнстар" мали місце та
фактично здійснені. Витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, та суми ПДВ, що
віднесені до складу податкового
кредиту, підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами. Вказані
первинні документи, які наявні у
позивача та надавалися податковому
органу на перевірку, відповідають
вимогам Закону України "Про
бухгалтерський облік і фінансову
звітність в Україні". У судовому
засіданні достовірність цих
документів відповідачем не
спростовано та не доведено, що
викладені у них відомості не
відповідають дійсності.

У ході судового розгляду судом не
здобуто доказів, які б ставили під
сумнів реальність виконання операцій з
поставки товарів позивачеві,
невідповідність цих операцій дійсному
економічному змісту, або засвідчили б
наявність інших обставин, що
підтвердили недобросовісність
позивача як платника податків.

Отже, висновки податкового органу про
порушення позивачем п.138.2, п. 138.4 ст. 138,
п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового
кодексу України при декларуванні ним
даних податкового обліку по спірних
взаємовідносинах з ТОВ "Альтаір Альфа
плюс", ТОВ "Металургпром Запчастина", ПП
"Лайнстар" є безпідставними.

Оскільки відповідачем не доведено суду
фактів порушення НВФ "Кіт-Консалтінг"
норм податкового законодавства при
декларуванні показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування та
податкових зобов'язань у деклараціях з
податку на прибуток підприємства та з
податку на додану вартість, тому
збільшення грошових зобов'язань на
підставі пп. 54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України та
застосування штрафних (фінансових)
санкцій, передбачених пунктом 123.1
статті 123 ПК України, а також зменшення
розміру від'ємного значення суми ПДВ є
неправомірним.

Відповідно до частини 1 статті 11 КАС
України розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно з частинами 1, 2 статті 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

У ході розгляду справи відповідачем
правомірність спірних податкових
повідомлень - рішень Кіровоградської
ОДПІ Кіровоградської області ДПС
№ від 21.06.13 та № від 21.06.13 не
доведено, тому позов про їх скасування
підлягає задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 94 КАС України
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа). З огляду на
задоволення позову, суд вважає за
необхідне присудити позивачеві з
Державного бюджету України здійснені
ним судові витрати у сумі 148, 64 грн. (а.с.
2, 231, т.1).

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 94, 158 - 163, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов науково -
виробнича фірма "Кіт-Консалтінг"
товариства з обмеженою
відповідальністю задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області Державної податкової служби
№ від 21.06.13 та № від 21.06.13.

Присудити науково - виробничій фірмі
"Кіт-Консалтінг" товариству з обмеженою
відповідальністю з Державного бюджету
України судовий збір у сумі 148 грн. 64
коп.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова суду, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня отримання її копії
апеляційної скарги, з одночасним
надісланням копії апеляційної скарги
до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
О.А.
Черниш