Справа № 805/5679/13-а
Суддя: Василенко Л. А.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Бойко М.І.
Суддя-доповідач - Василенко Л. А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року
справа №805/5679/13-а

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів
Гімона М.М., Карпушової О.В.,

розглянув в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 31 жовтня 2013
року у справі № 805/5679/13-а за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області про визнання дій
незаконними та скасування рішення про
застосування фінансових санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - фізична особа-підприємець
ОСОБА_2 (далі ФОП ОСОБА_2) звернулась до
суду з позовом до Регіонального
управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоях і тютюнових виробів
Державної податкової служби України у
Донецькій області, в якому просила:
визнати незаконними дії Регіонального
управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоях і тютюнових виробів
Державної податкової служби України у
Донецькій області в частині
застосування штрафних санкцій у
вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн. за
рішенням № -21 від 15.03.2013 року;
скасувати рішення про застосування
фінансових санкцій до ФОП ОСОБА_2 № №
-21 від 15.03.2013 (а. с. 3, 4).

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 31.10.2013 року
у справі відповідача Регіонального
управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоях і тютюнових виробів
Державної податкової служби України у
Донецькій області замінено на
належного - Головне управління
Міндоходів у Донецькій області (далі ГУ
Міндоходів у Донецькій області) (а. с. 88).

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 30.10.2013 року
у задоволенні позову ФОП ОСОБА_2 до ГУ
Міндоходів у Донецькій області по
визнання незаконним та скасування
рішення від 15.03.2013 року № -21-58 про
застосування фінансових санкцій у
розмірі 6800,00 грн. відмовлено у повному
обсязі (а. с. 170-172).

Позивач на постанову суду першої
інстанції подала апеляційну скаргу, в
якій просила скасувати постанову суду,
в зв'язку з порушенням норм
процесуального права, прийняти нову,
якою задовольнити позов у повному
обсязі. Доводи апеляційної скарги
обґрунтовані тим, що суд неповно
з'ясував обставини, що мають значення
для справи, внаслідок чого дійшов до
неправильних висновків (а. с. 174).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України
справу розглянуто в письмовому
провадженні за матеріалами, наявними у
справі.

Колегія суддів заслухала доповідь
судді-доповідача, перевірила матеріали
справи, вивчила доводи апеляційної
скарги і дійшла до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрована
як фізична особа-підприємець
виконавчим комітетом Дзержинської
міської ради Донецької області 11.12.1995
року, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,
місце проживання: АДРЕСА_1 (а. с. 6).

Встановлено, що Регіональним
управлінням Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової служби України у
Донецькій області 15 березня 2013 року
прийняте рішення від 15.03.2013 року №
-21-58 про застосування фінансових
санкцій у розмірі 6800,00 грн. на підставі
адміністративної справи (протоколу про
адміністративне правопорушення від
27.05.2011 року ДО № 887423), яким встановлено
порушення статті 15-3 Закону України від
19.12.1995 року № 481/95-ВР «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» (далі - Закон № 481), а саме:
продаж алкогольного напою особі, яка не
досягла 18 років. (а. с. 7, 60, 61, 73)

Отже, відповідачем застосовано
відносно позивача штрафні санкції за
продаж алкогольних напоїв особі, яка не
досягла 18 років - 6800,00 грн.

Оперуповноваженим ВКМСД Дзержинського
міського відділу Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Донецькій області старшим
лейтенантом міліції Чевичаловим В.В.
складений протокол від 27.05.2011 р. серії
ДО № 887423 про адміністративне
правопорушення на ОСОБА_5 (місце
проживання АДРЕСА_2) - продавця в
торгівельному кіоску ПП ОСОБА_2 що
розташований за адресою: АДРЕСА_3, яка
27.05.2011 року о 10-45 продала
неповнолітньому ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2,
пляшку слабоалкогольного напою «King's
Bridgez» вартістю 9,00 грн. (а. с. 60, 61, 73)

Постановою адміністративної комісії
виконавчого комітету Дзержинської
міської ради у справі про
адміністративне правопорушення від 21
червня 2011 року за вказане порушення п.2
ст. 156 Кодексу України про
адміністративне правопорушення до
ОСОБА_5 застосовано адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700
грн. (а. с. 81)

Пунктом.2 ст. 156 Кодексу України про
адміністративне правопорушення
встановлено, що порушення працівником
підприємства (організації) торгівлі
або громадського харчування правил
торгівлі пивом (крім безалкогольного),
алкогольними, слабоалкогольними
напоями і тютюновими виробами, а саме:
торгівля пивом (крім безалкогольного),
алкогольними, слабоалкогольними
напоями або тютюновими виробами в
приміщеннях або на територіях,
заборонених законом, або в інших
місцях, визначених рішенням
відповідного органу місцевого
самоврядування, як таких, де роздрібна
торгівля пивом (крім безалкогольного),
алкогольними, слабоалкогольними
напоями або тютюновими виробами
заборонена, а так само торгівля пивом
(крім безалкогольного), алкогольними,
слабоалкогольними напоями або
тютюновими виробами через торгові
автомати чи неповнолітніми особами, а
також продаж пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв або тютюнових
виробів особі, яка не досягла 18 років,
або продаж тютюнових виробів в
упаковках, що містять менш як 20 сигарет
або цигарок, чи поштучно (крім сигар)
тягне за собою накладення штрафу від
тридцяти до ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Листом від 06.12.2012 року № 27/1485 ВКМСД
Дзержинського міського відділу
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Донецькій
області на адресу Регіонального
управління Департаменту САТ ДПС
України у Донецькій області направлені
матеріали з повідомленням про
порушення ст. 15-3 Закону № 481 для вжиття
заходів згідно діючого законодавства
(а. с. 58).

За наслідками розгляду відповідачем
переданих матеріалів було винесено
рішення від 15.03.2013 року № -21-58 про
застосування фінансових санкцій у
розмірі 6800,00 грн. до позивача, яке
оскаржує позивач (а. с. 75-76).

Встановлені обставини підтверджені
матеріалами справи.

Позивач вважає, що рішення від 15.03.2013
року № -21-58 про застосування
фінансових санкцій у розмірі 6800,00 грн.
є неправомірним, оскільки ОСОБА_5 не
перебувала у трудових відносинах з ФОП
ОСОБА_2, тому складений відносно ОСОБА_5
протокол не має ніякого відношення до
діяльності позивача.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що відповідач довів правомірність
прийняття оскаржуваного позивачем
рішення, і при його прийнятті діяв в
межах наданих повноважень та на
підставі закону, виходячи з наступного.

Встановлене порушення підтверджується
вищезазначеними: протоколом про
адміністративне правопорушення від
27.05.2011 року серія ДО №887423, постановою
від 21.06.2011 року адміністративної
комісії виконавчого комітету
Дзержинської міської ради, і
поясненнями продавця ОСОБА_5 та
неповнолітнього ОСОБА_6 (а. с. 63, 64, 78, 79).

Допитаний в судовому засіданні суду
першої інстанції в якості свідка
оперуповноважений ВКМСД Дзержинського
міського відділу Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Донецькій області старший лейтенант
міліції Чевичалов Віктор Вікторович
пояснив, що ним особисто 27.05.2011 року
складався протокол про
адміністративне правопорушення
відносно продавця торгівельного
кіоску ПП ОСОБА_2 ОСОБА_5, яка назвала
себе реалізатором та знаходилась в
приміщенні кіоску (АДРЕСА_3, біля школи
№ 6) та продала неповнолітньому ОСОБА_6
одну пляшку слабоалкогольного напою,
назвала своє прізвище, місце
проживання, підписала протокол, з яким
була згодна та надала пояснення за
фактом продажу слабоалкогольного
напою неповнолітній особі.

Допитана в судовому засіданні суду
першої інстанції, в якості свідка
ОСОБА_5 пояснила, що у травні 2011 року
працювала барменом без оформлення
трудового договору в ресторані
«Уголек» в м. Дзержинськ по вул.
Маяковського, що знаходиться поряд з
кіоском позивача, прийшла до кіоску ПП
ОСОБА_2 для придбання пачки цигарок, її
знайома продавець кіоску попросила її
побути деякий час біля кіоску, оскільки
продавцю необхідно було відійти по
справам. Пояснила, що продавцем у
кіоску не працювала, не продавала будь
яких напоїв неповнолітнім. В той час
коли вона знаходилась біля кіоску до
неї підійшов знайомий працівник
міліції та попросив підписати якісь
документи, які не пам'ятає, на що вона
погодилась, вважаючи, що ці документи
не стосуються її особисто та не
спричинять їй будь-яких негативних
наслідків. Крім того, пояснила, що не
пам'ятає, що особисто підписувала
протокол про адміністративне
правопорушення та пояснення. Також
пояснила, що постанову
адміністративної комісії при
виконкомі Дзержинської міської ради,
якою на неї накладено штраф у розмірі
1700 грн. не отримувала, також не
отримувала постанов відділу державної
виконавчої служби про примусове
стягнення з неї суми штрафу, оскільки
деякий час перебувала у м. Одесі.

Колегія суддів не приймає доводи
апеляційної скарги про те, що ОСОБА_5 не
перебувала з позивачем у трудових
відносинах, що на думку позивача
підтверджується довідкою
Дзержинського міського центру
зайнятості від 10.10.2013 року № 01-20/2607, а
тому відсутній факт недодержання саме
позивачем, як суб'єктом
підприємницької діяльності,
законодавства про обіг алкогольних
напоїв, то зазначене спростовується
матеріалами справи (а. с. 179).

З пояснень ОСОБА_5 (а. с. 79) вбачається, що
остання працювала продавцем ларьку ПП
ОСОБА_2 що знаходиться за адресою: м.
Дзежинськ, вул. Маяковського, біля ОШ №
6, 27.05.2011 року о 10:45 продала невідомому
хлопцю (в подальшому стало відомо віком
11 років) слабоалкогольний напій
вартістю 9,00 грн. Була обізнана, що
продаж алкогольних напоїв
неповнолітнім заборонена.

Фінансові санкції у розмірі 6800,00 грн.
(за продаж алкогольних напоїв особам,
які не досягли 18 років), що застосовані
до ФОП ОСОБА_2 передбачені ст. 17 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів».

Згідно з частиною 1 статті 15-3 «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» забороняється
продаж пива (крім безалкогольного),
алкогольних, слабоалкогольних напоїв,
вин столових та тютюнових виробів
особам, які не досягли 18 років.

На підставі абзацу 9 частини 2 статті 17
Закону №461 до суб'єктів господарювання
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів у разі порушення вимог
статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.
Порядок застосування фінансових
санкцій, передбачених статтею 17 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів»
затверджено постановою Кабінету
Міністрів України № 790 від 02.06.2003.
(надалі - Порядок №790).

Так, згідно п. 5.цього Порядку підставою
для прийняття рішення про застосування
фінансових санкцій є:акт перевірки
додержання суб'єктом підприємницької
діяльності встановлених
законодавством вимог, обов'язкових для
виконання під час здійснення оптової і
роздрібної торгівлі алкогольними
напоями та/або тютюновими виробами,
складений органом, що видав ліцензію, у
якому зазначається зміст порушення і
конкретні порушені норми
законодавства;результати проведення
органом, який видав ліцензію, іншими
органами виконавчої влади в межах їх
компетенції перевірок суб'єкта
підприємницької діяльності, пов'язаної
з виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів;матеріали правоохоронних,
податкових та інших органів виконавчої
влади щодо недотримання суб'єктами
підприємницької діяльності вимог
законодавчих та інших
нормативно-правових актів про
виробництво та обіг спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів.

Пунктом 110.1 статті 110 Податкового
кодексу України (далі - ПКУ) платники
податків, податкові агенти та/або їх
посадові особи несуть
відповідальність у разі вчинення
порушень, визначених законами з питань
оподаткування та іншим законодавством,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
зокрема: фінансову відповідальність
(пп. 111.1.1 п. 111.1 ст. 111 ПКУ).

Фінансова відповідальність за
порушення законів з питань
оподаткування та іншого законодавства
встановлюється та застосовується
згідно з Податковим кодексом України
та іншими законами. Фінансова
відповідальність застосовується у
вигляді штрафних (фінансових) санкцій
(штрафів) та/або пені (п. 111.2 ст. 111 ПКУ).

Згідно п. 113.3 ст. 113 Податкового кодексу
України штрафні (фінансові) санкції
(штрафи) за порушення норм законів з
питань оподаткування або іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, застосовуються у
порядку та у розмірах, встановлених цим
Кодексом та іншими законами України.

На підставі аналізу встановлених та
досліджених обставин справи, суд
апеляційної інстанції погоджується з
висновком суду першої інстанції про
неспроможність доводів позивача про
те, що відповідач безпідставно та
незаконно застосував штрафні санкцій,
оскільки вони є непереконливими,
неоднозначними і такими, що не
спростовують інших доказів по даній
справі, факт допуску до роботи у
торгівельний кіоск, продажу продавцем
ОСОБА_5 (яка здійснювала торгівлю від
імені ФОП ОСОБА_2 в торгівельному
кіоску за адресою: АДРЕСА_3)
неповнолітньому ОСОБА_6 (а. с. 63) пляшки
слабоалкогольного напою «King's Bridgez» не
спростовано позивачем та підтверджено
матеріалами справи. Факт відсутності
офіційного оформлення трудових
правовідносин ОСОБА_5 з позивачем не
спростовує факту продажу
слабоалкогольного напою ОСОБА_5 з
ларька ПП ОСОБА_2

З урахуванням викладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції вирішив справу з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права, доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, підстави для скасування
постанови суду відсутні.

Керуючись ст. 195 ч.1, ст. 197 ч.1 п.2, ст. 198 ч.1
п.1, ст. 200, ст. 205 ч.1 п.1, ст. 206, ст. 212, ст. 254
ч.5 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 31 жовтня 2013
року у справі № 805/5679/13-а за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області про визнання дій
незаконними та скасування рішення про
застосування фінансових санкцій
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками апеляційного перегляду в
порядку письмового провадження
набирає законної сили через п'ять днів
після направлення її копії особам, які
беруть участь у справі та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом 20 днів після
набрання законної сили.

Головуючий
Л.А.Василенко

Судді
М.М. Гімон

О.В. Карпушова