Справа № 826/16600/13-а
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2014-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Огурцова О.П. при секретарі судового
засідання Манічевій В.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу
за позовомУкраїнського державного
підприємства поштового зв'язку
"УКРПОШТА" в особі Житомирської
дирекції Українського державного
підприємства поштового зв'язку
"УКРПОШТА" до Міжрегіонального
головного управління Міндоходів -
Центрального офісу з обслуговування
податківпроскасування податкового
представника позивача - Циганенко А.Ю.
(довіреність № 12-191 від 02.10.2013),
представника відповідача - Скляренко
А.Ю. (довіреність № 1275/9/10-130 від 12.08.2013),
представника відповідача - Шила М.Ю.
(довіреність № 1005/9/10.1-05 від 29.08.2013)
на підставі частини третьої статті 160
Кодексу адміністративного судочинства
України в судовому засіданні 08.01.2014
проголосив вступну та резолютивну
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Українське державне підприємство
поштового зв'язку "УКРПОШТА" в особі
Житомирської дирекції Українського
державного підприємства поштового
зв'язку "УКРПОШТА" звернулося до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з адміністративним позовом
до Міжрегіонального головного
управління Міндоходів - Центрального
офісу з обслуговування великих
платників податків про скасування
податкового повідомлення - рішення №
Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що відповідачем не
було вручено під розпису наказ про
проведення фактичної перевірки до
початку проведення перевірки, а акт №
0078/06/30/22/22046132 від 27.08.2013 складений не ГУ
Міндоходів у Житомирській області як
органом, який здійснював перевірку, а
ДПС у Житомирській області, яка у
зв'язку з реорганізацією припинила
свою діяльність до проведення
перевірки. Також позивач зазначив про
те, що Z - звіти за 28.06.2012, 01.08.2012, 31.08.2012,
31.10.2012, 01.02.2013, 01.03.2013, 23.03.2013, 31.05.2013, 28.06.2013
та 31.07.2013 не роздруковані та відсутні в
КОРО, оскільки зазначені дні
відповідно до наказів Житомирської
УДППЗ "Укрпошта" були вихідними, та за
04.09.2012, 05.09.2012 та 06.09.2012 через відсутність
електроенергії, що підтверджується
довідкою № 2991 від 04.09.2013.
Представник позивача у судових
засіданнях підтримала позовні вимоги
та просила суд задовольнити
адміністративний позов у повному
Відповідач проти позовних вимог
заперечив, через канцелярію суду 23.11.2013
подав письмові заперечення, у яких
просив відмовити у задоволенні
адміністративного позову повністю.
Свої заперечення на адміністративний
позов відповідач обґрунтовує тим, що за
результатами фактичної перевірки
позивача було встановлено, що в книзі
ОРО відсутні "Z-звіти" за 28.06.2012, 01.08.2012,
31.08.2012, 04.09.2012, 05.09.2012, 06.09.2012, 31.10.2012, 01.02.2012,
01.03.2012, 23.03.2012, 31.05.2012, 28.06.2012 та 31.07.2012 у
зв'язку з чим до позивача застосовано
фінансові санкції на загальну суму 4420,00
У судових засіданнях представники
відповідача заперечили проти позовних
вимог та просили суд відмовити у
задоволенні позову у повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача суд , -
27.08.2013 Головним управлінням Міндоходів
у Житомирській області на підставі
наказу № 235 від 22.08.2013, направлень № 238
від 22.08.2013 та № 239 від 22.08.2013 проведено
фактичні перевірки щодо дотримання
порядку здійснення платниками
податків розрахункових операцій,
ведення касових операцій, наявності
патентів, ліцензій, свідоцтв, у тому
числі свідоцтв про реєстрацію
виробництва та обігу підакцизних
товарів господарського суб'єкта
поштамп, що розташований за адресою: с.
Тетерівка, вул. Щорса, 45., платника
податків Українського державного
підприємств поштового зв'язку
За результатами перевірки складено акт
№ 0078/06/30/22/22046132 від 27.09.2013, яким, зокрема,
встановлено, що підприємством не
забезпечено щоденний друк фіскальних
звітних чеків, а саме, за 28.06.2012, 01.08.2012,
31.08.2012, 04.09.2012, 05.09.2012, 06.09.2012, 31.10.2012, 01.02.2012,
01.03.2012, 23.03.2012, 31.05.2012, 28.06.2012 та 31.07.2012. При
цьому до перевірки надано лише режим
роботи відділення в якому вказано
вихідні дні: неділя та перевірок.
Також зазначеним актом встановлено
невідповідність готівкових коштів
сумі коштів, яка зазначена в денному
звіті РРО (сумі продажу за РК) на 24,60 грн.
09.09.2013 на підставі акта № 0078/06/30/22/22046132
від 27.09.2013 прийнято податкове
Українського державного підприємства
поштового зв'язку "УКРПОШТА"
застосовано суму штрафних (фінансових)
санкцій (штрафу) в розмірі 4421,00 грн., у
тому числі за невиконання щоденного
друку звітного чеку або його
зберігання в КОРО в кількості 13 шт. у
розмірі 4420,00 грн.
Податкове повідомлення - рішення №
адміністративному порядку, та 08.10.2013
Міністерством доходів та зборів
про результати розгляду скарги, яким
податкове повідомлення - рішення
Українське державне підприємство
поштового зв'язку "УКРПОШТА" на
погоджуючись з податковим
09.09.2013 в частині застосування до нього
штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в
розмірі 4420,00 грн. за невиконання
щоденного друку звітного чеку або його
зберігання в КОРО звернулось з
відповідним позовом до суду.
Оцінивши докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, суд вважає позов таким, що
не підлягає задоволенню з наступних
Відповідно до статті 2 Закону України
"Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг", реєстратор розрахункових
операцій - пристрій або
програмно-технічний комплекс, в якому
реалізовані фіскальні функції і який
призначений для реєстрації
розрахункових операцій при продажу
товарів (наданні послуг), операцій з
купівлі-продажу іноземної валюти
та/або реєстрації кількості проданих
товарів (наданих послуг). До
реєстраторів розрахункових операцій
відносяться: електронний
контрольно-касовий апарат, електронний
контрольно-касовий реєстратор,
комп'ютерно-касова система,
електронний таксометр, автомат з
продажу товарів (послуг) тощо.
Місце проведення розрахунків - місце,
де здійснюються розрахунки із покупцем
за продані товари (надані послуги) та
зберігаються отримані за реалізовані
товари (надані і послуги) готівкові
кошти, а також місце отримання покупцем
попередньо оплачених товарів (послуг)
із застосуванням платіжних карток,
платіжних чеків, жетонів тощо.
Відповідно до пункту 2 Постанови
Кабінету Міністрів України "Про
затвердження вимог щодо реалізації
фіскальних функцій реєстраторами
розрахункових операцій для різних сфер
застосування" № 199 від 18.02.2002 Z-звіт -
денний звіт з обнулінням інформації в
оперативній пам'яті та занесенням її до
фіскальної пам'яті реєстратора
розрахункових операцій.
Відповідно до пункту 11 зазначеної
Постанови реєстратор повинен
забезпечувати формування та
друкування таких звітів: X-звіту,
Z-звіту, звіту про реалізовані товари
(надані послуги) та періодичних
(повного, скороченого).
Відповідно до пункту 9 статті 3 Закону
України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" суб'єкти господарювання, які
здійснюють розрахункові операції в
готівковій та/або в безготівковій
формі (із застосуванням платіжних
карток, платіжних чеків, жетонів тощо)
при продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг зобов'язані
щоденно друкувати на реєстраторах
розрахункових операцій (за виключенням
автоматів з продажу товарів (послуг)
фіскальні звітні чеки і забезпечувати
їх зберігання в книгах обліку
розрахункових операцій.
Пунктом 4 статті 17 зазначеного Закону
встановлено, що за порушення вимог
цього Закону до суб'єктів
господарювання, які здійснюють
розрахункові операції за товари
(послуги), за рішенням відповідних
органів державної податкової служби
України застосовуються фінансові
санкції у таких розмірах - двадцять
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян - у разі невиконання щоденного
друку фіскального звітного чеку або
Таким чином, на суб'єктів
господарювання, які здійснюють
розрахункові операції в готівковій
та/або в безготівковій формі у сфері
торгівлі та послуг покладено обов'язок
щодо щоденного здійснення
роздрукування на реєстраторах
розрахункових операцій фіскальних
звітних чеків, зокрема Z-звітів, і
забезпечення їх зберігання в книгах
обліку розрахункових операцій, та у
випадку невиконання зазначеного
обов'язку до них застосовуються
фінансові санкції у вигляді штрафу у
розмірі двадцяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.
Відповідно до акта № 0078/06/30/22/22046132 від
27.09.2013, за результатами перевірки
позивача було встановлено факт того, що
підприємством не забезпечено друк
фіскальних чеків (Z - звітів) за 28.06.2012,
01.08.2012, 31.08.2012, 04.09.2012, 05.09.2012, 06.09.2012, 31.10.2012,
01.02.2012, 01.03.2012, 23.03.2012, 31.05.2012, 28.06.2012 та
Позивачем факт того, що фіскальні чеки
(Z - звіти) за 28.06.2012, 01.08.2012, 31.08.2012, 04.09.2012,
05.09.2012, 06.09.2012, 31.10.2012, 01.02.2012, 01.03.2012, 23.03.2012,
31.05.2012, 28.06.2012 та 31.07.2012 не були
роздруковані не заперечується.
Як на відсутність у нього обов'язку
щодо здійснення роздрукування
фіскальних чеків (Z - звітів) за 28.06.2012,
01.08.2012, 31.08.2012, 31.10.2012, 01.02.2013, 01.03.2013, 23.03.2013,
31.05.2013, 28.06.2013 та 31.07.2013 оскільки
відповідно до наказів № 344 від 20.06.2012, №
178 від 22.03.2013, № 315 від 03.06.2013 та
розпоряджень № 88 від 27.07.2012, № 96 від
29.08.2012, № 10 від 21.01.2013, № 26 від 25.02.2013, № 73
від 30.05.2013, № 95 від 30.07.2013 зазначені дні
були вихідними та за 04.09.2012, 05.09.2012 та
06.09.2012 оскільки відповідно до довідки
Зарічанського РЕМ № 2991 від 04.09.2013 в
поштовому відділенні с. Тетерівка
було відсутнє електропостачання.
Довідка № 2991 від 04.09.2013 датована
пізніше ніж дата проведення перевірки,
а доказів на підтвердження надання
позивачу під час проведення перевірки
зазначених наказів та розпоряджень
позивачем суду надано не було.
В акті № 0078/06/30/22/22046132 від 27.09.2013 вказано
про те, що до перевірки було надано лише
режим роботи відділення відповідно до
якого вихідними є неділя та понеділок.
Відповідно до частини першої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Частиною другою статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, встановлено, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Отже, поряд з тим, що на суб'єкта владних
повноважень, у випадку, якщо він є
відповідачем в адміністративній
справі, покладено обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності, Кодексом
адміністративного судочинства України
на кожну сторону, в не залежності від
того чи є вона суб'єктом владних
повноважень, покладено обов'язок щодо
доведення обставин на яких ґрунтуються
її вимоги та заперечення.

Таким чином станом на момент
проведення перевірки довідки на
підтвердження відсутності в поштовому
відділенні с. Тетерівка
електропостачання 04.09.2012, 05.09.2012 та
06.09.2012 у позивача в наявності не було та
у суду відсутні підстави вважати, що
відповідач був обізнаний про факт того,
що 28.06.2012, 01.08.2012, 31.08.2012, 31.10.2012, 01.02.2013,
01.03.2013, 23.03.2013, 31.05.2013, 28.06.2013 та 31.07.2013
відповідно до наказів № 344 від 20.06.2012, №
178 від 22.03.2013, № 315 від 03.06.2013 та
розпоряджень № 88 від 27.07.2012, № 96 від
29.08.2012, № 10 від 21.01.2013, № 26 від 25.02.2013, № 73
від 30.05.2013, № 95 від 30.07.2013 були у
поштового відділення вихідними дня.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку про відсутність у відповідача
станом на момент проведення перевірки
підстав для висновку про відсутність у
позивача обов'язку щодо здійснення
роздрукування фіскальних чеків (Z -
звітів) на 28.06.2012, 01.08.2012, 31.08.2012, 04.09.2012,
05.09.2012, 06.09.2012, 31.10.2012, 01.02.2012, 01.03.2012, 23.03.2012,
31.05.2012, 28.06.2012 та 31.07.2012 та правомірність
і обґрунтованість висновку про
порушення позивачем пункту 9 статті 3
Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг", а саме,
невиконання щоденного друку
фіскального звітного чеку за зазначені
дати.

Посилання позивача на факт того, що
йому до початку перевірки не було
пред'явлено та вручено наказ, як на
відсутність у відповідача правових
підстав для проведення перевірки,
спростовуються актом відмови від
писання направлення на перевірку
№ 24/06/30/223/22046132 від 23.08.2013,
копія якого наявна в матеріалах справи.

Щодо посилань позивача на той факт, що
акт № 0078/06/30/22/22046132 від 27.08.2013 складений
не від ГУ Міндоходів у Житомирській
області як органом, який здійснював
перевірку, а від ДПС у Житомирській
області, яка у зв'язку з реорганізацією
припинила свою діяльність до
проведення перевірки, то суд звертає
увагу на те, що ГУ Міндоходів у
Житомирській області є
правонаступником ДПС у Житомирській
області та факт складання акту на
бланку, у шапці якого замість
найменування відповідача зазначено
найменування органу правонаступником
якого він є не можу свідчити про факт
складання акту іншим органом ніж той,
що проводив перевірку, а отже бути
підставою для скасування податкового
повідомлення - рішення прийнятого на
підставі зазначеного акту.

З огляду на зазначене суд дійшов
висновку про наявність у відповідача
правових підстав для прийняття
податкового повідомлення - рішення №
від 09.09.2013 в частині застосування
до позивача штрафних (фінансових)
санкцій (штрафу) в розмірі 4420,00 грн.

З урахуванням наведеного, керуючись
вимогами статей 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову - відмовити повністю.

Відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено цим Кодексом,
набирає законної сили після закінчення
строку для її апеляційного оскарження.
У разі апеляційного оскарження
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими
статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Апеляційна скарга подається
до адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
О.П.
Огурцов

Постанова складена в повному обсязі
15.01.2014