Справа № 9101/74259/2011
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2012-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"15" березня 2012 р.справа № 2а-7868/10/0470

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Туркіної Л.П.

суддів: Мельника
В.В. Проценко О.А.

за участю секретаря судового
засідання: Бухтіяровій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Земельний Капітал"

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 27
січня 2011 р.

у справі № 2а-7868/10/0470

за позовом Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Земельний Капітал"

до Ленінського відділу Державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції
Дніпропетровської орбласті

третя особа Відкрите акціонерне
товариство " Озеленитель"

про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2010 року Публічне
акціонерне товариство "Комерційний
банк "Земельний капітал"звернулося до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із позовом, в
якому просить визнати протиправними
дії заступника начальника Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Кабаченко І.М. щодо
винесення постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
11.06.2010 року; скасувати постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 11.06.2010 року; зобов'язати
заступника начальника Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Кабаченко І.М.
відкрити виконавче провадження на
підставі виконавчого напису, вчиненого
02.06.2010 року приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу за реєстровим №
8814, та накласти арешт на заставлене
майно, оголосити заборону його
відчуження, провести його опис і арешт
з передачею зазначеного майна,
належного ВАТ "Озеленитель", на
відповідальне зберігання ПАТ "КБ
"Земельний Капітал".

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 27
січня 2011 р. у задоволенні позову
відмовлено.

Рішення суду обґрунтовано
посиланнями на норми п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону
України «Про виконавче провадження»,
відповідно до яких державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі
невідповідності виконавчого
документа вимогам, визначеним
статтею 19 цього Закону.

При цьому суд зазначив, що
виконавчий напис нотаріуса,
пред'явлений позивачем до виконання, не
відповідав вимогам до виконавчого
документу, що містяться у ст.. 19 Закону
України «Про виконавче провадження» та
ст. 89 Закону України «Про нотаріат».

Зокрема, суд зазначив, що виконавчий
напис нотаріуса не містив переліку
товарів, на які необхідно звернути
стягнення.

Отже, дії та рішення посадових осіб
відповідача суд вважає законними та
обґрунтованими.

Не погодившись з постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 27 січня 2011
р., Публічне акціонерне товариство
"Комерційний банк "Земельний Капітал"
подало апеляційну скаргу, у якій,
посилаючись на невідповідність
рішення суду нормам матеріального
права та обставинам справи, просить
постанову суду першої інстанції
скасувати, позов задовольнити.

Так, позивач вказує, що виконавчий
напис, пред'явлений до виконання,
відповідав нормам ст.. 19 Закону України
«Про виконавче провадження» та ст. 89
Закону України «Про нотаріат».

Крім того, суд не прийняв до уваги, що
виконавчий напис на момент розгляду
справи не є оскарженим чи скасованим.

Відповідач подав заперечення на
апеляційну скаргу, у яких просить
залишити рішення суду першої інстанції
без змін, як законне та обґрунтоване.

У судовому засіданні представник
позивача доводи та вимоги апеляційної
скарги підтримав.

Представник третьої особи проти
апеляційної скарги заперечив,
зазначивши, що рішення суду відповідає
нормам матеріального права та є
обґрунтованим.

Третьою особою надано документи про
зміну назви, у зв'язку з чим третя особа
у справі визначена як Публічне
акціонерне товариство " Озеленитель" .

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про час та місце
судового засідання, до суду не прибув.

Заслухавши представників
позивача та третьої особи, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, суд дійшов висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню , виходячи з такого.

Судом встановлено, що 07.06.2010 року
Публічне акціонерне товариство
"Комерційний банк "Земельний капітал"
звернулось до Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції з заявою про
відкриття виконавчого провадження по
примусовому виконанню виконавчого
напису нотаріуса Дніпропетровського
міського нотаріального округу від
02.06.2010 року за реєстровим № 8814.

Вказаним виконавчим написом
пропонується звернути стягнення на
товари в обороті -декоративні зелені
насадження в асортименті, що належать
на праві власності боржнику - ВАТ
"Озеленитель", для задоволення вимог
стягувача -ПАТ "КБ "Земельний
Капітал"щодо повернення
заборгованості за кредитним договором
№ 966 від 30.05.2007 року по сплаті процентів
за кредитом з урахуванням індексу
інфляції в розмірі 234 763 грн. 70 коп., та
пені в розмірі 3 374 грн. 44 коп., всього -238
138 грн. 14 коп. за період з 01.06.2009 року по
31.05.2010 року.

Як вбачається зі змісту
виконавчого напису, зазначене майно
(декоративні зелені насадження в
асортименті) на підставі Договору № 38
застави товарів в обороті,
посвідченого 30.05.2007 року нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу за реєстровим №
941, що укладений в забезпечення
виконання зобов'язань по кредитному
договору № 966 від 30.05.2007 року, передане у
заставу ПАТ "КБ "Земельний Капітал".

11.06.2010 року заступником начальника
Ленінського ВДВС ДМУЮ Кабаченко І.М.,
з посиланням на ст.ст. 21, 23, 26 Закону
України "Про виконавче провадження",
винесено постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження по
примусовому виконанню виконавчого
напису від 02.06.2010 року. В обґрунтування
постанови, зазначено, що виконавчий
документ не відповідає вимогам,
передбаченим ст. 89 Закону України "Про
нотаріат" та ст. 19 Закону України "Про
виконавче провадження".

Зазначену постанову не можна
визнати законною та обґрунтованою,
виходячи з такого.

Статтею 19 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено
загальні вимоги до виконавчих
документів. Так, у виконавчому
документі повинні бути зазначені: 1)
назва документа, дата видачі та
найменування органу, посадової особи,
що видали документ; 2) дата прийняття і
номер рішення, за яким видано
виконавчий документ; 3) повне
найменування (для юридичних осіб)
або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові
за його наявності для фізичних осіб)
стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської
діяльності стягувача та боржника за
його наявності (для юридичних
осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер стягувача
та боржника за його наявності (для
фізичних осіб - платників податків), а
також інші відомості , якщо вони
відомі суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які
ідентифікують стягувача та
боржника чи можуть сприяти
примусовому виконанню, зокрема, дата
і місце народження боржника та його
місце роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника тощо;
4) резолютивна частина рішення ; 5) дата
набрання чинності рішенням; 6) строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання. Виконавчий документ має
бути підписаний уповноваженою
посадовою особою і скріплений
печаткою.

Згідно частини 3 вказаної статті,
Законом можуть бути встановлені
також інші додаткові вимоги до
виконавчих документів.

Відповідно до ст. 89 Закону
України "Про нотаріат"№ 3425-XII від 02.09.1993
року, у виконавчому написі повинні
зазначатися: дата (рік, місяць, число)
його вчинення, посада, прізвище, ім'я, по
батькові нотаріуса, який вчинив
виконавчий напис; найменування та
адреса стягувача; найменування, адреса,
дата і місце народження боржника, місце
роботи (для громадян), номери рахунків в
установах банків (для юридичних осіб);
строк, за який провадиться стягнення;
суми, що підлягають стягненню, або
предмети, які підлягають витребуванню ,
в тому числі пеня, проценти, якщо такі
належать до стягнення; розмір плати,
сума державного мита, сплачуваного
стягувачем, або мита, яке підлягає
стягненню з боржника; номер, за яким
виконавчий напис зареєстровано.
Виконавчий напис скріплюється
підписом і печаткою нотаріуса.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону
України "Про виконавче провадження",
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі невідповідності виконавчого
документа вимогам, передбаченим
статтею 19 цього Закону.

Як свідчить зміст виконавчого
напису (а.с. 37), останній відповідав
вимогам ст.. 89 Закону України «Про
нотаріат».

Крім того, слід зазначити, що
постанова від 11.06.2010 року не містила
відомостей стосовно того, яким вимогам
ст.. 19 Закону України «Про виконавче
провадження» не відповідав виконавчий
документ.

Слід також зазначити, що постанову
винесено заступником начальника ВДВС,
а не державним виконавцем.

Будь-яких обґрунтувань
повноважень названої посадової особи
матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Виходячи з викладеного суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що
постанову від 11.06.2010 року не можна
визнати законною та обґрунтованою, що є
підставою для скасування останньої в
судовому порядку.

Посилання суду першої інстанції на
відсутність у виконавчому документі
конкретного переліку майна, на яке може
бути звернуто стягнення, колегія
суддів вважає безпідставним, оскільки
у названому написі йдеться про
декоративні зелені насадження, що є
власністю Відкритого акціонерного
товариства " Озеленитель" та, згідно
видів діяльності Відкритого
акціонерного товариства "
Озеленитель" - товарами у обороті, про
що зазначено у виконавчому написі.

Посилання суду на те, що порядок
виконання названого виконавчого
напису є незрозумілим, не приймаються
судом апеляційної інстанції, оскільки
названа обставина не може розглядатись
як підстава для повернення виконавчого
документу на підставі ст.. 26 Закону
України «Про виконавче провадження».

Отже, рішення суду щодо відмови у
задоволенні позовних вимог у повному
обсязі не можна визнати законним та
обґрунтованим, що є підставою для його
скасування.

Щодо решти позовних вимог слід
зазначити наступне.

Оскільки протиправні дії заступника
начальника Ленінського відділу
Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції полягали у
винесенні протиправного рішення
(постанови), належним способом захисту
прав позивача є вимога про скасування
названого рішення.

Вимоги щодо спонукання відповідача
здійснити відкриття виконавчого
провадження та вчинення виконавчих дій
колегія суддів вважає передчасними,
оскільки такі дії повинні бути
наслідком скасування постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження, що має місце з моменту
набрання законної сили відповідним
судовим рішенням.

Крім того, позивач не довів
обґрунтованості вимоги що вчинення
названих дій саме заступником
начальника Ленінського відділу
Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції .

Отже, позовні вимоги в зазначеній
частині не є обґрунтованими, що
виключає підстави для їх задоволення.

Виходячи з викладеного, суд вважає за
необхідне апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Земельний Капітал"
задовольнити частково. Постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 27 січня 2011
р. скасувати. Позов задовольнити
частково, скасувати постанову
Ленінського відділу Державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції
Дніпропетровської області від 11.06.2010
року про відмову у відкритті
виконавчого провадження, постановлену
заступником начальника Ленінського
відділу Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції стосовно
виконавчого напису № 8814 від 02.06.2010 року,
виданого нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 У
задоволенні решти позовних вимог-
відмовити.

Керуючись, ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Земельний Капітал" - задовольнити
частково.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 27
січня 2011 р. - скасувати.

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову Ленінського
відділу Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області від 11.06.2010 року про відмову у
відкритті виконавчого провадження,
постановлену заступником начальника
Ленінського відділу Державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції стосовно
виконавчого напису № 8814 від 02.06.2010 року,
виданого нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 У
задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст.. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена
відповідно до ст.. 212 КАС України.

( Постанову суду виготовлено у
повному обсязі 12.12.2013р.)

Головуючий:
Л.П. Туркіна

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
О.А. Проценко