Справа № 815/8192/13-а
Суддя: Глуханчук О. В.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/8192/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року
м.
Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Глуханчука
О.В.,

судді - Катаєвої Е.В.

судді - Тарасишиної О.М.

при секретарі - Гур`євій К.І.

за участю сторін: представника
позивача - Милошевича А.С. (за
довіреністю)

представника
відповідача - Гусарової А.В. (за
довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «ЮНІПРОДУКТ» до
Міністерства доходів і зборів України
про визнання протиправним та
скасування рішення про застосування
фінансових санкцій №000069 від 31 жовтня
2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2013 року товариство з обмеженою
відповідальністю «ЮНІПРОДУКТ»
звернулось до Одеського окружного
адміністративного суду з позовом до
Міністерства доходів і зборів України
про визнання протиправним та
скасування рішення про застосування
фінансових санкцій №000069 від 31 жовтня
2013 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач зазначив, що 31 жовтня 2013 року
відповідачем прийнято рішення про
застосування фінансових санкцій №000069,
яким до ТОВ «ЮНІПРОДУКТ» застосовано
фінансові санкції у розмірі 10 200 грн. за
подання звіту про обсяги придбання та
реалізації алкогольних напоїв із
недостовірними даними за жовтень 2012
року, листопад 2012 року, грудень 2012 року,
січень 2013 року, лютий 2013 року та
березень 2013 року. Зазначене рішення
позивач вважає протиправним та таким,
що підлягає скасуванню, оскільки не
згоден із застосуванням фінансових
санкцій, виходячи із кількості поданих
звітів із недостовірними даними та
вважає, що у даному випадку позивач
вчиняє єдине триваюче правопорушення,
за яке застосовується штраф у розмірі 1
700 грн. незалежно від кількості
епізодів подання такого звіту.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі та просив їх
задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні позов не визнав, надав
заперечення відповідно до яких
зазначив, що при проведенні аналізу
державної статистичної звітності щодо
придбання, реалізації та обігу
алкогольних напоїв встановлено факти
подання позивачем звітів за жовтень,
листопад, грудень 2012 року та січень,
лютий, березень 2013 року із
недостовірними відомостями, а саме у
звітах відображено інформацію з
придбання та реалізації алкогольних
напоїв за кодом 8 «Виноматеріал», однак
виноматеріали у ТОВ «ЮНІПРОДУКТ» були
відсутні. З огляду на те, що позивачем
порушено ч. 3 ст. 16 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів», а саме подано звіти
із недостовірними відомостями,
Міндоходів прийнято рішення від 31
жовтня 2013 року №000069 про застосування
до позивача фінансових санкцій за
кожне допущене порушення у загальному
розмірі 10 200 грн.

Відповідач вважає, що приймаючи
оскаржене рішення він діяв у межах
своєї компетенції та відповідно до
вимог чинного законодавства, у зв'язку
із чим позовні вимоги ТОВ «ЮНІПРОДУКТ»
не підлягають задоволенню.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали
справи, суд приходить до наступного.

Основні засади державної політики щодо
регулювання виробництва, експорту,
імпорту, оптової і роздрібної торгівлі
спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
спиртом етиловим ректифікованим
виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами,
забезпечення їх високої якості та
захисту здоров'я громадян, а також
посилення боротьби з незаконним
виробництвом та обігом алкогольних
напоїв і тютюнових виробів на
території України визначає Закон
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів» від 19
грудня 1995 №481/95-ВР.

Відповідно до ч. 3 ст. 16 вказаного
закону, суб'єкти господарювання, які
отримали передбачені цим Законом
ліцензії, подають до органу виконавчої
влади, уповноваженого Кабінетом
Міністрів України видавати такі
ліцензії, щомісяця до 10 числа
наступного місяця звіт про обсяги
виробництва та/або обігу (в тому числі
імпорту та експорту) спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів за формою, встановленою цим
органом.

26 грудня 2012 року Департаментом
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів ДПС України видано ТОВ
«ЮНІПРОДУКТ» ліцензію Серії АД №074904 на
право оптової торгівлі алкогольними
напоями, крім сидру та перрі (без
додання спирту) (переоформлення).

Як вбачається з матеріалів справи, у
жовтні 2012 року, листопаді 2012 року,
грудні 2012 року, а також січні 2013 року,
лютому 2013 року та березні 2013 року ТОВ
«ЮНІПРОДУКТ» було подано Звіти про
обсяги придбання та реалізації
алкогольних напоїв за формою №1-ОА з
відображенням інформації з придбання
та реалізації алкогольних напоїв за
рядком 8 «Виноматеріал».

13 травня 2013 року за вих. №1/05 директором
ТОВ «ЮНІПРОДУКТ» були надані
пояснення, в яких Регіональне
управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
ДПС України в Одеській області
повідомлено про те, що у звіті про
обсяги придбання та реалізації
алкогольних напоїв за листопад 2012 року
було допущено помилку, а саме в строку
№8 «виноматеріал» було помилково
зазначено дані зі строки №5 «вина
виноградні». У звіті за квітень2013 року
дану помилку виправлено та здано звіт з
правильними показниками.

У судовому засіданні встановлено, що
аналогічні помилки були допущені у
звітах з жовтня по грудень 2012 року та з
січня по березень 2013 року, а
виноматеріали, помилково зазначені у
рядку 8 звітів, у позивача були
відсутні.

12 липня 2013 року Регіональним
управлінням Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
ДПС України в Одеській області було
складено Висновок №1010/8/21-03-22, яким
встановлено порушення суб'єктом
господарювання вимог ч. 3 ст. 16 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів», а саме
подання звіту про обсяги придбання та
реалізації алкогольних напоїв з
недостовірними відомостями.

31 жовтня 2013 року Міністерством доходів
і зборів України, на підставі Висновку
від 12 липня 2013 року №1010/8/21-03-22, прийнято
рішення про застосування фінансових
санкцій №000069, яким відповідно до абз. 18
ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» вирішено застосувати до ТОВ
«ЮНІПРОДУКТ» фінансові санкції у
вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. за
подання звіту з недостовірними
відомостями про обсяги обігу
алкогольних напоїв за жовтень 2012 року,
листопад 2012 року, грудень 2012 року,
січень 2013 року, лютий 2013 року, березень
2013 року.

З огляду на те, що позивачем факт
допущення помилок у поданих звітах не
заперечується, спір між сторонами
виник навколо питання щодо суми,
застосованих до ТОВ «ЮНІПРОДУКТ»
фінансових санкцій.

Так, на думку позивача, подання
звітності з недостовірними
відомостями за період з жовтня 2012 року
по березень 2013 року є триваючим
порушенням ч. 3 ст. 16 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів», відповідно до
позивача має бути застосована
фінансова санкція у розмірі 1 700 грн., як
за одне порушення.

Натомість, на думку відповідача,
оскільки ТОВ «ЮНІПРОДУКТ» подано 6
звітів з недостовірними відомостями (з
жовтня 2012 року по березень 2013 року), то
розмір фінансових санкцій становить 10
200 грн. (1 700 грн. х 6 міс. = 10 200 грн.).

Згідно з абз. 18 ч. 2 ст. 17 Закону України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів», до суб'єктів
господарювання застосовуються
фінансові санкції у вигляді штрафів у
разі неподання чи несвоєчасного
подання звіту або подання звіту з
недостовірними відомостями про обсяги
виробництва та/або обігу (в тому числі
імпорту та експорту) спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів до органу виконавчої влади,
уповноваженого Кабінетом Міністрів
України видавати відповідні ліцензії, -
у розмірі 1700 гривень.

Враховуючи викладене, судом
встановлено, що подання позивачем
звіту з помилкою у 8 рядку з жовтня 2012
року по березень 2013 року є триваючим
правопорушенням, яке можна визначити
як одиничне правопорушення, котре,
розпочавшись у жовтні 2012 року далі
вчинялось безперервно до подання у
квітні 2013 року звіту з правильними
показниками.

Враховуючи, що згідно зі ст. 61
Конституції України, ніхто не може бути
двічі притягнений до юридичної
відповідальності одного виду за одне й
те саме правопорушення, за дії
(бездіяльність), які у своїй сукупності
складають єдине продовжуване чи
триваюче правопорушення, можливо
притягнути до відповідальності лише
один раз.

Таким чином, у даному випадку, до
позивача має бути застосовано
фінансову санкцію у розмірі 1 700 грн.,
незалежно від кількості випадків
подання звіту з недостовірними
відомостями. При цьому, до зазначеного
висновку суд дійшов також враховуючи
те, що, по-перше, допущену у звітах
помилку позивач виявив та виправ у
наступному звіті самостійно про, що
невідкладно повідомив контролюючий
орган, по-друге, допущення такої
помилки у звітах не призвело до жодних
наслідків, що також не заперечується
відповідачем.

До того ж, у звітах відображено
інформацію з придбання та реалізації
алкогольних напоїв за рядком 8
«Виноматеріал», однак виноматеріали у
ТОВ «ЮНІПРОДУКТ» були відсутні.

Завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ (ч. 1
ст. 2 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КАС України
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

При вирішенні справи по суті суд може
задовольнити адміністративний позов
повністю або частково чи відмовити в
його задоволенні повністю або частково
(ч. 1 ст. 162 КАС України).

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку про часткове задоволення
адміністративного позову, шляхом
застосування до позивача фінансових
санкцій у розмірі 1 700, 00 грн., відповідно
визнання протиправним та скасування
оскарженого рішення у частині
застосування до позивача фінансових
санкцій у розмірі 8 500, 00 грн.

Сума у розмірі 8 500 грн. виникла у
результаті зменшення суми фінансових
санкцій, застосованих до позивача
згідно рішення №000069 від 31 жовтня 2013
року - 10 200 грн. на суму фінансових
санкцій, яку необхідно застосувати до
позивача - 1 700 грн. (10 200 грн.-1 700 грн.=8 500
грн.).

Судові витрати розподілити за
правилами ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 6-9, 24, 69, 71, 72, 86, 94, 158-163
КАС України від 06.07.2005 року №2747-IV,
Законом України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» від 19 грудня 1995 №481/95-ВР, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю
«ЮНІПРОДУКТ» до Міністерства доходів і
зборів України про визнання
протиправним та скасування рішення про
застосування фінансових санкцій №000069
від 31 жовтня 2013 року - задовольнити
частково.

Визнати протиправним та скасувати
рішення Міністерства доходів і зборів
України про застосування фінансових
санкцій №000069 від 31 жовтня 2013 року у
частині застосування до товариства з
обмеженою відповідальністю
«ЮНІПРОДУКТ» фінансових санкцій у
розмірі 8 500, 00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення.
Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії
постанови суду безпосередньо в
суді, то десятиденний строк на
апеляційне оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду. Апеляційна скарга на постанову
подається до Одеського окружного
адміністративного суду, та одночасно
її копія до Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Повний текст постанови виготовлено та
підписано суддями 17 січня 2014 року.

Головуючий суддя
О.В. Глуханчук

Суддя
Е.В. Катаєва

Суддя
О.М.
Тарасишина

Адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю
«ЮНІПРОДУКТ» до Міністерства доходів і
зборів України про визнання
протиправним та скасування рішення про
застосування фінансових санкцій №000069
від 31 жовтня 2013 року - задовольнити
частково.

Визнати протиправним та скасувати
рішення Міністерства доходів і зборів
України про застосування фінансових
санкцій №000069 від 31 жовтня 2013 року у
частині застосування до товариства з
обмеженою відповідальністю
«ЮНІПРОДУКТ» фінансових санкцій у
розмірі 8 500, 00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

17 січня 2014 року