Справа № 2а-236/11 (751/11133/13-а)
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Епель О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року
Справа: № 2а-236/11 (751/11133/13-а)

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Епель О.В.,

суддів:
Федотова І.В., Ісаєнко Ю.А.,

при секретарі
Бабенко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
управління праці та соціального
захисту населення Новозаводської
районної у м. Чернігові ради на ухвалу
Новозаводського районного суду міста
Чернігова про задоволення заяви
відділу примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області про зміну
способу та порядку виконання судового
рішення від 20 листопада 2013 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до управління праці та
соціального захисту населення
Новозаводської районної у м. Чернігові
ради про визнання дій протиправними,
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Новозаводського районного
суду міста Чернігова від 20 листопада 2013
року було задоволено заяву відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області про зміну
способу та порядку виконання постанови
Новозаводського районного суду міста
Чернігова від 13 січня 2011 року у справі
за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
управління праці та соціального
захисту населення Новозаводської
районної у м. Чернігові ради про
визнання дій протиправними,
зобов'язання вчинити дії.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням, управління праці та
соціального захисту населення
Новозаводської районної у м. Чернігові
ради подало апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу
Новозаводського районного суду міста
Чернігова від 20 листопада 2013 року як
таку, що є незаконною і
необґрунтованою, та прийняти нову, якою
відмовити у задоволенні заяви відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області про зміну
способу та порядку виконання судового
рішення.

Згідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу
адміністративного судочинства
України, неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу
розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі (у тому числі при розгляді
справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду першої
інстанції - скасуванню, виходячи з
наступного.

З матеріалів справи вбачається,
що 06 листопада 2013 року відділ
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області звернувся до
Деснянського районного суду міста
Чернігова із заявою про зміну способу
та порядку виконання судового рішення.

На виконанні у відділі примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області знаходиться виконавчий лист по
справі № 2-а-236/11 від 13 квітня 2012 року про
зобов'язання управління праці та
соціального захисту населення
Новозаводської районної у
м. Чернігові ради провести
перерахунок та здійснити виплату
ОСОБА_2 щорічної грошової допомоги на
оздоровлення за 2010 рік, відповідно до
ст. 48 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», у розмірі п'яти
мінімальних заробітних плат з
урахуванням виплаченої грошової
допомоги.

10 травня 2012 року державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

На підставі постанови про відкриття
виконавчого провадження управлінням
праці та соціального захисту населення
Новозаводської районної у м. Чернігові
ради було надіслано лист на адресу
заявника, в якому повідомляється про
часткове виконання постанови
Новозаводського районного суду міста
Чернігова від 13 січня 2011 року у справі
за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
управління праці та соціального
захисту населення Новозаводської
районної у м. Чернігові ради про
визнання дій протиправними,
зобов'язання вчинити дії, а саме в
частині здійснення нарахування
позивачу доплат до пенсії у сумі 4320,00
грн. та неможливості здійснення
виплати даної суми через відсутність
коштів.

Задовольняючи заяву відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області про зміну
способу та порядку виконання судового
рішення, суд першої інстанції виходив з
того, що у даному випадку наявні
підстави для вжиття нових заходів
виконання постанови Новозаводського
районного суду міста Чернігова від 13
січня 2011 року, оскільки управлінням
праці та соціального захисту населення
Новозаводської районної у м. Чернігові
ради було здійснено перерахунок пенсії
позивача.

Колегія суддів не може погодитися з
таким висновком суду першої інстанції,
з огляду на наступне.

Спірні правовідносини врегульовані
статтею 263 Кодексу адміністративного
судочинства України (далі - КАС України)
та статтею 2 Закону України «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень» (далі - Закон).

Так, згідно до частини 1 статті 263 КАС
України, за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Відповідно до статті 2 Закону,
держава гарантує виконання рішення
суду про стягнення коштів та
зобов'язання вчинити певні дії щодо
майна, боржником яким є, зокрема,
державний орган. Водночас судові
рішення у справах, пов'язаних із
соціальними виплатами, які мають
зобов'язальний характер щодо
проведення таких виплат, не належать до
зазначених у згаданій статті видів
рішень, що унеможливлює їх виконання
без зміни його способу.

Отже, з наведених вище правових норм
вбачається, що для зміни способу і
порядку виконання судового рішення
вимагається наявність двох обставин: 1)
неможливість повного виконання
судового рішення; 2) початок виконання
боржником зобов'язальної частини
рішення.

Оскільки відділом примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області, у порушення вимог статті 71 КАС
України, не було доведено наявності
обставин, передбачених статтею 263 КАС
України та статтею 2 Закону, і не
підтверджені факти виконання
боржником зобов'язальної частини
постанови Новозаводського районного
суду міста Чернігова від 13 січня 2011
року, а також наявність обставин, які
ускладнюють виконання даного судового
рішення, то колегія суддів не
погоджується з висновком суду першої
інстанції про необхідність зміни
способу виконання постанови
Новозаводського районного суду міста
Чернігова від 13 січня 2011 року у справі
за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
управління праці та соціального
захисту населення Новозаводської
районної у м. Чернігові ради про
визнання дій протиправними,
зобов'язання вчинити дії.

Враховуючи викладене, колегія суддів
прийшла до висновку, що судом першої
інстанції при ухваленні судового
рішення було неповно з'ясовано
фактичні обставини справи та порушено
вимоги процесуального права, що
призвело до неправильного вирішення
справи.

Відповідно до статті 202 Кодексу
адміністративного судочинства
України, підставами для скасування
постанови або ухвали суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення,
зокрема, є неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справ
та порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання.

З огляду на це, колегія суддів вважає,
що апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Новозаводському районі міста
Чернігова необхідно задовольнити, а
ухвалу Новозаводського районного суду
міста Чернігова про задоволення
подання Деснянського відділу
Державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції про зміну способу та порядку
виконання рішення суду від 20 листопада
2013 року - скасувати та винести нову,
якою відмовити у задоволенні заяви
відділу примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області про зміну
способу та порядку виконання судового
рішення.

Керуючись статтями 41, 195, 196, 198, 202, 205, 206,
212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління праці та
соціального захисту населення
Новозаводської районної у м. Чернігові
ради - задовольнити.

Ухвалу Новозаводського районного суду
міста Чернігова від 20 листопада 2013 року
- скасувати.

У задоволенні заяви відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області про зміну
способу та порядку виконання судового
рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
прийняття та може бути оскаржена
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Епель О.В.

Судді:
Федотов І.В.

Ісаєнко Ю.А.