overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 405/307/14-а
Суддя: Драний В. В.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/307/14-а
Провадження2-а/405/15/14
УХВАЛА

14 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний
В.В. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної інспекції сільського господарства в
Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії
№ 327 від 27.12.2013 року.

Адміністративний позов подано без додержання вимог, викладених ст. 106 КАС
України, а саме позивачем не сплачено судовий збір за подання позову до адміністративного суду.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р., який набрав чинності з 01.11.2011 р. - розміри ставок судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру складає 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

В зв'язку з чим, необхідно сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру в розмірі 73,08 грн.

Відповідно до ст. 108 ч. 1 КАС
України встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення адміністративного позову без руху, у якій зазначаються недоліки адміністративного позову, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин адміністративний позов підлягає залишенню без руху до 28.01.2014 року.

Керуючись ст. ст. 104- 108, 165, 186 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без руху до 28.01.2014 року.

Запропонувати позивачу в установлений строк усунути недоліки вказані в ухвалі.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів УДКСУ у м. Кіровограді

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38037409

Банк отримувача ГУДКСУ у
Кіровоградській області

Код банку отримувача (МФО) 823016 рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Код ЄДРПОУ суду 2896905

В разі невиконання вказаних вимог адміністративний позов буде визнано не поданим та повернуто позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В. В. Драний
Справа № 2-а-1667/11
Суддя: Іванюк І. Д.
Дата ухвалення: 2013-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1667/11
УХВАЛА

судового засідання

21 листопада 2013 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Іванюк І.Д.,

при секретарі Журавльовій
А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Головного управління МВС України у
Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України у
Львівській області та Головного управління Державного казначейства
України у Львівській області про визнання неправомірними дій щодо призначення пенсії та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

21 листопада 2013 року сторони у судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Керуючись ч. 1 ст. 41 КАС України суд,

ухвалив:

розглядати справу у відсутності сторін.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 445/170/14-а
Суддя: Постигач Б. А.
Дата ухвалення: 2013-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 445/170/14-а про відмову у відкритті провадження 14.01.2013 суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А. перевіривши позовну заяву вільної первинної професійної спілки працівників Золочівської центральної районної лікарні Львівської області до
ОСОБА_1 про зобов"язання до вчинення вільна первинна професійна спілка працівників Золочівської ЦРЛ
Львівської області звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про зобов"язання до вчинення дій. Позов поданий в порядку
Кодексу адміністратиного судочинства.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 17 КАС
України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 3 КАС
України суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, а в тому числі на виконання делегованих повноважень.
З позовної заяви вбачається, що відповідачем є головний лікар
Золочівської стоматологічної поліклініки, який не є суб'єктом владних повноважень.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 109 КАС
України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Враховуючи наведене, слід відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі, оскільки вказану заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Керуючи ст.ст. 3, 17, 109 КАС України, - у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом вільної первинної професійної спілки працівників Золочівської центральної районної лікарні Львівської області до
ОСОБА_1 про зобов"язання до вчинення дій
Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного адміністративного суду в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: Б. А. Постигач
Справа № 464/12897/13-а
Суддя: Дулебко Н. І.
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ пр.2-а/464/18/14
Номер рядка звіту 21
У Х В А Л А

13.01.2014 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого - судді Дулебка
Н.І.,

при секретарі - Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву ОСОБА_1 у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС у
Тернопільській області, третя особа інспектор ДПС ДАІ УМВСУ в
Тернопільській області Істомін Іван
Миколайович про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до УДАІ УМВСУ у Тернопільській області про скасування постанови серії ВО1 №182385 від 29.06.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

При подачі адміністративного позову, позивач просить поновити йому строк звернення до адміністративного суду, так як вказана постанова була винесена у його відсутності, була йому вручена 26.11.2013 року у Сихівському ВДВС
Львівського МУЮ, після чого він звертався до суду, проте ухвалою
Сихівського районного суду м.Львова від 06.12.2013 року його позов залишений без розгляду.

У ст.289 КУпАП України передбачено десятиденний строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

За умовами ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин строк звернення до суду може бути поновлений судом, за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної постанови серії ВО1 №182385 від 29.06.2013 р. у Сихівському ВДВС
Львівського МУЮ 26.11.2013 р. про притягнення його до відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП. У десятиденний строк з дня отримання такої звернувся до
Сихівського районного суду м. Львова, проте ухвалою суду від 06.12.2013 р. позов був залишений без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивачу слід поновити строк звернення до суду, так як такий був пропущеним з поважних причин і тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст. 102 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС у Тернопільській області, третя особа інспектор ДПС ДАІ УМВСУ в
Тернопільській області Істомін Іван
Миколайович про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий
Дулебко Н.І.
Справа № 464/12897/13-а
Суддя: Дулебко Н. І.
Дата ухвалення: 2013-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

пр.№ 2-а/464/375/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.12.2013 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н. І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Управління ДАІ УМВС України у
Тернопільській області, третя особа інспектор ДПС роти ДПС ДАІ УМВС України в Тернопільській області старший лейтенант міліції Істомін Іван
Миколайович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 106, 107 КАС України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку адміністративного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.
Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,19, 104-107 КАС України,

ухвалив :

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України у
Тернопільській області, третя особа інспектор ДПС роти ДПС ДАІ УМВС України в Тернопільській області старший лейтенант міліції Істомін Іван
Миколайович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Судове засідання призначити на 13.01.2014 р. о 09.15 год . з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (4 поверх, 413 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі - копію позовної заяви.

Роз'яснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 440/249/13-а
Суддя: Кос І. Б.
Дата ухвалення: 2013-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер №440/249/13-а

Провадження № 2-а/440/65/2013

"02" вересня 2013 р.

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді
Кос І.Б.

при секретарі
Гром'як О.М.

з участю прокурора Коченаш В.Т.

представника відповідача Яворського В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Буськ справу за адміністративним позовом прокурора Буського району Львівської області в інтересах держави та територіальної громади
Новосілківської сільської ради до
Новосілківської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення Новосілківської ради №181, №183 від 13.04.2012 року "Про затвердження уточненої площі",-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться справа за адміністративним позовом прокурора
Буського району Львівської області в інтересах держави та територіальної громади Новосілківської сільської ради до Новосілківської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення Новосілківської ради №181,№183 від 13.04.2012 року "Про затвердження уточненої площі".

Представник відповідача -
Новосілківській сільський голова
Яворський В.Я. повідомив в судовому засіданні про те, що оскаржувані прокурором рішення №№ 181 та 183 від 13.04.2012 року були скасовані рішеннями
№№ 309 та 310 від 15.08.2013 року, у зв'язку із чим вважає, що предмет спору відсутній, а тому просить позов залишити без розгляду.

У зв'язку із викладеним, прокурор
Коченаш В.Т. заявив клопотання про відкликання позовної заяви, покликаючись на те, що сільським головою Новосілківської сільської ради спір вирішений в добровільному порядку, а тому просить суд зазначений позов залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо, зокрема, надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Розглянувши дане клопотання, враховуючи наведене, а також те, що даний спір вирішений відповідачем у зв'язку із добровільним скасуванням оскаржуваних рішень, внаслідок чого предмет спору відсутній, а відтак суд вважає, що позовну заяву парокурора слід залишити без розгляду.

Ураховуючи викладене, та керуючись п.5 ч.1 ст.155 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

адміністративну позовну заяву прокурора Буського району Львівської області в інтересах держави та територіальної громади
Новосілківської сільської ради до
Новосілківської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення Новосілківської ради №181,№183 від 13.04.2012 року "Про затвердження уточненої площі", - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного адміністративного суду через Буський районний суд Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
І. Б. Кос
Справа № 461/14552/13-а
Суддя: Стрельбицький В. В.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

14 січня 2014 року
Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді:
Стрельбицького В.В.

при секретарі:
Тарапацькому Т.О.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2. про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Львівської міської ради, треті особи
Товариство з обмеженою відповідальністю «Розвиток нерухомості», ОСОБА_3 Даглас про визнання протиправними та скасування ухвал.

В порядку забезпечення позову представник позивача просить заборонити ТзОВ «Розвиток нерухомості» проводити будь-які будівельні роботи на земельній ділянці по АДРЕСА_1

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.11
КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки предмет позову стосується лише законності винесення оскаржуваних ухвал, а тому при застосуванні заходів забезпечення позову, про які просить представник позивача, суд вийде за межі предмету позову та позовних вимог, які жодним чином не стосуються цивільних прав та інтересів позивача, що є неприпустимим.
Тобто, за даних обставин, у суду відсутні достатні законні підстави задоволити заяву про забезпечення позову.

Також, з метою недопущення порушення будь-яких законних прав та інтересів позивача, суд вважає за необхідне роз'яснити представнику позивача, право на звернення з аналогічною заявою про забезпечення позову в порядку цивільного судочинства в межах розгляду цивільних справи, на які покликається позивач у позовній заяві.

Керуючись ст.ст. 117-118 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Стрельбицький В.В.
Справа № 461/9682/13-а
Суддя: Романюк В. Ф.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/9682/13-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Романюка В.Ф.,

при секретарі - Бішко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету
Львівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

позивачі звернулись в суд з позовом до
Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, з підстав, викладених у позовній заяві.

Позивачі в судове засідання, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Оглянувши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлені позивачі у судове засідання повторно не з'явились, не повідомивши про причини неявки, та від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.155 КАС України, суд -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Виконавчого комітету
Львівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Львівського апеляційного адміністративного суду через
Галицький районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або в порядку ч.3 ст. 186 КАС
України.

Головуючий суддя
В.Ф. Романюк
Справа № 456/4513/13-а
Суддя: Гула Л. В.
Дата ухвалення: 2013-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 456/4513/13-а
Провадження № 2-а/456/160/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2013 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді Гули
Л. В.

з участю секретаря
Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Стрийської міської ради, третіх осіб -
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася з адміністративним позовом до
Стрийської міської ради про зобов'язання розглянути питання надання на правах сервітутного постійного, безоплатного користування земельну ділянку площею 20 м2 , що розташована на куті вулиць АДРЕСА_1 в м.
Стрию, з метою усунення перешкод у користуванні власним будинком для обслуговування та відновлення каналізаційних мереж згідно з взятими на себе зобов'язаннями на підставі листа-зобов'язання від 03.04.2012 року та рішень суду від 05.04.2012 року та 21.01.2013 року.

Представник позивачки ОСОБА_6, подавши заяву про відвід головуючій-судді Гулі
Л.В., до закінчення судового розгляду залишив судове засідання без поважних причин і не звернувся до суду із заявою про судовий розгляд за його відсутності.

Згідно з ч. 1 п. 8 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до закінчення судового засідання залишив судове засідання без поважних причин і не звернувся до суду з заявою про судовий розгляд за його відсутності.

Треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_7 просять залишити без розгляду позовну заяву з наведених підстав.

Враховуючи вищевказане, наявні правові підстави для залишення зазначеного позову без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 155, ст. 165 КАС
України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Стрийської міської ради, третіх осіб - ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області про зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Стрийський міськрайонний суд
Львівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала набирає законної сили в строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Суддя
Л.В. Гула