Справа № 645/11873/13-а
Суддя: Тарасенко Л. М.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/645/13/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 січня 2014 року Фрунзенський районний
суд м. Харкова у складі: судді Тарасенко
Л.М., за участю секретаря Ільюта А.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові
адміністративний позов за позовною
заявою ОСОБА_1 до ІДПС РДПС ДАІ ХМУ
взводу № 7 старшого сержанта міліції
ОСОБА_2 про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною
заявою про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення, посилаючись на те, що
постановою інспектора
дорожньо-патрульної служби ОСОБА_2 від
16 листопада 2013 року його було
притягнуто до адміністративного
стягнення за ч 1 ст.122 КУаАП у вигляді
штрафу у розмірі 340 грив. за те, що він 16
листопада 2013 року керуючи
автомобілем ЗАЗ 110557, державний номер
НОМЕР_1 здійснив зупинку транспорту в
зоні дії дорожнього знаку «зупинку
заборонено».

Він не згоден з постановою, оскільки не
здійснював зупинку автомобіля в зоні
дії дорожнього знаку п.3.34 ПДР України.
Правил дорожнього руху не порушав. В
цій забороненій зоні стояв
міліцейський автомобіль, його було
зупинено. Інспектор Семененко Д.О. не
прийняв його зауваження щодо
безпідставності притягнення до
адміністративної відповідальності.

Позивач у судове засідання надав
письмову заяву про розгляд справи за
його відсутністю.

Відповідач інспектор
дорожньо-патрульної служби ОСОБА_2 про
день і час розгляду справи сповіщений,
але у судове засідання не з»явився,
письмових заперечень не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає позовні вимоги такими, що
підлягають задоволенню.

Відповідно до ч 2 ст.2 Кодексу
Адміністративного судочинства
України до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь – які
рішення, дії чи бездіяльність
суб»єктів владних повноважень, крім
випадків, коли щодо таких рішень, дій
чи бездіяльності Конституцією або
законами України встановлено інший
порядок судового провадження.

У відповідності до п1 ч1 ст.17 КАС України
компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб»єктом владних
повноважень, щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

У судовому засіданні встановлено, що
постановою серії ПС1 № 338089 інспектора
дорожньо-патрульної служби РДПС ДАІ
ХМУ взводу № 7 ОСОБА_2 від 16 листопада
2013 року ОСОБА_1 було притягнуто до
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 340 грив.

Позивача було визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч 1 ст.122 КУпАП, яка
полягала в порушенні п.8.4 Правил
дорожнього руху України, так як він 16
листопада 2013 року о 9 год.35 хв. керуючи
автомобілем ЗАЗ 110557, державний номер
НОМЕР_1, здійснив зупинку автомобіля в
зоні дії дорожнього знаку 3.34 ПДР
України (зупинку заборонено) по вул..
Тарасівській у м. Харкові.

Відповідно до ч 2 ст.69 КАС України –
докази надають особи, які беруть участь
у справі.

Статтею 71 КАС України передбачено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. У зв»язку з тим,
що відповідач не надав відповідних
доказів, які б підтвердили той факт, що
ОСОБА_1 дійсно порушив п.8.4 Правил
дорожнього руху України, тому суд
вважає необхідним задовольнити позов.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1
не здійснював зупинку в зоні дії
дорожнього знаку, який забороняє
зупинку, оскільки часто їздить по вул..
Тарасівській і знає, що є знак «зупинка
заборонена».

Керуючись ст.ст.9, 10, 11, 160-162 КАС України,
ст.293 КУпАП

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС1 № 338089
від 16 листопада 2013 року відносно
ОСОБА_1, складену інспектором дорожньо
– патрульної служби РДПС ДАІ ХМУ
взводу № 7 ОСОБА_2 і закрити справу.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя -