Справа № 818/6257/13-а
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 р. Справа № 818/6257/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бартош Н.С., Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання
- Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові справу за
апеляційною скаргою управління
Пенсійного фонду України в м. Сумах на
постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 18 вересня
2013 року по справі за позовом управління
Пенсійного фонду України в м. Сумах до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -

У с т а н о в и л а:

У липні 2013 року позивач - управління
Пенсійного фонду України в м. Сумах
(далі по тексту УПФУ в м. Сумах)
звернувся до суду з адміністративним
позовом про стягнення з відповідача -
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі
- ФОП ОСОБА_1) заборгованості зі сплати
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування за
2011-2012 роки, I квартал 2013 року в
загальному розмірі 9.776,75 грн.

В обґрунтування позовних вимог УПФУ в
м. Сумах зазначає, що відповідно до п. 1
ч. 1 ст. 4, п. 3 розділу «Прикінцеві та
перехідні положення» Закону України
«Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» від 8 липня 2010
року N 2464-VI (далі - Закон N 2464-VI)
відповідач перебуває на обліку в
позивача як платник єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування і зобов'язаний
своєчасно та в повному обсязі
нараховувати, обчислювати і сплачувати
єдиний внесок та подавати звітність до
територіального органу Пенсійного
фонду у строки, в порядку та за формою,
встановленими Пенсійним фондом за
погодженням з відповідними фондами
загальнообов'язкового державного
соціального страхування та
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
статистики, однак відповідачем не
сплачено єдиний внесок за 2011-2012 роки, I
квартал 2013 року в загальній сумі 9.776,75
грн.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 18 вересня
2013 року у задоволенні позовних вимог
УПФУ в м. Сумах відмовлено.

Судове рішення мотивовано посиланням
на необґрунтованість позовних вимог
УПФУ в м. Сумах до ФОП ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості зі сплати
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування за
2011-2012 роки, I квартал 2013 року 9 776,75 грн.
оскільки, відповідачка є пенсіонером
за вислугою років та отримує пенсію за
вислугою років, вона у відповідності ч.
4 ст. 4 Закону України N 2464-VI звільняється
від сплати за себе єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування. До того ж,
відповідно до положень ч. 4 ст. 4 N 2464-VI
особи, зазначені у пункті 4 частини
першої цієї статті, які обрали спрощену
систему оподаткування, можуть бути
платниками єдиного внеску виключно за
умови їх добровільної участі у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування. Відповідно до
вимог ст.ст. 4, 10 Закону, обов'язковою
умовою добровільної участі особи у
системі загальнообов'язкового
державного соціального страхування є
належним чином укладений договір в
порядку ст. 10 Закону України № 2464.
Жодних договорів про добровільну
участь у системі загальнообов'язкового
державного соціального страхування
між сторонами укладено не було.

Не погоджуючись з судовим рішення, в
апеляційній скарзі УПФУ в м. Сумах,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
просить скасувати постанову суду та
прийняти нове судове рішення про
задоволення заявлених позовних вимог.

Апелянт посилається на те що ФОП
ОСОБА_1, відповідно до пенсійного
посвідчення НОМЕР_2 є пенсіонером та
отримує пенсію за вислугу років, а
відповідно до приписів ст. 9 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» (далі -
Закон № 1058) передбачено такі види
пенсій, як пенсія по інвалідності
внаслідок загального захворювання (у
тому числі каліцтва, не пов'язаного з
роботою, інвалідності з дитинства);
пенсія у зв'язку з втратою
годувальника. В свою чергу, звільнення
від сплати єдиного соціального внеску
відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону № 2464- VI
мають ті пенсіонери, яким пенсія за
віком призначена згідно Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування».

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника відповідача, перевіривши
доводи апеляційної скарги щодо
дотримання правильності застосування
судом норм матеріального та
процесуального права, правової оцінки
обставин у справі, колегія суддів,
враховуючи межі апеляційної скарги,
дійшла висновку, що апеляційну скаргу
УПФУ в м. Сумах слід задовольнити, а
постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 18 вересня
2013 року згідно із положеннями п. 4 ч. 1 ст.
202 КАС України - скасувати, з наступних
підстав.

11 серпня 2013 року набрав чинності Закон
України від 04 липня 2013 року № 406-VII «Про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України у зв'язку з проведенням
адміністративної реформи». Відповідно
до пункту 3 Прикінцевих положень
зазначеного Закону, органи Пенсійного
фонду України продовжують
адмініструвати єдиний внесок у частині
завершення процедур такого
адміністрування.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з січня 1995
року отримує державну пенсію за
вислугу років, що підтверджується
копією пенсійного посвідчення НОМЕР_2
(а.с. 25) та знаходиться на обліку в
Управління Пенсійного фонду України в
м. Сумах як платник єдиного внеску.

22 березня 2007 року відповідачка
зареєстрована виконавчим комітетом
Сумської міської ради як фізична
особа-підприємець, що підтверджується
копією витягу з підсистеми «Реєстр
страхувальників ДРСС» (а.с.7), перебуває
на спрощеній системі оподаткування.

23.05.2013 року УПФУ в м. Сумах прийнята
вимога № Ф 1098.2 про сплату боргу у
розмірі 9.776,75 грн. (недоїмки зі сплати
ФОП ОСОБА_1 єдиного внеску за 2011 рік у
розмірі 4.010,30 грн., за 2012 рік - 4.572,42 грн.,
за І квартал 2013 року у розмірі 1.194,03
грн.), яка отримана ФОП ОСОБА_1 28 травня
2013 року (а.с. 5).

Рішеннями УПФУ в м. Суми від 07 червня 2013
року №№ 5281 та 5282 до ФОП ОСОБА_1 за
неподання звітності, передбаченої
Законом України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування»,
застосовані штрафні санкції.

За приписами частини 4 ст. 25 Закону №
2464- VI (в редакції Закону, що була чинною
на час отримання ФОП ОСОБА_1 вимоги № Ф
1098.2 про сплату боргу у розмірі 9.776,75
грн.) у разі незгоди з розрахунком суми
недоїмки платник єдиного внеску
узгоджує її з органом Пенсійного фонду
в порядку, встановленому Пенсійним
фондом за погодженням з центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сферах трудових відносин,
соціального захисту населення.

У разі якщо згоди з органом Пенсійного
фонду не досягнуто, платник єдиного
внеску зобов'язаний сплатити суми
недоїмки та штрафів разом з
нарахованою пенею протягом десяти
робочих днів з дня надходження рішення
відповідного органу Пенсійного фонду
або оскаржити вимогу до органу
Пенсійного фонду вищого рівня чи в
судовому порядку.

У разі якщо платник єдиного внеску
протягом десяти робочих днів з дня
надходження вимоги не сплатив
зазначені у вимозі суми недоїмки та
штрафів разом з нарахованою пенею, не
узгодив вимогу з органом Пенсійного
фонду, не оскаржив вимогу в судовому
порядку або не сплатив узгоджену суму
недоїмки протягом десяти робочих днів
з дня надходження узгодженої вимоги,
територіальний орган Пенсійного фонду
надсилає в порядку, встановленому
законом, до підрозділу державної
виконавчої служби вимогу про сплату
недоїмки (абз. 6 ч. 4 ст. 25).

У випадках, зазначених в абзаці шостому
цієї частини, територіальний орган
Пенсійного фонду також має право
звернутися до суду з позовом про
стягнення недоїмки. При цьому заходи
досудового врегулювання спорів,
передбачені законом, не
застосовуються.

Абзацом другим п.п. 1.3, п. 1 Порядку
розгляду органами Пенсійного фонду
України скарг на рішення про
накладення штрафу, нарахування пені та
заяв страхувальників при узгодженні
ними вимоги про сплату недоїмки із
сплати страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування, затвердженого постановою
правління Пенсійного фонду України від
19 грудня 2003 року № 21-2, зареєстрованого
в Міністерстві юстиції України 20 січня
2004 року за N 81/8680, встановлено, що з
урахуванням строків позовної давності
страхувальник (банк, організація, яка
здійснює виплату і доставку пенсій) має
право оскаржити в суді вимогу
Пенсійного фонду про сплату недоїмки,
рішення про нарахування пені та
накладення штрафу у будь-який момент
після отримання відповідної вимоги про
сплату недоїмки або рішення.

Підпунктом 7.1, п. 7 «Кінцеві положення»
цього Порядку визначено, що процедура
оскарження (узгодження вимоги про
сплату недоїмки) закінчується, зокрема,
днем прийняття судом рішення у справі
за позовом страхувальника, банку,
організації, яка здійснює виплату і
доставку пенсій, щодо визнання
недійсним рішення (вимоги про сплату
недоїмки) органу Пенсійного фонду.

Аналіз наведених положень
законодавства дає підстави колегії
суддів дійти висновку, що правова
оцінка рішення (вимоги про сплату
недоїмки) органу Пенсійного фонду
надається судом виключно за наслідками
розгляду справи за позовом, в даному
випадку, страхувальника щодо визнання
недійсним такого рішення (вимоги про
сплату недоїмки).

За поясненнями представника
відповідача, наданими суду апеляційної
інстанції, із нарахованою сумою
недоїмки ФОП ОСОБА_1 не згодна. Разом з
тим, зазначену вимогу про сплату боргу
до часу розгляду справи судом
апеляційної інстанції відповідачка не
оскаржила. Постанову про відкриття
виконавчого провадження по
примусовому виконанню вимоги УПФУ в м.
Сумах № Ф 1098.2 про сплату боргу у
розмірі 9.776,75 грн. ФОП ОСОБА_1 не
отримувала.

Дані щодо звернення виконавчого
документа - вимоги УПФУ в м. Сумах № Ф
1098.2 про сплату боргу у розмірі 9.776,75 грн.
до органу державної виконавчої служби
в матеріалах справи відсутні.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів
зазначає, що оскільки страхувальник -
ФОП ОСОБА_1, яка одержала вимогу
територіального органу Пенсійного
фонду про сплату недоїмки, протягом
десяти робочих днів після її отримання
не сплатила зазначену у вимозі суму
недоїмки, не узгодила вимогу з УПФУ в м.
Сумах, не оскаржила вимогу в судовому
порядку, передбачені законодавством
заходи досудового врегулювання спорів
позивачем не застосовані, позовні
вимоги УПФУ в м. Сумах є обґрунтованими
та таким, що підлягають задоволенню в
повному обсязі.

Таким чином, колегія суддів
задовольняє апеляційну скаргу УПФУ в м.
Сумах підлягає, скасовує оскаржуване
судове рішення у зв'язку з порушенням
судом першої інстанції норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, з
прийняттям нового судового рішення про
задоволення позовних вимог УПФУ в м.
Сумах.

Інші доводи та заперечення сторін на
висновки колегії суддів не впливають.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202, 205,
207, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м. Сумах
задовольни.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 18 вересня
2013 року скасувати з прийняттям нового
судового рішення про задоволення
позовних вимог управління Пенсійного
фонду України в м. Сумах і стягнення з
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
(ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешкає -
АДРЕСА_1) на користь управління
Пенсійного фонду України в м. Сумах
недоїмки у розмірі 9.776 (дев'ять тисяч
сімсот сімдесят шість) грн. 75 коп.

Постанова Харківського апеляційного
адміністративного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня складання постанови у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя -
(підпис) Л.В. Мельнікова

Судді
(підпис) Н.С. Бартош

(підпис) Л.О.
Донець

Повний текст постанови
виготовлений та підписаний 20 січня 2014
року