Справа № 801/4738/13-а
Суддя: Кудряшова А.М.
Дата ухвалення: 2013-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 червня 2013 р. Справа №801/4738/13-а

Окружний адміністративний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді -
Кудряшової А.М.,

секретар судового засідання -
Золоткова Г.Ю.,

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - Будан Є.Г.,
довіреність від 13.08.2012 року,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_2

до Державної податкової інспекції у
м. Ялті АР Крим Державної податкової
служби

про визнання протиправним та
скасування наказу, визнання
протиправними дій та спонукання до
виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим із адміністративним
позовом до Державної податкової
інспекції у м. Ялті АР Крим Державної
податкової служби визнання
протиправним та скасування наказу «Про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності» №298 від 29.03.2013 року,
визнання протиправними дій в частині
спонукання до виїзду у відрядження,
зобов'язання зробити перерахунок та
виплатити незаконно утриману премію та
надбавку за високі досягнення у праці
за березень 2013 року, зобов'язання
надати звіт про виконання судового
рішення у відповідності з ст. 267 КАС
України. Позовні вимоги мотивовані тим,
що спірний наказ прийнято з порушенням
норм діючого законодавства, оскільки
невиконання наказу від 05.03.2013 року «Про
направлення спеціалістів ДПС в АР Крим,
ДПІ у м. Ялті АР Крим ДПС для участі в
проведенні планової виїзної перевірки
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства ТОВ
«Алеф-Виналь-Крим» та оформлення
результатів перевірки» пов'язано з
погіршенням стану здоров'я та
відповідним перебуванням у лікарні,
про що його безпосередній начальник
був повідомлений.

Позивач у судове засідання, будучи
належним чином повідомленим про дату,
час та місце розгляду справи, не
з'явився, надіслав клопотання про
розгляд справи за його відсутністю.

Представник відповідача позовні
вимоги не визнав, заперечував проти
задоволення адміністративного позову
з підстав викладених у письмових
запереченнях.

Враховуючі клопотання позивача про
розгляд справи за його відсутністю,
наявні у матеріалах справи документи
свідчать, що позивача фактично не
втратив наміру вирішення позовних
вимог, приймаючі до уваги, що в
матеріалах справи достатньо доказів
для з'ясування обставин по справі,
керуючись ст.128 КАС України, вважає
можливим розглянути справу на підставі
наявних доказів за відсутності
позивча.

Заслухавши пояснення представника
відповідача, розглянувши матеріали
справи, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору, суд встановив
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 працює з 1996 року в органах
Державної податкової служби в
структурі Державної податкової
інспекції у м. Ялті АР Крим Державної
податкової служби, у зв'язку із чим є
державним службовцем. З червня 2005 року
по теперішній час займає посаду
головного державного податкового
ревізора-інспектора відділу перевірок
платників податків управління
податкового контролю ДПІ у м. Ялті АР
Крим ДПС.

Судом встановлено, що на виконання
наказу Державної податкової інспекції
АР Крим від 05.03.2013 року №153 «Про
направлення фахівців ДПС в АР Крим, ДПІ
у м. Ялті АР Крим ДПС для участі в
проведенні документальної планової
виїзної перевірки ТОВ
«Алеф-Виналь-Крим» та оформлення
результатів перевірки» Державною
податковою інспекцією у м. Ялті АР Крим
Державної податкової служби 07.03.2013 року
було оформлено наказ №80-к про
відрядження головного державного
ревізора-інспектора відділу перевірок
платників податків управління
податкового контролю ОСОБА_2, з яким
позивача було ознайомлено особисто
07.03.2013 року (а.с.32).

Матеріали справи свідчать, що 07.03.2013
року ОСОБА_2 була доставлена у
Ялтинську міську лікарню, де проходила
стаціонарне лікування з 07.03.2013 року по
22.03.2013 року включно.

Наказом Державної податкової
інспекції у м. Ялті АР Крим Державної
податкової служби від 25.03.2013 року №100-к
у зв'язку із знаходженням на
лікарняному ОСОБА_2 з 11.03.2013 року по
22.03.2013 року внесено зміни до наказу від
07.03.2013 року та викладено в наступній
редакції: «ОСОБА_2 - головного
державного ревізора-інспектора
відділу перевірок платників податків
управління податкового контролю ДПІ у
м. Ялті ДПС, інспектора податкової
служби I рангу, до ДПІ у Ленінському
районі АР Крим ДПС терміном на
чотирнадцять робочих днів - з 26.03.2013
року по 29.03.2013 року, 01.04.2013 року по 05.04.2013
(дев'ять робочих днів) для участі в
проведенні документальної планової
виїзної перевірки ТОВ
«Алеф-Виналь-Крим» за період з 01.07.2011
року по 31.12.2012 року та 08.04.2013 року по
12.04.2013 року (п'ять робочих днів) для
оформлення результатів перевірки»
(а.с.31).

З даним наказом ОСОБА_2 була
ознайомлена 26.03.2013 року, проте
відмовилась від відрядження
пославшись на стан здоров'я, додавши
пояснення та документи на
підтвердження поважності причини
відмови, про що свідчить напис на
тексті наказу.

Державною податковою інспекцією у м.
Ялті АР Крим Державної податкової
служби згідно подання заступника
начальника інспекції від 28.03.2013 року
№680, було прийнято наказ №298 від 29.03.2013
року «Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності» яким
на підставі ст. 147, ст. 148, ст. 149 Кодексу
законів про працю України оголошено
догану головному державному
податковому ревізору-інспектору
відділу перевірок платників податків
управління податкового контролю
ОСОБА_2 за невиконання п. 2 наказу ДПС АР
Крим від 05.03.2013 року №153 «Про
направлення фахівців ДПС в АР Крим, ДПІ
у м. Ялті АР Крим ДПС для участі в
проведенні документальної планової
виїзної перевірки ТОВ
«Алеф-Виналь-Крим» та оформлення
результатів перевірки», наказу ДПІ у м.
Ялті АР Крим ДПС від 07.03.2013 року №80-к
«Про відрядження», наказу ДПІ у м. Ялті
АР Крим ДПС від 25.03.2013 року №100-к «Про
внесення змін до наказу від 07.03.2013 року
№80-к «Про відрядження» та за порушення
п.2.63.5 Посадової інструкції головного
державного податкового
ревізора-інспектора відділу перевірок
платників податків управління
податкового контролю (а.с.29).

При вирішенні зазначеного спору, суд
виходив із наступного.

Законом, який визначає загальні засади
діяльності, а також статус державних
службовців, які працюють в державних
органах та їх апараті є Закон України
"Про державну службу".

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про
державну службу" державна служба в
Україні - це професійна діяльність
осіб, які займають посади в державних
органах та їх апараті щодо практичного
виконання завдань і функцій держави та
одержують заробітну плату за рахунок
державних коштів.

Ці особи є державними службовцями і
мають відповідні службові
повноваження.

Статтею 10 Закону України "Про державну
службу" визначені основні обов'язки
державного службовця, якими є:
додержання Конституції України та
інших актів законодавства України;
забезпечення ефективної роботи та
виконання завдань державних органів
відповідно до їх компетенції;
недопущення порушень прав і свобод
людини та громадянина; безпосереднє
виконання покладених на них службових
обов'язків, своєчасне і точне виконання
рішень державних органів чи посадових
осіб, розпоряджень і вказівок своїх
керівників; збереження державної
таємниці, інформації про громадян, що
стала їм відома під час виконання
обов'язків державної служби, а також
іншої інформації, яка згідно з
законодавством не підлягає
розголошенню; постійне вдосконалення
організації своєї роботи і підвищення
професійної кваліфікації; сумлінне
виконання своїх службових обов'язків,
ініціатива і творчість в роботі.

В свою чергу, ст. 14 Закону України "Про
державну службу" визначено, що
дисциплінарні стягнення
застосовуються до державного
службовця за невиконання чи неналежне
виконання службових обов'язків,
перевищення своїх повноважень,
порушення обмежень, пов'язаних з
проходженням державної служби, а також
за вчинок, який порочить його як
державного службовця або дискредитує
державний орган, в якому він працює.

До службовців, можуть застосовуватися
дисциплінарні стягнення, передбачені
чинним законодавством про працю
України, зокрема ст. 147 КЗпП України
передбачає таке дисциплінарне
стягнення як догана.

До застосування дисциплінарного
стягнення власник або уповноважений
ним орган повинен зажадати від
порушника трудової дисципліни
письмові пояснення.

Матеріали справи свідчать, що після
ознайомлення з наказом Державної
податкової інспекції у м. Ялті АР Крим
Державної податкової служби від 25.03.2013
року №100-к, ОСОБА_2 26.03.2013 року була
надана пояснювальна записка, якою
відповідача повідомлено про
неможливість виконати даний наказ у
зв'язку із станом здоров'я, оскільки
07.03.2013 року була доставлена у Ялтинську
міську лікарню, де проходила
стаціонарне лікування з 07.03.2013 року по
22.03.2013 року включно, про що свідчить
лікарняний лист і виписка з медичної
карти, які 25.03.2013 року о 10 годині були
надані начальнику Управління
податкового контролю ДПІ у м. Ялті АР
Крим ДПС Русецькій Ю.В. та після
підписання, лікарняний лист був зданий
в бухгалтерію ДПІ у м. Ялті ДПС.

В зазначеній пояснювальній записці
позивач також послався на лікувальні
та трудові рекомендації лікаря, які
зазначені у виписці з медичної карти
від 22.03.2013 року, які були надані разом з
поясненнями, та згідно з якими позивач
з 23.03.2013 року поставлена на
диспансерний облік у гастроентеролога
і їй призначено амбулаторне лікування,
а тому просила скасувати наказ про її
відрядження до ДПС в Ленінському
районі АР Крим ДПС у зв'язку із станом
здоров'я та необхідністю проходження
подальшого амбулаторного лікування.

Судом з'ясовано, що перебування
позивача у лікарні на стаціонарі з
07.03.2013 року по 22.03.2013 року дійсно
підтверджується відповідним записом
лікаря у лікарняному листі, окрім того
у виписці з медичної карти
стаціонарного хворого зазначені
лікувальні і трудові рекомендації,
відповідно до яких ОСОБА_2 поставлена
на диспансерний облік у
гастроентеролога та їй призначено
амбулаторне лікування. Доказів не
достовірності записів в цих
документах, які оформлені та
посвідчені належним чином, у суду не
має, тому підстави не приймати до уваги
ці документи рекомендації, які в них
викладені, відсутні.

За таких обставин факт перебування
позивача у лікарні на стаціонарі з
07.03.2013 року по 22.03.2013 року не викликає
сумніву. При цьому із виписки з
медичної карти вбачається
захворювання позивача, яке потребує
подальшого лікування.

Отже твердження відповідача стосовно
того, що наказом від 05.03.2013 року №100-к
позивачу було зменшено термін
відрядження на кількість днів
лікарняного, у зв'язку із її
перебуванням на лікарняному з 11.03.2013
року по 22.03.2013 року, а тому ОСОБА_2 після
виписки мала можливість виконати даний
наказ, суд до уваги не приймає та
знаходить підстави з яких позивач не
мала можливості виконати наказ
поважними.

Статтею 3 Конституції України
передбачено, що людина, її життя і
здоров'я, честь і гідність,
недоторканність і безпека визнаються в
Україні найвищою соціальною цінністю.

Кожен має право на належні, безпечні і
здорові умови праці (ст. 43 Конституції
України).

Таким чином, суд звертає увагу, що у
даному випадку за медичними
показниками лікуючого лікаря ОСОБА_2 не
мала можливості відбути у відрядження,
а тому доводи позивача про
неможливість виконати наказ №100-к від
25.03.2013 року у зв'язку із станом здоров'я
заслуговують уваги та є поважними.

Крім того, з урахуванням доводів
представника позивача, що в штаті
відділу перевірок платників податків
управління податкового контролю ДПІ у
м. Ялті АР Крим ДПС перебувають інші
ревізори, суд не вбачає підстав які б
перешкоджали відповідачу внести
відповідні зміни до наказу №100-к від
25.03.2013 року.

Відповідно ч.ч. 1-3 ст. 149 Кодексу законів
про працю України, при обранні виду
стягнення власник або уповноважений
ним орган повинен враховувати ступінь
тяжкості вчиненого проступку і
заподіяну ним шкоду, обставини, за яких
вчинено проступок, і попередню роботу
працівника

У порушення вимог ст. 149 Кодексу законів
про працю України не була врахована
попередня робота позивача, яка
свідчіть, що ОСОБА_2 не була притягнута
до жодних видів дисциплінарної
відповідальності більш п'яти років.

Також при вирішенні питання про
притягнення до відповідальності
позивача відповідачем не надано
належної оцінки, тому що ОСОБА_2 не було
заподіяно ніякої шкоди за час її
перебування на лікарняному з 07.03.2013
року по 22.03.2013 року включно. Крім того
керівництво мало можливість прийняти
рішення про відрядження іншого
співробітника, якщо б у цьому була
необхідність.

Суд звертає увагу, що спірний наказ №298
від 29.03.2013 року «Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності»
прийнято у тому числі за невиконання
наказу ДПІ у м. Ялті АР Крим ДПС від
07.03.2013 року №80-к «Про відрядження»,
виконати який ОСОБА_2 фактично не мала
можливості, оскільки з 07.03.2013 року по
22.03.2013 року перебувала на стаціонарному
лікуванні.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до
уваги той факт, що ОСОБА_2 не мала
можливості з поважних причин відбути у
відрядження на виконання п. 2 наказу ДПС
АР Крим від 05.03.2013 року №153 «Про
направлення фахівців ДПС в АР Крим, ДПІ
у м. Ялті АР Крим ДПС для участі в
проведенні документальної планової
виїзної перевірки ТОВ
«Алеф-Виналь-Крим» та оформлення
результатів перевірки», наказу ДПІ у м.
Ялті АР Крим ДПС від 07.03.2013 року №80-к
«Про відрядження», наказу ДПІ у м. Ялті
АР Крим ДПС від 25.03.2013 року №100-к «Про
внесення змін до наказу від 07.03.2013 року
№80-к «Про відрядження», у зв'язку із
станом здоров'я, що є поважною
підставою, суд вважає, що прийнятий
наказ №298 від 29.03.2013 року «Про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності» є незаконним, а
відповідно вимога про визнання його
протиправним та скасування є
обґрунтованою.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних
повноважень не надав суду достатніх
належних та допустимих доказів в
обґрунтування обставин, на яких
ґрунтуються його заперечення і не
довів правомірності оскаржуваного
наказу №298 від 29.03.2013 року «Про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності», а тому він є
протиправним та підлягає скасуванню.

Стосовно вимоги позивача щодо
зобов'язання відповідача зробити
перерахунок та виплатити незаконно
утриману премію та надбавку за високі
досягнення у праці за березень 2013 року,
то в частині задоволенні цих вимог
позивачу слід відмовити, у зв'язку із
наступним.

Статтею 2 Закону України «Про оплату
праці» зазначена структура заробітної
плати.

Основна заробітна плата. Це -
винагорода за виконану роботу
відповідно до встановлених норм
праці (норми часу, виробітку,
обслуговування, посадові обов'язки).
Вона встановлюється у вигляді тарифних
ставок (окладів) і відрядних розцінок
для робітників та посадових окладів
для службовців.

Додаткова заробітна плата. Це -
винагорода за працю понад установлені
норми, за трудові успіхи та
винахідливість і за особливі умови
праці. Вона включає доплати, надбавки,
гарантійні і компенсаційні виплати,
передбачені чинним законодавством;
премії, пов'язані з виконанням
виробничих завдань і функцій.

Підпунктом 2 пункту 2 Постанови
Кабінету Міністрів України від 09.03.2006
року №268 «Про упорядкування структури
та умов оплати праці працівників
апарату органів виконавчої влади,
органів прокуратури, судів та інших
органів» надано право керівникам
органів влади, у межах затвердженого
фонду оплати праці, здійснювати
преміювання працівників відповідно до
їх особистого вкладу в загальні
результати роботи; конкретні умови,
порядок та розміри преміювання
працівників визначаються у положенні
про преміювання відповідного органу.

Згідно з Положенням про преміювання
працівників державної податкової
інспекції в Ялті. Передбачена як
можливість преміювання за певні
заслуги, так і можливість позбавлення
премії.

Таким чином, премія, як стимулююча та
заохочувальна виплата не носить
обов'язкового характеру, а преміювання
працівників є правом
працедавця-керівника інспекції, який
відповідно до трудового законодавства
і відомчих нормативних актів,
наділений правом заохочувати
працівників за певні заслуги або
позбавляти.

Як встановлено під час розгляду ОСОБА_2
у березні 2013 року надбавка за високі
досягнення у праці відповідним наказом
не встановлювалась, а тому позивача не
могло бути позбавлено цієї надбавки
або проведення їх утримання у зв'язку з
оголошенням їй догани. За таких
підстав, позовні вимоги в частині
зобов'язання відповідача провести
перерахунок та сплатити позивачу
утриману премію та надбавку за високі
досягнення у праці за березень 2013 року
не підлягають задоволенню.

Отже, враховуючі наявність повноважень
відповідача по прийняттю рішень про
відрядження працівників, у тому числі
позивача, суд вважає, що достатнім
засобом відновлення порушеного права
позивача є задоволення позовних вимог
шляхом визнання протиправним та
скасування наказу Державної
податкової інспекції у м. Ялті АР Крим
Державної податкової служби №298 від
29.03.2013 року «Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності»,
прийнятого стосовно ОСОБА_2.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши
надані сторонами докази в їх
сукупності в порядку статей 69, 70, 86
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню.

Під час судового засідання, яке
відбулось 20.06.2013 року, були оголошені
вступна та резолютивна частини
постанови. Відповідно до ст. 163 КАС
України постанову складено 24.06.2013 року.

З урахуванням викладеного, керуючись
ст.ст. 160-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити
частково.

2. Визнати протиправним та скасувати
наказ Державної податкової інспекції у
м. Ялті АР Крим Державної податкової
служби №298 від 29.03.2013 року «Про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності», прийнятий стосовно
ОСОБА_2.

3. В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Постанова набирає законної сили через
10 днів з дня її проголошення. Якщо
проголошено вступну та резолютивну
частину постанови або справу
розглянуто у порядку письмового
провадження, постанова набирає
законної сили через 10 днів з дня її
отримання у разі неподання апеляційної
скарги.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд Автономної
Республіки Крим протягом 10 днів з дня
проголошення. У разі проголошення
вступної та резолютивної частини
постанови або розгляду справи у
порядку письмового провадження,
апеляційна скарга подається протягом 10
днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя Кудряшова А.М.