Справа № 581/881/13-а
Суддя: Сізов Д. В.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 581/881/13-а
Провадження № 2-а/581/5/14
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2014 року Липоводолинський
районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Сізова Д.В.,

з участю секретаря - Самілик Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Кімличанської
сільської ради Липоводолинського
району Сумської області

про визнання протиправним та
скасування рішення, поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу,

в с т а
н о в и в :

02 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із вказаним позовом.

Просив визнати протиправним та
скасувати рішення Кімличанської
сільської ради від 28 жовтня 2013 року
«Про дострокове припинення
повноважень Кімличанського сільського
голови», поновити його на посаді голови
Кімличанської сільської ради, а також
стягнути з відповідача на його користь
середній заробіток за час вимушеного
прогулу.

Незаконність рішення мотивував
наступними обставинами.

У порядку денному чергової сесії
Кімличанської сільської ради, яку було
проведено 28 жовтня 2013 року стояло п'ять
питань, останнє - розгляд подання
прокурора Липоводолинського району
від 16 жовтня 2013 року про усунення
порушень Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» та вимог
кримінально-виконавчого законодавства
України».

Після розгляду перших чотирьох питань
ОСОБА_1 запропонував депутатам узяти до
уваги подання прокурора та оголосив
про закінчення сесії.

Незважаючи на те, що його не біло
усунуто з посади, а сесію було
закінчено, за пропозицією одного з
депутатів, у порушення вимог п.8 ч.4 ст.42,
ч.10 ст.46 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні», сесію було
продовжено під головуванням секретаря
сільради Пищик Н.І.

Також вказував, що питання про
припинення повноважень сільського
голови взагалі не включалось в порядок
денний, а тому не відбулося
попереднього обговорення цього
питання у відповідній депутатській
комісії та розгляду проекту рішення з
цього питання, як того вимагає п.8
регламенту роботи Кімличанської
сільської ради, перед голосуванням
йому також не було надано слово для
пояснень.

У судове засідання позивач з'явився,
позовні вимоги підтримав та вказав, що
оголошуючи питання порядку денного
засідання перед затвердженням його
сесією, він не повністю зачитав назву
подання прокурора, оскільки припинення
повноважень сільського голови не було
предметом обговорення громадою в
округах. Також пояснив, що постійні
комісії фактично не працюють, оскільки
їх функціонування не виправдано.
Обговорення його особи як керівника,
яке мало місце після закритого ним
засідання сесії не стосувалось подання
прокурора.

Представник позивача ОСОБА_3 позов
підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача, секретар
сільської ради Пищик Н.І. в судовому
засіданні позов не визнала та просила
відмовити у його задоволенні. Пояснила,
що питання припинення повноважень
сільського голови із підстав набрання
стосовно нього законної сили вироком
суду, обговорювалось вже на декількох
засіданнях сесії. Про засідання сесії 28
жовтня 2013 року вона та інші депутати
були повідомлені близько шести днів до
його проведення, питання порядку
денного їй особисто були відомі. Також
вказувала, що питання про припинення
повноважень сільського голови на
голосування вона не ставила, ОСОБА_1 був
присутнім під час голосування та
допомагав порадами при його
організації.

Заслухавши пояснення сторін,
представника, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що
адміністративний позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, рішенням 1-ої
сесії 6-го скликання Кімличанської
сільської ради від 15 листопада 2010 року
сільським головою Кімличанської
сільської ради обрано ОСОБА_1 (а.с.6).

Рішенням 2-ої сесії 6-го скликання
Кімличанської сільської ради від 15
грудня 2010 року затверджено регламент
роботи Кімличанської сільської ради
6-го скликання (а.с.7-11).

Вироком Липоводолинського районного
суду від 27 липня 2011 року сільського
голову ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні
злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК
України, та призначено покарання у виді
обмеження волі на строк 2 роки, з
позбавленням права обіймати посади,
пов'язані з виконанням
організаційно-розпорядчих та
адміністративно-господарських функцій
на строк 3 роки. На підставі ст.75 КК
України засудженого звільнено від
відбування призначеного основного
покарання у вигляді обмеження волі з
випробуванням з іспитовим строком 2
роки (а.с.58-60). Відповідно до ст.76 КК
України зобов'язано ОСОБА_1 не виїзжати
за межі України на постійне проживання
без дозволу КВІ, періодично з'являтись
для реєстрації в КВІ та повідомляти про
зміну місця проживання та роботи.

Ухвалою апеляційного суду Сумської
області від 13 жовтня 2011 року та ухвалою
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 19 квітня 2012 року вирок суду
першої інстанції залишено без змін
(а.с.61-64).

На виконання вироку суду в частині
позбавлення ОСОБА_1 права обіймати
посади, пов'язані з виконанням
організаційно-розпорядчих та
адміністративно-господарських
функцій, органи КВІ звернулись із
листом від 27 жовтня 2011 року (а.с.44) до
Липоводолинської районної ради
Сумської області, яка адресувала його
до виконання Кімличанській сільській
раді (а.с.43), яка у свою чергу рішенням
11-ї сесії 6-го скликання від 27 грудня 2011
року залишила позивача на посаді
сільського голови (а.с.45).

26 січня 2012 року сільському голові
ОСОБА_1 прокуратурою Липоводолинського
району внесено протест про скасування
прийнятого 27 грудня 2011 року рішення
Кімличанської сільської ради (а.с.46).

Рішенням 13-ої сесії 6-го скликання
Кімличанської сільської ради від 06
лютого 2012 року протест прокурора
виконано, рішення сільради про
залишення позивача на посаді
сільського голови від 27 грудня 2011 року
скасовано (а.с.47).

15 березня 2012 року сільському голові
ОСОБА_1 прокуратурою Липоводолинського
району внесено подання про вжиття
заходів, спрямованих на виконання
вироку суду в частині призначеного
йому додаткового покарання (а.с.51-52).

Рішенням 19-ої сесії 6-го скликання
Кімличанської сільської ради від 14
серпня 2012 року було розглянуто чергове
подання прокурора Липоводолинського
району від 25 липня 2012 року №89 та
вирішено, що сесія Кімличанської
сільської ради не має законних підстав
для виконання вироку суду стосовно
призначеного голові сільської ради
ОСОБА_1 додаткового покарання.

16 жовтня 2013 року голові Кімличанської
сільської ради ОСОБА_1 прокурором
Липоводолинського району внесено
подання №89-1257 «Про усунення порушень
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» та вимог
кримінально-виконавчого законодавства
України» та дострокового припинення
повноважень сільського голови»
(а.с.40-41).

28 жовтня 2013 року відбулося засідання
24-ї сесії 6-го скликання Кімличанської
сільської ради, на якому серед інших, за
наслідками розгляду вказаного подання
прокурора було взято до відома факт
набрання законної сили обвинувальним
вироком суду щодо Кімличанського
сільського голови та було прийнято
рішення про припинення його
повноважень, виконання яких було
тимчасово покладено на секретаря
сільської ради Пищик Н.І., а також
уповноважено секретаря клопотати
перед Верховною радою України про
призначення позачергових виборів
Кімличанського сільського голови
(а.с.42).

Середньоденна заробітна плата ОСОБА_1
на посаді сільського голови становила
137 грн. 48 коп.

Ухвалою Липоводолинського районного
суду Сумської області від 14 серпня 2013
року звільнено ОСОБА_1 від відбування
основного покарання у виді обмеження
волі на строк 2 роки, призначеного
вироком Липоводолинського районного
суду Сумської області від 27 липня 2011
року за вчинення злочину,
передбаченого ч.1 ст.365 КК України, у
зв'язку із закінченням іспитового
строку (а.с.80-81).

Згідно з п.3 ч.1 ст.79 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
однією з підстав для дострокового
припинення повноважень сільського,
селищного, міського голови, є набрання
законної сили обвинувальним вироком
щодо нього.

Пункт 1 ч.7 ст.79 цього Закону визначає, що
повноваження сільського, селищного,
міського голови припиняються
достроково, а відповідна особа
звільняється з посади з підстав,
зазначених у частині першій цієї
статті - з дня прийняття відповідною
радою рішення, яким береться до відома
зазначений факт.

Так, позивач оскаржує рішення сесії
сільської ради лише з мотивів
недотримання процедури проведення
сесії та порядку його звільнення,
підстава звільнення - не оскаржується.

Із матеріалів справи вбачається, що
після доповіді ОСОБА_1 про зміст
подання прокурора Липоводолинського
району від 16 жовтня 2013 року про
дострокове припинення повноважень
сільського голови, це питання не було
поставлено ним на голосування і
рішення по ньому, як того вимагає п.1 ч.7
ст.79 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» прийнято не
було, а тому засідання сесії за таких
обставин було закрито безпідставно без
винесення цього питання на голосування
для прийняття процедурного рішення, а
тому правомірно продовжувалось до
вирішення питання по суті.

Крім того, запропонувавши депутатам
прийняти подання прокурора до відому,
враховуючи вказане положення Закону,
ОСОБА_1 фактично погодився із
винесенням вказаного питання на
голосування сесії ради, за наслідками
якого одноголосно і було прийнято
рішення про взяття до відома факту
наявності відносно сільського голови
такого, що набрав законної сили
обвинувального вироку.

За пропозицією голови
Липоводолинської районної державної
адміністрації Мануші І.Г. та депутатів
сільської ради Зінченко С.М., Бабич Л.А.
та Курило Л.В. було проведено таємне
голосування, за наслідками якого
одноголосно прийнято рішення ради про
взяття до відома факту набрання
законної сили обвинувальним вироком
суду щодо ОСОБА_1 та у зв'язку з цим
достроково припинити його повноважень
сільського голови.

Оскільки повноваження сільського
голови відповідно до п.1 ч.7 ст.79 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» були достроково припинені з
моменту прийняття сільською радою
відповідного рішення, то обов'язок його
реалізувати (оформлення, підписання) в
силу положень ч.2 ст.42, п.1 ч.3 ст.50
вказаного Закону покладався на
секретаря сільської ради, що і було нею
здійснено.

Щодо посилань позивача про
незаконність головування секретарем
Пищик Н.І. на сесії ради за наявності у
нього повноважень сільського голови,
то з протоколу сесії не вбачається
вчинення нею будь-яких активних дій
щодо проведення зазначеної сесії, не
зважаючи на обрання її головою
рішенням сесії сільської ради.

Також встановлено, що питання про
дострокове припинення повноважень
сільського голови було складовою
п'ятого питання і разом з іншими
попередніми чотирма питаннями було
включено до порядку денного 24-ї сесії
6-го скликання Кімличанської сільської
ради під номером 5 та шляхом
голосування (одноголосно) було
затверджено порядок денний та
регламент роботи сесії (а.с.66, 68).

Та обставина, що ОСОБА_1 оголошуючи
його, навмисно недочитав назву подання
прокурора, в частині саме дострокового
припинення повноважень сільського
голови, як він сам пояснив у судовому
засіданні, не має правового значення,
оскільки усі присутні на засіданні
сесії в силу неодноразового розгляду
цього питання були обізнані, стосовно
невиконання яких положень Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» та кримінально-виконавчого
законодавства у ньому йдеться.

Відповідно до ч.9 ст.46 Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні»
рішення про скликання сесії ради
відповідно до ч.4, 6, 8 цієї статті
доводиться до відома депутатів і
населення не пізніш як за 10 днів до
сесії, а у виняткових випадках - не
пізніш як за день до сесії із
зазначенням часу скликання, місця
проведення та питань, які
передбачається внести на розгляд ради.

Однак, досліджуючи положення ч.4, 6, 8
вказаної статті суд приходить до
висновку, що обов'язок доведення того
чи іншого питання до відома депутатів і
населення покладається на
організатора скликання - у даному
випадку на сільського голову.

Крім того, метою такого доведення
питань до громади є їх обговорення.

На переконання суду вирішення питання
про припинення повноважень сільського
голови з підстав п.3 ч.1 ст.79 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» має специфічний характер та
за своєю правовою природою у зв'язку з
положенням п.1 ч.7 вказаної статті, не
потребує обговорення.

У своєму позові ОСОБА_1 також
посилається на ненадання йому
можливості виступити по п'ятому
питанню, однак ці твердження
спростовуються наявними у матеріалах
справи нотатками, якими він
користувався на засіданні та які надав,
про що мається запис у протоколі
засідання (а.с.68 зворот, 73).

Посилання позивача на необговорення
проекту оспорюваного ним рішення
постійними комісіями, як передбачає
Регламент, суд не вважає порушенням,
яке може стати підставою для
скасування прийнятого радою рішення
виходячи з наступного.

Як пояснив у судовому засіданні сам
позивач діяльність цих комісій є
неефективною і вони фактично не
працюють. Із матеріалів справи
вбачається, що при раді створено дві
постійних комісії: бюджетна та з
соціальних питань, проте до
компетенції жодної з них не віднесений
розгляд питань припинення повноважень
сільського голови (а.с.89, 95).

Отже, суд приходить до висновку, що
допущені сесією порушення є наслідком
бездіяльності ОСОБА_1, про
правомірність дострокового припинення
повноважень сільського голови і
необґрунтованості заявлених позивачем
вимог.

Керуючись ст.ст.11, 161, 163, 167 КАС України,
суд

п
о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо скаргу не було
подано.

Постанова суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Липоводолинський районний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів із дня отримання
копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 16
січня 2014 року.

Суддя
Д. В. Сізов