Справа № 185/8608/13-а
Суддя: Бабій С. О.
Дата ухвалення: 2013-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/8608/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2013 року
м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючий суддя - Бабій С. О.,

розглянувши у письмовому провадженні у
приміщенні суду адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до заступника
начальника Дніпропетровської митниці -
начальника управління боротьби з
контрабандою та митними
правопорушеннями Міндоходів, радника
митної служби України 1 рангу Авдєєва
Едуарда Євгеновича про визнання
неправомірними дій посадової особи та
скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
заступника начальника
Дніпропетровської митниці - начальника
управління боротьби з контрабандою та
митними правопорушеннями Міндоходів,
радника митної служби України 1 рангу
Авдєєва Едуарда Євгеновича про
визнання дій посадової особи
неправомірними та скасування
постанови про адміністративне
правопорушення, винесеної відносно
позивача.

15.05.2013 інспектором оперативного
відділу служби боротьби з контрабандою
та порушеннями митних правил
Дніпропетровської митниці Заярською
Л.П. складено протокол №0192/110000001/13,
відповідно до якого ОСОБА_1
користувався автомобілем НОМЕР_1 марки
«MERCEDES BENZ E290», кузов № НОМЕР_2, митне
оформлення якого не закінчено, без
дозволу митного органу, чим порушив ч. 4
ст. 380 МК України. Зазначений автомобіль
був ввезений на територію України
27.02.2012 в зоні діяльності м/п «Ягодин»
Ягодинської митниці громадянином
ОСОБА_4 А 08 серпня 2013 року відповідачем
було винесено постанову у справі про
порушення митних правил № 0192/110000001/13,
якою наклав на позивача
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 8500 гривень.

Обґрунтовуючи позовну заяву, позивач
посилався на те, що придбав зазначений
автомобіль у м. Луганську, який був
зареєстрований в органах МРВ України
та мав необхідні дозвільні документи,
ввіз на митну територію транспортний
засіб ОСОБА_4, до купівлі автомобіль
перебував на обліку у МРЕВ. Крім того,
позивач зазначив, що відповідно до ч. 3
ст. 467 МК України він не може бути
притягнутий до відповідальності
оскільки сплив строк притягнення до
адміністративної відповідальності за
порушення митних правил.

Позивач до суду не прибув, надав суду
заяву про розгляд справи за наявними
матеріалами за його відсутності,
наполягав на задоволенні позову

Відповідач про дату, час та місце
розгляду справи був належним чином
повідомлений, до суду не прибув,
надіслав заперечення, просив у
задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази кожний окремо та у сукупності,
перевіривши їх на належність,
допустимість, достовірність та
достатність, суд приходить до висновку,
що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову.

В силу вимог ст. ст. 380, 469 Митного
кодексу України суб'єктом, тобто
особою, яка може бути притягнута до
відповідальності за ч. 2 ст. 469 Митного
кодексу України є особа, яка тимчасово
ввезла на митну територію України
транспортний засіб особистого
користування і порушила митні правила
шляхом передачі його в користування
іншій особі. А в даному випадку за
постановою від 08 серпня 2013 року
притягнута інша особа - позивач ОСОБА_1,
який не ввозив даний автомобіль на
митну територію України, тобто він не є
суб'єктом даного правопорушення.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 467 МК
України у разі закриття кримінального
провадження, але за наявності в діях
правопорушника ознак порушення митних
правил, адміністративні стягнення за
порушення митних правил може бути
накладено не пізніше ніж через три
місяці з дня прийняття рішення про
закриття кримінального провадження,
але не пізніше ніж через два роки з дня
вчинення правопорушення.

Таким чином, суд доходить висновку, що
позивач був незаконно притягнутий до
адміністративної відповідальності,
оскільки сплив строк притягнення його
до адміністративної відповідальності,
т.я. кримінальну справу було закрито
постановою 24.03.2013 у ЄРДР №0000568 від
08.12.2012, тобто строк притягнення до
відповідальності сплив 24.06.2013, а
постанову про накладення
адміністративного стягнення винесено
08.08.2013, тобто після спливу строку,
передбаченого ст. 467 МК України.

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 не є
суб'єктом адміністративного
правопорушення, відповідальність за
яке передбачено ч.2 ст.469 Митного
кодексу України, суд вважає, що
постанову в справі про порушення
митних правил № 0192/110000001/13, винесену
заступником начальника
Дніпропетровської митниці - начальника
управління боротьби з контрабандою та
митними правопорушеннями Міндоходів,
радника митної служби України 1 рангу
Авдєєва Едуарда Євгеновича, про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.469 Митного кодексу України з
накладенням на нього штрафу в розмірі
8500 гривень слід визнати незаконною та
скасувати, а дії відповідача
незаконними.

З'ясувавши обставини справи,
перевіривши їх доказами, враховуючи що
відповідачем не були надані суду
докази правомірності його рішення, суд
вважає, що позовні вимоги позивача
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Керуючись ст.ст. 7-9, 11, 159, 162, 167, 171-2 КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
заступника начальника
Дніпропетровської митниці - начальника
управління боротьби з контрабандою та
митними правопорушеннями Міндоходів,
радника митної служби України 1 рангу
Авдєєва Едуарда Євгеновича про
визнання неправомірними дій посадової
особи та скасування постанови -
задовольнити.

Визнати дії заступника начальника
Дніпропетровської митниці - начальника
управління боротьби з контрабандою та
митними правопорушеннями Міндоходів,
радника митної служби України 1 рангу
Авдєєва Едуарда Євгеновича щодо
винесення постанови № 0192/110000001/13 від
08.08.2013 про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності -
неправомірними.

Визнати постанову № 0192/110000001/13 від
08.08.2013 про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 469 МК України - незаконною та
скасувати.

Провадження у справі про порушення
митних правил № 0192/110000001/13 відносно
ОСОБА_1 - закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя
С. О. Бабій