Справа № 480/966/13-а
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2013-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2013 р.Справа № 480/966/13-а

Категорія: 10.2 Головуючий в 1 інстанції:
Стрєльніков Д.В.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

Головуючого - судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову
Миколаївського районного суду
Миколаївської області від 16 жовтня 2013
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фону України в
Миколаївському районі Миколаївській
області про визнання протиправним і
скасування рішення про припинення
виплати пенсії за віком на пільгових
умовах та зобов'язанні відновити
виплату пенсії за віком на пільгових
умовах з урахуванням утвореної
заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом, в якому просив визнати
протиправним та скасувати рішення
Управління Пенсійного фонду України в
Миколаївському районі Миколаївської
області № 6/1 від 25.02.2013 року про
припинення виплати пенсії ОСОБА_1,
визнати протиправною бездіяльність
Управління Пенсійного фонду України в
Миколаївському районі Миколаївської
області щодо не нарахування та
невиплати пенсії починаючи з 01.03.2013
року, зобов'язати Управління
Пенсійного фонду України в
Миколаївському районі Миколаївської
області відновити нарахування та
виплату пенсії за віком на пільгових
умовах ОСОБА_1, зобов'язати Управління
Пенсійного фонду України в
Миколаївському районі Миколаївської
області нарахувати та виплатити ОСОБА_1
не нараховані та невиплачені суми за
період з дня припинення виплати пенсії
по день набрання законної сили судовим
рішенням.

Постановою Миколаївського районного
суду Миколаївської області від 16
жовтня 2013 року адміністративний позов
ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись із постановленим у
справі судовим рішенням ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального права, просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нову, якою задовольнити позов
у повному обсязі.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю.
Враховуючи, що зазначених клопотань не
надходило, колегія суддів вважає, що
справа може бути розглянута в порядку
письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду в межах
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла таких висновків.

Судом першої інстанції встановлено
наступне.

Протоколом 930063 від 04 квітня 2012 року
відповідачем з 23 лютого 2012 року
призначена пенсія позивачу за віком на
пільгових умовах з урахуванням
наявності у останнього трудового стажу
11 років та 1 день за професією, яку
внесено до списку №2 (а.с.11).

25.02.2013 року комісією з призначення
пенсій управління Пенсійного фону
України в Миколаївському районі
Миколаївській області рішенням № 6/1
позивачу припинена виплата пенсії у
зв'язку з відсутністю необхідного
стажу роботи за списком №2 відповідно
до п. «б» ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення». Підставою для
прийняття зазначеного рішення стало
відкликання підприємством ТДВ
«Миколаївська агропромтехніка»
довідки №1 від 01.02.2012 року, яка дає право
на призначення пенсії на пільгових
умовах і наявністю через це
підтвердженого спеціального стажу за
списком №2 лише 2 роки 7 місяців 22 дні,
якого недостатньо для призначення
пенсії на пільгових умовах (а.с.13).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
оскільки законодавством передбачено
надання уточнюючих довідок для
підтвердження спеціального стажу, що
дає право на пенсію за віком на
пільгових умовах, а підприємством ТДВ
«Миколаївська агропромтехніка» така
довідка відкликана, то й ОСОБА_1 втратив
право на виплату пільгової пенсії.

Проте, колегія суддів з таким висновком
суду першої інстанції погодитися не
може та зазначає наступне.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» основним
документом, що підтверджує стаж роботи
є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Постановою Кабінету
Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993
року «Про затвердження порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій при
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній».

Довідка, уточнююча особливий характер
роботи або умов праці, необхідних для
призначення пільгової пенсії, видана
підприємством ТДВ «Миколаївська
агропромтехніка» на ім'я ОСОБА_1,
підписана директором, заступником
начальником управління та засвідчені
печаткою підприємства, що повністю
відповідає вимогам Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній. Цим порядком
та нормами іншого законодавства не
передбачено можливість відкликання
підприємствами, установами та
організаціями довідок, уточнюючих
особливий характер роботи або умов
праці.

Відповідно до ст. 49 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» виплата пенсії за
рішенням територіальних органів
Пенсійного фонду або за рішенням суду
припиняється у разі: якщо пенсія
призначена на підставі документів, що
містять недостовірні відомості; у разі
смерті пенсіонера; у разі неотримання
призначеної пенсії протягом 6 місяців
підряд; в інших випадках, передбачених
законом.

Доказів стосовно того, що трудова
книжка позивача не містила необхідних
відомостей, передбачених
законодавством, яке регулює порядок
ведення названих документів, в зв`язку
з чим виникла необхідність отримання
довідки підприємства, матеріали справи
не містять. Правового обґрунтування
визнання довідки підприємства,
відкликаною відповідач не навів, як і
підстав для припинення виплати пенсії,
передбачених ст..49 Закону України «Про
загальнообов`язкове державне пенсійне
страхування». Більше того, з трудової
книжки позивача вбачається, що в
періоди, про підтвердження пільгового
стажу яких підприємством ТДВ
«Миколаївська агропромтехніка» була
надана довідка № 1 від 01 лютого 2012 року
ОСОБА_1 працював на посадах
газозварника, що відносяться до Списку
пільгових професій №2.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Враховуючи вищевказані норми чинного
законодавства, у Пенсійного фонду не
було підстав для припинення виплати
пільгової пенсії.

Судом першої інстанції також не
враховано положення вищевказаних норм
права, в зв'язку з чим висновок суду про
те, що відповідач діяв у рамках своєї
компетенції та згідно чинного
законодавства є помилковим.

Крім того, колегія суддів зазначає, що в
листі про відкликання довідок про
уточнюючий характер праці відсутнє
будь-яке нормативне обґрунтування, не
наводяться ніякі фактичні дані що в
довідках містяться недостовірні
відомості. Більше того, законодавством
не передбачено відкликання довідок для
призначення пенсії як підставу для
припинення виплати пенсії.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку про відсутність
підстав для задоволення позову ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Відповідач,
який є суб'єктом владних повноважень,
свою позицію апеляційному суду не
довів та не обґрунтував. В свою чергу
позивач, довів апеляційному суду
протиправність прийнятого
відповідачем рішення.

Відповідно до ст. 202 КАС України
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд першої інстанції вважає
встановленими, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання.

Враховуючи зазначене, судова колегія
дійшла висновку, що суд першої
інстанції не правильно встановив
обставини справи, та допустив
порушення норм матеріального права при
вирішенні справи, а наведені в
апеляційній скарзі доводи
спростовують правильність висновків
суду. Відтак, апеляційна скарга ОСОБА_1
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 184, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254
КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову Миколаївського районного
суду Миколаївської області від 16
жовтня 2013 року - скасувати та прийняти
нову постанову суду.

Визнати протиправним та скасувати
рішення Управління Пенсійного фонду
України в Миколаївському районі
Миколаївської області № 6/1 від 25.02.2013
року про припинення виплати пенсії
ОСОБА_1.

Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в Миколаївському районі
Миколаївської області відновити
нарахування та виплату пенсії за віком
на пільгових умовах ОСОБА_1.

Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в Миколаївському районі
Миколаївської області нарахувати та
виплатити ОСОБА_1 пенсію на пільгових
умовах за період з 01 березня 2013 року по
день набрання законної сили судовим
рішенням.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий
В.О.Скрипченко

Суддя
О.С.Золотніков

Суддя
Ю.В.Осіпов