Справа № 813/8934/13-а
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№
Львівський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого-судді
секретар судового засідання
з участю позивача - ОСОБА_1,
від відповідача - Війтович Я.О.,
розглянувши у судовому засіданні в
залі суду в м.Львові адміністративну
справу за позовом фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 до Управління
Укртрансінспекції у Львівській
області про визнання протиправною та
скасування постанови, -
фізична особа - підприємець ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до Управління
Укртрансінспекції у Львівській
області про визнання протиправною та
скасування постанови від 12.11.2013 року за
№037484.
Позовні вимоги мотивовані тим, що
фінансові санкції застосовані до
позивача безпідставно, оскільки такий
в період зазначений в акті проведення
перевірки не здійснював жодних
перевезень транспортними засобами.
Позивача в судовому засіданні позов
підтримав, просить його задоволити.
Відповідач в запереченні на позовну
заяву зазначає, що в акті перевірки від
07.10.2013 року за №019709 інспекторами
зазначено, що у водія була відсутня
індивідуальна контрольна книжка водія,
а відтак інспекцією правомірно було
застосовано фінансові санкції.
Представник відповідача вважає, що
останній діяв у відповідності до норм
чинного законодавства, а тому просить
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
позивача та представника відповідача,
оцінивши докази, які мають значення для
справи, суд встановив наступне.
На підставі акта про проведення
перевірки вимог законодавства про
автомобільний транспорт під час
виконання перевезень пасажирів і
вантажів автомобільним транспортом
від 07.10.2013 року за №019709 Управлінням
Укртрансінспекції у Львівській
області було прийнято постанову про
застосування фінансових санкцій від
12.11.2013 року за № 037484.
Даною постановою до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 за допущення
порушення ч.1 абзац.3 ст.60 Закону України
«Про автомобільний транспорт»
застосовано фінансові санкції у
розмірі 1700 грн. 00 коп.
Як вбачається з акта перевірки, у водія
ОСОБА_3, який здійснював перевезення
автомобілем Мерседес Бенц АТЕТО, д.н.
НОМЕР_1, що належить фізичній - особі
ОСОБА_1, була відсутня індивідуальна
контрольна книжка водія.
Відповідно до вимог абзацу 3 ч.1 ст.60
Закону України «Про автомобільний
транспорт» від 05.04.2001 року за №2344-III (з
наступними змінами та доповненнями), за
порушення законодавства про
автомобільний транспорт до
автомобільних перевізників
адміністративно-господарські штрафи
за надання послуг з перевезень
пасажирів та вантажів без оформлення
документів, перелік яких визначений
статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у
розмірі ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.
Судом встановлено, що транспортний
засіб Мерседес Бенц АТЕТО, д.н. НОМЕР_1,
згідно договору найму (оренди)
транспортного засобу від 04.04.2011 року
був переданий ОСОБА_1 в оренду ПП
Обставини передання зазначеного
транспортного засобу в оренду ПП
«Львівкульттовари» та здійснення під
час перевірки транспортних перевезень
саме цим підприємством
підтверджуються наявним в матеріалах
справи тимчасовим реєстраційним
талоном, заявкою на перевезення
№ХВ-0057184 від 04.10.2013 року,
товарно-транспортною накладною від
04.10.2013 року за №ХВ-0909194.
Таким чином, суд вважає, що
оскільки на час проведення перевірки
позивач не здійснював жодних видів
перевезень, а зазначений в акті
перевірки транспортний засіб
використовувався іншим перевізником,
застосування до нього фінансових
санкцій за порушення законодавства про
автомобільний транспорт є
безпідставним та необґрунтованим.
Як передбачено п.3 ч.3 ст.2 КАС України, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії).
Саме дана норма не була дотримана під
час прийняття оспореної постанови, яка
в подальшому потягнула інші порушення
З огляду на викладене, суд приходить до
висновку про підставність та
обгрунтованість позовних, а тому
адміністративний позов підлягає
задоволенню в повному обсязі.
Не можна залишити поза увагою і те, що
вимоги зазначені в резолютивній
частині позовної заяви про закриття
провадження в адміністративній справі
на підставі п.1 ст.247 КУпАП, не є
матеріальними вимогами, а є
процесуальними, тому судом оцінка їм не
дається. При цьому, суд роз'яснює
позивачу, що підстав для застосування
наведеної норми немає, оскільки
застосовані санкції за своєю правовою
природою не відносяться до
адміністративної відповідальності.
Щодо судових витрат, то, у
відповідності до вимог ст.94 КАС
України, судові витрати у формі
судового збору належить присудити з
Державного бюджету на користь
Керуючись ст.ст. 21, 69, 70, 160-163 КАС України,
суд -
п о с т а н о в и в :
1. Адміністративний позов задовольнити
2. Визнати протиправною та скасувати
постанову Управління
Укртрансінспекції у Львівській
області від 12.11.2013 року за №037484.
3. Стягнути з Державного бюджету
України на користь фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, що проживає за
адресою АДРЕСА_1, 172 грн. 05 коп. (сто
сімдесят дві гривні п'ять копійок)
сплаченого судового збору.
4. Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова суду не набрала законної
сили.

5. Апеляційна скарга на постанову суду
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії повного тексту
постанови.

Повний текст постанови виготовлено та
підписано 21.01.2014 року.

Суддя
В.Я.Мартинюк