Справа № 158/3064/13-а
Суддя: Пономарьова О. М.
Дата ухвалення: 2014-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 158/3064/13-а
Провадження № 2-а/0158/6/2014
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
Ківерцівський районний суд Волинської
в складі головуючого судді -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ківерці справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
старшого ІДПС з обслуговування
стаціонарного посту № 1 роти ДПС ДАІ
підпорядкованої УМВС України у
Волинській області старшого
лейтенанта міліції Ющишина Романа
Богдановича про поновлення
пропущеного строку та скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 994338 від
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до старшого
ІДПС з обслуговування стаціонарного
посту № 1 роти ДПС ДАІ підпорядкованої
УМВС України у Волинській області
старшого лейтенанта міліції Ющишина
Р.Б. про поновлення пропущеного строку
та скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 994338 від 03.11.2013 року.
Позов мотивує тим, що 03.11.2013 року
старшим ІДПС з обслуговування
стаціонарного посту № 1 роти ДПС ДАІ
старшим лейтенантом міліції Ющишиним
Р.Б. була винесена постанова серії АА2 №
994338, якою його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у
виді штрафу розміром 255 грн.
Посилаючись на те, що при винесенні
оскаржуваної постанови, уповноваженою
особою не встановлено всіх обставин
справи, не дотримано вимог КУпАП та
порушено процес розгляду справи, тому
просить суд скасувати постанову по
справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 994338 від
Разом з тим, просить поновити строк
оскарження вищевказаної постанови,
оскільки отримав її копію та
ознайомився зі змістом лише 17.12.2013 року
у ВДВС Ківерцівського РУЮ, куди прибув
на виклик головного державного
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, просить розгляд справи
проводити без його участі, про що
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча був
належним чином повідомлений про дату,
час і місце судового розгляду, заяв чи
заперечень на позов не надіслав.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у разі неприбуття відповідача
- суб'єкта владних повноважень,
належним чином повідомленого про дату,
час та місце судового розгляду, без
поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття розгляд
справи не відкладається і справу може
бути вирішено на підставі наявних у ній
Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 03.11.2013 року
старшим ІДПС з обслуговування
стаціонарного посту № 1 роти ДПС ДАІ
старшим лейтенантом міліції Ющишиним
Р.Б. складено протокол про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, згідно якого останній
03.11.2013 року об 11 год. 25 хв. на 128 км.
автодороги Н-22 сполученням
Устилуг-Луцьк-Рівне, керував
автомобілем марки «Мерседес»
державний номерний знак НОМЕР_1 та не
виконав вимогу дорожнього знаку 2.2
«Проїзд без зупинки заборонено», чим
порушив вимоги п. 8.4 ПДР України, за що
відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122
Згідно пояснень, зазначених у
протоколі, ОСОБА_1 визнав, що він не
зупинився на знак «Стоп» та просив
На підставі вказаного протоколу, 03.11.2013
року старшим ІДПС з обслуговування
стаціонарного посту № 1 роти ДПС ДАІ
старшим лейтенантом міліції Ющишиним
Р.Б. винесено постанову серії АА2 № 994338
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у
виді штрафу розміром 255 грн.
Відповідно до ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
вина (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадській порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні
стягнення, враховується характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
суду України від 23 грудня 2005 року №14
«Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті»
встановлено, що зміст постанови
повинен відповідати вимогам,
встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В
ній, зокрема, необхідно зазначити
докази, на яких базується висновок про
вчинення особою адміністративного
Як вбачається із змісту ст. 280 КУпАП,
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.
Як встановлено в судовому засіданні,
ОСОБА_1 протягом року не притягувався
до адміністративної відповідальності
за порушення ПДР України, ніде не
працює, має на утриманні троє
малолітніх дітей - ОСОБА_3, 2003 року
народження, ОСОБА_4, 2005 року народження
та ОСОБА_5, 2007 року народження, щиро
розкаявся у вчиненому.
З досліджених в судовому засіданні
доказів та встановлених обставин
слідує, що позивачем все ж таки було
вчинене адміністративне
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, однак
при винесенні постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
інспектором ДПС ДАІ, допущено ряд
процесуальних порушень, зокрема: не
враховано обставин, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність, характер
вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини, майновий
Щодо порушення позивачем
процесуального строку на оскарження
постанови, то суд, з урахуванням
встановлених порушень при її
винесенні, беручи до уваги пояснення
позивача стосовно причин пропуску та
відсутність заперечень відповідача,
вважає що позивачу слід поновити строк
для звернення до суду.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить
до висновку, що постанову серії АА2 №
994338 від 03.11.2013 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП
слід скасувати та звільнити останнього
від адміністративної відповідальності
на підставі ст. 22 КУпАП за
малозначимістю вчиненого, а
провадження у справі щодо нього
На підставі ст.ст. 9, 22, 33, 280, 283, 293 КУпАП,
керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 71, 99, 102, 128, 159, 163,
167 КАС України, суд,
Поновити ОСОБА_1 строк оскарження
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 994338 від
Постанову старшого ІДПС з
обслуговування стаціонарного посту № 1
роти ДПС ДАІ підпорядкованої УМВС
України у Волинській області старшого
лейтенанта міліції Ющишина Романа
Богдановича серії АА2 № 994338 від 03.11.2013
року, про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП у зв'язку
з малозначимістю вчиненого.
Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП -
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду
О.М.
Пономарьова