Справа № 261/7622/13-а
Суддя: Чернова О. В.
Дата ухвалення: 2013-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 261/7622/13-а
Провадження № 2-а/261/156/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк

26 грудня 2013 р.

Петровський районний суд м. Донецька у
складі: головуючого-судді Чернової О.В.,
при секретарі Булуєвій С.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

ОСОБА_1 до ВДАІ в м. Донецьку,
інспектора ДПС ВДАІ Клочко Ігоря
Олександровича про визнання дій
неправомірними, скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ВДАІ в м. Донецьку, інспектора ДПС ВДАІ
Клочко Ігоря Олександровича про
визнання дій неправомірними,
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,
посилаючись на наступне.

09.12.2013 року інспектором ДПС Клочко І.О.
складено відносно позивача протокол
про адміністративне правопорушення та
винесено постанову від 09.12.2013 року №213884
про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч. 2 КУпАП. Позивач вважає
зазначені дії відповідача
неправомірними, а постанову про
притягнення його до адміністративної
відповідальності такою, що підлягає
скасуванню, оскільки порушення Правил
дорожнього руху він не допускав, у
зв'язку із чим просить визнати дії
відповідача незаконними та
оскаржувану постанову скасувати.

У судове засідання позивач,
представник позивача не з'явилися, про
час та місце судового засідання
повідомлені належним чином, надали
суду заяви про розгляд справи за їх
відсутності, на задоволенні позовних
вимог наполягали.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, про причини неявки суду не
повідомили, про день та час розгляду
справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги позивача
підлягають задоволенню з огляду на
наступне.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серія АВ2 №212703,
складеного 09.12.2013 року інспектором роти
ДПС м.Донецька Клочко І.О., 09.12.2013 року о
10.55 год. в м.Донецьку вул. Артема
Ватутіна ОСОБА_1 керував авто FORD д.н.
НОМЕР_1, при наявності чорної контурної
стрілки на світлофорі праворуч проїхав
перехрестя прямо, чим порушив вимоги
п.8.7.3. «ж» Правил дорожнього руху, за що
відповідальність передбачена ч.2 ст.122
КУпАП (а.с.7).

У протоколі ОСОБА_1 надав пояснення, що
зі складеним протоколом не згоден.

Постановою серії ПС1 №213884 від 09.12.2013 р.,
винесеною інспектором роти ДПС
м.Донецька Клочко І.О., позивача було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП, за те, що він 09.12.2013 року о 10.55 год.
в м.Донецьку вул. Артема Ватутіна
ОСОБА_1 керував авто FORD д.н. НОМЕР_1, при
наявності чорної контурної стрілки на
світлофорі праворуч проїхав
перехрестя прямо, чим порушив вимоги
п.8.7.3. «ж» Правил дорожнього руху, скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено
на позивача стягнення у вигляді штрафу
у розмірі 500 гривень (а.с.6).

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України. Порядок притягнення
осіб до адміністративної
відповідальності встановлений
Кодексом України про адміністративні
правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним
правопорушенням визнається
протиправна винна (умисна або
необережна) дія чи бездіяльність, яка
посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою
умовою притягнення особи до
адміністративної відповідальності є
наявність події і складу
адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративні
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, а також іншими
документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у
разі неявки відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин, справу може бути вирішено на
підставі наявних у ній доказів.

В ч.2 ст. 122 КУпАП встановлено
відповідальність за порушення водіями
транспортних засобів правил проїзду
перехресть.

У відповідності до п.8.7.3. «ж» Правил
дорожнього руху, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 10.10.2001 року №1306, чорні контурні
стрілки на червоному і жовтому
сигналах не змінюють значення цих
сигналів та інформують про дозволені
напрямки руху при зеленому сигналі.

Як вбачається із наданої копії
протоколу про адміністративне
правопорушення свідки вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, відсутні,
будь-яких інших доказів порушення
позивачем правил проїзду перехресть,
встановлених п.8.7.3. «ж» Правил
дорожнього руху, до протоколу не
додано, позивач з протоколом не
погодився.

За таких обставин суд дійшов до
висновку, що вина позивача у порушенні
вимог п.8.7.3. «ж» Правил дорожнього руху,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 10 жовтня 2001 р.,
відповідно й у вчинені
адміністративного правопорушення,
відповідачем не доведена, протокол та
постанова по справі про
адміністративне правопорушення від
09.12.2013 року про накладення
адміністративного стягнення не
підтверджує вчинення позивачем ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та інші
обставини, що мають значення для
прийняття рішення про притягнення
особи до адміністративної
відповідальності. Постанова винесена
за відсутності належних та допустимих
доказів, які б підтверджували факт
неправомірних дій позивача, а тому
позовні вимоги підлягають задоволенню,
а постанова скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 9, 122 ч.2, 251, 283 КУпАП, ст.ст. 11, 71, 94, 102,
158-163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ
в м. Донецьку, інспектора ДПС ВДАІ
Клочко Ігоря Олександровича про
визнання дій неправомірними,
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення
задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти
ДПС м. Донецька Клочко І.О. серії ПС1
№213884 від 09.12.2013 року про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в
розмірі 500 грн.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя:
О.В. Чернова