Справа № 2а-11243/12/0170/1
Суддя: Ілюхіна Ганна Павлівна
Дата ухвалення: 2014-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

Справа № 2а-11243/12/0170/1

08.01.2014 м. Севастополь

Суддя Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
Ілюхіна Г.П., розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим (суддя Трещова О.Р. )
від 05.12.13 у справі № 2а-11243/12/0170/1

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
АР Крим (вул. Крейзера, 6, м.Сімферополь,
Автономна Республіка Крим,95006)

третя особа:

ОСОБА_1

(АДРЕСА_2)

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
05.12.13 відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні
заяви про роз'яснення судового рішення
по адміністративній справі
№2а-11243/12/0170/1.

Не погодившись з рішенням
суду, третя особа - ОСОБА_1, 09.12.2013
звернувся з апеляційною скаргою, в якій
просив скасувати ухвалу суду першої
інстанції та розглянути апеляційну
скаргу спільно з апеляційною скаргою у
даній справі, поданої третьою особою
на завідомо неправосудну постанову від
10.10.2013 та скасувати завідомо
неправосудну постанову від 10.10.2013,
винести нову постанову, якою відмовити
в позові ОСОБА_2, як таку, що не
відповідає фактичним обставинам
справи та не ґрунтується на вимогах
закону

Третьою особою при зверненні з
апеляційною скаргою до суду надано
документ про сплату судового збору в
сумі 18,00 грн., апеляційна скарга
заявника на ухвалу суду підлягає
сплаті в сумі 57,35грн., тому доплаті
підлягав судовий збір в сумі 39,35 грн.

Заявник у порушення вимог статті
199 Кодексу адміністративного
судочинства України, не виклав вимоги
до суду апеляційної інстанції.

Крім того, заявник у
порушення вимог частини третьої статті
187 Кодексу адміністративного
судочинства України не зазначив чи
бажає він взяти участь у судовому
засіданні суду апеляційної інстанції,
чи просить суд розглянути справу за
його відсутності.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 17.12.2013 апеляційну скаргу ОСОБА_1
залишено без руху, запропоновано
заявнику апеляційної скарги усунути
недоліки апеляційної скарги, а саме:
викласти вимоги до суду апеляційної
інстанції, з урахуванням вимог статті
199 Кодексу адміністративного
судочинства України; надати документ
про доплату судового збору в розмірі
39,35 грн.; зазначити чи бажає заявник
взяти участь у судовому засіданні суду
апеляційної інстанції, чи просить суд
розглянути справу за його відсутності.

Копія зазначеної ухвали отримана
заявником апеляційної скарги 28.12.2013.

08.01.2014 на адресу суду від третьої особи
надійшло клопотання про усунення
недоліків апеляційної скарги, в якому
зазначив про бажання взяти участь в
судовому розгляді суду апеляційної
інстанції, та до якого надав квитанцію
від 30.12.2013 №k9/U/76 про доплату судового
збору в розмірі 40, 00 грн., однак заявник
апеляційної скарги вимоги ухвали
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 17.12.2013,
виконав частково, а саме: не зазначив
вимоги до суду апеляційної інстанції
відповідно до положень статті 199
Кодексу адміністративного судочинства
України, а просить скасувати ухвалу
від 05.12.2013 та прийняти нову окрему
ухвалу в адресу суду першої інстанції,
на допущені порушення норм
матеріального та процесуального права;
розглянути апеляційну скаргу спільно з
апеляційною скаргою у даній справі,
поданої третьою особою на завідомо
неправосудну постанову від 10.10.2013 та
скасувати завідомо неправосудну
постанову від 10.10.2013, винести нову
постанову, якою відмовити в позові
ОСОБА_2, як таку, що не відповідає
фактичним обставинам справи та не
ґрунтується на вимогах закону.

Відповідно до частини другої
статті 15-1 Кодексу адміністративного
судочинства України, позовні заяви,
скарги, подання та інші передбачені
законом процесуальні документи, що
подаються до суду і можуть бути
предметом судового розгляду, в порядку
їх надходження підлягають обов'язковій
реєстрації в автоматизованій системі
документообігу суду, яка здійснюється
працівниками апарату відповідного
суду в день надходження документів. До
автоматизованої системи
документообігу суду в обов'язковому
порядку вносяться: дата надходження
документа, інформація про предмет
спору та сторони у справі, прізвище
працівника апарату суду, який здійснив
реєстрацію, інформація про рух судових
документів, дані про суддю, який
розглядав справу, та інші дані,
передбачені Положенням про
автоматизовану систему документообігу
суду.

Частиною третьою статті 15-1 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що визначення судді або
колегії суддів для розгляду конкретної
справи здійснюється автоматизованою
системою документообігу суду під час
реєстрації відповідних документів за
принципом вірогідності, який враховує
кількість справ, що перебувають на
розгляді у суддів, заборону брати
участь у перегляді рішень для судді,
який брав участь в ухваленні судового
рішення, про перегляд якого ставиться
питання, перебування суддів у
відпустці, на лікарняному, у
відрядженні та закінчення терміну
повноважень. Після визначення судді
або колегії суддів для розгляду
конкретної справи внесення змін до
реєстраційних даних щодо цієї справи, а
також видалення цих даних з
автоматизованої системи
документообігу суду не допускається,
крім випадків, встановлених законом.
Керівник апарату суду несе персональну
відповідальність за забезпечення
дотримання у судах порядку розподілу
судових справ між суддями,
передбаченого цією статтею.

Третя особа оскаржила два
процесуальних документа: постанову від
10.10.2013 та ухвалу 05.12.2013, діючий Кодекс
адміністративного судочинства України
не передбачає об'єднання та сумісного
розгляду цих апеляційних скарг, так як
це є порушенням статті 15-1 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до статті 208 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції у випадках і
в порядку, встановлених статтею 166
цього Кодексу, може постановити окрему
ухвалу.

Згідно з частиною третьою статті 189
Кодексу адміністративного судочинства
України, до апеляційної скарги, яка не
оформлена відповідно до вимог,
встановлених статтею 187 цього Кодексу,
застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

Пунктом 1 частини третьої статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України, позовна заява повертається
позивачеві, якщо позивач не усунув
недоліки позовної заяви, яку залишено
без руху.

Повернення апеляційної скарги не
позбавляє права повторного звернення
до адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

При викладених обставинах, апеляційна
скарга підлягає поверненню заявнику у
зв'язку з тим, що третя особа не усунула
повністю недоліки апеляційної скарги,
яка була залишена без руху.

Керуючись пунктом 1 частини третьої
статті 108, частиною третьою статті 189,
частиною третьою статті 205, статтею 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 апеляційну
скаргу на ухвалу Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 05.12.13 у справі №
2а-11243/12/0170/1.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі
згідно з частиною п'ятою статті 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвалу може бути оскаржено в
порядку статті 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України, згідно з якою касаційна скарга
на судові рішення подається
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

СуддяпідписГ.П.Ілюхіна

З оригіналом згідно Суддя Г.П.Ілюхіна