Справа № 820/11453/13-а
Суддя: Ізовітова-Вакім О.В.
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харківський окружний адміністративний
суд
у складі: головуючого судді -
Ізовітової - Вакім О.В.,
при секретарі судового засідання -
за участю: представника позивача -
представника відповідача - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
адміністративну справу за позовом
Основ'янської об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до Державного
Підприємства "Харківське
Конструкторське Бюро з
двигунобудування" про стягнення
Позивач звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
позовом, в якому, з урахуванням
уточнень, просить стягнути з
відповідача заборгованість у сумі
774960,90 грн. з рахунків у банках, які
обслуговують платника податків.
В обґрунтування позову зазначив, що у
відповідача, у зв'язку із несплатою
податкових платежів, утворилася
податкова заборгованість. Враховуючи,
що 28.11.2012р. на підставі набрання
чинності Закону України "Про деякі
питання заборгованості підприємства
ОПК - учасників ДК "Укроборонпром" та
забезпечення їх стабільного розвитку"
та Закону України "Про внесення змін до
ПКУ (щодо питань оподаткування
підприємств ОПК)" відповідачу було
списано безнадійний борг, який виник на
01.07.2012 року та був несплачений до 31.10.2012
року у сумі 3401109,07 грн., - сума
несплаченої заборгованості складає
В судовому засіданні представник
позивача підтримала уточненні позовні
вимоги та просила суд задовольнити
позов в повному обсязі.
Представник відповідача у судове
засідання не прибув, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, причин неявки суду не
повідомив. Надав письмові заперечення
в яких вказав, що матеріали справи не
містять доказів наявності податкових
вимог та їх надсилання, а також
наголосив на особливому порядку
погашення податкового боргу державних
підприємств, які не підлягають
приватизації, та комунальних
Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши подані сторонами
документи, з'ясувавши фактичні
обставини справи, на яких ґрунтуються
позовні вимоги, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд приходить до висновку про
задоволення позову в повному обсязі.
З матеріалів справи вбачається, що у
відповідача наявна податкова
заборгованість, яка з урахуванням
часткової сплати у жовтні - грудні 2013
року (а.с.113-120) та списання безнадійного
боргу, на момент розгляду справи,
складає 774960,90 грн. Наявність зазначеної
заборгованості не заперечувалась
представником відповідача.
По суті заявлених вимог суд зазначає
Відповідно до п.п.16.1.4 статті 16 ПК
України, платник податків зобов'язаний
сплачувати податки та збори в строки та
у розмірах, встановлених цим Кодексом
та законами з питань митної справи.
Відповідно до положень п.95.1, п.95.2 ст.95 ПК
України, контролюючий орган здійснює
за платника податків і на користь
держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання (вручення) такому
платнику податкової вимоги.
У разі коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
контролюючий орган надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення. (п.59.1
Згідно п.59.4, п.59.5 ст.59 ПК України,
податкова вимога надсилається
(вручається) також платникам податків,
які самостійно подали податкові
декларації, але не погасили суми
податкових зобов'язань у встановлені
цим Кодексом строки, без попереднього
надсилання (вручення) податкового
повідомлення-рішення. У разі якщо у
платника податків, якому надіслано
(вручено) податкову вимогу, сума
податкового боргу збільшується
(зменшується), погашенню підлягає вся
сума податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення. У
разі якщо після направлення (вручення)
податкової вимоги сума податкового
боргу змінилася, але податковий борг не
був погашений в повному обсязі,
податкова вимога додатково не
надсилається (не вручається).
В матеріалах справи міститься корінець
податкової вимоги №56 від 31.01.2011р., який
було вручено представнику відповідача
01.02.2011р., про що в нижній частині
зазначеного документу стоїть підпис та
зазначено ПІБ відповідальної особи.
Судом встановлено, що 28.11.2012р. на
підставі Закону України "Про деякі
питання заборгованості підприємства
ОПК - учасників ДК "Укроборонпром" та
забезпечення їх стабільного розвитку"
та Закону України "Про внесення змін до
ПКУ (щодо питань оподаткування
підприємств ОПК)" відповідачу було
списано безнадійний податковий борг,
який виник станом на 01.07.2012 року та не
був сплачений до 31.10.2012 року в сумі
Однак, відповідно до даних зворотного
боку облікової картки відповідача
станом на 31.10.2012р. в останнього існувала
нова заборгованість, у зв'язку з чим суд
прийшов до висновку, що податкова
заборгованість відповідача не
переривалася починаючи з 31.01.2011р.
(моменту надіслання податкової вимоги).
Таким чином, враховуючи положення ст. 59
ПК України, суд вважає, що контролюючий
орган не зобов'язаний надсилати нову
Враховуючи вимоги статей 69, 70 КАС
України та положення "Інструкції про
порядок ведення органами державної
податкової служби оперативного обліку
платежів до бюджету, контроль за
справлянням яких здійснюється
органами державної податкової служби
України", затвердженої наказом ДПА
України №276 від 18.07.2005р. (зареєстрована
в Міністерстві юстиції України 02.08.2005р.
що відомості облікових карток щодо
стану розрахунків з бюджетом є
належним та допустимим доказом
наявності у платника податків
податкової заборгованості.
На підставі викладеного, твердження
відповідача про відсутність в
матеріалах справи податкової вимоги та
доказів їх надіслання є
необґрунтованими та такими, що не
підтвердженні матеріалами справи.
Щодо посилань відповідача на особливий
порядок погашення податкового боргу
державних підприємств, які не
підлягають приватизації, та
комунальних підприємств, що
передбачений ст.96 ПК України, суд
Відповідно до положень п.96.1 ст.96 ПК
України, у разі якщо сума коштів,
отримана від продажу внесеного в
податкову заставу майна комунального
підприємства, не покриває суму його
податкового боргу і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
публічних торгів, або у разі
відсутності у такого боржника власного
майна, що відповідно до законодавства
України може бути внесено в податкову
заставу та відчужено, контролюючий
орган зобов'язаний звернутися до
органу місцевого самоврядування чи
органу виконавчої влади, до сфери
управління якого належить майно такого
платника податків, з поданням щодо
прийняття рішення про: виділення
коштів місцевого бюджету на сплату
податкового боргу такого платника
податків. Рішення про фінансування
таких витрат розглядається на
найближчій сесії відповідної ради;
затвердження плану досудової санації
такого платника податків, який
передбачає погашення його податкового
боргу; ліквідацію такого платника
податків та призначення ліквідаційної
комісії; прийняття сесією відповідної
ради рішення щодо порушення справи про
банкрутство платника податків.
Однак суд звертає увагу на те, що
передумовою застосування заходів,
передбачених ст.96 ПК України є
проведення, відповідно до вимог ст. 95 ПК
України публічного продажу внесеного в
податкову заставу майна комунальних
підприємств та державних підприємств,
які не підлягають приватизації.
В свою чергу ст.95 ПК України,
передбачена чітка послідовність
заходів контролюючого органу, які
останній зобов'язаний зробити для
погашення податкового боргу.
Так, відповідно до п.95.1 ст.95 ПК України,
контролюючий орган здійснює за
платника податків і на користь держави
заходи щодо погашення податкового
боргу такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.
Виходячи з аналізу статті, суд прийшов
до висновку, що продажу майна платника
податків, що перебуває в податковій
заставі, має передувати стягнення
коштів, які перебувають у власності
Враховуючи той факт, що позивачем
заявлено позовні вимоги щодо стягнення
податкової заборгованості відповідача
з рахунків у банках, які обслуговують
його, то посилання відповідача на
спеціальний порядок стягнення
заборгованості, передбаченого ст.96 ПК
України є необґрунтованими.
Таким чином, позивач у судовому
засіданні обґрунтував наявність у
відповідача податкової заборгованості
у сумі 774960,90 грн. та вжиття усіх
необхідних заходів щодо погашення
заборгованості, а тому суд дійшов
висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.
Відповідно до частини 4 статті 94 КАС
України, у справах, в яких позивачем є
суб'єкт владних повноважень, а
відповідачем - фізична чи юридична
особа, судові витрати, здійснені
позивачем, з відповідача не стягуються.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.8-14, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов Основ'янської
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області до Державного Підприємства
"Харківське Конструкторське Бюро з
двигунобудування" про стягнення
заборгованості - задовольнити в
Стягнути з Державного Підприємства
"Харківське Конструкторське Бюро з
адреса місцезнаходження: вул. Морозова,
Державного бюджету України в особі
Основ'янської об'єднаної державної
податкової інспекції м.Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області (код
вул. Богдана Хмельницького, 17, м.Харків,
774960.90 грн. (сімсот сімдесят чотири
тисячі дев'ятсот шістдесят гривень
дев'яносто копійок) з рахунків у банках,
які обслуговують Державне
Підприємство "Харківське
Конструкторське Бюро з
Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строків для подачі
апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 17.01.2014
року.

Суддя
Ізовітова-Вакім О.В.