Справа № 277/2/14-а
Суддя: Дармограй І. І.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 277/2/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2014 р.
смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Дармограй І.І.

розглянувши, відповідно до ч. 1
ст. 41 КАС України без фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, адміністративний позов ОСОБА_1
до інспектора ДПС 3 взводу 2 батальйону
полку ДПС ДАІ в м. Києві молодшого
сержанта міліції Полив'яного Сергія
Юрійовича про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 230765 від
24.12.2013 року та закриття провадження в
справі, -

В С Т А Н О В И В :

08.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
вказаним позовом в якому просив
скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 230765 від 24.12.2013 року про
застосування до нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та
закрити провадження в справі у зв'язку
з відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП,
мотивуючи тим, що відповідно до
оскаржуваної постанови він 24.12.2013 року
о 08 годині 27 хвилин по вул. Столичне
шоссе в м. Києві, керуючи автомобілем
«Тойота Ауріс» д/н НОМЕР_1, рухався зі
швидкістю 90 км/год., чим перевищив
встановлену швидкість руху на 30 км/год.
В цей же день відносно нього було
винесено постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 230765 за вчинення
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 255 грн. Вважає, що
дана постанова є незаконною і підлягає
скасуванню, оскільки він 24.12.2013 року
керуючи автомобілем по вул. Столичне
шоссе в м. Києві не перевищував
швидкості руху, рухався в загальному
потоці машин. Правопорушення було
зафіксовано за допомогою приладу
«Трукам» № 000618, який не має функції
фото і кінозйомки чи відеозапису, а
тому неможливо встановити, що
зафіксована ним швидкість належала
саме тому транспортному засобу, яким
керував він.

Крім того працівник ДАІ не надав йому
копії протоколу про адміністративне
правопорушення та копію постанови в
справі про адміністративне
правопорушення. Постанову він отримав
поштою 05.01.2014 року. Таким чином було
грубо порушені його права передбачені
ст. 268 КУпАП, тобто він не мав змоги бути
присутнім під час розгляду справи та
знайомитися з матеріалами справи,
подавати докази, заявляти клопотання,
користуватися правовою допомогою
адвоката, іншого фахівця в галузі
права.

В судове засідання позивач не з'явився,
в позовній заяві вказав, що позовні
вимоги підтримує та просив розглянути
справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про дату, час та місце
слухання справи був повідомлений по
телефону, про причини неявки суд не
повідомив та не надіслав заяви про
розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України
у разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову, однак
відповідач в судове засідання не
з'явився та не надав доказів щодо
правомірності свого рішення.

Під час розгляду справи судом
встановлено, що протокол про
адміністративне правопорушення був
розглянутий за відсутності ОСОБА_1,
який не був повідомлений про час і
місце його розгляду, що
підтверджується постановою в справі
про адміністративне правопорушення
від 24.12.2013 року де в графі «копію
постанови мною отримано» відсутній
підпис ОСОБА_1

За таких обставин суд приходить
до висновку, що під час розгляду
адміністративного протоколу
відповідачем було грубо порушено
вимоги ст. 268 КУпАП і справа була
розглянута за відсутності позивача,
який мав право знайомитися з
матеріалами справи, давати пояснення,
подавати докази, заявляти клопотання,
при розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката.

Отже, враховуючи вищенаведене суд
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

На підставі наведеного, п.1 ч.1 ст.247
КУпАП, керуючись. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 71, ст. 100,
ч.4 ст.128, ч.1 ст.158, 159, 160-163, 167, 186 КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 230765 від 24.12.2013 року про
застосування до ОСОБА_1
адміністративного стягнення за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП - скасувати.

Провадження по адміністративній
справі відносно ОСОБА_1 за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити
у зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:І. І. Дармограй