overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 303/5906/13-а
Суддя: Пак М. М.
Дата ухвалення: 2013-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 303/5906/13-а рядок стат.звіту - 21
У Х В А Л А

29 серпня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Сколівського районного відділу ГУ МВС України у
Львівській області Гердінець
Володимира Степановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС ВДАІ
Сколівського районного відділу ГУ МВС
України у Львівській області Гердінець
Володимира Степановича про скасування постанови серії ВС1 № 100047 від 13 серпня 2013 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Позовна заява подана з порушення вимог ч.1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства
України, згідно яких адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Так, позивачем пропущено десятиденний строк звернення до суду з адміністративним позовом, який передбачено ст. 289 КУпАП, якою встановлено, що постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до вимог ст. 100
КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищенаведене, слід прийти до висновку, що подана позовна заява підлягає залишенню без розгляду у зв"язку з відсутністю підстав для відкриття провадження згідно ч.2 ст. 107 КАС України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 99, 100, 107, 165 КАС України, суддя , -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Сколівського районного відділу ГУ МВС України у
Львівській області Гердінець
Володимира Степановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного адміністративного суду через
Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
М.М.Пак
Справа № 303/6200/13-а
Суддя: Пак М. М.
Дата ухвалення: 2013-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 303/6200/13-а
№ 2а/303/313/13 12 вересня 2013 року
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до голови Лалівської сільської ради про оскарження дій та бездіяльність владних повноважень , -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до голови Лалівської сільської ради про оскарження дій та бездіяльність владних повноважень.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 106 КАС України, а саме: до позовної заяви не додано підтвердження про вручення голові Лалівської сільської ради запит ОСОБА_1 від 26.03.2013 року на отримання публічної інформації, що суперечить ч.2 ст. 106 КАС
України, якою встановлено, що на підтвердження обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких
Відповідно до ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до голови
Лалівської сільської ради про оскарження дій та бездіяльність владних повноважень - залишити без
Запропонувати ОСОБА_1усунути вищезазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання
Суддя Мукачівського міськрайонного суду
Справа № 303/5644/13-а
Суддя: Пак М. М.
Дата ухвалення: 2013-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №303/5644/13-а
№2а/303/280/13 ряд. стат. звіту - 117 19 серпня 2013 року
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у
Закарпатській області про оскарження протоколу, постанови ДАБК , -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Закарпатській області про оскарження протоколу, постанови ДАБК.
Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно із ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративні правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала; позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
З матеріалів позовної заяви вбачається, що оскаржувана постанова винесена 31 липня 2013 року, до суду позивач звернулася з адміністративним позовом 13 серпня 2013 року, тобто після закінчення строків, встановлених ст. 289
Заяви про поновлення строків звернення до суду позивачем не подано, у зв"язку з чим дану позовну заяву слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 99, 100, 107 КАС
України, ст. 289 КУпАП -
Позовну заяву ОСОБА_1 до
Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Закарпатській області про оскарження протоколу, постанови ДАБК залишити без розгляду.
Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі по 34
(тридцять чотири) гривень 41 копійку
Роз"яснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному
Ухвала про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
М.М.Пак
Справа № 303/6200/13-а
Суддя: Пак М. М.
Дата ухвалення: 2013-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 303/6200/13-а
№ 2а/303/313/13 ряд. стат. звіту - 3. 18 вересня 2013 року
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до голови Лалівської сільської ради про оскарження дій та бездіяльність владних повноважень , -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до голови Лалівської сільської ради про оскарження дій та бездіяльність владних повноважень.
Ухвалою суду від 12 вересня 2013 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.106 КАС України і надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. 17 вересня 2013 року на виконання ухвали суду від 12.09.2013 року позивач ОСОБА_1 подав суду заяву про усунення недоліків, однак такі не усунув, оскільки подав до суду копію конверта про отримання ним ухвали суду та повторно подав копію запиту від 26.03.2013 року на отримання публічної інформації на ім"я голови Лалівської сільської ради, але не подав підтвердження про вручення та отримання такого запиту головою Лалівської сільської ради.
У такому випадку позовна заява вважається неподаною і повертається
Керуючись ст.ст. 108 КАС України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до голови
Лалівської сільської ради про оскарження дій та бездіяльність владних повноважень повернути
Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання
Суддя Мукачівського міськрайонного суду
Справа № 713/3495/12
Суддя: Волощук О. Я.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 713/3495/12
Провадження № 2-а/309/38/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

Судя Хустського районного суду
Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом

ОСОБА_2

до Хустської міської ради

про часткове скасування рішення та часткове скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку

, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду Закарпатської області перебувала справа за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Хустської міської ради про часткове скасування рішення та часткове скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

Позивачем ОСОБА_2 15.01.2014 року заявлявся відвід судді Волощук О.Я. по справі за позовом ОСОБА_2 до Хустської міської ради про часткове скасування рішення та часткове скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, оскільки суддею виносилась ухвала від 08.04.2011 року, якою дану позовну заяву залишено без розгляду і дана ухвала була скасована 17.05.2012 року Львівським апеляційним адміністративним судом.

Ухвалою Хустського районного суду від 15 січня 2013 року було задоволено відвід судді Волощук О.Я.

Керуючись ст.27 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід по справі за позовом ОСОБА_2 до Хустської міської ради про часткове скасування рішення та часткове скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку (Справа № 713/3495/12,
Провадження №2-а/309/38/14)

Суддя Хустського

районного суду:
Волощук О.Я.
Справа № 310/12785/13-а
Суддя: Гагут Л. І.
Дата ухвалення: 2013-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Гагут Л.І., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Бердянської міської ради, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з адміністративним позовом до виконавчого комітету Бердянської міської ради, про визнання протиправною та скасування постанови
№828 від 30.10.2013 року про накладення адміністративного стягнення.

Зазначений спір згідно із статтею 17 КАС
України належить до компетенції адміністративних судів та має бути вирішений за правилами адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС
України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження чи залишення позовної заяви без розгляду не встановлено, у зв'язку з чим, провадження у справі підлягає відкриттю.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи дану категорію справи, проведення попереднього засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.105, 106, 107 КАС України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердянської міської ради, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначити проведення судового засідання на 09 годину 00 хвилин 16 січня 2014 року в кабінеті №309 Бердянського міськрайонного суду, що знаходиться по вул. Комунарів, 64 в м. Бердянськ.

Згідно п.5 ч.5 ст.107 КАС України відповідач у строк до 15 січня 2014 року зобов'язаний надати письмові заперечення проти позову, всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту прийняття

Суддя: Л. І. Гагут
Справа № 334/6308/13-а
Суддя: Лихосенко М. О.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 14.01.2014
Справа № 334/6308/13-а
Провадження № 2-а/334/4/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року
Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Лихосенко
М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.
Запоріжжя про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести перерахунок та виплату щомісячної державної допомоги "Дітям війни",

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до УПФУ в
Ленінському районі м. Запоріжжя про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести перерахунок та виплату щомісячної державної допомоги
"Дітям війни" за період з 01.01.2012р. по 30.06.2013р.

В судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 155 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.

Таким чином, маються підстави для залишення адміністративного позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 155 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести перерахунок та виплату щомісячної державної допомоги "Дітям війни" - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом п`яти днів.

Суддя:
Лихосенко М.
О.
Справа № 334/8/14-а
Суддя: Колесник С. Г.
Дата ухвалення: 2014-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 10.01.2014
Справа № 334/8/14-а
Номер провадження 2-а/334/54/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

10.01.2014

10 січня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК
С.Г., розглянувши адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Ленінському району до ОСОБА_1 про відшкодування коштів надміру перерахованої державної допомоги,

в с т а н о в и в:

08 січня 2014 року до суду надійшов вищезазначений адміністративним позовом, який 09 січня 2014 року переданий для розгляду судді Колесник С.Г.

Форма і зміст адміністративного позову відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Підстав для залишення адміністративного позову без руху, його повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 108, 109 КАС України не має, оскільки поданий позов підпадає під компетенцію адміністративних судів та повинен розглядатись місцевим загальним судом, як адміністративним судом, суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105-107 КАС України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення
Запорізької міської ради по
Ленінському району до ОСОБА_1 про відшкодування коштів надміру перерахованої державної допомоги.

Призначити судове засідання на 10.30 год., 10 лютого 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачці пропонується в строк до 10.02.2014 року надати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Колесник
Справа № 320/256/14-а
Суддя: Міщенко Т. М.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 16.01.2014
Справа № 320/256/14-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФУ в м.
Мелітополі та Мелітопольському районі
Запорізької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплати пенсії,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з адміністративним позовом про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплати пенсії.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкриті провадження у справі, суддя вважає, за необхідне призначити справу слуханням в судовому засіданні.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя,

ухвалив:

Адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФУ в м.
Мелітополі та Мелітопольському районі
Запорізької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплати пенсії прийняти в провадження
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на „17" лютого 2014 року на « 10» годин 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.02.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/10325/13-а
Суддя: Панфілова А. В.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/404/58/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді -
Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши в судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до
Державної екологічної інспекції у
Кіровоградській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

19.11.2013 року позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну відповідача на належного відповідача на старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища
Кіровоградської області Лисенка
Олександра Федоровича, оскільки він виносив постанову про накладення адміністративного стягнення і є суб»єктом владних повноважень .

Відповідно до ст.. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо залучення у якості належного відповідача старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області
Лисенка Олександра Федоровича.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 52 КАС України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за адміністративним ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у
Кіровоградській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, в якості належного відповідача старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області
Лисенка Олександра Федоровича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 404/10325/13-а
Суддя: Панфілова А. В.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/404/58/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

16 січня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді -
Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши в судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області
Лисенка Олександра Федоровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку з необхідністю обгрунтування доводів сторін, на, що необхідно значний час, суд дійшов висновку, щодо оголошення вступної та резолютивної частини постанови,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області
Лисенка Олександра Федоровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, задовольнити повністю.

Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії № 005645 від 4.11.2013 року відносно
ОСОБА_1 , винесену старшим інспектором
Державної екологічної інспекції у
Кіровоградській області Лисенком О. Ф. про накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн., а провадження закрити, в зв"язку із відсутністю в діях складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 52 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 404/267/14-а
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/267/14-а
Номер провадження 2-а/404/155/14
У Х В А Л А

15 січня 2014 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б., розглянувши матеріали адміністративного позову ТОВ « 21 вік» до Виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до
Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради.

Форма і зміст адміністративного позову відповідають вимогам ст.ст.104-106
КАС України.

Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. ст. 107-109
КАС України немає.

В порядку ст. 107 КАС України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 104-107 КАС України,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ТОВ « 21 вік» до Виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради.

Призначити справу до судового розгляду на 28 січня 2014 року о 14-00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали, пам'ятку про процесуальні права та обов'язки направити позивачу.

Копію ухвали, копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів, пам'ятку про процесуальні права та обов'язки направити відповідачу.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна