Справа № 815/112/14
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/112/14
УХВАЛА

21 січня 2014 року
м. Одеса

Суддя Одеського окружного
адміністративного суду Катаєва Е.В.,
вивчивши адміністративний позов
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Одеській області до
фізичній особі - підприємця ОСОБА_1 про
застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний
позов Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Одеській області до
фізичній особі - підприємця ОСОБА_1, в
якому позивач просить застосувати
обмежувальні (корегувальні) заходи у
відношенні відповідача у вигляді
прийняття рішення про обмеження
надання продукції, перелік якої
наведений в позові, шляхом тимчасової
заборони надання продукції на ринку, до
моменту приведення у відповідності
встановленим вимогам.

Справа підсудна Одеському окружному
адміністративному суду.

Відповідно до вимог статей 105, 106
Кодексу адміністративного судочинства
України, у позовній заяві зазначаються
ім'я позивача та відповідача, поштова
адреса, зміст позовних вимог згідно з
ч.4,5 ст.105 цього Кодексу і виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги. На підтвердження обставин,
якими обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів. Суб'єкт владних повноважень
при поданні позову зобов'язаний додати
до позовної заяви доказ надіслання
відповідачу та третім особам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів. До позовної заяви
додається також документ про сплату
судового збору, крім випадків, коли
його не належить сплачувати.

Позивачем поданий позов з порушенням
вказаних вимог КАС України.

Позивачем не наданий до позову
документ про сплату судового збору та
не зазначено підстав його несплати,
незважаючи на те, що в переліку доданих
документів значиться квитанція про
сплату судового збору.

Також не надані докази надіслання
відповідачу копії позовної заяви та
доданих до неї документів (квитанція,
опис вкладеного).

Відповідачем зазначена ФОП ОСОБА_1 (не
зазначені ім'я та по батькові) та
вказані юридична та фактична адреси,
проте позивач не надає доказів цих
обставин. Відповідно до ст.33 КАС
України судове повідомлення
вважається врученим належним чином
фізичним особам - підприємцям - за
адресою місцезнаходження (місця
проживання), що зазначена в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців. Позивачу
необхідно надати належні докази щодо
юридичної адреси відповідача (витяг з
ЄДР з вказаною адресою ФОП), а також
докази щодо його фактичної адреси
(право власності, оренди тощо).

В позові позивач зазначає, що згідно
вимог ст.22,29,30,33 Закону України «Про
держаний ринковий нагляд і контроль
продукції» до ФОП ОСОБА_1 застосовані
обмежувальні заходи: Проект рішення
про обмеження надання продукції на
ринку шляхом приведення продукції у
відповідність із встановленими
вимогами від 10.12.2013 року; Проект рішення
про обмеження надання продукції на
ринку шляхом тимчасової заборони
надання продукції на ринку від 10.12.2013
року (термін виконання 21.01.2014).

Між тим, таке твердження позивача про
застосування обмежувальних заходів до
суб'єкта господарювання є
незрозумілим, оскільки відповідно до
ч.1 ст.33 Закону України «Про держаний
ринковий нагляд і контроль продукції»
обмежувальні (корегувальні) заходи
запроваджуються відповідним рішенням
органів ринкового нагляду, а не його
проектом, видання якого передбачене
ст.33 Закону як засіб на реалізацію
права особи на участь у прийнятті
остаточного рішення щодо його
об'єктивності, адекватності та
пропорційності.

Відповідно до ст.30 Закону України «Про
держаний ринковий нагляд і контроль
продукції» тимчасова заборона надання
продукції на ринку застосовується у
разі прийняття органами ринкового
нагляду рішення про: 1) відбір зразків
продукції для проведення їх експертизи
(випробування) - на строк проведення
експертизи (випробування); 2) приведення
продукції у відповідність із
встановленими вимогами - на строк дії
відповідного обмеження. Тимчасова
заборона надання продукції на ринку
запроваджується одночасно з
прийняттям рішень, зазначених у цій
частині.

Таким чином, позивачу необхідно
зазначити коли саме були прийняті
відповідні рішення (а не складання
проектів цих рішень) та надати до суду
належним чином завірені їх копії.

Згідно ст.108 КАС України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, встановлених
статтею 106 цього Кодексу, постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви
без руху, у якій зазначаються недоліки
позовної заяви і встановлюється строк,
достатній для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 10.01.2014 року
вищезазначений позов залишений без
руху, позивача повідомлено про
необхідність у строк до 20.01.2014 року
усунути недоліки у позові та
роз'яснено, що в разі не усунення
недоліків позов буде визнаний
неподаним та повернутий йому.

Станом на 17.20год. 21.01.2014р. позивач не
усунув недоліки, зазначені в ухвалі
суду від 10.01.2011 року, не надав
клопотання про продовження строку на
усунення недоліків (згідно даних
автоматизованої системи діловодства
Одеського окружного адміністративного
суду документів на виконання ухвали
суду, заяв по справі не зареєстровано).

При таких обставинах, в силу ч. 3 ст.108
КАС України, позов слід визнати
неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 105, 106, ст.108 ч.3 КАС
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Інспекції
з питань захисту прав споживачів в
Одеській області до фізичній особі -
підприємця ОСОБА_1 про застосування
заходів реагування - визнати
неподаним та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що
повернення позовної заяви не позбавляє
його права повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через Одеській
окружний адміністративний суд
протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
Катаєва
Е.В.