Справа № 811/3572/13-а
Суддя: О.А. Черниш
Дата ухвалення: 2013-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 року
Справа № 811/3572/13-а

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі судді
Черниш О.А., за участю секретаря
судового засідання Козоріз О.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіровограді
адміністративну справу за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Алєкс Трейд" до
інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у
Кіровоградській області про
скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Алєкс Трейд" (надалі -
ТОВ "Алєкс Трейд") звернулося до суду з
адміністративним позовом до інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю в Кіровоградській області
(надалі - інспекція ДАБК в області) про
скасування постанови №96/2013ю-Кд від
29.10.13 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Позов мотивовано тим, що спірною
постановою на позивача накладено штраф
за недопущення посадової особи
інспекції ДАБК до проведення
перевірки. Позивач заперечує вчинення
ним цього правопорушення, стверджуючи,
що головний державний інспектор
центрального інспекційного відділу №1
ОСОБА_1, який 24.10.13 прибув для проведення
позапланової перевірки, не надав
направлення, а тому правомірно не був
допущений до перевірки. Посилається на
те, що позапланова перевірка
призначена протиправно, за відсутності
підстав, передбачених Порядком
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.11 №553, а пп.1 п.1
цього Порядку не поширюється на
позивача, що є замовником об'єкту
будівництва ІІІ категорії складності.
З цих підстав, стверджуючи, що спірна
постанова є документом, здобутим з
порушенням закону, просить суд її
скасувати.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, посилаючись на
обставини, викладені у позовній заяві,
та надані у справу матеріали і
документи.

Представник відповідача у письмових
запереченнях та у судовому засіданні
позов не визнав, стверджуючи, що
головний державний інспектор
центрального інспекційного відділу №1
інспекції ДАБК в області ОСОБА_1 з метою
проведення планової перевірки,
передбаченої у Плані перевірок на IV
квартал 2013 року, прибув на об'єкт
будівництва, замовником якого є
позивач, однак всупереч п.1 ч.4 ст.41
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності", не був
допущений до проведення перевірки. У
зв'язку з цим начальником інспекції
ДАБК в області винесено спірну
постанову, якою на позивача накладено
штраф на підставі п.2 ч.6 ст.2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" у розмірі 11 470 грн.
Посилаючись на дотримання при
проведенні перевірки вимог Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.11 №553, просив
суд відмовити в задоволенні позову.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення представників сторін,
показання свідка, дослідивши та
оцінивши надані докази, суд встановив
такі обставини.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Алєкс Трейд" з 13.10.99
зареєстроване як юридична особа
виконавчим комітетом Кіровоградської
міської ради (а.с. 5), є замовником
об'єкта будівництва: адміністративно -
комерційного комплексу у м.
Кіровограді по вул. Кропивницького
(біля мосту) (а.с. 8-9)

Посадовою особою інспекції ДАБК в
області складено акт №1452/2013-юКд від
24.10.13 про те, що директор ТОВ "Алєкс
Трейд" Глотов О.О. не допустив посадових
осіб інспекції на цей об'єкт
будівництва для проведення планової
перевірки, чим порушив п.1 ч.4 ст.41 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності", пп.1 п.11 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.11
№553. Примірник вказаного акту вручено
директору ТОВ "Алєкс Трейд" Глотову О.О.,
який підписав його з зауваженнями. (а.с.
20)

Крім того, посадовою особою інспекції
ДАБК в області складено протокол
№103/2013ю-Кд від 24.10.13 про правопорушення
у сфері містобудівної діяльності, яким
встановлено порушення позивачем п.1 ч.4
ст.41 Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності", пп.1 п.11
Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.11 №553.(а.с. 21).
Вказаний протокол 24.10.13 направлений
позивачу поштою та отриманий ним 25.10.13.
(а.с. 22).

Постановою начальника інспекції ДАБК в
області №96/2013ю-Кд від 29.10.13 за
результатами розгляду матеріалів
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності визнано ТОВ
"Алєкс Трейд" винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого п.2 ч.6
ст.2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності", та
накладено штраф у розмірі десяти
мінімальних заробітних плат, що склало
11 470 грн. (а.с. 23).

Вирішуючи спір щодо законності цієї
постанови, суд дійшов до таких
висновків.

Відповідно до частин 1, 2 статті 41 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 41
цього Закону посадові особи органів
державного архітектурно-будівельного
контролю під час перевірки мають право
безперешкодного доступу до місць
будівництва об'єктів та до об'єктів, що
підлягають обов'язковому обстеженню.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 23.05.11 №553 затверджено Порядок
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
(надалі - Порядок №553).

Цей Порядок визначає процедуру
здійснення заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності. Державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється Держархбудінспекцією та
її територіальними органами (далі -
інспекції).(п.1 Порядку №553).

Згідно з пунктами 3, 5 Порядку №553
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється посадовими
особами інспекцій відповідно до їх
посадових інструкцій та
функціональних повноважень. Державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за територіальним
принципом (у межах областей) у порядку
проведення планових та позапланових
перевірок.

Відповідно до пункту 6 Порядку №553
плановою перевіркою вважається
перевірка, що передбачена планом
роботи інспекції, який затверджується
керівником відповідної інспекції.
Інспекції проводять планові перевірки
об'єктів містобудування не частіше ніж
один раз на півроку. Строк проведення
планової перевірки не може
перевищувати десяти робочих днів, а у
разі потреби може бути одноразово
продовжений за письмовим рішенням
керівника відповідної інспекції чи
його заступника не більше ніж на п'ять
робочих днів.

Воднораз, згідно з пунктом 7 Порядку №553
позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції.

Підставами для проведення
позапланової перевірки є: подання
суб'єктом містобудування письмової
заяви про проведення перевірки об'єкта
будівництва або будівельної продукції
за його бажанням чи письмової заяви про
проведення перевірки щодо дотримання
суб'єктом господарювання Ліцензійних
умов провадження господарської
діяльності, пов'язаної з будівництвом
об'єкта архітектури, який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності;
необхідність проведення перевірки
достовірності даних, наведених у
повідомленні та декларації про початок
виконання підготовчих робіт,
повідомленні та декларації про початок
виконання будівельних робіт,
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, протягом трьох місяців з
дня подання зазначених документів;
виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта; перевірка
виконання суб'єктом містобудівної
діяльності вимог приписів інспекцій;
перевірка виконання суб'єктом
господарювання вимог інспекції щодо
усунення порушень ліцензіатом
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності; звернення
фізичних чи юридичних осіб про
порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства;
вимога правоохоронних органів про
проведення перевірки.

Строк проведення позапланової
перевірки не може перевищувати п'яти
робочих днів, а у разі потреби може бути
одноразово продовжений за письмовим
рішенням керівника відповідної
інспекції чи його заступника не більше
ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової
перевірки посадова особа інспекції
зобов'язана пред'явити службове
посвідчення та направлення для
проведення позапланової перевірки.

Згідно з пунктом 9 Порядку №553
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється у присутності
суб'єктів містобудування або їх
представників, які будують або
збудували об'єкт будівництва.

Права посадових осіб інспекцій під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
передбачені пунктом 11 Порядку №553,
зокрема, право безперешкодного доступу
на місце будівництва об'єкта, або
місцезнаходження суб'єкта
господарювання, який провадить
господарську діяльність, пов'язану з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності.

Відповідно до пункту 12 Порядку №553
посадові особи інспекції під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
зобов'язані: у повному обсязі,
об'єктивно та неупереджено здійснювати
державний архітектурно-будівельний
контроль у межах повноважень,
передбачених законодавством;
дотримуватися ділової етики у
взаємовідносинах із суб'єктами
господарювання та фізичними особами;
ознайомлювати суб'єкта містобудування
чи уповноважену ним особу з
результатами державного
архітектурно-будівельного контролю у
строки, передбачені законодавством; за
письмовим зверненням суб'єкта
містобудування надавати
консультативну допомогу у здійсненні
державного архітектурно-будівельного
контролю.

Повноваження суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
визначені пунктами 13 та 14 Порядку №553,
відповідно до яких такий суб'єкт
містобудування має право: вимагати від
посадових осіб інспекції дотримання
вимог законодавства; перевіряти
наявність у посадових осіб інспекції
службових посвідчень; бути присутнім
під час здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю; за
результатами перевірки отримувати та
ознайомлюватись з актом перевірки,
складеним інспекцією; подавати в
письмовій формі свої пояснення,
зауваження або заперечення до акта
перевірки, складеного інспекцією за
результатами перевірки.

Суб'єкт містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
зобов'язаний: допускати посадових осіб
інспекції до проведення перевірки за
умови дотримання порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю; виконувати вимоги інспекції
щодо усунення виявлених порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності; подавати документи,
пояснення, довідки, відомості,
матеріали з питань, що виникають під
час здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю. У
разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, у
допуску посадових осіб інспекції до
проведення перевірки складається
відповідний акт.

Пунктом 2 частини 6 статті 2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" передбачено, що
недопущення посадових осіб
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, на об'єкти будівництва,
підприємства будівельної галузі для
виконання покладених на них функцій, є
правопорушенням у сфері містобудівної
діяльності, за яке суб'єкти
містобудування несуть
відповідальність у вигляді штрафу у
розмірі десяти мінімальних заробітних
плат.

Заперечуючи вчинення позивачем цього
правопорушення, у судовому засіданні
представник позивача - директор ТОВ
"Алєкс Трейд" Глотов О.О. пояснив, що
18.09.13 на об'єкті будівництва інспекцією
ДАБК в області вже було проведено
позапланову перевірку, за результатами
якої порушень містобудівного
законодавства встановлено не було, про
що складено акт №1209/2013-Кд від 18.09.13 (а.с.
11). Між тим, вже 24.10.13 на об'єкт
будівництва прибув інспектор ДАБК в
області ОСОБА_1, який повідомив про
проведення ним позапланової перевірки,
про що власноручно вніс запис до
журналу реєстрації перевірок, який
ведеться у ТОВ "Алєкс Трейд". Оскільки
на вимогу директора ТОВ "Алєкс Трейд"
інспектор не надав направлення на
проведення позапланової перевірки,
тому йому було відмовлено у допуску до
її проведення

Дослідженням у судовому засіданні
журналу реєстрації перевірок,
заведеного у ТОВ "Алєкс Трейд", копія
витягу з якого долучена до справи,
встановлено, що у ньому 24.10.13 вчинено
запис №8 про позапланову перевірку
інспектором інспекції ДАБК в області
ОСОБА_1 (а.с. 10)

Судом установлено, що згаданий журнал
заведений позивачем за формою,
затвердженою наказом Державного
комітету України з питань розвитку
підприємництва від 10.08.98 №18,
зареєстрованим в Міністерстві юстиції
України 01.10.98 за №619/3059. Цим наказом
затверджено Порядок ведення Журналу
реєстрації перевірок, яким
передбачено, що впровадження журналу
здійснюється суб'єктами
підприємницької діяльності на
добровільних засадах на підставі
статті 7 Указу Президента України від
23.07.98 N 817/98 "Про деякі заходи з
дерегулювання підприємницької
діяльності". Журнал реєстрації
перевірок ведеться суб'єктами
підприємницької діяльності всіх форм
власності з метою недопущення
несанкціонованих перевірок. Журнал
реєстрації перевірок знаходиться за
місцем здійснення підприємницької
діяльності. Представник контролюючого
органу перед початком перевірки
повинен обов'язково зробити запис у
журналі, заповнюючи всі передбачені
графи, та поставити свій підпис. Суб'єкт
підприємницької діяльності має право
перевірити наявність відповідних
повноважень особи, що здійснює
перевірку, до початку перевірки, в тому
числі зателефонувавши до відповідного
контролюючого органу. Відмова особи, що
здійснює перевірку, від підпису в
журналі є підставою для недопущення
його до проведення перевірки.

Допитаний у судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_1 дав суду
показання, що йому, як державному
інспектору інспекції ДАБК в області
було доручено провести 24.10.13 планову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил на
об'єкті будівництва
адміністративно-комерційного
комплексу по вул. Кропивницького у м.
Кіровограді, замовником якого є ТОВ
"Алєкс Трейд", передбачену у Плані
перевірок об'єктів будівництва на IV
квартал 2013 року, затвердженому наказом
начальника інспекції ДАБК в області
№467 "ОД" від 25.09.13. (а.с. 38 - 40). Коли він
прибув до проведення перевірки, то
перед її початком на пропозицію
директора ТОВ "Алєкс Трейд" вніс запис
до журналу реєстрації перевірок про
перевірку. Однак до проведення
перевірки не був допущений директором
ТОВ "Алєкс Трейд", про що склав акт
№1452/2013-юКд від 24.10.13, після чого залишив
об'єкт. У судовому засіданні свідок
ОСОБА_1 після пред'явлення йому для
огляду оригіналу журналу реєстрації
перевірок ТОВ "Алєкс Трейд" визнав, що
запис №8 про перевірку вніс він
власноручно. Пояснити суду, чому у
графі "Мета та характер перевірки"
вчинив запис "позапланова перевірка",
свідок не зміг. Наполягав на тому, що
внесення ним до графи "Дата видачі та
номер направлення або припису щодо
здійснення перевірки" запису про наказ
№467 "ОД" свідчить про те, що перевірка
була плановою, а відтак не потребувала
направлення.

Проаналізувавши положення норм
чинного законодавства, які
регламентують порядок здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, та дослідивши
правовідносини, які склалися між
сторонами, суд прийшов до висновку, що
відповідач належним чином не повідомив
позивача про підстави її проведення та
її вид. Так, внесення посадовою особою
відповідача до початку перевірки
запису в журналі реєстрації перевірок
про проведення позапланової перевірки
дало позивачу право вимагати
пред'явлення відповідного направлення
на її проведення. Ненадання посадовою
особою інспекції такого направлення
воднораз викликало у позивача
обґрунтовані сумніви щодо дотримання
відповідачем порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю.

Суд не приймає до уваги посилання
свідка на запис у журналі реєстрації
перевірок про наказ №467 "ОД", яким
затверджено План перевірок на IV
квартал 2013 року, зокрема на об'єкті
позивача, як на доказ того, що позивача
було повідомлено про те, що перевірка
планова, оскільки відповідачем не
доведено, що позивач був ознайомлений з
цим наказом чи обізнаний з його змістом
або зі змістом затвердженого ним Плану.

За визначенням, наведеним у частині 1
статті 1 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності",
правопорушеннями у сфері
містобудівної діяльності є
протиправні діяння (дії чи
бездіяльність) суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, що
призвели до невиконання або
неналежного виконання вимог,
установлених законодавством,
будівельними нормами, державними
стандартами і правилами.

У ході судового розгляду справи не
доведено обов'язок позивача, як
суб'єкта містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
24.10.13 допустити уповноважену посадову
особу інспекції до проведення
перевірки, порушення якого б становило
склад правопорушення, передбаченого п.2
ч.6 ст.2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності",
оскільки умовою такого обов'язку є
додержання порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, як це передбачено п.14 Порядку
№553, що у даному випадку дотримано не
було.

Воднораз, суд не приймає до уваги
доводи позивача щодо того, що
відповідач не мав права на проведення
перевірки на підставі Порядку №553,
який, на думку позивача, поширюється
лише на будівництво об'єктів
архітектури, які за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності.

Як вбачається з пункту 1 Порядку №553,
зазначені у ньому заходи спрямовані на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
усіма суб'єктами містобудування, а
також на дотримання ліцензійних умов
провадження господарської діяльності,
пов'язаної з будівництвом об'єкта
архітектури, який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 05.12.07 №1396 затверджено Порядок
ліцензування господарської
діяльності, пов'язаної із створенням
об'єктів архітектури, який розроблений
відповідно до Законів України "Про
архітектурну діяльність", "Про основи
містобудування" та "Про регулювання
містобудівної діяльності", встановлює
загальні вимоги до ліцензування
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності (далі -
будівельна діяльність). Ліцензування
будівельної діяльності та контроль за
додержанням ліцензійних умов
здійснюється Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
та її територіальними органами (далі -
орган ліцензування).

Таким чином, Порядок №553 визначає
процедуру проведення інспекціями ДАБК
перевірок, які здійснюються ними як
контролюючими органами (щодо
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил на
усіх об'єктах будівництва та усіма
суб'єктами містобудування), так і
органами ліцензування (щодо суб'єктів
господарювання, які провадять
господарську діяльність, пов'язану з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності).

При цьому, підпункт 1 пункту 11 Порядку
№553 надає посадовим особам інспекцій
право безперешкодного доступу на місце
будівництва будь-якого об'єкта, щодо
якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль
(незалежно від категорії його
складності), та доступу на
місцезнаходження суб'єкта
господарювання, який провадить
господарську діяльність, пов'язану з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності.

Судом установлено, що на об'єкті
будівництва, замовником якого є
позивач, та який відноситься до ІІІ
категорії складності, передбачалося
проведення перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, щодо
якої Закон України "Про регулювання
містобудівної діяльності" та Порядок
№553 не містять жодних застережень
стосовно категорії складності об'єкта
будівництва. Відтак, відповідач мав
право на проведення такої перевірки, за
умови дотримання ним порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю.

Частиною 2 статті 71 КАС України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

У ході судового розгляду справи
відповідач, заперечуючи проти позову,
не довів правомірність спірної
постанови, оскільки не довів винності
позивача у вчиненні правопорушення,
передбаченого п.2 ч.6 ст.2 Закону України
"Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності". Тому позов про скасування
цієї постанови належить задовольнити.

Згідно з частиною 1 статті 94 КАС України
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа). З огляду на
задоволення позову, суд вважає за
необхідне присудити позивачеві з
Державного бюджету України здійснені
ним судові витрати у сумі 172,06 грн. (а.с.
2).

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 94, 158 - 163, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю "Алєкс
Трейд" задовольнити.

Скасувати постанову начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області №96/2013ю-КД від
29.10.13 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Присудити товариству з обмеженою
відповідальністю "Алєкс Трейд" з
Державного бюджету України судовий
збір у сумі 172, 06 грн.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова суду, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня отримання її копії
апеляційної скарги, з одночасним
надісланням копії апеляційної скарги
до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
О.А. Черниш