Справа № 2-а-4630/11/2206
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2013-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-4630/11/2206
Головуючий у 1-й інстанції: Шклярук В.М.
Суддя-доповідач: Білоус О.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Білоус О.В.

судді: Ватаманюк Р.В. Залімський І. Г.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Дунаєвецькому р-ні Хмельницької обл. на
постанову Дунаєвецького районного
суду Хмельницької області від 22 червня
2011 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в
Дунаєвецькому районі Хмельницької
області про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Дунаєвецького
районного суду Хмельницької області з
адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду
Дунаєвецькому районі Хмельницької
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання нарахувати і виплатити
підвищення до пенсії.

Постановою Дунаєвецького районного
суду Хмельницької області від 22.06.2011
року позов задоволено, а саме:
зобов'язано відповідача нарахувати та
виплатити позивачу щомісячну доплату
до пенсії в розмірі 30% мінімальної
пенсії за віком відповідно до ст.6 ЗУ
"Про соціальний захист дітей війни",
виходячи з розміру мінімальної пенсії
за віком, встановленої ч.1 ст.28 ЗУ "Про
загальнообов"язкове державне пенсійне
страхування", з урахуванням
встановленого законодавством
прожиткового мінімуму для осіб, які
втратили працездатність, з 01.12.2010 року
включно з урахуванням фактично
отриманих сум.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати постанову суду
першої інстанції та постановити нову
про відмову в позові.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
знаходить, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступного:

Позивач є особою, що належить до
соціальної категорії громадян "діти
війни"в розумінні ст.1 ЗУ "Про
соціальний захист дітей війни", а
відтак, на неї повністю
розповсюджуються всі пільги та
соціальні гарантії, передбачені
зазначеним вище Законом України.

Згідно ст.6 Закону України "Про
соціальний захист дітей війни"особам,
що належать до соціальної категорії
громадян "діти війни", з 01.01.2006 року
відповідач повинен був нараховувати та
виплачувати щомісячне підвищення до
пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії
за віком.

Розмір мінімальної пенсії за віком
визначений ст. 28 ЗУ "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування"від 09.07.2003 року № 1058, згідно
якої мінімальна пенсія за віком
дорівнює прожитковому мінімуму,
встановленому для осіб, що втратили
працездатність.

Розмір прожиткового мінімуму для осіб
щорічно встановлюється ЗУ "Про
державний бюджет України"на
відповідний рік.

ЗУ "Про державний бюджет України на 2010
рік" збільшено розмір прожиткового
мінімуму для осіб, які втратили
працездатність. Відповідно зріс і
розмір мінімальної пенсії.

На момент звернення позивача до суду,
нарахування доплати до її пенсії в
розмірі 30% від мінімальної пенсії за
віком, відповідно до положень ст. 6
вищезазначеного Закону відповідачем
не здійснено, у зв'язку з чим вона
звернулася до суду за захистом своїх
прав.

Всупереч ст. 6 ЗУ "Про соціальний захист
дітей війни"позивачу щомісячне
підвищення до пенсії виплачувалось
відповідно до Постанови Кабінету
Міністрів України від 28.05.2008 року № 530.

З огляду на загальні засади
пріоритетності законів над
підзаконними актами, ЗУ "Про соціальний
захист дітей війни"має вищу юридичну
силу в порівняні з Постановою Кабінету
Міністрів України від 28.05.2008 року № 530.
Отже, відповідач не правомірно
виплачував щомісячне підвищення до
пенсії в меншому розмірі ніж це
передбачено ст. 6 зазначеного Закону.

Апеляційна інстанція не може
погодитись з висновком суду першої
інстанції щодо зазначених в
резолютивній частині постанови
позовних вимог з огляду на наступне.

Як вбачається з позовної заяви позивач
просив суд визнати дій відповідача
протиправними щодо не нарахування їй
щомісячної доплати до пенсії в розмірі
30% мінімальної пенсії за віком, однак
суд не вирішив вказану позовну вимогу.

Відповідно до ч. 1 п.2 ст. 198 КАС України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду суд
апеляційної інстанції має право,
зокрема, змінити постанову суду.

За ч. 1 п.2 ст. 201 КАС України, підставами
для зміни постанови суду першої
інстанції є вирішення не всіх позовних
вимог.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга -підлягає частковому
задоволенню, а постанова суду першої
інстанції зміні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 183-2, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 254 КАС України , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Дунаєвецькому р-ні Хмельницької обл.
задовольнити частково.

Постанову Дунаєвецького районного
суду Хмельницької області від 22 червня
2011 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в
Дунаєвецькому районі Хмельницької
області про перерахунок пенсії, -
змінити.

Доповнити постанову Дунаєвецького
районного суду Хмельницької області
від 22 червня 2011 року пунктом 2 такого
змісту :

Визнати дії Управління Пенсійного
фонду Дунаєвецькому районі
Хмельницької області протиправними
щодо не нарахування ОСОБА_2 щомісячної
доплати до пенсії в розмірі 30%
мінімальної пенсії за віком, як особі
яка має статус "дитина війни".

В зв"язку з цим, абзаци другий та третій
вважати абзацами третім та четвертим.

В решті постанову залишити без змін.

Відповідно до ч. 10 ст. 183-2 КАС України у
разі оскарження в апеляційному порядку
постанови, прийнятої у скороченому
провадженні, судове рішення
апеляційної інстанції є остаточним та
оскарженню не підлягає.

Головуючий
Білоус О.В.

Судді
Ватаманюк Р.В.

Залімський І. Г.