Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2014 р. м. Київ
К/9991/38209/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України

в складі: головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Заїка М.М., Загородній
А.Ф.,

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Сторожинецького районного центру
зайнятості на окрему ухвалу
Чернівецького окружного
адміністративного суду від 13.10.2011р. та
ухвалу Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 17.01.2012р. у
справі за позовом Чернівецького
обласного відділення Фонду
соціального захисту інвалідів до
Відкритого акціонерного товариства
"Красноїльський деревообробний
комбінат" про стягнення
адміністративно-господарських санкцій
та пені, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2011 року Чернівецьке обласне
відділення Фонду соціального захисту
інвалідів звернулося до суду з позовом
про стягнення з відкритого
акціонерного товариства
"Красноїльський деревообробний
комбінат"
адміністративно-господарських санкцій
в розмірі 97640,52 грн. та пені в розмірі
3895,86 грн. за невиконання у 2010 році
нормативу робочих місць для
працевлаштування інвалідів.

Постановою Чернівецького окружного
адміністративного суду від 13.10.2011р., яка
залишена без змін ухвалою Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 17.01.2012р., у задоволенні позову
відмовлено.

Окремою ухвалою Чернівецького
окружного адміністративного суду від
13.10.2011р., яка залишена без змін ухвалою
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 17.01.2012р.,
постановлено звернути увагу
Чернівецького обласного центру
зайнятості на суперечливість змісту
документів, які видаються
Сторожинецьким районним центром
зайнятості, ненадання документів, які є
в наявності, та зобов'язано вжити
заходів щодо усунення причин та умов,
які сприяли таким порушенням.

З такими рішеннями судів не погодився
Сторожинецький районний центр
зайнятості, подав касаційну скаргу, в
якій посилається на порушення судами
норм матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення питання винесення окремої
ухвали. Просить скасувати постановлене
апеляційним судом рішення та направити
справу на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача по справі,
перевіривши матеріали справи та
касаційну скаргу в межах наведених у
ній доводів, колегія суддів приходить
до висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
мотивів та передбачених законом
підстав.

Відповідно до статті 166 КАС України суд,
виявивши під час розгляду справи
порушення закону, може постановити
окрему ухвалу і направити її
відповідним суб'єктам владних
повноважень для вжиття заходів щодо
усунення причин та умов, що сприяли
порушенню закону. Про вжиті заходи суд
повідомляється не пізніше одного
місяця після надходження окремої
ухвали.

Постановляючи окрему ухвалу, суд
першої інстанції, з чим погодився
апеляційний суд, виходив із того, що
Сторожинецький районний центр
зайнятості припустився у своїй
діяльності непослідовності, не надавав
документи, які є в наявності, та подавав
суперечливі документи, які є
письмовими доказами у
адміністративних справах, що може
вплинути на правильність прийняття
судових рішень.

З такими висновками судів колегія
суддів погоджується і вважає, що вони
відповідають нормам процесуального
права та фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи, наведені у касаційній
скарзі, висновки судів не спростовують
і є безпідставними, оскільки за змістом
статті 166 КАС України винесення окремої
ухвали та направлення її для вжиття
суб'єктом владних повноважень
відповідних заходів є правом суду у
випадку виявлення під час розгляду
справи порушення закону.

Посилання в обґрунтування касаційної
скарги на відсутність у рішенні суду
посилань на порушення закону, які були
допущені центром зайнятості, також не
може бути підставою для скасування
окремої ухвали суду, а відповідно до
статті 170 КАС України у випадку, якщо
судове рішення є незрозумілим, суд
своєю ухвалою його роз'яснює.

За наведених обставин колегія суддів
приходить до висновку, що при ухваленні
оскаржуваних рішень суди не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права, а тому касаційну
скаргу слід залишити без задоволення, а
судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 220, 223, 224, 230, 231, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Сторожинецького
районного центру зайнятості залишити
без задоволення, а окрему ухвалу
Чернівецького окружного
адміністративного суду від 13.10.2011р. та
ухвалу Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 17.01.2012р. у
справі за позовом Чернівецького
обласного відділення Фонду
соціального захисту інвалідів до
Відкритого акціонерного товариства
"Красноїльський деревообробний
комбінат" про стягнення
адміністративно-господарських санкцій
та пені - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
(підпис) О.П. Стародуб

Судді:
М.М. Заїка

(підпис) А.Ф. Загородній.В.
Кор.