Справа № 826/15411/13-а
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2013-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва, 8, корпус 1
П О С Т А Н О В А

Іменем України

м.Київ

13 грудня 2013 року 15:30 год.
№826/15411/13-а

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Костенка Д.А.,

за участю секретаря судового засідання
Левченко І.В.,

представників сторін: позивача -
Лєвдікової О.С., відповідача - Петричук
І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Латера-Комунікейшнс
Груп" до Державної податкової
інспекції у Голосіївському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві (далі - ДПІ) про скасування
податкового повідомлення-рішення від
21.06.2013 №000045220,

в с т а н о в и в:

Позов обґрунтовано відсутністю
порушень, вказаних в акті перевірки,
результати якої не підтверджені
відповідними доказами і не
відповідають вимогам податкового
законодавст-ва щодо порядку формування
податкового кредиту з ПДВ та наданим до
перевірки документам, які
підтверджують правильність формування
позивачем податкового кредиту з ПДВ по
операціям з ТОВ "Сігма 777".

Під час розгляду справи представник
позивача підтримала позов з наведених
підстав.

Представник відповідача позовні
вимоги не визнала, надала письмові
заперечення, в яких він просить
відмовити в позові з підстав
неможливості проведення звірки ТОВ
"Сігма 777", що, на думку відповідача, є
доказом відсутності реального
здійснення господарських операцій
позивача із вказаним підприємством.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд дій-шов висновку про наявність
підстав для задоволення позову,
виходячи з такого.

Судом встановлено, що на підставі
наказу від 30.05.2013 №1586 та згідно з пп. 78.1.1
п. 78.1 ст. 78 ПК відповідачем проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку позивача щодо підтвердження
господарських відносин платників
податків із ТОВ "Сігма 777" за період з
01.02.2012 по 30.09.2012, за результатами якої
відповідачем складено акт від 31.05.2013
№35/1-22-20-36204464 і винесено податкове
повідомлення-рішення від 21.06.2013 №000045220,
яким позивачу збільшено грошове
зобов'язання з ПДВ на 12263 грн. (у т.ч.:
основний платіж - 9810 грн., штраф - 2453
грн.).

Спірне грошове нарахування здійснено
за порушення позивачем п. 198.1, п. 198.6 ст.
198, п. 201.4 ст. 201 ПК, що, як зазначено в
акті, призвело до завищення
податкового кредиту з ПДВ та заниження
ПДВ за квітень 2012р. на 9810 грн.

Згідно з актом зміст порушення полягає
у тому, що за висновком відповідача
правочин між позивачем і ТОВ "Сігма 777"
не створює реальних правових
наслідків, суперечить моральним
засадам суспільства, а також порушує
публічний порядок, спрямований на
заволодіння майном держави та є
нікчемним, тому формування податкового
кредиту з ПДВ є неправомірним. Вказані
висновки зроблено відповідачем на
підставі акта ДПІ у Дарницькому районі
м.Києва ДПС від 27.09.2012 №728/23-60/37387496 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "Сігма 777" щодо підтвердження
господарських відносин із
постачальниками та покупцями за період
з 01.02.2012 по 30.09.2012.

Спірні правовідносини виникли у сфері
справляння податків і зборів та
стосуються правомірності податкового
повідомлення-рішення.

Під податковим кредитом відповідно до
пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК розуміється сума,
на яку платник ПДВ має право зменшити
податкове зобов'язання звітного
(податково-го) періоду, визначена
згідно з розділом V цього Кодексу.

Право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає зокрема у
разі здій-нення операцій з придбання
товарів та послуг (пп. "а" п. 198.1 ст. 198 ПК).

Пунктом 198.2 ст. 198 ПК визначено, що датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату това-рів/послуг або
дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податко-вою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК податковий
кредит звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та
складається з сум податків,
нарахо-ваних (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою п. 193.1
ст. 193 цього Ко-дексу, протягом такого
звітного періоду, зокрема, у зв'язку з
придбанням або виготовленням товарів
(у т.ч. при їх імпорті) та послуг з метою
їх подальшого використання в
оподаткову-ваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК визначено, що не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог чи не підтверджені митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього
Кодексу).

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК платник
податку зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою (за наявності)
податкову накладну, яка, як встановлено
п. 201.10 цієї ж статті, є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.

Законом України від 16.07.1999 №996-XIV "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" встановлено, що
бухгалтерський облік є обов'язковим
видом обліку, який ведеться
підприємством та на даних якого
ґрунтується, зокрема, податкова
звітність (ч.2 ст.3). Підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій визначено первинні документи,
які фіксують факти здійснення
господарських операцій (ч.1 ст.9) та які
повинні містити обов'язкові реквізити
первинних документів, визначені у ч.2
ст.9.

Отже, формування податкового кредиту з
ПДВ обумовлено придбанням платником
товарів, робіт (послуг) з метою їх
використання в межах господарської
діяльності та реалізується за
наявності в платника належно
оформлених підтверджуючих проведення
господарських операцій первинних
документів і податкових накладних.

Як вірно встановлено перевіркою,
позивачем відображено в податковому
обліку з ПДВ результати
фінансово-господарських відносин з ТОВ
"Сігма 777" і задекларовано в складі
податкового кредиту з ПДВ за квітень
2012р. 9810 грн. податку, нарахованого на
підставі податкової накладної від
02.04.2012 №3014 на суму 58860 грн. (у т.ч. ПДВ - 9810
грн.), виписаною у зв'язку з придбанням
позивачем робіт з оформлення
приміщення.

Перевіркою, також, вірно встановлено,
що між позивачем (Замовник) і ТОВ "Сігма
777" (Виконавець) укладено договір від
02.04.2012 №02/04, предметом якого є виконання
останнім послуг з оформлення
приміщення для проведення заходу, що
відбудеться 24-25 квітня 2012р. у м. Києві,
копія якого наявна у справі.

На виконання умов вказаного договору
сторонами складено акт здачі-прийняття
робіт (надання послуг) від 02.04.2012 №02/04 на
суму 58860 грн. (у т.ч. ПДВ - 9810 грн.). Як
пояснила представник позивача ТОВ
"Сігма 777" виготовлялися рекламні
розтяжки та банери, які
використовувались в подальшому при
оформленні залів в рамках проведення
24-25 квітня 2012 у приміщенні Державного
підприємства "Національний центр
ділового та культурного
співробітництва "Український дім"
конференції Асоціацією
акушерів-гінекологів України.

У зв'язку з придбанням позивачем
вказаних робіт ТОВ "Сігма 777" виписано
вищевказану податкову накладну від
02.04.2012 №3014 на суму 58860 грн. (у т.ч. ПДВ-9810
грн.).

Позивачем надано до суду угоду від
17.04.2012 №1704, укладену з Асоціацією
акушерів-гінекологів України, а також
акт здачі-прийняття робіт (надання
послуг) від 26.04.2012 №ОУ-0000007 до вказаної
угоди, згідно з яким позивачем
забезпечено виконання за замовленням
Асоціації акушерів-гінекологів
України ряду послуг по організації
заходу 24-25 квітня 2012 загальною вартістю
322416,37 грн. (у т.ч. ПДВ - 53736,06 грн.), у тому
числі і послуги з оформлення приміщень
на суму 58860 грн. (у т.ч. ПДВ - 9810 грн.),
придбаних у ТОВ "Сігма 777". При цьому
позивачем отримано комісійну
винагороду в розмірі 5066,37 грн. (у т.ч. ПДВ
- 844,39 грн.).

Водночас відповідно до наданого
позивачем до суду договору про надання
послуг від 02.03.2012 №35, укладеного
позивачем (Замовник) із Державним
підприємством "Національний центр
ділового та культурного
співробітництва "Український дім"
(Виконавець), останній зобов'язується
виконати послуги по забезпеченню
проведення 24 та 25 квітня 2012 конференції
у належних йому приміщеннях.

Окрім цього, з метою забезпечення
виконання послуг за договором від
17.04.2012 №1704 позивачем здійснювалось
придбання канцелярських товарів у ТОВ
"АртСтайл" та меблів у ТОВ "Консоль",
доказом чого є надані позивачем
рахунки-фактури, видаткові та
податкові накладні за результатами
договірних відносин із вказаними
підприємствами.

Згідно акту перевірки відповідачем не
встановлено відсутності документів
бухгалтерського і податкового обліку,
необхідних для підтвердження
задекларованих показників податкового
кредиту з ПДВ по операціям з ТОВ "Сігма
777", обов'язок ведення і зберігання яких
покладено на позивача. Також
перевіркою не встановлено порушень в
оформленні наданих
фінансово-господарських документів
вимогам чинного законодавства.

Водночас, як встановлено судом,
господарський договір від 02.04.2012 №02/04
недійсним (фіктивним) в судовому
порядку не визнавався, зміст
визначених у ньому господарських
зобов'язань не суперечить вимогам
національного законодавства, а
складені на його виконання
фінансово-господарські документи
підтверджують факти господарських
операцій і відповідають вимогам ст. 9
Закону України від 16.07.1999 №996-XIV "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", п. 201.1 ст. 201 ПК.

Дійсність вказаних первинних
документів підтверджується тим, що ТОВ
"Сігма 777" в установленому порядку було
зареєстрованим платником ПДВ
(свідоцтво №100308394), тому зобов'язаний
був нараховувати ПДВ та згідно з п. 201.4
ст. 201 ПК вправі був випису-вати
податкові накладні, які згідно з п. 201.10
ст. 201 ПК є підставою для формування
податкового кредиту.

В ході розгляду справи відповідач не
спростував належність, допустимість і
достат-ність наданих позивачем
доказів, тому в суду немає достатніх
підстав для їх відхилення.

Заперечення відповідача про
недійсність і нікчемність правочинів
ТОВ "Сігма 777" суд не бере до уваги,
оскільки в порушення п. 83.1 ст. 83 ПК такі
висновки перевірки зроблені
відповідачем без належних і достатніх
матеріалів, які достовірно
підтверджували відповідні юридичні
факти і могли бути підставою
стверджувати про недійсність або
нікчемність правочинів, а також не
відповідають вимогам ст.ст. 204, 215, 216, 228,
234 ЦК і ст.ст. 207, 208 ГК. Відповідачем не
надано конкретних доказів порушення
публічного порядку, а саме
спрямованості правочинів на
заволодіння коштами (майном) держави.
Водночас надходження до ДПІ
транзитного акту про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
"Сігма 777" не є підставою визнання
правочинів недійсними або нікчемними,
оскільки цивільний закон таких підстав
не встановлює.

Суд не бере до уваги посилання
відповідача на транзитний акт ДПІ у
Дарницькому районі м.Києва ДПС від
27.09.2012 №728/23-60/37387496 про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
"Сігма 777" щодо підтвердження
господарських відносин із
постачальниками та покупцями за період
з 01.02.2012 по 30.09.2012, оскільки такий акт є
недопустимим доказом по справі в
частині визначення органом ДПС
правомірності правочинів і оцінки
дійсності господарських зобов'язань
ТОВ "Сігма 777" та визнання їх недійсними
і нікчемними, оскільки за відсутності
відповідних правових і фактичних
підстав та без належного
документального підтвердження
органами ДПС зроблено суб'єктивні
висновки щодо результатів
господарської діяльності платника
податків. Неможливість органів ДПС
провести перевірку чи зустрічну звірку
не є достатнім доказом відсутності
фінансово-господарських відносин між
позивачем і ТОВ "Сігма 777" та не
спростовує правового значення
складених за такими операціями
первинних документів, а тому не є
підставою для неврахування
відповідачем наданих до перевірки
первинних документів.

Судження відповідача про відсутність
необхідних умов (відсутності
технічного персо-налу, основних
засобів, виробничих активів,
складських приміщень, транспортних
засобів) для провадження ТОВ "Сігма 777"
господарської діяльності є
необґрунтованими і не беруться судом
до уваги, оскільки в даному випадку
вони не підтверджені належними
дока-зами, а ґрунтуються виключно на
припущеннях. Посилання на акт ДПІ у
Дарницькому районі м.Києва ДПС від
27.09.2012 №728/23-60/37387496 про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
"Сігма 777", який містить суб'єктивні
висновки непідтверджені відповідними
доказами, не є належними доказами цим
фактам.

Інших аргументованих заперечень і
доказів відсутності реальності
господарських операцій та
спростування доводів і доказів
позивача відповідач не зазнав і не
надав.

Таким чином, оцінюючи докази по справі,
суд дійшов висновку, що подані
позивачем документи є належними і
допустимими доказами, які відповідно
пп.пп. 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 ПК є
прямим і достатнім підтвердженням
фактів здійснення господарських
операцій з придбання робіт (послуг), а
також правильності обчислення і
повноти нарахування ПДВ у сумі 9810 грн.
за квітень 2012р.

Відповідач не надав належної оцінки
поданим до перевірки документам,
натомість допустив відображення в акті
перевірки необґрунтованих даних, а
також суб'єктивних при-пущень
перевіряючих, які належним чином
встановлені і доведені не були,
внаслідок чого висновки відповідача
про заниження позивачем податку на
прибуток та ПДВ є необ'єктивними,
нормативно необґрунтованими і
документально не підтвердженими.

Отже, враховуючи встановлені обставини
і наведені мотиви, суд вважає вірними і
переконливими доводи позивача про
відсутність зазначених в акті порушень
і правомірність декларування
позивачем спірних сум податкового
кредиту з ПДВ, оскільки такі доводи
позивача відповідають приписам ЦК, ПК і
в достатній мірі підтверджені наданими
до суду доказами. Недостатність
доказів і недоведеність відповідачем,
на якого КАС покладає тягар
доказування правомірності прийнятих
рішень, тих обставин, які стали
підставою для їх прийняття, та невірне
застосування відповідачем норм
податкового і цивільного
законодав-ства, вказують на
неправомірність оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення, що є
підставою для його скасування та
задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 70, 71, 76, 79, 86, 122, 138,
158-163 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити адміністративний
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Латера-Комунікейшнс
Груп".

2. Скасувати податкове
повідомлення-рішення Державної
Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі м. Києва
Державної податкової служби від 21.06.2013
№000045220.

3. Присудити на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Латера-Комунікейшнс Груп" судовий збір
у сумі 123 грн. з Державного бюджету
України за рахунок бюджетних
асигнувань Державної податкової
інспекції у Голосіївському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження. Постанова може бути
оскаржена до Київського апеляційного
адміністративного суду в порядку,
встановленому ст.ст. 185-187 КАС.
Апеляційна скарга подається протягом 10
днів з дня отримання її копії повного
тексту.

Суддя
Д.А.
Костенко