Справа № 811/3873/13-а
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
У Х В А Л А

13 січня 2014 року
Справа № 811/3873/13-а

Кіровоградський окружний
адміністративний суд в складі:

головуючого -судді Сагун А. В.,

при секретарі - Таранусі Т.М.,

за участю:

представника позивача - Бовтанюк О.А.,
Ворона Л.О.,

представника відповідача - Плахотній
Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді справу
за адміністративним позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Мінагроцентр" до
Світловодської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області про визнання
дій незаконними, протиправними,
безпідставними та зобов'язання вчинити
дії-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Мінагроцентр" (в
подальшому - позивач) звернулось в суд з
адміністративним позовом до
Світловодської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області (в подальшому
- відповідач), в якому, в тому числі
просило:

- визнати незаконними дії
посадових осіб Світловодської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міністерства доходів і зборів у
Кіровоградській області Гонтарук В.О.
при проведенні зустрічної звірки та
складанні Акту №409/2204/37791693 від 25.10.2013
року та ОСОБА_6 при складанні Акту про
неможливість проведення зустрічної
звірки №458/2200/37791693 від 21.11.2013 року, а
також визнати невідповідність
висновків реальним обставинам;

- визнати протиправними дії
посадових осіб Світловодської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міністерства доході і зборів у
Кіровоградській області щодо визнання
фінансово-господарських операцій ТОВ
"Мінагроцентр" у періоді з 01.09.2012 по
31.10.2013 фіктивними, а правочини
-нікчемними, зокрема, внаслідок
перевищення посадовими особами
службових повноважень, встановлених
ст. 20 і 21 Податкового кодексу України;

- визнати протиправними дії
суб'єкта владних повноважень -
Світловодської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міністерства доходів і
зборів у Кіровоградській області, які
полягають у визначенні відсутності
об'єктів оподаткування при придбанні
та продажу товарів (послуг ТОВ
"Мінагроцентр" у періоді з 01.09.2012р. по
31.10.2013р)., зокрема, внаслідок
перевищення службових повноважень,
встановлених ст. 20 і 21 Податкового
кодексу України.

У судовому засіданні, зважаючи на
наявність підстав вважати, що
зазначені вимоги не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства, суд,
ініціював розгляд питання про закриття
провадження у цій частині, так як
зазначені вимоги не підлягають
розгляду в порядку адміністративної
юрисдикції.

Зміст позовних вимог в частині
визнання незаконними та протиправними
дії Світловодської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міністерства
доході і зборів у Кіровоградській
області при проведенні зустрічної
звірки та складанні Акту №409/2204/37791693
від 25.10.2013 року та ОСОБА_6 при складанні
Акту про неможливість проведення
зустрічної звірки №458/2200/37791693 від 21.11.2013
року; щодо визнання
фінансово-господарських операцій ТОВ
"Мінагроцентр" у періоді з 01.09.2012 по
31.10.2013 фіктивними, а правочини
-нікчемними, зокрема, внаслідок
перевищення посадовими особами
службових повноважень, встановлених
ст. 20 і 21 Податкового кодексу України, а
також дій які полягають у визначенні
відсутності об'єктів оподаткування при
придбанні та продажу товарів (послуг
ТОВ "Мінагроцентр" у періоді з 01.09.2012р.
по 31.10.2013р.)., зокрема, внаслідок
перевищення службових повноважень,
встановлених ст. 20 і 21 Податкового
кодексу України, свідчить, що фактично
позивач оскаржує висновки викладених в
актах Світловодської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міністерства
доході і зборів у Кіровоградській
області від 25.10.2013 № 409/2204/377791693, від
21.11.2013 № 458/2200/37791693 (а.с. 12-49).

Частина перша статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлює, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
правовідносини, що виникають у зв'язку
з здійсненням суб'єктом владних
повноважень владних управлінських
функцій, а також у зв'язку з публічним
формуванням суб'єкта владних
повноважень шляхом виборів або
референдуму.

Відповідно до частини другої статті 17
Кодексу адміністративного судочинства
України юрисдикція адміністративних
судів поширюється на публічно-правові
спори, зокрема, спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Як вбачається з наведеної правової
норми, рішення суб'єкта владних
повноважень можуть бути виражені у
формі нормативно-правових актів чи
актів індивідуальної дії.

Поняття нормативно-правового акта та
акта індивідуальної дії в Кодексі
адміністративного судочинства не
врегульовані, а тому при визначення цих
понять слід звернутися до загальних
понять права.

Так, нормативно-правовий акт - це
прийнятий уповноваженим державним чи
іншим органом у межах його компетенції
офіційний письмовий документ, який
встановлює, змінює чи скасовує норми
права, носить загальний чи локальний
характер та застосовується
неодноразово; акт індивідуальної дії -
виданий суб'єктом владних повноважень
документ, прийнятий з метою реалізації
його повноважень, які породжують права
та обов'язки у того суб'єкта, якому вони
адресовані.

Визначальною ознакою як
нормативно-правового акта так і акта
індивідуальної дії є обов'язковість
його приписів для відповідного
суб'єкта (кола суб'єктів), дотримання
яких забезпечується правовими
механізмами.

Акт перевірки та висновки акта
перевірки, які в них викладені, а також
дії посадових осіб стосовно зазначення
в акті перевірки тих чи інших
висновків, не є рішеннями суб'єкта
владних повноважень, не спричиняють
виникнення будь-яких прав і обов'язків
осіб чи суб'єктів владних повноважень,
лише фіксують виявлені перевіркою
порушення, а отже, не породжують
правовідносин, що можуть бути
предметом спору.

При цьому, право прийняття за
наслідками акта перевірки рішення
органом державної податкової служби
відповідних правових актів
індивідуальної дії - податкових
повідомлень-рішень, належить до його
дискреційних (виключних) повноважень, в
т. ч. може бути не реалізовано.

Відповідно до частини другої статті 124
Конституції України юрисдикція судів
поширюється на всі правовідносини, що
виникають у державі. Отже, суди
розглядають виключно спори, які
виникають між учасниками певних
правовідносин.

Виходячи з наведеного, відсутність
правовідносин виключає можливість
розгляду цих позовних вимог у судовому
порядку, оскільки відсутнє право, що
підлягає судовому захисту.

Відповідно до положень, п.1 ч. 1 ст. 157 КАС
України суд закриває провадження у
справі, якщо справу не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Таким чином, провадження по справі у
частині вказаних вимоги підлягає
закриттю.

На підставі викладеного та
керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, ст. 158 -160, 165 КАС
України, суд,?

УХВАЛИВ:

Провадження по справі у частині вимог
щодо:

- визнання незаконними дії
посадових осіб Світловодської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міністерства доходів і зборів у
Кіровоградській області Гонтарук В.О.
при проведенні зустрічної звірки та
складанні Акту №409/2204/37791693 від 25.10.2013
року та ОСОБА_6 при складанні Акту про
неможливість проведення зустрічної
звірки №458/2200/37791693 від 21.11.2013 року, а
також визнання невідповідності
висновків реальним обставинам;

- визнання протиправними дії
посадових осіб Світловодської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міністерства доході і зборів у
Кіровоградській області щодо визнання
фінансово-господарських операцій ТОВ
"Мінагроцентр" у періоді з 01.09.2012 по
31.10.2013 фіктивними, а правочини
-нікчемними, зокрема, внаслідок
перевищення посадовими особами
службових повноважень, встановлених
ст. 20 і 21 Податкового кодексу України;

- визнання протиправними дії
суб'єкта владних повноважень -
Світловодської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міністерства доходів і
зборів у Кіровоградській області, які
полягають у визначенні відсутності
об'єктів оподаткування при придбанні
та продажу товарів (послуг ТОВ
"Мінагроцентр" у періоді з 01.09.2012р. по
31.10.2013р)., зокрема, внаслідок
перевищення службових повноважень,
встановлених ст. 20 і 21 Податкового
кодексу України; - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку апеляційного
оскарження, а у разі її апеляційного
оскарження - з моменту проголошення
судового рішення суду апеляційної
інстанції.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд, шляхом подання в
5-денний строк з дня її проголошення, а
у разі постановлення ухвали у
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 КАС України,
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Дата складання ухвали у повному
обсязі - 17.01.2014.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
А.В.
Сагун