Справа № 738/1/14-а
Суддя: Чепурко В. О.
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 738/1/14-а
№ провадження 2-а/738/1/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року

м. Мена

Менський pайонний суд Чеpнiгiвської
областi в складi:

головуючого - суддi ОСОБА_1

за участю: секретаря Омельяненко
Л.І.

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

pозглянувши у вiдкpитому судовому
засiданнi в м. Мена Чернігівської
області адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
старшого інспектора ДПС взводу з ОСП№1
1ДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській
області ОСОБА_3 про визнання
незаконними дії відповідача щодо
накладення адміністративного
стягнення, скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
старшого інспектора ДПС взводу з ОСП№1
1ДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській
області ОСОБА_3 про визнання
незаконними дії відповідача щодо
складання протоколу про
адміністративне правопорушення та
накладення стягнення, скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що
18 грудня 2013 року старшим інспектором
ДПС взводу з ОСП№1 1ДПС ДАІ УМВС України
в Чернігівській області ОСОБА_3
винесена постанова про накладення на
нього адміністративного стягнення у
виді штрафу в сумі 500,00 грн. за
порушення передбачені п. 9.8 ПДР, а саме:
поза населеним пунктом керува
автомобілем марки ГАЗ – 2705 державний
номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по
автомобільній дорозі Гремяч –
Чернігів , на 74 км вказаної автодороги ,
рухався без ввімкнених денних ходових
вогнів чи ввімкненого ближнього світло
фар. Вважає дану постанову незаконною ,
що винесена з порушенням вимог чинного
законодавства, оскільки рухався
транспортним засобом з ввімкненим
ближнім світлом фар, що чітко видно на
відео, яке знімав інспектор ДПС.

В судовому засіданні
позивач ОСОБА_2 уточнив позовні вимоги
, просить визнати дії відповідача
незаконними, скасувати постанову
серії АБ2№012961 від 18 грудня 2013 року
та пояснив, що рухаючись з смт.
Сосниця в напрямку м. Мена був
зупинений відповідачем, який пояснив,
що він порушив п. 9.8 ПДР, оскільки в
нього не були ввімкнені денні ходові
огні. Запевняв, що рухався з ввімкненим
ближнім світом, що чітко видно на
відеозапису.

Відповідач в судовому засіданні,
адміністративний позов не визнав,
посилаючись на законність постанови та
обґрунтованість прийнятого рішення
щодо накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_2 в зв'язку із
порушенням Правил дорожнього руху,
просив позов залишити без задоволення,
оскільки транспортний засіб марки
«ГАЗ-2705» державний номерний знак 60405ММ,
яким керував ОСОБА_2 рухався з
включеними габаритними вогнями, що
чітко видно та зафіксовано на
відеозйомці .

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи,
відеозапис, суд приходить до
наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення за
порушення водіями транспортних
засобів правил проїзду перехресть,
зупинок транспортних засобів
загального користування, проїзд на
заборонний сигнал світлофора або жест
регулювальника, порушення правил
обгону і зустрічного роз'їзду,
безпечної дистанції або інтервалу,
розташування транспортних засобів на
проїзній частині, порушення правил
руху автомагістралями, користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди тягне за собою
накладення штрафу від двадцяти п'яти до
тридцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про
адміністративні правопорушення –
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Судом встановлено, що 18 грудня 2013 року
старшим інспектором ДПС взводу з ОСП№1
1ДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській
області ОСОБА_3 був складений протокол
про адміністративне правопорушення, в
якому зазначено, що позивач в
порушення вимог п.9.8 Правил дорожнього
руху 18 грудня 2013 року о 15 год. 40 хв. на
автодорозі Чернігів – Мена – Сосниця -
Грем’яч 74 км. керував транспортним
засобом «ГАЗ-2705» державний номерний
знак 60405ММ на якому поза населеним
пунктом не були ввімкнені денні ходові
вогні чи ближнє світло фар.

На підставі даного протоколу
постановою серії АБ2 №012961 в справі про
адміністративне правопорушення від 18
грудня 2013 року старшим інспектором
ДПС взводу з ОСП№1 1ДПС ДАІ УМВС України
в Чернігівській області ОСОБА_3 на
позивача ОСОБА_2 було накладене
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 500 грн. згідно ч.2 ст. 122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

У відповідності до вимог пункту 9.8
Правил дорожнього руху України, під
час руху механічних транспортних
засобів у світлу пору доби з метою
позначення транспортного засобу, що
рухається, ближнє світло фар повинно
бути увімкнене: а) у колоні; б) на
маршрутних транспортних засобах, що
рухаються по смузі, позначеній
дорожнім знаком 5.8 (див. додаток 1),
назустріч загальному потоку
транспортних засобів; в) на автобусах
(мікроавтобусах), що здійснюють
перевезення організованих груп дітей
(№876 від 01.10.2008); г) на великовагових,
великогабаритних транспортних засобах
та транспортних засобах, що здійснюють
дорожнє перевезення небезпечних
вантажів (№634 від 09.07.2008); ґ) на
транспортному засобі, що буксирує; д) у
тунелях.

З 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних
транспортних засобах поза населеними
пунктами повинні бути ввімкнені денні
ходові вогні, а в разі їх відсутності в
конструкції транспортного засобу -
ближнє світло фар.

В умовах недостатньої видимості на
механічних транспортних засобах можна
ввімкнути дальнє світло фар або
додатково протитуманні фари за умови,
що це не буде засліплювати інших
водіїв.

Денні ходові вогні - зовнішні світлові
прилади білого кольору, передбачені
конструкцією транспортного засобу,
установлені спереду транспортного
засобу і призначені для покращення
видимості транспортного засобу під час
його руху у світлий час доби .

Як наголошує п.2.13 інструкції
«З організації провадження та
діловодства у справах про
адміністративні правопорушення
правил, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху», затвердженої наказом
Міністерства внутрішніх справ України
від 22.10.2003 року №1217 та зареєстрованого
в Міністерстві юстиції України 24.10.2003
року за №974/8295, до протоколу, складеного
з використанням показань технічних
приладів, долучаються фото-, відео або
інші матеріали, на яких зафіксовані
показання цих приладів.

Як вбачається з
переглянутого відеозапису, наданого
відповідачем та дослідженому в
судовому засіданні, транспортний засіб
«ГАЗ-2705» державний номерний знак 60405ММ
18.12.2013 р. о 15 годині 30 хв. рухався з
ввімкненими габаритними вогнями.

Габаритні вогні – це такі
світлотехнічні засоби, які передбачені
конструкцією автомобіля для його
наочного позначення при русі в темний
час доби, в тумані та технічних умовах
утрудненою видимості.

Пояснення позивача щодо руху
транспортного засобу без порушень ПДР
України, суд оцінює критично, вважає, що
такі пояснення дані ним з метою
уникнення адміністративної
відповідальності за вчинене
правопорушення, оскільки його
пояснення повністю спростовуються
даними протоколу про адміністративне
правопорушення, оформленого в порядку
визначеному КУпАП та відеозаписом.

В адміністративному протоколі
зроблено підписи посадової особою, яка
склала протокол, протокол про
адміністративне правопорушення
складений уповноваженою на те особою,
відповідає вимогам ст.256 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, а тому має доказову
силу та є документом, який офіційно
посвідчує факти неправомірних дій
ОСОБА_2, за які передбачена
адміністративна відповідальність.

Протокол про адміністративне
правопорушення складений
уповноваженою на те особою, відповідає
вимогам ст.256 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, а тому
має доказову силу та є документом, який
офіційно посвідчує факти
неправомірних дій ОСОБА_2, за які
передбачена адміністративна
відповідальність.

Справа за адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122
Кодексу України про адміністративне
правопорушення, відповідно до ст. 222
цього Кодексу, розглянуто старшим
інспектором ДПС взводу з ОСП№1 1ДПС ДАІ
УМВС України в Чернігівській області
ОСОБА_3 у межах його повноважень
наданих йому законом і накладено
стягнення відповідно до санкції ч.2
ст. 122 КУпАП.

Суд не вбачає порушення відповідачем
права позивача, передбаченого ст.268
КУпАП на ознайомлення з матеріалами
справи, роз’яснення його прав та
обов’язків, оскільки з відповідними
заявами позивач не звертався, до того ж
протокол про адміністративне
правопорушення складався у
присутності позивача. Копія
адміністративного протоколу,
постанови по справі про
адміністративне правопорушення від 18
грудня 2013 року були надані ОСОБА_2 в
момент їх складання.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що матеріали
адміністративної справи відносно
ОСОБА_2 про скоєння ним
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП складені
та розглянуті компетентною особою у
відповідності до вимог чинного
законодавства, винесена по даній
справі постанова від 18 грудня 2013 року
обґрунтована і відповідає вимогам
закону, а тому підстав для її
скасування суд не знаходить.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що в задоволенні позову
необхідно відмовити.

На підставі ст.ст. 121, 251, 254, 256 , 268 , 283, 287,
288, КУпАП, ст.ст. 2, 5, 6, 11, 12, 71, 160, 163 , 171-2
КАС України, суд –

П О С Т А Н О В И
В :

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_2 до старшого інспектора
ДПС взводу з ОСП №1 ДПС ДАІ УМВС
України в Чернігівській області ОСОБА_3
про визнання незаконними дій
відповідача, скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя

В. О. Чепурко