Справа № 826/14958/13-а
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2013-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва, 8, корпус 1
П О С Т А Н О В А

Іменем України

м.Київ

19 листопада 2013 року 16:11 год.
№826/14958/13-а

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Костенка Д.А.,

за участю секретаря судового засідання
Левченко І.В.,

представників сторін: позивача - Сирка
Д.О., відповідача - Петричук І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Проектно-будівельна інвестиційна
компанія "Мір Строй" до Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у м.Києві (далі - ДПІ) про
скасування податкових
повідомлень-рішень від 27.06.2013 №000642201,
№000652201,

в с т а н о в и в:

Позов обґрунтовано помилковістю
висновків перевірки, результати якої
не відпові-дають вимогам податкового
законодавства щодо порядку формування
валових витрат і по-даткового кредиту з
ПДВ та наявним у позивача документам
фінансово-господарської діяльності по
взаємовідносинам з ТОВ
"Константа-Інкорпорейтед", ТОВ "Тесей
ЛТД".

Під час розгляду справи представник
позивача підтримав позов з наведених
підстав.

Представник відповідача позовні
вимоги не визнав, надав заперечення, в
яких просить відмовити у задоволенні
позовних вимог з тих підстав, що
позивачем неправомірно сфор-мовано
валові витрати і податковий кредит з
ПДВ по операціям з ТОВ
"Константа-Інкорпо-рейтед", ТОВ "Тесей
ЛТД", зазначаючи при цьому про
ненадання до перевірки первинних
документів на підтвердження
задекларованих позивачем показників, а
також про відсутність реального
настання правових наслідків за
правочинами, укладеними з цими
контрагентами.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд дій-шов висновку про відсутність
підстав для задоволення позову,
виходячи з такого.

Судом встановлено, що на підставі
наказу від 28.05.2013 №1546, направлення від
28.05.2013 №1519/22-20 і згідно з пп. 78.1.4 п. 78.1 ст.
78 ПК відповідачем проведено
доку-ментальну позапланову виїзну
перевірку позивача з питань дотримання
вимог податкового законодавства по
взаємовідносинах з ТОВ
"Константа-Інкорпорейтед", ТОВ "Тесей
ЛТД" за період з 01.04.2010 по 30.04.2013, за
результатами якої відповідачем
складено акт від 03.06.2013 №362/1-22-20-35290154 і
винесено наступні податкові
повідомлення-рішення:

- від 27.06.2013 №000652201, яким позивачу
збільшено грошове зобов'язання з ПДВ на
105582,50 грн. (у т.ч.: основний платіж - 84458
грн., штраф - 21114,5 грн.);

- від 27.06.2013 №000642201, №000652201, яким
позивачу збільшено грошове
зобов'язання з податку на прибуток на
110851,25 грн. (у т.ч.: основний платіж - 88681
грн., штраф - 22170,25 грн.).

Рішенням Головного Управління
Міндоходів у м. Києві від 09.08.2013
№3448/10/26-15-10-04-04 вказані податкові
повідомлення-рішення залишено без
змін.

Спірне грошове нарахування здійснено у
зв'язку з порушенням позивачем п. 198.3, п.
198.6 ст.198, п. 201.6 ст. 201 ПК, що призвело до
заниження ПДВ на 84458 грн. (у т.ч.: за
січень 2012р. на 29833 грн., за лютий 2012р. на
21333 грн., за березень 2012р. на 2500 грн., за
вересень 2012р. на 30333 грн., за листопад
2012р. на 459 грн.), а також п. 138.8, ст. 138, пп.
139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК, що призвело до
заниження податку на прибуток на суму
88681 грн. (у т.ч.: за I кв. 2012р. на 56349 грн., за
III кв. 2012р. на 31450 грн., за IV кв. 2012р. на 882
грн.), у зв'язку із укладенням
правочинів з ТОВ
"Константа-Інкорпорейтед" та ТОВ "Тесей
ЛТД" за період з 01.04.2010 по 30.04.2013, які не
спрямовані на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ними.

Відповідачем зроблено висновок про
неправомірне віднесення вказаних сум
до складу податкового кредиту з ПДВ та
валових витрат, оскільки у зв'язку з
ненаданням позивачем до перевірки
документів первинного бухгалтерського
та податкового обліку на підтвердження
взаємовідносин із ТОВ
"Константа-Інкорпорейтед" та ТОВ "Тесей
ЛТД", а також зважаючи на інформацію
транзитних актів ДПІ у Солом'янському
районі м. Києва ДПС від 13.11.2012
№7594/22-7/37817020 про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ
"Константа-Інкорпорейтед" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства з подат-ку на прибуток та
ПДВ за період з 01.07.2011 по 30.06.2012, ДПІ у
Шевченківському районі м. Києва ДПС від
12.03.2012 №694/2220/37818657 про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
"Тесей ЛТТ" з контрагентами, з якими
платником задекларовані
взаємовідноси-ни за 01.01.2012 по 30.11.2012.

У вказаних транзитних актах зазначено
про відсутність у контрагентів
позивача фак-тичної можливості
виконувати взяті на себе договірні
зобов'язання, та, окрім того, беручи до
уваги складений 29.08.2012 слідчим з ОВС СУ
ДПС у м. Києві Вітер В.О. протокол допиту
свідка гр. ОСОБА_4, засновника ТОВ
"Константа-Інкорпорейтед", яка
пояс-нила, що не має відношення до
діяльності даного підприємства, та
відсутність ТОВ "Тесей ЛТД" за
юридичної адресою.

Спірні правовідносини виникли у сфері
справляння податків і зборів та
стосуються правомірності податкових
повідомлень-рішень.

Під витратами відповідно до пп.14.1.27 п.
14.1 ст. 14 ПК розуміється сума будь-яких
витрат платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних для провадження
господарської діяльності платника
податку, в результаті яких
відбувається зменшення економічних
вигод у вигляді вибуття активів або
збільшення зобов'язань, внаслі-док чого
відбувається зменшення власного
капіталу (крім змін капіталу за рахунок
його ви-лучення або розподілу
власником).

Згідно з п. 138.2 ст. 138 ПК витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподат-кування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення плат-ником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ве-дення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Водночас витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку, не можуть
підлягати включенню до складу витрат
платника податків (пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139
ПК).

Під податковим кредитом відповідно до
пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК розуміється сума,
на яку платник ПДВ має право зменшити
податкове зобов'язання звітного
(податково-го) періоду, визначена
згідно з розділом V цього Кодексу.

Право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає зокрема у
разі здій-нення операцій з придбання
товарів та послуг (пп. "а" п. 198.1 ст. 198 ПК).

Пунктом 198.2 ст. 198 ПК визначено, що датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату това-рів/послуг або
дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податко-вою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК податковий
кредит звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та
складається з сум податків,
нарахо-ваних (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою п. 193.1
ст. 193 цього Ко-дексу, протягом такого
звітного періоду, зокрема, у зв'язку з
придбанням або виготовленням товарів
(у т.ч. при їх імпорті) та послуг з метою
їх подальшого використання в
оподаткову-ваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК визначено, що не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог чи не підтверджені митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього
Кодексу).

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК платник
податку зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою (за наявності)
податкову накладну, яка, як встановлено
п. 201.10 цієї ж статті, є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.

Законом України від 16.07.1999 №996-XIV "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" встановлено, що
бухгалтерський облік є обов'язковим
видом обліку, який ведеться
підприємством та на даних якого
ґрунтується, зокрема, податкова
звітність (ч.2 ст.3). Підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій визначено первинні документи,
які фіксують факти здійснення
господарських операцій (ч. 1 ст. 9) та які
повинні містити обов'язкові реквізити
первинних документів, визначені у ч. 2
ст. 9.

Отже, формування валових витрат та
податкового кредиту з ПДВ обумовлено
прид-банням товарів, робіт (послуг) з
метою їх використання в межах
господарської діяльності та
реалізується за наявності в платника
належно оформлених підтверджуючих
проведення господарських операцій
первинних документів і податкових
накладних.

Як встановлено перевіркою і
підтверджується матеріалами справи,
позивачем задек-ларовано 84458 грн. у
складі податкового кредиту з ПДВ та 422290
грн. у складі валових витрат по
взаємовідносинах з ТОВ
"Константа-Інкорпорейтед", ТОВ "Тесей
ЛТД".

На підтвердження правомірності
декларування спірних сум валових
витрат і податко-вого кредиту з ТОВ
"Константа-Інкорпорейтед", позивач
надав до суду:

- договір субпідряду від 04.01.2012 №04/01-2011,
згідно з яким ТОВ
"Константа-Інкорпорейтед"
(Субпідрядник) зобов'язується виконати
будівельно-ремонтні роботи загаль-ною
вартістю 20000 грн. на об'єкті за адресою
м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5, а
також складені на його виконання
довідку від 31.01.2012 про вартість
виконаних робіт за січень 2012р., акт
приймання виконаних будівельних робіт
за січень 2012р. та податкову накладну
від 31.01.2012 №668 на суму 20000 грн. (у т.ч. ПДВ -
3333,33 грн.).

- договір субпідряду від 27.01.2012 №27/01-2011,
згідно з яким ТОВ
"Константа-Інкорпорейтед"
(Субпідрядник) зобов'язується виконати
будівельно-ремонтні роботи загаль-ною
вартістю 159000 грн. на об'єкті за адресою
м. Київ, вул. Лесі Українки, 26А, а також
складені на його виконання довідку про
вартість виконаних робіт за січень
2012р., акт прий-мання виконаних
будівельних робіт за січень 2012р. на
суму 159000 грн. (у т.ч. ПДВ - 26500 грн.) та
податкові накладні всього на суму 179000
грн. (у т.ч. ПДВ - 29833,33 грн.):

- від 27.01.2012№ 548 на суму 55000 грн. (у
т.ч. ПДВ - 9166,67 грн.),

- від 30.01.2012 №637 на суму 44000 грн. (у
т.ч. ПДВ - 7333,33 грн.),

- від 31.01.2012 №667 на суму 60000 грн. (у
т.ч. ПДВ - 10000 грн.),

- від 31.01.2012 №668 на суму 20000 грн. (у
т.ч. ПДВ - 3333,33 грн.).

- договір субпідряду від 02.02.2012 №02/02-2012,
згідно з яким ТОВ
"Константа-Інкорпорейтед"
(Субпідрядник) зобов'язується виконати
будівельно-ремонтні роботи загаль-ною
вартістю 60000 грн. на об'єкті за адресою
м. Київ, вул. Лесі Українки, 26А, а також
складені на його виконання довідку про
вартість виконаних робіт за лютий 2012,
акт прий-мання виконаних будівельних
робіт за лютий 2012р. на суму 60000 грн. (у
т.ч. ПДВ - 10000 грн.), а також податкові
накладні всього на суму 60000 грн. (у т.ч.
ПДВ - 10000 грн.):

- від 07.02.2012 №83 на суму 30000 грн. (у
т.ч. ПДВ - 5000 грн.),

- від 10.02.2012 №164 на суму 30000 грн. (у
т.ч. ПДВ - 5000 грн.).

- договір субпідряду від 03.02.2012 №03/02-2012,
згідно з яким ТОВ
"Константа-Інкорпорейтед"
(Субпідрядник) зобов'язується виконати
будівельно-ремонтні роботи загаль-ною
вартістю 68000 грн. на об'єкті за адресою
м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5, а
також складені на його виконання
довідку про вартість виконаних робіт
за лютий 2012р. від 29.02.2012, акт приймання
виконаних будівельних робіт за лютий
2012 від 29.02.2012 на суму 68000 грн. (у т.ч. ПДВ -
11333 грн.) та податкові накладні всього
на суму 68000 грн. (у т.ч. ПДВ - 11333 грн.):

- від 10.02.2012№165 на суму 20000 грн. (у
т.ч. ПДВ - 3333,33 грн.),

- від 17.02.2012№376 на суму 48000 грн. (у
т.ч. ПДВ - 8000 грн.).

- договір субпідряду від 02.03.2012 №02/03-2012,
згідно з яким Субпідрядник
зобов'я-зується виконати
будівельно-ремонтні роботи загальною
вартістю 15000 грн. на об'єкті за адресою
Київська область Обухівський район с.
Підгірці, вул. Піщана, а також складені
на його виконання довідку про вартість
виконаних робіт за березень 2012р., акт
приймання виконаних будівельних робіт
за березень 2012р. на суму 15000 грн. (у т.ч.
ПДВ - 2500 грн.) та податкову накладну від
19.03.2012 №465 на суму 15000 грн. (у т.ч. ПДВ - 2500
грн.).

На підтвердження правомірності
декларування спірних сум валових
витрат і податко-вого кредиту з ТОВ
"Тесей ЛТД", позивач надав до суду:

- договір підряду від 10.09.2012 №10/09-12,
згідно з яким ТОВ "Тесей ЛТД"
(Субпід-рядник) зобов'язується виконати
за замовленням позивача (Підрядник)
ремонтні роботи загальною вартістю 182000
грн. на об'єкті за адресою м. Київ, вул.
Магніторська, 1А, а також складені на
його виконання довідку про вартість
виконаних робіт за вересень 2012р., акт
приймання виконаних будівельних робіт
за вересень 2012р. на суму 182000 грн. (у т.ч.
ПДВ - 30333,33 грн.) та податкові накладні
всього на суму 182000 грн. (у т.ч. ПДВ - 30333,33
грн.) :

- від 13.09.2012 №369 на суму 51000 грн. (у
т.ч. ПДВ - 8500 грн.),

- від 13.09.2012 №370 на суму 51000 грн. (у
т.ч. ПДВ - 8500 грн.),

- від 18.09.2012 №537 на суму 20000 грн. (у
т.ч. ПДВ - 3333,33 грн.),

- від 28.09.2012 №964 на суму 60000 грн. (у
т.ч. ПДВ - 10000 грн.).

- договір про надання послуг від 31.10.2012
№31/10, згідно з яким ТОВ "Тесей ЛТД"
(Субпідрядник) бере на себе обов'язок
надати позивачу (Підрядник) послуги по
демонтажу та монтажу склопакету за
адресою м. Київ, вул. Лесі Українки, 26-А
загальною вартістю 2754 грн., а також
складені на його виконання акт
здачі-прийняття робіт від 30.11.2012 та
податкову накладну від 07.11.2012 №210 на
суму 2754 грн. (у т.ч. ПДВ - 459 грн.).

Також позивач надав до суду копії
платіжних доручень про здійснення
розрахунків за придбані роботи у ТОВ
"Тесей ЛТД" від 28.12.2012 №480 на суму 60000
грн., від 07.11.2012 №410 на суму 2754 грн., від
18.09.2012 на суму 20000 грн., від 13.09.2012 №334 на
суму 51000 грн., від 13.09.2012 №333 на суму 51000
грн., а також платіжними дорученнями
про перерахування коштів на адресу ТОВ
"Константа Інкорпорейтед" від 19.03.2012 №86
на суму 15000 грн., від 08.02.2012 №58 на суму 30000
грн., від 10.02.2012 №59 на суму 30000 грн., від
10.02.2012 №60 на суму 20000 грн., від 17.02.2012 №64
на суму 48000 грн., від 31.01.2012 №42 на суму 20000
грн., від 31.01.2012 №40 на суму 60000 грн., від
27.01.2012 №31 на суму 55000 грн., від 30.01.2012 №34
на суму 44000 грн., банківські виписки від
13.09.2012, від 18.09.2012, від 23.12.2012, від 19.03.2012,
від 31.01.2012, від 30.01.2012, від 27.01.2012, від
17.02.2012, від 10.02.2012, від 08.02.2012, довідка
банку "Фінанси та кредит" від 03.09.2013
№15-13/169.

Разом з тим, дослідивши вказані
документи, суд не може взяти їх до уваги
з підстав, визначених п. 44.6 ст. 44 ПК.

Так, згідно з п. 44.1 ст. 44 ПК для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподатку-вання
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтер-ського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством. Платникам
податків забо-роняється формування
показників податкової звітності,
митних декларацій на підставі даних, не
підтверджених документами, що
визначені абзацом першим цього пункту.

Пунктом 44.6 ст. 44 ПК визначено, що у разі
якщо до закінчення перевірки або у
терміни, визначені в абзаці 2 пункту 44.7
цієї статті платник податків не надає
посадовим особам органу державної
податкової служби, які проводять
перевірку, документи (незалежно від
причин такого ненадання, крім випадків
виїмки документів або іншого вилучення
право-охоронними органами), що
підтверджують показники, відображені
таким платником подат-ків у податковій
звітності, вважається, що такі
документи були відсутні у такого
платника податків на час складення
такої звітності.

Як встановлено судом і підтверджується
матеріалами справи, до завершення
пере-вірки і протягом 5 днів після
одержання акта перевірки позивачем не
було надано докумен-тів, які б
підтверджували задекларовані
показники валових витрат і податкового
кредиту по взаємовідносинам з ТОВ
"Константа-Інкорпорейтед", ТОВ "Тесей
ЛТД", у зв'язку з чим та згідно з п. 44.6 ст.
44 ПК такі документи були відсутні у
позивача на час складення звітності.
При цьому виїмка цих документів або
інше вилучення правоохоронними
органами не прово-дилась.

Ухвалою від 01.11.2013 суд витребувано у
позивача інформацію у вигляді
письмових пояснень з приводу підстав
ненадання до перевірки документів на
підтвердження взаємовід-носин із ТОВ
"Константа-Інкорпорейтед" та ТОВ "Тесей
ЛТД" за період з 01.04.2010р. по 30.04.2013р., а
також докази на підтвердження
наведених у таких поясненнях обставин.

На виконання вимог ухвали суду позивач
пояснив, що відсутність таких
документів при перевірці обумовлено
стислими термінами її проведення, а
також "згодою" ревізора-інспектора на
продовження строків перевірки.

Однак суд вважає такі пояснення
необґрунтованими, які не спростовують
наявність обставин визначених п. 44.6 ст.
44 ПК, оскільки позивачем не надано
відповідних доказів, зокрема наказу
ДПІ про продовження термінів
перевірки, а строк проведення
перевірки відповідає вимогам п. 82.2 ст. 82
ПК.

Таким чином, суд не вбачає порушень зі
сторони відповідача і погоджується з
його висновком про відсутність
належного документального
підтвердження правильності
декла-рування спірних сум валових
витрат та податкового кредиту з ПДВ по
взаємовідносинам з ТОВ
"Константа-Інкорпорейтед" і ТОВ "Тесей
ЛТД".

Як вірно встановлено перевіркою,
вказані порушення призвели до
заниження податку на прибуток на 88681
грн. та ПДВ на 84458 грн., тому
донарахування вказаних податкових
зобов'язань і застосування штрафних
санкцій відповідає вимогам пп. 54.3.2 п. 54.3
ст. 54, ст.123 ПК і суд не вбачає підстав
для скасування податкового
повідомлення-рішення.

Разом з цим, суд не бере до уваги
посилання відповідача на акт ДПІ у
Солом'янському районі м. Києва ДПС від
13.11.2012 №7594/22-7/37817020 про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ
"Константа-Інкорпорейтед", оскільки, як
встановлено судом, постановою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 04.07.2013 по
справі №826/3030/13-а за позовом ТОВ
"Константа-Інкорпорейтед" до ДПІ у
Солом'янському райо-ні м.Києва ДПС про
визнання дії протиправними, скасування
наказу, визнано протиправ-ними дій ДПІ
у Соло-м'янському районі м.Києва щодо
проведення документальної
позапла-нової невиїзної перевірки ТОВ
"Константа-Інкорпорейтед" з питань
дотримання вимог по-даткового
законодавства з податку на прибуток та
ПДВ за період з 01.07.2011 по 30.06.2012, за
результатами якої складено акт від
13.11.2012 №7594/22-7/37817020, що вказує на
недо-пустимість даного акта як доказу
по справі.

Також, суд не бере до уваги посилання
відповідача на акт ДПІ у
Шевченківському районі м.Києва ДПС від
12.03.2012 №694/2220/37818657 про неможливість
проведення зуст-річної звірки ТОВ
"Тесей ЛТТ", оскільки неможливість
проведення зустрічної звірки не є
достатнім доказом неправомірності
декларування валових витрат і
податкового кредиту.

Посилання відповідача на протокол
допиту свідка гр. ОСОБА_4 від 28.04.1989
(засновника ТОВ
"Константа-Інкорпорейтед"), суд не бере
до уваги, оскільки цей документ не є
остаточним за своїм змістом і не
віднесений п. 83.1 ст. 83 ПК до підстав для
висновків під час перевірки.

Проте помилковість таких
посилань відповідача в акті не може
бути достатньою під-ставою для
скасування оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень, адже не спростовує
встановленої судом відсутності у
позивача під час перевірки та
ненадання протягом 5 днів після
отримання акта перевірки необхідних
первинних документів по
взаємовідносинам з ТОВ
"Константа-Інкорпорейтед" і ТОВ "Тесей
ЛТД", підтверджуючих задекларовані
показ-ники валових витрат і
податкового кредиту з ПДВ.

Враховуючи встановлені судом
обставини і наведені мотиви та
керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 70, 71, 76, 79, 86, 122, 138,
158-163, 167 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити Товариству з обмеженою
відповідальністю "Проектно-будівельна
інвести-ційна компанія "Мір Строй" у
задоволенні позову.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження. Постанова мо-же бути
оскаржена до Київського апеляційного
адміністративного суду в порядку,
визначеному ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна
скарга подається протягом 10 днів з дня
отримання копії повного тексту
постанови.

Суддя
Д.А.
Костенко