Справа № 801/419/14
Суддя: Латинін Ю.А.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

м. Сімферополь

14 січня 2014 р.Справа № 801/419/14

Окружний адміністративний суд
Автономної Республіки Крим у складі
головуючого судді Латиніна Ю.А., при
секретарі Музика О.С.,

за участю представника позивача -
Ставіло А.О.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні клопотання про забезпечення
позову по адміністративній справі
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Кримзалізобетон"

до Залізничного відділу державної
виконавчої служби Сімферопольського
міського управління юстиції Головного
управління міністерства юстиції
України в АР Крим

про визнання протиправними дій та
спонукання до виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "БК "Кримзалізобетон" звернулось до
Окружного адміністративного суду АР
Крим з адміністративним позовом до
Залізничного відділу державної
виконавчої служби Сімферопольського
міського управління юстиції Головного
управління міністерства юстиції
України в АР Крим про визнання
протиправними дій та спонукання до
виконання певних дій.

Разом з позовом позивачем заявив про
застосування заходів забезпечення
позову шляхом зупинення реалізації
нерухомого майна, що належить ТОВ
"Будівельна компанія" Кримзалізобетон
", а саме: кв. № 10 по вул. Луговий, 4,
корпус 3, м. Сімферополь, до набрання
рішення по справі законної сили.

Представник позивача підтримав заяву,
вважав достатніми підстави для
застосування заходів забезпечення
позову.

Представник відповідачів до суду не
прибув, про розгляд заяви повідомлений
належним чином. Отже, враховуючи
положення ст. 118 КАС України, суд вважає
за можливим розглянути заяву про
забезпечення позову за його
відсутності.

Заслухав думку представника позивача,
дослідив матеріали справи, суд
виходить з наступного.

Завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ (ст. 2
КАС України). Кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до адміністративного суду,
якщо вважає, що рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені її права, свободи
або інтереси ( ч. 1 ст. 6 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства Україна
суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Отже, згідно з наведеними приписами
підставами для вжиття судом заходів
забезпечення адміністративного позову
є висновок суду про :

- наявність очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам до ухвалення рішення в
адміністративній справі;

- те, що захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
заходів або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат;

- очевидність ознак
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Отже, забезпечення адміністративного
позову - це вжиття адміністративним
судом, у провадження якого перебуває,
певних заходів щодо охорони прав і
свобод позивача для створення
можливості реального виконання
рішення суду.

Крім того, п. 17 Постанови Вищого
адміністративного суду України № 2 від
06.03.2008 "Про практику застосування
адміністративними судами окремих
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
адміністративних справ" передбачено,
що згідно з частинами третьою та
четвертою статті 117 КАС України
забезпечення позову в
адміністративних справах допускається
лише у двох формах: 1) зупинення дії
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні
дії. Наведений перелік підстав
забезпечення позову є вичерпним.

Зазначеною статтею передбачений
вичерпний перелік заходів
забезпечення адміністративного
позову, які має право застосувати суд.
Зокрема, заходами забезпечення
адміністративного позову є зупинення
дії рішення суб'єкту владних
повноважень, що оскаржується (ч.3 ст.117
КАС України) та заборона вчиняти певні
дії (ч. 4 ст. 117 КАС України).

Зі змісту наведеної норми слідує, що
підставою для вжиття заходів
забезпечення позову є існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також наявність ознак, які свідчать про
очевидність протиправності рішення,
дії чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень. В свою чергу небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача має бути очевидною.

Вивчивши заявлене клопотання та
відповідні документи наданні на його
обґрунтування, суд дійшов до
наступного висновку.

Як вбачається з наданих матеріалів
позивачем, на виконанні Залізничного
ВДВС СМУЮ ГУ МЮ України в АРК
знаходиться зведене виконавче
провадження по виконанню наступних
виконавчих документів, відповідно до
яких ТОВ "БК "Кримзалізобетон" є
боржником: Виконавчий лист № 2/122/209/13,
виданий Залізничним районним судом м.
Сімферополя; Виконавчий лист № 2-4487 / 11,
виданий Ленінським районним судом м.
Севастополя; Наказ Господарського суду
АРК № 5002-29/3234-2012.

На підставі складеного акту опису й
арешту майна від 11.06.2013р. відповідачем
описано і накладено арешт на квартиру
№ 10 по вул. Луговий, 4, корпус 3, м.
Сімферополь, яка належить позивачу.

З листа Філії 01 ПП «Нива В.Ш.» від 23.12.13
вбачається, що торги з реалізації
зазначеного арештованого нерухомого
майна призначені на 24.01.2014 р., що на
думку заявника є певною обставиною, яку
необхідно врахувати при вирішенні
порушеного питання.

Вивчивши клопотання позивача та
документи позовної заяви, суд дійшов до
висновку, що позивачем не надані докази
того, що існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам, та захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
заходів забезпечення позову, або для їх
відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат.

З положень ст.117 КАС України вбачається,
що суд вирішує питання щодо
застосування заходів забезпечення
позову враховуючи надані матеріали
справи та відповідні підстави
визначені положеннями цієї статті.

Також, слід зазначити, позивач
посилається на очевидну
протиправність в діях відповідача
направлених на реалізацію нерухомого
майна у супереч положенням статті 66
Закону України «Про виконавче
провадження». Вважає, що державний
виконавець повинен був звернути
стягнення на рухоме майно
підприємства, а лише у разі його
відсутності (недостатності) вчинити
дії відносно нерухомого майна.

Однак, з наданих матеріалів справи, не
вбачається будь-яких доказів відносно
наявності у відповідача інформації
стосовно іншого майна боржника, яке
задовольняло вимоги стягувачів.

Отже, доводи позивача на очевидну
протиправність від реалізації
нерухомого майна, а саме кв. № 10 по вул.
Луговий, 4, корпус 3, м. Сімферополь та
наявність негативних наслідків щодо
провадження господарської діяльності,
у зв'язку з чим необхідно буде докласти
значних зусиль для відновлення своїх
порушених прав і інтересів є
безпідставними.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В порушення зазначених умов позивачем
не надано належних та допустимих
доказів на підтвердження можливих
негативних наслідків у випадку
реалізації нерухомого майна
відповідачем, або доказів на
підтвердження того, що для відновлення
його прав, свобод та інтересів
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат.

З урахуванням наведеного, суд
відмовляє у задоволенні клопотання ТОВ
"БК "Кримзалізобетон" про вжиття
заходів забезпечення позову.

На підставі зазначеного, керуючись
статтями 117, 118, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Кримзалізобетон" про забезпечення
адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили протягом 5
днів з дня її проголошення. Якщо справу
розглянуто у порядку письмового
провадження або без виклику особи, яка
її оскаржує, ухвала набирає законної
сили через 5 днів з дня її отримання.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд Автономної
республіки Крим протягом 5 днів з дня її
проголошення. У разі розгляду справи у
порядку письмового провадження або
без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом 5
днів з дня отримання. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до Севастопольського
апеляційного адміністративного суду.

Суддя
Латинін Ю.А.