Справа № 126/4426/13-а
Суддя: Куйбіда А. І.
Дата ухвалення: 2013-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 126/4426/13-а

Провадження № 2-а/126/212/13

"11" грудня 2013 р.

Бершадський районний суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Куйбіди
А. І.

при секретарі Тупиці
В.В.

розглянувши в судовому засіданні в
місті Бершадь адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ
Ладижинського МВ УМВС України у
Вінницькій області про скасування
постанови в справі про
адміністративне правопорушення від
14.11.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до
Ладижинського МВ УМВС України у
Вінницькій області про скасування
постанови в справі про
адміністративне правопорушення від
14.11.2013 року, в якому стверджує, що
згідно постанови від 14.11.2013 року
його визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме
в порушенні вимог п. 9.8. ПДР України і
накладено адміністративне стягнення
у виді 425 грн. штрафу. Дану
постанову вважає незаконною,
оскільки викладене в ній не
відповідає дійсності, а саме 14.11.2013
року він, керуючи автомобілем ГАЗ
32705, державний номер НОМЕР_1, рухався
в світлу пору доби в межах населеного
пункту - с. Війтівка Бершадського
району Вінницької області, з
вимкненим ближнім світлом фар і був
зупинений інспектором, яким було
повідомлено, що відповідно до п. 9.8.
ПДР України з 1 жовтня по 1 травня на
всіх механічних транспортних
засобах повинні бути увімкнені денні
ходові вогні, а в разі їх відсутності
в конструкції транспортного засобу -
ближнє світло фар. На його пояснення
про те, що він рухався в межах
населеного пункту с. Війтівка
Бершадського району Вінницької
області, коли його автомобіль
зупинив інспектор ДАІ, а відповідно
до змін, внесених в п. 9.8. ПДР України
15.04.2013 року, з 1 жовтня по 1 травня на
всіх механічних транспортних засобах
поза населеними пунктами повинні
бути ввімкнені денні ходові вогні, а
в разі їх відсутності в конструкції
транспортного засобу - ближнє світло
фар. Однак, інспектор ДАІ на його
пояснення не зважав та склав
протокол про адміністративне
правопорушення. Крім того,
оскаржувана ним постанова не
відповідає вимогам ст. 277 КупАП, а
саме: оскільки вищезазначена
постанова була винесена негайно після
складання протоколу про
адміністративне правопорушення, він
був позбавлений можливості надати
докази щодо відсутності його вини у
вчиненому та пояснити обставини, які
мають значення для правильного
вирішення справи, крім того, при
постановленні постанови у справі
про адміністративне правопорушення
відповідач керувався положеннями ст.
14-1 КУпАП та положеннями ч.6 ст. 258 КУпАП,
які на час складення протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 629015 від 14.11.2013 р. втратили
чинність, як такі, що є
неконституційними на підставі
Рішення Конституційного Суду №
23-рп/2010 від 22.12.2010 р. Всупереч вимогам
ст. 280 КУпАП інспектор ДАІ при
розгляді справи про
адмінправопорушення не з'ясував
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи, тому
просить скасувати постанову у справі
про адміністративне правопорушення
серії ВН1 № 206689 як незаконну, винесену
з порушенням чинного законодавства.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, надав суду заяву, в якій
повідомив, що позов підтримує,
просить його задовольнити та
розглянути справу в його
відсутність.

Відповідач повторно в судове
засідання повторно не з"явився,
причини неявки суду не повідомив, хоча
про час та місце розгляду
адміністративної справи був вчасно
повідомлений судовими повістками, тому
суд вважає за можливе справу
розглянути у його відсутність.

Дослідивши докази, що є в матеріалах
справи, суд вважає, що
адміністративний позов обґрунтований
і підлягає до задоволення із наступних
підстав.

В матеріалах справи відсутні докази,
які б підтвердили той факт, що ОСОБА_1
порушив вимоги п. 9.8. ПДР України,
оскільки він рухався 14.11.2013 року о 16
годині, тобто у світлу пору доби на
своєму автомобілі ГАЗ 32705, державний
номерний знак НОМЕР_1, не увімкнувши
ближнє світло фар, в межах
населеного пункту - с. Війтівка
Бершадського району Вінницької
області, а відповідно до вимог п. 9.8.
ПДР України з 1 жовтня по 1 травня на
всіх механічних транспортних засобах
повинні бути ввімкнені денні ходові
вогні, а в разі їх відсутності в
конструкції транспортного
засобу-ближнє світло фар поза
населеними пунктами.

З постанови про адміністративне
правопорушення від 14.11.2013 року
вбачається, що ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122 ч.2 КупАП.
Вищезазначена постанова серії ВН1 №
206689 від 14.11.2013 р. винесена з
порушенням чинного законодавства,
оскільки при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
відповідачем були порушені вимоги ст.
277 КупАП, а саме: оскільки
вищезазначена постанова була винесена
негайно після складання протоколу про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 був позбавлений можливості
надати докази щодо відсутності його
вини у вчиненому та пояснити обставини,
які мають значення для правильного
вирішення справи, крім того, при
постановленні постанови у справі
про адміністративне правопорушення
відповідач керувався положеннями ст.
14-1 КУпАП та положеннями ч.6 ст. 258 КУпАП,
які на час складення протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 629015 від 14.11.2013 р. втратили
чинність, як такі, що є
неконституційними на підставі
Рішення Конституційного Суду №
23-рп/2010 від 22.12.2010 р. Всупереч вимогам
ст. 280 КУпАП інспектор ВДАІ
Ладижинського МРВ УМВС України у
Вінницькій області при розгляді
справи про адмінправопорушення не
з'ясував обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи, а
саме: чи було вчинено правопорушення,
чи винен ОСОБА_1 у його вчиненні, чи є
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність та інші обставини,
які мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльність суб"єкта владних
повноважень обов"язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача. Але, оскільки представник
відповідача в судове засідання не
з"явився та не довів правомірністі
свого рішення щодо винесення даної
постанови, суд, враховуючи сукупність
вищенаведених обставин, вважає, що в
діях позивача відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, тому
постанова підлягає скасуванню, а
справа - закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118,
158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на
підставі ст.ст. 122, 287-289, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
ВДАІ Ладижинського МВ УМВС України у
Вінницькій області про скасування
постанови в справі про
адміністративне правопорушення від
14.11.2013 року - задовольнити.

Скасувати постанову серії ВН1 № 206689
від 14.11.2013 року у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, а справу
провадженням закрити в зв"язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2
КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя: