Справа № 812/8829/13-а
Суддя: Бишов М. В.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Ковальова Т.І.
Суддя-доповідач - Бишов М. В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року
справа №812/8829/13-а
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Бишова М.В.

суддів
Компанієць І.Д., Шальєвої В.А.

при секретарі
Абушек А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Промагросервіс» на
постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 24 жовтня 2013
року по адміністративній справі
№812/8829/13-а за поданням Ленінської
об'єднаної державної податкової
інспекції у м. Луганську Головного
управління Міндоходів у Луганській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Промагросервіс» про
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків,

ВСТАНОВИВ:

Ленінська об'єднана державна
податкова інспекція у м. Луганську
Головного управління Міндоходів у
Луганській області звернулася до суду
із подання про підтвердження
обґрунтованості адміністративного
арешту майна платника податків -
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Промагросервіс».

В обґрунтування подання
податковий орган зазначив, що ТОВ
«Промагросервіс» перебуває на
податковому обліку в Ленінській
об'єднаній державній податковій
інспекції у м. Луганську Головного
управління Міндоходів у Луганській
області та є платником податків і
зборів.

Ленінською ОДПІ у м. Луганську
направлено запит №7061/227-413 від 26.09.2013р.
про надання пояснень та
документального підтвердження. 30
вересня 2013 року вказаний запит було
отримано ТОВ «Промагросервіс».

Листом від 09.10.2013р. №80 TOB
«Промагросервіс» повідомило про
ненадання відповідних пояснень та
копій документів.

Начальником Ленінської ОДПІ у м.
Луганську на підставі п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78.
п. 82.2. ст. 82 Податкового кодексу України
було видано наказ №490 про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки TOB «Промагросервіс» за
період з 01.01.2011р. по 31.12.2012.

На підставі зазначеного наказу та
норм п.п.75.1.2 п. 75.1 ст. 75. п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78
п.82.2. ст. 82 Податкового кодексу України
18.10.2013 року були виписані направлення
на проведення перевірки № 390,391,392,393.

Посадові особи позивача,
керуючись п.п.20.1.4 п. 20 ст. 20, п.п.78.1.1 п. 78.1
ст. 78 Податкового Кодексу України №2755-VI
від 02 грудня 2010 року (із змінами та
доповненнями) та наказу від 16.10.2013 року
№490 було здійснено 18.10.2013р. вихід за
податковою адресою TOB «Промагросервіс»
м. Луганськ, кв. Гайового, буд. 36 з метою
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки. За
результатами виходу за податковою
адресою підприємства директору ТOB
«Промагросервіс» Журавльову В.П. було
вручено копію наказу від 16.10.2013 року №490
та пред'явлені направлення №№390,391,392,393.

Ознайомившись з вищезазначеними
документами, директор Журавльов В.П.
від підпису в направленнях від 18.10.2013р.
№№ 390,391,392,393 відмовився та відмовив
письмово у допуску посадових осіб
контролюючого органу до проведення
перевірки з підстав зазначених в п.п.81.1
ст. 81 ПК України.

На підставі п. 81.2 ст. 81 Податкового
Кодексу України складено акт від
18.10.2013р. №130/22-06-25364542 про відмову
платника податків у допуску посадових
осіб органу Міндоходів у Луганській
області до проведення перевірки.

В зв'язку з вищенаведеним, на
підставі п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України,
прийнято рішення від 18.10.2013р. про
застосування арешту майна платника
податків у зв'язку з не допуском
посадових осіб органу державної
податкової служби для проведення
перевірки, обґрунтованість якого
просить суд підтвердити податковий
орган.

Постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 24 жовтня
2013р. подання задоволене, внаслідок
чого підтверджена обґрунтованість
адміністративного арешту майна
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Промагросервіс».

ТОВ «Промагросервіс» не
погодилося з рішенням суду першої
інстанції та подало апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати постанову
суду першої інстанції та прийняти нову
постанову про відмову у задоволенні
подання.

Апеляційна скарга відповідача
мотивована тим, що постанова суду
першої інстанції прийнята з порушенням
норм матеріального та процесуального
права. Апелянт вказує, що судом першої
інстанції невірно застосовані
положення Податкового Кодексу України,
оскільки з матеріалів справи не
вбачається наявність законних підстав
для проведення перевірки ТОВ
«Промагросервіс» податковим органом.
Відсутність таких законних підстав
тягне за собою правомірність дій
товариства щодо відмови у допуску
посадових осіб податкового органу до
проведення перевірки та незаконність
прийняття рішення про застосування
адміністративного арешту майна
товариства.

Представники позивача та відповідача в
судове засідання не з'явилися, хоча
належним чином були повідомлені про
час та місце розгляду справи, що
підтверджується поштовими
повідомленнями про вручення, що дає
суду право розглянути справу у їх
відсутність.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, вважає за
необхідне в задоволенні вимог,
викладених в апеляційній скарзі,
відмовити, виходячи з наступних
підстав.

Відповідно до пункту 73.3.
Податкового кодексу України, органам
державної податкової служби надано
право звернутися до платників податків
та інших суб'єктів інформаційних
відносин із письмовим запитом про
подання інформації (вичерпний перелік
та підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на органи державної
податкової служби функцій, завдань, та
її документального підтвердження.

Згідно з п.п.78.1.1. п.78.1 ст.78
Податкового кодексу України,
документальна позапланова виїзна
перевірка здійснюється, якщо за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

У відповідності до абз. 2 п. 78.4 ст. 78
ПК України право на проведення
документальної позапланової перевірки
платника податків надається лише у
випадку, коли йому до початку
проведення зазначеної перевірки
вручено під розписку копію наказу про
проведення документальної
позапланової перевірки.

П.81.1 ст. 81 ПК України передбачено,
що посадові особи органу державної
податкової служби мають право
приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої
перевірки; копії наказу про проведення
перевірки; службового посвідчення
осіб, які зазначені в направленні на
проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання
у випадках, визначених цим Кодексом,
платнику податків (його посадовим
(службовим) особам або особам, які
фактично проводять розрахункові
операції) цих документів або
пред'явлення зазначених документів, що
оформлені з порушенням вимог,
встановлених цим пунктом, є підставою
для недопущення посадових (службових)
осіб органу державної податкової
служби до проведення документальної
виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) від допуску до перевірки на
інших підставах, ніж визначені в абзаці
п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Судами першої та апеляційної
інстанцій встановлено, що Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Промагросервіс» зареєстровано в
якості юридичної особи виконавчим
комітетом Луганської міської ради
14.04.1998 року за №0002087 та внесено до
єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України
(а.с.9,10,13,14).

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Промагросервіс»
взято на податковий облік в якості
платника податків з 17.02.1999 року за №33/31
(а.с.11).

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Промагросервіс» є
платником податку на додану вартість з
24.02.2000 року (а.с.12).

Ленінською ОДПІ у м. Луганську
платнику податків було направлено
запит №7061/227-413 від 26.09.2013р. про надання
пояснень та документального
підтвердження, який 30 вересня 2013 року
отримано ТОВ «Промагросервіс»
(а.с.15,16,17).

Листом від 09.10.2013р. №80 TOB
«Промагросервіс» повідомило про
ненадання відповідних пояснень та
копій документів (а.с.18-20).

Начальником Ленінської ОДПІ у м.
Луганську, на підставі п.п.78.1.1 п. 78.1 ст.
78, п. 82.2. ст. 82 Податкового кодексу
України було видано наказ №490 про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки TOB
«Промагросервіс», код 25364542 з 01.01.2011р. по
31.12.2012р. (а.с.21,22).

На підставі наказу №490 про
проведення перевірки та норм п.п.75.1.2 п.
75.1 ст. 75, п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 п. 82.2. ст. 82
Податкового кодексу України 18.10.2013 року
було виписані направлення на
проведення перевірки №390,391,392,393
(а.с.23-26).

Головним державним
ревізором-інспектором відділу
контролю за валютними операціями у
сфері ЗЕД управління податкового
аудиту Ленінською ОДПІ у м. Луганську
ГУ Міндоходів у Луганській області
Щербак З.Б., головним державним
ревізором-інспектором відділу
контролю за валютними операціями у
сфері ЗЕД управління податковою аудиту
Ленінською ОДПІ у м. Луганську ГУ
Міндоходів у Луганській області Кардаш
Т.М. із головним державним
ревізором-інспектором відділу
контролю митної вартості та митних
платежів ГУ Міндоходів у Луганській
області Вакуленко Н.Ф., керуючись
п.п.20.1.4 п. 20 ст. 20, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78
Податкового Кодексу України №2755-VI від
02 грудня 2010 року (із змінами та
доповненнями) та наказу від 16.10.2013 року
№490 було здійснено 18.10.2013р. вихід за
юридичною адресою TOB «Промагросервис»
м. Луганськ, кв. Гайового, буд. 36 з метою
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки.

За результатами виходу за
юридичною адресою підприємства
директор ТOB «Промагросервис»
Журавльову В.П. було вручено копію
наказу від 16.10.2013 року №490 та
пред'явлені направлення №№390,391,392,393.

Ознайомившись з вищезазначеними
документами, директор Журавльов В.П.
від підпису в направленнях від 18.10.2013р.
№№390,391,392,393 відмовився та відмовлено
письмово у допуску посадових осіб
контролюючого органу до проведення
перевірки з підстав зазначених в п.п.81.1
ст.81 ПК України.

На підставі п. 81.2 ст. 81 Податкового
Кодексу України складено акт від
18.10.2013р. №130/22-06-25364542 про відмову
платника податків у допуску посадових
осіб органу Міндоходів у Луганській
області до проведення перевірки (а.с.27).

ТОВ «Промагросервіс» оскаржено у
судовому порядку наказ №490 про
проведення позапланової перевірки
Ленінської ОДПІ м. Луганська.

Постановою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 11 грудня
2013р. в справі №812/8781/13-а за позовом ТОВ
«Промагросервіс» до Ленінської
об'єднаної державної податкової
інспекції у м. Луганську Головного
управління Міндоходів у Луганській
області про визнання протиправним та
скасування наказу від 16.10.2013р. №490 про
призначення документальної
позапланової виїзної перевірки
скасована постанова Луганського
окружного адміністративного суду від 06
листопада 2013 року про задоволення
позову та в задоволенні позову ТОВ
«Промагросервіс» відмовлено, тобто
судове рішення в даній справі набрало
законної сили.

18 жовтня 2013 року податковим
органом прийнято рішення про
застосування арешту майна платника
податків у зв'язку з не допуском
посадових осіб органу державної
податкової служби для проведення
перевірки (а.с.28).

Підпунктом 94.2.3 п. 94.2 ст. 94
Податкового кодексу України
встановлено, що адміністративний арешт
може бути застосовано до платника, якщо
платник податків відмовляється від
проведення документальної перевірки
за наявності законних підстав для її
проведення або від допуску посадових
осіб органу державної податкової
служби.

Наказ №490 про проведення
перевірки судом визнано законним та не
скасовано. Із законних на те підстав
керівнику платника податків вручено
наказ №490 про проведення перевірки та
видано направлення посадовим особам
платника податків для проведення
перевірки.

Таким чином, у зв'язку з не
допуском ТОВ «Промагросервіс»
працівників Ленінської ОДПІ у м.
Луганську Головного управління
Міндоходів у Луганській області до
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки,
Ленінська ОДПІ у м. Луганську отримала
право на застосування до платника
адміністративного арешту.

Відповідно до п. 94.6 ст. 94
Податкового кодексу України, керівник
органу державної податкової служби
(його заступник) за наявності однієї з
обставин, визначених у пункті 94.2 цієї
статті, приймає рішення про
застосування арешту майна платника
податків.

Ленінською ОДПІ у м. Луганську
18.10.2013 року було прийнято рішення про
застосування умовного
адміністративного арешту майна
платника податків до ТОВ
«Промагросервіс» (а.с.28).

Пунктом 94.10 ст. 94 Податкового
кодексу України встановлено, що арешт
на майно може бути накладено рішенням
керівника органу державної податкової
служби (його заступника),
обґрунтованість якого протягом 96 годин
має бути перевірена судом.

Постановою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 11 грудня 2013р. в справі №812/8781/13-а за
позовом ТОВ «Промагросервіс» до
Ленінської об'єднаної державної
податкової інспекції у м. Луганську
Головного управління Міндоходів у
Луганській області про визнання
протиправним та скасування наказу від
16.10.2013р. №490 встановлена правомірність
дій податкового органу щодо видання
наказу №490 та ці обставини, відповідно
до ст.72 ч.1 КАС України, при розгляді
даної справи доказуванню не
підлягають.

Таким чином, оскільки судами
першої та апеляційної інстанцій
встановлено факт не допуску посадових
осіб до перевірки, призначеної
відповідно до вимог діючого
законодавства, а ДПІ правомірно
застосовано до підприємства умовний
адміністративний арешт майна, колегія
суддів вважає подання обґрунтованим, а
висновки суду першої інстанції
правомірними.

Колегія суддів не погоджується з
доводами апеляційної скарги
відповідача та вважає їх
безпідставними.

Відповідно до статті 200 КАС
України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасовано правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження,
колегія суду не встановила таких
порушень судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права,
які б призвели до неправильного
вирішення справи по суті, які були
предметом розгляду і заявлені в суді
першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що
рішення суду першої інстанції є
обґрунтованим, прийняте на підставі
з'ясованих та встановлених обставинах
справи, які підтверджуються доказами,
та ухвалене з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
а тому залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а судове рішення без змін.

На підставі викладеного та керуючись
ст.2, 11, 159, 160, 167, 184, 195, 1951, 196-198, 200, 205, 206, 211,
212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Промагросервіс» на постанову
Луганського окружного
адміністративного суду від 24 жовтня 2013
року по адміністративній справі
№812/8829/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 24 жовтня 2013
року по адміністративній справі
№812/8829/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками апеляційного перегляду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом 20 днів з дня складання ухвали
у повному обсязі.

У повному обсязі ухвала складена 15
січня 2014 року.

Колегія суддів
М.В. Бишов

І.Д. Компанієць

В.А. Шальєва