Справа № 727/9716/13-а
Суддя: Чебан В. М.
Дата ухвалення: 2013-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/9716/13-а
Провадження № 2-а/727/221/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2013 року
Шевченківський районний суд м.
Чернівці в складі:

головуючого судді - Чебан
В.М.,

при секретарі -
Кушнірюк Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

з участю представників
відповідача Столярчука А.І., Цуркана
Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернівці
адміністративний позов ОСОБА_1 до
посадової особи - Інспектора ДПС 5-го
взводу РДПС в Чернівецькій області
Цуркана Георгія Вікторовича про
скасування постанови серії АА 2 № 023186
від 23.10.2013 р. по справі про
адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом про
скасування постанови серії АА 2 № 023186
від 23.10.2013 р. по справі про
адміністративне правопорушення до
відповідача посадової особи -
Інспектора ДПС 5-го взводу РДПС в
Чернівецькій області Цуркана Г.В.

Посилається на те що, він ОСОБА_1,
23.10.2013 р. керуючи автомобілем марки
Фольксваген Гольф державний номер
НОМЕР_1, рухався в с. Суховерхів,
Кіцманського району зі швидкістю в
межах 55-60 км/год згідно приладу для
вимірювання швидкості руху на його
транспортному засобі позаду іншого
автомобіля та був зупинений
працівником ДПС Цурканом Г.В. Після
зупинення попросив пояснити причину
зупинення. Зі слів працівника ДПС
позивач зрозумів, що причиною зупинки є
нібито перевищення ним швидкості, в
результаті чого відносно нього було
складено протокол про адміністративне
правопорушення та накладено штраф
згідно постанови №023186 в розмірі 260 грн.

Позивач вважає, що оскаржуваною
постановою №023186 від 23.10.2013 року на
нього неправомірно накладено
адміністративне стягнення та вважає її
незаконною з наступних підстав:
зокрема, відповідач не ознайомив
позивача з його правами та обов'язками
відповідно до ст. 63 Конституції
України та ст. ст. 130, 268 КУпАП.

Крім того, позивач в позовній
заяві зазначає, що рухався позаду
іншого автомобіля, і таким чином
підтвердити, що заміряна швидкість
належить його транспортному засобу
неможливо. Відповідач не надав
позивачу документів на підтвердження
своєчасного проходження перевірки та
державної метрологічної атестації
вимірювального приладу «Трукам», а
також не був обізнаний із
характеристиками можливих похибок у
вимірах. Таким чином заміри, якщо вони і
проводились, були проведені із
порушенням вимог ст. 1. 2, 4. 9, 15, 7-2 ,29-31
Закону України "Про метрологію та
метрологічну діяльність" від 11.02.1998р.
№113/98-ВР, що виключає їх подальше
використання в якості доказів у справі
про адміністративне порушення.

На основі викладеного, позивач просить
визнати незаконною постанову серії
АА2 № 023186 від 23.10.2013 року про
накладення на нього адміністративного
стягнення по ст. 122 ч. 1 КпАП
України в розмірі 260 грн. та скасувати
її.

До початку судового засіданні від
відповідача надійшли письмові
заперечення на позов ОСОБА_1, згідно
яких вбачається, що позивач керуючи
автомобілем "VOLKSWAGEN GOLF", 2011 р/в., чорного
кольору, державний номерний знак
НОМЕР_1, скоїв порушення вимог пунктів
12.4 ПДР, а саме рухався у населеному
пункті зі швидкістю 93 км/год., за що
передбачена відповідальність частиною
1 статті 122 КУпАП. Після зупинки
вказаного транспортного засобу згідно
положень пункту 21-1 статті 11 Закону
України "Про міліцію" та роз'яснення
позивачу суті скоєного ним
правопорушення, відповідно до вимог
статей 254 - 256 КУпАП складено протокол
про адміністративне правопорушення АБ2
№ 300768 від 23 жовтня 2013 року.
Під час складання протоколу
інспектором ДАІ позивачу було
пред'явлено покази приладу "TruСАМ №
ТС000571", а саме відеофіксацію
правопорушення та запропоновано
надати особисті пояснення і отримати
копію протоколу, а також повідомлено,
що справа буде розглянута на місці
скоєння правопорушення.
Правопорушника було ознайомлено зі
змістом протоколу ДАІ, роз'яснено права
та обов'язки відповідно до ст. 63
Конституції України та ст. 268 КУпАП, про
що свідчать особисті підписи у
відповідній графі протоколу. Інших
заяв чи клопотань, які б мали значення
для правильного вирішення справи під
час розгляду адміністративної справи
від позивача не надходило. У
подальшому, згідно положень статей 222
та 276 КУпАП працівником ДАІ прийнято
рішення про розгляд адміністративної
справи на місці вчинення
правопорушення, про що проінформовано
правопорушника.

В судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги, додатково
зазначив, що попереду нього рухався
бус, якого не зупинили. Він рухався зі
швидкістю 60 км/год. Працівниками
міліції було йому показано відеоролик
з фіксацією швидкості 93 км/год., проте
він не впевнений що зафіксована
швидкість належить його автомобілю,
оскільки на даному відеоролику не
видно його обличчя та номерних знаків
транспортного засобу.

Представник відповідача - інспектор
ДПС Цуркан Г.В. в судовому засіданні
позовних вимог не визнав, просив
відмовити в задоволенні позовних вимог
позивача ОСОБА_1 за безпідставністю.
Додатково зазначив, що при зупинці він
пояснив позивачу права передбачені ст.
63 Конституції України та ст. 268
КпАП України. Також вказав, що в
напрямку, в якому рухався позивач, він
рухався тільки один, інші транспортні
засоби попереду нього не рухались. Це
чітко видно на зафіксованому ними
відеоролику. Також зазначив, що
вимірювальний прилад «Трукам», яким
вимірювалася швидкість руху
транспортного засобу позивача, є
лазерним дистанційним приладом, який
вимірює лише швидкість руху
транспортного засобу на який
направлений прилад. В даному приладі є
GPS навігатор, він фіксує на дистанції 345
м. Крім того, Цуркан Г.В. зазначив, що
при зупинці позивача в нього в
автомобілі нічого більше не було.

Суд, заслухавши пояснення
позивача, представника відповідача,
дослідивши письмові докази по справі,
вважає, що в задоволенні позову слід
відмовити.

Судом встановлено, що постановою серія
АА2 № 023186 від 23.10.2013 року ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч. 1 КпАП
України та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 260
грн. (а.с.9).

Із зазначеної постанови та протоколу
про адміністративне правопорушення
вбачається, що 23.10.2013 року о 11:35 год.
ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки
Фольксваген Гольф державний номер
НОМЕР_1, рухався в с. Суховерхів,
Кіцманського району, рухався зі
швидкістю 93 км/год., тобто перевищив
швидкість руху на 33 км/год. Швидкість
вимірювалася повіреним приладом
«Трукам № ТС001147» ( а.с. 8-9).

У відповідності до вимог п. 13.1
"'Інструкції з діяльності підрозділів
ДПС ДАІ МВС України", затвердженої
наказом МВС України від 27.03.2009 №111 дане
правопорушення було зафіксовано за
допомогою лазерного вимірювача
швидкості транспортних засобів "ТruСАМ
№ ТС001147", який має функцію фото і
відеозапису та знаходиться в робочому
стані і отримав свідоцтво про повірку
робочого засобу вимірювальної техніки,
№ 22-2/1222710 чинне до 07 травня 2014 року, яке
видано державним підприємством
Всеукраїнський державний
науково-виробничий центр
стандартизації, метрології,
сертифікації та захисту прав
споживачів (ДП Укрметртестстандарт) (
а.с. 21).

Вимірювач швидкості
радіолокаційний «ТruСАМ» входить до
Переліку технічних засобів, що
використовуються в підрозділах
Державтоінспекції МВС для виявлення та
фіксування порушень правил дорожнього
руху, затвердженого наказом МВС
України від 01.03.2010 р. №33 та
зареєстрованого в міністерстві
юстиції України 30.03.2010 р. за №262/17557. (
а.с.22).

Так, відповідно до статті 276 КУпАП
та Розділу 2 Інструкції з оформлення
працівниками Державтоінспекції МВС
матеріалів про адміністративні
порушення у сфері забезпечення безпеки
дорожнього руху, затвердженої наказом
№77 МВС України від 26.02.2009 року, справа
про адміністративне правопорушення
розглядається за місцем його вчинення.
Згідно ст. 222 КУпАП та пункту 2.3
Інструкції, розглядати від імені
органів ДАІ МВС України справи про
адміністративні правопорушення і
накладення адміністративного
стягнення передбачені частиною першою
ст. 122 КУпАП мають право працівники
Державтоінспекції МВС, які мають
спеціальні звання.

Приписами ч. 1 ст. 122 КУпАП
передбачено, що перевищення
встановленої швидкості руху більш як
на 20 кілометрів на годину тягне за
собою накладення штрафу від
п'ятнадцяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян (від 255 до 340 гривень).

Розгляд справи про адміністративне
правопорушення відносно позивача було
розпочато та проведено відповідно до
вимог статей 278 - 280 КупАП, при цьому
інших доказів під час розгляду справи
не виявлено. Проте, що позивач не
клопотав на місці правопорушення про
допит свідків - підтвердив в суді сам
позивач.

Посилання позивача на фактичну
відсутність доказів скоєного ним
правопорушення безпідставні, так як
згідно з вимогами законодавства
доказами в справі про адміністративне
правопорушення можуть бути будь-які
фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом
про адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються під
час нагляду за виконанням правил, норм
і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху,
протоколом про вилучення речей і
документів, а також іншими документами.

Що стосуються посилань позивача на
те, що швидкість руху яку зафіксував
вимірювальний прилад може належать не
його автомобілю, то дані твердження
спростовуються показами інспектора
ДПС Цуркана Г.В., який в судовому
засіданні вказав, що в напрямку якому
рухався позивач він був тільки один,
інші транспортні засоби попереду
нього не рухались, а також свідоцтвом
про повірку робочого засобу
вимірювальної техніки, якою було
зафіксовано правопорушення.

При цьому, під час дачі пояснень
при складенні протоколу на місці, такі
твердження позивачем не
висловлювались.

Крім того, в судовому засіданні
було оглянуто відеоролик наданий
відповідачем, з якого вбачається, що
будь-яких інших транспортних засобів в
напрямку руху зафіксованого на відео
автомобіля - немає.

На підставі зазначеного, суд вважає,
що оскаржуване рішення інспектора ДПС
5-го взводу РДПС в Чернівецькій області
Цуркана Георгія Вікторовича, прийнято
обґрунтовано та відповідно до вимог
чинного законодавства.

Враховуючи вищенаведені обставини
справи, суд приходить до висновку, що
постанова про притягнення позивача
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності є законною та
обґрунтованою, а адміністративний
позов ОСОБА_1 є безпідставним, і в
його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 10, 11, 71, 86, 100, 159-162 КАС України, ст.ст. 126
ч.1, 247, 254, 255, 256, 268, 285, 289 КпАП України, суд,
-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до посадової особи -
Інспектора ДПС 5-го взводу РДПС в
Чернівецькій області Цуркана Георгія
Вікторовича про скасування постанови
серії АА 2 № 023186 від 23.10.2013 р. по справі
про адміністративне правопорушення-
відмовити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя: