Справа № 127/29686/13-а
Суддя: Клапоущак С. Ю.
Дата ухвалення: 2013-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/991/13
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2013 року

Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі: головуючого судді Клапоущака
С.Ю.,

при секретарі Гнасько Н.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача Кравця Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу
ДПС ВДАІ ВМВ Кравця Дмитра
Олександровича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №046022 від 01
грудня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року позивач звернувся до
суду із вказаним позовом, у якому
просив скасувати винесену
відповідачем постанову серії АБ2 №046022
від 01 грудня 2013 року, мотивуючи тим, що
того дня оскаржуваною постановою його
було визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в сумі 255
гривень.

З даною постановою позивач не згодний,
оскільки вважає, що не порушував правил
дорожнього руху України. Свої позовні
вимоги позивач мотивував наступним.

В постанові серії АБ2 №046022 від 01 грудня
2013 року зазначено, що в цей день о 15 год.
05 хв. в м. Вінниці на перехресті вул.
Соборна та вул. Театральна ОСОБА_1,
керуючи автомобілем «ВАЗ 21104»,
державний номер НОМЕР_1, не виконав
вимогу дорожнього знаку «Рух
механічним транспортним засобом
заборонено».

Так, дійсно 01 грудня 2013 року позивач
керував автомобілем «ВАЗ 21104»,
державний номер НОМЕР_1 в м. Вінниці з
вулиці Соколова на вул. Соборна, що
дозволено ПДР. Однак інспектор ДПС
взводу ВДАІ ВМВ м. Вінниці Кравець Д.О.
заперечень позивача не долучив до
матеріалів справи та виніс оскаржувану
постанову.

Вважає, що інспектором не доведено вини
позивача у вчиненні правопорушення, не
враховано пояснень позивача, який свою
вину не визнав, а тому вважає, що вимоги
його позову слід задоволити.

При розгляді справи не були
з'ясовані та доведені обставини, які б
свідчили, що в діях позивача є ознаки
вищевказаного адміністративного
правопорушення, за який законом
встановлено адміністративну
відповідальність.

В судовому засіданні позивач повністю
підтримав заявлені вимоги з підстав,
викладених у позовній заяві, просить
суд постанову відповідача скасувати.

Відповідач в судовому засіданні
заперечив проти позову та пояснив, що
позивач намагається ухилитися від
відповідальності, що факт порушення
ПДР, зокрема, що позивач повернув саме з
вулиці Соборної на Театральну, чим не
виконав вимогу дорожнього знаку «Рух
механічним транспортним засобом
заборонено» підтверджується
протоколом, крім того в час та в місці
скоєння даного правопорушення
знаходилися свідки ОСОБА_3в. та ОСОБА_4,
що зазначено у протоколі. Зафіксувати
на відео реєстратор факт порушення, на
жаль, не вдалося, оскільки патрульний
автомобіль знаходився в зоні не
оглядовості зазначеного порушення.
Вважає вимогу позивача щодо скасування
постанови необгрунтованою та такою, що
не підлягає до задоволення.

Заслухавши пояснення позивача та
відповідача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що в задоволенні
позову слід відмовити з наступних
підстав.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП
передбачено, що порушення вимог
дорожніх знаків та розмітки проїзної
частини доріг тягне за собою
накладення штрафу від п'ятнадцяти до
двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Судом встановлено, що 01 грудня 2013
року о 15 год. 05 хв. в м. Вінниці на
перехресті вул. Соборна та вул.
Театральна ОСОБА_1, керуючи автомобілем
«ВАЗ 21104», державний номер НОМЕР_1, не
виконав вимогу дорожнього знаку «Рух
механічним транспортним засобом
заборонено», що підтверджується
протоколом АБ 2 №665276, а також
поясненнями в судовому засіданні
відповідача.

Суд критично ставиться до пояснень
позивача про те, що він проїхав з вулиці
Соколова на вул. Соборна, що дозволено
ПДР, оскільки дану обставину позивачем
не доведено, не додано до матеріалів
справи відповідних доказів про
фіксацію зазначеної обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 172-1 КАС України,
рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 159, 161, 163, 172-1 КАС
України, ч.2 ст. 122 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС
ВДАІ ВМВ Кравця Дмитра Олександровича
про скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №046022 від 01 грудня 2013 року відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя: