Справа № 2а/1670/7358/11
Суддя: Лосєв А.М.
Дата ухвалення: 2013-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2013 р. м. Київ
К/9991/32037/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі: Лосєва А.М. Бившевої Л.І.
Шипуліної Т.М. за участю секретаря
Титенко М.П.за участю представників:
позивача:Смольського
Ю.С.,відповідача:Біленко
Н.О.,прокуратури:не
з'явився,розглянувши у відкритому
судовому засіданні

касаційну скаргу Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Полтавської області
Державної податкової служби

на постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від
03.11.2011

та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 18.04.2012

у справі № 2а-1670/7358/11

за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Полтавський
гірничо-збагачувальний комбінат»

до Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Полтавської області Державної
податкової служби (правонаступник
Кременчуцька об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області)

за участю Прокуратури
Полтавської області

про визнання нечинним та
скасування податкового
повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 03.11.2011,
залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 18.04.2012,
позов задоволено: визнано протиправним
та скасовано податкове
повідомлення-рішення Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції в Полтавській області від 26
серпня 2011 року №/161.

Вважаючи, що рішення судів першої та
апеляційної інстанцій прийняті з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, відповідач
звернувся до Вищого адміністративного
суду України із касаційною скаргою, у
якій просить скасувати рішення судів
попередніх інстанцій та відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Позивач письмових заперечень на
касаційну скаргу відповідача до суду
не надав.

Відповідно до частини першої статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
перевіряє правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі і не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що представниками
податкового органу проведено
позапланову виїзну перевірку позивача
з питань достовірності нарахування
суми бюджетного відшкодування податку
на додану вартість на рахунок платника
у банку за травень 2011 року, яке виникло
за рахунок від'ємного значення з
податку на додану вартість, що
декларувалось у квітні 2011 року, за
результатами якої 11.08.2011 складено №
5847/23-309/00191282 (надалі акт).

Перевіркою встановлено порушення
позивачем приписів частин 1, 5 статті 203,
пунктів 1, 2 статті 215, статті 228
Цивільного кодексу України, пункту 44.1
статті 44, пункту 188.1 статті 188, пунктів
198.1, 198.2, 198.4, 198.6 статті 198 Податкового
кодексу України, в результаті чого
завищено заявлену суму від'ємного
значення різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту з податку на додану вартість за
травень 2011 року на суму 14 596 125,00 грн.

Дані висновки податкового органу
ґрунтуються на тому, що формування ВАТ
«Полтавський гірничо-збагачувальний
комбінат» податкового кредиту
відбувалося за господарськими
операціями (з ТОВ «Компанія-Інтергал»,
ВАТ «Укрзакордонгеологія», ТОВ
«Компанія «Глобус», ТОВ «ВСП
«Гірмашсервіс», ДП «Донбастехмаш» АТЗТ
«Укрмашпром», АТЗТ «Укрпромтехсервіс»,
ПП «Євробудсервіс», ТОВ Футбольний
клуб «Ворскла»), які, на думку
відповідача, не мають реального
економічного змісту та мають ознаки
нікчемності.

На підставі акта відповідачем прийнято
податкове повідомлення-рішення від
26.08.2011 № /161, яким позивачу
зменшено розмір від'ємного значення
податку на додану вартість у розмірі 14
596 126,00 грн., у т.ч. 14 596 125,00 грн. за
основним платежем, 1 грн. - за штрафними
(фінансовими) санкціями.

Суд першої інстанції, з висновками
якого погодився апеляційний суд,
задовольнив позовні вимоги, у зв'язку з
тим, що відповідач не довів
правомірність прийнятого ним
податкового повідомлення-рішення.

Однак, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає
такі висновки судів попередніх
інстанцій помилковими, виходячи з
наступного.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, 15.03.2011 між ВАТ «Полтавський
гірничо-збагачувальний комбінат»
(Покупець) та ТОВ «Компанія-Інтергал»
(Постачальник) укладено договір
поставки нафтопродуктів № 1132, згідно
пункту 1.1 умов якого Постачальник бере
на себе обов'язок на підставі цього
Договору поставити у власність
Покупця, а Покупець - прийняти та
оплатити товар (нафтопродукти) на
умовах, визначених цим договором.

Відповідно до підпункту 1.1.4 пункту 1.1
Договору кількість Товару, що
поставляється визначається додатковою
угодою до цього Договору. Загальна
кількість Товару, що поставлена
Покупцю за цим Договором, визначається
сукупною кількістю всіх партій Товару
згідно з додатковими угодами до цього
Договору.

Згідно пункту 3.1. Договору Сторони
попередньо погодили такі умови
поставки: транспорт поставки -
залізниця, умови поставки - EXW (місце
вивезення Товару Покупцем) СРТ (станція
призначення).

Абзацом 2 пункту 4.3. Договору
передбачено передачу Продавцем
наступних документів на Товар:
рахунку-фактури, видаткової накладної,
акта прийому-передачі, податкової
накладної, інших документів,
зазначених у відповідному додатковому
договорі до цього Договору.

01.04.2011 між ВАТ «Полтавський
гірничо-збагачувальний комбінат»
(Покупець) та ТОВ «Компанія-Інтергал»
(Постачальник) укладено Додаткову
угоду № 3 до Договору поставки
нафтопродуктів від 15.03.2011 № 1132,
відповідно до пункту 1 якої
Постачальник передає, а Покупець
приймає та оплачує партію
нафтопродуктів, (надалі - Товар) на
умовах СРТ. Поставка Товару
здійснюється зі станції Щорс,
Південно-західної залізниці, (код
станції 326906), за реквізитами, наданими
Покупцем: станція призначення -
Золотнишине, Південної залізниці, код
станції 425603, власник вантажу - ТОВ
«Компанія Інтергал».

Продукція відправлена на виконання
Договору № 1132 від 15.03.2011 з ВАТ
«Полтавський ГЗК» , вантажоодержувач -
Відкрите акціонерне товариство
«Полтавський гірничо-збагачувальний
комбінат», код вантажоодержувача 4907.

Відповідно до пункту 3 Додаткової угоди
від 01.04.2011 № 3 вартість Товару за цією
Угодою склала 4 918 701,14 грн. (у т.ч. податок
на додану вартість).

21.04.2011 між ВАТ «Полтавський
гірничо-збагачувальний комбінат»
(Покупець) та ТОВ «Компанія-Інтергал»
(Постачальник) укладено Додаткову
угоду № 4 до Договору поставки
нафтопродуктів від 15.03.2011 № 1132,
відповідно до пункту 1 якої
Постачальник передає, а Покупець
приймає та оплачує партію
нафтопродуктів, (надалі - Товар) на
умовах СРТ.

Поставка Товару здійснюється зі складу
ЛПДС м. Новоград-Волинський, за такими
реквізитами, наданими Покупцем:
Станція призначення Золотнишине,
Південної залізниці, код станції 425603,
власник вантажу ТОВ «Компанія
Інтергал».

Продукція відправлена на виконання
Договору № 1132 від 15.03.2011 з ВАТ
«Полтавський ГЗК», вантажоодержувач:
Відкрите акціонерне товариство
«Полтавський гірничо-збагачувальний
комбінат», код вантажоодержувача 4907.

Відповідно до пункту 3 Додаткової угоди
від 21.04.2011 № 4 вартість Товару за цією
Угодою склала 17 270 400,00 гpн. (у т.ч. податок
на додану вартість).

За результатами здійснення
господарських операцій за Договором №
1132 від 15.03.2011 та на виконання пункту 4.3
до цього ж Договору ТОВ
«Компанія-Інтергал», виписало позивачу
наступні документи:

- податкову накладну від 01.04.2011 № 6
(найменування товару - паливо дизельне
ТБД (EN-590), кількість (об'єм, обсяг) 237 512 т)
на загальну суму 2 417 872,16 грн., у тому
числі податок на додану вартість 402 978,69
грн., видаткову накладну від 01.04.2011 №
1/04-000010 (найменування товару - паливо
дизельне ТБД (EN-590), кількість 237 512 т) на
загальну суму 2 417 872,16 грн., у тому числі
податок на додану вартість 402 978,69 грн.;

- податкову накладну від 01.04.2011 № 7
(найменування товару - паливо дизельне
ТБД (EN-590), кількість (об'єм, обсяг) 245 661 т)
на загальну суму 2 500 828,98 грн., у тому
числі податок на додану вартість 416 804,83
грн., видаткову накладну від 01.04.2011 №
1/04-000011 (найменування товару - паливо
дизельне ТБД (EN-590), кількість 245 661 т) на
загальну суму 2 500 828,98 грн., у тому числі
податок на додану вартість 416 804,83 грн.,
рахунок на оплату від 01.04.2011 № 493
(найменування товару - паливо дизельне
ТБД (EN-590), загальна кількість 483 173 т) на
загальну суму 4 918 701,14 грн., у тому числі
податок на додану вартість 719 783,52 грн.;

- податкову накладну від 21.04.2011 № 230
(найменування товару - паливо дизельне
Л-0,2-62, кількість (об'єм, обсяг) 220 180 т) на
загальну суму 2 263 450,40 грн., у тому числі
податок на додану вартість 377 241,74 грн.,
видаткову накладну від 21.04.2011 № 21/04-000018
(найменування товару - паливо дизельне
Л-0,2-62, кількість 220 180 т) на загальну суму
2 263 450,40 грн., у тому числі податок на
додану вартість 377 241,74 грн., рахунок на
оплату від 22.04.2011 № 721 (найменування
товару - паливо дизельне Л-0,2-62, загальна
кількість 220 180 т) на загальну суму 2 263
450,40 грн., у тому числі податок на додану
вартість 377 241,74 грн.;

- податкову накладну від 21.04.2011 № 231
(найменування товару - паливо дизельне
Л-0,2-62, кількість (об'єм, обсяг) 231 591 т) на
загальну суму 2 380 755,48 грн., у тому числі
податок на додану вартість 396 792,57 грн.,
видаткову накладну від 21.04.2011 № 21/04-000019
(найменування товару - паливо дизельне
Л-0,2-62, кількість 231 591 т) на загальну суму
2 380 755,48 грн., у тому числі податок на
додану вартість 396 792,57 грн., рахунок на
оплату від 22.04.2011 № 728 (найменування
товару - паливо дизельне Л-0,2-62, загальна
кількість 231 591 т) на загальну суму 2 380
755,48 грн., у тому числі податок на додану
вартість 396 792,57 грн.;

- податкову накладну від 21.04.2011 № 232
(найменування товару - паливо дизельне
Л-0,2-62, кількість (об'єм, обсяг) 230 872 т) на
загальну суму 2 373 364,16 грн., у тому числі
податок на додану вартість 395 560,69 грн.,
видаткову накладну від 21.04.2011 № 21/04-000020
(найменування товару - паливо дизельне
Л-0,2-62, кількість 230 872 т) на загальну суму
2 373 364,16 грн., у тому числі податок на
додану вартість 395 560,69 грн., рахунок на
оплату від 22.04.2011 № 723 (найменування
товару - паливо дизельне Л-0,2-62, загальна
кількість 230 872 т) на загальну суму 2 373
364,16 грн., у тому числі податок на додану
вартість 395 560,69 грн.;

- податкову накладну від 21.04.2011 № 233
(найменування товару - паливо дизельне
Л-0,2-62, кількість (об'єм, обсяг) 230 639 т) на
загальну суму 2 370 968,92 грн., у тому числі
податок на додану вартість 395 161,48 грн.,
видаткову накладну від 21.04.2011 № 21/04-000021
(найменування товару - паливо дизельне
Л-0,2-62, кількість 230 639 т) на загальну суму
2 370 968,92 грн., у тому числі податок на
додану вартість 395 161,48 грн., рахунок на
оплату від 22.04.2011 № 724 (найменування
товару - паливо дизельне Л-0,2-62,
кількість 230 639 т) на загальну суму 2 370
968,92 грн., у тому числі податок на додану
вартість 395 161,48 грн.;

- податкову накладну від 22.04.2011 № 235
(найменування товару - паливо дизельне
Л-0,2-62, кількість (об'єм, обсяг) 237 562 т) на
загальну суму 2 442 137,36 грн., у тому числі
податок на додану вартість 407 022,90 грн.,
видаткову накладну від 22.04.2011 № 22/04-000001
(найменування товару - паливо дизельне
Л-0,2-62, кількість 237 562 т) на загальну суму
2 442 137,36 грн., у тому числі податок на
додану вартість 407 022,90 грн., рахунок на
оплату від 22.04.2011 № 725 (найменування
товару - паливо дизельне Л-0,2-62, загальна
кількість 237 562 т) на загальну суму 2 442
137,36 грн., у тому числі податок на додану
вартість 407 022,90 грн.;

- податкову накладну від 22.04.2011 № 236
(найменування товару - паливо дизельне
Л-0,2-62, кількість (об'єм, обсяг) 236 260 т) на
загальну суму 2 428 752,80 грн., у тому числі
податок на додану вартість 404 792,13 грн.,
видаткову накладну від 22.04.2011 № 22/04-000002
(найменування товару - паливо дизельне
Л-0,2-62, кількість 236 260 т) на загальну суму
2 428 752,80 грн., у тому числі податок на
додану вартість 404 792,13 грн., рахунок на
оплату від 22.04.2011 № 726 (найменування
товару - паливо дизельне Л-0,2-62, загальна
кількість 236 260 т) на загальну суму 2 428
752,80 грн., у тому числі податок на додану
вартість 404 792,13 грн.;

- податкову накладну від 22.04.2011 № 237
(найменування товару - паливо дизельне
Л-0,2-62, кількість (об'єм, обсяг) 241 423 т) на
загальну суму 2 481 828,44 грн., у тому числі
податок на додану вартість 413 638,07 грн.,
видаткову накладну від 22.04.2011 № 22/04-000003
(найменування товару - паливо дизельне
Л-0,2-62, кількість 241 423 т) на загальну суму
2 481 828,44 грн., у тому числі податок на
додану вартість 413 638,07 грн., рахунок на
оплату від 22.04.2011 № 726 (найменування
товару - паливо дизельне Л-0,2-62, загальна
кількість 241 423 т) на загальну суму 2 481
828,44 грн., у тому числі податок на додану
вартість 413 638,07 грн.

Вказані податкові накладні оформлені
відповідно до вимог статті 201
Податкового кодексу України, підписані
та скріплені печаткою контрагента
позивача ТОВ «Компанія Інтергал».

На момент видачі податкових накладних,
за спірними операціями, ТОВ «Компанія
Інтергал» знаходилося в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців та було
платником податку на додану вартість.

Факт оплати придбаного позивачем
товару підтверджено залученими до
матеріалів справи копіями платіжних
доручень від 04.01.2011 № 11311 на загальну
суму 4 918 701,14 грн., у тому числі податок
на додану вартість 819783,52 грн., від 22.04.2011
№ 14218 на загальну суму 2380755,48 грн., в тому
числі податок на додану вартість 396792,58
грн., від 22.04.2011 № 14219 на загальну суму
2263450,40 грн., в тому числі податок на
додану вартість 377241,73 грн., від 22.04.2011 №
14220 на загальну суму 2370968,92 грн., в тому
числі податок на додану вартість 395161,49
грн., від 22.04.2011 № 14221 на загальну суму
2373364,16 грн., в тому числі податок на
додану вартість 395560,69 грн., від 22.04.2011 №
14231 на загальну суму 2442137,36 грн., в тому
числі податок на додану вартість 407022,89
грн., від 22.04.2011 № 14232 на загальну суму
2481828,44 грн., в тому числі податок на
додану вартість 413638,07 грн., від 22.04.2011 №
14233 на загальну суму 2428752,80 грн., в тому
числі податок на додану вартість 404792,13
грн.

Транспортування придбаного Товару,
згідно умов пункту 3.1. Договору від
15.03.2011 №1132 здійснювалося на умовах СРТ,
на підтвердження чого позивачем надані
копії накладних на маршрут або групу
вагонів №32674657.

Якість придбаного Товару
підтверджується залученою до
матеріалів справи копією паспорту
продукції від 22.04.2011 року № 181.

Згідно даних бухгалтерського обліку
ВАТ «Полтавський
гірничо-збагачувальний комбінат» та
звітів про використання дизпалива
основними цехами підприємства у травні
2011 році використано 3831,80 т.

Крім того, 12.11.2010 між ВАТ «Полтавський
гірничо-збагачувальний комбінат»
(покупець) та ТОВ «Компанія Глобус»
(постачальник) укладено договір
поставки № 2475/4638, згідно умов якого
постачальник зобов'язується поставити,
а покупець прийняти та оплатити
продукцію по узгодженим специфікаціям,
які є невід'ємними частинами Договору.
Специфікації складаються покупцем в
разі виникнення потреби в продукції.
Відповідно до пункту 1.2. умов Договору
кількість, асортимент, ціна та сума
продукції визначається в
специфікаціях до договору . Якість,
комплектність, упаковка та маркування
продукції, що поставляється, повинні
відповідати ГОСТ, ТУ на продукцію,
згідно специфікації.

Відповідно до пункту 3.1 Договору
поставка продукції відбувається на
умовах FCA м. Київ (склад Постачальника)
згідно правил «Інкотермс 2000» за
винятком обставин, характерних для
зовнішньоекономічної діяльності.
Перевезення здійснюється транспортом
Покупця.

На поставлену продукцію Постачальник
надає Покупцю наступні документи:
сертифікати якості заводу виробника,
рахунок-фактуру, податкову накладну,
видаткову накладну. Пункт 3.5 Договору
передбачає обов'язок Постачальника
надати заповнену належним чином
товарно-транспортну накладну.

Судами встановлено, що за наслідками
здійснення господарських операцій ТОВ
«Компанія Глобус» виписало позивачу
наступні документи:

- податкову накладну від 13.05.2011 № 8 на
загальну суму 120000,00 грн., у тому числі
податок на додану вартість 20000,00 грн.,
видаткову накладну від 13.05.2011 № РН-0000057
на загальну суму 120000,00 грн., в тому числі
податок на додану вартість 20000,00 грн.,
рахунок-фактуру від 13.05.2011 № СФ-0000073 на
загальну суму 120000,00 грн., в тому числі
податок на додану вартість 20000,00 грн.;

- податкову накладну від 17.05.2011 № 10 на
загальну суму 156960,00 грн., в тому числі
податок на додану вартість 26160,00 грн.,
видаткову накладну від 17.05.2011 №РН-0000058
на загальну суму 156960,00 грн., в тому числі
податок на додану вартість 26160,00 грн.,
рахунок-фактуру від 17.05.2011 № СФ-0000074 на
загальну суму 156960,00 грн., в тому числі
податок на додану вартість 26160,00 грн.;

- податкову накладну від 19.05.2011 № 11 на
загальну суму 111288,00 грн., в тому числі
податок на додану вартість 18548,00 грн.,
видаткову накладну від 19.05.2011 №РН-0000061
на загальну суму 111288,00 грн., в тому числі
податок на додану вартість 18548,00 грн.,
рахунок-фактуру від 19.05.2011 №СФ-0000076 на
загальну суму 111288,00 грн., в тому числі
податок на додану вартість 18548,00 грн.;

- податкову накладну від 27.05.2011 № 14 на
загальну суму 83416,80 грн., в тому числі
податок на додану вартість 13902,80 грн.,
видаткову накладну від 27.05.2011 №РН-0000064
на загальну суму 83416,80 грн., в тому числі
податок на додану вартість 13902,80 грн.,
рахунок-фактуру від 27.05.2011 №СФ-0000080 на
загальну суму 83416,80 грн., в тому числі
податок на додану вартість 13902,80 грн.

На виконання пункту 2.1 Договору від
12.11.2010 № 2475/4638 сторонами укладено
Специфікації до Договору від 12.11.2010 №
2475/4638: № 1, від 29.03.2011 № 12, від 12.04.2011 № 15,
від 27.04.2011 № 16.

Оплата проводилась у безготівковій
формі згідно платіжних доручень від
09.06.2011 № 20890 на загальну суму 120 000,00 грн.,
у тому числі податок на додану вартість
20 000,00 грн., від 07.06.2011 № 20421 на загальну
суму 111 288,00 грн., в тому числі податок на
додану вартість 18 548,00 грн., від 14.06.2011 №
21239 на загальну суму 156 960,00 грн., в тому
числі податок на додану вартість 26 160,00
грн., від 20.06.2011 № 22183 на загальну суму 83
416,80 грн., в тому числі податок на додану
вартість 13 902,80 грн.

Транспортування придбаного товару
здійснювалося автомобільним
транспортом Рено АВ6235ВІ,
автопідприємство - ПП ОСОБА_7, замовник -
ТОВ «Ликон Лоджистик»,
вантажовідправник - ТОВ «Компанія
Глобус», вантажоодержувач - ВАТ
«Полтавський гірничо-збагачувальний
комбінат», що підтверджується наявною
у матеріалах справи копією
товарно-транспортної накладної від
13.05.2011 № 128.

Суди попередніх інстанцій, визнали
необґрунтованими доводи податкового
органу про відсутність належним чином
заповнених товарно-транспортних
накладних та дорожнього листа, з
посиланням на Правила перевезення
вантажів автомобільним транспортом в
Україні, затверджені наказом
Мінтранспорту України від 14.10.1997 № 363.
Адже, вказані Правила визначають лише
права, обов'язки і відповідальність
власників автомобільного транспорту
та не встановлюють правила податкового
обліку при формуванні податкового
кредиту платника податків.

Товарно-транспортні накладні не є
документами первинного
бухгалтерського обліку, на підставі
яких проводиться формування
податкового кредиту та не є єдиними та
безумовними документами, що
підтверджують факт придбання або
продажу товарно-матеріальних
цінностей.

Суди зазначили, що відсутність таких
документів може бути свідченням
нікчемності угоди лише у випадку, якщо
податковий орган доведе суду наявність
наміру в обох сторін на укладання угоди
з метою, яка завідомо суперечить
інтересам держави і суспільства та
надасть суду відповідні докази на
підтвердження цієї обставини.

Відповідач у Акті перевірки посилався
на те, що у ТОВ «Компанія Глобус»
відсутні трудові ресурси, виробниче
обладнання, транспортне, торгівельне
обладнання.

Підставою для висновку контролюючого
органу щодо відсутності трудових
ресурсів, виробничого обладнання,
транспортного, торгівельного
обладнання слугувала податкова
звітність ТОВ «Компанія Глобус».

Разом з тим, суди зазначили, що доказами
наявності або відсутності у
підприємства основних фондів /власних,
орендованих/ та трудових ресурсів є не
документи податкового обліку, а
відповідні документи бухгалтерського
обліку. Крім того, чинним
законодавством не заборонено
використовувати залучені трудові
ресурси.

Крім того, суди першої та апеляційної
інстанцій зазначили, що твердження
відповідача про неправомірне
формування податкового кредиту з
податку на додану вартість з огляду на
відсутність сертифікатів на придбаний
у ТОВ «Компанія Глобус» товар є
безпідставними, оскільки норми чинного
законодавства не ставлять право на
формування податкового кредиту з
відповідних сум коштів у залежність
від наявності чи відсутності
сертифікатів якості на предмет угоди.

Окрім того, суди вказали, що укладення
угоди та її виконання, а також
використання придбаного товару у своїй
господарській діяльності підтверджено
первинними бухгалтерськими
документами в повному обсязі та за їх
наявності не можуть бути поставлені
під сумнів навіть за повної
відсутності таких сертифікатів якості.
Останні не є документами суворої
звітності, які відображають зміни у
структурі активів суб'єктів
господарювання.

Також, суди зазначили, що у матеріалах
справи наявна копія листа ТОВ
«Компанія Глобус» від 26.08.2011 №13, згідно
якого ТОВ «Компанія Глобус»
підтверджує факт продажу ВАТ
«Полтавський гірничо-збагачувальний
комбінат» у травні 2011 року товару по
вищевказаним податковим накладним.

Що стосується господарських відносин
позивача (Покупець) з ВАТ
«Укрзакордонгеологія» (Постачальник),
суди попередніх інстанцій зазначили
наступне.

04.05.2011 між позивачем (Покупець) та ВАТ
«Укрзакордонгеологія» (Постачальник)
укладено договір постачання
нафтопродуктів № 1809, згідно умов якого
Постачальник зобов'язується передати,
а Покупець прийняти та оплатити
продукцію (нафтопродукти),
номенклатура, об'єми, ціни вказані в
специфікаціях, які є невід'ємною
частиною даного Договору. Загальна
сума договору складає суму, визначену
на основі даних специфікацій до цього
Договору.

Відповідно до пункту 2.1. Договору
якість продукції має відповідати ТУ,
ГОСТ, ДСТУ, які діють на території
України, та підтверджується паспортом
або сертифікатом якості
заводу-виробника продукції.

Згідно пункту 3.2. Договору перевезення
здійснюється залізничним транспортом.
Транспортні затрати оплачується
Постачальником, якщо інше не буде
узгоджено в специфікаціях до даного
Договору.

На виконання пунктів 1.1., 1.2 Договору ВАТ
«Укрзакордонгеологія» та ВАТ
«Полтавський гірничо-збагачувальний
комбінат» складено специфікацію від
04.05.2011 № 1 на придбання дизельного
палива ТБД (EN 590)-10.

Якість продукції підтверджується
наявною у матеріалах справи копією
паспорта від 04.05.2011 №51-ТБД та
відповідає вимогам пункту 2.1. Договору.

За результатами господарських
операцій із ВАТ «Укрзакордонгеологія»,
позивачу виписано наступні документи:
податкову накладну від 04.05.2011 № 1 на
загальну суму 10 416 000,00 грн., у тому числі
податок на додану вартість 1 736 000,00 грн.,
рахунок-фактуру від 04.05.2011 № СФ-0000018 на
загальну суму 10 416 000,00 грн., у тому числі
податок на додану вартість 1 736 000,00 грн.,
податкову накладну від 24.05.2011 № 36 на
загальну суму 10 079 691,84 грн., у тому числі
податок на додану вартість 1 679 948,64 грн.,
рахунок-фактуру від 24.05.2011 № СФ-0000022 на
загальну суму 10 209 996,00 грн., у тому числі
податок на додану вартість 1 701 666,00 грн.,
податкову накладну від 30.05.2011 № 52 на
загальну суму 7000,00 грн., у тому числі
податок на додану вартість 11666,67 грн.

Податкові накладні, оформлені згідно
із вимогами статті 201 Податкового
кодексу України, підписані та
скріплені печаткою контрагента
позивача ВАТ «Укрзакордонгеологія»,
яке на момент їх видачі знаходилося в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців та
мало статус платника податку на додану
вартість.

Оплата проведена у безготівковій формі
згідно платіжних доручень від 04.05.2011 №
15242 на загальну суму 10 416 000,00 грн., у тому
числі податок на додану вартість 1 736
000,00 грн., від 24.05.2011 № 18273 на загальну
суму 10 079691,84 грн., у тому числі податок
на додану вартість 1679948,64 грн., від 30.05.2011
№19173 на загальну суму 7000,00 грн., в тому
числі податок на додану вартість 11666,67
грн.

Крім того, 08.06.2010 між ВАТ «Полтавський
гірничо-збагачувальний комбінат»
(Покупець) та ВАТ
«Укрзакордонгеологія» (Постачальник)
укладено договір № 83-06, згідно умов
якого Постачальник зобов'язується
передати природний газ. Передача
Покупцю природного газу оформлюється
актом прийому-передачі не пізніше 05
числа місяця, наступного за звітним.
Датою прийому-передачі природного газу
вважається дата підписання акта
прийому-передачі природного газу.

За результатами господарських
операцій із ВАТ «Укрзакордонгеологія»,
позивачу виписано податкові накладні
від 04.04.2011 № 5 на загальну суму 10 292 689,44
грн., у тому числі податок на додану
вартість 1 715 448,24 грн., від 06.04.2011 № 9 на
загальну суму 2 515 246,56 грн., у тому числі
податок на додану вартість 419 207,76 грн.,
від 22.04.2011 № 31 на загальну суму 4 117 075,78
грн., у тому числі податок на додану
вартість 686 179,30 грн., від 26.04.2011 № 36 на
загальну суму 8 358 911,42 грн., у тому числі
податок на додану вартість 1 393 151,90 грн.,
від 12.05.2011 № 15 на загальну суму 4054695,84
грн., у тому числі податок на додану
вартість 675 782,64 грн., від 24.05.2011 № 12 на
загальну суму 6 175 613,66 грн., у тому числі
податок на додану вартість 1 029 268,94 грн.

На підтвердження факту передачі
природного газу позивач надав Акт
прийому-передачі обсягів природного
газу від 31.05.2011 згідно договору від
08.06.2010 № 83-06, згідно яких ВАТ
«Укрзакордонгеологія» у травні 2011 року
- передало, а ВАТ «Полтавський
гірничо-збагачувальний комбінат» -
отримало у власність природний газ в
обсязі 5300,000 тис.куб.м.

Вартість переданого у травні 2011 року
природного газу склала 13 505 460,00 грн.,
збір до спеціального фонду державного
бюджету у вигляді цільової надбавки до
тарифу на природний газ у розмірі 2% від
вартості придбання природного тазу,
без урахування транспортування, склав
270 109,20 грн., крім того податок на додану
вартість - 20% - 2 755 113,84 грн., всього з
податок на додану вартість - 16 530 683,04
грн.

Оплата проведена у безготівковій формі
згідно платіжних доручень від 12.05.2011 №
16655 на загальну суму 4 054 695,84 грн., у тому
числі податок на додану вартість - 675
782,64 грн., від 24.05.2011 № 18083 на загальну
суму 6 175 613,66 грн., у тому числі податок
на додану вартість - 1 029 268,94 грн.

Згідно звіту про витрати природного
газу за травень 2011 року підприємством в
технології виробництва використано
природного газу 12433,914 тис. м. куб., у т.ч.
отриманого від Постачальника - ВАТ
«Укрзакордонгеологія» - 5300 тис. м. куб.

Крім того, у матеріалах справи наявний
лист ВАТ «Укрзакордонгеологія» від
22.08.2011 № 184/08, яким підтверджується факт
реалізації ВАТ «Полтавський
гірничо-збагачувальний комбінат»
природного газу та включення до
декларацій за квітень 2011 року та
травень 2011 року податкових зобов'язань
у розмірі 131 078,37 грн. податку на додану
вартість (за квітень 2011 року) та 3 427 615,31
грн. податку на додану вартість (за
травень 2011 року).

Згідно висновків судів попередніх
інстанцій, реальність господарських
операцій, позивача з ВАТ
«Укрзакордонгеологія»
підтверджується первинними та іншими
документами, копії яких наявні у справі
та були досліджені судом під час
розгляду справи.

Посилання відповідача на те, що ВАТ
«Укрзакордонгеологія» мало
господарські взаємовідносини з ТОВ
«Алекс-А ЛТД», ТОВ «Газопостачальна
компанія «Промгаз України», ТОВ
«Газпромпостач», ТОВ «ПФК «Столиця»,
ТОВ «Газ-Енерго», ТОВ «Віп Пласт» не є
підтвердженням недійсності укладеної
угоди між позивачем та ВАТ
«Укрзакордонгеологія», оскільки судом
не встановлено, а відповідачем не
доведено, взаємозв'язку між ТОВ
«Алекс-А ЛТД», ТОВ «Газопостачальна
компанія «Промгаз України», ТОВ
«Газпромпостач», ТОВ «ПФК «Столиця»,
ТОВ «Газ-Енерго», ТОВ «Віп Пласт» та
підприємством позивача.

Порушення порядку здійснення
господарської діяльності ВАТ
«Укрзакордонгеолоrія» не впливає на
результати діяльності позивача і не
може бути підставою для притягнення
позивача до відповідальності, оскільки
у відповідності до статті 61
Конституції України юридична
відповідальність особи має
індивідуальний характер.

Крім того, судами встановлено, що 25.05.2007
між ВАТ «Полтавський
гірничо-збагачувальний комбінат»
(Замовник) та ТОВ ВСП «Гірмашсервіс»
(Виконавець) укладено договір № 1004/11,
згідно розділу І умов якого Замовник
доручає, а Виконавець здійснює на
платній основі всі роботи, пов'язані з
технічним обслуговуванням та ремонтом
Техніки, зазначеної в Додатку № 1 до
даного Договору.

Відповідно до пункту 4.1. зазначеного
Договору, трудозатрати вимірюються у
людино-годинах. Ціни на запасні
частини, зміна ціни, номенклатурного
(каталожного) номера узгоджується
сторонами шляхом підписання Додатку,
який є невід'ємною частиною Договору
/пункт 4.8. Договору/.

Згідно з пунктом 4.9 Договору оплата
здійснюється Замовником згідно
рахунку, виставленому Виконавцем на
основі Актів виконаних робіт за
звітний період.

На підтвердження виконання умов
вказаного договору ТОВ ВСП
«Гірмашсервіс» виписало позивачу:

- податкову накладну від 23.05.2011 № 5 на
загальну суму 458 261,87 грн., у тому числі
податок на додану вартість 76 376,98 грн.,
рахунок на оплату від 23.05.2011 № 90 на
загальну суму 458 261,87 грн., у тому числі
податок на додану вартість 76 376,98 грн.;

- податкову накладну від 23.05.2011 № 6 на
загальну суму 202 049,82 грн., у тому числі
податок на додану вартість 33 674,97 грн.,
рахунок на оплату від 23.05.2011 № 91 на
загальну суму 202 049,82 грн., у тому числі
податок на додану вартість 33 674,97 грн.;

- податкову накладну від 23.05.2011 № 7 на
загальну суму 284 740,94 грн., у тому числі
податок на додану вартість 47 456,82 грн.,
рахунок на оплату від 23.05.2011 № 92 на
загальну суму 284 740,94 грн., у тому числі
податок на додану вартість 47 456,82 грн.;

- податкову накладну від 23.05.2011 № 8 на
загальну суму 26777,56 грн., в тому числі
податок на додану вартість 4462,93 грн.,
рахунок на оплату від 23.05.2011 № 93 на
загальну суму 26 777,56 грн., в тому числі
податок на додану вартість 4462,93 грн.

Також, судами попередніх інстанцій
встановлено, що 17.03.2008 між ВАТ
«Полтавський гірничо-збагачувальний
комбінат» (Замовник) та ТОВ ВСП
«Гірмашсервіс» (Виконавець) укладено
договір № 740/11, згідно розділу І умов
якого Виконавець здійснює за заявкою
Замовника на платній основі всі роботи,
пов'язані з технічним обслуговуванням
та ремонтом централізованих систем
змазки, згідно Додатку № 1 до даного
Договору.

Відповідно до пункту 4.1, зазначеного
Договору, трудозатрати вимірюються у
людино-годинах. Ціни на запасні
частини, зміна ціни, номенклатурного
(каталожного) номера узгоджується
сторонами шляхом підписання Додатку,
який є невід'ємною частиною Договору
/пункт 4.6. Договору/.

Згідно пункту 4.7. Договору оплата
здійснюється Замовником по рахунку,
виставленому Виконавцем на основі
Актів виконаних робіт за звітний
період.

На виконання умов вказаного договору,
Виконавцем ТОВ ВСП «Гірмашсервіс»
виписано позивачу:

- податкову накладну від 23.05.2011 № 3 на
загальну суму 6398,29 грн., в тому числі
податок на додану вартість 1066,38 грн.,
рахунок на оплату від 23.05.2011 № 88 на
загальну суму 6 398,29 грн., в тому числі
податок на додану вартість 1066,38 грн.;

- податкову накладну від 23.05.2011 № 4 на
загальну суму 20 178,53 грн., у тому числі
податок на додану вартість 3 363,09 грн.,
рахунок на оплату від 23.05.2011 № 89 на
загальну суму 20 178,53 грн., у тому числі
податок на додану вартість 3363,09 грн.;

- податкову накладну від 23.05.2011 № 9 на
загальну суму 2336,04 грн., в тому числі
податок на додану вартість 389,34 грн.,
рахунок на оплату від 23.05.2011 № 94 на
загальну суму 2336,04 грн., в тому числі
податок на додану вартість 389,34 грн.

Зазначені податкові накладні
оформлені згідно із вимогами статті 201
Податкового кодексу України, підписані
та скріплені печаткою контрагента
позивача ТОВ ВСП «Гірмашсервіс», яке,
на момент їх видачі, знаходилося в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців та
було платником податку на додану
вартість.

На виконання умов Договорів сторонами
складено та підписано акти виконаних
робіт, акти прийому-передачі, зведені
акти (реєстри), які містять детальний
перелік та обсяг виконаних робіт.

Також судами встановлено, що 18.11.2010 між
ВАТ «Полтавський
гірничо-збагачувальний комбінат»
(Замовник) та ТОВ ВСП «Гірмашсервіс»
(Виконавець) укладено договір № 2905/11,
згідно умов якого Замовник доручає, а
Виконавець зобов'язується надати
послуги з перевезення гірничої маси в
кар'єрі ВАТ «Полтавський
гірничо-збагачувальний комбінат»
автомобільним транспортом, наданими
Замовником на умовах договору оренди, у
строки та обсягах, щомісячно
узгоджених сторонами в додатках до
даного Договору, а Замовник
зобов'язується прийняти вказані
послуги та оплатити їх у відповідності
до умов даного Договору.

Відповідно до пункту 2.3 Договору
щомісячна вартість послуг за даним
Договором визначається на основі актів
виконаних робіт (Додаток №4) виходячи
із вартості 1 т/км, що визначається у
відповідності з пунктом 2.1 цього
Договору.

На підтвердження реальності
здійснення господарської операції
позивачем надано акт від 31.05.2011 № 6
виконаних робіт, згідно договору про
надання послуг з перевезення гірничої
маси в кар'єрі від 17.11.2010 № 2509/11, який
містить перелік робітників, залучених
до виконання робіт, номер транспортних
засобів, вартість 1 т/км без податку на
додану вартість, загальну вартість
послуг без податку на додану вартість.

Додаток № 1 до договору про надання
послуг з перевезення гірничої маси в
кар'єрі від 17.11.2010 № 2509/11 містить
протокол узгодження вартості 1 т/км на
послуги з перевезення гірничої маси в
кар'єрі від 17.11.2010 № 2509/11 ВАТ
«Полтавський гірничо-збагачувальний
комбінат» за травень 2011 року.

За результатами виконання умов,
вказаного договору, ТОВ ВСП
«Гірмашсервіс» виписало позивачу
податкову накладну від 31.05.2011 № 12 на
загальну суму 4 694 525,72 грн., у тому числі
податок на додану вартість 782 420,95 грн.,
рахунок на оплату від 31.05.2011 № 97 на
загальну суму 4 694 525,72 грн., у тому числі
податок на додану вартість 782 420,95 грн.

Крім того, 28.01.2011 між ВАТ «Полтавський
гірничо-збагачувальний комбінат»
(Замовник) та ТОВ ВСП «Гірмашсервіс»
(Виконавець) укладено договір № 360/01,
згідно пункту 1.1. умов якого Замовник
доручає, а Виконавець зобов'язується
надати послуги по бурінню вибухових
свердловин в кар'єрі ВАТ «Полтавський
гірничо-збагачувальний комбінат»
буровими станками, наданими Замовником
на умовах договору оренди, у строки та
обсягах, щомісячно узгоджених
сторонами в додатках до даного
Договору, а Замовник зобов'язується
прийняти вказані послуги та оплатити
їх відповідно до умов даного Договору.

Пунктом 3.2. зазначеного Договору
передбачено обов'язок Виконавця до 2
числа місяця, наступного за звітним
надати замовнику для підписання акт
виконаних робіт.

На виконання умов вказаного договору
ТОВ ВСП «Гірмашсервіс» виписало
позивачу податкову накладну від 31.05.2011
№ 11 на загальну суму 707 948,89 грн., у тому
числі податок на додану вартість 117 991,48
грн., рахунок на оплату від 31.05.2011 № 96 на
загальну суму 707 948,89 грн., у тому числі
податок на додану вартість 117 991,48 грн.

На підтвердження реальності
здійснення господарської операції
позивачем надано акт виконаних робіт №
5 від 31.05.2011, який містить перелік та
обсяги виконаних робіт у період з 01.05.2011
по 31.05.2011.

Доводи податкового органу про
нікчемність правочинів, укладених між
позивачем та ТОВ ВСП «Гірмашсервіс»,
ґрунтувалися на висновку акта
перевірки про те, що контрагент
позивача ТОВ ВСП «Гірмашсервіс»
формував свій податковий кредит за
рахунок операцій з ТОВ «Альтекс», ТОВ
«Техінвестметалгруп», ТОВ
«Спецмет-Універсал», ТОВ «КРАМП», які
мали ознаки «сумнівного»
постачальника. Разом з тим, суди
правильно зазначили, що порушення
порядку здійснення господарської
діяльності ТОВ «Альтекс», ТОВ
«Техінвестметалгруп», ТОВ
«Спецмет-Універсал», ТОВ «КРАМП» не
впливає на результати діяльності
позивача і не може бути підставою для
притягнення позивача до
відповідальності.

Також, судами першої та апеляційної
інстанцій встановлено, що 09.07.2010 між ВАТ
«Полтавський гірничо-збагачувальний
комбінат» (Замовник) та ДП
«Донбастехмаш» АТЗТ «Укрмашпром»
(Підрядник) укладено договір № 1619/33,
згідно пункту 1.1. умов якого
передбачено проведення капітального
ремонту з виконанням робіт згідно
додатків № 2 та № 3.

Відповідно до пункту 5.1 Договору сума
договору на об'єм робіт згідно пунктів
l.l, .l.2 і 3.5 була твердою на момент його
укладення і складала: 9 120 000,00 грн., у
тому числі податок на додану вартість -
1 520 000,00 грн.

На виконання умов вказаного договору
ДП «Донбастехмаш» АТЗТ «Укрмашпром»
виписало позивачу податкові накладні:
від 12.05.2011 № 1 на загальну суму 600 000,00
грн., у тому числі податок на додану
вартість 100 000,00 грн., від 13.05.2011 № 2 на
загальну суму 600 000,00 грн., у тому числі
податок на додану вартість 100 000,00 грн.,
від 16.05.2011 № 3 на загальну суму 624 000,00
грн., у тому числі податок на додану
вартість 104 000,00 грн.

Зазначені податкові накладні
оформлені згідно із вимогами статті 201
Податкового кодексу України, підписані
та скріплені печаткою контрагента
позивача ДП «Донбастехмаш» АТЗТ
«Укрмашпром», яке на момент їх видачі
знаходилося в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців та було зареєстровано
платником податку на додану вартість.

Оплата проведена у безготівковій формі
згідно платіжних доручень від 12.05.2011 №
16665 на загальну суму 600 000,00 грн. у тому
числі податок на додану вартість 100000,00
грн., від 13.05.2011 № 16882 на загальну суму 600
000,00 грн., у тому числі податок на додану
вартість 100 000,00 грн., від 16.05.2011 № 17034 на
загальну суму 624 000,00 грн., у тому числі
податок на додану вартість 104 000,00 грн.

На виконання умов пункту 5.3 Договору
від 09.07.2010 № 1619/33 сторонами підписано
акт здачі-прийняття робіт (надання
послуг), зі змісту якого судом
встановлено, що роботи з ремонту
тягового агрегату змінного струму
виконані в повному обсязі та сторони
одна до одної претензій не мають.

Згідно змісту листа Державної
податкової інспекції у м. Дзержинську
Донецької області від 19.09.2011 № 16601/10/15
відповідно до Автоматизованої системи
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні України за
період з 08.07.2011 по 19.09.2011 розбіжностей
між даними декларацій з податку на
додану вартість за травень 2011 року ДП
«Донбастехмаш» АТЗТ «Укрмашпром» та
ВАТ «Полтавський
гірничо-збагачувальний комбінат».

З огляду на викладене, суди попередніх
інстанцій дійшли висновку, що позивач
виконав вимоги Податкового кодексу
України та правомірно сформував
податковий кредит за спірними
операціями.

Також суди першої та апеляційної
інстанцій не погодилися з висновком,
викладеним в акті перевірки, про
відсутність у ДП «Донбастехмаш» АТЗТ
«Укрмашпром» трудових ресурсів,
виробничих потужностей, складських
приміщень, оскільки відповідачем не
враховані права підприємства укладати
цивільно-правові угоди оренди
приміщень, устаткування та
автотранспорту та використання
залучених за такими цивільно-правовими
угодами трудових та інших ресурсів у
власній господарській діяльності. Крім
того, факт відсутності вказаних
ресурсів у підприємства податковим
органом не перевірявся, а такий
висновок зроблений на підставі
податкової звітності, яка не містить
достатньої інформації, на підставі
якої можливо обґрунтувати такі
висновки.

Також, у матеріалах справи наявна копія
листа ДП «Донбастехмаш» АТЗТ
«Укрмашпром» від 19.08.2011 № 122, зі змісту
якої судом встановлено, що для надання
позивачу послуг з виконання робіт з
капітального ремонту тягового
агрегату змінного струму ДП
«Донбастехмаш» АТЗТ «Укрмашпром»
залучало субпідрядників та
використовувало їх виробничі та
складські приміщення.

Також, листом від 22.02.2011 № 853/17 ВАТ
«Запорізький електровозоремонтний
завод» підтверджено, що ДП
«Донбастехмаш» АТЗТ «Укрмашпром» є
дилером ВАТ «Запорізький
електровозоремонтний завод» з
капітального ремонту тягових
промислових агрегатів ОПЕ-1А і ОПЕ 1АМ
та їх складових частин на ВАТ
«Полтавський гірничо-збагачувальний
комбінат» та має право, як дилер,
вирішувати питання укладання
договорів від свого імені та за свій
рахунок. ВАТ «Запорізький
електровозоремонтний завод» бере на
себе зобов'язання нести
відповідальність за якість
капітальних ремонтів, виконаних згідно
договорів між ВАТ «Запорізький
електровозоремонтний завод» та ДП
«Донбастехмаш» АТЗТ «Укрмашпром» з
капітального ремонту тягових
промислових агрегатів ОПЕ-1А і ОПЕ-1АМ
та їх складових частин.

Суди встановили, що вищезазначені
факти, під час проведення перевірки,
податковим органом взагалі не були
взяті до уваги, натомість відповідачем
зроблено висновок про нікчемність
правочину у зв'язку з тим, що у
контрагента позивача ДП
«Донбастехмаш» АТЗТ «Укрмашпром»
відсутні трудові ресурси, виробничі
потужності, складські приміщення.

Крім того, 17.02.2011 між ВАТ «Полтавський
гірничо-збагачувальний комбінат»
(Замовник) та АТЗТ «Укрпромтехсервіс»
(Генпідрядник) укладено договір №689/50,
згідно умов якого 3амовник доручає, а
Генпідрядник зобов'язується виконати
роботи (реконструкція складу паливо -
мастильних матеріалів). Вартість робіт
згідно Договору склала 3 621 240,00 грн.

Згідно пункту 6.1. Договору
здача-прийняття виконаних робіт
здійснюється сторонами згідно актів
приймання виконаних робіт за формою
нового зразка № КБ-2В та КБ-3.

На виконання умов вказаного договору,
Генпідрядником АТЗТ
«Укрпромтехсервіс» виписало позивачу
податкову накладну від 25.05.2011 № 8 на
загальну суму 178383,60 грн., у тому числі
податок на додану вартість 29 730,60 грн.,
рахунок-фактуру від 25.05.2011 № 0132 на
загальну суму 178 383,60 грн., у тому числі
податок на додану вартість 29730,60 грн.

Зазначена податкова накладна
оформлена згідно із вимогами статті 201
Податкового кодексу України, підписана
та скріплена печаткою контрагента
позивача АТЗТ «Укрпромтехсервіс», яке
на момент їх видачі знаходилося в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців та
було зареєстровано платником податку
на додану вартість.

На виконання умов пункту 6.1 Договору
від 17.02.2011 № 689/50 сторонами підписано
акти приймання виконаних робіт за
травень 2011 року форми КБ-2в № 21, № 23, № 24
та довідку про вартість виконаних
будівельних робіт за травень 2011 року
форми КБ-3.

Сторони в повному обсязі виконали
взяті на себе зобов'язання, здійснили
ремонтні роботи з реконструкції
складу, претензій один до одного не
мають, тобто договір виконаний у
встановленому законом порядку.

Разом з тим, відповідач дійшов висновку
про нікчемність правочину у зв'язку з
тим, що АТЗТ «Укрпромтехсервіс» має
«Стан платника - 3» - прийнято рішення
про припинення, тому не можливо
дослідити по ланцюгу та встановити
фактичний рух товару до виробника або
імпортера.

Державним реєстратором Виконавчого
комітету Полтавської міської ради
надано довідки з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців станом на 24.10.2011, зі
змісту яких встановлено, що 23.03.2011
державним реєстратором внесено запис
про внесення рішення засновників
(учасників) юридичної особи або
уповноваженого ними органу щодо
припинення юридичної особи, яке
пов'язано з реорганізацією. 24.06.2011
внесено запис про державну реєстрацію
припинення юридичної особи в
результаті злиття, приєднання, поділу
або перетворення. 06.07.2011 державним
реєстратором внесено запис про
державну реєстрацію юридичної особи,
ТОВ «Науково-виробничого підприємства
«Укрпромтехсервіс», шляхом
перетворення.

Тобто, контрагент позивача АТЗТ
«Укрпромтехсервіс» в липні 2011 року
змінив свою організаційно-правову
форму на ТОВ НВП «Укрпромтехсервіс».

Разом з тим, суди дійшли висновку, що
зміна організаційно-правової форми
контрагента позивача, не є підставою
для зменшення суми податкового кредиту
ВАТ «Полтавський
гірничо-збагачувальний комбінат».

Також судами встановлено, що 12.04.2011 між
ВАТ «Полтавський
гірничо-збагачувальний комбінат»
(Покупець) та ПП «Євробудсервіс»
(Продавець) укладено договір № 120411,
згідно умов якого продавець
зобов'язується передати у власність
покупця, а покупець в порядку та на
умовах, визначених цим договором,
зобов'язується прийняти та оплатити
трактор ЮМЗ-8040.2, надалі Товар, в
номенклатурі, комплектації та
кількості, вказаній в п. 12 цього
договору.

Відповідно до пункту 3.1. Договору
продавець поставляє Товар на умовах EXW-
с. Любойковка, Дніпропетровської
області. Умови поставки визначаються
відповідно до Міжнародних правил
ІНКОТЕРМС - 2000. Термін поставки Товару
протягом 5 календарних днів з моменту
надходження 100% оплати на розрахунковий
рахунок Продавця /пункт 3.2. Договору/;
датою передачі вважається дата,
вказана в видатковій накладній /пункт
3.3. Договору/.

Пунктом 4.2. Договору визначено, що
загальна вартість Товару що підлягала
поставці, та загальна сума Договору
склала 159600,00 грн., у тому числі податок
на додану вартість 26600,00 грн.

На виконання умов вказаного договору,
ПП «Євробудсервіс» виписало позивачу
рахунок-фактуру від 18.04.2011 № СФ-015 на
загальну суму 159600,00 грн., в тому числі
податок на додану вартість 26600,00 грн.,
податкову накладну від 19.04.2011 № 14 на
загальну суму 159 600,00 грн., в тому числі
податок на додану вартість 26600,00 грн.,
видаткову накладну від 26.04.2011 № РН-0000015
на загальну суму 159 600,00 грн., в тому
числі податок на додану вартість 26600,00
грн.

Транспортування придбаного товару
здійснено автомобільним транспортом
згідно товарно-транспортної накладної
від 06.05.2011 № 872567, про що зазначено
відповідачем у Акті перевірки. Із Акта
перевірки вбачається, що порушень при
їх оформленні податковим органом не
виявлено.

Судами встановлено, що Сторони в
повному обсязі виконали взяті на себе
зобов'язання, здійснили поставку
товару в обумовлені строки покупцю,
один до одного претензій не мають.

У той же час, підставою для зменшення
суми податкового кредиту, слугував
зроблений відповідачем висновок про
нікчемність правочину у зв'язку з тим,
що ПП «Євробудсервіс» має «Стан
платника - 7» - внесено запис про
відсутність за місцезнаходженням, тому
не можливо дослідити по ланцюгу та
встановити фактичний рух товару до
виробника або імпортера.

Відповідно до Спеціально витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
місцезнаходженням Приватного
підприємства «Євробудсервіс» є вул.
Черняховського, 5, кв. 6, м.
Дніпродзержинськ, Дніпропетровська
область.

Наявність в Єдиному державному реєстрі
запису про відсутність Приватного
підприємства «Євробудсервіс» за
місцезнаходженням не встановлено та
відповідачем не доведено.

Крім того, 01.012.2011 між ВАТ «Полтавський
гірничо-збагачувальний комбінат»
(Замовник) та ТОВ Футбольний клуб
«Ворскла» (Виконавець) укладено
договір про проведення рекламних
заходів № 244/4661, згідно умов якого
Виконавець зобов'язується надати
Замовнику рекламні послуги (здійснити
рекламу продукції, виготовленої
Замовником) шляхом реклами товарного
знака «FERREXPO Poltava Mining» на умовах та в
порядку, визначених цим договором та
Додатками, які є невід'ємною частиною
цього Договору, а Замовник
зобов'язується прийняти та оплатити ці
послуги.

Детальний перелік рекламних послуг
зазначається в Додатках та актах
виконаних робіт, які є невід'ємною
частиною цього Договору /пункт 1.2.
Договору/.

Вартість послуг, зазначена в Додатку №1
до даного Договору, який є його
невід'ємною частиною /пункт 3.1.
Договору/.

Згідно пункту 4.1. Договору по
завершенню надання рекламних послуг
Виконавець щомісячно надає Замовнику 2
екземпляра акта приймання-передачі
наданих послуг.

У Додатках від 01.03.2011 № 1, від 01.04.2011 № 2,
від 01.05.2011 № 3 до Договору про
проведення рекламних заходів від 01.02.2011
№ 244/4661 визначено перелік рекламних
послуг та їх вартість.

На виконання пункту 1.2. Договору
сторонами складено та підписано акт
виконаних робіт від 31.05.2011 з надання
рекламних послуг згідно договору від
01.02.2011 № 244/4661, який містить детальний
перелік наданих рекламних послуг та їх
вартість.

На виконання умов вказаного договору,
Виконавцем ТОВ Футбольний клуб
«Ворскла» виписано позивачу податкову
накладну від 05.05.2011 № 3 на загальну суму
800 000,00 грн., у тому числі податок на
додану вартість 133 333,33 грн.,
рахунок-фактуру від 01.05.2011 № 41 на
загальну суму 800 000,00 грн., у тому числі
податок на додану вартість 133 333,33 грн.

Зазначена податкова накладна
оформлена згідно із вимогами статті 201
Податкового кодексу України, підписана
та скріплена печаткою контрагента
позивача ТОВ Футбольний клуб
«Ворскла», яке на момент їх видачі
знаходилося в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців та було зареєстровано
платником податку на додану вартість.

Оплата проведена у безготівковій формі
згідно платіжного доручення від 05.05.2011
№ 15618 на загальну суму 800 000,00 грн., в тому
числі податок на додану вартість 133 333,33
грн.

Згідно із Законом України «Про
рекламу» рекламою є спеціальна
інформація про осіб чи продукцію, яка
розповсюджується у будь-якій формі та в
будь-який спосіб з метою прямого або
опосередкованого одержання прибутку.

Реклама торгової марки/торгового знаку
- це специфічний спосіб реклами
продукції, що здійснюється за
допомогою відтворення голографічного
зображення, або вимовляння в голос під
час трансляції матчу торгового знаку.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що ВАТ «Полтавський
гірничо-збагачувальний комбінат» є
власником свідоцтва № 6943 від 28.06.l996 на
знак для товарів і послуг - «FERREXPО Poltava
Mining», виданим Держаним Департаментом
інтелектуальної власності. Об'єктом
реклами є продукція, що виробляється
ВАТ «Полтавський
гірничо-збагачувальний комбінат», при
цьому реклама за допомогою
демонстрації (згадування) відповідного
товарного знака і послуг.

В обґрунтування економічної вигоди від
отриманих рекламних послуг позивачем
надано техніко-економічні показники
діяльності підприємства у травні 2011
року, згідно яких підприємством
вироблено у травні 2011 року 790 тис. тон
готової продукції та відвантажено 820
тис. тон готової продукції.

З огляду на викладене, суди дійшли
висновку, що позивач правомірно
включив до складу податкового кредиту
за травень 2011 року суму податку на
додану вартість у розмірі 133 333,33 грн..

Згідно пункту 201.8 ст. 201 Податкового
кодексу України право на нарахування
податку та складання податкових
накладних надається виключно особам,
зареєстрованим як платники податку в
порядку, передбаченому статтею 183 цього
Кодексу.

Податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту
/абзац 1 пункту 201.10 статті 201
Податкового кодексу України/.

З огляду на викладене, суди першої та
апеляційної інстанцій дійшли висновку,
що податковий кредит позивача за
травень 2011 року на суму податку на
додану вартість 14 596 125,00 грн. сформовано
на підставі належно оформлених
податкових накладних.

Судами підтверджено, що вказані
господарюючі суб'єкти на час укладення
та виконання згаданих договорів були
зареєстрованими в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців та мали статус
платника податку на додану вартість.

На підтвердження виконання кожного
окремого договору позивачем було
надано перелік первинних документів,
які, на думку позивача, свідчать про
реальність здійснених операцій та
відсутність у сторін договорів умислу
на уникнення від сплати податків, чи
заподіяння інтересам держави та
суспільства будь-якої шкоди.

Разом з тим, колегія суддів касаційної
інстанції вважає, що з'ясовуючи
обставини реальності вчинення
господарської операції судам слід
ретельно перевіряти доводи податкових
органів про фактичне нездійснення
господарських операцій, викладених в
акті перевірки або зафіксованих іншими
доказами.

Згідно з частиною другою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Виходячи зі змісту наведеної норми,
саме на податкові органи покладається
обов'язок надати достатні докази на
обґрунтування висновків про порушення
платником податків норм податкового
законодавства, на підставі яких такому
платникові визначено відповідні
грошові зобов'язання.

Водночас судам при розв'язанні
відповідних спорів варто враховувати
принцип офіційного з'ясування обставин
справи, передбачений частинами
четвертою та п'ятою статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Відповідно до вказаної норми
суд вживає передбачені законом заходи,
необхідні для з'ясування всіх обставин
у справі, у тому числі щодо виявлення та
витребування доказів з власної
ініціативи. Суд повинен запропонувати
особам, які беруть участь у справі,
подати докази або з власної ініціативи
витребувати докази, яких, на думку суду,
не вистачає.

Задля вжиття належних заходів із метою
встановлення обставин реальності
здійснення спірної господарської
операції суди повинні витребувати у
податкового органу або платника
податків ті докази, які не надані
учасниками справи, але які, на думку
суду, можуть підтвердити або
спростувати доводи податкового органу
щодо наявності порушень з боку
платника податків. Відповідні дії
можуть бути вчинені судом на підставі
пункту 1 частини другої статті 110,
статті 114 Кодексу адміністративного
судочинства України.

У разі ненадходження витребуваних
додаткових доказів у строк,
установлений судом, спір може бути
розв'язано на підставі наявних у справі
доказів.

Якщо позивач без поважних причин
ухиляється від надання доказів на
вимогу суду, а наявних у справі
матеріалів недостатньо для
спростування підтверджених належними
доказами висновків контролюючого
органу, покладених в основу ухваленого
ним спірного рішення, у позові платника
податків може бути відмовлено.

Якщо витребувані судом докази на
підтвердження правомірності
оскарженого рішення (дій чи
бездіяльності) не надані
відповідачем-податковим органом, суд
не позбавлений права вказати на
допущені таким податковим органом
порушення процесуальних вимог шляхом
постановлення окремої ухвали в порядку
статті 166 Кодексу адміністративного
судочинства України.

У разі якщо зібраних у справі доказів
буде достатньо для підтвердження
доводів податкового органу щодо
відсутності фактичного здійснення
господарської операції, у відповідному
позові платника податків щодо
неправомірності визначених йому
грошових зобов'язань необхідно
відмовити. Водночас відсутність або
недостатність відповідних доказів з
урахуванням змісту підпункту 4.1.4
пункту 4.1 статті 4 Податкового кодексу
України (презумпція правомірності
рішень платника податку в разі, якщо
норма закону чи іншого
нормативно-правового акта, виданого на
підставі закону, або якщо норми різних
законів чи різних нормативно-правових
актів припускають неоднозначне
(множинне) трактування прав та
обов'язків платників податків) є
підставою для висновку про
неправомірність оскарженого рішення
контролюючого органу.

Документи та інші дані, що спростовують
реальність здійснення господарської
операції, яка відображена в
податковому обліку, повинні
оцінюватися з урахуванням специфіки
кожної господарської операції - умов
перевезення, зберігання товарів,
змісту послуг, що надаються тощо.

Як зазначили суди попередніх
інстанцій, виконання умов договору
поставки нафтопродуктів № 1132,
укладеного 15.03.2011 між ВАТ «Полтавський
гірничо-збагачувальний комбінат»
(Покупець) та ТОВ «Компанія-Інтергал»
(Постачальник) підтверджено копіями:
податкових накладних, платіжними
дорученнями, рахунків на оплату,
паспорту продукції від 22.04.2011 № 181,
видаткових накладних, накладних на
маршрут або групу вагонів, звітів про
використання дизпалива основними
цехами підприємства у травні 2011 році
використано 3831,80 т.

Разом з тим, зазначений перелік
первинних документів не може сам по
собі свідчити про виконання умов
договору поставки нафтопродуктів № 1132
від 15.03.2011.

Судам попередніх інстанцій слід було
скористатися, визначеним Кодексом
адміністративного судочинства України
принципом офіційного з'ясування
обставин справи та витребувати у
сторін договору докази фактичного
постачання нафтопродуктів. Адже,
постачання нафтопродуктів завжди
супроводжується рядом заходів
пов'язаних з перевіркою якості самих
паливно мастильних матеріалів, їх
транспортуванням, прийомом та обліком.

Так, відповідно до умов розділу 4
договору поставки нафтопродуктів № 1132
від 15.03.2011 товар вважається таким, що
переданий та прийнятий: за якістю -
згідно з сертифікатом якості; за
кількістю - згідно з вагою, зазначеною у
залізничній накладній, що є остаточною
та обов'язковою для Сторін. Приймання
покупцем нафтопродуктів за кількістю
та якістю здійснюється в порядку,
визначеному Інструкцією про порядок
приймання, транспортування,
зберігання, відпуску та обліку нафти та
нафтопродуктів на підприємствах і в
організаціях України, затвердженою
Наказом Державного комітету нафтової,
газової та нафтопереробної
промисловості України, Міністерства
економіки України, Міністерства
транспорту України, Державного
комітету по стандартизації, метрології
та сертифікації державного комітету
статистики України від 20.05.2008 №
281/171/578/155. Однак під час розгляду справи
позивачем не представлено будь-яких
доказів прийняття за кількістю та
якістю придбаних нафтопродуктів
(зокрема, з використанням засобів
вимірювальної техніки) позивачем також
не подано.

Враховуючи, що специфіка
транспортування, зберігання та обліку
нафтопродуктів передбачає обов'язкову
наявність спеціального транспорту,
резервуарів, вимірювальної техніки, що
відповідають правилам технічної
експлуатації, то для перевірки
реального характеру виконання спірних
операцій судам слід було достеменно
перевірити фактичний рух
нафтопродуктів від спірних
постачальників до позивача з
урахуванням наявності у учасників
розглядуваних операцій власних та/або
залучених трудових ресурсів та
основних засобів, об'єктивно
необхідних для виконання цих операцій.

Формальне дотримання платником вимог
законодавства не є підставою для
визнання податкової вигоди
обґрунтованою. Подання необхідних
документів не тягне автоматичного
виникнення права на формування валових
витрат та податкового кредиту, а є лише
умовою для підтвердження факту
реальності господарських операцій.

Беручи до уваги викладене, колегія
суддів Вищого адміністративного суду
України вважає, що оскільки під час
вирішення даної справи судами
попередніх інстанцій не було надано
належної правової оцінки
господарським операціям позивача з ТОВ
«Компанія-Інтергал», а наявні
матеріали справи не дають можливості
суду касаційної інстанції виокремити
із складу загальної суми визначених
податковим органом податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, яка пов'язана з вказаними
правовідносинами, дана справа підлягає
направленню на новий розгляд до суду
першої інстанції для правильного
вирішення справи по суті.

Суду першої інстанції під час нового
розгляду справи слід мати на увазі, що
сама собою наявність або відсутність
окремих документів не є підставою для
висновків про відсутність
господарської операції, якщо з інших
даних вбачається, що фактичний рух
активів або зміни у власному капіталі
чи зобов'язаннях платника податків у
зв'язку з його господарською
діяльністю мали місце.

Згідно з статтею 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

З огляду на викладене, суди першої та
апеляційної інстанцій дали передчасну
юридичну оцінку встановленим
фактичним обставинам справи, а тому
ухвалені ними судові рішення не можна
вважати законними та обґрунтованими.

Відповідно до частини другої статті 227
Кодексу адміністративного судочинства
України, підставою для скасування
судових рішень судів першої та (або)
апеляційної інстанцій і направлення
справи на новий судовий розгляд є
порушення норм процесуального права,
які унеможливили встановлення
фактичних обставин, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Оскільки передбачені процесуальним
законодавством межі перегляду справи в
касаційній інстанції не дають права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені
попередніми судовими інстанціями,
постанова та ухвала у справі
підлягають скасуванню з передачею
справи на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Під час нового розгляду справи
необхідно врахувати викладене,
всебічно і повно з'ясувати і перевірити
всі фактичні обставини справи,
об'єктивно оцінити докази, що мають
юридичне значення для її розгляду і
вирішення спору по суті, і в залежності
від встановленого, правильно визначити
норми матеріального права, що
підлягають застосуванню до спірних
правовідносин, та прийняти
обґрунтоване і законне судове рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 210, 214, 215, 220, 223,
227, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

1. Касаційну скаргу Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Полтавської області
Державної податкової служби
задовольнити частково.

2. Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 03.11.2011 та
ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 18.04.2012 у
справі № 2а-1670/7358/11 скасувати.

Справу № 2а-1670/7358/11 направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

3. Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя:(підпис)А.М. Лосєв
Судді(підпис)Л.І. Бившева (підпис) Т.М.
Шипуліна