Справа № 2а-7467/12/2670
Суддя: Дегтярьова О.В.
Дата ухвалення: 2013-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2013 року 14 год. 09 хв.
№ 2а-7467/12/2670
Окружний адміністративний суд
міста Києва у складі: Головуючого -
судді Дегтярьової О.В., при секретарі
судового засідання Артеменко Я.С., за
участю представників: позивача -
Славова В.О. (довіреність від 21.06.2012р.
б/н), відповідача - Диби Ю.Д. (довіреність
від 05.08.2013р. № 1089/9/26-55-10-02-09), розглянувши
у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Тенгруп» до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
про визнання виконаними всіх
самостійно узгоджених зобов'язань з
податку на прибуток, визнання
неправомірними та скасування рішень,
визнання неправомірними дій і
бездіяльності, зобов'язання вчинити
певні дії, -В С Т А Н О В И В:
До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернулось Товариство з
обмеженою відповідальністю «Тенгруп»
(далі - позивач, ТОВ «Тенгруп») з позовом
до Державної податкової інспекції у
Печерському районі міста Києва (далі -
відповідач, ДПІ), правонаступником якої
є Державна податкова інспекція у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві,
про визнання виконаними всіх
самостійно узгоджених зобов'язань,
визнання неправомірними та скасування
рішень, визнання неправомірними дій,
бездіяльності, зобов'язання вчинити
Позивачем заявлені наступні позовні
вимоги : 1) визнати виконаними (по сумі і
строкам) всі самостійно узгоджені
зобов'язання позивача з податку на
прибуток (в першу чергу платіж за І
квартал 2009 року на суму 92 000 грн.) шляхом
їх належної оплати (в порядку,
встановленому чинними вимогами
законів № 2755 від 02.12.2010р., № 334/94-ВР від
28.12.1994p., № 2181 від 21.12.2000р., № 1251-ХІІ
від 25.06.1991p., № 2346-ІІІ від 05.04.2001р. та
інших), в т.ч. суму податку на прибуток
за 1-й квартал 2009 року в розмірі 92 000, 00
грн.; 2) визнати неправомірними та
скасувати рішення, дії, нарахування
позивачу неустойки (пені) всупереч пп.
16.5.1 Закону № 2181, пп. 129.2, пп. 129.6 ПКУ та
бездіяльність відповідача, пов'язані з
незаконним незарахуванням
(незастосуванням норми наявного
конфлікту інтересів) належно виконаних
і сплачених позивачем (списаних з
нашого рахунку згідно ст. 22.4 Закону №
2346) всіх узгоджених зобов'язань з
податку на прибуток за останні три
(2009-2012) роки, в т.ч. платіж за І квартал 2009
року на суму 92 000, 00 грн.; 3) зобов'язати
застосувати норми наявного конфлікту
інтересів (передбачені пп. 4.4.1 п. 4.1 ст. 4
Закону № 2181, п. 56.21 ст. 56 ПКУ відносно
належно перерахованої нами і списаної
з рахунку 13.04.09 року суми 92 000 грн.) та
зарахувати всі належно проведені (у
порядку, встановленому чинними
вимогами законів № 2755 від 02.12.10р. №
334/94-ВР від 28.12.1994р., № 2181 від 21.12.2000р., №
1251-ХІІ від 25.06.1991р., № 2346-ІІІ від
05.04.2001 року і інших) позивачем оплати (і
в першу чергу платіж за І кв. 2009 року на
суму 92 000, 00 грн.) податку на прибуток
лише за вказаний у них період та внести
цю інформацію і відповідні зміни до
Інформаційної системи; 4) заборонити
(всупереч вимогам Закону № 2181)
розпоряджатись коштами позивача,
шляхом зміни їх цільового призначення
(суми і терміну оплати) та здійснювати
зараховування в рахунок інших платежів
чи в рахунок сплати фінансових санкцій
(пені), а також заборонити вимагати від
позивача повторної сплати вже
сплаченого податку на прибуток за 1-й
квартал 2009 року в розмірі 92 000, 00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що протягом 2009 - 2012
років Товариство своєчасно та в
повному обсязі сплачувало у
встановленому чинним законодавством
порядку (шляхом переказу через
банківські установи суми податків на
відповідні казначейські рахунки), всі
задекларовані ним суми податку на
прибуток підприємства, в тому числі
шляхом внесення авансових внесків по
цьому податку за наступні звітні
періоди, строк сплати яких ще не настав.
За даними платника податків (ТОВ
«Тенгруп») в кінці кожного звітного
періоду року як правило утворювалися
суми переплати по податку на прибуток.
Разом з тим, на адресу ТОВ «Тенгруп»
періодично надходили податкові вимоги
ДПІ з відомостями про наявність у
підприємства на певні дати певних сум
податкового боргу по вказаному податку
(код бюджетної класифікації 11021000), в т.ч.
податкову вимогу від 27.02.2012р. № 524 на
суму боргу в розмірі 93 977, 56 грн. (сума
недоїмки), та рішення про опис майна у
податкову заставу, листи з вимогою
забезпечити доступ податкового
керуючого для проведення опису майна
Товариства у податкову заставу.
Позивач вважає, що дана ситуація
виникла у зв'язку з неправомірними
діями (а саме: по зарахуванню в рахунок
неіснуючих сум податкового боргу з
податку на прибуток підприємства сум
коштів, сплачених позивачем в оплату
цього податку за наступні податкові
періоди, тобто шляхом незаконної зміни
призначення платежів, зазначених у
платіжних документах ТОВ «Тенгруп») та
бездіяльністю податкової інспекції (що
виражається у не зарахуванні ДПІ
своєчасно сплачених ТОВ «Тенгруп» сум
самостійно узгоджених податкових
зобов'язань за належними звітними
(податковими) періодами), та намаганням
податківців перенести
відповідальність банківської установи
(АКБ «Європейський», МФО 380184,
банківську ліцензію відкликано на
підставі постанови Правління
Національного банку України від
19.08.2009р. № 21.08.2009р.) за неперерахування
до державного бюджету частини
самостійно узгодженого податкового
зобов'язання з податку на прибуток за
1-ий квартал 2009 року за прийнятим до
виконання платіжним дорученням ТОВ
«Тенгруп» від 13.04.2009р. № 46 на суму 92 000, 00
грн. (призначення платежу - «податок на
прибуток за 1-ий квартал 2009р.») на
позивача. В результаті таких
неправомірних дій та бездіяльності в
обліковій картці ТОВ «Тенгруп» по
податку на прибуток підприємства,
окрім безпідставного постійного
формування сум податкового боргу
протягом 2009 - 2012 року, відповідачем
також нараховувалися суми пені за
несвоєчасну сплату податкових
зобов'язань, які незаконно погашалися
за рахунок сум наявної у підприємства
переплати по вказаному податку.
Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 16
жовтня 2012 року по справі №
2а-7467/12/2670, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 21 лютого 2013
року, в задоволенні адміністративного
позову ТОВ «Тенгруп» було відмовлено.
Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 16 вересня 2013 року
Товариства було задоволено частково, а
саме: скасовано рішення судів першої та
апеляційної інстанції по даній справі,
а саму справу № 2а-7467/12/2670 направлено на
новий розгляд до суду першої інстанції.
Зокрема, в своїй ухвалі від 16 вересня 2013
року суд касаційної інстанції вказав
на необхідність встановлення фактів
виникнення податкової заборгованості
ТОВ «Тенгруп», щодо якої податковим
органом нарахована пеня позивачу. Крім
того, на думку Вищого
адміністративного суду України, судами
попередніх інстанцій не було
досліджено доводи позивача про
зарахування відповідачем сплачених
коштів на погашення непоточних
податкових зобов'язань, а податкового
боргу, що виник раніше; періоду
проведення позивачем розрахунків з
бюджетом з розмежуванням періоду
сплати, в залежності від періоду дії
Закону України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами» чи Податкового кодексу
України; та не враховано лист №
здійснено його правовий аналіз, не
допитані з цього приводу працівники
податкового органу; не проаналізований
лист та довідка (а.с. 28 т. 1, а.с. 107 т. 1).
Крім того, суд касаційної інстанції
вказує на те, що вирішуючи позовні
вимоги про визнання виконаними (по сумі
і строкам) всіх самостійно узгоджених
зобов'язань позивача з податку на
прибуток, шляхом їх належної оплати;
зобов'язання відповідача зарахувати
всі належно проведені позивачем оплати
податку на прибуток лише за вказаний у
них період та внести цю інформацію і
відповідні зміни до Інформаційної
системи відповідача; заборону
відповідачу розпоряджатись коштами
позивача шляхом зміни їх цільового
призначення (суми і терміну оплати) та
зараховувати в рахунок інших платежів
чи в рахунок сплати фінансових санкцій
(пені); заборону відповідачу вимагати
від позивача повторної сплати вже
сплаченого податку на прибуток, суди
попередніх інстанцій не врахували, що
судовий захист права може бути
здійснений лише за умови наявності
порушення прав та законних інтересів
юридичних чи фізичних осіб, та з
урахуванням цього не встановили чи є
вказані позовні вимоги належним
Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 25 вересня 2013 року
справу № 2а-7467/12/2670 прийнято до
провадження суддею Дегтярьовою О.В. та
призначено до судового розгляду на 10
Відповідач проти позову заперечував,
надавши до канцелярії суду 16 жовтня та
13 листопада 2013 року письмові
заперечення проти позову, доповнення
до заперечень. В обґрунтування своїх
заперечень ДПІ посилається на те, що на
адресу ТОВ «Тенгруп» ДПІ у Печерському
районі м. Києва ДПС направлялася
податкова вимога від 27.02.2012р. № 524 на
суму податкового боргу за узгодженим
грошовим зобов'язанням по податку на
прибуток приватних підприємств (код
платежу за бюджетною класифікацією
11021000) в розмірі 93 977, 56 грн. та рішення
про опис майна у податкову заставу від
27.02.2012р. Надалі, 18 травня 2012 року, за
результатами проведеної звірки
розрахунків платника податку (ТОВ
«Тенгруп») з бюджетом по податку на
прибуток приватних підприємств за
період з 01.01.2012р. по 18.05.2012р. була
виявлена розбіжність сумі 112 392, 19 грн.
Станом на 07 листопада 2013 року в картці
особового рахунку (КОР) ТОВ «Тенгруп» з
податку на прибуток за ним
обліковується податкова
заборгованість в сумі 112 151, 70 грн., яка
виникла внаслідок нарахованого
податкового зобов'язання по податковій
декларації з податку на прибуток
підприємств за 2012 рік (звітна)(вх. №
Податковий борг в КОР платника
(позивача) виник за рахунок відсутності
сплати податкового зобов'язання по
декларації з податку на прибуток за
І-ий квартал 2009 року (вх. № 184677 від
07.05.2009р.) в сумі 85 934, 00 грн. (термін сплати
Так, 13 квітня 2009 року ТОВ «Тенгруп»
через систему клієнт-банк згідно
платіжного доручення за № 46 на
розрахунковий рахунок ВДК у
Печерському районі м. Києва було
ініційовано переказ безготівкових
коштів у сумі 92 000, 00 грн. за
призначенням «податок на прибуток за
1-й квартал 2009 року». Вказане платіжне
доручення від 13.04.2009р. № 46 було прийнято
АКБ «Європейський» до виконання в той
же день, але в період з 13.04.2009 р. по
07.09.2009р. фактично переказ коштів не
здійснювався в зв'язку з відсутністю на
кореспондентському рахунку Банку
достатніх обсягів коштів, що
засвідчується відповідними листами
банку, які наявні в матеріалах даної
судової справи. Зі слів Банку Платіжне
доручення № від 13.04.2009р. № 46 на суму 92 000,
00 грн. обліковувалося ним за
позабалансовим рахунком 9804. Згодом
Постановою Правління Національного
банку України від 19.08.2009р. № 489 «Про
відкликання банківської ліцензії та
ініціювання процедури ліквідації
Акціонерного комерційного банку
Європейський» прийнято рішення про
відкликання банківської ліцензії та
ліквідацію Акціонерного комерційного
банку «Європейський». У відповідності
до вказаної Постанови Правління
Національного банку України був
призначений ліквідатора, розпочато з 21
серпня 2009 року процедуру ліквідації
Банку та розміщено оголошення в газеті
«Урядовий кур'єр» від 26.08.2009р. № 154 щодо
відкликання банківської ліцензії та
ініціювання процедури ліквідації
Згідно наявних у ДПІ відомостей про
зарахування та повернення коштів
аналітичних рахунків у вигляді
технологічного файлу, які надходять з
Державної казначейської служби
України, кошти по платіжному дорученню
державного бюджету не надійшла, та
підприємством додатково сплачені не
В подальшому, в період з травня 2009 року
по лютий 2013 року кошти, які надходили в
рахунок погашення податкових
зобов'язань наступних звітних
періодів, згідно п. 87.9 ст. 87 Податкового
кодексу спрямовувались в рахунок
погашення податкового боргу згідно з
черговістю його виникнення незалежно
від напряму сплати, визначеного
платником податків. Нарахування та
погашення пені в КОР ТОВ «Тенгруп», в
період з травня 2009 року по лютий 2013 року
на загальну суму 23 277, 82 грн. (в т.ч. за 2009 -
2012 роки 20 968, 79 грн.), відбувалось згідно
норм ст. 129 Податкового кодексу України
(розрахунок пені в КОР додається).
При цьому, відповідач звертає увагу
суду на те, що незважаючи на причину
несплати підприємством суми
податкових зобов'язань в розмірі 92 000, 00
грн. (внаслідок порушення банком
строків виконання доручення клієнта на
переказ коштів), норми Закону України
«Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами» від
21.12.2000р. № 2181-ІІІ (що втратив чинність 1
січня 2011 року) не звільняють платника
податків від обов'язку сплатити
основну суму податкового зобов'язання
або податкового боргу, а податковий
орган - відповідно від стягнення такого
В судових засіданнях представник
позивача підтримав позовні вимоги в
повному обсязі та просив їх
Представник відповідача в судових
засіданнях по даній справі заперечував
проти позову в повному обсязі та просив
суд відмовити в його задоволенні.
Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини справи, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню з огляду на
Як вбачається з наявних матеріалів
справи протягом 2009 - 2013 року ТОВ
«Тенгруп» декларувало до сплати суми
податку на прибуток підприємства
відповідно до поданої до ДПІ
податкової звітності (копії якої
наявні в матеріалах справи), а саме:
- за І-ий квартал 2009 року згідно
декларації з податку на прибуток
підприємства за відповідний звітний
період 2009 року (дата подання 06.05.2009р., вх.
№ 184677) задекларований податок в сумі 174
648, 00 грн. (по терміну сплати 20.05.2009р.);
- за І-е півріччя 2009 року згідно
декларації з податку на прибуток
підприємства за відповідний звітний
період 2009 року (дата подання 04.08.2009р., вх.
№ 364263) задекларований податок в сумі 107
942, 00 грн. (по терміну сплати 19.08.2009р.);
- за ІІІ-и квартали 2009 року згідно
декларації з податку на прибуток
підприємства за відповідний звітний
період 2009 року (дата подання 28.10.2009р., вх.
№ 524002) задекларований податок в сумі 178
748, 00 грн. (по терміну сплати 19.11.2009р.);
- за 2009 рік (звітний) згідно декларації з
податку на прибуток підприємства за
відповідний звітний період 2009 року
(дата подання 08.02.2010р., вх. № 719957)
задекларований податок в сумі 205 580, 00
грн. (по терміну сплати 19.02.2010р.);
- за І-ий квартал 2010 року згідно
декларації з податку на прибуток
підприємства за відповідний звітний
період 2010 року (дата подання 29.04.2010р., вх.
№ 150085) задекларований податок в сумі 99
069, 00 грн. (по терміну сплати 20.05.2010р.);
- за І-е півріччя 2010 року згідно
декларації з податку на прибуток
підприємства за відповідний звітний
період 2010 року (дата подання 30.07.2010р., вх.
№ 320571) задекларований податок в сумі 248
308, 00 грн. (по терміну сплати 19.08.2010р.);
- за ІІІ-и квартали 2010 року згідно
декларації з податку на прибуток
підприємства за відповідний звітний
період 2010 року (дата подання 05.11.2010р., вх.
№ 515821) задекларований податок в сумі 271
809, 00 грн. (по терміну сплати 19.11.2010р.);
- за 2010 рік (звітний) згідно декларації з
податку на прибуток підприємства за
відповідний звітний період 2010 року
(дата подання 02.02.2011р., вх. № 694860)
задекларований податок в сумі 224 670, 00
грн. (по терміну сплати 19.02.2011р.);
- за І-ий квартал 2011 року згідно
декларації з податку на прибуток
підприємства за відповідний звітний
період 2011 року (дата подання 06.05.2011р., вх.
226 992, 00 грн. (по терміну сплати 20.05.2011р.);
- за ІІ-ий квартал 2011 року згідно
податкової декларації з податку на
прибуток підприємства за відповідний
звітний період 2011 року (дата подання
податок в сумі 423 874, 00 грн. (по терміну
сплати 19.08.2011р.);
- за ІІ - ІІІ-ій квартали 2011 року згідно
податкової декларації з податку на
прибуток підприємства за відповідний
звітний період 2011 року (дата подання
податок в сумі 867 720, 00 грн. (в т.ч. за
ІІІ-ій квартал 2011 року - 443 846, 00 грн.) (по
терміну сплати 19.11.2011р.);
- за ІІ - ІV-ий квартали 2011 року згідно
податкової декларації з податку на
прибуток підприємства за відповідний
звітний період 2011 року (дата подання
податок в сумі 1 284 809, 00 грн. (в т.ч. за
ІV-ий квартал 2011 року - 417 089, 00 грн.) (по
терміну сплати 19.02.2012р.);
- за І-ий квартал 2012 року згідно
податкової декларації з податку на
прибуток підприємства за відповідний
звітний період 2012 року (дата подання
податок в сумі 97 657, 00 грн. (по терміну
сплати 20.05.2012р.);
- за І-е півріччя 2012 року згідно
податкової декларації з податку на
прибуток підприємства за відповідний
звітний період 2012 року (дата подання
податок в сумі 204 022, 00 грн., (в т.ч. за
ІІ-ий квартал 2012 року - 106 365, 00 грн.) (по
терміну сплати 19.08.2012р.);
- за ІІ - ІІІ-ій квартали 2012 року згідно
податкової декларації з податку на
прибуток підприємства за відповідний
звітний період 2012 року (дата подання
податок в сумі 352 253, 00 грн. (в т.ч. за
ІІІ-ій квартал 2011 року - 148 231, 00 грн.) (по
терміну сплати 19.11.2012р.);
- за 2012 рік (звітний) згідно податкової
декларації з податку на прибуток
підприємства за відповідний звітний
період 2012 року (дата подання 11.02.2013р., вх.
481 543, 00 грн., (в т.ч. за ІV -ий квартал 2012
року - 129 290, 00 грн.) (по терміну сплати
19.02.2013р.), сума авансового внеску, що має
сплачуватися протягом березня-грудня
2013 року та у січні 2014 року становить 40
Згідно даних витягу з облікової картки
ТОВ «Тенгруп» з податку на прибуток
приватних підприємств за 2009 рік станом
на 19 лютого 2009 року по особовому
рахунку платника податку (позивача)
обліковувалася переплата в розмірі 66, 00
грн., на кінець 2009 року - переплата в
сумі 5 747, 05 грн., на кінець 2010 року - сума
боргу в розмірі 97 319, 82 грн. по
податковій декларації за звітний
період ІІІ-и квартали 2010 року, на кінець
2011 року - переплата в сумі 3 111, 44 грн.,
станом на 20 травня 2012 року - переплата в
сумі 5 329, 93 грн., а на кінець 2012 року -
сума боргу в розмірі 109 842, 67 грн. по
податковій декларації за звітний
період ІІ - ІІІ-ій квартали 2012 року.
Сплата платником податків узгоджених
сум податкових зобов'язань по податку
на прибуток здійснювалося позивачем
через систему клієнт-банк шляхом
надання банківським установам, в яких у
ТОВ «Тенгруп» були відкриті поточні
рахунки, платіжних доручень,
оформлених у встановленому чинним
законодавством порядку, що не
заперечується відповідачем. Зокрема, в
матеріалах справи наявні наступні
платіжні доручення з певним
призначенням платежів:
- на оплату податку на прибуток за 1-ий
квартал 2009 року - від 13.04.2009р. № 46 на суму
92 000, 00 грн. (наявна відмітка АКБ
«Європейський» від 13.04.2009р. про
прийняття до виконання) та від 19.05.2009р.
№ 95 на суму 88 648, 00 грн. (наявна відмітка
Філія ВАТ КБ «НАДРА» КРУ від 19.05.2009р. про
прийняття до виконання та проведення
платежу), всього на загальну суму 180 648, 00
- на оплату податку на прибуток за 2-ий
квартал 2009 року/півріччя 2009 року - від
28.05.2009р. № 114 на суму 10 000, 00 грн., від
23.06.2009р. № 125 на суму 76 000, 00 грн. та від
18.08.2009р. № 152 на суму 20 000, 00 грн.
(наявні відмітки Філія ВАТ КБ «НАДРА»
КРУ від 19.05.2009р., 23.06.2009р., 18.08.2009р. про
прийняття до виконання та проведення
платежів), всього на загальну суму 106 000,
- на оплату податку на прибуток за 9-ь
місяців 2009 року - від 29.09.2009р. № 226 на
суму 65 000, 00 грн., від 13.11.2009р. № 299 на суму
60 000, 00 грн. та від 18.11.2009р. № 303 на суму 54
000, 00 грн. (наявні відмітки АТ «Сбербанк
Росії» від 29.09.2009р., 13.11.2009р., 18.11.2009р. про
прийняття до виконання та проведення
платежів), всього на загальну суму 179 000,
- на оплату податку на прибуток за 11-ь
місяців 2009 року/рік 2009 - від 18.11.2009р. № 304
на суму 95 000, 00 грн. та від 17.02.2010р. № 435 на
суму 110 000, 00 грн. (наявні відмітки АТ
«Сбербанк Росії» від 18.11.2009р., 17.02.2010р.
про прийняття до виконання та
проведення платежів), всього на
загальну суму 205 000, 00 грн.;
- на оплату податку на прибуток за 1-ий
квартал 2010 року - від 17.05.2010р. № 567 на
суму 99 100, 00 грн. (наявні відмітки АТ
«Сбербанк Росії» від 17.05.2010р. про
прийняття до виконання та проведення
платежів), всього на загальну суму 99 100,
- на оплату податку на прибуток за 1-е
півріччя 2010 року - від 16.08.2010р. № 696 на
суму 248 308, 00 грн. (наявні відмітки АТ
«Сбербанк Росії» від 16.08.2010р. про
прийняття до виконання та проведення
платежів), всього на загальну суму 248 308,
- на оплату податку на прибуток за 9-ь
місяців 2009 року - від 18.11.2011р. № 830 на
суму 271 809, 00 грн. (наявні відмітки АТ
«Сбербанк Росії» від 18.11.2010р. про
прийняття до виконання та проведення
платежів), всього на загальну суму 271 809,
- на оплату податку на прибуток за рік
2010 - від 18.02.2011р. № 1001 на суму 224 670, 00 грн.
(наявні відмітки АТ «Сбербанк Росії»
від 18.02.2011р. про прийняття до виконання
та проведення платежів), всього на
загальну суму 224 670, 00 грн.;
- на оплату податку на прибуток за 1-ий
квартал 2011 року - від 19.05.2011р. № 324 на
суму 226 992, 00 грн. (наявні відмітки АТ
«Сбербанк Росії» від 19.08.2011р. про
прийняття до виконання та проведення
платежів), всього на загальну суму 226 992,
- на оплату податку на прибуток за 2-ий
квартал 2011 року - від 19.08.2011р. № 1476 на
суму 423 874, 00 грн. (наявні відмітки АТ
«Сбербанк Росії» від 19.08.2011р. про
прийняття до виконання та проведення
платежів), всього на загальну суму 423 874,
- на оплату податку на прибуток за 2-ий -
3-ій квартали 2011 року - від 18.11.2011р. № 1725
на суму 443 846, 00 грн. (наявні відмітки АТ
«Сбербанк Росії» від 18.11.2011р. про
прийняття до виконання та проведення
платежів), всього на загальну суму 443 846,
- на оплату податку на прибуток за 4-ий
квартал 2011 року - від 12.12.2011р. № 1794 на
суму 110 000, 00 грн. та від 17.02.2012р. № 1921 на
суму 320 000, 00 грн. (наявні відмітки АТ
«Сбербанк Росії» від 12.11.2011р., 17.02.2012р.
про прийняття до виконання та
проведення платежів), всього на
загальну суму 430 000, 00 грн.;
- на оплату податку на прибуток за 1-ий
квартал 2012 року - від 20.03.2012р. № 1977 на
суму 100 000, 00 грн. та від 18.05.2012р. № 2096 на
суму 97 657, 00 грн. (наявні відмітки АТ
«Сбербанк Росії» від 20.03.2012р., 18.05.2012р.
про прийняття до виконання та
проведення платежів), всього на
загальну суму 197 657, 00 грн.
Всього за даними зазначеної вище
податкової звітності ТОВ «Тенгруп»
задекларувало податок за період з 2009
року по І-ий квартал 2012 року на загальну
суму 3 120 232, 00 грн., та за даними
перелічених вище платіжних доручень
надало банківським установам
доручення на перерахування сум коштів
в оплату податку в розмірі 3 126 904, 00 грн.
Своєчасне надходження коштів до
державного бюджету по переліченим вище
платіжним дорученням позивача, окрім
згаданого вище платіжного доручення
від 13.04.2009р. № 46 на суму 92 000, 00 грн.,
підтверджується даними облікових
карток ТОВ Тенгруп» по податку на
прибуток приватних підприємств за 2009 -
2013 роки, листами ДПІ від 15.11.2011р. №
підприємству у відповідь на його
письмові запити з питань обліку
надходжень платежів з податку в КОР
Однак, в результаті ненадходження до
державного бюджету частини суми
податку за звітний період І-ий квартал
2009 року в розмірі 92 000, 00 грн. по
платіжному дорученню ТОВ «Тенгруп» від
13.04.2009р. № 46, прийнятому до виконання,
але не проведеному Банком позивача (АКБ
«Європейський», МФО 380184) в КОР
підприємства станом на 20 травня 2009 року
утворилася сума податкового боргу в
розмірі 85 934, 00 грн., що не заперечується
З матеріалів справи вбачається, що на
неодноразові звернення позивача ДПІ
відмовлялося від зарахування платежу з
податку на прибуток в сумі 92 000, 00 грн.,
посилаючись на норми п. 30.1 ст. 30 Закону
України «Про платіжні системи та
переказ грошей в Україні» від 05.04.2011р. №
2346-ІІІ, ч. 5 ст. 50 Бюджетного кодексу
України та норми Закону № 2181 та
роз'яснення центрального органу
податкової служби України.
Згідно даних витягів з облікових
карток позивача по податку на прибуток
приватних підприємств за 2009 - 2013 роки
(код бюджетної класифікації 11021000),
письмових заперечень і пояснень
відповідача, погашення такої суми
боргу в розмірі 85 934, 00 грн. було
здійснено ДПІ частково за рахунок сум
коштів в розмірі 86 000, 00 грн., що були
сплачені ТОВ «Тенгруп» в рахунок
оплати податку за звітний період І-е
півріччя 2009 року (строк сплати по якому
тоді ще не настав). Вчинення ДПІ таких
дій призвело в подальшому до
періодичного утворення в КОР платника
податків певних сум податкового боргу
по вказаному податку, які погашалися
відповідачем за рахунок сум коштів,
сплачених підприємством в рахунок
оплати поточних і майбутніх платежів.
Вказані обставини також
підтверджуються наступними
документами, копії яких наявні в
матеріалах справи:
- податковими вимогами ДПІ від 26.05.2009р.
№ 1/4678 на суму податкового боргу по
платежу «податок на прибуток приватних
підприємств» (код бюджетної
класифікації 11021000) у розмірі 85 936, 00 грн.,
від 26.08.2009р. № 1/7769 на суму боргу 87 942, 00
грн., від 26.10.2009р. № 2/9503 на суму боргу 23
840, 00 грн. (в т.ч. недоїмка - 22 942, 00 грн. та
898, 07 грн. - сума пені), від 24.02.2010р. № 1/2040
на суму боргу 89 832, 95 грн., від 28.05.2010р. №
1/5940 на суму боргу 92 375, 11 грн., від
26.08.2010р. № 1/8993 на суму боргу 95 114, 47 грн.,
від 06.12.2011р. № 9021 на загальну суму боргу
639 560, 78 грн. (в т.ч. по названому
податковому платежу 396 527, 58 грн.), від
08.12.2011р. № 9215 на загальну суму боргу 106
331, 89 грн. (в т.ч. по названому
податковому платежу 106 319, 68 грн.), від
27.02.2012р. № 524 на суму боргу 93 977, 56 грн.,
від 28.08.2012р. № 2614 на суму боргу 101 035, 07
грн., виставленими позивачу;
- рішеннями ДПІ про опис майна платника
податків (позивача) у податкову заставу
від 06.12.2011р., від 08.12.2011р. від 27.02.2012р., від
пропозиціями щодо необхідності
визначення платником податків графіку
самостійного погашення податкового
- листами ДПІ «Щодо забезпечення
доступу та надання документів» від
результатами розгляду скарг платника
податків-позивача на податкові вимоги)
та довідкою ДПІ від 26.06.2012р. № 5178/9/19-3
(а.с. 107, т. 1), наданими у відповідь на
письмові запити та скарги ТОВ
«Тенгруп», з відомостями про
відсутність в КОР підприємства сум
податкового боргу на певні дати та про
відкликання певних податкових вимог.
При цьому згідно даних витягів з
облікових карток позивача по
зазначеному податку за 2009 - 2012 роки
фінансові санкції (у вигляді штрафів)
за несвоєчасну сплату сум узгоджених
податкових зобов'язань по податку на
прибуток податковою інспекцією ДПІ до
ТОВ «Тенгруп» не застосовувалися.
Також, в результаті застосування ДПІ
протягом 2009 - 2013 років (в період дії як
Закону № 2181-III, так і
Податкового кодексу України) описаного
вище механізму погашення сум
податкового боргу за рахунок
надходжень платежів позивача,
призначених ним в оплату поточних і
майбутніх платежів по податку, в КОР
ТОВ «Тенгруп» була нарахована пеня на
загальну суму 23 276, 82 грн. (період
нарахування з 21.05.2009р. по 17.02.2013р.), в т.ч.
за період з 21.05.2009р. по 20.05.2012р.
нараховано пеню 20 391, 19 грн.
(підтверджується даними витягів з
облікових карток позивача за
відповідні роки, листом ДПІ від 22.11.2012р.
При вирішення даного спору суд
виходить з наступного.
Спеціальним законом з питань
оподаткування, який установлював
порядок погашення зобов'язань
юридичних або фізичних осіб перед
бюджетами та державними цільовими
фондами з податків і зборів
(обов'язкових платежів), нарахування і
сплати пені та штрафних санкцій, що
застосовуються до платників податків
контролюючими органами, в період до 1
січня 2011 року був Закон України «Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондам» від
21.12.2000р. № 2181-ІІІ (далі - Закон № 2181-ІІІ).
Підпунктом 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону № 2181-III (в
редакціях чинних, на момент виникнення
спірних правовідносин) визначено, що
платник податків зобов'язаний
самостійно сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом десяти
календарних днів, наступних за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого підпунктом 4.1.4
пункту 4.1 статті 4 цього Закону для
подання податкової декларації.
Положеннями ч. 3 та 4 ст. 9 Закону «Про
систему оподаткування» від 25.06.1991р. №
1251-ХІІ (діяв до 01 січня 2011 року)
визначено, що обов'язок юридичної та
фізичної особи щодо сплати податків і
зборів (обов'язкових платежів)
припиняється зі сплатою податку, збору
(обов'язкового платежу).
Разом з тим, жоден із цих Законів не
розкриває зміст поняття «сплата
обов'язкового платежу» і не визначає
момент, з якого обов'язків платіж
вважається сплаченим.
Так, загальні правила, види та
стандарти розрахунків юридичних і
фізичних осіб та банків у грошовій
одиниці на території України, на момент
виникнення спірних правовідносин
здійснювалося (наразі здійснюється) за
участі банків, в порядку визначеному
Інструкцією про безготівкові
розрахунки в Україні в національній
валюті, затвердженою Постановою
Правління Національного банку України
від 21.01.2004р. № 22 (далі - Інструкція), що
зареєстрована в Міністерстві юстиції
України 29 березня 2004 року за № 377/8976.
Зокрема, в п. 1.4 даної Інструкції
містяться наступні визначення
термінів «платіжного доручення» як
розрахункового документу, що містить
письмове доручення платника
обслуговуючому банку про списання зі
свого рахунку зазначеної суми коштів
та її перерахування на рахунок
отримувача, та «розрахунково-касового
обслуговування - надання банком
клієнту на підставі укладеного між
ними договору послуг, які пов'язані з
переказом коштів з/на рахунку/ок цього
клієнта, видачею йому коштів у
готівковій формі, а також здійсненням
інших операцій, передбачених
договором, форму та зміст якого банк
розробляє самостійно»
При цьому, у розумінні норми п. 1.24 ст. 1
Закону України «Про платіжні системи
та переказ грошей в Україні» від
05.04.2011р. № 2346-ІІІ (в редакціях чинних, на
момент виникнення спірних
правовідносин) «переказ коштів» - це
рух певної суми коштів з метою її
зарахування на рахунок отримувача або
видачі йому у готівковій формі.
Ініціатор та отримувач можуть бути
однією і тією ж особою.
Згідно п. 1.6, 1.7 і 1.8 Інструкції Банк
здійснює розрахунково-касове
обслуговування своїх клієнтів на
підставі відповідних договорів і своїх
внутрішніх правил здійснення
безготівкових розрахунків, якщо ці
правила відповідають вимогам цієї
Інструкції, інших нормативно-правових
Кошти з рахунків клієнтів банки
списують лише за дорученнями власників
цих рахунків (включаючи договірне
списання коштів згідно з главою 6 цієї
Інструкції) або на підставі платіжних
вимог стягувачів у разі примусового
списання коштів згідно з главою 5 цієї
Платники та стягувачі оформляють
доручення/розпорядження про списання
коштів з рахунків на відповідних
бланках розрахункових документів,
форма та порядок оформлення яких
визначаються цією Інструкцією. Платник
може давати доручення про списання
коштів зі свого рахунку на бланках
розрахункових документів, види яких
передбачені договором банківського
рахунку чи іншим договором, у якому
обумовлено право банку здійснювати
договірне списання коштів, а також у
вигляді електронного розрахункового
документа, якщо це передбачено
договором між ним і банком.
При цьому згідно з п. 3.8 зазначеної
Інструкції реквізит «Призначення
платежу» платіжного доручення
заповнюється платником так, щоб
надавати повну інформацію про платіж
та документи, на підставі яких
здійснюється перерахування коштів
отримувачу. Повноту інформації
визначає платник з урахуванням вимог
законодавства України. Платник
відповідає за дані, що зазначені в
реквізиті платіжного доручення
«Призначення платежу». Банк перевіряє
заповнення цього реквізиту на
відповідність вимогам, викладеним у
цій главі, лише за зовнішніми ознаками.
У відповідності до п. 2.14 Інструкції
Банк платника на всіх примірниках
прийнятих розрахункових документів і
на реєстрах обов'язково заповнює
реквізити «Дата надходження» і «Дата
виконання», а банк стягувача - «Дата
надходження в банк стягувача» (якщо ці
реквізити передбачені формою
документа), засвідчуючи їх підписом
відповідального виконавця та
відбитком штампа банку. На документах,
прийнятих банком після закінчення
операційного часу, крім того, ставиться
Відміткою про дату реєстрації банком
платіжного доручення платника про
сплату платежів до бюджету є
заповнення в ньому реквізиту «Дата
надходження», який банк заповнює
незалежно від дати складання платником
цього платіжного доручення.
Ініціювання переказу вважається
завершеним з часу прийняття банком
платника розрахункового документа на
Згідно п. 2.19 Інструкції розрахункові
документи, що надійшли до банку
протягом операційного часу, він
виконує в день їх надходження.
Розрахункові документи, що надійшли
після операційного часу, банк виконує
наступного робочого дня. Розрахункові
документи на списання коштів з
рахунків платника, що надійшли до банку
після операційного часу, банк може
виконувати в день їх надходження, якщо
це визначено договором банківського
рахунку. За порушення цих строків банк,
що обслуговує платника, несе
відповідальність згідно із
законодавством України.
Аналогічно в п. 22.4 ст. 22 Закону України
«Про платіжні системи та переказ
грошей в Україні» від 05.04.2011р. № 2346-ІІІ
(в редакціях чинних, на момент
виникнення спірних правовідносин)
встановлено, що при використанні
розрахункового документа ініціювання
переказу вважається завершеним з
моменту прийняття банком платника
розрахункового документа на виконання.
Банки мають забезпечувати фіксування
дати прийняття розрахункового
документа на виконання.
Відповідальність банків при
здійсненні переказу визначається
положеннями ст. 32 зазначеного Закону,
якою, зокрема, передбачено право
отримувача на відшкодування банком, що
обслуговує платника, шкоди, заподіяної
йому внаслідок порушення цим банком
строків виконання документа на
Одночасно, в силу норм пп. 16.5.1 п. 16.5 ст. 16
Закону № 2181-III за порушення строків
зарахування податків, зборів
(обов'язкових платежів) до бюджетів або
державних цільових фондів,
встановлених законодавством, з вини
банку такий банк сплачує пеню за кожний
день прострочення у розмірах,
встановлених для відповідного податку,
збору (обов'язкового платежу), а також
несе іншу відповідальність,
встановлену цим Законом, за порушення
порядку своєчасного та повного
внесення податку, збору (обов'язкового
платежу) до бюджету або державного
цільового фонду. При цьому платник
податків, зборів (обов'язкових
платежів) звільняється від
відповідальності за несвоєчасне або
неповне зарахування таких платежів до
бюджетів та державних цільових фондів,
включаючи нараховану пеню або штрафні
Підпункт 16.5.2 п. 16.5 ст. 16 вищезгаданого
Закону України визначає, що днем
подання до установ банків платіжного
доручення за всіма видами податкових
платежів вважається день його
реєстрації у цих установах.
При цьому пп. 16.5.3 п. 16.5 ст. 16 Закону №
2181-III не вважається порушенням строків
зарахування податків і зборів
(обов'язкових платежів) з вини банку,
якщо таке порушення стало наслідком
регулювання Національним банком
України економічних нормативів такого
банку, що призводить до браку вільного
залишку коштів на такому
кореспондентському рахунку для
здійснення зарахування. Якщо у
майбутньому банк або його
правонаступники відновлюють
платоспроможність, відлік термінів
зарахування податків, зборів
(обов'язкових платежів) розпочинається
з моменту такого відновлення.
В силу пп. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону № 2181-ІІІ
узгоджена сума податкового
зобов'язання, не сплачена платником
податків у строки, визначені цією
статтею, визнається сумою податкового
боргу платника податків.
У відповідності до п. 1.3 ст. 1 Закону №
2181-III податковий борг (недоїмка) -
податкове зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності),
самостійно узгоджене платником
податків або узгоджене в
адміністративному чи судовому порядку,
але не сплачене у встановлений строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
податкового зобов'язання.
Підпунктом 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 цього Закону
встановлено, що у разі коли платник
податків не сплачує узгоджену суму
податкового зобов'язання в установлені
строки, податковий орган надсилає
такому платнику податків податкові
З контексту вищенаведених норм права,
судом вбачається хибність правової
позиції відповідача щодо того, що норма
пп. 16.5.1 п. 16.5 ст. 16 Закону № 2181-III
звільняє платника податку лише від
відповідальності за несвоєчасне або
неповне зарахування таких платежів до
бюджетів та державних цільових фондів,
включаючи нараховану пеню або штрафні
санкції, однак, не звільняє його від
зобов'язання сплатити податок
суперечить її дійсному змісту.
Оскільки, по перше, саме з поданням
платником податків платіжного
доручення до банку Закон № 2181-III
пов'язує настання певних правових
наслідків. Так, відповідно до підпункту
16.3.1 п. 16.3 ст. 16 цього Закону нарахування
пені на суму податкового боргу
закінчується у день прийняття банком,
що обслуговує платника податків,
платіжного доручення на сплату суми
податкового боргу. Оскільки момент
закінчення нарахування пені визначено
датою подачі платіжного документа до
банку, є підстави для висновку, що саме
з цим моментом, а не з датою фактичного
зарахування суми до бюджету, наведена
норма пов'язує погашення (сплату)
податкового боргу платником податків,
по-друге, визначальним в даному випадку
є те, з чиєї вини не відбулося повного
внесення податку, збору (обов'язкового
платежу) до бюджету або державного
цільового фонду. Коли це не є наслідком
винних дій платника податку, то до
нього не можуть бути застосовані
штрафні санкції, пеня або пред'явлена
вимога про повне перерахування
податкових платежів до бюджетів та
державних цільових фондів (аналогічна
правова позиція Верховного Суду
України наведена в листі такого Суду
від 23.12.2003р. «Судова практика вирішення
спорів, пов'язаних із застосуванням
законодавства про оподаткування
суб'єктів підприємництва» та постанові
Суду від 06.04.2004р. № 8/140).
Як свідчать наявні матеріали справи
(зокрема, лист АКБ «Європейський» від
07.09.2009р.) Банком, обслуговуючим платника
податків - позивача, було прийняте до
виконання платіжне доручення ТОВ
«Тенргуп» від 13.04.2009р. № 46 на сплату
податку в сумі 92 000, 00 грн., та яке з вини
цього ж Банку не було фактично
Таким чином, враховуючи вищевикладене
та наявні матеріали справи, суд
приходить до висновку про відсутність
у позивача станом на 20 травня 2009 року
суми податкового боргу в розмірі 85 934, 00
грн. по декларації з податку на
прибуток підприємства за І-ий квартал
2009 року (вх. № 184677 від 06.05.2009р.).
З урахуванням викладеного, суд дійшов
висновку про протиправність дій
відповідача по зарахуванню в
подальшому в рахунок неправомірно
утворених сум податкового боргу по
вказаному податку (в т.ч., податкового
боргу в сумі 85 934, 00 грн.), сум платежів
позивача, сплачених ним в оплату
податку за звітні (податкові) періоди,
строк сплати по яких, на момент
зарахування ДПІ сум платежів, ще не
Облік, контроль і складання звітності
щодо платежів, що надходять до бюджету,
здійснюється органами державної
податкової служби з використанням
автоматизованої інформаційної системи
(далі - АІС), що забезпечує єдиний
технологічний процес уведення,
контролю інформації обробки
документів (пункт 1.4 Інструкції про
порядок ведення органами державної
податкової служби оперативного обліку
платежів до бюджету, контроль за
справлянням яких здійснюється
органами державної податкової служби
України, затвердженої Наказом
Державної податкової адміністрації
України від 18.07.2005р. № 276, що
зареєстрована в Міністерстві юстиції
Відповідно до п. 3.1 розд. 3 зазначеної
Інструкції з метою обліку нарахованих
і сплачених сум платежів до бюджету
органами державної податкової служби
на кожний поточний рік відкриваються
особові рахунки за кожним платником та
кожним видом платежу, які повинні
сплачуватися такими платниками.
Нарахуванню в особових рахунках
платників підлягають: податкові
зобов'язання, штрафні санкції та пеня,
самостійно визначені платником;
податкові зобов'язання, штрафні
санкції та пеня, нараховані органом
державної податкової служби та
узгоджені платником відповідно до
чинного законодавства; пеня за
порушення встановлених строків
погашення узгодженого податкового
зобов'язання; відсотки за користування
розстроченням (відстроченням)
податкових зобов'язань; непогашені
суми векселя, що видається суб'єктом
господарювання при здійсненні
операцій з давальницькою сировиною у
зовнішньоекономічних відносинах (п. 4.1
розд. 4 Інструкції).
Зокрема, згідно пп. 4.2.3 і 4.2.4 п. 4.2 розд. 4
цієї Інструкції нарахування пені за
порушення встановлених строків
погашення узгодженого податкового
зобов'язання здійснюється в особових
рахунках платників податків у розділі
«Нарахування сум пені». Нарахування
пені в картках особових рахунків
платників податків здійснюється
засобами програмного забезпечення у
день фактичного погашення податкового
боргу (його частини) у порядку,
установленому наказом ДПА України від
11.06.2003 № 290 «Про затвердження
Інструкції про порядок нарахування та
погашення пені за платежами, що
контролюються органами державної
податкової служби», зареєстрованим у
Міністерстві юстиції України 27.06.2003 за
№ 522/7843.
Облікові операції скасування
зазначених податкових зобов'язань,
штрафних санкцій та пені здійснюються
на підставі рішення керівника
(заступника керівника) податкового
органу датою прийняття такого рішення.
У відповідності до п. 5.1 і 5.3 розд. 5
Інструкції для забезпечення контролю
за повнотою та своєчасністю
розрахунків платників з бюджетом за
податками, зборами (обов'язковими
платежами) органи державної податкової
служби провадять оперативний облік
надходжень платежів згідно з кодами
бюджетної класифікації за доходами на
підставі документів, перелічених у
розділі 2 цієї Інструкції.
Зокрема, дані про надходження платежів
до бюджету відображаються органом
державної податкової служби в особових
рахунках платників і в реєстрі
надходжень та повернень у день
отримання від органів Державного
казначейства України відомостей про
зарахування та повернення надміру
сплачених платежів у вигляді
електронного реєстру розрахункових
Згідно з п. 10.1 розд. 10 зазначеної
Інструкції в особових рахунках
платників податків із закриття
звітного року, уключаючи підбиття
підсумків у відповідних графах, картки
особових рахунків платників податків
за рік закриваються. Сальдо
розрахунків платника з бюджетом, у тому
числі нульове, переноситься в особовий
рахунок поточного року (в т.ч. суми
податкового боргу та надміру сплачені).
На підставі облікових даних карток
особових рахунків платника податків в
автоматичному режимі формуються
податкові вимоги (п. 11.3 розд. 11
Інструкції), тобто письмові вимоги
податкового органу до платника
податків погасити суму податкового
боргу, включаючи пеню. За даними карток
особових рахунків на виконання запитів
підрозділів органу державної
податкової служби підрозділом
адміністрування облікових показників
та звітності формуються відомості про
платників, що мають податковий борг.
Зазначені відомості формуються на дату
запиту для подальшої передачі вказаним
підрозділам в електронному вигляді (п.
11.2 розд. 11 Інструкції).
Таким чином, суд приходить до висновку
про те, що ДПІ не мала правових підстав
зараховувати поточні платежі в рахунок
погашення податкового боргу минулих
періодів, який був неправомірно
утворений внаслідок протиправної
бездіяльності податкового органу, що
призвело до безпідставного і
протиправного формування в КОР
позивача сум податкової
заборгованості по податку на прибуток
підприємства та відповідно
нарахування сум пені за несвоєчасну
сплату такого податку.
Враховуючи все вищезазначене в
сукупності, суд дійшов висновку про те,
що бездіяльність ДПІ, яка полягає у
невідображенні в особовому рахунку
платника податку - ТОВ «Тенгруп» з
податку на прибуток сплати податку на
прибуток приватних підприємств (код
бюджетної класифікації 11021000) за І-ий
квартал 2009 року платіжним дорученням
від 13.04.2009р. № 46 в сумі 92 000, 00 грн., та дії
щодо нарахування в особовому рахунку
платника податку - позивача з цього ж
податку пені в сумі 23 277, 82 грн. є такими,
що не ґрунтуються на вимогах чинного
законодавства України, а, відтак,
підлягають визнанню протиправними.
Крім того, зважаючи наявність у
позивача матеріально-правового
інтересу в тому, щоб дані карток
особових рахунків ТОВ «Тенгруп» по
податку на прибуток підприємств за 2009 -
2013 роки правильно відображали
фактичний стан платежів до бюджету, суд
вважає нормативно та документально
обґрунтованими позовні вимоги
Товариства в частині зобов'язання ДПІ
відобразити в особовому рахунку
платника податку - ТОВ «Тенгруп» з
податку на прибуток сплати податку на
прибуток за І-ий квартал 2009 року
платіжним дорученням від 13.04.2009р. № 46 в
сумі 92 000, 00 грн.
В силу норм ст. 19 Конституції України
правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством. Органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову (ч. 2 ст. 71
Кодексу адміністративного судочинства
Виходячи з меж заявлених позовних
вимог, системного аналізу положень
законодавства України та наданих
сторонами доказів, суд дійшов висновку
про необхідність на підставі ч. 2 ст. 11,
п. 1, п. 2 ч. 2 ст. 162 Кодексу
адміністративного судочинства України
визнати протиправною встановлену
судом бездіяльність та відновити
порушені права позивача, шляхом
зобов'язання відповідача відобразити
своєчасну сплату податку, відмовивши в
задоволенні решти позовних вимог,
оскільки саме такий спосіб захисту
повністю відновлює порушені права
Керуючись ст. 2, ст. 9, ст. 11, ст. ст. 69 - 71,
ст. 94, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 186, ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
1. Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Тенгруп»
задовольнити частково.
2. Визнати протиправною бездіяльність
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
щодо невідображення в особовому
рахунку платника податку - Товариства з
обмеженою відповідальністю «Тенгруп»
з податку на прибуток сплати податку на
прибуток за І квартал 2009 року платіжним
дорученням від 13 квітня 2009 року № 46.
3. Визнати протиправним дії Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві щодо
нарахування в особовому рахунку
платника податку - Товариства з
обмеженою відповідальністю «Тенгруп»
з податку на прибуток пені в сумі 23 277, 82
4. Зобов'язати Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві відобразити в особовому
рахунку платника податку - Товариства з
обмеженою відповідальністю «Тенгруп»
з податку на прибуток сплату податку на
прибуток за І квартал 2009 року платіжним
дорученням від 13 квітня 2009 року № 46.
5. В задоволенні решти позовних вимог
Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена за
правилами, встановленими в ст. ст. 185 - 187
Кодексу адміністративного судочинства
України відповідно.

Суддя
О.В. Дегтярьова