Справа № 817/4239/13-а
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2014-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/4239/13-а

08 січня 2014 року 12год. 35хв. м.
РівнеРівненський окружний
адміністративний суд у складі судді
Комшелюк Т.О. за участю секретаря
судового засідання Демчук І.М. та
сторін і інших осіб, які беруть участь у
справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача-Головного управління
Міндоходів у Рівненській області:
представник Шапошніков О.М.,

відповідача- Головного управління
Державної казначейської служби
України у Рівненській області:
представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_3
доГоловного управління Міндоходів у
Рівненській області Головного
управління Державної казначейської
служби України у Рівненській області
про визнання протиправними
дій та стягнення коштів, ВСТАНОВИВ :

Суб'єкт підприємницької
діяльності-фізична особа ОСОБА_3
звернувся до Рівненського окружного
адміністративного суду з позовом до
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області, Головного
управління Державної казначейської
служби України у Рівненській області
про визнання протиправними дій щодо
стягнення фінансової санкції в розмірі
3400,00 грн. та стягнення коштів.

На обґрунтування позовних вимог
позивач зазначив, що рішення на
підставі якого позивачем було стягнено
фінансову санкцію №/32 від 19.03.2010
року скасоване в судовому порядку, а
відтак, вважає, що сплачені ним кошти на
виконання вищевказаного рішення
належать поверненню з Державного
бюджету України.

Крім того, позивач вказує, що
оскільки рішення РУ Департаменту САТ
ДПА в Рівненській області від 19.03.2010
року визнане протиправним та
скасоване, то, відповідно, дії
відповідача щодо стягнення фінансової
санкції є протиправними.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав у
повному обсязі та надав пояснення
аналогічні, викладеним у позовній
заяві.

Представник відповідача подав
письмові заперечення проти позову у
яких позовні вимоги не визнав та просив
відмовити у їх задоволенні повністю. На
обґрунтування поданим запереченням
зазначив, що положеннями Податкового
кодексу України передбачено, що
помилково та/або надміру сплачені сими
грошового зобов'язання підлягають
поверненню на підставі поданої
платником податків заяви на повернення
сплачених грошових зобов'язань. Вважає,
що оскільки позивачем такої заяви не
було подано, то у Головного управління
Міндоходів у Рівненській області були
відсутні підстави для повернення
сплачених фінансових санкцій в сумі
3400,00 грн.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши письмові докази у
справі, суд прийшов до висновку, що
позов належить частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

Абзацом 2 пункту 2.2 Положення про
Департамент контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної
податкової адміністрації України,
затвердженого наказом ДПА України від
10.02.2007р. №71 (у редакції, чинній на момент
винесення рішення про застосування
фінансових санкцій), передбачено, що до
основних завдань департаменту
належить здійснення контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв, тютюнових виробів.

Згідно з п. 3.19 вказаного Положення до
функцій Департаменту належить
застосування у випадках, передбачених
законодавством, фінансових санкцій до
суб'єктів господарювання за порушення
вимог законодавства, яке регулює
відносини у сфері виробництва і обігу
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів.

Пунктом 6.4. Положення про Департамент
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової
адміністрації України на Регіональні
управління, що підпорядковані
Департаменту, покладено, зокрема,
здійснення в межах їх компетенції
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв, тютюнових
виробів; застосування до суб'єктів
господарювання у випадках,
передбачених законодавством,
фінансових санкцій за порушення вимог
законодавства, яке регулює відносини
при здійсненні роздрібної торгівлі
алкогольними напоями і тютюновими
виробами; звернення до суду з позовами,
в тому числі про стягнення з суб'єктів
господарювання сум фінансових санкцій
у вигляді штрафів за порушення вимог
законодавства, яке регулює відносини
при здійсненні роздрібної торгівлі
алкогольними напоями і тютюновими
виробами.

Судом встановлено, що 09.03.2010 року
Регіональним управлінням Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової
адміністрації України у Рівненській
області (правонаступник - Головне
управління Міндоходів у Рівненській
області) проведена позапланова виїзна
перевірка з питань дотримання
суб'єктом господарювання вимог,
встановлених законодавством України,
які є обов'язковими до виконання при
здійсненні оптової і роздрібної
торгівлі алкогольними напоями та
тютюновими виробами господарської
одиниці магазину - кафетерію
"ІНФОРМАЦІЯ_1", що належить суб'єкту
підприємницької діяльності -ОСОБА_3.

Під час проведення перевірки
встановлено факт зберігання
алкогольних напоїв у місці зберігання,
яке не внесено до Єдиного реєстру, про
що складено акт за №48/01/НОМЕР_1 від
09.03.2010 року.

На підставі вказаного акта
Регіональним управлінням Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової
адміністрації України у Рівненській
області 19.03.2010 року було прийняте
рішення №/32 про застосування до
суб'єкта підприємницької діяльності -
ОСОБА_3 фінансових санкцій-штрафу в
розмірі 3400 грн.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 22.03.2011 року,
залишеною без змін ухвалою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду 06.09.2011 року,
стягнуто з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 до Державного бюджету України
на підставі вищевказаного рішення
фінансові санкції-штраф у розмірі 3400
грн.

Вищевказані судові рішення набрали
законної сили 06.09.2011 року (з моменту
проголошення рішення суду апеляційної
інстанції).

Згідно з ч. 1 ст. 255 КАС України постанова
або ухвала суду, яка набрала законної
сили, є обов'язковою для осіб, які
беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає
протиправності у діях відповідача щодо
стягнення з суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_3
фінансової санкції-штрафу в розмірі
3400,00 грн., які полягають у винесенні
відповідного рішення про застосування
фінансової санкції та зверненні до
суду з позовом про стягнення такої
санкції.

Відтак, позивачу у задоволенні
позовних вимог в цій частині належить
відмовити.

Щодо позовних вимог про стягнення
з Державного бюджету України на
користь суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 кошти
в сумі 3400,00 грн., то суд зазначає
наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що
позивач на виконання рішення суду про
стягнення фінансові санкції-штрафу
12.12.2011 року було сплачено 3400 грн.

Разом з тим, не погоджуючись з
прийнятим відповідачем рішенням
№/32 від 19.03.2010 року, позивач
звернувся до суду з позовом про
визнання протиправним та скасування
такого рішення.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 19.06.2013 року,
залишеною без змін ухвалою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 09.09.2013 року,
позов суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_3
задоволено повністю. Визнано
протиправним та скасовано рішення РУ
Департаменту САТ ДПА в Рівненській
області про застосування фінансових
санкцій №/32 від 19.03.2010 року.

Відповідно до п.14 Порядку застосування
фінансових санкцій, передбачених ст.17
Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів», затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 02.06.2003р.
№790, передбачено, що у разі скасування
рішення про застосування фінансових
санкцій сплачені суми штрафів
підлягають поверненню у строки та у
порядку, визначені законодавством.

Враховуючи вищенаведене, скасування
рішення №/32 від 19.03.2010 року є
підставою для повернення сплаченої
позивачем фінансової санкції - штрафу у
розмірі 3400,00 грн. Відтак, позовні вимоги
в цій частині належать до задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України якщо
адміністративний позов задоволено
частково, судові витрати, здійснені
позивачем, присуджуються йому
відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 кошти
в сумі 3400,00 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Присудити на користь позивача -
суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 із
Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 172,05 грн.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Комшелюк Т.О.