Справа № К/9991/87871/11-С
Суддя: Мироненко О.В.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" січня 2014 р. м. Київ
К/9991/87871/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

судді - доповідача Мироненка О.В.

суддів - Сороки М.О.

Чумаченко Т.А.

провівши попередній розгляд справи за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ялтинської
міської ради, Управління Держкомзему у
м. Ялта Автономної Республіки Крим,
третя особа - ФО-П ОСОБА_4 про скасування
рішення за касаційною скаргою ОСОБА_2
на постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 04 травня 2011 року та
ухвалу Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 14 листопада
2011 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2011 року позивачі звернулися в
суд із позовом до Ялтинської міської
ради, Управління Держкомзему у м. Ялта
Автономної Республіки Крим, третя
особа - ФО-П ОСОБА_4 про визнання
неправомірними дій, скасування
рішення, визнання нечинним договору,
визнання нечинним висновку та
спонукання до виконання певних дій.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду АР Крим від 04 травня 2011 року
відмовлено в задоволенні клопотання
про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову.

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 04 травня 2011 року
відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись із постановою суду
першої інстанції, представник позивача
звернувся зі скаргою до суду
апеляційної інстанції щодо скасування
зазначеного вище рішення.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 14 листопада 2011 року апеляційну
скаргу представника позивача залишено
без задоволення, постанову суду першої
інстанції залишено без змін.

Не погоджуючись із постановою суду
першої та ухвалою суду апеляційної
інстанцій, представник позивача
звернувся із касаційною скаргою до
Вищого адміністративного суду України,
в якій просить скасувати судові
рішення, ухвалити рішення, яким
задовольнити позов, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
наведені в скарзі доводи, колегія
суддів дійшла висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на підставі
рішення Ялтинської міської ради від
17.03.2006 №119 між Ялтинською міською радою
та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4
о.є. 07 серпня 2006 був року укладений
договір оренди земельної ділянки
(кадастровий номер №:01:009:0156)
площею 0,0050 га за адресою: АДРЕСА_1
строком на три роки, який
зареєстрований в КРФ ДП «ЦДЗК» при
Держкомземі України в Державному
реєстрі земель від 12.12.2006р. за № 30.

Також, судом встановлено, що 17 лютого 2009
року до спливу строку дії договору
оренди ОСОБА_4 звернулась з заявою до
Ялтинського міського голови з
проханням поновити строк дії
зазначеного договору оренди
відповідно до положень ст..33 Закону
України «Про оренду землі». З
аналогічними заявами ОСОБА_4
зверталась також 11 грудня 2009 року та 26
січня 2010 року.

Рішенням Ялтинської міської ради 31-ї
сесії 5-го скликання № 43 від 23 березня
2010 року позивачу було відмовлено в
поновленні строку дії договору оренди
земельної ділянки площею 0,0050 га. Не
погодившись із зазначеним вище
рішенням ОСОБА_4 звернулась з позовом
до Ялтинського міського суду, який
постановою від 21.05.2010р. у справі №
2-а-5210-2010 задовольнив позов частково,
визнав протиправним та скасував
зазначене рішення Ялтинської міської
ради та зобов'язав останню на
найближчий сесії розглянути заяву
фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 від
17.02.2009р. про поновлення строку дії
договору оренди земельної ділянки
0,0050га за адресою: АДРЕСА_1 від 07.08.2006р.

На виконання зазначеної постанови
Ялтинського міського суду на 34-ої сесії
5-го скликання Ялтинською міською радою
було прийнято рішення № 564 від 21.08.2010р.,
яке є предметом даного спору.

Зазначеним рішенням поновлено строк
дії договору оренди земельної ділянки
від 07.08.2006, укладеного між Ялтинською
міською радою та суб'єктом
підприємницької діяльності-фізичною
особою ОСОБА_4, кадастровий номер
земельної ділянки №:01:009:0156 площею
0,0050 га, межи якої встановлені в натурі
(на місцевості), без зімни її цільового
призначення, із земель загального
користування Ялтинської міської ради
(рядок 12.4, шифр 97 форми 6-зем), у тому
числі по угіддям: «забудовані землі», у
тому числі «комерційного призначення»
(графи 34, 42 форми 6-зем.), (код по УКЦИЗ-1.11.3
«Роздрібна торгівля та комерційні
послуги»), для установки та
обслуговування торгового павільйону,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, на
землях Ялтинської міської ради.
Зобов'язано СПД-фізичну особу ОСОБА_4
оформити із Ялтинською міською радою
договір про зміну договору оренди
земельної ділянки (протягом 3 місяців).

На підставі зазначеного рішення, між
Ялтинською міською радою та
СПД-фізичною особою ОСОБА_4 05.10.2010р.
укладено договір про зміну договору
оренди земельної ділянки,
зареєстрованого КРФ ДП «ЦДЗК» при
Держкомземі України у Державному
реєстрі земель від 12.12.2006р. за № 30,
про що у державному реєстрі земель
зроблено запис від 17.11.2010р. за № 81
09.11.2010р. Управлінням Держкомзему у м.
Ялта АР Крим надано висновок № 54922/10-25-3
про можливість проведення державної
реєстрації Договору від 05.10.2010р. про
змінення договору оренди земельної
ділянки, укладеного між Ялтинською
міською радою та СПД ОСОБА_4,
зареєстрованого в КРФ ДП «ЦДЗК» при
Держкомземі України в Державному
реєстрі земель від 12.12.2006р. за № 30,
на земельну ділянку площею 0,0050 га,
розташовану за адресою АДРЕСА_1 для
установки та обслуговування торгового
павільйону.

Не погодившись із зазначеним рішенням
35-ої сесії 5-го скликання Ялтинської
міської ради № 364 від 19.10.2010, яким
скасоване рішення 34-ої сесії 5-го
скликання від 21.08.2010р. «Про поновлення
строку дії договору оренди земельної
ділянки із суб'єктом підприємницької
діяльності - фізичною особою ОСОБА_4»
ОСОБА_4, оскаржила його до Ялтинського
міського суду, який постановою від
19.01.2010р. (фактично від 19.01.2011р.) у справі
№ 2а-38/2011 визнав протиправним та
скасував рішення Ялтинської міської
ради № 364 від 19.10.2010. Постанова суду
набрала законної сили згідно ухвали
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 26.04.2011року у
зазначеній справі.

Відмовляючи у задоволенні даного
позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 суд виходив з
того, що відступі передбачені законом
підстави для його задоволення. Також,
обґрунтовано послався на те, що,
приймаючи оскаржуване рішення
Ялтинська міська рада виконувала
постанову Ялтинського міського суду АР
Крим від 21.05.2010р. у справі № 2-а-5210 та в
подальшому 05.10.2010р. уклала із ОСОБА_4
відповідний договір про поновлення
договору оренди земельної ділянки,
який має ознаки адміністративного
договору, оскільки однією стороною в
ньому є носій влади, ЯКИЙ в межах своєї
компетенції реалізує функції
виконавчо-розпорядчого характеру.
Докази того, що на момент прийняття
цього рішення та укладання договору
від 05.10.2010р. Ялтинській міській раді
було відомо про оскарження постанови
Ялтинського міського суду від 21.05.2010р. у
справі № 2-а-5210, у виконання якої вона
прийняла рішення, в матеріалах справи
відсутні. Також, в матеріалах справи
відсутні докази того, що надаючи
відповідний висновок, Управлінню
Держкомзему у м. Ялта було відомо про
оскарження зазначеної постанови суду
та прийняття Ялтинською міською радою
рішення № 364 від 19.10.2010р.

Крім того, ще до звернення позивачів до
суду з даним позовом, постанова
Ялтинського міського суду АР Крим від
21.05.2010р. у справі № 2-а-5210 набрала
законної сили.

Ухвалюючи рішення, суд вірно вказав на
те, що Ялтинська міська рада, надавши у
оренду земельну ділянку третій особі
та в подальшому прийнявши рішення про
продовження строку дії договору
оренди, розпорядилась земельною
ділянкою, яка знаходиться у
комунальній власності і не надана у
користування або у власність іншим
особам.

Суд, у своєму рішенні зазначає про те,
що підставами для визнання
протиправним правового акта
Індивідуальної дії суб'єкта владних
повноважень є невідповідність його
вимогам чинного законодавства або
визначеній законом компетенції органу,
який видав цей акт. При цьому,
обов'язковою умовою визнання акта
протиправним є порушення у зв'язку з
його прийняттям прав та охоронюваних
законом інтересів позивача у справі.
Тобто в разі не доведення позивачем
наявності обставин порушення його прав
чи інтересів як підстави для їх захисту
заявлений ним позов не підлягає
задоволенню за відсутності правових
підстав, оскільки ст..2 КАС України
передбачає звернення до суду саме за
захистом певних порушених прав і
охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, вірним є висновок суду про
те, що відсутні правові підстави для
задоволення позову, оскільки спірним
рішенням відповідача, договором оренди
земельної ділянки та спірним висновком
Управління Держкозему у м.Ялта,
порушень прав позивачів на земельну
ділянку, передану у оренду ОСОБА_4, не
встановлено, Ялтинська міська рада
розпорядилась вільною земельною
ділянкою комунальної власності.

З огляду на викладене, постанова суду
першої та ухвала суду апеляційної
інстанцій відповідають обставинам
справи наданим доказам та нормам
процесуального права.

Доводи касаційної скарги висновки суду
не спростовують.

Підстав для скасування судового
рішення з мотивів, викладених в
касаційні скарзі, не вбачається.

За правилами частини 1 статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо суди не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
оскаржуваних судових рішень, то суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення-без змін.

Керуючись статтями 220-1, 224, 230, 231 КАС
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 04 травня 2011 року та
ухвалу Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 14 листопада
2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі.

Судді