Справа № 818/9147/13-а
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
справа № 818/9147/13-a
Сумський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого судді - Бондаря С.О.
за участю секретаря - Мамонтової К.В.
представника позивача - Шеханіна М.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Сумської
обласної санітарно-епідеміологічної
станції до підрозділу примусового
виконання рішень відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області,
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області про скасування
санітарно-епідеміологічна станція
звернулася до суду з адміністративним
позовом до підрозділу примусового
виконання рішень відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області,
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області про скасування
постанови державного виконавця
Кубракова К.П. підрозділу примусового
виконання рішень відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
від 29.11.2010року про арешт всього майна,
що належить Сумській обласній СЕС та
оголошення заборони на його
відчуження. Крім того, позивач
зазначає, що про порушене право йому
стало відомо лише 26.12.2013 року при
отриманні витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, згідно якого
стягувач - державна інспекція з
контролю за цінами в Сумській області
припинила свою діяльність як юридична
особа 16.07.2012 року.
Представник позивача Шеханін М.М. в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримав в повному обсязі та просив
суд поновити строк звернення до суду.
Представники відповідачів в судове
засідання не з"явилися, про день, час та
місце розгляду справи повідомлені
Суд, заслухавши пояснення представника
позивача, вивчивши письмові матеріали
справи, вважає, що клопотання про
поновлення строку звернення до суду
задоволенню не підлягає, а позовна
заява повинна бути залишена без
розгляду, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.99 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
Згідно ч.1 ст.100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановлюється ухвала.
З матеріалів справи вбачається, що
постановою господарського суду
Сумської області від 09.04.2009 року
задоволений адміністративний позов
державної інспекції з контролю за
цінами в Сумській області до Сумської
обласної СЕС про стягнення економічних
санкцій у розмірі 551288 грн. 97 коп. (а.с.7-8).
Постановою державного виконавця
підрозділу примусового виконання
рішень відділу ДВС Головного
управління юстиції у Сумській області
від 29.11.2010 року накладений арешт на все
майно та оголошено заборону
здійснювати відчуження будь-якого
майна, що належить Сумській обласній
СЕС, а саме: на все рухоме майно, яке
згідно облікових даних значиться за
адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 27
Відповідно до вимог ст. 57 Закону
України "Про виконавче провадження" (в
редакції, яка діяла при винесенні
оскаржуваної постанови) постанова
державного виконавця про арешт коштів
чи майна боржника може бути оскаржена в
десятиденний строк у порядку,
встановленому цим Законом.
На виконання вказаної норми Закону, в
постанові державного виконавця
зазначено, що постанова може бути
оскаржена в судовому порядку в 10-денний
строк з моменту її отримання.
Отже, порядок оскарження постанови про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження зазначений
в самій постанові державного
Про винесену державним виконавцем
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
позивачу було відомо ще з 2010 року і він
з нею погодився, не оскарживши
постанову у встановленому порядку.
Проте, у 2011 році Сумська обласна СЕС
звернулася до Сумського окружного
адміністративного суду із заявою про
розстрочення виконання судового
рішення від 09.04.2009 року про стягнення з
Сумської обласної СЕС економічних
санкцій в розмірі 551288 грн. 97 коп.
строком на десять років, що також
підтверджує обізнаність позивача про
оскаржувану постанову державного
виконавця.

Ухвалою Сумського окружного
адміністративного суду від 11.07.2011 року
вказана заява задоволена в частині
розстрочення виконання постанови суду
від 09.04.2009 року строком на п"ять років,
сплачуючи борг щомісячно рівними
частками (а.с. 10-11).

На виконання вказаної ухвали суду
позивач здійснював визначені судом
платежі.

Проте, лише 30.12.2013 року позивач
звернувся до суду з адміністративним
позовом про скасування постанови
державного виконавця від 29.11.2010 року
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, тобто
пропустивши строк звернення до суду
без поважних причин.

Жодних доказів поважності причин
пропуску вказаного строку позивач суду
не надав.

Таким чином, Сумська обласна
санітарно-епідеміологічна станція
пропустила строк звернення до суду без
поважних причин, а тому у суду відсутні
підстави для поновлення строку
звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.99, ч.1 ст.100, ст.ст.155,165,186 КАС України,
суд, -

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву Сумської обласної
санітарно-епідеміологічної станції до
підрозділу примусового виконання
рішень відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області, управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
про скасування постанови державного
виконавця Кубракова К.П. підрозділу
примусового виконання рішень відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
від 29.11.2010 року про арешт всього майна,
що належить Сумській обласній СЕС та
оголошення заборони на його відчуження
- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Сумський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в п'ятиденний строк
з дня отримання копії повного тексту
ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи

Суддя
(підпис) С.О. Бондар

Повний текст ухвали виготовлений 16
січня 2014 року.

З оригіналом згідно:

Суддя
С.О. Бондар