Справа № 822/127/14
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/127/14
У Х В А Л А

про відмову забезпечення
адміністративного позову

16 січня 2014 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіКозачок І.С.
при секретарі
Островській І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання про забезпечення
позову по адміністративній справі за
позовом Славутського міжрайонного
прокурора в інтересах держави в особі
Славутської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 про
стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до суду в інтересах
держави в особі Славутської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України з позовом до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про
стягнення податкового боргу.

14 січня 2014 року також було подане
клопотання про забезпечення позову
шляхом заборони відповідачу вчиняти
операції з грошовими коштами на
розрахункових рахунках. Клопотання
обґрунтоване ймовірним ускладненням
подальшого виконання рішення суду та
завданням шкоди у вигляді
безпідставних витрат Державного
бюджету.

Прокурор в судове засідання не
з'явився, про причини неявки не
повідомив.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, подав заяву про
розгляд клопотання за відсутності
представника.

Відповідач про розгляд клопотання
повідомлений, про причини неявки суд не
повідомив.

Суд вважає можливим розглянути
клопотання про забезпечення позову за
відсутності учасників судового
розгляду. Фіксування судового
засідання технічними засобами у
зв'язку з неявкою усіх учасників
судового розгляду не проводиться.

На думку суду, клопотання не підлягає
задоволенню.

Відповідно до ч. 1 статті 117 КАС України
суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Отже, забезпечення позову можливе лише
за існування вищенаведених обставин,
які б свідчили про те, що до ухвалення
рішення в адміністративній справі
існує очевидна небезпека заподіяння
шкоди правам, свободам та інтересам
позивача або інші обставини, зазначені
у цій статті.

Заявником не обґрунтовано, у чому
полягає очевидна небезпека заподіяння
шкоди правам, свободам та інтересам
позивача до ухвалення рішення в
адміністративній справі а також те, що
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат.

Тому, клопотання не є обґрунтованим і
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 117,118 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Славутського
міжрайонного прокурора про
забезпечення позову шляхом заборони
відповідачу вчиняти операції з
грошовими коштами на розрахункових
рахунках - відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам, які
беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку
статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/І.С. Козачок"Згідно з
оригіналом" Суддя І.С. Козачок