Справа № 2а-14052/11/0170/10
Суддя: Кудряшова А.М.
Дата ухвалення: 2013-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 вересня 2013 р. Справа №2а-14052/11/0170/10

Окружний адміністративний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді -
Кудряшової А.М.,

при секретарі судового засідання -
Золоткова Г.Ю.,

за участю представників сторін:

від позивача - Глинкина О.О.,
довіреність від 23.04.2013 року,

від відповідача - не з'явився;

розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом Державної фінансової
інспекції в АР Крим

до Державної насіннєвої інспекції АР
Крим

про спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Контрольно-ревізійне управління в АР
Крим звернулось до Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим з адміністративним
позовом до Державної насіннєвої
інспекції АР Крим, в якому просить
зобов'язати Державну насіннєву
інспекцію АР Крим виконати пункти 3,4,9
письмових вимог
Контрольно-ревізійного управління в АР
Крим від 13.05.2011 року №01-07-14-14/4560 в
повному обсязі та виконати пункти 5,7,10
письмових вимог в частині
невідшкодованої суми в розмірах 2178,50
гривень, 2926,58 гривень та 120,00 гривень
відповідно. Позовні вимоги мотивовані
тим, що ревізією
фінансово-господарської діяльності
Державної насіннєвої інспекції АР Крим
встановлено ряд порушень які
відображені в акті ревізії від 01.04.2011
року №07-21/16 та у пунктах 3,4,9,5,7,10
письмових вимог №01-07-14-14/4560 від 13.05.2011
року, станом на теперішній час вимоги
Контрольно-ревізійного управління в АР
Крим не виконані, тому просить
вирішити дане питання у судовому
порядку.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
22.08.2013 року допущено заміну позивача по
справі - Контрольно-ревізійне
управління в АР Крим - Державною
фінансовою інспекцією в АР Крим.

Під час розгляду справи позивачем було
заявлене клопотання про уточнення
позовних вимог, в якому просить суд:

- зобов'язати Держану насіннєву
інспекцію АР Крим виконати пункти 3,4,9
письмових вимог від 13.05.2011 року
№01-07-14-14/4560 в повному обсязі;

- зобов'язати Держану насіннєву
інспекцію АР Крим виконати пункт 5
письмових вимог від 13.05.2011 року
№01-07-14-14/4560 в частині невідшкодованої
суми в розмірі 2142,20 гривень;

- зобов'язати Держану насіннєву
інспекцію АР Крим виконати пункт 7
письмових вимог від 13.05.2011 року
№01-07-14-14/4560 в частині невідшкодованої
суми в розмірі 2926,85 гривень.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
26.09.2013 року адміністративний позов
Контрольно-ревізійного управління в АР
Крим до Державної насіннєвої інспекції
АР Крим про зобов'язання виконання
письмових вимог залишено без розгляду
в частині п.10 письмових вимог та пункт 5
письмових вимог в сумі 36,30 гривень
(2178,50-2142,20).

У судовому засіданні представник
позивача уточнені позовні вимоги
підтримав у повному обсязі, наполягав
на задоволенні адміністративного
позову з підстав зазначених у позовній
заяві.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, про причини неприбуття не
повідомив, заперечень проти позову не
надав.

Суд, враховуючі думку представника
позивача, якій не заперечував проти
розгляду справи за відсутності
відповідача, приймаючи до уваги
ненадання відповідачем доказів
неможливості участі його та його
представника у судовому засіданні з
поважних причин, відсутність у
матеріалах справи клопотання про
неможливість розгляду справи без
участі відповідача та його
представника, враховуючи, що матеріали
справи містять достатньо доказів для
з'ясування обставин у справі, керуючись
ст.128 КАС України, вважає можливим
розглянути справу на підставі наявних
доказів за відсутності представника
відповідача.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про
державну контрольно-ревізійну службу в
Україні" від 26.01.1993 №2939-ХП (далі Закон
№2939) державна контрольно-ревізійна
служба діє при Міністерстві фінансів
України і підпорядковується
Міністерству фінансів України.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про
державну контрольно-ревізійну службу в
Україні", головним завданням державної
контрольно-ревізійної служби є
здійснення державного фінансового
контролю за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяття зобов'язань,
ефективним використанням коштів і
майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності на підприємствах і в
організаціях, які отримують
(отримували в періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів та державних фондів або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), виконанням
місцевих бюджетів, розроблення
пропозицій щодо усунення виявлених
недоліків і порушень та запобігання їм
у подальшому.

Відповідно до частини 5 статті 2 Закону
№2939 інспектування здійснюється у
формі ревізії та полягає у
документальній і фактичній перевірці
певного комплексу або окремих питань
фінансово-господарської діяльності
підконтрольної установи, яка повинна
забезпечувати виявлення наявних
фактів порушення законодавства,
встановлення винних у їх допущенні
посадових і матеріально
відповідальних осіб. Результати
ревізії викладаються в акті. Планова
виїзна ревізія проводиться за
сукупними показниками
фінансово-господарської діяльності
підконтрольних установ за письмовим
рішенням керівника відповідного
органу державної
контрольно-ревізійної служби не
частіше одного разу на календарний рік.
право на проведення планової виїзної
ревізії підконтрольних установ
надається лише у тому разі, коли їм не
пізніше ніж за десять днів до дня
проведення зазначеної ревізії
надіслано письмове повідомлення із
зазначенням дати початку та закінчення
її проведення.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 20.04.2006 №550 затверджений Порядок
проведення інспектування державною
контрольно-ревізійною службою (далі -
Порядок №550). Відповідно до п. 45 Порядку
№550, у міру виявлення ревізією порушень
законодавства посадові особи служби,
не чекаючи закінчення ревізії, мають
право усно рекомендувати керівникам
об'єкта контролю невідкладно вжити
заходів для їх усунення та запобігання
у подальшому.

Як передбачено п. 46 Порядку N550, якщо
вжитими в період ревізії заходами не
забезпечено повне усунення виявлених
порушень, органом служби у строк не
пізніше ніж 10 робочих днів після
реєстрації акта ревізії, а у разі
надходження заперечень (зауважень) до
нього - не пізніше ніж 3 робочих дні
після надіслання висновків на такі
заперечення (зауваження) надсилається
об'єкту контролю письмова вимога щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства із зазначенням строку
зворотного інформування.

Так, відповідно до п.2.15
контрольно-ревізійної роботи
Головного контрольно- ревізійного
управління України та п.1.1.1.1 Плану
контрольно-ревізійної роботи КРУ в КРУ
в АР Крим на 1 квартал 2011 року та на
підставі направлень була проведена
планова ревізія
фінансово-господарської діяльності
Державної насіннєвої інспекції АР Крим
за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року.

За результатами перевірки 01.04.2011 року
був складений акт ревізії №07-21/16.
Згідно вказаного акту були встановлені
порушення діючого законодавства, в том
числі й ті, які є предметом спору, а
саме:

- ревізією встановлено, що за рахунок
загального фонду бюджету протягом
всього ревізує мого періоду Інспекцією
планувалися та здійснювалися покриття
видатків, пов'язаних з наданням платних
послуг. Так за рахунок коштів
загального фонду заплановано і
сплачено вартість м'якого інвентарю
для роботи в лабораторіях, малоцінного
інвентарю, виготовлення спецбланків та
послуг з повірки лабораторного
обладнання на загальну суму 57409,41
гривень, у тому числі в 2008 році - 54555,82
гривень, в 2009 році - 2709,41 гривень, в 2010
році - 144,18 гривень, що на думку
відповідача є порушенням п. 17, 23 та 49
Постанови КМУ 28.02.2002р. №228 та п. 2 і 3
«Переліку груп власних надходжень
бюджетних установ щодо їх утворення та
напрямків використання» затвердженого
постановою КМУ від 17.05.2002р. №659 (яка була
дійсна у період що перевірявся) і
призвело до незаконних видатків
бюджетних коштів у сумі 57409,41 гривень та
викривленню фінансової звітності;

- ревізією повноти надходження коштів
спеціального фонду установи
встановлено, що в порушення абзацу 1 п.2
«Переліку платних послуг, які можуть
надаватися державними насіннєвими
інспекціями Мінагрополітики»,
затвердженого постановою КМУ від 17.05.2002
року №647 при відборі проб насіння
овочевих культур та інших культур з
партій, що підлягають реалізації,
впродовж ревізійного періоду,
Сімферопольською державною районною
насіннєвою інспекцією виставлялись
суб'єкту насінництва рахунки на оплату
за відбір одної проби за один день без
урахування кількості відібраних за цей
день проб, що призвело до недоотримання
коштів спеціальним фондом Інспекції
за відбір 178 про на загальну суму 11750,22
гривень, у тому числі за 2008 рік - 41 проба
на суму 2185,07 гривень, за 2009 рік - 59 проб
на суму 3835,33 гривень, за 2010 рік на суму 78
проб на суму 5729,88 гривень;

- ревізією питання своєчасності
проведення індексації розцінок із
надання платних послуг встановлено, що
в порушення п.3 спільного наказу
Мінагрополітики України та
Міністерства економіки та з питань
європейської інтеграції України від
23.08.2002 року №240/257 «Про затвердження
розмірів плати за надання послуг
державними насіннєвими інспекціями
Міністерства аграрної політики
України», доповненого п.3 наказу
Мінагрополітики України від 20.03.2009 року
№194/245 «Про внесення змін до спільного
наказу Міністерства аграрної політики
України та Міністерства економіки та з
питань європейської інтеграції
України від 23.08.2002 року №240/257» не
своєчасно проведено індексацію
розміру плати за послуги, що надаються
державними насіннєвими інспекціями, а
саме: в 2009 році проведена індексація з
01.05.2005 року, в 2010 році індексацію
проведено з 15.02.2010 року, проте, як
повідомлення Державного комітету
статистики України про індекс
споживчих цін за період січень-грудень
2009 року оприлюднено 09.01.2010 року.
Несвоєчасне проведення індексації
розцінок із надання платних послуг
державними насіннєвими інспекціями в
2009 та 2010 роках призвело до
недоотримання спеціальним фондом
установи коштів в загальній сумі 3447,19
гривень, у тому числі за 2009 рік в сумі
1652,05 гривень, за 2010 рік в сумі 1795,14
гривень;

- ревізією правильності нарахування
заробітної плати працівникам
Інспекції за час перебування у
відрядженні встановлено, що протягом
ревізійного періоду у порушення абзацу
3 п.2 «Порядку обчислення середньої
заробітної плати», затвердженого
постановою КМУ від 08.02.95 року №100,
працівникам за час перебування у
відрядженні нараховувалась заробітна
плата за поточній місяць замість
середньої заробітної плати за два
попередні місяця, що призвело до
зайвого нарахування заробітної плати
відрядженим працівникам Інспекції в
сумі 8434,03 гривень, у тому числі за 2008 рік
1789,65 гривень, за 2009 рік в сумі 3379,54
гривень, за 2010 року в сумі 3264,84 гривень.

- на підставі наказу ДНІ в АРК від
14.01.2008р. №08 начальнику Кіровської
райдержнасінінспекції Литвиненко П.І.
встановлена надбавка в розмірі 15% за
вагомий особистий внесок у розвиток
насінництва району та нагородження
Міністерством аграрної політики
України відзнакою «Знак Пошани», що на
думку відповідача є порушенням п.п. в)
п.2 Постанови КМУ від 09.03.2006р. №268. Так за
ревізійний період Литвиненко П.І.
нарахована та сплачена надбавка на
загальну суму 6665,28 гривень (в тому числі
нарахування на зайво нараховану
надбавку склали 1776,31 гривень, з яких за
2008 рік - 1636,67 гривень (в том числі
нарахування 592,47 гривень), за 2009 рік 1622,27
гривень (в том числі нарахування -
590,51гривень), за 2010 рік - 1630,03 гривень (в
том числі нарахування - 593,33 гривень);

- ревізією питання дотримання
законодавства при нарахуванні добових
встановлено, що в порушення вимог п.1.5
«Інструкції про службові відрядження в
межах України і за кордон»,
затвердженої наказом Міністерства
фінансів від 13.03.98 року №59 в
ревізійному періоді три працівника
Первомайської районної держаної
насіннєвої інспекції згідно з наказом
по установі від 09.04.2010 №4 направлені у
відрядження на три доби. Проте, по
авансовим звітам від 15.04.2010 року №7,8,9
зазначеним працівникам сплачено за
перебування у відрядженні за чотири
доби, що призвело до незаконних
видатків коштів спеціального фонду
Інспекції на загальну суму 90,00 гривень
(30,00х3).

Пунктом 7 статті 10 Закону України «Про
державну контрольно-ревізійну службу в
Україні» від 26.01.1993 року № 2939-XII
передбачено, що Головному
контрольно-ревізійному управлінню
України, Контрольно-ревізійним
управлінням в АР Крим, областях, містах
Києві та Севастополі,
контрольно-ревізійним підрозділам у
районах, містах, містах і районах у
містах надається право пред'являти
керівникам та іншим службовим особам
підконтрольних установ, що
ревізуються, вимоги щодо усунення
виявлених порушень законодавства з
питань збереження і використання
державної власності та фінансів,
вилучати в судовому порядку до бюджету
виявлені ревізіями приховані і
занижені валютні та інші платежі,
ставити перед відповідними органами
питання про припинення бюджетного
фінансування і кредитування, якщо
отримані підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
законодавства.

Судом встановлено, що відповідачем на
адресу позивача був направлений лист
№01-07-14-14/4560 «Про направлення вимог щодо
усунення порушень», згідно пунктів
3,4,5,7,9 (пункти які оскаржує позивач, п.10
письмових вимог залишено без розгляду)
якого:

- «п.3. Ревізією питання своєчасності
1.«п.3. Під час ревізії встановлено, що в
порушення п. 17,23 та 49 Постанови КМУ
28.02.2002р. №228 та п. 2 і 3 «Переліку груп
власних надходжень бюджетних установ
щодо їх утворення та напрямків
використання» затвердженого
постановою КМУ від 17.05.2002р. №659
заплановано і сплачено вартість
м'якого інвентарю для роботи в
лабораторіях, малоцінного інвентарю,
виготовлення спецбланків та послуг з
повірки лабораторного обладнання,
тобто видатки, пов'язані з наданням
платних послуг на загальну суму 57409,41
гривень, що призвело до незаконних
видатків бюджетних коштів у сумі 57409, 41
гривень та викривленню фінансової
звітності». У зв'язку з чим відповідач
вимагав притягнути винних осіб до
відповідальності та в подальшому
дотримуватися вимог Постанови КМУ №228
та Бюджетного кодексу України.

- «п.4. Ревізією повноти надходження
коштів спеціального фонду установи
встановлено, що у порушення абз. 1 п.2
«Переліку платних послуг, які можуть
надаватися державними насіннєвими
інспекціями Мінагрополітики»
затвердженого постановою КМУ від
17.05.2002р. №647 при відборі проб насіння
овочевих та інших культур з партій, що
підлягають реалізації, в продовж
ревізійного періоду, Сімферопольською
районною державною насіннєвою
інспекцією виставлялись суб'єкту
насінництва (ПАТ
«Кримсортнасінняовоч») рахунки на
оплату однієї проби за один день без
урахування кількості відібраних за цей
день проб, що призвело до недоотримання
коштів спеціальним фондом Інспекції за
178 проб на загальну суму 11750,22 грн.» В
зв'язку з чим відповідач вимагав
відобразити в бухгалтерському обліку
дебіторську заборгованість ПрАТ
«Кримсортнасінняовоч» у сумі 11750, 22
гривень. Провести претензійно - позовну
роботу з контрагентом щодо
відшкодування Інспекції недоотриманих
коштів. В іншому випадку стягнути з
осіб винних у недоотриманні коштів
спеціального фонду, шкоду в порядку та
розмірі, встановленому ст. 130-136 КЗпП від
10.12.1971 року №322 - VIIІ.

- «п.5. Ревізією питання своєчасності
проведення індексації розцінок із
надання платних послуг встановлено, що
в порушення п.3 спільного наказу
Мінагрополітики України та
Міністерства економіки та з питань
європейської інтеграції України від
23.08.2002 року №240/257 «Про затвердження
розмірів плати за надання послуг
державними насіннєвими інспекціями
Міністерства аграрної політики
України», доповненого п.3 наказу
Мінагрополітики України від 20.03.2009 року
№194/245 «Про внесення змін до спільного
наказу Міністерства аграрної політики
України та Міністерства економіки та з
питань європейської інтеграції
України від 23.08.2002 року №240/257» не
своєчасно проведено індексацію
розміру плати за послуги, що надаються
державними насіннєвими інспекціями, а
саме: в 2009 році проведена індексація з
01.05.2005 року, в 2010 році індексацію
проведено з 15.02.2010 року, проте, як
повідомлення Державного комітету
статистики України про індекс
споживчих цін за період січень-грудень
2009 року оприлюднено 09.01.2010 року.
Несвоєчасне проведення індексації
розцінок із надання платних послуг
державними насіннєвими інспекціями в
2009 та 2010 роках призвело до
недоотримання спеціальним фондом
установи коштів в загальній сумі 3447,19
гривень. Внаслідок зазначеного
порушення державної насіннєвої
інспекції завдано матеріальної шкоди
на суму 3447,19 гривень». У зв'язку з чим
відобразити в бухгалтерському обліку
дебіторську заборгованість
контрагентів у сумі 3447,19 гривень.
Провести претензійно-позовну роботу з
контрагентом щодо відшкодування
Інспекції недоотриманих коштів. В
іншому випадку стягнути з осіб, винних
у недоотриманні коштів спеціального
фонду, шкоду у порядку та розмірі,
встановленого ст.130-136 КЗпП від 10.12.1971
року №322 - VIIІ.

- «п.7. Ревізією правильності
нарахування заробітної плати
працівникам Інспекції за час
перебування у відрядженні встановлено,
що протягом ревізійного періоду у
порушення абзацу 3 пункту 2 «Порядку
обчислення середньої заробітної
плати», працівникам за час перебування
у відрядженні нараховувалась
заробітна плата за поточній місяць
замість середньої заробітної плати за
два попередні місяця, що призвело до
зайвого нарахування заробітної плати
відрядженим працівникам Інспекції в
сумі 8434,03 гривень». У зв'язку з чим
запропонувати працівникам повернути
зайво отримані кошти в розмірі 6185,24
гривень, в іншому випадку стягнути з
особи винної у зазначеному порушенні
кошти у порядку та розмірах,
встановлених ст.130-136 136 КЗпП від 10.12.1971
року №322 - VIIІ.

- «п.9. Ревізією дотримання
законодавства при нарахуванні
надбавок та доплат встановлено, на
підставі наказу Інспекції від 14.01.2008р.
№08 начальнику Кіровської
райдержнасінінспекції Литвиненко П.І.
встановлена надбавка в розмірі 15% за
вагомий особистий внесок у розвиток
насінництва району та нагородження
Міністерством аграрної політики
України відзнакою «Знак Пошани», що є
порушенням п.п. в) п.2 Постанови КМУ від
09.03.2006р. №268 на загальну суму 6665,28
гривень (в тому числі нарахування на
зайво нараховану надбавку склали 1776,31
гривень». У зв'язку з чим відповідач
вимагав провести претензійну роботу,
щодо повернення зайво виплачених
коштів Литвиненко П.І. в розмірі 4888,97
гривень. В іншому випадку стягнути з
особи, винної у зайво виплачених коштах
на суму 4888,97 гривень в порядку та
розмірі, встановленому ст. 130-136 КЗпП від
10.12.1971 року №322 - VIIІ, та провести
перерахунок та скласти акти
взаємозвірок з відповідними фондами
щодо повернення коштів (чи зарахування
в рахунок майбутніх платежів) на суму
1776,31 гривень.

Розглядаючи питання щодо зобов'язання
виконання пунктів 3,4 письмових вимог
Контрольно-ревізійного управління в АР
Крим №01-07-14-14/4560 від 13.05.2011 року суд
зазначає наступне.

Постановою Окружного
адміністративного суду по справі
№2а-6190/11/0170/18 від 10.07.2012 року за позовом
Державної насіннєвої інспекції АР Крим
до Державної фінансової інспекції АР
Крим про визнання протиправним дій,
визнання недійсними та скасування
розпорядження та вимог, яка вступила у
законну силу, встановлено факт
протиправності пунктів 3,4 письмових
вимог №01-07-14-14/4560 від 13.05.2011 року
Контрольно-ревізійного управління в АР
Крим, у зв'язку з чим позовні вимоги в
частині зобов'язання відповідача
виконати пункти 3,4 письмових вимог від
13.05.2011 року №01-07-14-14/4560 задоволенню не
підлягають.

Розглядаючи питання щодо зобов'язання
виконання п.5 письмових вимог
Контрольно-ревізійного управління в АР
Крим №01-07-14-14/4560 від 13.05.2011 року суд
зазначає наступне.

Судом встановлено, що перелік платних
послуг, які можуть надаватися
державними насіннєвими інспекціями
Міністерства аграрної політики,
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 17 травня 2002 року
№647 (в редакції, чинній на час
виникнення спірних відносин) включає
послуги з надання консультацій з
питань забезпечення виробництва
кондиційного насіння; виконання робіт
з відбору проб насіння з партій, що
підлягають реалізації; визначення
якості насіння; здійснення апробації
сортових посівів.

Відповідно до п. 2 постанови Кабінету
Міністрів України від 17 травня 2002 року
№647 Міністерство аграрної політики
України було зобов'язано разом з
Міністерством економіки та з питань
європейської інтеграції визначити
розмір плати за надання послуг
державними насіннєвими інспекціями
Міністерства аграрної політики.

Крім того, відповідно до п. 1.5 Порядку
надання платних послуг державними
насіннєвими інспекціями Міністерства
аграрної політики, затвердженого
наказом Міністерства аграрної
політики України від 25 червня 2002 року
№169, зареєстрованим в Міністерстві
юстиції України 14 серпня 2002 р. за № 662/6950
розміри плати за надання платних
послуг визначаються Міністерством
аграрної політики разом з
Міністерством економіки та з питань
європейської інтеграції України.

Наказом №240/257 визначені граничні
розміри плати за надання послуг
державними насіннєвими інспекціями
Міністерства аграрної політики. При
цьому суд враховує, що наказ №240/257
доповнено новим пунктом 3 згідно з
наказом Міністерства аграрної
політики України, Міністерства
економіки України від 20.03.2009 року №194/245,
яким встановлено, що розмір плати за
послуги, які надаються державними
насіннєвими інспекціями Міністерства
аграрної політики, підлягає щорічній
індексації на рівень інфляційних змін
на підставі даних Державного комітету
статистики України.

Відповідно до матеріалів справи
державною насіннєвою інспекцією АР
Крим було проведено індексацію розміру
плати за послуги , що надаються
державними насіннєвими інспекціями, а
саме : в 2009 році проведене індексація з
01.05.09 року, але відповідно до наказу
Мінагрополітики України від 20.03.2009 року
№194/245 необхідно було проводити з 13.04.2009
року, в 2010 році індексацію було
проведено з 15.02.2010 року, проте як
повідомлення Державного комітету
статистики України про індекс
споживчих цін за період січень-грудень
2010 року оприлюднено 09.01.2010 року, не
своєчасне проведення індексації
розцінок із надання платних послуг
державними насіннєвими інспекціями в
2009 та 2010 роках призвело до неотримання
спеціальним фондом установи коштів в
загальній сумі 3447,19 гривень, у тому
числі за 2009 рік в сумі 1652,05 гривень, за
2010 рік в сумі 1795,14 гривень.

Відповідно до матеріалів справи
недоотримана сума була частково
відшкодована, так відповідно до
уточнень до позовних вимог
невідшкодована сума складає 2142,20
гривень, у зв'язку з чим вимоги позивача
щодо виконання позивачем пункту 5
письмових вимог №01-07-14-14/4560 від 13.05.2011
підлягають задоволенню в частині
невідшкодованої суми в розмірі 2142,20
гривень.

Розглядаючи питання щодо зобов'язання
виконання п.7 письмових вимог
Контрольно-ревізійного управління в АР
Крим №01-07-14-14/4560 від 13.05.2011 року суд
зазначає наступне.

Відповідно до абзацу 3 п.2 «Порядку
обчислення середньої заробітної
плати», затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 08.02.1995
року №100 - середньомісячна заробітна
плата обчислюється виходячи з виплат
за останні 2 календарні місяці роботи,
що передують події, з якою пов'язана
відповідна виплата. Працівникам, які на
підприємстві, в установі, організації
менше двох календарних місяців,
середня заробітна плата обчислюється
виходячи з виплат за фактично
відпрацьований час.

Відповідно до матеріалів справи
працівникам за час перебування у
відрядженні нараховувалась заробітна
плата за поточній місяць замість
середньої заробітної плати за два
попередні місяця, що призвело до зайвої
виплати заробітної плати відрядженим
працівникам Інспекції в сумі 8434,03
гривень.

Судом встановлено, що зайво нарахована
заробітна плата частково відшкодована,
так відповідно до уточнень позовних
вимог невідшкодована сума складає 2926,85
гривень, у зв'язку з чим вимоги позивача
щодо виконання пункту 7 письмових вимог
№01-07-14-14/4560 від 13.05.2011 підлягають
задоволенню в частині невідшкодованої
суми в розмірі 2926,85 гривень.

Розглядаючи питання щодо зобов'язання
виконання п.9 письмових вимог
Контрольно-ревізійного управління в АР
Крим №01-07-14-14/4560 від 13.05.2011 року суд
зазначає наступне.

Згідно з п. 1 Постанови КМУ від 09.03.06р.
№268 "Про упорядкування структури та
умов оплати праці працівників апарату
органів виконавчої влади, органів
прокуратури, судів та інших органів "
були затвердженні схеми посадових
окладів керівних працівників,
спеціалістів і службовців
Адміністрації Президента України,
Секретаріату Кабінету Міністрів
України, Апарату Верховної Ради
України, апарату Національного центру
з питань євроатлантичної інтеграції
України, Рахункової палати України,
апарату Ради національної безпеки і
оборони України, апарату Вищої ради
юстиції, секретаріату Вищої
кваліфікаційної комісії суддів
України, Державної судової
адміністрації, Секретаріату
Уповноваженого Верховної Ради України
з прав людини, апарату Національної
ради з питань телебачення і
радіомовлення, центральних органів
виконавчої влади, державних
колегіальних органів, їх
територіальних органів, місцевих
державних адміністрацій та їх
структурних підрозділів, Верховної
Ради Автономної Республіки Крим, Ради
міністрів Автономної Республіки Крим,
Рахункової палати Автономної
Республіки Крим, виборчої комісії
Автономної Республіки Крим,
міністерств і республіканських
комітетів Автономної Республіки Крим,
органів прокуратури, судів та інших
органів державної влади, згідно з
додатками 1 - 47, 55, а також розміри
надбавок за ранг державного службовця,
дипломатичний ранг, спеціальне звання
та окладів осіб начальницького складу
податкової міліції за спеціальні
звання та класний чин згідно з
додатками 56 - 59.

Умови оплати праці посадових осіб
місцевого самоврядування визначаються
органом місцевого самоврядування
виходячи з умов оплати праці,
встановлених для державних службовців
відповідних категорій і схем посадових
окладів згідно з додатками 48 - 54 і 57.

Відповідно до п.п. в) п. 2 Постанови КМУ
від 09.03.06р. №268 надано право керівникам
органів, зазначених у пункті 1 цієї
постанови, у межах затвердженого фонду
оплати праці установлювати надбавку
за високі досягнення у праці або за
виконання особливо важливої роботи:

керівникам структурних підрозділів, їх
заступникам, спеціалістам - у розмірі
до 50 відсотків посадового окладу з
урахуванням надбавки за ранг
державного службовця (дипломатичний
ранг, класний чин, кваліфікаційний
клас, спеціальне звання) та надбавки
(винагороди) за вислугу років; керівним
працівникам і спеціалістам
департаментів, управлінь, відділів,
інших структурних підрозділів, які
безпосередньо займаються розробленням
проектів нормативно-правових актів,
проводять експертизу проектів таких
актів (якщо положеннями про підрозділи
передбачено виконання такої роботи),
керівним працівникам і слідчим органів
внутрішніх справ, посади яких
віднесені до відповідних категорій
посад державних службовців і які
займаються розслідуванням
кримінальних справ, - у розмірі до 100
відсотків посадового окладу з
урахуванням надбавки за ранг
державного службовця (дипломатичний
ранг, класний чин, кваліфікаційний
клас, спеціальне звання) та надбавки
(винагороди) за вислугу років.

Надбавка не встановлюється сільським,
селищним головам, їх заступникам та
іншим керівним працівникам і
спеціалістам апарату сільських і
селищних рад та їх виконавчих органів;

службовцям - у розмірі до 50 відсотків
посадового окладу з урахуванням
надбавки за вислугу років.

У разі несвоєчасного виконання
завдань, погіршення якості роботи і
порушення трудової дисципліни
зазначена надбавка скасовується або
розмір її зменшується;

Отже судом встановлено, що Литвиненко
П.І. на період виплати надбавки був
державним службовцем, а тому виплата
надбавки повинна була здійснюватися у
відповідності до Постанови №268, яка не
передбачає 15% надбавки за "Знак Пошани",
тому позовні вимоги в частині
зобов'язання виконання пункту 9
письмових вимог
Контрольно-ревізійного управління в АР
Крим №01-07-14-14/4560 від 13.05.2011 року
підлягають задоволенню.

Згідно з п. 1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За таких обставин, суд дійшов до
висновку про наявність підстав для
часткового задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні 26.09.2013 року
оголошена вступна та резолютивна
частина постанови, відповідно до ч. 3
ст. 160 КАС України постанову складено у
повному обсязі 01.10.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 160-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити
частково.

2. Зобов'язати Державну насіннєву
інспекцію АР Крим виконати пункт 9
письмових вимог №01-07-14-14/4560 від 13.05.2011
року, щодо порушення п.2 Постанови
Кабінету Міністрів України від 09.03.06
року №268 в повному обсязі.

3. Зобов'язати Державну насіннєву
інспекцію АР Крим виконати пункт 5
письмових вимог №01-07-14-14/4560 від 13.05.2011
року, щодо порушення п.3 спільного
наказу Мінагрополітики України та
Міністерства економіки та з питань
європейської інтеграції України від
23.08.2002 року №240/257 «Про затвердження
розмірів плати за надання послуг
державними насіннєвими інспекціями
Міністерства аграрної політики
України», доповненого п.3 наказу
Мінагрополітики України від 20.03.2009 року
№194/245 «Про внесення змін до спільного
наказу Міністерства аграрної політики
України та Міністерства економіки та з
питань європейської інтеграції
України від 23.08.2002 року №240/257» в
неусуненій частині в сумі 2142 (дві
тисячі сто сорок дві) гривень 20 копійок.

4. Зобов'язати Державну насіннєву
інспекцію АР Крим виконати пункт 7
письмових вимог №01-07-14-14/4560 від 13.05.2011
року, щодо порушення абзацу 3 пункту 2
«Порядку обчислення середньої
заробітної плати», затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 08.02.1995 року №100 в не усуненій
частині в сумі 2926 (дві тисячі дев'ятсот
двадцять шість) гривень 85 копійок.

3. В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Постанова набирає законної сили через
10 днів з дня її проголошення. Якщо
проголошено вступну та резолютивну
частину постанови або справу
розглянуто у порядку письмового
провадження, постанова набирає
законної сили через 10 днів з дня її
отримання у разі неподання апеляційної
скарги.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд Автономної
Республіки Крим протягом 10 днів з дня
проголошення. У разі проголошення
вступної та резолютивної частини
постанови або розгляду справи у
порядку письмового провадження,
апеляційна скарга подається протягом 10
днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя Кудряшова А.М.