Справа № 524/8592/13-а
Суддя: Середа А. В.
Дата ухвалення: 2013-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/8592/13-а
Провадження № 2а/524/821/13
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

29.11.2013 року Автозаводський районний
суд м. Кременчука Полтавської області в
складі:

головуючого судді -
Середа А.В.

при секретарі - Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчуці
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
старшого інспектора ДПС взводу №3 роти
ДПС УДАІ ГУ МВС України в Київській
області Самань Бориса Володимировича
про визнання незаконною та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2013 року до суду звернулась
ОСОБА_1 з позовом до старшого
інспектора ДПС взводу №3 роти ДПС УДАІ
ГУ МВС України в Київській області
Самань Бориса Володимировича про
визнання незаконною та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
зазначила, що постановою АА2 №467669 від
14.09.2013 року старшим інспектором ДПС
взводу №3 роти ДПС УДАІ ГУ МВС України в
Київській області Самань Б. В. її було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та
накладено штраф у сумі 255 грн.

Вважає, що постанова винесена старшим
інспектором ДПС взводу №3 роти ДПС УДАІ
ГУ МВС України в Київській області
Самань Б. В. є незаконною та підлягає
скасуванню з наступних підстав.

Згідно постанови АА2 №467669 від 14.09.2013р. о
12-42 год., вона, керуючи автомобілем КІА
д.н. НОМЕР_1, рухаючись по а/д Бориспіль -
Дніпропетровськ 44 км, в населеному
пункті, що позначено дорожним знаком
5.45, перевищила максимальну швидкість
рухаючись зі швидкістю 76 км/год, чим
порушила п.12.4 ПДР України та вчинила
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.122 КУпАП України.

З викладеними в постанові обставинами
та притягненням її до адміністративної
відповідальності вона категорично не
згодна, оскільки правил дорожнього
руху України не порушувала.

Дійсно в зазначений в постанові час,
вона рухаючись по о а/д Бориспіль -
Дніпропетровськ 44 км., але з належною
швидкістю, що може підтвердити ОСОБА_3,
яка знаходилася в автомобілі. Після
чого зупинив працівник ДАІ.

Посилаючись на обставини і підстави
викладені в позовній заяві позивач
просила суд постанову АА2 №467669 від
14.09.2013 року складену старшим
інспектором ДПС взводу №3 роти ДПС УДАІ
ГУ МВС України в Київській області
Самань Б. В. про притягнення її до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 122 КУпАП і накладення штрафу в
розмірі 255 грн. - скасувати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання
не прибула надала заяву про розгляд
данної справи без її участі, позовні
вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач старший інспектор ДПС
взводу №3 роти ДПС УДАІ ГУ МВС України в
Київській області Самань Б. В. в судове
засідання не прибув, про день, час та
місце слухання справи повідомлявся
належним чином, про причини неявки суд
не повідомляли.

Судом встановлено, що постановою АА2
№467669 від 14.09.2013 року старшим
інспектором ДПС взводу №3 роти ДПС УДАІ
ГУ МВС України в Київській області
Самань Б. В. її було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у сумі
255 грн.

Відповідно зі ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
матеріальну шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Згідно ст.9 КАС України суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Ч. 2 ст. 71 КАС України визначає особу, на
яку покладається тягар доказування в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо

доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову. Заявлений відповідач в судове
засідання не з'явився, не надав
пояснення по справі, матеріали
адміністративного провадження та
докази.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що
є всі підстави для скасування
постанови про адміністративне
правопорушення, а підстав для
притягнення позивача ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
немає, а тому її адміністративний позов
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 11,18,19,71,86, 158-163 КАС України, ст.
ст.258,283,287, 288, 289, 292, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну позовну заяву
ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС
взводу №3 роти ДПС УДАІ ГУ МВС України в
Київській області Самань Бориса
Володимировича про визнання
незаконною та скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити.

Постанову АА2 №467669 від 14.09.2013 року
складену старшим інспектором ДПС
взводу №3 роти ДПС УДАІ ГУ МВС України в
Київській області Самань Б. В. про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 122 КУпАП і накладення штрафу в
розмірі 255 грн. - скасувати.

Постанова суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя: