Справа № 821/4558/13-а
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2014 р. Справа № 821/4558/13-а
Херсонський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кузьменко Н.А.

при секретарі - Поповій К.Г.

за участю: представників позивача -
Дейберт Ю.В., Яськович О.М.

представників відповідача -
Ячменьова О.М., Авер`янової В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний позов
Управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Херсонській
області до товариства з обмеженою
відповідальністю "Завод Восход" про
вжиття заходів реагування під час
здійснення державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності, -

встановив:

04 грудня 2013 року до Херсонського
окружного адміністративного суду
надійшла позовна заява Управління
Державної служби України з питань
надзвичайних ситуацій у Херсонській
області (далі - позивач, УДСНС України у
Херсонській області) до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Завод
Восход" (далі - відповідач, ТОВ «Завод
Восход») з позовними вимогами про
вжиття заходів реагування під час
здійснення державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності.

Обґрунтовуючи свою правову позицію
позивач в адміністративному позові
зазначив, що відповідач допустив
порушення нормативно - правових актів у
сфері пожежної та техногенної безпеки.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 18 КАС України,
окружним адміністративним судам
підсудні справи про застосування у
випадках, передбачених законом,
заходів реагування у сфері державного
нагляду (контролю), якщо вони можуть
бути застосовані виключно за судовим
рішенням. Частиною 7 ст. 7 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», на підставі акта,
складеного за результатами здійснення
заходу, в ході якого виявлено порушення
вимог законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. З
урахуванням викладеного, позивач
просить задовольнити позов у повному
обсязі.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, посилаючись на
обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач 08 січня 2014 року надав
письмові заперечення, в яких проти
позову заперечує з таких підстав.
Позивач склав припис №157 від 20
листопада 2013 року про перевірку
території та приміщень акціонерного
товариства завод «Восход», але
фактично з 25 квітня 2012 року акціонерне
товариство реорганізовано в ТОВ «Завод
Восход». Відповідач знаходиться за
адресою: смт. Білозерка, вул. К.Маркса,
90-А (юридична адреса), смт. Білозерка,
вул. К.Маркса, 9-Б (отримані на підставі
купівлі-продажу приміщення). Зазначає,
що всі будівлі товариства є
одноповерховими, а відстань та
відсутність захаращень між ними
фактично виключають частину вимог
передбачених в приписі позивача №157
від 20 листопада 2013 року. Позивачу 13
грудня 2013 року направлено робочий план
заводу щодо усунення недоліків,
виявлених перевіркою та уточнено строк
усунення шести недоліків до 01 квітня 2014
року. Звертає увагу суду на втрату 16
січня 2013 року чинності Положенням про
державну інспекцію технічної безпеки
України. Припис не передбачає
застосування до суб'єкта
господарювання санкцій відповідно до
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності». Вважає, що
позивач пропустив строк звернення до
суду, оскільки, позовна заява подана на
13 день після складання припису. Все це
на думку відповідача є підставою для
відмови позивачу в задоволенні
позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечила проти позовних
вимог з підстав викладених в
запереченнях на адміністративний
позов.

Розглянувши надані сторонами
документи, заслухавши в судовому
засіданні пояснення представників
сторін, з'ясувавши фактичні обставини
справи, оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду спору
по суті, проаналізувавши норми
законодавства які регулюють спірні
відносини та їх застосування
сторонами, суд приходить до висновку
про наявність підстав для задоволення
позовних вимог.

Судом встановлено, що на підставі
наказу №17 від 20 вересня 2013 та
посвідчення на перевірку №167 від 20
листопада 2013 року в період з 12 год. 20
листопада 2013 року по 14 год. 20 листопада
2013 року посадовою особою Білозерського
районного відділу УДСНС України у
Херсонській області проведено планову
перевірку ТОВ «Завод Восход» за
адресою: Херсонська область,
Білозерський район, смт. Білозерка, вул.
К.Маркса,6 на предмет дотримання вимог
законодавства у сфері пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту, контролю за діяльністю
аварійно-рятувальних служб.

За наслідками проведеної перевірки
складено акт перевірки від 20 листопада
2013 року № 157, який підписано без
заперечень керівником відповідача.

Висновком акту перевірки є численні
порушення (21 порушення) вимог
законодавства у сфері пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту, контролю за діяльністю
аварійно-рятувальних служб.

Відповідач в якості усунення виявлених
порушень надає фотографії об'єктів
розташованих за адресою вул. К.Маркса,
90-А та вул. К.Маркса, 9-Б. Всі заперечення
та зауваження стосуються майна
розташованого за зазначеними адресами.

Позивачем надано суду акт перевірки №1
від 13 січня 2014 року об'єктів
відповідача розташованих за адресою
К.Маркса, 90-А та вул. К.Маркса, 9-Б.

Спірні правовідносини врегульовані
Законом України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», Кодексом
цивільного захисту України.

Згідно статті 1 Кодексу цивільного
захисту України (далі - КЦЗ України) він
регулює відносини, пов'язані із
захистом населення, територій,
навколишнього природного середовища
та майна від надзвичайних ситуацій,
реагуванням на них, функціонуванням
єдиної державної системи цивільного
захисту, та визначає повноваження
органів державної влади, Ради
міністрів Автономної Республіки Крим,
органів місцевого самоврядування,
права та обов'язки громадян України,
іноземців та осіб без громадянства,
підприємств, установ та організацій
незалежно від форми власності.

Центральний орган виконавчої влади,
який здійснює нагляд (контроль) у сфері
техногенної та пожежної безпеки,
реалізує повноваження безпосередньо і
через свої територіальні органи в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Київ та Севастополь, районах,
районах у містах, містах обласного,
республіканського (Автономної
Республіки Крим) значення (ч.2 ст.64 КЦЗ
України).

Таким територіальних органом на
території Херсонської області є
позивач.

До повноважень центрального органу
виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, належить
звернення до адміністративного суду
щодо застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення до повного усунення порушень
вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки роботи
підприємств, окремих виробництв,
виробничих дільниць, експлуатації
будівель, об'єктів, споруд, цехів,
дільниць, а також машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
зупинення проведення робіт, у тому
числі будівельно-монтажних, випуску і
реалізації пожежо - небезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту, надання
послуг, якщо ці порушення створюють
загрозу життю та/або здоров'ю людей
(пп.12 ч.1 ст.67 КЦЗ України) .

Посадові особи центрального органу
виконавчої влади, який здійснює
державний нагляду сфері техногенної та
пожежної безпеки, у разі порушення
вимог законодавства з питань
техногенної та пожежної безпеки, у тому
числі невиконання їх законних вимог,
зобов'язані застосовувати санкції,
визначені законом. У разі встановлення
порушення вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки, що
створює загрозу життю та здоров'ю
людей, посадові особи центрального
органу виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сферах техногенної
та пожежної безпеки, звертаються до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
агрегатів, експлуатації будівель,
споруд, окремих приміщень, випуску та
реалізації пожежо-небезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту у порядку,
встановленому законом (ч.1,2 ст.68 КЦЗ
України).

Підставами для звернення центрального
органу виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, об'єктів,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів у
т.ч. є: недотримання вимог пожежної
безпеки, визначених цим Кодексом,
іншими нормативно-правовими актами,
стандартами, нормами і правилами;
нездійснення заходів щодо захисту
персоналу від шкідливого впливу
ймовірних надзвичайних ситуацій;
відсутність на виробництвах, на яких
застосовуються небезпечні речовини,
паспортів (формулярів) на обладнання та
апаратуру або систем із забезпечення
їх безперебійної (безаварійної) роботи;
відсутність або непридатність до
використання засобів індивідуального
захисту в осіб, які здійснюють
обслуговування потенційно небезпечних
об'єктів або об'єктів підвищеної
небезпеки, а також в осіб, участь яких у
ліквідації наслідків надзвичайної
ситуації передбачена планом
локалізації і ліквідації наслідків
аварій; відсутність на об'єкті
підвищеної небезпеки диспетчерської
служби або її неготовність до
виконання покладених на неї завдань, у
тому числі через відсутність
відповідних документів, приладів,
обладнання або засобів
індивідуального захисту (ст.70 КЦЗ
України).

Повне або часткове зупинення роботи
підприємств, об'єктів, окремих
виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
виконання робіт, надання послуг
здійснюється виключно за рішенням
адміністративного суду (ч.2 ст.70 КЦЗ
України).

Преамбула до Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» передбачає, що цей Закон
визначає правові та організаційні
засади, основні принципи і порядок
здійснення державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності, повноваження органів
державного нагляду (контролю), їх
посадових осіб і права, обов'язки та
відповідальність суб'єктів
господарювання під час здійснення
державного нагляду (контролю).

Дія цього Закону поширюється на
відносини, пов'язані зі здійсненням
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності (ч.1 ст.2
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності»).

Права та обов'язки позивача
передбачені в КЦЗ України, а Закон
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» регулює
державний нагляд в сфері господарської
діяльності та встановлює права та
обов'язки учасників цих відносин.

Закон України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» є
спеціальним для спірних правовідносин.

Статтею 1 Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності»
визначено, що державний нагляд
(контроль) - діяльність уповноважених
законом центральних органів
виконавчої влади, їх територіальних
органів, державних колегіальних
органів, органів виконавчої влади
Автономної Республіки Крим, органів
місцевого самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю)) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища; заходи
державного нагляду (контролю) - планові
та позапланові заходи, які
здійснюються шляхом проведення
перевірок, ревізій, оглядів, обстежень
та інших дій.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування. Вжиття інших заходів
реагування, передбачених законом,
допускається за вмотивованим
письмовим рішенням керівника органу
державного нагляду (контролю) чи його
заступника, а у випадках, передбачених
законом, - із наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом. Застосовані
адміністративним судом заходи
реагування за позовом органу
державного нагляду (контролю), а також
вжиті органом державного нагляду
(контролю) заходи, обґрунтованість яких
підтверджена адміністративним судом,
скасовуються адміністративним судом у
порядку, встановленому процесуальним
законом.

Відповідно до статті 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Доводи відповідача та надані ним
документи та матеріали не впливають на
правильність висновків акту перевірки
від 20 листопада 2013 року, оскільки, всі
вони не стосуються майна розташованого
за адресою вул. К.Маркса, 6, а вимоги
позовної заяви стосуються саме цього
майна.

Судом встановлено, що відповідач не
усунув повністю порушення відображені
в висновках акту перевірки.

Оцінка судом обставин справи базується
на наданих доказах, їх належності та
переконливості, в поєднанні з
принципами КАС України.

Положення ст. 9 КАС України передбачає,
що суди при вирішенні справи керуються
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Частиною 2 ст. 71 КАС України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Частиною 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, передбачено, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивач належними доказами підтвердив
правомірність своїх вимог, натомість
наявні в матеріалах справи докази не
дають суду підстав для висновку про
правомірність дій відповідача.

З урахуванням зазначеного, на підставі
встановлених в судовому засіданні
фактів, суд приходить до висновку про
задоволення позовних вимог.

Суд роз'яснює відповідачу, що у
відповідності до частин 12-13 ст. 183-2 КАС
України особа має право подати заяву
про скасування заходів реагування,
застосованих судом за результатом
розгляду справи, передбаченої пунктом 5
частини першої цієї статті, якщо
обставини, які стали підставою для
вжиття заходів реагування, перестали
існувати або усунуті, що
підтверджується відповідними
доказами. Така заява подається до
адміністративного суду, який прийняв
постанову про застосування
відповідних заходів реагування у сфері
державного нагляду (контролю).

Заява про скасування заходів
реагування підлягає розгляду та
вирішенню суддею одноособово з
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі, протягом п'яти днів з дня її
отримання судом. Неприбуття у судове
засідання осіб, яким належним чином
повідомлено про час і місце розгляду,
не перешкоджає розгляду такої заяви. У
разі якщо суд дійде висновку про
можливість ухвалення законного
судового рішення без проведення
судового засідання та виклику осіб, які
беруть участь у справі, він розглядає
заяву у порядку письмового
провадження.

За результатами розгляду заяви суд
постановляє ухвалу про задоволення
заяви або про відмову в її задоволенні,
яка не підлягає оскарженню.

Відмова у задоволенні заяви не
перешкоджає повторному зверненню до
суду із заявою про скасування заходів
реагування.

На підставі вимог частини 3статті 160 КАС
України, в судовому засіданні 16 січня
2014 року проголошено вступну та
резолютивну частини постанови.

Судові витрати розподілити відповідно
до приписів ст.94 КАС України.

Пунктом 10 частини 1 ст. 256 КАС України
передбачено, що негайно виконуються
постанови суду про повне або часткове
зупинення роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
експлуатації будівель, об'єктів,
споруд, цехів, дільниць, а також машин,
механізмів, устаткування, транспортних
засобів, проведення робіт, у тому числі
будівельно-монтажних, випуску і
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту, надання
послуг, якщо це загрожує життю та/або
здоров'ю людей.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 14, 71, 86, 94, 158 - 163, 256
КАС України, Законом України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності", Кодексом цивільного
захисту України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов Управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Херсонській
області до товариства з обмеженою
відповідальністю "Завод Восход" про
вжиття заходів реагування під час
здійснення державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності - задовольнити.

Застосувати до товариства з обмеженою
відповідальністю "Завод Восход" захід
реагування у вигляді повного зупинення
експлуатації будівель та споруд ТОВ
«Завод «Восход», які розташовані за
адресою: Херсонська область, смт.
Білозерка, пров. Харченка та вул.Карла
Маркса, 6.

Постанова підлягає негайному
виконанню.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Херсонський окружний
адміністративний суд апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги на постанову суду
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого ст. 186 КАС
України, якщо таку скаргу не було
подано.

Повний текст постанови виготовлено та
підписано суддею 16 січня 2014 р.

Суддя
Кузьменко
Н.А.

кат. 5.1.2.