overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 286/3639/13-а
Суддя: Загородній А.Ф.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 січня 2014 року
К/800/2747/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України А.Ф. Загородній, перевіривши можливість розгляду касаційної скарги
Головного управління Державної казначейської служби України у
Житомирській області на постанову
Овруцького районного суду
Житомирської області від 05 листопада 2013 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Головного управління
Державної казначейської служби
України у Житомирській області про визнання дій протиправними,

встановив:

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 213 КАС України, перешкод для відкриття касаційного провадження немає.

Керуючись статтями 212, 213, 214, 215 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області на постанову Овруцького районного суду
Житомирської області від 05 листопада 2013 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Головного управління
Державної казначейської служби
України у Житомирській області про визнання дій протиправними.

Витребувати з Овруцького районного суду Житомирської області зазначену справу (№ 286/3639/13-а).

Копії даної ухвали з інформацією про їх права та обов'язки, визначені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, направити особам, які беруть участь у справі.

Копію касаційної скарги направити сторонам, встановивши строк для подачі заперечень на скаргу протягом десяти днів з часу її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного
А.Ф. Загородній

суду України
Справа № 2202/1151/12 (2а-2202/71/12)
Суддя: Малинін В.В.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

16 січня 2014 року м. Київ
К/800/2840/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Малинін В.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України у
Віньковецькому районі Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на строні відповідача, Публічне акціонерне товариство «Віньковецьке ремонтно-транспортне підприємство» про визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213
КАС України.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Вищого адміністративного суду України та відкриття касаційного провадження відсутні.

ОСОБА_1 одночасно з поданням касаційної скарги, просить зупинити виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2013 року.

Клопотання не підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 213, 214 КАС України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Віньковецького районного суду Хмельницької області справу № 2202/1151/2012.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2013 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження, касаційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Встановити строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом 10 днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Малинін
Справа № 825/1188/13-а
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2014-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 січня 2014 року м. Київ
К/800/583/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Пилипчук Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу
Корюківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області

на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.04.2013

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2013

у справі №825/1188/13-а

за позовом Дочірнього підприємства
«Чернігівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

до Корюківської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.04.2013, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2013, позов задоволено повністю.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Корюківської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області
Державної податкової служби від 09.06.2011
№ в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 266, 85 грн.

Корюківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Чернігівській області подала касаційну скаргу на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.04.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2013, в якій просить скасувати зазначені судові рішення та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

При цьому порушено питання про поновлення строку касаційного оскарження з підстав, які визнаються поважними.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Визнати поважними підстави пропуску строку касаційного оскарження постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.04.2013 та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2013.

Відмовити Корюківській об'єднаній державній податковій інспекції
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.04.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г.
Пилипчук
Справа № 2а-19170/09/0370
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 січня 2014 року м. Київ
К/800/2981/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Пилипчук Н.Г.,

розглянувши касаційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Волинській області

на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2013

у справі №2а-19170/09/0370 (7353/10/9104)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бріс» ЛТД

до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Луцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління
Міндоходів у Волинській області подала касаційну скаргу на постанову
Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2013.

У порушення вимог ч.4 ст.213 КАС України до касаційної скарги не додано документу про підтвердження повноважень представника Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Волинській області
ОСОБА_1, яким підписано касаційну скаргу.

З огляду на викладене, касаційну скаргу
Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області необхідно залишити без руху, встановивши строк, протягом якого мають бути усунуті вказані недоліки та надано/надіслано Вищому адміністративному суду України документ про підтвердження повноважень особи, якою підписано касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Волинській області залишити без руху.

Встановити Луцькій об'єднаній державній податковій інспекції
Головного управління Міндоходів у
Волинській області для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 17.02.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Пилипчук
Справа № 2а/0470/11110/11
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 січня 2014 року м. Київ
К/800/1810/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Пилипчук Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу
Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2011

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2012

у справі № 2а/0470/11110/11

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Західно-Донбаська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області подала клопотання про поновлення строку касаційного оскарження постанови
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2011 та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2012.

З 15.01.2012 набрав чинності Закон України
"Про внесення змін до деяких законів
України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства" від 20.12.2011 № 4176-VI, яким внесено до Кодексу адміністративного судочинства
України, зокрема до статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, зміни щодо порядку прийняття касаційної скарги до провадження.

Відповідно до абзацу 3 частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України
(у редакції Закону України від 20.12.2011 № 4176-VI) незалежно від поважності причини пропуску строку касаційного оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту набрання оскаржуваним судовим рішенням законної сили.

Касаційна скарга на постанову
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2011 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2012 подана Західно-Донбаською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області 31.12.2013 (згідно із відтиском штампу поштового відділення на конверті), тобто після спливу одного року з моменту набрання оскаржуваними судовими рішеннями законної сили.

Враховуючи наведене, незалежно від поважності причини пропуску строку касаційного оскарження, у відкритті касаційного провадження має бути відмовлено.

Керуючись частиною четвертою статті 214
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Західно-Донбаській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2011 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г.
Пилипчук
Справа № 816/2351/13-а
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2014-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 січня 2014 року м. Київ
К/800/206/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Пилипчук Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу
Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2013

у справі №816/2351/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спліт»

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спліт» звернулося до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10.04.2013 № /736 , № /737 та № .

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.08.2013, залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2013, у задоволенні позову відмовлено.

Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області подала касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2013, в якій просить скасувати вказані судові рішення прийняти нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Кременчуцькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову
Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г.
Пилипчук
Справа № 1319/10058/12 (6а/1319/26/12)
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

16 січня 2014 року м. Київ
К/800/2374/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Пасічник С.С., перевіривши касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова на ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 31 жовтня 2012 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2013 року за заявою ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова про перерахунок пенсії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Сихівського районного суду міста Львова з заявою про зміну способу виконання рішення.

Ухвалою Сихівського районного суду міста Львова від 31 жовтня 2012 року заяву задоволено.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2013 року апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова залишено без задоволення, а ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 31 жовтня 2012 року - без змін.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, Управління Пенсійного фонду
України в Галицькому районі м. Львова просить скасувати рішення першої та апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені заяви.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, зокрема, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (а у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки не містить належних доводів в підтвердження незаконності постановлених судами попередніх інстанцій рішень, а тому, з врахуванням наведених приписів п.5 ч.5 ст.214 КАС України, не викликає необхідності перевірки судом касаційної інстанції матеріалів справи, що в свою чергу, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в
Галицькому районі м. Львова на ухвалу
Сихівського районного суду міста
Львова від 31 жовтня 2012 року та ухвалу
Львівського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2013 року за заявою ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Галицькому районі м. Львова про перерахунок пенсії.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України
Пасічник С.С.
Справа № 1170/2а-4567/11
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

14 січня 2014 року м. Київ К/800/1874/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Пасічник С.С., перевіривши касаційну скаргу Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року у справі за позовом Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості до
ОСОБА_1 про стягнення матеріального забезпечення,

в с т а н о в и в:

Кіровоградський міськрайонний центр зайнятості звернувся до
Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення матеріального забезпечення.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 липня 2012 року позов задоволено повністю.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 задоволено, постанову
Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 липня 2012 року скасовано та прийнято нову постанову, якою відмовлено
Кіровоградському міськрайонному центру зайнятості у задоволені позову.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням апеляційної інстанції,
Кіровоградський міськрайонний центр зайнятості просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, зокрема, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (а у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, дана касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки не містить належних доводів в підтвердження незаконності ухваленої судом апеляційної інстанції постанови, а тому, з врахуванням наведених приписів п.5 ч.5 ст.214 КАС України, не викликає необхідності перевірки судом касаційної інстанції матеріалів справи, що в свою чергу, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості на постанову
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року у справі за позовом
Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення матеріального забезпечення.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України
Пасічник С.С.
Справа № 826/6707/13-а
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 січня 2014 року м. Київ
К/800/434/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Пилипчук Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.08.2013

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2013

у справі №826/6707/13-а

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у
Печерському районі м. Києва Державної податкової служби

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Онтайм»

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.03.2013 № 00000617.2 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 133843 грн. за основним платежем та у сумі 1 грн. за штрафними санкціями.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.08.2013, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2013, у задоволенні позову відмовлено.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 21.08.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2013, в якій просить скасувати зазначені судові рішення та прийняти нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

При цьому порушено питання про поновлення строку касаційного оскарження з підстав, які визнаються поважними.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Визнати поважними підстави пропуску строку касаційного оскарження постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.08.2013 та ухвали
Київського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2013.

Відмовити Фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.08.2013 та ухвалу
Київського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г.
Пилипчук