Справа № 361/8360/13-а (2а-361/337/13)
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2013-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
361/8360/13-а (2а-361/337/13)
Головуючий у 1-й інстанції: Пухна О.М.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2013 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Вівдиченко Т.Р.

Суддів:
Гром Л.М.

Міщука М.С.

За участю секретаря:
Свириди Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 13 вересня 2013 року
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про скасування
постанови притягнення до
адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_3 звернувся до суду із
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про скасування
постанови притягнення до
адміністративної відповідальності
А-0808/5 від 08 серпня 2013 року.

Ухвалою Броварського міськрайонного
суду Київської області від 13 вересня 2013
року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач -
ОСОБА_3 звернувся з апеляційною
скаргою, просить скасувати ухвалу, а
справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Так, суд першої інстанції дійшов
висновку про повернення позовної
заяви, оскільки підсудність даного
спору не віднесена до компетенції
місцевого загального суду як
адміністративного, а до окружного
адміністративного суду.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про скасування
постанови притягнення до
адміністративної відповідальності
А-0808/5 від 08 серпня 2013 року, якою до
позивача застосовано адміністративне
стягнення у розмірі 11 900, 00 грн.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 18 КАС України,
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Враховуючи те, що предметом вказаного
спору є скасування постанови Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності,
колегія суддів зазначає, що даний спір
предметно підсудний місцевому
загальному суду як адміністративному.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції при прийнятті оскаржуваної
ухвали помилково дійшов висновку щодо
підсудності спору окружному
адміністративному суду.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів приходить до висновку про
необхідність скасування оскаржуваної
ухвали з направленням справи до суду
першої інстанції для продовження
розгляду справи, оскільки судом
порушено норми процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду і направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 196, 198, 199, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного
суду Київської області від 13 вересня 2013
року - скасувати, а справу направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту постановлення та оскарженню не
підлягає як така, що не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя:
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Гром Л.М.

Міщук М.С.

Повний текст ухвали виготовлено 18.12.2013
року.

Головуючий суддя

Вівдиченко Т.Р.

Судді:

Гром Л.М.

Міщук М.С.