Справа № 802/4927/13-а
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2014-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

08 січня 2014 р.
Справа № 802/4927/13-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді:
Комара П. А.,

за участю:

секретаря судового засідання:
Медвідь І. О.

представника позивача:
ОСОБА_1

представника відповідача:
Щура А. А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом: фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3

до: Жмеринської об'єднаної державної
податкової інспекції головного
управління Міністерства доходів і
зборів України Шаргородське
відділення

про: визнання протиправною та
скасування вимоги про сплату боргу

ВСТАНОВИВ:

19.12.2013р. до Вінницького окружного
адміністративного суду надійшов позов
фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до
Жмеринської об'єднаної державної
податкової інспекції головного
управління Міністерства доходів і
зборів України Шаргородське
відділення про визнання протиправною
та скасування вимоги про сплату боргу.

Позовні вимоги мотивовано тим, що
Жмеринською об'єднаною державною
податковою інспекцією головного
управління Міністерства доходів і
зборів України Шаргородське
відділення 11.12.2013р. винесено вимогу
№Ф273-00 про сплату заборгованості зі
сплати єдиного внеску в розмірі 3922,09
грн. Позивач зазначену вимогу вважає
протиправною та такою, що підлягає
скасуванню, посилаючись на статтю 4
Закону України "Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування" згідно
якої звільнений від сплати єдиного
внеску, оскільки являється
пенсіонером. У зв'язку із зазначеним
ОСОБА_3 звернувся до суду із даним
адміністративним позовом.

Ухвалою Вінницького окружного
адміністративного суду від 20.12.2013р.
відкрито провадження у даній справі та
призначено до розгляду на 08.01.2014р.

Представник позивача у судовому
засіданні надав пояснення, що
відтворюють зміст позовної заяви та
просив суд адміністративний позов
задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача заперечував
проти задоволення позовних вимог з
підстав наведених в письмових
запереченнях, що містяться в
матеріалах справи. Додатково пояснив
суду, що законодавець розмежовує
статус пенсій, що виплачуються згідно
Закону України "Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи"
від пенсій, які призначені на підставі
Закону України "Про пенсійне
забезпечення" у зв'язку із чим пенсія
призначена на підставі Закону України
"Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" не є
пенсією за віком. На підставі
зазначеного представник відповідача,
стверджує, що у даному випадку у
позивача відсутні підстави для
застосування пільг зі сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування. Просив суд
відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали адміністративної справи та у
їх сукупності прийшов до висновку, що
позов підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_3
зареєстрований як фізична
особа-підприємець, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, що підтверджується
випискою з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців серії НОМЕР_2.

Крім того, позивач являється
пенсіонером, що підтверджується
пенсійним посвідченням серії НОМЕР_3
від 27.03.2013 року та довідкою управління
Пенсійного фонду України у
Шаргородському районі Вінницької
області від 25.03.2013 року за вих. №1420.

У зв'язку з несплатою єдиного внеску,
11.12.2013р. Жмеринською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України (Шаргородське
відділення) сформовано вимогу про
сплату боргу № Ф273-00, якою ОСОБА_3
зобов'язано сплатити недоїмку в сумі 3
922,09 грн.

Визначаючись щодо заявлених позовних
вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до пп. 14.1.11 п. 4.1 ст. 14
Податкового кодексу України
адміністрування податків, зборів,
митних платежів, єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування (далі - єдиний
внесок) та інших платежів відповідно до
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи
(далі - податків, зборів, платежів) - це
сукупність рішень та процедур
контролюючих органів і дій їх
посадових осіб, що визначають
інституційну структуру податкових та
митних відносин, організовують
ідентифікацію, облік платників
податків і платників єдиного внеску та
об'єктів оподаткування, забезпечують
сервісне обслуговування платників
податків, організацію та контроль за
сплатою податків, зборів, платежів
відповідно до порядку, встановленого
законом.

Відносини у сфері
загальнообов'язкового державного
пенсійного страхування регулюються
Законом України від 09.07.2003р. № 1058 "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" (далі - Закон №1058). Дія
інших нормативно-правових актів може
поширюватися на ці відносини лише у
випадках, передбачених цим Законом, або
в частині, що не суперечить цьому
Закону.

Відповідно до п. 3 ст. 11 Закону №1058
фізичні особи - суб'єкти
підприємницької діяльності, у тому
числі ті, які обрали особливий спосіб
оподаткування (фіксований податок,
єдиний податок, фіксований
сільськогосподарський податок,
придбали спеціальний торговий патент),
та члени сімей зазначених фізичних
осіб, які беруть участь у провадженні
ними підприємницької діяльності є
застрахованими особами.

Зазначені особи є страхувальниками та
платниками страхових внесків до
Пенсійного фонду (п. 5 ст. 14, ч. 1 ст. 15
Закону №1058), однак контролюючим
органом щодо сплати єдиного внеску є
податковий орган.

Статтею 1 Закону №1058 визначено поняття
"пенсія" - як, щомісячна пенсійна
виплата в солідарній системі
загальнообов'язкового державного
пенсійного страхування, яку отримує
застрахована особа в разі досягнення
нею передбаченого цим Законом
пенсійного віку чи визнання її
інвалідом, або отримують члени її сім'ї
у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону №1058 за
рахунок коштів Пенсійного фонду в
солідарній системі призначаються такі
пенсійні виплати:1)пенсія за віком; 2)
пенсія по інвалідності внаслідок
загального захворювання (у тому числі
каліцтва, не пов'язаного з роботою,
інвалідності з дитинства); 3) пенсія у
зв'язку з втратою годувальника.

Статтею 26 Закону №1058 визначено, що
особи мають право на призначення
пенсії за віком після досягнення віку 60
років та наявності страхового стажу не
менше 15 років.

В силу п.4 ч.1 ст.4 Закону України "Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" №2464 від 08.07.2010р.
(Закон України №2464), платниками єдиного
внеску є фізичні особи - підприємці, в
тому числі ті, які обрали спрощену
систему оподаткування, та члени сімей
цих осіб, які беруть участь у
провадженні ними підприємницької
діяльності.

06.08.2011р. набрав чинності Закон України
"Про внесення змін до Податкового
кодексу України та деяких законодавчих
актів України щодо вдосконалення
окремих норм Податкового кодексу
України" від 07.07.2011р. №3609-VІ. Даним
Законом доповнено статтю 4 Закону
України "Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування", частиною
четвертою такого змісту "Особи,
зазначені у пункті 4 частини першої
цієї статті, які обрали спрощену
систему оподаткування, звільняються
від сплати за себе єдиного внеску, якщо
вони є пенсіонерами за віком або
інвалідами та отримують відповідно до
закону пенсію або соціальну допомогу.
Такі особи можуть бути платниками
єдиного внеску виключно за умови їх
добровільної участі у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування".

Як вбачається із матеріалів справи,
позивач має статус постраждалого
внаслідок Чорнобильської катастрофи 4
категорії та відповідно до норм ст.55
Закону України "Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи" та має право на достроковий
вихід на пенсію.

Суд звертає увагу відповідача на те, що
частина 4 статті 4 Закону України "Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" не містить
застережень щодо її незастосування до
осіб, яким пенсію за віком призначено
на пільгових умовах. Оскільки, позивач
відповідно до ст. 12 Закону України "Про
загальнообов'язкове пенсійне
страхування" не укладав із
відповідачем договір про добровільну
участь у системі загальнообов'язкового
соціального страхування, то у нього
відсутній обов'язок щодо сплати цього
внеску.

Так, пенсіонерами за віком є особи, які
досягли встановленого Законом
загального пенсійного віку та
отримують пенсію.

При цьому, закон не містить обмежень в
залежності від виду отримуваної
пенсіонером пенсії (за віком, по
інвалідності, в разі втрати
годувальника чи за вислугу років).

Таким чином, ОСОБА_3 є фізичною особою -
підприємцем, який обрав спрощену
систему оподаткування, є пенсіонером
за віком, а отже на позивача
поширюються положення ч.4 ст. 4 Закону
України "Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" щодо звільнення
від сплати за себе єдиного внеску.

Крім того, судом встановлено також
наступне.

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 11.06.2013 року
у справі №802/1574/13-а задоволено позов
фізичної особи - підприємця ОСОБА_3,
визнано протиправною та скасовано
вимогу управління Пенсійного фонду
України у Шаргородському районі
Вінницької області від 19.03.2013 року № Ф 85
про сплату боргу зі сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на загальну суму
6826,14 грн.

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 22.07.2013 року
у справі №802/2777/13-а задоволено позов
фізичної особи - підприємця ОСОБА_3,
визнано протиправною та скасовано
вимогу управління Пенсійного фонду
України у Шаргородському районі
Вінницької області від 30.05.2013 року № Ф 85
про сплату боргу зі сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на загальну суму
8020,17 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 255 КАС України
обставини, які були встановлені
постановою, що набрала законної сили, в
одній адміністративній справі не
можуть оспорюватися в іншій судовій
справі за участю тих самих сторін.

Зазначені рішення Вінницького
окружного адміністративного суду не
оскаржувалися, а відтак, є такими, що
набули законної сили.

Враховуючи те, що зазначеними вище
рішеннями встановлено факт звільнення
ОСОБА_1 від сплати єдиного внеску,
відтак, суд приходить до висновку, що
відповідачем незаконно винесено
вимогу про сплату боргу № Ф 273-00 від
11.12.2013 року, а тому остання підлягає
визнанню протиправною та скасуванню.

Згідно з нормами п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС
України, юрисдикція адміністративних
судів поширюється на публічно-правові
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Отже, до адміністративних судів можуть
бути оскаржені рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, які породжують, змінюють
або припиняють права та обов'язки у
сфері публічно-правових відносин,
вчинених ними при здійсненні владних
управлінських функцій на основі
законодавства, у тому числі на
виконання делегованих повноважень,
якщо позивач вважає, що цими рішеннями,
діями чи бездіяльністю його права чи
свободи порушені або порушуються,
створено або створюються перешкоди для
їх реалізації або мають місце інші
ущемлення прав чи свобод.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади,
їх посадові особи зобов`язані діяти
лише на підставі, в межах повноважень
та у спосіб, передбачені Конституцією
та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно ст.
86 КАС України оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Відповідачем, суб'єктом владних
повноважень, в супереч ч. 2 ст. 71 цього
Кодексу, не доведено правомірність
прийняття оскаржуваного рішення.

Враховуючи вищевикладене та норми
чинного законодавства України, суд
дійшов висновку, що позов є
обґрунтованим та підлягає задоволенню
у повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити
повністю.

Визнати протиправною та скасувати
вимогу Жмеринської об'єднаної
державної податкової інспекції
головного управління Міністерства
доходів і зборів України Шаргородське
відділення про сплату боргу №Ф273-00 від
11.12.2013р.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_3 судовий збір у
розмірі 68,82 грн. шляхом їх безспірного
списання органами Державної
казначейської служби з розрахункових
рахунків Жмеринської об'єднаної
державної податкової інспекції
головного управління Міністерства
доходів і зборів України Шаргородське
відділення.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили в порядку,
визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Комар Павло
Анатолійович