Справа № 274/7967/13-а
Суддя: Корбут В. В.
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/7967/13-а Провадження №
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2014 р., 12:55м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного
суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши у порядку скороченого
провадження адміністративну справу
за позовомОСОБА_1доУправління
Пенсійного фонду України в м. Бердичеві
та Бердичівському районі Житомирської
областіпрооскарження дій суб'єкта
владних повноважень та призначення
пенсії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою
(адміністративним позовом), у якій
(якому) просить визнати дії Управління
Пенсійного фонду України в м. Бердичеві
та Бердичівському районі Житомирської
області (далі - Управління) щодо відмови
у призначенні їй пенсії за віком на
пільгових умовах за роботу зі
шкідливими і важкими умовами праці за
списком № 2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затвердженим
Кабінетом Міністрів України
відповідно до пункту "б" частини першої
статті 13 Закону України "Про пенсійне
забезпечення", неправомірними,
зобов'язати Управління призначити їй
пільгову пенсію як працівнику, який
виконував роботи, передбачені списком
№ 2 виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України № 162 від
11.03.1994 р., зарахувавши трудовий стаж на
важких і шкідливих роботах виробника
деталей на лінії "Дюрр" Публічного
акціонерного товариства
"Бердичівмеблі" за період роботи з
05.12.1983 р. по 18.12.1996 р. відповідно до
пункту "б" частини першої статті 13
Закону України "Про пенсійне
забезпечення".

Ухвалою від 27.12.2013 р. за вказаною
позовною заявою (адміністративним
позовом) було відкрито скорочене
провадження в адміністративній справі.

Управління 08.01.2014 р. подало до
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області письмові
заперечення на позовну заяву
(адміністративний позов) ОСОБА_1.

Суд, розглянувши обставини,
повідомлені ОСОБА_1 у позовній заяві
(адміністративному позові) та
Управлінням у запереченнях на позовну
заяву (адміністративний позов), вважає
за можливе ухвалити судове рішення в
порядку скороченого провадження
одноособово, без проведення судового
засідання та виклику осіб, які беруть
участь у справі (частина четверта
статті 183-2 Кодексу адміністративного
судочинства України).

Пунктом "б" частини першої статті 13
Закону України "Про пенсійне
забезпечення" передбачено, що на
пільгових умовах мають право на пенсію
за віком, незалежно від місця останньої
роботи: працівники, зайняті повний
робочий день на інших роботах із
шкідливими і важкими умовами праці, - за
списком № 2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджуваним
Кабінетом Міністрів України, і за
результатами атестації робочих місць:
жінки - після досягнення 50 років і при
стажі роботи не менше 20 років, з них не
менше 10 років на зазначених роботах.

Судом з'ясовано, що як випливає зі
змісту листа Управління від 04.10.2013 р. №
23770/02-25, ОСОБА_1 звернулась до Управління
з заявою від 25.09.2013 р. про призначення
пенсії за віком на пільгових умовах , за
роботу зі шкідливими і важкими умовами
праці, за списком № 2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників,
затвердженим Кабінетом Міністрів
України, що передбачено частиною
першою пунктом "б" частини першої
статті 13 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" (а. с. 11 - 12).

Управління відмовило ОСОБА_1 у
призначенні вказаної пенсії, про що
було прийнято рішення Комісією по
розгляду спірних питань, пов'язаних з
призначенням (перерахунком) пенсій
відповідно до чинного законодавства
України про пенсійне забезпечення
(протокол від 04.10.2013 р. № 45, а. с. 10,
зворотній бік), посилаючись, як
випливає з листа Управління від 04.10.2013
р. № 23770/02-25 , на те, що у неї відсутній
необхідний для такого призначення
спеціальний стаж роботи, оскільки з
02.02.1987 р. по 18.12.1996 р. вона працювала на
посаді оператора лінії "Дюрр", однак
така посада не передбачена списком № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затвердженим Кабінетом
Міністрів України, а тому цей період
роботи неможливо зарахувати до
спеціального стажу, який дає право
виходу на пенсію відповідно до пункту
"б" частини першої статті 13 Закону
України "Про пенсійне забезпечення" (а.
с. 11 - 12).

У запереченнях на позовну заяву
(адміністративний позов) Управління
зазначає, що згідно трудової книжки
ОСОБА_1 остання працювала оператором
лінії "Дюрр" з 02.02.1987 р. по 18.12.1996 р., однак
ця професія не передбачена списком № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затвердженим Кабінетом
Міністрів України, які дають право на
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах, а відтак роботу
ОСОБА_1 у вказаний період неможливо
зарахувати до пільгового стажу.

Відповідно до статті 62 Закону України
"Про пенсійне забезпечення" основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка.

У трудовій книжці ОСОБА_1 наявні записи
про те, що остання працювала обробником
з 05.12.1983 р.

Крім того, у трудовій книжці ОСОБА_1
записи про те, що остання працювала
оператором лінії "Дюрр" з 02.02.1987 р. по
18.12.1996 р., виправлені, згідно цих
виправлень ОСОБА_1 з 02.02.1987 р. по 18.12.1996 р.
працювала обробником виробів з
деревини на лінії "Дюрр" (а. с. 6 - 9).

Виправлення здійснені відповідно до
наказів Публічного акціонерного
товариства "Бердичівмеблі" від 27.12.2012 р.
№№ 1-К, 2-К та 3-К у зв'язку з помилками
при оформленні трудової книжки (а. с. 20,
21, 22).

Враховуючи викладене, а також зважаючи
на уточнюючу довіку Публічного
акціонерного товариства
"Бердичівмеблі", яка уточнює особливий
характер роботи або умов праці,
необхідних для призначення пільгової
пенсії від 27.12.2012 р. № 103 г (а. с. 15),
довідку Публічного акціонерного
товариства "Бердичівмеблі" від 17.12.2012 р.
№ 109 м (а. с. 23), довідку Публічного
акціонерного товариства
"Бердичівмеблі" від 27.12.2012 р. № 110 н, суд
приходить до висновку, що ОСОБА_1 з
05.12.1983 р. по 18.12.1996 р. працювала повний
робочий день обробником виробів з
деревини.

Ця посада входила до списку № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників з шкідливими та важкими
умовами праці, зайнятість в яких дає
право на пенсію за віком на пільгових
умовах (розділ ХХI "ЦЕЛЮЛОЗНО-ПАПЕРОВЕ
ТА ДЕРЕВООБРОБНЕ ВИРОБНИЦТВА", позиція
2230602а-16314), затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 р.
№ 162, а відтак робота на цій посаді
повний робочий день надає ОСОБА_1 право
на пенсію за віком на пільгових умовах
на підставі пункту "б" частини першої
статті 13 Закону України "Про пенсійне
забезпечення".

Як зазначалось раніше, пунктом "б"
частини першої статті 13 Закону України
"Про пенсійне забезпечення"
встановлено, що на пільгових умовах
мають право на пенсію за віком,
незалежно від місця останньої роботи:
працівники, зайняті повний робочий
день на інших роботах із шкідливими і
важкими умовами праці, - за списком № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць: жінки - після
досягнення 50 років і при стажі роботи
не менше 20 років, з них не менше 10 років
на зазначених роботах.

З трудової книжки ОСОБА_1 вбачається, що
її стаж роботи становить більше 25
років, з яких спеціальний стаж, а саме -
стаж на роботі із шкідливими і важкими
умовами праці за списком № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України (на посаді обробника
виробів з деревини), - понад 10 років (з
05.12.1983 р. по 18.12.1996 р.).

Враховуючи викладене, ОСОБА_1, яка
народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 4), і,
відповідно, досягла віку 50 років, має
право на пенсію за віком на підставі
пункту "б" частини першої статті 13
Закону України "Про пенсійне
забезпечення" (на пільгових умовах).

Між тим, в порушення викладеного,
Управління, як зазначалось раніше,
відмовило у призначення йому такої
пенсії

Зважаючи на наведене, суд вважає, що дії
Управління щодо відмови у призначенні
ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових
умовах за роботу зі шкідливими і
важкими умовами праці за списком № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затвердженим Кабінетом
Міністрів України відповідно до пункту
"б" частини першої статті 13 Закону
України "Про пенсійне забезпечення", з
посиланням на те, що у ОСОБА_1 відсутній
необхідний для такого призначення
спеціальний стаж роботи,є
неправомірними.

Таким чином, Управління зобов'язано
призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на
пільгових умовах відповідно до пункту
"б" частини першої статті 13 Закону
України "Про пенсійне забезпечення",
але за умови, що відсутні інші
обставини, які у відповідності до норм
законодавства України є підставами для
відмови у призначенні такої пенсії.

Як випливає з матеріалів справи та
викладеного вище, ці обставини
Управлінням не з'ясовувались, у зв'язку
з чим суд вважає, що Управління
зобов'язано вчинити дії щодо
призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на
пільгових умовах відповідно до пункту
"б" частини першої статті 13 Закону
України "Про пенсійне забезпечення",
зарахувавши роботу ОСОБА_1 у період з
05.12.1983 р. по 18.12.1996 р. обробником виробів
з деревини до спеціального стажу (за
списком № 2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затвердженим
Кабінетом Міністрів України).

Зважаючи на наведене, суд приходить до
висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає
частковому задоволенню.

Частиною першою статті 87 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що судові витрати
складаються із судового збору та
витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Частинами першою, третьою статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України визначено, що якщо судове
рішення ухвалене на користь сторони,
яка не є суб'єктом владних повноважень,
суд присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України
(або відповідного місцевого бюджету,
якщо іншою стороною був орган
місцевого самоврядування, його
посадова чи службова особа). Якщо
адміністративний позов задоволено
частково, судові витрати, здійснені
позивачем, присуджуються йому
відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Тобто з Державного бюджету України на
користь ОСОБА_1 підлягають стягненню
судові витрати у розмірі 91,76 грн.

Керуючись статтями 6, 9 - 11, 15, 17 - 20, 69 - 71, 79,
86, 87, 94, 158 - 163, 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати дії Управління Пенсійного
фонду України в м. Бердичеві та
Бердичівському районі Житомирської
області щодо відмови у призначенні
ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових
умовах за роботу зі шкідливими і
важкими умовами праці за списком № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затвердженим Кабінетом
Міністрів України відповідно до пункту
"б" частини першої статті 13 Закону
України "Про пенсійне забезпечення", з
посиланням на те, що у ОСОБА_1 відсутній
необхідний для такого призначення
спеціальний стаж роботи,
неправомірними.

Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в м. Бердичеві та
Бердичівському районі Житомирської
області вчинити дії щодо призначення
ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових
умовах відповідно до пункту "б" частини
першої статті 13 Закону України "Про
пенсійне забезпечення", зарахувавши
роботу ОСОБА_1 у період з 05.12.1983 р. по
18.12.1996 р. обробником виробів з деревини
до спеціального стажу (за списком № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затвердженим Кабінетом
Міністрів України).

В задоволенні іншої частини позову
відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 у якості компенсації
судових витрат грошові кошти у розмірі
91,76 грн.

Роз'яснити, що:

- постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги на неї, якщо таку скаргу не було
подано;

- у разі подання на постанову
апеляційної скарги вона, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження;

- апеляційна скарга на постанову може
бути подана до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області протягом десяти
днів з моменту отримання її копії, з
одночасним надсиланням копії
апеляційної скарги до суду апеляційної
інстанції.

Суддя
В.В. Корбут