Справа № 808/6632/13-а
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2013-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року 16:40Справа №
808/6632/13-а м.ЗапоріжжяЗапорізький
окружний адміністративний суд у
складі:

головуючого судді Сіпаки А.В.

при секретарі судового засідання
Корольові О.О.

за участю:

представника позивачів Холод В.М.

представника відповідача Коваленко
О.М.

третьої особи ОСОБА_3

представників третьої особи ОСОБА_4,
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Запоріжжі
адміністративну справу

за позовом Вільнянської міської
ради Запорізької області, виконавчого
комітету

Вільнянської міської ради Запорізької
області

до Державної фінансової інспекції в
Запорізькій області

треті особи ТОВ «Ритм», фізична
особа-підприємець ОСОБА_3, ТОВ «Завод
підйомно-транспортних машин», ПП
«Укрспецпромгруп».

про скасування вимоги та визнання
незаконними та скасування висновків
акту

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2013 року до Запорізького
окружного адміністративного суду
надійшла позовна заява Вільнянської
міської ради Запорізької області,
виконавчого комітету Вільнянської
міської ради ( далі - позивач) до
Державної фінансової інспекції в
Запорізькій області (далі - відповідач),
в якому просили суд визнати
незаконними та скасувати висновки акту
відповідача №08-21/7 від 30.04.2013 в
наступних частинах: відшкодування
видатків з міського бюджету на
утримання об'єктів спільної власності,
розірвання договорів оренди земельних
ділянок з ТОВ "Ритм", ПП ОСОБА_3, ТОВ
"Завод підйомно-транспортних машин", ПП
"Укрспецпромгруп ЛТД" та відшкодування
недоотриманої орендної плати. Крім
того позивачі також просять суд
визнати протиправними п.2, п.3
Обов'язкових вимог відповідача
викладених ним в листі №08-08-15-15/5101 від
21.06.2013.

Ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 20 серпня 2013
року до участі у справі були залучені
як треті особи на стороні позивача, як
не заявляють самостійних вимог на
предмет спору ТОВ «Ритм», фізична
особа-підприємець ОСОБА_3, ТОВ «Завод
підйомно-транспортних машин», ПП
«Укрспецпромгруп».

В судовому засідання представник
позивача позов підтримав в повному
обсязі із підстав, викладених у
позовній заяві. Крім того, у своїх
додаткових поясненнях по суті спору
зазначив, що Рішенням сесії міської
ради від 26.09.2013 № 1 зменшено асигнування
міського бюджету на суму субвенцій
2010-2011 років на утримання об'єктів
спільного користування. Вказане
рішення прийнято після того, як справа
розглядалася по суті питання. 27.12.2011
року міською радою прийнято рішення №
11 «Про затвердження ставок орендної
плати за земельні ділянки на території
міста Вільнянська», яке стало
підставою для перегляду однієї із
істотних умов по договорах оренди
землі комунальної власності, укладених
міської радою з суб'єктами
господарювання, зокрема, і по
договорах, укладених з ТОВ «Ритм», ФОП
ОСОБА_3, ПП «Укрспецпромгруп ЛТД» та ТОВ
«Завод підйомно-транспортних машин», а
саме - розміру орендної плати.

Оскільки зазначене рішення
ради-обов'язкове для виконання,
відділом земельних відносин, упродовж
січня-лютого 2012 року, були підготовлені
додаткові договори до договорів оренди
землі, якими передбачені зміни до
договорів оренди в частині зміни
ставок орендної плати та нормативної
грошової оцінки земельних ділянок, а
також розрахунки розміру орендної
плати, які супровідними листами були
направлені вищезазначеним орендарям
для розгляду, підписання та подання в
подальшому на державну реєстрацію до
відділу Держкомзему у Вільнянському
районі: ТОВ «Ритм» - лист від 06.02.2012 №
04-06/275; ФОП ОСОБА_3 - лист від 15.02.2012 № 04-
06/350; ПП «Укрспецпромгруп ЛТД» лист від
14.03.2012 № 04-06/459.

Щодо ТОВ «Завод підйомно-транспортних
машин», то упродовж 2012 року відділом
земельних відносин проведена
відповідна робота, яка полягала в
наступному: листом від 24.01.2012 № 04-05/179
Товариство проінформовано про зміни
ставок орендної плати за землю та
зобов'язано терміново замовити та
отримати у відділі Держкомзему у
Вільнянському районі Запорізької
області витяг з технічної документації
про нормативну грошову оцінку
земельної ділянки; звернутися до
відділу земельних відносин
виконавчого комітету міської ради для
укладення додаткового договору до
договору оренди землі; 01.04.2013 року на
адресу Товариства супровідним листом
від 01.04.2013 року № 04-05/285 направлено для
розгляду та підписання додатковий
договір до договору оренди землі, яким
передбачені зміни до договору оренди
землі від 01.11.2005 в частині зміни ставки
орендної плати та нормативної грошової
оцінки земельної ділянки.

Зазначив також, що не згоду орендарів
земельних ділянок - ТОВ «Ритм», ФОП
ОСОБА_3, ПП «Укрспецпромгруп ЛТД», ТОВ
«Завод підйомно-транспортних машин» зі
змінами істотних умов договорів оренди
землі, шляхом не підписання у 2012 році
додаткових договорів до договорів
оренди землі в частині збільшення
розміру орендної плати, не можна
вважати порушенням земельного чи
будь-якого іншого законодавства, так
само, як не можна вважати цю обставину
порушенням закону з боку виконавчого
комітету міської ради, зокрема відділу
земельних відносин. Тому за вказаних
об'єктивних обставин, що склалися, та не
залежали від волі позивача, міський
бюджет і не повинен був отримати
вказану в Акті ревізії суму в розмірі 107
819, 8 грн. за оренду землі відповідно до
нових ставок орендної плати.

Просить в задоволенні позову відмовити
в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечив у повному обсязі із підстав,
викладених у письмових запереченнях.
Просить в задоволенні позову відмовити
в повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_3 та представники
третьої особи ТОВ «Ритм» в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали та
просили його задовольнити.

Представник третьої особи ПП
«Укрспецпромгруп» в судове засідання
не з'явився, у своїх письмових
поясненнях зазначив, що Законною
підставою для укладення Вільнянською
міською радою з ПП «Укрспецпромгруп
ЛТД» договору оренди землі від 05.02.2008р.
було рішення Вільнянської міської ради
від 24.01.2008 року № 27 «Про затвердження
технічної документації із землеустрою
щодо укладання договору оренди землі
та передачі земельної ділянки в
оренду».

Вказане рішення 14.02.2011 було
опротестоване прокурором
Вільнянського району. Протест за № 19/877
вих.11 розглянуто та частково
задоволено Вільнянською міською радою
на сьомій (позачерговій) сесії шостого
скликання.

На зазначеній сесії прийнято рішення
від 29.03.2011 року №14, яким пункти 3, 4
рішення від 24.01.2008 № 27, які стосуються
затвердження технічної документації
із землеустрою щодо складання договору
оренди землі для розташування
торгівельного комплексу площею 0,2879 га
та передачі її в оренду ПП
«Укрспецпромгруп ЛТД» виключені.

Рішенням Вільнянської міської ради №13
від 29.03.2011р. ПП «Укрспецпромгруп ЛТД»
надано згоду на розроблення проекту
землеустрою, після затвердження якого
згідно чинного законодавства буде
укладений договір оренди землі.

Отже, у зв'язку з тим, що скасовано
закону підставу договору оренди землі
від 05.02.2008 - рішення ради від 24.01.2008 №27,
неможливо і укладення будь-яких
додаткових угод до нього.

Таким чином, висновки оскаржених Акту
та Обов'язкових вимог Відповідача в
частині розірвання договору оренди
землі з відшкодуванням недоотриманої
орендної плати з третьої особи - ПП
«Укрспецпромгруп ЛТД» також є
необґрунтованими і незаконними та
протиправними. Просить позов
задовольнити.

Представник третьої особи ТОВ «Завод
підйомно-транспортних машин» в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце слухання справи був належним
чином повідомлений.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні
зазначив, що було підготовлено
додаткові договори, які передбачали
зміни до договорів оренди земельних
ділянок, а також розрахунки, які було
направлено ТОВ «Ритм», фізична
особа-підприємець ОСОБА_3, ТОВ «Завод
підйомно-транспортних машин», ПП
«Укрспецпромгруп». Також було їх
проінформовано про зміну ставок, однак
зміни орендарями прийняті не були.

Розглянувши подані документи,
заслухавши пояснення учасників
процесу, судом встановлені наступні
обставини.

З 01.01.2010 по 01.01.2013 на виконання п. 1.4.1
Плану контрольно - ревізійної роботи
Державної фінансової інспекції
України на I квартал 2013 року ревізійною
групою Держфінінспекції в Запорізькій
області, проведено планову ревізію
бюджету м. Вільнянськ та
фінансово-господарської діяльності
виконавчого комітету Вільнянської
міської ради за період з 01.01.2010 по 01.01.2013.

За результатами ревізії відповідачем
пред'явлена вимога від 21.06.2013 №08-08-15-15/5101
щодо усунення порушень, в тому числі:

відповідно до п.2 вимоги в ході ревізії
встановлено, що в порушення вимог ст.. 70,
ст.. 99-89, ст.. 91, ч. 2 ст. 85 Бюджетного
кодексу України від 21.06.2001, ст.. 40 Закону
України «Про Державний бюджет України
на 2010 рік» та ст.. 70, ст.. 88-89, ст.. 91, а
також ч. 2 ст. 85 Бюджетного кодексу
України від 08.07.2010 заплановано в
міському бюджеті та протягом 2010-2011
років здійснено видатки за рахунок
коштів міського бюджету в сумі 820000 грн.
на утримання загальноосвітніх шкіл
Вільнянського району, Вільнянської
центральної районної комунальної
лікарні, а також установ, організацій,
підпорядкованих відділу культури та
туризму Вільнянської РДА, а саме:
Вільнянського районного об'єднання
культури та дозвілля, Вільнянського
районного краєзнавчого музею та
Вільнянської централізованої
бібліотечної системи, які повинні
утримуватись за рахунок коштів
районного бюджету.

Всупереч п. 3 рішення Вільнянської
міської ради від 26.05.2011 № 18 та п. 2
рішення Вільнянської міської ради від
27.12.2011 № 11 в частині перегляду розмірів
орендної плати за землю внаслідок
прийняття нормативної грошової оцінки
земель м. Вільнянськ та затвердженням
нових ставок орендної плати за
земельні ділянки на території м.
Вільнянська, Вільнянською міською
радою не укладено додаткових угод до
договорів оренди землі з ТОВ «Ритм», ПП
«Укрспецпромгруп», ПП ОСОБА_3 та ТОВ
«Завод підйомно-транспортних машин»,
що призвело до недоотримання міським
бюджетом у 2012 році орендної плати за
землю в загальній сумі 107819,8 грн.

Вважаючи указані вимоги та висновки
акту відповідача №08-21/7 від 30.04.2013
протиправними позивачі звернулися до
суду.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, суд вважає позовні
вимоги такими, що не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст.2 Закону України „Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні" від
26.01.1993 №2939 (далі - Закон №2939), головними
завданнями органу державного
фінансового контролю є: здійснення
державного фінансового контролю за
використанням і збереженням державних
фінансових ресурсів, необоротних та
інших активів, правильністю визначення
потреби в бюджетних коштах та взяттям
зобов'язань, ефективним використанням
коштів і майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності у міністерствах та інших
органах виконавчої влади, державних
фондах, фондах загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
бюджетних установах і суб'єктах
господарювання державного сектору
економіки, а також на підприємствах, в
установах та організаціях, які
отримують (отримували у періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів, державних фондів та фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно, за дотриманням
законодавства на всіх стадіях
бюджетного процесу щодо державного і
місцевих бюджетів, дотриманням
законодавства про державні закупівлі,
діяльністю суб'єктів господарської
діяльності незалежно від форми
власності, які не віднесені
законодавством до підконтрольних
установ, за рішенням суду, винесеним на
підставі подання прокурора або
слідчого для забезпечення
розслідування кримінальної справи.

Відповідно до ч.2 вказаної норми
державний фінансовий контроль
забезпечується органом державного
фінансового контролю через проведення
державного фінансового аудиту,
перевірки державних закупівель та
інспектування. У даному випадку було
проведено перевірку Позивача шляхом
інспектування.

Частиною 1 ст. 4 Закону №2939 передбачено,
що інспектування здійснюється органом
державного фінансового контролю у
формі ревізії та полягає у
документальній і фактичній перевірці
певного комплексу або окремих питань
фінансово-господарської діяльності
підконтрольної установи, яка повинна
забезпечувати виявлення наявних
фактів порушення законодавства,
встановлення винних у їх допущенні
посадових і матеріально
відповідальних осіб.

Результати ревізії відображені в акті
від 30.04.2013 №08-21/7.

Органам Державної фінансової
інспекції України згідно до ч.10 ст.10
Закону №2939 надано право звертатися до
суду в інтересах держави, якщо
підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства з питань збереження т і
використання активів. Зазначене також
регламентовано ч.ч.2, 3 п.50 Порядку
проведення інспектування Державною
фінансовою інспекцією, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 20.04.2006 року №550 згідно якого, за
результатами проведеної ревізії у
межах наданих прав, органи служби
вживають заходів для забезпечення:
звернення до суду в інтересах держави
щодо усунення виявлених ревізією
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів, а
також стягнення у дохід держави коштів,
одержаних за незаконними договорами,
без встановлених законом підстав або з
порушенням вимог законодавства:
застосування заходів впливу за
порушення бюджетного законодавства.

Крім того, відповідно до п.2. ст.15 Закону
№2939, законні вимоги посадових осіб
Державної фінансової інспекції
України є обов'язковими для службових
осіб об'єктів, що ревізуються.

В ході ревізії встановлено, що
відповідно до 2 пункту вимоги
Держфініспекції в Запорізькій області
в ході ревізії встановлено, що
Вільнянською міською радою
заплановано в міському бюджеті та
протягом 2010-2011 років здійснено видатки
за рахунок коштів міського бюджету у
сумі 820 000 грн. на утримання
загальноосвітніх шкіл Вільнянського
району, Вільнянської центральної
районної комунальної лікарні, а також
установ та організацій,
підпорядкованих Відділу культури та
туризму Вільнянської районної
державної адміністрації, а саме:
Вільнянського районного об'єднання
культури та дозвілля, Вільнянського
районного краєзнавчого музею та
Вільнянської централізованої
бібліотечної системи, які повинні
утримуватися за рахунок коштів
районного бюджету.

Відповідно до ст.70 Бюджетного кодексу
України від 21.06.2001 №2542- III (в редакції
чинній на момент виникнення спірних
правовідносин), видатки місцевих
бюджетів включають бюджетні
призначення, встановлені рішенням про
місцевий бюджет, на конкретні цілі, що
пов'язані з реалізацією програм,
перелік яких визначено статтями 88-91
цього Кодексу.

Наведені вище видатки на суму 620000грн.,
які здійснені за рахунок коштів
субвенції на утримання об'єктів
спільного користування чи ліквідацію
негативних наслідків діяльності
об'єктів спільного користування,
переданої з бюджету м. Вільнянськ, не
відносяться до видатків, які
відповідно до статей 88 та 91 БК України
можуть здійснюватися з бюджетів
місцевого самоврядування.

Відповідно до п.16 ч.1 ст.91 БК України до
видатків місцевих бюджетів, що не
враховуються при визначенні обсягу
міжбюджетних трансфертів, належать
видатки на інші програми, затверджені
відповідною радою згідно із законом.

Як встановлено в судовому засіданні у
2010 році програми, на виконання заходів
яких мали б спрямовуватись кошти
субвенції, міською радою не
затверджувались, чим порушено вимоги
вказаної норми.

Згідно із ст.. 89 БК України до видатків
які здійснюються з районних бюджетів
та бюджетів міст республіканського
Автономної Республіки Крим і міст
обласного значення та враховуються при
визначенні обсягу міжбюджетних
трансфертів, серед іншого, належать
видатки на: загальну середню освіту -
загальноосвітні навчальні заклади,
охорону здоров'я, в тому числі: первинну
медико-санітарну, амбулаторно -
поліклінічну та стаціонарну допомогу
(лікарні широкого профілю, пологові
будинки, станції швидкої та
невідкладної медичної допомоги,
поліклініки і амбулаторії, загальні
стоматологічні поліклініки), а також
культурно - освітні та театрально-
видовищні програми (театри, бібліотеки,
музеї, виставки, палаци і будинки
культури, школи естетичного виховання
дітей).

Частиною 2 ст.85 БК України, що діяв на
час виникнення спірних правовідносин,
визначено, що Рада міністрів
Автономної Республіки Крим, місцеві
державні адміністрації, виконавчі
органи відповідних місцевих рад,
сільські голови (якщо відповідні
виконавчі органи не створені згідно із
законом) зобов'язані забезпечити
здійснення видатків, визначених
пунктами 2 і З частини першої статті 82
цього Кодексу, з відповідних місцевих
бюджетів з додержанням розподілу цих
видатків між бюджетами, визначеного
статтями 88- 91 цього Кодексу та законом
про Державний бюджет України.
Забороняється планувати та
здійснювати видатки, не віднесені до
місцевих бюджетів цим Кодексом, а також
здійснювати впродовж бюджетного
періоду видатки на утримання бюджетних
установ одночасно з різних бюджетів.

З огляду на зазначене, видатки,
проведені за рахунок коштів субвенції
на утримання об'єктів спільного
користування чи ліквідацію негативних
наслідків діяльності об'єктів
спільного користування, отриманої у 2010
році з міського бюджету у сумі 620000грн.,
відповідно до вказаних вище вимог
Бюджетного кодексу України від 21.06.2001
№2542-111 мали бути проведені за рахунок
коштів районного бюджету.

Статтею 40 Закону України від 27.04.2010
№2154-VI «Про Державний бюджет України на
2010 рік» визначено, що у разі, якщо з
відповідного місцевого бюджету
здійснюються видатки, які мають
проводитися згідно з Бюджетним
кодексом України з іншого бюджету, така
дія кваліфікується як нецільове
використання бюджетних коштів, крім
випадків, коли такі видатки
здійснюються за рішенням відповідної
місцевої ради за рахунок вільного
залишку бюджетних коштів або
перевиконання доходної частини
загального фонду місцевого бюджету при
відсутності заборгованості такого
бюджету за захищеними статтями
видатків протягом року на будь-яку
дату.

З огляду на те, що надання субвенції на
утримання об'єктів спільного
користування чи ліквідацію негативних
наслідків діяльності об'єктів
спільного користування заплановано
рішенням сесії Вільнянської міської
ради від 20.05.2010 №1 «Про міський бюджет
на 2010 рік», вищевказані видатки
проведено не за рахунок вільного
залишку бюджетних коштів або
перевиконання доходної частини
загального фонду міського бюджету.

Судом встановлено, що рішення сесії
Вільнянської міської ради від 05.01.2011 №1
«Про міський бюджет на 2011 рік»
встановлено, що у видатковій частині
міського бюджету на 2011 рік заплановано
надання субвенції районному бюджету на
утримання об'єктів спільного
користування чи ліквідацію негативних
наслідків діяльності об'єктів
спільного користування в загальній
сумі 200000 грн.

Згідно Договору про передачу бюджетних
коштів з бюджету Вільнянської міської
ради як субвенцію районному бюджету на
утримання об'єктів спільного
користування у 2011 році від 30.12.2010 №55,
міська рада надає субвенцію районному
бюджету на утримання об'єктів
спільного користування у розмірі
200000грн., а районна рада використовує
дану субвенцію на утримання об'єктів
спільного користування та на виконання
інших повноважень, делегованих
районній раді.

Наведені вище видатки на суму 200000 грн.,
здійснені за рахунок коштів субвенції
на утримання об'єктів спільного
користування чи ліквідацію негативних
наслідків діяльності об'єктів
спільного користування, переданої з
бюджету м. Вільнянськ, не відносяться
до видатків, як вбачається з аналізу
норм БК України, які відповідно до
статей 88 та 91 БК України можуть
здійснюватися з бюджетів місцевого
самоврядування.

Відповідно до п.21 ст.91 БК України до
видатків місцевих бюджетів, що не
враховуються при визначенні обсягу
міжбюджетних трансфертів, належать
видатки на інші програми, пов'язані з
виконанням власних повноважень,
затверджені Верховною Радою
Автономної Республіки Крим,
відповідною місцевою радою згідно із
законом.

Враховуючи те, що надання субвенції на
утримання об'єктів спільного
користування чи ліквідацію негативних
наслідків діяльності об'єктів
спільного користування заплановано
рішенням сесії Вільнянської міської
ради від 05.01.2011 №1 «Про міський бюджет
на 2011 рік», вищевказані видатки
проведено не за рахунок вільного
залишку бюджетних коштів або
перевиконання доходної частини
загального фонду міського бюджету.

Крім того, суд, оцінюючи всі наявні
докази у справі, звертає увагу на лист
виконавчого комітету Вільнянської
міської ради від 15.11.2013 № 04-05/897 «Про
надання інформації» на адресу
Держфінінспекції, в якому зазначено, що
рішенням сесії Вільнянської міської
ради від 26.09.2013 № 1 зменшено асигнування
міського бюджету на суму субвенцій
2010-2011 років на утримання об'єктів
спільного користування в сумі 820 000 грн.,
у зв'язку з чим обов'язкові вимоги
відповідача від 21.06.2013 № 08-08-15-15/5101
виконані, що свідчить про
правомірність складання акту
перевірки та винесення оскаржуваного
пункту вимоги Держфінінспекцією.

Щодо п. 3 вимог Держфініспекції в
Запорізькій області, відповідно до
якого, всупереч п. 3 рішенню
Вільнянської міської ради від 26.05.2011 №18
та п.2 рішення Вільнянської міської
ради від 27.12.2011 №11 в частині перегляду
розмірів орендної плати за землю
внаслідок прийняття нормативної
грошової оцінки земель в м. Вільнянськ
та затвердженням нових ставок орендної
плати за земельні ділянки на території
м. Вільнянська, Вільнянською міською
радою не укладено додаткових угод до
договорів оренди землі з ТОВ «Ритм»,
приватним підприємством
«Укрспецпромгруп», ПП ОСОБА_3 та ТОВ
«Завод підйомно - транспортних машин»,
що призвело до недоогримання міським
бюджетом у 2012 році орендної плати за
землю в загальній сумі 107819,8 грн. суд
повідомляє наступне.

Судом встановлено, що до ревізії, що
також не заперечувалось представником
позивачів, було надано Договір оренди
землі від 05.02.2008 укладеного ПП
«Укрспецпромгруп» з Вільнянським
міським головою, договір оренди землі
від 20.03.2009, укладений з ОСОБА_3 та
договір від 03.11.2005, укладений з ТОВ
«Завод підйомно - транспортних машин».

За умовами вказаних договорів від
05.02.2008 та від 20.03.2009 розмір орендної
плати переглядається 1 раз на рік, а за
умовами договору від 03.11.2005 розмір
орендної плати переглядається 1 раз на 2
роки у разі зміни розмірів земельного
податку, підвищення цін, тарифів, зміни
коефіцієнтів індексації, визначених
законодавством, в інших випадках,
передбачених законом.

Типовим договором оренди землі,
затвердженого постановою КМУ від 03.03.2004
№220, передбачено, що розмір орендної
плати за землю переглядається у разі
зміни умов господарювання,
передбачених договором, зміни розмірів
земельного податку, підвищення цін і
тарифів, зміни коефіцієнтів
індексації, визначених законодавством,
погіршення стану орендованої
земельної ділянки, не з вини орендаря,
що підтверджено документами, в інших
випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про
оренду землі», орендна плата за
земельні ділянки, що перебувають у
власності фізичних та юридичних осіб,
переглядається за згодою сторін. В
вданому випадку, як зазначалось вище,
за умовами вказаних договорів від
05.02.2008 та від 20.03.2009 розмір орендної
плати переглядається 1 раз на рік, а за
умовами договору від 03.11.2005 розмір
орендної плати переглядається 1 раз на 2
роки у разі зміни розмірів земельного
податку, підвищення цін, тарифів, зміни
коефіцієнтів індексації, визначених
законодавством, в інших випадках,
передбачених законом.

Тобто з позивачем було погоджено умови
щодо перегляду розміру орендної плати,
чим вимоги ст.. 23 вищевказаного Закону
України «Про оренду землі» виконано.

Однак, як вбачається з матеріалів
справи розміри орендної плати у
зазначених договорах оренди землі,
починаючи з дати їх підписання та
реєстрації не переглядалися, про що
свідчить відсутність підтверджуючих
даного факту документів.

Відповідно до оскаржуваного п. 3 вимоги
Держфінінспекції зміни до договорів
оренди землі в частині збільшення
розміру орендної плати внаслідок
затвердження нормативної грошової
оцінки та затвердженням нових ставок
орендної плати за земельні ділянки на
території м. Вільнянська та приведення
їх у відповідність до рішень міської
ради від 26.05.2011 № 18 від 27.12.2011 № 11 не
здійснювалось.

Ураховуючи вище викладене, суд вважає
позовні вимоги необґрунтованими та
такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку (ч.3 ст.2 КАС України).

Частиною 1 ст. 11 КАС України
встановлено, що розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюються на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 158-163, 186 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову - відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого Кодексом
адміністративного судочинства
України, якщо таку скаргу не було
подано.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
А.В.Сіпака