Справа № 182/9854/13-а
Суддя: Рунчева О. В.
Дата ухвалення: 2013-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/9854/13-а
Провадження № 2-а/0182/322/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.12.2013 року
м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний
суд Дніпропетровської області у
складі:

головуючого - судді:
Рунчевої О.В.

при секретарі:
Снєгульській В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Нікополі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ ВСМ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
прапорщика міліції Гури Геннадія
Григоровича про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення АН № 638667 від 25.10.2013 року,
-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом.

В обґрунтування своїх вимог
посилається на те, що він 25.10.2013 року
керуючи автомобілем ДЕУ-СЕНС,
державний номер НОМЕР_1, рухався по вул.
Робочій у м. Дніпропетровськ. Після
проїзду перехрестя з вул. Коверина його
зупинив інспектор ДПС та став складати
щодо нього протокол про
адміністративне правопорушення в
якому зазначив, що він керував
автомобілем ДЕУ-СЕНС, державний номер
НОМЕР_1 та переткнув регульоване
перехрестя на червоний сигнал
світлофора. Зазначає, що інспектор ДПС
запропонував йому написати в
поясненні, що він порушив, однак він
відмовився та надав власні пояснення,
які зазначені в протоколі. На його
прохання надати докази йому було
відмовлено. Також слід зазначити, що на
момент складання протоколу ніяких
свідків не було, це також зазначено ним
в протоколі.

Крім того, після складання
протоколу, щодо нього було складено
постанову по справі про
адміністративне правопорушення АН №
638667 від 25.10.2013 року за ч.2 ст. 122 КУпАП,
якою накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00
грн.

Вважає, що постанова про
адміністративне правопорушення є
незаконною та необґрунтованою і в його
діях відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбачений ч.2 ст. 122 КУпАП з наступних
підстав.

По - перше в його діях не вбачається
склад адміністративного
правопорушення, адже він здійснив
проїзд перехрестя на дозволений сигнал
світлофору, згідно п. 8.7.3 ПДР (зелений
миготливий сигнал світлофора дозволяє
рух).

По-друге, він був безпідставно
зупинений працівником ДПС, який не
зафіксував належним чином скоєне ним
правопорушення, оскільки доказами
вчинення правопорушення згідно ст. 251
КУпАП є протокол про адміністративне
правопорушення, пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів. На запитання чи
встановлено засоби фото та/або відео
зйомки на перехресті, інспектор
відповів заперечливо, проте наголосив
що є свідки, які пізніше будуть вписані
в протокол. Проте в протоколі про
адміністративне правопорушення на
момент підписання ним, свідки відсутні
та показання свідків також відсутні.

По - третє жодних обґрунтованих доказів
або показань свідків інспектором ДПС
йому надано не було.

До того ж, відповідно до ст. 71 ч.2 КАС
України, обов'язок доказування
правомірності своїх дій в даному
випадку покладено на відповідача.

Просить суд скасувати
постанову по справі про
адміністративне правопорушення АН №
638667 від 25.10.2013 року за відсутністю у
його діях складу адміністративного
правопорушення.

У судове засідання позивач не
з'явився, на адресу суду надіслав заяву
в якій просить суд розглянути справу у
його відсутність та у зв'язку з важким
матеріальним становищем застосувати
ст. 22 КУпАП.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день та час розгляду
справи повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не відомі.

Суд, вивчивши матеріали справи,
оглянувши адміністративний матеріал
відносно ОСОБА_1, вважає можливо
звільнити позивача від
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони
знаходяться у публічно-правових
відносинах, які врегульовані КАС
України. Постанова про притягнення
фізичних осіб до адміністративної
відповідальності є правовим актом
індивідуальної дії (п. 3 Постанови
Пленуму Вищого Адміністративного Суду
України № 2 від 06.03.2008 року).

Судом встановлено, що 25.10.20133 року
інспектором ДПС ДАІ ВСМ ГУМВС України
в Дніпропетровській області
прапорщиком міліції Гурою Геннадієм
Григоровичем було складено протокол
про адміністративне правопорушення
Серія АЕ № 240168 про те, що ОСОБА_1 25.10.2013
року о 13-30 год., керуючи автомобілем
НОМЕР_1 в м. Дніпропетровськ на
регульованому перехресті вул. Робочій
та вул. Коверіна здійснив рух на
заборонювальний червоний сигнал
світлофору, чим порушив вимоги п. 8.7.3.е
ПДР, за що відповідальність
передбачена ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.5, а.с 1
адмінматеріалу).

На підставі даного протоколу
відповідачем було винесено постанову
Серія АН № 638667 в справі про
адміністративне правопорушення від
25.10.2013 року стосовно ОСОБА_1 про
притягнення останнього до
адміністративної відповідальності
передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП і накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425,00 грн. (а.с.4, а.с. 3
адмінматеріалу).

Суд дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що інспектором
ДПС ДАІ ВСМ ГУМВС України в
Дніпропетровській області прапорщиком
міліції Гурою Геннадієм Григоровичем
складений протокол про
адміністративне правопорушення від
25.10.2013 року та постанова в справі про
адміністративне правопорушення від
25.10.2013 року стосовно ОСОБА_1
відповідають вимогам статей 254, 256, 285
КУпАП.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи
внутрішніх справ розглядають справи
про адміністративні правопорушення,
передбачені ч.2 ст.122 КУпАП. За
правопорушення, передбачені ч.2 ст.122
КУпАП адміністративне стягнення може
бути накладено працівником
Міністерства внутрішніх справ України,
які мають спеціальні звання.

З огляду на наведене вище, суд вважає,
що стягнення було накладено
правомочною особою. В діях ОСОБА_1
дійсно вбачаються ознаки
правопорушення, за яке законом
встановлено адміністративну
відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП, він є
суб'єктом правопорушення, однак
враховуючи те, що позивач скоїв
адміністративне правопорушення
вперше, важке матеріальне становище
правопорушника та малозначність
вчиненого, суд вважає за можливе
застосувати у відношенні позивача ст. 22
КУпАП.

Керуючись ст.ст. 4-9, 13, 14, 159, 160, 161, 162, 163
КАС України, ст. 22, 24 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від
адміністративної відповідальності по
ч.2 ст. 122 КУпАП за малозначністю,
обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене частиною 2 статті 122
Кодексу України про адміністративне
правопорушення, відносно ОСОБА_1 на
підставі статті 22 Кодексу України про
адміністративне правопорушення.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева