Справа № 681/2269/13-а
Суддя: Горгулько Н. А.
Дата ухвалення: 2013-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 681/2269/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2013 р.

Полонський районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого –
судді Горгулько Н.А.,

при
секретарі – Олійник Л.А.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Полонному
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Корольовського РВ УМВС України м.
Житомира про поновлення строку на
оскарження постанови про накладення
адміністративного стягнення та зміну
адміністративного стягнення,

в с т а н
о в и в:

В листопаді 2013 року ОСОБА_1
звернувся до суду з адміністративним
позовом до Корольовського РВ УМВС
України м. Житомира в якому просить
змінити постанову інспектора ВДАІ
Корольовського РВ УМВС України м.
Житомира від 11 жовтня 013 року, серія
АА2 № 267894 про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
порушення вимог ч.2 ст. 122 КУпАП та
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
гривень.Строк звернення до суду
просить поновити так як постанову
отримав 12.11.2013 року.

В обґрунтування своїх вимог
позивач посилається на те, що підставою
для притягнення його до
адміністративної відповідальності, на
думку інспектора ВДАІ, стало те, що він,
11 вересня 2013 року біля 09 год. 16 хв. в м.
Житомир, при повороті праворуч на
перехресті вулиці Черняховського - адм.
Щастюгіна, не надав переваги в русі
пішоходам, які переходили проїзну
частину дороги.

Дана постанова по справі про
адміністративне правопорушення, на
думку позивача, є законною, але при
винесенні постанови інспектор не
врахував матеріального стану позивача.

В судове засідання позивач
не з’явився, подав до суду заяву про
слухання справи у його відсутності,
підтримав заявлені вимоги.

Представник відповідача в
судове засідання не з’явився, про
місце, день розгляду справи
повідомлений своєчасно, про причини
неявки суд не повідомив, що є підставою,
відповідно до ст.128 ч. 4 КАС України,
для прийняття рішення у його
відсутності на підставі наявних у
справі доказів.

Дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що адміністративний
позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст.251 КУпАП
доказами у справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні.
Ці дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. У справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб’єкта владних
повноважень обов’язок щодо
доказування правомірності свого
рішення покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Судом встановлено, що 11
вересня 2013 року біля 09 год. 16 хв. в м.
Житомир, при повороті праворуч на
перехресті вулиці Черняховського - адм.
Щастюгіна, не надав переваги в русі
пішоходам, які переходили проїзну
частину дороги.

По даному факту інспектором
Корольовського РВ УМВС України м.
Житомира було складено протокол про
адміністративне правопорушення та
винесено постанову, серії АА2 № 267894 від
11 вересня 2013 року, про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1, а також
накладено на останнього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн.

Суд вв ажає, що
інспектор ВДАІ Корольовського РВ УМВС
України м. Житомира правомірно визнав
винним ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.2
ст. 122 КУпАП. Однак, як вбачається з
матеріалів справи, при прийнятті
рішення про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності та
накладення адміністративного
стягнення інспектором не було
враховано обставин, зазначених у ст. 33
КУпАП, а саме: характер вчиненого
правопорушення, а також те, що він до
адміністративної відповідальності
притягується вперше.

Враховуючи викладене та
малозначність вчиненого
правопорушення, суд вважає за можливе
поновити для ОСОБА_1 строк звернення до
суду та звільнити його від
адміністративної відповідальності у
частині накладення адміністративного
стягнення, обмежившись усним
зауваженням.

Керуючись ст.ст.
9,11,71,102,160-162 КАС України, ст.22,293 КУпАП,
суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити строк звернення до суду.

Позов задоволити частково.

Постанову інспектор ВДАІ
Корольовського РВ УМВС України м.
Житомира ОСОБА_2 від 11 вересня 2013 року,
серія АА2 № 267894, про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на
останнього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
грн. змінити.

Вважати ОСОБА_1 винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122
КУпАП та за малозначності вчиненого
звільнити його від адміністративної
відповідальності за вказаною статтею,
обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає чинності
з моменту її проголошення та
оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А.Горгулько