Справа № 306/2999/13-а
Суддя: Василиха Ж. В.
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2999/13-а
№2-а/306/7/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року
м.Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області у складі:

головуючої-судді Василиха Ж.В.,

при секретарі -
Полянич В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора
ВДАІ Долинського РВ УМВС України в
Івано-Франківській області капітана
міліції Грошник М.В. про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із
вищезазначеним позовом, який мотивує
тим, що 05 листопада 2013 року ним отримано
постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 949405 від 21.10.2013 року згідно якої
інспектором ВДАІ Долинського РВ УМВС
України в Івано-Франківській області
Грошник М.В. накладено на нього
адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122
КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Згідно постанови, він 21.10.2013 року біля
16.56 год. в с. Оболоне Долинського району
керуючи автомобілем марки «Мерседес
Бенц», д/н НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 83
км/год в населеному пункті. Вважає, що
дана постанова підлягає до скасування,
оскільки 21.10.2013 року на трасі
Стрий-Івано-Франківськ на затяжному
підйомі керував автофургоном, де був
зупинений зустрічним спец. автомобілем
з працівниками Долинського ВДАІ. При
зупинці, працівниками ДАІ йому було
повідомлено, що він перевищив
швидкість в населеному пункті та
пред»явлено фото фіксації швидкості в
72 км/год і так він їхав з даною
швидкістю біля 3-ох секунд, то швидкість
його автомобіля наче б то збільшилася
до 83 км/год. Однак його автомобіль 1996
року випуску і на затяжному повороті
він не міг розвити швидкість більше 70-75
км/год. А тому просить позов
задовольнити.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 не
з»явився, однак подав заяву, в якій
просить справу розглянути у його
відсутності, позовні вимоги підтримує
повністю.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, хоча про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином,
причину неявки не повідомив,
клопотання про відкладення розгляду
справи не подав, а тому суд розглядає
справу у його відсутності, що
відповідає положенням ст. 128 КАС
України.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов слід
задовольнити виходячи з таких підстав.

Згідно ст. 19 Конституції України органи
державної влади, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачений Конституцією та законами
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

У судовому засіданні встановлено, що 21
жовтня 2013 року інспектором відділу ДАІ
Долинського РВ УМВС в
Івано-Франківській області капітаном
міліції Грошник М.В. складено протокол
про адміністративне правопорушення
серії АВ2 № 551970, згідно якого ОСОБА_2 21
жовтня 2013 року о 10.56 год. в с. Оболоне
Долинського району, керуючи
автомобілем марки «Мерседес Бенц», д/н
НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 83 км/год в
населеному пункті. Швидкість
вимірювалася приладом Візир 0812418.

Також встановлено, що 21 жовтня 2013 року
інспектором відділу ДАІ Долинського
РВ УМВС в Івано-Франківській області
капітаном міліції Грошник М.В.
винесено постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 949405, згідно якої притягнуто
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та
накладено на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00
грн.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Зазначені обставини
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, які притягуються до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Однак даних вимог закону відповідачем
дотримано не було.

Крім цього, при винесенні постанови
суб'єктом владних повноважень
відповідачем вчинено низку порушень
вимог ст. 280 КУпАП, а саме не з'ясовані
всі обставини, що підлягають з'ясуванню
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення. Так, в
постанові відсутні відомості щодо
винуватості особи у вчиненні
адміністративного правопорушення; чи є
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу тощо.

Відповідно до ст. 11 Закону України „Про
міліцію" передбачено право працівника
міліції використовувати передбачені
нормативно-правовими актами технічні
засоби, в тому числі засоби фото- і
відео спостереження, для виявлення та
фіксування порушень правил дорожнього
руху, а у випадках, передбачених
законом, тимчасово затримувати і
доставляти на спеціальні майданчики чи
стоянки для зберігання транспортні
засоби, експлуатація яких не
допускається або забороняється
законом.

Порядок застосування спеціальних
контрольно-вимірювальних приладів
визначається Інструкцією з діяльності
підрозділів дорожньо-патрульної
служби Державтоінспекції МВС України,
затвердженої наказом МВС 27 березня 2009
року за № 111, відповідно до якої
технічні засоби для визначення
швидкості руху, фіксації порушень ПДР,
складові частини системи
відеофіксації транспортних засобів з
розпізнаванням номерних знаків,
прилади для виявлення підробок у
документах застосовуються згідно з
інструкціями про порядок їх
використання (п. 19.1); працівники
підрозділів ДПС, яким видані технічні
засоби та прилади, персонально
відповідають за їх цілісність та
працездатність. Забороняється
застосування технічних засобів та
приладів, які не сертифіковані, не
сертифіковані в Україні у разі якщо
вони підлягають сертифікації
відповідно до чинного законодавства
та які не пройшли метрологічної
повірки або мають свідоцтво про таку
повірку, термін дії якого минув, а
також передавати такі прилади для
користування безпосередньо на
маршруті патрулювання без
здійснення контролю командиром
підрозділу результатів роботи приладу
за зміну(п. 19.2);з метою найбільш
ефективного використання технічних
засобів та приладів керівник
підрозділу забезпечує їх застосування
у дві, а за необхідності - і в три зміни.
Відповідає за збереження технічних
засобів та приладів особисто командир
підрозділу ДПС або особа, яка виконує
його обов'язки(п. 19.3);інформація про
використання технічного засобу чи
приладу працівником
Державтоінспекції заноситься в графу
6 постової відомості (п. 19.4).

Також, у відповідності до ст.ст. 10-15
Закону України «Про метрологію та
метрологічну діяльність», на
вимірювання у сфері, у якій їх
результати можуть бути використані в
якості доказу у справі,
розповсюджується державний
метрологічний нагляд. За таких умов
кожен засіб вимірювальної техніки має
бути укомплектований документами про
сертифікацію та допуск даного типу
засобів вимірювальної техніки для
використання. Таких документів надано
не було.

Згідно ст.62 Конституції України вина
особи, яка притягається до
відповідальності, має бути доведена
належними доказами, а не ґрунтуватись
на припущеннях, усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може
бути підданий заходу впливу у зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З врахуванням того, що при винесенні
постанови про адміністративне
правопорушення відповідачем порушено
норми діючих нормативно-правових
актів, вина особи у вчиненні
правопорушення належним чином не
доведена, твердження позивача
належними доказами не спростовані, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню,
а справа про адміністративне
правопорушення закриттю на підставі п.
3 ч. 1 ст. 293 КУпАП.

На підставі вищенаведеного та
керуючись ст.ст. 19, 62 Конституції
України, ст. ст. 1, 2, 3, 17, 18, 70, 71, 86, 159-163, 171-2
КАС України, ст.ст. 222, 251, 258, 288 КУпАП, суд,
-

П О С Т А Н О В И В:

Позов - задовольнити.

Скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 949405 від 21 жовтня 2013 року, винесену
інспектором ВДАІ Долинського РВ УМВС в
Івано-Франківській області капітаном
міліції Грошник М.В. про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності та накладення на
нього адміністративного стягнення у
виді штрафу в розмірі 255 (двісті
п»ятдесят п»ять) грн. 00 коп., а
провадження у справі про
адміністративне правопорушення -
закрити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Головуюча:
«підпис» Василиха
Ж.В.

З оригіналом звірено:

Постанова суду видана 16.01.2014 року

Суддя Свалявського

районного суду
Василиха Ж.В.

Секретар
Полянич
В.І.