Справа № 668/16067/13-а
Суддя: Гонтар Д. О.
Дата ухвалення: 2013-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16067/13-а

Пров. №2-а/668/525/13

06.12.2013 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді
Гонтар Д.О.,

при секретарі
Литвиненко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора
ДПС взводу ОСПМ РДПІ ДАІ в Херсонській
області ст. сержант міліції Нечай Є.В.
про скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із
вищезазначеним позовом до
відповідачів, в якому вказує, що 25.11.2013
року стосовно позивача інспектором ДПС
взводу ОСПМ РДПІ ДАІ в Херсонській
області ст. сержант міліції Нечай Є.В
було складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 118021 та постанову серії СА № 256977 по
справі про адміністративне
правопорушення за порушення правил
дорожнього руху п. 14.6 в та ч. 2 ст. 122
КУпАП України, та накладено на позивача
штраф у розмірі 425 грн. вважає постанову
такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги в повному
обсязі, посилаючись на пояснення
викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в
судовому засіданні заперечував проти
задоволення позову, пояснивши, що є
свідок, а саме водій автомобілю, перед
яким позивач здійснив обгін.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши сторін, суд встановив, що
25.11.2013 року о 12.45 год. інспектором ДПС
взводу ОСПМ РДПІ ДАІ в Херсонській
області ст. сержант міліції Нечай Є.В
було складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 118021 відповідно до якого позивач
25.11.2013 року о 12.45 год. рухаючись по а/д
Цюрупинськ-Гола Пристань - Скадовськ 18
км. керуючи т.з. Форд д/н НОМЕР_1 здійснив
обгін т.з Роно д.н НОМЕР_1 менше 100 м. від
пішохідного переходу поза населеним
пунктом, чим порушив п.п. 14.6 в ПДР
України, за що передбачена
відповідальність ч.2 ст. 122 КУпАП.

25.11.2013 року була також винесена
інспектором постанова серії СА № 256977
по справі про адміністративне
правопорушення за порушення правил
дорожнього руху п. 14.6 в та ч. 2 ст. 122
КУпАП, відповідно до якої на позивача
було накладено адміністративний штраф
у розмірі 425 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП
передбачено відповідальність за
порушення водіями транспортних
засобів правил проїзду перехресть,
зупинок транспортних засобів
загального користування, проїзд на
заборонний сигнал світлофора або жест
регулювальника, порушення правил
обгону і зустрічного роз'їзду,
безпечної дистанції або інтервалу,
розташування транспортних засобів на
проїзній частині, порушення правил
руху автомагістралями, користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди.

Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про
міліцію» - основними завданнями
міліції є запобігання правопорушенням
та їх припинення. Відповідно до п. 5 ст. 10
ЗУ «Про міліцію» - міліція відповідно
до своїх завдань зобов'язана припиняти
адміністративні правопорушення і
здійснювати провадження у справах про
них.

Відповідно до ст. 245 КУпАП - завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності із
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП - орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими.

В судовому засіданні встановлено, що
позивач дійсно керуючи автомобілем
порушив вимогу п. 14.6 в ПДР України, так
як позивачем в судовому засіданні не
заперечувалось, що він дійсно
здійснював обгін перед пішохідним
переходом, але на його думку він його
здійснив за 100 м. до нього, крім цього
позивачем також не заперечувалось, що
він завершив маневр обгону приблизно
за 20 метрів до пішохідного переходу,
клопотання про виклик свідка в судове
засідання позивач не заявляв. Крім того
відповідно до письмових пояснень
ОСОБА_3, які містяться в матеріалах
справи, позивачем дійсно було
здійснено обгін його автомобіля менше
ніж за 100 метрів до пішохідного
переходу, за межами населеного пункту.

На підставі ст. 71 КАСУ кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено підстав,
за яких оскаржувана постанова
визнавалась би незаконною та не надано
доказів на підтвердження задоволення
позовних вимог.

Доводи, наведені позивачем не знайшли
свого підтвердження під час розгляду
справи по суті, оскільки відповідно ст.9
КУпАП адміністративним
правопорушенням визнається
протиправна, винна дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Таким чином, враховуючи вищевказане,
повно та всебічно з'ясувавши обставини
в адміністративній справі, які
підтверджені тими доказами, що були
досліджені в судовому засіданні, суд
вважає, що позов не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10-12, 15, 71, 94, 158-163, ч. 2 ст.
171-2 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в :

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу ОСПМ РДПІ ДАІ в
Херсонській області ст. сержант
міліції Нечай Є.В. про скасування
постанови - відмовити за
необґрунтованістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяД. О. Гонтар