Справа № 826/16484/13-а
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2013-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 грудня 2013 року справа №
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Клименчук Н.М.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою
«Хімфарма»доКиївської
міжрегіональної митниці Міндоходівпро
визнання протиправним та
скасування рішення про коригування
митної вартості товарів, картки
відмови в прийняті митної декларації
та зобов'язання вчинити дії
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Хімфарма» (надалі -
позивач, ТОВ «Хімфарма») звернулось до
Окружного адміністративного суду
м.Києва з позовом до Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
(надалі - відповідач, КММ Міндоходів)
про визнання протиправним та
скасування рішення про коригування
митної вартості товарів, картки
відмови в прийняті митної декларації
та зобов'язання вчинити дії.
Позовні вимоги вмотивовані тим, що дії
відповідача щодо коригування
заявленої позивачем митної вартості
товарів є протиправними. Вимагаючи
додаткові документи, відповідач не
зазначив, які саме відомості вони
повинні підтвердити, проте, незважаючи
на дану обставину, позивачем були
надані усі документи. Незважаючи на
наявність у відповідача усіх
необхідних документів, які містили
відомості щодо підтвердження
задекларованої митної вартості
товарів за основним методом, органом
доходів і зборів застосовано резервний
метод із порушенням послідовності
застосування методів визначення
митної вартості товарів.
Представник відповідача проти
позовних вимог заперечував, суду
надано усні та письмові пояснення. А
також зазначено, що у відповідача
виникли сумніви щодо заявленої митної
вартості товарів через спрацювання
автоматизованої системи аналізу та
управління ризиками та виявлені
розбіжності у поданих до митного
контролю документах, з метою
недопущення заниження митної вартості
товарів митним органом витребувано
додаткові документи, проте позивачем
надано неналежні документи. Так, на
підставі наявної у відповідача
інформації прийнято рішення про
коригування митної вартості товарів
від 08.087.2013 №100260000/2013/200421/2 із
застосуванням резервного методу та
картку відмови в прийняті митної
В судове засідання представник
відповідача не з'явився, хоча про дату,
час та місце проведення судового
засідання повідомлений належним чином.
Необхідність у заслуховуванні свідка
чи експерта у справі відсутня, так
само, як і відсутні перешкоди для
розгляду справи у судовому засіданні.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
але прибули не всі особи, які беруть
участь у справі, хоча і були належним
чином повідомлені про дату, час та
місце розгляду справи, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.
Приймаючи до уваги викладене, розгляд
справи здійснюється у письмовому
Розглянувши подані сторонами
документи, заслухавши пояснення
сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини справи, об'єктивно
дослідивши докази, які мають значення
для розгляду справи та вирішення спору
по суті, суд
Між фірмою ALEX TRADING INC LIMITED
(Великобританія, продавець) та ТОВ
«Хімфарма» (Україна, покупець) укладено
контракт №2805-12 від 28.05.2012 на поставку
рицинолової кислоти (Товару). Умови
поставки CIF Одеса згідно Інкотермс 2010.
Відповідно до контракту інвойс -
означає невід'ємний документ до
контракту, в якому сторони погоджують
асортимент, кількість, ціну за одиницю
товару, загальну вартість та умови
поставки кожної поставки Товару, і має
Розділом контракту «Ціна та якість
товару» ціни та кількість товару
зазначається в Додатках до даного
Контракту, оформлених на кожну партію
товару. Загальна вартість контракту
становить - 1000000,00 доларів США.
Згідно із даними інвойсу від 28.05.2013
№ACDL/EXP/049/13-14 на адресу позивача
поставлено товар визначений даним
контрактом №2805-12, загальною вартістю
На виконання умов контракту
декларантом ФОП ОСОБА_1 подано для
митного контролю електронну митну
декларацію (далі - ЕМД) № 100260000/2013/145398, за
якою задекларовано в режимі «ІМ-40»
- Кислоти карбонові інші. Рицинолева
141-22-0. Для використання в якості
сировини в хімічній промисловості.
Країна виробництва - IN. Виробник - «AMEE
CASTOR AND DERIVATIVES LTD».
Митна вартість товарів задекларована
за основним методом, тобто за ціною
договору (контракту) щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції) у
Для підтвердження митної вартості
товарів позивачем подані наступні
документи: контракт №2805-12 від 28.05.2012;
додаток №9 від 20.05.2012 до Контракту №2805-12
від 28.05.2012; рахунок-фактура №ACDL/EXP/049/13-14
від 28.05.2013; банківська виписка про
перерахунок валюти, для розрахунку за
контрактом №2805-12 від 28.05.2012 та
рахунком-фактурою №ACDL/EXP/049/13-14 від
28.05.2013; платіжне доручення у валюті для
розрахунку за контрактом №2805-12 від
28.05.2012 та рахунком-фактурою №ACDL/EXP/049/13-14
від 28.05.2013; експортна декларація
відправника вантажу; прайс-лист та
каталог виробника продукції; документи
з попередньої поставки
(рахунок-фактура №ACDL/EXP/005/13-14 від 03.04.2013
з штампом митного органу, банківська
виписка про перерахунок валюти для
розрахунку за контрактом №2805-12 від
28.05.2012 та рахунком-фактурою №ACDL/EXP/005/13-14
від 03.04.2013, платіжне доручення у валюті
для розрахунку за контрактом №2805-12 від
28.05.2012 та рахунком-фактурою №ACDL/EXP/005/13-14
від 03.04.2013); роздруківка інформації про
відвантаження товару з сайта
статистичної інформації по експорту з
Індії та Посилання в Інтернеті на
експортні ціни на зазначений вантаж.
Київською міжрегіональною митницею
Міндоходів під час здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості товарів відповідачем
здійснено коригування митної вартості
товару, в результаті чого прийнято
рішення про коригування митної
вартості товарів від 08.07.2013 №
100260000/2013/200421/2 (резервний метод) за
резервним методом та картку відмови в
прийняті митної декларації від 08.07.2013
№100260000/2013/30078.

Згідно із рішенням про коригування
митної вартості товарів від 08.07.2013 №
100260000/2013/200421/2 орган доходів і зборів
скоригував митну вартість товару з
41905,40 дол. США (334949,86грн.) до 47456,22 дол. США
(379317,57грн.).

У зв'язку з прийняттям оскаржуваного
рішення про коригування митної
вартості товарів, у митному оформленні
товарів за ЕМД №100260000/2013/146070
відмовлено, що підтверджується карткою
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформленні, випуску чи
пропуску товарів, транспортних засобів
комерційного призначення від 08.07.2013
№100250000/2013/30078.

Відповідно до ст.49 Митного кодексу
України (надалі - МКУ) митною вартістю
товарів, які переміщуються через
митний кордон України, є вартість
товарів, що використовується для
митних цілей, яка базується на ціні, що
фактично сплачена або підлягає сплаті
за ці товари.

Пунктом 1 ч.1 ст.51 МКУ передбачено, що
відомості про митну вартість товарів
використовуються для нарахування
митних платежів.

Згідно із ч.1 ст.52 МКУ заявлення митної
вартості товарів здійснюється
декларантом або уповноваженою ним
особою під час декларування товарів у
порядку, встановленому розділом VIII
цього Кодексу та главою 8 Кодексу.

Відповідно до пп.4.5.10 п.4.5 р.4 Порядку
виконання митних формальностей при
здійсненні митного оформлення товарів
із застосуванням митної декларації на
бланку єдиного адміністративного
документа (далі - Порядок),
затвердженого наказом Мінфіну від
30.05.2012 №631, зареєстрованим у Мін'юсті
10.08.2012 за №1360/21672, перевірка
правильності визначення митної
вартості товарів належить до митних
формальностей, що виконуються при
митному оформленні МД.

Згідно із п.29 ст.4 МКУ митні
формальності - сукупність дій, що
підлягають виконанню відповідними
особами і органами доходів і зборів з
метою дотримання вимог законодавства
України з питань державної митної
справи.

Частиною 1 ст.54 МКУ встановлено, що
контроль правильності визначення
митної вартості товарів здійснюється
органом доходів і зборів під час
проведення митного контролю і митного
оформлення шляхом перевірки числового
значення заявленої митної вартості.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.54 МКУ орган
доходів і зборів під час здійснення
контролю правильності визначення
митної вартості товарів зобов'язаний
здійснювати контроль заявленої
декларантом або уповноваженою ним
особою митної вартості товарів шляхом
перевірки числового значення
заявленої митної вартості, наявності в
поданих зазначеними особами
документах усіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари.

Частиною 2 ст.53 МКУ встановлений
перелік документів, які підтверджують
митну вартість, а саме:

1) декларація митної вартості, що
подається у випадках, визначених у
частинах п'ятій ішостій статті 52 цього
Кодексу, та документи, що підтверджують
числові значення складових митної
вартості, на підставі яких проводився
розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір
(контракт) або документ, який його
замінює, та додатки до нього у разі їх
наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або
рахунок-проформа (якщо товар не є
об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські
платіжні документи, що стосуються
оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або
бухгалтерські документи, що
підтверджують вартість товару та
містять реквізити, необхідні для
ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи,
якщо за умовами поставки витрати на
транспортування не включені у вартість
товару, а також документи, що містять
відомості про вартість перевезення
оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт
товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, -
страхові документи, а також документи,
що містять відомості про вартість
страхування.

Згідно із ч.ч.3, 4 ст.53 МКУ у разі якщо
документи, зазначені у частині другій
цієї статті, містять розбіжності,
наявні ознаки підробки або не містять
всіх відомостей, що підтверджують
числові значення складових митної
вартості товарів, чи відомостей щодо
ціни, що була фактично сплачена або
підлягає сплаті за ці товари, декларант
або уповноважена ним особа на письмову
вимогу органу доходів і зборів
зобов'язані протягом 10 календарних
днів надати (за наявності) такі
додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми
особами, пов'язаний з договором (угодою,
контрактом) про поставку товарів, митна
вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів
третім особам на користь продавця, якщо
такі платежі здійснюються за умовами,
визначеними договором (угодою,
контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних,
посередницьких послуг, пов'язаних із
виконанням умов договору (угоди,
контракту);

4) виписку з бухгалтерської
документації;

5) ліцензійний чи авторський договір
покупця, що стосується оцінюваних
товарів та є умовою продажу оцінюваних
товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти
(прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни
відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями, та/або інформація
біржових організацій про вартість
товару або сировини.

У разі якщо орган доходів і зборів має
обґрунтовані підстави вважати, що
існуючий взаємозв'язок між продавцем і
покупцем вплинув на заявлену
декларантом митну вартість, декларант
або уповноважена ним особа на письмову
вимогу органу доходів і зборів, крім
документів, зазначених у частинах
другій та третій цієї статті, подає (за
наявності) такі документи:

1) виписку з бухгалтерських та
банківських документів покупця, що
стосуються відчуження оцінюваних
товарів, ідентичних та/або подібних
(аналогічних) товарів на території
України;

2) довідкову інформацію щодо вартості у
країні-експортері товарів, що є
ідентичними та/або подібними
(аналогічними) оцінюваним товарам;

3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Позивачем подано відповідачеві
обов'язкові документи для
підтвердження митної вартості товарів
та на вимогу органу доходів і зборів
усі додаткові документи.

Вартість товарів підтверджується
інфойсом від 28.05.2013 №ACDL/EXP/049/13-14;
контрактом №2805-12 від 28.05.2012; додатком №9
від 20.05.2012 до Контракту №2805-12 від 28.05.2012;
рахунок-фактура №ACDL/EXP/049/13-14 від 28.05.2013;
банківською випискою про перерахунок
валюти, для розрахунку за контрактом
№2805-12 від 28.05.2012 та рахунком-фактурою
№ACDL/EXP/049/13-14 від 28.05.2013; платіжним
дорученням у валюті для розрахунку за
контрактом №2805-12 від 28.05.2012 та
рахунком-фактурою №ACDL/EXP/049/13-14 від
28.05.2013; експортною декларацією
відправника вантажу; прайс-лист та
каталог виробника продукції;
документом з попередньої поставки
(рахунок-фактура №ACDL/EXP/005/13-14 від 03.04.2013
з штампом митного органу, банківська
виписка про перерахунок валюти для
розрахунку за контрактом №2805-12 від
28.05.2012 та рахунком-фактурою №ACDL/EXP/005/13-14
від 03.04.2013, платіжне доручення у валюті
для розрахунку за контрактом №2805-12 від
28.05.2012 та рахунком-фактурою №ACDL/EXP/005/13-14
від 03.04.2013); роздруківкою інформації про
відвантаження товару з сайта
статистичної інформації по експорту з
Індії та Посилання в Інтернеті на
експортні ціни на зазначений вантаж.

Інших документів відповідачем не
витребувано, що дає підстави для
висновку, що цих документів достатньо
для підтвердження заявленої позивачем
митної вартості товарів.

Відповідно до ч.6 ст.54 МКУ, орган доходів
і зборів може відмовити у митному
оформлені товарів за заявленою
декларантом або уповноваженою ним
особою митною вартістю виключно за
наявності обґрунтованих підстав
вважати, що заявлено неповні та/або
недостовірні відомості про митну
вартість товарів.

Вимоги до рішення про коригування
митної вартості товарів встановлені у
ч.2 ст.55 МКУ.

Прийняте органом доходів і зборів
письмове рішення про коригування
заявленої митної вартості товарів має
містити:

1) обґрунтування причин, через які
заявлену декларантом митну вартість не
може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у
тому числі щодо числових значень
складових митної вартості, митної
вартості ідентичних або подібних
(аналогічних) товарів, інших умов, що
могли вплинути на ціну товарів), яка
призвела до виникнення сумнівів у
правильності визначення митної
вартості та до прийняття рішення про
коригування митної вартості, заявленої
декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання
додаткових документів, передбачених ч.3
ст.53 цього Кодексу, за умови надання
яких митна вартість може бути визнана
органом доходів і зборів;

4) обґрунтування числового значення
митної вартості товарів, скоригованої
органом доходів і зборів, та фактів, які
вплинули на таке коригування;

5) інформацію про:

а) право декларанта або уповноваженої
ним особи на випуск у вільний обіг
товарів, що декларуються:

у разі згоди декларанта або
уповноваженої ним особи з рішенням
органу доходів і зборів про
коригування митної вартості товарів -
за умови сплати митних платежів згідно
з митною вартістю, визначеною органом
доходів і зборів;

у разі незгоди декларанта або
уповноваженої ним особи з рішенням
органу доходів і зборів про
коригування заявленої митної вартості
товарів - за умови сплати митних
платежів згідно із заявленою митною
вартістю товарів та надання гарантій
відповідно до розділу Х цього Кодексу в
розмірі, визначеному органом доходів і
зборів відповідно до частини сьомої
цієї статті;

б) право декларанта або уповноваженої
ним особи оскаржити рішення про
коригування заявленої митної вартості
до органу вищого рівня відповідно до
глави 4 цього Кодексу або до суду.

Відповідно до п.2.1 Розділу ІІ Правил
заповнення рішення про коригування
митної вартості товарів, затверджених
наказом Мінфіну від 24.05.2012 №598,
зареєстрованим у Міністерстві юстиції
України 01.06.2012 за №883/21195, посилання на
використання цінової бази Єдиної
автоматизованої інформаційної системи
Держмитслужби у Рішенні допускається
тільки при визначенні митної вартості
відповідно до положень статей 59, 60 та 64
Кодексу з обов'язковим зазначенням
номера та дати митної декларації, яка
була взята за основу для визначення
митної вартості оцінюваних товарів, з
поясненнями щодо зроблених коригувань
на обсяг партії ідентичних або
подібних (аналогічних) товарів, умов
поставки, комерційних умов тощо.

У випадку визначення митної вартості
оцінюваних товарів із застосуванням
резервного методу (стаття 64 Кодексу)
зазначаються докладна інформація та
джерела, які використовувалися митним
органом при її визначенні.

В порушення зазначених вище вимог
оскаржуване рішення не містить
обґрунтування числового значення
митної вартості товарів, пояснень щодо
зроблених коригувань.

Суд не бере до уваги посилання
представника відповідача на те, що
визначення митної вартості
здійснювалось на підставі раніше
визначених митними органами митних
вартостях, відповідно до МД від 03.05.2013
№100260000/2013 та від 20.05.2013 №100260000/2013/145398,
оскільки відповідно до ч.4 ст.70 Кодексу
адміністративного судочинства України
обставини.

Зважаючи на зазначене вище, суд
приходить до висновку, що заявлені
позивачем відомості є об'єктивними,
підтверджені документально та такими,
що піддаються обчисленню.

Відповідачем не надано суду
переконливих доказів щодо законності
рішення про коригування митної
вартості товарів від 08.07.2013
№100260000/2013/200421/2 та картки відмови в
прийняті митної декларації від 08.07.2013
№100260000/2013/30078, в свою чергу позивачем
обґрунтовано та надано належні докази,
які підтверджують незаконність його
прийняття.

Частиною 1 ст.9 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з ч.3 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ч.1, 2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Керуючись ст.ст.9, 11, 69, 70, 71, 94, 158-163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

П О С Т
А Н О В И В:

позовні вимоги ТОВ «Хімфарма»
задовольнити в повному обсязі.

Скасувати рішення про
коригування митної вартості від 08.07.2013
№ 100260000/2013/200421/2 Київської
міжрегіональної митниці Міністерства
доходів і зборів України.

Скасувати картку відмови в прийнятті
митної декларації №100260000/2013/30078 від
08.07.2013 Київської міжрегіональної
митниці Міністерства доходів і зборів
України.

Постанова набирає законної сили в
порядку передбаченому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства та може
бути оскаржена в апеляційному порядку
повністю або частково за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 КАС України,
шляхом подання через суд першої
інстанції апеляційної скарги.

Суддя
Н.М. Клименчук