Справа № 817/2170/13-а
Суддя: Борискін С.А.
Дата ухвалення: 2013-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/2170/13-а

26 грудня 2013 року 10год. 56хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд у складі судді Борискіна С.А. за
участю секретаря судового засідання
Вавелюк А.І та сторін і інших осіб, які
беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув

відповідача: представник не прибув

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Державна фінансова інспекція в
Рівненській області до
Управління соціального захисту
населення Корецької районної
державної адміністрації про
зобов'язання вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач - Державна фінансова інспекція
у Рівненській області звернувся до до
суду з позовом до Управління
соціального захисту населення
Корецької районної державної
адміністрації про зобов'язання
забезпечити виконання пунктів 2, 4, 5, 6, 7,
8, 9, 10, 11, 12 вимоги Державної фінансової
інспекції у Рівненській області від
01.02.2013 року №130-13/130.

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що
Гощанською об'єднаною державною
фінансовою інспекцією, відповідно до п.
2.3.2.1 Плану ДФІ в Рівненській області на
IV квартал 2012, року проведено планову
ревізію використання бюджетних коштів
та майна Управління соціального
захисту населення Корецької районної
державної адміністрації (далі -
Управління) за період з 01.01.2010 по 01.12.2012,
якою встановлено ряд порушень та
недоліків, що викладені в акті ревізії
від 18.01.2013 за № 130-16/02. На підставі
вказаного Акту, позивачем було
надіслано відповідачу лист від 01.02.2013 №
130-13/130, яким пред'явлено вимогу про
усунення виявлених порушень.

Пунктом 10 ст. 10 Закону України «Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні»
визначено право органу державного
фінансового контролю звертатися до
суду в інтересах держави, якщо
підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог щодо
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів. У
добровільному порядку відповідач
виявлених ревізією порушень не усунув,
тому позивач звернувся до суду з
позовом про зобов'язання відповідача
усунути виявлені порушення.

До початку судового засідання від
представника позивача надійшло
письмове клопотання, згідно якого
позивач зменшив позовні вимоги в
частині зобов'язання відповідача
забезпечити виконання пунктів 5, 6, 8
вимоги та просив розглядати справу без
його участі. В судове засідання
представник позивача не прибув.

Заява про зменшення позовних вимог
була судом прийнята.

Представник відповідача в судове
засідання не прибув, подав клопотання
про розгляд справи без його участі. До
клопотання додав письмові заперечення
на позовну заяву з доказами.
Заперечення обґрунтовуються тим, що
пункти вимоги від 01.02.2013 № 130-13/130 були
відповідачем частково виконані і на
даний час виконуються, а тому позов є
безпідставним і в його задоволенні
слід відмовити. Крім того, зазначив, що
пункти 5, 6, 8 вимоги були скасовані у
судовому порядку.

Відповідно до ст.41 КАС України, судове
засідання технічними засобами не
фіксується.

Дослідивши наявні в матеріалах справи
письмові докази, оцінивши їх за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на повному та всебічному
вивченні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
позов слід задовольнити частково,
враховуючи наступне.

Судом встановлено, що на виконання
завдання органу державного
фінансового контролю, визначеного ст. 2
Закону України «Про основні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні», що полягає у
здійсненні державного фінансового
контролю за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяттям
зобов'язань, ефективним використанням
коштів і майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності у бюджетних установах, а
також за дотриманням законодавства на
всіх стадіях бюджетного процесу щодо
державного і місцевих бюджетів, який
забезпечується органом державного
фінансового контролю через проведення
інспектування, Гощанською об'єднаною
державною фінансовою інспекцією,
відповідно до п. 2.3.2.1 Плану ДФІ в
Рівненській області на IV квартал 2012,
року проведено планову ревізію
використання бюджетних коштів та майна
Управління соціального захисту
населення Корецької районної
державної адміністрації за період з
01.01.2010 по 01.12.2012, якою встановлено ряд
порушень та недоліків, що викладені в
акті ревізії від 18.01.2013 за № 130-16/02.

Пунктом 7 статі 10 Закону України «Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні» (далі -
Закон), органу державного фінансового
контролю надається право за
результатами проведеної ревізії,
пред'являти керівникам та іншим особам
підприємств, установ та організацій, що
контролюються, обов'язкові до
виконання вимоги щодо усунення
виявлених порушень законодавства.
Враховуючи зазначене, Гощанською
об'єднаною державною фінансовою
інспекцією листом від 01.02.2013 № 130-13/130
пред'явлено вимогу Управлінню про
усунення виявлених порушень.

Пунктом 2 вимоги Установу зобов'язано
забезпечити повернення (в разі
необхідності шляхом проведення
претензійно - позовної роботи) зайво
виплачених коштів у сумі 776,00 грн. В
іншому випадку стягнути з особи, винної
у зайвих грошових виплатах кошти у сумі
776,00 грн., в порядку та розмірах
встановлених ст. ст. 133 - 136 КЗпП України.
Зокрема, 696,00 грн. матеріальної шкоди,
завданої Управлінню внаслідок того, що
протягом 2011 року при відсутності
належного документального
підтвердження (оформлення) маршрутного
проїзду, а саме: підкріплення проїзного
квитка відповідної форми, змісту,
зазначення відстані, тарифної
вартості, дати та часу відправлення з
автостанції і з обов'язковою відміткою
(печаткою) найменування перевізника,
проводилось відшкодування проїзних
витрат працівникам Установи, що
суперечить п.п. 2.15, 2,16 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за
№ 168/704 та п.1.1 Наказу Мінтрансу України
від 25.05.2006 № 503 "Про затвердження
Типових форм квитків на проїзд
пасажирів І перевезення багажу на
маршрутах загального користування",
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 21.09.2006 за № 1065/12939, із
змінами. Крім того, у відповідності до
наказу Управління від 10.05.2011 № 14-в,
начальник управління ОСОБА_1 перебував
у відрядженні в м. Київ. До авансового
звіту від 11.05.2011 підкріплено два білети
на проїзд, а саме: білет РВ 002350 Корець -
Київ від 10.05.2011 вартістю 80,00 грн. та
білет РВ 002351 Київ - Корець в якому
виправлено станції відправлення та
прибуття з «Корець - Київ» на «Київ -
Корець» вартістю 80,00 грн., чим порушено
п.п. 2.15, 2.16, 4.1 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженої
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за
№ 168/704 в частині, що первинних
документах підчистки і необумовлені
виправлення не допускаються. Внаслідок
допущеного порушення завдано
матеріальної шкоди (збитків) установі
на загальну суму 80,00 гривень.

Відповідачем було надано суду докази
повернення до Державного бюджету 696,00
грн. на виконання пункту 2 вимоги.
Невиконаним цей пункт залишився лише в
частині 80 грн. боргу за ОСОБА_1. При
цьому, відповідач листом №05-12/1177а від
28.05.2013 року звертався до ОСОБА_1 з
вимогою про повернення зайво сплачених
коштів.

За таких обставин, суд дійшов висновку,
що вказану позовну вимогу слід
задовольнити в частині зобов'язання
Управління забезпечити виконання
пункту 2 вимоги в частині повернення 80,00
гривень, виплачених ОСОБА_1

Пунктом 4 вимог відповідача зобов'язано
провести донарахування та виплатити
ОСОБА_1 надбавку за виконання особливо
важливої роботи в сумі 275,63 гривень.
Відповідач у своїх запереченнях
вказав, що Управлінням буде здійснено
відповідні перерахунки після виходу
ОСОБА_1 з відпустки по догляду за
дитиною з 24 лютого 2014 року, тобто
фактично відповідачем пункту 4 вимоги
не виконано. Враховуючи викладене,
позовна вимога про зобов'язання
Управління забезпечити виконання
пункту 4 вимоги підлягає до задоволення
повністю.

Пунктом 7 вимог Установу зобов'язано
забезпечити повернення зайво
виплачених коштів у сумі 700,00 грн. В
іншому випадку стягнути з особи, винної
у зайвих грошових виплатах кошти у сумі
700,00 грн., в порядку та розмірах
встановлених ст. ст. 130 - 136 КЗпП України.

Судом встановлено, що вказані премії
надавались для ОСОБА_2 в розмірі 250 грн.
та ОСОБА_1 в розмірі 450 грн. Відповідачем
було проведено претензійну роботу -
надсилались листи-вимоги про
повернення вказаних коштів, однак
вказані вимоги залишились без
виконання. Суд не бере до уваги
твердження відповідача про те, що
ОСОБА_1 поверне кошти після виходу на
роботу, оскільки на день розгляду
справи пункт 7 вимоги був фактично не
виконаний, а тому позовна вимога про
зобов'язання Управління забезпечити
виконання пункту 7 вимоги підлягає до
задоволення повністю.

При проведенні ревізії виявлено також
порушення при здійснені відрахувань до
державних цільових фондів сум внесків,
єдиного соціального внеску внаслідок
нарахування внесків на незаконно
сплачену заробітну плату в сумі 7858,19
гривень.

Пунктом 9 вимог Установу зобов'язано
провести перерахунок та зарахувати в
рахунок майбутніх платежів внески до
Фонду в сумі 7858,19 гривень.

Судом встановлено, що внаслідок
скасування пунктів 5, 6, 8 вимоги
Гощанської об'єднаної державної
фінансової інспекції від 01.01.2013 року №
130-13/130 у судовому порядку, сума
незаконно нарахованих, на думку
позивача, внесків зменшується 7493,04 грн.
При поверненні зайво нарахованих
премій на суму 700,00 грн. та надбавки в
сумі 305,91 грн., відповідачем буде
здійснений перерахунок в рахунок
майбутніх платежів внески до Фонду в
сумі 254,10 грн. та 111,05 грн., оскільки на
даний час вказані кошти є фактично
виплаченими працівникам, а тому і
внески за ці кошти сплачені правомірно.

За таких обставин, суд дійшов висновку,
що вказану позовну вимогу слід
задовольнити частково та зобов'язати
Управління забезпечити виконання
пункту 9 вимоги шляхом проведення
перерахунку та зарахування в рахунок
майбутніх платежів внески до Фонду в
сумі 365,15 гривень.

Проведеною в ході ревізії
інвентаризацією наявності основних
засобів, малоцінних предметів та інших
активів у матеріально відповідальної
особи - начальника управління ОСОБА_1
станом на 20.11.2012 року, виявлено
недостачу талонів на бензин А-95 в
кількості 550 літрів на суму 2353,96
гривень.

Пунктом 10 вимоги Установу зобов'язано
забезпечити сплату нестачі у сумі
2353,96грн. В іншому випадку стягнути з
особи винної у виникненні нестачі у
сумі 2353,96 грн., в порядку та розмірах
встановлених ст. ст. 130 - 136 КЗпП України.

Як зазначалось судом вище, Управлінням
надіслано лист ОСОБА_1 щодо
відшкодування заборгованості, однак
вказаний лист-вимога залишився без
виконання.

Враховуючи викладене, позовна вимога
про зобов'язання Управління
забезпечити виконання пункту 10 вимоги
підлягає до задоволення повністю.

Ревізією було встановлено, що протягом
2010-2011 років та січня - листопада 2012 року
Установою недоотримано доходів у
вигляді орендної плати за автомобіль
Daewoo Lanos, що належить Управлінню та
орендується Корецькою
райдержадміністрацією, на загальну
суму 18818,14 грн., в тому числі: власних
надходжень бюджетної установи в сумі
9409,07 грн. та спеціальним фондом
Державного бюджету в сумі 9409,07 гривень.

Пунктом 11 вимоги Установу зобов'язано
внести, керуючись частиною 3 статті 631
Цивільного кодексу України, відповідні
зміни до договорів оренди в частині
зміни розміру орендної плати. В разі
відмови контрагентом внести такі зміни
- розірвати договір в установленому
законодавством порядку. Вжити заходів
щодо забезпечення надходження до
спеціального фонду установи орендної
плати у сумі 9409,07 грн. та до
спеціального фонду Державного бюджету
9409,07 грн. (в т. ч. шляхом проведення
претензійно - позовної роботи). В разі
пропуску строків позовної давності та
неповерненні коштів стягнути з осіб,
винних у недоотриманні (втраті) доходів
за оренду автомобіля, шкоду у порядку
та розмірі встановленому ст.ст. 130-136
Кодексу Законів про працю України.

Ревізією дотримання законодавства при
проведенні орендарями розрахунків з
Установою за послуги при проведенні
техогляду транспортного засобу
встановлено, що за рахунок коштів
державного бюджету було здійснено
видатки на оплату даних послуг
сторонніх осіб (орендаря - Корецької
райдержадміністрації) на загальну суму
441,50 гривень.

Пунктом 12 вимог Установу зобов'язано
відобразити дебіторську
заборгованість в сумі 441,50 грн. за
юридичною особою щодо якої здійснено
безпідставні витрати. Провести
претензійно-позовну роботу щодо
відшкодування коштів у сумі 441,50 грн.

На виконання пунктів 11 та 12 вимоги
відповідачем було надіслано до
Корецької районної державної
адміністрації лист, в якому відповідач
просив внести зміни до договору оренди
транспортного засобу Daewoo Lanos,
відшкодувати кошти за послуги при
проведенні технічного огляду
вказаного транспортного засобу в сумі
441,50 грн. та відшкодувати кошти згідно
перерахунку орендної плати за вказаний
транспортний засіб в сумі 18818,14 грн.

На вказаний лист відповідачем було
отримано відповідь від Корецької
райдержадміністрації, з якої
вбачається, що кошти на відшкодування
орендної плати в сумі 18818,14 у кошторисі
на 2013 рік не передбачені, рахунки для
оплати орендної плати та проведення
технічного огляду транспортного
засобу від відповідача не надходили та
запропоновано передати автомобіль Daewoo
Lanos на баланс Корецької районної
державної адміністрації.

Інших доказів виконання пунктів 11 та 12
вимоги відповідачем не надано, отже суд
робить висновок, що надходження до
спеціального фонду установи орендної
плати у сумі 9409,07 грн. та до
спеціального фонду Державного бюджету
9409,07 грн. не забезпечено, доказів
внесення змін до договору оренди
транспортного засобу не надано, а
дебіторська заборгованість в сумі 441,50
грн. не відшкодована, тобто пункти 11 та
12 вимоги фактично не виконані.

За таких обставин, слід зобов'язати
Управління забезпечити виконання
пунктів 11 т 12 вимоги повністю.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні»,
виконання вимог службових осіб органу
державного фінансового контролю
службовими особами об'єктів, що
контролюються є обов'язковим.

Враховуючи вищевикладене, позовні
вимоги слід задовольнити в тій частині,
яка не була виконана відповідачем у
добровільному порядку.

Сторонами не було надано суду доказів
понесення судових витрат.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати Управління соціального
захисту населення Корецької районної
державної адміністрації забезпечити
виконання наступних пунктів вимоги
Державної фінансової інспекції у
Рівненській області від 01.02.2013 року
№130-13/130:

- пункту 2 - в частині повернення 80,00
гривень, виплачених ОСОБА_1;

- пункту 9 - в частині проведення
перерахунку та зарахування в рахунок
майбутніх платежів внесків до Фонду в
сумі 365,15 гривень.;

- пунктів 4, 7, 10, 11, 12 - повністю.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Борискін С.А.