Справа № 564/3404/13-а
Суддя: Цвіркун О.С.
Дата ухвалення: 2013-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3404/13-а

Рядок статзвіту № 50

26 грудня 2013 року

Костопільський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Цвіркун О.С.

секретар - Федас І.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1,
відповідача - ОСОБА_2, представника
відповідача ДП "Костопільський
лісгосп" - Прокопчука С.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Костопіль справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДП
"Костопільський лісгосп" в особі
інженера по охороні лісу Боришкевича
Олександра Євгеновича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до ДП
"Костопільський лісгосп" в особі
інженера по охороні лісу Боришкевич
Олександра Євгеновича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення №0042/30
від 11.12.2013 року.

Позивач в обґрунтування заявлених
вимог вказує, що 11.12.2013 року
відповідачем було винесено постанову
про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст.65 КУпАП та піддано
адміністративному стягненню у виді
штрафу по факту, що він 10.12.2013року у
кварталі 8 Мащанського лісництва ДП
«Костопільський лісгосп» здійснив
самовільну порубку дванадцять дерев -
ялини звичайної. Однак вважає дану
постанову незаконною та просить її
скасувати, так як вона не відповідає
фактичним обставинам справи та
винесена із порушеннями норм КУпАП.
Зокрема, 10.12.2013 року ним не вчинялись
дії щодо самовільної порубки дерев,
розгляд справи відбувався за його
відсутності, його було лише поставлено
до відома, що на нього накладено штраф в
сумі 170 гривень. Окрім того вважає, що
наведена постанова постановлена
суб'єктом владних повноважень не на
підставі, не у межах повноважень та не у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, як результат вона
підлягає скасуванню, а справа про
притягнення його до відповідальності
закриттю.

В судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги в повному обсязі та по
аналогічних мотивах, просить позов
задовольнити.

Представник відповідача ДП
«Костопільский лісгосп» - Прокопчук
С.О. повністю заперечив проти позовних
вимог позивача, вважає їх
необґрунтованими, та такими, що
спрямованні з єдиною метою - уникнути
адміністративної відповідальності та
відшкодування завданих збитків, а
також зазначив, що постанова про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст. 65 КУпАП
винесена правомірно з дотримання
визначеної процедури та у
відповідності до вимог чинного
законодавства, окрім того підтримав
подані ним до суду письмові
заперечення.

Відповідач Боришкевич О.Є. в судовому
засіданні заперечив проти задоволення
позовних вимог позивача, посилаючись
на те, що 10 грудня 2013 року після приїзду
в квартал 8 Мащанського лісництва ДП
«Костопільський лісгосп» ним було
виявлено незаконно порізку дерев, а
саме ялини звичайної в кількості 12
штук. На той час старшим слідчим
Костопільського РВ УМВС України ОСОБА_5
та оперуповноваженим Костопільського
РВ УМВС України ОСОБА_6 на місці
вчинення правопорушення вже було
затримано громадянина ОСОБА_1. Після
огляду місця правопорушення в
присутності свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та
правопорушника ОСОБА_1 ним було
складено акт огляду місця вчиненого
правопорушення лісового
законодавства, який був всіма
учасниками підписаний, а також було
оформлено протокол про
адміністративне правопорушення, який
був підписаний свідками, правопорушник
ОСОБА_1 від підпису відмовився.
Протокол про адміністративне
правопорушення був складений з
дотримання встановленого законом
порядку. В протоколі було зазначено
час, день та місце його розгляду. Один
із екземплярів був на місці вручений
правопорушнику. 11 грудня 2013 року в
приміщенні контори ДП «Костопільский
лісгосп» ним було здійснено розгляд
протоколу в присутності
правопорушника та винесено постанову.
Постанова була винесена в присутності
правопорушника ОСОБА_1 з дотриманням
норм чиновного законодавства. Дана
постанова була йому роз'ясненна, однак
він відмовився від її отримання, і тому
дану постанву йому було направлено
поштою.

Беручи до уваги пояснення позивача,
представника відповідача ДП
«Костопільский лісгосп», відповідача,
свідків, всебічно дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов не підлягає
до задоволення.

Так відповідно до вимог п.1,ч.3 ст..2 КАС
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: - на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Судом встановлено і сторонами не
оспорюється, що 10.12.2013 року
відповідачем ОСОБА_2, який працює
інженером охорони лісу ДП
«Костопільський лісгосп» оформлено
протокол №0042/30 про адміністративне
правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 о 13
год. 10 хв. 10 грудня 2013 року в Мащанському
лісництві ДП "Костопільський лісгосп"
кварталі 8 скоїв незаконну порубку
ялини звичайної в кількості 12 штук, чим
порушив ст. 105 Лісового Кодексу України
та скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 65
КУпАП. Проктол складено в присутності
правопорушника ОСОБА_1 та двох свідків.
В зазначеному протоколі вказано час,
день та місце його розгляду . Копія
протоколу була вручена позивачу на
місці його складання.

На підставі протоколу №0042/30 від 10
грудня 2013 року ОСОБА_2 11 грудня 2013 року
винесено постанову №0042/30 про
накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_1 у за вчинення
правопорушення передбаченого ст..65
КупАП та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що 10 грудня
2013 року в Костопільський РВ УМВС
України в телефонному режимі поступило
повідомлення про те, що в кварталі 8
Мащанського лісництва невідомий
громадянин здійснює незаконну порубку
дерев. На даний виклик виїхав він разом
з старшим оперуповноваженим ОСОБА_6.
Приїхавши на місце було виявлено
зрізані дерева ялини і неподалік
позивача ОСОБА_1 з пилкою в руках, який
помітивши їх почав втікати,
наздогнавши, його було затримано. Було
встановлено, що в останнього не має
відповідного дозволу на порубку дерев,
та він заперечував свою причетність до
зрізу ялин, тому було здійснено виклик
інженера по охороні лісу Боришкевича
О.Є. на місце події. По приїзду на місце
останнім було складено акт огляду
місця вчинення правопорушення, який
був підписаний всіма учасниками,
зроблено фотографування знаряддя
вчинення правопорушення (пилки), яку
було потім повернуто ОСОБА_1, а також
було складено протокол про
адміністративне правопорушення, який
був підписаний Боришкевичем О.Є.,
ОСОБА_6 та ним, ОСОБА_1 від підпису
відмовився.

Допитаний судом свідок ОСОБА_6 дав
аналогічні покази свідку
ОСОБА_5.

Так, згідно диспозиції ст.65 КУпАП
адміністративна відповідальність
настає в разі незаконної порубки і
пошкодження дерев і чагарників;
знищення або пошкодження лісових
культур, сіянців або саджанців у
лісових розсадниках і на плантаціях, а
також молодняка природного походження
і самосіву на площах, призначених під
лісовідновлення.

Об`єктом вказаних правопорушень є
охорона природи у цілому, науково
обґрунтоване, раціональне
використання та відтворення лісів.
Предметом правопорушення є різні види
лісової рослинності як природного так
і штучного походження, що зростають на
землях лісового фонду, які знаходяться
у природному стані -на кореню.

Об`єктивна сторона даного
правопорушення включає до себе:
незаконну порубку і пошкодження дерев
і кущів, знищення та пошкодження
лісових культур та посадочного
матеріалу. Порубка -це відділення
стовбура дерева, стебло куща від
кореню. Незаконною є порубка здійснена
без відповідного дозволу (лісорубного
квітка, ордеру, лісового квітка) або при
наявності належного дозволу рубка, яка
скоєна з порушенням умов місця
(відведеного для заготівлі деревини
ділянки), об`єму, сорту вирубаних дерев,
кущів, їх віку та іншими порушеннями
умов лісокористування.

Таким чином, суд, рахує встановленим, що
10.12.2013 року громадянин ОСОБА_1
перебуваючи в Мащанському лісництві ДП
«Костопільський лісгосп» кварталі 8
вчинив порубку дерев, а саме 12 ялин
звичайних не маючи на це відповідного
дозволу, а тому його дії вірно
кваліфіковані відповідачем за ст.85
КУпАП.

Відповідно до ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах, про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони,
зокрема, на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноважень з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії).

Згідно ст.241 КУпАП, органи лісового
господарства розглядають справи про
адміністративні правопорушення,
повязані з незаконною порубкою лісових
культур, передбачені ст. 65 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що
інженер охорони лісу Державного
підприємства «Костопільський лісгосп»
Боришкевич О.Є., під час прийняття
рішення про притягнення позивача до
відповідальності врахував всі
необхідні на те вимоги чинного
законодавства. Результатом чого стало
винесення суб'єктом владних
повноважень постанови від 11 грудня 2013
року № 0042/30 на підставі, та у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

На підставі наведеного та керуючись
ст. ст.65, 241, 268, 272, 280, 287, 288, 289 КУпАП,
ст.ст.11 , 41, 71, 86, 159, 160, 161, 171-2 КАС України
КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до ДП "Костопільський
лісгосп" в особі інженера по охороні
лісу Боришкевича Олександра Євгенович
про скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
відмовити за безпідставністю.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає..

Суддя:
Цвіркун О.С.