Справа № 826/291/14
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду в частині вимог

15 січня 2014 року
№ 826/291/14

Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Маруліна Л.О.,
ознайомившись з позовною заявою та
доданими до неї матеріалами в
адміністративній справі

за позовомОСОБА_1доКабінету Міністрів
Українипро зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до Кабінету
Міністрів України, в якому просить:

1. зобов'язати відповідача внести
зміни у постанову від 27 березня 2013 року
№ 197, замінивши "552 гривні" на "рівного
мінімальній заробітній платі + 1 грн.",
або внести інші аналогічні зміни,
встановивши розрахунок тарифної
ставки виходячи з суми більшої за
мінімальну заробітну плату, тобто без
порушення статті 6 ч. 3 Закону України
«Про оплату праці»,

2. зобов'язати відповідача
прийняти постанову на 2014 рік,
встановивши розрахунок тарифної
ставки виходячи з суми більшої за
мінімальну заробітну плату, тобто без
порушення статті 6 ч. 3 Закону України
«Про оплату праці».

Відповідно до пункту 5, пункту 6 частини
першої статті 107 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи подано адміністративний
позов у строк, установлений законом
(якщо адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними) та чи немає інших підстав
для повернення позовної заяви,
залишення її без розгляду або відмови у
відкритті провадження в
адміністративній справі, встановлених
цим Кодексом.

Розглянувши матеріали
адміністративного позову, суд вважає,
що позов підлягає залишенню без
розгляду в частині вимог про
зобов'язання відповідача внести зміни
у постанову від 27 березня 2013 року № 197,
замінивши "552 гривні" на "рівного
мінімальній заробітній платі + 1 грн.",
або внести інші аналогічні зміни,
встановивши розрахунок тарифної
ставки виходячи з суми більшої за
мінімальну заробітну плату, тобто без
порушення статті 6 ч. 3 Закону України
«Про оплату праці», з огляду на
наступне.

Згідно частини першої статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Так, предметом позову є зобов'язання
відповідача внести зміни до Постанови
Кабінету Міністрів України від 27
березня 2013 р. № 197 «Про підвищення
оплати праці працівників установ,
закладів та організацій окремих
галузей бюджетної сфери» (далі -
Постанова № 197).

Постанову № 197 було опубліковано в
офіційних друкованих засобах масової
інформації - «Урядовий кур'єр» за 03.04.2013
р., N 62 та «Офіційний вісник України» за
12.04.2013, N 26 ст. 858. Постанова набрала
чинності з моменту опублікування,
тобто з 03 квітня 2013 р.

Суд звертає увагу, що відповідно до
вимог статті 99 Коексу
адміністративного судочинства України
строк звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Таким чином, суд вважає, що про
оскаржувані правовідносини позивач
дізнався або повинен був дізнатись з
моменту набрання чинності Постанови №
197 03 квітня 2013 р., однак до суду
звернувся із даним адміністративним
позовом лише 09 січня 2014 р. (отримано
судом 13 січня 2014 р.), тобто з пропуском
шестимісячного строку звернення до
суду.

Статтею 100 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено, що
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Разом з тим, будь-яких доказів,
обґрунтувань поважності причин
пропуску строку звернення до суду ні
позовна заява, ні додані до неї
матеріали не містять.

За таких обставин та враховуючи, що
позовна заява та додані до неї
матеріали не містять доказів
поважності причин пропуску строку
звернення до суду, суд приходить до
висновку про те, що позивачем пропущено
встановлений частиною другою статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України шестимісячний строк звернення
до суду, й підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними судом не встановлено.

Згідно частини третьої статті 155
Кодексу адміністративного судочинства
України особа, позовна заява якої
залишена без розгляду, після усунення
підстав, з яких заява була залишена без
розгляду, має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку.

Керуючись ст. ст. 87, 98, 99, 100, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
м. Києва -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Кабінету Міністрів України в частині
вимог про зобов'язання відповідача
внести зміни у постанову від 27 березня
2013 року № 197, замінивши "552 гривні" на
"рівного мінімальній заробітній платі +
1 грн.", або внести інші аналогічні
зміни, встановивши розрахунок тарифної
ставки виходячи з суми більшої за
мінімальну заробітну плату, тобто без
порушення статті 6 ч. 3 Закону України
«Про оплату праці».

Роз'яснити, що залишення
адміністративного позову без розгляду
з підстав пропущення строку звернення
до адміністративного суду на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
не позбавляє позивача права на
звернення до адміністративного суду з
аналогічними позовними вимогами.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили відповідно до статті 254
Кодексу адміністративного судочинства
України та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції в порядку та
строки, встановлені статтями 185-187 цього
Кодексу шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги з
одночасним надсиланням копії
апеляційної скарги до суду апеляційної
інстанції протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Якщо ухвалу було
постановлено в письмовому провадженні,
або проголошено в судовому засіданні
вступну та резолютивну частини ухвали,
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.О. Маруліна