Справа № 805/15866/13-а
Суддя: Маслоід О.С.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 р.
Справа №805/15866/13-а

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

час прийняття постанови: 12 год. 25
хв.

Донецький окружний адміністративний
суд у складі судді Маслоід О.С.

при секретарі судового засідання -
Витязь Х.О.

розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтеграл» (м.
Донецьк)

до Державної податкової інспекції у
Калінінському районі м. Донецька
Головного

управління Міндоходів Донецької
області

про визнання дій неправомірними

за участю

представників сторін: від позивача -
Лебеденко С.В.

від відповідача -
Іващенко Д.А.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Інтеграл» (надалі
позивач) звернулося до Донецького
окружного адміністративного суду із
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Калінінському
районі м. Донецька Головного
управління Міндоходів Донецької
області (надалі відповідач) про
визнання неправомірними дій щодо
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
позивача з питань визначення повноти
нарахування та своєчасності сплати до
бюджету податку на додану вартість та
податку на прибуток при здійсненні
господарських операцій з ПП «КОМ-ПОА»
за період 01.11.2010 року по 31.12.2010 року.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги
наступним. Наказ про проведення
перевірки позивачем отримано вже після
початку проведення спірної перевірки,
повідомлення про проведення перевірки
позивач взагалі не отримував. Про
проведену перевірку він дізнався після
отримання акту перевірки.

Відповідач заперечував проти
задоволення позовних вимог та послався
на наступне. Наказ та повідомлення про
проведення перевірки були направлені
позивачеві до початку її проведення.
Відповідачем було отримано акт
перевірки контрагента позивача ПП
«КОМ-ПОА», у зв'язку із чим позивачеві
був направлений запит про надання
пояснень та необхідних документів.
Позивачем не були надані усі первинні
документи на вказаний запит,
відповідно була здійснена спірна
перевірка. Перевірка проведена на
законних підставах.

Дослідивши наявні в матеріалах справи
докази та заслухавши пояснення
представників сторін, суд дійшов
висновку про задоволення позовних
вимог, з огляду на наступне.

Позивач є юридичною особою, дата
проведення реєстрації 23.01.1995 року,
, перебуває на податковому
обліку у відповідача.

На адресу позивача був направлений
запит за № 20803/10/05-63-22-03 від 20.09.2013 року із
вимогою про надання письмових пояснень
та копії документів про
фінансово-госопдарські операції із ПП
«КОМ-ПОА» за листопад 2010 року.

Вказаний запит отриманий позивачем
24.09.2013 року, що підтверджується
підписом уповноваженої особи позивача
на рекомендованому повідомленні про
вручення поштового відправлення

Листом від 30.09.2013 року за № 215/13
відповідачеві на вказаний запит були
надані запитувані, необхідні документи
та інформація, на підтвердження
взаємовідносин із ПП «КОМ-ПОА».
Зазначений лист отриманий
відповідачем 30.09.2013 року, що
підтверджується штампом вхідної
кореспонденції та підписом
уповноваженої особи відповідача на
цьому листі.

Відповідачем у період з 04.10.2013 року по
10.10.2013 року була проведена
документальна позапланова невиїзна
перевірка, за результатами якої
складений акт від 17.10.2013 року за №
446/05-63-22-03/22015203.

Як встановлено у судовому засіданні та
не заперечується сторонами, податкових
повідомлень-рішень на підставі
вищезазначеного акту перевірки
відповідачем не приймалось.

Але на підставі висновків вказаного
акту перевірки відповідачем до
інформаційної бази даних «Система
автоматичного співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» були внесені зміни
(зменшено) до податкового кредиту з
податку на додану вартість за листопад
2010 року на суму 440977,31 грн..

У відповідності до вимог ст. 78
Податкового кодексу України (надалі ПК
України) документальна позапланова
перевірка здійснюється за наявності
хоча б однієї з таких обставин:

78.1.1. за наслідками перевірок інших
платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту;

78.1.2. платником податків не подано в
установлений законом строк податкову
декларацію або розрахунки, якщо їх
подання передбачено законом;

78.1.3. платником податків подано
контролюючому органу уточнюючий
розрахунок з відповідного податку за
період, який перевірявся контролюючим
органом;

78.1.4. виявлено недостовірність даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
письмовий запит контролюючого органу
протягом десяти робочих днів з дня
отримання запиту;

78.1.5. платником податків подано в
установленому порядку контролюючому
органу заперечення до акта перевірки
або скаргу на прийняте за її
результатами податкове
повідомлення-рішення, в яких
вимагається повний або частковий
перегляд результатів відповідної
перевірки або скасування прийнятого за
її результатами податкового
повідомлення-рішення у разі, коли
платник податків у своїй скарзі
(запереченнях) посилається на
обставини, що не були досліджені під
час перевірки, та об'єктивний їх
розгляд неможливий без проведення
перевірки. Така перевірка проводиться
виключно з питань, що стали предметом
оскарження;

78.1.7. розпочато процедуру реорганізації
юридичної особи (крім перетворення),
припинення юридичної особи або
підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця, порушено
провадження у справі про визнання
банкрутом платника податків або подано
заяву про зняття з обліку платника
податків;

78.1.8. платником подано декларацію, в
якій заявлено до відшкодування з
бюджету податок на додану вартість, за
наявності підстав для перевірки,
визначених у розділі V цього Кодексу,
та/або з від'ємним значенням з податку
на додану вартість, яке становить
більше 100 тис. гривень.

78.1.9. щодо платника податку подано
скаргу про ненадання таким платником
податків податкової накладної покупцю
або про порушення правил заповнення
податкової накладної у разі ненадання
таким платником податків пояснень та
документального підтвердження на
письмовий запит контролюючого органу
протягом десяти робочих днів з дня його
отримання;

78.1.11. отримано судове рішення суду
(слідчого судді) про призначення
перевірки або постанову органу, що
здійснює оперативно-розшукову
діяльність, слідчого, прокурора,
винесену ними відповідно до закону;

78.1.12. контролюючим органом вищого рівня
в порядку контролю за діями або
бездіяльністю посадових осіб
контролюючого органу нижчого рівня
здійснено перевірку документів
обов'язкової звітності платника
податків або матеріалів
документальної перевірки, проведеної
контролюючим органом нижчого рівня, і
виявлено невідповідність висновків
акта перевірки вимогам законодавства
або неповне з'ясування під час
перевірки питань, що повинні бути
з'ясовані під час перевірки для
винесення об'єктивного висновку щодо
дотримання платником податків вимог
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи.

78.1.13. у разі отримання інформації про
ухилення податковим агентом від
оподаткування виплаченої (нарахованої)
найманим особам (у тому числі без
документального оформлення)
заробітної плати, пасивних доходів,
додаткових благ, інших виплат та
відшкодувань, що підлягають
оподаткуванню, у тому числі внаслідок
неукладення платником податків
трудових договорів з найманими особами
згідно із законом, а також здійснення
особою господарської діяльності без
державної реєстрації. Така перевірка
проводиться виключно з питань, що стали
підставою для проведення такої
перевірки;

78.1.14. у разі встановлення відхилення
цін контрольованої операції від рівня
звичайних (ринкових) цін у порядку,
передбаченому підпунктом 39.5.1 пункту 39.5
статті 39 цього Кодексу;

78.1.15. неподання платником податків або
подання з порушенням вимог пункту 39.4
статті 39 цього Кодексу звіту про
контрольовані операції та/або
обов'язкової документації або у разі
встановлення порушень під час
моніторингу такого звіту або
документації відповідно до вимог
пункту 39.4 і підпункту 39.5.1 пункту 39.5
статті 39 цього Кодексу.

Про проведення документальної
позапланової перевірки керівник
контролюючого органу приймає рішення,
яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.

Допуск посадових осіб контролюючих
органі до проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
здійснюється згідно із статтею 81 цього
Кодексу. Документальна позапланова
невиїзна перевірка здійснюється у
порядку, передбаченому статтею 79 цього
Кодексу.

Ст. 79 ПК України визначено, що
документальна невиїзна перевірка
здійснюється у разі прийняття
керівником контролюючого органу
рішення про її проведення та за
наявності обставин для проведення
документальної перевірки, визначених
статтями 77 та 78 цього Кодексу.
Документальна невиїзна перевірка
здійснюється на підставі зазначених у
підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього
Кодексу документів та даних, наданих
платником податків у визначених цим
Кодексом випадках, або отриманих в
інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами контролюючого органу виключно
на підставі рішення керівника
контролюючого органу, оформленого
наказом, та за умови надіслання
платнику податків рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
або вручення йому чи його
уповноваженому представнику під
розписку копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає
посадовим особам контролюючого органу
право розпочати проведення
документальної невиїзної перевірки.

Аналіз наведеного доводить, що
законодавством визначений вичерпний
перелік підстав для проведення
документальної позапланої перевірки.
Однією з таких підстав є виявлення
фактів, що свідчать про можливі
порушення платником податків
законодавства, але лише у разі, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.
Тобто для проведення вказаної
перевірки необхідна наявність у
сукупності двох обставин - виявлення
фактів, що свідчать про можливі
порушення платником податків
законодавства та не надання платником
податків пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит контролюючого органу
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

З матеріалів справи вбачається
наступне. Вказана перевірка була
проведена згідно наказу № 311 «Про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки» від
03.10.2013 року та повідомлення про
проведення перевірки № 64 від 03.10.2013
року, які своєчасно були направлені
позивачеві та отримані ним 07.10.2013 року.

Суд не приймає до уваги посилання
позивача на те, що вказаний наказ ним
був отриманий лише 11.10.2013 року, а
повідомлення про проведення перевірки
взагалі не отримано, з огляду на
наступне.

Зазначені доводи спростовуються
матеріалами справи. Судом на
відповідний запит було отримано
відповідь Центру поштового звязку № 1
від 23.12.2013 року за № 07/5-1419, згідно якої
позивачем конверт із наказом та
повідомленням на проведення перевірки
був отриманий саме 07.10.2013 року. До
матеріалів справи відповідачем також
наданий корінець зазначеного
повідомлення про проведення перевірки
№ 64, оскільки саме повідомлення було
направлено позивачеві на адресу
поштою. Зазначений факт також був
підтверджений поясненнями
представника відповідача, яка власно
займалася пакуванням та відправленням
вказаних документів позивачеві, що
підтверджується технічним записом
судового засідання 08.01.2013 року.

Як вже зазначалося, на запит
відповідача позивачем, у визначений ПК
України строк, були надані необхідні
документи.

Крім цього, відповідач послався на те,
що перевірка була проведена у зв`язку
із отриманням ним акту перевірки ДПІ у
Артемівському районі м. Луганська від
06.03.2012 року № 273/2320/33802025 «Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ПП «КОП-ПОА» з питань
правомірності визначення повноти
наразування та своєчасності сплати
податку на додану вартість та податку
на прибуток підприємства за період з
01.01.2010 року по 31.03.2011 року», яким
виявлено факти, що свідчать про
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства.

Суд не приймає до уваги зазначені
доводи відповідача, з огляду на
наступне.

Як вже зазначалось, для проведення
вказаної перевірки необхідна
наявність у сукупності двох обставин -
виявлення фактів, що свідчать про
можливі порушення платником податків
законодавства та не надання платником
податків пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит контролюючого органу
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

У данному випадку наявність таких
осбатвин відсутня, оскільки на
обов'язковий письмовий запит
відповідача позивачем були надані
документи та пояснення, а отримана
інформація щодо можливих порушень
платником податків законодавства
стосується лише контрагента позивача
та контрагентів цього контрагента.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, наявність підстав для
проведення вказаної перевірки та
взагалі правомірність проведення
перевірки відповідачем суду не
доведена.

Крім цього, суд зазначає, що
неправомірность дій відповідача щодо
проведення перевірки потягла за собою
негативні юридичні наслідки, а саме
внесення відповідачем змін до
податкової бази щодо зменшення
податкового кредиту з податку на
додану вартість позивача за листопад
2010 року на суму 440977,31 грн. Тобто, у
даному випадку, у наявності порушення
прав позивача, які підлягають судовому
захисту.

За таких обставин, позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

З огляду за зазначене, витрати позивача
по сплаті судового збору у сумі 68 грн. 82
коп. підлягають відшкодуванню за
рахунок коштів Державного бюджету.

Враховуючи викладене та керуючись
Конституцією України, Податковим
кодексом України, ст. 71, 94, 122-163, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії Державної
податкової інспекції у Калінінському
районі м. Донецька Головного
управління Міндоходів Донецької
області щодо проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтеграл» з питань
визначення повноти нарахування та
своєчасності сплати до бюджету податку
на додану вартість та податку на
прибуток при здійсненні господарських
операцій з ПП «КОМ-ПОА» за період 01.11.2010
року по 31.12.2010 року.

Стягнути з Державного бюджету на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтеграл» судові
витрати у сумі 68 грн. 82 коп.

Вступна та резолютивна частини
постанови виготовлено у нарадчій
кімнаті та проголошено у судовому
засіданні 15.01.2014 року у присутності
представників сторін.

Зазначена постанова може бути
оскаржена до Донецького апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Скарга подається до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через Донецький окружний
адміністративний суд.

Повний текст постанови виготовлено та
підписано 20 січня 2014 року.

Суддя
Маслоід О.С.