Справа № 802/50/14-а
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2014-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного
позову

м. Вінниця

10 січня 2014 р.
Справа № 802/50/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді:
Чернюк Алли Юріївни,

за участю:

секретаря судового засідання:
Котюжанського В.О.

представника позивача:
Атаманенка О.П.;

представника відповідача:
Вінограй І.В.;

третя особа: не
з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання про вжиття
заходів забезпечення позову у справі
за позовом: Публічного акціонерного
товариства "Альфа-Банк" до:
Реєстраційної служби Вінницького
міського управління юстиції, третя
особа Товариство з обмеженою
відповідальністю "Приват-Петрол" про:
визнання протиправними дій та
зобов'язати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного
адміністративного суду знаходиться
адміністративна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Альфа-Банк" до Реєстраційної служби
Вінницького міського управління
юстиції, третя особа Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Приват-Петрол" про визнання
протиправними дій та зобов'язати
вчинити певні дії.

На адресу суду 09.01.2013р. разом із
позовною заявою від ПАТ "Альфа-Банк"
надійшло клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову. Згідно до ухвали
суду від 09.01.2013р. вказане клопотання
призначене до судового розгляду.

Представник позивача в судовому
засіданні клопотання про вжиття
заходів забезпечення позову підтримав
та просив задовольнити в повному
обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні щодо забезпечення позову не
заперечувала.

Третя особа в судове засідання не
з'явилась, уповноваженого представника
не направила. У відповідності до акту
Вінницького окружного
адміністративного суду №2/14 від
10.01.2014р., у зв'язку з відсутністю третьої
особи за адресою вказаною у позовні
заяві, позовну заяву разом з додатками
не вручено.

Частина 3 статті 118 КАС України
визначає, що питання про забезпечення
адміністративного позову, про заміну
одного способу забезпечення
адміністративного позову іншим або про
скасування заходів забезпечення
адміністративного позову, крім
випадків, встановлених частинами
першою і другою цієї статті,
вирішується в судовому засіданні з
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі. Неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розглядові
таких питань.

За даних обставин, суд вважає за
можливе провести розгляд клопотання
про вжиття заходів забезпечення позову
за відсутності третьої особи.

Розглянувши подане клопотання в
розрізі наданих пояснень, матеріалів
справи та норм КАС України, суд
приходить до наступного.

З наданих до суду доказів встановлено,
що між ПАТ "Альфа-Банк" та ТОВ
"Приват-Петрол" 29.08.2012р. укладено
договір № 23-ОКЛ/12 про надання кредиту у
формі овердафту. Згідно з умовами якого
ТОВ "Приват-Петрол" отримано від
позивача кошти в сумі 5 044630, 04 грн.

В подальшому на підставі ухвали
Вінницького міського суду Вінницької
області № 128/4125/13-ц від 15.08.2013р.,
постановою державного виконавця
Замостянського ВДВС від 16.08.2013р. на
рахунки ТОВ "Приват-Петрол" в межах суми
5 044630,04 грн. накладено арешт.

Як свідчать матеріали справи
клопотання мотивоване тим, що
державним реєстратором Реєстраційної
служби Вінницького міського
управління юстиції до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців внесено
запис, що ТОВ "Приват-Петрол" перебуває
в процесі припинення, а також
інформацію, що заявлення кредиторами
своїх вимог закінчується 31.12.2013р.,
відтак вказані факти можуть
перешкоджати в подальшому виконанню
судового рішення по даній справі.

Визначаючись щодо заявленого
клопотання суд виходив з того, що ч. 1
ст. 117 КАС України визначено, що суд за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

У відповідності до ч.3 та 4 ст. 117 КАС
України, суд у порядку забезпечення
адміністративного позову може
відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржується. Також адміністративний
позов, може бути забезпечено шляхом
заборони вчиняти певні дії.

Не допускається забезпечення позову
шляхом: 1) зупинення актів Верховної
Ради України, Президента України, Вищої
ради юстиції та встановлення для них
заборони вчиняти певні дії; 2) зупинення
рішень Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб щодо призначення
уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб та
стосовно здійснення тимчасової
адміністрації або ліквідації банку,
заборони проводити певні дії
уповноваженій особі Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб або
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб при здійсненні тимчасової
адміністрації або ліквідації банку, що
передбачає ч.5 ст. 117 КАС України.

Аналіз вищенаведених норм дозволяє
дійти висновку, що забезпечення
адміністративного позову - це вжиття
адміністративним судом, в провадженні
якого знаходиться справа, певних
заходів щодо охорони прав та свобод
позивача, для створення можливості
реального виконання рішення суду, у
разі задоволення позову; для
задоволення судом, поданого позивачем
клопотання про забезпечення
адміністративного позову останній має
обґрунтувати необхідність задоволення
такого клопотання, та довести, що
незадоволення клопотання призведе
хоча б до одного із наслідків,
передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України.

До очевидної небезпеки заподіяння
шкоди правам, свободам та інтересам ТОВ
"Альфа - банк" віднесено не задоволення
вимог добросовісного кредитора. У
зв'язку з чим, просив забезпечити даний
позов до вирішення справи № 128/4125/13-ц по
суті, що перебуває на розгляді в
Вінницькому міському судді м. Вінниці,
адже предметом розгляду даного позову
є стягнення коштів за договором від
29.08.2012р. № 23-ОКЛ/12 про надання кредиту у
формі овердафту.

Тобто, внесення записів державним
реєстратором Реєстраційної служби
Вінницького міського управління
юстиції до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб
підприємців з приводу ТОВ
"Приват-Петрол", позбавить в
майбутньому задовольнити вимоги
добросовісного кредитора, так як
внаслідок виконати рішення суду .

Визначаючись щодо вимог клопотання,
судом враховано той факт, що інститут
забезпечення адміністративного позову
є інститутом попереднього судового
захисту однієї із сторін.

За приписами п.17 Постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
"Про практику застосування
адміністративними судами окремих
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
адміністративних справ" № 2 від 06.03.2008
р., в ухвалі про забезпечення позову суд
повинен навести мотиви, з яких він
дійшов висновку про існування
обставин, які б свідчили про наявність
зазначених вище підстав для
забезпечення позову.

Отже, зважаючи на фактичні обставини
справи, виходячи з пов'язаності заходів
до забезпечення позову фактичним
обставинам справи, співмірності таких
заходів заявленим позовним вимогам, з
метою забезпечення виконання рішення
суду, вважає, що клопотання позивача
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 254 КАС України,
суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного
товариства "Альфа-Банк" задовольнити
повністю.

Заборонити реєстраційній службі
Вінницького міського управління
юстиції (21050, м. Вінниця,
вул.Грушевського,17) вносити будь-які
відомості до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб підприємців про припинення
(ліквідацію) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Приват-Петрол" (21009,
Вінницька область, м. Вінниця, прос.
Коцюбинського, буд. 76, )
до вирішення справи № 128/4125/13-ц по суті,
що перебуває на розгляді в Вінницькому
міському суді м. Вінниці.

Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю "Приват-Петрол" (21009,
Вінницька область, м. Вінниця, прос.
Коцюбинського, буд. 76, )
зупинити припинення (ліквідацію)
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Приват-Петрол" (21009,
Вінницька область, м. Вінниця, прос.
Коцюбинського, буд 76, )
до вирішення справи № 128/4125/13-ц по суті,
що перебуває на розгляді в Вінницькому
міському суді м. Вінниці.

Ухвала з питань забезпечення
адміністративного позову може бути
оскаржена. Оскарження ухвали не
зупиняє її виконання, а також не
перешкоджає подальшому розгляду
справи. Ухвала суду першої інстанції
набирає законної сили в порядку,
визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя /підпис/
Чернюк Алла Юріївна

Копія вірна:

Суддя:

Секретар: