Справа № 284/3432/13-а
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Котік Т.С.
УХВАЛА

іменем України

"16" січня 2014 р.
Справа № 284/3432/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Котік Т.С.

суддів:
Жизневської А.В.

Малахової Н.М.,

при секретарі
Хаюк Т.В. ,

за участю позивачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
ухвалу Народицького районного суду
Житомирської області від "02" грудня 2013
р. у справі за позовом ОСОБА_3 до
Управління праці та соціального
захисту населення Народицької
районної державної адміністрації
Житомирської області про стягнення
індексації вартості домоволодіння ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Народицького районного суду
Житомирської області від 02 грудня 2013
року позовну заяву ОСОБА_3 до
управління праці та соціального
захисту населення Народицької
районної державної адміністрації
Житомирської області про стягнення
індексації вартості домоволодіння
повернуто позивачці.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить судове рішення скасувати, а
справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши справу, перевіривши
законність та обгрунтованість
судового рішення, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, виходячи
з наступного.

З матеріалів справи убачається, що
ОСОБА_3 звернулась до суду з
адміністративним позовом до
управління праці та соціального
захисту населення Народицької
районної державної адміністрації
Житомирської області та просила
стягнути на її користь індексацію
вартості домоволодіння по АДРЕСА_1 з
урахуванням коефіцієнтів індексації
1,18 та 1,34 в сумі 23229,98 грн.

У зв"язку з тим, що зазначена позовна
заява не відповідала вимогам ст.105 КАС
України, ухвалою Народицького
районного суду від 07.11.2013 року позовну
заяву було залишено без руху та
позивачу надано строк для виправлення
недоліків до 25.11.2013 року.

20.11.2013 року до Народицького районного
суду Житомирської області надійшла
позовна заява від ОСОБА_3, в якій
остання просила визнати дії управління
праці та соціального захисту населення
Народицької районної державної
адміністрації Житомирської області
щодо відмови нарахувати та виплатити
коефіцієнт грошової індексації житла
1,18 та 1,34 в сумі 23229,98 грн. протиправними;
стягнути з відповідача неотриману
індексацію вартості втраченого
домоволодіння по АДРЕСА_1 з урахуванням
коефіцієнтів індексації 1,18 та 1,34 в сумі
23229,98 грн., а також стягнути з управління
праці та соціального захисту населення
Народицької районної державної
адміністрації Житомирської області за
несвоєчасну виплату грошової
компенсації 7752,23 грн.

Постановляючи ухвалу про повернення
позовної заяви ОСОБА_3, суд прийшов до
висновку, що позивачка не в повному
обсязі виправила недоліки, оскільки
позовна заява, що надійшла до суду
20.11.2013 року, містить позовні вимоги, що
не входять до переліку вимог, які може
містити адміністративний позов.

Колегія суддів не погоджується з
вказаним висновком, виходячи з
наступного.

За змістом ч.3 ст.105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним
рішення відповідача - суб'єкта владних
повноважень повністю чи окремих його
положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень прийняти рішення
або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень утриматися від
вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта
владних повноважень коштів на
відшкодування шкоди, завданої його
незаконним рішенням, дією або
бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої
дії;

6) встановлення наявності чи
відсутності компетенції (повноважень)
суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної
ділянки, інших об'єктів нерухомого
майна, що на ній розміщені, з мотивів
суспільної необхідності.

Разом з тим, передбачений ст.105 КАС
України перелік позовних вимог не є
вичерпним. Особа може заявити й інші
вимоги на захист своїх прав, свобод чи
інтересів у сфері публічно-правових
відносин.

Повертаючи позовну заяву, суд першої
інстанції не врахував, що ОСОБА_3 в
позовній заяві від 20.11.2013 року просила
визнати протиправними дії управління
праці та соціального захисту населення
Народицької районної державної
адміністрації Житомирської області
щодо відмови нарахувати та виплатити
коефіцієнт грошової індексації житла
1,18 та 1,34 в сумі 23229,98 грн., а отже,
підстави для повернення позовної заяви
у названій частині були відсутні.

Так само, є помилковим висновок суду
про те, що обраний позивачкою спосіб
захисту порушеного права, шляхом
стягнення відповідних сум, є підставою
для повернення позову відповідно до
вимог ст.108 КАС України.

Правила частини 3 статті 105 КАС,
стосовно зазначення позивачем у
позовній заяві способу захисту судом
порушених прав, не виключають
можливості обрання іншого способу
захисту і самим судом, оскільки зміст
принципу офіційного з'ясування всіх
обставин у справі зобов'язує
адміністративний суд до уточнення в
судовому засіданні змісту позовних
вимог, з наступним обранням
відповідного способу захисту
порушеного права.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що
при обмеженні права на звернення з
відповідною заявою або поданням до
суду порушується принцип
справедливого та публічного суду, що
суперечить Європейській конвенції про
захист прав людини і основних свобод
1950р., яка ратифікована Законом України
від 17.07.1997 року №475/97.

Як свідчить позиція Європейського Суду
у багатьох справах, основною складовою
права на суд є право доступу, в тому
розумінні, що особі має бути
забезпечена можливість звернутися до
суду для вирішення певного питання, і
що не повинні чинитись правові чи
практичні перешкоди для здійснення
цього права.

З урахуванням вищезазначеного, ухвала
суду підлягає скасуванню, а справа
направленню до суду першої інстанції
для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити, ухвалу Народицького
районного суду Житомирської області
від "02" грудня 2013 р. скасувати, а справу
№284/3432/13-а направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та не підлягає оскарженню
в касаційному порядку.

Головуючий суддя
Т.С. Котік

судді:
А.В. Жизневська

Н.М. Малахова

Повний текст cудового рішення
виготовлено "17" січня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_2

3- відповідачу Управління праці та
соціального захисту населення
Народицької районної державної
адміністрації Житомирської області
вул.Леніна, 136,смт.Народичі,Народицький
район, Житомирська область,11400