Справа № 711/7910/13-а
Суддя: Демчик Р. В.
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 711/7910/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

15 січня 2014 року Придніпровський
районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді
Демчика Р.В.

при секретарі
Гладун В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засідання в залі суду в м. Черкаси
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Департаменту архітектури,
містобудування і інспектування
Черкаської міської ради, третя особа -
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення
суб'єкта владних повноважень,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Департаменту містобудування
Черкаської міської ради, третя особа -
ОСОБА_2, про скасування рішення суб'єкта
владних повноважень.

Свій позов обґрунтовує тим, що
Департаментом містобудування
Черкаської міської ради видано наказ
№678-а від 19 лютого 2013 року «Про
присвоєння та зміну нумерації
|будинків і споруд на території м.
Черкаси», яким надано земельній
ділянці площею 917 кв.м., яка надана у
безоплатну приватну власність ОСОБА_2
для будівництва і обслуговування
житлового будинку та господарських
споруд, окремий порядковий вуличний
знак АДРЕСА_1».

Вважає вказаний наказ протиправним та
таким що підлягає скасуванню з
наступних підстав.

Відповідно до нотаріально завіреного
договору купівлі-продажу від 7
листопада 2005 року він придбав житловий
будинок з надвірними спорудами за
адресою АДРЕСА_2.

28 березня 2006 року він отримав державний
акт серії ЯЕ № 526480 про право власності
на земельну ділянку по АДРЕСА_1 в м.
Черкаси, для будівництва і
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд.

За результатами погодження
будівництва всіма контролюючими
органами, 10 травня 2006 року виконавчим
комітетом Черкаської міської ради
прийнято рішення № 658 про надання йому
дозволу на будівництво нового будинку.

15 травня 2006 року ним отримано дозвіл №
141 інспекції ДАБК на виконання вказаних
будівельних робіт, після чого почато
будівництво власного будинку, по
завершенню якого, житловий будинок був
введений в експлуатацію і рішенням
виконавчого комітету Черкаської
міської ради № 1092 від 22 серпня 2007 року
було оформлено право власності на
збудований житловий будинок по АДРЕСА_1
в м. Черкаси.

Після початку ним будівництва, ОСОБА_2,
в порушення вимог ст.24 Закону України
«Про планування і забудову територій»,
ст.103 ЗК України, без погодження із
контролюючими органами влади та ним,
без дозволу на будівництво виконкому
та дозволу на виконання будівельних
робіт інспекції ДАБК, в порушення вимог
табл.1 дод. 3.1. ДБН 360- 92* «Планування і
забудови міських і сільських
поселень», на відстані близько 2 метрів
від його будинку, самочинно збудувала
житловий будинок «літ.А-2», в той час
коли при існуючому третьому ступеню
вогнестійкості будинків відстань між
ними повинна бути не меншою ніж 8
метрів.

Після того як він, 10 травня 2006 року
отримав дозвіл Черкаського
міськвиконкому на будівництво та 15
травня 2006 року дозвіл інспекції ДАБК на
виконання будівельних робіт, та
розпочав власне будівництво, 4 липня 2006
року ОСОБА_4 незаконно отримала, без
виділення для цієї мети земельної
ділянки, дозвіл на реконструкцію
старого житлового будинку «літ.А-1» по
АДРЕСА_1 в м. Черкаси, який був
скасований судом. Не дивлячись на
дозвіл реконструювати старий будинок
ОСОБА_4, на власний розсуд вибравши
місце, самочинно звела новий житловий
будинок «літ.А-2» впритул до його межі.

Дозволу інспекції ДАБК на виконання
будівельних робіт ОСОБА_4 не
отримувала, що відповідно до вимог ст.29
Закону України «Про планування і
забудову територій», забороняло і
забороняє їй проводити будь-яке
будівництво.

Відповідно з самого початку
будівництва і до сьогоднішнього дня
воно велось самочинно.

Цей факт підтверджується судовими
рішеннями, що вступили в законну силу.

Недотриманням ОСОБА_2 під час зведення
будинку визначеної вимогами ДБН
протипожежної відстані порушує його
охоронювані законом права власника та
члена територіальної громади м.
Черкаси на безпечне володіння,
користування і розпорядження його
майном та постійно створює реальну
техногенну небезпеку у випадку
виникнення пожежі.

Тим самим ОСОБА_2 порушене його право на
вільне та безпечне володіння,
користування і розпорядження будинком,
що є грубим порушенням вимог статей 317,
321 ЦК України. Згідно зі статтею 386 ЦК
України, держава забезпечує рівний
захист усіх суб'єктів права власності.
Особа, яка здійснює самочинне
будівництво, не набуває права
власності на нього (ч.2 ст.376 ЦК України).
Якщо самочинне будівництво порушує
права інших осіб, майно підлягає
знесенню особою, яка здійснює
самочинне будівництво, або за її
рахунок (ч.4 ст.376 ЦК України).

Незважаючи на це, Департаментом
містобудування Черкаської міської
ради видано наказ №678-а від 19 лютого 2013
року «Про присвоєння та зміну
нумерації |будинків і споруд на
території м. Черкаси».

Як вбачається із змісту наказу, ним
нумеровано «будинки та споруди» однак
у його резолютивній частині «значиться
земельна ділянка» що є порушенням
чинного законодавства, оскільки це
абсолютно різні передбачені законом
види майна (статті 179, 181, 190 ЦК України).

Наказ винесено на підставі рішення
виконавчого комітету Черкаської
міської ради № 519 від 22 серпня 2002 року
«Про присвоєння та зміну нумерації
будинків та споруд на території м.
Черкаси». Однак пунктом 1 цього рішення,
управлінню містобудування та
архітектури міськвиконкому надавалися
повноваження щодо присвоєння та зміни
нумерації об'єктів та споруд у
відповідності з генеральним планом
забудови, а не земельним ділянкам.

Наказ винесено на підставі рішення
Черкаської міської ради № 3-1477 від 20
грудня 2012 року «Про передачу земельної
ділянки безоплатно у власність по
АДРЕСА_1 у м. Черкаси громадянці
ОСОБА_2.», а тому не зрозуміло, яким
чином вже виділеній у грудні 2012 року
земельній ділянці №123/1, в лютому 2013
року повторно надається аналогічний
номер.

Наказом Департаменту виконавчого
комітету Черкаської міської ради №246-а
від 16 вересня 2010 року земельній
ділянці, що частково самовільно
зайнята ОСОБА_2 вже присвоювався
окремий вуличний номер 123/1. Рішенням
виконавчого комітету Черкаської
міської ради № 1798 від 29 жовтня 2010 року
задоволено протест прокурора м.
Черкаси і скасовано неправомірний
наказ від 16 вересня 2010 року.

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом на
останнє рішення виконкому однак
постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 31 січня 2012
року задоволено апеляційну скаргу
співвласника земельної ділянки ОСОБА_5
та прийнято нову постанову, якою
повністю відмовлено в задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_4 до
Черкаського міськвиконкому про
скасування рішення від 29 жовтня 2010 року
№ 1798 і тому з 31 січня 2012 року у ОСОБА_2
вже немає окремого вуличного номера «
АДРЕСА_1 в м. Черкаси. Остання ж саме на
ділянку з таким номером писала заяву та
надала технічну документацію на
розгляд сесії.

В даний час ОСОБА_2 використовуючи
оскаржуваний наказ та рішення
Черкаської міської ради № 3-1477 від 20
грудня 2012 року про передачу їй
земельної ділянки у власність, шляхом
складення завідомо неправдивого
технічного звіту про безпечність та
надійність її будинку літ. «А-2» та
подання до інспекції ДАБК в Черкаській
області завідомо недостовірної
декларації про готовність його до
експлуатації, намагається ввести цей
будинок в експлуатацію та оформити
власність на нього, чим назавжди
наразити його будинок на небезпеку
бути знищеним вогнем у випадку пожежі,
через недотримання останньою
вищевказаної 8-метрової протипожежної
відстані між будинками.

Тому прийняття відповідачем наказу
порушує його охоронювані законом права
власника на вільне та безпечне
володіння користування і
розпорядження майном (будинком), за
захистом якого він вимушений
звернутись до суду (ст.2 КАС України).

Відповідно до ст.2 КАС України до
адміністративних судів може бути
оскаржено рішення суб'єкта владних
повноважень. У таких справах
адміністративні суди перевіряють чи
прийнято оскаржуване рішення
правомірно, з використанням наданих
законом повноважень, обгрунтовано та
розсудливо.

Просить суд визнати протиправним та
скасувати наказ №678-а від 19 лютого 2013
року Департаменту містобудування
Черкаської міської ради «Про
присвоєння та зміну нумерації будинків
і споруд на території м. Черкаси».

Ухвалою суду від 26 грудня 2013 року до
участі в справі в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору було залучено ОСОБА_3

Ухвалою суду від 14 січня 2014 року
замінено Департамент містобудування
Черкаської міської ради
правонаступником - Департаментом
архітектури містобудування та
інспектування Черкаської міської ради.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6
під час судових засідань позов
підтримав у повному обсязі та пояснив,
що наказ Департаменту містобудування
Черкаської міської ради № 678-а від 19
лютого 2013 року виданий з порушенням
вимог статей 19, 140, 144 Конституції
України, статей 2, 4, 10 Закону України
«Про місцеве самоврядування в
Україні», бо чинним законодавством не
передбачено поняття окремого
вуличного знаку земельної ділянки, і
оскільки окремий номер 123/1
використовується, як обов'язковий, для
введення в експлуатацію інспекцією
ДАБК у Черкаській області самочинно
збудованого будинку ОСОБА_2,
протипожежна відстань від якого до
будинку ОСОБА_1 не дотримана ОСОБА_2 та є
техногенно небезпечною будинку
позивача, тому цей наказ порушує
законні права, свободи та інтереси
ОСОБА_1, як законного забудовника та
власника житлового будинку по АДРЕСА_1
в м. Черкаси, на безпечне володіння,
користування і розпорядження своїм
майном.

Відповідно цей наказ є незаконним і
підлягає скасуванню, оскільки після
його скасування та відсутності
окремого вуличного номеру інспекція
ДАБК відмовить у введенні в
експлуатацію самочинно збудованого
ОСОБА_2 будинку.

Представники відповідача заперечили
проти задоволення позову тим, що
оскаржуваний наказ № 678-а від 19 лютого
2013 року виданий з дотриманням вимог
чинного законодавства, та відповідно
до положень Тимчасової інструкції про
порядок надання адрес, присвоєння та
зміну нумерації будинків та споруд на
території м. Черкаси, затвердженої 6
березня 2009 року, і ніяким чином не
стосується свобод та інтересів ОСОБА_1
та не порушує його прав.

Представник третьої особи ОСОБА_2
заперечував проти задоволення позову
та пояснив, що позивачем ОСОБА_1 не
вказано жодну норму права, яку порушено
при прийнятті наказу, не зазначено
право, свободу, чи інтерес позивача,
які ним порушені та яким чином
відновиться це порушене право
скасуванням наказу.

Залучена за її клопотанням до участі у
розгляді справи в якості третьої особи
ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення
позову, мотивуючи свою позицію тим, що
на сьогодні вона є власницею земельної
ділянки АДРЕСА_1 в м. Черкаси,
відповідно прийнятий законно і
обгрунтовано наказ вже виконаний, не
порушує прав та свобод ОСОБА_1 бо є
актом індивідуальної дії, і його
скасування ніяким чином не
відобразиться на інтересах позивача.
Крім того зазначила, що оскаржуваний
наказ є актом індивідуальної дії,
стосувався лише ОСОБА_2, а позивач не
наділений правом оскаржувати вказаний
наказ як акт індивідуальної дії.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає що позов підлягає до
задоволення виходячи з наступного.

Наказом Департаменту містобудування
Черкаської міської ради № 678-а від 19
лютого 2013 року «Про присвоєння та зміну
нумерації будинків і споруд» надано
земельній ділянці площею 917 кв.м., яка
надана у безоплатну приватну власність
ОСОБА_2 для будівництва і
обслуговування житлового будинку та
господарських споруд, окремий
порядковий вуличний знак АДРЕСА_1.

У преамбулі наказу зазначено, що його
видано з метою упорядкування нумерації
будинків і споруд на території міста,
на підставі рішення виконавчого
комітету Черкаської міської ради від 22
серпня 2002 року № 519 «Про присвоєння та
зміну нумерації будинків та споруд на
території м. Черкаси» та рішення
Черкаської міської ради від 20 грудня 2012
року № 3-1477 «Про передачу
земельної ділянки безоплатно у
власність по АДРЕСА_1 у м. Черкаси
громадянці ОСОБА_2.»

Статті 19, 144 Конституції України, норми
якої є нормами прямої дії, визначають,
що органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про
місцеве самоврядування», органи
місцевого самоврядування та їх
посадові особи діють лише на підставі,
в межах повноважень та у спосіб,
передбачені Конституцією і законами
України, та керуються у своїй
діяльності Конституцією і законами
України, актами Президента України,
Кабінету Міністрів України, а в
Автономній Республіці Крим - також
нормативно-правовими актами Верховної
Ради і Ради міністрів Автономної
Республіки Крим, прийнятими у межах
їхньої компетенції.

Відповідно до п.1 постанови пленуму
Вищого адміністративного суду України
№ 2 від 6 березня 2008 року «Про практику
застосування адміністративними судами
окремих положень Кодексу
адміністративного судочинства України
під час розгляду адміністративних
справ», відповідно до частини першої
статті 2 КАС України основним завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними управлінських функцій
на основі законодавства, у тому числі
на виконання делегованих повноважень.

У зв'язку з цим судам необхідно
враховувати, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень належить перевіряти, чи
прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України; 2) з використанням
повноваження з метою, із якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5)
добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Так, рішенням виконавчого комітету
Черкаської міської ради №519 від 22
серпня 2002 року надано повноваження
управлінню містобудування та
архітектури міськвиконкому щодо
присвоєння та зміни нумерації об'єктів
та споруд у відповідності з
генеральним планом забудови.

11 лютого 2013 року ОСОБА_2 звернулась до
центру надання адміністративних
послуг департаменту управління
справами Черкаської міської ради із
заявою про надання окремого
порядкового вуличного номеру
земельній ділянці по АДРЕСА_1.

Як вбачається з заяви ОСОБА_2 просить
надати їй окремий порядковий вуличний
номер на земельну ділянку по АДРЕСА_1
згідно тимчасового положення про
порядок Державної реєстрації права
власності та інших речових прав на
нерухоме майно, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 28
липня 2010 року №1692/5 та методичних
рекомендацій стосовно визначення
нерухомого майна, що знаходиться на
земельних ділянках, право власності на
які підлягає державній реєстрації,
затверджені наказом Міністерства
юстиції України 14 квітня 2009 року №660/5.

Відповідно до вимог тимчасового
положення про порядок Державної
реєстрації права власності та інших
речових прав на нерухоме майно,
державній реєстрації підлягають право
власності та інші речові права на таке
нерухоме майно: житлові будинки;
квартири; будівлі, в яких розташовані
приміщення, призначені для
перебування людини, розміщення
рухомого майна, збереження
матеріальних цінностей, здійснення
виробництва тощо; споруди (інженерні,
гідротехнічні тощо) - земельні
поліпшення, що не належать до будівель
та приміщень, призначені для виконання
спеціальних технічних функцій;
приміщення - частини внутрішнього
об'єму житлових будинків, будівель,
квартир, обмежені будівельними
елементами.

Разом з тим, наказ Міністерства
юстиції України від 28 липня 2010 року
№1692/5 про затвердження тимчасового
положення про порядок Державної
реєстрації права власності та інших
речових прав на нерухоме майно втратив
чинність з 1 січня 2013 року на підставі
наказу Міністерства юстиції України
від 14 грудня 2012 року №1844/5.

В зв'язку з цим суд приходить до
висновку, що 11 лютого 2013 року для
надання окремого порядкового
вуличного номеру на земельну ділянку
ОСОБА_2 були подані, а адміністратором
центру надання адміністративних
послуг прийняті заява та перелік
документів, відповідно до тимчасового
положення про порядок Державної
реєстрації права власності та інших
речових прав на нерухоме майно, яке на
момент подачі документів було не
чинним.

Як вбачається з п.2.1. інструкції
(тимчасової) про порядок надання адрес,
присвоєння та зміну нумерації будинків
та споруд на території м. Черкаси,
надання адрес чи їх зміна, присвоєння
та зміна нумерації будинків та споруд
допускається об'єктам нерухомості, а
саме: земельним ділянкам, а також
об'єктам, розташованим на земельних
ділянках, переміщення яких є
неможливим без їх знецінення.

Відповідно до п.2.2. інструкції, не
присвоюються номера на об'єкти
нерухомого майна, до складу яких
входять самочинно збудовані об'єкти
(реконструйовані, переплановані), на
тимчасові споруди , які не пов'язані
фундаментом із землею.

Як встановлено в судовому засіданні, на
земельній ділянці по АДРЕСА_1 в м.
Черкаси знаходиться житловий будинок,
який самочинно побудований, що
вбачається з листа інспекції ДАБК у
Черкаській області від 28 жовтня 2013
року.

Відповідно до ч.2. ст.72 КА України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Представниками відповідача не
доведена правомірність оскаржуваного
наказу Департаменту містобудування
Черкаської міської ради № 678-а від 19
лютого 2013 року, оскільки ні рішення
виконавчого комітету Черкаської
міської ради від 22 серпня 2002 року № 519
«Про присвоєння та зміну нумерації
будинків та споруд на території м.
Черкаси», ні Тимчасовою інструкцією
про порядок надання адрес, присвоєння
та зміну нумерації будинків та споруд
на території м. Черкаси, затвердженою 6
березня 2009 року, не передбачено надання
земельним ділянкам окремих порядкових
вуличних знаків.

Крім того, 20 грудня 2012 року Черкаською
міською радою було прийняте рішення
№3-1477 «Про передачу земельної ділянки
безоплатно у власність по АДРЕСА_1 у м.
Черкаси громадянці ОСОБА_2.»

Вказаним рішенням затверджено
технічну документацію із землеустрою
щодо складання документа, що посвідчує
право на земельну ділянку гр. ОСОБА_2
площею 917 кв.м. за адресою АДРЕСА_1/1,
розробленої ДП «Міський
земельно-кадастровий центр» ТОВ
«Черкаський міський
земельно-кадастровий центр». Передано
ОСОБА_2 безоплатно у приватну власність
земельну ділянку площею 917 кв.м. по
АДРЕСА_1 у м. Черкаси для обслуговування
та будівництва житлового будинку та
господарських споруд. За основним
цільовим призначенням земельну
ділянку віднесено до категорії земель
житлової і громадської забудови.

Як вбачається з оскаржуваного наказу
Департаменту містобудування
Черкаської міської ради № 678-а від 19
лютого 2013 року «Про присвоєння та зміну
нумерації будинків і споруд» він
прийнятий на підставі рішення №3-1477 від
20 грудня 2012 року «Про передачу
земельної ділянки безоплатно у
власність по АДРЕСА_1 у м. Черкаси
громадянці ОСОБА_2.»

Оскаржуваним наказом надається
земельній ділянці площею 917 кв.м., яка
надана у безоплатну приватну
власність для будівництва і
обслуговування житлового будинку та
господарських споруд, окремий
порядковий вуличний знак АДРЕСА_1, хоча
земельна ділянка по АДРЕСА_1 вже була
передана безоплатно у власність ОСОБА_2
рішенням Черкаської міської ради від 20
грудня 2012 року.

Суд вважає необгрунтованими доводи
представників відповідача та третіх
осіб ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про те що
оскаржуваним наказом Департаменту
містобудування Черкаської міської
ради № 678-а від 19 лютого 2013 року не
порушуються права, свободи та інтереси
позивача оскільки, як вбачається з
листа інспекції ДАБК у Черкаській
області від 28 жовтня 2013 року № Д-951/01-10,
ОСОБА_3 двічі на підставі положень
Порядку прийняття в експлуатацію
індивідуальних (садибних) житлових
будинків, садових, дачних будинків,
господарських (присадибних) будівель і
споруд, прибудов до них, громадських
будинків та будівель і споруд
сільськогосподарського призначення I
та II категорій складності, які
збудовані без дозволу на виконання
будівельних робіт, і проведення
технічного обстеження їх будівельних
конструкцій та інженерних мереж,
затвердженого Наказом Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства N 95
від 19 березня 2013 року, зверталась до
інспекції із заявами про реєстрацію
декларації про готовність до
експлуатації самочинно побудованого
житлового будинку по АДРЕСА_1, який
побудовано з недотриманням безпечної
8-метрової протипожежної відстані до
введеного в експлуатацію та
зареєстрованого на праві власності
будинку позивача До цих заяв ОСОБА_3
долучала, як обов'язковий за вимогами
п.3.2. зазначеного порядку, документ про
право власності на земельну ділянку в
м. Черкаси по АДРЕСА_1

При даних обставинах справи та
викладених позовних вимогах не має
правового значення, що наразі
власником земельної ділянки по АДРЕСА_1
рахується ОСОБА_3, як і та обставина, чи
ОСОБА_2, чи ОСОБА_3, звертатимуться до
інспекції ДАБК із аналогічними
заявами, адже представник позивача
наголосив у судовому засіданні, що
ОСОБА_1 в межах даної справи не пов'язує
порушення свого права на
пожежобезпечне володіння,
користування і розпорядження своїм
власним будинком виключно із цими
особами, чи виключно із вказаними у їх
та представників відповідача
запереченнях на позов обставинами, а
основне з фактом введення чи не
введення в експлуатацію будинку,
побудованого з порушенням
протипожежної відстані, шляхом
використання оскаржуваного окремого
вуличного знаку 123/1.

Відповідно до ст.2 КАС України до
адміністративних судів може бути
оскаржено рішення суб?єкта владних
повноважень. У таких справах
адміністративні суди перевіряють чи
прийнято оскаржуване рішення
правомірно, з використанням наданих
законом повноважень, обгрунтовано та
розсудливо.

Крім того, суд не погоджується з
твердженням третьої особи - ОСОБА_3 про
те, що вказаний наказ не може бути
оскаржено позивачем, так як він є актом
індивідуальної дії, оскільки, як
вбачається з інформаційного листа
Вищого адміністративного суду України
№ 781/11/13-10 від 1 червня 2010 року «Щодо
застосування окремих норм
матеріального права під час розгляду
адміністративних справ»,
індивідуальні акти можуть бути
оскаржені лише особами, безпосередні
права, свободи чи охоронювані законом
інтереси яких такими актами порушені.

Відповідно до пункту 1 частини першої
статті 17 КАС України компетенція
адміністративних судів поширюється на
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Оскільки оскаржуваним наказом
порушуються права, свободи та інтереси
позивача, а тому він має право
звернутися до суду за захистом своїх
прав.

За таких обставин суд приходить до
висновку про задоволення позову ОСОБА_1
до Департаменту архітектури,
містобудування і інспектування
Черкаської міської ради, третя особа -
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення
суб'єкта владних повноважень.

На підставі викладеного, ст.19,144
Конституції України, ст.. 24 Закону
України «Про місцеве самоврядування»,
керуючись ст.ст. ст.ст.6,17,18, 158,160-163 КАС
України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту
архітектури, містобудування і
інспектування Черкаської міської ради,
третя особа - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
скасування рішення суб'єкта владних
повноважень задовольнити .

Визнати протиправним та скасувати
наказ №678-а від 19 лютого 2013 року
Департаменту містобудування
Черкаської міської ради «Про
присвоєння та зміну нумерації будинків
і споруд на території м. Черкаси».

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня отримання копії повного
тексту постанови .

Головуючий:

Повний текст постанови виготовлено та
підписано 20 січня 2014 року.

Суддя: Р. В. Демчик