Справа № 9101/33148/2012
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2013-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2013 р.справа № 2а/0470/8338/11

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді:
Сафронової С.В.

суддів: Чепурнова Д.В.
Нагорної Л.М.

при секретарі судового засідання:
Шелепова Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційні скарги Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська та
Державного реєстратора Управління з
питань держаної реєстрації юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
Дніпропетровської міської ради
Садиленко Олени Володимирівни на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 17
жовтня 2011 року

у адміністративній справі № 2а/0470/8338/11
за позовом Приватного підприємства
"Спецстройсистема" до Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська, Державного
реєстратора Управління з питань
держаної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
Дніпропетровської міської ради
Садиленко Олени Володимирівни про
визнання дій протиправними, скасування
рішення та зобов'язання вчинити певні
дії, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 17
жовтня 2011 року задоволено
адміністративний позов Приватного
підприємства "Спецстройсистема",
визнано протиправними дії Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська по
направленню на адресу державного
реєстратора Виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради
повідомлення про відсутність
юридичної особи - Приватного
підприємства "Спецстройсистема" за
його місцезнаходженням № 129 за формою
№ 18-ОПП, визнано протиправними дії
Державного реєстратора Управління з
питань державної реєстрації юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
Дніпропетровської міської ради
Садиленко Олени Володимирівни по
внесенню до Єдиного державного реєстру
запису №4048236 від 04.04.2011р. про
відсутність Приватного підприємства
"Спецстройсистема" за його
місцезнаходженням, та скасовано
внесений Державним реєстратором
Управління з питань державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Дніпропетровської
міської ради Садиленко Оленою
Володимирівною до Єдиного державного
реєстру запис №4048236 від 04.04.2011р.
про відсутність Приватного
підприємства "Спецстройсистема" за
його місцезнаходженням, а також
визнано протиправним та скасовано
рішення Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська від 05.04.2011р. № 452/290 про
анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість Приватного
підприємства "Спецстройсистема", і
зобов'язано Державну податкову
інспекцію у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська відновити
реєстрацію Приватного підприємства
"Спецстройсистема" в Реєстрі платників
податку на додану вартість в якості
платника податку на додану вартість з
моменту здійснення анулювання з
05.04.2011р., з Державного бюджету України
на користь Приватного підприємства
"Спецстройсистема" стягнуто судовий
збір в сумі 3,40 грн.

Зазначена постанова суду першої
інстанції оскаржена Державною
податковою інспекцією у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська та
державним реєстратором Управління з
питань держаної реєстрації юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
Дніпропетровської міської ради
Садиленко О.В. з підстав неврахування
судом обставин, що мають суттєве
значення для правильного вирішення
спору у цій справі, та неправильного
застосування норм матеріального права,
яким регулюються спірні
правовідносини, у зв'язку з чим просять
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову
про відмову у задоволені вимог
позивача в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційних скарг, колегія суддів не
знаходить підстав для задоволення
апеляційних скарг та для скасування
постанови, оскільки суд першої
інстанції всебічно, повно та об'єктивно
розглянув справу, правильно встановив
обставини справи, наданим доказам дав
правильну правову оцінку і прийшов до
обґрунтованого висновку про
задоволення вимог . позивача.

Як встановлено судом першої інстанції,
позивач є юридичною особою, яке
зареєстровано виконавчим комітетом
Дніпропетровської міської ради 03.12.2009
р., про що видано свідоцтво про державну
реєстрацію юридичної особи (а.с.11), і на
час виникнення спірних відносин ПП
"Спецстройсистема" перебував на
податковому обліку в Державній
податковій інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська з 07.12.2009р. за
№ 17813, що підтверджується довідкою про
взяття на облік від 07.12.2009р. № 17813 (а.с.13),
та зареєстрований платником податку на
додану вартість, що підтверджується
свідоцтвом про реєстрацію платника
податку на додану вартість № 100259208 від
16.12.2009р. (а.с.14).

Державною податковою інспекцією у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
проведено заходи щодо встановлення
фактичного місцезнаходження ПП
"Спецстройсистема", за результатами
яких встановлено відсутність
юридичної особи за місцезнаходженням
та фактичне місцезнаходження
юридичної особи або адреса, за якою
здійснюється зв'язок не встановлено
(а.с.29), у зв'язку з чим 22.03.2011р.
сформовано повідомлення за формою №
18-ОПП про відсутність ПП
"Спецстройсистема" за
місцезнаходженням, яке направлено до
Управління з питань державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Дніпропетровської
міської ради, та отримано останнім
25.03.2011р.

25.03.2011р. державний реєстратор
підготував та направив в адресу ПП
"Спецстройсистема" повідомлення щодо
необхідності надання державному
реєстратору реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу (а.с.28), але рекомендований лист
було повернено на адресу Управління з
питань державної реєстрації юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців, із
зазначенням причини повернення "за
зазначеною адресою не проживає" та
відбитком поштового штемпеля від
28.03.2011р. (а.с.30), у зв'язку з чим Державний
реєстратор Управління з питань
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
Дніпропетровської міської ради
Садиленко О.В. 04.04.2011р. внесла до
Єдиного державного реєстру запис №
4048236 про внесення інформації щодо
відсутності юридичної особи ПП
"Спецстройсистема" за її
місцезнаходженням (а.с.18 звор.).

05.04.2011 р. Державною податковою
інспекцією у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська було прийнято
рішення № 452/290 про анулювання
реєстрації платника податку на додану
вартість ПП "Спецстройсистема", за
змістом якого, комісією встановлено, що
04.04.2011р. внесено запис до Єдиного
державного реєстру № 4048236 про
внесення інформації щодо відсутності
юридичної особи за її
місцезнаходженням, та що факт
відсутності чи неможливість
установити місцезнаходження (місця
проживання для фізичних осіб)
підтверджено повідомленням № 550/26-205
від 15.03.2011р., що стало підставою для
анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість ПП
"Спецстройсистема", у зв'язку з
відсутністю підтвердження відомостей
про юридичну особу та відповідно до
вимог п.п. "ж" п. 184.1 ст.184 Податкового
кодексу України (а.с.10).

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
структурними підрозділами органів
державної податкової служби не
проводилися усі заходи по встановленню
місцезнаходження платника податків, що
передбачені Порядком обліку платників
податків і зборів та визнання такими,
що втратили чинність, наказів
Державної податкової адміністрації
України, затвердженого наказом
Державної податкової служби України
від 22.12.2010 р. за № 979, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 30.12.2010 р.
за № 1439/18734, та Положенням про
організацію взаємодії підрозділів
податкової міліції з іншими
структурними підрозділами органів
державної податкової служби для
встановлення місцезнаходження
платника податків, затвердженого
наказом Державної податкової
адміністрації України від 17.05.2010р. за №
336.

За вказаних обставин, суд першої
інстанції дійшов висновку про те, що
сформоване 22.03.2011р. Державною
податковою інспекцією у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська
повідомлення № 129 за формою № 18-ОПП є
неправомірним.

Судова колегія погоджується з
наведеними висновками суду першої
інстанції, оскільки податковим органом
до суду не надано доказів
правомірності проведення перевірки
місцезнаходження позивача, що
відповідно свідчить про
неправомірність усіх наступних дій та
рішень, що приймалися на підставі
незаконно сформованого відповідачем
повідомлення за формою № 18-ОПП, в тому
числі і рішення про анулювання
реєстрації позивача як платника
податку на додану вартість, яке з
урахуванням ініціативи податкового
органу в зазначеному питанні,
суперечить приписам п.5.2.4 п.5.2 розділу V
Положення про реєстрацію платників
податку на додану вартість
(затвердженого наказом ДПА України від
22.12.2010р. №978, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 29.12.2010р.
за №1400/18695), яким деталізована
процедура та визначено перелік
відповідних підтвердних документів
(відомостей) задля прийняття рішення
про анулювання реєстрації за
ініціативою податкового органу.

Погоджується судова колегія з
висновком суду першої інстанції у цій
справі і стосовно незаконності запису
державного реєстратора від 04.04.2011р. №
4048236 щодо відсутності
підтвердження відомостей про юридичну
особу позивача, оскільки такий запис
був внесений з порушенням вимог ст.19
Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців" та без урахування
обставин, що мають значення для
прийняття такого рішення.

Доводами апеляційної скарги
Державного реєстратора Управління з
питань з питань держаної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Дніпропетровської
міської ради Садиленко О.В. не
спростовано відсутність
розрахункового документа про сплату
поштових послуг на відправлення
позивачу рекомендованого листа та
зазначену в довідці відділення
поштового зв'язку № 126 м.
Дніпропетровська від 22.09.2011р.
інформації, якими підтверджуються
висновки суду про порушення вимог
Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців"

Крім того, судова колегія додатково
звертає увагу на порушення державним
реєстратором вимог абз. 2 ч. 12, абз. 2 ч. 14
ст. 19 Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб підприємців" при внесення
спірного запису до ЄДР, оскільки за
змісто вказаних правових норм,
державний реєстратор повинен
направити повідомлення щодо
необхідності подання реєстраційної
карти саме поштою із дотриманням
правил поштового зв'язку.

Відповідно до п. п. 116, 117 Правил надання
послуг поштового зв'язку, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 05.03.2009 № 270, у разі неможливості
вручення одержувачам поштові
відправлення, внутрішні поштові
перекази зберігаються об'єктом
поштового зв'язку місця призначення
протягом одного місяця з дня їх
надходження; відправлення "EMS" - 14
календарних днів, міжнародні поштові
перекази - відповідно до укладених
угод; поштові відправлення, поштові
перекази повертаються об'єктом
поштового зв'язку відправнику у разі
його письмової заяви, письмової
відмови адресата від одержання чи
закінчення встановленого строку
зберігання.

Таким чином, повернення відправнику
поштового відправлення, не врученого
адресату (зокрема через його
відсутність) можливо лише після
закінчення терміну зберігання, який
становить 1 місяць. Повернення
поштового відправлення відправнику
через 2-3 дня після його відправки
чинними правилами поштового зв'язку не
передбачено.

Суд першої інстанції також правильно
узяв до уваги, що відповідачі по справі
вчиняючи дії, що направлені на внесення
запису до ЄДР та анулювання реєстрації
позивача платником ПДВ, і приймаючи з
цього приводу відповідні рішення, перш
за все, зобов'язані були керувати
інформацією з Єдиного державного
реєстру, за записами якого, ПП
"Спецстройсистема" здійснював
підтвердження відомостей про юридичну
особу у відповідності до вимог абз.1 ч.11
ст.19 Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців", що підтверджується
записами: №1048236 від 31.08.2010 р. (а.с.17
звор.); №2048236 від 04.02.2011 р. (а.с.17
звор.-18); №3048236 від 24.03.2011 р. (а.с.18
звор.).

Тобто, на день формування податковим
органом повідомлення за формою № 18-ОПП
від 22.03.2011р., та на день отримання
державним реєстратором цього
повідомлення, в ЄДР вже містилася
інформація про підтвердження
позивачем місцезнаходження, що
подавалася 24.03.2011 р., тобто за день до
формування повідомлення за формою №
18-ОПП, за два дні до отримання державним
реєстратором цього повідомлення, та
менше ніж за один місяць до внесення
державним реєстратором запису до ЄДР і
прийняття податковим органом рішення
№ 452/290 про анулювання реєстрації
платника податку на додану вартість ПП
"Спецстройсистема".

За наведених обставин, судова колегія
погоджується з рішенням суду першої
інстанції про неправомірність дій
державного реєстратора про внесення до
ЄДР запису №4048236 від 04.04.2011р. про
відсутність ПП "Спецстройсистема" за
його місцезнаходженням, та про
протиправність рішення Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська №452/290 від
05.04.2011р. про анулювання реєстрації
платника податку на додану вартість.

Оцінивши докази, які є у справі, та
враховуючи всі наведені обставини,
колегія суддів дійшла висновку, що
оскаржувана постанова прийнята судом
відповідно до норм матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для задоволення апеляційних скарг
відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206
Кодексу адміністративного судочинства
України, судова колегія, -

У х в а л и л а :

Апеляційні скарги Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська та
Державного реєстратора Управління з
питань держаної реєстрації юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
Дніпропетровської міської ради
Садиленко Олени Володимирівни -
залишити без задоволення

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 17
жовтня 2011 року - залишити без змін

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
порядку і строки, що передбачені ст.212
КАС України.

Головуючий:
С.В. Сафронова

Суддя:
Д.В. Чепурнов

Суддя:
Л.М. Нагорна