Справа № 295/15699/13-а
Суддя: Кузнєцов Д. В.
Дата ухвалення: 2013-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2013 року
м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в
складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі судового засідання
Чайківській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Богунського районного
суду м. Житомира справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Житомирської митниці Міндоходів про
скасування постанови в справі про
порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з указаним
позовом, посилаючись на те, що 27.08.2013
року постановою заступника начальника
Житомирської митниці - начальника
управління боротьби з контрабандою та
митними порушеннями Ареф'єва П.В. його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за порушення митних
правил, що передбачено ч. 2 ст. 469 Митного
кодексу України, та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 8 500 грн. Вважає
постанову незаконною, оскільки в його
діях відсутній склад вказаного
адміністративного правопорушення.
Зокрема зазначив, що він не є суб'єктом
даного правопорушення, так як він не
ввозив автомобіль «Ford Escort», кузов №
НОМЕР_1, реєстраційний НОМЕР_2, на митну
територію України, але в той же час мав
право керувати автомобілем, оскільки є
його співвласником, що підтверджується
копією техпаспорта на автомобіль, а
тому міг нести відповідальність тільки
за порушення ПДР. Позивач також вказав,
що протокол не є належним доказом його
вина, оскільки при складанні було
допущено ряд порушень, а при
притягненні його до адміністративної
відповідальності заступник начальника
Житомирської митниці не врахував
майновий стан ОСОБА_1 та те, що на його
утриманні є неповнолітня донька.
Позивач вважає, що його безпідставно
притягнуто до відповідальності за
порушення митного законодавства
України, а тому просить суд зазначену
постанову скасувати і закрити
провадження у справі.

У судовому засіданні позивач та його
представник позивача позовні вимоги
підтримали, обґрунтовуючи їх
обставинами, викладеними в позовній
заяві, пояснивши, що вказаний
автомобіль був ввезений громадянином
ОСОБА_3, який повинен нести
адміністративну відповідальність за
порушення митних правил, оскільки він
розпорядився ним без закінчення
митного оформлення, а позивач законно
користувався автомобілем на підставі
того, що є співвласником автомобіля.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав та пояснив,
що автомобіль був ввезений 01.06.2013 року
через пункт пропуску «Краківець»
Львівської митниці громадянином
ОСОБА_3 і знаходився під митним
контролем. Вказав, що діях позивача
наявний склад правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 469 МК України,
оскільки ОСОБА_1 користувався
автомобілем, митне оформлення якого не
закінчене без відповідного дозволу
митного органу, тим більше, що дана
стаття Митного кодексу не визначає
спеціального суб'єкта
відповідальності.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
його представника, представника
відповідача, дослідивши письмові
матеріали справи, з'ясувавши фактичні
обставини справи, на яких ґрунтується
позовна заява, оцінивши докази в їх
сукупності, дійшов до висновку, що
позов не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу
України визначено, що дозвіл митного
органу - це надання особі митним
органом усно, письмово (паперовим або
електронним документом) чи шляхом
проставляння відбитка особистої
номерної печатки на супровідних
документах (деклараціях, відомостях)
права на вчинення певних дій.

Згідно ч. 1 ст. 381 Митного кодексу
України громадянам дозволяється
ввозити транспортні засоби особистого
користування з метою транзиту через
митну територію України за умови їх
письмового декларування в порядку,
передбаченому для громадян, та
внесення на рахунок органу доходів і
зборів, що здійснив пропуск таких
транспортних засобів на митну
територію України, грошової застави в
розмірі митних платежів, що підлягають
сплаті при ввезенні таких транспортних
засобів на митну територію України з
метою вільного обігу. Зазначені вимоги
не поширюються на транспортні засоби,
постійно зареєстровані у відповідних
реєстраційних органах іноземної
держави, що підтверджується
відповідним документом.

Статтею 318 Митного кодексу України
передбачено, що митному контролю
підлягають усі товари, транспортні
засоби комерційного призначення, які
переміщуються через митний кордон
України. Митний контроль здійснюється
виключно органами доходів і зборів
відповідно до цього Кодексу та інших
законів України.

Згідно ст. 321 Митного кодексу України
товари, транспортні засоби
комерційного призначення перебувають
під митним контролем з моменту його
початку і до закінчення згідно із
заявленим митним режимом.

Частиною 2 ст. 469 Митного кодексу
України встановлена адміністративна
відповідальність у випадку зміни стану
товарів, митне оформлення яких не
закінчено, або товарів, що перебувають
на тимчасовому зберіганні під митним
контролем на складі тимчасового
зберігання, на складі організації -
отримувача гуманітарної допомоги або
на митному складі, користування та
розпорядження ними без дозволу митного
органу, а так само невжиття
передбачених частиною четвертою
статті 204 цього Кодексу заходів щодо
товарів, строк тимчасового зберігання
яких під митним контролем на складі
тимчасового зберігання, на складі
організації - отримувача гуманітарної
допомоги або на митному складі
закінчився.

У п. 60 ст.4 Митного кодексу України
визначено, що транспортними засобами
особистого користування є наземні
транспортні засобитоварних позицій 8702,
8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни), 8711
згідно з УКТ ЗЕД та причепи до них
товарної позиції 8716 згідно з УКТ ЗЕД,
плавучі засоби та повітряні судна, що
зареєстровані на території
відповідної країни, перебувають у
власності або тимчасовому
користуванні відповідного громадянина
та ввозяться або вивозяться цим
громадянином у кількості не більше
однієї одиниці на кожну товарну
позицію виключно для особистого
користування, а не для промислового або
комерційного транспортування товарів
чи пасажирів за плату або безоплатно.

Судом встановлено, що 18.06.2013 року
головним інспектором
оперативно-аналітичного відділу УБК та
МП Житомирської митниці Міндоходів
Михнюком О.А. на стаціонарному посту
«Кочерів» відносно позивача було
складено протокол за ч. 2 ст. 469 Митного
кодексу України у зв'язку із
неправомірним користуванням ним
автомобілем «Ford Escort», кузов № НОМЕР_1,
реєстраційний НОМЕР_2. Зокрема в
протоколі вказано, що 18.06.2013 року
автомобіль марки «Ford Escort», кузов №
НОМЕР_1, реєстраційний НОМЕР_2, на
автомобільній дорозі «Чоп-Київ» був
затриманий на стаціонарному посту
«Кочерів» працівниками ДАІ УМВС
України в Житомирській області під
керуванням громадянина України ОСОБА_1
Перевіркою встановлено, що зазначений
автомобіль був тимчасово ввезений на
митну територію України через пункт
пропуску «Краківець» Львівської
митниці по «зеленому коридору»
громадянином ОСОБА_3, який на момент
зупинки працівниками ДАІ в автомобілі
не знаходився. Таким чином, всупереч ч. 4
ст. 380 МК України ОСОБА_1 неправомірно
користувався даним автомобілем на
території України.

Як вбачається з пояснень, наданих
позивачем 18.06.2013 року під час
опитування в справі про порушення
митних правил, він 01.06.2013 року разом із
своїм товаришем ОСОБА_3 в'їхали на
території України через пропускний
пункт «Краківець» і позивач перетинав
кордон в якості пасажира. Оскільки
позивачу потрібно було їхати в Київ він
попросив ОСОБА_3 надати йому в
користування зазначений автомобіль, по
дорозі в якому на Київ 18.06.2013 року і був
зупинений працівниками ДАІ. Зазначив,
що має уявлення про ввезення
транспортних засобів на територію
України, оскільки неодноразово
перетинав кордон із Республікою
Польщею.

Постановою заступника начальника
Житомирської митниці - начальника
управління боротьби з контрабандою та
митними порушеннями Ареф'єва П.В. №
0273/101000001/2013 від 27.08.2013 року позивача
визнано винним у вчинені порушення
митних правил, передбачених ч. 2 ст. 469
Митного кодексу України, та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 8500 грн. за
користування позивачем автомобілем
«Ford Escort», кузов № НОМЕР_1, реєстраційний
НОМЕР_2, на території України, митне
оформлення якого не закінчено, без
дозволу митного органу.

Аналіз наведених правових та
встановлених судом обставин вказує на
те, що користування позивачем
автомобілем «Ford Escort», кузов № НОМЕР_1,
реєстраційний НОМЕР_2, ввезеним на
територію України 01.06.2013 року
громадянином ОСОБА_3 було
неправомірним, так як ч. 4 ст. 380 Митного
кодексу України дозволяє
використовувати тимчасово ввезені
транспортні засоби особистого
користування на митній території
України виключно громадянами, які
ввезли їх в Україну. І оскільки даний
автомобіль зареєстрований у
відповідних реєстраційних органах
Республіки Польща, ввезений на митну
територію України та перебував під
митним контролем, а позивач
користувався ним і розпоряджався без
дозволу митного органу, тому в його
діях наявний склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 469
МК України, тобто неправомірні
операції з товарами, митне оформлення
яких не закінчене (користування та
розпорядження ними без дозволу митного
органу).

Таким чином, постанова № 0273/101000001/2013 від
27.08.2013 року про правопорушення за ч. 2 ст.
469 Митного кодексу України відносно
позивача, якою на нього накладено штраф
у розмірі 8500 грн., винесена
уповноваженою посадовою особою
правомірно, тобто в межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України. За
таких обставин підстави для
задоволення позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 60, 321, 380, 381, 469 МК України, ст.ст. 7, 9,
96, 251, 280, 287, 288, 293 КУпАП, ст. ст. 6, 9, 11,17, 18, 70,
71, 86, 128, 158-163, 171-2 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Житомирської митниці
Міндоходів про скасування постанови в
справі про порушення митних правил -
відмовити.

Постанову заступника начальника
Житомирської митниці Міндоходів
Ареф’єва П.В. в справі про порушення
митних правил №0273/101000001/2013 від 27 серпня
2013 року, залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя