Справа № 816/6986/13-а
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/6986/13-а

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Єресько Л.О.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Мекенченко М.А.,

представника позивача - Гнойового Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Територіального управління
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Полтавській області до Приватного
підприємства багатопрофільної фірми
"Дозор" про здійснення заходів
реагування у сфері державного нагляду,
-

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2013 року Територіальне
управління Державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки України
у Полтавській області (надалі - позивач
або Територіальне управління)
звернулося до Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Приватного підприємства
багатопрофільної фірми "Дозор" (надалі -
відповідач або ПП БФ "Дозор") в якому
просили застосувати заходи реагування
у сфері державного нагляду до
відповідача, а саме: зупинити
експлуатацію алюмінієвої драбини ( 3 м.),
перфоратора BOSCH; дрилі електричної BOSCH;
кабелю подовжувача ( 25 м.).

В обгрунтування своїх вимог посилався
на те, що уповноваженими особами
відповідача проведена планова
перевірка ПП БФ "Дозор" на предмет
дотримання вимог законодавчих та
нормативно-правових актів з охорони
праці та промислової безпеки, за
результатами якої складений акт від
22.11.2013 № 53.01/38-83(А). Перевіркою виявлено
ряд порушень, які за твердженням
перевіряючого органу, створюють
загрозу життю і здоров'ю працівників
підприємства, а тому є підставою для
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду до
відповідача у вигляді зупинення
експлуатації алюмінієвої драбини (3 м.),
перфоратора BOSCH, дрилі електичної BOSCH,
кабелю подовжувача (25 м.).

В судове засіданні представник
позивача свої вимоги підтримав, просив
позов задовольнити.

Представник відповідача не з'явився,
хоча повідомлявся належним чином про
дату, час та місце розгляду справи.

Вирішуючи позовні вимоги
Територіального управління, суд
виходить із наступного.

Судом встановлено, що згідно графіку
проведення планових перевірок
суб'єктів господарювання та їх
виробничих об'єктів на листопад 2013
року, затвердженого наказом
відповідача від 17.10.2013 № 133 (а.с.4), ПП БФ
"Дозор" включено для проведення
планової перевірки з 20 по 29 листопада
2013 року, предметом якої є дотримання
вимог законодавчих та
нормативно-правових актів з охорони
праці та промислової безпеки під час
виконання робіт підвищеної небезпеки.

Повідомлення про проведення планової
перевірки від 21.10.2013 № 2811 направлено
телефонограмою, та прийнято директором
Ганжою В.С. (а.с.12).

Відповідно до направлення на перевірку
від 21.10.2013 № 2811 у період з 20 по 22
листопада 2013 року головним державним
інспектором з охорони праці державної
інспекції нагляду за промисловою
безпекою та охороною праці Гнойовим
Ю.С. проведено планову перевірку в ПП БФ
"Дозор" на предмет дотримання вимог
законодавчих та нормативно-правових
актів з охорони праці та промислової
безпеки.

Відповідно до вимог статті 7 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" за
результатами перевірки та у зв'язку з
виявленням порушень вимог
законодавства, перевіряючим складено
акт від 22.11.2013 № 53.01/38-83(А), який
підписаний та отриманий директором ПП
БФ "Дозор" Ганжою В.С. без зауважень, про
що свідчить особистий підпис (14-16).

Перевіркою встановлено 13
порушень, в т.ч.:

1) Положення Про порядок проведення
навчання та перевірки знань з ОП,
розроблене без урахування специфіки
виробництва та вимог НПАОП (п. 3.1 НПАОП
0.00-4.12-05 "Типове положення про порядок
проведення навчання і перевірки знань
з питань охорони праці");

2) Положення Про службу ОП розроблене
без урахування специфіки виробництва
та видів діяльності, чисельності
працівників, умов праці (п.1.2. НПАОП
0.00-4.35-04 "Типове положення про службу з
охорони праці");

3) список працівників, які повинні
проходити періодичний медичний огляд
не створений (п.2.2-2.4. Наказ МОЗУ від
21.04.07р. № 246 "Про затвердження Порядку
проведення медичних оглядів
працівників певних категорій");

4) програма вступного інструктажу,
Програма первинного інструктажу не
розроблена (п. 6.3, 6.4, 6.5 НПАОП 0.00-4.12-05
"Типове положення про порядок ведення
навчання і перевірки знань з питань
ОП");

5) первинний, повторний, позаплановий
інструктаж завершуються без перевірки
знань (п. 6.9. НПАОП 0.00-4.12-05 "Типове
положення про порядок проведення
навчання і перевірки знань з питань
ОП");

6) новоприйняті на підприємство
працівники не проходять стажування
протягом не менше 2-15 змін (дублювання
до 6 змін), (п. 7.1. НПАОП 0.00-4.12-05 "Типове
положення про порядок проведення
навчання і перевірки знань з питань
ОП");

7) працівники, зайняті на роботах,
зазначених у переліку робіт з
підвищеною небезпекою не проходять
щорічне спеціальне навчання і
перевірку знань (п. 4.1 НПАОП 0.00-4.12-05
"Типове положення про порядок
проведення навчання і перевірки знань
з питань ОП");

8) не створений Перелік професій та
видів робіт по яким повинні бути
розроблені інструкції (п. 1.5, 4.3.2. НПАОП
0.00-4.15-98 "Положення про розробку
інструкцій з ОП");

9) відсутній Журнал реєстрації
інструкцій (п. 5.1 та додатку 6 -НПАОП
0.00-4.15-98 "Положення про розробку
інструкцій з ОП");

10) інструкції не видаються працівникам
під розпис в журналі інструктажів з ОП
під час проведення первинного
інструктажу (вивішуються на РМ) - (п. 5.4.
НПАОП 0.00-4.15-98 "Положення про розробку
інструкцій з ОП");

11) не проведено випробовування
статичним навантаженням алюмінієвої
драбини (3 м.), (п. 7.1.35 НПАОП 0.00-1.30-01
"Правила безпечної роботи з
інструментом та пристроями");

12) не проведена періодична перевірка
електроінструменту та кабелю
подовжувача один раз на 6 місяців:
перфоратор BOSCH; дриль електрична BOSCH;
кабель подовжувач 25 м. - (п. 6.7.24 НПАОП
40.1-1.21-98 "ПБЕЕС");

13) електромонтажник 6 розряду ОСОБА_3
виконував роботи з застосуванням
перфоратора BOSCH з приставної драбини (
п. 7.1.24 НПАОП 0.00-1.30-01 "Правила безпечної
роботи з інструментом та пристроями").

На усунення виявлених перевіркою
порушень вимог законодавчих та
нормативно-правових актів з охорони
праці та промислової безпеки позивачем
винесено припис від 22.11.2013 № 53.01/38-83 (П)
про усунення виявлених порушень,
адресований директору ПП БФ "Дозор",
яким запропоновано вжити заходи по
усуненню таких недоліків (а.с.7-8).

Позивач при зверненні до
адміністративного суду із даним
позовом, обґрунтовував його тим, що
відповідно до Положення про
організацію та здійснення державного
гірничого нагляду, державного нагляду
(контролю) у сфері промислової безпеки
та охорони праці в системі
Держгірпромнагляду України,
затвердженого наказом МНС України від
11.08.2010 № 826 (надалі - Положення № 826)
загроза життю та здоров'ю працівників -
виникнення умов, за яких подальше
продовження виконання робіт або
експлуатація об'єкта, машин і
механізмів несе ризик спричинення
внаслідок цих умов фізичної шкоди
працівникові, в тому числі такої, яка
може призвести до смертельних
наслідків, а викладені вище 11, 12
порушення, як на думку позивача,
створюють загрозу життю та здоров'ю
працівників ПП БФ "Дозор" і є підставою
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення) або
реалізації продукції, виконання робіт,
надання послуг, що допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування відповідно до ч. 5 ст. 4
Закону України від 05.04.2007 року № 877-V "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" (надалі - Закон № 877-V).

Вирішуючи позовні вимоги, суд враховує
наступне.

Відповідно до статті 1 Закону № 877-V
державний нагляд (контроль) -
діяльність уповноважених законом
центральних органів виконавчої влади,
їх територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування в межах повноважень,
передбачених законом, щодо виявлення
та запобігання порушенням вимог
законодавства суб'єктами
господарювання та забезпечення
інтересів суспільства, зокрема
належної якості продукції, робіт та
послуг, прийнятного рівня небезпеки
для населення, навколишнього
природного середовища.

Згідно п. 1 Положення про Державну
службу гірничого нагляду та
промислової безпеки України,
затвердженого Указом Президента
України від 6 квітня 2011 року № 408/2011,
Державна служба гірничого нагляду та
промислової безпеки України
(Держгірпромнагляд України) є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра надзвичайних
ситуацій України.

Держгірпромнагляд України входить до
системи органів виконавчої влади та
забезпечує реалізацію державної
політики з промислової безпеки,
охорони праці, державного гірничого
нагляду, охорони надр та державного
регулювання у сфері безпечного
поводження з вибуховими матеріалами
промислового призначення.

Відповідно до п. 6 вищевказаного
Положення Держгірпромнагляд України
здійснює свої повноваження
безпосередньо та через свої
територіальні органи в Автономній
Республіці Крим, областях, містах Києві
та Севастополі, у місті обласного
значення Кривий Ріг.

Наказом Держгірпромнагляду України
від 02.12.2011 № 186-к затверджено Положення
про територіальне управління
Держгірпромнагляду у Полтавській
області, згідно пункту 1 якого,
територіальне управління є
територіальним органом, діє у складі
Держгірпромнагляду України та їй
підпорядковується.

Щодо обгрунтованості звернення
позивача із цим позовом та наявності
підстав для застосування судом заходів
реагування у вигляді зупинення
експлуатації алюмінієвої драбини (3 м.),
перфоратора BOSCH, дрилі електричної BOSCH,
кабелю подовжувача (25 м.), що
використовується ПП БФ "Дозор" у
власній господарській діяльності, суд
дійшов наступних висновків.

Пунктом 2.26 Положення № 826 передбачено,
що право заборони виконання робіт,
виробництва виникає у разі виявлення
під час перевірки, серед іншого, не
проведення у встановленому порядку та
в терміни технічного огляду,
випробування або експертного
дослідження машин, механізмів та
устаткування підвищеної небезпеки.

Згідно аргументації позивача в даному
позові не проведення випробування
статичним навантаженням алюмінієвої
драбини (3 м.) (п. 11 припису), що є
порушенням п.7.1.35 НПАОП 0.00-1.30-01 "Правила
безпечної роботи з інструментом та
пристроями" може призвести до
травмування осіб, які працюють з нею.
Так, згідно п. 7.1.35 цих правил, усі
переносні драбини та стрем'янки після
виготовлення їх та капітального
ремонту, а також періодично під час
експлуатації повинні випробовуватись
статичним навантаженням у такі
терміни:

1 раз на 12 міс. - металеві драбини та
стрем'янки,

1 раз на 6 міс. - дерев'яні драбини та
стрем'янки,

1 раз на 6 міс. - підвісні мотузкові
драбини.

Суд погоджується, що виявлене
перевіркою порушення є суттєвим та
потребує усунення, оскільки відповідач
у сфері охорони праці має обов'язок
вживати заходи по забезпеченню безпеки
осіб, які працюють з таким
інструментом. Позивачем зазначено про
необхідність усунення даного
порушення у вищевказаному приписі,
який відповідачем в установленому
законом порядку не оскаржувався.

Аналогічних висновків суд дійшов
оцінюючи доводи позивача про порушення
відповідачем п. 6.7.24 НПАОП 40.1-1.21-98
"Правил безпечної експлуатації
електроустановок споживачів", а саме не
проведена періодична перевірка
електроінструменту та кабелю
подовжувача один раз на 6 місяців:
перфоратор BOSCH; дриль електрична BOSCH;
кабель подовжувач 25 м. (п. 12 припису), з
посиланням як на підставу застосування
заходів реагування у вигляді зупинення
експлуатації електроінструментів та
кабелю подовжувача.

За приписами п. 6.7.24 НПАОП 40.1-1.21-98
Електроінструмент, розподільчі
трансформатори безпеки та знижувальні
трансформатори, перетворювачі частоти,
захисно-вимикальні пристрої та
кабелі-подовжувачі підлягають
періодичній перевірці не рідше як 1 раз
на 6 місяців.

Згідно зі ст. 13 Закону України "Про
охорошу праці" від 14 жовтня 1992 року N
2694-XII роботодавець зобов'язаний
створити на робочому місці в кожному
структурному підрозділі умови праці
відповідно до нормативно-правових
актів, а також забезпечити додержання
вимог законодавства щодо прав
працівників у галузі охорони праці. З
цією метою роботодавець забезпечує
функціонування системи управління
охороною праці, зокрема забезпечує
належне утримання будівель і споруд,
виробничого обладнання та
устаткування, моніторинг за їх
технічним станом.

Приймаючи до уваги наведене,
встановлені перевіркою вищезгадані
порушення створюють загрозу життю та
здоров'ю людей.

В своїх поясненнях представник
позивача зазначив, що перевіряючим під
час здійснення заходів не вдалось
ідентифікувати електроінструменти,
металеву драбину та кабель подовжувач,
оскільки інвентарних номерів вони не
мали, а журнали обліку та перевірки
інструменту на підприємстві не
заведені. Крім того, зі слів
відповідача під час перевірки
встановлено, що паспорти на
електроінструменти не збереглись,
оскільки останні придбавались досить
давно. З огляду на вищевикладене, на
підприємстві взагалі відсутня система
управління охороною праці, права
працівників нехтуються, а неналежне
утримання електроінструменту та
пристроїв може призвести до
небезпечних наслідків.

Оцінюючи доводи позивача про
необхідність застосування заходів
реагування у вигляді зупинення
експлуатації електроінструментів та
кабелю подовжувача відповідача через
встановлені перевіркою порушення щодо
не проведення випробувань статичним
навантаженням алюмінієвої драбини (3 м.)
та не проведення періодичної перевірки
електроінструменту та кабелю
подовжувача один раз на 6 місяців:
перфоратора BOSCH, дрилі електричної BOSCH,
кабелю подовжувача (25 м.), встановлених
п. 11, 12 припису, суд дійшов висновку про
наявність підстав для застосування
заходів реагування, про які просить
позивач, оскільки зафіксовані
порушення можуть загрожувати життю та
здоров'ю людей.

За змістом п. 7 ст. 7 Закону № 877-V на
підставі акта, складеного за
результатами здійснення заходу, в ході
якого виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду.

Таким чином, встановлені позивачем у
ході перевірки та зафіксовані в акті
перевірки порушення створюють загрозу
життю і здоров'ю працівників
Приватного підприємства
багатопрофільної фірми "Дозор" та є
достатніми підставами для
застосування до відповідача заходів
реагування у сфері державного контролю
(нагляду), а саме: зупинення
експлуатації алюмінієвої драбини (3 м.),
перфоратора BOSCH, дрилі електричної BOSCH,
кабелю подовжувача (25 м.).

Відповідачем не надано заперечень
проти позову та доказів в їх
підтвердження, в той час як позивачем
доведено обґрунтованість позовних
вимог, відтак вони підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов
Територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Полтавській області до Приватного
підприємства багатопрофільної фірми
"Дозор" про застосування заходів
реагування у сфері державного нагляду
задовольнити.

Застосувати заходи реагування у сфері
державного нагляду до Приватного
підприємства баготопрофільної фірми
"Дозор", а саме: зупинити експлуатацію
алюмінієвої драбини (3 м.), перфоратора
BOSCH; дрилі електричної BOSCH; кабелю
подовжувача (25 м.), порушення
експлуатації яких було встановлено
перевіркою та зафіксовано в акті від
22.11.2013 № 53.01/38-83(А) до усунення таких
порушень.

Постанова підлягає негайному
виконанню.

Оскарження постанови не зупиняє її
виконання.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови в повному обсязі.

Повний текст постанови складено 20
січня 2014 року.

Суддя
Л.О. Єресько