Справа № 248/8309/13-а
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Труханова Л.М.
Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року справа №248/8309/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд колегією суддів у
складі:

головуючого:
Ханової Р.Ф.

суддів:
Гайдара А.В., Яковенко М.М.

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу

Управління Пенсійного фонду України в

м. Харцизьку Донецької області

на ухвалу Харцизького міського
суду Донецької області

від 6 грудня 2013 року

по адміністративній справі №
248/8309/13-а (суддя Труханова Л.М.)

за позовом

ОСОБА_3

до

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на стороні
відповідача Управління
Пенсійного фонду України в

м. Харцизьку Донецької області

Відділу державної виконавчої служби
Харцизького міського управління
юстиції у Донецькій області

про зміну способу і порядку
виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харцизького міського
суду Донецької області від 15 листопада
2011 року частково задоволені позовні
вимоги ОСОБА_3 (надалі позивач) до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Харцизьку Донецької області (надалі
управління, відповідач у справі),
внаслідок чого, визнані неправомірними
дії управління та зобов'язано
управління здійснити ОСОБА_3
перерахунок та виплату державної
пенсії в розмірі 6 мінімальних пенсій
за віком та додаткової пенсії за шкоду,
заподіяну здоров'ю в розмірі 50 %
мінімальної пенсії за віком за період з
23 червня 2011 року по 22 липня 2011 року, з
урахуванням фактично здійснених
виплат (арк. справи 24-30).

Постановою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 8 травня 2011 року, залишеною без змін
ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 4 грудня 2012 року, частково
задоволена апеляційна скарга
Управління Пенсійного фонду України в
м. Харцизьку Донецької області,
внаслідок чого, змінена постанова
Харцизького міського суду Донецької
області від 15 листопада 2011 року,
визнані неправомірними дії управління
щодо відмови ОСОБА_3 у перерахунку та
виплаті державної пенсії в розмірі 8
мінімальних пенсій за віком та
додаткової пенсії за шкоду заподіяну
здоров'ю в розмірі 75 % мінімальної
пенсії за віком за період з 23 червня 2011
року по 22 липня 2011 року, зобов'язано
управління здійснити ОСОБА_3
перерахунок та виплату державної
пенсії в розмірі 8 мінімальних пенсій
за віком та додаткової пенсії за шкоду
заподіяну здоров'ю в розмірі 75 %
мінімальної пенсії за віком за період з
23 червня 2011 року по 22 липня 2011 року (арк.
справи 53-54, 69-70).

Постанова набрала законної сили 8
травня 2012 року, 6 червня 2012 року судом
виданий виконавчий лист на її
виконання (арк. справи 5).

Листом управління від 22 липня 2013 року
заявника повідомлено про проведення
позивачеві пенсії на виконання
постанови суду, одночасно повідомлено
про те, що виплата за період з 23 червня
2011 року по 22 липня 2011 року у сумі 1730 грн.
37 коп., буде здійснена за наявного
фінансування з Державного бюджету
України (арк. справи 8).

Відділ державної виконавчої служби
Харцизького міського управління
юстиції у Донецькій області 30 вересня
2013 року звернувся до суду із заявою про
заміну способу і порядку виконання
рішення суду (арк. справи 2-4).

Ухвалою суду першої
інстанції від 6 грудня 2013 року
задоволено заяву Відділу державної
виконавчої служби Харцизького
міського управління юстиції у
Донецькій області, змінено спосіб і
порядок виконання постанови
Харцизького міського суду Донецької
області від 15 листопада 2011 року по
адміністративній справі № 2-а-12077/2011,
стягнуто з управління за рахунок
коштів Державного бюджету України на
користь ОСОБА_3 суму у розмірі 1730 грн. 37
коп. (арк. справи 21-24).

Не погодившись з судовим рішенням,
Управління Пенсійного фонду України в
м. Харцизьку Донецької області подало
апеляційну скаргу, яку обґрунтовує
виконанням ним рішення суду шляхом
видання розпорядження від 4 червня 2013
року по пенсійній справі ОСОБА_3 № 179153,
яким позивачу проведено нарахування
підвищення до пенсії в розмірі 8
мінімальних пенсій за віком та
додаткової пенсії за шкоду заподіяну
здоров'ю в розмірі 75 % мінімальної
пенсії за віком за період з 22 червня 2011
року по 22 липня 2011 року у сумі 1730 грн. 37
коп., доводить відсутність підстав які
ускладнюють виконання судового
рішення, просить ухвалу суду скасувати
та відмовити заявнику у задоволені
заяви у повному обсязі (арк. справи 27-28).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
197 КАС України суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів, у разі
відсутності клопотань від усіх осіб,
які беруть участь у справі, про розгляд
справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає заяву такою, що підлягає
задоволенню з таких підстав. Доводами
визначає те, судові рішення не містять
даних щодо конкретної суми, яка
підлягає виплаті позивачу, а
відповідач зобов'язаний сам нарахувати
та сплатити зазначену суму.

Звертаючись до суду із заявою про зміну
способу виконання судового рішення,
шляхом стягнення конкретної суми,
заявник, зазначає, про невиконання
судове рішення, а саме проведений
перерахунок, визначена конкретна сума,
яка підлягає виплаті, але ж провести
виплату позивачу 1730 грн. 37 коп.
заборгованості є неможливим, з
урахуванням приписів Бюджетного
кодексу України, Постанови Кабінету
Міністрів України № 609 від 9 липня 2008
року "Про затвердження Порядку
виконання рішень про стягнення коштів
з рахунків, на яких обліковуються кошти
державного та місцевого бюджетів або
бюджетних установ". Кошти, які
обліковуються на поточному рахунку
заявника-відповідача, передбачені
тільки на поточні витрати та виплати,
які надійшли на виконання бюджетної
програми на відповідний рік. Не
визначення конкретної суми грошових
коштів, які підлягають виплаті на
користь позивача, унеможливлює
виконання судового рішення. Наведене
обумовлено тим, що з набранням чинності
з 1 січня 2013 року Закону України «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень» від 5 червня 2012 року №
4901- 6 (надалі Закон України 4901).

З огляду на зазначене очевидна
неможливість виконання постанови суду,
з урахуванням заяви про роз'яснення
постанови у визначений судом спосіб.
Згідно пункту першого статті 3 Закону
України 4901 виконання рішень суду про
стягнення коштів, боржником за якими є
державний орган, здійснюється
Державною казначейською службою
України в межах відповідних бюджетних
призначень шляхом списання коштів з
рахунків такого державного органу, а в
разі відсутності у зазначеного
державного органу відповідних
призначень - за рахунок коштів,
передбачених за бюджетною програмою
для забезпечення виконання рішення
суду.

Колегія суддів зазначає, що за нормами
Закону України «Про гарантії держави
щодо виконання судових рішень» держава
гарантує виконання рішення суду
виключно про стягнення коштів,
боржником за яким є державний орган. З
огляду на те, що виконання постанови
суду першої інстанції носить
зобов'язальний характер, у виконавчому
документі не зазначена сума коштів, яка
підлягає безспірному списанню з
рахунків боржника виконання постанови
суду є неможливим.

Виходячи з положень Закону України №
4901 та приписів Порядку затвердженого
на виконання цього Закону постановою
Кабінету Міністрі України від 3 серпня
2011 року

№ 845, органи Казначейства на теперішній
час не мають повноважень для
зобов'язання іншого органу вчинити
певні дії та можливості прийняти до
виконання виконавчий документ без
зазначення суми коштів.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції прийшов до правильного
висновку, про наявність підстав для
стягнення суми, при цьому помилковим є
не зазначення ухвалою конкретного
розміру суми, що підлягає сплаті
позивачу. Статтею 263 КАС України,
передбачені випадки, коли визначений
певний спосіб, порядок виконання
судового рішення, може бути змінений,
при наявності певних обставин, що
ускладнюють його виконання, при чому не
порушуючи самої сутті самого рішення.

В даному випадку йде мова про
процесуальні питання, пов'язанні з
виконанням судового рішення, що
набрало законної сили, а саме зміни з
одного способу виконання, при
неможливості такого виконання, на
встановлення конкретної суми грошових
коштів, яка підлягає стягненню з
відповідача.

Колегія суддів зазначає, що
неможливість виконання судового
рішення, яке набрало законної сили
через певні обставини, які
унеможливлюють його виконання, без
заміни одного способу, порядку
виконання на інший, який дає можливість
здійснити повний захист прав особи, в
інтересах якої прийняте таке рішення,
приводить до порушення принципу
обов'язковості судового рішення та
захисту прав позивача.

На підставі викладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, ухвала суду першої
інстанції ухвалена з дотриманням норм
процесуального права.

Керуючись статтями 14, 24, 184, 195, 197, 199, 200,
205, 206, 211, 212, 254, 257, 263, КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Харцизьку
Донецької області на ухвалу
Харцизького міського суду Донецької
області від 6 грудня 2013 року по справі
№ 248/8309/13-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Харцизького міського суду
Донецької області від 6 грудня 2013 року
по справі № 248/8309/13-а - залишити без
змін.

Ухвала постановлена та підписана 15
січня 2014 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками розгляду у письмовому
провадженні набирає законної через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточної та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
Р.Ф.
Ханова

Судді: А.В.
Гайдар

М.М.
Яковенко