Справа № 677/2052/13-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 677/2052/13-а
Головуючий у 1-й інстанції:Чорна Л. М.
Суддя-доповідач: Сушко О.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сушка О.О.

суддів: Білої Л.М. Загороднюка А.Г.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України у
Красилівському районі Хмельницької
області на ухвалу Красилівського
районного суду Хмельницької області
від 25 листопада 2013 року за заявою
ОСОБА_2 про роз'яснення постанови суду
від 31.08.2012 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України у
Красилівському районі Хмельницької
області про перерахунок пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

31 серпня 2012р Красилівським районним
судом Хмельницької області
постановлено рішення в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду
України в Красилівському районі
Хмельницької області про перерахунок
пенсії.

А саме ухвалено:

- позов задоволено;

- визнано дії до управління
Пенсійного фонду України в
Красилівському районі Хмельницької
області щодо відмови в нарахуванні
пенсії позивачу учаснику ліквідації
аварії на Чорнобильській АЕС 1
категорії, інваліду 2 групи із суми
заробітної плати нарахованої та
виплаченої за роботу в зоні відчуження
неправомірними;

- зобов' язано до управління
Пенсійного фонду України в
Красилівському районі Хмельницької
області обчислити та виплачувати
державну пенсію позивачу , виходячи із
суми заробітної плати, отриманої ним за
місцем основної роботи в 1987 році
відповідно до періоду роболти в зоні
відчуження , що становить в травні 120
крб., в червні 133 крб., в липні 518 крб.,
згідно довідки ВАТ
«Хмельницькобленерго» від 01.02.2012 року,
починаючи з 01 січня 2012 року із
врахуванням виплачених сум.

Ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 10 липня 2013
року постанову Красилівського
районного суду Хмельницької області
від 31 серпня 2012 року залишено в силі.

В листопаді 2013 року позивач звернувся
із заявою про роз'яснення постанови
Красилівського районного суду
Хмельницької області від 31 серпня 2012
року вважаючи, що існує ймовірність
неправильного виконання рішення суду
внаслідок зазначеної резолютивної
його частини. А саме: в частині
обчислення державної пенсії із
заробітної плати одержаної за роботу
за місцем основної роботи в 1987 році в
розмірі 518 грн. на підставі довідок
виданих ВАТ «Хмельницькобленерго»,
чого не зазначено в постанові суду
першої інстанції.

25 листопада 2013 року Красилівським
районним судом Хмельницької області
постановлено задовольнити заяву
ОСОБА_2 про роз'яснення постанови від 31
серпня 2012 року.

Управління Пенсійного фонду України в
Красилівському районі Хмельницької
області не погодившись з таким
рішенням суду першої інстанції подало
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу Красилівського
районного суду Хмельницької області
від 25 листопада 2013 року у справі
№2209/1944/12 та постановити нову ухвалу,
якою відмовити в задоволенні заяви
позивача про роз'яснення рішення суду.

Особи, які беруть участь у справі,
будучи належним чином повідомленими
про дату, час та місце судового
засідання до суду апеляційної
інстанції своїх уповноважених
представників не направили, що у
відповідності із положеннями частини 4
статті 196 КАС України не перешкоджає
розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
вирішення справи, а особиста участь
сторін в судовому засіданні не
визнавалась обов'язковою, колегія
суддів у відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст.
197 КАС України визнала можливим
проводити розгляд в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

У відповідності з частиною 1 статті 41
КАС України, фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Таким чином, колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції та доводи
апеляційної скарги, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2, про
роз'яснення постанови від 31 серпня 2012
року судом першої інстанції виправлено
описку в судовому рішенні, тоді як
питання внесення виправлень
регулюється положеннями ст. 169 КАС
України.

Відповідно до частини 1 статті 170 КАС
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Тобто, роз'яснення судового рішення є
за своєю суттю одним із способів
усунення його недоліків, але без
виправлення і постановлення
додаткового рішення цим же судом.
Роз'яснення судового рішення зумовлено
його нечіткістю за змістом, коли воно є
неясним та незрозумілим для осіб,
стосовно яких воно ухвалене, так і для
тих, що будуть здійснювати його
виконання. Це стосується випадків, коли
судом недотримані вимоги ясності,
визначеності рішення, а саме, мають
місце положення, які викликають
суперечки щодо його розуміння та під
час виконання.

Таким чином, з аналізу наведеної статті
досліджено, що роз'яснено може бути
постанову або ухвалу суду у разі, якщо
без такого роз'яснення її неможливо
виконати, оскільки високою є
ймовірність неясності резолютивної
частини рішення.

Дослідивши текст постанови
Красилівського районного суду
Хмельницької області від 31 серпня 2012
року, колегія суддів вважає, що дане
судове рішення є зрозумілим, оскільки
постанова не містить положень,
стосовно яких можуть виникнути
суперечності щодо його розуміння і не
перешкоджає його належному виконанню.

За таких обставин, колегія суддів не
вбачає підстав для задоволення заяви
про роз'яснення судового рішення. Окрім
того, заява про роз'яснення рішення не
містить підпису ні позивача, ні його
представника, що суперечить вимогам ст.
106 КАС України.

Колегія суддів. дійшла до висновку, що
ухвала суду першої інстанції підлягає
скасуванню, з прийняттям нової ухвали
про відмову у задоволенні заяви про
роз'яснення судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 195 КАС
України, суд апеляційної інстанції
переглядає судові рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної скарги.

На підставі пункту 6 частини 1 статті 199
КАС України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право скасувати ухвалу
суду і постановити нову ухвалу.

Отже колегія суддів дійшла висновку, що
ухвала суду першої інстанції підлягає
скасуванню, а апеляційна скарга -
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 199, 202, 205,
206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України у
Красилівському районі Хмельницької
області задовольнити.

Ухвалу Красилівського районного суду
Хмельницької області від 25 листопада
2013 року постановлену за результатами
розгляду заяви ОСОБА_2 про
роз'яснення постанови суду від 31
серпня 2012 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України у
Красилівському районі Хмельницької
області про перерахунок пенсії, -
скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в
задоволенні заяви ОСОБА_2 про
роз'яснення постанови суду від 31
серпня 2012 року у адміністративній
справі за позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України в
Красилівському районі Хмельницької
області про перерахунок пенсії -
відмовити.

Ухвала суду набирає законної силив
поряду встановленому ч. 5 ст. 254 КАС
України та може бути оскаржена в
касаційному порядку згідно ст 212 КАС
України.

Головуючий
Сушко О.О.

Судді
Біла Л.М.

Загороднюк А.Г.