Справа № 121/10371/13-а
Суддя: Веденмеєр М. В.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року Ялтинський міський суд
Автономної Республіки Крим у складі:
головуючої судді Веденмеєр М.В., при
секретарі Косенко Ю.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Ялта адміністративну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Ялтинської
міської ради, заступника голови
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Ялтинської
міської ради про скасуванні постанови
про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить суд: скасувати постанову
Адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Ялтинської
міської ради від 13 листопада 2013 року №
р-204 по справі про адміністративне
правопорушення про накладення на
позивача адміністративного стягнення
у виді штрафу у розмірі 340 гривень,
прийняту на підставі ст. 152 КУпАП.

Вимоги мотивовані тим, що 13 листопада
2013 року Адміністративною комісією при
виконавчому комітеті Ялтинської
міської ради була винесена постанова №
р-204 по справі про адміністративне
правопорушення відносно позивача. На
нього було накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 340
гривень. Однак позивач не згоден із
даною постановою, оскільки
реконструкцію квартири він не
здійснював, було проведено капітальний
ремонт. Крім того зазначив, що квартира
належить не йому, а його батькові. У
зв'язку з чим вимушений звернутись із
позовом до суду.

Позивач у судове засідання не з'явився,
про місце, день та час розгляду справи
повідомлений. Надав суду заяву з
проханням розглянути справу у його
відсутність, позовні вимоги підтримав
у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про місце, день та час
розгляду справи повідомлений. Надав
суду заперечення проти позовних вимог,
в яких зазначив, що оскаржувана
постанова є законною, обґрунтованою та
винесеною в межах повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню за наступних
підстав.

У відповідності зі ст. 6 Конвенції про
захист прав людини й основних свобод
від 04 листопада 1950 року
ратифікованою Верховною Радою України
17 липня 1997 року кожний при рішенні
питання про його цивільні права й
обов'язки має право на відкритий і
справедливий судовий розгляд
незалежним і безстороннім судом,
установленим законом.

Складовою частиною справедливого
судочинства, зокрема, є доступ до
процедури з усіма атрибутами контролю,
тобто право на судовий контроль
органів державної влади.

За змістом частини 2 ст. 55 та частини 2
ст. 124 Конституції України кожному
гарантується право на оскарження в
суді рішень, дій чи бездіяльності
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, посадових і
службових осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування та їх
посадови особи зобов'язані діяти лише
на підставі та у межах повноважень та
засобами, передбаченими Конституцією
та законами України. Зазначені
положення Конституції України
кореспондовані в ст. 24 Закону України
«Про місцеве самоврядування в
Україні».

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
провадження по справам про
адміністративне правопорушення
повинно здійснюватись на основі
суворого додержання законності.

Згідно ст. 11 КАС України, розгляд і
вирішення справи в адміністративних
судах здійснюються на засадах
змагальності сторін та свобод в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Судом встановлені наступні факти, та
відповідні ним правовідносини.

21 жовтня 2013 року інженером
комунального підприємства Ялтинського
міського ради
«Ремонтно-експлуатаційна організацій
№2» відносно ОСОБА_1 було складено
протокол про адміністративне
правопорушення № 122, в якому зазначено,
що останній самовільно здійснив
реконструкцію квартири АДРЕСА_1, (а.с.6).

13 листопада 2013 року Адміністративною
комісією при виконавчому комітеті
Ялтинської міської ради була винесена
постанова № р-204 про накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у
виді штрафу в розмірі 340 гривень, за
вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ст.152
КУпАП ( а.с. 5 ).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, у справах про
адміністративні правопорушення, що
розглядаються органами, зазначеними в
статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи
про правопорушення мають право
складати: посадові особи, уповноважені
на те виконавчими комітетами
сільських, селищних, міських рад, у тому
числі ст. 152 КУпАП.

Підставою для розгляду відповідачем
справи про адміністративне
правопорушення став зазначений
протокол про адміністративне
правопорушення.

Відповідно до ст. 254 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовою особою або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.
Протокол про адміністративне
правопорушення, у разі його оформлення,
складається у двох екземплярах, один з
яких під розписку вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

Однак, в протоколі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1, який
надано позивачем, не зазначено яку саме
реконструкцію було проведено
позивачем та в чому вона полягала.

Відповідно до ст. 252 КУпАП посадова
особа оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням , що
ґрунтується на всебічному , повному і
об'єктивному дослідженні всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП постанова
повинна містити: найменування
посадової особи, яка винесла постанову,
дату розгляду справи, відомості про
особу, щодо якої розглянута справа,
опис обставин, в установлених при
розгляді справи, зазначення
нормативного акту, який передбачає
відповідальність за дане
адміністративне правопорушення,
прийняте по справі рішення.

Постанова про визнання особи винною у
вчиненні адміністративного
правопорушення має бути обґрунтована
достатніми і незаперечними доказами, в
ній повинно бути наведено пояснення і
ставлення до вчиненого правопорушення
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
пояснення свідків, докази вини
правопорушника (пояснення свідків,
висновки експерта, речові докази, та
інше) мотивовані висновки посадової
особи про кваліфікацію вчиненого, вид
та розмір покарання, вирішення питання
про вилучені речі і документи.

Відповідач в оскаржуваній постанові не
зазначив, яку саме реконструкцію було
проведено, що є порушенням принципів
об'єктивності, повноти та правильності
розгляду справи.

Крім того, судом приймається до уваги
посилання позивача на той факт, що він
не є власником квартири АДРЕСА_1, а
власником є інша особа - ОСОБА_2, що
підтверджується свідоцтвом про право
власності на житло №1998 від 11 листопада
1993 року (а.с.23).

Зазначена обставина не була досліджена
відповідачем при прийнятті
оскаржуваної постанови.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини
, на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

На підставі ч.2 ст. 162 КАС України у разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
визнання протиправними рішення
суб'єкта владних повноважень чи
окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих
його положень, про поворот виконання
цього рішення чи окремих його положень
із зазначенням способу його
здійснення.

За таких обставин, необхідно
визнати протиправною та скасувати
постанову про адміністративне
правопорушення від 13 листопада 2013 року
щодо ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись
Конституцією України, ст. ст. 6, 9, 11, 17,71,
159 -163 Кодексу адміністративного
судочинства України; ст. ст. 2, 7, 252, 254,
255, 283 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1, -
задовольнити.

Визнати протиправною та
скасувати постанову Адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Ялтинської міської ради від 13
листопада 2013 року № р-204 по справі про
адміністративне правопорушення про
накладення на позивача
адміністративного стягнення у виді
штрафу у розмірі 340 гривень, за
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.152 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя: