Справа № 727/290/13- а
Суддя: Дудаков С. Є.
Дата ухвалення: 2013-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/290/13- а
Провадження № 2-а/727/25/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 року. Шевченківський
районний суд м.Чернівці

в складі: головуючого
судді - Дудакова С.Є.

при секретарі
- Колосар О.І.

за участі представників
позивачів: ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника
відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Чернівці справу
за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до
Чернівецької міської ради про визнання
неправомірною бездіяльність
Чернівецької міської ради, -

встановив:

представник позивачів ОСОБА_5
звернувся до суду з даним позовом до
заступника міського голови з питань
діяльності виконавчих органів
Чернівецької міської ради ОСОБА_6, в
якому посилався на те, що позивачі
проживають та зареєстровані у
буд.АДРЕСА_1. Рішенням Шевченківського
райсуду м.Чернівці від 1 серпня 2011 року
визнано незаконним розпорядження
органу приватизації №26630 від 9 січня 1998
року та свідоцтва про право власності
на житло від 9 січня 1998 року про
передачу їм у спільну сумісну
власність 36,30 кв.м. в цьому будинку,
скасований реєстровий запис №12433 про
право спільної сумісної власності.

Вказував, що за рішенням
Шевченківського (Ленінського) райсуду
м.Чернівці від 20 вересня 1996 року
мешканцю будинку ОСОБА_7 було відкрито
окремий особовий рахунок, він
приватизував її за розпорядженням
органу приватизації, а відтак
постановою президії Чернівецького
облсуду від 26 жовтня 2000 року це рішення
суду було скасоване, як незаконне, а
справу закрито у зв»язку із смертю
ОСОБА_7 ухвалою Шевченківського
райсуду м.Чернівці від 15 листопада 2006
року.

Крім цього, посилаючись на рішення
апеляційного суду Чернівецької
області від 24 лютого 2011 року, наслідком
якого є те, що частина квартири в
будинку на даний час належить на праві
власності ОСОБА_9, за договором
купівлі-продажу від 13 вересня 2001 року,
вказував, що встановлений факт
цільності та неподільності квартири в
будинку по АДРЕСА_1, який належить
територіальній громаді і частина якої
неправомірно відчужена у останньої.

Крім цього вказував, що заступник
міського голови ОСОБА_6 своїм листом
від 11 грудня 2012 року відмовив в
проведенні будь-яких заходів щодо
повернення у власність територіальної
громади частини будинку, яка незаконно
була відчужена. При цьому вказував на
необхідність проведення певних
заходів для цього, чого зроблено не
було.

Зокрема, в зв»язку з розподілом
особових рахунків за ОСОБА_7 закріплено
2 житлові кімнати площею 26,5 кв.м. та
кладову/сарай літ.Б - 5,8 кв.м., тобто в
квартирі відсутні комунальні
зручності та кухонне приміщення, а
відповідних рішень органів місцевого
самоврядування про переведення
житлової площі в нежитлове приміщення
не приймалося. Порушені також вимоги
оформлення двох правовстановлюючих
документів на одну квартиру АДРЕСА_2, що
призвело до невизначеності та
можливості за наявності арешту
провести відчуження 13 вересня 2001 року
на користь ОСОБА_9 Крім того,
приватизація квартири ОСОБА_7
проводилась в будинку, який за рішенням
Ленінського райвиконкому м.Чернівці
№129/10 від 23 серпня 1995 року знаходився в
списках будинків, що не відповідають
санітарно-технічним та гігієнічним
нормам.

Посилався також на порушення з боку
відповідача вимог «п.30 ст.26 ЗУ «Про
місцеве самоврядування», в тому числі в
порядку ст.348 ЦК України». Вважали, що
відповідач своєю неправомірною
бездіяльністю порушує їхні права та
законні інтереси і відповідно до ст.77
ЗУ «Про місцеве самоврядування»
останні підлягають захисту в судовому
порядку, а тому просив визнати
неправомірною бездіяльність
заступника міського голови з питань
діяльності виконавчих органів
Чернівецької міської ради ОСОБА_6 щодо
прийняття заходів про повернення
територіальній громаді її власності.

В судовому засіданні представники
позивачів звернулися з заявою про
заміну неналежного відповідача -
заступника міського голови з питань
діяльності виконавчих органів
Чернівецької міської ради ОСОБА_6 на
належного - Чернівецьку міську раду і
подали як додаток до цієї заяви позовну
заяву про визнання неправомірною
бездіяльності органу місцевого
самоврядування та зобов»язання
вчинити певні дії, описова частина якої
стосовно предмету і змісту позову
ідентична описовій частині
«первинної» позовної заяви і просили
визнати неправомірною бездіяльність
Чернівецької міської ради щодо
неприйняття заходів про повернення
територіальній громаді її власності і
забов»язати Чернівецьку міську раду
прийняти заходи для повернення
територіальній громаді її власності у
вигляді частини квартири
одноквартирного будинку по АДРЕСА_2.

В судовому засіданні представники
позивачів позов підтримали, пославшись
на обставини, вказані в позовній заяві.
Крім цього пояснили, що позивачі ніколи
не були власниками цієї квартири, але
як її користувачі не давали згоди на її
приватизацію. ОСОБА_1 також пояснив, що
він не є фахівцем і не знає як і що треба
зробити для вирішення даного спору, але
він надав копії рішень судів, в яких є
посилання на закон, яким міській раді
слід користуватися. ОСОБА_2 пояснив, що
останнім власником квартири була
ОСОБА_9 Попередня приватизація була
незаконною, позивачі живуть в квартирі,
однак нічого не можуть зробити,
оскільки половина квартири належить
ОСОБА_9, а інша половина, в якій і
проживають позивачі, - Чернівецькій
міській раді.

Крім цього представники позивачів,
підсумувавши обставини своєї правової
позиції стосовно предмету і змісту
позову, вважали за потрібне
забов»язати Чернівецьку міську раду
звернутися з позовом до суду з метою
захисту інтересів територіальної
громади м.Чернівці.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав і пояснив, що
з боку міської ради не допущено дій чи
бездіяльності, якими би порушувалися
права територіальної громади, членами
якої є і позивачі. Також не порушені
права Чернівецької міської ради, а тому
у неї і з цього приводу також немає
підстав для звернення до суду за
позовом.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
письмові докази по справі, вважає, що
позов не обґрунтований і не підлягає до
задоволення.

Судом встановлено, що дійсно мали та
мають місце обставини вказані
представником позивачів ОСОБА_5 у
позовній заяві, які стверджені копіями
довідки про склад сім»ї ПП «Регіон
Центр» від 26 липня 2012 року, рішення
Шевченківського райсуду м.Чернівці від
1 серпня 2011 року, свідоцтва про право
власності на житло від 13 лютого 1997 року,
з якого видно, що ОСОБА_7 на праві
особистої власності належить
«квартира, яка знаходиться АДРЕСА_1»,
постанови президії Чернівецького
обласного суду від 26 жовтня 2000 року,
витягу з рішення Чернівецького
міськвиконкому №277/6 2005 року, витягу з
рішення Чернівецького міськвиконкому
№202/13 від 25 грудня 1996 року, витягу з
рішення Чернівецького міськвиконкому
№117/8 від 23 липня 2008 року, рішення
апеляційного суду Чернівецької
області від 24 лютого 2011 року, рішення
Шевченківського райсуду м.Чернівці від
1 жовтня 2012 року, ухвали Апеляційного
суду Чернівецької області від 1
листопада 2012 року, рішення Ленінського
райсуду м.Чернівці (нині
Шевченківського) від 12 червня 2003 року, а
також копіями технічної документації
(а.с.32 - 37).

Крім того в судовому засіданні було
вирішено клопотання ОСОБА_5 наступного
тексту: «забов»язати відповідача
надати документи, що спростовують або
заперечують наші докази, обставини,
встановлені рішення судових
інстанціями, на які ми посилаємося в
позовній заяві», оскільки після
подання даного клопотання особі, що
його заявила, була надана
представником відповідача копія
повідомлення в.о.начальника ЧКОБТІ №1313
від 15 листопада 2011 року, виданого на
запит Шевченківській районній раді
м.Чернівці, після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_2
пояснили, що їх дане повідомлення в
контексті їхнього клопотання
задовільняє. Окрім цього резолютивна
частина даного клопотання є нікчемною.

Проаналізувавши всі наявні у справі
докази суд вважає, що вимоги
представників позивачів є
необґрунтованими.

Відповідно до ст.19 Конституції України
та ст.24 ЗУ «Про місцеве самоврядування»
правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачене законодавством, а органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи,
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень, та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

За таких обставин є безумовно
встановленим те, що саме виходячи з
предмету і змісту даного конкретного
спору позивачами не надано будь-яких
доказів, які би стверджували наявність
обставин, які би вказували на порушення
законних прав та охоронюваних законом
інтересів територіальної громади
м.Чернівці та позивачів, як членів цієї
громади.

Керуючись ст.19 Конституції України,
ст.ст.24, 77 ЗУ «Про місцеве
самоврядування в Україні», ст.ст. 158, 159,
160, 161, 163 КАС України суд, -

постановив:

відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1
та ОСОБА_4 до Чернівецької міської ради
про визнання неправомірною
бездіяльність.

Постанова може бути оскаржена до
Вінницького адміністративного
апеляційного суду через
Шевченківський райсуд м.Чернівці на
протязі 10 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: