Справа № 106/8996/13-а
Суддя: Куліковська О. М.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 106/8996/13-а
Провадження 2адр/106/1/14
Провадження 2адр/106/2/14
УХВАЛА

17 січня 2014 року Євпаторійській
міський суд АР Крим

У складі: головуючого судді
Куликовської О.М.

за участю секретаря
Любіш О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Євпаторія заяви ОСОБА_1
про винесення додаткового судового
рішення, по адміністративній справі
за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу
державної автомобільної інспекції
Євпаторійського МВ ГУ МВС України в АР
Крим , сержанта міліції Красікова
Олександра Сергійовича , сержанта
міліції Діда Михайла Григоровича
про скасування протоколу про
адміністративне правопорушення,
визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду с заявами
про винесення додаткового судового
рішення по адміністративній справі за
позовною заявою ОСОБА_1 до відділу
державної автомобільної інспекції
Євпаторійського МВ ГУ МВС України в АР
Крим, сержанта міліції Красікова
О.С., сержанта міліції Діда М.Г. про
скасування протоколу про
адміністративне правопорушення ,
визнання дій незаконними. Заяви
мотивовані тим , що 17.12.2013 року судом
було постановлено судове рішення,
проте в ньому не відображено
процесуальна дія щодо заявленого ним
клопотання про притягнення до участі у
справі в якості представника ОСОБА_4, а
також не розглянута його вимога щодо
визнання дій не службового
характеру працівників ДАІ Красікова
О.С., Діда М.Г. по складенню протоколу
про адміністративне
правопорушення.

В судове засідання заявник з'явився,
підтримав свої заяви про винесення
додаткового рішення по справі .

В судовому засіданні сержант міліції
Красіков О.С., сержант міліції Діда
М.Г. заяви ОСОБА_1 про постановлення
додаткового рішення вважали
безпідставними. Пояснили , що
адміністративний матеріал ,
складений відносно ОСОБА_1
розглянутий Євпаторійським міським
судом 26.12. 2013 р. та прийнята
постанова про закриття провадження
по адміністративній справі за
відсутністю складу
адміністративного правопорушення . В
ході розгляду даної справи , судом
були допитані в якості свідків всі
особи , які мали відношення та
приймали участь при складенні
адміністративного протоколу
відносно ОСОБА_1 Але оскільки в
судовому засіданні не знайшов
свого підтвердження факт відмови
ОСОБА_1 від проходження у
встановленому порядку огляду на
стан сп.яніння , то провадження у
справі про адміністративне
правопорушення було закрито .
Також пояснили , що ОСОБА_1 писав
скаргу на їх неправомірні дії до
керівництва , у зв,язку з чим,
проводилась службова перевірка та
доводи с карги не знайшли свого
підтвердження , оскільки всі свої
дії вони здійснювали в рамках
наданих їм законом повноважень .
Просили відмовити у винесенні
додаткового судового рішення, оскільки
всі вимоги позову були розглянуті.

Суд, вислухав осіб, присутніх в
судовому засіданні, дослідивши
матеріали адміністративної справи
№106/8996/13-а, прийшов до висновку, що
заяви ОСОБА_1 про постановлення
додаткового рішення безпідставні та
не підлягають задоволенню .

Судом встановлено, що постановою
Євпаторійського міського суду від
17.12.2013 року у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 до відділу державної
автомобільної інспекції
Євпаторійського МВ ГУ МВС України в АР
Крим, сержанта міліції Красікова
Олександра Сергійовича , сержанта
міліції Діда Михайла Григоровича
про скасування протоколу про
адміністративне правопорушення,
визнання дій незаконними було
відмовлено.

В даній постанові, судом було
зазначено, що протокол про
адміністративне правопорушення не
може бути оскаржений у порядку
адміністративного судочинства,
оскільки оцінку йому повинні дати
компетентні органи , які розглядають
справу про накладення
адміністративного стягнення. На час
ухвалення даної постанови,
адміністративний матеріал про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
за правопорушення , передбачене ч.1
ст. 130 КУпАП знаходився на розгляді
в Євпаторійському міському суді та
по ньому не було прийнято рішення .
Також в постанові суду вказано , що
доводи про незаконність складеного
протоколу, його скасування , а також
не правомірність працівників ДАІ
при складені протоколу, які
зазначені у адміністративному позові
мають розглядатися в рамках розгляду
адміністративного матеріалу .

Тому доводи ОСОБА_1 відносно того,
що суд не взяв до уваги те, що в п.2
його позову були заявлені вимоги
про незаконність складення
протоколу посадовими особами ДАІ
безпідставні , оскільки законність
складення протоколу про
адміністративне правопорушення
з.ясовується ( перевіряється ) саме
при розгляді компетентними органами
адміністративного матеріалу та при
прийнятті рішення про притягнення
особи до адміністративної
відповідальності. Працівники ДАІ
в даному випадку не приймами
ніяких рішень відносно ОСОБА_1

Приписами ст. 168 КАС України
визначено, що підставою для винесення
додаткового судового рішення є, якщо
щодо однієї із позовних вимог, з
приводу якої досліджувалися докази, чи
одного з клопотань не ухвалено рішення.

Як вбачається з матеріалів справи всі
заявлені вимоги позивача судом були
розглянути та в їх задоволенні було
відмовлено.

Підстави, які були зазначені в
заявах ОСОБА_1 про винесення
додаткового рішення , в частині не
відображення в рішенні клопотання
про залучення у справі в якості
представника позивача- Соловйова Є.М.,
не відповідають нормам закону ,
оскільки відповідно до ст.. 163 КАС
України постанова складається з
вступної частини із зазначенням: дати,
часу та місця її прийняття;
найменування адміністративного суду,
прізвищ та ініціалів судді (суддів) і
секретаря судового засідання; імен
(найменувань) сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі; предмета
адміністративного позову; описової
частини із зазначенням: короткого
змісту позовних вимог і позиції
відповідача; пояснень осіб, які беруть
участь у справі; інших доказів,
досліджених судом; мотивувальної
частини із зазначенням: встановлених
судом обставин із посиланням на докази,
а також мотивів неврахування окремих
доказів; мотивів, з яких суд виходив при
прийнятті постанови, і положення
закону, яким він керувався;
резолютивної частини із зазначенням:
висновку суду про задоволення
адміністративного позову або про
відмову в його задоволенні повністю чи
частково; висновку суду по суті вимог;
розподілу судових витрат; інших
правових наслідків ухваленого рішення;
строку і порядку набрання постановою
законної сили та її оскарження. Тобто,
відображення в постанові суду
клопотання про притягнення в якості
представника ОСОБА_1-ОСОБА_4 не
передбачено нормами КАС України.

При таких обставинах, суд
вважає, що заяви про постановлення
додаткового рішення не підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.170 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяв ОСОБА_1 про
винесення додаткового судового
рішення по адміністративній справі за
позовною заявою ОСОБА_1 до відділу
державної автомобільної інспекції
Євпаторійського МВ ГУ МВС України в АР
Крим , сержанта міліції Красікова
Олександра Сергійовича, сержанта
міліції Діда Михайла Григоровича
про скасування протоколу про
адміністративне правопорушення,
визнання дій незаконними - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5
днів до Севастопольського
апеляційного адміністративного
суду АР Крим через Євпаторійський
міський суд, шляхом подачі
апеляційної скарги.

Суддя :
Куликовська О.М.