Справа № 569/17497/13-а
Суддя: Музичук Н.Ю. Н. Ю.
Дата ухвалення: 2013-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року
Рiвненський мiський суд
Рівненської області

в особi суддi
- Музичук Н.Ю.,

розглянувши у вiдкритому судовому
засiданнi в мiстi Рiвне в порядку
письмового провадження справу
адміністративного судочинства за
позовом ОСОБА_2 до Відділу ДАІ УМВС
України в Рівненській області про
визнання протиправною та скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, суд

В С Т А Н О В И В :

22 Жовтня 2009 року позивач ОСОБА_2
звернувся з позовом до ВДАІ УМВС
України в Рівненській області про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВК № 040289 від 09 жовтня 2009 року за
відсутністю події та складу
правопорушення.

Письмових заперечень на позовну заяву
відповідачем станом на час судового
розгляду позовної заяви не надано.

Представник відповідача в судове
засідання, будучи повідомленим про час
і місце судового розгляду справи у
встановленому порядку під розписку, не
з'явився, письмових заперечень,
клопотання чи заяви суду не надав.

Позивач надав суду заяву, в якій
просить розглянути справу в його
відсутності порядку письмового
провадження.

Справа розглядається судом за наявними
в ній матеріалами в порядку письмового
провадження, відповідно положень ст.ст.
122, 128 ч. 6 КАС України.

Розглянувши подані позивачем
документи і матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд встановив.

Постановою серії ВК № 040289 від 09 жовтня
2009 року в справі про адміністративне
правопорушення було притягнуто до
відповідальності позивача ОСОБА_2 за ч.
1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в
розмірі 255 грн.

Згідно вищевказаної постанови та
протоколу про адміністративне
правопорушення серії ВК № 036887 від 09
жовтня 2009 року вбачається, що ОСОБА_2 в
цей день о 10 год. 10 хв. на вулиці
Соборній в місті Рівне, керуючи
автомобілем марки "Фольксваген",
державний номерний знак НОМЕР_1,
порушив вимогу дорожнього знаку 3.1 ПДР
України «Рух заборонено», чим порушив
вимогу п. 3.1 дод. № 1 ПДР України, та
вчинив правопорушення, передбачене ч. 1
ст. 122 КпАП України.

Із наданих порушником пояснень до
протоколу про адміністративне
правопорушення, вбачається, що ОСОБА_2,
ознайомившись із протоколом вказав, що
просить обмежитись усним зауваженням.

В позовній заяві правопорушення в його
діях вважає не доведеним, вказує на те,
що склад правопорушення в його діях
відсутній. З твердженнями інспектора
не згідний, оскільки згідно п.п. 26.3 та п.
3 ПДР України дія знаку 3.1 ПДР України не
поширюється на транспортні засоби, що
обслуговують громадян, які проживають
в цій зоні де немає іншого заїзду до
потрібного будинку. В автомобілі
позивача знаходилась вагітна дружина,
а тому вона не могла іти на далекі
відстані до будинку АДРЕСА_1

Відповідно до вимог дорожнього знаку 3.1
дод. 1 Правил дорожнього руху значено,
що при наявності дорожнього знаку «Рух
заборонено», забороняється рух всіх
транспортних засобів.

Відповідно до положень ст. 251 КпАП
України, доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган чи
посадова особа встановлює наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення, винність особи в його
вчиненні та інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи, які встановлюються, зокрема,
протоколом про адміністративне
правопорушення та поясненням особи, що
притягується до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
показаннями технічних приладів
технічних засобів, що мають функції
фото-, кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

Доводи позивача на обґрунтування
причини правопорушення та відсутності
вини не переконливі, не підтверджені,
суперечать положенню п. 2.3 ПДР України,
не можуть бути прийняті до уваги,
спростовуються доказами.

Встановлено, що особа, яка притягнута
до адміністративної відповідальності,
фактично визнав вину у вчиненні
правопорушення і підтвердив порушення
ПДР України, що є належним в справі про
адміністративне правопорушення
доказом, відповідно ст. 251 КпАП України.
Склад зазначеного постановою
правопорушення і вина позивача в його
вчиненні підтверджується також
протоколом про адміністративне
правопорушення. Таким чином, що доводи
позивача є суперечними його ж
поясненню в протоколі, де він не
заперечував факту вчинення
правопорушення, фактично визнавав його
на місці. Окрім того, адміністративне
правопорушення в діях позивача
підтверджується занесеними до
протоколу про адміністративне
правопорушення відомостями про свідка,
як очевидця правопорушення.
Вищенаведене посилання в протоколі не
спростоване позивачем в суді.

Таким чином, склад правопорушення за ч.
1 ст. 122 КпАП України зазначеного
постановою і вина в його вчиненні
підтверджується у встановленому
порядку та не спростоване в суді.
Доводи позивача не можуть бути
прийняті до уваги судом, оскільки
викладені позивачем обставини не
припиняють дії наявного дорожнього
знаку та не звільняють водія від
передбаченого п.п. «б» п. 2.3 ПДР України
обов'язку - бути уважним, стежити за
дорожньою обстановкою, відповідно
реагувати на її зміну, стежити за
правильністю розміщення та кріплення
вантажу, технічним станом
транспортного засобу і не
відволікатися від керування цим
засобом у дорозі. Покликання на
перешкоди у видимості щодо дорожнього
знаку об'єктивно не підтверджені і до
уваги не приймаються.

Окрім того, позивач посилається на
проживання в АДРЕСА_1 дружини, однак
згідно наявної в матеріалах справи
довідки КЗ «Обласний перинатальний
центр» адреса ОСОБА_3 зазначена:
Рівненська обл.., АДРЕСА_2.

Таким чином, склад правопорушення за
ст. 122 ч. 1 КпАП України зазначеного
постановою і вина в його вчиненні
підтверджується у встановленому
порядку та не спростовані порушником.

Встановлені на місці обставини оцінені
інспектором ВДАІ при розгляді справи
про адміністративне правопорушення, як
порушення вимог дорожнього знаку 3.1
Правил дорожнього руху України і
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
КпАП України. Правопорушення в діях
позивача інспектор вважав
підтвердженим доказами в порядку,
передбаченому ст. 251 КпАП України.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

За наведених обставин, відповідач
накладенням штрафу за порушення
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП не
перевищив свої повноваження та не
порушив вимоги КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували зазначене
і підтверджене в постанові та
протоколі про адміністративне
правопорушення ВК № 036887 від 09 жовтня 2009
року правопорушення в його діях
позивач суду не надав.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 251, 258, 280, 289 КпАП України, керуючись
ст.ст. 9, 69 - 71, 99, 100, 158 - 163, 171-2, 185, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до
Відділу ДАІ УМВС України в Рівненській
області про скасування постанови
інспектора РР ДПС ВДАІ Рівненського МВ
УМВС України в Рівненській області
Мельника Василя Володимировича серії
ВК № 040289 від 09 жовтня 2009 року в справі
про адміністративне правопорушення за
ст. 122 ч. 1 КпАП України про накладення
штрафу в сумі 255 грн., відмовити.

Постанова місцевого загального
суду як адміністративного суду є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Cуддя Рівненського міського суду
Н.Ю.
Музичук