Справа № 253/9577/13-а
Суддя: Попова В. О.
Дата ухвалення: 2013-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя: Попова В. О.
Справа № 253/9577/13-а
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2013 року Центрально -
Міський районний суд міста Горлівки
Донецької області у складі:
головуючого - судді Попової В.О., при
секретарі - Лисенко В.В., за участю
позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду в
Центально-Міському районі м. Горлівки
про оскарження постанови про
накладення адміністративного
стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, звернувшись до суду з
вищезазначеним адміністративним
позовом, просив скасувати постанову
Управління Пенсійного фонду України в
Центрально-Міському районі м.
Горлівки стосовно нього про
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700
грн. за скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.5
ст.165-1 КУпАП

У судовому засіданні позивач позов
підтримав, мотивуючи свої доводи
аналогічно викладеному в позові.
Вказав на те, що справу про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ст.165-1 ч. 5 КУпАП
було розглянуто за його
відсутність, наполягав на тому, що
він був позбавлений можливості
надати свої заперечення. Вказує на
те, що згідно Довідки АБ № 458296 з
Єдиного державного реєстру
підприємств та організації України він
є керівником Комунального
підприємства "Простір",
місцезнаходження якого - 84601, Донецька
область, м. Горлівка,
Центрально-міський район, вул.
Інтернаціональна, буд. 95А, а не вул.
Інтернаціональна, буд. 85А, як зазначено
в постанові. Крім того в постанові № 165
від 24.04.2013 року в справі про
адміністративне правопорушення серія
його паспорта зазначена як НОМЕР_1,
замість НОМЕР_1; також згідно паспорту
громадянина України він мешкає за
адресою АДРЕСА_1, а не АДРЕСА_1, як
зазначено в постанові органу, що
свідчить про те, що заступником
начальника УПФУ в
Центрально-Міському районі
м.Горлівки Федченком О.В. не було
належним чином встановлено його особу.
Просив визнати незаконною та
скасувати постанову № 165 від 25.04.2013
року, винесену стосовно нього першим
заступником начальника УПФУ в
Центрально-Міському районі м.
Горлівки Федченком О.В. за ст. 165-1 ч. 5
КУпАП з накладенням адмінстягнення у
виді штрафу в розмірі 1700 грн.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, повідомлявся
належним чином, про причини неявки
суд не сповістив, заперечень проти
позову не надав.

Згідно ч.4 ст.128 КАС України у разі
неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин,
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Згідно ст. 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних та юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку у тому числі органів
державної влади. У справах щодо
оскарження рішень суди перевіряють чи
прийняті вони на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Заслухавши позивача та дослідивши усі
докази по справі, оцінивши їх за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю, суд
приходить до слідуючого висновку.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами
в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких встановлюється
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

У судовому засіданні встановлено, що
постановою першого заступника
начальника УПФУ в
Центрально-Міському районі м.
Горлівки Федченка О.В. за № 165 від
24.04.2013 року на ОСОБА_1 було накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу на користь держави у розмірі 1700
грн. з тих підстав, що останній
порушив строки сплати єдиного внеску
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за лютий 2013
року.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно з ст. 14 КУпАП, посадові особи
підлягають адміністративній
відповідальності за адміністративні
правопорушення, зв'язані з
недодержанням установлених правил у
сфері охорони порядку управління,
державного і громадського порядку,
природи, здоров'я населення та інших
правил, забезпечення виконання яких
входить до їх службових обов'язків.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 9 КУпАП,
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Суд, дослідивши надані документи
позивачем та матеріали справи позов
задовольняє, оскільки відповідачем не
надано доказів на підтвердження вини
позивача у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.5 ст.
165-1 КУпАП при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення та
постанови про накладення
адміністративного стягнення
відповідачем. Не дано доказів, що саме
позивач є суб'єктом вказаного
правопорушення та не надано правової
оцінки того, чи підлягає саме ОСОБА_1
адміністративній відповідальності за
порушення встановлених строків сплати
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування.

З урахуванням вказаних обставин, суд
приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1
відсутня вина у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.5 ст. 165-1 КУпАП, а тому
постанову, винесену першим
заступником начальника УПФУ в
Центрально-Міському районі м.
Горлівки Федченком О.В. про
накладення адміністративного
стягнення № 165 від 24.04.2013 року слід
скасувати, а провадження закрити.

Керуючись ст.ст. 2, 11,14,70-72,86, 159-163 КАС
України,

П О С Т А Н О
В И В :

Позов ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду в
Центрально-Міському районі м.
Горлівки про оскарження постанови
про накладення адміністративного
стягнення, задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати
постанову № 165 від 24.04.2013 року УПФУ в
Центрально-Міському районі м.
Горлівки про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.165-1 ч.5КУпАП з накладенням
адміністративного стягнення у виді 1700
грн штрафу; справу закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Суддя:
В. О.
Попова