overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 818/8/14
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І
С Т Р А Т И В Н И Й С У Д про відкриття провадження та призначення справи до судового
Справа №818/8/14
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Опімах Л.М., перевіривши матеріали адміністративного позову приватного підприємства "Нове століття плюс" до
Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області, третя особа - Головне управління Міндоходів у Сумській області, про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити
Позивач просить визнати дії
Глухівської ОДПІ Головного управління
Міндоходів у Сумській області, пов'язані з проведенням документальної позапланової невиїзної перевірки на підставі наказу від 26.07.2013 р. № 42, протиправними, зобов'язати анулювати акт перевірки ПП "Нове століття плюс" від 09.08.2013 р. № 223/22/32149065.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 03.01.2014 р. вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - до
Позивачем усунено недоліки позовної заяви у встановлений строк.
Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудний Сумському окружному адміністративному суду, підстав для його повернення, відмови у відкритті провадження або залишення без руху не
Керуючись ст. ст. 106, 107 КАС України, суд, - 1. Відкрити провадження в адміністративній справі №818/8/14 за позовом приватного підприємства "Нове століття плюс" до Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Сумській області, третя особа - Головне управління Міндоходів у
Сумській області, про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити 2. Призначити справу до судового розгляду на "06" лютого 2014 р. об 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м.
Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, каб. 3. Роз'яснити, що відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, відповідач - суб'єкт владних повноважень зобов'язаний надати до судового засідання всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, а відповідач, який не є суб'єктом владних повноважень, має право надати письмові заперечення проти позову та докази, які 4. Справа буде розглядатись і вирішуватись суддею одноособово. 5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. 6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні 7. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис)
Суддя
Справа № 820/5551/13-а
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3,
№ 820/5551/13-а
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Лук'яненко М.О., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду справу
№820/5551/13-а за адміністративним позовом
Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування
України на випадок безробіття в особі
Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09 січня 2014 року адміністративний позов Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі
Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми було задоволено в повному обсязі.
Стягнено з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування
України на випадок безробіття в особі
Харківського міського центру 137-А, код 36224721) незаконно отриману допомогу по безробіттю в сумі 3546.12 (три тисячі п'ятсот сорок шість гривень дванадцять копійок) грн..
Під час виготовлення повного тексту постанови судом в резолютивній частині тексту судового рішення було допущено описку, а саме зазначено: "Повний текст постанови виготовлено 14 лютого 2014 року", хоча правильним є "Повний текст постанови виготовлено 14 січня 2014 року".
Суд, дослідивши матеріали справи,
Відповідно до ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної
Частиною 2 ст. 169 вищевказаного кодексу, передбачено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
Зазначена описка є технічною помилкою, яка не впливає на зміст встановлених обставин та висновків суду, а тому
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Уточнити резолютивну частину повного тексту постанови Харківського окружного адміністративного суду від 09 січня 2014 року та викласти в такій
"Повний текст постанови виготовлено 14
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Суддя
М.О. Лук'яненко
Справа № 825/215/14
Суддя: Заяць О.В.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 січня 2014 року
Чернігів Справа № 825/215/14

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Заяць О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Управління
Пенсійного Фонду України в Бахмацькому районі Чернігівської області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства
України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Чернігівському окружному адміністративному суду.

Згідно пункту 4 частини першої статті 183-2 КАС України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження.

Перевіривши адміністративний позов, вважаю, що справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

Керуючись статтями 104-107, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі. Справу буде розглядати суддя Заяць О.В.

2. Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову до канцелярії суду (за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, № 23).

3. Роз'яснити відповідачу, що у разі неподання заперечення проти позову справу буде розглянуто на підставі наявних у ній доказів.

4. Копію ухвали про відкриття скороченого провадження невідкладно надіслати відповідачу у справі.

5. Роз'яснити відповідачу, що справа у порядку скороченого провадження буде розглянута суддею одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Заяць
Справа № 825/240/14
Суддя: Тихоненко О.М.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 січня 2014 року Чернігів
Справа № 825/240/14

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Тихоненко О.М., перевіривши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у м.Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області до Управління виробничо-технічного забезпечення та комплектації Дочірнього підприємства
Національної акціонерної компанії
"Надра України "
Чернігівнафтогазгеологія" про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м.Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління виробничо-технічного забезпечення та комплектації Дочірнього підприємства
Національної акціонерної компанії
"Надра України "
Чернігівнафтогазгеологія" про стягнення податкового боргу.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України.
Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна
Чернігівському окружному адміністративному суду. Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 104-107, 110, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м.Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області до Управління виробничо-технічного забезпечення та комплектації Дочірнього підприємства
Національної акціонерної компанії
"Надра України "
Чернігівнафтогазгеологія" про стягнення податкового боргу.

Призначити справу до судового розгляду під головуванням судді О.М. Тихоненко у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, 23 каб. 7 на 10:30 год. 24 січня 2014 року

Відповідачу запропонувати надати письмові заперечення на позов та докази, які в нього є, у п'ятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

Копію ухвали, повістки про виклик та інформацію про процесуальні права та обов'язки направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Тихоненко
Справа № 809/3945/13-а
Суддя: Савицька Н.В.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

16 січня 2014 року№ 876/665/14

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Савицька Н.В., перевіривши апеляційну скаргу
Івано-Франківської обласної ради на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.12.2013р. у справі за адміністративним позовом заступника прокурора
Івано-Франківської області до
Івано-Франківської обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

встановив:

Апелянт звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.12.2013 року у справі за позовом заступника прокурора
Івано-Франківської області до
Івано-Франківської обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Не погодившись із даною ухвалою, апелянт подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст. 155 КАС України, про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена.

Частиною 2 ст. 185 КАС України встановлено, що ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом.
Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Отже, оскаржити ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду окремо від кінцевого судового рішення у справі не можна, оскільки постановлення такої ухвали не створює перешкод для провадження у справі і не порушує прав інших осіб щодо судового захисту.

Згідно ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього
Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

З огляду на вказане, суддя приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 109, 185, 186, 189 КАС України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Івано-Франківської обласної ради на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.12.2013 року у справі за адміністративним позовом заступника прокурора
Івано-Франківської області до
Івано-Франківської обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення.

На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду.

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Савицька Н.В.
Справа № 2а-865/11
Суддя: Євпак В.В.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Євпак В.В.
УХВАЛА

"15" січня 2014 р.
Справа № 2а-865/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Євпак В.В.

суддів:
Капустинського М.М.

Мацького Є.М.,

розглянувши заяву управління
Пенсійного фонду України в
Ємільчинському районі Житомирської області про виправлення описки в ухвалі Житомирського апеляційного адміністративного суду від "01" червня 2012 р. ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2012 року апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Ємільчинському районі Житомирської області залишено без задоволення, а постанову Ємільчинського районного суду Житомирської області від 28 вересня 2011 року - без змін.

Однак, при виготовленні ухвали, в її вступній частині судом допущено описку, а саме зазначено по-батькові позивача ОСОБА_7, замість ОСОБА_7.

Відповідно до ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на вище наведене, колегія суддів вважає, що допущена в ухвалі суду описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 169, 206 Кодексу адміністративного судочинства
України, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2012 року.

Вважати правильним зазначене по-батькові позивача ОСОБА_7, замість помилково вказаного ОСОБА_7.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
В.В. Євпак

судді:

М.М. Капустинський

Є.М. Мацький

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_7 АДРЕСА_1

3- відповідачу Управління Пенсійного фонду України в Ємільчинському районі
Житомирської області вул.Леніна,45,смт.Ємільчине,Ємільчинськ ий район, Житомирська область,11000
Справа № 341/2290/13-а, 6а-341/21/13
Суддя: Судова-Хомюк Н.М.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

16 січня 2014 року№ 13257/13

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Судова-Хомюк
Н.М., перевіривши апеляційну скаргу
Управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації
Івано-Франківської області на ухвалу
Галицького районного суду
Івано-Франківської області від 19.09.2013р. про зміну способу виконання рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Галицької районної державної адміністрації Івано-Франківської області про про зобов"язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Галицького районного суду
Івано-Франківської області від 19.09.2013р. задоволено заву позивача, змінено спосіб виконання постанови. Не погодившись із даною ухвалою, апелянт подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2013 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано термін для усунення виявлених недоліків.

Апелянту необхідно було усунути виявлені недоліки шляхом направлення на адресу Львівського апеляційного адміністративну суду оригіналу документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 57 грн. 35 коп.

Як вбачається із матеріалів справи, апелянт копію ухвали судді від 04.11.2013 року про залишення апеляційної скарги без руху отримав 18.11.2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 16.01.2014 року апелянт недоліки апеляційної скарги не усунув.

Згідно норми ч.3 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України суддя повертає апеляційну скаргу якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги яку було залишено без руху.

Враховуючи ту обставину, що виявлені недоліки ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху від 04.11.2013 року апелянт не усунув, суддя приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути останньому.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 108, 187, 189, 212, 254 КАС
України, суддя -

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення
Галицької районної державної адміністрації Івано-Франківської області на ухвалу Галицького районного суду Івано-Франківської області від 19.09.2013р. про зміну способу виконання рішення суду у справі № 341/2290/13-а, 6а-341/21/13 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Галицької районної державної адміністрації Івано-Франківської області про про зобов"язання до вчинення дій - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали направити особі яка подавала апеляційну скаргу.

На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя
Судова-Хомюк Н.М.
Справа № 308/7599/13-а
Суддя: Судова-Хомюк Н.М.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

16 січня 2014 року№ 13326/13

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Судова-Хомюк
Н.М., перевіривши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.10.2013р. про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.10.2013р. повернуто позовну заяву позивачу. Не погодившись із даною ухвалою, апелянт подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2013 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано термін для усунення виявлених недоліків.

Апелянту необхідно було усунути виявлені недоліки шляхом направлення на адресу Львівського апеляційного адміністративну суду оригіналу документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 57 грн. 35 коп.

Як вбачається із матеріалів справи, апелянт копію ухвали судді від 07.11.2013 року про залишення апеляційної скарги без руху отримав 16.11.2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 16.01.2014 року апелянт недоліки апеляційної скарги не усунув.

Згідно норми ч.3 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України суддя повертає апеляційну скаргу якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги яку було залишено без руху.

Враховуючи ту обставину, що виявлені недоліки ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху від 07.11.2013 року апелянт не усунув, суддя приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути останньому.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 108, 187, 189, 212, 254 КАС
України, суддя -

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 07.10.2013р. про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 308/7599/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування постанови про адміністративне правопорушення - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали направити особі яка подавала апеляційну скаргу.

На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя
Судова-Хомюк Н.М.
Справа № 821/4262/13-а
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2014-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД ----------------------
У Х В А Л А

11 січня 2014 р.Справа № 821/4262/13-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Бойко А.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Агроюг-Сервіс" на постанову
Херсонського окружного адміністративного суду від 25.11.2013 р. по справі № 821/4262/13-а

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроюг-Сервіс"

відповідач Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області

про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС
України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження
Одеським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Агроюг-Сервіс" на постанову
Херсонського окружного адміністративного суду від 25.11.2013 р. по справі № 821/4262/13-а за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроюг-Сервіс" до
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області про визнання дій протиправними.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Одеського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії заяви про апеляційне оскарження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бойко А.В.