Справа № 2-а-2605/11/1414
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2013-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2013 р.Справа № 2-а-2605/11/1414

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції:
Непша О.І.

Одеський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого - судді Бойка А.В.,

суддів:
Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді
Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 31 січня 2011 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до заступника
командира другого взводу ОР ДПС ВДАІ з
ОАТ м. Миколаєва лейтенанта міліції
Антоненка Олександра Анатолійовича
про скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду першої
інстанції з адміністративним позовом
до заступника командира другого взводу
ОР ДПС ВДАІ з ОАТ м. Миколаєва
лейтенанта міліції Антоненка
Олександра Анатолійовича про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення серії
ВЕ 062625 від 19.02.2009 року.

Ухвалою судді Корабельного районного
суду м. Миколаєва від 31 січня 2011 року
адміністративний позов ОСОБА_2
залишено без розгляду у зв'язку з
пропуском строку звернення до суду.

Не погоджуючись з прийнятою по справі
ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу на вказану ухвалу судді
Корабельного районного суду м.
Миколаєва.

В своїй апеляційній скарзі, апелянт
зазначає, що ухвала постановлена з
порушенням норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Апелянт зазначає, що про постанову по
справі про адміністративне
правопорушення серії ВЕ 062625 від 19.02.2009
року він не знав, а дізнався про неї
лише у листопаді 2010 року при намірі
пройти технічний огляд автомобіля, у
зв'язку з чим він не міг у встановлений
строк звернутись до суду з позовом про
захист порушених прав.

На підставі викладеного апелянтом
ставиться питання про скасування
ухвали судді Корабельного районного
суду м. Миколаєва від 31 січня 2011 року та
направлення справи на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС
України суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю.

Розглянувши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга позивача не
підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва, залишаючи позовну заяву
ОСОБА_2 без розгляду посилався на те, що
позивачем пропущено строк звернення до
суду, а також на відсутність підстав
для його поновлення.

Колегія суддів апеляційної інстанції
погоджується з вказаним висновком
суду, зважаючи на наступне:

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Ч. 3 ст. 99 КАС України встановлює, що для
захисту прав, свобод та інтересів особи
цим Кодексом та іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно ст. 289 Кодексу України про
адміністративні правопорушення скаргу
на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 оскаржується постанова у справі
про адміністративне правопорушення
серії ВЕ 062625, яка була прийнята 19.02.2009
року.

До суду з позовом про визнання її
недійсною позивач звернувся лише 28.01.2011
року, тобто після спливу встановленого
КпАП України строку на її оскарження.

В обґрунтування поважності причин
пропуску строку звернення до суду
позивач посилався на те, що про
прийняття оскаржуваної постанови він
не знав, а тому не мав можливості
своєчасно звернутись до суду за
захистом порушених прав.

Колегія суддів суду апеляційної
інстанції погоджується з висновком
суду першої інстанції стосовно
наявності підстав для залишення
поданого адміністративного позову без
розгляду, зважаючи на наступне:

З матеріалів справи вбачається, що
оскаржувана постанова про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 300 грн. була прийнята 19.02.2009
року.

В оскаржуваній постанові зазначено, що
її копія була направлена на адресу
ОСОБА_2 поштою за вих. № 6184 від 20.02.2009
року.

В свою чергу, в поданому
адміністративному позові позивач
зазначив, що про оскаржувану постанову
йому стало відомо у листопаді 2010 року
при зверненні до органів ДАІ для
проходження технічного огляду
автомобіля.

Однак, навіть після того, як позивач
дізнався про наявність оскаржуваної
постанови у листопаді 2010 року, до суду з
відповідним позовом про визнання її
недійсною він звернувся лише
наприкінці січня 2011 року, а саме: 28.01.2011
року.

Доказів поважності причин пропуску
строку звернення до суду позивачем
надано не було.

Зважаючи зазначене, колегія суддів
суду апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції стосовно того, що позивачем
було подано адміністративний позов з
пропуском встановленого Кодексом
України про адміністративні
правопорушення строку.

При цьому, в даному випадку, відсутні
поважні причини пропуску ОСОБА_2
строків звернення до суду з позовом про
захист порушених прав.

Згідно ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Зважаючи на все вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дійшов вірного висновку щодо залишення
адміністративного позову ОСОБА_2 без
розгляду.

Оскільки судом першої інстанції
правильно встановлено обставини
справи та постановлено судове рішення
з додержанням норм процесуального
права, відповідно до ст. 200 КАС України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суд апеляційної
інстанції залишає апеляційну скаргу
без задоволення, а ухвалу судді суду
першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 199, 200, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а ухвалу судді
Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 31 січня 2011 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили відповідно до ст. 254 КАС
України, та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:
А.В. Бойко

Суддя: Т.М.
Танасогло

Суддя:
О.В. Яковлєв