Справа № 147/1879/13-а
Суддя: Савченко С. М.
Дата ухвалення: 2013-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 147/1879/13-а
Провадження № 2-а/147/135/13
ПОСТАНОВА

іменем України

09.12.2013 року
смт.Тростянець.

ростянецький районний суд Вінницької
області

в складі: головуючого судді Савченко
С.М.,

при секретарі Подолян Т.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Тростянець
адміністративну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до старшого інспектора
ДАІ Бершадського РВ УМВС України у
Вінницькій області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною
заявою до старшого інспектора ВДАІ
Бершадського РВ УМВС України у
Вінницькій області Дмитришена О.М. про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 775846 від 02.11.2013 року згідно якої
його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 255 грн. за те, що він,
керуючи автомобілем, рухався по вулиці
Центральній в селі Джулинка із
швидкістю 85 км/год. Швидкість
вимірювалася приладом "Беркут " 0802031.

Позивач оскаржує дану постанову з тих
підстав, що він рухався із дозволеною
швидкістю в колоні автомобілів. В
постанові відсутні вказівки, хто
проводив фіксацію, співробітник ДАІ
під час вимірювання тримав
вимірювальний причстрій у руці, що
робить можливим рух назустріч
автомобілю, швидкість якого
вимірюється, внаслідок чого відносна
швидкість,зафіксована приладом
збільшується.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позов підтримав по підставах
наведених в поданій заяві.

Відповідач, будучи повідомленими про
час та місце розгляду справи в судове
засідання не з'явився, заперечень проти
позову не надіслав.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
за можливе розглянути дану справу у
письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Згідно оскаржуваної постанови 02.11.2013
року о 17 год. 05 хвилин в селі Джулинка
по вулиці Центральній водій ОСОБА_1,
рухався автомобілем Фіат, державний
номерний знак НОМЕР_1, зі швидкістю 85
км/год. Чим вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Твердження позивача, що виміряна
приладом швидкість руху не належала
його автомобілю, та те, що він рухався
із швидкістю 75 км/год, відповідачем не
спростовано.

Єдиним доказом по справі є протокол про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №646454 від 02.11.2013 року, інших доказів
які б вказували на вчинення ОСОБА_1
правопорушення, вказаних у ст. 251 КУпАП
немає.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі
про адміністративне правопорушення,
також є показання технічних приладів
та технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Прилад «Беркут», яким було зафіксовано
перевищення швидкості ОСОБА_1 не
відноситься до технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, а тому немає підстав
вважати, що даним приладом була
зафіксована швидкість саме автомобіля
позивача, а не іншого більш масивного
автомобіля, або того який рухався з
більшою швидкістю.

В наявних у справі матеріалах відсутні
докази того, що ОСОБА_1 був належно
повідомлений про час та місце розгляду
справи.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення розгляд
адміністративної справи
відбуватиметься о 17 год. 10 хв. в с.
Джулинка. Однак, із постанови
убачається, що ОСОБА_1 копія постанови
не була вручена і причини невручення
названої копії не вказані. Міститься
вказівка про направлення копії
постанови ОСОБА_1 рекомендованим
листом 05.11.2013 року. Разом з тим, в
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначено, що до
вказаного протоколу додана постанова
серії АА2 №755846. З чого слідує, що
протокол складався після винесення
оскаржуваної постанови.

Стаття ж 268 КУпАП вказує, що особа, яка
притягується до адміністративної
відповідальності має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має право
на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням юридичної особи,
виступати рідною мовою і користуватися
послугами перекладача, якщо не володіє
мовою, якою ведеться провадження;
оскаржити постанову по справі.

Крім того, відповідно до диспозиції ч. 1
ст. 122 КУпАП, адміністративна
відповідальність настає за
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на 20 км/год. В оскаржуваній
постанові, ні в протоколі про
адміністративне правопорушення не
зазначено на скільки позивач перевищив
швидкість руху, також не вказано вимоги
якого дорожнього знаку він порушив.

Згідно ст. 71 КАСУ обов'язок доказування
покладається на відповідача - суб'єкта
владних повноважень, якщо він
заперечує проти позову. Відповідач
заперечень проти позову не подав,
доказів, які б спростували доводи
позивача, чи вказували б на
правомірність рішення про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності не навів, тому суд
вважає, що оскаржувана постанова
підлягає скасуванню із закриттям
провадження по справі.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю, якщо відсутній
склад адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 289, 247 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, ст. ст. 100, 158, 159, 160-163 КАС
України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серія АА2 № 775846
від 02.11.2013 року, якою ОСОБА_1 притягнуто
до адміністративної відповідальності
по ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 255
грн.

Закрити провадження по справі про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності по
ч. 1 ст. 122 КУпАП за відсутністю події і
складу правопорушення.

У відповідності ч. 3 ст. 160 КАС України
складання постанови у повному обсязі
відкладено на строк один день.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя: