Справа № 801/10188/13-а
Суддя: Кудряшова А.М.
Дата ухвалення: 2013-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2013 р. Справа №801/10188/13-а

Окружний адміністративний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді -
Кудряшової А.М.,

секретар судового засідання -
Золоткова Г.Ю.,

за участю представників сторін:

від позивача - Волін Г.О., довіреність
від 01.07.2013 року,

від відповідача - Чайковський І.Г.,
довіреність від 10.01.2013 року,

розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Керченська морська
верф «Фрегат»

до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
АР Крим

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Керченська морська
верф «Фрегат» звернувся до Окружного
адміністративного суду АР Крим із
адміністративним позовом до Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в АР Крим про скасування
постанови №181 від 07.10.2013 року про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності в
розмірі 11470,00 гривень. Позовні вимоги
мотивовані безпідставністю прийняття
спірної постанови, оскільки позивачем
не було вчинено жодних дій направлених
на недопущення посадових осіб
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
АР Крим до проведення позапланової
перевірки на об'єкті будівництва. Окрім
того, позивач не є суб'єктом, який
здійснює будівництво чи будівельною
організацією, а тому відсутні підстави
для накладення штрафу в розмірі 20646,00
гривень за правопорушення передбачене
п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності».

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просив адміністративний позов
задовольнити з підстав, наведених в
позовній заяві та письмових
поясненнях, наполягав на скасуванні
постанови №181 від 07.10.2013 року про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності в
розмірі 11470,00 гривень, вказавши, що у
тексті позовній заяви допущена
технічна помилка щодо дати оскарженої
постанови.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав повністю та
пояснив, що під час прийняття
постанови, відповідач діяв у межах та у
спосіб, передбачений чинним
законодавством України, оскільки
позивачем не було допущено до
перевірки посадових осіб інспекції для
виконання покладених на їх функцій.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, допитавши свідка, дослідивши
подані документи та матеріали справи,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, судом
встановлене наступне.

Як вбачається з матеріалів справи на
адресу відповідача від Управління
боротьби з організованою злочинністю
ГУ МВС України в АР Крим надійшов лист
від 06.09.2013 року №33/5232 з проханням
виділити спеціаліста відомства
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
АР Крим для проведення спільної
перевірки об'єктів будівництва,
розташованих на території м. Керч.

Заступником начальника Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в АР Крим 26.09.2013 року видане
направлення для здійснення
позапланової перевірки за адресою м.
Керч, вул. Кирова, 54а строком дій з 26.09.2013
року по 30.09.2013 року.

Посадовими особами Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в АР Крим 26.09.2013 року складено
акт про недопущення посадових осіб
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю на
об'єкти будівництва, підприємства
будівельної галузі для виконання
покладених на них функцій, в якому
зазначено, що начальник служби безпеки
не допустив посадових осіб інспекції
на підприємство ТОВ «Керченська
морська верф «Фрегат» вул. Кирова, 54а
для проведення позапланової перевірки,
чим порушив положення п.1 ч.4 ст.41 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" та пп.1 п.11 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю.

Крім того, відповідачем був складений
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 26.09.2013
року та винесено припис №465 від 26.09.2013
року про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, в яких
за результатами позапланової
перевірки, проведеної на об'єкті
будівництва за адресою м. Керч, вул.
Кирова, 54а встановлено недопущення
посадових осіб Інспекції до проведення
позапланової перевірки зазначеного
об'єкту.

Оскільки, співробітники позивача
відмовились від підписання
вищевказаного акту, протоколу про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності та припис, Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Керченська морська верф «Фрегат»
отримало зазначені документи поштою
08.10.2013 року, про що свідчить
рекомендоване повідомлення про
вручення поштового відправлення.

На підставі протоколу про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 26.09.2013 року, акту
перевірки від 26.09.2013 року та припису №465
від 26.09.2013 року відповідачем винесено
постанову про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 07.10.2013 року №181, якою
позивача визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого абз.2 п.1
ч.6 ст.2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності" та
накладено штраф у сумі 11470,00 гривень.

Даючи правову оцінку спірним
правовідносинам, суд враховує наступні
норми чинного законодавства.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 41 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" від 17.02.2011 №3038-VI державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 23 травня 2011 року №533 затверджений
Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
який визначає процедуру здійснення
заходів, спрямованих на дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності.

Відповідно до п.5 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за територіальним
принципом (у межах областей) у порядку
проведення планових та позапланових
перевірок.

Позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції.

Підставами для проведення
позапланової перевірки є, зокрема,
звернення фізичних чи юридичних осіб
про порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства,
вимога правоохоронних органів про
проведення перевірки.

Під час проведення позапланової
перевірки посадова особа інспекції
зобов'язана пред'явити службове
посвідчення та направлення для
проведення позапланової перевірки (п.7
Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю).

Відповідно до абзацу першого пункту 9
Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється у присутності
суб'єктів містобудування або їх
представників, які будують або
збудували об'єкт будівництва.

Пунктом 11 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю встановлено, що посадові
особи інспекцій під час здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю мають право, зокрема,
безперешкодного доступу на місце
будівництва об'єкта, або
місцезнаходження суб'єкта
господарювання, який провадить
господарську діяльність, пов'язану з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності; складати
протоколи про вчинення правопорушень
та акти перевірок, і накладати штрафи у
межах повноважень, передбачених
законом.

Згідно п.12 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю посадові особи інспекцій під
час здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
зобов'язані у повному обсязі,
об'єктивно та неупереджено здійснювати
державний архітектурно-будівельний
контроль у межах повноважень,
передбачених законом.

Відповідно до п.14 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю суб'єкт містобудування, щодо
якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
зобов'язаний: допускати посадових осіб
інспекції до проведення перевірки за
умови дотримання порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю; виконувати вимоги інспекції
щодо усунення виявлених порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності; подавати документи,
пояснення, довідки, відомості,
матеріали з питань, що виникають під
час здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю. У
разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється
архітектурно-будівельний контроль, у
допуску посадових осіб інспекції до
проведення перевірки складається
відповідний акт.

Таким чином посадові особи інспекцій
під час здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
дійсно мають право безперешкодного
доступу на місце будівництва об'єкта,
або місцезнаходження суб'єкта
господарювання, однак державний
архітектурно-будівельний контроль
повинен здійснюватись у присутності
суб'єктів містобудування або їх
представників, які будують або
збудували об'єкт будівництва.

Як вбачається з матеріалів справи
23.10.2013 року Генеральним директором
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Керченська морська
верф «Фрегат» був виданий наказ №81 про
проведення службової перевірки по
факту не допуску співробітниками
відомчої охорони підприємства
робітників Інспекції ДАБК та
співробітників УБОЗ ГУ МВС України в АР
Крим, які прибули для перевірки
об'єктів будівництва на території ТОВ
«Керченська морська верф «Фрегат».

За результатами проведеною службової
перевірки юристом підприємства
складений висновок на підставі
письмових пояснень співробітників
позивача: директора про
загальногосподарським питанням та
забезпеченню виробництва - Тарасенко
В.Н., керівника служби безпеки -
Синицького А.В., охоронця - ОСОБА_5,
начальника караулу - Герасименко С.А.,
яким було встановлено, що робітники
охорони, керівник служби безпеки діяли
в межах посадових повноважень. Факт не
допуску до проведення перевірки не
встановлений.

З пояснень співробітників позивача
вбачається, що вони не перешкоджали
проходженню інспекторів, проте
інспектори ДАБК відмовились проходити
офіційно із записом в журналі
пропусків, а також відмовились
проходити інструктаж з техніки безпеки
та, не дочекавшись приїзду керівника,
залишили територію ТОВ «Керченська
морська верф «Фрегат».

Суд зазначає, що відповідно до ч.1
розділу I Положення про пропускний і
внутрішньооб'єктовий режим на ТОВ
«Керченська морська верф «Фрегат» від
01.09.2013 року, прохід співробітників і
відвідувачів на територію
підприємства і назад здійснюється за
постійним перепустками, встановленого
зразка через контрольно-пропускний
пункт. Пропуск є основним документом,
що дає право на прохід.

Всі особи, які прибули на КПП без
пропуску та письмового погодження з
керівником підприємства, на територію
підприємства не допускаються. Про це
доповідається начальнику охорони і
керівництву підприємства.

Частиною 3 1 розділу I зазначеного
Положення передбачено, що допуск
відвідувачів допуск відвідувачів
(відряджених) на територію
підприємства проводиться з 8.00 до 16.00 за
письмовою заявкою від керівника
підрозділу з обов'язковим погодженням
з керівництвом підприємства.
Відвідувачі в обов'язковому порядку
реєструються в книзі відвідувачів
підприємства в бюро перепусток. де їм
видається разовий пропуск,
встановленого зразка.

Допитаний під час судового розгляду у
якості свідка головний державний
інспектор Центрального інспекційного
відділу Інспекції ДАБК в АР Крим
ОСОБА_7, який здійснював перевірку
додержання містобудівного
законодавства поясним, що посадових
осіб Інспекції ДАБК в АР Крим не було
допущено на підприємство ТОВ
«Керченська морська верф «Фрегат» вул.
Кирова, 54а для проведення позапланової
перевірки. Разом із тим, допитаним
свідком не було спростовано того факту,
що про порядок отримання перепусток на
територію підприємства перевіряючі не
дізнавались, проходити офіційно із
записом в журналі пропусків, а також
проходити інструктаж з техніки безпеки
відмовились, після чого залишили
територію ТОВ «Керченська морська верф
«Фрегат» до приїзду керівника.

Таким чином, фактично після вчинення
дій направлених на проведення
перевірки без дотримання пропускного
режиму та за відсутністю керівника або
уповноваженої особи ТОВ «Керченська
морська верф «Фрегат» співробітники
відповідача самостійно залишили
територію об'єкту будівництва за
адресою м. Керч, вул. Кирова, 54а, що
підлягав перевірці.

Враховуючи наведені обставини, суд
вважає, що вони не можуть свідчити про
недопущення посадових осіб
відповідача до перевірки, а тому факт
не допуску до проведення перевірки не
встановлений.

Також, слід зазначити, що в акті від
26.09.2013 року не зазначено, з яких мотивів
позивач не допустив відповідача до
проведення перевірки та якими доказами
підтверджується даний факт; чи
вимагалися відповідачем з цього
приводу які-небудь пояснення,
документи, довідки тощо; не зазначено
чи була можливість здійснити перевірку
у присутності суб'єктів містобудування
або їх представників.

Необхідність проведення таких дій з
боку відповідача регламентується,
зокрема, пунктом 13 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, якими визначено, що суб'єкт
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, має
право: вимагати від посадових осіб
інспекції дотримання вимог
законодавства; перевіряти наявність у
посадових осіб інспекції службових
посвідчень; бути присутнім під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю; за
результатами перевірки отримувати та
ознайомлюватись з актом перевірки,
складеним інспекцією; подавати в
письмовій формі свої пояснення,
зауваження або заперечення до акта
перевірки, складеного інспекцією за
результатами перевірки.

Пунктом 2 частини 6 статті 2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" передбачено, що суб'єкти
містобудування несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
такі правопорушення, зокрема,
недопущення посадових осіб
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, на об'єкти будівництва,
підприємства будівельної галузі для
виконання покладених на них функцій - у
розмірі десяти мінімальних заробітних
плат.

При цьому, суд акцентує увагу, що
позивач не є будівельною організацією
(підприємством) та не здійснює
будівельних робіт, про що свідчить
договір підряду №269 від 18.04.2013 року,
відповідно до якого Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Керченська морська верф «Фрегат»
(Замовник) доручає, а Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Керчвисотстрой» (Підрядник)
зобов'язується виконати роботи з
ремонту (відбудовному) залізобетонної
стіни причальної набережної інв. № 130
відповідно з кошторисною
документацією, а також договір підряду
№276 від 02.09.2013 року, відповідно до якого
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Керченська морська
верф «Фрегат» (Замовник) доручає, а
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Керчвисотстрой»
(Підрядник) зобов'язується виконати
роботи з вирівнювання майданчика під
підкранові шляхи для крана ККС-12,5-25
відповідно з кошторисною
документацією.

Таким чином, позивач не є суб'єктом,
який здійснює будівництво, а є лише
замовником ремонтних робіт, у зв'язку
із чим не повинен нести
відповідальність у разі недопущення
посадових осіб відповідача до
перевірки.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем, як суб'єктом владних
повноважень, при розгляді справи не
надано належних та допустимих доказів
того, що відповідача не було допущено
до перевірки, а тому суд дійшов
висновку про відсутність факту
недопущення позивачем відповідача до
перевірки 26.09.2013 року. При цьому суд
враховує, що позивач про розгляд справи
про порушення у сфері містобудівної
діяльності дізнався вже після
прийняття відповідачем постанови про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
07.10.2013 року №181, тобто був позбавлений
права довести до відповідача фактичні
обставини виниклої ситуації та надати
докази, які мають значення для
вирішення справи по суті. Отже,
постанова №181 від 07.10.2013 року про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності в
розмірі 11470,00 гривень підлягає
скасуванню.

За таких обставин, позовні вимоги
обґрунтовані та підлягаю задоволенню у
повному обсязі.

Під час прийняття постанови суд,
зокрема, вирішує, як розподілити між
сторонами судові витрати (стаття 161
Кодексу адміністративного судочинства
України).

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

За таких обставин, враховуючи, що суд
задовольнив позовні вимоги, суд вважає
за доцільним стягнути на користь
позивача судові витрати по сплаті
судового збору в розмірі 68,82 гривень.

Під час судового засідання, яке
відбулось 19.12.2013 року, були оголошені
вступна та резолютивна частини
постанови. Відповідно до ст. 163 КАС
України постанову складено 23.12.2013 року.

З урахуванням викладеного, керуючись
ст. ст. 160-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Скасувати постанову Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в АР Крим від 07.10.2013 року №181,
прийняту стосовно Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Керченська морська верф «Фрегат» про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності в
розмірі 11470,00 гривень

3. Стягнути з Державного бюджету
України на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Керченська морська верф «Фрегат»
судові витрати по сплаті судового
збору у розмірі 68 (шістдесят вісім)
гривень 82 копійки.

Постанова набирає законної сили через
10 днів з дня її проголошення. Якщо
проголошено вступну та резолютивну
частину постанови або справу
розглянуто у порядку письмового
провадження, постанова набирає
законної сили через 10 днів з дня її
отримання у разі неподання апеляційної
скарги.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд Автономної
Республіки Крим протягом 10 днів з дня
проголошення. У разі проголошення
вступної та резолютивної частини
постанови або розгляду справи у
порядку письмового провадження,
апеляційна скарга подається протягом 10
днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя Кудряшова А.М.