Справа № 810/339/14-а
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

17 січня 2014 року 810/339/14-а

Суддя Київського окружного
адміністративного суду Панова Г.В.,
розглянувши матеріали
адміністративної справи

за позовом Управління пенсійного
фонду України у Іванківському районі
Київської областідо третя
особа:відділу державної виконавчої
служби Іванківського районного
управління юстиції у Київській області
ОСОБА_1провизнання дій незаконними та
зобов'язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:

Управління пенсійного фонду
України у Іванківському районі
Київської області звернулося до
Київського окружного
адміністративного суду з позовом до
відділу державної виконавчої служби
Іванківського районного управління
юстиції у Київській області за участю
третьої особи - ОСОБА_1 про визнання
протиправними дій відповідача щодо
відмови у відкритті виконавчого
провадження від 22.11.2013 №
40861869; зобов'язання відповідача
прийняти до виконання вимогу № Ф 19 У
від 03.10.2013 про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості зі сплати страхових
внесків у розмірі 1736,80 грн. і вчинити
всі необхідні дії щодо швидкого
погашення заборгованості.

Згідно з частиною другою статті 107
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя відкриває провадження в
адміністративній справі на підставі
позовної заяви, якщо відсутні підстави
для повернення позовної заяви,
залишення її без розгляду, відмови у
відкритті провадження у справі.

Поряд із цим, в силу положень частини
п'ятої вказаної статті суддя з'ясовує,
чи подано адміністративний позов у
строк, установлений законом.

Вирішуючи питання про відкриття
провадження в адміністративній справі,
суд виходить з такого.

Згідно приписів частини другої статті 5
Кодексу адміністративного судочинства
України, провадження в
адміністративних справах здійснюється
відповідно до закону, чинного на час
вчинення окремої процесуальної дії,
розгляду і вирішення справи.

Таким чином, у випадку звернення
зацікавлених осіб до суду з
адміністративним позовом, мають
застосовуватися лише ті процесуальні
норми, що діють на момент вчинення
певної процесуальної дії, незалежно
від того, коли виникло те чи інше
адміністративне правовідношення.

В силу положень частини першої статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України, адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Як вбачається з позовної заяви,
позивачем оскаржуються дії
відповідача, що вчинені у ході
виконавчого провадження ВП № 40861869, які
полягають у відмові у відкритті
виконавчого провадження за вимогою
позивача.

Особливості провадження у
справах щодо оскарження рішень, дій або
бездіяльності державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби, зокрема, спеціальні
строки звернення до суду з таким
позовом, передбачені статтею 181
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Так, відповідно до частини другої
статті 181 Кодексу адміністративного
судочинства України, учасники
виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб - у
десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав, свобод чи
інтересів.

Зі змісту позовної заяви та
доданих до неї документів вбачається,
що 22.11.2013 відповідачем було винесено
постанову ВП № 40861869 про відмову у
відкритті виконавчого провадження за
вимогою позивача про стягнення боргу.
Вказану постанову отримано позивачем
28.11.2013. Як зауважено позивачем, ним, у
порядку, передбаченому статтею 82
Закону України "Про виконавче
провадження", 04.12.2013 подано скаргу на
вказану постанову до начальника
відділу державної виконавчої служби
Іванківського районного управління
юстиції у Київській області, за
результатами розгляду якої
відповідачем надано відповідь від
20.12.2013, якою відмовлено позивачеві у
задоволенні скарги. У позовній заяві
позивачем зазначено, що про результати
розгляду скарги йому стало відомо
27.12.2013, що підтверджується штампом
вхідної кореспонденції на копії
відповіді на скаргу.

Дослідивши матеріали справи
суд зауважує, що перебіг
процесуального строку починається з
наступного дня після відповідної
календарної дати або настання події, з
якою пов'язано його початок (частина
перша статті 103 Кодексу
адміністративного судочинства
України).

Відтак, матеріали позовної заяви
свідчать, що, починаючи з 27.12.2013 позивач
був обізнаний про порушення своїх
справ з підстав вчинення відповідачем
оскаржуваних дій. Вказане позивачем не
спростовано.

При вирішенні питання щодо наявності
поважних причин для поновлення строку
звернення з адміністративним позовом,
суд враховує таке.

Інститут строків в адміністративному
процесі сприяє досягненню юридичної
визначеності у публічно-правових
відносинах, а також стимулює суд і
учасників адміністративного процесу
добросовісно ставитися до виконання
своїх обов'язків.

Так, строки звернення до
адміністративного суду з
адміністративним позовом обмежують
час, протягом якого такі
правовідносини вважаються спірними;
після їх завершення, якщо ніхто не
звернувся до суду за вирішенням спору,
відносини стають стабільними.

Строк у десять днів визнано
законодавцем достатнім для того, щоб
особа, яка вважає, що її права, свободи
чи інтереси порушено, визначилася, чи
буде вона звертатися до суду із
позовом.

Беручи до уваги наведене та
ураховуючи те, що жодних належних та
допустимих доказів, які надавали б
суду обчислювати процесуальний строк
від іншої дати, матеріали справи не
містять, суд дійшов висновку, що
позивач, починаючи з 27.12.2013, знав або
повинен був дізнатися про порушення
своїх справ.

Проте, до суду позивач звернувся лише
09.01.2014, що підтверджується штампом
поштового відділення на конверті,
тобто із пропуском встановленого
законом строку для звернення до суду.

Отже, позивачем порушено строк на
звернення до суду, оскільки останній
день звернення до суду, відповідно до
вимог статті 181 Кодексу
адміністративного судочинства України
сплинув 06.01.2014, а у разі, якщо у позивача
вказаний день був вихідним - останнім
днем звернення є 08.01.2014.

При вирішенні питання щодо наявності
поважних причин для поновлення строку
звернення з адміністративним позовом,
суд враховує таке.

Інститут строків в адміністративному
процесі сприяє досягненню юридичної
визначеності у публічно-правових
відносинах, а також стимулює суд і
учасників адміністративного процесу
добросовісно ставитися до виконання
своїх обов'язків.

Так, строки звернення до
адміністративного суду з
адміністративним позовом обмежують
час, протягом якого такі
правовідносини вважаються спірними;
після їх завершення, якщо ніхто не
звернувся до суду за вирішенням спору,
відносини стають стабільними.

Строк у десять днів визнано
законодавцем достатнім для того, щоб
особа, яка вважає, що її права, свободи
чи інтереси порушено, визначилася, чи
буде вона звертатися до суду із
позовом.

Відповідно до частини першої статті 100
Кодексу адміністративного судочинства
України адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що позивачем не наведено
у позові, які ж саме поважні причини
перешкоджали йому звернутись до суду у
встановлені строки, будь-яких істотних
та вагомих причин пропуску строку на
звернення до суду, які б непереборно
перешкоджали позивачеві його
зверненню у строк, встановлений
статтею 181 Кодексу адміністративного
судочинства України, як позовна заява,
так і додані до неї матеріали не
містять, суд дійшов висновку, що дана
позовна заява підлягає залишенню без
розгляду.

Керуючись статтями 99, 100, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Управління пенсійного
фонду України у Іванківському районі
Київської області до відділу державної
виконавчої служби Іванківського
районного управління юстиції у
Київській області, третя особа ОСОБА_1
про визнання дій незаконними та
зобов'язання вчинити дії, - залишити без
розгляду.

2. Копію ухвали про залишення позовної
заяви без розгляду надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд.

Згідно з частиною третьою статті 186
Кодексу адміністративного судочинства
України апеляційна скарга на ухвалу
суду першої інстанції подається
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено в письмовому провадженні
або згідно з частиною третьою статті 160
цього Кодексу, або без виклику особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
Панова Г. В.