Справа № 810/1783/13-а
Суддя: Романчук О.М
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/1783/13-а( у 2-х томах)
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

14 січня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого:
Романчук О.М.,

Суддів:
Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі
Артюхіна М.А.,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
ухвалу Київського окружного
адміністративного суду від 18 жовтня 2013
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до Головного управління
Держземагенства у Київській області,
відділу Держземагенства у
Згурівському районі Київської області
про скасування наказу про звільнення з
посади, поновлення на роботі та
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до Київського
окружного адміністративного суду з
позовом до Головного управління
Держземагентства у Київській області,
відділу Держземагентства у
Згурівському районі Київської області
про скасування наказів від 03.08.2010 року
№289-к «Про звільнення ОСОБА_3.», від
08.04.2010 року №152-к «Про призначення
ОСОБА_4», поновлення на роботі та
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 01 жовтня 2013
року адміністративний позов
задоволено частково Визнано
протиправним і скасовано наказ
Головного управління Державного
комітету України із земельних ресурсів
у Київській області від 03.08.2010 року №
289-к «Про звільнення ОСОБА_3.», в частині
визначення підстав звільнення ОСОБА_3 з
посади заступника начальника Відділу
земельних ресурсів у Згурівському
районі Київської області. Визнано
ОСОБА_3 звільненою з посади заступника
начальника Відділу земельних ресурсів
у Згурівському районі Київської
області за пунктом 1 статті 40 Кодексу
законів про працю України у зв'язку з
ліквідацією Відділу земельних
ресурсів у Згурівському районі
Київської області. У задоволенні решти
позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 17 грудня 2013
року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 01.10.2013 року
залишено без задоволення.

Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 18 жовтня 2013
року у задоволені заяви ОСОБА_3 про
роз'яснення постанови Київського
окружного адміністративного суду
відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
позивач подала апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу про
роз'яснення судового рішення, а справу
направити до суду першої інстанції для
вирішення питання щодо роз'яснення
постанови.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
залишити без задоволення, а ухвалу без
змін, виходячи з наступного.

10.10.2013 року позивачем до Київського
окружного адміністративного суду
подано заяву про роз'яснення постанови
Київського окружного
адміністративного суду від 01.10.2013 року,
відповідно до якої заявник зазначає, що
ця постанова містить в собі багато
незрозумілості, а саме:

- не зрозуміло, чому в тексті постанови
суд посилається на заперечення
Відповідача, які подавались Головним
управлінням Держкомзему у Київській
області від 19.10.2010 року за вих. № 04-18/36 по
справі № 2а -7164/10/1070 ( суддя Волков A.C.) -
постанова по якій скасована;

- не зрозуміло, чому суд в своїй
постанові написав, що Відповідач (по
справі № 810/1783/13-а) заперечує проти
позову, в той час, коли жоден із
Відповідачів по цій справі не надавав
суду ні одного документа де було б
зазначено, що вони заперечують проти
позову;

- не зрозуміло, чому суд при винесені
постанови застосував як належний доказ
попередження про можливе вивільнення
від 12.04.2010р. та від 01.06.2010р., не
витребувавши від Відповідачів
звітність форми № 4-ПН «Звіт про
заплановане вивільнення працівників»,
що повинна була подаватись
Відповідачем до центру зайнятості за
місцем його реєстрації як платника
страхових внесків, як того вимагає
чинне законодавство, в той час, коли
Позивачка неодноразово заявляла суду,
що зазначені документи викликають
великий сумнів у їх достовірності,
заявляла, що вони є сфальшованими та
просила суд виключити їх з числа
доказів і вирішувати справу на
підставі інших доказів (ч.3 ст.143 КАС
України);

- також є незрозумілим, чому суд на
протязі всього часу розгляду справи
визнавав Головне управління
Держземагенства у Київській області та
Відділ Держземагенства у Згурівському
районі Київської області належними
Відповідачами у справі, тобто
процесуальними та законними
правонаступниками Головного
управління Держкомзема у Київській
області та Відділу Держкомзема у
Згурівському районі Київської області,
в той же час у своїй постанові -
зазначає, що Відповідачі не є
правонаступниками;

- не зрозуміло питання по розгляду
кодів ЄДРПОУ, що зазначені у постанові.
Коли, у якому судовому засіданні
розглядалось зазначене питання, і чому
про розгляд такого питання судом не
повідомлено Позивачку.

Колегія суддів зазначає, що
апеляційним судом було ґрунтовно
досліджено та оцінено докази, які
містились в апеляційній скарзі, в
повній мірі досліджено матеріали по
справі та заслухано доводи з'явившихся
сторін по справі, на підставі чого
винесено судове рішення з дотриманням
відповідних норм КАС України.

Крім того, колегія суддів апеляційного
суду звертає увагу, що статтею 170 КАС
України не визначено критерії для
об'єктивного встановлення доцільності
роз'яснення судового рішення, а отже,
роз'яснено може бути постанову чи
ухвалу суду у разі, якщо без такого
роз'яснення її тяжко виконати.

Тому, механізм, визначений цією
статтею, не може використовуватись,
особа, яка бере участь у справі, не
розуміє, наприклад мотивації судового
рішення. У разі незгоди з мотивацією
судового рішення особи, які беруть
участь у справі, можуть оскаржити це
судове рішення в порядку,
встановленому КАС України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 211 КАС України,
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, а також особи, які не
брали участі у справі, якщо суд вирішив
питання про їхні права, свободи,
інтереси та обов'язки, мають право
оскаржити в касаційному порядку судові
рішення суду першої інстанції після їх
перегляду в апеляційному порядку, а
також судові рішення суду апеляційної
інстанції повністю або частково, крім
випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, виходячи з вищезазначеного,
колегія апеляційного суду дійшла
висновку, що заява ОСОБА_3 про
роз'яснення постанови Київського
окружного адміністративного суду від
01.10.2013 року - не підлягає задоволенню,
так як вказана постанова апеляційного
суду - є зрозумілою для сторін і не
містить положень, стосовно яких можуть
виникнути суперечності щодо її
розуміння, а тому судом першої
інстанції правомірно відмовлено у
задоволені такої заяви.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 167,170, 197, 206 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без
задоволення, а ухвалу Київського
окружного адміністративного суду 18
жовтня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
О.М. Романчук

Судді:
Я.Б. Глущенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя
Романчук О.М

Судді:
Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.