Справа № 812/4207/13-а
Суддя: Кошіль В.В.
Дата ухвалення: 2013-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2013 року
м. Київ К/800/47500/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого
Кошіля В.В.

Суддів
Борисенко І.В.

Моторного О.А.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 24.07.2013

та ухвалу Луганського окружного
адміністративного суду від 05.06.2013

у справі № 812/4207/13-а

за позовом ОСОБА_2

до Первомайської об'єднаної державної
податкової інспекції Луганської
області Державної податкової служби,
Державної податкової служби у
Луганській області, Державної
податкової служби України

про скасування податкової вимоги та
рішень

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з позовом про скасування
податкової вимоги та рішень про
результати розгляду скарг.

Ухвалою Луганського окружного
адміністративного суду від 05.06.2013, яка
залишена без змін ухвалою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 24.07.2013, позовну заяву залишено без
розгляду, з посиланням на п. 4) ч. 1 ст. 155
КАС України; неприбуття позивача двічі
в судові засідання 20.05 та 05.06.2013 без
повідомлення про причини такого
неприбуття.

В касаційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судами норм
процесуального права, просить
скасувати рішення судів першої та
апеляційної інстанцій та направити
справу до суду першої інстанції для
розгляду по суті.

Перевіривши правильність застосування
судами попередніх інстанцій норм
процесуального права, колегія суддів
Вищого адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню, з
огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі повторного неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Згідно з п. 4) ч. 1 ст. 155 КАС України суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду, якщо позивач повторно не
прибув у попереднє судове засідання чи
у судове засідання без поважних причин,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2, абз. 1, 3, 4 ч. 4 ст. 33, ч. 11
ст. 35 КАС України повістки про виклик у
суд надсилаються особам, які беруть
участь у справі, свідкам, експертам,
спеціалістам, перекладачам, а
повістки-повідомлення - особам, які
беруть участь у справі, з приводу
вчинення процесуальних дій, у яких
участь цих осіб не є обов'язковою; у
разі ненадання особами, які беруть
участь у справі, інформації щодо їх
поштової адреси судовий виклик або
судове повідомлення надсилаються:
фізичним особам, які не мають статусу
підприємців, - за адресою їх місця
проживання чи місця перебування,
зареєстрованою у встановленому
законом порядку; у разі відсутності
осіб, які беруть участь у справі, за
такою адресою вважається, що судовий
виклик або судове повідомлення вручене
їм належним чином; розписку про
одержання повістки (повістку у разі
неможливості вручити її адресату чи
відмови адресата її одержати) належить
негайно повернути до
адміністративного суду. У разі
повернення поштового відправлення із
повісткою, яка не вручена адресату з
незалежних від суду причин, вважається,
що така повістка вручена належним
чином.

07.05.2013 Луганським окружним
адміністративним судом ухвалою було
відкрито провадження у справі №
812/4207/13-а за позовом ОСОБА_2 та
призначено справу до судового розгляду
на 20.05.2013. Вказана ухвала була надіслана
позивачу 08.05.2013 згідно відмітки на
штампі суду першої інстанції та
повернулась до суду з підстав
закінчення терміну зберігання.

20.05.2013 позивач у судове засідання не
прибув, про причини неявки суд не
повідомив.

В судове засідання, призначене на 05.06.2013
позивач був викликаний повторно, однак
в судове засідання вдруге не прибув без
повідомлення про причини такої неявки
та за відсутності клопотань про
розгляд справи за його відсутності.

До суду повернувся конверт з повісткою
на 05.06.2013, у зв'язку з закінченням
терміну зберігання.

Оскільки, з урахуванням вищевказаних
норм процесуального права, судом
першої інстанції належним чином
повідомлено позивача про судові
засідання 20.05 та 05.06.2013, на які позивач
не з'явився та не повідомив про причини
неявки, суд першої інстанції, з яким
погодився апеляційний
адміністративний суд, дійшов
обґрунтованого висновку щодо
залишення позовної зави без розгляду з
підстав повторного неприбуття
позивача у судове засідання без
поважних причин та без повідомлення
про причини неприбуття, що в свою чергу
не позбавляє його права повторно
звернутись до суду в загальному
порядку згідно ч. 3 ст. 155 КАС України.

За вказаних обставин, відсутності
порушень норм процесуального права,
висновок судів першої та апеляційної
інстанцій про залишення позовної заяви
без розгляду є вірним, а касаційна
скарга позивача - необґрунтованою та
такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 24.07.2013 та
ухвалу Луганського окружного
адміністративного суду від 05.06.2013
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий(підпис)В.В. Кошіль
Судді(підпис)І.В. Борисенко (підпис)О.А.
Моторний