overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 524/10614/13-а
Суддя: Середа А. В.
Дата ухвалення: 2013-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

27.11.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Середа А.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
Автозаводської районної ради м.
Кременчука Полтавської області, ОСОБА_4 та Управління Держземагенства у м.
Кременчуці про скасування рішення, 25 листопада 2013 року до суду надійшла дійсна адміністративна позовна заява.
Зазначений спір згідно із ст.17 КАС
України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства.
Позовна заява подана особою, яка має адміністративну - процесуальну
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства
Судовий збір сплачений позивачем в порядку і розмірах встановлених
Підстав для повернення позовної заяви або для відмови в відкриті провадження по справі немає. Справа може бути призначена до судового
Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука
Полтавської області як адміністративному суду.
Відповідно ст.107 КАС України необхідно відкрити провадження по справі.
Згідно ст. 50 КАС України необхідно визнати та залучити по справі: позивачами - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідачами - Автозаводську районну раду м. Кременчука Полтавської області,
ОСОБА_4 та Управління Держземагенства у
Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.
Відповідно ст. 121 КАС України, суддя вважає за необхідне призначити судове засідання та надати позивачу, відповідачу строк для надання доказів на підтвердження та/або спростування позову, з направленням копії ухвали та позовної заяви з додатками відповідачам з повідомленням цим особам про дату розгляду справи.
Також, роз'яснити відповідачу щодо необхідності згідно ст. 71 КАС України подання доказів на підтвердження правомірності та спростування позову.
Керуючись ст.ст. 79, 107, 110,111, 121, 171-2 КАС
Відкрити провадження по справі.
Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.
Залучити по справі: позивачами - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідачами -
Автозаводську районну раду м.
Кременчука Полтавської області, ОСОБА_4 та Управління Держземагенства у м.
Підготовче провадження по справі
Призначити по справі судове засідання на 09 год. 25 хв. 04 грудня 2013 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ч. 5 ст. 107 КАС
Запропонувати позивачу, відповідачам, подати до суду в строк до 04 грудня 2013 року заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовують позов або докази на заперечення позову.
Неподання відповідачами письмового заперечення на позов, доказів на спростування позову і витребуваних документів потягне за собою настання відповідних негативних процесуальних
Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду через
Автозаводський районний суд м
Кременчука Полтавської області в частині визначення підсудності в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали,

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 534/22/14-а
Суддя: Таранкова І. М.
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № /534/22/14-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 січня 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова
І.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до відділення дорожньої автомобільної інспекції м. Кременчука про скасування постанови про адмінправопорушення,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, вважаю за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 117 КАС України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення дорожньої автомобільної інспекції м. Кременчука та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 07 лютого 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
І.М. Таранкова

З оригіналом звірено.

Суддя
І.М. Таранкова
Справа № 539/191/14-а
Суддя: Матвієнко В. М.
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/191/14-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.
М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну порядку і способу виконання судового рішення ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про зміну порядку і способу виконання судового рішення , а саме : постанови
Лубенського міськрайонного суду по справі № 2-а-5923/2011р. за її позовом до
УПФУ в м. Лубнах Полтавської області про нарахування недоплаченої допомоги дитині війни.

20.01.2014 року заявник подав письмову заяву про відкликання подання на доопрацювання.

Згідно ст. 108 п.2 ч.3 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення заяви про зміну порядку і способу виконання судового рішення , що не позбавляє його можливості повторно звернутися до суду з заявою, вимога відповідає інтересам сторін та законові, а тому заяву слід повернути заявникові.

Керуючись ст. 108 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зміну порядку і способу виконання судового рішення повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Матвієнко В. М.
Справа № 531/2304/13-а
Суддя: Попов М. С.
Дата ухвалення: 2013-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №531/2304/13-а р.
Провадження №2-а/531/2/14 р.
У Х В А Л А

20 січня 2014 року м.
Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Попов М.С., отримавши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника
Карлівського міжрайонного Управління
Головного Управління Державної санітарно-епідеміологічної служби
України у Полтавській області
Сірооченко Ярослави Василівни про оскарження дій суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

В зв'язку з задоволенням самовідводу суддею Жмурко П.Я., справу передано для розгляду судді Попову М.С.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105 - 107, 1712 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Карлівського міжрайонного
Управління Головного Управління
Державної санітарно-епідеміологічної служби України у Полтавській області
Сірооченко Ярослави Василівни про оскарження дій суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судове засідання призначити на 29 січня 2014 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні
Карлівського районного суду.

Запропонувати відповідачеві надати заперечення проти позову чи письмову заяву про його визнання до 29 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 556/2778/13-а
Суддя: Поровський В.А.
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 556/2778/13-а
Номер рядка звіту 21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" січня 2014 р.
Володимирецький районний суд
Рівненської області під головуванням судді -
Поровського В. А. при секретарі - Кладько Г.В.

за участю позивача -
ОСОБА_1, відповідача не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Бондаря Петра
Олександровича про скасування постанови щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності,

встановив:

До суду звернувся громадянин ОСОБА_1 з адміністративним позовом до інспектора ДАІ Бондаря П.О. про скасування постанови серії АА2 №231841 від 22.11.2013р. у вигляді штрафу в сумі 680 грн. за порушення вимог п. 31.4.5 Правил дорожнього руху. Позивач вважає, що складена постанова підлягає скасуванню з таких підстав, що він рухався автобусом без пасажирів де шини були з різним малюнком протекторів. Основним аргументом він вважає той факт, що він автобус не експлуатував, пасажири були висаджені з автобуса і він рухався в напрямку до станції технічного обслуговування для заміни колеса, яке було пробите.

В судовому засіданні позивача підтримав позовні вимоги і просить задовольнити позов в повному обсязі, оскільки автомобіль, котрим керував позивач, був без пасажирів і він рухався до СТО для заміни пошкодженого колеса на поставленій запасці з різним малюнком протектора..

Відповідач в судове засідання не з'явився через постійну зайнятість і направив до суду заяву про розгляд справи без його участі. В заяві відповідач Бондар П.О. зазначив, що позивач під час складання протоколу визнав свою вину в порушенні п.31.4.5
Правил... за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Суд проаналізувавши матеріали справи, доводи представника позивача встановив, що позивач 07.11.2013р. керував автомобілем на осі якого були шини з різним малюнком протектора, чим порушив п. 34.4.5 Правил... Доказом вини позивача є складений працівниками ДАІ протокол про адміністративне правопорушення від 07.11.2013р. де позивач своє пояснення скріпив підписом.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 12, 17, 21, 158-163 КАС України ст..т . 121 КУпАП, п. 31.4.5 Правил дорожнього руху, суд. -

Постановив:

В позові ОСОБА_1 заявленого до інспектора ДАІ Бондаря Петра
Олександровича відмовити за безпідставністю. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Поровський В.А.
Справа № 2а-4950/11/1609
Суддя: Самсонова О. А.
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-4950/11/1609
У Х В А Л А

20 січня 2014 року Київський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого - судді
Самсонової О.А.,

при секретарі - Ворона Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву Управління
Пенсійного фонду України в Київському районі м. Полтави про виправлення описки у виконавчому листі, виданому за постановою суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в Київському районі м. Полтави про нарахування недоплаченої допомоги дитини війни, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в Київський районний суд м. Полтави з адміністративним позовом до відповідача про визнання неправомірними дій та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни.

Постановою Київського районного суду м.Полтави від 01 вересня 2011 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, бездіяльність
Управління Пенсійного фонду України в
Київському районі м. Полтави визнано протиправною в частині не нарахування підвищення до пенсії ОСОБА_1, передбаченого ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», за період з 20 листопада 2010 року по 22 липня 2011 року; Управління Пенсійного фонду
України в Київському районі м. Полтави зобов'язано здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України
«Про загальнообов'язкове пенсійне страхування», та провести відповідні виплати з 20 листопада 2010 року по 22 липня 2011 року з урахуванням проведених виплат.

Але в тексті виконавчого листа за даним судовим рішенням допущено помилку, а саме невірно вказано прізвище позивача - замість прізвища «Венцковська» судом помилково вказано «Венцьковська».

Відповідно до ч.2 ст.259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Згідно ч.4 вказаної норми виправлення до виконавчого листа суд вносить своєю ухвалою.

Помилка у виконавчому листі також має бути виправлена.

Керуючись ст. 259 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В тексті виконавчого листа № 2а-4950/11/1609, виданого Київським районним судом м.Полтави по справі № 2а-4950/11/1609 за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в Київському районі м. Полтави про нарахування недоплаченої допомоги дитини війни, виправити помилку, вірно зазначивши прізвище стягувача як «Венцковська».

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Київський районний суд м. Полтави апеляційної скарги протягом 5 днів з дня одержання її копії.

Головуючий суддя
О.А.Самсонова

20.01.2014
Справа № 556/2870/13-а
Суддя: Поровський В.А.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 556/2870/13-а
Номер рядка звіту 21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" січня 2014 р.

Володимирецький районний суд
Рівненської області під головуванням судді -
Поровського В. А. при секретарі Кладько Г.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 заявленого до інспектора ВДАІ Перчиця
Олександра Вікторовича про скасування постанови щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

встановив:

До суду звернувся громадянин ОСОБА_1 з адміністративним позовом до інспектора ДАІ Перчиця О.В. про скасування постанови серії АА2 №231906 від 13.12.2013р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 510 грн. Позивач вважає, що складена постанова підлягає скасуванню з таких підстав, що він рухався автомобілем в світлу пору доби без ввімкненого ближнього світла внаслідок того, що в автомобілі перегорів плавкий запобіжник. Крім того, позивач не зупинився перед наближенням автомобіля ДАІ з включеним проблисковим маячком через наметену на обочині дороги кучугуру снігу.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги і надав суду акт виконаних робіт станцією технічного обслуговування по ремонту автомобіля позивача від 28.12.2013р.. а саме заміни лампочки та плавких запобіжників. Позивач пояснив невиконання вимог п.3.2 Правил дорожнього руху тим, що він побачивши автомобіль ДАІ з включеним проблисковим маячком зупинився не зразу через слизьку дорогу і він боявся щоб при гальмуванні автомобіль не занесло в кювет.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд проаналізувавши матеріали справи, доводи позивача встановив, що позивач 13

грудня 2013 р. керуючи автомобілем д.з. 461-69 РВ. Порушив вимоги п. 3.2 Правил

дорожнього руху, не зупинився при наближенні автомобіля ДАІ з включеним

проблисковим маячком оскільки він розгубився. Таке пояснення позивач надав

працівнику ДАІ при складанні протоколу про адміністративне правопорушення АА2
№

99793 від 13.12.2013р. Згідно ст. 251 КУпАП протокол є доказом про вчинення

адміністративного правопорушення, тому працівник ДАІ правомірно притягнув позивача до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 12, 17, 158-163 КАС

України ст.. 122 КУпАП, п. 3.2 Правил дорожнього руху, суд, -

Повстановив:

В позові ОСОБА_1 заявленого до інспектора ДАІ Перчиця Олександра
Вікторовича про скасування постанови відмовити за безпідставністю.

Постанова є остаточною.

Суддя:
Поровський В.А.
Справа № 549/920/13-а
Суддя: Орел І. І.
Дата ухвалення: 2013-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Чорнухинський районний суд
Справа № 549/920/13-ц
Провадження № 2-а/549/22/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

31 грудня 2013 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ
Чорнухинського РВ УМВС Шияна Андрія
Петровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого з'ясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 17 січня 2014 року в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду
І.І.Орел
Справа № 566/1716/13-а
Суддя: Лободзінський А. С.
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 558/1716/13-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.01.2014
Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області
Лободзінський А.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Млинівського районного управління юстиції Рівненської області про скасування постанов державного виконавця та зобов"язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду
Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції
Рівненської області про скасування постанов державного виконавця та зобов"язання вчинити певні дії.

Позовна заява підвідомча і підсудна Млинівському районному суду, по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.105,106 КАС України та подана з додержанням строків, передбачених ст.ст.99,181 КАС України, а тому підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст.107,181 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Млинівського районного управління юстиції Рівненської області про скасування постанов державного виконавця та зобов"язання вчинити певні дії.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 14:30 год 29 січня 2014 року в приміщенні
Млинівського районного суду
Рівненської області з викликом сторін по справі.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, а також всі наявні докази, якими підтверджується правомірність оспорюваних рішень.

Суддя:
Справа № 2-а-6198/11
Суддя: Отупор К.М.
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-6198/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Отупор К.М., розглянувши у порядку письмового провадження з власної ініціативи справу №2-а-6198/11 за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Дубровицькому районі Рівненської області про стягнення недоплачених щомісячного підвищення до пенсії та додаткової пенсії,

в с т а н о в и в:

16 грудня 2011 року Дубровицький районний суд Рівненської області в порядку скороченого провадження прийняв постанову по справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Дубровицькому районі
Рівненської області про стягнення недоплачених щомісячного підвищення до пенсії та додаткової пенсії, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

В постанові суду від 16.12.2011 року по справі №2-а-6198/11 ім'я позивача зазначено- "ОСОБА_1".

Однак згідно поданого позивачем позову, доданих до нього матеріалів
(а.с.4-18), паспорта позивача (а.с.6), ім'я позивача є ОСОБА_1. Отже, у постанові
Дубровицького районного суду
Рівненської області від 16.12.2011 року, було допущено описку.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КАСУ суд, який виніс рішення може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

Оглянувши матеріали справи
№2а-6198/11, суд переконується в тому, що у постанові суду допущено описку.

Керуючись ст.ст.169, 186 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у постанові суду від 16.12.2011 року по справі №2-а-6198/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Дубровицькому районі Рівненської області про стягнення недоплачених щомісячного підвищення до пенсії та додаткової пенсії та ім'я позивача у постанові суду від 16.12.2011 року слід читати - "ОСОБА_1".

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Дубровицький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду:
Отупор К.М.
Справа № 565/98/14-а
Суддя: Ковтунович М.І.
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 565/98/14-а
Суддя Кузнецовського міського суду
Рівненської області Ковтунович М.І., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в м. Кузнецовську Рівненської області про зобов'язання призначити
Адміністративний позов поданий відповідно до вимог ст.ст. 17-19, 104-106
Кодексу адміністративного судочинства
Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства
Відкрити провадження у справі №565/98/14-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кузнецовську Рівненської області про зобов'язання призначити пенсію.
Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 28 січня 2014 року. Відповідач - суб'єкт владних повноважень зобов'язаний надати до - 28 січня 2014 року у разі заперечень проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дій, допущенні бездіяльності, з приводу
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження та інформацію про їхні процесуальні права і обов'язки, а відповідачу, крім того, і копію позовної заяви з копіями доданих до неї
Справа буде розглядатись одноособово суддею Кузнецовського міського суду.
Суддя: