Справа № 820/11900/13-а
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

14 січня 2014 р.
№ 820/11900/13-а

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого судді - Чудних С.О.,

за участю секретаря судового засідання
- Хмелівської Н.М.,

представників сторін:

представника позивача - Аракелян Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Фірми "НЕМО ЛТД" у формі
товариства з обмеженою
відповідальністю про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Харківського окружного
адміністративного суду від 21.06.2011 року
по справі № 2а-3577/10/2070 за позовом
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі міста Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до Фірми "НЕМО ЛТД"
у формі Товариства з обмеженою
відповідальністю про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 21.06.2011 року
у справі №2а-3577/10/2070 за позовом
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі міста Харкова до
Фірми "НЕМО ЛТД" у формі Товариства з
обмеженою відповідальністю про
стягнення заборгованості, позовні
вимоги позивача задоволені та стягнуто
з Фірми "НЕМО ЛТД" у формі Товариства з
обмеженою відповідальністю
заборгованість перед бюджетом у
розмірі 13224 (тринадцять тисяч двісті
двадцять чотири) грн. 00 коп.

Фірма "НЕМО ЛТД" у формі товариства з
обмеженою відповідальністю 28.11.2013 року
звернулося до суду з заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Харківського
окружного адміністративного суду від
21.06.2011 року по справі № 2а-3577/10/2070 та
просить суд скасувати постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 21.06.2011року
по справі № 2а-3577/10/2070; прийняти нову
постанову, якою в задоволенні
адміністративного позову Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі міста Харкова до Фірми "НЕМО ЛТД"
у формі Товариства з обмеженою
відповідальністю про стягнення
заборгованості відмовити; стягнути з
Державного бюджету України на користь
Фірми "НЕМО ЛТД" у формі Товариства з
обмеженою відповідальністю сплачений
борг за виконавчим листом виданим по
справі № 2а-3577/10/2070 на виконання
постанови від 21.06.2011 року.

В обґрунтування зазначеної заяви
представник позивача зазначив, що
основною підставою, для прийняття
судом вказаної постанови були рішення
про застосування штрафних (фінансових)
санкцій від 25.09.2009 року № 884 на суму 2700,00
грн. та рішення від 25.09.2009 року № в
частині донарахування штрафу в сумі
10524,00 грн. Однак, на даний час постановою
Харківського окружного
адміністративного суду від 20.09.2013р., яка
набрала законної сили, вказані рішення
були скасовані. Отже, протиправність
даних рішень, які були підставою для
прийняття судом постанови
Харківського окружного
адміністративного суду від 21.06.2011 року
у справі №2а-3577/10/2070, є істотною
обставиною, що не були і не могли бути
відомі заявнику, для перегляду даної
постанови за нововиявленими
обставинами.

У судове засідання 14.01.2014 року
представник заявника не прибув, про
дату, час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, клопотань
про відкладення розгляду заяви не
надавав.

У судовому засідання 14.01.2014 року
представник Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі міста
Харкова проти скасування постанови
Харківського окружного
адміністративного суду по справі №
2-а-3577/10/2070 від 21.06.2011р. у зв'язку з
нововиявленими обставинами
заперечував та просив у задоволенні
заяви про перегляд за нововиявленими
обставинами вказаної постанови
відмовити.

Враховуючи положення ч.2 ст. 252 Кодексу
адміністративного судочинства України
та те, що Фірма "НЕМО ЛТД" у формі
товариства з обмеженою
відповідальністю повідомлена належним
чином про дату, час та місце судового
засідання, про що свідчать
повідомлення про вручення поштових
відправлень, які містяться в
матеріалах справи, враховуючи думку
позивача, суд дійшов висновку, що
неявка представника відповідача не
перешкоджають розгляду даної справи.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
прийшов до висновку, що заява Фірми
"НЕМО ЛТД" у формі товариства з
обмеженою відповідальністю про
перегляд постанови суду за
нововиявленими обставинами підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що Державною
податковою інспекцією у Дзержинському
районі міста Харкова було подано
позовну заяву до Харківського
окружного адміністративного суду про
стягнення податкового боргу з ТОВ
фірми «НЕМО» ЛТД у розмірі 13224,00 грн.,
який виник на підставі рішення про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій від 25.09.2009 року № 884 на суму 2700,00
грн. та рішення від 25.09.2009 року № в
частині донарахування штрафу в сумі
10524,00 грн.

Суд звертає увагу на те, що постановою
Харківського окружного
адміністративного суду від 20.09.2013 року
по справі № 820/5907/13-а позов Фірми "НЕМО
ЛТД" у формі товариства з обмеженою
відповідальністю до Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м.Хароква Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
скасування рішень задоволено та
скасовано рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій від 25.09.2009
р. № 884 повністю та рішення від 25.09.2009 р.
№ в частині нарахування штрафу в
сумі 10524,00 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду України від
19.11.2013 р. по справі № 820/5907/13-а
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м.Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
залишено без задоволення, а постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 20.09.2013 року
по справі № 820/5907/13-а без змін.

Крім того, Ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
16.12.2013 року відмовлено Державній
податковій інспекції у Дзержинському
районі м.Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області у
відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 20.09.2013 року
та ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду України від
19.11.2013 р. по справі № 820/5907/13-а.

Згідно ст. 247 КАС України, заяву про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами може бути
подано протягом одного місяця після
того, як особа, яка звертається до суду,
дізналася або могла дізнатися про ці
обставини.

З матеріалів справи вбачається, що
19.11.2013 року Фірмі "НЕМО ЛТД" у формі
товариства з обмеженою
відповідальністю стало відомо про
ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду по справі №
820/5907/13-а.

Заяву про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови суду подано
своєчасно, з дотриманням вимог ст.ст.
245-249 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.245 КАС України,
постанова або ухвала суду, що набрала
законної сили, може бути переглянута у
зв'язку з нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є, зокрема, істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Судом встановлено, що постанова
Харківського окружного
адміністративного суду від 20.09.2013 року
у справі №820/5907/13-а набрала законної
сили 19.11.2013р., яким скасовані рішення
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м.Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про застосування
штрафних (фінансових) санкцій від 25.09.2009
р. № 884, від 25.09.2009 р. № .

Отже, на час розгляду справи №2а-3577/10/2070
про стягнення заборгованості з
відповідача обставина про те, що
рішення Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі
м.Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій від 25.09.2009 р. № 884 та. № є
незаконними не були і не могли бути
відомі ТОВ фірмі "Немо ЛТД", яка
звертається із заявою.

Враховуючи вищевикладене та те, що
підставою для задоволення позовних
вимог у справі № 2а- 3577/12/2070 за позовом
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі міста Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до Фірми "НЕМО ЛТД"
у формі товариства з обмеженою
відповідальністю у розмірі 13224,00 грн.
були саме рішення, протиправність яких
встановлена постановою Харківського
окружного адміністративного суду від
20.09.2013р. по справі №820/5907/13-а, суд дійшов
висновку про те, що зазначені обставини
є істотними для даної справи, та про
протиправність даних рішень не було та
не могло бути відомо заявнику та суду
на час розгляду справи №2а-3577/10/2070.

З урахуванням наведеного, заява Фірми
"НЕМО ЛТД" у формі товариства з
обмеженою відповідальністю про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови суду підлягає
частковому задоволенню, у зв"язку з чим
постанова Харківського окружного
адміністративного суду від 21.06.2011 року
по справі № 2а-3577/10/2070 за позовом
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі міста Харкова до
Фірми "НЕМО ЛТД" у формі Товариства з
обмеженою відповідальністю про
стягнення заборгованості підлягає
скасуванню з прийняттям нової, якою в
задоволенні позову щодо стягнення з
Фірми "НЕМО ЛТД" у формі Товариства з
обмеженою відповідальністю про
стягнення заборгованості в розмірі
13224,00 грн. слід відмовити.

Щодо вимог заявника в частині
стягнення з Державного бюджету
України на користь Фірми "НЕМО ЛТД" у
формі Товариства з обмеженою
відповідальністю сплачений борг за
виконавчим листом виданим по справі №
2а-3577/10/2070 на виконання постанови від
21.06.2011 року суд зазначає наступне.

Виходячи із положень Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд приходить до висновку, що
дана вимога заявника є поворотом
виконання судового рішення, а розгляд
таких питань врегульовано ст. 265 КАС
України , відповідно до якої особі
необхідно звернутись із відповідною
заявою про поворот виконання судового
рішення протягом одного року з дня
виникнення підстав для повороту
виконання.

Таким чином, вказана вимога заявника
про стягнення з Державного бюджету
України на користь Фірми "НЕМО ЛТД" у
формі Товариства з обмеженою
відповідальністю сплачений борг за
виконавчим листом виданим по справі №
2а-3577/10/2070 на виконання постанови від
21.06.2011 року повинна розглядатись в
порядку ст. 265 КАС України, а тому дана
вимога задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що заява Фірми "НЕМО ЛТД" у
формі товариства з обмеженою
відповідальністю про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Харківського окружного
адміністративного суду від 21.06.2011 року
по справі № 2а-3577/10/2070 за позовом
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі міста Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до Фірми "НЕМО ЛТД"
у формі Товариства з обмеженою
відповідальністю про стягнення
заборгованості підлягає частковому
задоволенню з підстав викладених вище.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 160,161,162,163, 245-253 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Фірми "НЕМО ЛТД" у формі
товариства з обмеженою
відповідальністю про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Харківського окружного
адміністративного суду від 21.06.2011 року
по справі № 2а-3577/10/2070 за позовом
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі міста Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до Фірми "НЕМО ЛТД"
у формі Товариства з обмеженою
відповідальністю про стягнення
заборгованості - задовольнити
частково.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 21.06.2011 року
по справі № 2а-3577/10/2070 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою
відмовити в задоволенні позову
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі міста Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до Фірми "НЕМО ЛТД"
у формі Товариства з обмеженою
відповідальністю про стягнення
заборгованості в розмірі 13224,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Фірми "НЕМО ЛТД" у формі
Товариства з обмеженою
відповідальністю (пр. Правди, б. 7,
м.Харків, 61022, ) судовий
збір у розмірі 860 (вісімсот шістдесят)
грн. 25 коп.

В іншій частині заяву Фірми "НЕМО ЛТД" у
формі товариства з обмеженою
відповідальністю - залишити без
задоволення.

Постанова може бути оскаржена в
Харківський апеляційний
адміністративний суд через
Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня її
проголошення, копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови
виготовлено 17.01.2014р.

Суддя

Чудних С.О.