Справа № 756/13741/13-а
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2013-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Васалатій
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2013 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Вівдиченко Т.Р.

Суддів:
Бєлової Л.В.

Міщука М.С.

За участю секретаря:
Свириди Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Оболонського районного суду м.Києва
від 03 жовтня 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Оболонської районної у м. Києві
державної адміністрації про
зобов"язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_3 звернувся до суду із
позовом до Оболонської районної у м.
Києві державної адміністрації про
зобов"язання внести подання до
Київської міської державної
адміністрації про видачу ОСОБА_3
довідки про заробітну плату, одержану
за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 р.р.

Ухвалою Оболонського районного суду
м.Києва від 03 жовтня 2013 року позовну
заяву залишено без руху.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач -
ОСОБА_3 звернувся з апеляційною
скаргою, просить скасувати ухвалу, а
справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Так, суд першої інстанції дійшов
висновку про невідповідність позовної
заяви відповідає вимогам ст. 106 КАС
України та необхідність залишення
позовної заяви без руху, оскільки
позивачем не надано всіх доказів,
необхідних для розгляду справи, а також
необґрунтовано належним чином позовні
вимоги

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до
Оболонської районної у м. Києві
державної адміністрації про
зобов"язання внести подання до
Київської міської державної
адміністрації про видачу ОСОБА_3
довідки про заробітну плату, одержану
за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 р.р.

В силу ч.3 ст. 11 КАС України, кожна особа,
яка звернулася за судовим захистом,
розпоряджається своїми вимогами на
свій розсуд, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Положенням ч.4 ст. 6 КАС України, яка
гарантує право на судовий захист,
передбачено, що ніхто не може бути
позбавлений права на розгляд його
справи в адміністративному суді, до
підсудності якого вона віднесена цим
Кодексом.

Колегія суддів зазначає, що позивачем
було надано всі необхідні документи,
які, на його переконання, містять
обґрунтування позовних вимог та
необхідні для судового розгляду
вказаної справи.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції при прийнятті оскаржуваної
ухвали помилково дійшов висновку про
невідповідність її вимогам ст. 106 КАС
України та необхідність залишення
позовної заяви без руху, чим порушив
норми процесуального законодавства,
позбавивши при цьому позивача права на
розгляд його справи в
адміністративному суді, до підсудності
якого вона віднесена Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів приходить до висновку про
необхідність скасування оскаржуваної
ухвали з направленням справи до суду
першої інстанції для продовження
розгляду справи, оскільки судом
порушено норми процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду і направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 196, 198, 202, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду
м.Києва від 03 жовтня 2013 року - скасувати,
а справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту постановлення та оскарженню не
підлягає як така, що не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя:
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.

Міщук М.С.

Повний текст ухвали виготовлено 11
грудня 2013 року.

Головуючий суддя
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.