Справа № 812/5554/13-а
Суддя: Леонтович К.Г.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" січня 2014 р. м. Київ
К/800/45487/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі

суддів: Васильченко Н.В., Калашнікової
О.В., Леонтович К.Г.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в приміщенні суду справу
за касаційною скаргою інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Луганській області на постанову
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 20 серпня 2013
року у справі № 812/5554/13-а за позовом
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до
інспекції з питань захисту прав
споживачів у Луганській області про
скасування рішення, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2013 року фізична особа -
підприємець ОСОБА_1 звернувся в суд з
позовом до інспекції з питань захисту
прав споживачів у Луганській області, в
якому просив скасувати рішення від 27
травня 2013 № 0041 про накладення
адміністративного стягнення вигляді
штрафу у розмірі 1 700 грн. відповідно ч.6
ст.27 Закону України "Про рекламу" за не
подання інформації щодо вартості
розповсюдженої реклами магазину з
продажу зброї, розташованої на
фасадній стороні магазину з продажу
зброї.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідно оскарженого рішення вимоги,
викладені у листі Інспекції від 22.05.2013
№ 1003/2-5/4 та особистому запрошені від
21.05.2013р. про необхідність надати
інформацію щодо вартості
розповсюдженої реклами, суб'єктом
господарювання не виконані, інформацію
не надано, чим порушено ч. 6 ст. 27 Закону
України "Про рекламу". Позивач
стверджує, що 21.05.2013 р. розписався про
отримання запрошення на розгляд справи
про порушення законодавства про
рекламу. На засіданні не був присутній,
так як в цей час знаходився за межами
області, про що був повідомлений
відповідач. Однак, лист з вимогою про
необхідність надати інформацію щодо
вартості розповсюдженої реклами він
отримав після прийняття оскаржуваного
рішення.

За таких обставин позивач просить суд
скасувати рішення відповідача №0041 від
27.05.2013 про застосування штрафних
санкцій.

Постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 16 липня 2013
року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 20 серпня 2013
року скасоване рішення суду першої
інстанції, заявлений позов
задоволений. Скасоване рішення
інспекції з питань захисту прав
споживачів у Луганській області від
27.05.2013 № 0041.

Не погоджуючись з рішенням суду
апеляційної інстанції інспекція з
питань захисту прав споживачів у
Луганській області звернулася до
Вищого адміністративного суду України
з касаційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову суду апеляційної
інстанції, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, та залишити в
силі рішення суду першої інстанції.

Перевіривши правову оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
доводи касаційної скарги,
проаналізувавши правильність
застосування судами норм
матеріального та процесуального права
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що відсутні підстави для скасування
судового рішення, а касаційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що ФОП ОСОБА_1
зареєстрований виконавчим комітетом
Стахановської міської ради Луганської
області 04.08.2000 за № 0003891, про що
видане свідоцтво про державну
реєстрацію фізичної особи - підприємця
та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1.

За адресою м.Стаханов вул. Б.
Хмельницького 46-1 знаходиться магазин
"EGO", в якому знаходиться торговий
відділ непродовольчих товарів. Частину
нежитлового приміщення з обладнанням
позивача орендовано останнім згідно
умов договору оренди нежитлового
(торгового) приміщення від 03.01.2013 р.

Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Луганській області 21.05.2013
на фасадній стороні магазину з продажу
зброї ФОП ОСОБА_1 зафіксоване порушення
ч.1 ст.20 Закону України "Про рекламу", а
саме: використання реклами з
ображенням зброї, у зв'язку з чим
відповідачем складений протокол № 41
про порушення законодавства про
рекламу від 21.05.2013 р.

Рішенням інспекції з питань захисту
прав споживачів у Луганській області
№41 від 21.05.2013 р. розпочата справа про
порушення законодавства про рекламу
відносно ФОП ОСОБА_1 за ознаками
порушення ч.1 ст.20 Закону України "Про
рекламу". Цим же рішенням призначений
розгляд справи на 27.05.2013 р. з 9.00 до 11.00
год., про що повідомити суб'єкта
господарювання рекомендованим листом.

Запрошення від 21.05.2013 р. про розгляд
справи про порушення законодавств про
рекламу на 27.05.2013 об 11 год. 00 хв. вручено
позивачу в той же день, про що свідчить
його особистий підпис на запрошені. В
запрошені зазначені документи, які
необхідно позивачу мати при собі
(паспорт або інше посвідчення особи)
та засоби зв'язку відповідача. Про
необхідність надання інших документів
в запрошені не зазначено.

Листом від 22.05.2013 р. № 1003/2-5/4 відповідач
повідомив позивача, що спеціалістами
Інспекції 21.05.2013 р. зафіксовані ознаки
порушення вимог ч.1 ст.20 Закону України
"Про рекламу" і для з'ясування обставин
запропоновано прибути до інспекції з
9.00 до 11.00 год. 27.05.2013 р.. У вказаному листі
зазначений перелік документів, які
необхідно мати при собі позивачу або
уповноваженій ним особі (копію
договору на замовлення зазначеної
реклами, документи, які підтверджують
її вартість, копію свідоцтво про держ.
реєстрацію, документ, що засвідчують
особу). Лист від 22.05.2013 р. направлений
позивачу за місцем реєстрації 23.05.2013 р.,
який позивач отримав 05.06.2013 р. згідно зі
штампом поштового відділення на
конверті.

Тобто, про перелік документів, які
позивачу необхідно надати для розгляді
справи про порушення законодавства
про рекламу, яке відбулося 27.05.2013 р. він
дізнався 05.06.2013 р.

Протоколом №41 засідання стосовно
справи про порушення законодавства про
рекламу від 27.05.2013 відносно позивача
встановлено, що 21.05.2013 р. на фасадній
стороні магазину з продажу зброї ФОП
ОСОБА_1 по вул. Б. Хмельницького у м.
Стаханов зафіксовані ознаки порушення
ч.1 ст.20 Закону України "Про рекламу", а
саме: у рекламі магазину з продажу
зброї позивачем використане
зображення зброї. Також в протоколі
зазначено, що вимоги, викладені у листі
Інспекції від 22.05.2013 № 1003/2-5/4 та
особистому запрошенні від 21.05.2013 р. про
необхідність надати інформацію щодо
вартості розповсюдженої реклами, ФОП
ОСОБА_1 не виконані, інформацію не
надано, чим порушені вимоги ч.6 ст.27
Закону України "Про рекламу".

Відповідачем прийняте рішення № 0041
від 27.05.2013 року про накладення штрафу за
порушення законодавства про рекламу,
яким за порушення вимог ч.6 ст.27 Закону
України "Про рекламу", а саме: за не
подання інформації щодо вартості
розповсюдженої реклами магазину з
продажу зброї ФОП ОСОБА_1, у якій
використане зображення зброї,
накладений штраф в розмірі 1700,00 грн. та
зобов'язано позивача у встановленому
порядку сплатити штраф до Державного
бюджету. Вказане рішення надіслане
позивачу рекомендованим листом 30.05.2013
року, яке позивач особисто отримав
04.06.2013 року.

Суд першої інстанції, відмовляючи в
задоволенні позову виходив з того, що
відповідач при прийнятті спірного
рішення діяв у межах наданих
повноважень відповідно діючого
законодавства без порушень порядку та
строків Порядку накладення штрафів, а
порушення законодавства про рекламу.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи
постанову суду першої інстанції та
задовольняючи позовні вимоги виходив з
тих обставин, що у відповідача не було
підстав для прийняття рішення № 0041 від
27.05.2013 року, оскільки у зв'язку із
несвоєчасним врученням запиту про
надання документів, позивач був
позбавлений права виконати вимогу
інспекції.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з висновками суду
апеляційної інстанцій виходячи з
наступного.

Згідно обставин справи між сторонами
виник спір щодо законності рішення
відповідача від 27 травня 2013 № 0041 про
накладення на позивача
адміністративного стягнення вигляді
штрафу у розмірі 1 700 грн. відповідно ч.6
ст.27 Закону України "Про рекламу" за не
подання інформації щодо вартості
розповсюдженої реклами магазину з
продажу зброї, розташованої на
фасадній стороні магазину з продажу
зброї.

За змістом оскаржуваного рішення
підставою для застосування до позивача
штрафу є порушення вимог ч. 6 ст. 27
Закону України "Про рекламу", а саме, не
подання інформації щодо вартості
розповсюдженої реклами магазину з
продажу зброї.

Відповідно ч. 2 ст. 26 Закону України "Про
рекламу" на вимогу органів державної
влади, на які згідно із законом
покладений контроль за дотриманням
вимог законодавства про рекламу,
рекламодавці, виробники та
розповсюджувачі реклами зобов'язані
надавати документи, усні та/або
письмові пояснення, відео - та
звукозаписи, а також іншу інформацію,
необхідну для здійснення ними
повноважень щодо контролю.

Згідно ч.6 ст.27 Закону України "Про
рекламу" за неподання або подання
завідомо недостовірної інформації
щодо вартості розповсюдженої реклами
та/або виготовлення реклами та/або
вартості розповсюдження реклами
центральному органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
державного контролю за додержанням
законодавства про захист прав
споживачів, необхідної для здійснення
ними передбачених цим Законом
повноважень, на рекламодавців,
виробників реклами та
розповсюджувачів реклами накладається
штраф у розмірі 100 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

За приписами ч.2 ст.26 Закону України "Про
рекламу" органи державної влади
зобов'язані повідомляти рекламодавців,
виробників та розповсюджувачів
реклами про розгляд справ про
порушення ними вимог законодавства про
рекламу не менше ніж за п'ять робочих
днів до дати розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України
"Про рекламу" рекламодавці, виробники
та розповсюджувачі реклами під час
розгляду питання про порушення цього
Закону мають право бути присутніми на
засіданні державного органу під час
розгляду питання про порушення ними
цього Закону; подавати необхідні
документи, давати пояснення;
отримувати копію протоколу засідання
та рішення державного органу,
прийнятого щодо них; оскаржувати дії чи
бездіяльність зазначеного державного
органу та його посадових осіб до суду.

Враховуючи ті обставини, що рішення №
0041 прийняте 27.05.2013 року з підстав
порушення позивачем вимог ч. 6 ст. 27
Закону України "Про рекламу", а саме, не
подання інформації щодо вартості
розповсюдженої реклами магазину з
продажу зброї, а вказану вимогу позивач
отримав після прийняття оскаржуваного
рішення, колегія суддів вважає
обґрунтованим висновки суду
апеляційної інстанції про відсутність
підстав для прийняття рішення № 0041
від 27.05.2013 року, оскільки у зв'язку із
несвоєчасним врученням запиту про
надання документів, позивач був
позбавлений права виконати вимогу
інспекції. Отже, мало місце порушення
відповідачем порядку прийняття
спірного рішення.

Враховуючи викладене, суд апеляційної
інстанції дійшов до вірного висновку
про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що доводи
касаційної скарги не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судом
апеляційної інстанції винесене
законне і обґрунтоване рішення,
постановлене з дотриманням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 224, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу інспекції з питань
захисту прав споживачів у Луганській
області залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного
адміністративного суду від 20 серпня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5
днів після направлення її копій особам,
які беруть участь у справі і може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав передбачених ст.ст.237-239 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судді: