Справа № 2а-9045/11/1510
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2013-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 р.Справа № 2а-9045/11/1510

Категорія: 10.3.1 Головуючий в 1 інстанції:
Жигулін Сергій Миколайович Одеський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Золотнікова О.С. та Скрипченка
В.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м. Ізмаїл Одеської області на постанову
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 03 січня 2012 року по
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Ізмаїл Одеської області
про виплату щомісячної державної
соціальної допомоги до пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

29.07.2011 р. позивач звернувся до суду з
позовом до Управління Пенсійного фонду
України в м. Ізмаїл Одеської області в
якому просив суд постановити рішення,
яким визнати протиправним недоплату
та відмову відповідача у нарахуванні
та виплати,як дитині війни, щомісячну
державну соціальну допомогу у розмірі
30 % мінімальної пенсії за віком за
період з 01.01.2007 р.

Постановою Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
від 03 січня 2012 року (в порядку
скороченого провадження) позовні
вимоги задоволено частково. Стягнуто з
Управління Пенсійного фонду України в
м. Ізмаїл Одеської області на користь
ОСОБА_1 1434 грн. 20 коп. (одна тисяча
чотириста тридцять чотири грн. 20 коп.).

Не погоджуючись з постановленим по
справі судовим рішенням, апелянт в
апеляційній скарзі зазначає, що судом
першої інстанції порушено норми
матеріального права, що є підставою для
скасування постанови суду першої
інстанції з винесенням нової постанови
про відмову у задоволенні позовних
вимог.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
суд апеляційної інстанції приходить до
висновку про необхідність її
часткового задоволення.

Судом встановлено, що позивач має
статус дитини війни згідно з
посвідченням.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції
обґрунтовано виходив з наявності у
позивача права на щомісячне підвищення
пенсії на 30 % мінімальної пенсії за
віком.

Так, відповідно до ст. 6 Закону України
«Про соціальний захист дітей війни» (в
редакції до 28 грудня 2007 року) дітям
війни пенсія або щомісячне грошове
утримання чи державна соціальна
допомога, що виплачується замість
пенсії, підвищується на 30 відсотків
мінімальної пенсії за віком.

Наявність такого права у позивача є
визначальним для вирішення даного
спору. Крім того, це право гарантується
ч. 2 ст. 46 Конституції України, а також ч.
2 ст. 3 Закону України «Про соціальний
захист дітей війни».

Відповідно до ст. 17 зазначеного Закону
мінімальний розмір пенсії за віком, як
основна державна соціальна гарантія,
встановлюється законами.

Встановлення розміру мінімальної
пенсії за віком Кабінетом Міністрів
України суперечить наведеним нормам
закону.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі невідповідності
нормативно-правового акта Конституції
України, закону України, міжнародному
договору, згода на обов'язковість якого
надана Верховною Радою України, або
іншому правовому акту, суд застосовує
правовий акт, який має вищу юридичну
силу.

Таким чином, за конституційними
нормами, виходячи з пріоритетності
законів над підзаконними актами, при
визначенні розміру підвищення до
пенсії позивачу підлягають
застосуванню ч. 3 ст. 46 Конституції
України, ст. 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни» (в
редакції до 28 грудня 2007 року), ст. 17
Закону України «Про державні соціальні
стандарти та державні соціальні
гарантії» і ч. 1 ст. 28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування», а не постанова
Кабінету Міністрів України № 530 від 28
травня 2008 року «Деякі питання
соціального захисту окремих категорій
громадян», яка істотно звужує обсяг
встановлених законом прав.

Із врахуванням наведених положень
чинного законодавства України,
висновок суду першої інстанції про
задоволення вимог позивача в частині
зобов'язання відповідача провести
виплату підвищення до пенсії у розмірі
30 % мінімальної пенсії за віком є
правильним.

Однак, судом першої інстанції порушено
норми процесуального права щодо
визначення конкретної суми
перерахунку, оскільки, суд не може
підміняти державний орган, дії чи
бездіяльність якого оскаржуються,
здійснюючи замість неправомірних дій
чи бездіяльності, які визнаються
протиправними, інші дії, які б
відповідали закону та належали до
компетенції такого суб'єкта владних
повноважень.

Встановивши, що відповідач порушив
норми права, які регулюють спірні
правовідносини, адміністративний суд
може визнати такі дії чи бездіяльність
протиправними і зобов'язати
відповідача провести нарахування та
виплату належних сум допомоги
відповідно до закону за конкретні
періоди, а не визначати конкретні суми
пенсії.

Оскільки судом першої інстанції при
повному встановленні фактичних
обставин справи порушено норми
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
постановлене судове рішення на
підставі п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про часткове
задоволення вимог позивача.

Керуючись ст. ст. 183-2, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254
КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Ізмаїл
Одеської області задовольнити
частково.

Постанову Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
від 03 січня 2012 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в м. Ізмаїл Одеської
області здійснити перерахунок та
виплатити підвищення до пенсії ОСОБА_1
передбачене ст. 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни» (в
редакції до 28 грудня 2007 року), за період
з 29.01.2011 року по 22.07.2011 року.

В іншій частині - відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Головуючий:
Ю.В.Осіпов

Судді:
О.С.Золотніков

В.О. Скрипченко