Справа № 816/7174/13-а
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року м.
ПолтаваСправа № 816/7174/13-а

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Опошнян І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Лубенської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2013 року Лубенська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області /надалі - позивач;
Лубенська ОДПІ/ звернулася до
Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до ОСОБА_1
/надалі - відповідач/ про стягнення
податкової заборгованості з податку на
доходи фізичних осіб, що сплачується
фізичними особами за результатами
річного декларування в сумі 12771 грн. 60
коп.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилається на те, що за
відповідачем рахується заборгованість
перед бюджетом з податку на доходи
фізичних осіб, що сплачується
фізичними особами за результатами
річного декларування, в сумі 12771 грн. 60
коп., що виникла внаслідок несплати
відповідачем грошового зобов'язання,
визначеного податковим
повідомленням-рішенням Лубенської
ОДПІ від 09.08.2013 року №.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надіслав до суду
клопотання про розгляд справи за його
відсутності.

Відповідач у судове засідання не
з'явилася, хоча в матеріалах справи
наявні докази, що вона належним чином
повідомлена про дату, час та місце
розгляду справи; про причини неявки
суд не повідомила; письмових
заперечень проти позову не надала.

Відповідно до частини 4 статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

З огляду на вищевикладене, суд вважає
за можливе розглянути справу за
відсутності сторін на підставі
наявній у справі доказів.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали
справи, приходить до наступних
висновків.

Судом встановлено, що Лубенською ОДПІ
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку з питань
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування і сплати належних сум
податків до бюджету фізичною особою -
платником податків ОСОБА_1, РНОКПП:
НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, за період з
01.01.2012 року по 31.12.2012 року, за
результатами якої складено акт №
149/17- від 26.07.2013 року /а.с. 6-14/.

Проведеною перевіркою встановлено та
зафіксовано в акті № 149/17- від
26.07.2013 року, що ОСОБА_1 протягом 2012 року
отримано дохід у вигляді спадщини, а
саме: земельну ділянку площею 0,3775 га
вартістю 8833 грн. 50 коп.; земельну
ділянку площею 3,3588 га вартістю 81183 грн.
03 коп.; земельну ділянку площею 0,10 га
вартістю 43760 грн.; житловий будинок з
господарськими будівлями та спорудами
загальною площею 52,70 кв.м, та житловою
площею 27,1 кв.м. вартістю 67849 грн.

Загальна вартість майна отриманого у
спадщину склала 201625 грн. 53 коп. /а.с. 11/.

Крім того, відповідачем у 2012 році
отримано дохід в розмірі 2581 грн. 25 коп.
від надання в оренду Товариству з
обмеженою відповідальністю "ПКЗ Агро"
земельної ділянки площею 3,3589 га.

У зв'язку з неподанням податкової
декларації про майновий стан та доходи
за 2012 рік відповідачем не включено до
складу оподатковуваного доходу за 2012
рік дохід в сумі 204206 грн. 78 коп., в тому
числі: дохід, отриманий у вигляді
спадщини в сумі 201625 грн. 53 коп. та дохід,
отриманий від надання майна в оренду в
сумі 2581 грн. 25 коп., чим порушено пп.
174.2.2 п. 174.2, п. 167.2 ст. 167, ст. 174, пп. 16.1.2 п. 16.1
ст. 16, пп. "в" п. 176.1 ст. 176, ст. 179
Податкового кодексу України, у
результаті чого занижено податкові
зобов'язання з податку на доходи
фізичних осіб на суму 10081 грн. 28 коп.

Підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54
Податкового кодексу України
передбачено, що контролюючий орган
зобов'язаний самостійно визначити суму
грошових зобов'язань, зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
(збільшення) від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток або від'ємного значення суми
податку на додану вартість платника
податків, передбачених цим Кодексом
або іншим законодавством, якщо дані
перевірок результатів діяльності
платника податків, крім електронної
перевірки, свідчать про заниження або
завищення суми його податкових
зобов'язань, суми бюджетного
відшкодування та/або від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків, заявлених
у податкових (митних) деклараціях,
уточнюючих розрахунках.

Лубенською ОДПІ (Пирятинське
відділення) на підставі акта
перевірки № 149/17- від 26.07.2013 року
винесено податкове
повідомлення-рішення № від 09.08.2013
року, яким ОСОБА_1 збільшено грошове
зобов'язання за платежем "податок на
доходи фізичних осіб, що сплачується
фізичними особами за результатами
річного декларування" на загальну суму
12771 грн. 60 коп., з них: за основним
платежем - на суму 10081 грн. 28 коп. та за
штрафними (фінансовими) санкціями - на
суму 2690 грн. 32 коп. /а.с. 23/.

Дане податкове повідомлення-рішення
отримано відповідачем 09.08.2013 року, що
підтверджується відміткою про
отримання та підписом на корінці
податкового повідомлення-рішення,
копія якого наявна в матеріалах
справи.

Згідно пункту 57.3 статті 57
Податкового кодексу України /у
редакції, чинній на момент виникнення
спірних правовідносин/ у разі
визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6
пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу,
платник податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

У разі оскарження рішення
контролюючого органу про нараховану
суму грошового зобов'язання платник
податків зобов'язаний самостійно
погасити узгоджену суму, а також пеню
та штрафні санкції за їх наявності
протягом 10 календарних днів, наступних
за днем такого узгодження.

Відповідно до підпункту 14.1.175
пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу
України податковий борг - сума
узгодженого грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), але не сплаченого платником
податків у встановлений цим Кодексом
строк, а також пеня, нарахована на суму
такого грошового зобов'язання.

Із пояснень позивача у позовній
заяві встановлено, що податкове
повідомлення-рішення № від 09.08.2013
року відповідачем в адміністративному
порядку або до суду не оскаржувалося.
Ухвалою суду від 25.12.2013 року
відповідачу запропоновано надати
письмові заперечення та докази в
обґрунтування заперечень. Разом з тим,
відповідачем не надано суду доказів
оскарження податкового
повідомлення-рішення № від 09.08.2013
року.

Таким чином, сума несплаченого
відповідачем грошового зобов'язання з
податку на доходи фізичних осіб,
визначеного податковим
повідомленням-рішенням № від
09.08.2013 року, є сумою податкового боргу
відповідача.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59
Податкового кодексу України у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Пунктом 59.3 статті 59 Податкового
кодексу України встановлено, що
податкова вимога надсилається не
раніше першого робочого дня після
закінчення граничного строку сплати
суми грошового зобов'язання.

Лубенською ОДПІ 24.09.2013 року
винесено податкову вимогу форми "Ф" №
44-17 на суму 12771 грн. 60 коп. /а.с.16/, яка
направлена на адресу ОСОБА_1 разом із
супровідним листом від 25.09.2013 року №
69/Л/17-045 /а.с. 17/, та отримана відповідачем
27.09.2013 року, що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення, копія
якого наявна у матеріалах справи /а.с.
18/.

Доказів оскарження відповідачем
податкової вимоги від 24.09.2013 року № 44-17
суду не надано.

Таким чином, за відповідачем
рахується податковий борг з податку на
доходи фізичних осіб, що сплачується
фізичними особами за результатами
річного декларування, на загальну суму
12771 грн. 60 коп., що підтверджується
обліковою карткою платника податків
ОСОБА_1 /а.с. 27/.

Відповідно до пункту 87.1 статті 87
Податкового кодексу України джерелами
самостійної сплати грошових
зобов'язань або погашення податкового
боргу платника податків є будь-які
власні кошти, у тому числі ті, що
отримані від продажу товарів (робіт,
послуг), майна, випуску цінних паперів,
зокрема корпоративних прав, отримані
як позика (кредит), та з інших джерел, з
урахуванням особливостей, визначених
цією статтею, а також суми надміру
сплачених платежів до відповідних
бюджетів.

Пунктом 87.11 статті 87 Податкового
кодексу України передбачено, що орган
стягнення звертається до суду з
позовом про стягнення суми податкового
боргу платника податку - фізичної
особи. Стягнення податкового боргу за
рішенням суду здійснюється державною
виконавчою службою відповідно до
закону про виконавче провадження.

Згідно з пунктом 95.2 статті 95
Податкового кодексу України стягнення
коштів та продаж майна платника
податків провадяться не раніше ніж
через 60 календарних днів з дня
надіслання (вручення) такому платнику
податкової вимоги.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги
обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, у справах, в яких позивачем є
суб'єкт владних повноважень, а
відповідачем - фізична чи юридична
особа, судові витрати, здійснені
позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Лубенської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1,
АДРЕСА_1) податкову заборгованість з
податку на доходи фізичних осіб, що
сплачується фізичними особами за
результатами річного декларування на
р/р 380, одержувач місцевий бюджет
Пирятинської міської ради, код платежу
, банк одержувача ГУДКСУ у
Полтавській області, МФО 831019, у сумі 12771
грн. 60 коп. (дванадцять тисяч сімсот
сімдесят одна гривня шістдесят
копійок).

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено 20
січня 2014 року.

Суддя
С.С. Сич