Справа № 755/21078/13-а
Суддя: Катющенко В. П.
Дата ухвалення: 2013-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/755/437/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2013 р. Дніпровський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Катющенко В.П.

розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
адміністративним позовом: ОСОБА_1 до
старшого інспектора взводу №4 роти ДПС
ДАІ з обслуговування стаціонарних
постів при УДАІ ГУ МВС України в
Київській області старшого лейтенанта
міліції Волповського Ігоря Юрійовича
про скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення від
21.08.2013 року та визнання протиправними
дій старшого інспектора взводу № 4 роти
ДПС ДАІ з обслуговування стаціонарних
постів при УДАІ ГУ МВС України в
Київській області старшого лейтенанта
міліції Волповського Ігоря Юрійовича, -

В С Т
А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Дніпровського районного суду м. Києва з
адміністративним позовом, в якому
просить суд: скасувати постанову серії
АА2 № 643000 в справі про адміністративне
правопорушення від 21 серпня 2013 року;
визнати протиправними дії ст.
інспектора взводу № 4 роти ДПС ДАІ з
обслуговування стаціонарних постів
УДАІ ГУ МВС України в Київській області
старшого лейтенанта міліції
Волповського Ігора Юрійовича; справу
про адміністративне правопорушення
щодо нього закрити, за відсутністю у
його діях складу такого
правопорушення; стягнути з відповідача
судові витрати по справі.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що 21 серпня 2013 року
близько 09 годин 30 хвилин, керуючи на
законних підставах автомобілем марки
«Geely», д.н.з. НОМЕР_2 він рухався трасою
Київ-Харків в напрямку м. Харкова.
Приблизно в цей час на 77 км траси
Київ-Харків (стаціонарний пост ДАІ)
його зупинив інспектор ДПС ДАІ.
Незрозуміло відрекомендувавшись,
інспектор звинуватив його у
перевищенні швидкісного режиму і
попросив передати документи. Взявши
його документи інспектор направився до
стаціонарного посту ДАІ. На його
прохання назвати причину зупинки він
відповів, що він перевищив швидкісний
режим на даній ділянці шляху і сказав,
що він зафіксував швидкість 109 км/год.
Проте, на його запитання, яким чином
співробітник ДАІ ідентифікував
показання свого приладу з його
автомобілем, останній не зміг нічого
пояснити. У момент, близький до
вимірювання швидкості та зупинки,
попереду його автомобіля з більшою
швидкістю рухались інші автомобілі,
одному з яких, ймовірно і належить
швидкість, яку зафіксував інспектор.
Проте, попередній автомобіль інспектор
не зупинив. Всі описані вище обставини
справи були вказані інспектору, проте
не були ним враховані. Після того, як
він не погодився з тим, що ця швидкість
належить його автомобілю, і у
відповідності зі ст. 251 КУпАП йому не
надані докази приналежності швидкості
саме його автомобілю інспектор пішов
складати адміністративний протокол за
перевищення швидкісного режиму. Йому
не було пред'явлено жодного доказу
порушення, крім безпідставних
звинувачень. На його заперечення
стосовно того, що він не вчиняв дій, які
порушували б Правила дорожнього руху
України, а рухався відповідно до цих
Правил та встановленої Правилами
швидкості, інспектор склав протокол
про адміністративне правопорушення
серія АГ2 № 111379 від 21 серпня 2013 року. В
протоколі зазначено, що він нібито
порушив вимоги п. 12.9. б Правил
дорожнього руху і, що швидкість руху
була виміряна приладом «Трукем № 000722».
Розгляд справи на місці, без підготовки
та надання йому часу для звернення за
правовою допомогою, подання
документів, які характеризують особу,
інших доказів по справі, - не тільки
порушує його права, передбачені ст. 268
КУпАП України, але й призводить до того,
що при винесенні постанови не
враховано особу, матеріальний стан та
інші обставини, які слід враховувати
при призначенні адміністративного
стягнення відповідно до ст. 33 КпАП
України. За таких умов його права при
такому розгляді справи грубо порушено.
Про що він зазначив у протоколі.

Позивач в судове засідання не з'явився,
подав до суду заяву з проханням
розглядати справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, надіслав до суду письмові
заперечення на позов, в яких просив суд
в задоволенні позову відмовити та
справу розглядати у його відсутність.

Згідно з ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка
бере участь у справі, має право
заявляти клопотання про розгляд справи
за її відсутності. Якщо таке клопотання
заявили всі особи, які беруть участь у
справі, судовий розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження.

Ухвалою від 07 листопада 2013 року на
підставі ч. 4 ст. 122 КАС України розгляд
справи за позовом ОСОБА_1 призначено в
порядку письмового провадження.

Таким чином, розглянувши подані
позивачем документи і матеріали,
подані відповідачем заперечення на
позов, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 11
серпня 2013 року старшим інспектором ДПС
взводу № 4 роти ДПС ДАІ з
обслуговування стаціонарних постів
при УДАІ ГУ МВС України в Київській
області старшим лейтенантом міліції
Волповським І.Ю. було складено протокол
про адміністративне правопорушення
серії АГ2 № 111379, згідно якого ОСОБА_1 11
серпня 2013 року о 09 годині 31 хвилини на 76
км. а/д Київ- Харків, керуючи
автомобілем перевищив швидкість на 39
км, рухався за швидкістю 109 км/ год. в
зоні дії знаку 3.29 (обмеження
максимальної швидкості 70 км/ год.).
Швидкість вимірювалась приладом Tru CAM
000722 (а.с. 6).

Постановою в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 643000 від 21 серпня 2013 року винесеною
старшим інспектором ДПС взводу № 4 роти
ДПС ДАІ з обслуговування стаціонарних
постів при УДАІ ГУ МВС України в
Київській області старшим лейтенантом
міліції Волповським І.Ю., ОСОБА_1 було
притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 340 гривень за скоєння
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП (а.с.7).

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, ніхто
не може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставі
і в порядку, встановлених законом.
Застосування уповноваженими на те
органами і посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 251 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, доказами в справі про
адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа), встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення.
Поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

За нормою ст. 258 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, у
постанові про адміністративне
правопорушення зазначається серед
іншого, відомості про особу
правопорушника. Постанова
підписується особою, яка його склала, і
особою, яка вчинила адміністративне
правопорушення. При складанні
постанови про адміністративне
правопорушення порушникові
роз'яснюються його права і обов'язки,
передбачені статтею 268 Кодек5су, про що
робиться відмітка у постанові.
Постанова у справі про адміністративне
правопорушення складається у двох
екземплярах, один з яких вручається
особі, яка притягується до
адміністративної відповідальності.

Якщо під час складання постанови про
адміністративне правопорушення особа
оспорить допущене порушення і
адміністративне стягнення, що на неї
накладається, то уповноважена посадова
особа зобов'язана скласти протокол про
адміністративне правопорушення
відповідно до вимог статті 256 цього
Кодексу. Цей протокол є додатком до
постанови у справі про адміністративне
правопорушення.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення, який є
додатком до постанови, даний протокол
був складений в присутності позивача,
після чого протокол надано йому на
ознайомлення та дачі письмових
пояснень по суті, при цьому позивач був
ознайомлений із ст. 63 Конституції
України та ст. 268 КУпАП, про що свідчить
його особистий підпису постанові.

У відповідності до положень ст. 276
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, інспектором ДАІ
розглянуто справу про адміністративне
правопорушення за місцем його вчинення
та враховуючи характер вчиненого
правопорушення відповідно ст. 283 КУпАП,
винесено постанову по справі про
адміністративне правопорушення, якою
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 340 гривень.

Відповідно до частини третьої статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України визначено вичерпний перелік
обставин, які підлягають обов'язковій
перевірці зі сторони
адміністративного суду в справах
стосовно оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення,
позивач рухався зі швидкістю 109 км./год..
Швидкість руху автомобіля яким керував
позивач вимірювалась приладом Tru CAM 000722.

Як вбачається з Переліку технічних
засобів, що використовуються в
підрозділах Державтоінспекції МВС для
виявлення та фіксування порушень
правил дорожнього руху, який
затверджений Наказом Міністерства
внутрішніх справ України №33 від 01
березня 2010 року, лазерний вимірювач
швидкості транспортних засобів "TruCAM",
відноситься до технічних засобів
визначення швидкості руху.

Відповідно до свідоцтва про перевірку
робочого засобу вимірювальної техніки
- лазерного вимірювача швидкості
транспортних засобів "TruCAM LTI 20/20 Зав. №
ТС000722 № 22-2/1221911, чинне до 05 квітня 2014
року, діапазон вимірювань швидкості
даного приладу від 2 до 320 км./год.
Границі допустимих похибок при
вимірюванні швидкості в ручному та
автоматичному режимах - +- 2км/год. в
діапазоні від 2 до 200 км./год.; +- 1% в
діапазоні від 201 до 320 км./год. (а.с.20).

Як вбачається з фотознімків, наданих
відповідачем, приладом TruCAM зафіксовано
транспортний засіб марки «GEELY», д/н
НОМЕР_2, швидкість якого становила 109
км/год.

Відповідно до ч.1 ст. 69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів,
висновків експертів.

Частиною 1 ст. 71 КАС України
встановлено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

З огляду на викладене, оцінивши зібрані
у справі докази у їх сукупності, суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення, визнання дій
відповідача протиправними та закриття
справи про адміністративне
правопорушення відносно позивача,
оскільки постанова винесена
уповноваженою особою, яка мала право
розглядати справу про адміністративне
правопорушення та застосовувати
адміністративне стягнення, доказів які
б мали спростувати факт наявності
адміністративного правопорушення та
обставин, що виключають
адміністративну відповідальність,
позивачем в межах розгляду даної
справи надано не було, а судом таких
обставин не встановлено.

Відповідно до ст. 162 Кодексу
адміністративного судочинства
України, діючи в межах наданих
адміністративному суду повноважень,
проаналізувавши наведені сторонами
доводи та заперечення з приводу
заявлених позовних вимог, оцінивши
наявні у справі докази, суд приходить
до висновку, що адміністративний позов
ОСОБА_1 до старшого інспектора взводу
№4 роти ДПС ДАІ з обслуговування
стаціонарних постів при УДАІ ГУ МВС
України в Київській області старшого
лейтенанта міліції Волповського Ігоря
Юрійовича про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення від 21.08.2013 року та
визнання протиправними дій старшого
інспектора взводу № 4 роти ДПС ДАІ з
обслуговування стаціонарних постів
при УДАІ ГУ МВС України в Київській
області старшого лейтенанта міліції
Волповського Ігоря Юрійовича є
необґрунтованим та таким, що не
підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи, що суд дійшов
обґрунтованих висновків, щодо відмови
у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, то
з урахуванням положень статті 94 КАС
України, відшкодування судового збору,
у разі відмови у позові не підлягають.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 7, 222, 251, 255, 256, 258, 268, 276, 288
Кодексу України про адміністративне
правопорушення, ст. ст. 2, 7-11, 69-71, 86, 94, 122,
128, 158-163, 167, 171-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В позові ОСОБА_1 до старшого інспектора
взводу №4 роти ДПС ДАІ з обслуговування
стаціонарних постів при УДАІ ГУ МВС
України в Київській області старшого
лейтенанта міліції Волповського Ігоря
Юрійовича про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення від 21.08.2013 року та
визнання протиправними дій старшого
інспектора взводу № 4 роти ДПС ДАІ з
обслуговування стаціонарних постів
при УДАІ ГУ МВС України в Київській
області старшого лейтенанта міліції
Волповського Ігоря Юрійовича -
відмовити

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 171-2 КАС
України постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя: