Справа № 805/13384/13-а
Суддя: Компанієць І.Д.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Галатіна О.О.
Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року
справа №805/13384/13-а
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Компанієць І.Д.,
суддів Шальєвої В.А., Бишова М.В.,

секретар судового засідання Абушек
А.С.,

за участю позивача ОСОБА_3,

представників відповідача Доренської
Н.І., Кулинича І.Ю., Крамаренко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Макіївської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області на постанову Донецького
окружного адміністративного суду від 26
листопада 2013 року по адміністративній
справі № 805/13384/13-а за позовом фізичної
особи - підприємця ОСОБА_3 до
Макіївської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області про скасування рішення про
застосування фінансових санкцій,
податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просила скасувати рішення про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій № 000035/05-18-22-01/ від 04.09.2013
року на суму 52737,40 грн. та податкові
повідомлення - рішення № від
04.09.2013 року на суму 412 грн. та № від
04.09.2013 року на суму 32435,40 грн.

В обґрунтування позову зазначила, що
07.08.2013 року ГУ Міндоходів у Донецькій
області проведено перевірку магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 та в акті зазначено
про перевірку позивача, що здійснює
підприємницьку діяльність за вказаною
адресою.

За результатами перевірки прийнятті
зазначені рішення, які є незаконними,
оскільки ФОП ОСОБА_3 не здійснює
господарську діяльність за вказаною
адресою, договір оренди розірвано з
01.07.2013 року.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 26 листопада
2013 року позов задоволено.

Скасовано рішення Макіївської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Донецькій області про
застосування до ФОП ОСОБА_3 фінансових
санкцій від 04.09.2013 року №
000035/05-18-22-01/ на суму 52734,40 грн.

Скасовано податкові
повідомлення-рішення Макіївської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Донецькій області від
04.09.2013 року № на суму 412 грн. та №
на суму 32435,40 грн.

Не погодившись з судовим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, просив скасувати
постанову, прийняти нову, якою
відмовити в задоволенні
адміністративного позову у повному
обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги
зазначив, що суд першої інстанції не
звернув уваги на те, що акт фактичної
перевірки вручено особі, яка фактично
проводила розрахункові операції і яка
стверджувала, що є продавцем ФОП ОСОБА_3

Також на час перевірки позивача вона не
зверталася з заявою про припинення
підприємницької діяльності, що
свідчить про здійснення нею
підприємницької діяльності під час
перевірки.

Також суд не врахував, що перевірка
проводилася 07.08.2013 року, тоді як табелем
обліку робочого часу ПУВКХ КП
«Компанія «Вода Донбасса», який надала
позивач в підтвердження своїх доводів,
не підтверджується знаходження ОСОБА_3
07.08.2013 року на робочому місці.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення учасників
судового процесу, перевіривши
матеріали справи, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

ОСОБА_3 є фізичною особою підприємцем
зареєстрована виконавчим комітетом
Макіївської міської ради 05.04.2012 року.

На підставі наказу на перевірку від
29.07.2013 року № 110 та направлень на
перевірку від 07.08.2013 року № 47, 48, 49 які
позивачем отримані не були, 13 серпня 2013
року в присутності продавця магазину
ОСОБА_7 працівниками Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області проведена фактична перевірка
господарської одиниці, розташованої за
адресою: АДРЕСА_1. (магазин
«ІНФОРМАЦІЯ_1») дотримання суб'єктом
господарювання порядку проведення
розрахунків за товари (послуги), вимог з
регулювання обігу готівки, наявності
торгових патентів і ліцензій.

За результатами перевірки складено акт
від 13.08.2013 № 0020/05/99/22/, в яку
визначено наступні порушення:

п. 1, 2, 12 ст. 13 ЗУ «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг»;

ст. 267 ПК України;

ст.11,15,15-3 ЗУ «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного, плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів», а саме:
реалізація горілки за цінами нижчими
за встановлені мінімальні роздрібні
ціни, реалізація алкогольних напоїв та
тютюнових виробів без придбання
відповідних ліцензій на право
роздрібної торгівлі алкогольними
напоями та тютюновими виробами,
реалізація алкогольних напоїв без
статусу підприємства громадського
харчування, реалізація алкогольних
напоїв без марок акцизного податку,
здійснення торгівлі без придбання
відповідного торгового патенту,
відсутність обліку товарів відповідно
до норм чинного законодавства,
наявність незареєстрованого РРО.

За наслідками перевірки до позивача
застосовані фінансові санкції у
розмірі: 32435,40 грн. - за порушення п. 1, 2, 12
ст. 13 ЗУ «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» (податкове
повідомлення-рішення від 01.09.2013 року №
);

412 грн. - за порушення вимог ст. 267 ПК
України (податкове
повідомлення-рішення від 04.09.2013 року №
);

52734,40 грн. - за порушення ст. 11, 15, 15-3 ЗУ
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» (рішення про
застосування фінансових санкцій від
04.09.2013 року № 000035/05-18-22-01/).

Відповідно до договору оренди від
01.11.2012 року ОСОБА_8, як орендодавець
надала в оренду ОСОБА_3, як орендарю
нежитлове приміщення за адресою:
АДРЕСА_1 для здійснення
підприємницької діяльності.

Як вбачається з угоди про розірвання
договору оренди від 01.11.2012 року,
вказаний договір з 01 липня 2013 року
розірваний.

Допитана судом першої інстанції
свідок ОСОБА_8 підтвердила, що позивач
деякий час здійснювала підприємницьку
діяльність в приміщенні за адресою:
АДРЕСА_1 на підставі договору. Проте, з
01.07.2013 року позивач припинила
здійснювати підприємницьку діяльність
у цьому приміщенні, а з 03.07.2013 року
ОСОБА_8 уклала договір оренди у
вказаному приміщенні з іншою особою
ОСОБА_9

З акту перевірки вбачається, що жодних
документів, які б свідчили про
перевірку саме ФОП ОСОБА_3 (книга обліку
розрахункових операцій, журнал
використання реєстраторів
розрахункових операцій, розрахункова
книжка, касова книга, патент, свідоцтво
про державну реєстрацію) перевіряючим
не було надано.

Відповідно до п.п. 21.1.1 п. 21.1 ст. 21 ПК
України, посадові особи контролюючих
органів зобов'язані дотримуватися
Конституції України та діяти виключно
у відповідності з цим Кодексом та
іншими законами України, іншими
нормативними актами.

На підставі ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На підставі викладеного судова колегія
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що відповідачем не надано
доказів в підтвердження здійснення
підприємницької діяльності саме ФОП
ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 (магазин
«ІНФОРМАЦІЯ_1») та перевірки саме
позивача.

Таким чином, судом першої інстанції
правильно встановлені обставини
справи, постанова прийнята з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції, тому
підстав для задоволення апеляційної
скарги та скасування постанови суду не
вбачається.

Керуючись статтями 24, 196, 198, 200, 205, 206, 211,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Апеляційну скаргу Макіївської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Донецькій області на
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 26 листопада
2013 року по адміністративній справі №
805/13384/13-а- залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 26 листопада
2013 року по адміністративній справі №
805/13384/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складання
у повному обсязі.

У повному обсязі ухвала складена 15
січня 2014 року.

Суддя-доповідач І.Д. Компанієць

Судді
В.А. Шальєва

М.В. Бишов