Справа № 2а-5614/09/1470
Суддя: Острович С.Е.
Дата ухвалення: 2013-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2013 р. м. Київ
К/9991/11129/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі

суддів: Островича С.Е., Степашка О.І.,
Федорова М.О.

розглянула в порядку попереднього
провадження касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Заводському районі м. Миколаєва,
Державної податкової служби у
Миколаївській області на постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 12 березня
2010 року та ухвалу Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 21 грудня 2011 року у справі за позовом
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до
Державної податкової інспекції у
Заводському районі м. Миколаєва,
Державної податкової адміністрації у
Миколаївській області, старшого
держподатревізора-інспектора Романова
К.Ю., головного
держподатревізора-інспектора Крамара
Г.З. про скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
(далі - ФО-П ОСОБА_1) звернувся до суду з
позовом до Державної податкової
інспекції у Заводському районі м.
Миколаєва (далі - ДПІ у Заводському
районі м. Миколаєва), Державної
податкової адміністрації у
Миколаївській області (далі - ДПА у
Миколаївській області), старшого
держподатревізора-інспектора Романова
К.Ю., головного
держподатревізора-інспектора Крамара
Г.З. в якому просить скасувати рішення.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 12 березня
2010 року позов ФО-П ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 21 грудня 2011
року апеляційні скарги ДПІ у
Заводському районі м. Миколаєва та ДПА
у Миколаївській області залишено без
задоволення, а постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 12 березня
2010 року - залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями
судів першої та апеляційної інстанцій
ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва
та ДПС у Миколаївській області подали
касаційну скаргу в якій просять
скасувати постанову Миколаївського
окружного адміністративного суду від 12
березня 2010 року та ухвалу Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 21 грудня 2011 року та прийняти нове
рішення, яким відмовити ФО-П ОСОБА_1 в
задоволенні позову.

ФО-П ОСОБА_1 подав письмові заперечення
на касаційну скаргу ДПІ у Заводському
районі м. Миколаєва та ДПС у
Миколаївській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд
касаційної інстанції перевіряє
правильність застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі і не
може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні та вирішувати питання
про достовірність того чи іншого
доказу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи,
наведені у касаційній скарзі,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів Вищого адміністративного суду
України дійшла висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлені такі фактичні обставини
справи.

Старшим
держподатревізором-інспектором
Романовим К.Ю. та головним
держподатревізором-інспектором
Крамарем Г.З. була проведена перевірка
ФО-П ОСОБА_1

За результатами перевірки складено акт
№0977/14/00/23/НОМЕР_1 від 01 вересня 2009 року.

Перевіркою встановлено неведення ФО-П
ОСОБА_1 обліку товарних запасів у
встановленому порядку за місцем
реалізації.

На підставі вказаного акта перевірки
ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва
прийнято рішення № від 08 вересня
2009 року про застосування до ФО-П ОСОБА_1
штрафних санкцій в розмірі 4180, 00 грн.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що наказ про проведення
позапланової перевірки не надавався
ФО-П ОСОБА_1 до початку перевірки, та не
був наданий до суду. Надані направлення
на перевірку №2280/23-517 та №2281/23-517 від 01
вересня 2009 року не відповідають
вимогам ч. 3 ст. 7 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності". Також, всупереч вимогам ст.
15 Закону України "Про державну
податкову службу в Україні", з метою
контролю суб'єкта господарювання перед
початком перевірки службові особи
податкового органу здійснювали
закупівлю товарів за власні кошти.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що ФО-П ОСОБА_1 перебуває
на спрощеній системі оподаткування з 25
грудня 2008 року, що підтверджується
свідоцтвом про сплату єдиного податку.

Відповідно до вимог п. 12 ст. 3 Закону
України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" суб'єкти підприємницької
діяльності, які здійснюють
розрахункові операції в готівковій
та/або в безготівковій формі (із
застосуванням платіжних карток,
платіжних чеків, жетонів тощо) при
продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг зобов'язані вести
у порядку, встановленому
законодавством, облік товарних запасів
на складах та/або за місцем їх
реалізації, здійснювати продаж лише
тих товарів, які відображені в такому
обліку, за винятком продажу товарів
особами, які відповідно до
законодавства оподатковуються за
правилами, що не передбачають ведення
обліку обсягів реалізованих товарів
(наданих послуг).

Також судами попередніх інстанцій
встановлено, що ФО-П ОСОБА_1 згідно ст. 4
Указу Президента України "Про спрощену
систему оподаткування, обліку та
звітності суб'єктів малого
підприємництва" та п. 8 Наказу ДПА
України "Про затвердження Свідоцтва
про сплату єдиного податку та Порядку
його видачі", для визначення
результатів власної підприємницької
діяльності ведеться книга обліку
доходів та витрат.

Судами попередніх інстанцій зазначено,
що законодавством не покладено на
підприємця обов'язку ведення обліку
товарів за місцем їх реалізації та
зберігання, також не встановлено
відповідного порядку ведення такого
обліку. На позивача законодавством
покладено обов'язок забезпечувати
ведення обліку доходів та витрат для
встановлення результатів своєї
підприємницької діяльності. При цьому
для платників єдиного податку такий
порядок визначений наказом ДПА України
№599 від 29 жовтня 1999 року, який виданий
виключно на виконання Указу Президента
України №727/98 від 03 липня 1998 року. Такий
порядок не передбачає ведення обліку
товарів за місцем їх продажу та
зберігання. Законодавством
передбачено відображення одержаних
доходів, витрат, які підприємець поніс
для одержання доходу та, визначеного в
результаті співставлення доходів та
витрат чистого доходу. Ведення книги
обліку доходів і витрат не є тотожним
веденню обліку товарних запасів.

Суди першої та апеляційної інстанцій
дійшли висновку, що оскільки перевірка
була проведена з порушенням вимог
законодавства та ФО-П ОСОБА_1 не було
порушено вимоги п. 12 ст. 3 Закону України
"Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг", то рішення ДПІ у Заводському
районі м. Миколаєва підлягає
скасуванню.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з висновками судів
попередніх інстанцій про задоволення
позовних вимог ФО-П ОСОБА_1

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що касаційну скаргу слід
відхилити, оскільки рішення судів
першої та апеляційної інстанцій
постановлені з додержанням норм
процесуального та матеріального права,
правова оцінка обставинам у справі
дана вірно, а доводи касаційної скарги
висновок суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у Заводському районі м.
Миколаєва, Державної податкової служби
у Миколаївській області залишити без
задоволення, постанову Миколаївського
окружного адміністративного суду від 12
березня 2010 року та ухвалу Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 21 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути переглянута
Верховним Судом України з підстав, у
строк та у порядку, визначеному
статтями 237, 238, 239-1 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судді
С.Е. Острович О.І.
Степашко М.О. Федоров