Справа № 809/4087/13-а
Суддя: Гундяк В.Д.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
про відмову у забезпеченні позову
№ 809/4087/13-a
Івано-Франківський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого - Гундяка В.Д.
при секретарі Мулі Х.О.
за участю представників позивача
Тарасенко В.М., Гарасимика Т.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду заяву про
забезпечення адміністративного позову
Коломийського міжрайонного прокурора
до Коломийської міської ради про
визнання незаконним та скасування
рішення №1673-35/2013 від 07.12.2013 року,-

В С Т А
Н О В И В:

18.12.2013 року Коломийський міжрайонний
прокурор Івано-Франківської області
звернувся в суд з адміністративним
позовом до Коломийської міської ради
про визнання незаконним та скасування
рішення №1673-35/2013 від 07.12.2013 року.

Ухвалою суду від 03.01.2014 року відкрито
провадження по даній адміністративній
справі.

Одночасно з поданням
адміністративного позову, в порядку
статтей 117-118 Кодексу адміністративного
судочинства України, Коломийський
міжрайонний прокурор у формі
клопотання подав суду заяву про
забезпечення адміністративного позову
шляхом зупинення дії рішення
Коломийської міської ради № №1673-35/2013
від 07.12.2013 року .

Клопотання мотивовано тим, що
оскаржуване рішення винесено з
порушенням Конституції України та
Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні".

Частиною 3 статті 118 КАС України
передбачено, що питання про
забезпечення адміністративного позову
може вирішуватися судом в судовому
засіданні із повідомленням осіб які
беруть участь у справі.

Відтак ухвалою Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від
03.01.2014 року розгляд клопотання про
забезпечення позову призначено у
судовому засіданні.

Представники позивача у судовому
засіданні заяву про забезпечення
адміністративного позову підтримали у
повному обсязі із зазначених у ній
підстав. Зазначили, що оскаржуване
рішення Коломийської міської ради не
відповідає нормам Конституції України
та Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні", підриває
авторитет держави та органів місцевого
самоврядування, а тому існує небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача .

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, направив на
адресу суду клопотання про відкладення
розгляду даної справи.

Оскільки відповідно до частини 3 статті
118 Кодексу адміністративного
судочинства України неприбуття у
судове засідання осіб, які були
належним чином повідомлені, не
перешкоджає розглядові питання про
забезпечення адміністративного
позову, суд вбачає за можливе
розглянути клопотання про
забезпечення адміністративного позову
за відсутності представника
відповідача.

Розглянувши заяву про забезпечення
адміністративного позову, заслухавши
пояснення представників позивача, суд
дійшов висновку, що заява про
забезпечення позову не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.12.2013 року
Коломийської міською радою шостого
демократичного скликання (тридцять
п'ята сесія) прийнято рішення за
№1673-35/2013 від 07.12.2013 року "Про
підтримання вимог Євромайдану", згідно
якого вирішено підтримати вимоги
Євромайдану, а саме: відставка уряду;
призначення дострокових
парламентських та призедентських
виборів; негайне звільнення незаконно
затриманих та арештованих учасників
Євромайдану; притягнення до
кримінальної відповідальності
працівників правоохоронних органів,
причетних до побиття студентів на
Євромайдані в ніч з 29 на 30 листопада 2013
року, рішення надіслати вищим
посадовим особам держави та
оприлюднити на офіційному сайті
міської ради.

З системного аналізу статті 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
вбачається, що вжиття заходів
забезпечення позову до ухвалення
рішення в адміністративній справі
спрямоване на запобігання очевидної
небезпеки заподіяння шкоди інтересам
позивача, або якщо внаслідок невжиття
цих заходів захист прав та інтересів
особи стане утрудненим або неможливим.
Існування такої небезпеки повинно бути
доведене належними доказами.

Таким чином, в змісті вищевказаного
положення закону, розглядаючи заяву
про забезпечення позову, суд має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову,
заподіяння шкоди позивачу до ухвалення
рішення у справі, а також відповідність
виду забезпечення позову, який просить
застосувати особа, котра звернулася з
такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до встановленої приписами
ст.117 КАСУ нормативної диспозиції в
даному випадку для можливості
застосування заходів забезпечення
адміністративного позову суд повинен
встановити наявність небезпеки
заподіяння шкоди інтересам прокурора
до ухвалення рішення по справі, який
згідно ч.2 ст. 60 КАСУ набув статусу
позивача .

Однак в судовому засіданні наявності
такої небезпеки представниками
позивача не наведено, а посилання на
негативний вплив оскаржуваного
рішення на авторитет держави та
органів місцевого самоврядування не є
обставиною, визначеною ч. 1 ст.117 КАСУ.

З огляду на вищенаведене, на
переконання суду відсутні підстави для
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, визначених
статтями 117-118 Кодексу
адміністративного судочинства
України, оскільки позивачем не
наведено достатніх обгрунтувань та не
надано доказів існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам
свободам та інтересам Коломийського
міжрайонного прокурора чи держави до
ухвалення рішення в даній
адміністративній справі.

За таких обставин подане позивачем
клопотання про забезпечення
адміністративного позову до
задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В
А Л И В:

у задоволенні клопотання про
забезпечення адміністративного позову
відмовити.

Згідно ст.254 КАС України ухвала набирає
законної сили після закінчення
встановлених строків подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Івано-Франківський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня: для позивача - оголошення ухвали,
а для відповідача - отримання її копії.

Суддя
Гундяк В.Д.