Справа № 820/10467/13-а
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 р.Справа № 820/10467/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Бегунца А.О. , Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 27.11.2013р.
по справі № 820/10467/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна Компанія
"СКАЙФ"

до Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області

про скасування податкових
повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Будівельна Компанія
"СКАЙФ", звернувся до суду із
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області, в
якому просить суд скасувати податкові
повідомлення-рішення від 23.10.2013 року
№, від 23.10.2013 року №. В
обґрунтування позовних вимог вказує,
що приймаючи спірні податкові
повідомлення-рішення, контролюючий
орган дійшов до неправомірного
висновку про порушення позивачем вимог
діючого законодавства. Так, підставою
для винесення спірних податкових
повідомлень-рішень, слугували висновки
податкового органу про завищення
підприємством у перевіряємий період
собівартості придбаних та
реалізованих товарів (робіт, послуг) та
заниження суми податку на додану
вартість, внаслідок відсутності
первинних документів, які б
підтверджували факт надання послуг від
ТОВ "Білдінг Констракт", а саме: актів
виконаних робіт, кошторисів,
відомостей використаних ресурсів, форм
КБ-2в, КБ-3 за договорами №20/12 від 20.12.2012
р., 36/10 від 26.10.2012 р., №34/10 від 25.10.2012 р.,
№32/10 від 25.10.2012 р., №27/08 від 27.08.2012 р., №04/10
від 04.10.2012 р., №07/10 від 08.10.2012 р. та
пов'язаність даних послуг з
господарською діяльністю
підприємства, а також віднесення до
складу податкового кредиту суми ПДВ
без податкових накладних №4483 від 25.12.2012
р., №5326 від 29.08.2012 р., №1681 від 09.10.2012 р.,
№1683 від 09.10.2012 р., №5611 від 29.10.2012 р., №5605
від 29.10.2012 р., №5613 від 29.10.2012 р. В свою
чергу, оскільки у підприємства були в
наявності всі необхідні первинні
документи по господарським операціям
із вищезазначеним контрагентом та
вказані документи були надані
податковому органу на відповідний
письмовий запит, то у відповідача були
відсутні правові підстави для
визначення позивачу суми грошового
зобов'язання на підставі оскаржуваних
податкових повідомлень-рішень.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 27.11.2013 року
адміністративний позов було
задоволено.

Скасовано податкові
повідомлення-рішення ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова від
23.10.2013 року №, від 23.10.2013 року
№.

Відповідач, не погодившись із судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 27.11.2013 року
та прийняти нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позовних
вимог.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної
скарги, відповідач посилається на
прийняття оскаржуваної постанови з
порушенням норм матеріального права,
зокрема на порушення п.п. 138.2. ст.138,
п.п.139.1.9. п.139.1 ст.139, п.198.6. ст.198, п.201.1. ст.201
Податкового кодексу України (далі - ПК
України), що призвело до неправильного
вирішення справи.

Вказує, що підставою для визначення
позивачу суми грошового зобов'язання
слугували встановлені перевіряючи ми
висновки про завищення підприємством у
перевіряємий період собівартості
придбаних та реалізованих товарів
(робіт, послуг) та заниження суми
податку на додану вартість, слугував
факт ненадання позивачем під час
проведеної перевірки первинних
документів бухгалтерського обліку, які
б підтверджували факт надання послуг
від ТОВ "Білдінг Констракт", а саме:
актів виконаних робіт, кошторисів,
відомостей використаних ресурсів, форм
КБ-2в, КБ-3 за договорами №20/12 від 20.12.2012
р., 36/10 від 26.10.2012 р., №34/10 від 25.10.2012 р.,
№32/10 від 25.10.2012 р., №27/08 від 27.08.2012 р., №04/10
від 04.10.2012 р., №07/10 від 08.10.2012 р. та
пов'язаність даних послуг з
господарською діяльністю
підприємства, а також віднесення до
складу податкового кредиту суми ПДВ
без податкових накладних №4483 від 25.12.2012
р., №5326 від 29.08.2012 р., №1681 від 09.10.2012 р.,
№1683 від 09.10.2012 р., №5611 від 29.10.2012 р., №5605
від 29.10.2012 р., №5613 від 29.10.2012 р.

Представники сторін у судове засідання
суду апеляційної інстанції не
з'явились, про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи був
повідомлені у встановленому законом
порядку.

Позивач правом надання письмових
заперечень на апеляційну скаргу не
скористався.

Як вбачається з матеріалів справи, на
адресу ТОВ "БК "СКАЙФ" зазначену у
позовній заяву (61051, м. Харків, вул..
Клочківська, 368, кімн. 110/2) було
направлено копію ували про відкриття
апеляційного провадження, інформацію
про процесуальні права і обов'язки
осіб, які беруть участь у справі, копію
апеляційної скарги та судову повістку.
У відповідності до запису
співробітників поштового відділення,
поштовий конверт було повернуто із
зазначенням підстав -за закінченням
терміну зберігання.

Згідно ч.8 ст. 35 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), вважається, що
повістку вручено юридичній особі, якщо
вона доставлена за адресою, внесеною до
відповідного державного реєстру, або
за адресою, яка зазначена її
представником, і це підтверджується
підписом відповідної службової особи.

У відповідності до ч.11 ст. 35 КАС України
визначено, що у разі повернення
поштового відправлення із повісткою,
яка не вручена адресату з незалежних
від суду причин, вважається, що така
повістка вручена належним чином.

Згідно із ч.2 ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь у справі, зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи наведене, колегія суддів
дійшла висновку про належне
повідомлення позивача про дату, час та
місце розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п.2 ч. 1 ст. 197
КАС України вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними в справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши рішення суду та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
письмові докази, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що ТОВ "БК "СКАЙФ" пройшло
передбачену законом процедуру
державної реєстрації та перебуває на
податковому обліку як платник податків
та зборів в ДПІ у Дзержинському районі
м. Харкова.

Співробітниками ДПІ у Дзержинському
районі м. Харкова у період з 12.09.2013 року
по 02.10.2013 року було проведено планову
виїзну документальну перевірку ТОВ "БК
"СКАЙФ" з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 03.04.2012 року по
31.12.2012 року, за результатами якої
складено Акт №837/20-30-22-01/38160948 від 09.10.2012
року.

Під час перевірки були встановлені
порушення позивачем вимог діючого
законодавства, зокрема:

- п.138.2. ст.138, п.п.139.1.9. п.139.1 ст.139 ПК
України внаслідок завищення
собівартості придбаних (виготовлених)
та реалізованих товарів (робіт, послуг)
на загальну суму 128091,00 грн., у тому
числі за 3 квартал 2012 р. у сумі 14347,00 грн.,
за 4 квартал 2012 р. у сумі 113744,00 грн.;

- п.198.6. ст.198, п.201.1. ст.201 ПК України
внаслідок заниження ПДВ, що підлягає
сплаті до бюджету на загальну суму
121991,00 грн., у тому числі за серпень 2012 р.
у сумі 13664,00 грн., за жовтень 2012 р. у
сумі 92967,00 грн., за грудень 2012 р. у сумі
15360,00 грн.

На підставі вищезазначеного акту, ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова були
прийняті податкові
повідомлення-рішення

- № від 23.10.2013 року, яким збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на прибуток в загальному розмірі 160130, 75
грн., у. т.ч. за основним платежем 128091,00
грн. та за штрафними (фінансовими)
санкціями 32022,75 грн.;

- № від 23.10.2013 року, яким збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на додану вартість у загальному
розмірі 152488,75 грн., у т.ч. за основним
платежем 121991,00 грн. та за штрафними
(фінансовими) санкціями 30497,75 грн.

Позивач, не погоджуючись із
вищезазначеними податковими
повідомленнями-рішеннями, звернувся до
суду із даним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог, суд першої виходив з
того, що встановлені за наслідком
проведеної перевірки висновки
податкового органу про порушення
позивачем вимог діючого законодавства
є необґрунтованими, та як наслідок,
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення на підставі яких
позивачу було визначено суму грошового
зобов'язання, є незаконними та
підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
враховуючи

Як було встановлено під час розгляду
справи, фактичною підставою для
визначення позивачу суми грошового
зобов'язання на підставі спірних
податкових повідомлень-рішень,
слугували висновки податкового органу
про завищення підприємством у
перевіряємий період собівартості
придбаних та реалізованих товарів
(робіт, послуг) та заниження суми
податку на додану вартість внаслідок
відсутності первинних документів, які
б підтверджували факт надання послуг
від ТОВ "Білдінг Констракт", а саме:
актів виконаних робіт, кошторисів,
відомостей використаних ресурсів, форм
КБ-2в, КБ-3 за договорами №20/12 від 20.12.2012
р., 36/10 від 26.10.2012 р., №34/10 від 25.10.2012 р.,
№32/10 від 25.10.2012 р., №27/08 від 27.08.2012 р., №04/10
від 04.10.2012 р., №07/10 від 08.10.2012 р. та
пов'язаність даних послуг з
господарською діяльністю
підприємства, а також віднесення до
складу податкового кредиту суми ПДВ
без податкових накладних на загальну
суму 129 321,00 грн.: №4483 від 25.12.2012 р. на суму
15360,00 грн., №5326 від 29.08.2012 р. на суму 13664,00
грн., №1681 від 09.10.2012 р. на суму 20080,00 грн.,
№1683 від 09.10.2012 р. на суму 29377,00 грн., №5611
від 29.10.2012 р. на суму 13580,00 грн., №5605 від
29.10.2012 р. на суму 12280,00 грн., №5613 від 29.10.2012
р. на суму 15650,00 грн.

Перевіряючи обґрунтованість даних
висновків податкового органу, які були
покладені в основу прийняття спірних
податкових повідомлень-рішень, колегія
суддів дійшла висновку про наступне.

Відповідно до положень 14.1.36 ст.14 ПК
України господарська діяльність -
діяльність особи, що пов'язана з
виробництвом (виготовленням) та/або
реалізацією товарів, виконанням робіт,
наданням послуг, спрямована на
отримання доходу і проводиться такою
особою самостійно та/або через свої
відокремлені підрозділи, а також через
будь-яку іншу особу, що діє на користь
першої особи, зокрема за договорами
комісії, доручення та агентськими
договорами.

Згідно п. 22.1. ст. 22 ПК України об'єктом
оподаткування можуть бути майно,
товари, дохід (прибуток) або його
частина, обороти з реалізації товарів
(робіт, послуг), операції з постачання
товарів (робіт, послуг) та інші об'єкти,
визначені податковим законодавством, з
наявністю яких податкове
законодавство пов'язує виникнення у
платника податкового обов'язку.

Згідно п.138.2 ст.138 ПК України - витрати,
які враховуються для визначення
об'єкта оподаткування, визнаються на
підставі первинних документів, що
підтверджують здійснення платником
податку витрат, обов'язковість ведення
і зберігання яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку, та інших документів,
встановлених розділом II цього Кодексу.
У разі якщо платник податку здійснює
виробництво товарів, виконання робіт,
надання послуг з довготривалим (більше
одного року) технологічним циклом
виробництва за умови, що договорами,
укладеними на виробництво таких
товарів, виконання робіт, надання
послуг, не передбачено поетапної їх
здачі, до витрат звітного податкового
періоду включаються витрати, пов'язані
з виробництвом таких товарів,
виконанням робіт, наданням послуг у
цьому періоді. Платник податку для
визначення об'єкта оподаткування має
право на врахування витрат,
підтверджених документами, що складені
нерезидентами відповідно до правил
інших країн.

Відповідно до пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК
України, витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку. У разі втрати,
знищення або зіпсуття зазначених
документів платник податку має право
письмово заявити про це органу
державної податкової служби та
здійснити заходи, необхідні для
поновлення таких документів. Письмова
заява має бути надіслана до/або разом
із поданням розрахунку податкових
зобов'язань за звітний податковий
період. Платник податків зобов'язаний
відновити втрачені, знищені або
зіпсовані документи протягом 90
календарних днів з дня, що настає за
днем надходження такої заяви до органу
державної податкової служби, митного
органу. Якщо платник податку поновить
зазначені документи в наступних
податкових періодах, підтверджені
витрати включаються до витрат за
податковий період, на який припадає
таке поновлення.

Таким чином, при складанні податкової
звітності з метою правильного
відображення господарської операції
повинні враховуватись відповідні
документи первинного обліку, а саме по
зазначених операціях придбання
результатів робіт (товарів) повинні
бути в наявності як і акти виконаних
робіт, так і результати таких виконаних
робіт (товарів).

Згідно п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст.
188 ПК України, об'єктом оподаткування
податком на додану вартість є операції
платників податку, окрім іншого, з
постачання товарів, місце постачання
яких розташоване на митній території
України. Датою виникнення податкових
зобов'язань з постачання
товарів/послуг вважається дата, яка
припадає на податковий період,
протягом якого відбувається будь-яка з
подій, що сталася раніше: або дата
зарахування коштів від
покупця/замовника на банківський
рахунок платника податку як оплата
товарів/послуг, що підлягають
постачанню, або дата відвантаження
товарів. База оподаткування операцій з
постачання товарів/послуг
визначається виходячи з їх договірної
(контрактної) вартості, але не нижче
звичайних цін, з урахуванням
загальнодержавних податків та зборів.

Згідно п. 201.1, 201.4, 201.6 ст. 201 ПК України
платник податку зобов'язаний надати
покупцю (отримувачу) на його вимогу
підписану уповноваженою платником
особою та скріплену печаткою податкову
накладну. Податкова накладна
виписується у двох примірниках у день
виникнення податкових зобов'язань
продавця та є податковим документом і
одночасно відображається у податкових
зобов'язаннях і реєстрі виданих
податкових накладних продавця та
реєстрі отриманих податкових
накладних покупця.

Пунктом 200.1 ст. 200 згаданого Кодексу
встановлено, що сума податку, що
підлягає сплаті (перерахуванню) до
Державного бюджету України або
бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду. В свою чергу,
право на віднесення сум податку до
податкового кредиту, згідно п. 198.1 ст. 198
виникає, окрім іншого, у разі
здійснення операцій з придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг. При цьому,
відповідно до п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК
України датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: або дата списання
коштів з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг, або
дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін, та
складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за встановленою ставкою,
протягом такого звітного періоду,
окрім іншого, у зв'язку з придбанням або
виготовленням товарів (у тому числі при
їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Не відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог ст. 201 Кодексу).

Таким чином, при складанні податкової
звітності з метою правильного
відображення господарської операції
повинні враховуватись відповідні
документи первинного обліку, а саме по
зазначених операціях придбання
результатів робіт (товарів) повинні
бути в наявності як і акти виконаних
робіт, так і результати таких виконаних
робіт (товарів).

Як було встановлено судом першої
інстанції та знайшло своє
підтвердження під час апеляційного
перегляду, що між ТОВ "БК "СКАЙФ" та КП
"Жилкомсервіс" 19.12.2012 р. укладено
договір №195/12 відповідно до якого
позивач прийняв зобов'язання протягом
30 днів з моменту підписання цього
договору виконати фасадні роботи на
житлових будинках комунальної
власності м.Харкова за адресами: вул.
Ганни, 7-а, вул. Кооперативна, 28, на
загальну суму 96000,00 грн. (в т. ч. ПДВ 16000,00
грн.), що визначено договірною ціною з
відомістю ресурсів, а також локальним
кошторисом.

Позивачем за договором №20/12 від 20.12.2012
р. залучено до виконнання зазначених
робіт ТОВ "Білдінг Констракт" з оплатою
вартості робіт в розмірі 92160,00 грн. (в т.
ч. ПДВ 15360,00 грн.).

Відповідно до актів №1/195/12, №2/195/12 за
формою КБ-2в, відомості ресурсів за
формою №4б, довідки про вартість
виконаних робіт та витрат за формою
№КБ-3 КП "Жилкомсервіс" прийнято у
позивача будівельні роботи за
договором №195/12 від 19.12.2012 р. на загальну
суму 96000,00 грн.

Згідно з актом №1/20/12 за формою КБ-2в
позивачем прийнято від ТОВ "Білдінг
Констракт" будівельних робіт на
загальну суму 92160,00 грн.

Також, між ТОВ "БК "СКАЙФ" та КП
"Жилкомсервіс" 26.10.2012 р. укладено
договір №136/10 на виконання протягом 30
днів з моменту підписання цього
договору робіт з ремонту м'якої кровлі
житлового будинку комунальної
власності за адресою: м. Харків, вул. Гв.
Широнінців, 73, на загальну суму 84000,00
грн. (в т. ч. ПДВ 14000,00 грн.), що визначено
договірною ціною з відомістю ресурсів,
а також локальним кошторисом.

Позивачем за договором №36/10 від 26.10.2012
р. залучено до виконання зазначених
робіт ТОВ "Білдінг Констракт" з оплатою
вартості робіт в розмірі 81480,00 грн. (в т.
ч. ПДВ 13580,00 грн.).

Відповідно до акту №1/136/10 за формою
КБ-2в, відомості ресурсів за формою №4б,
довідки про вартість виконаних робіт
та витрат за формою №КБ-3, КП
"Жилкомсервіс" прийнято у позивача
будівельні роботи за договором №136/10
від 26.10.2012 р. на загальну суму 84000,00 грн.

Згідно з актом №1/36/10 за формою КБ-2в
позивачем прийнято від ТОВ "Білдінг
Констракт" будівельних робіт на
загальну суму 81480,00 грн.

Крім того, між ТОВ "БК "СКАЙФ" та КП
"Жилкомсервіс" 25.10.2012 р. укладено
договір №134/10 на виконання протягом 30
днів з моменту підписання цього
договору робіт з ремонту м'якої кровлі
житлового будинку комунальної
власності за адресою: м. Харків, вул.
Власенко, 18, на загальну суму 96900,00 грн.
(в т. ч. ПДВ 16150,00 грн.), що визначено
договірною ціною з відомістю ресурсів,
а також локальним кошторисом.

Позивачем за договором №34/10 від 25.10.2012
р. залучено до виконнання зазначених
робіт ТОВ "Білдінг Констракт" з оплатою
вартості робіт в розмірі 93900,00 грн. (в т.
ч. ПДВ 15650,00 грн.).

Відповідно до акту №1/134/10 за формою
КБ-2в, відомості ресурсів за формою №4б,
довідки про вартість виконаних робіт
та витрат за формою №КБ-3, КП
"Жилкомсервіс" прийнято у позивача
будівельні роботи за договором №134/10
від 25.10.2012 р. на загальну суму 96900,00 грн.

Згідно з актом №1/34/10 за формою КБ-2в
позивачем прийнято від ТОВ "Білдінг
Констракт" будівельних робіт на
загальну суму 93900,00 грн.

Також, між ТОВ "БК "СКАЙФ" та КП
"Жилкомсервіс" 24.10.2012 р. укладено
договір №132/10 на виконання протягом 30
днів з моменту підписання цього
договору робіт з ремонту м'якої кровлі
житлового будинку комунальної
власності за адресою: м. Харків, вул. Л.
Свободи, 35в, на загальну суму 75960,00 грн.
(в т. ч. ПДВ 12660,00 грн.), що визначено
договірною ціною з відомістю ресурсів,
а також локальним кошторисом.

Позивачем за договором №32/10 від 25.10.2012
р. залучено до виконнання зазначених
робіт ТОВ "Білдінг Констракт" з оплатою
вартості робіт в розмірі 73680,00 грн. (в т.
ч. ПДВ 12280,00 грн.).

Відповідно до акту №1/132/10 за формою
КБ-2в, відомості ресурсів за формою №4б,
довідки про вартість виконаних робіт
та витрат за формою №КБ-3, КП
"Жилкомсервіс" прийнято у позивача
будівельні роботи за договором №132/10
від 24.10.2012 р. на загальну суму 75960,00 грн.

Згідно з актом №1/32/10 за формою КБ-2в
позивачем прийнято від ТОВ "Білдінг
Констракт" будівельних робіт на
загальну суму 73680,00 грн.

Крім того, між ТОВ "БК "СКАЙФ" та КП
"Жилкомсервіс" 21.08.2012 р. укладено
договір №74/08 на виконання протягом 30
днів з моменту підписання цього
договору робіт з ремонту вхідних груп
житлового будинку за адресою: м. Харків,
вул. Познанська, 11, на загальну суму
85400,00 грн. (в т. ч. ПДВ 14233,00 грн.), що
визначено договірною ціною з відомістю
ресурсів, а також локальним кошторисом.

Позивачем за договором №27/08 від 27.08.2012
р. залучено до виконнання зазначених
робіт ТОВ "Білдінг Констракт" з оплатою
вартості робіт в розмірі 81984,00 грн. (в т.
ч. ПДВ 13664,00 грн.).

Відповідно до акту №1/74/08 за формою
КБ-2в, відомості ресурсів за формою №4б,
довідки про вартість виконаних робіт
та витрат за формою №КБ-3, КП
"Жилкомсервіс" прийнято у позивача
будівельні роботи за договором №74/08
від 21.08.2012 р. на загальну суму 85400,00 грн.

Згідно з актом №1/27/08 за формою КБ-2в
позивачем прийнято від ТОВ "Білдінг
Констракт" будівельних робіт на
загальну суму 81984,00 грн.

Також, між ТОВ "БК "СКАЙФ" та КП
"Жилкомсервіс" 03.10.2012 р. укладено
договір №95/10 на виконання протягом 30
днів з моменту підписання цього
договору робіт з ремонту вхідних груп
житлового будинку за адресою: м. Харків,
пр. Гагаріна, 316, пр. Гагаріна 169а, на
загальну суму 183600,00 грн. (в т. ч. ПДВ 30600,00
грн.), що визначено договірною ціною з
відомістю ресурсів, а також локальним
кошторисом.

Позивачем за договором №04/10 від 04.10.2012
р. залучено до виконнання зазначених
робіт ТОВ "Білдінг Констракт" з оплатою
вартості робіт в розмірі 176262,00 грн. (в т.
ч. ПДВ 29377,00 грн.).

Відповідно до актів №1/95/10, №2/95/10 за
формою КБ-2в, відомості ресурсів за
формою №4б, довідки про вартість
виконаних робіт та витрат за формою
№КБ-3, КП "Жилкомсервіс" прийнято у
позивача будівельні роботи за
договором №95/10 від 03.10.2012 р. на загальну
суму 183600,00 грн.

Згідно з актом №1/04/10 за формою КБ-2в
позивачем прийнято від ТОВ "Білдінг
Констракт" будівельних робіт на
загальну суму 176262,00 грн.

Крім того, між ТОВ "БК "СКАЙФ" та КП
"Жилкомсервіс" 08.10.2012 р. укладено
договір №98/10 на виконання протягом 30
днів з моменту підписання цього
договору робіт з ремонту вхідних груп
житлового будинку за адресою: м. Харків,
пр. Гагаріна, 180/1, пров. Пластичний, 8, на
загальну суму 138000,00 грн. (в т. ч. ПДВ 23000,00
грн.), що визначено договірною ціною з
відомістю ресурсів, а також локальним
кошторисом.

Позивачем за договором №07/10 від 04.10.2012
р. залучено до виконнання зазначених
робіт ТОВ "Білдінг Констракт" з оплатою
вартості робіт в розмірі 132480,00 грн. (в т.
ч. ПДВ 22080,00 грн.).

Відповідно до актів №1/98/10, №2/98/10 за
формою КБ-2в, відомості ресурсів за
формою №4б, довідки про вартість
виконаних робіт та витрат за формою
№КБ-3, КП "Жилкомсервіс" прийнято у
позивача будівельні роботи за
договором №98/10 від 08.10.2012 р. на загальну
суму 138000,00 грн.

Згідно з актом №1/07/10 за формою КБ-2в
позивачем прийнято від ТОВ "Білдінг
Констракт" будівельних робіт на
загальну суму 132480,00 грн.

Вартість наданих послуг була сплачена
сторонами у повному обсязі, про що
свідчать надані позивачем та долучені
до матеріалів справи копії виписок з
особового рахунку у банку.

Оцінивши вищезазначені первинні
документи за правилами ст.86 КАС
України, колегія суддів дійшла
висновку про те, що вони не мають
дефектів форми, змісту або походження,
котрі в силу ст.9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", ст.44 Податкового
кодексу України, п.2.4 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку (затверджено
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 05.06.1995р.
за №168/704) спричиняють втрату
первинними документами юридичної сили
і доказовості, а відтак сприймаються
судом як належні та допустимі докази.

Враховуючи наведене, колегія суддів
дійшла висновку, що реальність
укладених між замовниками угод
підтверджується первинними
документами бухгалтерського обліку
які містяться в матеріалах справи. На
час розгляду справи угоди, укладені між
позивачем та замовниками є чинними та
не визнаними в установленому порядку
недійсними.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів
вважає за необхідне зауважити на тому,
що податковим органом, як під час
розгляду справи у суді першої
інстанції, так і під час апеляційного
перегляду, не ставився під сумнів сам
факт проведення сторонами
вищезазначених господарських
операцій.

На виконання умов договірних відносин,
ТОВ "БК "СКАЙФ" було отримано від ТОВ
"Білдінг Констракт" податкові накладні
№4483 від 25.12.2012 р. на суму 15360,00 грн., №5326
від 29.08.2012 р. на суму 13664,00 грн., №1681 від
09.10.2012 р. на суму 20080,00 грн., №1683 від 09.10.2012
р. на суму 29377,00 грн., №5611 від 29.10.2012 р. на
суму 13580,00 грн., №5605 від 29.10.2012 р. на суму
12280,00 грн., №5613 від 29.10.2012 р. на суму
15650,00 грн., а також виписано КП
"Жилкомсервіс" податкові накладні №15
від 24.12.2012 р. на суму 16000,00 грн., №37 від
29.10.2012 р. на суму 16150,00 грн., №35 від 29.10.2012
р. на суму 14000,00 грн., №29 від 29.10.2012 р. на
суму 12660,00 грн., №5 від 08.10.2012 р. на суму
15000,00 грн., №4 від 08.10.2012 р. на суму 15600,00
грн., №2 від 08.10.2012 р. на суму 10000,00 грн., №1
від 08.10.2012 р. на суму 13000,00 грн., №10 від
27.08.2012 р. на суму 14233,33 грн.

Відповідно до положень п. 14.1.18 ст.14 ПК
України бюджетне відшкодування -
відшкодування від'ємного значення
податку на додану вартість на підставі
підтвердження правомірності сум
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість за результатами
перевірки платника, у тому числі
автоматичне бюджетне відшкодування у
порядку та за критеріями, визначеними у
розділі V цього Кодексу.

Згідно із приписами п.п. 14.1.181 ст.14, п.198.3,
п. 198.6. ст.19 ПК України визначено, що
податковий кредит - сума, на яку платник
податку на додану вартість має право
зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Кодексу. Податковий кредит звітного
періоду визначається виходячи з
договірної (контрактної) вартості
товарів/послуг, але не вище рівня
звичайних цін, визначених відповідно
до статті 39 цього Кодексу, та
складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду в
тому числі у зв'язку з придбанням або
виготовленням товарів (у тому числі при
їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку. Не відносяться до податкового
кредиту суми податку, сплаченого
(нарахованого) у зв'язку з придбанням
товарів/послуг, не підтверджені
податковими накладними або оформлені з
порушенням вимог чи не підтверджені
митними деклараціями (іншими подібними
документами згідно з пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу).

З огляду на зазначене колегія суддів
дійшла висновку, що наявність
податкових накладних, платіжних
доручень щодо сплати податку на додану
вартість в ціні товару хоч і є
обов'язковими підставами для
визначення податкового кредиту та
бюджетного відшкодування, але не
вичерпними, оскільки предметом
доказування у даній справі є обставини,
що підтверджують обґрунтованість
визначення суми бюджетного
відшкодування

Законом передбачено чіткий перелік
підстав, які дають право на податковий
кредит. Ці підстави дотримані
позивачем в повному обсязі.

З огляду на зазначене, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції відносно того, що позивачем
під час розгляду було доведено
належними та допустимими доказами
здійснення господарських операцій із
контрагентами та правомірність
віднесення їх до складу витрат, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, та формування на їх
підставі складу податкового кредиту.

З приводу посилання податкового
органу, як на підставу визначення
позивачу суми грошового зобов'язання
на підставі спірних податкових
повідомлень-рішень, на факт ненадання
позивачем під час проведеної перевірки
первинних документів, які б
підтверджували факт надання послуг від
ТОВ "Білдінг Констракт" та податкових
накладних, на підставі яких позивач
сформував склад податкового кредиту,
колегія суддів вважає за необхідне
зазначити наступне.

Згідно п.5.2, 6.4 Розділу II, п.1 Розділу III
Порядку оформлення результатів
документальних перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства, затвердженого
Наказом ДПА України №984 від 22.12.2010р., «у
разі встановлення перевіркою порушень
податкового законодавства необхідно
відобразити в акті перевірки або факти
надання пояснень та копій документів,
підстав для їх отримання та додати їх
до акта перевірки, або факти відмови
надання пояснень та копій документів з
додаванням акта, що засвідчує факт
відмови.

Колегія суддів зауважує, що в акті
перевірки відсутні посилання на той
факт, що контролюючий орган на
виконання вимог п.п.85.4-85.8 ст.85 ПК
України звертався до позивача з
вимогою надати копії первинних
документів бухгалтерського обліку, які
б підтверджували факт надання послуг
від ТОВ "Білдінг Констракт", а саме:
актів виконаних робіт, кошторисів,
відомостей використаних ресурсів, форм
КБ-2в, КБ-3 за договорами №20/12 від 20.12.2012
р., 36/10 від 26.10.2012 р., №34/10 від 25.10.2012 р.,
№32/10 від 25.10.2012 р., №27/08 від 27.08.2012 р., №04/10
від 04.10.2012 р., №07/10 від 08.10.2012 р. та
пов'язаність даних послуг з
господарською діяльністю
підприємства, а також віднесення до
складу податкового кредиту суми ПДВ
без податкових накладних №4483 від 25.12.2012
р., №5326 від 29.08.2012 р., №1681 від 09.10.2012 р.,
№1683 від 09.10.2012 р., №5611 від 29.10.2012 р., №5605
від 29.10.2012 р., №5613 від 29.10.2012 р.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
відповідно до п. 44.6 ст. 44 ПК України
визначено, що у разі якщо до закінчення
перевірки або у терміни, визначені в
абзаці другому пункту 44.7 цієї статті
платник податків не надає посадовим
особам органу державної податкової
служби, які проводять перевірку,
документи (незалежно від причин такого
ненадання, крім випадків виїмки
документів або іншого вилучення
правоохоронними органами), що
підтверджують показники, відображені
таким платником податків у податковій
звітності, вважається, що такі
документи були відсутні у такого
платника податків на час складення
такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення
перевірки та до прийняття рішення
контролюючим органом за результатами
такої перевірки надає документи, що
підтверджують показники, відображені
таким платником податків у податковій
звітності, не надані під час перевірки
(у випадках, передбачених абзацами
другим і четвертим пункту 44.7 цієї
статті), такі документи повинні бути
враховані контролюючим органом під час
розгляду ним питання про прийняття
рішення.

Згідно із п. 44.7 ст. 44 ПК України у разі
якщо посадова особа контролюючого
органу, яка здійснює перевірку,
відмовляється з будь-яких причин від
врахування документів, наданих
платником податків під час проведення
перевірки, платник податків має право
до закінчення перевірки надіслати
листом з повідомленням про вручення та
з описом вкладеного або надати
безпосередньо до контролюючого органу,
який призначив проведення перевірки,
копії таких документів (засвідчені
печаткою платника податків (за
наявності печатки) та підписом
платника податків - фізичної особи або
посадової особи платника податків -
юридичної особи).

Протягом п'яти робочих днів з дня
отримання акта перевірки платник
податків має право надати до
контролюючого органу, що призначив
перевірку, документи, визначені в акті
перевірки як відсутні.

У разі якщо під час проведення
перевірки платник податків надає
документи менше ніж за три дні до дня її
завершення або коли надіслані у
передбаченому абзацом першим цього
пункту порядку документи надійшли до
контролюючого органу менше ніж за три
дні до дня завершення перевірки,
проведення перевірки продовжується на
строк, визначений статтею 82 цього
Кодексу.

У разі якщо надіслані у передбаченому
абзацом першим цього пункту порядку
документи надійшли до контролюючого
органу після завершення перевірки або
у разі надання таких документів
відповідно до абзацу другого цього
пункту, контролюючий орган має право не
приймати рішення за результатами
проведеної перевірки та призначити
позапланову документальну перевірку
такого платника податків.

Як вбачається з наявної у матеріалах
справи копії листа ТОВ "БК "СКАЙФ" від
07.10.2013 р. №01/10-СК, позивач на виконання
листа ДПІ у Дзержинському районі м.
Харкова від №8532/10/20-30-22-01-22 від 23.09.2013 р.
надав податковому органу витребувані
документи, про відсутність яких було
зазначено у акті перевірки.

Вказані документи були отримані у
Дзержинському районі м. Харкова 14.10.2013
року, що підтверджується штампом
вхідної кореспонденції, тобто,
фактично після закінчення перевірки та
отримання позивачем акту
№837/20-30-22-01/38160948, але до прийняття
відповідачем оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень.

В свою чергу, податковим органом при
прийнятні спірних податкових
повідомлень-рішень не було взято до
уваги вказану обставину.

Враховуючи наведене, колегія суддів
дійшла висновку про обґрунтованість
твердження суду першої інстанції щодо
правомірності віднесення позивачем до
складу витрат, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування, сум
по господарським операціям із
вищезазначеним контрагентом та
формування на їх підставі складу
податкового кредиту.

В зв'язку з чим, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції щодо неправомірності
прийняття відповідачем спірних
податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що позивач,
надавши письмові докази, що були
предметом дослідження при проведенні
перевірки та при розгляді справи судом
першої інстанції, виконав вимоги ч.1 ст.
71 КАС України.

Натомість, відповідач, заперечуючи
проти позову, в порушення вимог ч.2 ст. 71
КАС України, не надав жодних належних і
допустимих доказів на підтвердження
законності та обґрунтованості
прийнятих податкових повідомлень
-рішень, що є предметом оскарження
позивачем.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним та
обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова
Харківського окружного
адміністративного суду від 27.11.2013 року
по справі №820/10467/13-а відповідає вимогам
ст. 159 КАС України, а тому відсутні
підстави для її скасування та
задоволення апеляційних вимог
апелянта, відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду -без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч.
1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 27.11.2013р.
по справі № 820/10467/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Бенедик А.П.Судді
Бегунц А.О. Калиновський В.А.