Справа № 812/6557/13-а
Суддя: Казначеєв Е.Г.
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Широка К.Ю.
Суддя-доповідач - Казначеєв Е.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року
справа №812/6557/13-а
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді: Казначеєва
Е.Г., суддів: Яманко В.Г., Васильєвої І.А.,
розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Харківської області на
постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 11 листопада
2013 р. у справі № 812/6557/13-а (головуючий І
інстанції Широка К.Ю.) за позовом
ОСОБА_2 до
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Харківської області про
визнання дій протиправними, визнання
рішення від 09.07.2013 року протиправними
та скасування,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до Луганського
окружного адміністративного суду з
позовом до
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Харківської області, в
якому просив визнати неправомірними
дії відповідача по розгляду скарги
ОСОБА_2 на дії адвоката ОСОБА_3 та
прийняття рішення дисциплінарної
палати від 09.07.2013 про відмову в
порушенні дисциплінарної справи
відносно адвоката ОСОБА_3, визнати
незаконним та скасувати рішення
Дисциплінарної палати
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Харківської області від
09.07.2013 про відмову в порушенні
дисциплінарної справи відносно
адвоката ОСОБА_3, винести окрему ухвалу
суду щодо протиправних дій
відповідача, яку направити для вжиття
заходів реагування до Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури при Національній асоціації
адвокатів України.

Постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 11 листопада
2013 року позовні вимоги задоволено
частково. Суд першої інстанції визнав
неправомірним та скасував рішення
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Харківської області про
відмову в порушенні дисциплінарної
справи від 09.07.2013 року по скарзі ОСОБА_2
від 12.05.2012 року стосовно адвоката
ОСОБА_3 В решті позовних вимог відмовив.

Відповідач не погодившись з рішенням
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову
якою відмовити в задоволенні позовних
вимог. Обґрунтовано апеляційну скаргу
тим, що вказана постанова винесена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Всі особи, які беруть участь у справі, у
судове засідання не прибули, хоча вони
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце судового засідання,
тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС
України суд апеляційної інстанції
розглянув справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Від позивача надійшла заява про
перенесення розгляду справи через
хворобу позивача та неможливістю явки
до суду представника, у зв'язку з його
відпусткою.

Колегія суддів вважає, що зазначене
клопотання не підлягають задоволенню,
оскільки доказів перебування
позивача на лікуванні позивачем не
надано, та він не був позбавлений права
направити до суду іншого представника,
крім того відповідно до ст. 195-1 КАС
України, суд апеляційної інстанції
обмежений в строках розгляду справи, а
явка позивача відповідно до ст.196 КАС
України не визнавалась обов'язковою.

Відповідно до ч.1 ст. 195 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
переглядає судові рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, встановила наступне.

Судом першої та апеляційної інстанції
встановлено, що 18.05.2012 року ОСОБА_2 було
подано до Дисциплінарної палати
Луганської обласною
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури скаргу від 12.05.2012 року на
неправомірні дії адвоката ОСОБА_3
стосовно скоєного нею дисциплінарного
проступку від 05.12.2011 року.

Постановою Голови Дисциплінарної
палати Луганської обласної
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури від 23.05.2012 за скаргою ОСОБА_2
була порушена дисциплінарна справа
відносно адвоката ОСОБА_3 та призначена
на засідання дисциплінарної палати на
14.06.2012 року.

14.06.2012 року дана дисциплінарна справа
не була розглянута членами
дисциплінарної палати Луганської
обласною
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури, через відсутність кворуму
та направлена до Вищої кваліфікаційної
комісії адвокатури при Кабінеті
Міністрів України. Вища кваліфікаційна
комісія адвокатури при Кабінеті
Міністрів України в липні 2012 року
перенаправила порушену дисциплінарну
справу до Чернівецької обласної
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури та дисциплінарна палата
цієї комісії розглянула вищевказану
скаргу ОСОБА_2 24.09.2012 року.

Рішенням членів дисциплінарної палати
Чернівецької обласної
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури від 24.09.2012 року була
розглянута дисциплінарна справа,
відносно адвоката ОСОБА_3 та за скаргою
ОСОБА_2 було прийнято рішення про
неможливість притягнення адвоката
ОСОБА_3 до відповідальності, в зв'язку з
відсутністю підстав для притягнення до
дисциплінарної відповідальності (а.с.7).

Зазначене Рішення членів
дисциплінарної палати Чернівецької
обласної
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури від 24.09.2012 року позивачем
було оскаржене до вищого органу
адвокатського самоврядування.

Рішенням Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури за № IV-002/2013 від 19.04.2013 року
скарга ОСОБА_2 була задоволена та
скасовано вищезазначене рішення від
24.09.2012 року, дисциплінарна справа
відносно адвоката ОСОБА_3 за скаргою
ОСОБА_2 від 12.05.2012 року направлена для
нового розгляду до
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Харківської області
(а.с.11-13).

Кваліфікаційно-дисциплінарною
комісією адвокатури Харківської
області прийнято рішення від 09.07.2013 про
відмову в порушенні дисциплінарної
справи відносно адвоката ОСОБА_3, за
скаргою ОСОБА_2 від 12.05.2012 року. При
прийнятті вказаного рішення
відповідач керувався ст. 33, 34, 36 - 39
Закону України "Про адвокатуру та
адвокатську діяльність"

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції дійшов до висновку, що
відповідачем спірне рішення прийнято в
порушення вимог ст. 37-41 Закону України
від 05.07.2012 року № 5076-VI "Про адвокатуру та
адвокатську діяльність" та рішення
Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури за № IV-002/2013 від
19.04.2013 року.

Колегія суддів з зазначеним висновком
суду першої інстанції погоджується з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 Закону України від
05.07.2012 року № 5076-VI "Про адвокатуру та
адвокатську діяльність" (далі - Закон №
5076), адвоката може бути притягнуто до
дисциплінарної відповідальності у
порядку дисциплінарного провадження з
підстав, передбачених цим Законом.
Дисциплінарне провадження - процедура
розгляду письмової скарги, яка містить
відомості про наявність у діях
адвоката ознак дисциплінарного
проступку. Дисциплінарне провадження
стосовно адвоката здійснюється
кваліфікаційно-дисциплінарною
комісією адвокатури за адресою
робочого місця адвоката, зазначеною в
Єдиному реєстрі адвокатів України.

Згідно ст.. 37 Закону №5076, дисциплінарне
провадження складається з таких
стадій: 1) проведення перевірки
відомостей про дисциплінарний
проступок адвоката; 2) порушення
дисциплінарної справи; 3) розгляд
дисциплінарної справи; 4) прийняття
рішення у дисциплінарній справі.

Відповідно до ст. 38 Закону №5076, заява
(скарга) щодо поведінки адвоката, яка
може мати наслідком його дисциплінарну
відповідальність, реєструється
кваліфікаційно-дисциплінарною
комісією адвокатури та не пізніше
трьох днів з дня її надходження
передається до дисциплінарної палати.

Член дисциплінарної палати
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури за дорученням голови палати
проводить перевірку відомостей,
викладених у заяві (скарзі), та
звертається до адвоката для отримання
письмового пояснення по суті порушених
питань. Під час проведення
перевірки член дисциплінарної палати
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури має право опитувати осіб,
яким відомі обставини вчинення діяння,
що має ознаки дисциплінарного
проступку, отримувати за письмовим
запитом від органів державної влади та
органів місцевого самоврядування, їх
посадових та службових осіб,
керівників підприємств, установ,
організацій незалежно від форми
власності та підпорядкування,
громадських об'єднань, фізичних осіб
необхідну для проведення перевірки
інформацію, крім інформації з
обмеженим доступом.

За результатами перевірки відомостей
членом дисциплінарної палати
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури складається довідка, яка
має містити викладення обставин,
виявлених під час перевірки, висновки
та пропозиції щодо наявності підстав
для порушення дисциплінарної справи.

Заява (скарга) про дисциплінарний
проступок адвоката, довідка та всі
матеріали перевірки подаються на
розгляд дисциплінарної палати
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури.

Згідно ст. 39 Закону №5076, за
результатами розгляду заяви (скарги)
про дисциплінарний проступок адвоката,
довідки та матеріалів перевірки
дисциплінарна палата
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури більшістю голосів членів
палати, які беруть участь у її
засіданні, вирішує питання про
порушення або відмову в порушенні
дисциплінарної справи стосовно
адвоката.

Рішення про порушення дисциплінарної
справи з визначенням місця, дня і часу
її розгляду чи про відмову в порушенні
дисциплінарної справи надсилається
або вручається під розписку адвокату
та особі, яка ініціювала питання про
дисциплінарну відповідальність
адвоката, протягом трьох днів з дня
прийняття такого рішення. До рішення
про порушення дисциплінарної справи,
яке надсилається або вручається
адвокату, додається довідка члена
дисциплінарної палати
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури, складена за результатами
перевірки.

Рішення про порушення дисциплінарної
справи або про відмову в порушенні
дисциплінарної справи може бути
оскаржено протягом тридцяти днів з дня
його прийняття до Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури або до суду.

Відповідно до ст. 40 Закону №5076,
дисциплінарна справа стосовно
адвоката розглядається дисциплінарною
палатою кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури протягом тридцяти
днів з дня її порушення.

Розгляд дисциплінарної справи
здійснюється на засадах змагальності.
Під час розгляду справи дисциплінарна
палата заслуховує повідомлення члена
дисциплінарної палати, який проводив
перевірку, про результати перевірки,
пояснення адвоката, стосовно якого
порушено дисциплінарну справу, особи,
яка ініціювала питання про
дисциплінарну відповідальність
адвоката, та пояснення інших
заінтересованих осіб.

Згідно ст.. 41 Закону №5076, за
результатами розгляду дисциплінарної
справи дисциплінарна палата
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури приймає рішення про
притягнення адвоката до
дисциплінарної відповідальності за
вчинення дисциплінарного проступку і
застосування до нього дисциплінарного
стягнення або про закриття
дисциплінарної справи. Рішення
дисциплінарної палати приймається
більшістю голосів від її загального
складу, крім рішення про припинення
права на заняття адвокатською
діяльністю, яке приймається двома
третинами голосів від її загального
складу.

Рішення у дисциплінарній справі має
бути вмотивованим. Під час обрання виду
дисциплінарного стягнення
враховуються обставини вчинення
проступку, його наслідки, особа
адвоката та інші обставини.

З аналізу зазначених норм вбачається,
та що дисциплінарне провадження
складається з стадій, як проведення
перевірки відомостей про
дисциплінарний проступок адвоката,
порушення дисциплінарної справи,
розгляд дисциплінарної справи,
прийняття рішення у дисциплінарній
справі. За результатами відповідної
стадії дисциплінарного провадження
приймається рішення.

Колегія суддів зазначає, що відповідно
до матеріалів справи рішенням Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури за № IV-002/2013 від 19.04.2013 року
скарга ОСОБА_2 була задоволена та
скасовано рішення дисциплінарної
палати Чернівецької обласної
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури від 24.09.2012 року в частині
закриття в зв'язку з відсутністю
підстав для притягнення її до
дисциплінарної відповідальності та
неможливості накладення
дисциплінарного стягнення в зв'язку із
збігом строку притягнення до
дисциплінарної відповдіальності,
дисциплінарна справа відносно
адвоката ОСОБА_3 за скаргою ОСОБА_2 від
12.05.2012 року направлена для нового
розгляду до
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Харківської області.

Тобто, відповідно до матеріалів справи
постанова Голови Дисциплінарної
палати Луганської обласної
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури від 23.05.2012 року про
порушення дисциплінарної справи
відносно адвоката ОСОБА_3, за скаргою
ОСОБА_2 на даний час чинна та рішенням
Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури за № IV-002/2013 від
19.04.2013 року не скасовувалась та за
вимогами ст.. 44 вказаного Закону
відповідач повинен був розглянути
вказану дисциплінарну справу з
прийняттям відповідного рішення.

Відповідно до приписів Закону №5076,
після прийняття рішення про порушення
дисциплінарної справи, дисциплінарна
справа стосовно адвоката
розглядається дисциплінарною палатою
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури, за результатами розгляду
якої дисциплінарна палата
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури приймає рішення про
притягнення адвоката до
дисциплінарної відповідальності за
вчинення дисциплінарного проступку і
застосування до нього дисциплінарного
стягнення або про закриття
дисциплінарної справи.

Таким чином, після прийняття рішення
про порушення дисциплінарної справи
дисциплінарна палата
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури приймає рішення про
притягнення адвоката до
дисциплінарної відповідальності або
про закриття дисциплінарної справи.

На підставі викладеного, колегія судів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що відповідач фактично
відмовився здійснити новий розгляд по
суті згідно рішення вищого органу
адвокатського самоврядування,
порушеної КДКА Луганської області
дисциплінарної справи за скаргою
позивача від 12.05.2012 та безпідставно
займався перевіркою відомостей про
дисциплінарний проступок адвоката та
підстав для порушення або відмови в
порушенні дисциплінарної справи, тобто
відповідачем порушено процедуру
розгляду дисциплінарної справи та
прийнято рішення з порушенням вимог
законодавства.

З огляду на викладене, колегія суддів
зазначає, що постанова прийнята судом
першої інстанції з дотриманням вимог
матеріального та процесуального права,
з повним дослідженням всіх обставин
справи тому апеляційна скарга
відповідача залишається без
задоволення, а постанова суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись статтями 160, 167, 184, 195, 196, 197, 198,
200, 205, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Харківської області на
постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 11 листопада
2013 р. у справі № 812/6557/13-а залишити без
задоволення.

Постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 11 листопада
2013 р. у справі № 812/6557/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь в справі, та
може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:
Е.Г.Казначеєв

Судді:
В.Г.Яманко

І.А.Васильєва