Справа № 742/104/14-а
Суддя: Бездідько В. М.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/742/10/14
Єдиний унікальний № 742/104/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року
м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області в складі

Головуючого - судді Бездідька В.М.,

при секретарі Карпенко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Прилуки
адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектор ВДАІ Дніпровського РУ ГУМВС
України в місті Києві лейтенанта
міліції Зуй І.В. про визнання
незаконною постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Як зазначає позивач 06 січня 2014
року інспектором ВДАІ Дніпровського
РУ ГУМВС України в місті Києві
лейтенантом міліції Зуй І.В. відносно
нього ( позивача ) було складено
протокол про адміністративне
правопорушення серії АА2№ 906718 за ч. 1 ст.
122 КУпАП України і водночас винесено
постанову серії АА2№018813 про його
притягнення до адміністративної
відповідальності у виді штрафу у
розмірі 255 грн.

З постановою в частині накладення
адміністративного стягнення позивач
не згоден та вважає дії інспектора при
розгляді адміністративного
правопорушення та застосування
відносно нього штрафу упередженим, а
саму постанову такою, що підлягає
скасуванню з наступних підстав.

06.01.2014 р. він керуючи автомобілем «ТАТА
613» д.н.з. НОМЕР_1, в м. Києві на пл..
Ленінградській був зупинений
відповідачем та звинувачений в тому, що
не виконав вимогу дорожнього знаку
«Рух прямо», здійснив поворот ліворуч,
однак до адміністративної
відповідальності притягнутий
незаконно, оскільки діяв за обставин,
які виключають адміністративну
відповідальність, зокрема у стані
крайньої необхідності, яка полягає в
тому, що на час вчинення діяння, яке
ставиться йому в провину, він не зміг
не повернути на ліво, так як його
витиснув автомобіль «Ленд Крузер»
номер якого незапам»ятав, у зв»язку з
чим вимушений був здійснити поворот.

Позивач в судове засідання не з»явився,
однак надав письмову заяву про розгляд
справи в його відсутності, позовні
вимоги підтримує в повному обсязі та
просить їх задовольнити.

Відповідач належно повідомлений про
час і місце розгляду справи на слухання
не з'явився, про причини неявки не
повідомив, заперечень проти позову не
надав.

Дослідивши матеріали справи суд
прийшов до наступного висновку.

Відповідно до протоколу серія АА2
№ 906718 від 06.01.2014 року вбачається, що в м.
Києві на пл.. Ленінградській ОСОБА_1
керував автомобілем ТАТА 613 д.н.з НОМЕР_1
не виконав вимогу дорожнього знаку
«Рух прямо», з чим останній не згодний,
що зазначено в даному протоколі.

Згідно постанови АА2№018813
інспектора ВДАІ Дніпровського РУ ГУМВС
України в місті Києві лейтенанта
міліції Зуй І.В. від 06 січня 2014 року
позивача ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності у
виді 255 грн. штрафу за порушення Правил
Дорожнього Руху України, яке він
допустив під час керування автомобілем
ТАТА 613 д.н.з НОМЕР_1 не виконав вимогу
дорожнього знаку «Рух прямо», що є
порушенням вимог ст. 122 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб"єкта владних
повноважень обов"язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
задоволення позову.

Відповідач по справі не навів
доказів правомірності прийнятого ним
рішення. Доводи позивача ним не
спростовані.

Відповідно до ст. 129 Конституції
України основним принципом правосуддя
являється принцип забезпечення
доведеності вини.

Судом встановлено, що при
винесенні постанови відносно ОСОБА_1
за ч.1 ст.122 КУпАП та накладенні
адміністративного стягнення,
інспектором всупереч вимогам ст 33,280
КУпАП, не враховано тих обставин, що
вчинене ним правопорушення не
заподіяло істотної шкоди правам та
інтересам інших осіб, не створило
небезпеки чи перешкоди для інших
учасників руху. ОСОБА_1 позитивно
характеризується, має на утриманні
двох дітей, а також те, що він вперше
притягується до адміністративної
відповідальності. Отже, рішення у
справі про адміністративне
правопорушення відповідачем винесено
без врахування усіх обставин, які мають
значення для правильного її
вирішення.

Стаття 23 КУпАП передбачає, що
адміністративне стягнення є мірою
відповідальності і застосовується з
метою виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст.22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

За таких обставин суд вважає, що
постанову у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП
винесену 06.01.2014 року інспектором ВДАІ
Дніпровського РУ ГУМВС України в місті
Києві лейтенантом міліції Зуй І.В.., про
застосування стягнення у виді 255
гривень штрафу необхідно змінити, а
ОСОБА_1 з врахуванням особи порушника,
обставин, що пом»якшують його
відповідальність, а також обставин
скоєння даного правопорушення, на
підставі ст.22 КУпАП, звільнити від
адміністративної відповідальності за
малозначністю, обмежившись усним
зауваженням.

На підставі наведеного,
керуючись ст.ст. 22,33, .280, 288 КУпАП,
ст.ст.4,6,8-12,14,71, 128, 158, 163,167, 171-2 КАС
України,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектор ВДАІ Дніпровського РУ ГУМВС
України в місті Києві лейтенанта
міліції Зуй І.В. про визнання
незаконною постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Постанову серія АА2№018813 у справі про
адміністративне правопорушення за ч.1
ст. 122 КУпАП винесену 06.01.2014 року
інспектором ВДАІ Дніпровського РУ
ГУМВС України в місті Києві
лейтенантом міліції Зуй І.В. відносно
ОСОБА_1 про застосування
адміністративного стягнення у виді
штрафу в сумі 255 гривень - змінити.

ОСОБА_1 на підставі статті 22 КУпАП
звільнити від адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП за
малозначністю і обмежитись усним
зауваженням, у зв»язку з чим
провадження у справі закрити.

Постанову остаточна й
оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.М. Бездідько