Справа № 820/12259/13-а
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

09 січня 2014 р.
Справа № 820/12259/13-а

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді Чудних С.О.,

за участю секретаря судового засідання
Хмелівської Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Центр
Автозапчастини" до Харківської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Центр
Автозапчастини", звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою, в якій просить суд скасувати
податкове повідомлення-рішення №
віл 13.05.2013 року.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 05.12.2013 року
було відкрито провадження в
адміністративній справі, закінчено
підготовку справи до судового розгляду
та призначено справу до розгляду на
10.12.2013 року.

У судові засідання 10.12.2013 року,16.12.2013
року та 09.01.2014 року позивач, який був
належним чином повідомлений про дату,
час та місце розгляду справи, про що
свідчить повідомлення про вручення
адресату поштового відправлення, не
з'явився, поважні причини неявки суду
не відомі, із заявами про розгляд
справи без його участі до суду не
звертався. Враховуючи вищенаведені
обставини, розгляд справи було
перенесено.

Відповідно до ст. 33 КАС України, судові
виклики і повідомлення здійснюються
повістками про виклик і
повістками-повідомленнями. Повістки
про виклик у суд надсилаються особам,
які беруть участь у справі, свідкам,
експертам, спеціалістам, перекладачам,
а повістки-повідомлення - особам, які
беруть участь у справі, з приводу
вчинення процесуальних дій, у яких
участь цих осіб не є обов'язковою.
Судовий виклик або судове повідомлення
осіб, які беруть участь у справі,
свідків, експертів, спеціалістів,
перекладачів здійснюється
рекомендованою кореспонденцією
(листом, телеграмою), кур'єром із
зворотною розпискою за адресами,
вказаними цими особами, або шляхом
надсилання тексту повістки, складеного
відповідно до статті 34 цього Кодексу
факсимільним повідомленням (факсом,
телефаксом), електронною поштою,
телефонограмою, опублікування у
друкованому засобі масової інформації.
Відповідно до ч. 4 ст. 33 КАС України у
разі відсутності осіб, які беруть
участь у справі, за такою адресою
вважається, що судовий виклик або
судове повідомлення вручене їм
належним чином.

Пунктом 3 ст. 128 КАС України встановлено,
що у разі повторного неприбуття
позивача, належним чином повідомленого
про дату, час і місце судового розгляду,
без поважних причин або без
повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає позовну заяву
без розгляду.

При вирішення питання про залишення
позову без розгляду, судом приймається
до уваги те, що незважаючи на
відкладення розгляду справи та
направлення в установленому порядку на
адресу позивача судових повісток,
останній не звертався до суду із заявою
про розгляд справи без його участі та
не зазначив поважних причин неявки у
судові засідання, хоча складність
заявлених позовних вимог зумовлювала
необхідність надання певних пояснень
та доказів в обгрунтування позову і на
вимогу суду надані не були.

Судом з метою всебічного та повного
з'ясування обставин у справі, та
дотримання принципів змагальності та
гласності, було вжито відповідних
заходів для надання позивачу
можливості відстоювати свою правову
позицію перед судом та реалізації
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Центр
Автозапчастини" свого права на судовий
захист, проте позивач без поважних
причин не скористався наданими
правами.

Наведені обставини суд розцінює як
зловживання стороною своїми правами,
спрямованими на затягування
процесуальних строків вирішення
справи, а також втратою інтересу до
вказаного адміністративного позову.

Згідно п 4. ч. 1 ст. 155 КАС України суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду, якщо: позивач повторно не
прибув у попереднє судове засідання чи
у судове засідання без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до
уваги те, що позивач не повідомив суд
про поважні причини неявки у судові
засідання, клопотань про відкладення
рохгляду справи не надавав, із заявою
про розгляд справи без його участі до
суду не звертався, що суд розцінює як
зловживання вказаною стороною своїми
правами, які спрямовані на затягування
процесуальних строків вирішення
адміністративної справи, беручи до
уваги те, що позивач двічі не прибував
на виклик суду, суд дійшов висновку, що
позивач втратив інтерес до поданого
ним позову, а тому вказана позовна
заява залишається судом без розгляду.

Керуючись положеннями ст.ст. 155, 165, 186
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Центр
Автозапчастини" до Харківської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення - залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він не
позбавлений права звернутися повторно
до адміністративного суду в загальному
порядку.

Копію ухвали надіслати сторонам по
справі.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу
було постановлено у письмовому
провадженні або без виклику особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання скарги про
апеляційне оскарження. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду
справи.

Повний текст ухвали було виготовлено
10.01.2014 року.

Суддя
Чудних
С.О.