Справа № 255/12958/13-а
Суддя: Цукуров В. П.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2а/255/18/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 січня 2014 року Ворошиловський
районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Цукурова В.П.,

при секретарі - Губаль В.В.,

за участю представника позивачки
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Донецьку
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Ворошиловської районної у м.
Донецьку ради про скасування постанови
про адміністративне правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з
позовом до Ворошиловської районної у м.
Донецьку ради про скасування постанови
про адміністративне правопорушення,
посилаючись на наступне.

11 вересня 2012 р. адміністративною
комісією при виконкомі Ворошиловської
районної у м. Донецьку ради винесено
постанову № 554-12 про накладення на
позивачку адміністративного стягнення
у вигляді штрафу в сумі 51,00 грн. за
скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 150
КУпАП.

В постанові № 554-12 від 11 вересня 2012 р.
правильно зазначені адреса реєстрації
та місце проживання позивачки та її
індивідуальний ідентифікаційний
номер, однак, її прізвище «ОСОБА_2» в
постанові неправильно зазначено як
«ОСОБА_2». Протокол про адміністративне
правопорушення, який є в матеріалах
справи, складений у відношенні ОСОБА_2

Позивачка вважає, що зазначена
постанова адміністративної комісії
винесена саме стосовно неї - ОСОБА_2

Вважає, що постанова адміністративної
комісії при виконкомі Ворошиловської
районної у м. Донецьку ради № 554-12 від 11
вересня 2013 р. підлягає скасуванню з
огляду на наступне.

В оскаржуваній постанові зазначено, що
06 серпня 2012 р. у 11 год. 00 хв., позивачка
засмітила місце загального
користування - сушарку в житловому
будинку АДРЕСА_1 чим скоїла
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 150 КУпАП.

Позивачка зазначає, що зазначеного
правопорушення не скоювала. Якщо
сушарка, дійсно, засмічена, їй не
відомо, хто у цьому винен. Наявні в
матеріалах справи № 554-12 акт перевірки
території житлового приміщення від 17
серпня 2012 р. та протокол про
адміністративне правопорушення від 17
серпня 2012 р. складені зацікавленими
особами - працівниками ЖЕУ № 7 КП «СЕЗ
Ворошиловського району». Докази, на
підставі яких працівники ЖЕУ № 7 КП
«СЕЗ Ворошиловського району» прийшли
до висновку, що сушарку засмітила саме
позивачка, в матеріалах справи
відсутні.

Крім того, під час провадження по
справі були допущені порушення вимог
законодавства про адміністративні
правопорушення.

Так, позивачка не була присутня під час
проведення працівниками ЖЕУ № 7 КП «СЕЗ
Ворошиловського району» перевірки, за
результатами якої було складено акт
від 17 серпня 2012 р., її не було
ознайомлено з протоколом від 17 серпня
2012 р., ніхто не запропонував їй дати
пояснення щодо складеного стосовно неї
протоколу. Копію зазначеного протоколу
позивачці вручено не було. Права,
передбачені ст. 268 КУпАП, роз'яснені не
були. Таким чином, при складанні
зазначеного протоколу про
адміністративне правопорушення від 17
серпня 2012 р. порушені вимоги ст. ст. 254, 256
КУпАП.

Крім того, в порушення вимог ст. 268 КУпАП
позивачку не було повідомлено про
місце та час розгляду справи, що
позбавило її можливості скористатися
своїми правами, в тому числі, давати
пояснення, подавати докази, заявляти
клопотання, оскаржувати постанову по
справі.

Повістку про виклик для участі
позивачки у засіданні
адміністративної комісії 11 вересня 2012
р., копія якої є в матеріалах
адміністративної справи, вона не
отримувала. Даних про повідомлення
позивачки про місце та час розгляду
справи немає.

В порушення ст. 285 КУпАП мені не була
вислана копія оскаржуваної постанови
адміністративної комісії. Копію
протоколу про адміністративне
правопорушення від 17 серпня 2012 р. та
копію постанови адміністративної
комісії № 554-12 від 11 вересня 2012 р.
позивачка не отримувала, про
притягнення неї до адміністративної
відповідальності за ст. 150 КУпАП
дізналась від свого представника 15
жовтня 2013 р., після ознайомлення
останнього 11 жовтня 2013 р. у відділі
державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління
юстиції у м. Донецьку з виконавчим
провадженням № 35852413 від 08 листопада 2012
р., яке було відкрито на підставі
оскаржуваної постанови.

Просила скасувати постанову
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Ворошиловської
районної у місті Донецьку ради № 554-12
від 11 вересня 2012 р. про притягнення її
до адміністративної відповідальності
за ст. 150 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 51,00 грн., провадження в
справі закрити.

Позивачка в судове засідання не
з'явилась, про дату, час та місце
розгляду справи була повідомлена
належним чином.

Представник позивачки в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просив скасувати постанову про
адміністративне правопорушення.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явилась, про дату, час та
місце розгляду справи була повідомлена
належним чином. Надала суду заяву про
розгляд справи без її участі, в які
й просила суд винести рішення згідно
діючого законодавства України.

Суд, вислухавши пояснення представника
позивачки, дослідивши докази у справі в
їх сукупності, прийшов до висновку про
необхідність задовольнити позовні
вимоги з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини.

З матеріалів справи вбачається, що 11
вересня 2012 р. адміністративною
комісією при виконкомі Ворошиловської
районної у м. Донецьку ради винесено
постанову № 554-12 про накладення на
позивачку адміністративного стягнення
у вигляді штрафу в сумі 51,00 грн. за
скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 150
КУпАП (а.с. 40).

В оскаржуваній постанові зазначено, що
06 серпня 2012 р. у 11 год. 00 хв., позивачка
захарастила місце загального
користування - сушарку в житловому
будинку АДРЕСА_1 чим порушила правила
користування житловими приміщеннями
та скоїла адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 150
КУпАП.

Постанову було складено на підставі
протоколу про адміністративне
правопорушення від 17 серпня 2012 року,
складеного начальником ЖЕУ №7 КП «СЄЗ
Ворошиловського району м. Донецька (а.с.
42-43) та акту перевірки житлового
приміщення від 17 серпня 2012 року,
складеного майстрами ЖЕУ №7 (а.с. 44).

У той же час, відповідно до ст. 268 КУпАП
особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності має
право: знайомитись з матеріалами
справи, давати пояснення, подавати
докази, заявляти клопотання; при
розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката, іншого
фахівця у галузі права, який за законом
має право на надання правової допомоги
особисто чи за дорученням юридичної
особи, оскаржити постанову по справі.
Справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу
може бути розглянуто лише у випадках,
коли є дані про своєчасне її сповіщення
про місце і час розгляду справи і якщо
від неї не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

Так, судом встановлено, що позивачка не
була належним чином повідомлена про
дату, час та місце розгляду справи про
адміністративне правопорушення
адміністративною комісією при
виконавчому комітеті Ворошиловської
районної в м. Донецьку ради. В
матеріалах справи про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_2 немає
доказів належного сповіщення
позивачки про розгляд справи про
адміністративне правопорушення,
направлення їй оскаржуваної постанови
та вручення протоколу про
адміністративне правопорушення.

Крім того, при ухваленні постанови суд
також враховує приписи ч. 2 ст. 71 КАСУ,
відповідно до яких в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Однак,
представник відповідача не з'явився в
судове засідання та не надав пояснень
по суті справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за
необхідне позовні вимоги ОСОБА_2 до
Ворошиловської районної у м. Донецьку
ради про скасування постанови про
адміністративне правопорушення
задовольнити та скасувати постанову
№554-12 від 11 вересня 2013 року про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ст. 150 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 150, 268, 283 КУпАП, ст. 160-163
КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до
Ворошиловської районної у м. Донецьку
ради про скасування постанови про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Постанову №554-12 від 11 вересня 2012 року
про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності -
скасувати.

Справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.150
КУпАП України - закрити.

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України
рішення у справі є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Постанова надрукована в нарадчій
кімнаті в одному примірнику

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
В.П.
Цукуров