Справа № 872/13128/13
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2013-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2013 р. справа № 2-а-612/11
(6-а/173/64/2013)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю.
Уханенка С.А.

розглянувши у порядку письмового
провадження в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у
Верхньодніпровському районі
Дніпропетровської області на ухвалу
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області від 16 серпня
2013 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України у
Верхньодніпровському районі
Дніпропетровської області про
зобов'язання вчинити певні дії за
заявою Відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2013 року до суду надійшла заява
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про зміну чи
встановлення способу виконання
постанови Верхньодніпровського
районного суду Дніпропетровської
області від 06 квітня 2011 року.

Ухвалою Верхньодніпровського
районного суду Дніпропетровської
області від 16 серпня 2013 року заяву
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про зміну
способу і порядку виконання постанови
Верхньодніпровського районного суду
від 06 квітня 2011 року за позовом ОСОБА_1
до Управління Пенсійного фонду України
у Верхньодніпровському районі
Дніпропетровської області про
зобов'язання вчинити певні дії -
задоволено.

Не погодившись з ухвалою суду,
Управління Пенсійного фонду України у
Верхньодніпровському районі
Дніпропетровської області звернулося
з апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати оскаржувану ухвалу та
прийняти нове рішення, яким в
задоволенні заяви про зміну способу та
порядку виконання постанови відмовити.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, суд дійшов висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що
постановою Верхньодніпровського
районного суду Дніпропетровської
області від 06 квітня 2011 року, залишеною
без змін ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 16 жовтня 2012 року, позов ОСОБА_1
задоволено: визнано неправомірною
бездіяльність Управління Пенсійного
фонду України у Верхньодніпровському
районі Дніпропетровської області та
зобов'язано його здійснити перерахунок
та виплати підвищення до пенсії ОСОБА_1
у розмірі 30% мінімальної пенсії за
віком за період з 11 вересня 2010 року по 31
березня 2011 року з урахуванням різниці,
що була виплачена у зазначений період.

Постанова суду виконана боржником
частково: сума підвищення до пенсії
нарахована в розмірі 1138,80 грн., але не
виплачена через відсутність джерела
фінансування.

Задовольняючи заяву про зміну способу
та порядку виконання судового рішення
суд першої інстанції виходив з
наявності підстав, які унеможливлюють
виконання судового рішення.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції виходячи з наступного.

Так, згідно з частиною першою статті 263
Кодексу адміністративного судочинства
України за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення слід розуміти вжиття
адміністративним судом нових заходів
для реалізації рішення. Ці заходи
повинні забезпечити виконання
конкретного судового рішення і не
поширюватися на правовідносини, які
виникли після його ухвалення.

З 1 січня 2013 року набрав чинності Закон
України від 5 червня 2012 року № 4901-VІ "Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень".

Частиною першою статті 3 цього Закону
встановлено, що виконання рішень суду
про стягнення коштів, боржником за
якими є державний орган, здійснюється
Державною казначейською службою
України в межах відповідних бюджетних
призначень шляхом списання коштів з
рахунків такого державного органу, а в
разі відсутності у зазначеного
державного органу відповідних
призначень - за рахунок коштів,
передбачених за бюджетною програмою
для забезпечення виконання рішень
суду.

Отже, з огляду на неможливість
виконання рішення суду в частині
зобов'язання провести виплати та
виконаної частини рішення про
перерахунок підвищення пенсії та
визначення суми заборгованості, яка
підлягає списанню з рахунків боржника,
суд першої інстанції обґрунтовано
змінив спосіб виконання судового
рішення з зобов'язального характеру на
стягнення конкретної суми
заборгованості з боржника.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Тому суд апеляційної інстанції дійшов
висновку апеляційну скаргу залишити
без задоволення, а ухвалу суду першої
інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 199, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України у
Верхньодніпровському районі
Дніпропетровської області - залишити
без задоволення.

Ухвалу Верхньодніпровського районного
суду Дніпропетровської області від 16
серпня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, але
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів з
дня набрання чинності.

Головуючий:
Ю.М. Дадим

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко