Справа № 464/12897/13-а
Суддя: Дулебко Н. І.
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

пр.№ 2-а/464/18/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2014 року Сихівський
районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді
Дулебка Н.І.

при секретарі Кріль
Х.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Львові
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до УДАІ УМВСУ в Тернопільській
області, третя особа інспектор ДПС ДАІ
УМВСУ в Тернопільській області
Істомін Іван Миколайович про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до УДАІ УМВСУ
у Тернопільській області про
скасування постанови серії ВО1 №182385
від 29.06.2013 року про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч. 3 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування заявленого позову
покликається на те, що оскаржуваною
постановою встановлено, що він 29 червня
2013 року о 06.27 год. на 189 км автодороги
Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка,
керуючи автомобілем НОМЕР_1, на ділянці
дороги, де встановлено дорожні знаки -
3.29 ПДР України, яким обмежено
максимальну швидкість руху 50 км/год та
6.10 ПДР України (пост ДАІ), рухався зі
швидкістю 107 км/год., чим порушив ПДР
України та накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 510 гривень. Проте, дану
постанову вважає незаконною, оскільки
правил ПДР України не порушував,
рухався на вказаній ділянці дороги зі
швидкістю 62 км/год. згідно показників
приладу його транспортного засобу.
Швидкість була зафіксована на приладі
«Візир», який тримав у руках інспектор
ДАІ, така швидкість не була зафіксована
технічним засобом, що працює в
автоматичному режимі, тому така
фіксація є незаконною. При складанні
протоколу про адміністративне
правопорушення, інспектор ДАІ частково
заповнив його, вказавши тільки його
дані, про що свідчить відсутність його
підпису на протоколі. На підставі
наведеного, просить позов
задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явився,
подав заяву про розгляд справи у його
відсутності, позов підтримує в повному
обсязі, просить такий задоволити.

Представник відповідача УДАІ УМВСУ у
Тернопільській області в судове
засідання не з'явився, не повідомив
причини неявки, не подав письмових
заперечень та обґрунтувань відповідно
до ст.71 КУпАП, а тому суд розглядає
справу у його відсутності.

Третя особа інспектор ДПС ДАІ УМВСУ в
Тернопільській області Істомін Іван
Миколайович в судове засідання не
з'явився, належним чином був
повідомлений про час ті місце розгляду
справи.

На підставі ч.6 ст. 12 КАС України,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та
з'ясувавши її дійсні обставини, суд
приходить до висновку, що
адміністративний позов слід
задоволити частково з наступних
підстав.

Постановою серії ВО1 №182385 від 29 червня
2013 року за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122
КУпАП, на ОСОБА_1 накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 510 грн. Даною
постановою встановлено, що позивач 29
червня 2013 року о 06.27 год. на 189 км
автодороги
Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка,
керуючи автомобілем НОМЕР_1, на ділянці
дороги, де встановлено дорожні знаки -
3.29 ПДР України, яким обмежено
максимальну швидкість руху 50 км/год та
6.10 ПДР України (пост ДАІ), рухався зі
швидкістю 107 км/год., чим порушив ПДР
України, швидкість вимірювалась
приладом «Візир», чим порушив п.12.9б ПДР
України та п.3.29, п. 6.10 дод. 33 (дорожні
знаки) ПДР України.

Пунктом 12.9б ПДР України, затверджених
постановою КМ України №1306 від 10.10.2001р.,
водієві забороняється перевищувати
максимальну швидкість, де встановлено
дорожній знак 3.29 - «обмеження
максимальної швидкості».

Прилад «Візир», згідно показань якого
була винесена оскаржена постанова,
входить до переліку технічних засобів,
що використовуються в підрозділах ДАІ
МВС для визначення та фіксування
порушень правил дорожнього руху,
затвердженого Наказом МВС України від
01.03.2010 р. №33.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення,
повинен з'ясувати: чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом"якшують і обтяжують
відповідальність, а також з"ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.
Відповідно до положень КУпАП факт
вчинення правопорушення, винність
особи в його вчиненні та інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи
встановлюються на підставі доказів
(ст.251 КУпАП), якими є будь-які фактичні
дані, що підтверджують наявність чи
відсутність вказаних обставин. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

З огляду на зазначене, суд приходить до
висновку, що факт вчинення позивачем
правопорушення встановлений та
доведений, проте хоч в діях позивача і
наявні ознаки адміністративного
правопорушення, однак, зважаючи на
відсутність негативних наслідків
скоєного, особу правопорушника, суд
вважає, можливим на підставі ст.22 КУпАП
звільнити його від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням.

На підставі ст.ст. 22, 251, 283, 284, 287, 288, 289, 293
КУпАП та керуючись ст.ст. 11, 18, 70, 86, 122,
160-163 КАС України, суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВСУ в
Тернопільській області, третя особа
інспектор ДПС ДАІ УМВСУ в
Тернопільській області Істомін Іван
Миколайович про скасування постанови
про адміністративне правопорушення -
задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності, передбаченої ч. 3
ст.122 КУпАП згідно постанови серії ВО1
№182385 від 29.06.2013 року, обмежившись усним
зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий
Дулебко Н.І.