Справа № 171/2498/13-а
Суддя: Марченко Н. В.
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 171/2498/13-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

"13" січня 2014 р. м.
Апостолове

Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Марченко Н.В.,

при секретарі - Ровній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Начальника ВДАІ
Апостолівського РВмайора міліції
Мамойленко Олександра Володимировича
про скасування постанови про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2013 року позивач звернувся до суду з
позовом до відповідача про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення. Свої вимоги
обґрунтовував тим, що 11.09.2013 року у
відношенні нього було винесено
постанову про адміністративне
правопорушення серії СЕ1 № 058023
начальником ВДАІ Апостолівського РВ
майором міліції Мамойленко О.В., та
накладено стягнення у вигляді штрафу в
сумі 1020 грн. за невживання заходів щодо
своєчасного обслуговування, ремонту та
утриманню автодоріг Апостолівського
району. Позивач вважає, що накладене
стягнення є необґрунтованим, так як
філія «Апостолівський РАД» не є
балансово-утримувачем автомобільних
доріг загального користування
Апостолівського району, а також до
посадової інструкції головного
інженера філії, не входять обов'язки
щодо прийняття рішень по ремонту та
утриманню автомобільних доріг.

Відповідач заперечень проти позову не
надав.

У судове засідання позивач не з'явився,
надав суду заяву про розгляд справи у
його відсутності. Позовні вимоги
підтримав в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час та місце слухання
справи повідомлений належним чином,
причин неявки суду не повідомив.

Тому судом не застосовано наслідки
неприбуття у судове засідання сторін
передбачених ст. 128 КАСУ та проведено
розгляд справи у відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню
у повному обсязі з наступних підстав.

Під час винесення постанови,
відповідач вважав встановленим, що
громадянин ОСОБА_1 будучи
відповідальною особою головним
інженером філії «Апостолівський РАД»,
не вчинив заходів щодо своєчасного
обслуговування, ремонту та утриманню
автодоріг Апостолівського району, на
підставі чого, майором міліції,
начальник ВДАІ з Апостолівського РВ
Мамойленко О.В. виніс стосовно позивача
постанову по справі про
адміністративне правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, якою
накладено штраф у розмірі 1020 грн. Проте
з таким висновком погодитись не
можливо.

Ч. 1 ст. 140 КУпроАП передбачено
відповідальність за порушення правил,
норм, стандартів, що стосується
забезпечення безпеки дорожнього руху
при утриманні автомобільних доріг і
вулиць, залізничних переїздів, інших
дорожніх споруд, невжиття заходів щодо
своєчасної заборони або обмеження руху
при виникненні умов, що загрожують
безпеці руху, або неприйняття
своєчасних заходів до відновлення
безпечних умов для руху, - тягнуть за
собою накладення штрафу на посадових
осіб від шістдесяти до вісімдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Однак, до адміністративної
відповідальності притягається особа,
винна у вчиненні адміністративного
правопорушення, вина повинна бути
підтверджена доказами.

Ст. 251 КУпроАП передбачено, що доказами
в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються протоколом
про адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими
доказами, показаннями технічних
приладів та технічних засобів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до посадової інструкції
головного інженера філії
«Апостолівського РАД» від 17.07.2013 року,
встановлено, що в компетенцію ОСОБА_1 не
входять обов'язки, щодо прийняття
рішень по ремонту та утриманню
автомобільних доріг.

Судом встановлено, що філія
«Апостолівський РАД» не є
балансово-утримувачем автомобільних
доріг загального користування
Апостолівського району.

Відповідно до ст. 69 КАС України,
передбачено, що доказами в
адміністративному судочинстві є будь
які фактичні дані, на підставі яких суд
встановлює наявність або відсутність
обстави, що обґрунтовують вимоги і
заперечення осіб, які беруть участь у
справ, та інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Доказів на спростування пояснень
позивача, викладених у позовній заяві,
про те, що він правопорушення не
скоював, заперечень проти позову
відповідач не надав.

Тому, суд протиріччя у поясненнях
ОСОБА_1 трактує на його користь і вважає
зібрані по справі докази є
недостатніми для притягнення позивача
до адміністративної відповідальності.

Тому, постанова по справі про
адміністративне правопорушення
підлягає скасуванню.

На підставі ст.ст. 140, 251, 254, 258 КУпАП,
керуючись ст.ст. 71, 88, 159, 160-163,167 КАС
України, суд -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
СЕ1 № 058023 від 11.09.2013 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 140 ч. 1 КУпАП та накладення стягнення
у вигляді штрафу 1020 грн. - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Марченко