Справа № 810/4493/13-а
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2013-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
810/4493/13-а Головуючий у 1-й
інстанції: Леонтович А. М.
Суддя-доповідач: Беспалов О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

19 грудня 2013 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Беспалова О. О.

суддів:
Грибан І. О., Парінова А. Б.

при секретарі:
Тур В. В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті Києві
апеляційну скаргу Вишгородської
об"єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області на
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 23 вересня
2013 р. у справі за адміністративним
позовом дочірнього підприємства "ШРБУ
№100" відкритого акціонерного
товариства "Державна акціонерна
компанія "Автомобільні дороги України"
до Вишгородської об"єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області про визнання незаконними та
скасування податкових
повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

ДП "ШРБУ №100" відкритого
акціонерного товариства "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України" звернулось до
Київського окружного
адміністративного суду з позовом до
Вишгородської об"єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області про визнання незаконними та
скасування податкових
повідомлень-рішень від 29 березня 2013
року № та № .

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 23 вересня
2013 р. позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим
судовим рішенням, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати оскаржувану постанову,
постановити нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог відмовити у
повному обсязі, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах
справи достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутністю представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю - доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову суду - без змін з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
та було вірно встановлено судом першої
інстанції, дочірнє підприємство "ШРБУ
№ 100 Відкритого акціонерного
товариства "Державна акціонерна
компанія "Автомобільні дороги України"
зареєстроване Вишгородською районною
державною адміністрацією Київської
області 31 березня 1997 року (а.с.39) та
перебуває на податковому обліку у
Державній податковій інспекції у
Вишгородському районі з 11 березня 1996
року.

Відповідно до матеріалів справи,
у період з 27 лютого 2013 року по 5 лютого
2013 року, посадовими особами Державної
податкової інспекції у Вишгородському
районі Київської області на підставі
підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20,
підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78,
статті 79 Податкового кодексу України
та на виконання наказу від 27 лютого 2013
року проведено позапланову невиїзну
перевірку перевірки ДП "ШРБУ № 100 ВАТ
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при здійсненні
фінансово-господарських операцій з ТОВ
"Фаворит Груп "Нові Технології" за
період листопада - грудень 2011 року та
ТОВ "Бюро Ейнштейн" за період 2012 року.
Результати перевірки оформлено актом
від 13 березня 2013 року № 150/22-00/5423018
(а.с.13-20).

В ході перевірки органом
державної податкової служби
проаналізовано:

- акт Бориспільської ОДПІ Київської
області ДПС від 21 серпня 2012 року №
189/22-2/37467796 "Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ "Фаворит Груп
"Нові Технології" з питань
взаємовідносин з платниками податків
за період з 29 грудня 2010 року по 21 серпня
2012 року та встановлено відсутність
інформації про наявні складські
приміщення, наявність автомобільного
чи іншого транспорту, а також
устаткування, що необхідне для
здійснення фінансового - господарської
діяльності;

- акт ДПІ у Печерському районі міста
Києва від 12 листопада 2012 року №
4760/22-9/35534529 "Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ "Бюро Ейнштейн"
щодо підтвердження господарської
відносин з суб'єктами господарювання
за липень 2012 року" яким, на підставі
висновку спеціаліста від 9 листопада 2012
року, складеному начальником сектору
фототехнічних, портретних, технічних
досліджень документів та почерку
відділу криміналістичних досліджень
науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при Управлінні МВС України на
Південно-Західній залізниці, капітана
міліції Лебідь С.О. встановлено, що
підписи на документах від імені ТОВ
"Бюро Ейнштейн" виконано іншою особою.

Враховуючи вищезазначене
відповідач дійшов висновку про
порушення ДП "ШРБУ № 100 ВАТ "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України" вимог пункту 198.1 статті
198, пункту 200.1 статті 200 Податкового
кодексу України, в результаті чого
заниженого грошові зобов'язання ДП
"ШРБУ № 100 ВАТ "Державна акціонерна
компанія "Автомобільні дороги України"
з податку на додану вартість у сумі
502197,00 грн. ( в тому числі за грудень 2011
року - на 166857,00 грн., за вересень 2012 року -
на суму 335340,00 грн.) та порушення вимог
пункту 138.1 статті 138, пункту 138.2 статті
138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139
Податкового кодексу України, в
результат заниження грошового
зобов'язання з податку на прибуток на
543993,00 грн. ( в тому числі за 2-4 квартали
2011 року на 191886,00 грн., за 3 квартал 2012
року - на суму - 352107,00 грн.).

На основі висновків акту
перевірки, 29 березня 2013 року Державною
податковою інспекцією у
Вишгородському районі Київської
області прийнято податкове
повідомлення-рішення № , яким
збільшено суму грошового зобов'язання
ДП "ШРБУ № 100 ВАТ "Державна акціонерна
компанія "Автомобільні дороги України"
з податку на додану вартість на 502197,00
грн. та застосовано штрафну (фінансову)
санкцію у розмірі - 251099,00 грн. (а.с.10) та
податкове повідомлення-рішення №
, яким збільшено суму грошового
зобов'язання ДП "ШРБУ № 100 ВАТ "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України" з податку на прибуток
на суму - 543993,00 грн. та застосовано
штрафну (фінансову) санкцію у сумі -
176054,00 грн. (а.с.11).

На виконання умов договору
поставки від 1 листопада 2011 року № 108,
ТОВ "Фаворит груп "Нові технології"
передало у власність ДП "ШРБУ № 100 ВАТ
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України" бітум,
мазут, дизельне пальне, бутанол та інші
хімічні добавки, що підтверджується
видатковими накладними: від 25
листопада 2011 року № 487 на загальну суму
497917,80 грн.(а.с.21), від 28 листопада 2011 року
№ 497 на загальну суму 503222,04 грн. (а.с.23).

ДП "ШРБУ № 100 ВАТ "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України" отримано від ТОВ
"Фаворит груп "Нові технології"
податкові накладні: від 25 листопада 2011
року № 83 на загальну суму 487917,00 грн.,в
тому числі ПДВ - 82986,30 грн.(а.с.22), від 28
листопада 2011 року № 92 на загальну суму
503222,04 грн. в тому числі ПДВ - 83870,34 грн.
(а.с.24). Товар від ТОВ "Фаворит груп "Нові
технології" отримував директор ДП "ШРБУ
№ 100 ВАТ "Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України"
Ліщинський А.Д., що підтверджується
журналом виданих довіреностей (а.с.182).

Товар від ТОВ "Фаворит груп "Нові
технології" на користь позивача було
перевезено силами контрагентів ТОВ
"Фаворит груп "Нові технології", що
підтверджується товарно-транспортними
накладними: від 18 листопада 2011 року №
009443 (а.с.76), від 24 листопада 2011 року №
005011(а.с.77), від 28 листопада 2011 року № 009432
(а.с.78), від 23 листопада 2011 року № 005072
(а.с.79), від 21 листопада 2011 року № 005066
(а.с.80), від 25 листопада 2011 року № 005016
(а.с.81), від 25 листопада 2011 року № 005375
(а.с.81).

Поставлений товар від ТОВ
"Фаворит груп "Нові технології"
оприбуткований ДП "ШРБУ № 100 ВАТ
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України", що
підтверджується прибутковим ордером №
1443(а.с.85), прибутковим ордером № 1442
(а.с.86), рухом по об'єкту аналітики
(карткою субконто) за 2012 рік (а.с.83,139-141),
матеріальним звітом за грудень 2011 року
(а.с.88-98).

Також, 6 лютого 2012 року між ДП "ШРБУ
№ 100 ВАТ "Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України" та ТОВ
"Бюро Ейнштейн" укладено договір
купівлі-продажу № 06-02/12-2, згідно умов
якого, ТОВ "Бюро Ейнштейн"
зобов'язується передати у власність
позивача товар (нафтопродукти), а
позивач приймає та оплачує товар у
кількості, якості та асортименті, які
визначаються у видаткових
накладних(а.с.37-39).

На виконання умов договору
купівлі-продажу від 6 лютого 2012 року №
06-02/12-2 ТОВ "Бюро Ейнштейн" передано ДП
"ШРБУ № 100 ВАТ "Державна акціонерна
компанія "Автомобільні дороги України"
бітум БНД 60/90, що підтверджується
видатковими накладними: від 2 липня 2012
року № РН-0000071 на загальну суму 463379,70
грн. в тому числі ПДВ - 77229,95 грн.(а.с.25),
від 2 липня 2012 року № СФ-0000071 на загальну
суму 463379,70 грн. в тому числі ПДВ - 77229,95
грн.(а.с.26), від 2 липня 2012 року № РН-0000072
на загальну суму 1548661,68 грн. в тому числі
ПДВ - 258110,28 грн.(а.с.29); рахунками фактури:
від 2 липня 2012 року № СФ-0000072 на загальну
суму 1548661,68 грн.(а.с.30), від 2 липня 2012 року
№ СФ-0000072 на загальну суму 1548661,68
грн.(а.с.135)

ДП "ШРБУ № 100 ВАТ "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України" отримано від ТОВ "Бюро
Ейнштейн" податкові накладні від 2
липня 2012 року № 1 на загальну суму 463379,70
грн. в тому числі ПДВ - 77229,95 грн.(а.с.28),
від 2 липня 2012 року № 2 на загальну суму
1548661,68 грн. в тому числі ПДВ - 258110,28
грн.(а.с.34).

Товар від ТОВ "Бюро Ейнштейн"
перевозився залізничним транспортом,
розвантажувався та зберігався силами
контрагента ДП "ШРБУ № 100 ВАТ "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України" - ШБУ-3 ВАТ "Тракт", що
підтверджується договором зберігання
від 3 травня 2012 року № 03-05/12-2 (а.с.62),
вантажними накладними (а.с.27,31,32,33),
актами про вигризку та зберігання
бітуму (а.с.65,66), прибутковим ордером
№544(а.с.70), матеріальним звітом за
липень 2012 року (а.с.71-75).

Придбаний товар у ТОВ "Бюро
Ейнштейн" та ТОВ "Фаворит груп "Нові
технології" позивач зберігав і
перероблював на орендованій території,
що підтверджується договором про
оренду землі від 17 червня 2008 року та
актом про передачу та прийом земельної
ділянки в натурі (а.с.175-181).

Відповідно до матеріалів справи,
одним з видів економічної діяльності
ДП "ШРБУ № 100 ВАТ "Державна акціонерна
компанія "Автомобільні дороги України"
є будівництво доріг і автострад.

Придбаний у ТОВ "Бюро Ейнштейн" та
ТОВ "Фаворит груп "Нові технології"
товар був використаний у виготовленні
бітумної емульсії, що підтверджується:
актом виконаних робіт від 2 листопада
2012 року № 210/2 (а.с.67), реєстром по
списаному мазуту, придбаному від ТОВ
"Фаворит Груп "Нові Технології" на
виробництво продукції по карточці 06180
(а.с.137), актами переробки матеріалів
дільниці № 3 (а.с.138,145-147,154-171), реєстром
документів по списанню бітуму,
придбаного від ТОВ "Бюро Ейнштейн" у
липня 2012 року на виробництво продукції
по карточці 02015 (а.с.142), видатковою
накладною від 6 листопада 2012 року №
РН-0000150 на загальну суму 1619495,73
грн.(а.с.144), реєстром документів по
списанню керосину, придбаного у ТОВ
"Фаворит груп "Нові технології" на
виробництво продукції по карточці 02015
(а.с.148-149), актами приймання-передачі
бітуму (а.с.172-175).

Надаючи правову оцінку
обставинам справи, колегія суддів
зазначає наступне.

Згідно з пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК
України податковий кредит - сума, на яку
платник податку на додану вартість має
право зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Кодексу.

У відповідності до п. 198.3 ст. 198 ПК
України податковий кредит звітного
періоду визначається виходячи з
договірної (контрактної) вартості
товарів/послуг, але не вище рівня
звичайних цін, визначених відповідно
до статті 39 цього Кодексу, та
складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України
визначено, що не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки
платника податку органом державної
податкової служби суми податку,
попередньо включені до складу
податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
цього Кодексу.

Приписами п. 201.10 ст. 201 ПК України
визначено, що податкова накладна
видається платником податку, який
здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

З огляду на вищезазначені норми,
колегія суддів дотримується позиції,
що необхідною умовою для віднесення
сплачених цін за товари (послуги) до
валових витрат та сплачених у ціні
товарів (послуг) сум податку на додану
вартість є факт придбання товарів та
послуг з метою їх використання в
господарській діяльності.

Господарські операції для
визначення податкового кредиту для
цілей визначення об'єкта оподаткування
податком на додану вартість мають бути
фактично здійснені і підтверджені
належним чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність таких операцій.

Водночас за відсутності факту
придбання товарів чи послуг відповідні
суми не можуть включатися до складу
податкового кредиту з ПДВ навіть за
наявності формально складених, але
недостовірних документів або сплати
грошових коштів.

Аналогічної позиції дотримується
Вищий адміністративний суд України,
який зазначає, що з метою встановлення
факту здійснення господарської
операції, формування витрат для цілей
визначення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або податкового
кредиту з податку на додану вартість
судам належить з'ясовувати, зокрема,
такі обставини: рух активів у процесі
господарської операції, установлення
спеціальної податкової
правосуб'єктності учасників
господарської операції, установлення
зв'язку між фактом придбання товарів
(послуг), спорудженням основних фондів,
імпортом товарів (послуг), понесенням
інших витрат і господарською
діяльністю платника податку.

Виходячи з вищевикладеного,
колегія суддів приходить до висновку,
що суд першої інстанції належним чином
дослідив реальність господарських
операцій та встановив наявність усіх
обов'язкових підстав для формування
позивачем витрат, що враховуються при
обчисленні об'єкта оподаткування
податку на прибуток підприємств та
податкового кредиту за результатами
господарських відносин із вказаними
контрагентами за спірний період,
натомість, відповідачем в порушення ч.2
ст.71 КАС України не доведено
правомірності винесення оскаржуваних
податкових повідомлень-рішень, які є
протиправними та підлягають
скасуванню.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують позиції суду першої
інстанції.

Згідно статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
ухвалив оскаржуване рішення
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права, а тому підстави для його
скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Вишгородської
об"єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області на
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 23 вересня
2013 р. у справі за адміністративним
позовом дочірнього підприємства "ШРБУ
№100" відкритого акціонерного
товариства "Державна акціонерна
компанія "Автомобільні дороги України"
до Вишгородської об"єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області про визнання незаконними та
скасування податкових
повідомлень-рішень залишити без
задоволення.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 23 вересня
2013 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядку і строки,
визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя

О. О. БеспаловСуддя І.
О. ГрибанСуддя А. Б.
Парінов (Повний текст ухвали
виготовлено 24.12.2013 року)

.

Головуючий суддя
Беспалов О.О.

Судді:
Грибан І.О.