overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 817/2551/13-а
Суддя: Кравчук Т.О.
Дата ухвалення: 2013-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

Справа №817/2551/13-а

19 липня 2013 року м.Рівне Суддя
Рівненського окружного адміністративного суду Кравчук Т.О., розглянувши позовну заяву
Кооперативного підприємства
"Сарненське гуртово-роздрібне підприємство" до Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

До Рівненського окружного адміністративного суду звернулось
Кооперативне підприємство "Сарненське гуртово-роздрібне підприємство" з позовом до Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень:

від 25.03.2013 року №, згідно з яким позивачу визначено податкове зобов'язання за платежем "Податок на прибуток" у сумі 97,50 грн., з яких: 78,00 грн. - за основним платежем, 19,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями, що визначено податковим органом на підставі акта перевірки від 15.03.2013 року
№133/22/30412075;

від 25.03.2013 року №, згідно з яким позивачу визначено податкове зобов'язання за платежем "Податок на додану вартість по вітчизняних товарах" у сумі 12448,25 грн., з яких: 9958,60 грн. - за основним платежем, 2489,65 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями, що визначено податковим органом на підставі акта перевірки від 15.03.2013 року
№133/22/30412075.

Зазначений спір, відповідно до статей 3, 4, 17 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, адміністративний позов підсудний Рівненському окружному адміністративному суду, підстави для залишення позовної заяви без руху, без розгляду, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 107, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі. Справа розглядатиметься суддею Кравчук Т.О. одноособово.

2. Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

3. Копію ухвали суду разом з інформацією про процесуальні права та обов'язки надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та додані до неї документи.

4. Запропонувати відповідачу, в разі невизнання адміністративного позову, подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують ці заперечення до початку судового розгляду справи.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кравчук Т.О.
Справа № 817/1526/13-а
Суддя: Кравчук Т.О.
Дата ухвалення: 2013-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення судового збору

Справа № 817/1526/13-а

26 квітня 2013 р. м. Рівне

Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Кравчук Т.О. розглянувши позовну заяву за позовом

Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
ОСОБА_1доВідділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області про зняття арешту із заставленого майна, в с т а н о в и в :

До Рівненського окружного адміністративного суду звернулось
Публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк", третя особа на стороні позивача
ОСОБА_1, з позовом до Відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління юстиції Рівненської області про зняття арешту нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1 - приміщення магазину, загальною площею 39,2 кв.м., що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1, накладеного на підставі постанови державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління юстиції Рівненської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.09.2012 року.

Ухвалою суду від 26 квітня 2013 р. відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі відповідно до пункту 1 частини першої статті 109
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Відповідно до пункту третього частини першої статті сьомої Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

За таких обставин, позивачу -
Публічному акціонерному товариству
"Дельта Банк" сслід повернути суму судового збору у розмірі 34,41 грн., сплачену 16 квітня 2013 р. та зараховану до державного бюджету 16.04.2013 року

Керуючись cтаттею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 98, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

у х в а л и в :

1. Повернути Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" судовий збір в сумі 34,41 грн., сплачений 16 квітня 2013 р.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Кравчук Т.О.

Суддя
Кравчук Т.О.
Справа № 826/18179/13-а
Суддя: Власенкова О.О.
Дата ухвалення: 2013-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А про залишення позовної заяви без
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді
Власенкової О.О., суддів Головань О.В. та
Кротюка О.В., за участі секретаря судового засідання Островської О.В. у відкритому судовому засіданні в адміністративній справі за позовомФізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (далі - позивач) до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті (далі - відповідач, Уктрансінспекція) прочасткове скасування наказу від 15 жовтня 2013 року № 827, визнання незаконними дійВ С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить: - скасувати наказ Державної інспекції
України з безпеки на наземному транспорті від 15 жовтня 2013 року № 827 в частині анулювання ліцензії ФОП ОСОБА_1 від 27 квітня 2011 року № АГ 589563; - визнати незаконними дії співробітників Укртрансінспекції у м.Києві Макарчука А.С. та Іщенка Є.О. при проведені перевірки ФОП ОСОБА_1 та складанні акту про відмову ліцензіата в проведенні планової перевірки від 10 жовтня 2013 року № 360.
У судовому засіданні позивач звернувся до суду з клопотанням про відкликання та, відповідно, залишення без розгляду позовної заяви в частині оскарження дій співробітників Укртрансінспекції у м.Києві Макарчука А.С. та Іщенка Є.О. при проведенні перевірки ФОП ОСОБА_1 та складанні акту про відмову ліцензіата в проведенні планової перевірки від 10 жовтня 2013 року № 360.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.
За наведених обставин суд вважає за необхідне задовольнити вищевказане клопотання позивача.
Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 155 КАС України, суд
Залишити без розгляду позовну заяву в частині оскарження позивачем дій співробітників Укртрансінспекції у м.Києві Макарчука А.С. та Іщенка Є.О. при проведенні перевірки ФОП ОСОБА_1 та складанні акту про відмову ліцензіата в проведенні планової перевірки від 10 жовтня 2013 року № 360.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 185-187 КАС України.

Головуюча суддя
О.О. Власенкова

судді
О.В.Головань

О.В.Кротюк
Справа № 826/20399/13-а
Суддя: Савченко А.І.
Дата ухвалення: 2014-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А про повернення позовної заяви
Окружного адміністративного суду міста Києва Савченко А.І., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали управління Державної служби та промислової безпеки
України у Київській області та м. Києві до ПАТ "Лекс Холдинг" про застосування заходів
Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у
Київській області та м. Києві (далі по тексту - позивач, Територіальне управління) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ПАТ «Лекс-холдинг» (далі по тексту - відповідач) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, а саме: заборонити експлуатацію ТП - 6368 та призупинити роботу переносного заземлення б/н; відсторонити від роботи ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до усунення порушень та отримання у встановленому порядку рішення на відновлення їх роботи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2013 року позовну заяву залишено без руху та надано 3 денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

Вказана ухвала отримана представником позивачем 25 грудня 2013 року особисто.

Ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2013 року позивачем не оскаржена та набрала законної сили.

Поряд з цим, станом на 08 січня 2014 року, зазначені в ухвалі суду недоліки адміністративного позову, позивачем не усунуті.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно з частиною 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищенаведеного, керуючись пунктом 1 частини 3 статті 108, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
А.І. Савченко
Справа № 826/20495/13-а
Суддя: Савченко А.І.
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20 січня 2014 року 09:10 №
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді
Савченко А.І., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовомУправління Пенсійного фонду
України в Оболонському районі м.
КиєвадоПриватного підприємства «Сейф сервіс ХХІ»простягнення заборгованості у розмірі 1172,65 грн. В С Т
Управління Пенсійного фонду України в
Оболонському районі м. Києва (далі по тексту - позивач) звернулось до
Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Сейф сервіс ХХІ» (далі по тексту - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 1172,65 грн.
Підстави виникнення заборгованості по єдиному внеску, наявність боргу у визначеному позивачем розмірі, а також дотримання органом Пенсійного фонду встановленої законодавством процедури, що передує стягненню боргу по єдиному внеску в судовому порядку підтверджуються: звітом за вересень 2011 року, вимогою про сплату боргу від застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату
(неперерахування) або несвоєчасну сплату (не своєчасне перерахування) єдиного внеску від 08.11.2011р., вимогою про сплату боргу №Ю 0545 від 03.01.2012р. та доказами їх направлення відповідачу, карткою особового рахункуплатника єдиного внеску - відповідача станом на
Виходячи з положень статей 46, 67
Конституції України, статей 4, 6 - 9, 13, 25
Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010р. № 2464-VI, розділів IV та VI
Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду
України від 27.09.2010р. № 21-5, та керуючись статтями 69-71, 1832, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В И В: 1. Позов задовольнити. 2. Стягнути з Приватного підприємства на користь Управління Пенсійного фонду
України в Оболонському районі м. Києва
Ощадбанку по м. Києву та Київській області, МФО 322669) заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в розмірі 1172
(одна тисяча сто сімдесят дві) грн. 65
Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної за правилами, встановленими статтею 1832 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
А.І. Савченко
Справа № 803/2172/13-а
Суддя: Ліщинський А.М.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

17 січня 2014 року№ 876/14856/13

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Ліщинський А.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 25.10.2013р. про відмову у відкритті провадження у справі у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в особі ОСОБА_1 та
ОСОБА_4 до голови Луцької районної ради, Ягодинської митниці про про відновлення порушених прав та внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

встановив:

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 25.10.2013р. відмовлено у відкритті адміністративного провадження.

Не погодившись із вказаною ухвалою, апелянт подав на неї апеляційну скаргу.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідала вимогам ч. 6 ст. 187 КАС
України, а тому ухвалою від 06.12.13 її залишено без руху та надано 10-ти денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Відповідно до наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення повернуто у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Відповідно до КАС України у разі повернення повідомлення про вручення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, вважається, що таке вручене належним чином.

Оскільки, станом на момент постановлення даної ухвали, апелянт не усунув недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху, відповідно до ч. 3 ст. 189 та п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

При цьому, особі, яка подавала апеляційну скаргу слід роз'яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне подання апеляційної скарги в порядку, встановленому процесуальним законом.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 108, 187, 189, 212, 254 КАС
України, суддя -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 25.10.2013р. про відмову у відкритті провадження у справі у адміністративній справі № 803/2172/13-а за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в особі
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до голови Луцької районної ради, Ягодинської митниці про відновлення порушених прав та внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали направити усім особам, які беруть участь у справі, а особі яка подавала апеляційну скаргу також додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної з моменту постановлення.

На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя
Ліщинський А.М.
Справа № 667/8375/13-а
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2013-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД ----------------------
У Х В А Л А

09 грудня 2013 р.Справа № 667/8375/13-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Крусян А.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 06.11.2013 р. по справі № 667/8375/13-а

позивач ОСОБА_1

відповідач Старший інспектор ДПС
ВЗСРДРС ДАІ УМВС України в Херсонській області старший лейтинант Федотченко
В'ячеслав Григорович , УДАІ УМВС
України в Херсонській області

про визнання дій протизаконними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС
України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження
Одеським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крусян А.В.
Справа № 136/795/13-а
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 136/795/13-а
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

20 січня 2014 року м.
Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду
Боровицький О. А. , перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Липовецького районного суду
Вінницької області від 18 листопада 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до голови Липовецької районної державної адміністрації
Вінницької області Грищука Анатолія
Васильовича про визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Липовецького районного суду Вінницької області від 18 листопада 2013 року в задоволені зазначеного вище позову відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Встановивши невідповідність апеляційної скарги вимогам частини 6 статті 187 КАС України, Вінницьким апеляційним адміністративним судом відповідно до ухвали від 19 грудня 2013 року залишено апеляційну скаргу ОСОБА_2 без руху. При цьому особі, яка подала апеляційну скаргу, запропоновано протягом десяти днів з дати отримання ухвали суду усунути недоліки апеляційної скарги, шляхом направлення на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі та порядку.

Станом на 20 січня 2014 року скаржником зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги не усунуті.

При цьому, як встановлено з повідомлення про вручення поштового відправлення №216, ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху від 19 грудня 2013 року отримана
ОСОБА_2 - 03 січня 2014 року.

Згідно з частиною третьою статті 189 КАС
України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Варто звернути увагу апелянта на те, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З урахуванням вказаного, керуючись ч. 1, 3 ст. 108, ст. 187, ч. 3 ст. 189 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Липовецького районного суду
Вінницької області від 18 листопада 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до голови Липовецької районної державної адміністрації
Вінницької області Грищука Анатолія
Васильовича про визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити дії, - повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги із доданими до скарги матеріалами (крім апеляційної скарги) направити особі, яка подала апеляційну скаргу. Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 212 КАС України.

Суддя-доповідач
Боровицький О. А.
Справа № 278/5428/13а
Суддя: Євпак В.В.
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Євпак В.В.
УХВАЛА

20 січня 2014 року Справа № 278/5428/13а

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Євпак В.В., розглядаючи апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Житомирському районі Житомирської області на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 03 грудня 2013 року про зміну способу і порядку виконання судового рішення за поданням державного виконавця
Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в
Житомирському районі Житомирської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20 січня 2014 року відкрито апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою.

У встановлений законом строк по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Виходячи з положень ч.3 ст.190 КАС
України, вважаю за можливе підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.190 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 29 січня 2014 року о 09:45 у відкритому судовому засіданні, за адресою: м.Житомир, майдан
Путятинський, 3/65, зал судового засідання 509.

Про дату, час і місце судового розгляду повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В. Євпак

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_2 АДРЕСА_1
( реком. з повід.)

3- відповідачу/відповідачам:
Управління Пенсійного фонду України в
Житомирському районі Житомирської області пл. Польова, 8,м.Житомир,10009 ( реком. з повід.)

4- Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ( реком. з повід.)