Справа № 668/16183/13-а
Суддя: Гонтар Д. О.
Дата ухвалення: 2013-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16183/13-а

Пров. №2-а/668/528/13

25.12.2013 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді
Гонтар Д.О.

при секретарі
Литвиненко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Херсона справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу супроводження
старший сержант УДАІ УМВС України в
Миколаївській області Скоробагатого
Миколи Олеговича, УДАІ УМВС України в
Миколаївській області про скасування
постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
вказаним позовом до відповідача,
посилаючись, на те що 22.11.2013 року поштою
позивач отримав постанову серії АА2 №
207796 від 10.11.2013 р. та адміністративний
протокол серії АВ2 № 535196 від 10.11.2013
року. Постановою відповідача серії АА2
№ 207796 від 10.11.2013 р. позивача було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накладення на позивача
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн. Як вбачається з
постанови позивач 10.11.2013 року керуючи
транспортним засобом "Ленд Ровер", д/н
НОМЕР_1, по а/д М14
Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 80 км
перевищив швидкість в населеному
пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45
с.Красне, рухався зі швидкістю 99 км/год,
чим допустив порушення п. 12.4 "Правил
дорожнього руху України", за що
передбачена відповідальність згідно ч.
1 ст. 122 КУпАП. Швидкість руху
вимірювалась приладом «Трукам» ТС
№000701.

Позивач вважає, що ПДР
України не порушував тому постанова
підлягає скасуванню, просив визнати
поважними причини пропуску строку та
поновити його.

Представник позивача в
судовому засіданні підтримав заявлені
позовні вимоги.

Відповідач або його представник в
судове засідання не з'явились, про
слухання справи повідомлялись у
встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 10.11.2013 року ОСОБА_1
керуючи транспортним засобом "Ленд
Ровер", д/н НОМЕР_1, по а/д М14
Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 80 км
перевищив швидкість в населеному
пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45
с.Красне, рухався зі швидкістю 99 км/год,
чим допустив порушення п. 12.4 "Правил
дорожнього руху України", за що
передбачена відповідальність згідно ч.
1 ст. 122 КУпАП. Швидкість руху
вимірювалась приладом «Трукам» ТС
№000701 Вказані обставини
підтверджуються Протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 535196 від 10.11.2013 року.

На підставі вказаного протоколу 10.11.2013
року інспектором була винесена
Постанова серії АА2 № 207796 від 10.11.2013 р,
якою на позивача за вказане порушення
було накладено штраф у розмірі 255 грн.

Відповідно до п. 12.4 ПДР України, у
населених пунктах рух транспортних
засобів дозволяється із швидкістю не
більше 60 км/год.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП
передбачено відповідальність за
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів на
годину, порушення вимог дорожніх
знаків та розмітки проїзної частини
доріг, правил перевезення вантажів,
буксирування транспортних засобів,
зупинки, стоянки, проїзду пішохідних
переходів, ненадання переваги у русі
пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах, а так само
порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України
доказами є дані, що встановлюються за
допомогою технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Позивача пояснив, що доказів
перевищення швидкості немає. Вимірювач
«Трукам», за допомогою якого, як
зазначено в протоколі та постанові,
інспектором ДАІ зафіксовано
перевищення швидкості, не мають
функцій фото- і кінозйомки чи
відеозапису, а тому їх дані не можуть
використовуватись як доказ в розумінні
ст. 251 КУпАП України.

Крім того представником позивача в
судовому засіданні було пояснено що
ОСОБА_1 взагалі не знав, що на нього
склали адміністративний протокол і
винесли постанову, якою наклали на
нього штраф, останній отримав
матеріали поштою, також зазначив, що у
протоколі про адміністративне
правопорушення та постанові відсутні
жодні докази належності виміряної
швидкості саме його автомобілю. За
допомогою приладу «Трукам», не має
можливості встановити, що зафіксована
ними швидкість належить саме
транспортному засобу, яким керував
ОСОБА_1

Відповідачем належних та допустимих
доказів протилежного в порядку ч. 2 ст. 71
КАС України суду не надано, таким чином
виходячи з пояснення представника
позивача та відомостей викладених в
адміністративному протоколі суд
вважає, що позивач безпідставно був
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Докази вчинення таких дій інспектором
в матеріалах справи відсутні, що є
безумовною підставою для скасування
постанови.

Згідно ч.1 ст.102 КАС України пропущений з
поважних причин процесуальний строк,
встановлений законом, може бути
поновлений, а процесуальний строк,
встановлений судом, - продовжений
судом за клопотанням особи, яка бере
участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач пропустив строк звернення до
суду з поважних причини, так як позивач
отримав постанову ат протокол поштою
22.11.2011 року, про що свідчить поштовий
конверт, який міститься в матеріалах
справи, а отже причини пропуску строку
звернення до суду визнаються судом
поважними.

На підставі вищевикладеного, суд
вважає позов таким, що підлягає
задоволенню, а постанову, такою що має
бути скасована.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 159-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до
суду з адміністративним позовом, про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу супроводження
старший сержант УДАІ УМВС України в
Миколаївській області Скоробагатого
Миколи Олеговича, УДАІ УМВС України в
Миколаївській області про скасування
постанови - задовольнити.

Постанову серії АА2 № 207796 від 10.11.2013 р.
якою на ОСОБА_1, накладене
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 255 грн. за порушення п.
12.4 ПДР України і вчинення
адміністративного правопорушення ч. 1
ст. 122 КУпАП скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяД. О. Гонтар