Справа № 591/3065/13-а
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 р.Справа № 591/3065/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Бенедик А.П. , Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в м.Сумах на ухвалу Зарічного
районного суду м. Суми від 29.11.2013р. по
справі № 591/3065/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в м.Сумах

про визнання незаконним та скасування
рішення, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду
України в м. Сумах звернулось до суду із
заявою, в якій просить роз'яснити
постанову Зарічного районного суду м.
Суми від 24.05.2013 року по справі №591/3065/13-а
за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м.Сумах про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Зарічного районного суду
м. Суми від 29.11.2013 року в задоволенні
заяви про роз'яснення рішення суду було
відмовлено.

Не погодившись із судовим
рішенням, Управління Пенсійного фонду
України в м. Сумах подало апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
Зарічного районного суду м. Суми від
29.11.2013 року та направити справу на до
суду першої інстанції для роз'яснення
виконання постанови Зарічного
районного суду м. Суми від 24.05.2013 року по
справі №591/3065/13-а.

В обґрунтування вимог
апеляційної скарги відповідач
посилається на порушення судом першої
інстанції при прийнятті рішення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи. Вказує, що відмовляючи в
задоволенні заяви, суд першої
інстанції дійшов до помилкового
висновку щодо відсутності
встановлених законом підстав для
роз'яснення судового рішення.

В судове засідання апеляційної
інстанції сторони не прибули,
повідомлені належним чином про
дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1
ст. 197 Кодексу адміністративного
судочинства України вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними в справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
ухвалу суду першої інстанції, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції
встановлено та підтверджено у суді
апеляційної інстанції, що постановою
Зарічного районного суду м. Суми від
24.05.2013 року по справі №591/3065/13-а,
залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 24.09.2013 року,
задоволено адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м.Сумах про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії.

Визнано неправомірними дії
Управління Пенсійного фонду України в
м.Сумах щодо відмови в перерахунку
раніше призначеної на підставі ст.37
Закону України "Про державну службу"
пенсії позивачу з урахуванням довідки
Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової
адміністрації України в Сумській
області від 13.02.2013 року №558.

Зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України в м.Сумах
здійснити перерахунок раніше
призначеної на підставі ст.37 Закону
України "Про державну службу" пенсії
позивачу з урахуванням довідки
Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової
адміністрації України в Сумській
області від 13.02.2013 року №558 та здійснити
виплати з 01.03.2013 року.

15.11.2013 року Управління Пенсійного
фонду України в м.Сумах звернулось до
суду із заявою, в якій, у відповідності
до положень ст. 170 КАС України, просить
роз'яснити вищезазначене судове
рішення.

Відмовляючи в задоволенні заяви,
суд першої інстанції виходив з того, що
постанова суду є зрозумілою та чіткою,
а тому роз'яснення не потребує.

Колегія суддів погоджується з
таким висновком суду першої інстанції,
з огляду на наступне.

Статтею 170 КАС України
передбачено порядок роз'яснення
судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
а також державного виконавця, ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення
судового рішення допускається, якщо
воно ще не виконано або не закінчився
строк, протягом якого судове рішення
може бути подане для примусового
виконання (ч.2 ст.170 КАС України).

Отже, необхідність роз'яснення
судового рішення зумовлена його
нечіткістю за змістом, коли воно є
неясним та незрозумілим як для осіб,
стосовно яких воно ухвалене, так і для
тих, що будуть здійснювати його
виконання.

Перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що мотивувальна
та резолютивна частини постанови
Зарічного районного суду м. Суми від
24.05.2013 року по справі №591/3065/13-а
викладені чітко та зрозуміло.

Також, колегією суддів не
вбачається недотримання вимоги
ясності, визначеності судового
рішення, яка означає, що судове рішення
не може містити положень, що викликають
суперечки під час виконання рішення.

Виходячи з вищевикладеного,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
відсутності передбачених ст. 170 КАС
України підстав для роз'яснення
постанови Зарічного районного суду м.
Суми від 24.05.2013 року по справі №591/3065/13-а.

Відповідно до ст. 159 КАС України,
судове рішення повинно бути законним
та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала
Зарічного районного суду м. Суми від
29.11.2013 року по справі № 591/3065/13-а
відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а
тому відсутні підстави для її
скасування та задоволення апеляційних
вимог апелянта, відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В
А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.Сумах
залишити без задоволення.

Ухвалу Зарічного районного
суду м. Суми від 29.11.2013р. по справі №
591/3065/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Бегунц А.О.Судді
Бенедик А.П. Калиновський В.А.