Справа № 820/13151/13-а
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

15 січня 2014 р.
№ 820/13151/13-а

Харківський окружний адміністративний
суд у складі

головуючого судді Лук'яненко М.О.,

за участю секретаря судового засідання
Тарасюк Ю.М.,

представників сторін:

позивача - Коваль О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "АГРО
КАПІТАЛ" до державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
визнання протиправним та скасування
наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, товариство з обмеженою
відповідальністю "АГРО КАПІТАЛ",
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду, з
адміністративним позовом, в якому
просить суд: визнати протиправним та
скасувати наказ Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області № 1137
від 11.12.2013 року "Про проведення
документальної позапланової перевірки
невиїзної перевірки Товариства з
обмеженою відповідальністю "АГРО
КАПІТАЛ" (податковий номер 37188187).

В обґрунтування позову позивач
зазначив, що відповідачем складено та
направлено на адресу позивача наказ
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
"АГРО КАПІТАЛ" від 11.12.2013 року №1137. На
думку, позивача оспорюваний наказ
прийнятий без достатніх правових
підстав, оскільки товариством надані
всі витребувані письмовим запитом
документи, відтак підстави для
проведення перевірки у відповідача
були відсутні.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просив суд ухвалити рішення, яким
адміністративний позов задовольнити в
повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, подав клопотання
про розгляд справи за відсутності
уповноваженого представника
контролюючого органу. Надав до суду
письмові заперечення, в яких зазначив,
що наказ був прийнятий у відповідності
з чинними нормами податкового
законодавства. Крім того, сам по собі
наказ не порушує законних інтересів
позивача, оскільки він є актом
одноразового застосування, який
вичерпав свою дію фактом свого
виконання, а саме на його підставі було
проведено перевірку позивача, за
результатами якої складено акт від
23.12.2013 року №2000/20-30-22-03/37188187 та винесено
податкове повідомлення-рішення, а тому
він не може бути скасований після його
виконання. Просив у позові відмовити.

Вислухавши позицію представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
оцінивши належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у справі доказів у їх
сукупності, суд дійшов наступного
висновку

Суд зазначає, що відносини, що
виникають у сфері справляння податків
і зборів, порядок їх адміністрування,
платників податків та зборів, їх права
та обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства регулюється
Податковим кодексом України.

Судовим розглядом встановлено, що
21.11.2013 року державною податковою
інспекцією у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області було
направлено письмовий запит
№7249/20-30-22-03-21 до ТОВ "АГРО КАПІТАЛ" з
проханням надати пояснення та їх
документальне підтвердження щодо
проведення фінансово-господарських
операцій з ТОВ "ТЕНЗА ЮНІОН ЛАЙН" (а.с.
8-9), який було отримано останнім 25.11.2013
року.

28.11.2013 року ТОВ "АГРО КАПІТАЛ" надало
письмову відповідь №28/11/13-1, в якій
товариством надано письмові пояснення
стосовно господарських відносин зі
своїм контрагентом та відповідну
первинну документацію (а.с.10-12).

Начальником державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області 11.12.2013
року складено та підписано наказ №1137
"Про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
товариства з обмеженою
відповідальністю "АГРО КАПІТАЛ"" (а.с. 13),
який був отриманий позивачем 13.12.2013
року (а.с. 61).

Дослідивши зібрані докази по справі,
суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 20.1.4. ст. 20 Податкового
кодексу України (далі по тексту - ПК
України) контролюючі органи мають
право проводити відповідно до
законодавства перевірки і звірки
платників податків (крім Національного
банку України), у тому числі після
проведення процедур митного контролю
та/або митного оформлення.

Відповідно до п. 75.1. ст. 75 ПК України,
контролюючі органи мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпункт 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України
визначає, що документальною перевіркою
вважається перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків.

Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
контролюючого органу і проводиться за
наявності хоча б однієї з обставин,
визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
в приміщенні контролюючого органу.

Порядок проведення документальних
позапланових перевірок врегульовано
статтею 78 Податкового кодексу України,
зокрема, визначено перелік обставин, за
наявності хоча б однієї з якої
здійснюється документальна
позапланова виїзна перевірка.

Відповідно до п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наявності хоча б
однієї з таких обставин: за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
якщо платник податків не надасть
пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит контролюючого органу,
в якому зазначаються можливі порушення
цим платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запит.

Пунктом 78.4 ст.78 Податкового кодексу
України встановлено, що про проведення
документальної позапланової перевірки
керівник контролюючого органу приймає
рішення, яке оформлюється наказом.
Право на проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.

Матеріалами справи встановлено,
представником позивача не
заперечувалось, що наказ про
проведення перевірки був надісланий
позивачу завчасно та отриманий
останнім 13.12.2013 року.

Слід зазначити, що спірний наказ є
формою реалізації суб'єкта владних
повноважень своїх владних
управлінських функцій, який надає
право на проведення перевірки та на
підставі якого така проводиться.
Відсутність такого наказу та
повідомлення про дату початку
перевірки унеможливлює її здійснення.
В даному випадку усі умови
законодавства в межах спірних
правовідносин з боку відповідача були
дотримані.

А отже, суд приходить до висновку, що
наказ державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області №1137 від 11.12.2013 року
"Про проведення позапланової
документальної невиїзної перевірки
товариства з обмеженою
відповідальністю "АГРО КАПІТАЛ" ()" на момент звернення до
суду вичерпав свою дію, а саме: на його
підставі було проведено перевірку
позивача, за результатами якої
складено акт від 23.12 2013 року
№2000/20-30-22-03/37188187 "Про проведення
позапланової документальної невиїзної
перевірки товариства з обмеженою
відповідальністю "АГРО КАПІТАЛ" () з питань перевірки
відносин з ТОВ "ТЕНЗА ЮНІОН ЛАЙН" () за період вересень 2013 року"
та прийнято податкове повідомлення -
рішення № від 10.01.2014 року, яким
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем податок на додану вартість
на загальну суму 121399,50 грн., за основним
платежем +80933 грн., за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) 40466,50
грн. (а.с. 84).

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Вище викладене свідчить про те, що
відповідачем вчинені всі необхідні
дії, визначені діючим податковим
законодавством України, які передують
(є обов'язковими) початку проведення
відповідної перевірки, отже вимоги
позивача щодо визнання незаконним та
скасування Наказу "Про проведення
позапланової документальної невиїзної
перевірки товариства з обмеженою
відповідальністю "АГРО КАПІТАЛ" ()" №1137 від 11.12.2013 року не
відповідають дійсності, є
необґрунтованими та не підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції
України, ст.ст. 7-11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч. ч. 1,
2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову товариства з обмеженою
відповідальністю " АГРО КАПІТАЛ" до
державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про визнання
протиправним та скасування наказу -
відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги у 10-денний строк з
дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у
порядку, передбаченому ст. 254 КАС
України.

Повний текст постанови виготовлено 20
січня 2014 року.

Суддя
Лук'яненко М.О.