Справа № 2-а-2051/11
Суддя: Подзігун Г. В.
Дата ухвалення: 2012-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2051/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2012 року
м. Миколаїв

Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого -
судді Подзігун Г.В.

при секретарі -
Георгици Г.В.

за участю позивача -
ОСОБА_1

представника відповідача -
Могилевского М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Миколаєві
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в
Миколаївській області про скасування
постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
УДАІ УМВС України в Миколаївській
області про скасування постанови від
03.02.2011 року серії ВЕ № 281911 по справі про
адміністративне правопорушення.

Позивач у судовому засіданні вимоги
позову підтримав та просив їх
задовольнити.

Представник відповідача позоа не
визнав, просив суд відмовити у його
задоволенні.

Вислухавши пояснення учасників
процесу, вивчивши доводи позову,
дослідивши письмові докази, судом
встановлені наступні факти та
відповідні ним правовідносини.

ОСОБА_3 є власником транспортного
засобу марки ЗИЛ-ММЗ 45021, реєстраційний
номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 має право
керування вказаним автомобілем.

03.02.2011 року інспектором ДПС роти ДПС
молодшим сержантом міліції Чевердою
В.Л складена постанова серії ВЕ № 281911
по справі про адміністративне
правопорушення, з якої вбачається, що
03.02.2011 року о 10.20 годин ОСОБА_1 керував
автомобілем марки ЗАЗ-DAEWOO Т13110,
реєстраційний номер НОМЕР_2, на
перехресті пр. Жовтневий - 295 Дивізії у
м. Миколаєві, та не виконав вимог
дорожнього знаку 5.62 місце зупинки по
напрямку його руху та проїхав
перехрестя на забороняючий сигнал
світлофора, чим порушив п. 16.3 Правил
дорожнього руху України.

Суд критично оцінює твердження
позивача про те, що останній рухався на
дозволяючий сигнал світлофора,
оскільки оскільки жодних доказів на
підтвердження даних фактів ним до суду
не надано.

При цьому, відповідачем було належним
чином зафіксовано обставини вчинення
ОСОБА_1 правопорушення, про що додано до
матеріалів справи відповідні докази.

За таких обставин, суд вважає, що факт
вчинення правопорушення з боку
позивача є підтвердженим, а тому наявні
правові підстави для його притягнення
до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, у
відповідності до ч. 2 ст. 122 КУпАП, ст.ст.
6, 9, 141, 23, 24, 27, 33, 247, 258, 287, 288, 289, 293 КУпАП,
суд дійшов висновку про наявність
події та складу адміністративного
правопорушення, що не виключає
провадження в адміністративній справі.

Тому постанову інспектора ДПС роти ДПС
молодшого сержанта міліції Чеверди В.Л
від 03.02.2011 року серії ВЕ № 281911 про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП з накладенням на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. слід
залишити в силі.

Таким чином, у задоволенні позову слід
відмовити.

У відповідності до ст. 94 КАС України,
судовий збір слід віднести за рахунок
держави.

Керуючись ст.ст. 11,14, 100, 159, 160-161, 163 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН