Справа № 444/3623/13-а
Суддя: Мікула В. Є.
Дата ухвалення: 2013-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 444/3623/13-а
Провадження № 2-а/444/113/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року Жовківський районний
суд Львіської області в складі :

головуючого судді Мікула В.
Є.,

при секретарі
Брунець Н.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Жовква
Львівської області в залі суду справу
за адміністративним позовом ПП "
Дмитрів Володимира Володимировича" до
ВАТ Державної Акціонерної компанії "
Автомобільні дороги України"
експлуатаційна дільниця про визнання
протиправним та скасування акта
індивідуальної дії суб"єкта владних
повноважень,-

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про про визнання
протиправним та скасування акта
індивідуальної дії суб"єкта владних
повноважень, мотивуючи свою вимогу тим,
що 25 травня 2013 року позивача зупинив
інспектор ДАІ Кравець Олег
Володимирович та відправив
автомобіль (т.з. SCANIA 380 д.н. НОМЕР_1,
прицеп SANH CARNEHL д.н. НОМЕР_2) на
проходження габаритно - вагового
контролю. Контроль проводився
невідомими пересувним пунктом
габаритно-вагового контролю,що
належить ВДДЕ ДП.МОАД на трасі М-14
Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 89 км.
Згідно Акту № 69 від 25.05.2013р. складеного
Оператором ПГВК Мацелко Юрієм
Анатолієвичем та начальником ПГВК
Сідорчук Артуром Вікторовичем
посадовими особами ВАТ ДАК
«Автомобільні дороги України» ДП
«Миколаївський облавтодор» філія
Варварівська дорожньо експлуатаційна
дільниця. В акті № 69 від 25.05.2013р.
зазначено, що автомобіль віз шлак
гранульований проїхавши 391 км.
Залишилося проїхати 47 км. Повна
Допустима маса автомобіля - 38 тонн,
фактична - 40280 т. Осьові навантаження т:
допустимі: 11,0/1,0/16; фактичні:
6720/11580/10840/11140; Розрахунком № 000069 від
25.05.2013р. було нараховано мені плату за
проїзд в розмірі 1608,26 євро.

З діями посадових осіб ВАТ ДАК
«Автомобільні дороги України» ДП
«Миколаївський облавтодор» філія
Варварівська дорожньо експлуатаційна
дільниця та складеного ними Акту № 69
від 25.05.2013р. позивач не погоджуюється з
наступних підстав:

В Постанові Кабінету Міністрів України
від 27 червня 2007 p. N 879 «Про заходи щодо
збереження автомобільних доріг
загального користування» п. 12-13
зазначено: Вимірювальне зважувальне
обладнання для здійснення
габаритно-вагового контролю повинне
утримуватись у робочому стані;
періодично проводиться повірка
(метрологічна атестація) такого
обладнання з подальшим клеймуванням
(пломбуванням) та видачею відповідного
свідоцтва спеціально уповноваженим
центральним органом виконавчої влади у
сфері метрології. Під час здійснення
габаритно-вагового контролю не
допускається використання
вимірювального і зважувального
обладнання, періодична повірка
(метрологічна атестація) якого не
проведена, а також обладнання, що
перебуває у несправному стані.

Таким чином вимірювальне і зважувальне
обладнання для здійснення
габаритно-вагового контролю повинно
пройти метрологічну атестацію,
бути пломбованим про що мати
Свідоцтво. В іншому випадку таке
обладнання не допускається до
експлуатації.

В даному випадку неможливо
встановити на якому
вимірювально-зважувальному обладнанні
здійснювався габаритно-ваговий
контроль.

Враховуючи все наведене вище позивач
просить суд визнати протиправними дії
посадових осіб та скасувати Акт № 69 від
25.05.2013р. що складений оператором ПГВК
Мацелко Юрієм Анатолієвичем та
начальником ПГВК Сідорчук Артуром
Вікторовичем посадовими особами ВАТ
ДАК «Автомобільні дороги України» ДП
«Миколаївський облавтодор» філія
Варварівська дорожньо експлуатаційна
дільниця.

Позивач та його представник в
судове засідання не з"явились , однак
подали до суду заяву, в якій позов
підтримують в повному обсязі з мотивів,
наведених у позовінй заяві.

Представник відповідача в судове
засідання не з"явився, не повідомивши
суд про причини неявки, хоча про час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Згідно ст. 41 КАС України, суд під
час судового розгляду
адміністративної справи здійснює
повне фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу. У разі неявки у
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі , чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу не здійснюється.

Суд оглянувши матеріали справи та
перевіривши їх доказами приходить до
висновку , що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

З копії паспорта громадянина
України , ОСОБА_6 проживає та
зареєстрований за адресою АДРЕСА_1.

З копії свідоцтва про державну
реєстрацію фізичної особи-підприємця ,
серія НОМЕР_3 , вбачається, що ОСОБА_6
зареєстрований 27.02.2003 року фізичною
особою-підприємцем.

Згідно Акту № 69 від 25.05.2013р. складеного
Оператором ПГВК Мацелко Юрієм
Анатолієвичем та начальником ПГВК
Сідорчук Артуром Вікторовичем
посадовими особами ВАТ ДАК
«Автомобільні дороги України» ДП
«Миколаївський облавтодор» філія
Варварівська дорожньо експлуатаційна
дільниця. В акті № 69 від 25.05.2013р.
зазначено, що автомобіль віз шлак
гранульований проїхавши 391 км.
Залишилося проїхати 47 км. Повна
Допустима маса автомобіля - 38 тонн,
фактична - 40280 т. Осьові навантаження т:
допустимі: 11,0/1,0/16; фактичні:
6720/11580/10840/11140; Розрахунком № 000069 від
25.05.2013р. було нараховано мені плату за
проїзд в розмірі 1608,26 євро.

З пояснення водія автомобіля
ОСОБА_7 видно, що він з вагою не згідний.

Згідно ст. 70 КАСУ «Належними є докази,
які містять інформацію щодо предмету
доказування. Суд не бере до розгляду
докази, які не стосуються предмету
доказування. Сторони мають право
обґрунтовувати належність конкретного
доказу для підтвердження їх вимог або
заперечення. Докази, одержанні з
порушенням закону суд при вирішенні
справи не бере до уваги».

Докази, що до перевищення допустимої
маси автомобіля взяті з невідомого
джерела, тобто з порушенням закону -
вини є недопустимими.

Згідно п.2 ст. 71 КАСУ «В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову».

Відповідно до частини 2 статті 19
Кодексу адміністративного судочинства
України (КАСУ) Адміністративні справи з
приводу оскарження правових актів
індивідуальної дії, а також дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, які прийняті (вчинені,
допущені) стосовно конкретної фізичної
чи юридичної особи (їх об'єднань),
вирішуються за вибором позивача
адміністративним судом за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем проживання
(перебування, знаходження) цієї
особи-позивача.

Враховуючи все наведене вище та
керуючись ст. ст. 86, 159, 160, 162, 163 КАС
України, суд -,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії посадових
осіб та скасувати Акт № 69 від 25.05.2013 р.
що складений оператором ПГВК Мацелко
Юрієм Анатолієвичем та начальником
ПГВК Сідорчук Артуром Вікторовичем
посадовими особами ВАТ ДАК "
Автомобільні дороги України" ДП "
Миколаївський облавтодор" філія
Варварівська дорожньо експлуатаційна
дільниця.

Постанова суду першої інстанції
може бути оскаржена до апеляційного
суду.

Апеляційна скарга подаються до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване рішення
,протягом десяти днів з дня її
проголошення через суд першої
інстанції, який ухвалив оскаржуване
рішення.

Суддя
В. Є. Мікула