Справа № 149/4103/13-а
Суддя: Тарнавський М. В.
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/4103/13-а
Провадження №2-а/149/10/14
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 січня 2014 р.
м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді
Тарнавського М. В.

при секретарі Зоріній О.
Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Хмільника
адміністративну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до відповідача
Державтоінспекції УМВС України у
Тернопільській області, третя особа:
старший державтоінспектор ВДА
Кременецького РВ капітан міліції
ОСОБА_2 про поновлення строку
оскарження постанови, та скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Хмільницького міськрайонного суду,
Вінницької області із вказаним позовом
до відповідача ОСОБА_3 ДАІ УМВС України
у Тернопільській області, третя особа:
старший державтоінспектор ВДА
Кременецького РВ капітан міліції
ОСОБА_2, відповідно до якого просить
поновлення строку оскарження
постанови, та скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності серії АА2 № 110435.

Позов мотивованний тим, що з протоколу
про адміністративне правопорушення
серії ААІ " 110435 від 23 липня 2013 року
складеного о 12 годині 10 хвилин, як
джерел докозу фактичних обставин
вбачається, що в ньому не міститься
жодного доказу порушення ним ПДР
України, оскільки під час складання цих
документів в автомобілі не було
ніякого вантажу, що підтверджується
порожнім листом № 589 від 23 липня 2013 року
та його поясненням в протоколі серії
АА2 № 110435. Також, при складанні
протоколу йому інспектор не роз'яснив
його права і обов'язки, передбачені ст.
268 КУпАП України. Постанови № 180391 від 19
липня 2013 року позивач не отримував,
таким чином не зміг її своєчасно
оскаржити, тому просить суд продовжити
термін оскарження постанови.

В судове засідання позивач в судове
засідання не з'явився, заперечень не
надавав, причини неявки суду не вказав
та будь-яких клопотань про перенесення
розгляду справи не заявляв, хоча про
час та місце розгляду справи був
повідомлений завчасно та належним
чином.

Представник відповідача та третя особа
на стороні відповідача без самостійних
позовних вимог не з'явились в судове
засідання, надали заперечення проти
позовних вимог та просили відмовити у
їх задоволенні, посилаючись на те, що
позовні вимоги є безпідставними,
надуманими та необгрунтованими.

Суд, заслухавши покази позивача,
врахувавши заперечення відповідача,
дослідивши матеріали справи,
приходить до наступних висновків:

Протоколом встановлено, що 23 липня 2013
року о 12 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1,
керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.
Кременці керував автомобілем який
перевозить небезпечні відходи без
страхового полісу, чим вчинив
порушення передбачене ст. 132-1 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 23.12.05 року №14 «Про
практику застосування судами України
законодавства у справах, про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У
ній, зокрема, потрібно навести докази,
на яких ґрунтується висновок про
вчинення встановленою особою
адміністративного правопорушення.
Постанова про вчинення позивачем
адміністративного правопорушення не
ґрунтується на належних доказах.

Згідно матеріалів справи, позивач
23.07.2013 року керував транспортним
засобом DAF 95ХF вантажний д.н.з. НОМЕР_2,
який перевозив небезпечний вантаж та
порушив спеціальні правила дорожнього
перевезення небезпечних вантажів,
передбачені п. 22. 5 Правил дорожнього
руху України та Закону України „Про
перевезення небезпечних вантажів".

Відповідно до ст. 16 Закону України „Про
перевезення небезпечних вантажів"
контроль за безпекою дорожнього руху
під час дорожнього перевезення
небезпечних вантажів, додержанням
законодавства у зазначеній сфері, у
тому числі за забезпеченням
організації підготовки водіїв
транспортних засобів та уповноважених
з питань безпеки перевезення
небезпечних вантажів, прийманням
іспитів та видачею відповідних
свідоцтв установленого зразка,
розробленням і видачею в установленому
порядку погоджень маршрутів руху
транспортних засобів під час
дорожнього перевезення небезпечних
вантажів покладається на підрозділи
ОСОБА_4. На підставі ввірених
повноважень працівниками ДАІ був
зупинений вищевказаний транспортний
засіб з метою здійснення перевірки
документів, які необхідно мати під час
перевезення небезпечних вантажів.

Посадовими особами ДАІ було
встановлено, що всупереч встановлених
Правил водій не має необхідних
документів для перевезення
небезпечних вантажів.

Позивач вказує на факт неправомірного
складання протоколу про
адміністративне правопорушення,
враховуючи, що транспортний засіб їхав
на загрузку, проте відповідно до п.
4.5.13.Правил дорожнього перевезення
небезпечних вантажів, порожні
неочищені цистерни допускаються до
перевезення на тих же умовах, що і в
наповненому стані. Документів про
очищення цистерни водієм не надано, а
тому неочищена цистерна допускається
до перевезення на тих же умовах, що і в
наповненому стані.

Враховуючи викладене у посадової особи
ДАІ УМВС України в Тернопільській
області були всі підстави скласти
протокол про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 132-1
КУпАП.

Разом з тим, приймаючи рішення по
справі суд враховує, що позивачем по
справі не надано постанови про
накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_1 від 19 липня 2013 року
за № 180391.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не було надано суду докази,
які б спростовували факт вчинення ним
адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що у справі про
адміністративне правопорушення
достатньо доказів, які свідчать про
правомірність притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності.
Адміністративне стягнення у виді
штрафу накладено в межах санкції ст. 132-1
КУпАП. Процесуальних порушень прав
ОСОБА_1 посадовою особою не було
допущено.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 9, 11, 158-163, 167, 171-2 КАС
України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
відповідача ОСОБА_4 УМВС України у
Тернопільській області, третя особа:
старший державтоінспектор ВДА
Кременецького РВ капітан міліції
ОСОБА_2 про поновлення строку
оскарження постанови, та скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності -
відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
М.В. Тарнавський