Справа № 819/3138/13-а
Суддя: Мірінович У.А.
Дата ухвалення: 2014-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/3138/13-a

10 січня 2014 року
м.
Тернопіль

Тернопільський окружний
адміністративний суд в складі

головуючої судді Мірінович У.А.

при секретарі судового засідання
Винярському В.Я.

за участі:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача (прокуратури
Тернопільської області) - Осядач Н.А.,

представника відповідача (УМВС України
в Тернопільській області) - Андрухів
Б.Б., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Тернополі
адміністративну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до прокуратури
Тернопільської області, УМВС України в
Тернопільській області про визнання
дій незаконними та зобов'язання
вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся у суд з позовною
заявою до прокуратури Тернопільської
області, УМВС України в Тернопільській
області про визнання незаконними дій
прокуратури Тернопільської області і
Управління Міністерства внутрішніх
справ України, та про зобов'язання
прокуратуру Тернопільської області
розглянути у межах своєї компетенції
звернення ОСОБА_1 від 23 вересня 2013 року
і надати по ньому обґрунтовану
відповідь, а також про зобов'язання
УМВС України в Тернопільській області
розглянути у межах своєї компетенції
звернення ОСОБА_1 від 23 вересня 2013 року
і надати по ньому обґрунтовану
відповідь.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1
у позовній заяві посилається на
наступні підстави (обставини та норми
права):

- щодо незаконності дій Прокуратури
Тернопільської області вказав, що
органом прокуратури невмотивовано та
незаконно направлено заяву позивача
від 23 вересня 2013 року в повному обсязі
для розгляду до УМВС України в
Тернопільській області посилаючись на
вимоги ст. 7 Закону України "Про
звернення громадян". Оскільки, у своєму
звернені позивач просив повідомити
його про необхідні і достатні дії, які
були вчинені саме органом прокуратури,
та за сферою своєї компетенції УМВС
України в Тернопільській області не
могло дати відповідь на запит позивача
в цій частині.

- щодо незаконності дій УМВС України в
Тернопільській області вказав, що
питання про внесення відомостей до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань у певній мірі виходило за
межі компетенції Прокуратури
Тернопільської області, та остання, не
безпідставно направила таке звернення
для розгляду до УМВС України в
Тернопільській області. А тому, на
думку позивача, УМВС України в
Тернопільській області зобов'язано
було розглянути заяву позивача у
15-денний строк, та відповідно до вимог
ст. 15 Закону України "Про звернення
громадян" повідомити позивача про
результати розгляду його заяви.

- щодо зобов'язання Прокуратуру
Тернопільської області та УМВС України
в Тернопільській області розглянути у
межах своєї компетенції звернення
ОСОБА_1 від 23 вересня 2013 року і надати по
ньому обґрунтовану відповідь, вказав,
що відповідачами в супереч вимог
Закону України "Про звернення громадян"
в межах своєї компетенції не надано
відповідь за результатами розгляду
звернення від 23 вересня 2013 року .

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав в повному обсязі, та
надав суду наступні пояснення.

23 вересня 2013 року позивач звернувся до
Прокуратури Тернопільської області із
заявою, в якій просив надати йому
інформацію які необхідні та достатні
дії були вчинені органами прокуратури
Тернопільської області щодо перевірки
фактів, оголошених ОСОБА_5 (голова
Тернопільської ОДА публічно заявив про
численні корупційні схеми, які
функціонують як у місті Тернополі, так
і у Тернопільській області у сфері
формування кадрового медичного
корпусу), зокрема інформацію про
внесення відповідних відомостей до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань.

Вказав, що на початку жовтня 2013 року
позивач отримав копію супровідного
листа Прокуратури Тернопільської
області, в якому без жодної мотивації
зазначалося про надіслання його
звернення до УМВС України в
Тернопільській області.

Надалі, 9 грудня 2013 року, з метою
з'ясувати результат розгляду його
заяви, позивач зателефонував до
прокуратури Тернопільської області та
УМВС України в Тернопільській області.
Однак, як стверджував позивач, у
канцелярії УМВС України в
Тернопільській області його
повідомили, що жодних звернень від
імені позивача (у т.ч. - перенаправлених)
вони не отримували. Водночас, у
прокуратурі Тернопільської області
позивача повідомили, що за його
зверненням була «відписка» від УМВС
України в Тернопільській області,
датована 10 жовтнем 2013 року. Відмітив, що
в свою чергу така інформація
заперечувалась відповідальною особою
органу прокуратури, - Стадником
Віталієм Олеговичем.

Вважає, що такі дії відповідачів
порушують його права визначені ст. 40
Конституції України, з огляду на що,
позивач звернувся з позовом у суд.

Представник відповідача - прокуратури
Тернопільської області в судовому
засіданні, заперечуючи проти позову,
суду пояснила, що 01 жовтня 2013 року до
прокуратури Тернопільської області
надійшло звернення ОСОБА_1, в якому
автор просив надати йому інформацію
про вчинені органами прокуратури
Тернопільської області необхідні і
достатні дії щодо перевірки фактів,
оголошених ОСОБА_5 під час спільної
наради керівництва обласної державної
адміністрації та Тернопільської
міської ради. Зокрема, ОСОБА_1 у своєму
зверненні запитував інформацію
стосовно внесення до Єдиного реєстру
досудових розслідувань відомостей,
озвучених ОСОБА_5, щодо одержання
неправомірної вигоди за призначення на
посади працівників закладів охорони
здоров'я.

Надалі пояснила, що розгляд вказаного
звернення доручено відділу нагляду за
додержанням законів органами
внутрішніх справ при провадженні
досудового розслідування та
підтриманням державного обвинувачення
прокуратури області.

Зважаючи, що згідно ст.216 КПК України
досудове розслідування злочинів,
передбачених ст.368 КК України, про
вчинення яких йшлося у виступі ОСОБА_5,
здійснюють слідчі органів внутрішніх
справ, і цей злочин, згідно того ж
виступу, вчинено на території
Тернопільської області, тобто
території, на яку поширюється
юрисдикція слідчих підрозділів СУ УМВС
України в Тернопільській області, 31
травня та 1 липня 2013 року витяги виступу
голови Тернопільської обласної
державної адміністрації ОСОБА_5 щодо
можливих корупційних правопорушень, що
вчиняються на території
Тернопільської області було надіслано
прокуратурою області для проведення
перевірки начальнику УМВС України в
Тернопільській області. Відповідно,
звернення ОСОБА_1 від 23.09.2013 року
прокуратурою області, згідно ст.7
Закону України «Про звернення
громадян» листом № 04/2/2 - 26 р -13 від 04.10.2013
року направлено для розгляду до УМВС
України в Тернопільській області, про
що повідомлено заявника ОСОБА_1

Крім того відмітила, що до повноважень
прокуратури згідно ч.3 ст.20 Закону
України «Про прокуратуру» відноситься:
внесення подання, ініціювання
притягнення особи до дисциплінарної,
адміністративної відповідальності,
складення протоколу про
адміністративне правопорушення та
початок досудового розслідування, а
також звернення в передбачених законом
випадках до суду.

Таким чином, на думку відповідача, дії
відділу нагляду за додержанням законів
органами внутрішніх справ при
провадженні досудового розслідування
та підтриманням державного
обвинувачення прокуратури області при
направленні звернення ОСОБА_1 від 23.09.2013
року для розгляду в УМВС України в
області є такими, що відповідають
вимогам ч.3 ст.7 Закону України «Про
звернення громадян».

Також пояснила, що із СУ УМВСУ в
Тернопільській області до прокуратури
області заява ОСОБА_1 надійшла 11 жовтня
2013 року та 14 жовтня 2013 року вирішити
заяву доручено відділу нагляду за
додержанням законів у сфері протидії
корупції та процесуального
керівництва у кримінальних
провадженнях про корупційні
правопорушення прокуратури області.
Результати розгляду заяви позивача
оформлено листом від 29 жовтня 2013 року
за вих.№21/2-261-13, який того ж дня був
направлений прокуратурою області на
адресу позивача.

Вважає, що відповідач в даному випадку
діяв на підставі, в межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.
Просила суд також врахувати письмові
заперечення на адміністративний позов
та у задоволені позову відмовити.

Представник відповідача - УМВС України
в Тернопільській області в судовому
засіданні, заперечуючи проти позову,
суду пояснив, що оскаржені дії
відповідача щодо розгляду на його
звернення, здійснені на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачений законами України.

Відмітив, що 09 жовтня 2013 року від
прокуратури Тернопільської області до
УМВС України в Тернопільській області
надійшло звернення позивача. Проте,
враховуючи норми ч.3 ст. 7 Закону України
"Про звернення громадян" відповідачем 10
жовтня 2013 року повернуто до
прокуратури області, про що
повідомлено позивача листом від 10
жовтня 2013 за вих. №9/7-Н-15. У задоволені
позовних вимог просив відмовити.

Заслухавши у відкритому судовому
засіданні пояснення сторін, дослідивши
подані суду письмові докази, оцінивши
їх за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді у судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає, що позовні
вимоги задоволенню не підлягають,
виходячи з наступного.

01 жовтня 2013 року до прокуратури
Тернопільської області надійшло
звернення ОСОБА_1 від 23.09.2013 року (а.с.21),
в якому автор просив надати йому
інформацію про вчинені органами
прокуратури Тернопільської області
необхідні і достатні дії щодо
перевірки фактів, оголошених головою
Тернопільської ОДА ОСОБА_5 з приводу
корупційних схем, які функціонують у
сфері формування кадрового медичного
корпусу (виступ розміщено на веб - сайті
(адрес - htp:// www.0352.com.ua)). Також, просив
повідомити, чи були внесені ці
відомості до Єдиного реєстру Досудових
розслідувань.

Надалі, відповідно до ст.7 Закону
України "Про звернення громадян",
прокуратура Тернопільської області
згідно листа від 04.10.2013 року № 04/2/2 - 26 р
-13 (а.с.22) для надання інформації про
внесення відомостей до Єдиного реєстру
Досудових розслідувань скерувала
(направила) звернення ОСОБА_1 до УМВС
України в Тернопільській області, про
що повідомлено і заявника.

Лист Прокуратури Тернопільської
області від 04.10.2013 року № 04/2/2 - 26 р -13 та
звернення ОСОБА_1 отримані СУ УМВСУ в
Тернопільській області - 09.10.2013 року,
про що свідчить відтиск штемпеля про
реєстрацію вхідної документації (а.с.24).

Як слідує з змісту листа СУ УМВС
України в Тернопільській області від
10.10.2013 року № 9/7-Н-15 (а.с.23), оскільки,
заявником ОСОБА_1 поставлено питання
щодо вчинених органами прокуратури
Тернопільської області дій з приводу
перевірки фактів, оголошених головою
Тернопільської ОДА, і такі питання не
належить до компетенції УМВСУ в
Тернопільській області, то заяву
ОСОБА_1 повернуто до прокуратури
Тернопільської області.

Лист СУ УМВСУ в Тернопільській області
від 10.10.2013 року № 9/7-Н-15 отриманий
прокуратурою Тернопільської області -
11.10.2013 року, про що свідчить відтиск
штемпеля про реєстрацію вхідної
документації (а.с.23).

В свою чергу, СУ УМВС України в
Тернопільській області повідомлено
позивача листом від 10.10.2013 року № 9/7-Н-15,
що його заява повернута (направлена) до
прокуратури Тернопільської області, як
така що містить питання з приводу дій
які вчинені органами прокуратури
Тернопільської області по перевірці
фактів оголошених головою
Тернопільської ОДА, і такі питання не
належить до компетенції УМВСУ в
Тернопільській області (а.с.29).

Надалі, листом від 29.10.2013 року за
вих.№21/2-261-13 прокуратурою
Тернопільської області проінформовано
заявника про результат розгляду його
заяви від 23.09.2013р. (а.с.26).

Так, згідно змісту вказаного листа, з
приводу викладених у звернені питань
інформовано, що прокуратурою області
для організації проведення перевірки
до УМВС України в Тернопільській
області було скеровано інформацію,
поширену в засобах масової інформації
через Інтернет - мережу щодо можливих
корупційних правопорушень.

Також, у відповідь на звернення
заявника прокуратурою Тернопільської
області повідомлено, що за даним фактом
СВ Збаразького РВ УМВС України в
Тернопільській області було розпочато
кримінальне провадження за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.368 КК України, та
оскільки в ході проведення досудового
розслідування факти отримання
незаконної винагороди за сприяння у
працевлаштуванні не знайшли свого
підтвердження, 30.07.2013 року вказане
провадження було закрите на підставі
п.1 ч.1 ст.284 КПК України.

Позивач, не погоджуючись з діями
прокуратури Тернопільської області
щодо направлення його заяви у повному
обсязі для розгляду до УМВС України в
Тернопільській області, та не
погоджуючись з діями УМВС України в
Тернопільській області щодо не
розгляду його звернення в частині, яка
на його думку у певній мірі виходила за
межі компетенції Прокуратури
Тернопільської області, а саме про
внесення відомостей до Єдиного реєстру
досудових розслідувань, звернувся з
позовом у суд про визнання таких дій
відповідачів протиправними та
зобов'язання відповідачів розглянути
його звернення в межах компетенції та
надати по ньому обґрунтовану
відповідь.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд
виходить з того, що відповідно до
частини третьої статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
(КАС України) у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про
інформацію" від 02.10.1992 року № 2657-XII (далі
- Закон № 2657-XII) кожен має право на
інформацію, що передбачає можливість
вільного одержання, використання,
поширення, зберігання та захисту
інформації, необхідної для реалізації
своїх прав, свобод і законних
інтересів.

Статтею третьою Закону № 2657-XII
передбачено, що основними напрямами
державної інформаційної політики є:
забезпечення доступу кожного до
інформації; забезпечення рівних
можливостей щодо створення, збирання,
одержання, зберігання, використання,
поширення, охорони, захисту інформації;
створення умов для формування в
Україні інформаційного суспільства;
створення умов для формування в
Україні інформаційного суспільства.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
прокуратуру" від 05.11.1991 року № 1789-XII
(далі - Закон № 1789-XII) прокурорський
нагляд за додержанням і правильним
застосуванням законів Кабінетом
Міністрів України, міністерствами та
іншими центральними органами
виконавчої влади, органами державного
і господарського управління та
контролю, Радою міністрів Автономної
Республіки Крим, місцевими Радами, їх
виконавчими органами, військовими
частинами, політичними партіями,
громадськими організаціями, масовими
рухами, підприємствами, установами і
організаціями, незалежно від форм
власності, підпорядкованості та
приналежності, посадовими особами та
громадянами здійснюється Генеральним
прокурором України і підпорядкованими
йому прокурорами.

Статтею 12 Закону № 1789-XII передбачено, що
Прокурор розглядає заяви і скарги про
порушення прав громадян та юридичних
осіб, крім скарг, розгляд яких
віднесено до компетенції суду.
Прокурор здійснює нагляд за
додержанням вимог законодавства щодо
порядку розгляду скарг всіма органами,
підприємствами, установами,
організаціями та посадовими особами.
Прийняте прокурором рішення може бути
оскаржено вищестоящому прокурору або
до суду.

Порядок розгляду звернень громадян та
проведення особистого прийому в
органах прокуратури України
регламентовано Інструкцією про
порядок розгляду і вирішення звернень
та особистого прийому в органах
прокуратури України, затвердженої
наказом Генерального прокурора
України від 21.06.2011 року № 9гн (далі -
Інструкція № 9гн).

Відповідно до п. 2.1 Інструкції № 9гн
положення Інструкції поширюються на
звернення, отримані поштою або в
письмовій, усній формі на особистому
прийомі.

Вимоги до звернень викладені у п. 2.5
Інструкції № 9гн. Так, звернення може
бути усним (записаним на особистому
прийомі службовою особою) чи письмовим,
надісланим поштою або переданим
громадянином до відповідної
прокуратури особисто чи через
уповноважену ним особу, якщо ці
повноваження оформлені відповідно до
вимог чинного законодавства (ст. 5
Закону України "Про звернення громадян"
тощо). У зверненні має бути зазначено
прізвище, ім'я, по батькові, місце
проживання громадянина, викладено суть
порушеного питання, зауваження,
пропозиції, заяви чи скарги, прохання
чи вимоги. Письмове звернення має бути
підписано заявником (якщо колективне -
заявниками) із зазначенням дати.

Крім того, порядок роботи зі
зверненнями громадян і організації їх
особистого прийому в системі
Міністерства внутрішніх справ України
регулюється Положенням про порядок
роботи зі зверненнями громадян і
організації їх особистого прийому в
системі Міністерства внутрішніх справ
України, затвердженого наказом МВС
України від 10 жовтня 2004 р. № 1177, що
зареєстрований в Міністерстві юстиції
України 26 жовтня 2004 р. за № 1361/9960.

Пунктом 3.3. вищевказаного Положення,
передбачено, що усі звернення, що
надійшли поштою, приймаються,
попередньо розглядаються та
централізовано реєструються
підрозділом документального
забезпечення органу внутрішніх справ у
день їх надходження в журналі
реєстрації звернень громадян, що
надійшли поштою (додаток 2), або на
електронно-реєстраційних картках
обліку звернень (додаток 3)
персональних комп'ютерів (далі - ЕРК).

Питання практичної реалізації
громадянами України наданого їм
Конституцією України права вносити в
органи державної влади, об'єднання
громадян відповідно до їх статуту
пропозиції про поліпшення їх
діяльності, викривати недоліки в
роботі, оскаржувати дії посадових осіб,
державних і громадських органів
врегульовані положеннями Закону
України «Про звернення громадян» 02.10.1996
року № 393/96-ВР (далі - Закон № 393/96-ВР,
Закон України «Про звернення
громадян»). Вказаний Закон забезпечує
громадянам України можливості для
участі в управлінні державними і
громадськими справами, для впливу на
поліпшення роботи органів державної
влади і місцевого самоврядування,
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, для
відстоювання своїх прав і законних
інтересів та відновлення їх у разі
порушення.

Відповідно до абзацу 1 ст. 15 Закону №
393/96-ВР органи державної влади,
місцевого самоврядування та їх
посадові особи, керівники та посадові
особи підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, об'єднань громадян, до
повноважень яких належить розгляд заяв
(клопотань), зобов'язані об'єктивно і
вчасно розглядати їх, перевіряти
викладені в них факти, приймати рішення
відповідно до чинного законодавства і
забезпечувати їх виконання,
повідомляти громадян про наслідки
розгляду заяв (клопотань).

Відповідно до абзацу 1 ст. 15 Закону
України «Про звернення громадян»
органи державної влади, місцевого
самоврядування та їх посадові особи,
керівники та посадові особи
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, об'єднань
громадян, до повноважень яких належить
розгляд заяв (клопотань), зобов'язані
об'єктивно і вчасно розглядати їх,
перевіряти викладені в них факти,
приймати рішення відповідно до чинного
законодавства і забезпечувати їх
виконання, повідомляти громадян про
наслідки розгляду заяв (клопотань).

Статтею 18 вказаного Закону
передбачено, що громадянин, який
звернувся із заявою чи скаргою до
органів державної влади, місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, об'єднань громадян, засобів
масової інформації, посадових осіб, має
право: особисто викласти аргументи
особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та
брати участь у перевірці поданої
скарги чи заяви; знайомитися з
матеріалами перевірки; подавати
додаткові матеріали або наполягати на
їх запиті органом, який розглядає заяву
чи скаргу; бути присутнім при розгляді
заяви чи скарги; користуватися
послугами адвоката або представника
трудового колективу, організації, яка
здійснює правозахисну функцію,
оформивши це уповноваження у
встановленому законом порядку;
одержати письмову відповідь про
результати розгляду заяви чи скарги;
висловлювати усно або письмово вимогу
щодо дотримання таємниці розгляду
заяви чи скарги; вимагати
відшкодування збитків, якщо вони стали
результатом порушень встановленого
порядку розгляду звернень.

Відповідно до ст. 19 цього Закону органи
державної влади і місцевого
самоврядування, підприємства,
установи, організації незалежно від
форм власності, об'єднання громадян,
засоби масової інформації, їх
керівники та інші посадові особи в
межах своїх повноважень зобов'язані: на
прохання громадянина запрошувати його
на засідання відповідного органу, що
розглядає його заяву чи скаргу;
відміняти або змінювати оскаржувані
рішення у випадках, передбачених
законодавством України, якщо вони не
відповідають закону або іншим
нормативним актам, невідкладно вживати
заходів до припинення неправомірних
дій, виявляти, усувати причини та умови,
які сприяли порушенням; забезпечувати
поновлення порушених прав, реальне
виконання прийнятих у зв'язку з заявою
чи скаргою рішень; письмово
повідомляти громадянина про
результати перевірки заяви чи скарги і
суть прийнятого рішення; вживати
заходів щодо відшкодування у
встановленому законом порядку
матеріальних збитків, якщо їх було
завдано громадянину в результаті
ущемлення його прав чи законних
інтересів, вирішувати питання про
відповідальність осіб, з вини яких було
допущено порушення, а також на прохання
громадянина не пізніш як у місячний
термін довести прийняте рішення до
відома органу місцевого
самоврядування, трудового колективу чи
об'єднання громадян за місцем
проживання громадянина;у разі визнання
заяви чи скарги необґрунтованою
роз'яснити порядок оскарження
прийнятого за нею рішення; не допускати
безпідставної передачі розгляду заяв
чи скарг іншим органам; особисто
організовувати та перевіряти стан
розгляду заяв чи скарг громадян,
вживати заходів до усунення причин, що
їх породжують, систематично
аналізувати та інформувати населення
про хід цієї роботи; об'єктивно,
всебічно і вчасно перевіряти заяви чи
скарги; у разі прийняття рішення про
обмеження доступу громадянина до
відповідної інформації при розгляді
заяви чи скарги скласти про це
мотивовану постанову.

Вказаними нормами встановлено порядок
та механізм розгляду скарг, заяв та
звернень громадян, а також проведення
особистого прийому громадян, зокрема,
органами державної влади, у даному
випадку прокуратурою.

З урахуванням наведеного прокуратура
має надавати розгорнуті відповіді на
звернення громадян, якщо у таких
зверненнях містяться відповідні
вимоги з посиланням на норми чинного
законодавства.

Частиною 2 ст. 55 Конституції України
встановлено, що кожному гарантується
право на оскарження в суді рішень, дій
чи бездіяльності органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, посадових і службових
осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В судовому засіданні відповідачами
було подано ряд документів, а саме:
матеріали наглядового провадження
№21/2-261/13 та належним чином засвідчені
копії таких матеріалів; належним чином
засвідчені копії книги обліку звернень
громадян та юридичних осіб прокуратури
Тернопільської області (21/2) та книги
обліку наглядових проваджень
прокуратури Тернопільської області;
належним чином засвідчений витяг з
ЄССА органів прокуратури України
(електронно-реєстраційна картка), та
належним чином засвідчені копії
журналу реєстрації звернень громадян,
що надійшли поштою № 2891 УМВС України в
Тернопільській області.

Так, у вищевказаних документах зокрема
міститься інформація про реєстрацію
звернення позивача, про повідомлення
позивача відповідачами про хід
розгляду його звернення, а також про
повідомлення позивача про результат
розгляду його звернення УМВСУ в
Тернопільській області (листом від
10.10.2013 року № 9/7-Н-15) та прокуратурою
Тернопільської області (листом від
29.10.2013 року за вих.№21/2-261-13).

Дослідивши надані відповідачами
вищевказані документи, суд дійшов
висновку, що розглядаючи звернення
позивача, прокуратура Тернопільської
області та УМВС України в
Тернопільській області діяли на
підставі, в межах повноважень та з
дотриманням Закону України "Про
інформацію", Закону України "Про
прокуратуру", Інструкції про порядок
розгляду і вирішення звернень та
особистого прийому в органах
прокуратури України, Положення про
порядок роботи зі зверненнями громадян
і організації їх особистого прийому в
системі Міністерства внутрішніх справ
України, Закону України "Про звернення
громадян".

Так, у наданому наглядовому
провадженні міститься заява подана
позивачем, роздруківки статей різних
Інтернет видань (з приводу виступу
голови Тернопільської ОДА щодо
корупційних схем, які функціонують у
сфері формування кадрового медичного
корпусу), лист прокуратури
Тернопільської області від 31.05.2013р. за
вих. №21/2-359 направлений начальнику УМВС
України для проведення перевірки
фактів поширених в засобах масової
інформації з витягом виступу голови
Тернопільської ОДА (а.с.25), лист
прокуратури Тернопільської області
від 04.10.2013 року № 04/2/2 - 26 р -13 (а.с.24), лист
СУ УМВС України в Тернопільській
області від 10.10.2013 року № 9/7-Н-15(а.с.23), та
інші документи з приводу розгляду
листа прокуратури Тернопільської
області від 31.05.2013р. за вих. №21/2-359, які
необхідні для розгляду заяви позивача.
У тому числі, в наглядовому
провадженні міститься лист - відповідь
прокуратури Тернопільської області
від 29.10.2013 року за вих. №21/2-261-13 на
звернення позивача.

Статтею 20 Закону № 393/96-ВР передбачено,
що звернення розглядаються і
вирішуються у термін не більше одного
місяця від дня їх надходження, а ті, які
не потребують додаткового вивчення, -
невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти
днів від дня їх отримання. Якщо в
місячний термін вирішити порушені у
зверненні питання неможливо, керівник
відповідного органу, підприємства,
установи, організації або його
заступник встановлюють необхідний
термін для його розгляду, про що
повідомляється особі, яка подала
звернення. При цьому загальний термін
вирішення питань, порушених у
зверненні, не може перевищувати сорока
п'яти днів. На обґрунтовану письмову
вимогу громадянина термін розгляду
може бути скорочено від встановленого
цією статтею терміну.

Як слідує з змісту звернення ОСОБА_1,
позивачем перед прокуратурою
Тернопільської області ставилось два
питання:

- які дії вчинені прокуратурою
Тернопільської області щодо перевірки
фактів оголошених головою ОДА
Тернопільської області з приводу
корупційних схем, які функціонують у
сфері формування кадрового медичного
корпусу у Тернопільській області;

- чи внесені по даному факту
відомості до Єдиного реєстру Досудових
розслідувань.

Поряд з цим, позивачем не надано до суду
доказу подачі до прокуратури
Тернопільської області письмової
вимоги про скорочений термін розгляду
звернення. Відповідно, виходячи зі
змісту та об'єму звернення суд вважає
заяву позивача від 23.09.2013 року такою, що
потребувала додаткового вивчення та
отримання відомостей від інших
суб'єктів, а оскільки, відповідь за вих.
№21/2-261-13 надана 29.10.2013 року, що також
підтверджується
електронно-реєстраційною карткою з
ЄССА органів прокуратури України, у
даному випадку відповідачем не
порушено місячного розгляду звернення.
Тобто, звернення було розглянуто у
термін не більше одного місяця згідно
ст. 20 Закону України "Про звернення
громадян".

Крім того, необхідність повідомлення
заявника про встановлення більшого
терміну розгляду його звернення
Законом передбачено лише у випадку
його перевищення більш ніж на один
місяць.

Також, позивач в обґрунтування своїх
позовних вимог щодо незаконності дій
Прокуратури Тернопільської області
вказав, що органом прокуратури
невмотивовано та незаконно направлено
заяву позивача від 23 вересня 2013 року в
повному обсязі для розгляду до УМВС
України в Тернопільській області,
оскільки, у своєму звернені позивач
також просив повідомити його про
необхідні і достатні дії, які були
вчинені саме органом прокуратури, та за
сферою своєї компетенції УМВС України
в Тернопільській області не могло дати
відповідь на запит позивача в цій
частині.

Проте, як слідує з змісту листа
прокуратури Тернопільської області
від 04.10.2013 року № 04/2/2 - 26 р -13 (а.с.22)
звернення позивача було направлене до
УМВС України в Тернопільській області
для надання інформації в частині
внесення відомостей до Єдиного реєстру
Досудових розслідувань, про що цим ж
листом повідомлено і заявника (а.с.22).

З огляду на що, суд оцінює критично та
не приймає до уваги твердження
позивача про те, що прокуратурою
Тернопільської області вчинено
незаконні дії, а саме направлено
звернення позивача в повному обсязі
для розгляду до УМВС України в
Тернопільській області.

Крім того, позивачем не доведено жодних
обставин які б свідчили, що такі дії
прокуратури Тернопільської області
(щодо направлення звернення до УМВС
України в Тернопільській області) мали
наслідком порушення прав, інтересів чи
свобод позивача (в тому числі щодо
строків розгляду звернення), та в свою
чергу, такі дії відповідача лише
свідчать про дотримання органом
прокуратури вимог ст. 19 Закону України
"Про звернення громадян" щодо
об'єктивної і всебічної перевірки
заяви позивача, та про вжиття
відповідачем обґрунтованих дій для
забезпечення найбільш повного,
оперативного і кваліфікованого
розгляду поставлених у звернені
питань.

Щодо тверджень позивача про
незаконність дій УМВС України в
Тернопільській області, судом
враховано наступне.

Як слідує з листа СУ УМВС України в
Тернопільській області від 10.10.2013 року
№ 9/7-Н-15 позивача повідомлено, що
оскільки, заявником поставлено питання
щодо вчинених органами прокуратури
Тернопільської області дій з приводу
перевірки фактів, оголошених головою
Тернопільської ОДА, і такі питання не
належать до компетенції УМВСУ в
Тернопільській області, то заяву
ОСОБА_1 повернуто до прокуратури
Тернопільської області (а.с.23).

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про
звернення громадян», відповідь за
результатами розгляду заяв (клопотань)
в обов'язковому порядку дається тим
органом, який отримав ці заяви і до
компетенції якого входить вирішення
порушених у заявах (клопотаннях)
питань, за підписом керівника або
особи, яка виконує його обов'язки.

Як слідує з звернення позивача, останнє
було адресоване до розгляду саме
прокуратурі Тернопільської області, та
як визнано і позивачем у справі, про що
зазначено і у позовній заяві, питання
про внесення відомостей до Єдиного
реєстру досудових розслідувань лише у
певній мірі виходило за межі
компетенції Прокуратури
Тернопільської області.

Крім того, як слідує із змісту листа -
відповіді прокуратури Тернопільської
області від 29.10.2013 року за вих.№21/2-261-13
позивачу надано інформацію з приводу
всіх поставлених у зверненні питань.

Таким чином, суд приходить висновку, що
при розгляді поданого позивачем
звернення відповідачі діяли
відповідно до вимог чинного
законодавства в межах своїх
повноважень, приділили належну увагу
зверненню позивача, відповідь є
обґрунтована та була надана у
встановлений законом строк, а
незадоволення позивача ходом розгляду
звернення та наданою на його звернення
відповіддю - не свідчить про
бездіяльність відповідачів та їхніх
посадових осіб чи порушення ними
порядку розгляду звернень, - з огляду
на що правові підстави для визнання
прав позивача порушеними при наданні
відповіді на його звернення, а, відтак,
і для задоволення позову - відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 10, 11, 94, 160 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені адміністративного позову
ОСОБА_1 до прокуратури Тернопільської
області, Управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Тернопільській області про визнання
незаконними дій прокуратури
Тернопільської області і Управління
Міністерства внутрішніх справ України,
та про зобов'язання прокуратуру
Тернопільської області розглянути у
межах своєї компетенції звернення
ОСОБА_1 від 23 вересня 2013 року і надати по
ньому обґрунтовану відповідь, а також
про зобов'язання УМВС України в
Тернопільській області розглянути у
межах своєї компетенції звернення
ОСОБА_1 від 23 вересня 2013 року і надати по
ньому обґрунтовану відповідь, -
відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку апеляційну скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку повністю або
частково шляхом подання апеляційної
скарги до Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Тернопільський окружний
адміністративний суд. Апеляційна
скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України (оголошення
вступної та резолютивної частини
постанови), а також прийняття постанови
у письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено та
підписано 15 січня 2014 року.

Суддя
Мірінович У.А.

копія вірна

Суддя
Мірінович У.А.