Справа № 826/15074/13-а
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Епель О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року
Справа: № 826/15074/13-а

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:
Епель О.В.,

суддів:
Федотова І.В., Ісаєнко
Ю.А.,

за участю секретаря
Бабенко Д.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Києві в
приміщенні суду апеляційну скаргу
Київської міжрегіональної митниці
Міністерства доходів і зборів України
на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
21 листопада 2013 року у справі за
адміністративним позовом приватного
підприємства «АКРІЛАТ-ХІМКОНТРАКТ» до
Київської міжрегіональної митниці
Міністерства доходів і зборів України
про визнання протиправними та
скасування рішення про коригування
митної вартості товарів від 17 червня 2013
року № 100250000/2013/600151/2 та картки відмови в
прийнятті митної декларації від 17
червня 2013 року № 100250000/2013/01099, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство
«АКРІЛАТ-ХІМКОНТРАКТ» (далі - позивач)
звернулося до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до Київської
міжрегіональної митниці Міністерства
доходів і зборів України (далі -
відповідач) про визнання протиправними
та скасування рішення про коригування
митної вартості товарів від 17 червня 2013
року № 100250000/2013/600151/2 та картки відмови в
прийнятті митної декларації від 17
червня 2013 року № 100250000/2013/01099.

Окружний адміністративний суд міста
Києва своєю постановою від 21 листопада
2013 року адміністративний позов
задовольнив.

Не погоджуючись з судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 21 листопада 2013
року та ухвалити нову про відмову у
задоволенні адміністративного позову.
На думку апелянта, зазначену постанову
суду прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Згідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), неприбуття в судове
засідання сторін або інших осіб, які
беруть участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України,
у разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі (у тому числі при розгляді
справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи
та дослідивши докази, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а постанова
суду - без змін, з наступних підстав.

Приватним підприємством
«АКРІЛАТ-ХІМКОНТРАКТ» для митного
оформлення товару було подано
декларацію митної вартості від 17
червня 2013 року №
100250000/2013/060425, в якій митна вартість
товару визначена за першим методом (за
ціною договору) в розмірі 239515,84 грн.
(29965,70 дол. США).

На підтвердження вартості товару,
указаної у зазначеній декларації,
позивачем до органів митного контролю
було надано зовнішньоекономічний
контракт від 07 січня 2013 року № 31/01-07 із
додатком від 29 квітня 2013 року № 15,
укладений між приватним підприємством
«АКРІЛАТ-ХІМКОНТРАКТ» та фірмою «RISEKIND
LTD», специфікацію від 25 червня 2012 року №
1, інвойс від 29 квітня 2013 року № 7421-21721,
платіжне доручення від 11 червня 2013 року
№ 1196, пакувальний лист до інвойсу №
7421-21721, страховий поліс № PYIE 0000
від 07 травня 2013 року, міжнародну
автомобільну накладну від 14 червня 2013
року № 1158, коносамент DAZH 951001,
сертифікат походження товару від 29
квітня 2013 року № ССРІТ 124516444, митну
декларацію країни відправлення від 18
квітня 2013 року № 02416919, інформацію
про позитивні результати здійснення
екологічного контролю товару
(наявність на товаросупровідних
документах відбитку штампу
«Екологічний контроль»), інформацію
про позитивні результати здійснення
радіологічного контролю товару.

17 червня 2013 року Київською
міжрегіональною митницею Міністерства
доходів і зборів України було складено
картку відмови в прийнятті митної
декларації № 100250000/2013/01099 та рішення про
коригування митної вартості товарів №
100250000/2013/600151/2 із застосуванням шостого
(резервного) методу визначення митної
вартості.

Як вбачається з матеріалів справи,
підставою для прийняття Київською
регіональною митницею зазначеного
рішення стала наявність розбіжностей у
документах, поданих декларантом для
визначення митної вартості товарів.

Дослідження вимог митного
законодавства, а саме положень статей
49, 51, 53, 57, 58 Митного кодексу України,
надає підстави стверджувати про те, що
митна вартість товарів, які ввозяться
на митну територію України, відповідно
до митного режиму імпорту, за загальним
правилом обчислюється за першим
методом визначення митної вартості
товарів, тобто за ціною договору.
Кожний наступний метод застосовується
лише у разі, якщо митна вартість
товарів не може бути визначена шляхом
застосування попереднього методу.

Окрім того, колегія суддів звертає
увагу на те, що у частині 2 статті 53
Митного кодексу України визначено
перелік документів, які декларант
повинен подавати для підтвердження
митної вартості товару, заявленої у
декларації, і методу, обраного для її
обчислення. До таких документів
належать: декларація митної вартості,
зовнішньоекономічний договір
(контракт) або документ, який його
замінює, та додатки до нього у разі їх
наявності, рахунок-фактура (інвойс) або
рахунок-проформа (якщо товар не є
об'єктом купівлі-продажу), якщо рахунок
сплачено, - банківські платіжні
документи, що стосуються оцінюваного
товару, за наявності - інші платіжні
та/або бухгалтерські документи, що
підтверджують вартість товару та
містять реквізити, необхідні для
ідентифікації ввезеного товару,
транспортні (перевізні) документи, якщо
за умовами поставки витрати на
транспортування не включені у вартість
товару, а також документи, що містять
відомості про вартість перевезення
оцінюваних товарів, копія імпортної
ліцензії, якщо імпорт товару підлягає
ліцензуванню, якщо здійснювалося
страхування, - страхові документи, а
також документи, що містять відомості
про вартість страхування.

Частиною 3 статті 53 Митного кодексу
України передбачено, що у разі якщо
документи, зазначені у частині 2 цієї
статті, містять розбіжності, наявні
ознаки підробки або не містять всіх
відомостей, що підтверджують числові
значення складових митної вартості
товарів, чи відомостей щодо ціни, яка
була фактично сплачена або підлягає
сплаті за ці товари, декларант або
уповноважена ним особа на письмову
вимогу митного органу зобов'язані
протягом 10 календарних днів надати (за
наявності) такі додаткові документи:
договір (угоду, контракт) із третіми
особами, пов'язаний з договором (угодою,
контрактом) про поставку товарів, митна
вартість яких визначається; рахунки
про здійснення платежів третім особам
на користь продавця, якщо такі платежі
здійснюються за умовами, визначеними
договором (угодою, контрактом); рахунки
про сплату комісійних, посередницьких
послуг, пов'язаних із виконанням умов
договору (угоди, контракту); виписку з
бухгалтерської документації;
ліцензійний чи авторський договір
покупця, що стосується оцінюваних
товарів та є умовою продажу оцінюваних
товарів; каталоги, специфікації,
прейскуранти (прайс-листи) виробника
товару; копію митної декларації країни
відправлення; висновки про якісні та
вартісні характеристики товарів,
підготовлені спеціалізованими
експертними організаціями, та/або
інформація біржових організацій про
вартість товару або сировини.

Як було встановлено судом першої
інстанції та підтверджується фактами у
матеріалах справи, позивачем було
надано повний пакет документів для
обґрунтування митної вартості товару,
заявленої у декларації.

Разом з тим, відповідачем виявлено
розбіжності у документації, поданій
приватним підприємством
«АКРІЛАТ-ХІМКОНТРАКТ» для митного
оформлення товару, у зв'язку з чим
Київською міжрегіональною митницею
Міністерства доходів і зборів України
було проведено процедуру консультацій
з декларантом, за результатами якої
позивачу запропоновано подати
додаткові документи.

З матеріалів справи вбачається, що на
підтвердження заявленої митної
вартості товарів приватним
підприємством «АКРІЛАТ-ХІМКОНТРАКТ»
відповідачу було надано наступні
додаткові документи: виписку з
бухгалтерської документації,
прайс-лист виробника товару, експертні
висновки про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовленні
Київською торгово-промисловою палатою.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що доводи апелянта стосовно
неподання позивачем до митного органу
витребовуваних додаткових документів
спростовуються матеріалами справи.

Посилання апелянта на розбіжності,
наявні у документах, поданих
декларантом для розмитнення товару, а
саме: невідповідність суми 41005,70
доларів США, зазначеної у платіжному
дорученні від 11 червня 2012 року та суми
29965,70 доларів США, вказаної в інвойсі
від 29 квітня 2013 року № 7421-21721, не можуть
бути прийняті до уваги, з огляду на
наступне.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем було укладено
зовнішньоекономічний контракт від 07
січня 2013 року № 31/01-07 на придбання
продукту L-треоніну за ціною 29965,70
доларів США, розмитнення якого
здійснювалося в межах спірних
правовідносин, та додаток до контракту
від 29 квітня 2013 року № 15 про придбання
продукту мальтодекстрину DE 15-20
вартістю 11040,00 доларів США. У зв'язку з
тим, що декларантом було здійснено
оплату вказаних товарів одним
платежем, що складає загальну суму 41005,70
доларів США, сума вказана у платіжному
дорученні є відмінною від суми в
інвойсі, оскільки у даному випадку мало
місце розмитнення та фактичне ввезення
в Україну лише продукту L-треоніну за
ціною 29965,70 доларів США, що згідно до
матеріалів справи, не заперечується
відповідачем.

Також суд вважає безпідставними
посилання відповідача на те, що
приватним підприємством
«АКРІЛАТ-ХІМКОНТРАКТ» не було надано
до митних органів перекладу на
українську мову митної декларації
країни відправлення, оскільки
зазначена декларація не входить до
переліку документів, які відповідно до
частини 2 статті 53 Митного кодексу
України, декларант повинен подавати
для підтвердження митної вартості
товару, заявленої у декларації, і
методу, обраного для її обчислення.
Окрім того, відповідачем не було
витребувано переклад українською
мовою зазначеного документу під час
проведення консультацій з приватним
підприємством «АКРІЛАТ-ХІМКОНТРАКТ»,
згідно до частини 3 статті 53 Митного
кодексу України.

Оскілки приватним підприємством
«АКРІЛАТ-ХІМКОНТРАКТ» було надано до
органів митного контролю всі необхідні
документи для підтвердження митної
вартості товару, заявленої у
декларації, і методу, обраного для її
обчислення, достовірність яких не
спростована відповідачем, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції було правильно встановлено
правомірність застосування позивачем
першого методу визначення митної
вартості товару (за ціною договору) та
безпідставність прийняття
відповідачем рішення про коригування
митної вартості товарів від 17 червня 2013
року № 100250000/2013/600151/2 та картки відмови в
прийнятті митної декларації від 17
червня 2013 року № 100250000/2013/01099.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що апелянтом, у порушення вимог
статті 71 КАС України, не було доведено
обставини, викладені в апеляційній
скарзі, які на його думку, свідчать про
порушення позивачем вимог митного
законодавства.

Таким чином, колегія суддів дійшла до
висновку про те, що судом першої
інстанції було у повній мірі
досліджено фактичні обставини справи,
правильно визначено норми
матеріального та процесуального права,
які підлягають застосуванню, із
дотриманням вимог ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З огляду на це, колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу
Київської міжрегіональної митниці
Міністерства доходів і зборів України -
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 21 листопада 2013 року -
без змін.

Керуючись ст. ст. 41, 159, 160, 195, 196, 198,
200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Київської
міжрегіональної митниці Міністерства
доходів і зборів України - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
21 листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Епель О.В.

Судді:
Федотов І.В.

Ісаєнко Ю.А.