Справа № 807/1792/13-а
Суддя: Нос С.П.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року
Справа № 876/11590/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді -
Носа С. П.,

суддів -
Рибачука А. І.; Яворського І.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського
окружного адміністративного суду від 10
червня 2013 року про повернення позовної
заяви в справі за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до
Мукачівської об'єднаної державної
податкової інспекції Закарпатської
області про визнання незаконним та
скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2013 року Закарпатським
окружним адміністративним судом
зареєстровано позовну заяву фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до
Мукачівської об'єднаної державної
податкової інспекції Закарпатської
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень Мукачівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Закарпатської області
Державної податкової служби №
від 18.03.2013р., № від 18.03.2013р., №
від 28.03.2013р., № від 08.05.2013р.,
№ від 08.05.2013р; стягнення з
державного бюджету України на користь
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_6, шляхом
перерахування на розрахунковий
рахунок 5709 ПАТ «Фольксбанк», МФО
325213 бюджетну заборгованість з ПДВ в
сумі 117332 грн.; зобов'язання
Мукачівської об'єднаної державної
податкової інспекції Закарпатської
області винести податковий висновок та
направити його в Мукачівське
управління державної казначейської
служби України Закарпатської області
на виплату на користь фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1
ідентифікаційний номер НОМЕР_6, шляхом
перерахування на розрахунковий
рахунок 5709 ПАТ «Фольксбанк», МФО
325213 бюджетну заборгованість з ПДВ в
сумі 117332 грн.; стягнення з державного
бюджету України через Мукачівське
управління державної казначейської
служби України Закарпатської області,
код 812102 на користь фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1
ідентифікаційний номер НОМЕР_6, шляхом
перерахування на розрахунковий
рахунок 5709 ПАТ «Фольксбанк», МФО
325213 судові витрати по сплаті судового
збору у розмірі 1759 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
висновки Мукачівської об'єднаної
державної податкової інспекції є
безпідставними тому, що визначення
«фізична особа-підприємець» і
«приватний підприємець» передбачає, що
це фізична особа, і тому при реєстрації
транспортних засобів не порушено
вимоги реєстрації транспортних
засобів встановлених постановою
Кабінету Міністрів від 07.09.1998 р. за № 1388
так як транспортні засоби
зареєстровано на ОСОБА_1 як на фізичну
особу.

Ухвалою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 24 травня 2013
року позовну заяву фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без
руху та надано строк до 05 червня 2013 року
для усунення недоліків такої.

10 червня 2013 року Закарпатським
окружним адміністративним судом
постановлено ухвалу про повернення
позовної заяви фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1.

Зазначену ухвалу мотивовано тим, що
позивачем не було усунуто недоліків,
вказаних в ухвалі від 24 травня 2013 року,
а саме не надано суду документ про
сплату судового збору в розмірі, що
встановлений статтею 4 Закону України
«Про судовий збір».

Не погоджуючись з постановленою
ухвалою, позивачем фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1, подано
апеляційну скаргу до Львівського
апеляційного адміністративного суду, в
якій висловлено прохання скасувати
оскаржувану ухвалу та постановити
нову, якою справу направити до суду
першої інстанції для розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначено, що позивачем у
встановлений строк 05 червня 2013 року
було подано заяву про усунення
недоліків з наданням оригіналу
квитанції № від 05 червня 2013 року
про оплату судового збору в сумі 1760,00
грн. Вчасність подання заяви та
направлення оригіналу квитанції про
сплату судового збору підтверджується
поштовою квитанцією № 756 від
05.06.2013р. та поштовим описом від 05.06.2013р.
Також апелянтом зазначено, що ним було
сплачено судовий збір по двох
квитанціях № від 22 травня 2013 року
на суму 1780 грн. та № від 05 червня
2013 року на суму 1760 грн., на загальну суму
3540 грн., яка перевищує суму, яку
зазначив суд, а саме 2294 грн.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання не з'явились, про дату,
час і місце апеляційного розгляду були
повідомлені належним чином, а тому, суд,
відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України,
вважає можливим проведення розгляду
справи за їхньої відсутності, в порядку
письмового провадження, за наявними у
справі матеріалами та на основі
наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
проаналізувавши доводи апеляційної
скарги, суд апеляційної інстанції
вважає, що апеляційну скаргу слід
задовольнити, ухвалу суду першої
інстанції скасувати і направити справу
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Встановлено, що ухвалою Закарпатського
окружного адміністративного суду від 24
травня 2013 року позовну заяву фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без
руху та надано строк до 05 червня 2013 року
для усунення недоліків такої.

Недоліки позовної заяви відповідно до
вищезгаданої ухвали полягали в тому, що
до позовної заяви позивачем додано
квитанцію від 22 травня 2013 року №
про сплату судового збору в розмірі
1780,00 грн., що не відповідає ставкам,
встановлених для позовних заяв
майнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків. Копія ухвали про залишення
позовної заяви без руху невідкладно
надсилається особі, що звернулася із
позовною заявою.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 108 КАС України
встановлено, що позовна заява
повертається позивачеві, якщо позивач
не усунув недоліки позовної заяви, яку
залишено без руху.

Відповідно до статті 4 Закону України
«Про судовий збір» за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру сплачується судовий збір у
розмірі 1 відсоток розміру майнових
вимог, але не менше 0,1 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 2 розмірів мінімальних
заробітних плат. Оскільки 1 відсоток
розміру майнових вимог становить
більше 2 розмірів мінімальних
заробітних плат, то розмір ставки
судового збору за подання позовної
заяви слід обчислювати з максимального
розміру ставки судового збору
встановленого законом для подання
позовних заяв майнового характеру,
тобто 2294 грн.

До позовної заяви позивач долучив
квитанцію про сплату судового збору
відповідно до квитанції № від 22
травня 2013 року на суму 1780,00 грн. Ухвалою
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 24 травня 2013
року позовну заяву було залишено без
руху у зв'язку з тим, що розмір сплати
судового збору не відповідав ставкам,
встановлених для позовних заяв
майнового характеру.

Однак, 05 червня 2013 року позивачем було
подано заяву про усунення недоліків з
наданням оригіналу квитанції №
від 05 червня 2013 року про оплату
судового збору в сумі 1760,00 грн.
Вчасність подання заяви та направлення
оригіналу квитанції про сплату
судового збору підтверджується
поштовою квитанцією № 756 від
05.06.2013р. та поштовим описом від 05.06.2013р.

Відповідно, позивачем було сплачено
судовий збір у сумі 3540,00 грн., що
перевищує суму встановлену ухвалою від
10 червня 2013 року Закарпатського
окружного адміністративного суду.

Враховуючи вищенаведене, фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 вчасно усунув
недоліки та надав оригінал квитанції
про сплату судового збору.

Отже, застосування судом першої
інстанції п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України є
безпідставним.

Враховуючи вищенаведене, суд
апеляційної інстанції вважає, що
ухвала суду першої інстанції
ґрунтується на неповно, необ'єктивно і
всебічно нез'ясованих обставинах,
доводи апеляційної скарги
спростовують висновки суду першої
інстанції, а тому таку слід скасувати
та постановити нову, якою справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 158-160, 197, п. 3 ч. 1 ст. 199,
ст. 202, 205, 206, ч. 2 ст. 211, ст. 254 КАС України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Закарпатського окружного
адміністративного суду від 10 червня 2013
року про повернення позовної заяви в
справі № 807/1792/13-а - скасувати.

Справу № 807/1792/13-а направити для
продовження розгляду до
Закарпатського окружного
адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя:
С. П. Нос

Судді:
А.І.
Рибачук

І.О.
Яворський