overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-1307/12/2670
Суддя: Усенко В.Г.
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-1307/12/2670
Головуючий у 1-й інстанції: Дегтярьова
Суддя-доповідач: Усенко В.Г.
У Х В А Л А

Іменем України

09 січня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді
Усенка В.Г,

суддів:
Бистрик Г.М., Оксененка О.М.,

при секретарі
Костюченко М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника публічного акціонерного товариства
«Київське металофурнітурне підприємство «ТЕКСТЕМП» про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом управління
Пенсійного фонду України в Дарницькому районі міста Києва до публічного акціонерного товариства «Київське металофурнітурне підприємство
«ТЕКСТЕМП» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського апеляційного адміністративного суду на розгляді знаходиться справа за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Київське металофурнітурне підприємство «ТЕКСТЕМП» на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 22 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом управління
Пенсійного фонду України в Дарницькому районі міста Києва до публічного акціонерного товариства «Київське металофурнітурне підприємство
«ТЕКСТЕМП» про стягнення заборгованості.

Представником відповідача по справі подано клопотання про зупинення провадження по даній справі від 08.11.2013р. та 08.01.2014р.(Т.2 а.с.29, а.с.36-37).

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання виходячи з наступного.

Суд зупиняє провадження на підставах, які визначенні ст.156 КАС України.

Як вбачається з клопотання про зупинення провадження, на думку представника відповідача підставою для зупинення є вирішення іншої справи
Вищим адміністративним судом України, яка на його думку напряму пов'язана з даною справою.

Колегія суддів вважає, що клопотання про зупинення провадження не може бути задоволено, оскільки таке зупинення приведе до затягування розгляду цієї адміністративної справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне залишити без задоволення клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. 156 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства «Київське металофурнітурне підприємство
«ТЕКСТЕМП» про зупинення провадження в адміністративній справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя
В.Г. Усенко

судді:
Г.М. Бистрик

О.М. Оксененко
Справа № 825/4443/13-а
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 січня 2014 року
Справа 825/4443/13-а

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Епель О.В., перевіривши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до управління
Укртрансінспекції у Чернігівській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2013 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішення, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Разом з тим, апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 належить залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини 6 статті 187
Кодексу адміністративного судочинства
України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом не сплачено судовий збір і не надано доказів того, що він належить до осіб, визначених у статті 5
Закону України «Про судовий збір», які звільняються від сплати судового збору.

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, то у відповідності до статей 189, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати фізичній особі-підприємцб
ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали шляхом сплати судового збору за наступними реквізитами: п/р 1007, отримувач -
УДКСУ у Печерському районі, банк отримувача - Г УДКСУ у м. Києві, , МФО 820019, код бюджетної класифікації 22030001, символ звітності - 206; призначення платежу - судовий збір,
Київський апеляційний адміністративний суд, справа № 825/4443/13-а.

Роз'яснити апелянту, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Суддя
О.В. Епель
Справа № 759/13473/13-а(2а-759/452/13)
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
Суддя доповідач Ключкович В.Ю.
У Х В А Л А

15 січня 2014 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Ключкович В.Ю., перевіривши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду
України в Святошинському районі м.Києва на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 16 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в
Святошинському районі м.Києва про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України в
Святошинському районі м.Києва звернулося з апеляційною скаргою, не погоджуючись з постановою
Святошинського районного суду міста
Києва від 16 грудня 2013 року.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 187 КАС
України.

Так, відповідно до вимог пункту 5 ст.187
КАС України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження, якщо цей документ не подавався раніше. В апеляційній скарзі зазначається дата її подання.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга не підписана особою, яка надала апеляційну скаргу, а отже це є перешкодою для подальшого руху справи.

Відповідно до вимог ч.3 ст.189 КАС
України до апеляційної скарги яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, тому відповідно до ст.189,108
КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту необхідно надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Святошинському районі м.Києва на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 16 грудня 2013 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків до 24 січня 2014 року.

У разі, якщо недоліки не будуть усунуті у вищевказаний строк, то апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Суддя
В.Ю. Ключкович
Справа № 8-а-425/12
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 8-а-425/12
Суддя доповідач Ключкович В.Ю.
У Х В А Л А

15 січня 2014 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Ключкович В.Ю., перевіривши матеріали апеляційної скарги управління праці та соціального захисту населення Березанської міської ради на постанову
Березанського міського суду Київської області від 07 травня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Березанської міської ради про стягнення недоотриманих сум одноразової допомоги на оздоровлення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Березанського міського суду Київської області від 22 листопада 2007 року позов задоволено частково.

04.05.2012 року управління праці та соціального захисту населення
Березанської міської ради звернулося до Березанського міського суду
Київської області з заявою про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.

Ухвалою Березанського міського суду
Київської області від 07 травня 2012 року у відкритті провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами відмовлено.

11.05.2012 року управління праці та соціального захисту населення
Березанської міської ради подало апеляційну скаргу на постанову
Березанського суду від 07.05.2012 року по справі №8-а-425/2012р., в якій просить скасувати постанову Березанського міського суду із закриттям провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2013 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 20 грудня 2013 року.

Станом на 15 січня 2014 року, встановлені судом недоліки, апелянтом не усунуті.
Згідно зворотного поштового повідомлення, яке повернулося на адресу Київського апеляційного адміністративного суду, копію ухвали було отримано адресатом 18 грудня 2013 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього
Кодексу.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи те, що апелянт в установлений судом строк, недоліки в апеляційній скарзі не усунув, то скарга підлягає поверненню, особі, яка її подала

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 212 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення
Березанської міської ради на постанову
Березанського міського суду Київської області від 07 травня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Березанської міської ради про стягнення недоотриманих сум одноразової допомоги на оздоровлення - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Суддя:
В.Ю. Ключкович
Справа № 2а-16/08 (8а-466/12)
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 2а-16/08 (8а-466/12)
Суддя доповідач Ключкович В.Ю.
У Х В А Л А

15 січня 2014 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Ключкович В.Ю., перевіривши матеріали апеляційної скарги управління праці та соціального захисту населення Березанської міської ради на постанову
Березанського міського суду Київської області від 05 червня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Березанської міської ради про стягнення недоотриманих сум одноразової допомоги на оздоровлення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Березанського міського суду Київської області від 08 лютого 2008 року позов задоволено частково.

01.06.2012 року управління праці та соціального захисту населення
Березанської міської ради звернулося до Березанського міського суду
Київської області з заявою про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.

Ухвалою Березанського міського суду
Київської області від 05 червня 2012 року у відкритті провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами відмовлено.

12.06.2012 року управління праці та соціального захисту населення
Березанської міської ради подало апеляційну скаргу на постанову
Березанського суду від 05.06.2012 року по справі №8-а-466/2012р., в якій просить скасувати постанову Березанського міського суду із закриттям провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2013 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 20 грудня 2013 року.

Станом на 15 січня 2014 року, встановлені судом недоліки, апелянтом не усунуті.
Згідно зворотного поштового повідомлення, яке повернулося на адресу Київського апеляційного адміністративного суду, копію ухвали було отримано адресатом 18 грудня 2013 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього
Кодексу.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи те, що апелянт в установлений судом строк, недоліки в апеляційній скарзі не усунув, то скарга підлягає поверненню, особі, яка її подала

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 212 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення
Березанської міської ради на постанову
Березанського міського суду Київської області від 05 червня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Березанської міської ради про стягнення недоотриманих сум одноразової допомоги на оздоровлення - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Суддя:
В.Ю. Ключкович
Справа № 8а-479/12
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 8а-479/12
Суддя доповідач Ключкович В.Ю.
У Х В А Л А

15 січня 2014 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Ключкович В.Ю., перевіривши матеріали апеляційної скарги управління праці та соціального захисту населення Березанської міської ради на постанову
Березанського міського суду Київської області від 05 червня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Березанської міської ради про стягнення недоотриманих сум одноразової допомоги на оздоровлення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Березанського міського суду Київської області від 26 жовтня 2007 року позов задоволено частково.

05.06.2012 року управління праці та соціального захисту населення
Березанської міської ради звернулося до Березанського міського суду
Київської області з заявою про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.

Ухвалою Березанського міського суду
Київської області від 05 червня 2012 року у відкритті провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами відмовлено.

12.06.2012 року управління праці та соціального захисту населення
Березанської міської ради подало апеляційну скаргу на постанову
Березанського суду від 05.06.2012 року по справі №8-а-479/2012р., в якій просить скасувати постанову Березанського міського суду із закриттям провадження у справі

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2013 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 20 грудня 2013 року.

Станом на 15 січня 2014 року, встановлені судом недоліки, апелянтом не усунуті.
Згідно зворотного поштового повідомлення, яке повернулося на адресу Київського апеляційного адміністративного суду, копію ухвали було отримано адресатом 18 грудня 2013 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього
Кодексу.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи те, що апелянт в установлений судом строк, недоліки в апеляційній скарзі не усунув, то скарга підлягає поверненню, особі, яка її подала

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 212 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення
Березанської міської ради на постанову
Березанського міського суду Київської області від 05 червня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Березанської міської ради про стягнення недоотриманих сум одноразової допомоги на оздоровлення - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Суддя:
В.Ю. Ключкович
Справа № 2а-2240/11/2108
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2013-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД ----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2013 року Категорія: 10.3.1
Справа № 2а-2240/11/2108 Суддя 1-ї інст.
Циганій Сергій Ілларіонович
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді:
Потапчука В.О.

суддів:
Коваля М.П. , Семенюка Г.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Голопристанському районі
Херсонської області на постанову
Голопристанського районного суду
Херсонської області від 21 грудня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Голопристанському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "дітям війни",

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 грудня 2011 року адміністративний позов задоволений частково.

Зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України в
Голопристанському районі Херсонської області нарахувати та виплатити
ОСОБА_1 щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни за період з 02 грудня 2010 року по 31 грудня 2010 року з урахуванням проведених нарахувань.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги, з наступних підстав.

Положення Постанови Кабінету
Міністрів України від 28 травня 2008 року
№530, які суперечать ст. 6 Закону України
"Про соціальний захист дітей війни", та на які посилається апелянт, не можуть бути застосовані, оскільки мають меншу юридичну силу ніж норми Закону.

Також, є необгрунтованими твердження апелянта про те, що розмір мінімальної пенсії за віком, встановлений Законом
України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" не застосовується для розрахунку підвищення до пенсії позивача, оскільки іншого розміру мінімальної пенсії за віком чинним законодавством не визначено.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні справи порушень матеріального та процесуального права не допустив, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.10 ст. 183-2, ст.ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 КАС
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Голопристанському районі Херсонської області залишити без задоволення, а постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Потапчук В.О.
Судді Коваль М.П. Семенюк Г.В.
Справа № 2-а-1916/11/2119
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2013-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД ----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2013 року Категорія: 10.3.1
Справа № 2-а-1916/11/2119 Суддя 1-ї інст.
Ведмідська Н.І. Колегія суддів
Одеського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді:
Потапчука В.О.

суддів:
Коваля М.П. , Семенюка Г.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Скадовському районі
Херсонської області на постанову
Скадовського районного суду
Херсонської області від 26 грудня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Скадовському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "дітям війни",

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Скадовського районного суду Херсонської області від 26 грудня 2011 року адміністративний позов задоволений частково.

Зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України в
Скадовському районі Херсонської області нарахувати та виплатити
ОСОБА_1 щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни за період з 15 травня 2011 року по 22 липня 2011 року з урахуванням проведених нарахувань.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги, з наступних підстав.

Положення Постанови Кабінету
Міністрів України від 28 травня 2008 року
№530, які суперечать ст. 6 Закону України
"Про соціальний захист дітей війни", та на які посилається апелянт, не можуть бути застосовані, оскільки мають меншу юридичну силу ніж норми Закону.

Також, є необгрунтованими твердження апелянта про те, що розмір мінімальної пенсії за віком, встановлений Законом
України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" не застосовується для розрахунку підвищення до пенсії позивача, оскільки іншого розміру мінімальної пенсії за віком чинним законодавством не визначено.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні справи порушень матеріального та процесуального права не допустив, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.10 ст. 183-2, ст.ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 КАС
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Скадовському районі Херсонської області залишити без задоволення, а постанову Скадовського районного суду
Херсонської області від 26 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Потапчук В.О.
Судді Коваль М.П. Семенюк Г.В.