Справа № 344/19210/13-а
Суддя: Хоростіль Р. В.
Дата ухвалення: 2014-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/112/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді
Хоростіля Р.В.

секретаря
Басюк С.Р.

розглянувши у письмовому провадженні
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Івано-Франківського МВ УМВС старшого
лейтенанта міліції Федіва Василя
Ярославовича про визнання нечинною та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 039591 від 26 листопада 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною
заявою до інспектора ВДАІ
Івано-Франківського МВ УМВС старшого
лейтенанта міліції Федіва Василя
Ярославовича про визнання нечинною та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 039591 від 26 листопада 2013 року.

В обґрунтування своїх вимог покликався
на те, що 26.11.2013р. інспектором ВДАІ м.
Івано-Франківська Федівим В.Я. стосовно
нього було винесено постанову в справі
про адміністративне правопорушення
якою притягнуто позивача до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн. Його дійсно
було зупинено інспектором ВДАІ 26.11.2013р.,
скільки він рухався на власному
автомобілі Шевроле Авео по вул.
Чорновола в м. Івано-Франківську прямо
через перехрестя з круговим рухом.
Інспектор, зупинивши його повідомив, що
ним не було включено покажчик лівого
повороту при в'їзді на дане перехрестя.
Як йому відомо водій не повинен
включати покажчик лівого повороту при
в'їзді на перехрестя з круговим рухом,
оскільки це не передбачено вимогами
чинних правил. Однак інспектор
запевнив його, що така вимога ПДР є, чим
ввів його в оману і порадив написати в
поясненнях по суті що він нібито забув
включити покажчик повороту.

Вважає що дана постанова винесена з
порушенням закону тому просив
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №039591 від
26.11.2013р. скасувати.

Позивач в судове засідання не з'явився,
проте подав заяву в якій позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, просив
справу розглядати у його відсутності.

Відповідач в судове засідання повторно
не з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду
справи, про причини неявки суд не
повідомив, заяви про розгляд справи за
його відсутності не подав.

Тому суд, відповідно до ч 6 ст. 128 КАС
України, розглянув справу в письмовому
провадженні за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає наступне.

Згідно з ст. 69 КАС України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача (ч. 2 ст. 71 КАС України).

З постанови серії АБ2 №039591 від 26.11.2013р. в
справі про адміністративне
правопорушення вбачається, що ОСОБА_1
26.11.2013р. в 11год. 15хв. керуючи
транспортним засобом марки «Шевроле»
номерний знак НОМЕР_1 по вул. Чорновола
в м. Івано-Франківську, в'їжджаючи на
кільцеву розв'язку не включив покажчик
повороту напрямку руху ліворуч, чим
порушив вимоги Правил дорожнього руху
України та вчинив правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.
2 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

В той же час, суд звертає увагу на той
факт, що в протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АБ 2 № 410408 від 26.11.2013р. у графі «чим
порушив (ла) вимоги п. ____ Правил
дорожнього руху» відповідачем не
вказано пункт Правил Дорожнього руху,
який на його думку порушив позивач.

З матеріалів справи не вбачається, а
відповідач в судове засідання не
з'явився і відповідно не надав жодного
доказу у підтвердження того, що саме
позивач дійсно порушив Правила
дорожнього руху України, тобто вчинив
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП. Суду
доказів на підтвердження його
причетності до вчиненого
правопорушення не подано.

За вказаних обставин, суд прийшов до
висновку про відсутність належних та
достатніх доказів для констатування
факту порушення позивачем вимог Правил
дорожнього руху України, відповідно, і
вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд
вважає, що дії відповідача щодо
винесення постанови серії АБ2 № 039591 від
26.11.2013р. були протиправними,
оскаржувана постанова підлягає
скасуванню.

Керуючись ст.ст. 9, 69, 71, 86, 128, 159-162, 171-2 КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задоволити.

Скасувати постанову серії АБ2 №039591 про
накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі
425грн. за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП, винесену 26.11.2013р. інспектором
ВДАІ Івано-Франківського МВ УМВС
старшим лейтенантом міліції Федівим
В.Я.

Постанова є остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Хоростіль Р.В.