Справа № 820/5332/13-а
Суддя: Піскун В.О.
Дата ухвалення: 2013-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

04 грудня 2013 р.
Справа № 820/5332/13-а

Харківський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Піскун В.О.,

при секретарі судового засідання -
Мараєвій О.В.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду заяву
ОСОБА_2 про визнання протиправною
бездіяльність Головного управління
Державної міграційної служби України в
Харківській області по
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_2 до Головного управління
Державної міграційної служби України в
Харківській області про визнання
протиправною бездіяльність та
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_2 звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з заявою про
визнання протиправною бездіяльність
Головного управління Державної
міграційної служби України в
Харківській області в порядку ч. 9 ст. 267
Кодексу адміністративного судочинства
України по адміністративній справі за
позовом ОСОБА_2 до Головного управління
Державної міграційної служби України в
Харківській області про визнання
протиправною бездіяльність та
зобов'язання вчинити певні дії, в якій
позивач просить визнати протиправною
бездіяльність Головного управління
Державної міграційної служби України в
Харківській області щодо виконання
постанови Харківського окружного
адміністративного суду від 23.07.2013 року
по адміністративній справі № 820/5332/13-а
за позовом ОСОБА_2 до Головного
управління Державної міграційної
служби України в Харківській області
щодо обміну посвідки на постійне
проживання в Україні, серія НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку із
досягненням нею 45- річного віку, в
частині розгляду питання щодо обміну
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, її посвідку на
постійне проживання в Україні, серія
НОМЕР_1, у зв'язку із досягненням нею
45-річного віку.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначив, що 03.09.2013 року для
примусового виконання постанови
Харківського окружного
адміністративного суду від 23.07.2013 року
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області Хлоповим Андрієм
Володимировичем відкрито виконавче
провадження №39623665. Проте, постанова
Харківського окружного
адміністративного суду від 23.07.2013 року
відповідачем не виконується. Позивач
вважає, що відповідач навмисно
продовжує свою протиправну
бездіяльність, на що не має жодних
законних підстав.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав заявлені вимоги та
просив суд задовольнити їх у повному
обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час, дату та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, про що свідчать
матеріали справи, надав до суду
письмові заперечення, в обґрунтування
яких зазначив, що встановити судовий
контроль за виконанням рішення
суб'єктом владних повноважень -
відповідачем у справі не має підстав,
оскільки такий контроль суд першої
інстанції, на думку відповідача, може
встановити лише під час прийняття
постанови у справі, що судом не було
зроблено.

Таким чином, суд вважає за можливе
здійснювати розгляд заяви про визнання
протиправною бездіяльність Головного
управління Державної міграційної
служби України в Харківській області
без участі представника відповідача за
наявними в справі матеріалами.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
зібрані у справі докази в їх
сукупності, проаналізувавши зміст норм
матеріального і процесуального права,
які підлягають застосуванню до спірних
правовідносин, суд дійшов наступного
висновку.

Як вбачається з матеріалів справи,
23.07.2013 року постановою Харківського
окружного адміністративного суду
адміністративний позов ОСОБА_2 до
Головного управління Державної
міграційної служби України в
Харківській області про визнання
протиправною бездіяльність та
зобов'язання вчинити певні дії -
задоволено частково. Визнано
протиправною бездіяльність Головного
управління Державної міграційної
служби України в Харківській області
щодо обміну посвідки на постійне
проживання в Україні, серія НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку із
досягненням нею 45-річного віку.
Зобов'язано Головне управління
Державної міграційної служби України в
Харківській області розглянути
питання щодо обміну ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, її посвідку на постійне
проживання в Україні, серія НОМЕР_1, у
зв'язку із досягненням нею 45-річного
віку.

Вказана постанова в апеляційному
порядку оскаржена не була та набрала
законної сили 12.08.2013 року.

Підставою для звернення позивача із
вищевказаними вимогами було фактично
невиконання відповідачем рішення суду,
яке вступило в законну силу.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1, ч. 2
ст. 267 Кодексу адміністративного
судочинства України суд, який ухвалив
судове рішення в адміністративній
справі, має право зобов'язати суб'єкта
владних повноважень, не на користь
якого ухвалене судове рішення, подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення. За
наслідками розгляду звіту суб'єкта
владних повноважень про виконання
постанови суду або в разі неподання
такого звіту суддя своєю ухвалою може
встановити новий строк подання звіту,
накласти на керівника суб'єкта владних
повноважень, відповідального за
виконання постанови, штраф у розмірі
від десяти до тридцяти мінімальних
заробітних плат.

Отже, ст. 267 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлює
повноваження адміністративного суду
щодо здійснення контролю за виконанням
судових рішень в адміністративних
справах з метою забезпечення їх
повного, правильного і своєчасного
виконання. Вказана стаття передбачає
дві процесуальні форми контролю
адміністративного суду за виконанням
судових рішень в адміністративних
справах, це судовий контроль за
ініціативою суду, що ухвалив
відповідне судове рішення та судовий
контроль за ініціативою осіб, які
беруть участь у справі, чи інших
заінтересованих осіб. У силу принципу
офіційності суд, який ухвалив судове
рішення в адміністративній справі, у
тому ж кількісному і, якщо це можливо,
персональному складі має право
зобов'язати суб'єкта владних
повноважень, який програв справу і на
якого покладено певні обов'язки, подати
у встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення. Це може
бути зроблено у тому ж самому судовому
рішенні (у резолютивній частині) або в
письмовій ухвалі.

За приписами ч. 9 ст. 267 Кодексу
адміністративного судочинства України
особа-позивач, на користь якої ухвалено
постанову суду, має право подати до
суду першої інстанції заяву про
визнання протиправними рішень, дій чи
бездіяльності, вчинених суб'єктом
владних повноважень - відповідачем на
виконання такої постанови суду або
порушення прав позивача, підтверджених
такою постановою суду. Таку заяву може
бути подано протягом десяти днів з дня,
коли позивач дізнався або повинен був
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів, але не пізніше дня
завершення строку пред'явлення до
виконання виконавчого листа, виданого
за відповідною постановою суду. І лише
у разі відповідності заяви вимогам,
визначеним ст. 267 КАС України, вона
підлягає розгляду та вирішенню в
порядку письмового провадження або в
судовому засіданні на розсуд суду
протягом десяти днів з дня її
отримання. При цьому у разі
невідповідності заяви визначеним
вимогам вона ухвалою суду,
повертається заявнику.

Згідно з ч. 12 ст. 267 Кодексу
адміністративного судочинства України
судовий контроль за виконанням судових
рішень в адміністративних справах
здійснюється також у порядку,
встановленому статтею 181 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, Кодекс
адміністративного судочинства України
передбачає загальні і спеціальні
способи судового контролю. Загальні
способи контролю мають усі суди,
незалежно від спеціалізації, і вони
полягають у розгляді скарг на рішення,
дії чи бездіяльність державних
виконавців. Загальний судовий контроль
за виконанням судових рішень в
адміністративних справах здійснюється
в порядку, встановленому ст. 181 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Спеціальні способи судового
контролю за виконанням судових рішень
в адміністративних справах
передбачені ст. 267 Кодексу
адміністративного судочинства
України, зокрема до них належать:
зобов'язання суб'єкта владних
повноважень надати звіт про виконання
судового рішення; накладання штрафу за
невиконання судового рішення; визнання
протиправними рішень, дій чи
бездіяльності, що вчинені суб'єктом
владних повноважень - відповідачем на
виконання такої постанови суду або на
порушення прав позивача, підтверджених
такою постановою суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 267 Кодексу
адміністративного судочинства України
за відсутності обставин
протиправності відповідних рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень - відповідача та порушення
ним прав, свобод, інтересів
особи-позивача, суд залишає заяву без
задоволення. У разі наявності підстав
для задоволення заяви суд ухвалює одну
із постанов, що передбачені частиною
другою статті 162 цього Кодексу. Така
постанова може бути оскаржена лише в
апеляційному порядку.

З матеріалів справи вбачається, що
27.08.2013 року позивачем було отримано
виконавчий лист по справі №820/5332/13-а
щодо зобов'язання Головного управління
Державної міграційної служби України в
Харківській області розглянути
питання щодо обміну ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, її посвідку на постійне
проживання в Україні, серія НОМЕР_1, у
зв'язку із досягненням нею 45-річного
віку. Строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання встановлено до
13.08.2014 року.

03.09.2013 року державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області Хлоповим Андрієм
Володимировичем відкрито виконавче
провадження №39623665 з примусового
виконання постанови Харківського
окружного адміністративного суду від
23.07.2013 року, копія якої отримано
позивачем 09.09.2013 року.

Листом Головного управління Державної
міграційної служби України в
Харківській області від 05.11.2013 року
№4/17654 представнику позивача було
повідомлено, що згідно обліків ГУ ДМС
України в Харківській області
значиться громадянка ВПРФО УМВС
України в Харківській області на
підставі п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про імміграцію» від 06.07.2001 року надано
дозвіл на імміграцію в Україну та
документовано посвідкою серії ХР № 10984,
терміном дії безстроково - (чоловік
громадянин СРВ Ву Суан Кионг
документований посвідкою на постійне
проживання в Україні на підставі
Прикінцевих положень вказаного
Закону). У зв'язку з тим, що у березні 2011
року особова справа про залишення на
постійне проживання в Україні
громадянина СРВ Ву Суан Кионг на
підставі постанови СУ ГУМВС України в
Харківській області про здійснення
виїмки, співробітниками УБЗПТЛ ГУМВС
України в Харківській області була
вилучена та до ГУ ДМС України не
поверталась, тому на теперішній час
вирішити питання по суті, не має
можливості.

Отже, фактично позивача було
повідомлено про невиконання
відповідачем постанови Харківського
окружного адміністративного суду від
23.07.2013 року.

Відповідачем до суду не надано доказів
поважності невиконанням ним постанови
Харківського окружного
адміністративного суду від 23.07.2013 року,
що набрала законної сили, а також не
надано доказів здійснення ним
будь-яких дій направлених на виконання
вказаного рішення суду.

Відповідно до ст. 124 Конституції
України судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України.

Положеннями ст. 14 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що постанови та ухвали
суду в адміністративних справах, що
набрали законної сили, є обов'язковими
до виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

Таким чином, суд вважає, що
бездіяльність Головного управління
Державної міграційної служби України в
Харківській області щодо виконання
постанови Харківського окружного
адміністративного суду від 23.07.2013 року
в частині розгляду питання щодо обміну
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, її посвідки на
постійне проживання в Україні, серія
НОМЕР_1, у зв'язку із досягненням нею
45-річного віку - є протиправною.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що заява
позивача про визнання протиправною
бездіяльність Головного управління
Державної міграційної служби України в
Харківській області підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Керуючись положеннями ст.ст. 160, 162, 163, 167,
254, 267 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 про визнання протиправною
бездіяльність Головного управління
Державної міграційної служби України в
Харківській області по
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_2 до Головного управління
Державної міграційної служби України в
Харківській області про визнання
протиправною бездіяльність та
зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною бездіяльність
Головного управління Державної
міграційної служби України в
Харківській області щодо виконання
постанови Харківського окружного
адміністративного суду від 23.07.2013 року
по адміністративній справі № 820/5332/13-а
за позовом ОСОБА_2 до Головного
управління Державної міграційної
служби України в Харківській області
щодо обміну посвідки на постійне
проживання в Україні, серія НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку із
досягненням нею 45- річного віку, в
частині розгляду питання щодо обміну
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, її посвідку на
постійне проживання в Україні, серія
НОМЕР_1, у зв'язку із досягненням нею
45-річного віку.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови виготовлено
05.12.2013 року.

Суддя
Піскун В.О.