Справа № 760/25268/13-а
Суддя: Букіна О. М.
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

провадження 2-а-10/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року Солом'янський
районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Букіної
О.М.

при секретарі - Назарчук
Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Державної автомобільної
інспекції ГУ МВС в м. Києві про
скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

18.11.2013 року позивач звернувся до суду з
позовом та просив скасувати постанову
серії АА2 №070945 у справі про
адміністративне правопорушення від 10
серпня 2013 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу 680,00 гривень, а справу закрити.

Свої вимоги мотивує тим, що 08.11.2013 року
позивач отримав поштою постанову із
ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві про
відкриття виконавчого провадження, з
якої він дізнався про існування
Постанови серії АА2 №070945 у справі про
адміністративне правопорушення від 10
серпня 2013 p., складеної ІДПС ВДАІ
Солом'янського РУ ГУМВС України в місті
Києві Гуканом Ю.М. Даною Постановою
його притягнуто до адміністративної
відповідальності за адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.126
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 680,00 грн.

Зазначає, що 10.08.2013 року його зупинив
автомобіль ДАІ і Інспектор ДАІ
повідомив, що він не виконав його
сигнал зупинитись. Відносно ОСОБА_1
було складено у зв'язку з цим протокол
АБ2291099 про порушення ним п. 2.4 ПДР.
Причиною зупинки Інспектор вказав
перевищення ним швидкості.

Проте, ОСОБА_1 заперечував проти того,
що він перевищив швидкість, тому
Інспектор ДАІ протокол з приводу
перевищення ним швидкості не складав,
оформивши лише протокол відносно
невиконання вимоги про зупинку.
Позивач зазначає, що під час перевірки
документів він надав також поліс
обов'язкового страхування.

У зв»язку з цим вважає, що постанова від
10 серпня 2013 року про притягнення його
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 126 КУпАП є незаконною,
винесена з грубим порушенням положень
КУпАП, а тому має бути скасована.

Враховуючи вищевикладене, позивач
просив позов задовольнити.

Позивач та його представник в судовому
засіданні позов підтримали та просили
суд його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти
позову заперечував посилаючись на те,
що позивачем було порушено п.12.4 та 2.1.
«ґ» ПДР України внаслідок чого на
позивача 10.08.2013 року було складено два
протоколи серія АА291098 за
правопорушення передбачене ч.1 ст.126
КУпАП (відсутність полісу ) та серії АА
291097 за правопорушення передбачене ч.1
ст.122 КУпАП. ( перевищення швидкості в
населеному пункті). Зазначає, що на
позивача накладено адміністративне
стягнення в межах санкції за більш
тяжке правопорушення в розмірі 680,00 грн.

Також посилався на те, що позивач не міг
на вимогу інспектора пред»явити поліс
за його відсутністю, а тому на позивача
було складено відповідний протокол.
Також пояснив, що позивач пред»явив
поліс, проте після складання протоколу
та прибуття власника транспортного
засобу, тобто батька позивача. Вважає,
що дії інспектора, узгоджуються з
вимогами закону.

Разом з тим, в суді підтвердив, що
доказів відео фіксації порушення
позивачем п.12.4 ПДР, тобто перевищення
швидкості, відсутні.

Просив відмовити в задоволенні позову.

В подальшому, відповідач у судове
засідання не з'явився, про дату та час
розгляду справи повідомлений належним
чином, про причини неявки не повідомив.

Суд вважає, що справу можна розглянути
у відсутність відповідача в порядку,
передбаченому ч. 4 ст. 128 КАС України на
підставі наявних у справі доказів,
оскільки його неявка не перешкоджає
розгляду поданого позову.

Вислухавши пояснення сторін, допитавши
свідків, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

10.08.2013 року інспектором ДПС ВДАІ
Солом»янського РУ ГУМВС України в
місті Києві Гуканом Ю.М. було винесено
постанову серія АА2 №070945 про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 126 КУпАП та піддано
адміністративного стягнення в розмірі
680,00 грн.

Згідно наданого в суді протоколу серія
АА291098 від 10.08.2013 р. та серії АА 291097 від
10.08.2013 р., постанови серія АА2 №070945 від
10.08.2013 р.. вбачається, що 10.08.2013 року
ОСОБА_1 о 08-56 хв., керуючи автомобілем
«Ніссан-Х Трейл» д/н НОМЕР_1 в м.Києві по
бул. Чоколівському,22 , рухався зі
швидкістю 101 км/год., перевищив
встановлену швидкості в населеному
пункті на 41 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР
України відповідальність передбачена
ч.1 ст.122 КУпАП та не мав при собі полісу
обов»язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, чим порушив п.2.1 «ґ» ПДР
України відповідальність передбачена
ч.1 ст.126 КУпАП.

Як встановлено в суді позивача піддано
до адміністративної відповідальності
за два правопорушення передбачених ч.1
ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП.

Встановлено, що зазначеною вище
постановою на ОСОБА_1 накладено
адміністративний штраф у розмірі 680,00
гривень, тобто в порядку ст. 36 КУпАП за
більш тяжке правопорушення та в межах
санкції передбаченої ч.1 ст.126 КУпАП.

Дана постанова була винесена без
урахування всіх вимог закону.

Дослідивши складений протокол серії
АБ2 № 291097 від 10.08.2013 року, суд вбачає, що
жодних доказів здійснення фото чи
відео фіксації, які б підтвердили
порушення позивачем п.12.4ПДР, в
протоколі не містися.

В судовому засіданні відповідачем
також не було надано належних та
допустимих доказів в підтвердження
перевищення позивачем встановленої
швидкості в населеному пункті та як
наслідок, порушення останнім ч.1 ст. 122
КУпАП.

У відповідності до ч.3 ст. 62 Конституції
України усі сумніви щодо доведеності
вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП України,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутністю події
і складу адміністративного
правопорушення.

З огляду на викладене, постанова по
справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 №070945 від
10.08.2013 року в частині притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за перевищення швидкості руху в
населеному пункті, передбаченої ч. 1 ст.
122 КпАП України підлягає скасуванню з
закриттям провадження у справі за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Що стосується вимоги позивача про
скасування постанови за ч. 1 ст. 126 КУпАП,
суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП керування
транспортним засобом особою, яка не має
при собі або не пред'явила для
перевірки посвідчення водія
відповідної категорії, реєстраційного
документа на транспортний засіб, а у
випадках, передбачених законодавством,
ліцензійної картки на транспортний
засіб, а також поліса (договору)
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (страхового сертифіката
"Зелена картка"),тягне за собою
накладення штрафу від двадцяти п'яти до
п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Допитані в судовому засідання свідки
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що ОСОБА_1
одразу не надав поліс обов»язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів на вимогу
працівника ДАІ, оскільки не міг його
знайти, так як в останнього було багато
полісів за попередні роки. Зазначили,
що позивач зателефонував батьку і
після приїзду батька ОСОБА_1 надав
поліс працівникам ДАІ для огляду.

Даний факт не заперечувався позивачем
в суді.

Оцінюючи матеріали справи у їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що досліджені в суді доказами
підтверджено факт того , що позивач не
надав на вимогу інспектора поліс
обов»язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів і лише після складання
протоколу за ч.1 ст. 126 КУпАП та прибуття
власника транспортного засобу ОСОБА_6,
поліс був наданий позивачем.

Статтею 251 КпАП України передбачено, що
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оскільки в судовому засіданні
достовірно встановлено, що позивачем
не було пред»явлено на вимогу
інспектору ДАІ поліс обов»язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників
транспортних засобів за його
відсутністю, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги позивача про
скасування постанови серії АА2№ 070945
від 10.08.2013 р. про притягнення позивача
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст.126 КУпАП задоволенню не
підлягають, оскільки дії відповідача в
цій частині є правомірними та
відповідають вимогам закону.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку про часткове задоволення
позову ОСОБА_1

Керуючись статтями 36, 122, 126, 251, 283, 288
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, статтями 9, 11, 69-86, 128,
158-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1, задовольнити частково.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №070945 від 10.08.2013 року в частині
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за
перевищення швидкості руху в
населеному пункті, передбаченої ч. 1 ст.
122 КпАП України скасувати та
провадження у справі закрити за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

В іншій частині позову, відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя: