Справа № 272/1621/13-а
Суддя: Палазюк В. М.
Дата ухвалення: 2014-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 272/1621/13-а
Провадження № 2-а/272/6/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 січня 2014 року

Андрушівський районний суд
Житомирської області у складі:

головуючої - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Т.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Андрушівка
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС при
ВДАІ в м. Вінниці Бондара Олександра
Васильовича про визнання незаконною та
скасування постанови про накладення
адмінстягнення за правопорушення ПДР, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, у якому
просить скасувати постанову
інспектора ДПС роти ДПС м. Вінниці
прапорщика міліції Бондара О.В. від
28.08.2013 року по справі про
адміністративне правопорушення, якою
на нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на суму 260
грн. В обґрунтування своїх вимог
зазначив, що з даної постанови
вбачається, що 28.08.2013 року о 09 год. 27 хв.
по а/д Житомир - м. Подільськ 64 км.
рухався зі швидкістю 89 км/год.,
швидкість вимірювалась приладом Іскра
№ 1288 Д. З цим позивач не згодний. Так,
він дійсно рухався по вказаній
автодорозі в населеному пункті
Комсомольськ, але швидкість руху його
автомобіля була 70 км/год., що може
підтвердити пасажир, який знаходився в
автомобілі позивача. Але інспектор не
взяв до уваги заперечення позивача та
не надав для ознайомлення документи
щодо законності використання приладу,
яким вимірювалася швидкість. Вважає
постанову незаконною, так як його
пояснення та пояснення пасажира не
взялися до уваги інспектором ДПС, а
також зазначає, що вказана постанова
містить не його підпис. Просив
постанову про адміністративне
правопорушення скасувати, провадження
по справі закрити.

В судове засідання позивач не з"явився,
направив заяву в якій позовні вимоги
підтримав з підстав наведених у
позовній заяві та просив скасувати
вказану постанову, провадження по
справі закрити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, будучи належним
чином повідомлений про час і місце
розгляду справи, надіслав на адресу
суду письмове заперечення в якому
просив в задоволенні позову відмовити.

Судом встановлено, що 28 серпня 2013 року
винесено постанову інспектором ДПС м.
Вінниці прапорщиком міліції Бондарем
О.В. по справі про адміністративне
правопорушення, якою на позивача
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на суму 260 грн. за
скоєння адміністративного
правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.
122 КУпАП України, за перевищення
швидкості руху (а.с.10). Позивач зазначає,
що дану постанову він отримав з відділу
державної виконавчої служби
Андрушівського районного управління
юстиції 29.10.2013 року, що підтверджується
конвертом (а.с.8). Тому суд вважає, що
строк оскарження постанови позивач
пропустив з поважних причин.

Проаналізувавши матеріали справи, суд
вважає, що вищезгадана постанова
підлягає скасуванню, а адміністративна
справа закриттю з наступних підстав.

Твердження позивача, що дану постанову
він взагалі не отримував, а 29.10.2013 року
дізнався про наявність відносно нього
виконавчого провадження в результаті
якого ВДВС Андрушівського РУЮ 14.10.2013
року винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження
підтверджується постановою державного
виконавця (а.с.9).

Згідно постанови інспектора ДПС роти
ДПС м. Вінниці прапорщика міліції
Бондара О.В. від 28.08.2013 року по справі
про адміністративне правопорушення на
ОСОБА_1 накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на суму 260
грн. за перевищення швидкості, яка
вимірювалась приладом "Іскра" № 1288 Д.

Відповідно до ч.6 ст. 258 КпАП України
протокол про адміністративне
правопорушення не складається, а
постанова у справі про адміністративне
правопорушення виноситься без участі
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності у
разі виявлення адміністративного
правопорушення у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху, зафіксованого
за допомогою працюючих в
автоматичному режимі спеціальних
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису. Однак
доказів фіксації порушення саме в
такому режимі відповідач не надав, не
містяться вони і в матеріалах справи.

Показання приладу «Іскра», яким згідно
постанови вимірювалась швидкість, не є
беззаперечним доказом по справі,
оскільки твердження позивача, що даним
приладом могла бути зафіксована
швидкість руху іншого автомобіля
відповідачем не спростовано. При цьому
заводський номер приладу "Іскра",
свідоцтво про повірку якого надав
відповідач, не відповідає номеру,
зазначеному в постанові про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності.

Як зазначає позивач, та проти чого не
заперечив у своїх письмових
запереченнях відповідач, позивачем
дано пояснення інспектору, про те, що
він не згоден із тим, що швидкість на
приладі належить його автомобілю,
оскільки рухався із дозволеною
швидкістю. Про наявність заперечень з
боку ОСОБА_1 вказує і складення
протоколу, на який посилається
відповідач. Надання копії такого
протоколу суду належить до обов"язку
відповідача, однак такий до заперечень
не доданий. Наведене вказує на те, що
пояснення особи, яка притягувалась до
адміністративної відповідальності не
були враховані при винесенні
постанови, та їм взагалі не було дано
жодної правової оцінки. Що безумовно є
порушенням прав особи, що притягується
до адміністративної відповідальності
та порядку розгляду справи про
адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що відповідачем не
представлено доказів правомірності
свого рішення, та вважає, що позов слід
задовольнити, постанову про
адміністративне правопорушення від
28.08.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КпАП України скасувати.

Керуючись ст. ст. 11, 17, п.2 ч.1 ст.18, 86, 104,
159, 162, 163, 167 КАС України ст. ст. 256, 287, 288, 293
КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ
:

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову інспектора ДПС роти ДПС при
ВДАІ м. Вінниці серії АА2 №781405 по
справі про адміністративне
правопорушення від 28. 08. 2013 року, якою на
ОСОБА_1 накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на суму 260
грн. скасувати та закрити провадження у
даній адміністративній справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Палазюк