Справа № 365/928/13-а
Суддя: Хижний Р. В.
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 365/928/13-а
Номер провадження: 2-а/365/1/14
Згурівський районний суд
Київської області в складі :
головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В.
при секретарі НОСОВІЙ О.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду № справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Кононець Дмитра Олексійовича,
інспектора ДАІ Деснянського РУ в м.
Києві про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
вищезазначеним адміністративним
позовом, в якому вказує, що 25 вересня 2013
року інспектором ДАІ Деснянського РУ в
м. Києві Кононець Д.О. було складено
щодо нього протокол про
адміністративне правопорушення та
винесено постанову АА2 № 356884 по справі
про адміністративне порушення, за якою
позивача було притягнуто до
адміністративної відповідальності та
накладено штраф у розмірі 340 гривень.
З зазначеною постановою позивач не
погоджується, оскільки вона винесена з
порушенням норм права, є незаконною, а
також такою, що винесена без дотримання
вимог ст.ст. 245,276,278,279,280 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
відповідно яких завданням провадження
у справах про адміністративне
правопорушення є своєчасне, всебічне,
повне і об'єктивне з'ясування обставин
кожної справи та дотримання
процесуального порядку розгляду
справи.
При розгляді справи, відповідачем не
були з'ясовані та доведені обставини,
що в діях позивача є ознаки проступку,
за який законом передбачена
адміністративна відповідальність.
Позивач вважає, що постанова підлягає
скасуванню з наступних підстав.
Рухаючись в щільному потоці інших
автомобілів позивач керував
автомобілем марки «Hyundai Santa fe» в режимі
«cruise control», швидкість автомобіля не
перевищувала 45-50 км/год. Разом з
позивачем в автомобілі були інші
пасажири. Без будь-яких причин позивач
був зупинений інспектором ДАІ, який
повідомив про те, що позивач рухався із
перевищенням дозволеної швидкості, що
зафіксовано вимірювальним приладом. З
даного приладу не можливо було
визначити чи працює він в
автоматичному режимі, а також похибку в
його вимірюваннях. Фактично
інспектором було продемонстровано
тільки показник приладу. Інші докази у
справі, як то покази свідків, до уваги
не брались. Позивачу не було надано
документів на підтвердження
своєчасного проходження перевірки та
державної метрологічної атестації
вимірювальним приладом. Позивачу не
була надана копія протоколу у праві про
адміністративне правопорушення.
Позивачу не було повідомлено про час і
місце розгляду справи, що унеможливило
його присутність під час розгляду та
можливість скористатись правовою
допомогою для захисту своїх прав. У
відділ ВДВС Згурівського РУЮ позивач
дізнався про відкриття виконавчого
провадження про стягнення з нього
штрафу в сумі 680 грн. на підставі
постанови АА2 № 356884 по справі про
адміністративне порушення.
Враховуючи вищевикладене позивач
ОСОБА_1 просить суд: визнати постанову
Серії АА2 № 356884 по справі про
адміністративне правопорушення,
винесену 25 вересня 2013 року інспектором
ДАІ Деснянського РУ в м. Києві, про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та
накладення штрафу в розмірі 340 грн. -
протиправною,скасувати її повністю та
закрити справу.
В судове засідання позивач ОСОБА_1
не з"явився, про розгляд справи був
повідомлений у встановленому законом
порядку, направив заяву, в якій просить
справу розглядати у його відсутність,
позовні вимоги підтримав повністю та
просив адміністративний позов
Відповідач - Кононець Д.О., інспектор
ДАІ Деснянського РУ в м. Києві, в судове
засідання не з'явився, про розгляд
справи був повідомлений у
встановленому законом порядку, про
причини неявки суду не повідомив, заяв
та заперечень проти позову не направив
Суд приходить до висновку про
можливість розгляду справи без участі
сторін на основі наявних у справі
Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України у разі
неявки у судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі, чи якщо
відповідно до положень цього Кодексу
розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі (у тому числі при розгляді
справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
Дослідженими письмовими доказами
встановлено, що 25 вересня 2013 року
винесено постанову у справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення позивача ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
накладено адміністративне стягнення в
виді штрафу в сумі 340 грн., що
встановлено з копії постанови АА2 № 356884
(а.с.33). 11.11.2013 року відкрито виконавче
провадження про примусове виконання
постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 356884 (супровідна - а.с.6, копія
постанови про відкриття виконавчого
провадження - а.с.7). Позивач ОСОБА_1 має
право керувати автомобілем «Hyundai Santa fe»
д/н НОМЕР_1, що встановлено з копії
посвідчення водія, копії свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу (а.с.23).
Частина 1 статті 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
передбачає перевищення водіями
транспортних засобів встановлених
обмежень швидкості руху транспортних
засобів більш як на двадцять
кілометрів на годину, порушення вимог
дорожніх знаків та розмітки проїзної
частини доріг, правил перевезення
вантажів, буксирування транспортних
засобів, зупинки,стоянки, проїзду
пішохідних переходів, ненадання
переваги у русі пішоходам на
нерегульованих пішохідних переходах, а
так само порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
Стаття 280 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
передбачає, що орган (посадова особа)
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати : чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна особа в його вчиненні, а також
з"ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.
Згідно ст. 283 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, орган
(посадова особа) виносить постанову по
справі. Постанова виконавчого органу
сільської, селищної, міської ради по
справі про адміністративне
правопорушення приймається у формі
рішення. Постанова повинна містити:
найменування органу (посадової
особи), який виніс постанову, дату
розгляду справи; відомості про особу,
щодо якої розглядається справа; опис
обставин, установлених при розгляді
справи; зазначення нормативного акта,
який передбачає відповідальність за
дане адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.Якщо при
вирішенні питання про
накладення стягнення за
адміністративне правопорушення
органами (посадовими особами),
переліченими у пунктах 1-4 статті 213
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, одночасно вирішується
питання про відшкодування винним
майнової шкоди, то в постанові по
справі зазначаються розмір шкоди, що
підлягає стягненню, порядок і строк
її відшкодування. Постанова по справі
повинна містити вирішення питання
про вилучені речі і документи, а також
вказівку про порядок і строк її
оскарження.Постанова колегіального
органу приймається простою більшістю
голосів членів колегіального органу,
присутніх на засіданні.Постанова по
справі про адміністративне
правопорушення підписується посадовою
особою, яка розглянула справу, а
постанова колегіального органу -
головуючим на засіданні і секретарем
цього органу. У випадках, передбачених
законодавством України, про захід
стягнення робиться відповідний запис
на протоколі про адміністративне
правопорушення або постанова
оформляється іншим установленим
способом.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 23.12.2005 року № 14 " Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті " встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим статтями 283 і 284 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення. У ній, зокрема,
потрібно навести докази, на яких
ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилається правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 18 Кодексу
адміністративного судочинства
України, загальним судам як
адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 19 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративні справи з
приводу оскарження правових актів
індивідуальної дії, а також дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, які стосуються інтересів
конкретної особи, вирішуються
адміністративними судами за місцем
проживання ( перебування, знаходження )
позивача.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 162 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачається, що у разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про визнання
протиправними рішення суб'єкта владних
повноважень чи окремих його положень,
дій чи бездіяльності і про скасування
або визнання не чинним рішення чи
окремих його положень, про поворот
виконання цього рішення чи окремих
його положень із зазначенням способу
його здійснення.

Оцінюючи добуті в судовому засіданні
докази суд приходить до висновку, що
позов підлягає до задоволення, так як
постанова Серії АА2 № 356884 від 25.09.2013
року по справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1
винесена з порушенням вимог ст.ст. 283, 284
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, а тому є протиправною,
підлягає скасуванню повністю, а
провадження у справі закриттю.

Керуючись ст.ст.122,280,283,284,289 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, п. 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23.12.2005 року
№ 14 "Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті",
ст.ст.18,19,159,160,161,162,163 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Кононець Дмитра Олексійовича,
інспектора ДАІ Деснянського РУ в м.
Києві про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності - задоволити
повністю.

Постанову Серії АА2 № 356884 по справі про
адміністративне правопорушення,
винесену 25 вересня 2013 року Кононець
Дмитром Олексійовичем, інспектором ДАІ
Деснянського РУ в м. Києві, про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні порушення та
накладення стягнення у вигляді штрафу
в сумі 340,00 (триста сорок) гривень -
визнати протиправною, скасувати та
провадження в справі закрити.

Постанова суду є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Особам, які брали участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні, надіслати копію постанови.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Р.В. ХИЖНИЙ