Справа № 808/7111/13-а
Суддя: Чернова Жанна Миколаївна
Дата ухвалення: 2013-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року 14:01Справа № 808/7111/13-а
м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Чернової Ж.М.

за участю секретаря судового
засідання Батигіна О.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

від відповідача: Косицького С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Запоріжжя
адміністративну справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4

до: Бердянської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області

про: скасування податкового
повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4
звернувся до Запорізького окружного
адміністративного суду із позовною
заявою до Бердянської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області про скасування
податкового повідомлення - рішення від
01.06.2013 №.

Позивач у судовому засіданні підтримав
вимоги позовної заяви з підстав,
викладених у позові. Вважає висновки
перевіряючих про порушення позивачем
п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України
такими, що не відповідають вимогам
чинного законодавства України, а
спірне податкове повідомлення -
рішення від 01.06.2013 № протиправним
та таким, що підлягає скасуванню.
Зазначає, що згідно акту перевірки
вбачається, що донараховано ПДВ було за
період з 11.04.2012 по 31.03.2013 (за 12 останні
місяців), в якому загальна сума обороту
у позивача склала 253 665 грн. 16 коп., що є
меншим ніж 300 000 грн., тобто меншою ніж
та, що передбачена чинним
законодавством. У даному випадку не є
обов'язковим реєстрація позивача як
платнику податку на додану вартість.
Тому до позивача не може бути
застосовано адміністративне стягнення
та сума штрафних санкцій. Просить позов
задовольнити у повному обсязі.

Відповідач з позовними вимогами не
погодився з підстав, викладених у
запереченнях на позов. Зазначає, що
згідно наданих ФОП ОСОБА_4 звітів про
використання реєстраторів
розрахункових операцій та книг обліку
розрахункових операцій за період
квітень 2011 року - березень 2012 року
загальна сума від здійснення операцій
з постачання товарів/послуг, що
підлягають оподаткуванню станом на
31.03.2012 отримана протягом 12 календарних
місяців сукупно перевищила 300 000 грн., а
саме склала 301 626 грн. 08 коп. Станом на
21.03.2013, в порушення п.183.1 ст.183
Податкового кодексу України, заява
щодо реєстрації платником податку на
додану вартість до Бердянської ОДПІ
від ФОП ОСОБА_4 не надходила. Отже,
висновки акту перевірки про порушення
позивачем п.187.1 ст.187 Податкового
кодексу України відповідають вимогам
діючого законодавства, а податкове
повідомлення - рішення від 01.06.2013
№ є законним та обґрунтованим.
Просить у задоволенні позову відмовити
у повному обсязі.

Відповідно до ст.160 КАС України, 26.12.2013
сторонам проголошено вступну та
резолютивну частини постанови та
оголошено про час виготовлення
постанови у повному обсязі.

Відповідно до ст. 41 КАС України, в ході
судового розгляду здійснювалось повне
фіксування судового засідання за
допомогою технічних засобів, а саме:
комплексу «Камертон».

Як встановлено матеріалами справи, в
період з 26.04.2013 по 14.05.2013 фахівцем
відповідача проводилась позапланова
документальна перевірка фізичної
особи - підприємця ОСОБА_4
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.04.2010 по 31.03.2013 відповідно до
затвердженого плану перевірки, за
результатами якої складено акт
№67/1720/НОМЕР_1 від 20.05.2013.

Перевіркою встановлено порушення:

- п.187.1 ст.187 Податкового кодексу
України, у зв'язку з чим позивачу
донараховано податку на додану
вартість у розмірі 50 733 грн.

Так, перевіркою встановлено, що позивач
перевищив 300000 грн. (обсяг виручки за
останні 12 календарних місяців
сукупного доходу) за період квітень 2011
року - березень 2012 року, проте в
порушення п.183.1 ст.183 Податкового
кодексу України не подав до
податкового органу заяву про
реєстрацію його як платника податку на
додану вартість. Починаючи з 11.04.2012 у
суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_4 виник обов'язок нарахування та
сплати податкових зобов'язань з
податку на додану вартість.

На підставі матеріалів перевірки
відповідачем винесено податкове
повідомлення - рішення від 01.06.2013
№, яким збільшено суму
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість на суму 63 416 грн. 25 коп.,
у томі числі - 5 0 733 грн. за основним
платежем, 12 683 грн. 25 коп. за штрафними
(фінансовими) санкціями.

Позивач подав скаргу до Головного
управління Міністерства доходів та
зборів у Запорізькій області.

Рішенням Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області
№309/14/08-01- 10-01-20 від 16.08.2013 скаргу
позивача залишено без розгляду, у
зв'язку із пропуском 10-ти денного
строку для подачі відповідної скарги.

Не погодившись з винесеним спірним
податковим повідомленням - рішенням
позивач звернувся до суду з даним
позовом.

Вислухавши пояснення представників
сторін, з'ясувавши обставини справи та
перевіривши їх доказами, суд приходить
до висновку, що позов підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.181.1 ст.181 Податкового
кодексу України у разі якщо загальна
сума від здійснення операцій з
постачання товарів/послуг, що
підлягають оподаткуванню згідно з цим
розділом, у тому числі з використанням
локальної або глобальної комп'ютерної
мережі, нарахована (сплачена) такій
особі протягом останніх 12 календарних
місяців, сукупно перевищує 300 000 грн.
(без урахування податку на додану
вартість), така особа зобов'язана
зареєструватися як платник податку в
органі державної податкової служби за
своїм місцезнаходженням (місцем
проживання) з дотриманням вимог,
передбачених статтею 183 цього Кодексу,
крім особи, яка є платником єдиного
податку.

Отже, законодавець чітко визначив що
період за який обраховується сума від
здійснення операцій повинна
обраховуватися саме за останні 12
календарних місяців від дати настання
певної події. Тому обирати період для
того щоб визначити суму необхідно з
моменту здійснення перевірки.

Пунктами 183.1, 183.2 ст.183 Податкового
кодексу України передбачено, що
будь-яка особа, що підлягає
обов'язковій реєстрації чи прийняла
рішення про добровільну реєстрацію як
платника податку, подає до органу
державної податкової служби за своїм
місцезнаходженням (місцем проживання)
реєстраційну заяву. У разі обов'язкової
реєстрації особи як платника податку
реєстраційна заява подається до органу
державної податкової служби не пізніше
10 числа календарного місяця, що настає
за місяцем, в якому вперше досягнуто
обсягу оподатковуваних операцій,
визначеного у ст.181 Податкового кодексу
України.

Відповідно до п.183.10 Податкового
кодексу України будь-яка особа, яка
підлягає обов'язковій реєстрації як
платник податку, і у випадках та в
порядку, передбачених цією статтею, не
подала до органу державної податкової
служби реєстраційну заяву, несе
відповідальність за ненарахування або
несплату цього податку на рівні
зареєстрованого платника без права
нарахування податкового кредиту та
отримання бюджетного відшкодування.

З акту перевірки вбачається, що обсяг
оподатковуваних операцій суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_4 з
постачання товарів/послуг за період з
01.04.2011 по 31.03.2012 складає 301 626 грн. 08 коп.

Відповідачем зроблений висновок, що
суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_4 перевищив 300 тис. грн. (обсяг
виручки за останні 12 календарних
місяців, сукупно) проте, в порушення
п.183.1 ст. 183 розділу V Податкового
кодексу України на подав заяву про
реєстрацію платником ПДВ.

В судовому засіданні позивач пояснив,
що зазначена сума розрахована
відповідачем з урахуванням податку на
додану вартість. На підтвердження
зазначеного позивач надав чеки та
розрахункові документи.

Отже, суд вважає, що відповідач
помилково прийшов до висновку про
виникнення у позивача підстав для
реєстрації як платника податку на
додану вартість у зв'язку з
перевищенням 300 тис.грн. валового
доходу від здійснення підприємницької
діяльності, оскільки зазначена в акті
перевірки сума обсягу оподатковуваних
операцій у розмірі 301626,08 грн. містить в
собі податок на додану вартість, тобто
застосування вимог п.183.1 ст. 183
Податкового кодексу України в даному
випадку є безпідставним.

Крім того, позивач у судовому засіданні
пояснив, що в акті перевірки (стор. 10
акту) перевіряючим було зафіксовано
отримання позивачем у червні 2012 року 36
233 грн. 95 коп. Проте, зазначена сума
вказана помилково. Дійсно ж позивачем
отримано суму у розмірі 26 233 грн. 95 коп.
згідно наданого звіту про використання
реєстраторів розрахункових операцій
та книг обліку розрахункових операцій
(розрахункових книжок) за червень 2012
року. Відповідач у судовому засіданні
не заперечив проти зазначеного вище.

Частиною першою статті 9 КАС України
передбачено, що суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії). Цей
критерій вимагає від суб'єкта владних
повноважень враховувати як обставини,
на обов'язковість урахування яких
прямо вказує закон, так і інші
обставини, що мають значення у
конкретній ситуації

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, суд
приходить до висновку про
необґрунтованість висновків
податкової про порушення позивачем
вимог п.187.1 ст.187 Податкового кодексу
України, а тому податкове повідомлення
- рішення від 01.06.2013 №, яким
збільшено суму податкового
зобов'язання з податку на додану
вартість на суму 63 416 грн. 25 коп., у томі
числі - 5 0 733 грн. за основним платежем, 12
683 грн. 25 коп. за штрафними (фінансовими)
санкціями є протиправним та таким, що
підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 161, 162, 163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення прийняте
Бердянською об'єднаною державною
податковою інспекцією Запорізької
області ДПС від 01.06.2013 №.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 сплачений судовий збір у сумі
634,16 (шістсот тридцять чотири) гривень 16
коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
Ж.М. Чернова