Справа № 816/5952/13-а
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2013-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року м.ПолтаваСправа №
816/5952/13-а

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Єресько Л.О.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Січевської Т.С.,

представника позивача - Ботош О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальнстю "НВП Промтехснаб
Кременчук" до Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2013 року Товариство з
обмеженою відповідальнстю "НВП
Промтехснаб Кременчук" (надалі -
позивач або ТОВ "НВП Промтехснаб
Кременчук") звернулося до Полтавського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області (надалі - відповідач або
Кременчуцька ОДПІ) про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень - рішень від
02.09.2013 № /340 щодо порушення
граничного строку сплати суми
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість та сплату штрафу в
розмірі 20% - 6 839,72 грн. та № /339 щодо
порушення граничного строку сплати
суми грошового зобов'язання з податку
на додану вартість та сплату штрафу в
розмірі 10% - 1 112,54 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилався на протиправність
вищевказаних податкових повідомлень -
рішень, які надійшли 01.10.2013 на адресу
ТОВ "НВП Промтехснаб Кременчук",
оскільки, за їх твердженням,
заборгованість зі сплати податків та
зборів за підприємством не значиться,
жодних перевірок податковим органом в
цей час не здійснювалось, акт
перервірки на адресу підприємства не
надходив.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримала, просила
позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, направив клопотання про
розгляд справи за відсутності свого
уповноваженого представника, в
задоволенні позову просив відмовити.

Заслухавши пояснення представника
позивача, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд дійшов
наступних висновків.

Судом встановлено, що Товариство з
обмеженою відповідальністю "НВП
Промтехснаб Кременчук" () зареєстровано виконавчим
комітетом Кременчуцької міської ради
18.10.2004 згідно свідоцтва про державну
реєстрацію серії А00 № 126272, номер запису
про державну реєстрацію юридичної
особи 1 000305 (а.с.9).

ТОВ "НВП Промтехснаб Кременчук"
перебуває на податковому обліку в
Кременчуцькій ОДПІ з 21.10.2004 за № 7257 та є
платником податку на додану вартість
відповідно до свідоцтва про реєстрацію
платника податку на додану вартість №
100297178 серії НБ № 201609, виданого
Кременчуцькою ОДПІ Полтавської
області (а.с.23).

В період з січня по жовтень 2012 року
головним державним інспектором
відділу координації та моніторингу
відшкодування ПДВ та сплати
податкового зобов'язання управління
оподаткування та контролю об'єкта
операцій Пестовою С.Г. проведено
перевірку своєчасності сплати податку
на додану вартість ПП "НВП Промтехснаб
Кременчук" (), результати
якої набрали форму акту від 05.08.2013 року
№ 823/16-03-15-01/33180708 (а.с. 22).

Так, перевіркою встановлено порушення
пункту 57.1 статті 57 ПКУ в зв'язку з чим за
несвоєчасно проведену сплату
узгодженого грошового зобов'язання,
нараховано штрафну санкцію в загальній
сумі 7 952,26 грн. (а.с. 22)

Виявлене порушення стало наслідком
несплати позивачем самостійно
задекларованих сум:

1) по декларації з ПДВ за січень 2012 року
від 20.02.2012 року) узгоджена сума
податкового зобов'язання з ПДВ складає
6 890 грн., граничний термін сплати -
01.03.2012. Зазначена сума погашена за
рахунок зарахування плати
підприємством податку до бюджету:

- в розмірі 203,44 грн. згідно платіжного
доручення №213 від 28.03.2012 року(на суму 8 252
грн.) (а.с. 96);

- в розмірі 6 686,56 грн. згідно
платіжного доручення №275 від 27.04.2012
року (на суму 16 073 грн.) (а.с. 102)

2) по декларації з ПДВ за лютий 2012 року
від 20.03.2012 року) узгоджена сума
податкового зобов'язання в ПДВ складає
8 252 грн., граничний термін сплати 30.03.2012
року. Зазначена сума погашена за
рахунок зарахування сплати
підприємством податку до бюджету:

- в розмірі 8 252 грн. згідно платіжного
доручення № 275 від 27.04.2012 року (на суму 16
073 грн.) (а.с.102)

3) по декларації з ПДВ за березень 2012
року від 20.04.2012 року) узгоджена
сума податкового зобов'язання в ПДВ
складає 16 073 грн., граничний термін
сплати 30.04.2012 року. Недоїмка складає 16
143,05 грн. Зазначена сума погашена за
рахунок зарахування сплати
підприємством податку до бюджету:

- в розмірі 771 грн. згідно платіжного
доручення № 314 від 30.05.2012 року (на суму 771
грн.) (а.с.108);

- в розмірі 102 грн. згідно платіжного
доручення № 329 від 25.06.2012 року (на суму 102
грн.)(а.с.114);

- в розмірі 2 816 грн. згідно платіжного
доручення № 401 від 30.07.2012 року (на суму 2
816 грн.)(а.с.120);

- в розмірі 3 489 грн. згідно платіжного
доручення № 454 від 30.08.2012 року (на суму 3
489 грн.)(а.с.126);

- в розмірі 6 558,20 грн. згідно платіжного
доручення № 548 від 03.10.2012 року (на суму 6
558,20 грн.)(а.с.132);

- в розмірі 48,48 грн. згідно платіжного
доручення № 1127 від 22.10.2012 року (на суму
48,48грн.) стягнення податкового боргу за
рішенням суду;

- в розмірі 50 грн. згідно платіжного
доручення № 1129 від 22.10.2012 року (на суму 50
грн.) стягнення податкового боргу за
рішенням суду;

- в розмірі 1 308,27 грн. згідно платіжного
доручення № 589 від 22.10.2012 року (на суму 1
899 грн.) (а.с. 138)

4) по декларації з ПДВ за квітень 2012 року
(№ від 18.05.2012 року) узгоджена сума
податкового зобов'язання в ПДВ складає
771 грн., граничний термін сплати 30.05.2012
року. Недоїмка складає 771 грн. Зазначена
сума погашена за рахунок зарахування
сплати підприємством податку до
бюджету:

- в розмірі 590,63 грн. згідно платіжного
доручення № 589 від 22.10.2012 року (на суму 1
899 грн.) (а.с. 138);

- в розмірі 180,27 грн. згідно платіжного
доручення № 1125 від 23.10.2012 року (на суму
867,04 грн.) стягнення податкового боргу
за рішенням суду;

5) по декларації з ПДВ за травень 2012 року
(№ від 20.06.2012 року) узгоджена сума
податкового зобов'язання в ПДВ складає
102 грн., граничний термін сплати 30.06.2012
року. Недоїмка складає 102 грн. Зазначена
сума погашена за рахунок зарахування
сплати підприємством податку до
бюджету:

- в розмірі 102 грн. згідно платіжного
доручення № 1125 від 23.10.2012 року (на суму
867,04 грн.) стягнення податкового боргу
за рішенням суду;

6) по декларації з ПДВ за червень 2012 року
(№ від 20.07.2012 року) узгоджена сума
податкового зобов'язання в ПДВ складає
2 816 грн., граничний термін сплати 30.07.2012
року. Недоїмка складає 2 816 грн.
Зазначена сума погашена за рахунок
зарахування сплати підприємством
податку до бюджету:

- в розмірі 578,22 грн. згідно платіжного
доручення № 1125 від 23.10.2012 року (на суму
867,04 грн.) стягнення податкового боргу
за рішенням суду, на різницю 6,45 грн. по
даному платіжному дорученню погашення
пені;

- в розмірі 2 237,78 грн. згідно платіжного
доручення № 1147 від 05.11.2012 року (на суму 3
051,90 грн.) .

7) по декларації з ПДВ за липень 2012 року
(№ від 20.08.2012 року) узгоджена сума
податкового зобов'язання в ПДВ складає
3 489 грн., граничний термін сплати 30.08.2012
року. Недоїмка складає 3 489 грн.
Зазначена сума погашена за рахунок
зарахування сплати підприємством
податку до бюджету:

- в розмірі 753,18 грн. згідно платіжного
доручення № 1147 від 05.11.2012 року (на суму 3
051,90 грн.), на різницю 60,94 грн., по даному
платіжному доручення пені;

- в розмірі 0,26 грн. згідно платіжного
доручення № 1192 від 07.11.2012 року (на суму
0,26 грн.) стягнення податкового боргу за
рішенням суду;

- в розмірі 501 грн. згідно платіжного
доручення №626 від 20.11.2012 року (на суму 501
грн.) (а.с. 144);

- в розмірі 2 234,56 грн. згідно платіжного
доручення № 1238 від 21.11.2012 року (на суму 11
112,87 грн.) - стягнення податкового боргу
за рішенням суду;

8) по декларації з ПДВ за серпень 2012 року
(№ від 20.09.2012 року) узгоджена сума
податкового зобов'язання в ПДВ складає
5 962 грн., граничний термін сплати 30.09.2012
року. Недоїмка складає 5 962 грн.
Зазначена сума погашена за рахунок
зарахування сплати підприємством
податкового бюджету:

- в розмірі 501 грн. згідно платіжного
доручення №626 від 20.11.2012 року (на суму 501
грн.)

- в розмірі 5 962 грн. згідно платіжного
доручення № 1238 від 21.11.2012 (на суму 11
112,87 грн.) стягнення податкового боргу
за рішенням суду;

9) по декларації з ПДВ за вересень 2012
року (№ від 22.10.2012 року) узгоджена
сума податкового зобов'язання в ПДВ
складає 1 899 грн., граничний термін
сплати 30.10.2012 року. Недоїмка складає 1 899
грн. Зазначена сума погашена за рахунок
зарахування сплати підприємством
податкового бюджету:

- в розмірі 1 899 грн. згідно платіжного
доручення №1238 від 21.11.2012 року (на суму 11
112,87 грн.) стягнення податкового боргу
за рішенням суду.

За наслідками перевірки Кременчуцькою
ОДПІ винесено податкові повідомлення -
рішення форми "Ш" від 02.09.2013 № /340,
яким встановлено порушення граничного
строку сплати суми грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість в розмірі 34 198,61 грн. (із
затримкою більше 30 календарних днів,
наступних за останнім днем строку
сплати суми грошового зобов'язання)
штрафу в розмірі 20% - 6 839,72 грн.; №
/339, яким встановлено порушення
граничного строку сплати суми
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість в розмірі 11 125,44 грн. (із
затримкою до 30 календарних днів
включно, наступних за останнім днем
строку сплати суми грошового
зобов'язання) штрафу в розмірі 10% - 112,54
грн.

Позивач із даними податковими
повідомленнями - рішеннями не
погодився та оскаржив їх до суду.

Надаючи оцінку оскаржуваним
податковим повідомленням - рішенням,
суд виходить із наступного.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Щодо порядку та підстав проведення
перевірки, за результатами якої
складено акт від 05.08.2013 № 823/16-03-15-01/33180708
суд зазначає наступне.

Дана перевірка була не виїзною
камеральною перевіркою, що проводилася
в приміщенні податкового органу,
предметом якої була своєчасність
сплати податку на додану вартість на
основі поданих позивачем податкових
декларацій з ПДВ за період січень -
вересень 2012 року.

За приписами п.п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75
Податкового кодексу України (надалі -
ПКУ) камеральною вважається перевірка,
яка проводиться у приміщенні
контролюючого органу виключно на
підставі даних, зазначених у
податкових деклараціях (розрахунках)
платника податків.

Згідно ст. 76 цього ж Кодексу, камеральна
перевірка проводиться посадовими
особами контролюючого органу без
будь-якого спеціального рішення
керівника такого органу або
направлення на її проведення.
Камеральній перевірці підлягає вся
податкова звітність суцільним
порядком. Згода платника податків на
перевірку та його присутність під час
проведення камеральної перевірки не
обов'язкова.

Отже, доводи позивача, щодо не
повідомлення його про проведення
перевірки не ґрунтуються на вимогах
закону.

Пункт 57.1. ст. 57 ПКУ визначає обов'язок
платника податків самостійно сплатити
суму податкового зобов'язання,
зазначену у поданій ним податковій
декларації, протягом 10 календарних
днів, що настають за останнім днем
відповідного граничного строку,
передбаченого цим Кодексом для подання
податкової декларації, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Суд погоджується із доводами позивача,
що поточні платежі за період
січень-вересень 2012 року позивачем
сплачувалися вчасно та в повному
розмірі, що підтверджується копіями
декларацій з ПДВ за вказаний період, де
позивачем самостійно задекларовано
грошові зобов'язання з ПДВ, та
платіжними дорученнями про сплату
самостійно обрахованих грошових
зобов'язань у задекларованому розмірі
(а.с. 80-157).

Разом з тим, до картки особового
рахунку було включено заборгованість
по раніше винесеним податковим
повідомленням - рішенням за наслідками
попередніх перевірок, які були
оскаржені позивачем, в частині, в якій
вони не були скасовані судовим
рішенням, у зв'язку з набранням
законної сили цим рішенням (а.с. 158-165).

Так, постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 01.12.2009 по
справі № 2а-11257/09/1670, залишеною без змін
ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 21.06.2010,
частково задоволено адміністративний
позов ТОВ «НВП «Промтехснаб
Кременчук», а саме визнані нечинними
податкові повідомлення - рішення від
12.08.2013 № /0/2366 та від 10.08.2013 №
/1/2924 , якими визначено позивачу
податкове зобов'язання з ПДВ у
загальному розмірі 19 338 грн., в т.ч. за
основним платежем 12 892 грн. та
штрафними (фінансовими) санкціями 6 446
грн., в частині визначення податкового
зобов'язання в сумі 4 387, 44 грн., в т.ч. за
основним платежем - 2 924,96 грн.,
штрафними (фінансовими) санкціями - 1 462,
48 грн.

З огляду на приписи п.п. 5.2.4 ЗУ «Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами» від
21.12.2000 № 2182 (що діяв, на момент
виникнення правовідносин) «при
зверненні платника податків до суду з
позовом щодо визнання недійсним
рішення контролюючого органу
податкове зобов'язання вважається
неузгодженим до розгляду судом справи
по суті та прийняття відповідного
рішення», а також приписи п. 59.18 ст. 59 ПКУ
(що діяв, на момент набрання рішенням
законної сили), згідно якої при
зверненні платника податків до суду з
позовом щодо визнання недійсним
рішення контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання рішенням законної
сили», у зв'язку з набранням
вищевказаним судовим рішенням
законної сили до картки особового
рахунку позивача з ПДВ було включено
суму узгодженого за наслідками
судового оскарження податкового
зобов'язання з цього податку в сумі
основного платежу - 9 967,04 грн. (12 892 грн. -
2 924,96 грн.) та штрафних (фінансових)
санкцій - 4 983, 52 грн. (6 446 грн. - 1 462, 48 грн.).

Таким чином, з 28.02.2012 у позивача виникла
недоїмка з ПДВ в розмірі 14 938, 56 грн. (з
урахуванням наявної переплати на
момент включення цієї суми
заборгованості до картки особового
рахунку).

У відповідності до п. 59.1 ст. 59 ПКУ у разі,
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
контролюючий орган надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку
визначеному для надсилання
податкового повідомлення - рішення. На
виконання даної норми позивачу вручено
04.05.2012 податкову вимогу від 29.02.2012 № 270/288
на загальну суму 30 730,06 грн. (а.с. 199).

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 30.08.2012 року
по справі № 2а - 1670/5395/12 за позовом
Кременчуцької ОДПІ Полтавської
області Державної податкової служби до
ТОВ "НВП Промтехснаб Кременчук" про
стягнення податкового боргу з ТОВ "НВП
Промтехснаб Кременчук" стягнуто
заборгованість: з податку на додану
вартість у розмірі 15 149 грн. 50 коп. та з
податку на прибуток у розмірі 16 108 грн. 50
коп. (а.с. 200-203). Дана постанова позивачем
не оскаржувалася і набрала законної
сили 22.09.2012 в порядку ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
(а.с. 204).

Згідно п. 87.9 п. 87 ПКУ у разі наявності у
платника податків податкового боргу
контролюючі органи зобов'язані
зарахувати кошти, що сплачує такий
платник податків, в рахунок погашення
податкового боргу згідно з черговістю
його виникнення незалежно від напряму
сплати, визначеного платником
податків. У такому ж порядку
відбувається зарахування коштів, що
надійдуть у рахунок погашення
податкового боргу платника податків
відповідно до статті 95 цього Кодексу
або за рішенням суду у випадках,
передбачених законом.

Таким чином, відповідачем
зараховувалися суми поточних платежів
по самостійно визначеним позивачем
грошовим зобов'язанням в рахунок
погашення вищевказаної недоїмки, у
зв'язку з чим виникала недоїмка по
поточним платежам у тому ж розмірі.

Згідно пояснень представника позивача,
ТОВ «НВП «Промтехснаб Кременчук»
платіжними дорученнями від 21.11.2012 № 1238
та № 1239 на загальну суму 27 221, 37 грн
здійснено сплату податкового боргу на
виконання постанови Полтавського
окружного адміністративного суду № 2а -
1670/5395/12 від 30.08.2012 (а.с.181-182).

Представником відповідача не
заперечувалася сплата вищевказаної
заборгованості, однак зазначено, що
така сплата була проведена лише у
листопаді 2012 року, а недоїмка виникла з
28.02.2012, таким чином протягом березня -
жовтня 2012 року мала місце несвоєчасна
сплата позивачем податкових
зобов'язань, саме за цей період і було
застосовано штрафні санкції, детальний
розрахунок яких наведено на а.с. 166.

Відповідно до п. 126.1. ст. 126 Податкового
кодексу України, у разі якщо платник
податків не сплачує узгоджену суму
грошового зобов'язання та/або
авансових внесків з податку на
прибуток підприємств протягом строків,
визначених цим Кодексом, такий платник
податків притягується до
відповідальності у вигляді штрафу у
таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних
днів включно, наступних за останнім
днем строку сплати суми грошового
зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків
погашеної суми податкового боргу;

- при затримці більше 30 календарних
днів, наступних за останнім днем строку
сплати суми грошового зобов'язання, - у
розмірі 20 відсотків погашеної суми
податкового боргу.

У зв'язку з несвоєчасною сплатою
самостійно задекларованих сум з
податку на додану вартість по
деклараціях за період січень - вересень
2012 року контролюючим органом до
позивача застосовано штрафні санкції в
загальному розмірі 7 952,26 грн. згідно
розрахунку (а.с.43).

Відповідно до ст. 86 КАС України суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності.

А відтак, суд погоджується із
висновками відповідача про
правомірність винесених податкових
повідомлень - рішень та застосованих
згідно них штрафних санкцій в
загальній сумі 7 952,26 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги є
необґрунтованими та задоволенню не
підлягають.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю "НВП Промтехснаб
Кременчук" до Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндохохів у
Полтавській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень
відмовити.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови в повному обсязі.

Повний текст постанови складено 31
грудня 2013 року.

Суддя
Л.О. Єресько