Справа № 804/15920/13-а
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2013-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіРябчук О.С. при
секретаріБухтіяровій М.М. за участю:
представника відповідача Духневич Т.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Сталькомплект ЛТД" до Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання дій
протиправними, зобов'язання вчинити
25 листопада 2013 р. до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
звернулось Товариство з обмеженою
відповідальністю «Сталькомплект ЛТД»
(далі - позивач) з адміністративним
позовом до Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області (далі - відповідач) з вимогами
- визнання протиправними дій Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області з
розірвання договору від 29.08.2013 р. №
280820131 «Про визнання електронних
- зобов'язання Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області поновити дію договору від
29.08.2013 р. № 280820131 «Про визнання
електронних документів»;
- зобов'язання Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області відкликати повідомлення від
договору від 29.08.2013 р. № 280820131 «Про
визнання електронних документів».
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, від позивача
надійшло клопотання про розгляд справи
за відсутності представника. В
обґрунтування позовних вимог в
позовній заяві зазначено наступне.
Підприємство отримало від податкового
органу повідомлення про розірвання
договору про визнання електронних
документів. Відповідно до умов
договору контролюючий орган має право
розірвати договір в разі зміни
платником податку місця реєстрації.
Проте, підприємство міститься за
адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців. Крім того,
відповідачем не було здійснено всіх
встановлених законом заходів,
спрямованих на встановлення
місцезнаходження підприємства. Дії
відповідача з розірвання договору є
протиправними, дія договору підлягає
Представник відповідача в судовому
засіданні проти позовних вимог
заперечувала, просила в задоволенні
позову відмовити. В обґрунтування
своєї позиції зазначила наступне.
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Сталькомплект ЛТД»
має значний податковий борг, який не
сплачує в добровільному порядку. З
метою стягнення податкового боргу в
примусовому порядку податковий орган
подав до суду низку позовних заяв. При
здійсненні заходів, спрямованих на
стягнення боргу, відповідачем
здійснено перевірку відповідності
місцезнаходження платника податків, в
результаті якої встановлено
відсутність Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сталькомплект ЛТД»
за місцезнаходженням, про що складено
відповідний акт, довідку та рапорт.
Крім того, державному реєстратору
направлено повідомлення про
відсутність юридичної особи за
місцезнаходженням за формою 18-ОПП.
Таким чином, дії відповідача
відповідають вимогам чинного
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
відповідача, суд приходить до
наступного висновку.
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сталькомплект ЛТД»
зареєстровано 05.02.2007 р., включено до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців за
ідентифікаційним кодом 34885118 та
перебуває на обліку в Державній
податковій інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.
29.08.2013 р. Товариством з обмеженою
відповідальністю «Сталькомплект ЛТД»
та Державною податковою інспекцією у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області укладено
електронних документів».
Відповідно до п. 4 розділу 6 зазначеного
договору орган ДПС має право розірвати
договір в односторонньому порядку у
випадку ненадання платником податків
нового посиленого сертифіката
(сертифікатів) відкритого ключа
замість скасованих або в разі зміни
платником місця реєстрації.
Підприємством в розділі 7 договору
вказане місцезнаходження за адресою:
Верхоянська, буд. 49.
17.09.2013 р. Державною податковою
інспекцією у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області проведено перевірку
відповідності місцезнаходження
платника податків - Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Сталькомплект ЛТД».
За результатами перевірки складено акт
№ 1039/1502/34885118 від 17.09.2013 р.
В акті перевірки встановлено, що
підприємство Товариство з обмеженою
відповідальністю «Сталькомплект ЛТД»
Верхоянська, буд. 49 не знаходиться.
18.09.2013 р. Державною податковою
інспекцією у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області складено запит на встановлення
місцезнаходження платника податків
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сталькомплект ЛТД».
19.09.2013 р. зазначений запит направлено
начальнику ГОВ ДПІ у
Красногвардійському районі.
Відповідно до Виписки з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Сталькомплект ЛТД» зареєстровано за
Верхоянська, буд. 49.
Вказану Виписку видано 19.09.2013 р.
25.10.2013 р. Державною податковою
інспекцією у Красногвардійському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області складено
довідку про встановлення
місцезнаходження платника податків
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сталькомплект ЛТД»,
відповідно до якої місцезнаходження
платника податків не встановлено.
28.10.2013 р. Державною податковою
інспекцією у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області направлено на адресу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сталькомплект ЛТД»
повідомлення про розірвання договору
«Про визнання електронних документів»
з встановленням в результаті
проведених заходів відсутності
підприємства за місцезнаходженням,
вказаним у розділі 7 договору та у
складі сертифікату відкритого ключа.
29.11.2013 р. старшим о/у ОУ ДПІ у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області складено рапорт про не
встановлення місцезнаходження
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сталькомплект ЛТД»
Верхоянська, буд. 49.
29.11.2013 р. Державною податковою
інспекцією у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області складено проект рішення про
доцільність направлення державному
реєстратору повідомлення про
відсутність юридичної особи за
місцезнаходженням за ф. 18-ОПП № 120.
29.11.2013 р. Головним управлінням
Міндоходів у Дніпропетровській
області погоджено вказаний проект
рішення.

Відповідно до пп. 41.1.1. п. 41.1. ст. 41
Податкового кодексу України органи
державної податкової службиє
контролюючими органами щодо податків,
які справляються до бюджетів та
державних цільових фондів, крім
зазначених у підпункті 41.1.2 цього
пункту, а також стосовно законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладається на органи державної
податкової служби.

Відповідно до п. 45.2 ст. 45 Податкового
кодексу України податковою адресою
юридичної особи (відокремленого
підрозділу юридичної особи) є
місцезнаходження такої юридичної
особи, відомості про що містяться у
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до п. 12.2 розділу ХІІ Порядку
обліку платників податків і зборів,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 09.12.2011 р. № 1588
підрозділи органу державної
податкової служби, зокрема, стосовно
платників податків, які мають
податковий борг, у порядку,
передбаченому законодавством,
здійснюють заходи з погашення
податкового боргу.

У рамках проведення цих заходів, а
також при призначенні чи проведенні
будь-якого виду перевірки платника
податків чи при виконанні інших
службових обов'язків працівниками
органів державної податкової служби
здійснюється або може здійснюватись
перевірка місцезнаходження (місця
проживання) платника податків. За
наслідками перевірки складається акт
перевірки місцезнаходження платника
податків. Якщо встановлено відсутність
платника податків за його
місцезнаходженням (місцем
проживання), то проводиться робота із
з'ясування фактичного місця
розташування (місцезнаходження, місця
проживання) платника податків,
відповідальних та пов'язаних осіб.

Згідно п.п. 12.4., 12.5 Порядку щодо кожного
платника податків, стосовно якого
виявлена відсутність його за
місцезнаходженням (місцем проживання)
та нез'ясоване його фактичне
місцезнаходження (місце проживання,
підрозділ органу державної
податкової служби, який з'ясував
зазначений факт, готує та передає
підрозділам податкової міліції запит
на встановлення місцезнаходження
(місця проживання) платника податків за
встановленою формою.

Якщо за результатами заходів щодо
встановлення фактичного
місцезнаходження юридичної особи
підрозділами податкової міліції буде
підтверджено відсутність такої особи
за місцезнаходженням або встановлено,
що фактичне місцезнаходження
юридичної особи не відповідає
зареєстрованому місцезнаходженню,
керівник (заступник керівника) органу
державної податкової служби приймає
рішення про направлення до
відповідного державного реєстратора
повідомлення про відсутність
юридичної особи за місцезнаходженням
за ф. N 18-ОПП додаток 24) для вжиття
заходів, передбачених частиною
дванадцятою статті 19 Закону ( 755-15 ).

Згідно до ч. 2 ст. 69 Кодексу
адміністративного судочинства України
докази суду надають особи, які беруть
участь у справі. Суд може запропонувати
надати додаткові докази або
витребувати додаткові докази за
клопотанням осіб, які беруть участь у
справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно до п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; обґрунтовано, тобто з
урахуванням обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії).

Оцінюючи усі докази, досліджені судом,
у їх сукупності, суд приходить до
наступного висновку.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сталькомплект ЛТД»
підлягають задоволенню частково в
зв'язку з наступним.

Відповідно до п. 45.2 ст. 45 Податкового
кодексу України податковою адресою
юридичної особи є місцезнаходження
такої юридичної особи, відомості про що
містяться у Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців.

17.09.2013 р. Державною податковою
інспекцією у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області проведено перевірку
відповідності місцезнаходження
платника податків Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Сталькомплект ЛТД» та складено акт №
1039/1502/34885118, яким встановлено, що
підприємство за адресою: 49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Верхоянська, буд.
49 не знаходиться.

Відповідно до Виписки з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців станом на
19.09.2013 р. Товариство з обмеженою
відповідальністю «Сталькомплект ЛТД»
зареєстровано за адресою: 49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Верхоянська, буд.
49.

28.10.2013 р. Державною податковою
інспекцією у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області направлено позивачу
повідомлення про розірвання договору
«Про визнання електронних документів»
№ від 29.08.2013 р. в зв'язку з
встановленням в результаті проведених
заходів відсутності підприємства за
місцезнаходженням.

При цьому, проект рішення про
доцільність направлення державному
реєстратору повідомлення про
відсутність юридичної особи за
місцезнаходженням за ф. 18-ОПП складено
та погоджено податковим органом 29.11.2013
р.

Державною податковою інспекцією у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області не надано
суду доказів внесення до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців відомостей
про незнаходження Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Сталькомплект ЛТД» за
місцезнаходженням станом на момент
винесення рішення про розірвання
договору «Про визнання електронних
документів».

Таким чином, Державною податковою
інспекцією у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області був протиправно розірваний
договір з Товариством з обмеженою
відповідальністю «Сталькомплект ЛТД»
«Про визнання електронних документів»
№ від 29.08.2013 р.

Водночас, позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Сталькомплект ЛТД» щодо визнання
протиправними дій Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області з
розірвання договору від 29.08.2013 р. №
280820131 «Про визнання електронних
документів»;

зобов'язання Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області поновити дію договору від
29.08.2013 р. № 280820131 «Про визнання
електронних документів»; зобов'язання
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відкликати
повідомлення від 28.10.2013 р. № 13574/180 про
розірвання договору від 29.08.2013 р. №
280820131 «Про визнання електронних
документів» є неналежним способом
захисту порушеного права з огляду на
наступне.

Вимоги про зобов'язання відповідача
поновити дію договору та відкликати
повідомлення про розірвання договору є
втручанням в діяльність податкового
органу.

Вимога про визнання протиправними дій
не сприяє повному захисту прав
позивача, оскільки розірвання
відповідачем договору відбулося
шляхом винесення відповідного рішення,
яке було направлено платнику податку.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд розглядає адміністративні справи
не інакше як за позовною заявою,
поданною відповідно до цього Кодексу, і
не може виходити за межі позовних
вимог. Суд може вийти за межі позовних
вимог тільки в разі, якщо це необхідно
для повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять.

З метою повного захисту прав, свобод та
інтересів позивача, суд вважає за
необхідне вийти за межі позовних вимог
та скасувати рішення Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 28.10.2013 р.
№ 13574/180 про розірвання договору «Про
визнання електронних документів» №
від 29.08.2013 р.

Згідно ст. 94 Кодексу адміністративного
судочинства України, якщо
адміністративний позов задоволено
частково, судові витрати, здійснені
позивачем, присуджуються йому
відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачу відмовлено, тому судові
витрати в розмірі 22,94 грн. підлягають
стягненню з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сталькомплект ЛТД».

Керуючись ст. 2, 8, 10, 11, 69, 71, 86, 94, 158-163, 186
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Сталькомплект ЛТД» до Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними,
зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити частково.

Скасувати рішення Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 28.10.2013 р.
№ 13574/180 про розірвання договору «Про
визнання електронних документів» №
від 29.08.2013 р.

В решті позовних вимог - відмовити.

Судові витрати в розмірі 22,94 грн.
стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сталькомплект ЛТД».

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
23 грудня 2013 року

Суддя З оригіналом згідно
Постанова не набрала законної сили
станом на 23.12.13 СуддяО.С. Рябчук