Справа № 560/1617/13-а
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Котік Т.С.
УХВАЛА

іменем України

"16" січня 2014 р.
Справа № 560/1617/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Котік Т.С.

суддів:
Жизневської А.В.

Малахової Н.М.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Дубровицького районного суду
Рівненської області від "15" листопада
2013 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до
старшого інспектора відділу
Державтоінспекції Дубровицького РВ
УМВС України в Рівненській області
Дем"янця Віталія Васильовича про
визнання дій та бездіяльності
протиправними, скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дубровицького районного суду
Рівненської області від 15 листопада 2013
року залишено без розгляду
адміністративний позов ОСОБА_3 до
старшого інспектора відділу
Державтоінспекції Дубровицького РВ
УМВС України в Рівненській області
Дем"янця Віталія Васильовича про
визнання дій та бездіяльності
протиправними, скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати ухвалу суду, а справу
направити для продовження розгляду
судом першої інстанції.

Розглянувши справу в порядку,
визначеному п.2 ч.1 ст.197 КАС України,
перевіривши законність та
обгрунтованість судового рішення,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Кодекс України про адміністративні
правопорушення є спеціальним
нормативно - правовим актом, який
регулює вказані спірні правовідносини.
При реалізації права на звернення до
суду важливе значення має позовна
давність, що надає можливість у
визначений законодавством строк
розраховувати на захист порушеного
права судом. Тому, при вирішенні
питання про застосування строків
позовної давності слід керуватися
нормами Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Так, ст. 289 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
зазначено, що скаргу на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом десяти днів з дня винесення
постанови. В разі пропуску зазначеного
строку з поважних причин цей строк за
заявою особи щодо якої винесено
постанову, може бути поновлено органом
(посадовою особою), правомочним
розглядати скаргу.

Як убачається з матеріалів справи, у
вересні 2013 року позивач звернувся до
суду з адміністративним позовом та
просив визнати протиправними дії
старшого інспектора відділу
Державтоінспекції Дубровицького РВ
УМВС України в Рівненській області
Дем"янця Віталія Васильовича щодо
розгляду справи про адміністративне
правопорушення за відсутності
позивача, а також, просив визнати
неправомірною бездіяльність
відповідача щодо не направлення копії
постанови.

15.11.2011 року збільшено позовні вимоги,
оскільки окрім заявлених позовних
вимог, ОСОБА_3 просив визнати
протиправною та скасувати постанову
про накладення адміністративного
стягнення від 12.07.2013 року.

Також, позивач просив вважати позов
таким, що подано в межах строку
звернення до суду, оскільки його скаргу
на постанову вищестоящим органом не
розглянуто станом на 15.11.2011 року.

Залишаючи адміністративний позов без
розгляду суд першої інстанції прийшов
до висновку, що підстави для поновлення
строку на звернення до суду відсутні.

Колегія суддів не погоджується з
вказаним висновком, виходячи з
наступного.

Відповідно до положень статті 100 КАС
України адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

Виходячи з приписів зазначених
правових норм, початком строку
звернення до суду є день коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав, свобод чи
інтересів.

З матеріалів справи убачається, що
позивач звернувся до суду з приводу
неправомірних дій відповідача щодо
розгляду питання про притягнення його
до адміністративної відповідальності
у його відсутність та не направлення
копії постанови. З приводу оскарження
постанови звернувся до вищестоящого
органу, однак дана скарга не розглянута
в порядку визначеному законом, а тому
позивачем збільшено позовні вимоги.

Вказані обставини суд першої інстанції
не врахував та прийшов до передчасного
висновку про відсутність підстав для
поновлення строку звернення до суду.
Так само, суд першої інстанції
безпідставно посилався на те, що
позивачем не подано заяви про
поновлення строку звернення до суду,
оскільки вказане посилання суперечить
ст.100 КАС Україні, чинній на час
звернення до суду.

Колегія суддів зазначає, що при
обмеженні права на звернення з
відповідною заявою або поданням до
суду порушується принцип
справедливого та публічного суду, що
суперечить Європейській конвенції про
захист прав людини і основних свобод
1950р., яка ратифікована Законом України
від 17.07.1997 року №475/97.

Як свідчить позиція Європейського Суду
у багатьох справах, основною складовою
права на суд є право доступу, в тому
розумінні, що особі має бути
забезпечена можливість звернутися до
суду для вирішення певного питання, і
що не повинні чинитись правові чи
практичні перешкоди для здійснення
цього права.

З урахуванням вищезазначеного, колегія
суддів приходить до висновку, що
оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню із направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити, ухвалу Дубровицького
районного суду Рівненської області від
"15" листопада 2013 р. скасувати, справу за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
старшого інспектора відділу
Державтоінспекції Дубровицького РВ
УМВС України в Рівненській області
Дем"янця Віталія Васильовича про
визнання дій та бездіяльності
протиправними, скасування постанови
про накладення адміністративного
штрафу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її
постановлення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя
Т.С. Котік

судді:
А.В. Жизневська

Н.М. Малахова

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу Старший інспектор
відділу Державтоінспекції
Дубровицького РВ УМВС України в
Рівненській області Дем"янець Віталій
Васильович вул.
Воробинська,25-А,м.Дубровиця,Дубровицьк
ий район, Рівненська область,34100