Справа № 545/5230/13-а
Суддя: Стрюк Л. І.
Дата ухвалення: 2014-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/5230/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" січня 2014 р. Полтавський районний суд
Полтавської області в складі

головуючого судді - Стрюк Л.І.

з участю секретаря - Недавньої Т.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтава
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу м.
Полтави, підпорядкованого ПМУ УМВС
України в Полтавській області
прапорщика міліції Ісаєва Олександра
Васильовича про скасування постанови
про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення,
винесеної 10.12.2013 року про притягнення
його до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП і
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
гривень. Позовні вимоги
обґрунтовуються тим, що ним, як водієм,
не було порушено правил дорожнього
руху, а працівниками ДАІ були допущені
порушення чинного законодавства при
складанні протоколу та винесенні
постанови.

У судовому засіданні позивач заяву
підтримав та надав суду пояснення,
аналогічні тим, що викладені в позовній
заяві.

Представник відповідача позов не
визнала повністю, пояснивши, що при
застосуванні технічних засобів
фіксації правопорушення, складанні
протоколу та винесенні постанови
порушень чинного законодавства не
допущено, тому підстав для задоволення
позову немає.

Заслухавши пояснення сторін та
їх представників, дослідивши матеріали
справи, адміністративні матеріали,
суд вважає, що позовні вимоги
задоволенню не підлягають з таких
підстав.

Судом встановлено, що 10.12.2013 року
інспектором ДПС взводу м. Полтави,
підпорядкованого ПМУ УМВС України в
Полтавській області прапорщиком
міліції Ісаєвим О.В. винесена постанова
серії АГ2 №561369, згідно з якою ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу у
розмірі 425 грн. за скоєння
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП. Мотивувальна частина постанови
містить посилання на те, що ОСОБА_1,
10.12.2013 року близько 07-45 год, керуючи
транспортним засобом по вул. Половка у
м. Полтаві, при проїзді перехрестя з
вул. Червнофлотською не виконав вимоги
дорожнього знаку 8.7.4, а саме - проїхав
перехрестя на заборонений сигнал
світлофора(червоний).

Враховуючи, що зазначена
постанова винесена посадовою особою у
межах повноважень, зміст постанови
відповідає вимогам ст.ст. 283-284 КУпАП,
адміністративне стягнення накладено в
межах санкції статті, винність ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного
правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення серії АГ2 №561369, який
відповідає вимогам ст.ст.255, 256 КУпАП і є
належним та допустимим доказом по
справі, записом технічної фіксації
правопорушення, а тому відсутні
підстави для скасування даної
постанови та закриття справи про
адміністративне правопорушення.

Посилання позивача на те, що у той
день були несприятливі погодні
умови(ожеледиця) і з метою уникнення
заносу він проїхав на миготливий
сигнал зеленого світла, який не
забороняє рух, суд оцінює критично,
оскільки з запису технічної фіксації
правопорушення чітко вбачається, що

автомобіль ОСОБА_1 проїхав перехрестя
на червоне світло, якому передували
попереджуючі

сигнали світлофора - миготливий
зелений та жовтий і водій мав
достатньо часу, щоб зупинити
транспортний засіб, при цьому будь-яких
доказів того, що відбувся занос
автомобіля суду не надано.

Інших безумовних підстав для
скасування постанови не встановлено.

За таких обставин суд приходить
до висновку, що у задоволенні позову
слід відмовити.

Керуючись ст.ст.11, 158 - 163 КАС України,
ст.122 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу
м. Полтави, підпорядкованого ПМУ УМВС
України в Полтавській області
прапорщика міліції Ісаєва Олександра
Васильовича про скасування постанови
про адміністративне правопорушення АГ2
№561369 від 10.12.2013 року про притягнення
його до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП -
відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Л. І. Стрюк