Справа № 804/960/14
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 січня 2014 р.Справа №804/960/14

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Врона О.В.,
розглянувши клопотання позивача про
забезпечення позову у справі

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий Дім
«Украгропром»

до Відділу державної виконавчої служби
Солонянського районного управління
юстиції у Дніпропетровській області
про визнання протиправними та
скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Торговий Дім
«Украгропром» звернулося до
адміністративного суду з позовною
заявою до Відділу державної виконавчої
служби Солонянського районного
управління юстиції у
Дніпропетровській області у якій
просить:

визнати протиправними постанову про
відкриття виконавчого провадження
№41114485 від 06.12.2013 року та постанову про
розшук майна боржника від 16.12.2013 року
винесені державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Солонянського районного управління
юстиції у Дніпропетровській області
Загребельною Оленою Леонідівною;

скасувати постанову про відкриття
виконавчого провадження № 41114485 від
06.12.2013 та постанову про розшук майна
боржника від 16.12.2013 року винесені
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Солонянського районного управління
юстиції у Дніпропетровській області
Загребельною Оленою Леонідівною.

Ухвалою суду відкрито провадження в
адміністративній справі та призначено
справу до судового розгляду.

Разом з позовною заявою до суду
надійшло клопотання про забезпечення
позову.

Суд вважає за можливе вирішити дане
клопотання негайно без повідомлення
осіб, які беруть участь у справі
відповідно до ч.1 ст.118 КАС України.

Згідно приписів ст.117 КАС України суд за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Вирішуючи заявлене клопотання суд
виходить з того, що позивач звернувся
до суду з позовними вимогами про
визнання протиправними та скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження №41114485 і постанови про
розшук майна боржника.

У поданому до суду клопотанні позивач
просить суд забезпечити позов шляхом
шляхом зупинення виконавчого
провадження № 41114485, що перебуває на
виконанні відділу державної
виконавчої служби Солонянського
районного управління юстиції у
Дніпропетровській області.

В обґрунтування клопотання зазначено,
що на даний час існує очевидна
небезпека заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, оскільки виконавче провадження
№ 41114485 може бути виконане до набрання
законної сили постанови суду по даній
справі, що призведе до безпідставного
та передчасного вилучення у ТОВ
«Торговий Дім «Украгропром»»
сільськогосподарської техніки, яка
перебуває в користуванні на умовах
фінансового лізингу.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Солонянського районного управління
юстиції у Дніпропетровській області
Загребельної О.Л. від 16.12.2013р. виконавче
провадження №41114485 зупинено на
підставі п.4 ч.1 ст. 38 Закону України «Про
виконавче провадження».

З урахуванням того, що на теперішній
час виконавче провадження №41114485
зупинено, суд не вважає за необхідне
повторно зупиняти виконавче
провадження №41114485 за клопотанням
позивача про забезпечення позову.

За наведених обставин суд вважає, що
клопотання про забезпечення позову є
безпідставним та задоволенню не
підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 117, 118, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання
товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий Дім
«Украгропром» про забезпечення позову
- відмовити.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строків подання
апеляційної скарги, якщо вона не була
подана у встановлені строки. У разі
подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги відповідно до ст. 186
КАС України.

Суддя О.В. Врона