Справа № 2а-19354/10/2670
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2013-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року
м. Київ К/9991/71639/11

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача
Голубєвої Г.К.

Суддів
Карася О.В.

Рибченка А.О.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Товариства
з обмеженою відповідальністю «Нікіта
Мобайл Україна» на ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 06.10.2011 року та постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва
від 15.03.2011 року по справі № 2а-19354/10/2670 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Нікіта Мобайл
Україна» до Державної податкової
інспекції у Голосіївському районі
міста Києва про визнання протиправною
бездіяльності та зобов'язання вчинити
дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Нікіта Мобайл
Україна» звернулось до суду з позовною
заявою до Державної податкової
інспекції у Голосіївському районі
міста Києва про визнання протиправною
бездіяльності та зобов'язання вчинити
дії.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва
від 15.03.2011 року, залишеною без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 06.10.2011 року
у даній справі відмовлено у
задоволенні позовних вимог з огляду на
їх безпідставність.

Не погоджуючись з рішеннями судів
попередніх інстанцій, позивач подав
касаційну скаргу, в якій просить їх
скасувати та прийняти нове рішення,
яким повністю задовольнити позовні
вимоги, оскільки вважає, що постанову
та ухвалу було прийнято з порушенням
норм матеріального права та без
належного врахування всіх обставин
справи.

Перевіривши правильність застосування
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що ТОВ «Нікіта Мобайл
Україна» надіслало на адресу ДПІ у
Голосіївському районі м. Києва поштою з
описом вкладеного та повідомленням про
вручення 20 вересня 2010 року податкову
декларацію з податку на додану
вартість за серпень 2010 року, 20 жовтня 2010
року - податкову декларацію з податку
на додану вартість за вересень 2010 року,
20 грудня 2010 року - податкову декларацію
з податку на додану вартість за
листопад 2010 року, що підтверджують
відповідні описи вкладення у цінний
лист та фіскальні чеки; згідно
повідомлень про вручення поштового
відправлення зазначені податкові
декларації податковий орган отримав,
відповідно, 24 вересня 2010 року, 27 жовтня
2010 року та 24 грудня 2010 року; 22 листопада
2010 року позивач подав податкову
декларацію з податку на додану
вартість за жовтень 2010 року
безпосередньо до ДПІ у Голосіївському
районі м. Києва, про що свідчить
відповідна відмітка на декларації.

Відмовляючи в задоволенні позову, суди
виходили з наступних мотивів, з чим
погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до пункту 1.11 статті 1 Закону
України від 21.12.2000 року №2181-III «Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами» (далі -
Закон №2181-III) податкова декларація, -
документ, що подається платником
податків до контролюючого органу у
строки, встановлені законодавством, на
підставі якого здійснюється
нарахування та/або сплата податку,
збору (обов'язкового платежу).

Підпунктом 4.1.2 пункту 4.2 статті 4 Закону
№2181-III передбачено, що прийняття
податкової декларації є обов'язком
контролюючого органу. Податкова
декларація приймається без
попередньої перевірки зазначених у ній
показників через канцелярію, чий
статус визначається відповідним
нормативно-правовим актом. Відмова
службової (посадової) особи
контролюючого органу прийняти
податкову декларацію з будь-яких
причин або висування нею будь-яких
передумов щодо такого прийняття
(включаючи зміну показників такої
декларації, зменшення або скасування
від'ємного значення об'єктів
оподаткування, сум бюджетних
відшкодувань, незаконного збільшення
податкових зобов'язань тощо)
забороняється та розцінюється як
перевищення службових повноважень
такою особою, що тягне за собою її
дисциплінарну та матеріальну
відповідальність у порядку,
визначеному законом.

Якщо службова (посадова) особа
контролюючого органу порушує норми
абзацу першого цього підпункту,
платник податків зобов'язаний до
закінчення граничного строку подання
декларації надіслати таку декларацію
поштою з описом вкладеного та
повідомленням про вручення, до якої
долучається заява на ім'я керівника
відповідного контролюючого органу,
складена у довільній формі, із
зазначенням прізвища службової
(посадової) особи, яка відмовилася
прийняти декларацію, та/або із
зазначенням дати такої відмови. При
цьому декларація вважається поданою в
момент її вручення пошті, а граничний
десятиденний строк, встановлений для
поштових відправлень підпунктом 4.1.7, не
застосовується.

Судова колегія погоджується з
висновком судів, що позовні вимоги ТОВ
«Нікіта Мобайл Україна» є
необґрунтованими в частині визнання
протиправною бездіяльності ДПІ у
Голосіївському районі м. Києва щодо
неприйняття податкових декларацій ТОВ
«Нікіта Мобайл Україна» з податку на
додану вартість, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3.2 Методичних
рекомендацій щодо приймання та
комп'ютерної обробки податкової
звітності платників податків в ОДПС
України, затверджених наказом
Державної податкової України від 01
квітня 2006 року №171, для забезпечення
єдиної методології приймання та
обробки документів податкової
звітності повинні виконуватись такі
процедури, зокрема, приймання та
реєстрація документів податкової
звітності від платників податків;
перенесення інформації з документів
податкової звітності на паперових
носіях до електронних баз податкової
звітності; перенесення показників про
нараховані суми з електронних баз
податкової звітності до КОР платників
податків.

Судами встановлено, що подані
позивачем до ДПІ у Голосіївському
районі м. Києва податкові декларації з
податку на додану вартість за серпень,
вересень, жовтень та листопад 2010 року є
такими, що прийняті, в матеріалах
справи відсутні докази існування
рішень податкового органу про
невизнання податкової звітності з
податку на додану вартість за серпень,
вересень, жовтень та листопад 2010 року.

За таких обставин та з урахуванням
вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 КАС України, суди
дійшли обґрунтованого висновку щодо
відсутності підстав для задоволення
позову.

Відповідно до п. 3 ст. 2201 КАС
України суд касаційної інстанції
відхиляє касаційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового
рішення.

Отже, колегія суддів вважає, що в
межах касаційної скарги порушень
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права
при вирішенні цієї справи не допущено.
Правова оцінка обставин у справі дана
вірно, а тому касаційну скаргу слід
відхилити, а оскаржувані судові
рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Нікіта
Мобайл Україна» відхилити.

Ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 06.10.2011 року
та постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва
від 15.03.2011 року по справі №2а-19354/10/2670
залишити без змін.

Справу повернути до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили та
може бути переглянута Верховним Судом
України в порядку передбаченому ст. ст.
235 - 239, ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий підписГолубєва Г.К.Судді
підписКарась О.В. підписРибченко А.О.