Справа № 537/6489/13-а
Суддя: Фадєєва С. О.
Дата ухвалення: 2013-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 537/6489/13-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2013 року
м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука
Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Фадєєвої С.О.,

при секретарі Герасименко Л.Г.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача Макухи А.М.,

представника відповідача Управління
ДАІ УМВС України в Полтавській області
Олексенко А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Кременчуці справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління ДАІ УМВС України в
Полтавській області, старшого
інспектора ДПС взводу із забезпечення
супроводження роти ДПС ДАІ
підпорядкованої УМВС України в
Полтавській області Макухи Андрія
Миколайовича про визнання постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності незаконною, закриття
провадження в справі про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом, де просив визнати постанову
старшого інспектора ДПС взводу із
забезпечення супроводження роти ДПС
ДАІ підпорядкованої УМВС України в
Полтавській області Макухи А.М. про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст..122 ч.1 КУпАП
незаконною та закрити провадження в
справі про адміністративне
правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог вказав,
що 23.11.2013 року о 14.05 годині біля
населеного пункту Мачухи автодороги
між м. Полтавою та м. Кременчуком
інспектором Макухою А.М. був зупинений
автомобіль Мерседес-Бенс 315, державний
номер НОМЕР_2, під його, ОСОБА_1,
керуванням. Інспектором був складений
протокол, з яким він категорично не
згоден, а також через 1 годину 45 хвилин
на місці складена та вручена йому
постанова, відповідно до якої його
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме, у
здійсненні обгону автомобіля з виїздом
на смугу зустрічного руху з перетином
суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1.
При складанні протоколу та винесенні
постанови інспектором ДАІ не було
взято до уваги, що він здійснив обгін
вантажного автомобіля (сідельний тягач
з причепом), який рухався зі швидкістю
близько 15-20 км/год, тримаючись правого
краю проїзної частини. Оскільки ширина
вантажівки досить велика, він перетнув
лінію дорожньої розмітки 1.1, керуючись
правилом, відповідно до якого, як
виняток, за умови забезпечення безпеки
дорожнього руху, дозволяється
перетинати лінію 1.1. для об»їзду
нерухомої перешкоди, розміри якого не
дозволяють здійснити її безпечний
об»їзд, не перетинаючи цю лінію, а також
обгону поодиноких транспортних
засобів, що рухаються зі швидкістю
менше 30 км/год.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні
вимоги підтримав, суду пояснив, що не
вважає себе правопорушником у даній
ситуації, оскільки керувався Правилами
дорожнього руху. Вказав, що водієм
патрульної машини також здійснено
обгін вантажівки, крім того, інспектор
Макуха А.М. порушив його права, оскільки
протримав його близько 1 години 45
хвилин, а також відмовився внести до
протоколу свідчення свідка ОСОБА_5,
який перебував у його, ОСОБА_1,
автомобілі. Просив суд взяти до уваги,
що відеореєстратор, яким проводилося
фіксування правопорушення, не був
зареєстрованим, не мав інвентарного
номера та не перебував на обліку ДАІ,
тому суд не повинен брати до уваги
зафіксовані з його допомогою
обставини.

Представник УДАІ УМВС України в
Полтавській області Олексенко А.Б.
позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала,
вказала, що позивачем порушено Правила
дорожнього руху, тому відносно нього
інспектором було складено протокол та
постанову, якою на винного накладено
відповідне стягнення. Всі дії
інспектора ДАІ відповідали вимогам
нормативних актів, в тому числі Закону
України «Про мміліцію», Інструкції з
питань діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС.

Відповідач Макуха А.М. в судовому
засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не
визнав з тих же підстав.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши
матеріали справи, дослідивши і
оцінивши наявні у справі докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному,
об'єктивному та безпосередньому їх
дослідженні, суд приходить до висновку,
що позовна заява не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом, 23.11.2013 року о 14.55
годині старшим інспектором ДПС взводу
із забезпечення супроводження роти ДПС
ДАІ підпорядкованої УМВС України в
Полтавській області Макухою А.М.
складено протокол про адміністративне
правопорушення АВ2 № 859847, відповідно до
якого 23.11.2013 року о 14.45 годині ОСОБА_1,
керуючи автомобілем Мерседес-Бенс 315,
державний номерний знак НОМЕР_1, на
автодорозі Полтава-Олександрія
здійснив обгін автомобіля з виїздом на
смугу зустрічного руху, при цьому
перетнувши суцільну лінію розмітки 1.1.
Згідно відмітки в протоколі ОСОБА_1
роз»яснено права та обов»язки,
передбачені Конституцією та КУпАП, та
повідомлено про час і місце розгляду
адміністративної справи на місці
вчинення. 23.11.2013 року старшим
інспектором ДПС взводу із забезпечення
супроводження роти ДПС ДАІ
підпорядкованої УМВС України в
Полтавській області Макухою А.М.
винесено постанову АА2 № 824155, якою
притягнуто гр.. ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст..122 ч.1 КУпАП та накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 255 гривень.

Суд вважає, що відсутні підстави для
скасування постанови про
адміністративне правопорушення від
23.11.2013 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.. 122 ч.1 КУпАП та підстави
для закриття справи провадженням,
оскільки постанова винесена
правомірно, в межах компетенції
службової особи та з дотриманням вимог
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Так, відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП
порушення вимог розмітки проїзної
частини доріг тягне за собою
накладення штрафу від п'ятнадцяти до
двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян. Позивач ОСОБА_1 не
заперечує, що він перетнув суцільну
лінію дорожньої розмітки 1.1. При цьому
вказує, що він, здійснюючи обгін
вантажівки, що рухалася менше 30 км/год,
керувався пунктом 34.1.30 Правил
дорожнього руху, відповідно до якого як
виняток, за умови забезпечення безпеки
дорожнього руху, дозволяється
перетинати лінію 1.1 для об'їзду
нерухомої перешкоди, розміри якої не
дають змоги здійснити її безпечний
об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також
обгону поодиноких транспортних
засобів, що рухаються із швидкістю
менше 30 км/год.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, що
здійснював обгін двох автомобілів, що
рухалися один за одним, а саме,
мікроавтобуса, який рухався перед його
автомобілем, та вантажівки, яка
рухалася перед мікроавтобусом. Визнана
ним обставина підтверджується також
відеозаписом, який суд вважає належним
доказом в справі, оскільки в силу ст..251
КУпАП доказами в справі про
адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами. Відеозапис
здійснено з допомогою
відеореєстратора, який встановлено у
патрульній машині ДАІ. Наданою
представником відповідача довідкою
підтверджується наявність на балансі
УДАІ УМВС України в Полтавській
області відеореєстраторів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

При цьому суд критично відноситься до
показів свідка ОСОБА_5 щодо того, що
автомобіль під керуванням позивача
здійснив обгін одного транспортного
засобу, оскільки вони спростовуються
показами як відповідача Макухи А.М. так
і позивача ОСОБА_1, а також відерзаписом
події. Отже, перетинати лінію 1.1.
дозволяється як виняток у разі об»їзду
нерухомої перешкоди, а також
поодиноких транспортних засобів, що
рухаються із швидкістю менше 30 км/год.
Оскільки позивач здійснив обгін двох
транспортних засобів, що рухалися один
за одним попереду, пункт 34.1.30 ПДР
застосуванню не підлягає. Швидкість, з
якою рухався автомобіль під керуванням
ОСОБА_1, технічними приладами та
засобами не вимірювалася.

За таки обставин суд приходить до
висновку, що постанова старшого
інспектора ДПС взводу із забезпечення
супроводження роти ДПС ДАІ
підпорядкованої УМВС України в
Полтавській області Макухи А.М. від
23.11.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та
накладення штрафу винесена правомірно,
порушень прав особи, що притягувалася
до адміністративної відповідальності,
в судовому засіданні не встановлено,
тому в задоволенні позовних вимог слід
відмовити.

Керуючись ст.19 Конституції України,
ст.ст.9, 11, 12, 72, 86, 160-163, 167, 171-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ст.ст. 27, 122 ч.1, 247 п.1, 245, 251, 254, 255,
256, 268, 276, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про
адміністративне правопорушення;

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в
Полтавській області, старшого
інспектора ДПС взводу із забезпечення
супроводження роти ДПС ДАІ
підпорядкованої УМВС України в
Полтавській області Макухи Андрія
Миколайовича про визнання постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності незаконною, закриття
провадження в справі про
адміністративне правопорушення -
відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя:
С.О.Фадєєва

Повний текст постанови виготовлено
29.12.2013 року.