Справа № 401/4753/13-а
Суддя: Гонтаренко Т. М.
Дата ухвалення: 2013-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Спрва № 401/4753/13-а
провадження № 2-а/401/222/13
26.12.2013 року Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі головуючого судді
Гонтаренко Т.М., при секретарі Герко
Т.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Світловодську справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ОМДТП ВДАІ Шевченківського
РУ ГУМВС України в м.Києві Трипядка
Віталія Анатолійовича про скасування
постанови у справі про адміністративне
Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача про скасування постанови
у справі про адміністративне
В обґрунтування заявлених вимог
посилався на те, що 23.07.2013 року, керуючи
автомобілем Рено , державний
реєстраційний номер НОМЕР_1,
рухався по вул. Герцена в м.Києві та
був зупинений інспектором ДПС , який
безпідставно звинуватив його у тому, що
останній здійснив в"їзд під знак "В"їзд
заборонено". Відповідальність за
дане правопорушення передбачена ч.1
ст.122 КУпАП. Позивач вважає, що
адміністративне стягнення застосовано
до нього неправомірно, оскільки на
вказаній ділянці дороги відсутня
дорожня розмітка , знаків якіб чітко
вказували де яка полоса і як по ній
рухатись не було і він рухався
орієнтовно по своїй полосі при цьому
для зустрічних машин була залишена
полоса , перед світлофором була
нанесена лише стоп лінія, лівий кінець
якої знаходився лівіше його автомобіля
навіть коли три машини помістилися на
двох полосах, при цьому зустрічні
машини розминулися з його машиною
праворуч від нього. Єдиним доводом
інспектора було те, що в попутному
напрямку роз"їхалось три машини, тоді
як полоси для руху в одному напрямку
було дві, але в протоколі не зазначив.
Лівий край стоп лінії знаходився
лівіше його автомобіля, таким чином на
зустрічну смугу він не виїзжав,
неіснуючої суцільної розмітки не
перетинав і відповідно на
заборонювальний знак не виїзжав. Про
вказане він повідомив працівника ДАІ,
проте працівник ДАІ не прийняв до уваги
його пояснення та не пересвідчився в їх
правдивості, а склав протокол на
підставі якого виніс постанову про
накладення на нього адміністративного
В судове засідання позивач не
з"явився, надав заяву в якій просить
заслухати справу в його відсутність,
позовні вимоги підтримав.
Відповідач в судове
засідання не з'явився, про час і місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, заперечень проти
позову суду не надав.
Згідно ч.4 ст.128 КАС
України, у разі неприбуття відповідача
- суб'єкта владних повноважень,
належним чином повідомленого про дату,
час та місце судового розгляду, без
поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття, розгляд
справи не відкладається і справу може
бути вирішено на підставі наявних у ній
Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
Судом встановлено, що відповідно
до постанови про адміністративне
правопорушення АА2 № 766726 від 23.07.2013 року
відносно ОСОБА_1.з астосовано
адміністративне стягнення,
передбачене ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді
штрафу у розмірі 272грн. за порушення п.
3.21 ПДР, яке полягає у тому, що останній
керуючи автомобілем Рено, державний
номер НОМЕР_1 по вул. Овруцька-Герцена в
м.Києві здійснив в"їзд під знак "В"їзд
Відповідно до п.3.21ПДР
Забороняється в'їзд усіх транспортних
запобігання зустрічному руху
транспортних засобів на ділянках доріг
з одностороннім рухом;
В протоколі про притягнення
до адміністративної відповідальності
серії АБ№ 243428 від 23.07.2013р. в поясненнях
порушник зазначив, що дорожної
розмінки немає,в"їзд на знак не
здійснював, справу просить направити
до суду. Із постанови АА 2№ 766726 від
23.07.2013 року вбачається, що зазначені
пояснення порушника не були
відображені у тексті постанови та не
підтверджені або спростовані
перевіркою місця події, що суперечить
вимогам ст.280 КУпАП, відповідно до яких
орган (посадова особа)
справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи
було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують
відповідальність, чи заподіяно
майнову шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.
Частиною 2 зазначеної статті
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
На підставі вищевикладеного, суд
дійшов висновку, що в діях позивача
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП, оскільки відповідачем не
доведено той факт, що ОСОБА_1 здійснив
в"їзд під знак "В"їзд заборонено"
постанова про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
за ч.1 ст.122 КУпАП є неправомірною та
підлягає скасуванню.

На підставі ст.248,268,278,279,280,293 КУпАП,
керуючись ст.158-163 КАС України, та
Наказом Міністерства внутрішніх справ
України від 13 листопада 2006 року № 1111
«Про затвердження інструкції з
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС України», суд,-

П О С Т А Н О
В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 766726 від 23.07.2013 року у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП , а
провадження у справі закрити у зв'язку
із відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Т.М.Гонтаренко

26.12.2013