Справа № 473/5883/13-а
Суддя: Старжинська О. Є.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/5883/13-а
ПОСТАНОВА

іменем України

"15" січня 2014 р. Вознесенський
міськрайонний суд Миколаївської
області в складі: головуючої - судді
Старжинської О.Є., при секретарі
судового засідання - Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вознесенську позовну
заяву ОСОБА_1 до Управління Державної
автомобільної інспекції Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Миколаївській області про визнання
постанови про накладення
адміністративного стягнення
протиправною

ВСТАНОВИВ:

16.12.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся в
порядку адміністративного судочинства
до суду з позовною заявою до Управління
Державної автомобільної інспекції
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Миколаївській області
(надалі - відповідач) про визнання
постанови від 07.12.2013 року про
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в сумі 425
грн. за правопорушення, передбачене за
ст. 122 ч. 2 КУпАП протиправною.

В обґрунтування своїх вимог
позивач зазначав, що він не допускав
порушення п. 14.6-А Правил дорожнього
руху, оскільки на автодорозі Р-06
Ульянівка-Миколаїв обгін транспортних
засобів здійснював по переривчастій
лінії (розмітка 1.5).

Посилаючись на відсутність в його діях
складу адміністративного
правопорушення передбаченого статтею
122 ч.2 КУпАП, позивач просив позов
задовольнити.

В судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги та пояснив, що 07.12.2013
року ним було здійснено не обгін, а
випередження транспортних засобів, які
рухались зі швидкістю менше 30 км/год

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, суду надав доказ
- відеозапис фіксації правопорушення.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов задоволенню не
підлягає.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 2 КАС України місцевим
загальним судам як адміністративним
судам підсудні адміністративні справи
з приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень у
справах про притягнення до
адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних
осіб до адміністративної
відповідальності є правовим актом
індивідуальної дії (п. 3 Постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України № 2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що
відносно позивача посадовою особою
відповідача - інспектором
дорожньо-патрульної служби взводу з
обслуговування стаціонарного посту №2
УДАІ УМВС України в Миколаївській
області Башкинцевим А.С. - на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачений КУпАП складений 07.12.2013
року протокол про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2
КУпАП - обгін на перехресті, а саме:
керуючи 07.12.2013 року о 08-05 год.
транспортним засобом «Форд» номерний
знак НОМЕР_1 по автомобільній дорозі Р-06
Ульянівка-Миколаїв (91 км + 700 м) позивач
здійснив обгін транспортних засобів на
перехресті.

Згідно зазначеного протоколу даною
посадовою особою на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що
передбачений КУпАП винесена постанова,
якою до позивача застосоване
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 425 грн.

Зазначена постанова судом
перевірялася на предмет дотримання
суб'єктом владних повноважень
принципів правомірної
адміністративної поведінки, а саме: чи
прийнято рішення обґрунтовано, тобто з
урахуванням всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо і порушень
цих принципів відповідачем не
встановлено.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані на підставі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність або відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його скоєнні та
інші обставини, які мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Маючи перед прийняттям постанови
протокол про адміністративне
правопорушення, в якому позивач ОСОБА_1
заперечував порушення Правил
дорожнього руху, суб'єкт владних
повноважень використовуючи свої
повноваження, зібрав доказ, який
підтверджує скоєння правопорушення,
наявність складу правопорушення та
спростовує свідчення позивача. Таким
доказом є відеозапис правопорушення,
який містить інформацію про обгін
позивачем транспортних засобів під
його керуванням на 91 км + 700 м автодороги
Ульянівка-Миколаїв на перехресті,
знаходження на шляху слідування
автомобіля під керуванням позивача
дорожніх знаків 5.20.3 (початок
додаткової смуги), 1.23.2 (прилягання
другорядної дороги), 5,16 (напрямки руху
по смугах), який вказував, що з крайньої
лівої смуги рух автомобіля мав
здійснюватись тільки вліво, а позивач
здійснив рух прямо, обганяючи три
транспортні засоби.

Доводи позивача про правомірність його
дій щодо випередження транспортних
засобів, які рухалися менше 30 км/год є
необґрунтованими, оскільки Правилами
дорожнього руху (Додаток 2 «дорожня
розмітка»), як виняток, за умови
забезпечення безпеки дорожнього руху,
дозволяється перетинати лінію 1.1 для
обгону поодиноких транспортних
засобів, що рухаються зі швидкістю
менше 30 км/год. Відеозаписом фіксації
правопорушення не підтверджено обгін
поодиноких транспортних засобів.

За вказаних обставин справи постанова
про адміністративне правопорушення
передбачене статтею 122 частиною 2 КУпАП
є законною та обґрунтованою.

У відповідності до ст. 288 КУпАП
встановлено, що постанову в справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено в суд, у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 до Управління
Державної автомобільної інспекції
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Миколаївській області
про визнання постанови про накладення
адміністративного стягнення
протиправною - відмовити (протокол
серія АВ2 №533404).

Постанова суду остаточна та оскарженню
не підлягає.

Суддя

Старжинська О.Є.