Справа № 2а-13841/11/2670
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2013-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року м. Київ
В/800/4872/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

судді-доповідача
Рибченка А.О.

суддів:
Голубєвої Г.К.

Карася О.В.

Костенка М.І.

Маринчак Н.Є.

перевіривши заяву Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві

про перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від 26
вересня 2013 року

у справі № 2а-13841/11/2670

за позовом Товариства обмеженою
відповідальністю
«Рекламно-інформаційне агентство
«Гаур»

до Державної податкової інспекції у
Печерському районі м. Києва

про скасування податкових
повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві (далі -
ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів
у м. Києві) звернулась до Верховного
Суду України через Вищий
адміністративний суд України із заявою
про перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від 26
вересня 2013 року у справі № 2а-13841/11/2670 за
позовом Товариства обмеженою
відповідальністю
«Рекламно-інформаційне агентство
«Гаур» до Державної податкової
інспекції у Печерському районі м. Києва
про скасування податкових
повідомлень-рішень.

В заяві про перегляд судового
рішення у даній справі ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві посилається на неоднакове
застосування судом касаційної
інстанції підпункту 5.3.9 пункту 5.3
статті 5 Закону України від 28 грудня 1994
року № 334/94-ВР «Про оподаткування
прибутку підприємств», підпункту 7.4.1
пункту 7.4 статті 7 Закону України від 03
квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на
додану вартість».

На підтвердження своїх доводів
ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів
у м. Києві додано ухвалу Вищого
адміністративного суду України від 23
вересня 2013 року № К/800/2220/13, а
також постанови Вищого
адміністративного суду України від 01
грудня 2011 року № К-19401/09 та від 17 травня
2012 року № К-31654/10, в
яких, на її думку, інакше застосовано
вказані норми матеріального права у
подібних правовідносинах, ніж в ухвалі
Вищого адміністративного суду України
від 26 вересня 2013 року.

Відповідно до статті 237 Кодексу
адміністративного судочинства України
заява про перегляд судових рішень в
адміністративних справах може бути
подана виключно з мотивів:

1) неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права, що потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах;

2) встановлення міжнародною
судовою установою, юрисдикція якої
визнана Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Так, у справі № 2а-13841/11/2670, про перегляд
рішення в якій ставиться питання, Вищий
адміністративний суд України дійшов
висновку про те, що сформовані
позивачем за договорами про надання
рекламних послуг і виконання робіт з
розробки та виготовлення рекламних
матеріалів, а також про здійснення
рекламної кампанії дані податкового
обліку підтверджуються належним чином
оформленими первинними документами, а
укладені правочини не суперечать
вимогам Цивільного кодексу України та
відповідають дійсним намірам
учасників господарських відносин щодо
набуття цивільних прав і обов'язків.

В свою чергу, в ухвалі Вищого
адміністративного суду України від 23
вересня 2013 року № К/800/2220/13 та в
постановах Вищого адміністративного
суду України від 01 грудня 2011 року №
К-19401/09, від 17 травня 2012 року № К-31654/10
навпаки встановлено порушення
платниками податків вимог щодо
оформлення первинних бухгалтерських
документів та фіктивність проведених
господарських операцій.

Таким чином, обставини у справі, про
перегляд якої поставлено питання
відмінні від тих, на які посилається
заявник для обґрунтування наявності
підстав для перегляду справи з мотивів
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права.

Стосовно наданих ДПІ у Печерському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві
постанови Верховного Суду України від
05 березня 2012 року та постанови судової
палати в адміністративних справах
Верховного Суду України від 08 вересня
2009 року колегія суддів зазначає, що
судовими рішеннями, на які робиться
посилання для підтвердження підстав,
установлених частиною 1 статті 237
Кодексу адміністративного судочинства
України, можуть бути рішення таких
касаційних судів (інстанцій): Вищого
адміністративного суду України, Вищого
господарського суду України, Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, колегії суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду
України як касаційної (третьої)
інстанції, Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України як
касаційної (третьої) інстанції, а також
рішення апеляційних судів загальної
юрисдикції як судів касаційної
інстанції в цивільних справах, яким
право на перегляд у касаційному
порядку цивільних справ було надано
Законом України від 22 лютого 2007 року №
697-V «Про внесення змін до Закону
України «Про судоустрій України» щодо
забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ». Зазначений перелік
таких судових рішень є вичерпним.

До зазначених судових рішень не
належать рішення, ухвалені до 30 липня
2010 року судовими палатами в
адміністративних та господарських
справах Верховного Суду України, а
також рішення Верховного Суду України,
ухвалені після 30 липня 2010 року.

З огляду на викладене, підстави
для допуску справи до провадження для
перегляду Верховним Судом України
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 26 вересня 2013 року відсутні.

Керуючись статтями 236 - 240 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Державній податковій
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві в допуску справи № 2а-13841/11/2670 для
перегляду Верховним Судом України
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 26 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Рибченко А.О.

Судді
Голубєва Г.К.

Карась О.В.

Костенко М.І.

Маринчак Н.Є.