Справа № 456/6094/13-а
Суддя: Сас С. С.
Дата ухвалення: 2013-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 456/6094/13-а
Провадження № 2-а/456/210/2013
ПОСТАНОВА

іменем України

"27" грудня 2013 р. Стрийський
міськрайонний суд Львівської області у
складі:

головуючого-судді Саса С. С.

при секретарі Карпин О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Стрий справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Державної автомобільної
інспекції ГУ МВС України у Львівській
області, інспектора ДПС взводу з ОСП №3
роти дорожньо-патрульної служби УДАІ
ГУ МВС України у Львівській області
Мечержак І.П. про визнання протиправною
та скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до
Управління Державної автомобільної
інспекції ГУ МВС України у Львівській
області, інспектора ДПС взводу з ОСП №3
роти дорожньо-патрульної служби УДАІ
ГУ МВС України у Львівській області
Мечержак І.П. про визнання протиправною
та скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення. В
обґрунтування позовних вимог
покликається на те, що постановою від
14.09.2013 року серії ВС1 № 094808 в справі про
адміністративне правопорушення його
було притягнуто до адміністративної
відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.
122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255
гривень за перевищення швидкості руху
на 35 км. в с. Добряни Стрийського району.

Вказану постанову вважає незаконною
оскільки відсутні докази щодо
перевищення швидкості руху саме його
транспортного засобу на 35 км/год.
Вказує, що, керуючи автомобілем НОМЕР_1
в с. Добряни Стрийського району,
рухався із швидкістю близько 75 км/год.,
про що повідомив інспектору під час
зупинки його транспортного засобу.
Однак його було незаконно притягнуто
до адміністративної відповідальності,
передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП за
перевищення встановлених обмежень
швидкості руху без роз'яснень його
конституційних прав та можливості
надати свої заперечення з приводу
вказаного правопорушення.

На підставі наведеного просить визнати
незаконною та скасувати постанову в
справі про адміністративне
правопорушення від 14.09.2013 року серії ВС1
№ 094808.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні
вимоги викладені в позовній заяві
підтримав повністю та просить позов
задоволити.

Відповідач інспектор ДПС з ОСП №3 роти
ДПС ДАІ ГУ МВС України у Львівській
області Мечержак І.П. в судовому
засіданні позов заперечив та пояснив,
що протокол та постанова в справі про
адміністративне правопорушення
складені відносно ОСОБА_1 є
обґрунтованими та відповідають
чинному законодавству. Ним під час
несення служби 14.09.2013 року
використовувався прилад вимірювання
швидкості «TruCam», серійний номер 000749,
яким було зафіксовано швидкість руху
автомобіля НОМЕР_1, в діях позивача, як
водія є ознаки складу правопорушення
передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, оскільки
він перевищив встановлене обмеження
швидкості руху більш як на 35 км./год.
Просить в задоволенні позову
відмовити.

Проаналізувавши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін, суд
вважає, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

З постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВС1 № 094808 від 14.09.2013 року винесеної
інспектором ДПС з ОСП №3 роти ДПС ДАІ ГУ
МВС України у Львівській області
Мечержаком І.П., вбачається, що ОСОБА_1,
14.09.2013 року о 07 год. 17 хв. в с. Добряни на
автодорозі Київ-Чоп 610км + 600м керуючи
автомобілем НОМЕР_2 рухався зі
швидкістю 95 км/год., перевищив
встановлену швидкість руху на 35 км/год.,
чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього
руху, вчинивши правопорушення
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. ОСОБА_1 за
вчинене правопорушення притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

З протоколу про адміністративне
правопорушення серії ВС1 № 344185 від
14.09.2013 року, вбачається, що у ньому
інспектором було зазначено суть
правопорушення, однак мало місце
порушення інспектором ДПС Мечержаком
І.П. вимог ч. 4 ст. 256 КУпАП, згідно якої
він зобов'язаний був роз'яснити ОСОБА_1
права та обов'язки, передбачені ст. 268
цього Кодексу, ст. 63 Конституції
України, про що робиться відмітка у
протоколі, але у вказаному протоколі
відсутній запис у відповідній графі
про те, що ОСОБА_1 були роз'яснені
положення вказаних норм, з зазначенням
його прізвища, ім'я, по батькові.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні
пояснив, що 14.09.2013 року рухався разом з
ОСОБА_1 на його автомобілі «Мазда» у
напрямку міста Львова та везли хвору
жінку до Львова на обстеження. На
ділянці дороги в с. Добряни були
зупинені інспектором ДПС, який забрав у
ОСОБА_1 посвідчення водія і техпаспорт
на автомобіль та повернув їх через
декілька хвилин без будь-яких пояснень
та сказав, що ми можемо їхати далі.
Будь-яких письмових та усних пояснень
ОСОБА_1 не давав. Їдучи по дорозі до
Львова ОСОБА_1 швидкості руху не
перевищував.

Суд вважає, що дії відповідача не
узгоджуються з вимогами Інструкції,
затвердженої наказом МВС України № 33
від 01.03.2010 року щодо фіксування
порушень правил дорожнього руху
технічними засобами, що
використовуються у підрозділах
Державтоінспекції МВС України.
Відповідач не додав до протоколу про
адміністративне правопорушення
доказів фотофіксації, отриманих за
допомогою спеціального технічного
засобу, з фіксацією правопорушення, яке
інкримінується ОСОБА_1, з чітким
зображенням транспортного засобу, його
марки, кольору, номерного знаку, яким
він керував. Відповідачем не було
наведено жодних даних, у якому режимі
працював вимірювальний засіб - прилад
«ТruСаm», яким проводився нагляд за
дорожнім рухом з метою фіксації
порушень ПДР України, на предмет
віднесення його до автоматичних
засобів фото-чи відео фіксації, чи
знаходився він у співробітника ДАІ в
руках під час фіксації чи стаціонарно.
В постанові відсутні відомості про те,
хто проводив фотофіксацію. Протокол та
постанова не місять жодних відомостей
про те, що прилад «ТruСаm» № 000749, був
укомплектований документами про
сертифікацію та допуск даного типу
засобів вимірювальної техніки для
використання в Україні, свідоцтвом про
повірку, з вказаням термінів дії до
наступної повірки, як те передачають
вимоги ст. 11 Закону України «Про
міліцію», ст. ст. 10-15 Закону України «Про
метрологію та метрологічну
діяльність».

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
суду України від 23 грудня 2005 року №14
«Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті»,
встановлено, що зміст постанови
повинен відповідати вимогам,
встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній
зокрема, необхідно зазначити докази, на
яких базується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення.

З досліджених судом матеріалів не
вбачається будь-яких належних та
допустимих доказів, сукупність яких
свідчила б про порушення позивачем п.12.4
ПДР.

Протокол про адміністративне
правопорушення не є безумовним доказом
скоєння ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення. Як вбачається з
пояснень ОСОБА_1 у судовому засіданні,
останній не погодився зі змістом
протоколу. Будь-яких об'єктивних даних:
фотографій, схем, що свідчили б про
перевищення ним встановлених обмежень
швидкості руху транспортного засобу
більш ніж на 20 км/год. відповідачем не
надано.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що постанову в справі про
адміністративне правопорушення від
14.09.2013 року серії ВС1 № 094808 про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності у
виді штрафу в розмірі 255 грн. слід
визнати незаконною та скасувати.

Керуючись ст. ст. 159, 163 КАС України, ст.
ст. 247, 293 КУпАП, суд -

постановив:

Позов задоволити.

Визнати незаконною та скасувати
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії ВС1 № 094808 від
14.09.2013 року винесену інспектором ДПС
взводу з ОСП №3 роти ДПС ГУ МВС України
у Львівській області Мечержаком Ігорем
Петровичем про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі 255 грн. та закрити провадження у
справі.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Сас С.С.