Справа № 672/5/14-а
Суддя: Сакенов Ю. К.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№672/5/14-а
Провадження №2-а/672/1/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2014 р. Городоцький районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сакенова Ю.К.

при секретарі - Ратушняк Л.В.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Городку справу за позовом
ОСОБА_2 до ВДАІ Городоцького РВ УМВС
України в Хмельницькій області про
скасування постанови про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
відповідача для захисту своїх прав,
мотивуючи свої вимоги тим, що
постановою інспектора ВДАІ
Городоцького РВ УМВС України в
Хмельницькій області від 30.12.2013 року
він був визнаний винним в скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, та
підданий адміністративному стягненню
у виді штрафу в розмірі 850 грн. за те, що
він 30.12.2013 року о 11 год. 15 хв. по
вул.Шевченка, 60 в м. Городок
Хмельницької області керував
транспортним засобом «ВАЗ-21063»,
державний номерний знак « НОМЕР_1», без
посвідчення водія. Вважає, що дана
постанова не законна та підлягає
скасуванню, а тому звернувся до суду та
просить задовольнити позов.

Ознайомившись з матеріалами справи,
оцінивши докази в їх сукупності, суд
вважає, що даний позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
постановою інспектора ВДАІ
Городоцького РВ УМВС України в
Хмельницькій області від 30.12.2013 року
ОСОБА_2 був визнаний винним в скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, та
підданий адміністративному стягненню
у виді штрафу в розмірі 850 грн. за те, що
він 30.12.2013 року о 11 год. 15 хв. по
вул.Шевченка, 60 в м. Городок
Хмельницької області керував
транспортним засобом «ВАЗ-21063»,
державний номерний знак « НОМЕР_1», без
посвідчення водія.

Факт керування транспортним засобом
без посвідчення водія не заперечив і
сам позивач. Позивач не зміг вчасно
пред'явити інспектору ДАІ зазначене
посвідчення, оскільки не знайшов його
відразу серед інших документів. Дана
постанова є законною, оскільки
позивачем дійсно було порушено п.2.1
«Правил дорожнього руху України», де
зазначено, що водій транспортного
засобу повинен мати при собі
посвідчення на право керування
транспортним засобом відповідної
категорії і талон, що додається до
посвідчення. Позивач надав суду для
огляду вищевказане посвідчення, що
говорить про його наявність у водія.

За таких обставин, виходячи з
досліджених у судовому засіданні
доказів, суд вважає, що слід звільнити
ОСОБА_2 від адміністративної
відповідальності, передбаченої ч.1 ст.126
КУпАП за малозначністю вчиненого
адміністративного правопорушення і
обмежитись усним зауваженням, а справу
закрити, оскільки ОСОБА_2 щиро
розкаявся у вчиненому, вперше
притягується до адміністративної
відповідальності, являється студентом
юридичного факультету Національного
університету Державної Податкової
Служби України, проживає з матір'ю, яка
є інвалідом ІІ групи загального
хахворювання.

Керуючись ст.22,287 - 293 КУпАП ст. 19,69,71,79, 99,
160,161,162,163, 186 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову інспектора
ВДАІ Городоцького РВ УМВС України в
Хмельницькій області серії ВТ1 № 105770
від 30.12.2013 року про притягнення ОСОБА_2
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в сумі 850
грн.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчинені
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та
звільнити його від адміністративної
відповідальності, передбаченої ч.1 ст.126
КУпАП, відповідно до ст..22 КУпАП в
зв'язку з малозначністю вчиненого
правопорушення і обмежитись усним
зауваженням, а справу за даним фактом
закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя