Справа № 163/2402/13-а
Суддя: Обрізко І.М.
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року
Справа № 876/14040/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Обрізко І.М.

суддів
Іщук Л.П., Онишкевича Т.В.

розглянувши у письмовому провадженні в
місті Львові апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «ВІРГО-УКРАЇНА ЛТД»
на постанову Любомльського районного
суду Волинської області від 15 жовтня 2013
року по справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«ВІРГО-УКРАЇНА ЛТД» до Рівненської
сільської ради Любомльського району
Волинської області про визнання
неправомірним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

03.09.2013 року ТзОВ«ВІРГО-УКРАЇНА ЛТД»
звернулось з адміністративним позовом
до Рівненської сільської ради
Любомльського району Волинської
області про визнання неправомірним та
скасування рішення від 17.07.2013 року за №
20/3 «Про скасування рішення виконавчого
комітету Рівненської сільської ради №
56 від 30.10.2012 року «Про оформлення права
власності на малий комплекс
обслуговування автотранспорту ТзОВ
«ВІРГО-УКРАЇНА ЛТД».

В обґрунтування позовних вимог
покликається на те, що рішення
виконавчого комітету Рівненської
сільської ради Любомльського району
Волинської області № 56 від 30.10.2012 року
«Про оформлення права власності на
малий комплекс обслуговування
автотранспорту ТзОВ «ВІРГО-УКРАЇНА
ЛТД» є ненормативним правовим актом
індивідуальної дії, скасування даного
рішення оспореним, суперечить ст. 23
Закону України «Про прокуратуру», де
підставою для прийняття такого рішення
є подання прокуратури про скасування
нормативно-правового акта.

Постановою Любомльського районного
суду Волинської області від 15 жовтня 2013
року відмовлено в задоволенні позовних
вимог. Суд виходив з того, що відповідно
до пунктів 7, 9 статті 59 Закону України
«Про місцеве самоврядування в
Україні», у разі незгоди сільського,
селищного, міського голови (голови
районної у місті ради) з рішенням
виконавчого комітету ради він може
зупинити дію цього рішення своїм
розпорядженням та внести це питання на
розгляд відповідної ради. Рішення
виконавчого комітету ради з питань,
віднесених до власної компетенції
виконавчих органів ради, можуть бути
скасовані відповідною радою.

Не погодившись із зазначеним судовим
рішенням сторона позивача подала
апеляційну скаргу, з якої із-за
порушення норм матеріального та
процесуального права, невідповідності
висновків суду обставинам справи,
просить його скасувати та постановити
рішення, яким задоволити позовні
вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги
покликання маються на обставини,
подібно викладені як у позовній заяві.
Крім того відповідно до рішення
Конституційного Суду України №7-рп/2009 у
справі за конституційним поданням
Харківської міської ради, органи
місцевого самоврядування не можуть
скасувати попередні рішення, які
вичерпали свою дію.

У разі неприбуття жодної з осіб, які
беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів (п.2 ч. 1 ст. 197 КАС
України із змінами і доповненнями,
внесеними згідно із Законом України
від 07.07.2010 року N 2453-УІ), що є достатнім
для розгляду даної справи.

Судова колегія заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вбачає її
аргументованою.

Відповідно до ст. 202 КАС України суд
апеляційної інстанції скасовує судове
рішення та ухвалює нове, коли має місце
зокрема неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи,
недоведеність таких обставин,
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи чи питання.

Судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що 14.09.2012 року
рішенням загальних зборів учасників
ТзОВ «ТЕХНО-СЕРВІС ПЛЮС» вирішено
виділити учаснику ТзОВ «ВІРГО-УКРАЇНА
ЛТД» частину майна підприємства -
автозаправний комплекс, що
розташований по вул. Прикордонників, 7-А
в с. Старовойтове Любомльського району
Волинської області, з усім закріпленим
за ним майном, загальною вартістю 5 757
670,00 грн. та частину зобов'язань
підприємства - кредиторську
заборгованість перед ТзОВ
«ВІРГО-УКРАЇНА ЛТД» на загальну суму 5
757 670,00 грн. На виконання зазначеного
рішення загальних зборів, 15.09.2012 року
між ТзОВ «ТЕХНО-СЕРВІС ПЛЮС» та ТзОВ
«ВІРГО-УКРАЇНА ЛТД» було складено та
підписано акт прийому-передачі, згідно
якого ТзОВ «ТЕХНО-СЕРВІС ПЛЮС»
передало, а ТзОВ «ВІРГО-УКРАЇНА ЛТД»
прийняло у власність вказаний
комплекс. Рішенням виконавчого
комітету Рівненської сільської ради за
№ 56 від 30.10.2012 року «Про оформлення
права власності на малий комплекс
обслуговування автотранспорту ТзОВ
«ВІРГО-УКРАЇНА ЛТД» вирішено оформити
право власності на вказаний комплекс.

Факт реєстрації права власності на
зазначене нерухоме майно за позивачем
підтверджується повідомленням
Комунального підприємства «Волинське
обласне бюро технічної
інвентаризації» від 10.10.2013 року №3570, з
якого слідує, що право власності на
малий комплекс обслуговування
автотранспорту за вище вказаною
адресою, зареєстровано 23.11.2012 року за
ТзОВ «ВІРГО-УКРАЇНА ЛТД» на підставі
свідоцтва про право власності,
виданого виконавчим комітетом
Рівненської сільської ради 12.11.2012 року.

Разом з тим, за результатами розгляду
подання прокуратури рішенням
Рівненської сільської ради від 17.07.2013
року № 20/3 вирішено скасувати рішення
виконавчого комітету Рівненської
сільської ради №56 від 30.10.2012 року.

Згідно зі статтею 59 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»,
акти органів та посадових осіб
місцевого самоврядування з мотивів
їхньої невідповідності Конституції
або законам України визнаються
незаконними в судовому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 161 КАС України при
виборі правової норми, що підлягає
застосуванню до спірних правовідносин,
суд зобов'язаний враховувати висновки
Верховного Суду України, викладені у
рішеннях, прийнятих за результатами
розгляду заяв про перегляд судового
рішення з підстави, передбаченої
пунктом 1 частини першої статті 237 цього
Кодексу.

Беручи до уваги практику Верховного
Суду України де зазначено, що органи
місцевого самоврядування не можуть
скасовувати свої попередні рішення,
вносити до них зміни, якщо відповідно
до приписів цих рішень виникли
правовідносини, пов'язані з
реалізацією певних суб'єктивних прав
та охоронюваних законом інтересів, і
суб'єкти цих правовідносин заперечують
проти їх зміни чи припинення.
Ненормативні правові акти місцевого
самоврядування є актами одноразового
застосування, вони вичерпують свою дію
фактом їхнього виконання, а тому не
можуть бути скасовані чи змінені
органом місцевого самоврядування
після їх виконання.

Як вбачається з матеріалів справи
рішення виконавчого комітету
Рівненської сільської ради № 56 від
30.10.2012 року «Про оформлення права
власності на малий комплекс
обслуговування автотранспорту ТзОВ
«ВІРГО-УКРАЇНА ЛТД» є актом
одноразового застосування, який
вичерпав свою дію шляхом його
виконання, тому не може бути скасований
чи змінений органом місцевого
самоврядування після його виконання,
оскільки як зазначено вище право
власності зареєстроване 23.11.2012 року на
підставі свідоцтва від 12.11.2012 року (а/с
56), а оскаржене рішення Рівненської
сільської ради прийнято 17.07.2013 року.

Проаналізувавши вищевикладене, судова
колегія вважає, що доводи апеляційної
скарги являються суттєвими і складають
підстави для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, які призвели до неправильного
вирішення справи, а також має місце
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 195, 196 ч.4, 197, 198 п.3 ч.1, 202,
205, 207, 254 КАС України, Львівський
апеляційний адміністративний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«ВІРГО-УКРАЇНА ЛТД» задоволити.

Постанову Любомльського районного
суду Волинської області від 15 жовтня 2013
року по справі № 163/2402/13-а скасувати та
прийняти нову.

Позов товариства з обмеженою
відповідальністю «ВІРГО-УКРАЇНА ЛТД»
до Рівненської сільської ради
Любомльського району Волинської
області про визнання неправомірним та
скасування рішення задоволити.

Скасувати рішення Рівненської
сільської ради Любомльського району
Волинської області від 17.07.2013 року № 20/3
«Про скасування рішення виконавчого
комітету Рівненської сільської ради №
56 від 30.10.2012 року «Про оформлення права
власності на малий комплекс
обслуговування автотранспорту
товариства з обмеженою
відповідальністю «ВІРГО-УКРАЇНА ЛТД».

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя
І.М. Обрізко

суддів
Л.П. Іщук

Т.В. Онишкевич