Справа № 2а-463/07/1622
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 р.Справа № 2а-463/07/1622Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Бенедик А.П. , Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського
районного суду м. Полтава від 07.10.2013р.
по справі №2а-463/07/1622

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління праці та
соціального захисту населення
Полтавської обласної державної
адміністрації, Міністерства
фінансів України, Державного
казначейства України, Міністерства
праці та соціальної політики України,
третя особа Відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Полтавській
області

про визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник, ОСОБА_1, звернувся до
Октябрського районного суду м. Полтави
з заявою про зміну способу та порядку
виконання постанови Октябрського
районного суду м. Полтави від 20.02.2008
року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління праці та
соціального захисту населення
Полтавської обласної державної
адміністрації, Міністерства фінансів
України, Державного казначейства
України, Міністерства праці та
соціальної політики України, третя
особа Головне управління Державного
казначейства України у Полтавській
області про стягнення недоплаченої
щорічної допомоги.

Ухвалою Октябрського районного
суду м. Полтави від 07.10.2013 року по справі
№ 2а-463/07 у задоволенні заяви ОСОБА_1
відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду
першої інстанції, ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
і процесуального права, просив
скасувати оскаржуване рішення та
прийняти нове рішення про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної
скарги, позивач посилається на
прийняття оскаржуваної ухвали при
неповному з'ясуванні обставин, що мають
значення для справи, невідповідності
висновків суду обставинам справи, що
призвело до неправильного вирішення
справи, а також на доводи та обставини,
викладені в апеляційній скарзі.

В судове засідання апеляційної
інстанції сторони не прибули, були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
України вважає за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними в справі
матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи
апеляційної скарги, правильність
застосування судом першої інстанції
норм чинного законодавства, дослідивши
письмові докази по справі, дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції
встановлено та підтверджено у суді
апеляційної інстанції, що постановою
Октябрського районного суду м. Полтави
від 20.02.2008 року позовні вимоги ОСОБА_1
задоволені у повному обсязі.
Зобов'язано Міністерство фінансів
України виділити та перерахувати через
Міністерства праці та соціальної
політики України Головному управлінню
праці та соціального захисту населення
Полтавської обласної державної
адміністрації для виплати ОСОБА_1
недоплачену щорічну разову грошову
допомогу за 2006-2007 роки у розмірі 3315,30
грн. Зобов'язано Головне управління
праці та соціального захисту населення
Полтавської обласної державної
адміністрації виплатити ОСОБА_1
одержані для виплати на його ім'я кошти
недоплаченої щорічної разової
грошової допомоги за 2006-2007 роки у
розмірі 3315,30 грн.

22.08.2013 року до Октябрського
районного суду м. Полтави надійшла
заява ОСОБА_1 про заміну способу і
порядку виконання вищевказаної
постанови суду першої інстанції, а саме
- стягнути з Головного управління праці
та соціального захисту населення
Полтавської обласної державної
адміністрації за рахунок Державного
бюджету України на користь ОСОБА_1
недоплаченої щорічної разової
грошової допомоги за 2006-2007 роки у
розмірі 3315,30 грн.

Відмовляючи у задоволенні заяви
про зміну порядку і способу виконання
судового рішення, суд першої інстанції
виходив з того, що здійснюючи зміну
способу та порядку виконання рішення
суд не суд не змінює змісту
резолютивної частини та не змінює
спосіб захисту порушеного права,
обраний судом при вирішенні справи.

Колегія суддів погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції, але не з тих підстав, які
зазначив суд першої інстанції в
обґрунтуванні мотивів прийняття
такого рішення.

Відповідно до ст.263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду, незалежно від
того, суд якої інстанції видав
виконавчий лист, що видав виконавчий
лист, із поданням, а сторона
виконавчого провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Під зміною способу і порядку
виконання рішення розуміється
прийняття судом нових заходів для
реалізації рішення в разі неможливості
його виконання у порядку і способом,
раніше встановленими. Тобто зі змісту
вказаної норми випливає, що суд за
наявності обґрунтованих підстав та
належних доказів, може змінити спосіб
та порядок виконання рішення суду, або
ж відмовити по даному питанню, не
змінюючи при цьому його змісту, при
цьому, відстрочити або розстрочити,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення суд може лише у
виняткових випадках.

Оскільки в заяві ОСОБА_1 відсутні
посилання на такі обставини
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), а в
матеріалах справи відсутні докази
наявності таких обставин, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дійшов вірного висновку про відмову у
задоволені заяви про зміну способу і
порядку виконання рішення суду.

Колегія суддів також вважає за
необхідне зазначити наступне.

Згідно позиції Вищого
адміністративного суду України,
викладеної в Інформаційному листі від
13.06.2013 №846/12/13-13, зміна способу і порядку
виконання рішення можлива шляхом зміни
зобов'язання здійснити виплати на
стягнення цих виплат, проте така зміна
можлива лише у разі виконання
боржником зобов'язальної частини
рішення про нарахування соціальних
виплат.

З матеріалів справи вбачається,
що зобов'язальна частина постанови
суду першої інстанції боржником не
виконана.

На підставі викладеного колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
правомірно дійшов висновку, про
відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про
заміну способу і порядку виконання
рішення та правильно встановив
обставини справи і ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 159 КАС України,
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

В силу п.4 ч.1 ст. 201 КАС України
підставами для зміни постанови або
ухвали суду першої інстанції є
правильне по суті вирішення справи чи
питання, але із помилковим
застосуванням норм матеріального чи
процесуального права.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку щодо відмови у
задоволенні заяви про зміну способу
виконання рішення суду, однак, при
цьому допустився помилки в частині
застосування норм матеріального права,
а тому колегія суддів визнає
правильним змінити ухвалу суду першої
інстанції в частині підстав та мотивів
відмови у задоволенні заяви.

Доводи апеляційної скарги з
наведених підстав висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1
ст. 199, ст.201, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В
А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Ухвалу Октябрського районного суду м.
Полтава від 07.10.2013р. по справі №
2а-463/07/1622 змінити з підстав та мотивів
відмови у задоволенні заяви про зміну
способу та порядку виконання судового
рішення.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Бегунц А.О.Судді
Бенедик А.П. Калиновський В.А.