Справа № 291/634/13-а
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Нейло
Суддя-доповідач:Хаюк С.М.
УХВАЛА

іменем України

"15" січня 2014 р.
Справа № 291/634/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Хаюка С.М.

суддів:
Бондарчука І.Ф.

Моніча Б.С.,

розглянувши в письмовому провадженні у
м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3
на постанову Ружинського районного
суду Житомирської області від "04"
листопада 2013 р. у справі за позовом
ОСОБА_3 до Управління Пенсійного
фонду України в Ружинському районі
Житомирської області, Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області про визнання незаконною та
скасування постанови органу ДВС ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ружинського районного суду
Житомирської області від 04.11.2013 року в
задоволенні адміністративного позову
ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду
України в Ружинському районі
Житомирської області, Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області про скасування постанови
управління ДВС ГУЮ у Житомирській
області від 19.04.2013 року "Про повернення
виконавчого документа стягувачеві"
відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленою судом
першої інстанції постановою, позивач у
справі подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить оскаржену постанову скасувати
та прийняти нову постанову, якою
позовні вимоги задовольнити.

Сторони в судове засідання не
з"явились, хоча були повідомлені
належним чином про дату, час і місце
апеляційного розгляду, про що свідчать
повідомлення про вручення
рекомендованих поштових відправлень.

З врахуванням приписів статей 196,197 КАС
України розгляд апеляційної скарги
здійснюється судовою колегією в
порядку письмового провадження.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, колегія суддів приходить до
висновку про те, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче
провадження" визначено, що виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

В силу ст. 12 названого Закону, сторони
виконавчого провадження мають право,
між іншим, оскаржувати рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця з
питань виконавчого провадження у
порядку, встановленому цим Законом.

Встановлено, що 21 квітня 2011 року
Ружинським районним судом
Житомирської області видано
виконавчий лист, яким зобов'язано
Управління Пенсійного фонду України в
Ружинському районі Житомирської
області провести перерахунок та
виплату підвищення пенсії ОСОБА_3 з 21
вересня 2010 року по 31 грудня 2010 року,
виходячи з розміру мінімальної пенсії
за віком, встановленої на рівні
прожиткового мінімуму для осіб, які
втратили працездатність,
передбаченого ст. 52 Закону України "Про
Державний бюджет України на 2010 рік" з
врахуванням фактично проведених
виплат.

Вказаний виконавчий лист пред'явлено
ОСОБА_3 до виконання відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Житомирській області, але відповідно
до письмової заяви ОСОБА_3 , яку він
особисто підписав, повернуто йому без
виконання.

Згідно з п.1 ч.1 ст.47 Закону України "Про
виконавче провадження" виконавчий
документ, на підставі якого відкрито
виконавче провадження, за яким
виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо є письмова заява
стягувача.

Отже, постанова головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Житомирській
області про повернення виконавчого
документа стягувачеві від 19 квітня 2013
року законна та обґрунтована, а тому
суд першої інстанції правомірно
відмовив в задоволенні позовних вимог
позивача.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду і не
впливають на правильність прийнятого
рішення, яке постановлено з
додержанням вимог матеріального та
процесуального права, підстави для
його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити
без задоволення, а постанову
Ружинського районного суду
Житомирської області від "04" листопада
2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
С.М.Хаюк

судді:
І.Ф.Бондарчук

Б.С. Моніч

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3,4- відповідачам:

Управління Пенсійного фонду України в
Ружинському районі Житомирської
області вул. Леніна, 36,смт.
Ружин,Житомирська область, Ружинський
район,13601