Справа № 820/12761/13-а
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харківський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді -
за участі секретаря - Браварець К.В.,
за участі : представника позивача -
Січкар А.В . (довіреність №010/120/1859вн від
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Харківській області до Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2 про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду,-
Позивач звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
зазначеним позовом та просить суд :
- до повного усунення порушень вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створюють загрозу
життю та здоров'ю людей, експлуатацію
нежитлових будівель («А-1», «Б-1») ФО-П
ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1, зупинити
повністю шляхом їх знеструмлення з
опечатуванням пристроїв відключення
джерел електропостачання (або інших
електромереж, електроприладів,
пристроїв, обладнання і установок),
зв'язку з чим зобов'язати ФО-П ОСОБА_2
негайно припинити їх використання,
знеструмивши ці будівлі (або надати
можливість їх знеструмити).
- покласти на Головне управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Харківській
області обов'язок щодо забезпечення
виконання рішення Харківського
окружного адміністративного суду про
застосування заходів реагування у
вигляді повного зупинення
експлуатації нежитлових будівель
(«А-1», «Б-1») ФО-П ОСОБА_2, за адресою:
АДРЕСА_1, в частині здійснення контролю
за усуненням порушень вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створюють загрозу
життю та здоров'ю людей.
В обґрунтування своїх вимог позивач
посилався на Закон України "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності",
Кодекс Цивільного захисту України,
зазначивши, що висновками акту
перевірки суб'єкта господарювання від
26.11.2013 року №261 виявлені порушення, які
створюють загрозу життю та здоров'ю
людей, але вони повністю не усунуті
Відповідач у судове засідання не
прибув, повідомлений належним чином
про дату, час та місце судового
розгляду, що підтверджується
матеріалами справи. Заперечень проти
позову та необхідних документів або
заяви про визнання позову до суду не
надав. Враховуючи те, що відповідач
повідомлений належним чином про дату,
час та місце судового розгляду, суд
вирішив розглядати справу за
відсутності відповідача за наявними
доказами у справі.
Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши доводи представника
позивача , встановив наступне
Згідно Свідоцтва про державну
реєстрацію юридичної особи №НОМЕР_1
ОСОБА_2 зареєстрований Харківською
районною державною адміністрацією
Харківської області в якості фізичної
особи - підприємця з 15.07.2000р.
Згідно Витягу про реєстрацію права
власності на нерухоме майно за
відповідачем зареєстровано право
власності на об"єкт літ. "А-1", літ."Б-1"за
Судом встановлено, що на підставі плану
- графіка перевірок об"єктів,
затвердженого начальником
Харківського районного управління ГУ
ДСНС України у Харківській області ,
наказу №41 від 18.10.13р., повідомлення про
проведення перевірки №1129 від 01.11.13 року
та посвідчення на проведення перевірки
від 31.10.2013 року №1040 позивачем проведено
перевірку додержання (виконання) вимог
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту, контролю за діяльністю
аварійно-рятувальних служб ФОП ОСОБА_2
за адресою : АДРЕСА_1, за результатами
якої складено акт від 26.11.2013 року №261
В ході перевірки нежитлових будівель
ФОП ОСОБА_2 за адресою : АДРЕСА_1, було
встановлено, що вони експлуатуються з
порушеннями вимог законодавства у
сфері техногенної та пожежної безпеки,
які створюють загрозу життю та здоров'ю
людей (підтверджується Актом).
Під час проведення перевірки ФОП
ОСОБА_2 був присутній та відповідач
розписався на примірнику акту про його
отримання 26.11.13 року (а.с.23).
На підстав акту перевірки від 26.11.2013
року №261 позивачем складено припис №241
від 26.11.13 р. про усунення недоліків, які
виявлені під час здійснення перевірки
Зазначений припис отримано
відповідачем, про що свідчить
особистий підпис відповідача на копії
Відповідно до вимог статті 6 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» та пункту 2.10
«Порядку проведення перевірок
органами Державної інспекції
техногенної безпеки України»,
затвердженого наказом МНС України від
25.05.2012 року №863, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 25.06.2012
№51 «Про проведення позапланових
перевірок об'єктів», посвідчення на
проведення перевірки від 09.01.2014 року №1
Харківського районного управління
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Харківській області з 09.01.2014 року по
10.01.2014 року Харківським районним
управлінням Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Харківській
області проведена позапланова
перевірка виконання припису про
усунення порушень вимог законодавства
у сферах пожежної, техногенної безпеки,
цивільного захисту від 26.11.2013 року №241
ФО-П ОСОБА_2 (далі - Припис), за адресою:
АДРЕСА_1 по термінам, які минули 26.12.2013
року. За результатами перевірки
складено акт перевірки додержання
(виконання) вимог законодавства у
сферах пожежної і техногенної безпеки,
цивільного захисту від 10.01.2014 року №1.
Відповідно до вимог пункту 3.14 Порядку,
ФО-П ОСОБА_2 10.01.2014 року надіслано
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення акт
перевірки додержання (виконання) вимог
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту від 10.01.2014 року №1.
З акту від 10.01.2014 року №1 вбачається, що
під час перевірки з'ясовано, що з 16
порушень вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки, які
створюють загрозу життю та здоров'ю
людей згідно адміністративного позову,
усунено лише 3 порушення, а порушення,
які , які створюють загрозу життю та
здоров'ю людей та залишились не
1. Приміщення будівель «А-1» та «Б-1»
не обладнані установкою автоматичної
пожежної сигналізації з виводом
сигналу про спрацювання на пульт
централізованого спостереження (п. 6.1.2,
п. 6.1.28 НАПБ А.01.001-2004 «Правила пожежної
безпеки в Україні», далі - НАПБ А.01.001-2004)
- пункт 10 Акту, пункт 11 Припису.
2. Не виконана вогнезахисна
обробка дерев'яних конструкцій даху
будівлі «Б-1» (п. 4.2.6 НАПБ А.01.001-2004) - пункт
11 Акту, пункт 12 Припису.
3. Об'єкт не забезпечений
необхідною кількістю води для
здійснення пожежогасіння (виходячи з
вимог будівельних норм та інших
нормативних документів) (п. 6.3.1.1 НАПБ
А.01.001-2004) - пункт 12 Акту пункт 13 Припису.
4. На об'єкті не проведені заміри
опору ізоляції електромереж та
електроустановок (п. 5.1.34 НАПБ А.01.001-2004) -
пункт 16 Акту, пункт 19 Припису.
5. Будівлі не обладнані пристроями
захисту від блискавок (п. 5.1.35 НАПБ
А.01.001-2004) - пункт 3 Акту, пункт 3 Припису.
6. Світильники в будівлі «Б-1»
підвішені безпосередньо на
струмопровідні проводи, електролампи і
світильники обгорнені папером та
експлуатуються зі знятими ковпаками (п.
5.1.29 НАПБ А.01.001-2004) - пункт 18 Акту, пункт 21
7. Електророзетки та вимикачі в
будівлі «Б-1» встановлені на горючі
основи без підкладання під них
суцільного негорючого матеріалу, що
виступає за габарити апарата не менше
ніж на 0,01 м (п. 5.1.27 НАПБ А.01.001-2004) - пункт 15
Акту, пункт 18 Припису.
8. Протипожежні розриви між
будівлями «А-1» та «Б-1» захаращені
(використовуються для складування
матеріалів) (п. 4.1.4 НАПБ А.01.001-2004) - пункт
19 Акту, пункт 22 Припису.
9. Кількість та розміри
евакуаційних виходів з другого поверху
будівлі «Б-1» не відповідають
протипожежним вимогам будівельних
норм (п. 4.3.1 НАПБ А.01.001-2004) - пункт 8 Акту,
10. Кількість евакуаційних виходів
з першого поверху будівлі «Б-1» не
відповідає протипожежним вимогам
будівельних норм (п. 4.3.1 НАПБ А.01.001-2004) -
пункт 9 Акту, пункт 10 Припису.
11. Для облицювання стін та стелі
коридорів першого поверху будівлі «Б-1»
застосовуються горючі матеріали (п. 4.3.11
НАПБ А.01.001-2004) - пункт 2 Акту, пункт 2
12. Будівлі «А-1» та «Б-1» не
забезпечені згідно норм належності
первинними засобами пожежогасіння (п.
6.4.8, п. 6.4.9 НАПБ А.01.001-2004) - пункт 6 Акту,
13. Не здійснено технічне
обслуговування вогнегасників, що
знаходяться в будівлі «Б-1» (п. 6.4.18 НАПБ
А.01.001-2004) - пункт 5 Акту, пункт 5 Припису.
Суд зазначає, що в ході розгляду справи
відповідачем не надано доказів, які б
спростовували наявність порушень,
вказаних в акті перевірки від 10.01.2014
року № 1 у пунктах 2,3, 5, 6, 8-12, 15, 16, 18, 19
(згідно переліку порушень вимог
Статтею 1 Закону України "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності"
передбачено, що державний нагляд
(контроль) - діяльність уповноважених
законом центральних органів
виконавчої влади, їх територіальних
органів, державних колегіальних
органів, органів виконавчої влади
Автономної Республіки Крим, органів
місцевого самоврядування в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.
Згідно п.2 Правил пожежної безпеки в
Україні НАПБ А.01.001-2004 - Пожежна безпека
повинна забезпечуватися шляхом
проведення організаційних, технічних
та інших заходів, спрямованих на
попередження пожеж, забезпечення
безпеки людей, зниження можливих
майнових втрат і зменшення
негативних екологічних наслідків у
разі їх виникнення, створення умов
для швидкого виклику пожежних
підрозділів та успішного гасіння
Відповідно до Закону України "Про
пожежну безпеку" забезпечення пожежної
безпеки підприємств, установ,
організацій (далі - підприємств)
покладається на їх керівників та
уповноважених керівниками осіб, якщо
інше не передбачено відповідним
Згідно ч.7 ст.7 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" - на підставі акта,
складеного за результатами здійснення
заходу, в ході якого виявлено порушення
вимог законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення),
реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг звертається у
порядку та строки, встановлені
законом, з відповідним позовом до
адміністративного суду. У разі
необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів
з дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час
здійснення заходу, а у випадках,
передбачених законом, також
звертається у порядку та строки,
встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.
Частиною 4 статті 4 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» визначено, що виключно
законами встановлюються вичерпний
перелік підстав для зупинення
господарської діяльності.
Відповідно до п.1, 4 частини 1
статті 70 Кодексу цивільного захисту
України підставами для звернення
центрального органу виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у сфері
техногенної та пожежної безпеки, до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, об'єктів,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів є
не дотримання вимог пожежної безпеки,
визначених цим Кодексом, іншими
нормативно-правовими актами,
стандартами, нормами і правилами;
нездійснення заходів щодо захисту
персоналу від шкідливого впливу
ймовірних надзвичайних ситуацій.
Зазначені порушення, які відповідно
до п.1, 4 частини 1 статті 70 Кодексу
цивільного захисту України є
підставами для звернення центрального
органу виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування,
перелічені в актах перевірки
додержання (виконання) вимог
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту від 26.11.2013 року №241 та від 10.01.2014
року №1, з посиланнями на НАПБ А.01.001-2004
«Правила пожежної безпеки в Україні»).
Згідно п.12 ч.1 ст.67 Кодексу
цивільного захисту України звернення
до адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення до повного усунення порушень
вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки роботи
підприємств, окремих виробництв,
виробничих дільниць, експлуатації
будівель, об'єктів, споруд, цехів,
дільниць, а також машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
зупинення проведення робіт, у тому
числі будівельно-монтажних, випуску і
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту, надання
послуг, якщо ці порушення створюють
загрозу життю та/або здоров'ю людей.
Відповідно до вимог пункту 33 частини 1
статті 2 Кодексу цивільного захисту
України пожежна безпека - відсутність
неприпустимого ризику виникнення і
розвитку пожеж та пов'язаної з ними
можливості завдання шкоди живим
істотам, матеріальним цінностям і
Ч.2 ст.70 Кодексу цивільного
захисту України закріплено, що повне
або часткове зупинення роботи
підприємств, об'єктів, окремих
виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
виконання робіт, надання послуг
здійснюється виключно за рішенням
адміністративного суду.
Відповідно до п. 5 ст. 4 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
Беручи до уваги встановлену в ході
розгляду справи наявність порушень
відповідачем Правил пожежної безпеки в
Україні та не здійснення заходів щодо
захисту персоналу від шкідливого
впливу ймовірних надзвичайних
ситуацій , суд дійшов висновку про те,
що наявність вказаних вище порушень
свідчить про наявність загрози життю
Таким чином, усунення виявлених
порушень вимог законодавства у сфера
техногенної та пожежної безпеки
попередить виникнення пожежі, а у разі
її виникнення обмежить розповсюдження
полум'я, забезпечить оперативну
ліквідацію пожежі та безпеку для життя
і здоров'я людей від небезпечних
Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України.
Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень
адміністративні суди перевіряють, чи
прийняті (вчинені) вони на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України; з використанням повноважень з
метою, з якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Відповідно до ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Частина 1 статті 71 КАС України
встановлює, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Харківській
області обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

Згідно ч.1 ст.257 КАС України - у разі
необхідності спосіб, строки і порядок
виконання можуть бути визначені у
самому судовому рішенні. Так само на
відповідних суб'єктів владних
повноважень можуть бути покладені
обов'язки щодо забезпечення виконання
рішення. Таким чином, обов'язок щодо
забезпечення виконання рішення суд
покладає на Головне управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Харківській
області.

Відповідно п. 10 ч. 1 ст. 256 КАС України
негайно виконуються постанови суду
про: повне або часткове зупинення
роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
експлуатації будівель, об'єктів,
споруд, цехів, дільниць, а також машин,
механізмів, устаткування, транспортних
засобів, проведення робіт, у тому числі
будівельно-монтажних, випуску і
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту, надання
послуг, якщо це загрожує життю та/або
здоров'ю людей.

Відповідно ч.4 ст.94 КАС України у
справах, в яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем -
фізична чи юридична особа судові
витрати з відповідача не стягуються.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 72, 94, 160-163, 167, 186
КАС України, суд -

П О С Т А Н О
В И В:

Адміністративний позов Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Харківській
області до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 про застосування заходів
реагування у сфері державного нагляду
-задовольнити у повному обсязі.

До повного усунення порушень вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створюють загрозу
життю та здоров'ю людей, експлуатацію
нежитлових будівель («А-1», «Б-1») ФО-П
ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1, зупинити
повністю шляхом їх знеструмлення з
опечатуванням пристроїв відключення
джерел електропостачання (або інших
електромереж, електроприладів,
пристроїв, обладнання і установок),
зв'язку з чим зобов'язати ФО-П ОСОБА_2
негайно припинити їх використання,
знеструмивши ці будівлі (або надати
можливість їх знеструмити).

Покласти на Головне управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Харківській
області обов'язок щодо забезпечення
виконання рішення Харківського
окружного адміністративного суду про
застосування заходів реагування у
вигляді повного зупинення
експлуатації нежитлових будівель
(«А-1», «Б-1») ФО-П ОСОБА_2, за адресою:
АДРЕСА_1, в частині здійснення контролю
за усуненням порушень вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створюють загрозу
життю та здоров'ю людей.

Постанова підлягає негайному
виконанню.

Роз"яснити відповідачу, що він має
право подати до Харківського окружного
адміністративного суду заяву про
скасування заходів реагування,
застосованих судом за результатом
розгляду справи, якщо обставини, які
стали підставою для вжиття заходів
реагування, перестали існувати або
усунуті, що підтверджується
відповідними доказами.
Постанова може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення протягом десяти днів з дня її
проголошення, у разі застосування
судом частини третьої статті 160 КАС
України, апеляційна скарга подається
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови
виготовлено 14 січня 2014 року.

Суддя
Шляхова О.М.