Справа № 2-а-4136/11
Суддя: Заяць В.С.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

21 січня 2014 року м. Київ
Н/800/157/13

Суддя Вищого адміністративного суду
України Заяць В.С., розглянувши
матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали
Вищого адміністративного суду України
від 17 жовтня 2013 року, постановленої за
результатами розгляду касаційної
скарги ОСОБА_1 на постанову Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 22 березня 2012 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Головного управління
Пенсійного фонду України в Донецькій
області про визнання дій
неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року ОСОБА_1 подав до Вищого
адміністративного суду України заяву
про перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали Вищого
адміністративного суду України від 17
жовтня 2013 року.

Ухвалою судді Вищого
адміністративного суду України від 13
грудня 2013 року заяву ОСОБА_1 про
перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали Вищого
адміністративного суду України від 17
жовтня 2013 року залишено без руху,
встановлено до 09 січня 2014 року строк
для усунення недоліків заяви, а саме
зазначити обставини, що могли вплинути
на судове рішення Вищого
адміністративного суду України, але не
були відомі та не могли бути відомі
цьому суду та особі, яка звертається із
заявою, під час вирішення справи, а
також зазначити обґрунтування з
посиланням на докази, що підтверджують
наявність нововиявлених обставин.

Відповідно до частини 2 статті 245
Кодексу адміністративного судочинства
України підставами для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом
України неконституційності закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

На виконання вимог ухвали Вищого
адміністративного суду України від 13
грудня 2013 року ОСОБА_1 надав заяву.

У поданій заяві не зазначено обставини,
що могли вплинути на судове рішення
Вищого адміністративного суду України,
але не були відомі та не могли бути
відомі цьому суду та особі, яка
звертається із заявою, під час
вирішення справи та не зазначено
обґрунтування з посиланням на докази,
що підтверджують наявність
нововиявлених обставин.

Згідно з частиною 3 статті 250 Кодексу
адміністративного судочинства України
до заяви про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами, яка не
оформлена відповідно до вимог,
встановлених статтею 248 цього Кодексу,
застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що позовна заява
повертається позивачеві, якщо позивач
не усунув недоліки позовної заяви, яку
залишено без руху.

Оскільки ОСОБА_1 недоліки заяви не
усунув, вона підлягає поверненню
заявнику.

Керуючись статтями 108, 248, 250 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали
Вищого адміністративного суду України
від 17 жовтня 2013 року, постановленої за
результатами розгляду касаційної
скарги ОСОБА_1 на постанову Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 22 березня 2012 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Головного управління
Пенсійного фонду України в Донецькій
області про визнання дій
неправомірними повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Заяць