Справа № 802/4992/13-а
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

17 січня 2014 р.
Справа № 802/4992/13-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді:
Жданкіної Наталії Володимирівни,
розглянувши в порядку письмового
провадження матеріали
адміністративної справи

за позовом: Вінницької об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області

до: товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгово-виробнича
фірма "ЛІ"

про: накладення арешту

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного
адміністративного суду надійшли
матеріали позовної заяви Вінницької
об'єднаної Державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Вінницькій області до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгово-виробнича
фірма "ЛІ" про накладення арешту.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за
відповідачем рахується заборгованість
перед бюджетом у сумі 200266,26 грн., з них
130755,00 грн. - основний платіж, 61767,00 грн. -
штрафна санкція, 7744,26 грн. - пеня. Дане
зобов'язання платником не виконано.
Оскільки, встановлено що у відповідача
відсутнє майно, що може бути описане у
податкову заставу, податковий орган
звернувся, на підставі п.20.1.17 ст. 20
Податкового кодексу України, з позовом
до суду.

Ухвалою суду від 27.12.2013 року відкрито
провадження у адміністративній справі.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, хоча про час та
місце розгляду справи був завчасно та
належним чином повідомлений. Проте
надав до суду заяву про розгляд справи
у порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча про час та
місце розгляду справи був завчасно та
належним чином повідомлений. Причини
неявки представника відповідача в
судове засідання суду не відомі.

Частиною 6 статті 128 КАС України
передбачено, що якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Враховуючи відсутність перешкод у
розгляді справи та потреби у виклику
свідків чи експерта, суд вважає за
можливе розглянути справу в порядку
письмового провадження.

При цьому, відповідно до положень
статті 41 КАС України технічна фіксація
судового процесу не здійснюється.

З огляду на викладене та враховуючи
достатність наявних у справі доказів,
суд вважає можливим вирішення справи в
порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
надані докази в їх сукупності, суд
дійшов до висновку про задоволення
позову, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи,
товариство з обмеженою
відповідальністю "Торгово-виробнича
фірма "ЛІ" зареєстроване виконавчим
комітетом Вінницької міської ради
03.02.1993 року та перебуває на обліку в ДПІ
у м. Вінниці з 24.07.1997 року.

Як вбачається із матеріалів справи
заборгованість по податку на прибуток
після часткової сплати становить 20974,53
грн., з них 16017,00 грн. - основний платіж,
4397,00 грн. - штрафна санкція, 560,53 грн. -
пеня.

Дана заборгованість виникла у
результаті прийнятого Вінницькою ОДПІ
податкового повідомлення - рішення №
від 24.05.2013 року яким донараховано
17588,00 грн. основного платежу та
застосовано фінансову санкцію у
розмірі 4397,00 грн., акт про результати
позапланової виїзної документальної
перевірки з питань дотримання вимог
податкового законодавства від 15.05.2013
року № 1708/2205.

Заборгованість по податку на додану
вартість становить 179291,73 грн., з них
114738,00 грн. - основний платіж, 57370,00 грн. -
штрафна санкція, 7183,73 грн. - пеня.

Зазначена заборгованість виникла у
результаті проведеної Вінницькою ОДПІ
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ "Торгово-виробнича фірма
"ЛІ" з питань достовірності нарахування
суми податкового кредиту з податку на
додану вартість за серпень, вересень 2012
року, акт від 15.02.2013 року № 479/22-05.

За результатами даної перевірки було
прийнято податкове повідомлення -
рішення № від 26.02.2013 року, яким
донараховано 97987,00 грн. основного
платежу та застосовано фінансову
санкцію у розмірі 48994,00 грн.

Крім того, Вінницькою ОДПІ було
прийнято податкове повідомлення -
рішення № від 24.05.2013 року, яким
донараховано 16751,00 грн. основного
платежу та застосовано фінансову
санкцію у розмірі 8376,00 грн.

Також, Вінницькою ОДПІ направлено
запити про наявність реєстрації
рухомого та нерухомого майна
товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгово-виробнича
фірма "ЛІ", зокрема до Державної
інспекції сільського господарства у
Вінницькій області; Головного
управління Держземагенства у
Вінницькій області; УДАІ УМВС України у
Вінницькій області, а також надана
інформаційна довідка з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до наданих відповідей на
вищезазначені запити, за відповідачем
не рахується майно, на яке може бути
накладено арешт, а тому у зв'язку за
наявності заборгованості, позивач
звернувся з позовом до суду про
накладення арешту на кошти платника
податку.

Згідно з пунктом 14.1.175 ст. 14 Податкового
кодексу України (далі -ПК України)
податковий борг - сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Згідно із п. 88.1 ст. 88 ПК з метою
забезпечення виконання платником
податків своїх обов'язків, визначених
цим Кодексом, майно платника податків,
який має податковий борг, передається у
податкову заставу.

У відповідності з п. 89.5 ст.89 ПК України у
разі якщо на момент складення акта
опису майно відсутнє або його
балансова вартість менша від суми
податкового боргу, право податкової
застави поширюється на інше майно, на
яке платник податків набуде право
власності у майбутньому до погашення
податкового боргу в повному обсязі.

Відповідно до п. 20.1.17 ст. 20 ПК України
органи державної податкової служби
мають право звертатися до суду щодо
накладення арешту на кошти та інші
цінності такого платника податків, що
знаходяться в банку, у разі, якщо у
платника податків, який має податковий
борг, відсутнє майно та/або його
балансова вартість менша суми
податкового боргу, та/або таке майно не
може бути джерелом погашення
податкового боргу.

Враховуючи те, що на момент розгляду
справи по суті судом отримано докази
наявності у відповідача податкового
боргу, суд приходить до висновку про те,
що заявлені позовні вимоги
відповідають дійсним обставинам
справи, заявлена в позові сума
підтверджується належними доказами, а
тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до статей 11, 86, 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Відповідно до частини 4 статті 94 КАС
України, у справах, в яких позивачем є
суб'єкт владних повноважень, а
відповідачем - фізична чи юридична
особа, судові витрати, здійснені
позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Накласти арешт на кошти товариства з
обмеженою відповідальністю
"Торгово-виробнича фірма "ЛІ" , що знаходяться в
банківських установах №6001 ПАТ
"Укрінбанк", МФО 302333; №6130,
№4830, №4830 ПАТ КБ "Приватбанк"
МФО 302689.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили в порядку,
визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Жданкіна Наталія
Володимирівна