Справа № 801/1578/13-а
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2013-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь,
УХВАЛА

18 лютого 2013 р.Справа № 801/1578/13-а

Окружний адміністративний суд
Автономної Республіки Крим у складі
головуючого судді Кушнової А.О., за
участю секретаря Богацької А.О.,
розглянув у відкритому судовому
засіданні заяву позивача про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову за
матеріалами адміністративної справи
за позовом

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у м.
Сімферополі АР Крим Державної
податкової служби (відповідач 1),
Старшого державного податкового
ревізора-інспектора відділу
контрольно-перевірочної роботи
управління оподаткування фізичних
осіб ДПІ м. Сімферополі АРК Державної
податкової служби Белеко Олесі
Іванівни (відповідач 2)

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача Державна податкова служба
в АР Крим

про визнання протиправним та
скасування рішення, визнання
протиправними дій,

за участю представників:

позивач: ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_4;

від відповідача: Калінчук Катерина
Володимирівна, службове посвідчення
серія УКР НОМЕР_5;

від третьої особи: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

08.02.2013 року Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 звернулась до Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим з адміністративним
позовом до Державної податкової
інспекції у м. Сімферополі АР Крим
Державної податкової служби, Старшого
державного податкового
ревізора-інспектора відділу
контрольно-перевірочної роботи
управління оподаткування фізичних
осіб ДПІ у м. Сімферополі АРК Державної
податкової служби Белеко Олесі
Іванівни, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати
рішення ДПІ у м. Сімферополі АР Крим
ДПС, яке оформлено Наказом № 3257 від
13.12.2012 року «Про внесення змін до наказу
ДПІ у м. Сімферополі від 12.12.2012 року № 3238
«Про проведення документальної
планової невиїзної перевірки фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1.»;

- визнати протиправними дії ДПІ в м.
Сімферополі щодо проведення за
відсутності законних підстав,
встановлених статтями 75, 77, 79
Податкового кодексу України
документальної планової невиїзної
перевірки ФОП ОСОБА_1 24.12.2014 року по
08.01.2013 року, результати якої оформлено
Актом перевірки від 15.01.2013 року
№247/17-2/НОМЕР_1;

- визнати протиправними дії старшого
державного податкового
ревізора-інспектора відділу
контрольно-перевірочної роботи
управління оподаткування фізичних
осіб ДП у м. Сімферополі АР Крим ДПС
Белеко О. І. щодо проведення за
відсутності законних підстав,
встановлених статтями 75, 77, 79
Податкового кодексу України
документальної планової невиїзної
перевірки ФОП ОСОБА_1 з 24.12.2014 року по
08.01.2013 року, результати якої оформлено
Актом перевірки від 15.01.2013 року
№247/17-2/НОМЕР_1;

- визнати факт порушення при проведенні
протиправної перевірки ДПІ у м.
Сімферополі АР Крим ДПС, яка була
проведена без належного повідомлення
платника податків та за його
відсутністю з 24.12.2012 року по 08.01.2013 року,
прав ФОП ОСОБА_1, які встановлені п.п.
17.1.6 п. 17.1 статті 17 Податкового кодексу
України в частині прав: бути присутнім
під час проведення перевірок та
надавати пояснення з питань, що
виникають під час таких перевірок;

- визнати протиправними дії старшого
державного податкового
ревізора-інспектора відділу
контрольно-перевірочної роботи
управління оподаткування фізичних
осіб ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС
Белеко О.І. щодо порушення, при
проведенні протиправної перевірки ДПІ
у м. Сімферополі АР Крим ДПС, яка була
проведена без належного повідомлення
платника податків та за його
відсутності з 24.12.2012 року по 08.01.2013 року,
прав ФОП ОСОБА_1, які встановлені п.п.
17.1.6 п. 17.1 статті 17 Податкового кодексу
України в частині прав: бути присутнім
під час проведення перевірок та
надавати пояснення з питань, що
виникають під час таких перевірок.

Ухвалами Окружного адміністративного
суду від 11.02.2013 року відкрито
провадження в адміністративній справі,
залучено до участі у справі у якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача Державну
податкову службу в АР Крим, закінчено
підготовче провадження і призначено
справу до судового розгляду.

15.02.2013 року до Окружного
адміністративного суду АР Крим від
позивача надійшла заява про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову, в якій
позивач просить заборонити Державній
податковій інспекції у м. Сімферополі
АР Крим ДПС приймати будь - які
податкові повідомлення - рішення на
підставі акту документальної планової
невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 від
15.01.2013 №247/17-2/НОМЕР_1 до остаточного
вирішення судового спору у
адміністративній справі № 801/1578/13-а та
заборонити Державній податковій
інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС
передавати третім особам інформацію,
яка міститься у акті планової
документальної невиїзної перевірки
ФОП ОСОБА_1 від 15.01.2013р. №247/17-2/НОМЕР_1 до
остаточного вирішення судового спору
у адміністративній справі №801/1578/13-а.

Частиною 1 ст. 118 КАС України
передбачено, що клопотання про
забезпечення адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд заяви про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
призначено у відкритому судовому
засіданні на 18.02.2013 року на 17:00 год.

В судовому засіданні 18.02.2013 року
позивач підтримав заяву про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову.

Представник відповідача 1 проти
задоволення заяви заперечував.

Розглядаючи заяву позивача про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову суд зазначає
наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

В обґрунтування заяви про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову позивач
посилається на те, що спірна перевірка,
що проведена ДПІ у м. Сімферополі АР
Крим ДПС на підставі скасованого
Наказу від 12.12.2012 р. № 3238 у четвертому
кварталі 2012 року (з 24.12.2012 по 08.01.2013 року),
була проведена із грубим порушенням
вимог статті 75 та п.п. 77.1, 77.2, 77.4 статті 77
Податкового кодексу України за
відсутністю позивача у плану - графіку
планових перевірок на 4-й квартал 2012
року.

Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичну особу ОСОБА_1 про дату та час
проведення перевірки належним чином
повідомлено не було, що призвело до
грубого порушення її права бути
присутнім при проведенні перевірки,
яке встановлено п.п. 17.1.6 п. 17.1 статті 17
Податкового кодексу України.

Позивач вважає, що завдяки
протиправній бездіяльності ДПІ та його
посадових осіб щодо не виконання вимог
Податкового кодексу України перевірка
була проведена без дослідження
первинних документів бухгалтерського
обліку, оскільки платник податків не
мав фізичної можливості надати
документи для перевірки у зв'язку з
необізнаністю щодо проведення
перевірки.

У зв'язку з викладеним позивач вважає,
що на цей час існує небезпека прийняття
на підставі матеріалів спірної
перевірки, результати якої оформлено
Актом планової невиїзної перевірки ФОП
ОСОБА_1 від 15.01.2013 року № 247/17-2/НОМЕР_1,
протиправних податкових повідомлень -
рішень ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС.

З урахуванням викладеного позивач
вважає, що існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди її матеріальним та
нематеріальним правам, діловій
репутації, честі та гідності, свободам
та законним інтересам до ухвалення
рішення в адміністративній справі №
801/1578/13-а, захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим або
ускладненим без вжиття таких заходів,
та для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль, втрат
власного часу та значних матеріальних
витрат, а також очевидними є ознаки
протиправності рішення ДПІ про
проведення перевірки, дії щодо
проведення перевірки у порушення
порядку визначеного Податковим
кодексом України та бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
невиконання вимог статті 77 Податкового
кодексу України.

Суд зазначає, що забезпечення
адміністративного позову - це вжиття
судом, у провадженні якого знаходиться
справа, до вирішення адміністративної
справи визначених законом заходів щодо
створення можливості реального
виконання у майбутньому постанови
суду, якщо її буде прийнято на користь
позивача.

Розглядаючи заяву про застосування
заходів забезпечення позову, суд
вважає, що заява не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 62.1.3 п. 62.1ст. 62
Податкового кодексу України
податковий контроль здійснюється,
зокрема, шляхом проведення перевірок
та звірок відповідно до вимог цього
Кодексу, а також перевірок щодо
дотримання законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, у порядку,
встановленому законами України, що
регулюють відповідну сферу
правовідносин.

Згідно з п.86.1 ст.86 Податкового кодексу
України результати перевірок (крім
камеральних та електронних перевірок)
оформлюються у формі акта або довідки,
які підписуються посадовими особами
органу державної податкової служби та
платниками податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка. Акт (довідка), складений за
результатами перевірки та підписаний
посадовими особами, які проводили
перевірку, у строки визначені цим
Кодексом, надається платнику податків
або його законному представнику, який
зобов'язаний його підписати.

Нормами підпункту 54.3.2 пункту 54.3 ст. 53
Податкового кодексу України
встановлено, що контролюючий орган
зобов'язаний самостійно визначити суму
грошових зобов'язань, зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
(збільшення) від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток або від'ємного значення суми
податку на додану вартість платника
податків, передбачених цим Кодексом
або іншим законодавством, якщо дані
перевірок результатів діяльності
платника податків, крім електронної
перевірки, свідчать про заниження або
завищення суми його податкових
зобов'язань, суми бюджетного
відшкодування та/або від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків, заявлених
у податкових (митних) деклараціях,
уточнюючих розрахунках.

Відповідно до п.86.8 ст.86 Податкового
кодексу України податкове
повідомлення-рішення приймається
керівником податкового органу (його
заступником) протягом десяти робочих
днів з дня, наступного за днем вручення
платнику податків акта перевірки у
порядку, передбаченому статтею 58 цього
Кодексу, для надсилання (вручення)
податкових повідомлень-рішень (за
результатами фактичної перевірки - з
дня реєстрації (надходження) акта такої
перевірки до органу державної
податкової служби за основним місцем
обліку платника податків), а за
наявності заперечень посадових осіб
платника податків до акта перевірки
приймається з урахуванням висновку про
результати розгляду заперечень до акта
перевірки - протягом трьох робочих
днів, наступних за днем розгляду
заперечень і надання (надсилання)
письмової відповіді платнику податків.

Пунктом 58.1 ст.58 ПК України встановлено,
що у разі коли сума грошового
зобов'язання платника податків,
передбаченого податковим або іншим
законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, розраховується
контролюючим органом відповідно до
статті 54 цього Кодексу (крім
декларування товарів, передбаченого
для громадян), або у разі коли за
результатами перевірки контролюючий
орган встановлює факт невідповідності
суми бюджетного відшкодування сумі,
заявленій у податковій декларації, або
зменшує розмір задекларованого
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість, розрахованого
платником податків відповідно до
розділу V цього Кодексу, такий
контролюючий орган надсилає (вручає)
платнику податків податкове
повідомлення-рішення (абз.1 п.58.1 ст.58 ПК
України).

З урахуванням наведених норм суд
приходить до висновку, що чинним
податковим законодавством до
повноважень податкового органу
входить податковий контроль, який може
здійснюватися у вигляді проведення
перевірок, за результатами яких у разі
виявлення порушень контролюючий орган
складає акт.

Також нормами Податкового кодексу
України визначений обов'язок
податкового органу прийняти податкові
повідомлення - рішення у разі коли сума
грошового зобов'язання платника
податків, передбаченого податковим або
іншим законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, розраховується
контролюючим органом відповідно до
статті 54 цього Кодексу, а також у разі,
коли за результатами перевірки
контролюючий орган встановлює факт
невідповідності суми бюджетного
відшкодування сумі, заявленій у
податковій декларації, або зменшує
розмір задекларованого від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість.

Таким чином, проведення перевірок
суб'єктів господарювання, у тому числі
фізичних осіб - підприємців віднесено
до повноважень податкових органів, а
винесення податкових повідомлень -
рішень є обов'язком податкового органу,
визначеним чинним податковим
законодавством.

Суд зазначає, що частиною 3 ст. 118 КАС
України визначено право суду в рамках
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову відповідною
ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта
владних повноважень чи його окремих
положень, що оскаржуються.

При цьому суд зазначає, що нормами
Кодексу адміністративного судочинства
України не передбачено повноважень
адміністративного суду в рамках вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову позбавляти
суб'єкта владних повноважень наданих
йому чинним законодавством яких-небудь
повноважень, втручатися в такі
повноваження або обмежувати його в
реалізації ним владної компетенції.

Отже, суд при вжитті заходів
забезпечення адміністративного позову
виходить з того, що владні управлінські
функції суб'єкта владних повноважень
не можуть бути змінені або обмежені
судом, оскільки вони передбачені
законом.

При цьому представником ДПІ у м.
Сімферополі АРК ДПС в судовому
засіданні під час розгляду заяви про
забезпечення адміністративного позову
надані копії податкових повідомлень -
рішень № НОМЕР_2 від 18.02.2013 року та №
НОМЕР_3 від 18.02.2013 року, прийнятих на
підставі акту перевірки від 15.01.2013 року
№247/17-2/НОМЕР_1, із доказами направлення
позивачу рекомендованим поштовим
відправленням, а отже на момент
розгляду заяви за матеріалами
перевірки позивача вже винесені
податкові повідомлення - рішення.

Крім того, в заяві про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
позивач просить заборонити Державній
податковій інспекції у м. Сімферополі
АР Крим ДПС передавати третім особам
інформацію, яка міститься у акті
планової документальної невиїзної
перевірки ФОП ОСОБА_1 від 15.01.2013р.
№247/17-2/НОМЕР_1 до остаточного вирішення
судового спору у адміністративній
справі №801/1578/13-а.

З приводу вказаного суд зазначає, що
позивачем не надано доказів спроби або
факту передачі ДПІ у м. Сімферополі АРК
ДПС інформації, яка міститься у акті
планової документальної невиїзної
перевірки ФОП ОСОБА_1 від 15.01.2013р., тобто
позивачем не доведено суду, що існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
у відношенні передачі ДПІ у м.
Сімферополі АРК ДПС інформації, яка
міститься у зазначеному акту
перевірки.

Крім того, суд зазначає, що підпунктом
17.1.9 пунктом 17.1 ст. 17 Податкового
кодексу України платнику податків
надано право на нерозголошення
контролюючим органом (посадовими
особами) відомостей про такого
платника без його письмової згоди та
відомостей, що становлять
конфіденційну інформацію, державну,
комерційну чи банківську таємницю та
стали відомі під час виконання
посадовими особами службових
обов'язків, крім випадків, коли це прямо
передбачено законами.

Таким чином, право на збереження
таємниці відомостей про платника
податків передбачено нормами
Податкового кодексу України.

З урахуванням викладеного суд
приходить до висновку, що в заяві про
вжиття заходів забезпечення позову
позивач належним чином не довів
існування очевидної небезпеки
порушення його прав та законних
інтересів, в заяві не наведено,
відносно яких саме прав та інтересів
позивача існує небезпека заподіяння
шкоди і поновлення яких саме прав та
інтересів позивача потребуватиме
значних зусиль та витрат. В заяві не
вказано про фактичні підстави та
мотиви, задля яких необхідно вжити
заходів забезпечення позову, а
заявлені позивачем заходи
забезпечення позову є нічим іним як
вручанням у діяльність суб'єкта
владних повноважень - ДПІ у м.
Сімферополі АРК ДПС та перешкоджанням
виконання його повноважень та
обов'язків, визначених чинним
податковим законодавством.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
необхідним відмовити в задоволенні
клопотання позивача про забезпечення
адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 117,118,160,165 КАС України,
суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про
вжиття заходів забезпечення позову
шляхом заборони Державній податковій
інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС
приймати будь - які податкові
повідомлення - рішення на підставі акту
документальної планової невиїзної
перевірки ФОП ОСОБА_1 від 15.01.2013
№247/17-2/НОМЕР_1 до остаточного вирішення
судового спору у адміністративній
справі № 801/1578/13-а та заборони Державній
податковій інспекції у м. Сімферополі
АР Крим ДПС передавати третім особам
інформацію, яка міститься у акті
планової документальної невиїзної
перевірки ФОП ОСОБА_1 від 15.01.2013р.
№247/17-2/НОМЕР_1 до остаточного вирішення
судового спору у адміністративній
справі №801/1578/13-а - відмовити.

Ухвала набирає законної сили протягом 5
днів з дня її проголошення. Якщо справу
розглянуто у порядку письмового
провадження або без виклику особи, яка
її оскаржує, ухвала набирає законної
сили через 5 днів з дня її отримання.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд Автономної
республіки Крим протягом 5 днів з дня її
проголошення. У разі розгляду справи у
порядку письмового провадження або
без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом 5
днів з дня отримання. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до Севастопольського
апеляційного адміністративного суду.

Суддя
Кушнова А.О.