Справа № 820/79/14
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
про відмову в забезпеченні позову
№
Харківський окружний адміністративний
суд у колегіальному складі:
головуючого судді Чудних С.О., суддів:
Лук'яненко М.О., Мороко А.С.,
за участю секретаря судового засідання
представника позивача - Маслової О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
клопотання Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рибоконсервний
завод "Екватор" про забезпечення позову
по справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Рибоконсервний завод "Екватор" до
Міністерства економічного розвитку та
економіки України про визнання
протиправним та скасування наказу,-
Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Рибоконсервний
завод "Екватор", звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою, в якій просить визнати
протиправним та скасувати наказ
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України № 1331 від 11 листопада
2013 року про застосування до Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Рибоконсервний завод "Екватор"
спеціальної санкції - індивідуального
зовнішньоекономічної діяльності.
16.01.2014р. позивач звернувся до суду із
заявою, в якій просить вжити заходів
забезпечення адміністративного позову
шляхом зупинення дії Наказу
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України № 1331 від 11.11.2011 року
про застосування до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Рибоконсервний завод "Екватор"
спеціальної санкції - індивідуального
зовнішньоекономічної діяльності до
розгляду адміністративного позову по
В судовому засіданні 20.01.2014 року
представник позивача підтримав
зазначене клопотання, в обґрунтування
зазначив, що оскаржуване рішення про
застосування до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рибоконсервний
завод "Екватор" спеціальної санкції -
індивідуального режиму ліцензування
зовнішньоекономічної діяльності може
заподіяти шкоду правам, свободам та
інтересам позивача, а саме, вважає, що
дане рішення призведе до повного
зупинення господарської діяльності
товариства, завдання матеріальних
збитків та звільнення значної
кількості робітників, а для їх
відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат, у зв'язку із
чим просив клопотання задовольнити та
вжити заходів забезпечення позову.
Представник відповідача в судове
засідання не прибув про дату, час та
місце судового засідання був
повідомлений належним чином, однак в
письмових запереченнях зазначає, що
оскаржуване рішення фактично не
зупиняє діяльність позивача, а лише
встановлюється порядок здійснення
зовнішньоекономічної діяльності через
отримання відповідної ліцензії, отже
відстуні підстави для вжиття заходів
забезпечення позову шляхом зупинення
дії наказу Міністерства економічного
розвитку і торгівлі України № 1331 від 11
листопада 2013 року про застосування до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рибоконсервний
завод "Екватор" спеціальної санкції -
індивідуального режиму ліцензування
зовнішньоекономічної
діяльності.Просить відмовити в
задоволенні зазначеного клопотання
Проте, представник відповідача
звернувся до суду із клопотанням про
відкладення розгляду даного
клопотання, оскільки у Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України не було часу для підготовки
позиції з приводу заявленого
Враховуючи положення ст.118 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів дійшла
висновку, що неприбуття у судове
засідання представника відповідача,
повідомленого належним чином, не
перешкоджає розгляду клопотання про
вжиття забезпечення позову.
Розглянувши заяву про забезпечення
позову, заслухавши представника
позивача, суд знаходить
клопотання позивача про забезпечення
позову таким, що не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.
Суд зазначає, що при розгляді заяв про
забезпечення позову не вирішується
питання про законність або
обґрунтованість позовних вимог по
Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Згідно ч. 3 і ч. 4 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд у порядку забезпечення
адміністративного позову може
відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються, та заборонити вчиняти
певні дії.

Отже, забезпечення позову можливе лише
за існування виняткових обставин, які б
свідчили про те, що до ухвалення
рішення в адміністративній справі
існує очевидна небезпека заподіяння
шкоди правам, свободам та інтересам
позивача або інші обставини, зазначені
у цій статті.

Предметом розгляду даної справи є
наказ Міністерства економічного
розвитку і торгівлі України № 1331 від 11
листопада 2013 року про застосування до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рибоконсервний
завод "Екватор" спеціальної санкції -
індивідуального режиму ліцензування
зовнішньоекономічної діяльності.

Як вбачається зі змісту ст. 1 Закону
України "Про зовнішньоекономічну
діяльність", ліцензія разова
(індивідуальна) - разовий дозвіл, що має
іменний характер і видається для
здійснення кожної окремої операції
конкретним суб'єктом
зовнішньоекономічної діяльності на
період не менший, ніж той, що є
необхідним для здійснення експортної
(імпортної) операції.

Положенням про порядок застосування до
суб'єктів зовнішньоекономічної
діяльності України та іноземних
суб'єктів господарської діяльності
спеціальних санкцій, передбачених
статтею 37 Закону України "Про
зовнішньоекономічну діяльність"
встановлено, що індивідуальний режим
ліцензування зовнішньоекономічної
діяльності українських суб'єктів
зовнішньоекономічної діяльності та
іноземних суб'єктів господарської
діяльності передбачає здійснення
Міністерством економічного розвитку і
торгівлі України індивідуального
ліцензування кожної окремої
зовнішньоекономічної операції певного
виду зовнішньоекономічної
діяльності, що зазначена в статті 4
Закону України "Про
зовнішньоекономічну діяльність".

З метою контролю за
зовнішньоекономічною діяльністю
суб'єктів зовнішньоекономічної
діяльності, що допустили порушення у
цій сфері, оформляється разова
(індивідуальна) ліцензія, яка
видається Міністерством економічного
розвитку і торгівлі України чи
уповноваженими ним органами. Разова
(індивідуальна) ліцензія є підставою
для здійснення зовнішньоекономічних
операцій суб'єктами
зовнішньоекономічної діяльності, до
яких застосовано санкції.
Оформляється разова (індивідуальна)
ліцензія у порядку, визначеному
Міністерством економічного розвитку
і торгівлі України.

Отже, враховуючи положення чинного
законодавства України, судом
встановлено, що застосування до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рибоконсервний
завод "Екватор" такої спеціальної
санкції як індивідуального режиму
ліцензування зовнішньоекономічної
діяльності не зупиняє діяльність
підприємства.

Таким чином, в разі невжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, дія оскаржуваного рішення
відповідача не може завдати істотної
шкоди правам позивача, оскільки не
призводить до повного зупинення
діяльності підприємства, а відповідно
до вимог чинного законодавства України
лише встановлює інший порядок
здійснення зовнішньоекономічної
діяльності підприємства шляхом
отримання індивідуальної ліцензії для
кожної окремої зовнішньоекономічної
операції певного виду
зовнішньоекономічної діяльності.

Крім того суд зауважує, що відповідно
до Інформаційного листа Вищого
адміністративного суду України №
1844/11/13-10 від 24.12.2010 року ухвала про
забезпечення позову може бути
постановлена лише в разі, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Зважаючи на обсяг заявленого позову,
беручи до уваги принцип співрозмірного
вжиття заходів забезпечення позову, та
враховуючи, що оскаржуваний наказ не
зупиняє діяльність позивача,колегія
суддів приходить до висновку, що
наведені вище та встановлені судом
обставини, не є достатніми для
задоволення клопотання про вжиття
заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.117,118, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Рибоконсервний завод "Екватор" про
забезпечення позову по справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рибоконсервний
завод "Екватор" до Міністерства
економічного розвитку та економіки
України про визнання протиправним та
скасування наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду
справи.

Повний текст ухвали виготовлено 20.01.2014
року.

Головуючий суддя
Чудних С.О.

Суддя
Лук'яненко М.О.

Суддя
Мороко А.С.