Справа № 753/15616/13-а
Суддя: Дубас В. А.
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2014 р. Дарницький районний суд
м. Києва у складі :

головуючого судді - Дубаса В.А.,

при секретарі - Іващенко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
інспектора ДПС взводу з обслуговування
СП №4 роти ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС
України в Одеській області Нєдєлова
Валерія Валерійовича, третя особа:
Управління ДАІ ГУМВС України в
Одеській області про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ДПС взводу з обслуговування
СП №4 роти ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС
України в Одеській області Нєдєлова
В.В. про скасування постанови в справі
про адміністративне правопорушення
від 15.09.2013 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог
ОСОБА_2 посилався на те, що оскаржувана
постанова винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
зокрема в порушення Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
Правил дорожнього руху, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
№1806 від 10.10.2001 року, оскільки позивач не
вчиняв адмінправопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КупАП, оскільки
не порушував вимог п. 11.2 Правил
дорожнього руху та рухався лівій смузі
руху лише тому, що у правій смузі руху
були наявні нерівності дорожного
полотна, які б могли призвести
пошкодження автомобіля позивача або
призвести до аварійної ситуації.

Ухвалою суду, яку занесено до журналу
судового засідання, від 13.01.2014 року за
клопотанням представника Управління
ДАІ ГУМВС України в Одеській області до
розгляду справи залучено у якості
третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору:
Управління ДАІ ГУМВС України в
Одеській області.

У судове засідання позивач з'явився,
позовні вимоги підтримав та просив суд
їх задовольнити, надав суду пояснення
про обставини справи.

Відповідач інспектор ДПС Нєдєлов В.В.
та представник УДАІ ГУ МВС України в
Одеській області у судове засідання не
з'явились, хоча про дату, час та місце
слухання справи повідомлялись
належним чином. Однак представник
третьої особи у справі надіслав на
адресу суду письмове заперечення проти
позову, просив справу розглянути у його
відсутність, також надав компакт-диск
із відеозаписом вчиненого позивачем
адмінправопорушення.

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_2,
дослідивши матеріали справи,
передивившись відеозображення з
компакт-диску, вважає, що позов не
підлягає задоволенню виходячи з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення
водіями транспортних засобів правил
проїзду перехресть, зупинок
транспортних засобів загального
користування, проїзд на заборонний
сигнал світлофора або жест
регулювальника, ненадання переваги в
русі маршрутним транспортним
засобам, порушення правил обгону і
зустрічного роз'їзду, безпечної
дистанції або інтервалу, розташування
транспортних засобів на проїзній
частині, порушення правил руху
автомагістралями, користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не
обладнаними технічними пристроями, що
дозволяють вести перемови без допомоги
рук (за винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час
виконання ними невідкладного
службового завдання), а так само
порушення правил навчальної їзди, -
тягнуть за собою накладення штрафу
від двадцяти п'яти до тридцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення від
15.09.2013 року та встановлено судом, ОСОБА_2
керуючи автомобілем «LEXUS» д.н.з. НОМЕР_1
на на 320 кілометрі автомобільної дороги
Київ-Одеса, яка має дві смуги руху у
одному напрямку, рухався у лівій смузі
при наявності правої вільної смуги, чим
порушив вимоги п. 11.2 ПДР.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Пунктом 11.2 Правил дорожнього руху
передбачено, що на дорогах, які мають
дві і більше смуг для руху в одному
напрямку, нерейкові транспортні засоби
повинні рухатися якнайближче до
правого краю проїзної частини, крім
випадків, коли виконується
випередження, об'їзд або
перестроювання перед поворотом
ліворуч чи розворотом.

Пунктами 11.5, 11.11 Правил дорожнього руху
визначено, що на дорогах, які мають дві
і більше смуги для руху в одному
напрямку, виїзд на крайню ліву смугу
для руху в цьому ж напрямку
дозволяється, якщо праві зайняті, а
також для повороту ліворуч, розвороту
або для зупинки чи стоянки на лівому
боці дороги з одностороннім рухом у
населених пунктах, коли це не
суперечить правилам зупинки (стоянки).
При інтенсивному русі змінювати смугу
дозволяється лише для об'їзду
перешкоди, повороту, розвороту або
зупинки.

Однак, як вбачається з фотографій, які
надано суду позивачем ОСОБА_2, ділянка
автомобільної дороги на якій, він
вчинив зазначене адмінправопорушення,
не містить ознак пошкодження дорожного
полотна, навпаки наявне пошкодження
належним чином відремонтовано.

У ході перегляду відеозапису наданого
Управлінням ДАІ ГУМВС України в
Одеській області, яким зафіксовано
обставини адмінправопорушення, судом
встановлено, що ОСОБА_2 дійсно рухався
на вказаному автомобілі у лівій смузі
руху по автомобільній дорозі, яка має
дві смуги руху у одному напрямку, при
цьому на правій смузі руху не вбачалось
ні пошкоджень дорожного полотна, ні
перешкод, інтенсивного руху
автомобілів також не було, саме тому у
ОСОБА_2 відсутні були підстави рухатись
у лівій смузі.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.

Частиною 1 статті 71 КАС України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу. Приписи ч. 2 ст. 71 КАС
України зобов'язують саме суб'єкта
владних повноважень в
адміністративних справах про
протиправність його рішень, дій чи
бездіяльності доказувати
правомірність свого рішення, дії чи
бездіяльності, якщо він заперечує
проти адміністративного позову.

ОСОБА_2 у адміністративному позові та
надаючи пояснення у суді наполягав на
тому, що не порушував вимог наведеного
пункту ПДР.

Суд вважає, що зміст протоколу про
адміністративне правопорушення від
15.09.2013 року відповідає вимогам ст. 256
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Постановою в справі про
адміністративне правопорушення, яку
винесено інспектором ДПС взводу з
обслуговування СП №4 роти ДПС ДАІ при
УДАІ ГУМВС України в Одеській області
Нєдєловим В.В. позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді мінімального
штрафу у сумі 425 грн.

Вина позивача у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП
підтверджується наявними в матеріалах
справи доказами, розмір накладеного
штрафу відповідає санкції вказаної
статті.

Зміст постанови в справі про
адміністративне правопорушення від
15.09.2013 року відповідає вимогам ст. 283
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, при її винесенні було
дотримано порядок розгляду та
з'ясовані обставини, що підлягають
встановленню при розгляді справи про
адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що оскаржувана постанова
була винесена суб»єктом владних
повноважень: інспектором ДПС взводу з
обслуговування СП №4 роти ДПС ДАІ при
УДАІ ГУМВС України в Одеській області
Нєдєловим В.В. у межах наданих йому
повноважень, під час виконання ним
службових обов'язків та з дотриманням
норм чинного законодавства, а тому у
задоволенні адміністративного позову
необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись,
ст.ст. 6 - 10, 14, 71, 86, 159-163, 167, 171-2 ч. 2 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_2 до інспектора ДПС взводу
з обслуговування СП №4 роти ДПС ДАІ при
УДАІ ГУМВС України в Одеській області
Нєдєлова Валерія Валерійовича, третя
особа: Управління ДАІ ГУМВС України в
Одеській області про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення - відмовити.

Відповідно до ст. 171-2 ч. 2 КАС
України постанова суду є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя: