Справа № 482/2482/13-а
Суддя: Ітрін М. В.
Дата ухвалення: 2013-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 грудня 2013 року
м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Ітріна М.В.,

при секретарі - Андреєвій Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Нова Одеса
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до управління Державної
автомобільної інспекції УМВС України в
Миколаївській області та Дімітрова
Григорія Володимировича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2013 р. позивач звернувся до суду
з вказаним адміністративним позовом
до відповідачів. В обґрунтування своїх
вимог вказав, що 14.12.2013 р. інспектор роти
ДПС ММУ УМВС України в Миколаївській
області Дімітров Г.В. склав протокол
про адміністративне правопорушення та
виніс постанову (АА2 № 211756), якою його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вказав, що постанова винесена з
порушенням вимог чинного
законодавства, правопорушення він не
вчиняв, тому просив визнати дію
представника ДАІ щодо накладення на
нього адміністративного стягнення
протиправною та скасувати спірну
постанову.

Позивач в судовому засідання не
з'явився, проте надав письмову заяву в
якій позовні вимоги підтримав та
просив їх задовольнити у в повному
обсязі, а справу слухати без нього.

УДАІ УМВС області, будучи своєчасно та
належним чином повідомленим про час і
місце розгляду справи в судове
засідання представника не направило,
проте надіслало письмові заперечення
та просили у задоволенні
адміністративного позову відмовити.

Відповідач Дімітров Г.В. будучи
своєчасно та належним чином
повідомленим про час і місце розгляду
справи до суду не з'явився, про причину
неявки не повідомив.

Дослідивши обставини справи і
перевіривши їх письмовими доказами,
оцінивши досліджені в судовому
засіданні докази, суд приходить до
висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає
задоволенню з таких підстав.

Диспозиція ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачає
відповідальність, зокрема, за проїзд на
заборонний сигнал світлофора.

Пунктом 8.7.3. «е» Правил дорожнього руху
України (затверджені постановою
Кабінету Міністрів України від 10
жовтня 2001 р. № 1306 (далі - Правил),
встановлено, що червоний сигнал
світлофора, у тому числі миготливий,
забороняє рух.

Як вбачається з матеріалів справи і
встановлено судом, 14.12.2013 р. посадовою
особою УДАІ УМВС України в
Миколаївській області, у порядку ст. 283
КУпАП винесено постанову (АА2 №
211756), якою ОСОБА_1 визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, і на
нього накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 425
грн.

Зі змісту цієї постанови випливає, що
позивач о 12.15 год. 14.12.2013 р., керуючи
автомобілем «ВАЗ-2109», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, і
рухаючись по прос. Героїв Сталінграда
м. Миколаєва, в районі ТЦ «Метро»
проїхав світлофорний об'єкт при
заборонному червоному сигналі
світлофора і тим порушив п. 8.7.3. «е»
Правил.

Підставою для винесення постанови став
протокол про адміністративне
правопорушення (АА2 № 521320).

Як вбачається з дослідженої судом
копії цього протоколу, при його
складанні позивач надав письмові
пояснення в яких зазначив, що з
обвинуваченням не згоден, оскільки
рухався на мигаючий зелений сигнал
світлофора.

У позовній заяві позивач вказав, що
дійсно у вказаний в спірній постанові
час, на автомобілі «ВАЗ-2109», держзнак
НОМЕР_1, рухався по прос. Героїв
Сталінграда в м. Миколаєві, і в районі
ТЦ «Метро» проїхав світлофор на
мигаючий зелений сигнал. Його зупинили
співробітники ДАІ, причину зупинки
пояснили тим, що нібито він проїхав на
заборонний сигнал світлофора з тим він
не погодився, і свою незгоду з діями
працівника міліції виклав в протокол
про адміністративне правопорушення.
Але працівник ДАІ його пояснення
проігнорував, натомість виніс спірну
постанову, копія якої була вручена
позивачу.

Зі змісту наданих відповідачем
заперечень вбачається, що вони не
містять жодних доказів які б вказували
на винуватість позивача у вчиненні
правопорушення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику
застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки руху та
експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» визначено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній
зокрема, необхідно навести докази, на
яких ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався порушник, чи висловлених
останнім доводів.

В ході провадження у справі про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1
надав відповідачу письмове пояснення,
в якому вказував на незгоду зі змістом
протоколу про адміністративне
правопорушення.

Перед винесенням постанови,
враховуючи, що в протоколі про
адміністративне правопорушення
позивач заперечував факт порушення ним
Правил, суб'єкт владних повноважень мав
би, використовуючи свої повноваження,
зібрати докази, які б підтверджували
наявність складу правопорушення та
спростовували свідчення позивача, але
таких доказів ні протокол, ні постанова
не містять.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

За наявності заперечення позивача щодо
вчинення ним адміністративного
правопорушення, відповідачі не
спростували вимог позивача, надаючи
суду відповідні докази щодо
правомірності своїх дій і не довели в
суді, що позивач порушив Правила, не
надали суду документів, які б
підтверджували винуватість ОСОБА_1

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку про безпідставність
винесення постанови про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП, і
вбачає правові підстави щодо
скасування постанови у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 94 КАС України судовий збір
слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9 , 11, 69-71, 86, 94 , 97, 158-
163, 167 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити в
повному обсязі.

Скасувати постанову (АА2 № 211756) від 14
грудня 2013 р. по справі про
адміністративне правопорушення
стосовно визнання ОСОБА_1 винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП і накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий