Справа № 522/18481/13-ц
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2013-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

04 грудня 2013 р.Справа № 522/18481/13-ц

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Науменко А.В.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

Головуючого - судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

розглянувши у порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського
районного суду м. Одеси від 24 липня 2013
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання рішень
суб'єкта владних повноважень
протиправними та скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Приморського районного суду м. Одеси з
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання рішень
суб'єкта владних повноважень
протиправними та скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 24 липня 2013 року позов ОСОБА_1
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання рішень
суб'єкта владних повноважень
протиправними та скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення - залишено без розгляду
у зв'язку з пропуском строку звернення
до суду з позовом.

Не погоджуючись із постановленим у
справі судовим рішенням ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу Приморського
районного суду м. Одеси від 24 липня 2013
року.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю.
Враховуючи, що зазначених клопотань не
надходило, колегія суддів вважає, що
справа може бути розглянута в порядку
письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідно до ст. 289 КУаАП, скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Зокрема, суд
першої інстанції послався на те, що
позивач звернувся до суду лише 23 липня
2013 року, хоча постанову про
адміністративне правопорушення №561
стосовно ОСОБА_1 винесено 02.07.2013 року. З
огляду на зазначене, суд першої
інстанції дійшов висновку, що позивач
пропустив строк звернення з позовом до
суду.

Однак, колегія суддів не може
погодитися з такими висновками суду
першої інстанції з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач надіслав позов з додатками на
адресу суду почтовим відправленням
17.07.2013 року, про що свідчить відбиток
штемпеля на конверті (а.с. 17).

Відповідно до ст. 105 КАС України,
позовна заява може бути надіслана до
адміністративного суду поштою.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
позивач скористався наданим йому
правом та надіслав до суду позовну
заяву та додатки поштовим
відправленням без порушення строків,
передбачених чинним законодавством.

Оцінивши обґрунтованість доводів
апелянта щодо помилковості висновків
суду першої інстанції, надавши їм
правову оцінку, колегія суддів вважає,
що суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку про залишення
позову без розгляду у зв'язку з
пропуском строку звернення до суду.

Відповідно до ст. 204 КАС України
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Враховуючи зазначене, судова колегія
дійшла висновку, що суд першої
інстанції не правильно встановив
обставини справи, та допустив
порушення норм процесуального права
при вирішенні справи, а наведені в
апеляційній скарзі доводи
спростовують правильність висновків
суду.

Відтак, апеляційна скарга ОСОБА_1
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 184, 195, 197, 199, 204, 206, 254 КАС
України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 24 липня 2013 року - скасувати, а
справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
постановлення, є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.О.Скрипченко

Суддя
О.С.Золотніков

Суддя
Ю.В.Осіпов