Справа № 296/11087/13-а
Суддя: Маслак В. П.
Дата ухвалення: 2013-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2013 р.
м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира
у складі:

Головуючого - судді Маслак В.П.,

при секретарі Щетиніної Ю.Л.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державної фінансової
інспекції в Житомирській області
Державної конторольно-ревізійної
служби в Україні про визнання
протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про
визнання неправомірною та скасування
постанови від 27.06.2013р. серії ДКРС №383
про накладення адміністративного
стягнення.

В обгрунтування позову зазначила, що її
не було повідомлено про розгляд
протоколу про адміністративне
провопорушення. Про постанову від
27.06.2013р. їй стало відомо 22.10.2013р. під час
ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження про стягнення
штрафу. Стверджує, що її притягнуто до
адміністративної відповідальності
поза межами строку визначеного ст.38
КпАП України. КП «Парк культури та
відпочинку ім.Ю.Гагаріна» не порушено
вимог чинного законодавства при
відображенні у бухгалтерському обліку
взаємовідносин із ФОП ОСОБА_2, що
стверджується зокрема постановою
Житомирського окружного
адміністративного суду від 14.08.2013р.

Позивач у судовому засіданні свої
вимоги підтримала з підстав,
зазначених у позові.

Представник відповідача просила
залишити позов без розгляду у зв'язку з
пропуском строку звернення позивача до
суду. На запитання головуючого судді
відповіла, що позивачу не було
надіслано повідомлення про розгляд
справи про адміністративне
правопорушення 27.06.2013р. Постанову про
притягнення до адміністративної
відповідальності від 27.06.2013р. надіслано
позивачу рекомендованим листом.

Дослідивши матеріали справи, та справи
про адміністративне правопорушення,
всебічно і повно з'ясувавши всі
обставини справи, на яких ґрунтуються
позовні вимоги, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню в
повному обсязі виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач займає посаду головного
бухгалтера КП «Парк культури та
відпочинку ім.Ю.Гагаріна».

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення від червня 2013р. (без
зазначення дати складання) при
проведенні ревізії
фінансово-господарської діяльності в
КП «Парк культури та відпочинку
ім.Ю.Гагаріна» виявлено порушення
законодавства з фінансових питань -
ведення бухгалтерського обліку з
порушенням установленого порядку за
період з 01.07.2011р. по 01.10.2011р. та з 01.01.2012р.
по 01.01.2013р. та на момент виявлення
порушення (29.04.2013р.), а саме :
приховування в обліку непродуктивних
витрат, внаслідок покриття видатків
фізичної особи, що призвело до
завищення витрат на суму 10,59тис.грн., що
є порушенням ч.7 ст.8, ч.ч. 1, 3 ст.9, ч.1 ст.11
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» від 16.07.1999р., ст.206 Земельного
кодексу України. Зазначене порушення
допущено головним бухгалтером ОСОБА_1
(а.с.9).

Згідно відмітки у протоколі позивач з
останнім не була згодна.

22.06.2013р. позивач отримала повідомлення
про розгляд справи про адміністративне
правопорушення 20.06.2013р. об 11:00, що
стверджується підписом останньої на
повідомленні від 12.06.2013р. №06-25-14/4328,
матеріалами адміністративної справи
та не заперечується представником
відповідача.

З пояснень представника відповідача
вбачається, що розгляд справи про
адміністративне правопорушення
20.06.2013р. не відбувся, у зв'язку з тим, що
були відсутні відомості про належне
повідомлення позивача про час та місце
розгляду справи. Розгляд справи про
адміністративне правопорушення
відкладено на 27.06.2013р.. Однак,
повідомлення про розгляд справи
27.06.2013р. позивачу надіслано не було та
справу розглянуто без його участі.

Постановою про накладення
адміністративного стягнення від
27.06.2013р. серії ДКРС №383 ОСОБА_1 визнано
винною у порушенні законодавства з
фінансових питань та накладено на
останню штраф у розмірі 136,00грн.

Відповідно до ст.277-2 КпАП України,
повістка особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
вручається не пізніш як за три доби
до дня розгляду справи в суді, в якій
зазначаються дата і місце розгляду
справи. Інші особи, які беруть участь у
провадженні по справі про
адміністративні правопорушення,
повідомляються про день розгляду
справи в той же строк.

Згідно приписів ст.268 КпАП України,
справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягається
до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і
час розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Таким чином, розгляд справи про
адміністративне правопорушення
27.06.2013р. за відсутності позивача, якого
не повідомлено про розгляд, є
порушенням прав останнього,
передбачених ст.268 КпАП України.

Постанову про накладення
адміністративного стягнення від
27.06.2013р. позивачу надіслано 27.06.2013р.
(а.с.56), однак в матеріалах справи
відсутні докази того, що позивач
отримав оскаржувану постанову.

Згідно пояснень позивача про
оскаржувану постанову від 27.06.2013р. їй
стало відомо 22.10.2013р. під час
ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження.

За вказаних обставин суд вважає, що
наявні підстави для поновлення строку
звернення позивача з даним
адміністративним позовом.

Як вже було зазначено протокол про
адміністративне правопорушення від
червня 2013р. складено за результатами
ревізії фінансово-господарської
діяльності в КП «Парк культури та
відпочинку ім.Ю.Гагаріна». Згідно акту
ревізії від 29.04.2013р. №64-09/038 (а.с.24)
порушення призвело до покриття
видатків ФОП ОСОБА_2 за рахунок коштів
підприємства за період з 01.07.2010р. по
01.10.2010р., з 01.04.2011р. по 01.10.2011р. та з 01.04.2012р.
по 01.10.2012р. на загальну суму 10592,25грн. та
завищення видатків у рядку 04
«Собівартість реалізованої продукції»
форма звітності №2 «Звіт про фінансові
результати» за 2010р, 2011р., 2012р

Відповідно до ч.і ст.38 КУпАП,
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через два місяці
з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через два місяці з дня його
виявлення, за винятком випадків, коли
справи про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
Кодексу підвідомчі суду (судді).

Таким чином, відповідач виніс
оскаржувану постанову від 27.06.2013р. з
порушенням приписів ст.38 КпАП України,
поза межами строку притягнення до
адміністративної відповідальності,
оскільки порушення вчинено 2010, 2011,
2012роках.

Крім того, згідно постанови
Житомирського окружного
адміністративного суду від 14.08.2013р. по
справі №806/4452/13-а за позовом КП «Парк
культури та відпочинку ім.Ю.Гагаріна»
до Житомирської міжрайонної державної
фінансової інспекції Державної
фінансової інспекції в Житомирській
області про визнання дій
неправомірними, визнання
неправомірною та скасування вимоги
№64-17/654 від 06.06.2013р. в частині, зокрема,
про відображення в обліку дебіторської
заборгованості в сумі 10592,25грн. за зайву
сплату земельного податку та стягнення
з ФОП ОСОБА_2 коштів у сумі 10592,25грн.,
встановлено, що спільна діяльність ФОП
ОСОБА_2 та позивача була прибутковою і
відсутні підстави вважати про
отримання останнім збитків у сумі
10592,25грн. Позов КП «Парк культури та
відпочинку ім.Ю.Гагаріна» було
задоволено (а.с.15-18).

Враховуючи зазначене та згідно
приписів ст.72 КАС України, обставини
відсутності збитків завданих КП «Парк
культури та відпочинку ім.Ю.Гагаріна»
на суму 10592,25грн. доказуванню не
підлягають, як такі що вже встановлені
судом.

Таким чином, відсутні підстави вважати,
що внаслідок дій позивача відбулося
покриття видатків фізичної особи, що
призвело до завищення витрат КП «Парк
культури та відпочинку ім.Ю.Гагаріна»
на суму 10592,25грн.

Аналіз вищезазначених обставин справи
свідчить про відсутній в діях позивача
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-2
КпАП України.

Суд приходить до висновку, що позов є
законним та обгрунтованим, а тому
підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.164-2, 247, 251, 283 - 294
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, ст.ст.10,11,18,71,100,128,158-160,163,
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд ,-

П О С Т А Н О
В И В:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження
постанови від 27.06.2013р. серії ДКРС №383
про накладення адміністративного
стягнення.

Визнати неправомірною та скасувати
постанову від 27.06.2013р. серії ДКРС №383
про накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-2 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

Провадження в адміністративній справі
закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Суддя
В. П. Маслак