Справа № 189/2219/13-а
Суддя: Пустовар О. С.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 189/2219/13-а
ПОСТАНОВА

іменем України

15.01.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Покровське справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ВДАІ Покровського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про
визнання незаконною та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом на постанову
про адміністративне правопорушення АА2
№242982 від 11.12.2013 року, посилаючись на те,
що постанова є протиправною, а в його
діях відсутній склад
адміністративного правопорушення,
зазначивши, що 11.12.2013 року його було
притягнено до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП з
накладенням адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850
грн. за те, що позивач керував
автомобілем НОМЕР_1 без застебнутого
паска безпеки та не маючи при собі, не
пред'явив для перевірки полісу
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів. З даною постановою позивач не
може погодитися, оскільки він був
пристебнутий паском безпеки, а його
цивільно-правова відповідальність, як
власника наземного транспортного
засобу, застрахована в МД «Дніпро» АТ
«УПСК» на строк до 23.03.2014 року, і поліс
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів був при ньому, однак, позивач
відмовив працівнику ДАІ в наданні
даного документу, оскільки згідно ст.16
Закону України «Про дорожній рух»
водій зобов'язаний мати при собі та на
вимогу працівників міліції передавати
для перевірки страховий поліс, лише у
випадках, передбачених законодавством.
Таким чином, у відповідача були
відсутні підстави перевірки вказаного
договору, вичерпний перелік яких
наведено в Законі України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів». В зв'язку з чим, ОСОБА_1
просить суд визнати незаконною та
скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №242982 від 11.12.2013 року про накладення
на нього адміністративного стягнення
по ч.1 ст.126 КУпАП в розмірі 850 грн.;
провадження в справі про
адміністративне правопорушення
закрити відповідно до п.1 ст.247 КУпАП в
зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення.

В судовому засіданні позивач
обставини, викладені в позові
підтримав в повному обсязі, просить
позов задовольнити.

Представник відповідача ВДАІ
Покровського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області позов не
визнав в повному обсязі та суду
пояснив, що 11.12.2013 року ним було
зупинено автомобіль НОМЕР_1 під
керуванням водія ОСОБА_1 Він виявив, що
позивач не був пристебнутий паском
безпеки. Також для перевірки
документів він попросив у ОСОБА_1
посвідчення водія, реєстраційні
документи та поліс страхування, на що
позивач йому відповів, що полісу він
при собі не має та надавити його він не
зобов'язаний. Після чого він прийняв
рішення скласти протокол про
адміністративне правопорушення і
накласти на ОСОБА_1 штраф в розмірі 850
грн. При здійсненні зазначених дій він
керувався Правилами дорожнього руху,
тому вважає свої дії правомірними, в
зв'язку з чим, просить відмовити в
задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, вивчивши
подані документи вважає, що
адміністративний позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності серії АА2 №242982 та
документів, на підставі яких було
винесено оскаржувану постанову, ОСОБА_1
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у
вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за те,
що він 11.12.2013 року керував автомобілем
НОМЕР_1 без застебнутого паска безпеки
та не маючи при собі, не пред'явив для
перевірки полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів (а.с.5).

Так, частиною 1 ст.126 КУпАП передбачена
відповідальність за керування
транспортним засобом особою, яка не має
при собі, або не пред'явила для
перевірки посвідчення водія
відповідної категорії, реєстраційного
документа на транспортний засіб, а у
випадках, передбачених законодавством,
ліцензійної картки на транспортний
засіб, а також поліса (договору)
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (страхового сертифіката
«Зелена картка»).

Відповідно до ч.2 ст.16 Закону України
«Про дорожній рух» водій зобов'язаний
мати при собі та на вимогу працівників
міліції передати для перевірки у
випадках, передбачених законодавством,
страховий поліс (сертифікат) про
укладення договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів.

Згідно п.21.2 ст.21 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» контроль за наявністю
договорів обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів здійснюється:
Державтоінспекцією МВС України під час
проведення державного технічного
огляду, реєстрації (перереєстрації)
транспортних засобів, а також при
складанні протоколів щодо порушень
правил дорожнього руху та оформленні
матеріалів дорожньо-транспортних
пригод.

Таким чином, нормами вищевказаних
Законів та КУпАП передбачено, що
контроль за наявністю договорів
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів може здійснюватись лише з
визначених законодавством підстав.

Оскільки під час зупинки керованого
позивачем транспортного засобу
відносно нього не було складено
протоколів про порушення правил
дорожнього руху, оформлення матеріалів
дорожньо-транспортних пригод щодо його
автомобіля не проводилось, державний
технічний огляд чи реєстрація
(перереєстрація) не здійснювалась, тому
ОСОБА_1 правомірно відмовив інспектору
ДАІ у пред'явленні наявного у нього
договору обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, правильно визначивши
незаконність дій інспектора ДАІ з
приводу такої вимоги.

Таким чином, суд вважає, що постанова
від 11.12.2013 року серії АА2 №242982 підлягає
скасуванню в зв'язку з відсутністю в
діях ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Відповідачем не подано доказів на
спростування обставин, на які
посилається позивач. Тому суд вважає,
що адміністративний позов підлягає
задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. ст.ст. 9, 99, 100, 104, ч.4 ст.122, 159, 160, 161,
162, 163, 164, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ
Покровського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про
визнання незаконною та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення -
задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 №242982 від
11.12.2013 року про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення по ч.1 ст.126
КУпАП в розмірі 850 грн. визнати
незаконною та скасувати.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення
закрити відповідно до п.1 ст.247 КУпАП в
зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя:
О.С. Пустовар