Справа № 623/4577/13-а
Суддя: Вергун І. В.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер справи 623/4577/13-а
Номер провадження 2-а/623/10/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року
Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області

в складі головуючого – судді:
Вергун І. В.

при секретарі:
Ардашевій Я. В.

за участю судового розпорядника:
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ізюмі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
інспекції Державного архітектурно –
будівельного контрою у Запорізькій
області про визнання протиправним
рішення та скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності, -

В с т а н о в и в :

В грудні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
інспекції державного архітектурно –
будівельного контролю у Запорізькій
області про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Зазначив, що постановою № 980 по справі
про адміністративне правопорушення
від 27.11.2013 року був притягнутий до
адміністративної відповідальності за
надання недостовірних даних в
декларації про початок виконання
будівельних робіт від 07.08.2013 року № ЗП
16 з будівництва кемпінгу по
вулиці Коса Пересип, 83 в смт. Кирилівка,
Якимівського району, Запорізької
області в частині документального
підтвердження інформації зазначеної в
декларації.

Вважає постанову незаконною, оскільки
на момент перевірки частина документів
на які посилається відповідач
знаходилась в м. Ізюмі Харківської
області, по місцю проживання.

Надав суду письмову заяву про розгляд
справи за його відсутності.

Відповідач позов не визнав, надав суду
письмові заперечення, в яких вказав, що
інформація, яка зазначена в декларації
про початок виконання будівельних
робіт з будівництва кемпінгу не
відповідає дійсності. Не надано
договір на здійснення авторського
нагляду між ПП « НВО Мелітопольпроект
інжиніринг» та позивачем від 17.07.2013
року № МПІ 2013.12/АН, містобудівні умови
та обмеження забудови земельної
ділянки № 22 від 24.07.2013 року.

Просить суд розглядати справу за
відсутності представника інспекції
Державного архітектурно –
будівельного контролю у Запорізькій
області.

Суд вважає за можливе розглянути
справу на підставі наявних у справі
доказів, що відповідає вимогам частини
4 ст.128 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Судовим розглядом встановлено, що
постановою № 980 по справі про
адміністративне правопорушення від
27.11.2013 року позивач був притягнутий до
адміністративної відповідальності за
наведення недостовірних даних в
декларації про початок виконання
будівельних робіт від 07.08.2013 року № ЗП
16 з будівництва кемпінгу по
вулиці Коса Пересип,83 в смт Кирилівка
Якимівського району в частині
документального підтвердження
інформації зазначеної в декларації,
чим порушив ч. 8 ст. 36 Закону України «
Про регулювання містобудівної
діяльності», абзац 4 пункту 9 Порядку
виконання будівельних робіт від 13.04.2011
року № 466 ( а.с.11-12).

Крім цього, як самі матеріали справи,
так і приєднанні до заперечення проти
адміністративного позову містять, як
саму декларацію про початок виконання
будівельних робіт зареєстровану в
інспекції Державного архітектурно –
будівельного контролю у Запорізькій
області від 07.08.2013 року ЗП 16, так і
договір на здійснення авторського
нагляду МПІ2013.12/АН між позивачем і ПП
«НВО Мелітопольпроект інжиніринг»,
містобудівні умови та обмеження
забудови земельної ділянки № 22 від 24
липня 2013 року ( а.с.14-22).

Згідно ст. 36 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
виконувати будівельні роботи,
підключати об’єкти будівництва до
інженерних мереж та споруд без
реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт
забороняється . Заявник відповідно до
закону несе відповідальність за
неповноту та достовірність даних,
зазначених у поданій ним декларації
про початок виконання будівельних
робіт, та виконання будівельних робіт
без зареєстрованої декларації.

Ненадання позивачем договору на
здійснення авторського нагляду та
містобудівних умов, та обмежень
забудови земельної ділянки на момент
перевірки не може бути підставою для
притягнення до адміністративної
відповідальності, оскільки матеріали
справи містять, як сам договір на
здійснення авторського нагляду МПІ
2013.12/АН від 19 липня 2013 року, так і
містобудівні умови та обмеження
забудови земельної ділянки № 22 від 24
липня 2013 року ( а.с.14-18).

Крім цього матеріали справи містять
декларацію про початок виконання
будівельних робіт, яка була
зареєстрована інспекцією Державного
архітектурно – будівельного нагляду у
Запорізькій області 07.08.2013 року № ЗП
16 ( а.с.19-22).

При таких даних постанова № 980 по
справі про адміністративне
правопорушення від 27.11.2013 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 по частині 8
статті 96 КУпАП підлягає скасуванню, як
незаконна.

Керуючись ст.ст. 10-12,158-161,163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов
ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову № 980 по
справі про адміністративне
правопорушення від 27.11.2013 року у
відношенні ОСОБА_2 по частині 8 статті 96
КУпАП.

Постанова остаточна і апеляційному
оскарженню не підлягає .

Суддя: