Справа № 469/1220/13-а
Суддя: ТАВЛУЙ В. В.
Дата ухвалення: 2013-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 469/1220/13а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 року
Березанський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючої судді
- Тавлуя В.В.

при секретарі
- Ткач Т. В.

за участю

представника позивача
- ОСОБА_1

відповідача
- Кривенка В. Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Березанка
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_3 до державного інспектора з
контролю за охороною та використанням
земель Миколаївської області Кривенка
Віктора Григоровича, Державної
інспекції сільського господарства в
Миколаївській області про визнання
дій противоправними та скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності, -

в с т
а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 16.09.2013 року звернувся до
суду з вказаним позовом, мотивуючи тим,
що 05.09.2013 року на його адресу надійшов
рекомендований лист прокуратури
Березанського району Миколаївської
області з копією позовної заяви
прокурора Березанського району
Миколаївської області до
Господарського суду Миколаївської
області про звільнення самовільно
зайнятої земельної ділянки. До
позовної заяви, яка була відправлена
згідно календарного штемпелю
Березанського районного відділу
зв'язку 14.08.2013 року, були додані копії
документів. Серед доданих до позовної
заяви документів були наступні
документи: Акт обстеження земельної
ділянки від 08.07.2013 року, Акт перевірки
дотримання вимог земельного
законодавства від 08.07.2013 року, Припис
від 08.07.2013 року за №000578, Протокол про
адміністративне правопорушення від
15.07.2013 року №000396 та Постанова про
накладення адміністративного
стягнення від 16.07.2013 року №000388, згідно
якої його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст.53 КУпАП за порушення вимог ст.211
Земельного Кодексу України та піддано
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в сумі 255 грн. Всі ці документи
були складені державним інспектором з
контролю за охороною та використанням
земель в Миколаївській області
Кривенко В. Г., і у всіх цих документах,
вказано його прізвище, та зазначено що
йому особисто вручені другі примірники
документів. Також у цих документах
міститься нібито його підпис.

Вважає складену стосовно нього
Постанову про накладення
адміністративного стягнення від 16.07.2013
року №000388 незаконною, посилаючись на
наступне.

В оскаржуваній постанові зазначено, що
рішення про накладення на нього штрафу
винесене на підставі Протоколу про
адміністративне правопорушення від
15.07.2013 року №000396. Однак, до отримання
рекомендованого листа Прокуратури
Березанського району Миколаївської
області він даний протокол не бачив, і
ознайомлений з ним не був. Його права та
обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП, йому
не роз'яснювали. Крім того, всупереч
вимогам даної статті закону, справу
було розглянуто за його відсутності,
хоча в протоколі про адміністративне
правопорушення зазначено, що під час
розгляду справи він був присутнім
особисто. Вказав також, що виходячи зі
змісту оскаржуваної постанови його
було визнано винним у тому, що він
використовував не за цільовим
призначенням земельну ділянку, яку
йому було надано в оренду строком на
три місяці ДП «Очаківське ЛМГ». Згідно
викладених у постанові даних, земельна
ділянка була надана йому для
рекреаційного використання, але він
використовував земельну ділянку для
здійснення комерційної діяльності -
торгівлі.

В зв'язку з цим, заперечуючи
достовірність наведених обставин
зазначив, що у червні 2013 року він уклав
договір про надання рекреаційних
послуг з Очаківським державним
лісомисливським господарством, згідно
якого Очаківське ДЛМГ надає йому
рекреаційні послуги в кварталі 41
виділі 34 урочища «Рибаківка», а він
використовує їх за відповідну плату. На
цей договір посилається відповідач
Кривенко у акті перевірки дотримання
вимог земельного законодавства. Однак,
у 2013 році він земельною ділянкою в
урочищі «Рибаківка» не користувався,
так як впевнившись, що надання
рекреаційних послуг не користується
попитом, у нього змінилися плани. Через
це, в літній період 2013 року він
особисто здійснював діяльність з
роздрібної торгівлі в зоні відпочинку
в с. Лугове, і рекреаційний пункт
Очаківського ДЛМГ не використовував.
Одночасно здійснювати торгівельну
діяльність в зоні відпочинку с. Лугове,
і надавати рекреаційні послуги в
урочищі «Рибаківка» він не міг.

Посилаючись на викладене, вважає
накладене на нього адміністративне
стягнення необґрунтованим, і просить
суд, Постанову державного інспектора з
контролю за охороною та використанням
земель Миколаївської області Кривенка
Віктора Григоровича від 16.07.2013 року
№00038 про накладення на ОСОБА_3
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у сумі 255 гривень скасувати і
закрити провадження у справі.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала,
посилаючись на обставини, зазначені у
позовній заяві.

Відповідача - Державну інспекцію з
контролю за охороною та використанням
земель Миколаївської області,
повідомлялося належним чином про дату,
місце і час розгляду справи (а.с.26,42),
однак її представник у судове
засідання не з'явився.

У надісланих до суду письмових
запереченнях від 03.10.2013 р. (а.с.51-52)
відповідач зазначив, що
адміністративний позов не визнає, і у
його задоволенні просить відмовити.

Відповідач Кривенко В. Г. під час
судового розгляду в ході з'ясування
обставин справи позов визнав.

Заслухавши пояснення представника
позивача та відповідача Кривенка В. Г.,
допитавши свідків та дослідивши
матеріали справ, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Як встановлено судом, і що
підтверджується оглянутими судом
оригіналами документів (а.с.6-10),
Постановою про накладення
адміністративного стягнення від 16.07.2013
року №000388 позивача ОСОБА_3 притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ст.53 КУпАП за порушення вимог ст.211
Земельного Кодексу України та піддано
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в сумі 255 грн. (а.с.10)

Підставою для винесення вказаної
постанови є Протокол про
адміністративне правопорушення від
15.07.2013 року №000396 (а.с.9). До протоколу
додані Акт обстеження земельної
ділянки від 08.07.2013 року (а.с.6) та Акт
перевірки дотримання вимог земельного
законодавства від 08.07.2013 року (а.с.7).
Згідно дослідженого судом Припису від
08.07.2013 року за №000578 (а.с.8) позивача
зобов'язано звільнити земельну ділянку
та усунути порушення земельного
законодавства у п'ятнадцятиденний
термін.

Позивач заперечує достовірність даних,
викладених у оскаржуваній постанові, і
вважає, що при складанні документів
справи про адміністративне
правопорушення стосовно нього за ст.53
КУпАП було порушено його права.
Зокрема, всі документи у справі було
складено без його участі, а підписи у
документах, зроблених від його імені,
особисто йому не належать.

Допитаний судом у встановленому
процесуальним законом порядку свідок
ОСОБА_5 під присягою показав суду
(а.с.45), що він є приватним підприємцем, і
його магазин знаходиться в с. Лугове
Березанського району Миколаївської
області біля бару, що належить ОСОБА_3, і
у якому він здійснює торгівельну
діяльність. Повідомив суду, що з
позивачем вони під час літнього сезону
бачаться кожен день, і підтримують
тісні партнерські контакти. Зазначив,
що не пам'ятає, щоб ОСОБА_3 на протязі
всього літнього сезону куди-небудь
відлучався, зокрема 08.07.2013 року,
оскільки йому про це було б неодмінно
відомо. Про те, що стосовно позивача
влітку 2013 року складався протокол про
адміністративне правопорушення, він не
знав. З огляду на відомі йому обставини
підприємницької діяльності ОСОБА_3
вважає, що останній не міг одночасно
здійснювати господарську діяльність у
двох різних місцях, а саме: в с. Лугове
та в с. Рибаківка Березанського району,
Миколаївської області.

Показання, схожі за змістом показанням
свідка ОСОБА_5, дала суду свідок ОСОБА_6
(а.с.45), яка повідомила суду, що вона
працює приватним підприємцем, і її
магазин, у якому вона здійснює свою
діяльність, знаходиться в с. Луговому
Березанського району Миколаївської
області неподалік від бару, належному
позивачу, і у якому той постійно
знаходиться під час літнього сезону. З
ОСОБА_3 у неї тісні партнерські
стосунки, і з ним вона бачиться у
середньому разів десять на день.
Наскільки їй відомо, позивач на протязі
всього літнього періоду нікуди зі
свого бару в с. Луговому не відлучався.

Допитаний судом свідок ОСОБА_4 (а.с.61),
якого відповідач Кривенко В. Г. під час
допиту впізнав, як особу, якою було
підписано Протокол про
адміністративне правопорушення від
15.07.2013 року №000396, а також всі інші
матеріали адміністративної справи
стосовно ОСОБА_3 за ст.53 КУпАП, під
присягою показав суду, що він є
племінником позивача, і 08.07.2013 року
знаходився в с. Рибаківка
Березанського району Миколаївської
області, де здійснював реалізацію вина
власного виробництва на об'єкті,
належному ОСОБА_3 В той день до нього
підійшов незнайомий чоловік, якого він
впізнає як присутнього у судовому
засіданні відповідача, разом з іншими
незнайомими людьми. Представившись
йому, чоловік сказав, що проводиться
перевірка вимог дотримання земельного
законодавства, і запитав у нього, чи він
є Григорян, на що свідок відповів, що
його прізвище Григорян. Документів,
підтверджуючих його особу, він
перевіряючому не пред'являв, так як їх у
нього на той момент при собі не було. В
ході перевірки складалися різні
документи, які йому було запропоновано
підписати. Оскільки він не хотів мати
проблем з представниками влади, то всі
ці документи він підписав. У наданих на
ознайомлення свідку оригіналах Акту
обстеження земельної ділянки від 08.07.2013
року, Акту перевірки дотримання вимог
земельного законодавства від 08.07.2013
року, Приписі від 08.07.2013 року за №000578,
Протоколі про адміністративне
правопорушення від 15.07.2013 року №000396 та
Постанові про накладення
адміністративного стягнення від 16.07.2013
року №000388, наявний у вказаних
документах підпис, свідок впізнав як
свій особистий підпис.

Відповідно до встановлених обставин
справи, суд, приймаючи рішення про
наявність підстав для задоволення
адміністративного позову виходить з
наступних положень закону.

Згідно ч.1. ст.268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи. Особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має право
на надання юридичної допомоги особисто
чи за дорученням юридичної особи,
виступати рідною мовою і користуватися
послугами перекладача, якщо не володіє
мовою, якою ведеться провадження,
оскаржити постанову по справі.

Відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП протокол
про адміністративне правопорушення, у
разі його оформлення, складається у
двох екземплярах, один з яких під
розписку вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

Згідно ч.2 ст.256 КУпАП протокол
підписується особою, яка його склала, і
особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами.

Відповідно до ч.1 ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинене
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, які
пом'якшують чи обтяжують
відповідальність.

Виходячи зі змісту ст.251 КУпАП,
зазначені обставини встановлюються
протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної
Постанови про накладення
адміністративного стягнення від 16.07.2013
року №000388 (а.с.10), складеної
відповідачем Кривенком В. Г., її було
винесено на підставі Протоколу про
адміністративне правопорушення від
15.07.2013 року №000396 (а.с.9). Крім того, в
матеріалах справи стосовно ОСОБА_3 за
ст.53 КУпАП наявні Акт обстеження
земельної ділянки від 08.07.2013 року (а.с.6),
Акт перевірки дотримання вимог
земельного законодавства від 08.07.2013
року, (а.с.7) та Припис від 08.07.2013 року за
№000578 (а.с.8). У всіх даних документах
містяться дані про те, що їх підписав
позивач.

Разом з тим, в судовому засіданні
встановлено, що позивача у справі -
ОСОБА_3 фактично не було залучено до
участі у справі про адміністративне
правопорушення за ст.53 КУпАП стосовно
нього, оскільки складання всіх
документів, що є доказами у даній
справі, а також розгляд справи про
адміністративне правопорушення, було
здійснено за відсутності позивача.
Підпис особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
наявний в оскаржуваній постанові про
адміністративне правопорушення, та у
всіх інших матеріалах
адміністративної справи, належить не
позивачу, а іншій особі - свідку ОСОБА_4

За таких обставин, суд дійшов до
висновку, що при оформленні матеріалів
адміністративної справи стосовно
позивача ОСОБА_3 за ст.53 КУпАП та
прийнятті рішення про накладення на
нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу у сумі 255 гривень не було
дотримано вимог ч.1. ст.268, ч.2 ст.254 та ч.2
ст.256 КУпАП України, внаслідок чого,
були порушені права позивача,
передбачені ч.1. ст.268 КУпАП.

В зв'язку з цим, суд не визнає
допустимими доказами матеріали
адміністративної справи стосовно
позивача ОСОБА_3 за ст.53 КУпАП, зокрема,
Протокол про адміністративне
правопорушення від 15.07.2013 року №000396
(а.с.9), Акт обстеження земельної ділянки
від 08.07.2013 року (а.с.6) та Акт перевірки
дотримання вимог земельного
законодавства від 08.07.2013 року, (а.с.7), а
тому вважає, вину ОСОБА_3 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.53
КУпАП, не доведеною, а Постанову про
накладення адміністративного
стягнення від 16.07.2013 року №000388 -
незаконною.

Таким чином, з огляду на недоведеність
вини позивача у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.53 КУпАП, провадження
у справі про адміністративне
правопорушення відповідно до п.1 ч.1
ст.247 КУпАП підлягає закриттю за
відсутності складу адміністративного
правопорушення.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що
оскаржувана постанова підлягає
скасуванню, а провадження по справі -
закриттю.

На підставі ч.1 ст.94 КАС України
здійснені позивачем судові витрати
підлягають відшкодуванню з Державного
бюджету України.

Керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 159-163, 167, 171-2 КАС
України, п.3 ч.1 ст.293 КУпАП, суд -

в и р і
ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до державного
інспектора з контролю за охороною та
використанням земель Миколаївської
області Кривенка Віктора Григоровича,
Державної інспекції сільського
господарства в Миколаївській області
про визнання дій противоправними та
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,-
задовольнити.

Визнати дії державного інспектора з
контролю за охороною та використанням
земель Миколаївської області Кривенка
Віктора Григоровича по застосуванню
до ОСОБА_3 адміністративного стягнення
у вигляді штрафу у сумі 255 гривень
згідно Постанови від 16.07.2013 року №00038 -
незаконними.

Постанову державного інспектора з
контролю за охороною та використанням
земель Миколаївської області Кривенка
Віктора Григоровича від 16.07.2013 року
№00038 про накладення на ОСОБА_3
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у сумі 255 гривень, - скасувати,
провадження у справі закрити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_3 судовий збір у
розмірі 34,41 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :