Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2013-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" жовтня 2013 р. м. Київ
К/9991/29230/11

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача
Голубєвої Г.К.

Суддів
Карася О.В.

Борисенко І.В.

при секретарі судового засідання:
Мосійчук І.М.,

розглянувши касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у м.
Житомирі

на ухвалу Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 20.04.2011 року

та постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від 26.10.2010 року

по справі № 2а-4125/10/0670

за позовом Приватного підприємства
«Гал-Текс»

до Державної податкової інспекції у м.
Житомирі

про визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Гал-Текс»
звернулось до суду з позовною заявою до
Державної податкової інспекції у м.
Житомирі, за участі Прокуратури
Житомирської області, про визнання
нечинним податкового
повідомлення-рішення №/0 від
20.04.2010 року на суму 625278,80 грн.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 26.10.2010 року,
залишеною без змін ухвалою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 20.04.2011 року
у даній справі позов задоволено з
огляду на правомірність заявлених
вимог.

Не погоджуючись з рішеннями судів
попередніх інстанцій, перший заступник
прокурора Житомирської області подав
касаційну скаргу, в якій просить їх
скасувати та прийняти нове рішення,
яким повністю відмовити позивачу в
задоволенні позовних вимог, оскільки
вважає, що постанову та ухвалу було
прийнято з порушенням норм
матеріального права та без належного
врахування всіх обставин справи.

Перевіривши правильність застосування
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що фактичною підставою
для зменшення ПП «Гал-Текс» бюджетного
відшкодування за липень-вересень 2009
року на загальну суму 625278,80 грн., згідно
спірного податкового
повідомлення-рішення від 20.04.2010 року
№/0, слугував висновок ДПІ у м.
Житомирі про завищення позивачем суми
податку на додану вартість заявлену до
відшкодування з бюджету за вказаний
період на суму 625278,80 грн. у зв'язку з
порушенням п.1.8 ст.1 Закону України від
03.04.1997 року №168/97-ВР «Про податок на
додану вартість» (далі - Закон № 168/97-ВР).

Такий висновок контролюючого органу
обґрунтований посиланням на
відсутність підтвердження факту
сплати податкових зобов'язань з
податку на додану вартість до бюджету
по ланцюгах постачання ПП «Гал-Текс», а
саме: постачальником по другому
ланцюгу ТОВ «Профі Регіон».

Задовольняючи позов, суди виходили з
наступних мотивів, з чим погоджується
суд касаційної інстанції.

Відповідно до пп. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 Закону №
168/97-ВР платник податку, який має право
на одержання бюджетного відшкодування
та прийняв рішення про повернення
повної суми бюджетного відшкодування,
подає відповідному податковому органу
податкову декларацію та заяву про
повернення такої повної суми
бюджетного відшкодування, яка
відображається у податковій
декларації.

Сума бюджетного відшкодування
залежить від правильності визначення
суми податкових зобов'язань та
податкового кредиту, правильність
визначення яких підтверджено
матеріалами справи.

Відповідно до п.п.7.7.5 п. 7.7 статті 7
Закону № 168/97-ВР протягом 30 днів,
наступних за днем отримання податкової
декларації, податковий орган проводить
документальну невиїзну перевірку
заявлених у ній даних за наявності
достатніх підстав вважати, що
розрахунок суми бюджетного
відшкодування було зроблено з
порушенням податкового законодавства,
податковий орган має право протягом
такого ж строку провести позапланову
виїзну перевірку (документальну)
платника для визначення достовірності
нарахування такого бюджетного
відшкодування. Податковий орган
зобов'язаний у п'ятиденний термін після
закінчення перевірки надати органу
державного казначейства висновок із
зазначенням суми, що підлягає
відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до пп. 7.7.6 п. 7.7 ст. 7 Закону №
168/97-ВР на підставі отриманого висновку
відповідного податкового органу орган
державного казначейства надає
платнику податку зазначену у ній суму
бюджетного відшкодування шляхом
перерахування коштів з бюджетного
рахунку на поточний банківський
рахунок платника податку в
обслуговуючому банку протягом п'яти
операційних днів після отримання
висновку податкового органу.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що в матеріалах справи
наявні всі необхідні первинні
документи, які складені у
відповідності до вимог підпункту 7.2.1
пункту 7.2 статті 7 Закону № 168/97-ВР, що
підтверджують право позивача на
податковий кредит у відповідний
період.

Крім того, нормами Закону № 168/97-ВР
право платника податку на
відшкодування ПДВ не поставлене в
залежність від проведення або не
проведення всіх зустрічних перевірок
по всьому ланцюгу до кінцевого
виробника.

За таких обставин та з урахуванням
вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 КАС України, суди
дійшли обґрунтованого висновку щодо
наявності підстав для задоволення
позову.

Отже, колегія суддів вважає, що в
межах касаційної скарги порушень
судами попередніх інстанції норм
матеріального та процесуального права
при вирішенні цієї справи не допущено.
Правова оцінка обставин у справі дана
вірно, а тому, відповідно до ст. 224 КАС
України, касаційну скаргу слід
залишити без задоволення, а
оскаржувані судові рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Житомирі
залишити без задоволення.

Ухвалу Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 20.04.2011 року та постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від 26.10.2010 року
по справі № 2а-4125/10/0670 залишити без змін.

Справу повернути до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав та в порядку, передбачених
статтями 236-239 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий підписГолубєва Г.К.Судді
підписКарась О.В. підписБорисенко І.В.