Справа № 2а-18958/11/2670
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Вєкуа Н.Г.
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Кучми
А.Ю.

суддів Аліменка В.О.,
Безименної Н.В.,

при секретарі Козловій
І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду апеляційну
скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 08.07.2013 про відмову в
задоволенні заяви про здійснення
судового контролю (зобов`язання надати
звіт)за виконання постанови Окружного
адміністративного суду м. Києва від
24.02.2012 у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції
України, Державної виконавчої служби
України, Державного підприємства
«Інформаційний центр» третя особа:
ОСОБА_3 про визнання протиправними дій,
рішень бездіяльності, зобов`язання
вчинити дії, заборону вчиняти дії,
винесення окремих ухвал,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 08.07.2013 в задоволенні
заяви ОСОБА_2 про здійснення судового
контролю (зобов`язання надати звіт) за
виконанням постанови від 24.02.2012 по
справі № 2а-18958/11/2670 відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну
скаргу, в якій просять скасувати ухвалу
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 08.07.2013, як таку, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права, та постановити
нову ухвалу, якою частково
задовольнити заяву ОСОБА_2 від 18.06.2013 та
зобов'язати ДВС України, ДП
«Інформаційний центр» МЮУ подати суду
протягом п'яти днів з дня отримання
ухвали, звіт про виконання постанови
Окружного адміністративного суду від
24.02.2012.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а ухвала суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а ухвалу суду -
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2
про здійснення судового контролю
(зобов`язання надати звіт) за
виконанням постанови від 24.02.2012 по
справі № 2а-18958/11/2670, з чим погоджується
колегія суддів з огляду на наступне.

Так, постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва 24.02.2012,
залишену без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 07.06.2012, позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії Державного
підприємства «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України по
неповному наданню інформації, що
містилася в Єдиному державному реєстрі
виконавчих проваджень щодо скасування
постанови старшого державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень Департаменту
Державної виконавчої служби
Міністерства юстиції України
Кириченка Вадима Григоровича від 17.08.2007
про відкриття виконавчого провадження
№ 4529908 по виконанню рішення
Європейського суду з прав людини від
15.02.2007 по заяві № 25476/02 «Погребна проти
України». Визнано протиправною
бездіяльність Державної виконавчої
служби України, яка проявилася в не
внесенні до Єдиного державного реєстру
виконавчих проваджень всіх відомостей
про проведення та вчинення виконавчих
дій та рішень по виконавчому
провадженню № 4529908. Визнано такими, що
надають неповну інформацію Повні
витяги з Єдиного державного реєстру
виконавчих проваджень № 13090 від 25.06.2009
та № 17450 від 22.06.2010 по виконавчому
провадженню № 4529908 по виконанню
рішення Європейського суду з прав
людини від 15.02.2007 по заяві № 25476/02 справа
«Погребна проти України». Визнано
протиправними дії Державної
виконавчої служби України, які
проявилися у внесенні в 2009 році до
Єдиного державного реєстру виконавчих
проваджень інформації про скасування
постанови від 17.08.2007 старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Департаменту Державної виконавчої
служби Міністерства юстиції України
Кириченком В.Г. постанови про відкриття
виконавчого провадження № 4529908.
Зобов'язано Державну виконавчу службу
України вжити заходів про
вилучення/видалення з Єдиного
державного реєстру виконавчих
проваджень інформації про скасування
постанови від 17.08.2007 старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Департаменту Державної виконавчої
служби Міністерства юстиції України
Кириченка В.Г. про відкриття
виконавчого провадження № 4529908.
Зобов'язано Державну казначейську
службу України стягнути судові витрати
в розмірі 1, 70 грн. судового збору та 17, 50
грн. витрат на отримання Повного витягу
з Єдиного державного реєстру
виконавчих проваджень із Державного
бюджету України шляхом їх безспірного
списання солідарно із рахунків
Державної виконавчої служби України та
Державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України на користь ОСОБА_2

На виконання названого судового
рішення, Київським апеляційним
адміністративним судом 13.06.2012 видано
виконавчий лист.

Після звернення позивача до Державної
виконавчої служби України із заявою
про відкриття виконавчого провадження,
постановою від 17.08.2012 відмовлено у
відкритті виконавчого провадження у
зв'язку із невідповідністю виконавчого
листа вимогам Закону України «Про
виконавче провадження».

18.06.2013 до суду першої інстанції
надійшла заява ОСОБА_2, в якій позивач,
посилаючись на норми ст. 267 КАС України
просить зобов'язати відповідачів
надати суду звіт про виконання
постанови від 24.02.2012.

Відповідно до ст. 267 КАС України суд,
який ухвалив судове рішення в
адміністративній справі, має право
зобов'язати суб'єкта владних
повноважень, не на користь якого
ухвалене судове рішення, подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення.

Як вбачається з вказаної норми, йдеться
про право суду, а не обов"язок.

У випадку ініціювання судового
контролю заінтересованими особами, КАС
України передбачає механізм
реалізації такого права шляхом подання
заяви (ч. 9 ст. 267 КАС України) або
звернення до суду із новим
адміністративним позовом в порядку ст.
181 КАС України.

Крім того, відповідно до Закону України
«Про виконавче провадження» обов'язок
здійснення контролю за виконанням
судового рішення покладено також на
органи державної виконавчої служби
України.

Беручи до уваги те, що постановою «Про
відкриття виконавчого провадження»
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
від 03.07.2013 ВП № 38685850, відкрито виконавче
провадження з виконання зазначеного
вище виконавчого листа, колегія суддів
вважає вірним висновок суду першої
інстанції про відмову в задоволенні
заяви ОСОБА_2 про здійснення судового
контролю (зобов`язання надати звіт) за
виконанням постанови від 24.02.2012.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких грунтуються вимоги
та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З урахуванням вищевикладеного та
приписів ст. 159 КАС України колегія
суддів вважає необхідним апеляційну
скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а ухвалу суду від 08.07.2013
залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 199, 200, 205, 206, 211, 212,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 -
залишити без задоволення, а ухвалу
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 08.07.2013 про відмову в
задоволенні заяви про здійснення
судового контролю (зобов`язання надати
звіт)за виконання постанови Окружного
адміністративного суду м. Києва від
24.02.2012 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 21.01.2013.

Головуючий суддя
А.Ю. Кучма

Судді
В.О. Аліменко

Н.В.
Безименна

.

Головуючий суддя
Кучма А.Ю.

Судді:
Аліменко В.О.

Безименна Н.В.