Справа № 817/3673/13-а
Суддя: Нор У.М.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/3673/13-а

16 січня 2014 року 15год. 35хв. м.
РівнеРівненський окружний
адміністративний суд у складі судді
Нор У.М. за участю секретаря судового
засідання Демчук І.М. та сторін і інших
осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Пелих А.Б.

відповідача: представник Воробюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Публічного акціонерного
товариства "Державний ощадний банк
України" в особі Рівненського
обласного управління АТ"Ощадбанк"
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області про
визнання протиправною та скасування
постанови ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Державний ощадний банк України" в
особі філії - Рівненського обласного
управління АТ "Ощадбанк" до Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Рівненській області про
визнання незаконною та скасування
постанови першого заступника
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області Вижевського
Олександра Васильовича від 08 жовтня 2013
року № 642-ю про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 04
вересня 2013 року філією - Рівненським
обласним управлінням АТ „Ощадбанк"
самостійно виявлено технічну помилку у
зареєстрованій декларації про початок
виконання будівельних робіт за
адресою: Рівненська обл., м. Дубно, вул.
Лисенка, 1. 05 вересня 2013 року заяву про
виявлену технічну помилку направлено
на адресу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області. У зауваженнях до
Протоколу про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 23.09.2013
зазначено про самостійне виявлення
Замовником технічної помилки та
направлення відповідної заяви. Позивач
зазначає, що інформація щодо
техніко-економічних показників об'єкта
не може розцінюватися як недостовірна
за наведення якої наступає
відповідальність, з тих підстав, що
така технічна помилка була виявлена
Позивачем самостійно і про її
наявність повідомлено Інспекцію
державного архітектурно-будівельного
контролю у Рівненській області (лист
№16-17/2661 від 04.09.2013).

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав
повністю з підстав, викладених в
позовній заяві. Просив суд
адміністративний позов задовольнити
повністю.

Представник відповідача позов не
визнав, зазначив, що на адресу
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у Рівненській
області не надходила заява, на яку
посилається відповідач. Просив в
задоволенні позову відмовити повністю.

Розглянувши позовну заяву по суті,
заслухавши у судовому засіданні
пояснення представників сторін,
дослідивши наявні у справі матеріали,
оцінивши їх в сукупності, перевіривши
їх дослідженими доказами, у
відповідності до норм чинного
законодавства, суд дійшов до висновку,
що позов підлягає до задоволення
повністю.

16 вересня 2013 року начальником
інспекційного відділу у західних
районах Рівненської області - головним
державним інспектором Рижуком С.В.
проведено позапланову перевірку
достовірності даних у поданій
декларації про початок робіт з
реконструкції приміщення ТВБВ № 10017/087
Рівненського обласного управління АТ
„Ощадбанк", що знаходиться за адресою:
Рівненська обл., Дубно, вул. Лисенка, 1.
За результатами перевірки інспектором
складено Акт перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
від 16.09.2013 року (а.с.7-8). На підставі
вищевказаного акту складено протокол
від 23 вересня 2013 року про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності (а.с.9).

08.10.2013 року першим заступником
начальника інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Рівненській області Вижевським О.В.
винесено постанову про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності № 642-ю у
розмірі 41292,00 (сорок одна тисяча двісті
дев'яносто дві) гривні.

Згідно частини 4 статті 39-1 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" до замовника, який
самостійно виявив допущену технічну
помилку і подав відповідну заяву,
штрафні санкції за раніше подані з
помилками повідомлення або
декларацію чи виявлені в них
недостовірні дані не застосовуються.

Судом встановлено, що позивачем
самостійно виявлено технічні помилки в
декларації про початок виконання
будівельних робіт щодо
техніко-економічних показників
об'єкта. Листом від 04.09.2013 року філії -
Рівненського обласного управління АТ
"Ощадбанк" повідомлено відповідача про
зміну даних у зареєстрованій
декларації про початок виконання
будівельних робіт (а.с.14-15).

З урахуванням вимог частини 4 статті 39-1
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності", оскільки
позивач самостійно встановив технічні
помилки в декларації про початок
виконання будівельних робіт, до того,
коли інспекція державного
архітектурно - будівельного контролю у
Рівненській області встановила таку
невідповідність, інформація
встановлена інспекцією не може
розцінюватись як недостовірна, і як
наслідок відповідальність за такі
діяння не може бути застосовано.

Твердження представника відповідача,
про те що на адресу інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Рівненській області не
надходив вищевказаний лист,
спростовуються наявним в матеріалах
справи реєстром відправленої поштової
кореспонденції філії - Рівненського
обласного управління АТ „Ощадбанк" за
період з 27.08.2013 року по 24.09.2013 року (а.с.16)
та листом Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Рівненській області, листом
Україниського державного підприємства
поштового зв'язку "Укрпошта" від 16.12.2013
року №1176-11 (а.с.101-102).

Окрім цього, проект реконструкції
приміщення не передбачає зміни його
основних техніко-економічних
показників та функціонального
призначення.

Відповідно до розділу 1 пояснювальної
записки по реконструкції приміщення,
що знаходиться у м. Дубно, вул. Лисенка,
1, техніко-економічними показниками є:
площа земельної ділянки - 1465, 0 м. кв.;
загальна площа приміщення - 804, 5 м. кв., в.
т. ч. підвал - 46,1 м. кв.; будівельний об'єм
- 3900, 8 м. кв.; площа приміщень, які
підлягають реконструкції: І черга-109,6 м.
кв. - ІІІ-ІV квартал 2013 року; ІІ черга - 535,7
м. кв. - ІІІ-ІV квартал 2014 року.
Відповідно до
архітектурно-планувального рішення -
Проектом не змінюється цільове
призначення існуючих приміщень і не
порушується загальна конструктивна
частина будівлі та її інженерне
забезпечення.

Одночасно, постановою Рівненського
міського суду Рівненської області від
25.12.2013 задоволено позов ОСОБА_5 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області та скасовано
постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_6 за ч.7 ст.96 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
6800,00 грн. (а.с.114-115).

З вищевказаної постанови вбачається що
ОСОБА_5 самостійно встановлено
технічні помилки в декларації про
початок виконання будівельних робіт
щодо техніко-економічних показників
об'єкта та подано до Інспекції дані, що
відповідають проекту такого об'єкту
будівництва, до того, коли Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Рівненській області
встановила таку невідповідність
інформації.

Відповідно до ч.1 ст.72 Кодексу
адміністративного судочинства України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Отже, з огляду на вищевикладене, у
відповідності до чинного
законодавства, за результатами
повного, всебічного, об'єктивного
розгляду справи суд дійшов до висновку,
що позов підлягає до задоволення
повністю.

В силу положень статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судові витрати присуджуються
позивачеві з Державного бюджету
України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Рівненській області від 08 жовтня 2013
року №642-ю про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності у сумі 41292,00 грн.

Присудити на користь позивача Публічне
акціонерне товариство "Державний
ощадний банк України" в особі
Рівненського обласного управління
АТ"Ощадбанк" із Державного бюджету
України судовий збір у розмірі 412,92 грн.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Нор У.М.