Справа № 182/5647/13-а
Суддя: Рунчева О. В.
Дата ухвалення: 2013-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/5647/13-а
Провадження № 2-а/0182/218/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.11.2013 року
м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний
суд Дніпропетровської області у
складі:

головуючого - судді:
Рунчевої О.В.

при секретарі:
Снєгульській В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Нікополі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ для
обслуговування м. Нікополя та
Нікопольського району Короленка
Романа Олександровича про визнання дій
протиправними та скасування постанови
у справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом, посилаючись на
такі обставини.

03.06.2013 року йому в телефонному
режимі було запрошено до відділу
Державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного
управління юстиції у
Дніпропетровській області для
отримання документів для сплати
штрафу, який було накладено
працівниками взводу ДПС відділення ДАІ
Нікопольського МВ УМВС України у
Дніпропетровській області за
порушення Правил дорожнього руху
України. Йому було вручено копії
постанови про адміністративне
правопорушення серія АЕ № 288040 від
21.06.2010 року, копію постанови про
відкриття виконавчого провадження
серія ВП № 35955276 від 30.11.2012 року.
Ознайомившись зі змістом зазначених
документів, вважає їх неправомірними
та складеними всупереч вимогам чинного
законодавства України.

21.06.2010 року працівником взводу
ДПС відділення ДАІ Нікопольського МВ
УМВС України у Дніпропетровській
області Короленко Р.О. було винесено
постанову про адміністративне
правопорушення АЕ № 288040 від 21.06.2010 року
за ч. 1 ст. 126 КУпАП України відносно
нього та прийнято рішення про
притягнення його до адміністративної
відповідальності та накладення на
нього штрафу у розмірі 800,00 грн. Вважає,
що зазначена постанова винесена в
порушення ст. ст. 6,19,59 Конституції
України та ст. ст. 7,254,256,285 КУпАП.

Протокол про адміністративне
правопорушення, в разі його оформлення,
складається у двох примірниках, один з
яких під розписку вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності та підписується
особою, яка його склала та особою яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

Однак працівником взводу ДПС
відділення ДАІ Нікопольського МВ УМВС
України у Дніпропетровській області
Короленко Р.О. в порушення вимог ч.2 ст.256
КУпАП протокол про адміністративне
правопорушення від 21.06.2010 року за ч.1 с 126
КУпАП взагалі не було надано йому для
підписання. Адже у випадку для
ознайомлення з зазначеним протоколом
та пред'явленням до підписання він
особисто одразу б помітив, що
працівником ДПС невірно зазначено його
установчі дані, які б в подальшому
знайшли своє документальне
відображення в постанові про
адміністративне правопорушення. Також
йому не було надано під розписку
вищезазначений протокол про
адміністративне правопорушення.

Він був цілковито впевнений в
тому, що його буде запрошено до взводу
ДПС відділення ДАІ Нікопольського МВ
УМС України у Дніпропетровській
області для розгляду матеріалів про
адміністративне правопорушення, однак
розгляд зазначених матеріалів
відбувався без його участі. Як
вбачається зі змісту складеної
відносно нього постанови про
адміністративне правопорушення від
21.06.2010 року працівником взводу ДПС
відділення ДАІ Нікопольського МВ УМВС
України у Дніпропетровській області
Короленко Р.О. в порушення вимог ст. ст.
283,284 КУпАП не зазначено саме якими
доказами підтверджується факт
наявності в його діях ознак складу
адміністративного правопорушення,
визначеного ч.1 ст. 126 КУпАП. Крім того
ним було не вірно зазначені установчі
відомості про нього, а саме невірно
вказано адресу його проживання тим
самим позбавивши його права на
оскарження зазначеної постанови.

Враховуючи той факт, що постанову
про адміністративне правопорушення АЕ
№288040 від 21.06.2010 року було винесено
працівником ДПС без безпосередньої
його участі, як особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, а
також те, що зазначену постанову було
надіслано за начебто його адресою, де
він ніколи не мешкав, засобами
поштового зв'язку рекомендованим
листом з повідомленням про вручення,
стверджує, що фактично дізнався про
накладення адміністративного штрафу
за правопорушення передбачене ч.1 ст. 126
КУпАП лише 03.06.2013 року, відвідавши ВДВС
Нікопольського МРУЮ та отримавши копії
відповідних документів. Тому вважає що
строк для оскарження пропустив з
поважних причин.

На підставі викладеного, просить
поновити пропущений із поважних причин
строк звернення до суду з
адміністративним позовом. Також
просить позовні вимоги задовольнити в
повному обсязі.

Позивач у судове засідання не
з'явився, на адресу суду від нього
надійшла заява в якій він просить
справу слухати у його відсутність та
застосувати ст. 22 КУпАП.

Відповідач у судове засідання
не з'явився, про день та час розгляду
справи повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не відомі.

Суд, вивчивши матеріали справи,
оглянувши адміністративний матеріал
відносно ОСОБА_1 вважає за можливе
звільнити позивача від
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 126 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 21.06.2010
року інспектором ДПС ВДАІ для
обслуговування м. Нікополь та
Нікопольського району сержантом
міліції Короленко Р.О. було складено
протокол про адміністративне
правопорушення Серія АЕ1 № 043560 про те,
що ОСОБА_1 21.06.2010 року о 00-20 год. в м.
Нікополі по вул. Краснодонська керував
автомобілем Шкода Супер В д/н НОМЕР_1, не
маючи при собі тимчасового
реєстраційного талону або свідоцтва
спільної власності на даний
транспортний засіб, чим порушив вимоги
п. 2.1 б ПДР, за що передбачена
відповідальність ч.1 ст.126 КУпАП (а.с. 1
адмінматеріалу).

На підставі даного протоколу
відповідачем було винесено постанову
Серія АЕ № 288040 в справі про
адміністративне правопорушення від
21.06.2010 року стосовно ОСОБА_1 про
притягнення останнього до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у
розмірі 800,00 грн. (а.с. 11, а.с. 3
адмінматеріалу).

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що інспектором
ДПС ВДАІ для обслуговування м. Нікополь
та Нікопольського району сержантом
міліції Короленко Р.О. складені
протокол про адміністративне
правопорушення від 21.06.2010 року та
постанова в справі про адміністративне
правопорушення від 21.06.2010 року стосовно
ОСОБА_1 відповідають вимогам статей 254,
256, 285 КУпАП.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи
внутрішніх справ розглядають справи
про адміністративні правопорушення,
передбачені ч.1 ст.126 КУпАП. За
правопорушення, передбачені ч.1 ст.126
КУпАП. адміністративне стягнення може
бути накладено працівником
Міністерства внутрішніх справ України,
які мають спеціальні звання.

Строк звернення до суду для оскарження
постанови серія АЕ № 288040 від 21.06.2010 року
підлягає поновленню, оскільки позивач
отримав копію постанови 03.06.2013 року.

З огляду на наведене вище, суд вважає,
що стягнення було накладено
правомочною особою. В діях ОСОБА_1
дійсно вбачаються ознаки
правопорушення, за яке законом
встановлено адміністративну
відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП, він
є суб'єктом правопорушення, однак
враховуючи те, що позивач скоїв
адміністративне правопорушення вперше
та малозначність вчиненого, суд вважає
за можливе застосувати у відношенні
позивача ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 4-9, 13, 14, 159, 160, 161, 162, 163
КАС України, ст. 22, 24 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення
до суду з адміністративним позовом до
інспектора ДПС ВДАІ для обслуговування
м. Нікополя та Нікопольського району
Короленка Романа Олександровича про
визнання дій протиправними та
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушеннядля
оскарження постанови серія АЕ № 288040
від 21.06.2010 року в справі про
адміністративне правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 126 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від
адміністративної відповідальності по
ч.1 ст. 126 КУпАП за малозначністю,
обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене частиною 1 статті 126
Кодексу України про адміністративне
правопорушення, відносно ОСОБА_1 на
підставі статті 22 КУпАП.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева