overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 812/305/14
Суддя: К.Ю. Широка
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

22 січня 2014 рокуЛуганськ№ 812/305/14

Суддя Луганського окружного адміністративного суду К.Ю. Широка, перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю
"Луганський міський автобусний парк" до
Виконавчого комітету
Луганської міської ради,
Луганської обласної державної адміністрації про скасування рішення №337/12 від 11.12.2013, визнання бездіяльності протиправною, -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2014 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов зазначений адміністративний позов.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, позовна заява підсудна Луганському окружному адміністративному суду.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених
Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Відповідно до статті 110 КАС України суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку.

Керуючись ст. ст. 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Луганський міський автобусний парк" до
Виконавчого комітету
Луганської міської ради,
Луганської обласної державної адміністрації про скасування рішення №337/12 від 11.12.2013, визнання бездіяльності протиправною.

Судове засідання призначити на 03 лютого 2014 року о 15:00 год. у приміщенні
Луганського окружного адміністративного суду за адресою: м.
Луганськ, вул. Поштова, 1. , поверх 1, зал судового засідання №8.

Запропонувати позивачу під час судового засідання надати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

Зобов'язати відповідача - у разі заперечення проти позову надати письмові заперечення проти позову та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов у строк до 03 лютого 2014 року.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Луганського окружного адміністративного суду К.Ю.
Широка

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати сторонам.

СуддяК.Ю. Широка
Справа № 813/9103/13-а
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ про поновлення провадження у справі
№ 813/9103/13-а
Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Клименко О.М. за участю секретаря судового засідання
Чернявської О.Д. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі: позивача: представник Луньо Б.М.; відповідача: представники Батьков В.В.; розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про поновлення провадження у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроль» до
Державної екологічної інспекції у
Львівській області про визнання недійсними та скасування пункту
Ухвалою суду від 17.12.2013 року зупинено провадження у справі №813/9103/13-а до терміну встановленого судом, а саме 21
Згідно з ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно
Враховуючи те, що провадження у справі зупинено до терміну встановленого судом, а саме 21 січня 2014 року, а також 14.01.2014 року позивачем подано витребовувані судом докази, суд дійшов до висновку поновити провадження у справі, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення
Керуючись ст. ст. 156, 165 КАС України, суд -
Провадження у справі №813/9103/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроль» до
Державної екологічної інспекції у
Львівській області про визнання недійсними та скасування пункту Наказу
Призначити справу до судового розгляду на 21.01.2014 року о 12:20 год. в приміщенні
Львівського окружного вул. Чоловського, 2, зал судових засідань №13, 3 поверх).
Справа розглядатиметься суддею
Клименко О.М. одноособово.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Клименко О.М.
Справа № 813/9001/13-а
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ про поновлення провадження у справі
№ 813/9001/13-а
Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Клименко О.М. за участю секретаря судового засідання
Чернявської О.Д. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі: позивача: представник Єжов О.Ю., відповідачів: представник Гейвич М.М.; розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про поновлення провадження у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Йоха Україна» до
Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Ухвалою суду від 20.12.2013 року зупинено провадження у справі №813/9001/13-а до терміну встановленого судом, а саме 21
Згідно з ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно
Враховуючи те, що провадження у справі зупинено до терміну встановленого судом, а саме 21 січня 2014 року, суд дійшов до висновку поновити провадження у справі, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення
Керуючись ст. ст. 156, 165 КАС України, суд -
Провадження у справі №813/9001/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Йоха Україна» до
Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - поновити.
Призначити справу до судового розгляду на 21.01.2014 року о 12:50 год. в приміщенні
Львівського окружного вул. Чоловського, 2, зал судових засідань №13, 3 поверх).
Справа розглядатиметься суддею
Клименко О.М. одноособово.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Клименко О.М.
Справа № 825/177/14
Суддя: Тихоненко О.М.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 січня 2014 року Чернігів
Справа № 825/177/14

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді
Тихоненко О.М.,

за участі секретаря
Тищенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом
Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

14.01.2014 Чернігівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Чернігівській області звернулась до суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу по єдиному податку з фізичних осіб в розмірі 799,38 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду заяву про відмову від позову в зв'язку зі сплатою податкового боргу в повному обсязі, справу просить розглянути за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності.

Судове засідання здійснювалось в порядку передбаченому ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Розглянувши заяву Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області, суд приходить до висновку, що остання підлягає задоволенню, оскільки є обґрунтованою, не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, а тому провадження у справі, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства
України необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 41, 122, 136, 157-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,- У Х В
А Л И В:

Заяву Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області про відмову від адміністративного позову - задовольнити.

Провадження у справі за позовом
Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу закрити.

Попередити позивача, що повторне звернення з тією самою позовною заявою, не допускається.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
О.М. Тихоненко
Справа № 2а/1017/4763/12
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а/1017/4763/12
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Безименної Н.В.,

суддів: Кучми
А.Ю.,

Аліменка
В.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Миронівському районі Київської області на постанову Миронівського районного суду Київської області від 11.07.2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Миронівському районі Київської області про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Миронівського районного суду Київської області від 11.07.2012 року позов задоволено частково. Суд визнав протиправними дії відповідача та зобов'язав його нарахувати і виплатити позивачу недоплачену надбавку до пенсії.

На вказану постанову відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і винести нову про відмову в задоволенні позову, посилаючись, що виплати здійснювалися відповідно до постанови КМУ від 28.05.2008 року №530 "Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян".

Судом першої інстанції встановлено, що позивач є дитиною війни і відповідно до ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Мінімальний розмір пенсії за віком згідно ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. Будь-яких інших нормативно-правових актів, які б визначали механізм вирахування мінімальної пенсії за віком або встановлювали її розмір, немає.

Позивач має право на підвищення пенсії на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, але відповідач на порушення вимог діючого законодавства не здійснив її підвищення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Миронівському районі Київської області - залишити без задоволення, а постанову Миронівського районного суду Київської області від 11.07.2012 року - без змін.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 КАС
України.

Головуючи суддя:

Н.В.Безименна

Судді:
А.Ю.
Кучма

В.О. Аліменко

.

Головуючий суддя
Безименна Н.В.

Судді:
Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.
Справа № 803/2330/13-а
Суддя: Онишкевич Т.В.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 січня 2014 р. Справа № 876/14344/13

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Онишкевич Т.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Волинського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2013 року про відмову у відкритті провадження у справі № 803/2330/13-а за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до голови Луцької районної ради Волошинюка І.В., Ягодинської митниці про відновлення порушених прав та внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою від 26 листопада 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Волинського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2013 року залишено без руху та надано термін протягом п'яти днів з дня отримання її копії для усунення недоліків.

Разом з тим до суду апеляційної інстанції зазначена ухвала від 08 листопада 2013 року повернулася у зв'язку з неврученням даного поштового відправлення із позначкою «за закінченням терміну зберігання»
(поштовий штемпель від 10.01.2014 року).

Згідно з частиною 11 статті 35 КАС
України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Таким чином, у встановлений суддею термін і станом на даний час апелянтом вказаних в ухвалі недоліків апеляційної скарги не усунуто, а саме не сплачено судового збору.

За таких обставин апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України, -

УХВАЛИВ :

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Волинського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2013 року про відмову у відкритті провадження у справі № 803/2330/13-а за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до голови Луцької районної ради Волошинюка І.В., Ягодинської митниці про відновлення порушених прав та внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя
Т.В.Онишкевич
Справа № 127/3809/13-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2014-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 127/3809/13-а
Головуючий суддя 1-ої інстанції -
Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 січня 2014 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду
Смілянець Е. С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до головного лікая Центру первинної медико-санітарної допомоги №2 Кривовяз
Т.М., Центру первинної медико-санітарної допомоги №2,
Департаменту охорони здоровя
Вінницької міської ради про визнання протиправними дій щодо порушення права на медичну допомогу, дискримінацію, жорстоке поводження, відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 23.10.2013 року вказаний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивачі оскаржили його в апеляційному порядку.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 187 КАС
України, вважаю, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог, та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до головного лікая Центру первинної медико-санітарної допомоги №2 Кривовяз
Т.М., Центру первинної медико-санітарної допомоги №2,
Департаменту охорони здоровя
Вінницької міської ради про визнання протиправними дій щодо порушення права на медичну допомогу,дискримінацію, жорстоке поводження, відшкодування шкоди.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, інформацію про їхні права і обов'язки, а також відповідачам - копію апеляційної скарги.

3. Для подання заперечень встановити п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач
Смілянець Е. С.
Справа № 825/339/14
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 січня 2014 року
Чернігів Справа № 825/339/14

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Соломко І.І., перевіривши матеріали адміністративного позову Управління
Пенсійного фонду в м. Прилуках та
Прилуцькому районі Чернігівської області до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Прилуки Чернігівської області про стягнення витрат на виплату і доставку пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду в м.
Прилуках та Прилуцькому районі
Чернігівської області звернулось до суду з адміністративним позовом до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Прилуки Чернігівської області про стягнення витрат на виплату і доставку пенсії.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства
України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Чернігівському окружному адміністративному суду. Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтями 104-107, 110, 121, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду під головуванням судді Соломко І.І. у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, 23, каб.15 на 10:00 год. 29 січня 2014 року

Запропонувати відповідачу, в разі невизнання адміністративного позову, надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у п'ятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

Копію ухвали, повістки про виклик та інформацію про процесуальні права та обов'язки направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.І. Соломко
Справа № 686/23823/13-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя 1-ої інстанції -
Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2014 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду
Смілянець Е. С., перевіривши матеріали апеляційної скарги управління
Пенсійного фонду України у м.
Хмельницькому на постанову
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 09 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України у м.
Хмельницькому про перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2013 року позов задоволено .

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 187 КАС
України, вважаю, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог, та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління
Пенсійного фонду України у м.
Хмельницькому на постанову
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 09 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України у м.
Хмельницькому про перерахунок пенсії.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, інформацію про їхні права і обов'язки, а також позивачу - копію апеляційної скарги.

3. Для подання заперечень встановити п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач
Смілянець Е. С.
Справа № 2а/1017/1878/12
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а/1017/1878/12
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Безименної Н.В.,

суддів: Кучми
А.Ю.,

Аліменка
В.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу УПФУ у
Миронівському районі Київської області на постанову Миронівського районного суду Київської області від 19.06.2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до УПФУ у Миронівському районі
Київської області про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Миронівського районного суду Київської області від 19.06.2012 року позов задоволено частково. Суд визнав протиправними дії відповідача та зобов'язав його нарахувати і виплатити позивачу недоплачену надбавку до пенсії.

На вказану постанову відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і винести нову про відмову в задоволенні позову, посилаючись, що виплати здійснювалися відповідно до постанови КМУ від 28.05.2008 року №530 "Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян".

Судом першої інстанції встановлено, що позивач є дитиною війни і відповідно до ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Мінімальний розмір пенсії за віком згідно ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. Будь-яких інших нормативно-правових актів, які б визначали механізм вирахування мінімальної пенсії за віком або встановлювали її розмір, немає.

Позивач має право на підвищення пенсії на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, але відповідач на порушення вимог діючого законодавства не здійснив її підвищення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу УПФУ у Миронівському районі Київської області - залишити без задоволення, а постанову
Миронівського районного суду
Київської області від 19.06.2012 року - без змін.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 КАС
України.

Головуючи суддя:

Н.В.Безименна

Судді:
А.Ю.
Кучма

В.О. Аліменко

.

Головуючий суддя
Безименна Н.В.

Судді:
Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.