Справа № 2а-6/07 (2а-40/12)
Суддя: Мироненко О.В.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" січня 2014 р. м. Київ
К-33086/09

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

судді - доповідача Мироненка О.В.

суддів - Сороки М.О.

Чумаченко Т.А.

провівши письмовий розгляд справи за
позовом ОСОБА_2 до Державного
реєстратора Могилів-Подільської
міської ради, ОСОБА_3,
Могилів-Подільської міської ради,
третя особа - ОСОБА_4 про визнання
протиправними дій за касаційною
скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 16 березня 2009 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2005 року позивачка звернулася в
суд із позовом до Державного
реєстратора Могилів-Подільської
міської ради, ОСОБА_3,
Могилів-Подільської міської ради,
третя особа - ОСОБА_4 про визнання
протиправними дій.

Ухвалою Чернівецького районного суду
Вінницької області від 12 червня 2007 року
відмовлено в задоволенні клопотання
позивача про забезпечення
адміністративного позову.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої
інстанції, позивачка звернулася зі
скаргою до суду апеляційної інстанції
щодо скасування зазначеного вище
рішення.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 16 березня
2009 року апеляційну скаргу позивачки
задоволено, ухвалу суду першої
інстанції скасовано та постановлено
нову ухвалу, якою клопотання про
забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись із ухвалою суду
апеляційної інстанції, третя особа
звернулася із касаційною скаргою до
Вищого адміністративного суду України,
в якій просить скасувати судове
рішення, залишивши ухвалу суду першої
інстанції від 12 червня 2007 року в силі,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права.

У зв'язку з відсутністю клопотань усіх
осіб, які беруть участь у справі, про
розгляд справи за їх участю, відповідно
до пункту 1 частини 1 статті 222 Кодексу
адміністративного судочинства
України, розгляд касаційної скарги
проводиться в порядку письмового
провадження.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
наведені в скарзі доводи, колегія
суддів дійшла висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню.

Ухвалюючи рішення, суд апеляційної
інстанції вірно керувався ст.117 КАС
України, якою встановлено, що суд за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Позивачка в суді апеляційної інстанції
обґрунтовано зауважила, що при
вирішенні питання про забезпечення
позову судом першої інстанції порушені
засади захисту права власності, які
передбачені ст.. 386 Цивільного кодексу
України.

Постановою Вищого господарського суду
України від 15.05.2007 року скасовано
ухвалу Апеляційного суду Вінницької
області вія 06.02.2007 року, а тому рішення
Мотилів - Подільського міськрайонного
суду від 21.09.2006 року, яким задоволено
позов ОСОБА_4 та визнано недійсним
рішення загальних зборів учасників ТОВ
«Холоп -Люкс» від 19.04.2005 року про
виключення ОСОБА_4 зі складу учасників
цього товариства та визнано недійсним
внесенні зміни до статуту товариства,
не набрало законної сили. ТОВ «Афіна -
П» в особі ОСОБА_4, використовує видані
державним реєстратором копи
установчих документів, вживає заходів
щодо отримання свідоцтва про право
власності на майно ТОВ «Афіна - П», то
очевидним є наявність небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам ОСОБА_2

Невжиття заходів забезпечення позову
може призвести до того, що позивачем
може бути втрачено право власності на
майно.

Виходячи з положень норм Конституції
України, ст.. 321 Цивільного кодексу
України, право власності є непорушним.

Ніхто не може бути протиправно
позбавлений цього права чи обмежений у
його здійсненні.

Державний реєстратор, порушуючи
вказані вище норми, виключив зі складу
засновників ТОВ «Холод - Люкс»
позивачку ОСОБА_2, та безпідставно
перейменував і виключив з ЄДР ТОВ
«Холод - Люкс» шляхом перейменування
підприємства у ТОВ «Афіна-П».

ТОВ «Афіна-П» в особі ОСОБА_4 використав
видані державним реєстратором копії
установчих документів ТОВ «Холод -
люкс», таким чином 01.03.07 року отримав
свідоцтво про право власності на майно
- належного ТВ та КП «Гермес»,
засновником якого являється позивачка
ОСОБА_2

Задовольняючи клопотання позивачки,
суд апеляційної інстанції
обґрунтовано вказав на те, що суд
першої інстанції дійшов помилкового
висновку, відмовляючи у задоволенні
клопотання про забезпечення позову,
оскільки порушуються права позивача.

З огляду на викладене, ухвала суду
апеляційної інстанції відповідає
обставинам справи наданим доказам та
нормам процесуального права.

Доводи касаційної скарги висновки суду
не спростовують.

Підстав для скасування судового
рішення з мотивів, викладених в
касаційні скарзі, не вбачається.

За правилами частини 1 статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо суди не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
оскаржуваних судових рішень, то суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення-без змін.

Доводи касаційної скарги висновки суду
не спростовують.

Підстав для скасування судового
рішення з мотивів, викладених в
касаційні скарзі, не вбачається.

За правилами частини 1 статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо суди не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
оскаржуваних судових рішень, то суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення-без змін.

Керуючись статтями 222, 224, 230, 231 КАС
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без
задоволення, ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 16 березня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі.

Судді