Справа № 822/4549/13-а
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/4549/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіЛабань Г.В.
при секретаріВересняк А.А. за
участі:представників
сторінрозглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду
адміністративну справу за позовом
Приватного підприємства "Ярсі" до
Хмельницької об'єднаної державної
податкової інспекція Головного
управління Міндоходів у Хмельницькій
області Деражнянське відділення
про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до
Хмельницької об'єднаної державної
податкової інспекція Головного
управління Міндоходів у Хмельницькій
області Деражнянське відділення про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від 25
листопада 2013 року № про сплату
збільшеного податкового зобов'язання ,
в розмірі 28058 грн., та податкове
повідомлення-рішення № про
сплату збільшеного податкового
зобов'язання в розмірі 41930 грн. та
штрафних санкцій у розмірі 3732,50 грн.

В обґрунтування позовних вимог
зазначає, що висновки, викладені в акті
перевірки, на підставі яких прийняті
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення не відповідають
чинному законодавству, а тому
підлягають визнанню протиправними та
скасуванню.

Зазначає, що ПП «Ярсі» придбало
послуги, надані ПП «Інсайт Плюс» в 2011
році по виконанню робіт згідно
договору субпідряду з розумних
економічних причин та досягнення
ділової мети згідно п. 14.1.231 ст.14
Податкового кодексу України (причини,
яка може бути наявна за умови, що
платник податків має намір одержати
економічний ефект у результаті
господарської діяльності) - виконання
певного обсягу робіт, оскільки
самостійно, силами власних робітників
не могло виконати умови договорів
підряду, укладених з Замовником - ПАТ
«Хмельницькобленерго», а в м.
Хмельницькому не змогло знайти
робітників, які б бажали виконувати
низько кваліфіковану роботу, що
підтверджено первинними документами
та належним чином складеними
податковими накладними.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримала та
підтвердила обставини на які
посилається у позовній заяві, просить
суд задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі.

Представники Хмельницької об'єднаної
державної податкової інспекція
Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області Деражнянське
відділення в судовому засіданні проти
позову заперечили та надали письмові
заперечення, просили суд відмовити в
задоволенні позовних вимог.

У своїх поясненнях вказують на те, що
податкові повідомлення-рішення від
25.11.2013 року № та № є
законними, оскільки факти порушення
позивачем вимог п.138.2, п.138.8 ст.138, пп.139.1.9
п.139.1 ст.139 ПК України встановлені
перевіркою, в результаті чого занижено
податок на прибуток в періоді, що
перевірявся, на загальну суму в сумі 28058
грн., в тому числі за 2 квартал 1 року на
10894 грн. за 2-3 квартали 2011 року в сумі 28058
грн. та п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 ПК України в
результаті чого занижено податок на
додану вартість в сумі 41930 грн., у тому
числі за червень 2011 року в сумі 27004 грн.,
за липень 2011 року в сумі 14926 грн.
відображені в акті виїзної
позапланової перевірки №348/22/32101536 від
11.11.2013 року.

Заслухавши представників сторін,
дослідивши наявні в матеріалах справи
докази в їх взаємному зв'язку і
сукупності, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню у повному обсязі
з наступних підстав.

Суд встановив, що приватне
підприємство "Ярсі" як суб'єкт
підприємницької діяльності - юридична
особа зареєстроване Деражнянським
районним управлінням юстиції 03.08.2004
року (код ЄДРПОУ - 32101536), що
підтверджується копією Витягу з
Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України
(ЄДРПОУ), взято на податковий облік в
Деражнянському відділенні
Хмельницької ОДПІ 20.01.2005 року за №2306.

Основними видами діяльності за КВЕД на
момент перевірки є: будівництво споруд
електропостачання та телекомунікацій,
будівництво житлових та нежитлових
будівель, будівництво доріг та
автострад, будівництво трубопроводів,
електромонтажні роботи, інші
будівельно-монтажні роботи.

З 29 жовтня 2013 року по 04 листопада 2013
року працівниками Хмельницької ОДПІ на
підставі направлення №199 від 25.10.2013 р.
була проведена документальна
позапланова перевірка ПП «Ярсі» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з ПП
«Інсайт Плюс» () за
період 01.04.11 по 30.09.11 за результатами
якої складено акт від 11.11.2013р. №348/22/
32101536.

У період, за який проводилась
перевірка, ПП "Ярсі" було платником
податку на додану вартість відповідно
до свідоцтва платника ПДВ від 23.07.2008
року №100129988 (індивідуальний податковий
номер - 65).

За результатами перевірки складено акт
№348/22/32101536 від 11.11.2013 року, відповідно до
висновків якого перевіркою
встановлено порушення вимог п.138.2, п.138.8
ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, в
результаті чого занижено податок на
прибуток в періоді, що перевірявся, на
загальну суму в сумі 28058 грн., в тому
числі за 2 квартал 1 року на 10894 грн. за 2-3
квартали 2011 року в сумі 28058 грн. та п. 198.1,
п. 198.3 ст. 198 ПК України в результаті чого
занижено податок на додану вартість в
сумі 41930 грн., у тому числі за червень 2011
року в сумі 27004 грн., за липень 2011 року в
сумі 14926 грн.

На підставі висновків
зазначеного акту перевірки
Хмельницькою ОДПІ прийнято податкові
повідомлення-рішення від 25 листопада
2013 року № про сплату збільшеного
податкового зобов'язання , в розмірі 28058
грн., та податкове повідомлення-рішення
№ про сплату збільшеного
податкового зобов'язання в розмірі 41930
грн. та штрафних санкцій у розмірі 3732,50
грн.

Досліджуючи правомірність
вищезазначених висновків відповідача
суд встановив наведене нижче.

ПП «Ярсі» було укладено із ПАТ
«Хмельницькобленерго» договори
підряду №7Д від 22.03.11 на відновлення
асфальтного покриття після ремонтних
робіт на кабельних лініях по вулицях м.
Хмельницького на загальну суму 298075,55
грн., в т.ч. ПДВ 49679,26 грн., №9Д від 28.04.11 по
капітальному ремонту КЛ10/КВ від ПС
110/10кв «Центральна» Л-78 до РП-7 на
загальну суму 163080,21 грн. в т.ч. ПДВ 27180,04
грн., №11Д від 28.04.11 по капітальному
ремонту КЛ10/КВ від ПС 110/10кв
«Центральна» РП-7 на загальну суму 273601,69
грн., в.т.ч. ПДВ 45600,28 грн. Договір щодо
проведення капітального ремонту КЛ-10
кВ Л-10 ПС.

Відповідно до умов договору підряду
№7Д від 22 березня 2011 року підрядник
зобов'язується виконати відновлення
асфальтного покриття після ремонтних
робіт на кабельних лініях по вулицях м.
Хмельницького згідно
проектно-кошторисної документації, а
Замовник надати Підряднику фронт
робіт, передати затверджену
проектно-кошторисну документацію,
прийняти будівельні роботи та оплатити
відповідно до даного Договору.
Договірна вартість робіт визначена
згідно кошторису, що є невід'ємною
частиною Договору і становить 298 075 грн.
.55 коп. (двісті дев'яносто вісім тисяч
сімдесят п'ять грн.55 коп.), в тому числі
ПДВ 49 679 грн. 26 коп. (сорок дев'ять тисяч
шістсот сімдесят дев'ять гри.26 коп.)
ціна договору є динамічна, розрахунок
згідно акту виконаних робіт. Підрядник
має право за письмовою згодою
Замовника залучати до виконання
Договору третіх осіб на умовах
укладених з ними договорів,
відповідаючи перед Замовником за
результати їх роботи.

На підтвердження виконання сторонами
умов договору 22.03.2011 року, позивачем
суду надано відповідні платіжні
доручення, довідки про вартість
виконаних будівельних робіт/ та
витрати, акти приймання виконаних
будівельних робіт, податкові накладні,
локальні кошториси. платіжні доручення
та звітність про наявність вакансій.

До виконання зазначених робіт ПП
«Ярсі» залучено відповідно до договору
№16/1 від 03.06.11 субпідрядника ПП «Інсайт
плюс» () м. Херсон.

Відповідно до актів приймання
виконаних будівельних робіт ПП «Інсайт
Плюс» здійснювало роботи, що вимагають
використання машин та обладнання -
перевезення ґрунту, розроблення грунту
з навантаженням на автомобілі
екскаваторами одноковшевими на
пневмоколісному ходу, нарізування швів
в асфальтобетонні, тощо.

Зазначені роботи відбулись згідно
договорів субпідряду №16/1 від 03 червня
2011 року між позивачем та ПП "Інсайт
Плюс", відповідно до умов якого
генпідрядник доручає, а Субпідрядник
приймає на себе зобов'язання виконати і
здати у встановленому порядку роботи
по відновленню асфальтного покриття в
м.Хмельницькому та роботи по
капітальному ремонту КЛ-10кВ в м.
Хмельницькому далі Роботи. Загальна
вартість робіт за даним Договором
складає 252100грн.00коп., у тому числі ПДВ 42
016грн.67коп., а саме:

роботи по відновленню асфальтного
покриття в м.Хмельницькому 77 300 грн.00
коп. в тому числі ПДВ 12 883,33грн.;

капітальний ремонт КЛ-10кВ від ПС 110/10 кВ
«Центральна» РП-7 в м.Хмельницькому 40500
гр.в тому числі ПДВ 6 750,00 грн.;

капітальний ремонт КЛ-10кВ від ПС 110/10кВ
«Центральна» Л-78 до РП-7 в
м.Хмельницькому 44300 грн. в тому числі
ПДВ 7 383,33грн.;

капітальний ремонт КЛ 10кВ Л-10 ПС
«Центральна» РП-22 в м.Хмельницькому 90 000
грн. в тому числі ПДВ 15 000,00 грн.

Перерахування проводиться на
розрахунковий рахунок Субпідрядника
протягом 20 банківських днів після
підписання Акту виконаних робіт.

На підтвердження виконання сторонами
умов договору 03.06.2011 року, позивачем
суду надано довідки про вартість
виконаних будівельних робіт/та
витрати, акт приймання виконання
будівельних робіт за червень 2011 року.

Згідно ст..1 ЗУ "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
первинний документ - документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.
Підставою для бухгалтерського
обліку господарських операцій є
первинні документи, які фіксують
факти здійснення господарських
операцій. Первинні документи повинні
бути складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів
можуть складатися зведені облікові
документи. Первинні та зведені
облікові документи можуть бути
складені на паперових або машинних
носіях і повинні мати такі обов'язкові
реквізити: назву документа (форми); дату
і місце складання; назву підприємства,
від імені якого складено документ;
зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру
господарської операції; посади осіб,
відповідальних за здійснення
господарської операції і правильність
її оформлення; особистий підпис або
інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції
(ст..9 Закону).

Таким чином, укладений між позивачем та
ПП "Інсайт Плюс" договір не суперечить
актам цивільного законодавства, а
відповідачем не надано доказів, які б
підтверджували, що дана угода не
відповідає дійсним намірам сторін щодо
набуття цивільних прав і обов'язків чи
свідчить про намір сторін ухилитися
від оподаткування доходів, отриманих
внаслідок виконання договору або
приховування дійсного об'єкту
оподаткування, зменшення бази
оподаткування, створення штучних
підстав для незаконного відшкодування
сум сплачених податків за рахунок
коштів бюджету, отримання незаконних
пільг з оподаткування тощо.

В ході розгляду даної справи судом
встановлено, що укладений між
позивачем та його контрагентом договір
не віднесено законом до нікчемних,
також відсутні судові рішення про
визнання їх недійсними. Іншого
відповідачем не доведено, хоча,
відповідно до ст. 73 КАС України він, як
суб'єкт владних повноважень, має
довести суду правомірність свого
рішення.

Суд вважає, що ПП "Ярсі" та ПП "Інсайт
Плюс" належним чином оформили
договірні правовідносини, на виконання
вимог податкового законодавства
оформили первинні документи
бухгалтерської та податкової
звітності.

В акті перевірки відсутні посилання на
докази, які підтверджують, що ПП "Ярсі"
було відомо про порушення ПП "Інсайт
Плюс" та його контрагентами вимог
податкового законодавства.

Більше того, відповідно до ч. І, 4 ст.70
КАС України належними є докази, які
містять інформацію щодо предмету
доказування. Суд не бере до розгляду
докази, які не стосуються предмету
доказування. Обставини, які за законом
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

На виконання наведених вище норм
процесуального права Хмельницькою
ОДПІ не надано жодного належного
доказу, що підтверджували б факти
ухилення від сплати ПП "Ярсі" по
операціям, що пов'язані з вчиненою між
ПП "Ярсі" та ПП "Інсайт Плюс" згідно
договору субпідряду від 03.06.2011 року.

Згідно з п. 198.1 ст. 198 Податкового
кодексу України право на віднесення
сум податку до податкового кредиту
виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів
(у тому числі у разі їх ввезення на
митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів в якості внеску до
статутного фонду та/або при передачі
таких активів на баланс платника
податку, уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та у разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
територія України;

г) ввезення необоротних активів на
митну територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.

При дослідженні матеріалів справи та
встановленні дійсних обставин справи,
зокрема, було встановлено, що
Хмельницькою ОДПІ неправомірно
прийняла відносно позивача
вищезазначені податкові
повідомлення-рішення, оскільки
висновки перевірки не знайшли свого
підтвердження в процесі розгляду
справи в суді.

Частиною 2 статті 71 КАС України
встановлено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Завданням адміністративного
судочинства, згідно ч.1 ст.2 КАС України,
є захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері публічно -
правових відносин від порушень з боку
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, їхніх
посадових і службових осіб, інших
суб'єктів при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень,
шляхом справедливого, неупередженого
та своєчасного розгляду
адміністративних справ.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Стаття 19 Конституції України
встановлює, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Разом з тим, відповідно до ст.ст.11, 71 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно
ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є
у справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

З огляду на викладені норми
відповідачем не доведено
правомірність спірних податкових
повідомлень-рішень, а отже позовні
вимоги позивача про визнання їх
протиправними та скасування
підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкові повідомлення - рішення від 25
листопада 2013 року № та №
прийнятті Хмельницькою об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області Деражнянського
відділення.

Присудити з Державного бюджету України
на користь Приватного підприємства
"Ярсі" судові витрати у розмірі 172,05 грн.
( сто сімдесят дві грн. 05 коп.) шляхом
безспірного списання з розрахункового
рахунку Хмельницької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області Деражнянське
відділення.

Постанова суду може бути
оскаржена до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 13
січня 2014 року

Суддя/підпис/Г.В. Лабань"Згідно з
оригіналом" Суддя Г.В. Лабань