Справа № 805/18218/13-а
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 р.
Справа №805/18218/13-а

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

час прийняття постанови: 11:25 год.

Донецький окружний адміністративний
суд в складі:

головуючого судді
Галатіної О.О.

при секретарі
Болдирєві Б.О.

за участю:

прокурора -
Хейфець Р.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом прокурора м. Донецька, що діє в
інтересах держави в особі Інспекції з
питань прав споживачі у Донецькій
області до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про стягнення штрафу суд, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Донецька, що діє в інтересах
держави в особі Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Донецькій
області звернувся до Донецького
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, в якому
просив стягнути з суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, нараховані штрафні
санкції в розмірі 1180 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян в сумі 20 060,00
грн.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначив, що постановою про
накладення штрафних санкцій від 08
липня 2013 року № 74р за порушення вимог
п.2 ч.2 ст.44 Закону України "Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції " яке виявилося у введенні в
обіг продукції, яка не відповідає
встановленим вимогам, (крім випадків,
передбачених ст.28 цього Закону), у тому
числі нанесення Національного знаку
відповідності на продукцію, що не
відповідає вимогам Технічних
регламентів, до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 застосований штраф в
розмірі 20 060,00 грн.

У зв'язку з тим, що на час звернення до
суду штраф відповідачем не був
сплачений Інспекція просила стягнути
його в судовому порядку.

В судовому засіданні прокурор позовні
вимоги підтримав у повному обсязі,
просив суд задовольнити їх у повному
обсязі.

Представник позивача та відповідач в
судове засідання не прибули. Про дату,
час та місце судового засідання
повідомлялися належним чином. Суд
визнав за можливе розглянути справу за
відсутністю представника позивача та
відповідача за наявними у справі
доказами.

Заслухавши прокурора, дослідивши
матеріали та перевіривши їх доказами,
суд встановив наступне.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
(адреса реєстрації: 84102, АДРЕСА_1 ІПН:
НОМЕР_1) зареєстрований у якості
фізичної особи - підприємця.

На підставі акту перевірки
характеристик продукції № 02/82 від
05.07.2013 Держспоживінспекції у Донецькій
області про продукцію, що не відповідає
встановленим вимогам та/або становить
серйозний ризик, Державна інспекція
України з питань захисту прав
споживачів узгодила проведення
позапланових перевірок характеристики
продукції.

Наказом від 01.07.2013 № 340 "Про проведення
перевірки" Інспекція зобов'язала
начальника відділу ринкового нагляду
ОСОБА_2 забезпечити проведення
спеціалістами відділу позапланової
перевірки дотримання вимог законів
України "Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції" та
"Про загальну безпечність нехарчової
продукції" - фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1

Згідно з направленням на проведення
перевірки від 01 липня 2013 року № 02/121
начальником відділу ринкового нагляду
ОСОБА_2 головному спеціалісту відділу
ринкового нагляду Косик О.А. доручено
здійснити перевірку характеристик
продукції у формі позапланової виїзної
перевірки суб'єкта господарювання ФО-П
ОСОБА_1 з питань перевірки безпеки
дитячих іграшок.

В період з 03 по 05 липня 2013 посадовими
особами Інспекції проведена
позапланова виїзна перевірка безпеки
дитячих іграшок, за результатами якої
складено акт № 02/82 від 05 липня 2013 року.

Перевіркою встановлений факт введення
в обіг продукції, іграшок дитячих
м'яконабивних «Кайман 1» та «Медвежатко
Леж. Мал. (травка) Умка № 1 ТМ
«Слов'яночка», виготовлених ФО-П
ОСОБА_1, які не відповідають
встановленим вимогам, у тому числі
нанесення Національного знаку
відповідності на продукцію, що не
відповідає вимогам Технічного
регламенту безпеки іграшок,
затвердженого постановою КМУ від 08.10.2008
№ 901, відсутні зразки - еталони
продукції, які повинні бути оформлені
та затвердження в установленому
порядку згідно вимог ГОСТ 15.009 «Система
розроблення та постановлення
продукції на виробництво.
Непродовольчі товари народного
споживання»; Порушений контроль вимог
безпеки іграшок, контролюються
підприємством не у повному обсязі, а
саме: відсутній контроль міцності
з'єднання прошивних деталей з іграшкою
(на підприємстві відсутній динамометр
або вантаж массою до 3кг).

Зазначені порушення вимог Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції»
відображені в Акті перевірки
характеристик продукції від 05.07.2013 №
02/82, який отримано відповідачем
особисто.

05.07.2013 року головним спеціалістом
відділу ринкового нагляду Косик О.А. та
начальником відділу ринкового нагляду
ОСОБА_2 складено протокол № 02/72II про
виявлені порушення вимог ст. 44 Закону
України "Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції", який
отримано без зауважень особисто
відповідачем.

08 липня 2013 року начальником Інспекції
винесена постанова за № 74р про
накладення штрафних санкцій,
відповідно до якої за порушення вимог
п.2 ч.2 ст.44 Закону України "Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції " яке виявилося у введенні в
обіг продукції, яка не відповідає
встановленим вимогам, (крім випадків,
передбачених ст.28 цього Закону), у тому
числі нанесення Національного знаку
відповідності на продукцію, що не
відповідає вимогам Технічних
регламентів, до ФО-П ОСОБА_1
застосований штраф в розмірі 20 060,00 грн.

Законність постанови Інспекції від 08
липня 2013 року № 74р підтверджена
постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 10 вересня
2013 року по справі № 805/10658/13-а, залишеною
без змін ухвалою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 03 жовтня 2013 року, а отже, з огляду на
положення ч.2 ст. 72, ч.2 ст. 255 КАС України
ця обставина не підлягає доведенню та
не може оспорюватися сторонами в
рамках справи № 805/18218/13-а.

Докази, які б спростовували наведені
вище обставини, суду не надані.

Вирішуючи справу по суті, до спірних
правовідносин суд застосовує
нижченаведені правові норми.

Правові та організаційні засади
здійснення державного ринкового
нагляду і контролю нехарчової
продукції встановлює Закон України
"Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції " від 02
грудня 2010 року № 2735-VI (далі - Закон № 2735).

Згідно з положеннями ч.1 ст. 44 Закону №
2735 суб'єкти господарювання за
порушення цього Закону несуть згідно з
законами України цивільну,
адміністративну або кримінальну
відповідальність.

За приписами п.2 ч.2 ст. 44 Закону № 2735 до
особи, яка ввела продукцію в обіг або
відповідно до цього Закону вважається
такою, що ввела продукцію в обіг,
застосовуються штрафні санкції у разі:
введення в обіг продукції, яка не
відповідає встановленим вимогам (крім
випадків, передбачених ст.28 цього
Закону), у тому числі нанесення
Національного знака відповідності на
продукцію, що не відповідає вимогам
технічних регламентів, - у розмірі від
п'ятисот до тисячі п'ятисот
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, а за повторне протягом трьох
років вчинення такого самого
порушення, за яке на особу вже було
накладено штраф, - у розмірі від тисячі
до трьох тисяч неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Частиною 5 ст. 44 Закону № 2735 визначено,
що відповідальність за порушення інших
вимог цього Закону визначається згідно
з законом.

Справи про накладення штрафів за
порушення, визначені цією статтею,
розглядаються керівниками органів
ринкового нагляду або заступниками
таких керівників у межах їх
компетенції.

Суми штрафів, що накладаються органами
ринкового нагляду, перераховуються до
Державного бюджету України.

Про вчинення порушень, зазначених у цій
статті, посадовими особами органів
ринкового нагляду, що виявили
правопорушення, складається протокол,
який разом із поясненнями керівника,
іншої відповідальної посадової особи
та документами, що стосуються справи,
передається посадовим особам,
уповноваженим розглядати такі справи.

Керівник чи заступник керівника органу
ринкового нагляду розглядає справу
протягом 15 днів з дня отримання
відповідних документів.

Рішення керівника чи заступника
керівника органу ринкового нагляду про
накладення штрафу оформляється
постановою.

Суб'єкт господарювання має сплатити
штраф у п'ятнадцятиденний строк з дня
отримання постанови про його
накладення.

Як встановлено судом, ФО-П ОСОБА_1
вчинив порушення вимог Закону № 2735, яке
виявилося у введенні в обіг продукцію,
яка не відповідала встановленим
вимогам, у тому числі нанесення
Національного знака відповідності на
продукцію, що не відповідає вимогам
технічних регламентів.

Вказане порушення стало підставою для
застосування до відповідача штрафних
санкцій на підставі п.2 ч.2 ст.44 Закону №
2735, які мали бути сплачені останнім до
Державного бюджету України.

За приписами п.5 ч.4 ст.50 КАС України
юридичні особи, які не є суб'єктами
владних повноважень, можуть бути
відповідачами лише за
адміністративним позовом суб'єкта
владних повноважень у випадках,
встановлених законом.

Абзацем 8 ч. 5 ст. 44 Закону № 2735
встановлено, що у разі несплати штрафу
в зазначений строк він стягується в
судовому порядку.

Згідно з положеннями ст.10 Закону № 2735
ринковий нагляд здійснюється органами
ринкового нагляду в межах сфер їх
відповідальності. Органи ринкового
нагляду становлять єдину систему.

Сфери відповідальності органів
ринкового нагляду включають види
продукції, що є об'єктами технічних
регламентів, і можуть включати види
продукції, що не є об'єктами технічних
регламентів.

Повноваження та порядок діяльності
органів ринкового нагляду, права та
обов'язки їх посадових осіб, які
здійснюють ринковий нагляд,
встановлюються цим Законом, законами
України "Про загальну безпечність
нехарчової продукції", "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності" та
іншими законами України.

Органи ринкового нагляду та сфери їх
відповідальності визначаються
Президентом України.

З метою здійснення ринкового нагляду
органи ринкового нагляду в межах сфер
їх відповідальності вживають у
порядку, визначеному цим та іншими
законами України, заходів щодо
притягнення до відповідальності осіб,
винних у вчиненні порушень вимог цього
Закону та встановлених вимог, що
передбачено п.11 ч.1 ст.11 Закону № 2735.

Відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України від 01 червня 2011 року
№ 573 "Про затвердження переліку органів
державного ринкового нагляду та сфер
їх відповідальності", а також постанови
Кабінету Міністрів України від 20
серпня 2008 року № 717 "Про затвердження
Технічного регламенту мийних засобів"
органом державного ринкового нагляду
щодо мийних засобів є
Держспоживінспекція.

Згідно з п.1 Положення про інспекції з
питань захисту прав споживачів в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі,
затвердженого наказом Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України від 09 листопада 2011 року № 206
(далі - Положення № 206), територіальними
органами Державної інспекції України з
питань захисту прав споживачів є
інспекції з питань захисту прав
споживачів в Автономній Республіці
Крим, областях, містах Києві та
Севастополі.

Пунктом 3 Положення № 206 встановлено, що
завданням інспекцій є реалізація
повноважень Держспоживінспекції
України на території відповідної
адміністративно-територіальної
одиниці.

Відповідно до п.6 Положення № 206
інспекції мають право перевіряти у
суб'єктів господарювання сфери
торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якість
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг; у сфері ринкового нагляду:
здійснювати державний ринковий нагляд
у межах сфери відповідальності
відповідно до повноважень, визначених
законами України "Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції", "Про загальну безпечність
нехарчової продукції", "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності";
проводити перевірки характеристик
продукції, в тому числі відбирати
зразки продукції та забезпечувати
проведення їх експертизи
(випробування); приймати у випадках та
порядку, визначених Законом України
"Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції",
рішення про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів, здійснення
контролю стану виконання суб'єктами
господарювання цих рішень; вживати у
порядку, визначеному Законом України
"Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції" та
іншими законами України, заходів щодо
притягнення до відповідальності осіб,
винних у вчиненні порушень вимог цього
Закону; розглядати відповідно до
законодавства справи про
адміністративні правопорушення;
накладати відповідно до законодавства
адміністративні стягнення та
застосовувати
адміністративно-господарські санкції,
застосовувати фінансові санкції до
суб'єктів господарювання в разі
порушення ними законодавства про
заходи щодо попередження та зменшення
вживання тютюнових виробів і їх
шкідливого впливу на здоров'я
населення; звертатися до суду з
позовами про стягнення до бюджету
коштів у разі застосування відповідних
адміністративно-господарських
санкцій, зобов'язання вчинити певні дії
або утриматися від їх вчинення.

Аналіз наведених вище положень КАС
України, Закону № 2735 та Положення № 206
зумовлює висновок, що в разі несплати
суб'єктом господарювання штрафу,
застосованого на підставі Закону № 2735,
звернення органу державного ринкового
нагляду, в даному випадку Інспекції, до
суду є належним способом реалізації
наданих їй владних управлінських
функцій.

Як встановлено судом, на час судового
розгляду відповідач не сплатив штраф
до Державного бюджету.

Отже, вимоги Інспекції про стягнення з
ФО-П ОСОБА_1 заборгованості зі сплати
штрафних санкцій в розмірі 20 060,00 грн. є
законними та обґрунтованими.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, беручи до уваги, що ніякі
докази не мають для суду наперед
встановленої сили, оцінивши
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
достатність і взаємний зв'язок доказів
у їх сукупності, суд дійшов висновку
про задоволення адміністративного
позову.

Відповідно до ч.2 ст.94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони - суб'єкта владних повноважень,
суд присуджує з іншої сторони всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати, пов'язані
із залученням свідків та проведенням
судових експертиз.

Згідно з ч.4 ст.94 КАС України у справах, в
яких позивачем є суб'єкт владних
повноважень, а відповідачем - фізична
чи юридична особа, судові витрати,
здійснені позивачем, з відповідача не
стягуються.

Таким чином, судові витрати Інспекції,
на користь якої ухвалено рішення,
присудженню не підлягають.

Керуючись Конституцією України,
ст.ст.2-15, 17-20, 69-72, 94, 98, 159-163, 185-186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов прокурора м.
Донецька який діє в інтересах держави в
особі Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Донецькій області до
фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про
стягнення штрафу - задовольнити у
повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (адреса реєстрації: 84102, АДРЕСА_1
ІПН: НОМЕР_1) на користь Державного
бюджету України Ворошиловського
району м. Донецька (р/р 0004, код
платежу 21081100, МФО 834016, банк ГУ ДКУ у
Донецькій області, ОКПО 38033949)
несплачену суму штрафних санкцій в
розмірі 20 060 (двадцять тисяч шістдесят),
00 грн.

Постанова прийнята, складена та
підписана у нарадчій кімнаті 14 січня 2013
року.

Апеляційна скарга подається до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Донецький окружний адміністративний
суд з одночасним надісланням
апеляційної скарги особою, яка її
подає, до Донецького апеляційного
адміністративного суду. Апеляційна
скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
складання постанови в повному обсязі
відповідно до статті 160 цього Кодексу, а
також прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Галатіна О.О.