Справа № 826/9879/13-а
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2013-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
826/9879/13-а Головуючий у
1-й інстанції: Іщук І. О.
Суддя-доповідач: Беспалов О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

19 грудня 2013 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Беспалова О. О.

суддів:
Грибан І. О., Парінова А. Б.

при секретарі:
Тур В. В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті Києві
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Святошинському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 15 серпня 2013 р. у справі
за адміністративним позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної
податкової інспекції у Святошинському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
№ від 15.02.2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

ФОП ОСОБА_2 звернулась до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовом до Державної
податкової інспекції у Святошинському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
№ від 15.02.2013 року.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
15 серпня 2013 р. позовні вимоги
задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим
судовим рішенням, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати оскаржувану постанову,
постановити нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог відмовити у
повному обсязі, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутністю представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю - доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову суду - без змін з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
було вірно встановлено судом першої
інстанції, Державною податковою
інспекцією у Святошинському районі м.
Києва Державної податкової служби
проведено документальну позапланову
виїзну дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства,
правильності обчислення, повноти та
своєчасності внесення до бюджету
держави податків, зборів та інших
платежів позивача, за результатом якої
складено акт від 01.02.2013 р. №54/25/17-05.

Як вбачається з акту перевірки
відповідач дійшов висновку про
порушення позивачем, зокрема, пп. 2.2, пп.
2.6 п. 2 Постанови Правління
Національного банку України від 15.12.2004
р. №637, зареєстрованої в Міністерстві
юстиції України 13.01.2005 р. за №40/10320 "Про
затвердження положення про ведення
касових операцій у національній валюті
України", а саме: позивач не надала до
перевірки книгу обліку доходів та
витрат за 2010-2011 роки, у зв'язку з цим
неможливо встановити облікування
готівкових коштів від надання послуг в
розмірі 412 588,0 грн.

На підставі акту перевірки, зокрема,
прийнято податкове
повідомлення-рішення від 15.02.2013 р.
№, яким до позивача застосовано
суму штрафних (фінансових) санкцій в
розмірі 2 062 790 грн. (прописом зазначено
суму 752 500,0 грн.).

За результатом адміністративного
оскарження податкове
повідомлення-рішення залишено без
змін, а скаргу позивача без
задоволення.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, колегія суддів зазначає
наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Господарського
кодексу України
громадянин-підприємець, зобов'язаний
вести облік результатів своєї
підприємницької діяльності відповідно
до вимог законодавства України.

Згідно з п. 296.1.1. ст. 296 Податкового
кодексу України платники єдиного
податку першої і другої груп та
платники єдиного податку третьої та
п'ятої групи, які не є платниками
податку на додану вартість, ведуть
книгу обліку доходів шляхом щоденного,
за підсумками робочого дня,
відображення отриманих доходів.

Відповідно до п. 1 постанови Кабінету
Міністрів України від 26.09.2001 р. № 1269 "Про
затвердження Порядку ведення книги
обліку доходів і витрат" книга обліку
доходів і витрат (далі - книга) ведеться
суб'єктами підприємницької діяльності
- фізичними особами, оподаткування
доходів яких здійснюється згідно із
законодавством з питань оподаткування
суб'єктів малого підприємництва (у тому
числі шляхом отримання свідоцтва про
сплату єдиного податку), а також
особами, які мають пільговий торговий
патент для продажу товарів (крім
підакцизних) (надання послуг)
відповідно до законодавства з питань
патентування деяких видів
підприємницької діяльності, якщо такі
особи не є платниками податку на додану
вартість згідно із законодавством
(далі - суб'єкти підприємницької
діяльності).

Положенням п. 2.2 Постанови
Національного банку України від 15.12.2004
р. № 637 "Про затвердження Положення про
ведення касових операцій у
національній валюті в Україні"
встановлено, що підприємства
(підприємці) здійснюють розрахунки
готівкою між собою і з фізичними
особами (громадянами України,
іноземцями, особами без громадянства,
які не здійснюють підприємницької
діяльності) через касу як за рахунок
готівкової виручки, так і за рахунок
коштів, одержаних із банків. Зазначені
розрахунки проводяться також шляхом
переказу готівки для сплати
відповідних платежів. Підприємства
(підприємці) здійснюють облік операцій
з готівкою у відповідних книгах обліку.

Відповідно до п. 2.6 Положення
про ведення касових операцій у
національній валюті в Україні уся
готівка, що надходить до кас, має
своєчасно (у день одержання готівкових
коштів) та в повній сумі
оприбутковуватися.

В якості доказу виконання вимог
зазначених норм, позивачем долучено до
матеріалів справи належним чином
завірену копію книги обліку доходів та
витрат, яку ведуть громадяни - суб'єкти
підприємницької діяльності протягом
календарного року (додаток №10 до
Інструкції про прибутковий податок з
громадян, Форма 10) за період липень 2009
року - грудень 2011 року (а. с. 51-62).

Відповідно до п. 85.7 ст. 85 Податкового
кодексу України отримання копії
документів оформляється описом. Копія
опису складеного посадовими
(службовими) особами органу державної
податкової служби, вручається під
підпис платнику податків або його
законному представнику.

Як вбачається з копії опису документів
(а.с. 50) позивачем 23.01.2013 р. до перевірки
надано, зокрема, книгу обліку доходів
та витрат з 2009 по 2011 роки, книгу обліку
доходів та витрат за 2012 рік.

Проте, факт відповідності записам,
внесеним до акту перевірки, реальним
обставинам справи відповідачем
заперечується.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що суд
першої інстанції належним чином
дослідив правові підстави
правомірності винесення оскаржуваного
рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій, та не знайшов їх
відображення в діючому законодавстві у
зв'язку з відсутністю порушення норм
права позивачем.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують позиції суду першої
інстанції.

Згідно статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
ухвалив оскаржуване рішення
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права, а тому підстави для його
скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Святошинському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 15 серпня 2013 р. у справі
за адміністративним позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної
податкової інспекції у Святошинському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
№ від 15.02.2013 року залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 15 серпня 2013 р.
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядку і строки,
визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя

О. О. БеспаловСуддя І.
О. ГрибанСуддя А. Б.
Парінов (Повний текст ухвали
виготовлено 24.12.2013 року)

.

Головуючий суддя
Беспалов О.О.

Судді:
Грибан І.О.

Парінов А.Б.