Справа № 811/3131/13-а
Суддя: О.А. Черниш
Дата ухвалення: 2013-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2013 року
Справа № 811/3131/13-а

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі судді
Черниш О.А., за участю секретаря
судового засідання Козоріз О.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіровограді
адміністративну справу за позовом
селянського (фермерського)
господарства "Дєдов" до інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Кіровоградській області про
скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Селянське (фермерське) господарство
"Дєдов" (надалі - СФГ "Дєдов") звернулося
до суду з позовом до інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Кіровоградській області
(надалі - інспекція ДАБК в області) про
скасування постанови №79/2013ю-Олк про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності у сумі
20 646 грн.

Позов мотивовано тим, що спірну
постанову винесено на підставі акту
№1128/2013ю-Олк від 06.09.13 перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
яким установлено порушення позивачем
порядку ведення журналу загальних
робіт - відсутність записів про
фактично виконані будівельні роботи.
Заперечуючи це порушення, стверджуючи
про безпідставність проведення
перевірки та незаконність її
висновків, позивач просить суд
скасувати спірну постанову.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, посилаючись на
обставини, викладені у позовній заяві,
та надані у справу матеріали і
документи.

Представник відповідача у судовому
засіданні та письмових запереченнях
позовні вимоги не визнав. Наполягаючи
на правомірності спірної постанови,
якою до позивача застосовано стягнення
у вигляді штрафу, передбаченого п.6 ч.3
ст.2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності",
просив суд у позові відмовити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення представників сторін,
дослідивши та оцінивши надані докази,
суд встановив такі обставини.

Селянське (фермерське) господарство
"Дєдов" з 01.10.92 зареєстровано як
юридична особа, є замовником та
підрядником об'єкта будівництва:
відділення приймання, очищення,
сушіння та зберігання зерна по вул.
Залізничній, 1б в смт. Олександрівка
Кіровоградської області, виконуючи
будівельні роботи на ньому на підставі
декларації про початок виконання
будівельних робіт, зареєстрованої
інспекцією ДАБК в області 21.11.11.

Посадовою особою інспекції ДАБК в
області на підставі направлення №1070
від 02.09.13 (а.с. 61) проведено позапланову
перевірку достовірності даних,
наведених в декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, поданій
позивачем щодо цього об'єкта. (вх. №4001
від 27.08.13). Перевірка проведена у
присутності уповноваженої особи СФГ
"Дєдов" - заступника голови по
будівництву Олійника В.В.

За результатами перевірки складено акт
№1128/2013ю-Олк від 06.09.13 перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
яким установлено зокрема, що підрядною
організацією СФГ "Дєдов" журнал
загальних робіт ведеться з порушенням
вимог чинного законодавства, а саме в
журналі відсутні записи про фактично
виконані будівельні роботи, чим
порушено вимоги ДБН А.3.1-5-2009
"Організація будівельного
виробництва". (а.с. 62).

Водночас, 06.09.13 посадовою особою
інспекції ДАБК в області складено
протокол №81/2013ю-Олк від 06.09.13 про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, яким встановлено порушення
позивачем вимог ДБН А.3.1-5-2009
"Організація будівельного виробництва"
(а.с. 63) та видано припис №136/2013ю-Олк від
06.09.13 про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил з
вимогою привести журнал нагальних
робіт у відповідність до вимог чинного
законодавства, а саме ДБН А.3.1-5-2009
"Організація будівельного
виробництва". (а.с.64).

Вказані акт перевірки, протокол та
припис 09.09.13 направлені позивачу поштою
та отримані ним 12.09.13.(а.с. 68).

Постановою начальника інспекції ДАБК в
області №79/2013ю-Олк від 18.09.13 за
результатами розгляду матеріалів
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності визнано СФГ
"Дєдов" винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого п.6 ч.3
ст.2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності", та
накладено штраф у розмірі вісімнадцяти
мінімальних заробітних плат, що склало
20 646 грн. (а.с. 69).

Не погоджуючись з вказаною постановою,
позивач звернувся до суду з даним
позовом.

Вирішуючи спір, суд виходив з того, що
його предметом є правомірність
притягнення позивача до
відповідальності за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, а саме
за ведення виконавчої документації з
порушенням будівельних норм, державних
стандартів і правил.

Згідно зі статтею 9 Закону України "Про
архітектурну діяльність" будівництво
(нове будівництво, реконструкція,
реставрація, капітальний ремонт)
об'єкта архітектури здійснюється
відповідно до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил у порядку, визначеному
Законом України "Про регулювання
містобудівної діяльності".

Статтею 10 Закону України "Про
архітектурну діяльність" передбачено,
що для забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, вимог вихідних
даних, а також з метою захисту державою
прав споживачів будівельної продукції
здійснюється в установленому
законодавством порядку державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд.

Відповідно до частин 1, 2 статті 41 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 4 частини 4 статті 41
цього Закону посадові особи органів
державного архітектурно-будівельного
контролю під час перевірки мають право
зокрема проводити перевірку
відповідності виконання підготовчих
та будівельних робіт вимогам
будівельних норм, державних стандартів
і правил, затвердженим проектним
вимогам, рішенням, технічним умовам,
своєчасності та якості проведення
передбачених нормативно-технічною і
проектною документацією зйомки,
замірів, випробувань, а також ведення
журналів робіт, наявності у
передбачених законодавством випадках
паспортів, актів та протоколів
випробувань, сертифікатів та іншої
документації.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 23.05.11 №553 затверджено Порядок
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
(надалі - Порядок).

Цей Порядок визначає процедуру
здійснення заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності. Державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється Держархбудінспекцією та
її територіальними органами (далі -
інспекції).(п.1 Порядку).

Пунктом 2 Порядку передбачено, що
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за дотриманням:
1) вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, проектної
документації, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
технічних умов, інших нормативних
документів під час виконання
підготовчих і будівельних робіт,
архітектурних, інженерно-технічних і
конструктивних рішень, застосування
будівельної продукції; 2) порядку
здійснення авторського і технічного
нагляду, ведення загального та (або)
спеціальних журналів обліку виконання
робіт (далі - загальні та (або)
спеціальні журнали), виконавчої
документації, складення актів на
виконані будівельно-монтажні та
пусконалагоджувальні роботи; 3) інших
вимог, установлених законодавством,
будівельними нормами, правилами та
проектною документацією, щодо
створення об'єкта будівництва.

Згідно з пунктами 3, 5 Порядку державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється посадовими особами
інспекцій відповідно до їх посадових
інструкцій та функціональних
повноважень. Державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за територіальним
принципом (у межах областей) у порядку
проведення планових та позапланових
перевірок.

Статтею 9 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
передбачено, що нормативне регулювання
планування та забудови територій
здійснюється шляхом прийняття
нормативно-правових актів, правил,
державних та галузевих будівельних
норм, національних (державних)
стандартів, кодексів усталеної
практики. Центральний орган виконавчої
влади, що забезпечує формування та
реалізує державну політику у сфері
будівництва, містобудування та
архітектури, забезпечує розроблення,
затвердження, перегляд, внесення змін і
скасування державних будівельних норм.

Наказом Міністерства регіонального
розвитку та будівництва України від
25.12.09 №689 затверджено з наданням
чинності з 1 січня 2012 року державні
будівельні норми ДБН А.3.1-5-2009
"Управління, організація і технологія.
Організація будівельного виробництва".
Ці Норми встановлюють загальну вимоги
до організації будівельного
виробництв від час нового будівництва,
реконструкції існуючих будівель і
споруд, технічного переоснащення
діючих підприємств (далі - будівництво)
об'єктів будь-якого призначення. Цих
вимог повинні дотримуватися усі
учасники будівництва, незалежно від
форм власності і відомчої належності.

Пунктом 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 встановлено, що
на кожному об'єкті будівництва
належить вести загальний журнал робіт
за формою згідно з додатком В,
спеціальні журнали з окремих видів
робіт, перелік яких встановлює
генпідрядник, виходячи з вимог
нормативних документів щодо ведення
виконавчої документації за формами,
зразки яких наведено в додатку Г,
журнал авторського нагляду відповідно
до ДБН А.2.2-4 тощо.

Згідно з пунктами 1, 3, 9 Вказівок щодо
ведення загального журналу робіт,
викладеними у додатку В ДБН А.3.1-5-2009,
загальний журнал є основним первинним
виробничим документом, який відтворює
технологічну послідовність, строки,
якість і умови виконання
будівельно-монтажних робіт. Загальний
журнал робіт веде особа, відповідальна
за будівництво будівлі або споруди
(виконавець робіт, старший виконавець
робіт) і заповнює його з першого дня
роботи на об'єкті особисто або доручає
керівникам змін. Регулярні відомості
про виконання робіт (з початку і до їх
завершення), що включаються в табл. 5, є
основною частиною журналу. Ця частина
журналу містить відомості про початок
і закінчення роботи і відображає
перебіг її виконання. Наводяться
короткі відомості про методи виконання
робіт, застосовані матеріали, готові
вироби і конструкції, вимушені простої
будівельних машин ( із зазначенням
вжитих заходів), випробування
устаткування, систем, мереж і вимушені
простої (випробування вхолосту або під
навантаженням, подача електроенергії,
випробування на міцність і
герметичність тощо), відхилення від
робочих креслень (із зазначенням
причин) і їх погодження, зміни
розміщення охоронних, захисних і
сигнальних огорож, переноси
транспортних і пожежних мереж,
прокладання, перекладання, розбирання
тимчасових інженерних мереж, наявність
і виконання схем операційного контролю
якості, виправлення і переробку
виконання робіт (із зазначенням
винних), а також метеорологічні та інші
особливі умови виконання робіт.

Судом установлено, що позапланова
перевірка на об'єкті будівництва
позивача проведена на підставі абз.4 п.7
Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.11 №553, у
зв'язку з необхідністю проведення
перевірки достовірності даних,
наведених у декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, поданій
позивачем до інспекції ДАБК в області
для реєстрації (а.с. 75 - 78). У ході
перевірки посадовою особою інспекції
ДАБК в області було перевірено
загальний журнал робіт, який вівся СФГ
"Дєдов" як будівельною організацією.
Відповідно до записів у цьому журналі,
роботи на об'єкті розпочаті 22.11.11. Між
тим, на момент перевірки 06.09.13 у цьому
журналі не були заповнені його таблиці,
зокрема в основній його частині
відсутні записи про фактично виконані
будівельні роботи. (а.с. 65 - 67).

Факт неналежного ведення загального
журналу робіт, зокрема невнесення
відомостей про виконані роботи, визнав
позивач, який на пропозицію суду про
надання копії цього журналу до
матеріалів позовної заяви, повідомив
суд, що такі записи до журналу не
вносилися. (а.с. 17).

З наданого у ході судового розгляду
справи загального журналу робіт, копія
якого долучена до справи, вбачається,
що його таблиці, зокрема основна
частина журналу - таблиця 5 "Відомості
про виконання робіт", заповнені
уповноваженою посадовою особою
позивача - заступником голови по
будівництву Олійником В.В. - вже після
проведення перевірки (а.с. 25 - 56).
Представник позивача у судовому
засіданні визнав, що ці записи внесені
Олійником В.В. після проведення
перевірки та винесення спірної
постанови, на виконання вимог припису
№136/2013ю-Олк від 06.09.13 про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності. Факт
приведення позивачем загального
журналу робіт у відповідність з
вимогами ДБН А.3.1-5-2009 на виконання вимог
цього припису підтверджується актом
перевірки №1648/2013ю-Олк від 19.11.13 (а.с. 82).

Наведене свідчить, що позивач, який
одночасно виконував функції замовника
і підрядника на об'єкті будівництва:
відділення приймання, очищення,
сушіння та зберігання зерна по вул.
Залізничній, 1б в смт. Олександрівка
Кіровоградської області, розпочавши у
листопаді 2011 року будівельні роботи на
цьому об'єкті та декларуючи у серпні 2013
року його готовність до експлуатації,
не забезпечив регулярне ведення
упродовж цього часу необхідної
виконавчої документації, передбаченої
державними будівельними нормами,
зокрема, загального журналу робіт за
формою, установленою ДБН А.3.1-5-2009.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.2 Закону України
"Про відповідальність за
правопорушення у сфері
містобудування", суб'єкти
містобудування, які є замовниками
будівництва об'єктів (у разі
провадження містобудівної діяльності),
або ті, що виконують функції замовника
і підрядника одночасно, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
ведення виконавчої документації з
порушенням будівельних норм, державних
стандартів і правил - у розмірі
вісімнадцяти мінімальних заробітних
плат.

Згідно з частинами 1, 2 статті 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач довів суду факт вчинення
позивачем правопорушення у сфері
містобудівної діяльності,
передбаченого п.6 ч.3 ст.2 Закону України
"Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності", а саме ведення виконавчої
документації - загального журналу
робіт з порушенням ДБН А.3.1-5-2009, та
правомірність накладення штрафу.
Позивачем факт вчинення
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності не спростовано. Тому у
задоволенні його позову про скасування
спірної постанови належить відмовити.

Оскільки позивачеві відмовлено у
задоволенні позову, підстави для
присудження йому судового збору,
сплаченого при зверненні до суду з
позовом, відсутні. Доказів понесення
відповідачем судових витрат у даній
справі, передбачених ч. 2 ст. 94 КАС
України, суду не надано.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 94, 158 - 163, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова суду, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня отримання її копії
апеляційної скарги, з одночасним
надісланням копії апеляційної скарги
до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
О.А. Черниш