Справа № 404/11038/13-а
Суддя: Кулінка Л. Д.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/404/89/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року Кіровський районний
суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді
Кулінка Л.Д.

при секретарі
Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1, до
Інспектора взводу ДПС ДАІ при
Кіровоградському УМВС України
прапорщика міліції Олійник Павла
Володимировича, про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 10.12.2013 року звернувся до суду з
адміністративним позовом про
скасування постанови, серії ПС1 № 309977
від 07.12.2013 року в справі про
адміністративне правопорушення,
згідно якої на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 425,00 грн. за порушення
пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху
України, за що передбачена
адміністративна відповідальність за
частиною 2 статті 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав, посилаючись на
обставини зазначені в
адміністративному позові та просив
його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти
задоволення позовних вимог заперечив.
В обґрунтування заперечень надав суду
диск з відеофіксацією
адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача та
відповідача, оцінивши наявні в
матеріалах справи та досліджені в
судовому засіданні докази, суд
встановив наступне.

Постановою серія ПС1 № 309977 від 07.12.2013
року на позивача накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 425,00 грн. за порушення
пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху
України, за що передбачена
адміністративна відповідальність за
частиною 2 статті 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення, серії
АА2 № 420022 від 07.12.2013 року, на підставі
якого було складено постанову серія ПС1
№ 309977 від 07.12.2013 року, позивач 07.12.2013
року, о 18:10 год. в м. Кіровограді керував
автомобілем Опель Вектра, державний
номер НОМЕР_1 по вул. В. Перспективна та
проїхав регульований пішохідний
перехід біля магазину Сільпо на
заборонений «Жовтий» сигнал
світлофора, чим порушив пункт 8.7.3
Правил дорожнього руху України. Свою
вину позивач не визнав, про що зазначив
в протоколі.

Пунктом 8.7.3 Правил дорожнього руху
України визначено, що сигнали
світлофора мають такі значення: а)
зелений дозволяє рух; б) зелений у
вигляді стрілки (стрілок) на чорному
фоні дозволяє рух у зазначеному
напрямку (напрямках). Таке саме
значення має сигнал у вигляді зеленої
стрілки (стрілок) у додатковій секції
світлофора. Сигнал у вигляді стрілки,
що дозволяє поворот ліворуч, дозволяє й
розворот, якщо він не заборонений
дорожніми знаками. Сигнал у вигляді
зеленої стрілки (стрілок) у додатковій
(додаткових) секції, увімкнений разом
із зеленим сигналом світлофора,
інформує водія про те, що він має
перевагу в зазначеному стрілкою
(стрілками) напрямку (напрямках) руху
перед транспортними засобами, що
рухаються з інших напрямків; в) зелений
миготливий дозволяє рух, але інформує
про те, що незабаром буде ввімкнено
сигнал, який забороняє рух. Для
інформування водіїв про час (у
секундах), що залишився до кінця
горіння сигналу зеленого кольору,
можуть застосовуватися цифрові табло;
г) чорна контурна стрілка (стрілки),
нанесена на основний зелений сигнал,
інформує водіїв про наявність
додаткової секції світлофора і вказує
інші дозволені напрямки руху ніж
сигнал додаткової секції; ґ) жовтий
забороняє рух і попереджає про
наступну зміну сигналів; д) жовтий
миготливий сигнал або два жовтих
миготливих сигнали дозволяють рух і
інформують про наявність небезпечного
нерегульованого перехрестя або
пішохідного переходу; е) червоний
сигнал, у тому числі миготливий, або два
червоних миготливих сигнали
забороняють рух. Сигнал у вигляді
зеленої стрілки (стрілок) у додатковій
(додаткових) секції разом з жовтим або
червоним сигналом світлофора інформує
водія про те, що рух дозволяється у
вказаному напрямку за умови
безперешкодного пропуску транспортних
засобів, які рухаються з інших
напрямків; Стрілка зеленого кольору на
табличці, встановленій на рівні
червоного сигналу світлофора з
вертикальним розташуванням сигналів,
дозволяє рух у зазначеному напрямку
при увімкненому червоному сигналі
світлофора з крайньої правої (лівої)
смуги руху за умови надання переваги в
русі іншим його учасникам; є) поєднання
червоного і жовтого сигналів забороняє
рух і інформує про наступне вмикання
зеленого сигналу; ж) чорні контурні
стрілки на червоному і жовтому
сигналах не змінюють значення цих
сигналів та інформують про дозволені
напрямки руху при зеленому сигналі; з)
вимкнений сигнал додаткової секції
забороняє рух у напрямку, вказаному її
стрілкою (стрілками).

Порушення водіями транспортних
засобів правил проїзду перехресть,
зупинок транспортних засобів
загального користування, проїзд на
заборонний сигнал світлофора або жест
регулювальника, ненадання переваги в
русі маршрутним транспортним засобам,
порушення правил обгону і зустрічного
роз'їзду, безпечної дистанції або
інтервалу, розташування транспортних
засобів на проїзній частині, порушення
правил руху автомагістралями,
користування зовнішніми
освітлювальними приладами або
попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди, містить склад
правопорушення, передбаченого
частиною 2 статті 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
тягне за собою накладення штрафу від
двадцяти п'яти до тридцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

За статтею 9 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Положеннями норм, викладених в статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, передбачено, за загальним
правилом, що випливає з принципу
змагальності, кожна сторона повинна
подати докази на підтвердження
обставин, на які вона посилається, або
на спростування обставин, про які
стверджує інша сторона.

Суб'єкт владних повноважень відповідач
у справі зобов'язаний подати суду всі
наявні у нього документи та матеріали,
які можуть бути використані як докази у
справі, незалежно від того, на чию
користь вони можуть бути використані
на користь відповідача чи позивача.

Статтею 251 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
визначено, що доказами в справі про
адміністративне правопорушення є будь
які фактичні дані, на підставі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
або відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його скоєнні та інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до частини 1 статті 69
Кодексу адміністративного судочинства
України доказами в адміністративному
судочинстві є будь які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідачем в судовому засіданні було
надано диск з відеофіксацією даного
правопорушення який був переглянутий в
судовому засіданні та з якого
вбачається, що дійсно обставини
зазначені в оскаржуваній постанові
мали місце (а.с. 16). Обґрунтованих
заперечень проти відеозапису
позивачем не надано. Інші доводи
позивача на обґрунтування позову не
знайшли підтвердження в судовому
засіданні.

На підставі викладеного, суд не вбачає
підстав для скасування постанови,
серії ПС1 № 309977 від 07.12.2013 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2
статті 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
накладення стягнення у вигляді 425,00 грн.
штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 122, ст. ст. 288, 289, 293
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, ст. ст. 10-11, 71, 86, 160-163, 171-2
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1, до Інспектора взводу ДПС
ДАІ при Кіровоградському УМВС України
прапорщика міліції Олійник Павла
Володимировича, про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, відмовити.

Залишити без змін постанову серії ПС1 №
309977 від 07.12.2013 року у справі про
адміністративне правопорушення,
згідно якої притягнуто до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 у вигляді 425,00 грн. штрафу.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда Л. Д. Кулінка