Справа № 153/2676/13-а
Суддя: Дзерин М. М.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2014 р.

Справа153/2676/13-а

Ямпільський районний суд Вінницької
області

в складі головуючого судді Дзерина
М.М.

за участю секретаря сз ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ямпіль

справу адміністративної юрисдикції за
позовом ОСОБА_2 до відділення ВДАІ
Ямпільського РВ УМВС України у
Вінницькій області про оскарження
неправомірних дій відповідача,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2013 року позивач ОСОБА_2 заявив
адміністративний позов до відділення
ВДАІ Ямпільського РВ УМВС України у
Вінницькій області про оскарження
неправомірних дій відповідача,
посилаючись на те, що 13 грудня 2013 року,
до нього зателефонували з ДАІ
Ямпільського РВ УМВС, Вінницької
області, щоб він прибув та вручили йому
оскаржувану постанову в справі про
адміністративне правопорушення серія
АА2 № 770199, від 05 грудня 2013 року, про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. З ст. 121 КУпАП. В ВДАІ
Ямпільського РВ УМВС, при винесенні
оскаржуваної постанови його ніхто не
викликав, та справа була розглянута без
його участі. Так, постановою в справі
про адміністративне правопорушення,
від 05 грудня 2013 року, серії АА2 № 770199,
його було притягнуто до
адміністративної відповідальності на
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
грн. З обставин справи: 15 листопада 2013
року, біля 12 години, він рухався по
автодорозі та керував автомобілем
НОМЕР_1, та його зупинили працівники
ДАІ, й при огляді документів,
повідомили, про те, що він не пройшов
обов'язків технічний контроль
транспортного засобу. На що він
відповів, що вказаному транспортному
засобу не має необхідності проходити
технічний контроль, але працівники ДАІ,
запевнили, що потрібно, так як є зміни у
чинному законодавстві, тому він
підписав протокол про адміністративне
правопорушення, в якому вказав, що не
знав про необхідність його
проходження. Вважає, що оскаржувана
Постанова по справі про
адміністративне правопорушення є
незаконною, оскільки прийнята з
порушенням його законних прав та
законних інтересів, прийнята з грубим
порушенням КУпАП та Правилами
дорожнього руху України і тому
оскаржувана постанова не може
залишатись в законній силі та підлягає
скасуванню. Тому він змушений
звернутись до суду і просить суд
винести рішення, яким визнати дії
відповідача протиправними та
скасувати постанову про притягнення
його до адміністративної
відповідальності.

Позивач ОСОБА_2 в судове
засідання не з»явився, надав суду
письмову заяву від 25 грудня 2013 року в
якій просить справу слухати у його
відсутність, позовні вимоги підтримав
та просив задовольнити їх у повному
обсязі.

Представник відповідача
відділення ВДАІ Ямпільського РВ УМВС
України у Вінницькій області в судове
засідання не з’явився, про місце, дату
та час судового засідання повідомлений
у встановленому порядку – судовою
повісткою, про причини неявки не
повідомив. На підставі ст.128 ч.4 КАС
України судом ухвалено провести
судовий розгляд справи без участі
представника відповідача суб’єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду справи.

Дослідивши усі докази, суд вважає
доведеною ту обставину, на яку позивач
посилається як на підставу своїх
позовних вимог.

Відповідно до ст. 71 ч.2, 6 КАС
України адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо
він заперечує проти
адміністративного позову. Якщо особа,
яка бере участь у справі, без поважних
причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на
які вона посилається, суд вирішує
справу на основі наявних доказів.

Судом встановлено такі
обставини.

Відповідно до постанови кабінету
міністрів України, від 30 січня 2012 року,
№ 137, «Про затвердження Порядку
проведення обов'язкового технічного
контролю та обсягів перевірки
технічного стану транспортних засобів,
технічного опису та зразка протоколу
перевірки технічного стану
транспортного засобу»

1. Порядок проведення обов'язкового
технічного контролю та обсяги
перевірки технічного стану
транспортних засобів (далі - Порядок)
визначає процедуру проведення
обов'язкового технічного контролю та
обсяги перевірки технічного стану
транспортних засобів, зареєстрованих
Державтоінспекцією (далі - транспортні
засоби), за результатами якої
встановлюється їх придатність до
експлуатації або неможливість
експлуатації, крім таких транспортних
засобів:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок
і моделей, причепи (напівпричепи) до них
(крім таксі та автомобілів, що
використовуються для перевезення
пасажирів або вантажів з метою
отримання прибутку), мотоцикли, мопеди,
мотоколяски та інші прирівняні до них
транспортні засоби - незалежно від
строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що
використовуються для перевезення
пасажирів або вантажів з метою
отримання прибутку, вантажні
автомобілі незалежно від форми
власності вантажопідйомністю до 3,5
тонни, причепи до них - із строком
експлуатації до двох років.

Відповідно до копії свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу, серії
КХС № 861503, від 10 грудня 2005 року, тип
транспортного засобу вказано «Фургон
Малотонажний - «В», що «В», це категорія,
тип, яка вказує, що транспортний засіб
легковий, та масою без навантаження 1890
кг., повною масою 3500 кг. Тому вказаний
автомобіль не повинен проходити
обов»язковий технічний огляд

Відповідно ст.280 КУпАП при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення повинні бути
з’ясовані: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом’якшують і обтяжують
відповідальність, інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

У постанові про адміністративне
правопорушення серії АА2 №770199 від 05
грудня 2013 року, не вказано в чому
полягає саме порушення, який саме пункт
ПДР було порушено позивачем, також не
зазначено свідків (понятих) вчинення
адміністративного правопорушення,
тому суд не може її брати до уваги як
доказ вини позивача, так як він не
відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Оскільки в протоколі про
адміністративне правопорушення
відносно позивача відсутні відомості
про свідків події, які би могли
підтвердити викладені в постанові
обставини, суд вважає недоведеними
обставини, викладені в постанові, а
доводи позивача такими, що
підтверджені достовірними доказами.
Викладене свідчить про відсутність в
діях позивача складу правопорушення,
передбаченого ст.121 ч.3 КУпАП.

При винесені оскаржуваної постанови
відповідачем порушено вимоги ст. 280
КУпАП, а саме: не з’ясовано всіх
обставин, що підлягають з’ясуванню при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення, тобто не було
з’ясовано, чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи є
обставини, що пом’якшують і обтяжують
відповідальність, а також не з’ясовано
інших обставин, що мають значення для
правильного вирішення справи. Адже
адміністративна справа повинна
розглядатись на принципах всебічності,
об’єктивності і неупередженості
з’ясування усіх обставин справи і від
цього залежить прийняття правильного,
законного рішення у справі.

Отже, при розгляді справи про
адміністративне правопорушення,
особою, яка склала протокол, порушено
вимоги закону, постанова винесена
упереджено без будь-якого з’ясування
обставин справи, з порушенням місця
розгляду справи, даною постановою
порушено основні принципи провадження
у адміністративних справах
передбачені ст. 7 КУпАП як – законність
та верховенство права, яке забезпечує
захист прав і свобод людини і
громадянина, принижено його людську
гідність як законослухняного
громадянина України, а також ст.ст. 248, 249
КУпАП як – розгляд справи на засадах
рівності громадян та відкритий розгляд
справи про адміністративне
правопорушення.

Із врахуванням вище викладеного, а
також того, що постанова по справі про
адміністративне правопорушення
повинна бути обґрунтованою, тобто
адміністративне стягнення повинно
відповідати матеріалам справи про
адміністративне правопорушення, а так
як постанова винесена з порушенням ст.33
КУпАП, яка визначає, що стягнення за
адміністративне правопорушення
накладається в межах, встановлених
КУпАП та іншими законами України. При
накладенні стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом’якшують і обтяжують
відповідальність, при винесення
оскаржуваної постанови, цього зроблено
не було, та посадовою особою, яка
винесла цю постанову вимоги закону не
враховані, і відповідно дана постанова
не може бути доказом вини позивача,
тому суд приходить до висновку, що дана
постанова винесена без додержання
вимог законів при застосуванні заходів
впливу за адміністративні
правопорушення.

З наведених обставин, суд приходить до
висновку про те, що при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
відповідачем не дотримано вимог ст.ст.7,
248, 249, 268, 280 КУпАП, чим порушено права та
законні інтереси позивача як особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, і поновлення таких
прав можливе шляхом визнання
незаконною та скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення відносно нього.

З урахуванням викладеного, суд має
підстави в порядку ст. 293 ч.1 п.3 КУпАП
постанову серії АА2 №770199 від 05 грудня
2013 року скасувати, а адміністративне
провадження відносно позивача за ст.121
ч.3 КУпАП – закрити на підставі ст.247 п.1
КУпАП, у зв’язку із відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 71, 159, 160, 161, 162, 163 КАС
України, на підставі ст.55 Конституції
України, ст.ст.288, 289, 293 ч.1 п.3 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов - задовольнити.

Визнати дії інспектора ВДАІ
Ямпільського РВ УМВС України у
Вінницькій області, щодо притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП –
протиправними.

Скасувати Постанову серії АА 2
№770199 від 05 грудня 2013 року про
накладення адміністративного
стягнення відносно ОСОБА_2 за ст.121 ч.3
КУпАП - та стягнення штрафу у сумі 340
гривень.

Адміністративне провадження
відносно ОСОБА_2 за ст.121 ч.3 КУпАП –
закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, у
зв’язку із відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий
М.М.Дзерин