Справа № 257/12505/13
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Ополинська
Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2014 р. справа №257/12505/13

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді Ханової Р.Ф.

суддів Гайдара А.В. , Яковенка М.М.

розглянувши порядку письмового
провадження апеляційну скаргу

ОСОБА_2

на постанову

Київського районного суду м. Донецька

від

14 жовтня 2013 року

по адміністративній справі

№ 257/12505/13 (суддя Ополинська І.Г.)

за позовом

ОСОБА_2

до

Адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Київської
районної в м. Донецьку ради,
Виконавчого комітету Київської
районної в м. Донецьку ради

про

притягнення до адміністративної
відповідальності у вигляді накладання
штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського
районного суду м. Донецька від 14 жовтня
2013 року скаргу на постанову про
адміністративне правопорушення
залишено без задоволення, з посиланням
на те, що звертаючись до суду позивач
керувалась нормами КУпАП, замість
звернення до суду з адміністративним
позовом згідно з нормами КАС України.

В апеляційній скарзі позивач
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та задовольнити
позовні вимоги (арк. справи 9).

У відповідності до пункту 2 частини 1
статті 197 КАС України суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів, у разі
неприбуття жодної з осіб, які беруть
участь у справі, у судове засідання,
хоча вони були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, встановила
наступне.

Позивач 7 жовтня 2013 року звернулась до
суду із скаргою на постанову про
адміністративне правопорушення.

Згідно до вимог статті 288 КУпАП України
постанову про накладення
адміністративного стягнення може бути
оскаржено - у вищестоящий орган
(вищестоящій посадовій особі) або в
районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом.

З урахуванням цих положень, правил
підвідомчості встановлених пунктом
першого частини другої статті 17 КАС
України, правил підсудності
встановлених пунктом другим частини
першої статті 18 КАС України колегія
суддів погоджує висновок суду першої
інстанції про те, що спір про
оскарження постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,
як акту індивідуальної дії належить
вирішувати в порядку
адміністративного судочинства за
правилами КАСУ.

Звернення до адміністративного суду
здійснюється шляхом подання
адміністративного позову значення
якого наведене пунктом шостим статті 3
КАС України, шляхом подання позовної
заяви до суду першої інстанції про що
зазначено у статті 104 цього кодексу.

Форма і зміст адміністративного позову
встановлені статтею 105 КАС України,
вимоги до позовної заяви передбачені
статтею 106 цього кодексу.

В порушення норм статті 107 КАС України
суддя після одержання позовної заяви
не з'ясував її відповідність
процесуальному закону, не вирішив
питання про відкриття провадження у
справі, не вчинив інші процесуальні дії
передбаченні положеннями даної статті
та статті 108 КАС України, передчасно
вирішив питання про залишення позову
без задоволення, відтак вирішення
позову по суті, з посиланням на
порушення норм які слугували підставою
звернення до суду є передчасним,
доводить порушення судом першої
інстанції норм процесуального права. У
матеріалах справи спірна постанова є
єдиним процесуальним документом.

На підставі вищенаведеного,
колегія суддів вважає, що судом першої
інстанції судове рішення ухвалене з
порушенням норм процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання, залишення позову
без задоволення.

Керуючись статтями 3, 55, 94, 104, 106,
107, 108, 160, 167, 184, 195, 197, 198, 202, 204, 205, 206, 211, 212,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Київського районного суду м.
Донецька від 14 жовтня 2013 року у справі
№ 257/12505/13- задовольнити.

Постанову Київського
районного суду м. Донецька від 14 жовтня
2013 року у справі № 257/12505/13 - скасувати.

Справу № 257/12505/13- направити до
Київського районного суду м. Донецька
для продовження розгляду, шляхом
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Ухвала постановлена та
підписана 15 січня 2014 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили через п'ять днів після направлення
копій особам, які беруть участь у
справі.

Ухвала є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Р.Ф. Ханова

Судді:
А.В. Гайдар

М.М. Яковенко