Справа № 826/16060/13-а
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без
Окружний адміністративний суд
міста Києва у складі: головуючого судді
Скочок Т.О., при секретарі судового
засідання Новик В.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу
за позовомОСОБА_1 до 3-ті
особиКиївської міської ради
(відповідач -1) Комунального
підприємства "Київський міський центр
земельного кадастру та приватизації
землі" Київської міської державної
адміністрації (відповідач-2)
Прокуратура міста Києва (третя особа-1)
Прокуратура Деснянського району міста
Києва (третя особа-2)прозобов'язання
представника відповідача-1 - Телицької
представника відповідача-2 - Слюсаренко
До Окружного адміністративного суду
міста Києва звернулася ОСОБА_1 з
позовом до Київської міської державної
адміністрації, Головного управління
містобудування та архітектури,
Головного державного санітарного
лікаря міста Києва, Управління охорони
навколишнього природного середовища,
Головного управління культури та
охорони культурної спадщини про
зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 16.02.2009 року
№2а-1691/09/2670 відрито провадження у
справі та призначено судовий розгляд.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 12.05.2009 року справи
№2а-1660/09/2670 (позивач ОСОБА_4), №2а-1692/09/2670
(позивач ОСОБА_5), №2а-1691/09/2670 (позивач
ОСОБА_1.), №2а-1678/09/2670 (позивач ОСОБА_6),
№2а-1686/09/2670 (позивач ОСОБА_7), №2а-1679/09/2670
(позивач ОСОБА_8.) об'єднано до спільного
розгляду та присвоєно загальний
№2а-1660/09/2670.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 23.06.2010 року
№2а-1660/09/2670 адміністративну справу
передано на розгляд до Деснянського
районного суду міста Києва.
Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 10.10.2011 року
апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено
частково, ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
23.06.2010 року в частині передачі
адміністративної справи №2а-1660/09/2670
відносно ОСОБА_5 до Деснянського
районного суду міста Києва - скасовано
та направлено справу в цій частині до
суду першої інстанції для продовження
розгляду. В іншій частині ухвала
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 23.06.2010 року залишена без
Ухвалою Деснянського районного суду
міста Києва від 02.03.2012 року №2а-457/12
справу прийнято до провадження та
призначено її до судового розгляду.
Ухвалою Деснянського районного суду
міста Києва від 19.07.2012 року №2а-457/12
роз'єднано в самостійне провадження
позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_6
Ухвалою Деснянського районного суду
міста Києва від 04.09.2012 року №2а-457/12
позов ОСОБА_1 призначено до судового
Ухвалою Деснянського районного суду
міста Києва від 27.11.2012 року №2а-764/12
позов ОСОБА_1 до Київської міської ради,
Комунального підприємства «Київський
міський центр земельного кадастру та
приватизації землі» Київської міської
державної адміністрації передано за
предметною підсудністю до Окружного
адміністративного суду міста Києва.
За результатами розгляду Київським
апеляційним адміністративним судом
апеляційної скарги ОСОБА_1 на зазначену
ухвалу, постановлено ухвалу від 10.09.2013
року, якою у задоволенні апеляційної
скарги - відмовлено, а ухвалу
Деснянського районного суду міста
Києва від 27.11.2012 року - залишено без
На підставі «Положення про
автоматизовану систему документообігу
в адміністративних судах» справу
передано на автоматичний розподіл,
розгляд судді Савченко А.І.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 14.10.2013 року справу
прийнято до провадження суддею
04.11.2013 року через канцелярію суду
представником позивача подано
уточнений адміністративний позов, в
якому позивач просить зобов'язати
Київську міську раду розглянути її
клопотання від 02.11.2007 року №ОП/Ч-4424/3 на
черговому пленарному засіданні та
повідомити про наслідки такого
розгляду, а також зобов'язати КП
«Київський міський центр земельного
кадастру та приватизації землі» як
орган, який отримав клопотання і до
компетенції якого входить вирішення
порушених у ньому питань, за підписом
керівника або особи, яка виконує його
обов'язки, розглянути клопотання
позивача від 08.04.2008 року №1551 та від
07.02.2012 року №270 і повідомити про
наслідки такого розгляду.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 06.11.2013 року позов
ОСОБА_1 до Київської міської ради,
Комунального підприємства «Київський
міський центр земельного кадастру та
приватизації землі» в частині вимог
щодо зобов'язання Комунального
підприємства «Київський міський центр
земельного кадастру та приватизації
землі» як орган, який отримав
клопотання і до компетенції якого
входить вирішення порушених у ньому
питань, за підписом керівника або
особи, яка виконує його обов'язки,
розглянути клопотання ОСОБА_1 від 07.02.2012
року №270 і повідомити про наслідки
такого розгляду - залишити без
розгляду. Також, ухвалою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
06 листопада 2013 року відмовлено
представнику позивача в задоволенні
клопотання про забезпечення позову, а
розгляд справи відкладено на 19.11.2013
року за клопотанням представника
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 05.12.2013 року
задоволено заяву про самовідвід судді
Окружного адміністративного суду
міста Києва Савченко А.І. від
подальшого розгляду та вирішення
позовом ОСОБА_1 до Київської міської
ради та Комунального підприємства
«Київський міський центр земельного
кадастру та приватизації землі», за
участю прокуратури міста Києва та
прокуратури Деснянського району міста
Києва про зобов'язання вчинити дії та
ухвалено передати адміністративну
розгляду та вирішення іншим суддею
Окружного адміністративного суду
міста Києва у порядку, встановленому
ст.ст. 32, 151 Кодексу адміністративного
судочинства України.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 16 грудня 2013 року
Скочок Т.О. до свого провадження та
призначено судовий розгляд справи у
судовому засіданні на 25.12.2013 року.
У судове засідання 25.12.2013 року позивач
(його представник) не з'явився, хоча був
належним чином повідомлений про дату,
час та місце судового розгляду, що
відповідно до вимог ст. 35 Кодексу
адміністративного судочинства України
(надалі - КАС України) підтверджується
наявним в матеріалах справи
повідомленням про вручення поштового
відправлення представнику позивача
Таким чином, 25.12.2013 року у зв'язку із
неявкою у судове засідання позивача
(його представника) на підставі п. 2 ч. 1
ст. 128 КАС України судовий розгляд
справи було відкладено на 20.01.2014 року.
В контексті з вищевикладеним, слід
зазначити, що відповідно до ч.10 ст.35 КАС
України вручення повістки
представникові особи, яка бере участь у
справі, вважається також врученням
повістки і цій особі.
20.01.2014 року позивач (його представник)
повторно не з'явився у судове
засідання, хоча був належним чином
повідомлений про дату, час та місце
судового розгляду, відповідно до вимог
ст. 35 КАС України. При цьому, судова
повістка, що направлялася на адресу
представника позивача, наявну у
матеріалах справи, повернута з
довідкою працівника відділу поштового
зв'язку із зазначенням причини
повернення «за терміном зберігання» та
в силу ч.11 ст.35 КАС України вважається,
що вручена належним чином.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України,
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у попереднє судове
засідання чи у судове засідання без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
З огляду на викладене, враховуючи
повторне неприбуття у судове засідання
позивача (його представника) без
поважних причин від якого до суду не
надходило заяви про розгляд справи за
його відсутності, суд дійшов висновку,
що позовна заява ОСОБА_1 підлягає
залишенню без розгляду.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, ст.ст. 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити
2. Копію ухвали про залишення
позовної заяви без розгляду надіслати
особам, які беруть участь у справі.
3. Роз'яснити позивачу, що особа,
позовна заява якої залишена без
розгляду, після усунення підстав, з
яких заява була залишена без розгляду,
має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
Ухвала набирає законної сили в строк і
порядку, передбачені ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена за
правилами, встановленими ст.ст. 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
Т.О. Скочок