overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 121/8156/13-а
Суддя: Прищепа О. І.
Дата ухвалення: 2013-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 121/8156/13-а
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 вересня 2013 року

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим Прищепа
О.І., розглянувши адміністративну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Ялтинської міської ради, третя особа:
ОСОБА_2 про визнання протиправним та відміну рішення,

в с т а н о в и в:

19 вересня 2013 року до суду надійшла адміністративна заява ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Ялтинської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним та відміну рішення.

23 вересня 2013 року від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства
України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Таким чином, адміністративний позов
ОСОБА_1 підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108,165 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ялтинської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним та відміну рішення, – повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Севастопольського апеляційного адміністративного суду через
Ялтинський міський суд в порядку та строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя:
Справа № 121/9478/13-а
Суддя: Берещанський Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 121/9478/13-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2014 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді
Берещанського Ю.В., при секретарі
Савватээвы О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Масандрівської селищної ради, третя особа: ОСОБА_2 про скасування рішення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Ялтинського міського суду АР Крим із зазначеним позовом.

В судове засідання, призначене на 24 грудня 2013 року позивач не з’явився, про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. У судове засідання, призначене на 09 січня 2014 року позивач повторно не з’явився з невідомих суду причин, про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.155 КАС
України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 155, ст.ст. 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Масандрівської селищної ради, третя особа: ОСОБА_2 про скасування рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається відповідно до вимог ст. 186 КАС
України.

Суддя
Справа № 492/28/14-а
Суддя: Борисова С. П.
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 492/28/14-а
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

13 січня 2014 року

м.
Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Борисова С.П., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України Арцизького району Одеської області про визнання протиправною постанови по справі про адміністративне правопорушення

встановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 поданий з додержанням вимог ст. ст. 105 – 106 КАС
України, підсудний Арцизькому районному суду.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1 ст.109 КАС України немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 4, 6, керуючись ст.ст. 107 КАС України,

ухвалив:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України Арцизького району Одеської області про визнання протиправною постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на « 27» січня 2014 року на 10-00 годин.

Направити відповідачеві копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 27 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов*язки.

Справа розглядатиметься Арцизьким районним судом Одеської области у складі: головуючого судді Борисової
С.П., при секретарі Каширній О.Г.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду
Справа № 493/2926/13-а
Суддя: Мясківська І. М.
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 493/2926/13-а
Провадження № 2-а/493/9/14
У Х В А Л А

09.01.2014 року

м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Мясківська І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС України про скасування постанови серія ПС1 № 287972 від 29.11.2013 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

В С Т А Н О В И Л А :

09.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Балтського районного суду Одеської області з позовом до УДАІ УМВС України про скасування постанови серія ПС1 № 287972 від 29.11.2013 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Зазначений позов було подано без дотримання вимог ст. ст. 119-121
ЦПК України, які передбачають що:

- Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб;

- Позивач повинен зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- В позовній заяві має бути зазначено ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Крім цього позивачем при поданні позовної заяви до суду не було додано копії протоколу про адміністративне правопорушення, у зв’язку з чим
Балтський районний суд Одеської області постановив ухвалу від 13.12.2013 року про залишення позовної заяви без руху де позивачу був наданий строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вказаних недоліків. 30.12.2013 року, позивач виконуючи вимоги суду щодо усунення недоліків позовної заяви, надав заяву якою не усунув недоліки позовної заяви та не надав копії протоколу про адміністративне правопорушення.

Позивач в установлений термін вимоги суду не виконав, що відповідно до ст. 121 ЦПК України дає суду підстави вважати позов неподаним та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС
України про скасування постанови серія
ПС1 № 287972 від 29.11.2013 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу – вважати позов неподаним та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом п’яти днів.

СУДДЯ:
Справа № 493/661/13-а
Суддя: Наумчак Л. І.
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/493/7/14
У Х В А Л А

09.01.2014 року Балтський районний суд
Одеської області в складі:

головуючої-судді

ОСОБА_1

при секретарі
ПОГРЕБНЮК Л.М.,

розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Балтському районі
Одеської області про невиконання рішень суду, зобов’язання перерахувати та призначити пенсію,

В С Т А Н О В И В:

28.03.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративною позовною заявою до Управління Пенсійного фонду
України в Балтському районі Одеської області про невиконання рішень суду, зобов’язання перерахувати та призначити пенсію за період з 01.11.2011 року.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У відповідності із ст. 100 КАС
України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду не вбачається, отже, адміністративний позов залишається без розгляду в частині вимог про перерахування та призначення пенсії за період з 01.11.2011 року до 28.09.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 100 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Балтському районі
Одеської області про невиконання рішень суду, зобов’язання перерахувати та призначити пенсію - залишити без розгляду в частині вимог про перерахування та призначення пенсії за період з 01.11.2011 року до 28.09.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного адміністративного суду протягом п’яти днів.

СУДДЯ
Справа № 484/6185/13-а
Суддя: Маржина Т. В.
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/6185/13-а
Провадження № 2-а/484/6/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого – судді Маржиної Т.В.

при секретарі – Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради про визнання неправомірними дій та стягнення суми одноразової грошової допомоги, -

Керуючись ст. ст. 2, 7-12, 70, 71, 159-163, 167 КАС
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання незаконними дій Управління праці та соціального захисту населення
Первомайської міської ради
Миколаївської області по невиплаті щорічної допомоги на оздоровлення за 2007 рік у розмірі, встановленому ст.. 48
Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та стягнення щорічної допомоги на оздоровлення за 2007 рік залишити без розгляду.

Визнати протиправною відмову
Управління праці та соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області у виплаті ОСОБА_1 щорічної допомоги на оздоровлення за 2008 рік у розмірі, встановленому ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» (в редакції до 28 грудня 2007 року), з 22 травня 2008 року.

Зобов’язати Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щорічну допомогу на оздоровлення за 2008 рік у розмірі трьох мінімальних заробітних плат, встановленому ст. 48 Закону
України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»
(в редакції до 28 грудня 2007 року), з 22 травня 2008 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, а якщо було подано, то після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови, до Одеського апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа № 487/4139/13-а
Суддя: Притуляк І. О.
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/487/63/14
Провадження № 487/4139/13-а
УХВАЛА

Іменем України

13.01.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Притуляк І.О., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Державної інспекції сільського господарства у Миколаївській області, третя особа ВДВС Заводського району
Миколаївського МУЮ про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.05.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державної інспекції сільського господарства у
Миколаївській області, третя особа
ВДВС Заводського району
Миколаївського МУЮ про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення №000022 від 18.09.2012 року.

Під час вирішення питання про відкриття провадження, приходжу до наступного:

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 13.11.2012 року по справі
№2-а/1412/1104/12, адміністративний позов
ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства у
Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення №000022 від 18.09.2012 року, було залишено без розгляду.

Позивачу було оскаржено її право на оскарження вказаної ухвали до
Одеського апеляційного адміністративного суду.

Разом з тим позивач повторно звернулася до суду з адміністративним позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення №000022 від 18.09.2012 року.

Таким чином ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав, що є підставою у відповідності до положень ст..109 ч.1 п.2 КАС України для відмови у відкритті провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..109 ч.1 п.2 КАС України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства у
Миколаївській області, третя особа
ВДВС Заводського району
Миколаївського МУЮ про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

Ухвала набирає законної сили через п’ять днів з моменту винесення та може бути оскаржена до
Одеського апеляційного адміністративного суду у строк та порядку передбаченому ст..186 КАС
України.

Суддя

І.О.Притуляк
Справа № 500/8074/13-а
Суддя: Жигулін С. М.
Дата ухвалення: 2014-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/8074/13-а
Провадження № 2-а/500/18/14
У Х В А Л А

08 січня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи № 500/8074/13-а за позовом

ОСОБА_1

до

виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області

про

скасування рішення та зобов’язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просив скасувати рішення виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області № 932 від 30.10.2013 року в частині змісту розділу
«додаткові умови конкурсу» та зобов’язати виконавчий комітет
Ізмаїльської міської ради Одеської області прийняти рішення в частині зміну розділу «додаткові умови конкурсу», додати пункт 2 в редакції: « 2. у режимі маршрутне таксі» за рахунок власного прибутку (безкоштовно), перевозити громадян категорії діти війни, а також зобов’язати виконавчий комітет Ізмаїльської міської ради
Одеської області прийняти рішення по всім міським маршрутам, які працюють в режимі «маршрутне таксі», за рахунок власного прибутку (безкоштовно) перевозити громадян категорії «діти війни» без обмеження номеру маршруту, виду власності, режиму руху, кількості пільговиків.

Ухвалою суду від 20 грудня 2013 року, справу передано для подальшого розгляду іншому судді Ізмаїльського міськрайонного суду у відповідності до ст.15-1 КАС України.

Справа за вказаною заявою в порядку ст. 15-1 КАС України розподілена і передана до розгляду судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
– Жигуліну С.М.

Адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим ст.106 КАС України.

Позов повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства і підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення адміністративного позову або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 107,110 КАС України, –

У Х В
А Л И В:

Прийняти до свого провадження адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Ізмаїльської міської ради Одеської області про скасування рішення та зобов’язання вчинити певні дії.

Відкрити провадження по адміністративній справі позовом
ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Ізмаїльської міської ради Одеської області про скасування рішення та зобов’язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні 30 січня 2014 року о 14:00 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 502/491/13-а
Суддя: Маслеников О. А.
Дата ухвалення: 2014-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 502/491/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2014 року

м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого: судді Масленикова О.А.

при секретарі Д'яченко М.В.

за участю:

представників позивача – ОСОБА_1,
ОСОБА_2

представників відповідача – ОСОБА_3В,.
ОСОБА_4

представника третьої особи – ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу

за адміністративним позовом

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_6

до

Кілійської районної державної адміністрації Одеської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору на стороні відповідача:

Трудівська загальноосвітня школа
Кілійського району Одеської області

про

визнання бездіяльності незаконною та зобов’язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи, що складення повного тексту постанови потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну частину постанови.

На підставі ст. ст. 33-34 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993 р., Правил опіки та піклування, затверджених наказом
Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства освіти
України Міністерства охорони здоров'я
України, Міністерства праці та соціальної політики України 26.05.99 N 34/166/131/88, керуючись ст. ст. 2, 10, 11, 14, 71, 86, 94, 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_6 до
Кілійської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Трудівська загальноосвітня школа Кілійського району Одеської області про визнання бездіяльності незаконною та зобов’язання вчинити певні дії – відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі.

Суддя Кілійського

районного суду

ОСОБА_7
Справа № 505/4497/13-а
Суддя: Нікітішин В. П.
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 505/4497/13-а
№2-а/505/2/2014
УХВАЛА

(про залишення позову без розгляду)

13.01.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді –
Нікітішина В.П.

при секретарі – Шевчук
С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Котовську Одеської області адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання протиправними дій ОСОБА_2 міської ради, визнання не чинними п.п. 2,2, 2.3 рішення сесії ОСОБА_2 міської ради
№132-У від 16.05.2007 року „Про надання дозволів на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду, затвердження проектів відведення, площ згідно технічних документацій земельних ділянок і надання їх в оренду, власність"

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся 23.09.2013 року в суд з цим позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради з вимогою скасувати рішення №132-У від 16.05.2007 року та визнати протиправними дії відповідача щодо ухвалення цього рішення, а також визнати не чинними п.2, п/п.2.2. і п.3 п/п.3.2 і 3.2.1. рішення сесії ОСОБА_2 міської ради
№132-У від 16.05.2007 року „Про надання дозволів на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду, затвердження проектів відведення, площ згідно технічних документацій земельних ділянок і надання їх в оренду, власність", в частині надання в постійне користування Колгоспному ринку земельної ділянки площею 1,7453 га. для розміщення і обслуговування колгоспного ринку на території м.Котовску по вул.
Сільськогогосподарська, 9.

Вважає, що відповідач перевищив свої повноваження у цих земельних правовідносинах, а також не врахував інтереси інших підприємців, які мають свою власність на цій земельній ділянці.

Позивач та його представники за довіреністю ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у судове засідання не прибули повторно без пояснення причин цьому. Заяви про розгляд справи у свою відсутність не надали.

Згідно ст.155 ч.1 п.4 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.155 ч.1 п.4 КАС
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 міської ради про визнання протиправними дій ОСОБА_2 міської ради, визнання не чинними п.п. 2,2, 2.3 рішення сесії ОСОБА_2 міської ради №132-У від 16.05.2007 року „Про надання дозволів на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду, затвердження проектів відведення, площ згідно технічних документацій земельних ділянок і надання їх в оренду, власність" - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного Одеського апеляційного адміністративного суду через суд, який її ухвалив протягом 05 днів з дня її проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 05 днів з дня отримання її копії.

Суддя –
Справа № 521/9740/13-а
Суддя: Жуган Л. В.
Дата ухвалення: 2013-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 521/9740/13-а
Номер провадження 2-а/521/273/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 17» червня 2013 року

м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси – Жуган Л.В., дослідивши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м.
Одеси про встановлення факту та призначення пільгової пенсії за пільговим стажем, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси 14.06.2013 року звернувся позивач
ОСОБА_1 із адміністративним позовом до
Управління пенсійного фонду України в
Малиновському районі м. Одеси про встановлення факту та призначення пільгової пенсії за пільговим стажем.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 105, 106 КАС України, підсудна
Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 18, 99, 107, 110 КАС
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
Малиновському районі м. Одеси про встановлення факту та призначення пільгової пенсії за пільговим стажем.

Призначити відкрите судове засідання на « 22» липня 2013 року о 12 годині 00 хвилин в залі судових засідань №204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 22» липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.В. Жуган