Справа № 826/839/13-а
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2013-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/839/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Савченко
Суддя-доповідач: Собків Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2013 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді :
Собківа Я.М.,

суддів:
Ключковича В.Ю., Петрика І.Й.,

при секретарі:
Присяжній Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Відділу
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 04 лютого 2013 року у
справі за адміністративним позовом
Приватного акціонерного товариства
будівельна фірма «Старатель» до
Відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві про визнання дії
протиправними, скасування постанови
про призначення експерта у виконавчому
провадженні та зобов'язання вчинити
дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне акціонерне
товариства будівельна фірма
«Старатель» звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва із
адміністративним позовом до Відділу
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві, в якому, з
урахуванням заяви про уточнення
позовних вимог, просив:

- визнати протиправними дії
державного виконавця ВДВС Дарницького
РУЮ у м. Києві Борейка М.В. з приводу
бездіяльності по проведенню
рецензування висновку з експертної
оцінки майна - колісного транспортного
засобу від 25 квітня 2012 року;

- скасувати постанову про
призначення експерта, суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання для участі у
виконавчому провадженні від 25 вересня
2012 року;

- зобов'язати державного виконавця
ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві
призначити експерта ТОВ «Оціночна
компанія «ВЕГА» для рецензування
висновку з експертної оцінки майна -
колісного транспортного засобу МАЗ
630303, 2008 року випуску, тип - вантажний
автокран, д/з АА6682НМ, відповідно до
авансових витрат від 25 квітня 2012 року.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
04 лютого 2013 року позов задоволено
частково.

Визнано протиправними дії Відділу
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві щодо винесення
постанови про призначення експерта,
суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання для участі у
виконавчому провадженні від 25 вересня
2012 року ВП №15775857.

Скасовано постанову державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у м. Києві
від 25 вересня 2012 року ВП №15775857 про
призначення експерта, суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання для участі у
виконавчому провадженні.

Зобов'язано Відділ державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у м. Києві
розглянути заяву Приватного
акціонерного товариства «Будівельна
фірма «Старатель» від 9 липня 2012 року
щодо проведення рецензування висновку
з експертної оцінки майна від 26 квітня
2012 року та прийняти рішення у
відповідності до вимог Закону України
«Про виконавче провадження» від
21.04.1999р. № 606-XIV.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Відповідач не погоджуючись з прийнятим
рішенням суду звернувся з апеляційною
скаргою, в якій зазначає, що
оскаржувана постанова суду не
відповідає вимогам матеріального та
процесуального права, а саме, судом
першої інстанції неповно з'ясовано та
не доведено обставини, що мають
значення для справи, висновки суду
першої інстанції не відповідають
обставинам справи, в зв'язку з чим
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нове
рішення, яким повністю відмовити в
задоволенні вимог даного позову.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
постановою державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві від 10.11.2009р. ВП № 15775857
було відкрито виконавче провадження з
виконання виконавчого напису
нотаріуса №3905 від 22.10.2009р., виданого
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
про звернення стягнення на
транспортний засіб марки «МАЗ», модель
630303, 2008 року випуску, шасі (кузова, рами)
№Y3M6303A380000284XAW9102, тип - вантажний
автокран - 20т, реєстраційний номер
АА6682НМ, зареєстрований ВРЕР-7 УДАІ в м.
Києві 19.07.2008р., що належить на праві
власності Акціонерному товариству
закритого типу «Будівельна фірма
«Старатель», який має заборгованість
перед АКБ «Укрсоцбанк» в розмірі 910 336,76
грн.

Відповідно до Витягу про реєстрацію в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна №28435519 постановою від 10.09.2010р. на
зазначений транспортний засіб було
накладено арешт. 08.06.2011р. державним
виконавцем в присутності понятих,
представника спеціалізованої
організації та керівника боржника
складено акт опису й арешту майна №227/20.

15.06.2011р. державним виконавцем було
винесено постанову, якою призначено
експерта, суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
для участі у виконавчому провадженні
та надання письмового висновку - звіту
про оцінку описаного майна боржника.

На виконання названої постанови ТОВ
«Українська експертна група» надало
висновок експертної оцінки майна -
колісного транспортного засобу, згідно
якого вартість арештованого
автомобіля станом на 04.07.2011р. становить
1 278 942,00 грн. без ПДВ.

13.04.2012р. державним виконавцем в рамках
виконавчого провадження №15775857
повторно було винесено постанову про
призначення експерта, суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання для участі у
виконавчому провадженні, на виконання
якої ТОВ «Українська експертна група»
надало висновок експертної оцінки
майна - колісного транспортного засобу,
згідно якого вартість арештованого
автомобіля станом на 26.04.2012р. становить
358 986,00 грн. без ПДВ.

За наслідками ознайомлення з
відповідним звітом боржник позивач
подав заяву про призначення проведення
його рецензування.

25.09.2012р. державним виконавцем знову
було винесено постанову про
призначення експерта, суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання для участі у
виконавчому провадженні, на виконання
якої ТОВ «Українська експертна група»
надало висновок експертної оцінки
майна - колісного транспортного засобу,
згідно якого вартість арештованого
автомобіля станом на 15.11.2012р. становить
342 949,00 грн. без ПДВ.

Вважаючи такі дії протиправними та
такими, що вчинені в порушення вимог
Закону України «Про виконавче
провадження», а також враховуючи, що
відповідно до квитанції №360610023 від
06.08.2012р. на виконання вимоги державного
виконавця від 30.07.2012р. №227/20 боржником
було проавансовано витрати на
рецензування висновку в розмірі 1000,00
грн., позивач звернувся з відповідним
позовом до суду.

Виходячи з меж заявлених позовних
вимог, системного аналізу положень
чинного законодавства України та
матеріалів даної справи, беручи до
уваги ту обставину, що обґрунтованість
та законність дій відповідачем суду не
доведена, суд першої інстанції дійшов
висновку про часткове задоволення
позовних вимог.

Із такою правовою позицією суду першої
інстанції колегія суддів може
погодитись з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 статті 27 Закону
України «Про виконавче провадження»
від 21.04.1999р. № 606-XIV (далі по тексту -
Закон України від 21.04.1999р. № 606-XIV), у разі
ненадання боржником у строки,
встановлені частиною 2 статті 25 цього
Закону для самостійного виконання
рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

До заходів примусового виконання
рішення законом віднесено: 1) звернення
стягнення на кошти та інше майно
(майнові права) боржника, у тому числі
якщо вони перебувають в інших осіб або
належать боржникові від інших осіб; 2)
звернення стягнення на заробітну плату
(заробіток), доходи, пенсію, стипендію
боржника; 3) вилучення в боржника і
передача стягувачу певних предметів,
зазначених у рішенні; 4) інші заходи,
передбачені рішенням.

Порядок звернення стягнення на кошти
та інше майно боржника, визначений у
статті 52 Закону України від 21.04.1999р. №
606-XIV.

Відповідно до названої правової норми,
звернення стягнення на майно боржника
полягає в його арешті, вилученні та
примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами
звертається в першу чергу на кошти
боржника у гривнях та іноземній валюті,
інші цінності, у тому числі кошти на
рахунках і вкладах боржника у банках та
інших фінансових установах, на рахунки
в цінних паперах у депозитаріях цінних
паперів.

Готівкові кошти, виявлені у боржника,
вилучаються. На кошти та інші цінності
боржника, що знаходяться на рахунках,
вкладах та на зберіганні у банках чи
інших фінансових установах,
накладається арешт. Арешт поширюється
також на кошти на рахунках, які будуть
відкриті після винесення постанови про
накладення арешту.

У разі відсутності у боржника коштів та
інших цінностей, достатніх для
задоволення вимог стягувача, стягнення
звертається також на належне боржнику
інше майно, за винятком майна, на яке
згідно із законом не може бути
накладено стягнення.

З метою забезпечення реального
виконання рішення державний
виконавець проводить опис та арешт
майна боржника, про що складає
відповідний акт. Під час проведення
опису та арешту майна боржника
державний виконавець має право
оголосити заборону розпоряджатися ним,
а в разі потреби - обмежити права
користування майном, здійснити
опечатування або вилучити його у
боржника та передати на зберігання
іншим особам, про що зазначається в
акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк
обмеження встановлюються державним
виконавцем у кожному конкретному
випадку з урахуванням властивостей
майна, його значення для власника чи
володільця, необхідності використання
та інших обставин.

Саме на реалізацію наведених вище
положень, державним виконавцем ВДВС
Дарницького РУЮ у м. Києві 09.06.2011р. було
проведено опис транспортного засобу
позивача, про що складено акт опису й
арешту майна №227/20.

Визначення вартості майна боржника
проводиться державним виконавцем за
ринковими цінами, що діють на день
визначення вартості майна. Для оцінки
за регульованими цінами, оцінки
нерухомого майна, транспортних
засобів, повітряних, морських та
річкових суден державний виконавець
залучає суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання, який
провадить свою діяльність відповідно
до Закону України «Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні» (частина 1 статті
58 Закону України від 21.04.1999р. № 606-XIV).

Відповідно до частини 5 статті 58 Закону
України від 21.04.1999р. № 606-XIV, звіт про
оцінку майна у виконавчому провадженні
вважається чинним протягом шести
місяців з дня його підписання суб'єктом
оціночної діяльності - суб'єктом
господарювання. Після закінчення цього
строку оцінка майна проводиться
повторно.

Саме наведені правові положення
зумовили винесення державним
виконавцем 13.04.2012р. постанови про
призначення експерта, на виконання
якої оцінювачем підготовлено висновок
з експертної оцінки майна - колісного
транспортного засобу з визначенням
ринкової вартості автомобіля станом на
26.04.2012р. у розмірі 358 986,00 грн. без ПДВ.

У той же час, відповідно до приписів
частини 4 статті 58 Закону України від
21.04.1999р. № 606-XIV, у зв'язку з надходженням
заперечення позивача на результати
оцінки майна (зареєстровані у ВДВС
Дарницького РУЮ у м. Києві 11.07.2012р.)
державним виконавцем мало бути
призначено рецензування звіту
(висновку) експертної оцінки.

Перевіряючи дотримання вимог
нормативно-правових актів під час
вчинення відповідних дій, колегія
суддів також вважає за необхідне
звернути увагу на таке.

Процедури оцінки майна встановлюються
нормативно-правовими актами з оцінки
майна. Вимоги до звітів про оцінку
майна та актів оцінки майна
встановлюються відповідно до статті 12
Закону України «Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні» від
12.07.2001р.№2658-ІІІ.

Так, звіт про оцінку майна є документом,
що містить висновки про вартість майна
та підтверджує виконані процедури з
оцінки майна суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання
відповідно до договору. Звіт
підписується оцінювачами, які
безпосередньо проводили оцінку майна,
і скріплюється печаткою та підписом
керівника суб'єкта оціночної
діяльності.

Вимоги до змісту звіту про оцінку
майна, порядку його оформлення та
рецензування встановлюються
положеннями, національними
стандартами, оцінки майна. Зміст звіту
про оцінку майна повинен містити
розділи, що розкривають зміст
проведених процедур та використаної
нормативно-правової бази з оцінки
майна.

Відповідно до ст. 13 вказано Закону,
рецензування звіту про оцінку майна
здійснюється на вимогу особи, яка
використовує оцінку майна та її
результати для прийняття рішень, у тому
числі на вимогу замовників, платників
оцінки майна, органів державної влади
та органів місцевого самоврядування,
судів та інших осіб, які мають
заінтересованість у неупередженому
критичному розгляді оцінки майна, а
також за власною ініціативою суб'єкта
оціночної діяльності. Підставою для
проведення рецензування є письмовий
запит до осіб, які відповідно до цієї
статті мають право здійснювати
рецензування звіту про оцінку майна.

Рецензування звіту про оцінку майна
(акта оцінки майна) може виконувати
оцінювач, який має не менш ніж
дворічний досвід практичної
діяльності з оцінки майна, експертні
ради, що спеціально створені
саморегулівними організаціями
оцінювачів з метою контролю за якістю
оцінки майна, яка проводиться
оцінювачами - членами саморегулівної
організації, оцінювачі, які мають не
менш ніж дворічний досвід практичної
діяльності з оцінки майна та працюють у
Фонді державного майна України, а також
інших органах, зазначених у статті 5
цього Закону.

Проте, в порушення наведених приписів
Законів, відповідач, отримавши заяву
про призначення рецензування звіту про
оцінку майна, жодних дій щодо її
призначення не вчинив. Натомість виніс
постанову про призначення експерта,
суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання для участі у
виконавчому провадженні від 25.09.2012р.

Наведене свідчить про обґрунтованість
позивних вимог щодо визнання дій
відповідача протиправними та
скасування постанови про призначення
експерта, суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
для участі у виконавчому провадженні
від 25.09.2012р. ВП №15775857.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, а саме копій матеріалів
виконавчого провадження №15775857, в усіх
документах зазначено, що транспортний
засіб, на який запропоновано звернути
стягнення, згідно реєстраційних
документів є автомобілем 2008 року
випуску.

У той же час, відповідно до копій
висновків з експертної оцінки майна -
колісного транспортного засобу,
об'єктом оцінки був колісний
транспортний засіб 2006 року випуску, що
на думку колегії суддів, могло вплинути
на визначення вартості об'єкта оцінки
та ставить під сумнів її розмір.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги. Як
вбачається із матеріалів справи,
позовні вимоги ПрАТ «БФ «Старатель» в
частині зобов'язання державного
виконавця ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва
призначити експерта ТОВ «Оціночна
компанія «ВЕГА» для експертної оцінки
арештованого майна позивачем не
оскаржуються, а тому колегія суддів не
вбачає підстав для їх перегляду в
апеляційному порядку.

З огляду на те, що відповідачем було
порушено вимоги Закону України від
21.04.1999р. № 606-XIV, яке полягало у
непризначені рецензування звіту про
оцінку майна, з метою повного захисту
прав та інтересів позивача, колегія
суддів погоджується із висновком суду
першої інстанції щодо зобов'язання
відповідача розглянути заяву ПрАТ «БФ
«Старатель» від 09.07.2012р. про проведення
рецензування висновку з експертної
оцінки майна від 26.04.2012р. та прийняти
рішення у відповідності до вимог
Закону України від 21.04.1999р. № 606-XIV.

З підстав вищенаведеного, колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв законне і обґрунтоване
рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування не
вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду без
змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділу державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у м. Києві
- залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 04 лютого 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя
Я.М. Собків
В.Ю.Ключкович І.Й. Петрик

.

Головуючий суддя
Собків Я.М.

Судді:
Ключкович В.Ю.

Петрик І.Й.