Справа № 804/12194/13-а
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 січня 2014 р. Справа №
804/12194/13-а

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі судді
Дєєва М.В., при секретарі судового
засідання Пополітові І.М., за участю:
представника третьої особи - Горба
О.В., прокурора - Матісової О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4

до Петриківської
районної державної адміністрації
Дніпропетровської
області

третя особа
Сільськогосподарське риболовецьке
Закрите акціонерне товариство
«Дніпровець»

за участю прокурора
Петриківського району
Дніпропетровської області

про скасування
рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом до
Петриківської районної державної
адміністрації Дніпропетровської
області, третя особа -
Сільськогосподарське риболовецьке
Закрите акціонерне товариство
«Дніпровець», про визнання
протиправним та скасування
розпорядження Петриківської районної
державної адміністрації від 20.09.2011 року
№ 535-р-11 «Про надання дозволу
на проведення інвентаризації
земельних ділянок СР ЗАТ «Дніпровець».

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
18.07.2012 року, яку залишено без змін
ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 30.05.2013 року, зазначений позов
задоволено.

Згідно ухвали Вищого
адміністративного суду України від
05.09.2013 року постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 18.07.2012 року
та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 30.05.2013 року - скасовано, та справу
направлено на новий розгляд до суду
першої інстанції.

19.09.2013 року ухвалою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
прийнято до провадження дану
адміністративну справу та призначено
її до розгляду у судовому засіданні на
17.10.2013 року.

16.10.2013 року до суду надійшли клопотання
від ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про відкладення
розгляду справи та проведення розгляду
справи за особистою участю заявників
та їх представника - ОСОБА_5

17.10.2013 року суд визнав причини неявки
позивачів поважними та відклав розгляд
справи на 15.11.2013 року.

У судове засідання, призначене на 15.11.2013
року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не
з'явились, із клопотаннями не
звертались, в матеріалах справи наявні
докази повідомлення належним чином про
дату, час та місце судового засідання
ОСОБА_2, у зв'язку з чим, неявка ОСОБА_2
визнана судом без поважних причин.
ОСОБА_4 у судове засідання також не
з'явився, проте з'явився його
представник. У зв'язку з неявкою
позивачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також у
зв'язку з останньою заявою від ОСОБА_2
про розгляд справи за його особистою
участю, судом відкладено розгляд
справи на 03.12.2013 року.

03.12.2013 року позивачі - ОСОБА_2, ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 у судове засідання не з'явились,
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про дату, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином. Від представника ОСОБА_4
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи у зв'язку з його
зайнятістю у іншому судовому
засіданні. З огляду на наявні у
матеріалах справи клопотання від
ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про розгляд справи за
їх особистою участю, а також у зв'язку
з відсутністю доказів наявності
поважних причин неявки позивачів -
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у судове засідання,
суд визнав таку неявку без поважних
причин та відклав розгляд справи на
17.12.2013 року.

17.12.2013 року позивачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилися,
докази про належне повідомлення про
дату, час та місце розгляду справи
позивачів долучені до матеріалів
справи. Із заявою про відкладення
розгляду справи звернувся лише
представник ОСОБА_4 із аналогічним
обґрунтуванням як і у попередньому
клопотанні. Від позивачів заяв не
надходило. Також, для участі у судовому
засіданні в інтересах позивачів
з'явився прокурор. Проте, жодних
доказів наявності обставин, які
унеможливлюють позивачам самостійно
здійснювати представництво своїх
інтересів суду не надано. З огляду на
зазначене, суд визнав неявку позивачів
у судове засідання без поважних причин.
Судове засідання було відкладено на
09.01.2014 року та зобов'язано прокурора
надати відповідні докази, які
підтверджують неможливість позивачів
самостійно здійснювати представництво
своїх інтересів, як того вимагає ч. 2 ст.
60 КАС України.

09.01.2014 року позивачі у судове засідання
не з'явились, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, про що у матеріалах справи
наявні відповідні докази, від
представника ОСОБА_4 надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи та зазначено аналогічне
пояснення поважності неприбуття у
судове засідання як і у попереднє. Будь
- яких заяв від позивачів до суду не
надходило. Також, з'явився для участі у
судовому засіданні в інтересах
позивачів прокурор, але, жодних доказів
які б підтверджували неможливість
позивачів представляти свої інтереси
не надав.

Під час судового засідання представник
третьої особи зазначив про
неможливість розгляду справи без
позивачів та просив суд залишити позов
без розгляду.

Прокурор проти залишення позову без
розгляду заперечував, але зазначив, що
здійснити розгляд справи без участі
позивачів неможливо.

Приймаючі до уваги наведені обставини,
а також думку представника третьої
особи та прокурора, суд визнав неявку
позивачів у судове засідання без
поважних причин, та вважає за необхідне
залишити позов без розгляду, з огляду
на наступне.

Останні заяви від ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які
долучені матеріалів справи 16.10.2013 року
свідчать про їх намір приймати участь у
судовому засіданні особисто, при цьому
в жодне з п'яти судових засідань
позивачі не з'явились, представник
ОСОБА_4 тричі підряд заявляв клопотання
про відкладення розгляду справи у
зв'язку з його участю в інших судових
засіданнях, при цьому, не зазначено
жодних причин неявки у судове
засідання особисто ОСОБА_4, судова
кореспонденція направлена на адресу
ОСОБА_3 весь час повертається до суду не
врученою адресату із зазначенням «за
закінченням терміну зберігання», про
наявність іншої адреси позивача -
ОСОБА_3 суд не повідомлено, хоча це
передбачено ст. 40 КАС України, у зв'язку
з чим, надіслана ОСОБА_3 судова
кореспонденція вважається врученою.

Жодних доказів наявності повноважень
представляти інтереси позивачів
прокурором суду не надано, хоча на
необхідність надання таких доказів
відповідно до ч. 2 ст. 60 КАС України, суд
звертав увагу прокурора у минулих
судових засіданнях.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
позивачі не з'явились для участі у
судових засіданнях без поважних причин
два, та більше разів підряд.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду, якщо позивач повторно не
прибув у судове засідання без поважних
причин, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутністю.

З огляду на ті обставини, що позивачі
повторно не прибули у судове засідання
без поважних причин, при цьому,
зазначили про свій намір приймати
участь у судовому засіданні особисто,
після чого жодних заяв про подальший
розгляд без участі позивачів не
надходило, суд дійшов висновку про
доцільність залишення позовної заяви
без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена без
розгляду, після усунення підстав, з
яких заява була залишена без розгляду,
має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку.

Враховуючи викладене та керуючись п. 4
ч. 1 ст. 155, 160, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Петриківської районної
державної адміністрації
Дніпропетровської області, третя особа
- Сільськогосподарське риболовецьке
Закрите акціонерне товариство
«Дніпровець», про визнання
протиправним та скасування
розпорядження - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст ухвали виготовлений 14.01.2014
року.

Суддя М.В. Дєєв