Справа № 815/339/14
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/339/14
УХВАЛА

15 січня 2014 року
м.
Одеса

Суддя Одеського окружного
адміністративного суду Соколенко О.М.,
розглянувши адміністративний позов
управління Пенсійного фонду України в
Комінтернівському районі Одеської
області до суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості у розмірі 1410,60 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов управління
Пенсійного фонду України в
Комінтернівському районі Одеської
області до суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по страховим внескам на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування у розмірі 1410,60 грн.

Згідно п.2 ч.1 ст.107 КАС України після
одержання позовної заяви суддя
з'ясовує, чи відповідає позовна заява
вимогам, встановленим статтею 106 цього
Кодексу.

Проте, поданий адміністративний позов
викладеним вимогам не відповідає.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 106 КАС
України суб'єкт владних повноважень
при поданні адміністративного позову
зобов'язаний додати до позовної заяви
доказ надіслання рекомендованим
листом з повідомленням про вручення
відповідачу і третім особам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів.

Так, позивачем в якості доказу
направлення відповідачу
адміністративного позову з додатками
надано лише копію фіскального чеку
"Укрпошти" від 10.01.2014 року.

Суд зазначає, що відповідно до абз. 27 п. 2
Правил надання послуг поштового
зв'язку, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України № 270 від
05.03.2009 р., визначено, що документом, який
підтверджує надання послуг поштового
зв'язку, є розрахунковий документ
встановленої відповідно до Закону
України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" форми та змісту (касовий чек,
розрахункова квитанція тощо).

З аналізу зазначеної норми вбачається,
що розрахунковий документ, виданий
поштовим відділенням, є доказом
надання (оплати) послуг поштового
зв'язку, проте він не дає можливості
суду перевірити вміст поштового
відправлення і не містить повної
адреси одержувача (зазначена позиція
узгоджується із позицією Вищого
адміністративного суду України,
викладеною у листі № 2091/11/13-11 від 16.11.2011
року).

Поштове відправлення містить бланк
опису вкладення, який згідно з пунктом
61 Правил надання послуг поштового
зв'язку заповнюється відправником у
двох примірниках. Працівник поштового
зв'язку повинен перевірити
відповідність вкладення опису,
розписатися на обох його примірниках і
проставити відбиток календарного
штемпеля. Один примірник опису
вкладається до поштового відправлення,
другий видається відправникові.

З огляду на викладене та з урахуванням
вимог частини третьої статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, належним доказом надіслання
суб'єктом владних повноважень
відповідачу і третім особам у справі
копії позовної заяви та доданих до неї
документів є рекомендоване
повідомленням про вручення поштового
направлення та, разом з цим, таким
доказом направлення позовної заяви з
додатками може бути опис вкладення
разом із розрахунковим документом.

Крім того, будь-яким іншим доказом може
бути письмове підтвердження
відповідача (розписка, штамп про
отримання, тощо), або уповноважених ним
осіб про отримання позовної заяви та
доданих до неї документів.

Відтак, оскільки позивачем надано до
суду лише копію фіскального чеку
"Укрпошти" від 10.01.2014 року, чим не
дотримано вимоги ч. 3 ст. 106 КАС України,
суд зазначає позивачу про необхідність
надання до суду належних доказів на
підтвердження направлення відповідачу
копії позовної заяви з додатками до неї
у відповідності до приписів норм
чинного законодавства.

Крім того, суд зазначає, що ст. 106 КАС
України стандартизує структуру
позовної заяви - містить перелік
загальних для всіх позовних заяв
елементів (реквізитів), які дають
необхідну інформацію для вирішення
судом питання про відкриття
провадження в адміністративній справі.

Так, системний аналіз приписів ст. 105, 106
КАС України свідчить про те, що позивач
спочатку викладає обставини, за яких,
на його думку, було порушено його права,
свободи чи інтереси, з посиланням на
докази, про які йому відомо і які можуть
бути використані судом. За наявності у
позивача доказів ним додаються їхні
оригінали або копії до позовної заяви.

Однак, позивачем на підтвердження
обставин, якими обґрунтовуються
позовні вимоги, до адміністративного
позову не було надано доказів того, що
відповідач перебуває на обліку в
управлінні Пенсійного фонду України в
Комінтернівському районі Одеської
області, а також позивачем не надано
жодного доказу на підтвердження того,
що станом на момент звернення до суду
відповідач як фізична
особа-підприємець зареєстрований в ЄДР
та знаходиться за адресою, що зазначена
в позовній заяві.

Отже, враховуючи викладене, зважаючи на
положення ст. 33 КАС України, суд
зазначає позивачу про необхідність
надати до суду докази того, що
відповідач перебуває на обліку в
управлінні Пенсійного фонду України в
Комінтернівському районі Одеської
області та відомості з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців у вигляді
витягу або довідки стосовно
відповідача.

Водночас, в позовній заяві позивачем у
якості відповідача зазначено суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1,
проте згідно приписів Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців»
фізичні особи, які займаються
підприємницькою діяльністю мають
статус фізичної особи - підприємця, у
зв'язку з чим, суд зазначає позивачу про
необхідність визначитись зі статусом
відповідача по справі відповідно до
норм чинного законодавства.

Крім того, суд зазначає, що позивачем в
тексті позовної заяви зазначено, що СПД
ОСОБА_1 станом на 13.12.2013 року має
заборгованість перед управлінням
Пенсійного фонду України в
Комінтернівському районі Одеської
області в розмірі 1672,80 грн., при цьому, в
прохальній частині позову позивач
просить стягнути з відповідача
заборгованість у розмірі 1410,60 грн.
Протиріч вказаних даних позивачем не
наведено. З огляду на викладене,
позивачу необхідно визначитись із
сумою боргу, яка підлягає стягненню.

Таким чином, перевіривши позовну заяву
на відповідність вимогам ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд приходить до висновку, що
адміністративний позов подано з
порушенням зазначених вимог.

Згідно ч. 1 ст.108 КАС України, суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, встановлених
статтею 106 цього Кодексу, постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви
без руху, у якій зазначаються недоліки
позовної заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені
шляхом надання до суду документів,
зазначених в ухвалі суду, та шляхом
зазначення статусу відповідача у
відповідності до Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців».

За таких обставин, враховуючи, що
виявлені недоліки перешкоджають суду
вирішити питання про відкриття
провадження в адміністративній справі,
суддя доходить висновку, що
адміністративний позов повинен бути
залишений без руху, а позивачу наданий
термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 106, 108, 160 КАС України,
суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов управління
Пенсійного фонду України в
Комінтернівському районі Одеської
області до суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості у розмірі 1410,60 грн. -
залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в
строк до 27.01.2014 року усунути недоліки та
роз'яснити, що в іншому випадку позов
буде визнаний неподаним та повернутий
позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги до Одеського
окружного адміністративного суду
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги.

Суддя
О.М. Соколенко

27.01.14