Справа № 759/18582/13-а
Суддя: Кривов'яз А. П.
Дата ухвалення: 2013-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

іменем України

"23" грудня 2013 р. Святошинський районний
суд м.Києва в складі:

головуючого судді -
Кривов'яза
А.П.,

при секретарі -
Чірковій М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в
м. Києві про скасування постанови, суд,
-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із
позовом до ВДАІ Святошинського РУГУ та
просив скасувати постанову про
адміністративне правопорушення,
посилаючись на ті обставини, що
інспектором 21.05.2013 року відносно нього
було складено постанову про
притягнення останнього до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП , в той час як він не
перевищував встановленого обмеження
швидкості руху та перед складанням
протоколу та винесенням постанови
інспектором був порушений порядок
вимірювання швидкості, яке відбувалось
без фіксації прилада.

Позивач в судовому засіданні
підтримав позовні вимоги та просив
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з"явився, про час та день розгляду
справи повідомлений належним чином,
причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає необхідним задовольнити
позовні вимоги, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що
21.05.2013 р. інспектором Карабух М.В. було
складено постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, за ст. 122 ч. 1 КУпАП, де вказано,
що 21.05.2013 р. на Столичному шоссе, 101 в
м.Києві, водій керуючи автомобілем
«Дачія Логан» д.н. НОМЕР_1, рухався зі
швидкістю 94 кмгод, чим перевищив
швидкість на 34 кмгод. Швидкість
вимірювалась приладом «Візир». (а.с. 3 -
протокол). Позивач зазначав , що він
обмеження швидкості не порушував, а
технічні характеристики прилада для
вимірювання швидкості «Візир»
дозволяють фіксувати дорожнє полотно в
цілому, а не окремий автомобіль. Крім
того, згідно з інструкцією по
експлуатації пристрою вимірювання
«Візир», в момент вимірювання
швидкості пристрій (залежно від
вибраного режиму) може вказувати
швидкість авто яке рухається з
найбільшою швидкістю, або яке має
більшу відбиваючу здатність. Також
(залежно від вибраного режиму) може
бути зафіксовано швидкість попутного
транспортного засобу.

Згідно Розпорядження №466 Міністерства
внутрішніх справ України « Про
організацію роботи підрозділів ДАІ з
профілактики правопорушень із
застосуванням засобів фото- ,
кінозйомки та відеозапису» від 21.05.2009
року п 1.6 виключені випадки складання
відносно водіїв транспортних засобів
адміністративних протоколів без
доведення їхньої вини чи достатніх
доказів допущення ними порушень ПДР (
фото-, відео матеріалів, доказів
свідків тощо). В зв»язку з
вищевикладеним достовірно встановити
швидкість руху якого транспортного
засобу зафіксовано даним приладом не
видається можливим з технічних причин.

Ст. 16 Закону України «Про забезпечення
санітарного та епідемічного
благополуччя населення» передбачено,
що підприємства, установи, організації
та громадяни можуть ввозити 3-3а кордону
сировину, продукцію (вироби,
обладнання, технологічні лінії тощо) і
реалізувати чи використовувати їх в
Україні лише за наявності даних щодо
безпеки для здоров*я населення.

У разі відсутності зазначених даних
ввезення, реалізація та використання
продукції закордонного виробництва
дозволяється лише після отримання
позитивного висновку державної
санітарно- епідеміологічної
експертизи.

Висновок державної
санітарно-епідеміологічної експертизи
на лазерний вимірювач швидкості
транспортних засобів «Візир» не
включений до реєстру висновків
державної санітарно-епідеміологічної
експертизи.

Згідно з вимогами п. 3.2. Порядку
проведення державної
санітарно-епідеміологічної
експертизи, затвердженого наказом МОЗ
України від 09.10.2000 № 246, зареєстрованим
в Міністерстві юстиції України 10.01.2001
року за № 45195, забороняється
використання або функціонування
об*єктів експертизи без наявності
позитивного висновку державної
санітарно- епідеміологічної
експертизи.

При складанні протоколу та постанови
інспектор в порушення вимог ст. 245 КУпАП
України не повно та не об»активно
з»ясував обставини справи і не вирішив
їх в точній відповідності до закону.

Згідно пункту 3 частини 3 ст. 2 КАС
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони обгрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дій).

Посилання інспектора на те, що
вимірювач швидкості "Візир" пройшов
державну перевірку робочого засобу
вимірювальної техніки і має відповідне
свідоцтво не підтверджує, що
зафіксовано швидкість автомобіля яким
керував ОСОБА_1, та в який час.

Таким чином, інспектор Карабух М.В.
здійснив розгляд справи не враховуючи
всіх обставин, що мали значення для
прийняття рішення, а саме не врахував,
що вимірювач швидкості «Візир» міг
зафіксувати швидкість іншого
автомобіля, що рухався поряд, у
попутному напрямку або на невеликій
відстані від автомобіля яким керував
позивач.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх
сукупності та співставленні та
приймаючи до уваги, що оспорювана
позивачем постанова винесена без
врахування усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення, суд
приходить до висновку щодо задоволення
позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 7-12, 69-71, 99, 100, 128, 159-163
КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати рішення ІДПС ВДАІ
Святошинського РУГУ м. Києва Карабуха
Михайла Вадимовича, щодо винесення
21.05.2013 р. постанови в справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, відносно
ОСОБА_1 протиправними.

Постанову у справі про адміністративне
правопорушення, складену 21.05. 2013 р.
відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП
скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: