Справа № 826/18565/13-а
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2013-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2013 року 09:18
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва - Шулежко В.П.,
розглянувши в порядку скороченого
провадження адміністративну справу за
адміністративним позовом Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Запорізькій області до товариства з
обмеженою відповідальністю
«САВ-Дістрибьюшн» про застосування
заходів реагування,-
З позовом до Окружного
адміністративного суду міста Києва
звернулась Інспекція з питань захисту
прав споживачів у Запорізькій області
(далі - позивач, Інспекція) до
товариства з обмеженою
відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн»
(далі - відповідач, ТОВ
«САВ-Дістрибьюшн») про застосування
заходів реагування у сфері державного
нагляду (контролю) шляхом заборони
надання продукції на ринку ТОВ
«Сав-Дістрибьюшн» продукції.
Згідно із статтею 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства України
дана адміністративна справа за
предметом позову може бути розглянута
у порядку скороченого провадження.
В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилається на Господарський
кодекс України, Закони України «Про
захист прав споживачів», «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності»,
Порядок провадження торговельної
діяльності та правил торговельного
обслуговування на ринку споживчих
товарів, затверджений постановою
Кабінету Міністрів України від 15.06.2006
року № 833, та зазначає, що ТОВ
«Сав-Дістрибьюшн» реалізується товар,
який представляє загрозу здоров'ю
необмеженого кола споживачів, в зв'язку
з чим Інспекція звернулась до суду для
захисту прав необмеженого кола
споживачів з метою недопущення
реалізації неякісної продукції
Відповідач подав до суду письмові
заперечення проти позову, в
обґрунтування яких зазначив, що дії
позивача щодо проведення перевірки є
протиправними, оскільки вона проведена
за відсутності правових підстав, а
також, на думку відповідача, позивачем
не наведено та не надано доказів
необхідності застосування до
відповідача заходів реагування.
Розглянувши наявні в матеріалах справи
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, судом встановлено наступне.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 183-2 КАС України
передбачено застосування скороченого
провадження в адміністративних
справах щодо застосування у випадках,
передбачених законом, заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю), якщо вони можуть бути
застосовані виключно за судовим
рішенням.

Як вбачається з матеріалів справи,
посадовими особами Інспекції на
підставі листа Генеральної
прокуратури України від 21.10.2013 року №
07/1/3-16314-13, звернення народного депутата
Бойка В.Б. від 11.10.2013 року № 216-к, згоди
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів на проведення
позапланових заходів зі здійснення
державного контролю Інспекцією з
питань захисту прав споживачів у
Запорізькій області від 05.11.2013 року №
5090-2-7/6, наказу начальника Інспекції від
06.11.2013 року № 298, направлення від 08.11.2013
року № 160-Пр та відповідно до Закону
України «Про державний ринковий нагляд
контроль нехарчової продукції»,
постанови КМ України від 01.06.2011р. №573
«Про затвердження переліку органів
державного ринкового нагляду та сфер
їх відповідальності» проведена
позапланова перевірка характеристик
продукції в магазині «Фокстрот» ТОВ
«Сав-Дістрібьюшн» за адресою:
Запорізька область, м. Токмак, вул.
Шевченко, буд.54.

За результатами проведеної перевірки
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Запорізькій області
складено акт від 08.11.2013 року № 000136, яким
зафіксовано ряд виявлених порушень
відповідачем:, а саме на побутовій
техніці не нанесено Національний знак
відповідності та ідентифікаційний
номер органу з оцінки відповідності
згідно з державним реєстром таких
органів (планшет prestigio, multipad 8.0, країна
походження Китай, імпортер ГПІ ТОВ
«ASBIS-Україна», електрощипці VITEK, країна
походження Китай, імпортер ТОВ
«Голдер-Електронікс»), суб'єктом
господарювання не надано на вимогу
органу ринкового нагляду документацію,
а саме: накладні, договори поставки, що
не дає змогу ідентифікувати
найменування і адресу виробника та
постачальника резидента, чим порушено
вимоги «Технічного регламенту
електромагнітної сумісності
обладнання», затвердженого постановою
КМУ від 29.07.2009 року № 785, «Технічного
регламенту низьковольтного
електричного обладнання»,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 29.10.2009 № 1149,
Закону України «Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції».

Позивачем складено протокол № 000072 від
13.11.2013 року про виявлені порушення
вимог ст. 44 Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції» та ст. 15 Закону
України «Про загальну безпечність
нехарчової продукції», а саме з
протоколу: «порушено вимоги п. 1 ч. 3 ст. 44
Закону України «Про державний ринковий
нагляд контроль нехарчової продукції»
- проведеною перевіркою встановлено
факти розповсюдження продукції
(комп'ютерна та побутова техніка), без
національного знаку відповідності, в
маркуванні техніки та її супровідній
документації відсутні відомості про
найменування і адресу виробника та
найменування і адресу постачальника
(резидента), чим порушено вимоги
«Технічного регламенту
низьковольтного електричного
обладнання», затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 29.10.2009 №
1149, та вимоги «Технічного регламенту
електромагнітної сумісності
обладнання», затвердженого постановою
КМУ від 29.07.2009 року № 785.

Після складання протоколу винесено
проект рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів,
прийняте на підставі акту перевірки
характеристик продукції № 000136 від
08.11.2013 року, (згідно п.1 ч. 3 ст. 33 Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції»).

Обґрунтування прийнятого рішення:
встановлені факти розповсюдження
продукції (побутова та комп'ютерна
техніка), в маркуванні яких відсутній
Національний знак відповідності, що
зазначено у п. 1; 2 акту перевірки,
внаслідок чого було порушено вимоги
«Технічного регламенту
низьковольтного електричного
обладнання», затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 29.10.2009
за № 1149, «Технічного регламенту
електромагнітної сумісності
обладнання», затвердженого постановою
КМУ від 29.07.2009 року № 785.

Обмежувальний (корегувальний) захід:
відповідно до ч. 5 ст. 30 Закону України
«Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції»
надання продукції (п. п. 1; 2 акту
перевірки характеристик продукції від
08.11.2013 року за № 000136), на ринку тимчасово
забороняється (відповідно до ст.ст. 22, 28,
29, 30, 31, 32 Закону України «Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції» та ст. 12 Закону України «Про
загальну безпечність нехарчової
продукції»).

Правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю) визначає Закон України «Про
основні засади державного нагляду
контролю у сфері господарської
діяльності» від 05.04.2007 № 877-V.

Відповідно до частини 4 статті 4 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду контролю у сфері господарської
діяльності» визначено, що виключно
законами встановлюються органи,
уповноважені здійснювати державний
нагляд (контроль) у сфері господарської
діяльності; види господарської
діяльності, які є предметом державного
нагляду (контролю); повноваження
органів державного нагляду (контролю)
щодо зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг; вичерпний перелік підстав для
зупинення господарської діяльності;
спосіб здійснення державного нагляду
(контролю); санкції за порушення вимог
законодавства і перелік порушень, які є
підставою для видачі органом
державного нагляду (контролю) припису,
розпорядження або іншого розпорядчого
документа.

Закон України «Про захист прав
споживачів» від 12.05.1991 № 1023-ХІІ регулює
відносини між споживачами товарів,
робіт і послуг та виробниками і
продавцями товарів, виконавцями робіт
і надавачами послуг різних форм
власності, встановлює права
споживачів, а також визначає механізм
їх захисту та основи реалізації
державної політики у сфері захисту
прав споживачів.

Статтею 5 Закону України «Про захист
прав споживачів» встановлено, що
держава забезпечує споживачам захист
їх прав, надає можливість вільного
вибору продукції, здобуття знань і
кваліфікації, необхідних для прийняття
самостійних рішень під час придбання
та використання продукції відповідно
до їх потреб, і гарантує придбання або
одержання продукції іншими законними
способами в обсязі, що забезпечує
рівень споживання, достатній для
підтримання здоров'я і
життєдіяльності.

Захист прав споживачів здійснюють
центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику у сфері
державного контролю за додержанням
законодавства про захист прав
споживачів, Рада міністрів Автономної
Республіки Крим, місцеві державні
адміністрації, органи, що здійснюють
державний санітарно-епідеміологічний
нагляд, інші державні органи, органи
місцевого самоврядування згідно із
законодавством, а також суди.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», на підставі акта,
складеного за результатами здійснення
заходу, в ході якого виявлено порушення
вимог законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду.

Відповідно до статті 26 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
контролю у сфері господарської
діяльності» на підставі акта,
складеного за результатами здійснення
заходу, в ході якого виявлено порушення
вимог законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.

Як встановлено під час розгляду справи,
підставою для звернення Інспекції до
суду з метою застосування заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю) з питань захисту прав
споживачів шляхом заборони реалізації
споживачам продукції ТОВ
«Сав-Дістрибьюшн» стали виявлені
позивачем під час проведення перевірки
порушення, а саме: товар, який
реалізується в магазині «Фокстрот» не
містить національного знаку
відповідності, в маркуванні техніки та
її супровідній документації відсутні
відомості про найменування і адресу
виробника та найменування і адресу
постачальника.

Вимоги «Технічного регламенту
низьковольтного електричного
обладнання», затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 29.10.2009
року за №1149, передбачають, що перед
введенням в обіг на електрообладнання
повинен бути нанесений Національний
знак відповідності, який підтверджує
відповідність електрообладнання
вимогам цього Технічного регламенту,
включаючи виконання процедури оцінки
відповідності (внутрішній контроль
виробництва) згідно з додатком 3 до
цього Технічного регламенту. За
нанесення національного знака
відповідності відповідає виробник або
уповноважена ним особа - резидент
України чи постачальник.

Національний знак відповідності
наносять на апаратуру або на табличку з
її технічними даними згідно з
правилами застосування національного
знака відповідності, затвердженими
постановою Кабінету Міністрів України
від 29.11.2001 року № 1599.

У разі коли його нанесення на апаратуру
неможливе або невиправдане через її
конструкцію, національний знак
відповідності повинен бути нанесеним
на пакування, якщо таке наявне, та на
супровідні документи (п. 19 «Технічного
регламенту електромагнітної
сумісності обладнання», затвердженого
постановою КМУ від 29.07.2009 року №785).

З урахуванням наведеного та
враховуючи, що ТОВ «Сав-Дістрібьюшн»
реалізується продукція, на яку не
нанесено маркування, що не дає змогу
ідентифікувати найменування і адресу
виробника та постачальника резидента
та не нанесено національного знаку
відповідності, оскільки суду доказів
зворотнього не пред'явлено, суд
приходить до висновку про наявність
правових підстав для застосування
заходів реагування у сфері державного
нагляду (контролю) шляхом заборони
надання продукції на ринку ТОВ
«Сав-Дістрібьюшн» наступної продукції
вказаної в акті перевірки від 08.11.2013
року №000136.

Окрім того, суд звертає увагу
відповідача, що останній не
позбавлений права на звернення до суду
із заявою про скасування заходів
реагування, застосованих судом за
результатом розгляду даної справи,
якщо обставини, які стали підставою для
вжиття заходів реагування, перестали
існувати або усунуті, що
підтверджується відповідними
доказами. Така заява подається до
адміністративного суду, який прийняв
постанову про застосування
відповідних заходів реагування у сфері
державного нагляду (контролю) в
порядку, встановленому ст. 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до ч. 1 ст.11 Кодексу
адміністративного судочинства
України, розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Зважаючи на викладене, виходячи з
наявних матеріалів справи, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги є обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 69-71, 94, 160-162,
183-2, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Запорізькій області
задовольнити.

Застосувати до товариства з обмеженою
відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн»
(місцезнаходження: Запорізька область,
м. Токмак, вул. Шевченко, буд.54) заходи
реагування у сфері державного нагляду
(контролю) шляхом заборони надання
продукції на ринку ТОВ
«Сав-Дістрібьюшн», а саме продукції:
планшет Prestigio, MultiPad 8.0, країна
походження Китай, імпортер ПІІ ТОВ
«ASBIS-Україна», електрощипці VITEK, країна
походження Китай, імпортер ТОВ
«Голдер-Електронікс».

Постанова підлягає до негайного
виконання.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі до
Окружного адміністративного суду
міста Києва апеляційної скарги на
постанову протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає до
Київського апеляційного
адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст. 186 КАС України,
постанова набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Суддя
В.П. Шулежко