Справа № 826/14558/13-а
Суддя: Пісоцька О.В.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
з питань забезпечення
адміністративного позову
Окружний адміністративний суд м. Києва
судді:Пісоцької О.В.,за участю
секретаря судового засідання
Тимчук М.Д.,розглянувши у приміщенні
Окружного адміністративного суду м.
Києва у відкритому судовому засіданні
заяву ОСОБА_3 як представника ОСОБА_4
«про забезпечення позовних вимог» від
за позовною заявоюОСОБА_5, ОСОБА_4,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10доКиєво-Святошинської районної
державної адміністрації, Гореницької
сільської ради Києво-Святошинського
району Київської областіза участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідачів - ОСОБА_11,
-провизнання неправомірними дій,
визнання протиправним та скасування
розпорядження, скасування рішень та
зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 (далі - ОСОБА_5, ОСОБА_4,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
позивачі), звертаючись до
Києво-Святошинської районної
державної адміністрації (далі -
Києво-Святошинська РДА, відповідач-1),
Гореницької сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області (далі - Гореницька сільська
рада, відповідач-2) з вказаним позовом,
просять суд:
- визнати протиправним і скасувати
розпорядження Києво-Святошинської РДА
від 19 грудня 2012 року №3545 щодо спірної
земельної ділянки кадастровий номер
державний акт серії ЯЙ №949734 про право
власності на земельну ділянку
виданий, як стало відомо 13 березня 2013
року, на підставі розпорядження
Києво-Святошинської РДА від 19 грудня 2012
року №3545, прийнятого на користь
фізичної особи, яка у порівнянні з
позивачами не має таких пільг, які
- рішення Гореницької сільської ради
від 18 травня 2010 року №4/22, №4/23, №4/81, від
29 липня 2010 року №3/2, 3/53, від 29 жовтня 2010
року №3/20, №3/58 і від 18 травня 2010 року
№4/20, №4/25, №4/26, №4/27, №4/28, №4/29, №4/31 про
надання дозволу фізичним особам на
розробку проектів землеустрою на
земельні ділянки по 0,06га кожному в
межах с. Лука, Києво-Святошинського
району Київської області скасувати як
такі, що прийнято у відсутність у
сільської ради повноважень
розпоряджатися земельною ділянкою,
площею 1,6га, кадастровий номер якої з 2012
- зобов'язати відповідача-1 прийняти
рішення про надання кожному з
позивачів дозволу на розробку проекту
землеустрою на частину спірної
земельної ділянки у розмірі по 0,22га на
кожного від ділянки, площею 1,6058га,
кадастровий номер :04:007:5004;

- для гарантування дотримання і захисту
прав, свобод, інтересів позивачів у
сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку відповідачів -
суб'єктів владних повноважень визнати
наявність чи відсутність у кожного з
відповідачів повноважень щодо
розпорядження земельною ділянкою
кадастровий номер :04:007:5004.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 30 грудня 2013 року,
зокрема, відкрито провадження в
адміністративній справі №826/14558/13-а та
призначено останню до судового
розгляду у судовому засіданні.

17 січня 2014 року у судове засідання
прибула представник ОСОБА_4 та ОСОБА_6 -
ОСОБА_3 (далі - представник ОСОБА_3).

ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10
та представники відповідачів та
третьої особи в судове засідання не
прибули з підстав їх повідомлення
(шляхом здійснення телефонограми) про
можливе перенесення слухання у зв'язку
з необхідністю отримання відповідей на
судові запити від 30 грудня 2013 року, 06
січня 2014 року та 15 січня 2014 року.

Представник ОСОБА_3 як представник
ОСОБА_4 звернулась з заявою «про
забезпечення позовних вимог» від 17
січня 2014 року, в якій просить
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
в частині вимог ОСОБА_4 шляхом
накладення арешту на земельну ділянку
кадастровий номер 322482003:04:007:5004 і
заборони її відчуження (1,6га), оскільки
існує очевидна небезпека заподіяння
шкоди позивачу до ухвалення рішення у
справі №826/14558/13-а.

Врахувавши наявні матеріали справи та
пояснення представника позивача є
необхідним зазначити наступне.

Так, відповідно до статті 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд може постановити ухвалу про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо:

- існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі;

- захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим після
набрання законної сили рішенням в
адміністративній справі без вжиття
таких заходів;

- для їх відновлення необхідно
буде докласти значних зусиль та витрат
у майбутньому;

- є очевидними ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

З аналізу наведеної статті вбачається,
що обов'язковою передумовою вжиття
заходів для забезпечення позову, яке
допускається впродовж всього терміну
розгляду справи, є обґрунтована
наявність такої необхідності. Суд,
виходячи з конкретних доказів, повинен
встановити, чи є хоча б одна з названих
обставин, і оцінити, чи не може
застосуванням заходів забезпечення
позову бути завдано ще більшої шкоди,
ніж та, якій можна запобігти.

Водночас, представником ОСОБА_3 як у
заяві, так і під час засідання
зазначено про те, що необхідність
вжиття заходів забезпечення даного
позову зумовлена тим, що суддя
Києво-Святошинського районного суду
Київської області, розглядаючи у
лютому 2011 року заяву ОСОБА_4 та інших, не
наклала арешт на спірну земельну
ділянку.

Також представник позивача вважає
очевидним, що для відновлення прав,
інтересів ОСОБА_4 вже докладено значних
зусиль та витрат. Зокрема, відмовлено в
задоволенні позовних вимог 13 березня
2013 року, в задоволенні апеляційної
скарги 20 червня 2013 року, пред'явлено 12
вересня 2013 року позов до Окружного
адміністративного суду м. Києва.
Зауважувала на тому, що протягом шести
років, коли ОСОБА_4 позивалась до
Гореницької сільської ради,
громадянина ОСОБА_11 ніколи не було ні в
суді, ні на спірній земельній ділянці.

Водночас, під час звернення з вказаною
заявою представником ОСОБА_3 належним
чином не обґрунтовано, а при розгляді
останньої судом не встановлено, що
існує очевидна небезпека заподіяння
шкоди правам, свободам та інтересам
позивача до ухвалення рішення в даній
адміністративній справі, або те, що
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат.

Крім того, згідно з частинами 3, 4 статті
117 Кодексу адміністративного
судочинства України забезпечення
позову в адміністративних справах,
допускається лише у двох формах: 1)
зупинення дії рішення суб'єкта владних
повноважень чи його окремих положень,
що оскаржуються; 2) заборони вчиняти
певні дії.

Наведений перелік підстав
забезпечення позову є вичерпним.

Таким чином, оцінивши належність та
достатність обґрунтування вище
зазначеної вимоги представника
позивача, суд дійшов висновку про те, що
відповідно до статті 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
відсутні правові підстави для
задоволення заяви ОСОБА_3 як
представника ОСОБА_4 «про забезпечення
позовних вимог» та постановлення
ухвали про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову у справі
№826/14558/13-а.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України
Окружний адміністративний суд м. Києва

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 - представнику ОСОБА_4
- у задоволенні заяви «про забезпечення
позовних вимог» від 17 січня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до частини 6 статті 118
Кодексу адміністративного судочинства
України ухвала з питань забезпечення
адміністративного позову може бути
оскаржена в апеляційному порядку за
правилами, встановленими статтями 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Оскарження ухвали не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя
(підпис) О.В. Пісоцька