Справа № 2а/0612/5987/11
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Котік Т.С.
УХВАЛА

іменем України

09 січня 2014 року Справа № 2а/0612/5987/11

Житомирський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого-судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

Малахової Н.М.,

розглянувши у письмовому провадженні
апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в Лугинському
районі Житомирської області на ухвалу
Лугинського районного суду
Житомирської області від 21 жовтня 2013
року про зміну способу і порядку
виконання судового рішення за заявою
ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_3 до
управління Пенсійного фонду України в
Лугинському районі Житомирської
області, третя особа: відділ державної
виконавчої служби Лугинського
районного управління юстиції
Житомирської області про визнання
бездіяльності протиправною і
зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Лугинського районного суду
Житомирської області від 21 жовтня 2013
року заяву ОСОБА_3 про зміну способу і
порядку виконання рішення задоволено.

Замінено спосіб і порядок виконання
рішення суду у виконавчому провадженні
з виконання виконавчого листа №
2а/0612/5987/11, виданого Лугинським районним
судом Житомирської області 26 вересня
2013 року, зазначивши, що необхідно
стягнути з управління Пенсійного фонду
України в Лугинському районі
Житомирської області на користь
позивача нараховані та невиплачені
кошти, передбачені ст. 39 ЗУ «Про статус
і соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» в сумі 9435,78 грн.

В апеляційній скарзі управління
Пенсійного фонду України в Лугинському
районі Житомирської області (далі -УПФ),
посилаючись на незаконність та
невідповідність нормам чинного
законодавства, просить скасувати
зазначену ухвалу суду та ухвалити нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
заяви за безпідставністю.

Розглянувши справу в порядку,
визначеному п.2 ч.1 ст.197 КАС України,
перевіривши законність та
обгрунтованість судового рішення в
межах, передбачених ст.195 КАС України,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає до
задоволення, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що постановою
Лугинського районного суду
Житомирської області від 27 грудня 2011
року за позовом ОСОБА_3 задоволено,
визнано дії протиправними та
зобов'язано управління пенсійного
фонду України в Лугинському районі
Житомирської області провести
нарахування та виплату позивачу коштів
передбачених ст.ст.39, 51 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» за період з
20.01.2011 року по 18.06.2011 року.

29.08.2013 року до суду першої інстанції
надійшла заява ОСОБА_3 про зміну
способу і порядку виконання у
виконавчому провадженні з виконання
виконавчого листа №2а/0612/5987/11 від 26.09.2012
року, виданого Лугинським районним
судом Житомирської області про
зобов'язання УПФ провести нарахування
та виплату підвищення до пенсії, як
непрацюючому пенсіонеру, який проживає
на території радіоактивного
забруднення, передбаченої ст.39 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
в розмірі двох мінімальних заробітних
плат щомісячно, із застосуванням
відповідної мінімальної заробітної
плати згідно ст. 22 Закону України «Про
державний бюджет на 2011 рік»з
урахуванням фактично виплачених
коштів по доплаті до пенсіїза період з
20.01.2011 року по 18.06.2011 року - на стягнення
з боржника за цей період у
відповідності до ст. 39 цього Закону
суму у розмірі 9435,78 грн., посилаючись на
те, що згідно Закону України "Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень" стягнення коштів
проводиться органами державного
казначейства.

Як на підставу для звернення з даною
заявою, позивач, що відповідачем
частково виконано зазначене судове
рішення, оскільки проведено
перерахунок пенсії у відповідності до
ст. 39 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи" та буде проведено виплату
доплати в сумі 9435,87 при виділенні
коштів з Державного бюджету.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3, суд першої
інстанції виходив з того, що з
урахуванням приписів ст.263 КАС України,
виконання постанови Лугинського
районного суду Житомирської області
можливе лише шляхом зміни способу
виконання судового рішення про
стягнення суми, передбаченої ст. 39
Закону в розмірі 9435,78 грн., яка не є
спірною між сторонами.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

З матеріалів справи убачається, що на
виконанні у відділі державної
виконавчої служби Лугинського
районного управління юстиції у
Житомирській області перебуває
виконавчий лист №2а/0612/5987/11, виданий
26.09.2012 року. УПФ проведено перерахунок
пенсії у відповідності до ст. 39 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи",
розрахунок недоотриманої суми складає
9435,78 грн. Проте, виплату зазначених
коштів не проведено у зв"язку з
відсутністю коштів на відповідних
рахунках відповідача.

Відповідно до ст. 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна
в натурі, стихійне лихо тощо),
державний виконавець може звернутися
до адміністративного суду, що видав
виконавчий лист, із поданням, а
сторона виконавчого провадження
- із заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і
порядку виконання судового
рішення.

Зазначена норма кореспондується із
приписами статті 36 Закону України "Про
виконавче провадження". Так, частиною
першою статті 36 цього Закону
встановлено, що за наявності обставин,
що ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, державний
виконавець за власною ініціативою чи
за заявою сторін, а також самі сторони
мають право звернутися до суду, який
видав виконавчий документ, із заявою
про відстрочку або розстрочку
виконання, а також про встановлення або
зміну способу і порядку виконання.

Наведені правові норми визначають
підстави та порядок відстрочення і
розстрочення виконання, зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення в
адміністративній справі з метою
створення оптимальних умов для
належного та якісного його виконання в
процесі виконавчого провадження.

Проте, не містять виключного переліку
обставин, що є підставою для вирішення
питання про зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Підставою для зміни чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення є обставини, що роблять
виконання судового рішення неможливим.

Окрім того, слід зазначити, що
відповідно до ч.2 ст.7 Закону України
"Про гарантії держави щодо виконання
судових рішень", який набрав чинності з
01.01.2013 року, у разі, якщо рішення суду,
зазначені в частині першій цієї статті
не виконано протягом двох місяців з дня
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження, крім
випадків, коли стягував перешкоджає
провадженню виконавчих дій, державний
виконавець зобов"язаний звернутися до
суду із заявою про зміну способу і
порядку виконання судового рішення.

За змістом статті 2 вказаного Закону
України держава гарантує виконання
рішення суду про стягнення коштів та
зобов'язання вчинити певні дії щодо
майна, боржником за яким є, зокрема,
державний орган.

Водночас судові рішення у справах,
пов'язаних із соціальними виплатами,
які мають зобов'язальний характер щодо
проведення таких виплат, не належать до
зазначених у згаданій статті видів
рішень, що унеможливлює їх виконання
без зміни його способу.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції прийшов до правильного
висновку, що зміни у правовому
регулюванні порядку виконання судових
рішень, боржником за якими є державний
орган, яким не передбачено виконання
рішень зобов'язального характеру,
унеможливлюють їх виконання, отже, така
обставина є підставою для зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення слід розуміти вжиття
адміністративним судом нових заходів
для реалізації рішення, які
забезпечать виконання конкретного
судового рішення і не поширюватися на
відносини, які виникли після його
ухвалення.

У цій категорії справ зміна способу і
порядку виконання рішення можлива
шляхом зміни зобов'язання здійснити
виплати на стягнення цих виплат. Така
зміна можлива лише у разі виконання
боржником зобов'язальної частини
рішення про нарахування соціальних
виплат.

З заперечення відповідача (а.с. 28)
убачається, що ним визнано факт
здійснення перерахунку спірних суми,
передбачених ст. 39 Закону України "Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи", а тому,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
можливість зміни способу виконання
судового рішення.

Доводи апеляційної скарги зазначених
висновків суду першої інстанції не
спростовують та не містять фактів
невірного застосування судом норм
матеріального та процесуального права.

Зважаючи на вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що суд
першої інстанції вірно встановив
фактичні обставини справи, дослідив
наявні докази, надав їм належну оцінку
та прийняв законне та обґрунтоване
рішення, підстави для скасування якого
відсутні.

Крім того допущена судом першої
інстанції помилка в резолютивній
частині оскаржуваної ухвали щодо
зазначення невірної дати видачі
Лугинським районним судом виконавчого
листа, не впливає на правильність
прийнятого судового рішення і підлягає
виправленню судом першої інстанції в
порядку ст. 169 КАС України.

Керуючись ст.ст.195, 197, 199, 200, 205, 206 КАС
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в Лугинському
районі Житомирської області залишити
без задоволення, а ухвалу Лугинського
районного суду Житомирської області
від 21 жовтня 2013 року про зміну способу
і порядку виконання судового рішення
без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Т.С. Котік

судді:
А.В. Жизневська

Н.М. Малахова

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу Управління Пенсійного
фонду України в Лугинському районі
Житомирської області вул.К.Маркса,
2-а,смт.Лугини,Лугинський район,
Житомирська область,11301

3- Відділ державної виконавчої служби
Лугинського районного юстиції
Житомирської області
вул.Кірова,6,смт.Лугини,Лугинський
район, Житомирська область,11300