Справа № 294/2259/13-а
Суддя: Мельничук О. О.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Чуднівський районний суд
Житомирської області
Справа № 294/2259/13-а
Провадження № 2-а/294/35/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2014 року
м. Чуднів

Чуднівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді Мельничука О.О.,

при секретарі Івашкевич В.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Гусєва О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Житомирській
області та начальника Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Житомирській області Дацка Олександра
Олеговича "про оскарження постанови
про адміністративне правопорушення",-

в
с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до Інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Житомирській області та начальника
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Житомирській області
Дацка О.О., згідно якого просить
скасувати постанову начальника
інспекції від 25.11.2013 року № 383 про
застосування щодо нього
адміністративного стягнення за ст. 155 ч.
1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170
грн., обраний відповідачем за неналежно
організований контроль ОСОБА_1, який
працює заступником керуючого магазину
"Фокстрот" ДП "САВ-ІР", за вимогами
чинного законодавства про захист прав
споживачів, допустивши порушення вимог
п. 21 "Порядку провадження торговельної
діяльності та правил торговельного
обслуговування на ринку споживчих
товарів", затверджених постановою
Кабміну України від 15.06.2006 року № 833, та
п. 8 "Порядку гарантійного ремонту
(обслуговування) або заміни
технічно-складних побутових товарів",
затвердженого постановою Кабміну
України від 11.04.2002 року № 506, а саме
допустив проведення реалізації
товарів без надання споживачу у
доступній наочній формі необхідної,
достовірної та своєчасної інформації
про товари, тобто інформації про
найменування та місцезнаходження
підприємства, яке здійснює функції
виробника та проводить гарантійний
ремонт і обслуговування товарів, а
також щодо порядку прийняття претензій
від споживача, мотивуючи свої вимоги
тим, що він не допускав порушень
діючого законодавства, адже відповідно
до делегованих йому ДП "САВ-ІР"
повноважень він не несе
відповідальність за вказані у
постанові про його притягнення до
адмінвідповідальності дії, а сама
постанова винесена з порушенням
встановлених процесуальних
законодавчих норм.

У судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги та викладені
у позовній заяві обставини справи.

Представник відповідача у
судовому засіданні позов не визнав,
вказавши, що при накладенні на
правопорушника адміністративного
стягнення були дотримані вимоги
діючого законодавства.

Свідок ОСОБА_4 у судовому
засіданні пояснив, що на час складання
протоколу про адмінправопорушення
12.11.2013 року протокол про
адмінправопорушення був складений з
порушенням чинного законодавства.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у
судовому засіданні пояснили, що при
складанні 12.11.2013 року акту перевірки
роботи магазину та протоколу про
адмінправопорушення директор даного
торговельного закладу вказав саме на
ОСОБА_1 як на особу, яка повинна
відповідати за дотримання
законодавства про захист прав
споживачів і останній це підтвердив.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення вказаних осіб,
приходить до висновку, що позов не
підлягає задоволенню.

Постановою начальника Інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Житомирській області від 25.11.2013 року №
383 ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні
правопорушення за ст. 155 ч. 1 КУпАП і
щодо нього було застосоване
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 170 грн. за неналежно
організований контроль ОСОБА_1, який
працює заступником керуючого магазину
"Фокстрот" ДП "САВ-ІР", за вимогами
чинного законодавства про захист прав
споживачів, допустивши порушення вимог
п. 21 "Порядку провадження торговельної
діяльності та правил торговельного
обслуговування на ринку споживчих
товарів", затверджених постановою
Кабміну України від 15.06.2006 року № 833, та
п. 8 "Порядку гарантійного ремонту
(обслуговування) або заміни
технічно-складних побутових товарів",
затвердженого постановою Кабміну
України від 11.04.2002 року № 506, а саме
допустив проведення реалізації
товарів без надання споживачу у
доступній наочній формі необхідної,
достовірної та своєчасної інформації
про товари, тобто інформації про
найменування та місцезнаходження
підприємства, яке здійснює функції
виробника та проводить гарантійний
ремонт і обслуговування товарів, а
також щодо порядку прийняття претензій
від споживача.

Судом встановлено, що вказані у
постанові про адмінправопорушення
факти насправді мали місце, вони
відображені у акті перевірки та
протоколі про адмінправопорушення від
12.11.2013 року, підтверджуються
свідченнями ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Таким чином, факт порушення
магазином вимог п. 21 "Порядку
провадження торговельної діяльності
та правил торговельного
обслуговування на ринку споживчих
товарів" та п. 8 "Порядку гарантійного
ремонту (обслуговування) або заміни
технічно-складних побутових товарів"
доведений у судовому засіданні і не
спростовується позивачем.

Позивач є суб"єктом даного
правопорушення в силу своїх
функціональних обов"язків, так як
відповідно до п. 5 посадової інструкції
заступника керуючого магазином саме на
нього покладений обов"язок щодо
дотримання установлених чинним
законодавством вимог щодо
обслуговування відвідувачів, а тому в
діях позивача є ознаки правопорушення,
передбачені ст. 155 ч. 1 КУпАП.

Адмінстягнення накладене
належною посадовою особою в межах
санкції ст. 155 ч. 1 КУпАП з дотриманням
вимог чинного законодавства щодо
виклику правопорушника для розгляду
даної справи, про що свідчить і заява
останнього від 25.11.2013 року про
відкладення розгляду даного питання.

З врахуванням вказаних обставин
суд вважає, що даний позов задоволенню
не підлягає.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 17,18 ч.1 п.2, 71,159-163,171-2 КАС
України, ст. 293 ч.1 п. 1 КУпАП, суд

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Житомирській області та
начальника Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Житомирській області
Дацка Олександра Олеговича "про
оскарження постанови про
адміністративне правопорушення"
залишити без задоволення за
безпідставністю завленої вимоги.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Мельничук