overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 640/521/14-а
Суддя: Чередник В. Є.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 640/521/14-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2014 р. м. Харків

Київський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого судді Чередник В.Є.

при секретарі Кривенко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Управління
Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова про роз'яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в
Київському районі м. Харкова звернулось з заявою про роз'яснення постанови Київського районного суду м.
Харкова від 25 червня 2013 року по справі
№ 2018/19920/2012 н/п 2-а/640/36/13/14 за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Київському районі м. Харкова про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Заявник просить роз'яснити постанову суду в частині зобов'язання Управління
Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова перерахувати та виплати ОСОБА_1 пенсію за віком з урахування кратності стажу за роботу у районах Крайньої Півночі з моменту виходу на пенсію, оскільки відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення право на пенсію на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці - за Списком № 1. В даному випадку
ОСОБА_1 працювала в районах Крайньої
Півночі.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та місце розгляду справи були повідомленні своєчасно та належним чином, неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви про роз'яснення постанови.

Відповідно до ст.170 КАС України, суд, який прийняв постанову, за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд, розглянувши заяву Управління
Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова, вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки постанова Київського районного суду м.
Харкова від 25 червня 2013 року по справі
№ 2018/19920/2012 н/п 2-а/640/36/13/14 була залишена без змін ухвалою колегії суддів
Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2013 року.

Керуючись ст. 170 КАС, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Управління
Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова про роз'яснення судового рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -

Суддя -
Справа № 641/13428/13-а
Суддя: Богдан М. В.
Дата ухвалення: 2013-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд 5 м. м. Харків Харківська область
Провадження № 2-а/641/288/2013
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

05 грудня 2013 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., ознайомившись з адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення
Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради до
ОСОБА_1 про повернення суми,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач УП та СЗН Адміністрації
Комінтернівського району Харківської міської ради звернулось до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1, в якому просить зобов'язати відповідача повернути суму надміру отриманої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з урахуванням доходу у сумі 931,50 грн.

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог статей 105 - 107 КАС
України, підсудний та підвідомчий суду.
Підстав для залишення адміністративного позову без руху чи повернення позову немає.

Керуючись ст.ст.104, 107 КАС України, суддя -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення
Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради до
ОСОБА_1 про повернення суми.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу у судове засідання в
Комінтернівському районному суді м.
Харкова на 12 грудня 2013 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 12 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову).

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, пам'ятки про процесуальні права та обов'язки направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Богдан
Справа № 644/11623/13-а
Суддя: Зяброва О. Г.
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя Зяброва О. Г. н.п. 2-а/644/27/2014
У Х В А Л А

13 січня 2014 року

Орджонікідзевський районний суд міста
Харкова

в складі:

головуючого судді -Зябрової О.Г.,

при секретарі - Голік О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора
ДПС ДАЇ Сумської області прапорщика міліції Прокуда Сергія Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

14.11.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС ДАЇ
Сумської області прапорщика міліції
Прокуда Сергія Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

15.11.2013 року провадження по даній справі відкрито та призначено до розгляду в судовому засіданні на 20.11.2013 року.

02.12.2013 року сторони в судове засідання не з»явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, судове засідання було відкладено до 18.12.2013 року.

18.12.2013 року сторони також не з»явились в судове засідання, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

13.01.2014 року сторони в судове засідання не з»явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від

нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 155 ч.1 п. 4 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАЇ Сумської області прапорщика міліції Прокуда Сергія
Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 2021/2-а-1411/11
Суддя: Болотова Л. І.
Дата ухвалення: 2013-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2021/2-а-1411/11
Провадження № 6-а/626/11/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 грудня 2013 року

м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., розглянувши заяву заступника начальника відділу ДВС
Красноградського РУЮ Харківської області Слабинського С.Г. в інтересах
ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання судового рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Красноградського районного суду надійшла заява заступника начальника відділу ДВС
Красноградського РУЮ Харківської області Слабинського С.Г. в інтересах
ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання судового рішення від 02.02.2011 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в
Красноградському районі про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії.

У відповідності до 263 КАС України вважаю за необхідне прийняти заяву до розгляду та призначити в судове засідання.

Керуючись ст. 263 КАС України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву заступника начальника відділу ДВС Красноградського РУЮ
Харківської області Слабинського С.Г. в інтересах ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання судового рішення прийняти до розгляду і призначити в судове засідання на 23.12.2013 року 13:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду.

В судове засідання викликати державного виконавця, ОСОБА_2, представника УПФУ в Красноградському районі.

Попередити, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви.

Суддя
Справа № 643/20792/13-а
Суддя: Сугачова О. О.
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження: 6-а/643/8/14
УХВАЛА

Іменем України

13.01.2014

13 січня 2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Савенко Н.Г. про зміну способу і порядку виконання виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець звернувся до суду з заявою, якою просить замінити спосіб і порядок виконання виконавчого листа
№ 2-а-17759/2011, виданого 06.09.2011 року
Московським районним судом м. Харкова.

Пред'явлена заява ухвалою суду від 13.12.2013 р. залишена без руху, оскільки заявник не виконав вимоги ст.ст. 105, 106, 263
КАС України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

У зазначений в ухвалі строк, заявник не усунув недоліки у поданій ним заяві, клопотань про надання додаткового строку не подавав, у зв'язку з цим, заява вважається не поданою та повинна бути повернута заявнику.

Керуючись ст. 106, 108 КАС України, -

у х в а л и в:

Заяву державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Савенко Н.Г. про зміну способу і порядку виконання виконавчого листа - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного апеляційного суду
Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Сугачова О.О.
Справа № 632/3948/13-а
Суддя: Росоха А. В.
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/3948/13-а провадження № 2-а/632/7/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в скороченому провадженні адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
Первомайському районі Харківської області про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити певні дії, суд -

В С Т А Н О В
И В:

19.12.2013 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
Первомайському районі Харківської області про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

20.12.2013 року ухвалою суду відкрите скорочене провадження за даним адміністративним позовом.

Суд розглядає дану справу у порядку скороченого провадження відповідно до положень п. 2 ч. 5 ст. 1832 КАС України.

Оцінивши повідомлені позивачем обставини, враховуючи заперечення відповідача, суд дійшов висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1832 КАС України, суд -

У Х В А Л И
В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
Первомайському районі Харківської області про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити певні дії, відкритий у скороченому провадженні, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2014 на 13 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати:

1. Позивача.

2. Представника відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Росоха
Справа № 643/169/14-а
Суддя: Скотар А. Ю.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Московський районний суд м.Харкова 38е м. м. Харків Харківська область
Справа № 643/169/14-а
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

15.01.2014 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю. розглянувши адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району
Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми (соціальної допомоги), суд -

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши позов суд вважає, що він поданий з додержанням вимог ст.ст. 105, 106
КАС України. Керуючись ст. 107 КАС
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району
Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми (соціальної допомоги).

Призначити судове засідання на 3 лютого 2014 року на 10:00 годину.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 03.02.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідно до ст. 49, 51 КАС України сторони мають право:

-знайомитись з матеріалами справи; давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення;

-подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

-подавати заперечення проти клопотань, оскаржувати судові рішення.

-позивач має право змінити підстави адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог;

-суд не приймає відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права та інтереси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова
А.Ю. Скотар
Справа № 635/9471/13-а
Суддя: Назаренко О. В.
Дата ухвалення: 2013-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/9468/13-а
Провадження № 2-а/635/18/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року смт.
Покотилівка

Харківський районний суд
Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Житенькової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання,

УСТАНОВИВ:

14.10.2013 року до суду подано заяву
ОСОБА_1, а якій заявник просить суд визнати причину пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа № 2-а-1964/11 до виконання поважною та поновити строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання, та просила суд направити їй копію ухвали за результатами розгляду заяви, що суд розцінює як заяву про розгляд справи за відсутністю заявника.

Заявник і представник державної виконавчої служби в судове засідання не з'явились, тому суд розглянув справу за їх відсутності.

Перевіривши матеріали заяви і архівної справи № 2034/2-а-1964/11 судом встановлено, що відповідно до відомостей, що містяться в заяві, 10.04.2013 року винесено постанову у відкритті виконавчого провадження № 37455094 на виконання постанови Харківського районного суду Харківської області від 05.05.2011 року по справі № 2-а-1964/11.

Відповідно до вимого ч. 1 ст. 261 КАС
України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки стягувач стверджує про відкриття виконавчого провадження, то вирішувати питання про поновлення строку для подання виконавчого документу до виконання суд підстав не знаходить і відмовляє в задоволенні поданої заяви, оскільки в даному випадку відсутній привід і підстави для розгляду такого клопотання.

Керуючись ч. ст. 261 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні заяви про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів з моменту її проголошення, а особами, які не приймали участь у розгляді справи, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду, до судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Головуючий суддя:
Назаренко
О.В.
Справа № 646/63/14-а
Суддя: Чудовський Д. О.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/63/14-а
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження у справі

14.01.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного Фонду України в
Червонозаводському районі м. Харкова про визнання незаконними дій суб'єкта владних повноважень щодо призначення пенсії,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2014 року позивач звернувся до
Червонозаводського районного суду м.
Харкова з позовом Управління
Пенсійного Фонду України в
Червонозаводському районі м. Харкова про визнання неправомірними дії УПФУ В
Червонозаводському районі м. Харкова та скасування рішення правління пенсійного фонду в Червонозаводському районі м. Харкова від 18.12.2013 року про відмову в призначені пенсії державного службовця.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог ст.ст. 105-106 КАС
України.

На підставі положень ст. 183-2 п. 2 ч. 1 КАС
України, якою передбачено, що скорочене провадження застосовується в адміністративних справах оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, зазначена справа підлягає розгляду у порядку скороченого провадження.

Керуючись ст. ст. 105-107, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного Фонду України в
Червонозаводському районі м. Харкова про визнання незаконними дій суб'єкта владних повноважень щодо призначення пенсії.

Запропонувати відповідачу в десятиденний строк, з дня отримання копії ухвали про відкриття скороченого провадження та копії документів, надати письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Роз'яснити відповідачу, що заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Роз'яснити відповідачу, що у разі неподання заперечень у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали, справа за вказаним позовом буде розглянута судом не пізніше трьох днів з дня закінчення вказаного вище десятиденного строку.

Справа буде розглянута суддею одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів негайно надіслати відповідачу.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права і обов'язки, визначені ст.ст. 49,51 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О.
Чудовський
Справа № 635/9471/13-а
Суддя: Назаренко О. В.
Дата ухвалення: 2013-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/9471/13-а
Провадження № 2-а/635/17/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року смт.
Покотилівка

Харківський районний суд
Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Житенькової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання,

УСТАНОВИВ:

14.10.2013 року до суду подано заяву
ОСОБА_1, в якому заявник просить суд змінити порядок виконання постанови
Харківського районного суду
Харківської області, а саме стягнути з
УПФ України в Харківській області доплату до пенсії з підвищенням до 30% мінімальної пенсії за віком 1351,39 гривень, та просила суд направити їй копію ухвали за результатами розгляду заяви, що суд розцінює як заяву про розгляд справи за відсутністю заявника.

Заявник і представник державної виконавчої служби в судове засідання не з'явились, тому суд розглянув справу за їх відсутності.

Перевіривши матеріали заяви і архівної справи № 2034/2-а-1964/11 судом встановлено, що відомостями, що містяться в заяві, відповідно до постанови Харківського районного суду
Харківської області від 05.05.2011 року судом вирішено визнати протиправною бездіяльність Управління пенсійного фонду України в Харківському районі
Харківської області по невиконанню приписів ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», яка призвела до порушення прав на своєчасне нарахування та отримання доплати до пенсії з 10.09.2010 року та зобов'язано Управління пенсійного фонду України в Харківському районі
Харківської області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1 з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону
України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 10.09.2010 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ст. 263 КАС України лише у виняткових випадках суд може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Ніяких доказів того, що існують виключні обставини, які можуть бути приводом і підставою для заміни способу виконання рішення суду матеріали справи не містять. Крім того, по своїй суті такий спосіб виконання рішення суду яз заміна обов'язку на стягнення суми не може бути застосований, оскільки такі вимоги є окремим предметом спору.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення заявленого клопотання і відмовляє в його задоволенні.

Керуючись с. 263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про заміну способу виконання рішення суду - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів з моменту її проголошення, а особами, які не приймали участь у розгляді справи, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Головуючий суддя:
Назаренко
О.В.