Справа № 22653/10
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2012-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2012 р. справа № 2а-994/10/1170

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Туркіної Л.П.

суддів: Малиш Н.І.
Мельника В.В.

за участю секретаря судового
засідання: Пасічника Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Приватного підприємця ОСОБА_1

на постанову : Кіровоградського
окружного адміністративного суду від
14.07.2010р.

у справі № 2а-994/10/1170

за позовом: Приватного підприємця
ОСОБА_1

до: Начальника територіального
управління Головавтотрансінспекції у
Кіровоградській області

про: скасування постанови про
застосування фінансових санкцій ,

ВСТАНОВИВ

Приватний підприємець ОСОБА_1
звернувся до суду з адміністративним
позовом до начальника територіального
управління Головавтотрансінспекції у
Кіровоградській області про
скасування винесеної відповідачем
постанови № 016486 від 11 березня 2010 року.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 14.07.2010р. в
задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду обґрунтовано тим, що
фінансові санкції застосовано до
позивача обґрунтовано та у
відповідності до норм ст. 60 Закону
України «Про автомобільний транспорт».

Не погодившись із постановою суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, у якій, посилаючись
на невідповідність рішення суду
обставинам справи, просить скасувати
постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 14.07.2010р. та
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити вимоги позивача.

У апеляційній скарзі позивач вказує,
що відсутність у його документах
відповідних реквізитів не могла
вплинути на порушення умов безпечного,
якісного та ефективного перевезення
пасажирів, створення яких є завданням
державного регулювання та контролю у
сфері автомобільного транспорту
згідно ст.5 закону «Про дорожній рух».

Отже, рішення про застосування санкцій
не відповідає вимогам, визначеним ст.2
КАС.

Заперечень на апеляційну скаргу до
суду не надійшло.

Представники сторін до суду не прибули,
про день слухання справи сторони були
повідомлені належним чином.

Проаналізувавши доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
суд апеляційної інстанції дійшов
висновку, що апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а рішення
суду першої інстанції без змін,
виходячи з такого.

Судом встановлено, що 03 березня 2010
року працівниками територіального
управління Головавтотрансінспекції у
Кіровоградській області здійснено
рейдову перевірку перевізників
пасажирів та вантажів автомобільним
транспортом в смт. Бобринець,
Центральний ринок.

За наслідками перевірки транспортного
засобу мікроавтобусу Ford Transit, номерний
знак ВА 3955, водій Носенко.А.О., складений
акт № 063686 від 03.03.2010 р. (а.с. 27),
відповідно до змісту якого під час
перевірки встановлено порушення, що
мали місце під час надання послуг з
нерегулярних пасажирських перевезень,
а саме: перевезення здійснювались без
оформлення документів, перелік яких
визначений ст. 39 Закону України «Про
автомобільний транспорт», зокрема, за
відсутності договору з замовником
транспортних послуг та дорожнього
листа, оформлених належним чином ( у
договорі відсутні відомості щодо дати
та часу здійснення перевезень, в
дорожньому листі не зазначено
найменування замовника послуг).

Згідно пояснень водія, позивача по
справі, документи, перелік яких
визначено законодавством, він при собі
мав, але документи не були оформлені
належним чином (а.с. 27 зв. бік).

Як свідчать матеріали справи, 28
жовтня 2008 року Головною державною
інспекцією на автомобільному
транспорті в Кіровоградській області
позивачу видано ліцензію НОМЕР_1, якою
дозволений вид робіт внутрішні
перевезення пасажирів автобусами. (а.с.
8) Згідно Ліцензійної картки (а.с. 10) до
ліцензії реєстраційний номер
транспортного засобу мікроавтобусу FORD
TRANSIT -НОМЕР_2.

Статтею 39 ЗУ „Про автомобільний
транспорт" визначений перелік
документів для здійснення
нерегулярних пасажирських перевезень:
для водія автобуса - посвідчення водія
відповідної категорії, реєстраційні
документи на транспортний засіб,
ліцензійна картка, дорожній лист,
договір із замовником транспортних
послуг, документ, що засвідчує оплату
транспортних послуг.

Умови перевезення пасажирів в режимі
нерегулярних перевезень, порядок
оформлення документів регулюється
постановою Кабінету Міністрів України
№ 176 від 18.02.1997р. «Про затвердження
правил надання послуг пасажирського
автомобільного транспорту». Правила
визначають порядок здійснення
перевезень пасажирів та їх багажу
автобусами, таксі, легковими
автомобілями на замовлення, а також
обслуговування пасажирів на
автостанціях і є обов'язковими для
виконання організаторами регулярних
перевезень, замовниками транспортних
послуг, автомобільними перевізниками,
персоналом автомобільного транспорту,
тощо.

Згідно п. 51 Правил надання послуг
пасажирського автомобільного
транспорту нерегулярні перевезення
здійснюються на замовлення юридичної
або фізичної особи як разові
перевезення організованої групи
пасажирів за зазначеним маршрутом.

Відповідно п. 56 Правил договір на
здійснення нерегулярних перевезень, що
укладається між юридичною або фізичною
особою та перевізником у письмовій
формі, повинен містити дату і час
здійснення перевезень, початковий та
кінцевий пункти маршруту, маршрут
перевезення і державний реєстраційний
номер транспортного засобу який
перевозитиме пасажирів. Наказами
Міністерства транспорту та звязку
України від 25.05.2007 р. № 450/167,
Міністерства внутрішніх справ України
від 04.03.2008 р. № 250/100 затверджено Основні
вимоги щодо забезпечення безпечного
перевезення пасажирів під час
здійснення нерегулярних пасажирських
перевезень. Згідно п. 2.3 Основних вимог
письмовий договір, укладений між
замовником транспортних послуг та
автомобільним перевізником на кожну
окрему послугу з нерегулярних
пасажирських перевезень автобусом,
обов'язково повинен відповідати
вимогам цивільного законодавства та
обумовлювати дату, час перевезення,
маршрут руху, марку автобуса та його
реєстраційний номер.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 Цивільного
кодексу України від 16.01.2003 р. № 435-IV
зміст договору становлять умови
(пункти), визначені на розсуд сторін і
погоджені ними, та умови, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства. Ст.638 ЦК
передбачено, що договір вважається
укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди щодо усіх істотних
умов, зокрема передбачених
законодавством. Отже, інформацію на
паперовому носії за відсутності
передбачених законодавством істотних
умов не можна вважати договором.

Згідно акту перевірки від 03.03.2010 р. в
договорі про надання транспортних
послуг на момент перевірки відсутня
дата та час здійснення перевезень,
державний реєстраційний номер
транспортного засобу, який
перевозитиме пасажирів.

Відповідно до п.57 Правил у
дорожньому листі при нерегулярних
перевезеннях перевізник зазначає
початковий та кінцеві пункти маршруту,
найменування замовника транспортних
послуг, його прізвище. ім'я, по батькові,
адресу проживання - для фізичної особи.
Згідно акту проведення перевірки від
03.03.2010 р. в дорожньому листі позивача на
момент перевірки було відсутнє
найменування замовника послуг з
нерегулярних пасажирських перевезень,
його прізвище, ім'я, по батькові, адреса
проживання.

Стаття 60 Закону України «Про
автомобільний транспорт» встановлює
відповідальність перевізників за
порушення законодавства про
автомобільний транспорт. Згідно абзацу
3 частини 1 вищезазначеної статті за
надання послуг з перевезення пасажирів
та вантажів без оформлення документів,
перелік яких визначений ст. 39 та 48 цього
Закону застосовується штраф у розмірі
ста неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Оскільки на момент перевірки у
позивача фактично був відсутній
договір на перевезення, а дорожній лист
було оформлено без дотримання вимог
діючого законодавства, суд приходить
до висновку про правомірність
застосування до позивача фінансової
санкції в розмірі 1700 грн., передбаченої
ст. 60 Закону України «Про автомобільний
транспорт», та відсутність підстав для
задоволення позовних вимог про
скасування постанови № 016486 від 11
березня 2010 року, винесеної начальником
територіального управління
Головавтотрансінспекції у
Кіровоградській області.

Доводи позивача стосовно того,
що відсутність у його документах
відповідних реквізитів не могла
вплинути на порушення умов безпечного,
якісного та ефективного перевезення
пасажирів, не приймаються судом,
оскільки відсутність у договорі
перевезення таких суттєвих умов, як
дата та час здійснення перевезень,
державний реєстраційний номер
транспортного засобу, який
перевозитиме пасажирів, фактично
унеможливлює захист цивільних прав
пасажирів у разі невиконання
перевізником зазначених умов.

Оскільки згідно Закону «Про дорожній
рух» завданням державного регулювання
та контролю у сфері автомобільного
транспорту є створення умов
безпечного, якісного та ефективного
перевезення пасажирів, слід дійти
висновку, що рішення відповідача
відповідало як вимогам ст. 60 Закону
України «Про автомобільний транспорт»,
так і нормам ст..2 КАС.

Отже, доводи апеляційної скарги не
спростовують законності та
обґрунтованості рішення суду першої
інстанції, що є підставою для відмови у
задоволенні апеляційної скарги та
залишення постанови Кіровоградського
окружного адміністративного суду від
14.07.2010р. без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного
судочинства, суд , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити
без задовлення.

Постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від
14.07.2010р. без змін.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена відповідно
до ст. 212 КАС України

Головуючий:
Л.П. Туркіна

Суддя:
Н.І. Малиш

Суддя:
В.В. Мельник