Справа № 489/5363/13-а
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 6-а/489/62/13
Ухвала

Іменем України

09 січня 2014 року
місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Миколаєві заяву ОСОБА_1 про здійснення
контролю за виконанням постанови
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 20 серпня 2013 року у справі
№ 2-а/489/345/13,

встановив:

В жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою про здійснення судового
контролю за виконанням постанови
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 20 серпня 2013 року у справі
№ 2-а/489/345/13.

В обґрунтування своєї заяви зазначив,
що зазначеною постановою суду з
Управління Пенсійного фонду у
Ленінському районі м. Миколаєва на його
користь стягнуто заборгованість по
виплаті пенсії за червень 2013 року в
розмірі 5 900,4 та звернуто вказану
постанову до негайного виконання.
Проте до теперішнього часу вказане
рішення суду відповідачем не виконано,
а тому він змушений звернутися до суду
з даною заявою.

В судовому засіданні заявник підтримав
свою заяву, просив суд задовольнити її.

Представник УПФУ в Ленінському районі
м. Миколаєва в судовому засіданні проти
задоволення заяви заперечувала, надала
письмові пояснення. В письмових
запереченнях посилається на лист
Вищого адміністративного Суду України
від 09.01.2013 за № 28/12/13-13. Зазначає, що
вказаним листом прямо передбачено, що
"у разі звернення позивача із заявою
про зобов'язання відповідача подати
звіт про виконання судового рішення
після прийняття постанови у справі суд
ухвалою відмовляє у задоволенні такої
заяви". Також вказує, що позивачем
пропущено десятиденний строк для
подачі заяви, що є підставою для
залишення її без розгляду.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, судом
встановлено такі обставини.

20 серпня 2013 року Ленінським районним
судом м. Миколаєва винесено постанову у
справі № 2-а-489-345/2013 за позовом ОСОБА_1 до
УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва,
якою вказаний позов задоволено.
Визнано бездіяльність УПФУ в
Ленінському районі м. Миколаєва щодо
невиплати позивачу пенсії, відповідно
до ст. ст. 50, 54 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» за червень
2013 року неправомірною. Стягнуто з
відповідача на користь ОСОБА_1
заборгованість по виплаті пенсії за
червень 2013 року в розмірі 5 900,40 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 КАС України суд,
який ухвалив судове рішення в
адміністративній справі, має право
зобов'язати суб'єкта владних
повноважень, не на користь якого
ухвалене судове рішення, подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 9 ст. 267 КАС України
особа-позивач, на користь якої ухвалено
постанову суду, має право подати до
суду першої інстанції заяву про
визнання протиправними рішень, дій чи
бездіяльності, вчинених суб'єктом
владних повноважень - відповідачем на
виконання такої постанови суду або
порушення прав позивача, підтверджених
такою постановою суду.

Відповідно до п. 17 ч. 9 ст. 267 КАС України
таку заяву може бути подано протягом
десяти днів з дня, коли позивач
дізнався або повинен був дізнатися про
порушення своїх прав, свобод чи
інтересів, але не пізніше дня
завершення строку пред'явлення до
виконання виконавчого листа, виданого
за відповідною постановою суду.

Як вбачається з матеріалів, ОСОБА_1
звернувся до УПФУ в Ленінському районі
м. Миколаєва 30.08.2013 із заявою про
виплату йому суми боргу по пенсії за
зазначеним рішенням. 10.09.2013 він отримав
відповідь УПФУ, з якої вбачається, що
постанова суду відповідачем не
виконується.

Із заявою про здійснення судового
контролю за виконанням постанови
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 20 серпня 2013 року у справі
№ 2-а/489/345/13, він звернувся до суду лише
04.10.2013 року.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позовну заяву
подано з пропущенням встановленого
законом строку звернення до
адміністративного суду і суд не
знайшов підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Враховуючи те, що заявник ОСОБА_1
пропустив строк встановлений законом
для подання заяви про здійснення
судового контролю за виконанням
постанови, суд вважає, що зазначену
заяву слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. 100, 267 КАС України суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про здійснення контролю
за виконанням постанови Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 20
серпня 2013 року у справі № 2-а/489/345/13
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Ленінський районний суд м. Миколаєва
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя
В. В. Кокорєв