overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 592/13522/13-а
Суддя: Литовченко О. В.
Дата ухвалення: 2014-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління
Пенсійного фонду України в Сумській області про зобов’язання провести перерахунок пенсії,-

встановив:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Головного
Управління Пенсійного фонду України в
Сумській області про зобов’язання провести перерахунок пенсії.

Ухвалою суду від 18.12.2013 відкрито скорочене провадження у справі та надано відповідачу строк для надання письмових заперечень проти позову та доказів, якими вони обґрунтовуються або заяви про визнання позову.

09.01.2014 року ОСОБА_1 подав клопотання в якому просить призначити справу за загальними правилами КАС України за участі представника ГУПФ України в
Сумській області.

Відповідно до ч. 4 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне судове рішення. У разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи у відкритому судовому засіданні та викликом осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.121,165,183-2 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ухвалив:

Призначити розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до Головного Управління
Пенсійного фонду України в Сумській області про зобов’язання провести перерахунок пенсії в судовому засіданні “27” січня 2014 року на 10:30 години в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м.
Суми, вул. Першотравнева, 12, каб. 19.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Литовченко
Справа № 592/13522/13-а
Суддя: Литовченко О. В.
Дата ухвалення: 2014-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №
УХВАЛА

про виправлення описки

10 січня 2014 року

м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Литовченка
О.В., при секретарі Лесняк В.О., розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описки за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління
Пенсійного фонду України в Сумській області про зобов’язання провести перерахунок пенсії, -

встановив:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.12.2013 року залишено без розгляду адміністративний позов
ОСОБА_1 до Головного Управління
Пенсійного фонду України в Сумській області про зобов’язання провести перерахунок пенсії у період з 01.08.2008 року по 15.12.2013 року.

При винесенні судом ухвали була допущена описка, а саме: в резолютивній частині зазначено «у період з 01.08.2008 року по 15.12.2013 року» замість «у період з 01.08.2008 року по 15.06.2013 року».

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним внести виправлення в ухвалу від 18.12.2013 року.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі
Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.12.2013 року в резолютивній частині, а саме: з «у період з 01.08.2008 року по 15.12.2013 року» на «у період з 01.08.2008 року по 15.06.2013 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м.
Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з моменту її проголошення.

Суддя
О.В.
Литовченко
Справа № 592/111/14-а
Суддя: Кондратенко М. В.
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 592/111/14-а
№6-а/592/3/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 січня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради про визнання дій протиправними, стягнення грошових коштів у вигляді щорічної разової допомоги ( № 2-А-430/08) -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради про визнання дій протиправними, стягнення грошових коштів у вигляді щорічної разової допомоги

( № 2-А-430/08) з підстав його втрати під час поштового переказу.

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________

Керуючись ст. 260 КАС
України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по адміністративній справі за № 2-А-430/08 та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:10 год. 20 січня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі для відома.

Суддя
М.В.
Кондратенко
Справа № 650/1063/13-а
Суддя: Коваль В. О.
Дата ухвалення: 2013-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Великоолександрівський районний суд
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08. 2013 року ОСОБА_1 районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_2

при секретарі : - ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Олександрівка адміністративну справу за позовом
ОСОБА_4 до Новодмитрівської сільської
Ради Великоолександрівського району
Херсонської області, третя особа: голова Новодмитрівської сільської ради Великоолександрівського району
Херсонської про поновлення на публічній службі,-

в с т а н о в и в :

До ОСОБА_1 районного суду надійшла адміністративна справа за позовом
ОСОБА_4 до Новодмитрівської сільської
Ради Великоолександрівського району
Херсонської області, третя особа: голова Новодмитрівської сільської ради Великоолександрівського району
Херсонської про поновлення на публічній службі.
На даний час дана справа надійшла до провадження судді Коваля В.О. Суддею заявлено самовідвід по даній справі, так як між тими самими сторонами з того ж питання ним було винесено рішення від 02.03.2009 року яке в подальшому було скасовано, інші судді Дічакова Тамара Іванівна з 31.07.2013 року перебуває у відпустці суддя
Хомик І.І. з 19.08.2013 року йде у відпустку в зв’язку з чим справи їй вже не розподіляються, а інших суддів в суді не має відповідно справу у
Великоолександрівському районному суді розглянути не можливо.

Враховуючи, що за таких обставин є законні підстави, для задоволення самовідводу, а також те що, після задоволення самовідводів суддів
В.Олександрівського районного суду неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, то необхідно визначити підсудність даної справи – а саме надіслати її на розгляд до
Високопільського районного суду
Херсонської області.

Керуючись ст. 22 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Задовольнити самовідвід судді Ковалю В.О. по даній цивільній справі та цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до Новодмитрівської сільської
Ради Великоолександрівського району
Херсонської області, третя особа: голова Новодмитрівської сільської ради Великоолександрівського району
Херсонської про поновлення на публічній службі надіслати до
Високопільського районного суду
Херсонської області для розгляду по суті.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя

ОСОБА_1 районного суду
ОСОБА_2
Справа № 592/13748/13-а
Суддя: Литовченко О. В.
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№2-а/592/29/14
УХВАЛА

про заміну неналежної сторони

13 січня 2014 року

м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого – судді Литовченка
О.В., при секретарі – Шушурі А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора
ДПС УДАІ СМУ ВДАІ СМВ УМВС України в
Сумській області Боровика Олега
Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Ухвалою від 09.01.2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС УДАІ СМУ ВДАІ СМВ
УМВС України в Сумській області
Боровика Олега Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В ході судового розгляду судом встановлено, що відповідачем у справі виступає неналежна сторона, а саме - інспектор ДПС УДАІ СМУ ВДАІ СМВ УМВС
України в Сумській області Боровик О.М.
Виходячи з того, що позивач оскаржує постанову по справі про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 223894 від 12.12.2013 року, винесену т.в.о. начальника ВДАІ СМВ УМВС в Сумській області підполковником міліції ОСОБА_2 - належним відповідачем у справі відповідно до позовних вимог слід визнати т.в.о. начальника ВДАІ СМВ УМВС
України в Сумській області підполковника міліції ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного відповідача належним відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Оскільки позивач в судовому засіданні проти заміни неналежного відповідача належним - не заперечував, та вказана заміна не потягне зміни підсудності адміністративної справи, суд, керуючись ч. ст. 52 КАС України,

ухвалив:

Замінити неналежного відповідача - інспектора ДПС УДАІ СМУ ВДАІ СМВ УМВС
України в Сумській області Боровика
Олега Миколайовича, на належного - т.в.о. начальника ВДАІ СМВ УМВС України в
Сумській області підполковника міліції ОСОБА_2.

Направити ухвалу та копії позовних матеріалів належному відповідачу та повідомити про розгляд справи, що відбудеться 17.01.2014 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми, за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12, каб. 19.

Після заміни неналежного відповідача розгляд справи розпочати спочатку.

Суддя

О.В. Литовченко
Справа № 589/21/14-а
Суддя: Сидорчук О. М.
Дата ухвалення: 2014-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/21/14-а р.
Провадження № 2-а/589/19/14 р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11.01.2014 р.

м.
Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Сидорчук О.М., отримавши позовну заяву
Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС
України суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Адміністративний позов
Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради вищевказаним вимогам не відповідає.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 106 КАС України одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника. Законним представником органу є, зокрема, його керівник (ч. 7 ст. 56 КАС України). Повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду (ч. 2 ст. 58 КАС України).

До позовної заяви не додано документа, який стверджує повноваження особи, яка її підписала.

Керуючись ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення
Шосткинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків – п’ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Недоліки позовної заяви мають бути усунуті шляхом подання до суду документів, що підтверджують надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів та що підтверджують повноваження особи, яка підписала позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Сидорчук
Справа № 589/17/14-а
Суддя: Сінгур В. О.
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/17/14-а р.
Провадження № 2-а/589/18/14 р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13.01.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Шостці та
Шосткинському районі про визнання дій неправомірними та зобов’язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах,-

ВСТАНОВИВ:

10.01.2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом про визнання дій неправомірними та зобов’язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах.

Адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки він поданий без додержання вимог, викладених у ст.106 КАС України.

А саме, дослідивши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів, судом встановлено, що судовий збір згідно ЗУ «Про судовий збір» сплачено не в повному обсязі.

Отже, враховуючи зазначені недоліки адміністративної позовної заяви, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 108
КАС України залишити позовну заяву без руху, та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 106 ,108 КК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Шостці та
Шосткинському районі про визнання дій неправомірними та зобов’язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах - залишити без руху і надати їй строк для усунення вказаних недоліків до 20 січня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства
України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_2
Справа № 589/17/14-а
Суддя: Сінгур В. О.
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/17/14-а р.
Провадження № 2-а/589/18/14 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

13.01.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Шостці та
Шосткинському районі про визнання дій неправомірними та зобов’язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.106 КАС України і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 107, 110 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 92.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 20 хв. 03 лютого 2014 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.02.2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_2
Справа № 650/2/14-а
Суддя: Хомик І. І.
Дата ухвалення: 2014-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Великоолександрівський районний суд
Л А справа № 650/2/14-а 10.01.2014р. Суддя
Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І. розглянувши адміністративний позов адвоката-представника ОСОБА_1 в інтересах довірителя ОСОБА_2 до
Великоолександрівського РУЮ ОСОБА_3, державного виконавця ВДВС
Великоолександрівського РУЮ ОСОБА_4, державного виконавця ВДВС
Великоолександрівського РУЮ ОСОБА_5 про визнання незаконними довідки – розрахунку та їх скасування, визнання недійсною заяву про визнання
Адвокат-представник ОСОБА_1 в інтересах довірителя ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до
Великоолександрівського РУЮ ОСОБА_3, державного виконавця ВДВС
Великоолександрівського РУЮ ОСОБА_4, державного виконавця ВДВС
Великоолександрівського РУЮ ОСОБА_5 про визнання незаконними довідки – розрахунку та їх скасування, визнання недійсною заяву про визнання
Довіреність ОСОБА_2 представнику видана на ведення кримінальних та цивільних справ, на ведення справи в порядку адміністративного судочинства довіреності не надано, що суперечить вимогам ст. 58 КАС України, в зв»язку з чим адміністративний позов залишається без розгляду.
Залишення адміністративного позову без розгляду не позбавляє права повторного звернення позивача до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст.155 ч.1 п.2 КАС України суддя
Адміністративний позов адвоката-представника ОСОБА_1 в інтересах довірителя ОСОБА_2 до
Великоолександрівського РУЮ ОСОБА_3, державного виконавця ВДВС
Великоолександрівського РУЮ ОСОБА_4, державного виконавця ВДВС
Великоолександрівського РУЮ ОСОБА_5 про визнання незаконними довідки – розрахунку та їх скасування, визнання недійсною заяву про визнання заборгованості, залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Одеського адміністративного апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня отримання копії
СУДДЯ
Справа № 648/5148/13-а
Суддя: Сімчук С. Б.
Дата ухвалення: 2013-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
Провадження № 6-а/648/25/13
У Х В А Л А

Іменем України

16.12.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду, заінтересована сторона:
Управління ПФУ в Білозерському районі, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 263 КАС України.

Керуючись ст.263 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду до провадження та призначити до судового розгляду на 27 грудня 2013 року на 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Сімчук
С.Б.
Справа № 666/2/14-а
Суддя: Рябова О. Д.
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 666/2/14-а
Статзвіт № 8
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 січня 2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Інспектора ДПС ДАІ ХМУ УМВС України в
Херсонській області Пастушенко Д.О. про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.105-106 КАС України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.107 КАС України позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.107 КАС України підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.

Керуючись ст.107 КАС України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ДАІ
ХМУ УМВС України в Херсонській області
Пастушенко Д.О. про оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Призначити судове засідання на 17.01.2014 о 09:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.01.2014 року письмові заперечення проти позову та докази,які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їх процесуальні права та обов’язки, встановлені ст.ст.49,51 КАС
України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м.Херсона протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Рябова
Справа № 666/50/14-а
Суддя: Гордимов А. В.
Дата ухвалення: 2014-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №666/50/14-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позову без розгляду

10.01.2014 суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Головного управління
Пенсійного фонду України в Херсонській області про перерахунок та виплату надбавки до пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 09.01.2014 року звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача в якому просить зобов’язати управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні зробити перерахунок пенсії з урахуванням додаткової пенсійної надбавки в розмірі 21% від прожиткового мінімуму, що утворилася з 14.07.2008 року по 24.05.2013 року, а також виплатити невиплачену пенсійну надбавку за особливі заслуги перед Україною в сумі 8427,93 гривень.

Відповідно ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк.

Згідно ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позивачем ставляться позовні вимоги про перерахунок пенсії з урахуванням додаткової пенсійної надбавки в розмірі 21% від прожиткового мінімуму, що утворилася з 14.07.2008 року по 24.05.2013 року. Із матеріалів позовної заяви також вбачається, що позивач 24.05.2013 року звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії за особливі заслуги перед Україною. Тобто, позивач звернувся до суду з пропуском встановленого ст.99 КАС України шестимісячного строку.

Позивач не ставить вимогу про поновлення пропущеного строку звернення до суду, тому, суд вважає що підстави для поновлення строку звернення з адміністративним позовом - відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в
Херсонській області про перерахунок та виплату надбавки до пенсії – залишити без розгляду.

Ухвала про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до
Одеського апеляційного адміністративного суду через
Дніпровський районний суд шляхом подачі протягом п’яти днів апеляційної скарги.

Суддя

А.В.Гордимов