Справа № 274/7367/13-а
Суддя: Зайцев А. В.
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/7367/13-а
провадження № 6-а/0274/6/14
УХВАЛА

13.01.2014 року Суддя
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області Зайцев А.В. при
секретарі Рудаковій А.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
м.Бердичеві подання головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Каращук Катерини Леонідівни про зміну
способу і порядку виконання рішення, -

в с т а н о в
и в:

Державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
Головного управління юстиції у
Житомирській області звернувся до суду
із поданням про зміну способу та
порядку виконання судового рішення, в
якому просить змінити спосіб і порядок
виконання рішення суду на підставі
якого видано виконавчий лист №/2-а-222/07,
виданого 27.01.2011 року Бердичівським
міськрайонним судом, про зобов'язання
Головного управління праці та
соціального захисту населення
Житомирської обласної державної
адміністрації зробити перерахунок
розміру одноразової грошової допомоги
ОСОБА_2 за 2005-2006 роки, як учаснику
бойових дій, виходячи з розміру
мінімальної пенсії за віком та
сплатити йому різницю недоплаченої
допомоги за 2005-2006 роки у сумі 4297
гривень, на „стягнути з Головного
управління праці та соціального
захисту населення Житомирської
обласної державної адміністрації на
користь ОСОБА_2 одноразову грошову
допомогу за 2005-2006 роки, як учаснику
бойових дій, виходячи з розміру
мінімальної пенсії за віком та
сплатити йому різницю недоплаченої
допомоги за 2005-2006 роки у сумі 4297
гривень".

Державний виконавець в судове
засідання не з'явився, але в своєму
поданні просить проводити розгляд
справи без його участі.

У судове засідання представник
боржника, та стягувач не з'явилися,
неприбуття вказаних осіб не
перешкоджає розгляду заяви згідно ч.2
ст.263 КАС України.

Відповідно до ст.41 КАС України,
розгляд даної справи може
здійснюватись без фіксування судового
процесу.

Суд, дослідивши заяву з доданими до
неї матеріалами, та письмові матеріали
справи, вважає, що подання підлягає
задоволенню з наступних підстав.

По справі за позовом ОСОБА_2 до
Головного управління праці та
соціального захисту населення
Житомирської обласної державної
адміністрації про проведення
перерахунку разової грошової допомоги,
як інваліду війни 3-ї групи, та виплати
недоплаченої суми за минулий час,
Бердичівський міськрайонний суд 19.03.2007
року виніс постанову якою зобов'язав
Головне управління праці та
соціального захисту населення
Житомирської обласної державної
адміністрації зробити перерахунок
розміру одноразової грошової допомоги
ОСОБА_2 за 2004 рік, як учаснику бойових
дій, виходячи з розміру мінімальної
пенсії за віком та сплатити йому
різницю недоплаченої допомоги в сумі 130
гривень. В іншій частині позову
відмовлено за безпідставністю.

Постановою Київського
Апеляційного Адміністративого суду
від 29.01.2008 року постановлено нове
рішення, яким постанову Бердичівського
міськрайонного суду від 19.03.2007 року
скасовано в частині відмови позивачу у
задоволенні позову про зобов"язання
відповідача зробити позивачу
перерахунок розміру разової грошової
допомоги як інваліду ІІІ-групи за 2005 та
2006 роки. В цій частині постановлено
нове рішення, яким позовні вимоги
ОСОБА_2 задоволено. Зобов'язано Головне
управління праці та соціального
захисту населення Житомирської
обласної державної адміністрації
зробити перерахунок розміру
одноразової грошової допомоги ОСОБА_2
за 2005-2006 роки, як учаснику бойових дій,
виходячи з розміру мінімальної пенсії
за віком та сплатити йому різницю
недоплаченої допомоги за 2005-2006 роки у
сумі 4297 гривень.

Вказана постанова набрала
законної сили.

Статтею 2 Закону України "Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень" встановлено, що держава
гарантує виконання рішення суду про
стягнення коштів та зобов'язання
вчинити певні дії щодо майна, боржником
за яким є: державний орган; державні
підприємство, установа, організація
(далі - державне підприємство); юридична
особа, примусова реалізація майна якої
забороняється відповідно до
законодавства.

Водночас судові рішення у справах,
пов'язаних із соціальними виплатами,
які мають зобов'язальний характер щодо
проведення таких виплат, не належать до
зазначених у згаданій статті видів
рішень, що унеможливлює їх виконання
без зміни його способу.

Відповідно до частини 1 статті 263
Кодексу адміністративного судочинства
України за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Частиною 2 статті 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що суд розглядає питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення в десятиденний строк у
судовому засіданні з повідомленням
державного виконавця або сторони
виконавчого провадження, що звернулися
із поданням (заявою), та осіб, які беруть
участь у справі, та у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Таким чином, під зміною способу і
порядку виконання рішення слід
розуміти прийняття судом нових заходів
для реалізації рішення у разі
неможливості його виконання в порядку
і спосіб, що раніше встановлені. Тобто,
в силу положень статті 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд за наявності
обґрунтованих підстав та належних
доказів може змінити спосіб та порядок
виконання судового рішення, не
змінюючи при цьому його змісту.

Ця норма не містить виключного
переліку обставин, що є підставою для
вирішення питання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Підставою для зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення є
обставини, що роблять виконання
судового рішення неможливим.

Таким чином, зміни у правовому
регулюванні порядку виконання судових
рішень, боржником за якими є державний
орган, яким не передбачено виконання
рішень зобов'язального характеру,
унеможливлюють їх виконання. Така
обставина є підставою для зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

У цій категорії справ зміна
способу і порядку виконання рішення
можлива шляхом зміни зобов'язання
здійснити виплати на стягнення цих
виплат. Така зміна можлива лише у разі
виконання боржником зобов'язальної
частини рішення про нарахування
соціальних виплат.

Судом встановлено, що суму
заборгованості 4297 гривень, визначено
постановою Київського Апеляційного
Адміністративного суду.

При розгляді подання суд враховує
роз'яснення Вищого адміністративного
суду України, викладені в листі №
846/12/13-13 від 13.06.2013 року, згідно яких у
категорії справ, пов'язаних із
соціальними виплатами, які мають
зобов'язальний характер щодо
проведення таких виплат, зміна способу
і порядку виконання рішення можлива
шляхом зміни зобов'язання здійснити
виплати на стягнення цих виплат, і така
зміна можлива лише у разі виконання
боржником зобов'язальної частини
рішення про нарахування соціальних
виплат.

За таких обставин, коли боржником
здійснено перерахунок спірного
підвищення передбаченого ст.6 Закону
України "Про соціальний захист дітей
війни", тобто виконано рішення в
частині нарахування спірної виплати,
закінчився двохмісячний строк, в який
державний виконавець зобов'язаний
провести виконавчі дії з виконання
рішення, суд приходить до висновку про
задоволення подання.

Враховуючи викладене, керуючись
Законом України «Про виконавче
провадження», ст. 41, 165, 263 КАС України,
суд, -

у х в а л и
в:

Подання задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання
постанови Бердичівського
міськрайонного суду від 19.03.2007 року по
справі №2-а-222/07.

Стягнути з Головного управління
праці та соціального захисту населення
Житомирської обласної державної
адміністрації на користь ОСОБА_2
одноразову грошову допомогу за 2005-2006
роки, як учаснику бойових дій, виходячи
з розміру мінімальної пенсії за віком
та сплатити йому різницю недоплаченої
допомоги за 2005-2006 роки у сумі 4297
гривень..

Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через Бердичівський міськрайонний суд
у п"ятиденний строк з дня отримання
копії ухвали. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий :