Справа № 826/9893/13-а
Суддя: Романчук О.М
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/9893/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В.
Суддя-доповідач: Романчук О.М
У Х В А Л А

Іменем України

14 січня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого:
Романчук О.М.,

Суддів:
Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі
Артюхіній М.А.,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Києві апеляційні скарги Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 24 жовтня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «УкрБудКонтракт» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві про визнання протиправною
та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві, в якому з урахуванням уточнень
просив суд визнати протиправною та
скасувати постанову про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності №197/13,
винесену 11 червня 2013 року Інспекцією
державного архітектурно - будівельного
контролю у м. Києві; стягнути з
інспекції сплачений позивачем судовий
збір у розмірі 206,46 грн.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
24.10.2013 року адміністративний позов
задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаною постановою,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду,
та прийняти нову, якою в задоволені
позову відмовити.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст.41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
залишити без задоволення, а постанову
суду без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
на підставі вимоги Головного
управління контр розвідувального
захисту інтересів держави у сфері
економічної безпеки Служби безпеки
України від 16.05.2013 року, №8/1/5-387,
відповідачем проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
законодавства в сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил ТОВ
«УкрБудКонтракт», за результатами якої
складено акт від 05.06.2013 року.

В ході перевірки було встановлено:

- замовнику будівництва ДП
«Інженерно-технічний центр МОЗ
України» та генеральному підряднику
ТОВ «УкрБудКонтракт» Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
України надано дозвіл на виконання
будівельних робіт №ІУ 0 від
24.12.2012р. «Реконструкція з розширенням
Національного інституту раку по вул.
Ломоносова 33/43 у Голосіївському районі
м. Києва»;

- виконавча документація ведеться з
порушеннями (не зареєстровані
відповідальні особи які здійснюють
записи, відсутні записи інженера
технічного нагляду на початку
будівництва) чим порушено п. 1.17 ДБН
А.3.1-5-2009 «Організація будівельного
виробництва» та порядок здійснення
технічного нагляду під час будівництва
об'єкта архітектури затверджений
постановою КМУ № 903 від 11.07.2007 та вимог
п. 9.11.2 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація
будівельного виробництва»;

- проект виконання робіт не відповідає
проекту організації будівництва, який
затверджений в установленому порядку
(змінено розміщення баштових кранів,
ПВР не погоджений замовником), що є
порушенням п. 3.3.5 ДБН А.3.1-5-2009
«Організація будівельного
виробництва»;

- на будівельному майданчику не
забезпечені безпечні заходи з
організації безпечного виробництва,
чим порушено п.1.9, п.1.10, п.1.11 ДБН А.3.1-5-2009
«Організація будівельного
виробництва»;

- зони з постійно діючими небезпечними
виробничими факторами не мають
захисних (запобіжних) огорож
відповідно до вимог ГОСТ 23407 (ГОСТ 12.4.059),
що є порушенням п. 4.18 ДБН А.3.2-2-2009
«Охорона праці і промислова безпека в
будівництві».

- на будівельному майданчику
встановлено стенд, який не відповідає
вимогам п. 29 Порядку виконання
будівельних робіт, затвердженого
Постановою Кабінету міністрів України
від 13 квітня 2011 р. № 466, що є порушенням
вимог ч. 6 ст. 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

За результатами перевірки посадовою
особою Інспекції видано припис
Інспекції від 05.06.2013 року з вимогою з
05.06.2013 року зупинити виконання
будівельних робіт та усунути
порушення відповідно до вимог чинного
законодавства.

Окрім того, Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві складено протокол про
вчинення правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 05.06.2013
року, в якому встановлено, що виконавча
документація ведеться з порушеннями
(не зареєстровані відповідальні особи,
які здійснюють записи, відсутні записи
інженера технічного нагляду на початку
будівництва) чим порушено п. 1.12 ДБН
А.№.1-5-2009 «Організація будівельного
виробництва».

Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві розглянувши справу про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності за результатами проведеної
перевірки винесла постанову про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності №197/13,
винесену 11 червня 2013 року 28.02.2013 року,
позивача визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого п.6 ч.3
ст.2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності», якою
до позивача застосовано штраф у
розмірі 20 646 грн.

Позивач не погоджуючись з постановою
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності звернувся до суду з
вказаним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, колегія суддів виходить з
наступного.

Відповідно до частини першої статті 11
Закону України «Про архітектурну
діяльність» встановлено, що під час
будівництва об'єкта архітектури
здійснюється авторський та технічний
нагляд.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про
архітектурну діяльність» технічний
нагляд забезпечується замовником та
здійснюється особами, які мають
відповідний кваліфікаційний
сертифікат.

Згідно з пунктами 2, 3 Порядку
здійснення технічного нагляду під час
будівництва об'єкта архітектури,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 11 липня 2007 року
№903, технічний нагляд забезпечує
замовник (забудовник) протягом усього
періоду будівництва об'єкта з метою
здійснення контролю за дотриманням
проектних рішень та вимог державних
стандартів, будівельних норм і правил,
а також контролю за якістю та обсягами
робіт, виконаних під час будівництва
або зміни (зокрема шляхом знесення)
такого об'єкта.

Згідно з п.5 Порядку, особи, що
здійснюють технічний нагляд:1)
проводять перевірку: наявності
документів, які підтверджують якісні
характеристики конструкцій, виробів,
матеріалів та обладнання, що
використовуються під час будівництва
об'єкта, - технічного паспорта,
сертифіката, документів, що
відображають результати лабораторних
випробувань тощо;відповідності
виконаних будівельно-монтажних робіт,
конструкцій, виробів, матеріалів та
обладнання проектним рішенням, вимогам
державних стандартів, будівельних норм
і правил, технічних умов та інших
нормативних документів; відповідності
обсягів та якості виконаних
будівельно-монтажних робіт
проектно-кошторисній
документації;виконання підрядником
вказівок і приписів, виданих за
результатами технічного нагляду,
державного архітектурно-будівельного
контролю та державного нагляду;2)
ведуть облік обсягів прийнятих і
оплачених будівельно-монтажних робіт,
а також будівельно-монтажних робіт,
виконаних з недоліками;3) проводять
разом з підрядником огляд та оцінку
результатів виконаних робіт, у тому
числі прихованих, і конструктивних
елементів;4) повідомляють підряднику
про невідповідність виробів,
матеріалів та обладнання вимогам
нормативних документів;5) оформляють
акти робіт, виконаних з недоліками;6)
беруть участь у проведенні перевірки:
робочою комісією якості окремих
конструкцій і вузлів,
будівельно-монтажних робіт усіх видів,
відповідності змонтованого
спецобладнання, устатковання і
механізмів технічним умовам;органами
державного нагляду та
архітектурно-будівельного контролю;7)
виконують інші функції, пов'язані з
технічним наглядом на відповідному
об'єкті.

У разі виявлення відхилень від
проектних рішень, допущених під час
будівництва об'єкта, та відмови
підрядника їх усунути особа, що
здійснює технічний нагляд, повідомляє
про це замовнику (забудовнику) і
відповідній інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
для вжиття заходів відповідно до
законодавства.(п.7 Порядку).

Оскільки ТОВ «УкрБудКонтракт» є
генеральним підрядником будівництва, а
не його замовником, то позивач не
наділений повноваженнями здійснювати
технічний нагляд.

Враховуючи некомпетентність позивача
щодо здійснення технічного нагляду,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що висновки Інспекції ДАБК про
порушення позивачем пункту 6 частини 3
статті 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» є
помилковими, а тому відсутні підстави
для накладення штрафу та прийняття
оскаржуваної постанови.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Доводи апеляційної скарги Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві обмежуються
викладом обставин справи, не
спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені в постанові від 24
жовтня 2013 року, та не можуть бути
підставами для її скасування.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам
та прийнято законне і обґрунтоване
рішення у відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права.
В зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві - залишити без задоволення, а
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 24 жовтня 2013 року - без
змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві - залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 24
жовтня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
О.М. Романчук

Судді:
Я.Б. Глущенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя
Романчук О.М

Судді:
Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.