Справа № 818/8726/13-а
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2013-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 р.
Справа №818/8726/13-a

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.

за участю секретаря судового засідання
- Заіченко А.М.,

представник позивача - Ромась І.М.,

представник відповідача - Соловей П.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу №818/8726/13-a за
позовом Управління майна комунальної
власності Сумської міської ради до
Державної фінансової інспекції в
Сумській області про скасування
вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

Управління майна комунальної
власності Сумської міської ради (далі
по тексту - позивач, управління)
звернулося до Сумського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної фінансової інспекції в
Сумській області (далі по тексту -
відповідач, ДФІ в Сумській області) про
скасування вимоги №18-06-14-14/6876 від 25.09.2013
"Про усунення виявлених ревізією
порушень чинного законодавства". Свої
вимоги мотивує тим, що положення вимоги
позивача є необґрунтованими та такими,
що суперечать чинному законодавства
України, а тому підлягають скасуванню.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав у
повному обсязі та просив їх
задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечував з
підстав, викладених у письмових
запереченнях (а.с.81-84), зазначив, що
проведеною ревізією виявлено, що
відповідачем додаткові угоди щодо
звільнення ФОП ОСОБА_3 від сплати
орендної плати були укладені з
порушенням вимог законодавства,
внаслідок чого міським та державним
бюджетом були недоотримані грошові
кошти.

Крім того, представник відповідача
наполягав на тому що внаслідок
застосування річної орендна ставки у
розмірі 3% при укладенні договорів з
некомерційними організаціями
позивачем порушено вимоги Методики
розрахунку і порядку використання
плати за оренду комунального майна,
затверджена рішенням Сумської міської
ради від 01.02.2012 за № 1186-МР, внаслідок
чого бюджетом також недоотримано
грошові кошти.

Суд, заслухавши представників сторін,
перевіривши матеріали справи та
оцінивши докази в їх сукупності, дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що
ДФІ в Сумській області на виконання
пункту 1.2.4.1 плану
контрольно-ревізійної роботи апарату
ДФІ в Сумській області на II квартал 2013
року проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності
управління майна комунальної
власності Сумської міської ради за
період з 01.05.2011 по 31.05.2013, за
результатами якої складено акт від
20.08.2013 року № 06-08/53 (а.с.201-239).

Не погодившись із актом перевірки
позивачем були направлені до ДФІ в
Сумській області заперечення 02.09.2013
вих. №09.01-15/1022 (а.с.14-16).

24.09.2013 позивачем отримано висновок на
заперечення до акту ревізії, яким
вказані заперечення були відхилені
(а.с.17-23).

25.09.2013 позивачем отримано вимогу №
18-06-14-14/6876 про усунення виявлених
ревізією порушень чинного
законодавства (а.с.24-25).

На переконання суду оскаржена вимога
ДФІ в Сумській області не відповідає
вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, з огляду на
наступне.

Щодо пункту 2 вимоги, де зазначено, що
позивачем, при звільненні орендаря ФОП
ОСОБА_3 від орендної плати за договором
оренди № УМКВ-0141 від 04.02.2008 без
відповідних рішень Сумської міської
ради, порушено вимоги п.7 Методики
розрахунку і порядку використання
плати за оренду комунального майна,
затвердженої рішенням Сумської
міської ради від 27 вересня 2006 року №
182-МР, внаслідок чого міським бюджетом
недоотримано доходів на загальну суму
255 446,52 грн. слід зазначити наступне.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідно до умов договору оренди
нерухомого майна від 04.02.2008 № УМКВ - 0141
управлінням майна (надалі -
Орендодавець) фізичній особі
підприємцю ОСОБА_3 (надалі ФОП ОСОБА_3
або Орендар) надано в оренду нежитлове
приміщення площею 369,9 кв.м. для
розміщення промислового магазину в
підвалі будинку по АДРЕСА_1 (надалі -
договір від 04.02.2008). Строк дії
вищезазначеного договору
встановлюються з 04 лютого 2008 року до 04
січня 2011 року.

Відповідно до п. 2.2 договору від 04.02.2008
вартість об'єкта оренди станом на
31.07.2007, відповідно до незалежного
експертного висновку, зробленого ТОВ
«Юніт» - становить 214600,00 гривень.

Як зазначено в п. 4.1 договору від 04.02.2008,
орендна плата розраховується на
підставі діючої Методики розрахунку і
порядку, використання плати за оренду
комунального майна, затвердженої
відповідним рішенням Сумської міської
ради (надалі - Методика). Орендна плата з
урахуванням ПДВ, відповідно вимог п.4.4
договору від 04.02.2008 спрямовується
Орендарем на рахунок міського бюджету.

Прийняття Орендарем об'єкту оренди
підтверджується актом
прийняття-передачі нерухомого майна
від 04 лютого 2008 року.

Відповідно розрахунку (додаток 3 до
договору) розмір орендної плати за
перший місяць складав 6025,39 грн. плюс
ПДВ.

Нарахування орендної плати, відповідно
вимог п. 4.9 вищевказаного договору,
припиняється з дати підписання акту
приймання-передачі об'єкта оренди у
разі припинення дії договору.

Разом з тим, відповідно до додаткової
угоди до договору оренди нерухомого
майна від 04.02.2008 № УМКВ - 0141 (а.с.41) ФОП
ОСОБА_4 було звільнено від сплати
орендної плати з 18.02.2009 у зв'язку зі
зверненням орендаря до Зарічного
районного суду з позовною заявою до
ОСОБА_5, третя особа - ТОВ «СПОЖ» про
зобов'язання вчинити дії.

В подальшому, додатковою угодою від
14.05.2009 до договору оренди нерухомого
майна від 04.02.2008 (надалі - додаткова
угода від 14.05.2009), укладеною між
управлінням майна, в особі начальника
Щербака В.І., та ФОП ОСОБА_3, в особі
ОСОБА_3, пунктом передбачено звільнити
від орендної плати підприємця ОСОБА_3 з
14.05.2009 у зв'язку з вимогою Прокурора
Зарічного району м. Суми від 07.05.2009 року
№ С/45-09, пов'язаною з перевіркою за
зверненням гр. ОСОБА_3 щодо законності
проведення робіт по реконструкції
нежитлового приміщення, ще належить
ОСОБА_5 з улаштування окремого входу за
адресою АДРЕСА_1.

Додатковою угодою від 01 жовтня 2009 року
до договору оренди нерухомого майна
від 04.02.2008 (а.с. 33) було звільнено
позивача від сплати орендної плати з
01.10.2009 у зв'язку з прийняття Зарічним
районним судом м. Суми ухвали про
забезпечення позову від 29.09.2009 у справі
№ 2-1631/09 (а.с. 193).

Крім того, додатковою угодою від 15.01.2010
до договору оренди нерухомого майна
від 04.02.2008 (надалі - додаткова угода від
15.01.2010), укладеною між управлінням
майна, в особі начальника Щербака В.І.,
та ФОП ОСОБА_3, передбачено звільнити
від орендної плати підприємця ОСОБА_3 з
15.01.2010 у зв'язку з протестом Прокурора
Зарічного району м. Суми від 11.01.2010 року
№ 20 на наказ управління майна
комунальної власності Сумської
міської ради від 29.03.2007 за №60/01-09.

Зазначені додаткові угоди були
укладені відповідно до положень ст.21
Закону України «Про оренду державного
та комунального майна» та п. 4.9 Порядку
передачі в оренду майна комунальної
власності територіальної громади
міста Суми, затвердженого рішенням
Сумської міської ради «Про порядок
передачі в оренду майна комунальної
власності територіальної громади м.
Суми» від 14.06.2006 за № 42-МР.

Таким чином, в судовому засіданні було
встановлено, що між ФОП ОСОБА_3 та
позивачем були укладені додаткові
угоди до договору оренди нерухомого
майна від 04.02.2008 про звільнення
орендаря від сплати орендної плати за
час відсутності можливості
використання об'єкту оренди з причин
залежних від третіх осіб.

При цьому, відповідно до рішення
Сумської міської ради (яке діяло на час
підписання зазначеного договору
оренди) від 27 грудня 2006 року № 333-МР "Про
Положення про управління майна
комунальної власності Сумської
міської ради" (а.с.10-13) управління,
відповідно до покладених на нього
завдань, здійснює управління майном
комунальної власності територіальної
громади міста Суми в межах, визначених
міською радою і є її уповноваженим
органом з питань управління майном.
Управління укладає договори оренди
майна комунальної власності, у тому
числі на нежитлові приміщення, вносить
до них зміни, продовжує термін їх дії у
встановленому міською радою порядку та
здійснює контроль за їх виконанням.

Начальник управління, як керівник, діє
без довіреності та представляє
управління у відносинах з
підприємствами, установами,
організаціями та громадянами; підписує
договори користування, оренди,
купівлі-продажу, і на підписання
вищезазначених документів йому не
потрібно окремого рішення Сумської
міської ради.

У відповідності до ст. 759 Цивільного
кодексу України, ст.2 Закону України
"Про оренду державного та комунального
майна" оренда - це засноване на договорі
строкове платне користування майном,
необхідним орендареві для здійснення
підприємницької та іншої діяльності.
Державну політику у сфері оренди
здійснюють органи місцевого
самоврядування - щодо майна, яке
перебуває у комунальній власності.

Водночас, відповідно до п.6 ст. 762
Цивільного кодексу України наймач
звільняється від плати за весь час,
протягом якого майно не могло бути
використане ним через обставини, за які
він не відповідає.

При цьому, як зазначалось вище, в
судовому засіданні встановлено, що
протягом дії договору оренди № УМКВ-0141
від 04.02.2008, укладеного з ФОП ОСОБА_3
неодноразово були внесені протести
прокурора, які призвели до
неможливості деякий час
використовувати орендарем орендоване
ним приміщення, а також існував спір в
Зарічному районному суді м. Суми з
приводу усунення перешкод у
використанні ФОП ОСОБА_3 переданого
йому в оренду нежитлового приміщення. У
зв'язку з чим і були укладені додаткові
угоди про звільнення ОСОБА_3 від
орендної плати, а саме: угода від 18.02.2009,
угода від 14.05.2009, угода від 01.10.2009, угода
від 15.01.2010 (а.с.31-34).

Тобто, підприємцю ОСОБА_3 не надавалася
пільга з орендної плати, оскільки
пільга - це перевага, що надається
окремому орендарю, включаючи
можливість сплачувати орендну плату за
користування майном у мінімальному
розмірі.

Варто також зазначити, що спірним
правовідносинам надавалась оцінка
господарським судом Сумської області.
Так 29.04.2011 управлінням майна СМР, в
особі начальника Щербака В.І. до
Господарського суду Сумської області
подано позовну заяву про стягнення
заборгованості по орендній платі у
розмірі 221310,19 грн. та виселення з
нежитлового приміщення фізичної особи
підприємця ОСОБА_3

Рішенням Господарського суду Сумської
області від 09.04.2012 по справі №5021/998/2011 в
задоволенні вимог Управління майна
комунальної власті в частині стягнення
з ФОП ОСОБА_3 заборгованості в сумі
221310,19 грн. відповідно договору оренди
від 04.02.2008 за № УМКВ-0141, відмовлено (а.с.
26-27).

Господарським судом Сумської області
при розгляді справи № 5021/998/2011
встановлено факт наявності чотирьох
додаткових угод до договору № УМКВ-0141
від 04.02.2008 (а саме: угоди від 18.02.2009,
14.06.2009, 01.10.2009, 15.01.2010), які не були
оскаржені та недійсними не
визнавались. Враховуючи вказаний факт,
суд зазначив, що стягнення суми
орендної плати за період часу, в який
діяли зазначені угоди, є неправомірним,
необґрунтованим та відмовив в
стягненні заборгованості за
користування нежитловим приміщенням
за договором оренди № УМКВ-0141 у повному
обсязі (а.с.26-27).

При цьому, в розумінні ч. 1 ст. 72 КАС
України, обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Щодо пункту 3 оскарженого листа-вимоги
слід зазначити наступне.

Ревізією встановлено, що договір
оренди нерухомого майна №УМКВ-0506 з
громадською організацією "Мистецький
світ" укладено в серпні 2012 року (а.с.
164-166).

Загальна площа нерухомого майна, що
використовується орендарем, складає 81,4
кв.м., його вартість -180910,00 гривень.

Відповідно до розрахунку місячної
орендної плати за оренду нерухомого
майна (а.с. 168), орендна плата
розрахована із застосуванням орендної
ставки в розмірі 3 % за площу 50 кв.м., а за
решту площі орендна ставка
застосовувалась в розмірі 7 %.

При цьому в акті ревізії зазначено, що
аналогічні випадки застосування
розміру орендної ставки у розмірі 3 % до
площі 50 кв.м. при наданні в оренду
громадським організаціям приміщень
площею, що перевищує 50 кв.м. встановлено
по 2-м організаціям. Однак назва таких
організацій в акті ревізії не
наводиться.

Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам суд виходить з
наступного.

Станом на час укладення договору діяла
Методика розрахунку і порядку
використання плати за оренду
комунального майна, затверджена
рішенням Сумської міської ради від
01.02.2012 за № 1186-МР.

Згідно п. 14 Додатку 2 даної Методики
орендна ставка розміщення громадських,
релігійних та благодійних організацій
на площі, що не використовується для
провадження підприємницької
діяльності становить: на площі не більш
як 50 кв.м. - 3%, понад 50 кв.м. - 7 відсотків.

При цьому, на переконання посадових
осіб ДФІ орендна ставка для
громадської організації "Мистецький
світ" повинна складати сім відсотків, з
огляду на площу приміщення 81,4 кв.м., що
перевищує 50 кв.м.

Разом з тим, на переконання суду такі
доводи посадових осіб ДФІ є
необґрунтованими з огляду на наступне.

Стаття 19 Закону України "Про оренду
державного та комунального майна" (в
редакції чинній на час виникнення
спірних правовідносин) встановлює, що
Методика розрахунку орендної плати для
об'єктів, що перебувають у комунальній
власності визначається органами
місцевого самоврядування на тих самих
методологічних засадах, як і для
об'єктів, що перебувають у державній
власності.

На виконання статті 19 вказаного Закону,
управлінням майна комунальної
власності Сумської міської ради була
розроблена Методика розрахунку
орендної плати за майно територіальної
громади міста Суми та пропорції її
розподілу на тих самих методологічних
засадах, як і для об'єктів, що
перебувають у державній власності, яка
затверджена рішенням Сумської міської
ради від 01 лютого 2012 року № 1186-МР "Про
затвердження Методики розрахунку
орендної плати за майно територіальної
громади міста Суми та пропорції її
розподілу та Типового договору оренди
нерухомого комунального майна" (а.с.35-37).

Пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів
України від 04.10.1995 року № 786 "Про
Методику розрахунку орендної плати за
державне майно та пропорції її
розподілу" (в редакції, що діяла на час
виникнення спірних правовідносин)
Фонду Державного майна України були
надані повноваження давати роз'яснення
з питань застосування методики
розрахунку і порядку використання
плати за оренду державного майна. У
додатку 2 до вказаної постанови (п.27)
зазначено, що 3 % орендна ставка
застосовується за розміщення творчих
спілок, громадських, релігійних та
благодійних організацій на площі, що не
використовується для провадження
підприємницької діяльності і
становить не більш як 50 кв.м., понад 50
кв.м. - 7%.

Листом від 15 червня 2007 року № 10-16-9367
Фонд Державного Майна України
роз'яснив підхід до застосування
орендних ставок для громадських
організацій, а саме: "Для розміщення
громадських релігійних та благодійних
організацій на площі, що не
використовується для провадження
підприємницької діяльності і
становить не більш як 50 кв.м.
застосовується річна орендна ставка у
розмірі 3% та 7% в частині, що перевищує 50
кв.м. Тому, наприклад, громадською
організацією орендується приміщення
площею 65 кв.м, то для 50 кв.м
застосовується пільгова ставка 3%, а для
решти 65 кв.м - 50 кв.м = 15 кв.м - ставка 7 %"
(а.с.38).

Вказаний лист не скасований та не
втратив свою чинність, а отже, офіційні
роз'яснення, які надані органом,
уповноваженим на їх надання,
застосовуються до відносин оренди
незалежно від зміни методик та
відображення в них цього факту.

Управління майна комунальної
власності Сумської міської ради
використало саме такий підхід при
розрахунку орендної плати для
розміщення громадських організацій, а
тому твердження про те, що орендна
ставка 7% має застосовуватися до всієї
площі, що надана в оренду громадськім
організаціям, та про те, що бюджетом
недоотримано грошові кошти є
безпідставним.

Враховуючи викладені обставини, суд
дійшов висновку, що вимога ДФІ в
Сумській області №18-06-14-14/6876 від 25.09.2013
"Про усунення виявлених ревізією
порушень чинного законодавства" не
відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України,
у зв'язку з чим підлягає визнанню
протиправною та скасуванню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Управління
майна комунальної власності Сумської
міської ради до Державної фінансової
інспекції в Сумській області про
скасування вимоги - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
вимогу ДФІ в Сумській області
№18-06-14-14/6876 від 25.09.2013 "Про усунення
виявлених ревізією порушень чинного
законодавства".

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
В.М. Соколов

Повний текст постанови складено 30.12.2013
року.

З оригіналом згідно

Суддя
В.М. Соколов