Справа № 807/53/14
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 січня 2014 рокум. Ужгород№ 807/53/14 Суддя
Закарпатського окружного
адміністративного суду Гаврилко С.Є.,
вирішуючи питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
за позовною заявою Приватного
підприємства "Мукачів -АТПП" до
Мукачівської районної державної
адміністрації Закарпатської області
про визнання протиправним та
скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Мукачів -АТПП"
звернулося до Закарпатського
окружного адміністративного суду із
позовною заявою до Мукачівської
районної державної адміністрації
закарпатської області, якою просить: 1.
Визнати поважними причини пропуску
строку звернення на оскарження
рішення, поновити такий; 2. Визнати
протиправним та скасувати рішення
Мукачівської РДА №1 від 23 вересня 2013
року, веденого в дію розпорядженням
голови Мукачівської РДА від 29 вересня
2013 року за №373 з визначенням робочого
органу - підприємства (організації) для
виконання функцій забезпечення роботи
конкурсного комітету з визначення
автомобільних перевізників на
приміських маршрутах загального
користування в Мукачівському районі.

Подана позовна заява не відповідає
вимогам статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
враховуючи наступне.

Відповідно до статті 106 частини 1 пункту
2 КАС України у позовній заяві
зазначаються ім'я (найменування)
позивача, поштова адреса, а також номер
засобу зв'язку, адреса електронної
пошти, якщо такі є.

Позивачем було подано до
Закарпатського окружного
адміністративного суду позовну заяву.
Однак, у поданій позовній заяві не
зазначено повну поштову адресу
позивача.

Таким чином, для усунення недоліків
позивачу необхідно надати суду
оригінал позовної заяви та її копію для
відповідача із зазначенням повної
поштової адреси.

Відповідно до статті 108 КАС України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків..

На підставі наведеного та керуючись
статтями 106, 108, 160, 165 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного підприємства
"Мукачів -АТПП" до Мукачівської
районної державної адміністрації
Закарпатської області про визнання
протиправним та скасування рішення -
залишити без руху.

Надати Приватному підприємству
"Мукачів -АТПП" строк до 22 січня 2014 року
для усунення вищезазначених недоліків,
що вказані в описовій та мотивувальній
частинах ухвали.

Попередити позивача, що у випадку не
виправлення недоліків, вказаних в
ухвалі про залишення позовної заяви
без руху у встановлені судом строки,
позовна заява буде повернута
позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали, а у разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також
постановлення ухвали в письмовому
провадженні або без виклику особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали. Апеляційна
скарга подається через Закарпатський
окружний адміністративний суд з
одночасним надсиланням її копії до
суду апеляційної інстанції. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
статтею 167 частиною 4 КАС України, було
повідомлено про можливість отримання
копії ухвали суду безпосередньо в суді,
то п'ятиденний строк на апеляційне
оскарження ухвали суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду. У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя

С.Є. Гаврилко