Справа № 536/2817/13-а
Суддя: Кузнецов А. В.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 536/2817/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року.
Кременчуцький районний суд
Полтавської області

в складі: головуючого - судді Кузнецова
А.В.

при секретарі Талько І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчуці справу за
позовом ОСОБА_1 до УДАЇ УМВС України в
Полтавській області, УОДР роти ДПС ДАЇ
підпорядкованої УМВС України в
Полтавській області Махновець Сергія
Володимировича про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, 04.11.2013 року, звернувся
до суду з позовом до УДАЇ УМВС України в
Полтавській області, УОДР Махновець
С.В. про скасування постанови серії АА2
№565402 від 26.10.2013 року про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн. за ст. 122 ч. 2
КУпАП, мотивуючи, що згідно постанови,
яка оскаржується, він 26.10.2013 року о 15-50
год. керуючі автомобілем Chevrolet Lacetti,
д.н.з. НОМЕР_2, на 16 км. а/д
Полтава-Олександрія, поза населеним
пунктом рухався з вимкненим ближнім
світлом фар, однак з даною постановою
він не згоден, оскільки перед виїздом з
м. Полтави перевіряв справність
світлових приборів, які працювали, та
інспектор відмовився пересвідчитись,
що ричаг ввімкнення ближнього світла
включений, тому просить суд скасувати
постанову, як незаконну.

В судовому засіданні позивач свої
вимоги підтримав в повному обсязі,
доповнивши, що в протоколі про
адміністративне правопорушення він
зазначив про те, що при виїзді з м.
Полтави світло було, але при перевірці
інспектором лампочки ближнього світла
перегоріли і їх він замінив в
найближчому населеному пункті.

Представник відповідача УДАЇ УМВС
України в Полтавській області та
відповідач УОДР Махновець С.В. допитані
в порядку окремого доручення, позов не
визнали і пояснили, що автомобіль
правопорушника ОСОБА_1 рухався з
вимкненим ближнім світлом фар, тому був
зупинений інспектором за порушення
вимог п. 9.8 Правил дорожнього руху, за що
передбачена відповідальність за ч. 2 ст.
122 КУпАП.

Інших доказів сторонами не надано.

За даних обставин суд не вбачає підстав
для відкладення справи і вважає
можливим розглянути її на підставі
наявних доказів.

Суд, вислухавши позива та вивчивши
матеріали з'ясував наступне.

Із копій протоколу серії АБ2 № 876542 від
26.10.2013 року та постанови серії АА2 №565402
від 26.10.2013 року вбачається, що в цей день
о 15-50 год. позивач ОСОБА_1 керуючі
автомобілем Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_2, на
16 км. а/д Полтава-Олександрія, поза
населеним пунктом рухався з вимкненим
ближнім світлом фар, чим порушив вимоги
п. 9.8 ПДР України, та притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч. 2 КУпАП до штрафу в розмірі 425
грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтвердив факт, що на час його руху
26.10.2013 року на 16 км. а/д
Полтава-Олександрія, поза населеним
пунктом, ближній світ фар у керованого
ним автомобіля Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_2,
був відсутній.

Пунктом 9.8 ПДР України передбачено, що з
1 жовтня по 1 травня на всіх механічних
транспортних засобах поза населеними
пунктами повинні бути ввімкнені денні
ходові вогні, а в разі їх відсутності в
конструкції транспортного засобу -
ближнє світло фар.

Стаття 122 ч. 2 КУпАП передбачає
відповідальність водіїв транспортних
засобів за порушення правил
користування зовнішніми
освітлювальними приладами.

При таких обставинах, враховуючі, що
позивачем ОСОБА_1 не надано доказів
підтверджуючих обставини заявленого
позову, щодо справності освітлювальних
приладів під час початку руху та
раптової непридатності лампочок
ближнього світла обох фар під час руху,
суд не вбачає підстав для задоволення
адміністративного позову.

З врахуванням викладеного, керуючись
ст.ст. 289, 293 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, ст. ст.
100, 159, 160, 162, 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову УОДР роти ДПС ДАЇ
підпорядкованої УМВС України в
Полтавській області Махновець Сергія
Володимировича серії АА2 №565402 від
26.10.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі 425 грн., залишити без змін, а
позов ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя
А. В. Кузнецов