Справа № 2а-16228/12/2670
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" січня 2014 р. м. Київ
К/800/30310/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого - Смоковича М.І.,

суддів: Мироненка О.В., Чумаченко Т.А.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в касаційній інстанції
адміністративну справу

за позовом Державного підприємства
«Держекоінвест» до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Кіровоградській області про
визнання незаконною та скасування
постанови, провадження по якій
відкрито

за касаційною скаргою Державного
підприємства «Держекоінвест» на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 15 лютого 2013 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 28 березня
2013 року,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2012 року Державне підприємство
(надалі - ДП) «Держекоінвест»
звернулося до суду з адміністративним
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області про визнання
незаконною та скасування постанови про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування позову зазначило, що
постановою від 2 жовтня 2012 року №
49/12ю-Кд про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області ДП
«Держекоінвест» визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого абзацом 3 пункту 4
частини другої статті 2 Закону України
від 14 жовтня 1994 року № 208/94-ВР «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
(надалі - Закон № 208/94-ВР) та накладено
штраф у сумі 100 620,00 гривень.

Позивач вважає прийняту відповідачем
постанову незаконною, оскільки не
здійснював дій, що стали підставою для
її прийняття, і не виконував жодних
будівельних робіт на об'єкті - в
Дмитрівській загальноосвітній школі
І-ІІІ ступенів № 2 по вулиці Поштовій,8 в
селі Дмитрівка Знам'янського району
Кіровоградської області.

Крім того, на думку позивача, під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовими особами Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Кіровоградській області
було допущено порушення порядку
проведення перевірок, не було
дотримано вимог законодавства у сфері
державного нагляду (контролю)
господарської діяльності, а сама
постанова про накладення штрафу не
відповідає вимогам статті 27 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

У зв`язку з цим ДП «Держекоінвест»
просило суд визнати постанову
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області від 2 жовтня 2012
року № 49/12ю-Кд про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності протиправною та скасувати.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
15 лютого 2013 року, залишеною без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 28 березня
2013 року, у задоволенні позову
відмовлено в повному обсязі.

У своїй касаційній скарзі ДП
«Держекоінвест», посилаючись на
порушення судами попередніх інстанцій
норм матеріального і процесуального
права, просить скасувати прийняті ними
судові рішення, а справу направити на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області у
запереченнях зазначає на
необґрунтованість касаційної скарги,
просить залишити її без задоволення, а
судові рішення - без змін.

Касаційна скарга позивача підлягає
залишенню без задоволення з таких
підстав.

За нормами частин першої та другої
статті 36 Закону України від 17 лютого 2011
року № 3038-VI «Про регулювання
містобудівної діяльності» (надалі -
Закон № 3038-VI) право на виконання
підготовчих робіт (якщо вони не були
виконані раніше згідно з повідомленням
або зареєстрованою декларацією про
початок виконання підготовчих робіт) і
будівельних робіт на об'єктах, що
належать до I - III категорій складності,
підключення об'єкта будівництва до
інженерних мереж та споруд надається
замовнику та генеральному підряднику
чи підряднику (у разі якщо будівельні
роботи виконуються без залучення
субпідрядників) після реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок
виконання будівельних робіт проводять
відповідні інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі протягом п'яти
робочих днів з дня надходження
декларації. Виконувати будівельні
роботи, підключати об'єкт будівництва
до інженерних мереж та споруд без
реєстрації зазначеної декларації
забороняється.

Згідно абзацу 3 пункту 4 частини 2 Закону
№ 208/94-ВР суб'єкти містобудування, які є
замовниками будівництва об'єктів (у
разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за такі правопорушення
виконання будівельних робіт без
реєстрації декларації про початок
виконання таких робіт, а також
наведення недостовірних даних у
зазначеній декларації: на об'єктах III
категорії складності - у розмірі
дев'яноста мінімальних заробітних
плат.

Справи про правопорушення, передбачені
Законом № 208/94-ВР, розглядаються
Державною архітектурно-будівельною
інспекцією України та її
територіальними органами. При цьому
нормою статті 3 зазначеного Закону
передбачено, що накладати штраф від
імені Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України та її територіальних органів
мають право керівник Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України та його заступники, керівники
територіальних органів Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України та їх заступники.

Порядок накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності затверджено постановою
Кабінету Міністрів України від 6 квітня
1995 року № 244.

Відповідно до пунктів 4-7, 9
вищевказаного Порядку підставою для
розгляду справи про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності є
відповідний протокол, складений
посадовою особою інспекції за
результатами перевірки. Разом з
протоколом складається припис. Припис
складається у двох примірниках. Перший
примірник припису вручається під
розписку керівнику або уповноваженому
представнику суб'єкта містобудування.
Другий примірник залишається в
матеріалах справи.

Питання про накладення штрафу
розглядається в 15-денний строк з дня
одержання протоколу про
правопорушення. У разі потреби справа
може розглядатися за участю
представників суб'єкта містобудування,
експертів, інших причетних до неї осіб.

Рішення про накладення штрафу
оформлюється постановою про
накладення на суб'єкта містобудування
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області проведено
перевірку щодо наявності дозвільних
документів та якості виконання
будівельних робіт по капітальному
ремонту в Дмитрівській
загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів
№ 2 в селі Дмитрівка Знам'янського
району Кіровоградської області.

За результатами перевірки складено акт
від 12 вересня 2012 року, у якому
зазначено, що виконання будівельних
робіт з капітального ремонту будівлі
школи здійснювалося шляхом
виготовлення пластикових вікон та
дверей без зареєстрованої декларації
про початок виконання будівельних
робіт, чим порушено вимоги частини
другої статті 36 Закону № 3038-VI.

Також проведеною перевіркою виявлено,
що встановлені віконні блоки у окремих
випадках фактично менші за віконні
отвори. На об'єкті станом на момент
проведення перевірки відсутні
відповідальні особи, будь-яка
виконавча документація, проектна
документація та паспорти-сертифікати
на використані матеріали і вироби, чим
порушено ДБН А.3.1-5-2009 «Організація
будівельного виробництва». У зв'язку із
виявленими порушеннями Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Кіровоградській області
складено протокол про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від 13
листопада 2012 року № 5.

За результатами розгляду справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності відповідачем прийнято
постанову № 49/12ю-Кд, якою визнано ДП
«Держекоінвест» винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого абзацом
третім пункту 4 частини другої 2 Закону
№ 208/94-ВР та накладено штраф у сумі 100
620,00 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, в
т.ч. поданої позивачем 15 жовтня 2012 року
декларації про початок виконання
будівельних робіт та договору № 3/11 про
закупівлю за державні кошти від 14
червня 2012 року, ДП «Держекоінвест» є
замовником проведення будівельних
робіт - капітального ремонту
Дмитрівської загальноосвітньої
школи-2.

За таких обставин колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що саме ДП
«Держекоінвест», як замовник
будівельних робіт, є тим суб'єктом
містобудування, що має нести
відповідальність у вигляді штрафу
згідно зі статтею 2 Закону № 208/94-ВР за
проведення таких робіт без подання
декларації про їх початок.

Також колегія суддів вважає правильним
позицію суду, який залишив поза своєю
увагою помилкові посилання позивача на
те, що Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області були порушені
вимоги Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 року
№ 553, оскільки зазначений Порядок
визначає процедуру здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єктів архітектури,
який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належать
до IV і V категорії складності. В той час
як предметом проведеної відповідачем
перевірки був стан виконання
будівельних робіт при капітальному
ремонті Дмитрівської
загальноосвітньої школи-2, що є об`єктом
архітектури, який віднесений до ІІІ
категорії складності.

Заперечення касаційної скарги
позивача про те, що в порушення Порядку
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області не було
складено припис про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності,
колегія суддів відхиляє, виходячи при
цьому з того, що такий припис не є
підставою для прийняття постанови про
накладення штрафу, а отже його
відсутність не може бути підставою для
скасування оскаржуваної постанови.

Враховуючи викладене, Окружний
адміністративний суд міста Києва
правомірно відмовив у задоволенні
вимог позову, оскільки у спірних
правовідносинах Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області діяла
правомірно, в межах повноважень та на
підставі норм чинного законодавства.

Київський апеляційний
адміністративний суд, який переглянув
постанову суду першої інстанції,
прийшов до аналогічних висновків і
обґрунтовано залишив її без змін.

Відповідно до частини першої статті 224
КАС України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

З огляду на викладене, висновки судів
попередніх інстанцій є правильними,
обґрунтованими, відповідають нормам
матеріального та процесуального права,
підстави для скасування чи зміни
оскаржуваних судових рішень відсутні.

Керуючись статтями 2201, 223, 224, 231, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Державного
підприємства «Держекоінвест» залишити
без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 15 лютого 2013 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 28 березня
2013 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
сторонам у справі та оскарженню не
підлягає.

Головуючий
М.І. Смокович

Судді
О.В. Мироненко

Т.А. Чумаченко