Справа № 2а-11899/10/5/0170
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2013-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року
м. Київ К/9991/72512/11

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача
Голубєвої Г.К.

Суддів
Карася О.В.

Рибченка А.О.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Державної
податкової інспекції в місті
Сімферополі Автономної Республіки
Крим на ухвалу Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 14.02.2011 року та постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 26.10.2010 року по
справі № 2а-11899/10/5/0170 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бор-Сім» до
Державної податкової інспекції в місті
Сімферополі Автономної Республіки
Крим про визнання протиправним та
скасування акту, спонукання до
виконання певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Бор-Сім» звернулось до суду із
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції в м. Сімферополі
АР Крим про визнання протиправним та
скасування акту про анулювання
реєстрації платником податку на додану
вартість № 427/15-2 від 20.05.2010 року та
зобов'язання поновити реєстрацію
платником податку на додану вартість з
дати реєстрації та поновити дію
свідоцтва про реєстрацію платником
податку на додану вартість з дати
початку його дії.

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 26.10.2010 року,
залишеною без змін ухвалою
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 14.02.2011 року
у даній справі позов задоволено
частково. Скасовано акт про анулювання
реєстрації ТОВ «Бор-Сім» платником
податку на додану вартість № 427/15-2 від
20.05.2010 року.

Не погоджуючись з рішеннями судів
попередніх інстанцій, відповідач подав
касаційну скаргу, в якій просить їх
скасувати та прийняти нове рішення,
яким повністю відмовити позивачу в
задоволенні позовних вимог, оскільки
вважає, що постанову та ухвалу було
прийнято з порушенням норм
матеріального права та без належного
врахування всіх обставин справи.

Перевіривши правильність застосування
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що 20.05.2010 року
відповідачем був складений Акт № 427/15-2
про анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість ТОВ
«Бор-Сім» відповідно до пп. «ґ» п. 9.8 ст. 9
Закону України від 03.04.1997 року №168/97-ВР
«Про податок на додану вартість» (далі -
Закон № 168/97-ВР). Підставою для
прийняття такого акту відповідач
зазначив незнаходження позивача за
юридичною адресою, відсутність
основних засобів.

Задовольняючи позов частково, суди
виходили з наступних мотивів, з чим
погоджується суд касаційної інстанції.

Згідно з пп. «ґ» п. 9.8 ст. 9 Закону
№168/97-ВР реєстрація діє до дати її
анулювання, яка відбувається у
випадках, якщо особа, зареєстрована як
платник податку, не надає податковому
органу декларації з цього податку
протягом дванадцяти послідовних
податкових місяців або подає таку
декларацію (податковий розрахунок), яка
(який) свідчить про відсутність
оподатковуваних поставок протягом
такого періоду, а також у випадках,
визначених законодавством стосовно
порядку реєстрації суб'єктів
господарювання.

В свою чергу Законом України від 15.05.2003
року № 755-IV «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців» (далі - Закон №755-IV)
закріплений порядок державної
реєстрації юридичних осіб, відповідно
до якого юридична особа повинна
повідомити про зміну її
місцезнаходження.

Згідно з п. 5 ст. 17 Закону №755-IV в Єдиному
державному реєстрі містяться також
відомості про відсутність юридичної
особи за її місцезнаходженням, про
відсутність підтвердження відомостей
про юридичну особу, а також відомості
про зарезервовані найменування
юридичних осіб.

Статтею 19 Закону №755-IV закріплений
порядок внесення змін до відомостей
про юридичну особу, які містяться в
Єдиному державному реєстрі.

У разі надходження державному
реєстратору від органу державної
податкової служби повідомлення
встановленого зразка про відсутність
юридичної особи за її
місцезнаходженням державний
реєстратор зобов'язаний надіслати
рекомендованим листом протягом п'яти
робочих днів з дати надходження
зазначеного повідомлення юридичній
особі повідомлення щодо необхідності
подання державному реєстратору
реєстраційної картки. У разі неподання
юридичною особою протягом місяця з
дати надходження їй відповідного
повідомлення реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу державний реєстратор повинен
внести до Єдиного державного реєстру
запис про відсутність підтвердження
зазначених відомостей (п. 12 ст. 19 Закону
№755-IV).

У разі неподання юридичною особою
протягом місяця з дати надходження їй
відповідного повідомлення
реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу державний реєстратор повинен
внести до Єдиного державного реєстру
запис про відсутність підтвердження
зазначених відомостей. Якщо державному
реєстратору повернуто рекомендованого
листа з відміткою відділення зв'язку
про відсутність юридичної особи за
зазначеною адресою, державний
реєстратор повинен внести до Єдиного
державного реєстру запис про
відсутність юридичної особи за її
місцезнаходженням (п. 14 ст. 19 Закону
№755-IV).

Встановлено, що акт про перевірку
достовірності юридичної адреси №
1484/26-34 від 19.05.2010 року, на який
посилається відповідач, не є належним
документом, який є підставою для
проведення державної реєстрації змін
до відомостей про юридичну особу, які
містяться в ЄДР.

В матеріалах справи відсутні докази
того, що на момент прийняття
відповідачем рішення про анулювання
реєстрації позивача платником ПДВ в
Єдиному державному реєстрі містяться
відомості про відсутність юридичної
особи - ТОВ «Бор-Сім» за її
місцезнаходженням або про відсутність
підтвердження відомостей про дану
юридичну особу. Як вбачається з
оскаржуваного акту, в ньому відсутні
посилання на наявність таких
відомостей.

За таких обставин та з урахуванням
вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 КАС України, суди
дійшли обґрунтованого висновку щодо
наявності підстав для часткового
задоволення позову, зокрема, у частині
визнання протиправним та скасування
акту про анулювання реєстрації
платником податку на додану вартість.

Відповідно до п. 3 ст. 2201 КАС
України суд касаційної інстанції
відхиляє касаційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового
рішення.

Отже, колегія суддів вважає, що в
межах касаційної скарги порушень
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права
при вирішенні цієї справи не допущено.
Правова оцінка обставин у справі дана
вірно, а тому касаційну скаргу слід
відхилити, а оскаржувані судові
рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної
податкової інспекції в місті
Сімферополі Автономної Республіки
Крим відхилити.

Ухвалу Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 14.02.2011 року та постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 26.10.2010 року по
справі № 2а-11899/10/5/0170 залишити без змін.

Справу повернути до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили та
може бути переглянута Верховним Судом
України в порядку передбаченому ст. ст.
235 - 239, ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий підписГолубєва Г.К.Судді
підписКарась О.В. підписРибченко А.О.