Справа № 523/15848/13-а
Суддя: Малиновський О. М.
Дата ухвалення: 2013-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2013 р.
м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в
складі:

головуючого – судді
Малиновського О.М. ,

при секретарі – Стояновій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Одеській
області – про скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом в якому
просить скасувати постанову серії
АА2№736216від 30.09.2013р. про притягнення
його до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Позов мотивований тим, що на думку
позивача він керуючи автомобілем
маркиФорд, р/н НОМЕР_1, рухався по
Тираспольському шосе в районі першого
провулку Амурському був зупинений
інспектором ДПС який склав відносно
нього протокол та згідно постанови від
30.09.2013р. притягнув його до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122КУпАП, зазначивши, що він
рухався зі швидкістю 85км/годину. Як
вважає позивач, що на автодорозі по
якій він їхав не було встановлено
дорожнього знаку « 3.29» обмеження
швидкості руху та знаку 5.45. «початок
населеного пункту». Внаслідок чого він
вважає, що постанова про притягнення
його до адміністративної
відповідальності є незаконною,
необґрунтованою та безпідставною. Дані
обставини стали підставою для
звернення до суду.

Позивач до судового засідання не
явився направивши до суду заяву про
розгляд справи за його відсутність.

Відповідач в судове засідання не
явився без поважних на те причин. Про
час та місце розгляду справи був
повідомленийналежним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи,
встановивши факти та відповідні до них
правовідносини, прийшов до наступного
висновку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.293 КУпАП, орган
при розгляді скарги на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень, - залишає
постанову без змін, а скаргу або
протест без задоволення.

Згідно п.12.4. Правил дорожнього руху,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р.,у
населених пунктах рух транспортних
засобів дозволяється із швидкістю не
більше 60 км/год.

Як встановленоматеріалами справи,
інспектор ДПС м. Одеси ОСОБА_2, 30.09.2013р.
об 09-05 годині, знаходячись в м. Одеса,
перший Амурський провулок 1-а, склав
відносно ОСОБА_1 протокол серії
АГ2№782913, в якому зазначив, що останній
керуючи транспортним засобом
маркиФорд, р/н НОМЕР_1 привісив
встановлену швидкість руху на 25
км/годину, рухався зі швидкістю 85
км/годину. Швидкість руху автомобіля
позивача була зафіксована на
вимірювальний прилад «Trucam» №00074. На
підставі складеного протоколу,
інспектором в присутності ОСОБА_1 була
складена постанова серії АА2 №736216 від
30.09.2013р. про притягнення йогодо
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП та покладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 гривень.

Отже, суд вважає, що інспектор ДПС
виявивши порушення ПДР правильно
кваліфікував дії водія ОСОБА_1 та
правомірно притягнув його до
адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.1КУпАП.

Посилання позивача на протиправні дії
інспектора та невідповідність
висновків зазначених ним в протоколі є
хибні та не заслуговують на увагу,
оскільки спростовуються матеріалами
адміністративної справи.

Інші посилання позивача
зазначені в позовній заяві судом до
уваги не приймаються оскільки є
безпідставні та не мають правового
значення для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного,
оцінюючі зібрані по справі докази в їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
пред’явлені позовні вимоги є
безпідставні та не підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10,11,76,79,160,161,163 КАС
України, ст.ст.256,268, 288,293 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

В задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в
Одеській області – про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
відмовити в повному обсязі.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя –