Справа № 484/6063/13-а
Суддя: Маржина Т. В.
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОПІЯ: Справа № 484/6063/13-а
Провадження № 2-а/484/5/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року Первомайський
міськрайонний суд Миколаївської
області у складі:

головуючого - судді Маржиної Т.В.

при секретарі - Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Первомайська
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Миколаївській
області про оскарження постанови у
справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Миколаївській
області про визнання незаконною та
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення № 476
від 25.11.2013 року, якою керівником
Держспоживінспекції у Миколаївській
області Дашевським В.В. його притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ст. 155 ч.1 КУпАП з накладенням
стягнення у вигляді штрафу в сумі 170
грн.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що
12.11.2013 року інспекцією з питань захисту
прав споживачів у Миколаївській
області була проведена позапланова
перевірка торгового об'єкта ТОВ
"САВ-Дістрибьюшн"в м. Южноукраїнськ, в
результаті якої було складено акт № 0513
від 12.11.2013 року про порушення абз. 7-12 п.16
Правил реалізації непродовольчих
товарів № 104 від 19.04.2007 року в частині
реалізації товарів без повної
доступної інформації для споживачів.
На підставі акту головним спеціалістом
Держспоживінспекції на нього був
складений протокол про
адміністративне правопорушення № 000482,
а 25.11.2013 року начальником Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Миколаївській області його притягнуто
до відповідальності за ст. 155 ч.1 КУпАП.

Вважає осаржувану постанову
незаконною і просить її скасувати,
оскільки вона прийнята із суттєвим
порушенням закону та його прав.
Зокрема, протокол про адміністративне
правопорушення складений особою, яка
не наділена таким правом, а рішення по
справі прийнято посадовою особою
органу, який відповідно до ст. 244-4 КУпАП
не наділений таким правом.

Крім того, вважає, що ч. 1 ст.
155 КУпАП передбачає відповідальність
працівників торгівлі за порушення ними
правил торгівельної діяльності, однак
відсутні докази того, що ним особисто
було порушено Правила торгівлі, а
підприємство, яким він керує, не є
промисловим.

Позивач в судове засідання не
з'явився, надав суду заяву, в якій
повністю підтримав позов, просив його
задовольнити і розглянути справу в
його відсутність.

Відповідач в судове
засідання не з'явився, однак надіслав
суду письмові заперечення, в яких
послався на законність прийнятої
постанови, оскільки вона винесена у
відповідності до вимог ст. 244-4 КпАП
України та акту перевірки, яким
встановлено відсутність на товарі
необхідної доступної інформації, а
саме відсутність повного адресу
виробника, дати виготовлення продукції
в доступній формі.

Вирішуючи надану справу на основі
наявних письмових доказів, суд
приходить до висновку про те, що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню з
таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС
України кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до адміністративного суду,
якщо вважає, що рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені її права, свободи
або інтереси.

З протоколу № 000482 від 12.11.2013
року, складеного головним спеціалістом
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Миколаївській області,
вбачається, що ОСОБА_1, в магазині
"Фокстрот" ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» в
місті Южноукраїнську по вул. Леніна, 25
порушив Правила роздрібної торгівлі
непродовольчими товарами № 104 від
19.04.2007 року, п. 16 абз. в частині
реалізації товарів без повної
доступної, достовірної інформації для
споживачів відповідно до акту № 0513
від 12.11.2013 року.

Згідно постанови по справі
про адміністративне правопорушення №
476 від 25.11.2013 року, винесеної
начальником Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Миколаївській
області, ОСОБА_1 на підставі вказаного
протоколу притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ст. 155 ч.1 КУпАП з накладенням стягнення
у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

За правилами ст. 255 КУпАП у
справах про адміністративні
правопорушення, що розглядаються
органами, зазначеними у статтях 218-221
цього Кодексу, протоколи про
адміністративне правопорушення мають
право складати, зокрема, уповноважені
на те посадові особи центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері державного
контролю за додержанням законодавства
про захист прав споживачів (42-2, 156, 164-6,
164-7).

Таким чином протокол про
адміністративне правопорушення № 000482
від 12.11.2013 року головний спеціаліст
інспекції з питань захисту прав
споживачів у Миколаївській області
складати не мав повноважень.

Відповідно до вимог ст. 244-4
КпАП центральний орган виконавчої
влади, що реалізує державну політику у
сфері державного контролю за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів, розглядає справи про
адміністративні правопорушення,
пов'язані з порушенням законодавства
про захист прав громадян споживачів
(ст. ст. 155, 155-2, ч. 2 ст. 156, 156-1, 156-2, 156-3, 167 -
стосовно правопорушень під час
реалізації продукції промисловими
підприємствами громадянам-споживачам,
(крім правопорушень щодо лікарських
засобів та порушень
санітарно-гігієнічних і
санітарно-протиепідемічних правил і
норм).

ТОВ "САВ-Дістрібьюшн",
магазин "Фокстрот" не є промисловим
підприємством, а отже не є суб'єктом
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155
КУпАП, а відповідач не мав повноважень
на винесення оскаржуваної постанови.

За таких обставин протокол про
адміністративне правопорушення і
винесена відповідно до нього постанова
про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності є
протиправними, а тому оскаржувана
постанова підлягає безумовному
скасуванню.

Слід також зазначити, що ані у
протоколі про адміністративне
правопорушення, а ні в оскаржуваній
постанові не зазначено, яке відношення
до магазину «Фокстрот» або ТОВ
«САВ-Дістрибьюшн» має ОСОБА_1 Також, у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначено, що розгляд
справи відбудеться 11.11.2013 року, тобто за
день до складання самого протоколу.
Фактично, ОСОБА_1 не був попереджений
про час розгляду справи щодо нього, що є
суттєвим порушенням його права на
захист.

Керуючись ст. ст. 6-11,159-164 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати незаконною та скасувати
постанову по справі про
адміністративне правопорушення № 476
від 25.11.2013 року, винесену начальником
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Миколаївській області
Дашевським В.В. про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ст. 155 ч.1 КУпАП з накладенням
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 170 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

СЦДДЯ: ПІДПИС

КОПІЯ ВІРНА: СУДДЯ:

Постанова вступила в законну силу
20.01.2014 року. Копія відповідає оригіналу,
який зберігається в Первомайському
міськрайонному суді Миколаївської
області у справі № провадження 2-а/484/5/14.

СУДДЯ:
Т.В. МАРЖИНА