Справа № 724/2869/13-а
Суддя: Єфтеньєв О. Г.
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/2869/13-аПровадження № 2-а/724/5/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року
м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької
області в складі:

головуючого судді - Єфтеньєва .О .Г ;

при секретарі - Шинкарюк О.В. .;

сторін: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хотин справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ВДАЇ Ярмолинецького РВ УМВС
старшого лейтенанта міліції Ваврашко
Віктора Антоновича про визнання
неправомірними дій та скасування
постанови,-

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
інспектора ВДАЇ Ярмолинецького РВ УМВС
старшого лейтенанта міліції Ваврашко
Віктора Антоновича про визнання
неправомірними дій та скасування
постанови.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач зазначив, що вважає вказану
постанову незаконною,
необґрунтованою та такою, що підлягає
скасуванню, а справа закриттю, оскільки
він дійсно, 25.11.2013 року в смт.Ярмолинці
пересувався на своєму автомобілі
марки ВАЗ 2170 д.н. НОМЕР_1, але при цьому
не порушуючи правил дорожнього руху.
Про дані обставини він повідомив
працівника ВДАЇ, але останній
проігнорував таку заяву.

25 листопада 2013 року інспектор ВДАЇ
Ярмолинецького РВ УМВС старший
лейтенант міліції Ваврашко Віктор
Антонович склав протокол про
адміністративне правопорушення, за ст.
122 ч.2 КУпАП відносно нього та виніс
постанову серія АА2 №5141313 в справі про
адімінстративне правопорушення за ст.
122 ч.2 КУпАП та наклав на нього штраф в
розмірі 510 грн, скільки він здійснив
неправомірний обгін транспортного
засобу, на ділянці дороги з обмеженою
оглядовістю, виїхавши на зустрічну
смугу руху та пересік суцільну лінію
дорожньої розмітки 1.1.

Позивач вказав, що з даною постановою
про накладення на нього
адміністративне стягнення не згідний,
оскільки він рухався своїм
автомобілем, але при цьому не порушуючи
правил дорожнього руху оскільки він
рухався зі швидкістю 60 км/год, при
дозволеній швидкості 90 кмгод, по прямій
дорозі, попереду нього рухався
автомобіль, який почав екстрено
гальмувати, в зв'язку з чим його
швидкість різко стала падати і стала
меншою 20 км/год.

Вказав, щоб запобігти виникненню ДТП
він був змушений виїхати на зустрічну
смугу, попередньо переконавшись, що на
ній відсутні транспортні засоби, для
об'їзду цього транспортного засобу.

В судовому засіданні позивач підтримав
позовну заяву, просив суд визнати
неправомірними дії інспектора,
скасувати постанову від 25.11.2013 року
серія АА2 № 514313 в справі про
адміністративне правопорушення,
оскільки інспектором не були
дотримані норми чинного законодавства
при вчиненні оскаржуваних дій.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні
показав що дійсно ОСОБА_1 рухався із
дотриманням правил дорожнього руху.

Відповідач в судове засідання не
з'явився. Причини неявки суду не
повідомив.

Судом досліджені матеріали справи, а
саме:

- оскаржувана постанова та протокол про
адміністративне правопорушення.

Відповідно ст. 280 КУпАП встановлено, що
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують
відповідальність чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Судом встановлено, що 25 листопада 2013
року інспектор ВДАЇ Ярмолинецького РВ
УМВС старшого лейтенанта міліції
Ваврашко Віктора Антоновича склав
протокол про адміністративне
правопорушення, за ст. 122 ч.2 КУпАП
відносно позивача та виніс постанову
серія АА 2 № 514313 в справі про
адімінстративне правопорушення за ст.
122 ч2 КУпАП та наклав на нього штраф в
розмірі 510 грн.

Відповідно до ст. 256 КУпАП та ст. 283
КУпАП зазначено, що має містити
постанова по справі про
адміністративне правопорушення та
протокол про адміністративне
правопорушення . Оскаржувана постанова
від 25.11.2013 року та протокол про
адміністративне правопорушення від
25.11. 2013 року не відповідає всім вимогам
ст. 256 КУпАП та ст. 283 КУпАП.

Судом також встановлено, що при
розгляді справи про притягнення до
адміністративної відповідальності
25.11.2013 року інспектором ВДАЇ
Ярмолинецького РВ УМВС старшого
лейтенанта міліції Ваврашко Віктора
Антоновича не враховані пояснення
ОСОБА_1 та не дана об'єктивна оцінка
обставинам справи

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ, обов'язок
доказування правомірності свого
рішення покладається на відповідача.

А тому, аналізуючи наявні у справі
матеріали, які збігаються з доводами
позивача, відсутність будь-яких
заперечень з боку відповідача, суд
приходить до висновку про необхідність
задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 251 КупАП доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких встановлюється
наявність або відсутність
адміністративного правопорушення. Ці
дані встановлюються протоколом,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
поясненнями свідків, потерпілих,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, які мають функцію
фото і кінозйомки.

У даній справі ніяких доказів вини
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП судом не виявлено.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст. 251 КУпАП, ст. 71, 158-163 КАС України , суд,

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАЇ
Ярмолинецького РВ УМВС старшого
лейтенанта міліції Ваврашко Віктора
Антоновича про визнання
неправомірними дій та скасування
постанови задовольнити в повному
обсязі.

Скасувати постанову серії АА2 за № 514313
від 25.11.2013 року у справі про
адміністративне правопорушення ,
закривши провадження у справі.

Визнати неправомірними дії інспектора
ВДАІ Ярмолинецького РВ старшого
лейтинанта міліції Ваврашко В.А. про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ:
О. Г. Єфтеньєв

З оригіналом згідно.

СУДДЯ: