Справа № 248/10629/13-а
Суддя: Демидова В. К.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року Харцизький міський
суд Донецької області в складі :

головуючого судді - Демидової В.К.

при секретарі - Поливяної І.О.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харцизьку
адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС ДАІ Харцизького МВ
ГУМВС України в Донецькій області
Демиденко Костянтина Сергійовича про
визнання дій неправомірними та
скасування постанови про накладання
адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним
позовом, який мотивує тим, що 14.12.2014р.
відповідачем винесено постанову ПСІ №
207188 в справі про адміністративне
правопорушення, якою він був
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 510 грн. 14.12.2012
року близько 10.40 год. він рухався
автомобілем ВАЗ 111940, державний
номерний знак НОМЕР_1, що належить
ОСОБА_3, у напрямку м. Харцизьк
автодорогою Старобельск - Луганск -
Красный Луч - Донецк. Виїхавши за межі
населеного пункту м. Макіївка, він
помітив на узбіччі автодороги
патрульний автомобіль ДАІ та
інспектора ДАІ біля нього.
Наблизившись до автомобілю ДАІ він
побачив сигнал інспектора ДАІ зупинити
його транспортний засіб. Виконавши
вимогу інспектора ДАІ, він зупинився
біля правого краю проїзної частини.
Підійшовши до нього, інспектор ДАІ
пояснив, що він порушив вимоги пункту
'"9.8" Правил дорожнього руху України, а
саме, на його думку, що він рухався поза
населеним пунктом без ближнього світла
фар, на габаритних вогнях. Не
вислухавши пояснень і не предъявивши
жодних доказів порушення, інспектор
ДАІ склав протокол про адміністративне
правопорушення та виніс постанову про
накладання стягнення. Його права та
обов'язки, передбачені ст.63 Конституції
України та ст.268 КУпАП, роз'яснені
інспектором ДАІ не були. На його
зауваження про те, що він потребує
підготовки до розгляду справи, а також
часу для звернення за правовою
допомогою, інспектор ДАІ не
відреагував. Він не зміг в повному
обсязі ознайомитися зі змістом
протоколу та внести свої пояснення,
зауваження. 19.12.2013р. інспектор ДАІ
приїхав до нього додому та передав його
батьку постанову в справі про
адміністративне правопорушення, якою
він був притягнутий до
адміністративної відповідальності.

Вважає накладене на нього стягнення
незаконним та необгрунтованим,
оскільки порушено порядок накладення
адміністративних стягнень, відсутній
склад правопорушення, та допущені
порушення його прав. Вважає, що в його
діях відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбачений статтею 122 ч2 КУпАП, та
відповідно дії відповідача щодо
притягнення його до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу
неправомірні, оскільки вони порушують
вимоги діючого законодавства. Оскільки
він не скоював адміністративного
правопорушення, вважає, що в його діях
відсутній склад та подія
адміністративного правопорушення,
вважає необхідним провадження по
справі про адміністративне
правопорушення відносно нього закрити,
постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності
скасувати.

Позивач повністю підтримав заявлені
позовні вимоги.

Відповідач - інспектор ДПС ДАІ
Харцизького МВ ГУМВС України в
Донецькій області

Демиденко К.С. в судове засідання не
з'явився, про дату, час і місце розгляду
справи він повідомлявся належним
чином, не повідомив суд про причини
неприбуття його до суду.

Суд вважає можливим розглянути
адміністративний позов у відсутності
відповідача на підставі наявних у ній
доказів.

Суд вважає адміністративний
позов обґрунтованим і таким, що
підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою
інспектора ДПС ДАІ Харцизького МВ
ГУМВС України в Донецькій області
Демиденко К.С. від 14 грудня 2013 року
серії ПС1 № 207188, ОСОБА_1 був притягнутий
до адміністративної відповідальності
за ст.122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі 510 грн. за те, що він 14.12.2013р. о 10.40
год. на 244 км а/ш Н-21 в м.Харцизьку
Донецької області, керуючи автомобілем
марки ВАЗ 111940, державний номер НОМЕР_1,
нібито порушив вимоги п. 9.8.д Правил
дорожнього руху України, а саме рухався
поза населеним пунктом без ближнього
світла фар на габаритних вогнях.

Згідно п. 9.8.д. Правил дорожнього руху
України з 1 жовтня по 1 травня на всіх
механічних транспортних засобах поза
населеними пунктами повинні бути
ввімкнені денні ходові вогні, а в разі
їх відсутності в конструкції
транспортного засобу - ближнє світло
фар.

Стаття 122 ч. 2 КУпАП передбачає
адміністративну відповідальність у
вигляді штрафу від 25 до 30
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян зокрема за порушення водіями
транспортних засобів правил проїзду
перехресть, зупинок транспортних
засобів загального користування,
проїзд на заборонний сигнал світлофора
або жест регулювальника, порушення
правил обгону і зустрічного роз'їзду,
безпечної дистанції або інтервалу,
розташування транспортних засобів на
проїзній частині, порушення правил
руху автомагістралями, користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди.

Відповідно до ст.19 Конституції України,
посадова особа органу державної влади
(а співробітник ДАІ, який складає
протокол про адміністративне
правопорушення, виконує саме функції
такої особи) має діяти виключно у межах,
способом і у порядку, прямо
передбаченими законом України.

Частиною 1 статті 55 Конституції України
кожному гарантується право на
оскарження в суді рішень, дій чи
бездіяльності органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
посадових і службових осіб.

Крім того, згідно ст. 33 КУпАП при
накладанні адміністративного
стягнення враховується характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність. Зважаючи
на односторонність і поверховість
досліджених обставин по справі по
адміністративному правопорушенню
інспектором ДПС, порушення вимог
діючого законодавства при складанні
протоколу та постанови, вважаю, що дії
інспектора ДПС неправомірні.

Згідно статті 247 КУпАП провадження у
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю, зокрема,
у разі відсутності складу та події
правопорушення.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП
доказами у справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці данні
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення від 14 грудня 2013 року
вбачається, що ОСОБА_1 14 грудня 2013 року
був притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП у
вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за те,
що він 14.12.2013р. о 10.40 год. на 244 км а/ш Н-21 в
м.Харцизьку Донецької області, керуючи
автомобілем марки ВАЗ 111940, державний
номер НОМЕР_1, нібито порушив вимоги п.
9.8.д Правил дорожнього руху України, а
саме рухався поза населеним пунктом
без ближнього світла фар на габаритних
вогнях.

При складанні протоколу ОСОБА_1
власноручно написав письмові
пояснення в протоколі про
адміністративне правопорушення, де він
вказав, що з даним протоколом він не
згоден.

У відповідності до ст.71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.

В ході судового розгляду справи
відповідачем, на якого в даному випадку
покладений обов'язок щодо доказування
правомірності своїх дій, всупереч
вимогам ст.251КУпАП, не надано доказів на
підтвердження вчинення позивачем 14
грудня 2013 року адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2
КУпАП.

Таким чином, доводи позивача про
те, що він не порушував п. 9.8.д. ПДР
України відповідачем не спростовані,
тому повідомлені позивачем обставини
про незаконні дії інспектора суд
вважає достовірними, а вимоги такими,
що підлягають задоволенню.

Керуючись ст..9,122ч.2, 33,247, 251 КУпАП,
п. 9.8.д Правил дорожнього руху,ст.ст.
2,7,17,70,71,99,100,159-163 КАС України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1
до інспектора ДПС ДАІ Харцизького МВ
ГУМВС України в Донецькій області
Демиденко Костянтина Сергійовича про
визнання дій неправомірними та
скасування постанови про накладання
адміністративного стягнення -
задовольнити.

Визнати неправомірними дії
інспектора ДПС ДАІ Харцизького МВ
ГУМВС України в Донецькій області
Демиденко Костянтина Сергійовича щодо
складання протоколу про
адміністративне правопорушення та
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.. 122 ч 2 КупАП у вигляді штрафу в
розмірі 510грн.

Постанову інспектора ДПС
ДАІ Харцизького МВ ГУМВС України в
Донецькій області Демиденко
Костянтина Сергійовича щодо
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.. 122 ч 2 КупАП у вигляді штрафу в
розмірі 510 грн. серії ПС1 № 207188 від 14
грудня 2013р. скасувати, провадження по
справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1
закрити у зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню
не підлягає.

Суддя: