Справа № 732/1869/13-а
Суддя: Карпинська Н. М.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 732/1869/13-а
провадження № 2-а/732/2/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"15" січня 2014 р.
м.
Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області у складі:
головуючої - судді Карпинської Н.М.,
секретарі - Харитонової Т.М., за участі
позивача -ОСОБА_1 та його представника -
ОСОБА_2, представника відповідача -
голови Хрипівської сільської ради,
Городнянського району, Чернігівської
області - Миненко В.М., третьої особи -
ОСОБА_4 та її представника - ОСОБА_5,
спеціалістів - ОСОБА_6, ОСОБА_7,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Городня
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Хрипівського сільського голови та
Хрипівської сільської ради,
Городнянського району, Чернігівської
області, треті особи на боці
відповідача: Реєстраційна служба
Городнянського районного управління
юстиції Чернігівської області, відділ
Держземагенства в Городнянському
районі, Чернігівської області, ОСОБА_4,
про визнання дій Хрипівського
сільського голови та Хрипівської
сільської ради, Городнянського району
щодо погодження меж земельної ділянки
протиправними, рішення Хрипівської
сільської ради від 27.12.2012 року «Про
затвердження технічної документації
із землеустрою, що посвідчують право
власності на земельні ділянки по
складанню державних актів на право
власності на земельні ділянки за
результатами інструментального
обміру» незаконним та про скасування
свідоцтв серії САЕ № 275865, САЕ № 275866 про
право власності на земельні ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідачів і просив визнати дії
Хрипівського сільського голови та
Хрипівської сільської ради,
Городнянського району щодо погодження
меж земельної ділянки протиправними,
рішення Хрипівської сільської ради від
27.12.2012 року «Про затвердження технічної
документації із землеустрою, що
посвідчують право власності на
земельні ділянки по складанню
державних актів на право власності на
земельні ділянки за результатами
інструментального обміру» незаконним
та про скасування свідоцтв серії САЕ №
275865, САЕ № 275866 про право власності на
земельні ділянки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим,
що внаслідок затвердження акту
погодження меж за наступним прийняттям
рішення сільської ради від 27.12.2012 року
третій особі у справі ОСОБА_4 було
видано свідоцтво на частину земельної
ділянки, на якій розташований погріб з
навісом, що належить позивачу. Вказане
порушує права законного користувача, а
тому акт погодження меж є
неправомірним, а рішення незаконним.

У судовому засіданні позивач та
його представник підтримали позовні
вимоги і просили їх задовольнити з
підстав викладених у позові. Надали
суду генеральний план-схему суміжних
ділянок з відображенням переліку
об'єктів,що знаходяться у фактичному
користуванні співвласників.

Відповідач: Хрипівський
сільський голова, позовні вимоги не
визнав, посилаючись на те, що акт був
ним погоджений після розгляду
земельного питання комісією з
врегулювання земельних спорів, а тому
він діяв як представник колегіального
органу, а не одноособово. При цьому на
розгляд комісії були надані
правовстановлюючі документи,
відповідно до яких до переліку
господарських приміщень не входив
погріб під літерою «В-1». Відповідач
просив застосувати строк позовної
давності, посилаючись на те, що про
приватизацію земельної ділянки
позивачу було відомо в травні 2012 року,
тобто у той час, коли позивач
відмовився погоджувати межі земельної
ділянки.

Третя особа ОСОБА_4 та її
представник вважали позов
безпідставним, посилаючись на пропуск
строку звернення з позовом до суду,
мотивуючи наявною в матеріалах справи
стенограмою засідання про те, що
позивач був запрошеним на засідання
комісії з розгляду земельних питань і
знав про їх вирішення. Відсутність
підстав для задоволення позову також
обґрунтовували тим, що погріб «В-1» є
самочинно збудованим, оскільки не
відображений у правовстановлюючих
документах.

Дослідивщи заявлені у справі
докази, приймаючи до увагу твердження і
заперечення сторін і третіх осіб,
заслухавши спеціалістів, суд приходить
до висновку про доцільність часткового
задоволення позовних вимог.

У відповідності до ст. 12
Земельного кодексу України до
повноважень сільської ради належить
затвердження оскаржуваного акту та
прийняття рішень в сфері земельних
питань. Однак, такий акт і рішення були
прийняті без дослідження всіх належних
до розгляду обставин і документів, а
тому не можуть вважатись правомірними.

Так, згідно генерального плану
(схеми) (а.с.103-104) вбачається, що в межах
земельної ділянки, на яку сільською
радою затверджувалась документація і
узгоджувались межі для приватизації
ОСОБА_4 землі, знаходиться погріб,
який був зведений ще до 90- х років в
межах діючого на той час правового
поля, тобто законно, і знаходиться він у
користуванні ОСОБА_1 Таким чином, до
вирішення відносин між сторонами з
приводу користування ОСОБА_1 такою
господарською будівлею неможливо було
вважати погодженими межі із
затвердженням технічної документації
для ОСОБА_4

Стаття 198 ЗК України проголошує,
що кадастрова зйомка включає: 1)
геодезичне встановлення меж земельної
ділянки; 2) погодження меж із суміжними
землекористувачами; 3) відновлення меж
земельної ділянки на місцевості: 4)
встановлення меж частини земельної
ділянки, які містять обтяження і
обмеження щодо використання землі; 5)
виготовлення кадастрового плану.

Як встановлено під час розгляду
матеріалів і в ході опитування
спеціалістів ОСОБА_6, ОСОБА_7 в
матеріалах технічної документації на
земельну ділянку, передану ОСОБА_4
фактично відсутні, оскільки не
встановлювались, відомості про
обтяження і обмеження щодо
використання земельної ділянки в
межах, затверджених для ОСОБА_4

З експертного висновку № ос-171
(а.с. 95-102) вбачається, що виділення
ОСОБА_4 частини земельної ділянки за
адресою: АДРЕСА_1 у приватну власність
можлива лише за умови компенсації
ОСОБА_4 вартості погрібу «В-1» належного
суміжному землекористувачу ОСОБА_1

До вирішення таких питань акт
погодження меж і прийняте Хрипівською
сільрадою рішення не можуть вважатись
правомірним.

Розв'язуючи позовні вимоги щодо
скасування свідоцтв серії САЕ № 275865,
САЕ № 275866 про право власності на
земельні ділянки, видані на ім'я ОСОБА_4,
суд, виходячи із суб'єктного складу,
тобто заявлених у справі відповідачів
і суб'єктів, які фактично видали такі
свідоцтва, вважає, що не вправі
вирішувати питання про права та
обов'язки державних реєстраторів, які
не є відповідачами у справі. Крім того,
згідно до існуючого на сьогоднішній
день законодавства, при отриманні
державним реєстратором рішення суду,
що набрало законної сили, про визнання
недійсною підстави внесення запису
(права власності, обтяження, іншого
речового права - оренда іпотека та ін.)
до Державного реєстру, він зобов'язаний
скасувати відповідний запис про
державну реєстрацію прав.

Щодо пропуску строку звернення з
позовом до суду, суд враховує, що сама
присутність позивача на засіданні
комісії з врегулювання земельних
спорів у 2012 році, не свідчить про його
обізнаність з прийнятим сільською
радою рішенням від 27.12.2012 року. У справі
міститься відповідь-відмова від 07.06.2013
року на звернення позивача надати йому
для ознайомлення таке рішення (а.с. 94).
Суд, виходячи із принципів недопущення
необґрунтованої відмови від судового
захисту прав сторони, вважає
підтвердженим належними доказами, що
із змістом такого рішення позивач
ознайомився в вересні 2013 року при
пред'явленні ОСОБА_4 до нього позову про
звільнення її земельної ділянки.

Керуючись ст. ст. 71, 94, 159-163,167 КАС
України, ст.ст. 12, 81, 118, 158 ЗК України,
ст.ст. 12, 25, 26, Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити
частково.

Визнати акт визначення і погодження
меж земельної ділянки, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1 неправомірним, а
рішення Хрипівської сільської ради,
Городнянського району, Чернігівської
області від 27.12.2012 року «Про
затвердження технічної документації
із землеустрою, що посвідчують право
власності на земельні ділянки по
складанню державних актів на право
власності на земельні ділянки за
результатами інструментального
обміру» незаконним.

Постанова набирає законної сили в
порядку, визначеному ст.254 КАС України.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга подається до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Городнянський районний суд
Чернігівської області, з одночасним
надісланням її копії особою, що подає
апеляційну скаргу, до суду апеляційної
інстанції.

Суддя
Карпинська Н.М.