Справа № П/805/144/14
Суддя: Логойда Т. В.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 р.
Справа №П/805/144/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді Логойди Т.В.,

секретар судового засідання Железняк
Ю.О.,

з участю представника відповідача
Кравцової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Управління Пенсійного фонду
України у Ворошиловському районі міста
Донецька до відділу державної
виконавчої служби Ленінського
районного управління юстиції у місті
Донецьку про скасування постанови,

в с т а н о в
и в:

У січні 2014 року Управління Пенсійного
фонду України у Ворошиловському районі
міста Донецька звернулося до суду з
вказаним адміністративним позовом, в
якому зазначало, що 16 жовтня 2012 року
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Ленінського районного управління
юстиції у місті Донецьку на підставі
виконавчого листа №2а/0570/8874/2012 про
стягнення з товариства з обмеженою
відповідальністю «Донецьке
шахтобудівельне управління №1» на
користь Управління Пенсійного фонду
України у Ворошиловському районі міста
Донецька заборгованості в розмірі 7263,09
грн., виданого 18 вересня 2012 року
Донецьким окружним адміністративним
судом на виконання судового рішення
вказаного суду від 27 серпня 2012 року,
відкрито виконавче провадження.

17 грудня 2013 року органом Пенсійного
фонду України отримана постанова
відділу державної виконавчої служби
Ленінського районного управління
юстиції у місті Донецьку від 27
листопада 2013 року (ВП №34834378) про
повернення виконавчого документу
стягувачу.

З вказаною постановою не
погоджувалося, посилаючись на те, що в
порушення ч. 4 ст. 47 Закону України «Про
виконавче провадження» її державним
виконавцем не мотивовано.

Виходячи з наведеного позивач просив
скасувати постанову відділу державної
виконавчої служби Ленінського
районного управління юстиції у місті
Донецьку про повернення виконавчого
документу стягувачу від 27 листопада 2013
року ВП №34834378.

Позивач подав клопотання про розгляд
справи без участі його представника.

Відповідач подав заперечення проти
позову, в яких зазначав, що в
провадженні відділу державної
виконавчої служби Ленінського
районного управління юстиції у місті
Донецьку перебуває зведене виконавче
провадження про стягнення грошових
коштів з товариства з обмеженою
відповідальністю «Донецьке
шахтобудівельне управління №1», у
зв'язку з чим 02 листопада 2012 року
винесено постанову про приєднання
виконавчого провадження ВП №34834378 про
стягнення з вказаного боржника
заборгованості в розмірі 7263,09 грн. до
зведеного. Державним виконавцем
винесено постанову по арешт рухомого
та нерухомого майна боржника,
постанову по арешт коштів боржника, яка
повернулася з банківських установ у
зв'язку з відсутністю та закриттям
рахунків боржника. На запити
державного виконавця отримані
відповіді про те, що зареєстрованого за
боржником нерухомого майна, в тому
числі земельних ділянок, не значиться,
автомототранспортних засобів не
зареєстровано, кошти на рахунках в
банківських установах відсутні. З
метою перевірки майнового стану
боржника та опису належного йому
ліквідного майна державним виконавцем
здійснено вихід за юридичною адресою
боржника, однак встановлено, що за
адресою боржник не знаходиться, майно,
на яке відповідно до закону може бути
звернуто стягнення, відсутнє, про що
складено відповідний акт. Згідно з
інформацією з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців божник - товариство з
обмеженою відповідальністю «Донецьке
шахтобудівельне управління №1» () перебуває в стані
припинення на підставі судового
рішення про неподання протягом року
органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів
фінансової звітності, прийнятого
Донецьким окружним адміністративним
судом (від 16 травня 2003 року №2-а-7436/08).
Крім того, станом на 27 листопада 2013 року
грошові кошти в рахунок погашення
заборгованості на депозитний рахунок
відділу державної виконавчої служби
Ленінського районного управління
юстиції у місті Донецьку від боржника
не зараховувались, нові рахунки в
фінансових установах ним не
відкривались, заходи щодо виявлення
місцезнаходження боржника виявились
безрезультатними. Після отримання
повної інформації про боржника та його
майнового стану 27 листопада 2013 року
державним виконавцем на підставі п. 2 ч.
1 ст. 47 Закону України «Про виконавче
провадження» винесена постанова про
повернення виконавчого документу
стягувачу. Вважав, що відповідач не
порушив права та законні інтереси
позивача. Просив в задоволенні позову
відмовити.

В судовому засіданні представник
відповідача підтримав заперечення
проти позову та просив в його
задоволення відмовити.

Судом встановлено, що постановою
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Ленінського районного управління
юстиції у місті Донецьку від 16 жовтня
2012 року відкрито виконавче провадження
ВП №34834378 по виконанню виконавчого
листа №2а/0570/8874/2012 про стягнення з
товариства з обмеженою
відповідальністю «Донецьке
шахтобудівельне управління №1» на
користь Управління Пенсійного фонду
України у Ворошиловському районі міста
Донецька заборгованості в розмірі 7263,09
грн., виданого 18 вересня 2012 року
Донецьким окружним адміністративним
судом на виконання судового рішення
вказаного суду.

Постанова про відкриття виконавчого
провадження надсилалася на адресу
боржника, однак повернулася у зв'язку з
відсутністю його за адресою.

Постановою державного виконавця від 02
листопада 2012 року вказане виконавче
провадження приєднано до зведеного
№35039191 з виконання виконавчих листів
Донецького окружного
адміністративного суду від 22 листопада
2010 року №2а-18367/10/0570, від 08 червня 2012 року
№2а/0570/23466/2011, від 10 вересня 2012 року
№2а/0570/3844/2012, від 22 лютого 2011 року
№2а-23424/10/0570, від 23 червня 2011 року
№2а-25558/10/0570 про стягнення з товариства
з обмеженою відповідальністю
«Донецьке шахтобудівельне управління
№1» на користь Управління Пенсійного
фонду України у Ворошиловському районі
міста Донецька заборгованості.

14 серпня та 22 серпня 2012 року державним
виконавцем винесено постанови по арешт
коштів боржника, які повернулися з
банківських установ у зв'язку з
відсутністю та закриттям рахунків
боржника.

З метою виявлення зареєстрованого за
боржником майна, коштів на рахунках в
банківських установах державним
виконавцем направлялися запити до
відповідних установ: до відповідного
органу державної податкової служби
України, відповідного ВРЕР при
Управлінні Державтоінспекції
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Донецькій
області, до відповідного органу
технічної інвентаризації.

На вказані запити отримані відповіді
про те, що зареєстрованого за боржником
нерухомого майна, в тому числі
земельних ділянок, не значиться,
автомототранспортних засобів не
зареєстровано, кошти на рахунках в
банківських установах відсутні.

Згідно з інформацією з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців від 30 серпня
2013 року божник - товариство з обмеженою
відповідальністю «Донецьке
шахтобудівельне управління №1» () перебуває в стані
припинення на підставі судового
рішення про неподання протягом року
органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів
фінансової звітності, прийнятого
Донецьким окружним адміністративним
судом (від 16 травня 2003 року №2-а-7436/08).

12 листопада 2013 року з метою перевірки
майнового стану боржника державним
виконавцем здійснено вихід за
юридичною адресою, за результатами
чого встановлено, що за вказаною
адресою боржник не знаходиться, майно,
на яке відповідно до закону може бути
звернуто стягнення, відсутнє, про що
складено відповідний акт.

27 листопада 2013 року державним
виконавцем на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47
Закону України «Про виконавче
провадження» винесено постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачу.

Оскаржена постанова містить
мотивуванням підстав її винесення,
затверджена начальником відділу
державної виконавчої служби
Ленінського районного управління
юстиції у місті Донецьку.

Вказаною постановою також роз'яснено,
що повернення виконавчого документа
стягувачу з підстав, передбачених цією
статтею, не позбавляє його права
повторно пред'явити виконавчий
документ до виконання в строк до 27
листопада 2014 року.

Перевіривши матеріали справи,
вирішивши питання чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися
вимоги та заперечення, та якими
доказами вони підтверджуються, чи є
інші фактичні дані, які мають значення
для вирішення справи, та докази на їх
підтвердження, яку правову норму
належить застосувати до цих
правовідносин, суд приходить до
висновку про те, що позов не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону
України «Про виконавче провадження»,
яка регулює питання повернення
виконавчого документа стягувачу,
виконавчий документ, на підставі якого
відкрито виконавче провадження, за
яким виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо у боржника
відсутнє майно, на яке може бути
звернуто стягнення, а здійснені
державним виконавцем відповідно до
цього Закону заходи щодо розшуку
такого майна виявилися
безрезультатними.

Аналогічні положення містяться в абз. 3
пп. 4.11.1 п. 4.11 розд. 4 Інструкції про
проведення виконавчих дій,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 15 грудня 1999 року
№74/5.

Відповідно до пп. 4.11.2 п. 4.11 розд. 4
вказаної Інструкції про наявність
обставин, зазначених у абзацах
третьому - сьомому пункту 4.11.1 цієї
Інструкції, державний виконавець
складає акт (додаток 5 до Інструкції).

Акт має бути перевірений начальником
відповідного органу державної
виконавчої служби на предмет
правильності вказаних у ньому
відомостей, у т. ч., чи вжиті державним
виконавцем усі необхідні заходи щодо
розшуку майна боржника, правильності
оформлення опису й оцінки майна з
залученням до цього сторін або їх
представників, його схоронності на
день складання акта тощо. У разі
потреби при такій перевірці може бути
викликаний і опитаний стягувач, чи
немає в нього відомостей щодо
наявності в боржника майна, не
виявленого державним виконавцем при
проведенні опису.

Надіслання вказаного акту на адресу
стягувача законодавством не
передбачено.

За наявності визначених законом
підстав, що знайшло підтвердження в
ході розгляду справи, державний
виконавець правомірно прийняв
постанову про повернення виконавчого
документа стягувачу.

Частинами 4 та 5 ст. 47 Закону України
«Про виконавче провадження»
встановлено, що про повернення
стягувачу виконавчого документа та
авансового внеску державний
виконавець виносить постанову з
обов'язковим мотивуванням підстав її
винесення, яка затверджується
начальником відділу, якому він
безпосередньо підпорядкований. Копія
постанови у триденний строк
надсилається сторонам і може бути
оскаржена в десятиденний строк у
порядку, встановленому цим Законом.

Повернення виконавчого документа
стягувачу з підстав, передбачених цією
статтею, не позбавляє його права
повторно пред'явити виконавчий
документ до виконання протягом
строків, встановлених статтею 22 цього
Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 31 вказаного Закону
копії постанов про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.

Відповідачем дотримані наведені
вимоги законодавства: зокрема,
оскаржена постанова містить
мотивуванням підстав її винесення,
містить посилання на відповідні норми
права, на підставі яких вона винесена.
Постанова затверджена начальником
відповідного відділу державної
виконавчої служби.

Суб'єкт владних повноважень при
винесенні постанови про повернення
виконавчого документа стягувачу діяв
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені законодавством,
з урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення, і не
порушив права та законні інтереси
позивача.

Враховуючи наведене правові підстави
для задоволення позову - відсутні.

Керуючись статтями 23, 94, 162, 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

п о с
т а н о в и в:

В задоволенні позову Управління
Пенсійного фонду України у
Ворошиловському районі міста Донецька
до відділу державної виконавчої служби
Ленінського районного управління
юстиції у місті Донецьку про
скасування постанови відмовити.

Постанова набирає законної сили у
строк та у порядку, що визначені
статтею 254 КАС України, і може бути
оскаржена до Донецького апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції у порядку,
визначеному статтею 186 КАС України,
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови.

Суддя
Логойда Т. В.