Справа № 524/6086/13-а
Суддя: Середа А. В.
Дата ухвалення: 2013-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/6086/13-а
Провадження № 2а/524/696/13
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

26.11.2013 року Автозаводський районний
суд м. Кременчука Полтавської області в
складі:

головуючого судді -
Середа А.В.

при секретарі - Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчуці
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління ДАІ УМВС України в
Полтавській області про визнання
незаконною та скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2013 року до суду звернувся
ОСОБА_1 з позовом до Управління ДАІ УМВС
України в Полтавській області про
визнання незаконною та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
зазначив, що постановою АА2 №810073 від
30.06.2013 року інспектором ДПС взводу ДПС-2
ДАІ УДАІ ГУ МВС України в Полтавській
області, прапорщиком міліції Сухонос
О.В. його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у сумі
255 грн.

Вважає, що постанова винесена
інспектором ДАІ Сухонос О.В. є
незаконною та підлягає скасуванню з
наступних підстав.

Згідно постанови АА2 №810073 від 30.06.2013 р. о
3-43 год., він, керуючи автомобілем ВАЗ
21043, д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по
атодорозі Дніпропетровськ -
Решетилівка, в зоні дії знаку 3.29 ПДР, зі
швидкістю 66 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР
України та вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122
КУпАП України.

З викладеними в постанові обставинами
та притягненням його до
адміністративної відповідальності він
категорично не згоден, оскільки по
атодорозі Дніпропетровськ -
Решетилівка рухався без перевищення
швидкості, правил дорожнього руху
України не порушував.

Дійсно в зазначений в постанові час,
він рухався по атодорозі
Дніпропетровськ - Решетилівка, але не
перевищував швидкості в данній
місцевості. Після чого його зупинив
працівник ДАІ.

Посилаючись на обставини і підстави
викладені в позовній заяві позивач
просив суд постанову АА2 №810073 від 30.06.2013
року складену інспектором ДПС взводу
ДПС-2 ДАІ УДАІ ГУ МВС України в
Полтавській області, прапорщиком
міліції Сухонос О.В. про притягнення
мене до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і
накладення штрафу в розмірі 255 грн. -
скасувати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання
не прибув надав заяву про розгляд
данної справи без його участі, позовні
вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач УДАІ ГУ МВС України в
Полтавській області в судове засідання
не прибув, про день, час та місце
слухання справи повідомлявся належним
чином, про причини неявки суд не
повідомляли.

Судом встановлено, що постановою АА2
№810073 від 30.06.2013 року інспектором ДПС
взводу ДПС-2 ДАІ УДАІ ГУ МВС України в
Полтавській області, прапорщиком
міліції Сухонос О.В. його було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та
накладено штраф у сумі 255 грн.

Відповідно зі ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
матеріальну шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Згідно ст.9 КАС України суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Ч. 2 ст. 71 КАС України визначає особу, на
яку покладається тягар доказування в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Заявлений
відповідач в судове засідання з'явився,
надав пояснення по справі, матеріали
адміністративного провадження та
докази.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що
є всі підстави для скасування
постанови про адміністративне
правопорушення, а підстав для
притягнення позивача ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
немає, а тому її адміністративний позов
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 11,18,19,71,86, 158-163 КАС України, ст.
ст.258,283,287, 288, 289, 292, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну позовну заяву
ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України
в Полтавській області - задовольнити.

Постанову АА2 №810073 від 30.06.2013 року
складену інспектором ДПС взводу ДПС-2
ДАІ УДАІ ГУ МВС України в Полтавській
області, прапорщиком міліції Сухонос
О.В. про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 122 КУпАП і накладення штрафу в
розмірі 255 грн. - скасувати.

Постанова суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя: