Справа № 801/10405/13-а
Суддя: Дудкіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 801/10405/13-а

09.01.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Дудкіної Т.М.,

суддів Іщенко Г.М. ,

Омельченка В. А.

секретар судового засідання
Кисельова В. В.

за участю сторін:

представник позивача, Державного
підприємства "Феодосійський морський
торговельний порт"- Дударев Дмитро
Сергійович, довіреність № 3352/01/01-49 від
26.12.13

представник відповідача, Державної
фінансової інспекції в АР Крим- Крилова
Людмила Миколаївна, довіреність №
13-37/1/27 від 28.05.13

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в АР Крим на
ухвалу Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим (суддя
Кушнова А.О. ) від 27.11.13 у справі №
801/10405/13-а

за позовом Державного підприємства
"Феодосійський морський торговельний
порт" (вул. Горького, буд. 14, м. Феодосія,
Автономна Республіка Крим, 98100)

до Державної фінансової інспекції в АР
Крим (бульвар Леніна, 5/7, м. Сімферополь,
Автономна Республіка Крим, 95006)

про визнання протиправною та
скасування вимоги, визнання висновків
протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 27.11.2013 у справі №
801/10405/13-а клопотання позивача про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову задоволено.

Зупинено дію пунктів 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 14
письмових вимог Державної фінансової
інспекції в АР Крим «Про усунення
виявлених порушень» від 09.10.13 р. №
01-06-14-14/882 до набрання законної сили
судовим рішенням по даній справі.

Не погодившись з зазначеною ухвалою
суду, відповідач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
ухвалу Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
27.11.2013 скасувати та ухвалити нове
рішення, яким у задоволенні клопотання
про забезпечення адміністративного
позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
судом першої інстанції судове рішення
ухвалене за неповно з'ясованих
обставин справи, недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд першої інстанції вважає
встановленими, невідповідність
висновків суду встановленим
обставинам справи, порушення норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

У судовому засіданні 09.01.2014 року
представник апелянта наполягала на
задоволенні скарги з підстав,
викладених у ній.

Представник позивача просив
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а ухвалу суду першої
інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, вислухавши осіб, які
беруть участь у справі, вивчивши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правову оцінку обставин у справі та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм процесуального
права, дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з огляду
на наступне.

Задовольняючи клопотання Державного
підприємства "Феодосійський морський
торговельний порт" про забезпечення
позову, суд першої інстанції дійшов
висновку про існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення у даній справі, для відновлення
яких необхідно буде докласти значних
зусиль та витрат.

З таким висновком суду першої
інстанції не погоджується колегія
суддів та зазначає наступне.

Апеляційним розглядом встановлено, що
Державне підприємство "Феодосійський
морський торговельний порт"
звернулося до Окружного
адміністративного суду АР Крим з
позовом до Державної фінансової
інспекції в АР Крим про визнання
протиправною та скасування вимоги,
визнання висновків протиправними.

Ухвалою від 11 листопада 2013 року
відкрито провадження у справі.

27 листопада 2013 року позивач звернувся
до суду з клопотанням про забезпечення
позову шляхом часткового зупинення дії
вимоги Державної фінансової інспекції
в АР Крим від 09.10.2013 року №01-06-14-14/882, а
саме: дію пунктів 2,3,4,5,6,7,9.14.

Клопотання позивача обґрунтоване тим,
що невжиття заходів забезпечення
позову може призвести до порушення
прав та інтересів позивача,
відновлення яких стане неможливим,
оскільки судове рішення не матиме
зворотної дії стосовно наслідків до
яких призведе дія оскаржуваної вимоги,
та як наслідок може призвести до
дестабілізації роботи підприємства,
погіршення економічного стану
позивача.

Як вбачається з предмету позову та
змісту оскаржуваних вимог, вимоги
зводяться до відображення у
бухгалтерському обліку відповідних
показників, вжиття заходів щодо
стягнення коштів з винних осіб та
контрагентів позивача, коригування
розрахунків з Фондами та
бухгалтерських проводок.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Як зазначає суд першої інстанції,
забезпечення адміністративного позову
- це вжиття адміністративним судом, в
провадженні якого знаходиться справа,
певних заходів щодо охорони прав та
свобод позивача, для створення
можливості реального виконання
позитивного (для позивача) рішення
суду.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що при
вирішенні питання про забезпечення
позову суд має здійснити оцінку
обґрунтованості доводів заявника щодо
необхідності вжиття відповідних
заходів з урахуванням, зокрема,
обґрунтованості вимог заявника щодо
забезпечення позову; забезпечення
збалансованості інтересів сторін, а
також інших учасників судового
процесу; наявності зв'язку між
конкретним заходом до забезпечення
позову і предметом позовної вимоги,
зокрема, чи спроможний такий захід
забезпечити фактичне виконання
судового рішення в разі задоволення
позову; імовірності утруднення
виконання або невиконання рішення суду
в разі невжиття таких заходів;
запобігання порушенню у зв'язку із
вжиттям таких заходів прав та
охоронюваних законом інтересів осіб,
що не є учасниками даного судового
процесу.

Як зазначено вище, предметом позову є,
зокрема, визнання протиправною та
скасування вимоги, визнання висновків
протиправними. Заходи забезпечення
позову зводяться до зупинення дії
таких вимог, тобто до вирішення спору
по суті.

Також колегія суддів наголошує на тому,
що, забезпечуючи позов, суд першої
інстанції не навів мотиви, з яких він
дійшов висновку про існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення у справі, або їх
захист стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат. Не наведені судом першої
інстанції і ознаки, які свідчать про
очевидність протиправності вимог
відповідача.

Колегією суддів безперечно
встановлено, що ані до позовної заяви,
ані до клопотання про забезпечення
позову не долучені будь які докази, що
свідчили б про обґрунтованість
заявленого клопотання. Не доведені
такі обставини і при апеляційному
перегляді ухвали про забезпечення
позову.

Приймаючи до уваги те, що позивачем не
доведено та документально не
підтверджено існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди його правам
та інтересам до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або
неможливості захисту цих прав та
інтересів без вжиття таких заходів, чи
можливості понесення значних зусиль та
витрат для відновлення порушених прав
та охоронюваних законом інтересів
позивача, колегія суддів дійшла
висновку про необґрунтованість
судового рішення про забезпечення
позову.

Більш того, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що відповідачем
встановлено термін для усунення
порушень, виявлених ревізією - 30.12.2013 р.
про що зазначено у вимогах. Проте, суд
першої інстанції не врахував дану
обставину та передчасно ухвалив
рішення про забезпечення позову.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що
позивач не позбавлений права на
повторне звернення до суду з
клопотанням про забезпечення позову.

З огляду на вище вказане колегія суддів
дійшла висновку про обґрунтованість
доводів апеляційної скарги, що є
підставою для її задоволення та
скасування ухвали Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 27.11.13 про
забезпечення позову.

Керуючись статтями 117, 118, 202, 205 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в АР Крим
задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
27.11.13 у справі № 801/10405/13-а скасувати.

Відмовити Державному підприємству
"Феодосійський морський торговельний
порт" в задоволенні клопотання про
забезпечення позову.

Ухвала є остаточною та оскарженню не
підлягає.

Повний текст судового рішення
виготовлений 14 січня 2014 р.

Головуючий суддя підпис
Т.М. Дудкіна

Судді підпис Г.М.
Іщенко

підпис В.А.Омельченко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
Т.М. Дудкіна