Справа № 359/11903/13-а
Суддя: Левченко А. В.
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/359/24/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2014 року
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області в складі

головуючого судді Левченка
А.В.,

при секретарі
Макаренко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Борисполі справу за
адміністративним позовом Головного
управління Пенсійного фонду України в
Київській області до відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м.Києві про визнання протиправними дій
державного виконавця та скасування
постанови про накладення штрафу,

встановив:

03.12.2013 року позивач звернувся до суду з
даним адміністративним позовом, в
якому вказав, що Головним управлінням
Пенсійного фонду України у Київській
області 21.10.2013 року отримано постанову
державного виконавця про накладення
штрафу від 15.10.2013 ВП № 23742249 за
невиконання рішення суду відповідно до
виконавчого листа № 2-а-1073/2010 від 26.11.2011
року, стягувачем по якому є Олексієнко
В.О. Однак дана постанова є
необґрунтованою та такою, що винесена з
порушенням чинного законодавства,
оскільки в постанові державного
виконавця про накладення штрафу від
15.10.2013 року вказано, що станом на 15.10.2013
року будь-яка інформація про виконання
рішення суду від головного управління
Пенсійного фонду України у Київській
області до відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві не
надходила. Даний висновок не
відповідає дійсності, що
підтверджується копією листа
головного управління Пенсійного фонду
України у Київській області, отриманою
відділом примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві, в якому викладено обставини,
що унеможливлюють виконання даного
рішення. В постанові не наведені
доводи, на підставі яких державний
виконавець прийшов до висновку про
відсутність у боржника поважних
причин, які б унеможливлювали
виконання боржником судового рішення.
Жодних дій щодо перевірки цього факту
державним виконавцем не здійснено.

Оскаржувану постанову про відкриття
виконавчого провадження винесено
14.12.2010 року, про що зазначено і в
постанові про накладення штрафу.

Однак державним виконавцем у
встановлений строк не було здійснено
дії щодо надання відстрочки або
розстрочки виконання, а також зміни
способу і порядку виконання, не
надіслано запит про наявність
відкритого апеляційного провадження,
не закінчено виконавче провадження, що
є грубим порушенням зазначених норм
чинного законодавства. З огляду на
вказане позивач просить суд скасувати
постанову державного виконавця про
накладення штрафу від 15.10.2013 року ВП №
23742249 за невиконання рішення суду
відповідно до виконавчого листа №
2-а-1073/2010 від 26.11.2011 року.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, подав письмову
заяву, в якій заявлені вимоги підтримав
повністю та просив слухати справу без
його участі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив. Своїх пояснень
чи заперечень до суду також не
направив. Про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином.

Суд, дослідивши матеріали справи,
дійшов висновку, що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню,
виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою ДВС
від 14.12.2010 року відкрито виконавче
провадження на підставі виконавчого
листа № 2-а-1073/2010 виданого
Бориспільським міськрайонним судом
Київської області від 26.11.2010 року, якою
УПФ надано семиденний строк для
самостійного виконання даної
постанови ДВС.

Постановою ДВС від 15.10.2013 року серії ВП
№ 23742249 на УПФ накладено штраф в сумі
680,00 грн. за невиконання УПФ у
встановлений строк постанови ДВС від
14.12.2010 року про відкриття виконавчого
провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачу було запропоновано надати
суду докази, будь-які фактичні дані
передбачені ст.251 КУпАП на основі яких
ним було встановлено наявність в діях
позивача складу адміністративного
правопорушення, але відповідач не
надав суду жодного доказу щодо
правомірності винесеного рішення, не
заперечив проти позову, в судове
засідання не з'явився.

На підставі вищевикладеного
вбачається, що постанова ДВС від 14.12.2010
року про відкриття виконавчого
провадження є правомірною та винесена
ДВС відповідно до вимог чинного
законодавства, проте постанова ДВС
від15.10.2013 року серії ВП № 23742249 про
накладення на УПФ штрафу є
протиправною.

Враховуючи також відсутність
заперечень відповідача проти
адміністративного позову щодо
правомірності винесеного відповідачем
рішення, суддя дійшов висновку, що
постанову ДВС від 15 жовтня 2013 року
серії ВП № 23742249 про накладення на УПФ
штрафу належить скасувати.

На підставі наведеного та керуючись ст.
9, ч.1 ст.155, 247, 287-289, 293 КУпАП, ст.158, 163 КАС
України, суд

постановив:

позов задовольнити.

Скасувати постанову головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м.Києві Городньої Ганни Юріївни від 15
жовтня 2013 року ВП № 23742249 про накладення
на Головне управління Пенсійного фонду
України в Київській області штрафу в
сумі 680,00 гривень за невиконання
рішення відповідно до виконавчого
листа № 2-а-1073/2010 від 26.11.2011 року.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Київського
апеляційного адміністративного суду
через Бориспільський міськрайонний
суд протягом 10 днів з дня отримання її
копії.

Суддя
А.В. Левченко