Справа № 2а-8245/12/1370
Суддя: Нос С.П.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року
Справа №
876/13800/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді -
Носа С. П.,

суддів -
Яворського І.О., Рибачука А.І.;

за участю секретаря судового засідання
- Сідельник Г.М.;

позивача - ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного
адміністративного суду від 18 жовтня 2013
року про закриття провадження в справі
за позовом ОСОБА_1 до Червоноградського
міського відділу Головного управління
МВС України у Львівській області,
відділу Державного казначейства в м.
Червонограді Львівської області про
визнання бездіяльності неправомірною,
-

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2012 року Львівським окружним
адміністративним судом зареєстровано
позовну заяву ОСОБА_1 до
Червоноградського міського відділу
Головного управління МВС України у
Львівській області, відділу Державного
казначейства в м. Червонограді
Львівської області про постановлення
рішення про визнання факту
неправомірного порушення
Червоноградським МВ ГУ МВС України у
Львівській області прав і законних
інтересів позивача внаслідок його
бездіяльності під час розслідування
справи № 334-787 (ЖРЗПЗ Червоноградського
МВ ГУ МВС України № 1147/7 від 01 грудня 2011
року і № 3934 від 14 листопада 2011 року),
внаслідок чого, під незаконним впливом
і втручанням посадових осіб
Червоноградського МВ ГУ МВС України у
Львівській області Лінинського Р.С. та
Панасюка В.Р., навмисно виконавцем
Оливко В.М. з 12 березня 2011 року не був
складений протокол про
адміністративне правопорушення за ст.
173 КУпАП щодо хуліганських діянь водія
Червоноградського АТП 14628 ОСОБА_5, при
наявності поданих позивачем підстав та
доводів, з метою не притягнення ОСОБА_5
до відповідальності за вчинене ним
хуліганство відносно до особи позивача
під час перебування його як водія
маршрутного таксі при виконанні
посадових обов'язків; стягнення із
відділення Державного казначейства м.
Червонограда 10000 грн. на користь
позивача; визначити відповідачами по
справі Лінинського Ростислава
Степановича та Панасюка Віталія
Ростиславовича, про що винести ухвалу,
оскільки на час спірного періоду, тобто
за період їхнього перебування на
публічній службі вони виконували
обов'язки заступників начальника
(начальника МГБ) і тому є учасниками
адміністративного судочинства по
даній справі і повинні відповідати за
свої протиправні дії та бездіяльність
(з урахуванням уточнення позовних
вимог).

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 12
березня 2011 року водій
Червоноградського АТП 14628 ОСОБА_5
вчиняв хуліганські діяння щодо
позивача, але протоколу про
адміністративне правопорушення
складено не було через сприяння
посадових осіб Червоноградського МВ ГУ
МВС України у Львівській області
Лінинського Р.С. та Панасюка В.Р., котрі
свідомо і неправомірно погоджували
постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи на основі лише
одних рапортів ДІМ Оливка В.М.

Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 18 жовтня 2013
року закрито провадження в даній
справі.

Зазначену ухвалу мотивовано тим, що
розгляд даного спору повинен
відбуватись в порядку, визначеному КПК
України.

Не погоджуючись з постановленою
ухвалою, позивачем - ОСОБА_1, подано
апеляційну скаргу до Львівського
апеляційного адміністративного суду, в
якій висловлено прохання скасувати
оскаржувану ухвалу та направити справу
до суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначено, що Червоноградський
міський відділ Головного управління
МВС України у Львівській області і його
працівники Лінинський Р.С. та Панасюк
В.Р. є суб'єктами владних повноважень, а
предметом оскарження у даній справі є
неправомірні дії співробітників
міліції Червоноградського міського
відділу Головного управління МВС
України у Львівській області при
винесенні шести постанов про відмову в
порушенні кримінальної справи від 02
квітня 2011 року, 19 травня 2011 року, 15 липня
2011 року, 29 вересня 2011 року, 27 жовтня 2011
року, 10 грудня 2011 року.

Позивач, у судовому засіданні, вимоги
апеляційної скарги підтримав та
просить таку задоволити.

Інші особи, які беруть участь у справі,
в судове засідання не з'явились, про
дату, час і місце апеляційного розгляду
були повідомлені належним чином, а
тому, суд, відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС
України, вважає можливим проведення
розгляду справи за їхньої відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, дослідивши матеріали справи та
проаналізувавши доводи апеляційної
скарги, суд апеляційної інстанції не
знаходить підстав для її задоволення.

Статтею 55 Конституції України
встановлено, що кожному гарантується
право на оскарження в суді рішень, дій
чи бездіяльності органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, посадових і службових
осіб.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
до адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Встановлено, що постановами від 02
квітня 2011 року, 19 травня 2011 року, 15 липня
2011 року, 29 вересня 2011 року, 27 жовтня 2011
року, 10 грудня 2011 року по справі № 334-787
(ЖРЗПЗ Червоноградського міського
відділу Головного управління МВС
України у Львівській області № 1147/7 від
01 грудня 2011 року та № 3934 від 14 листопада
2011 року) відмовлено в порушенні
кримінальної справи.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 17
Кодексу адміністративного судочинства
України юрисдикція адміністративних
судів не поширюється на
публічно-правові справи, що належить
вирішувати в порядку кримінального
судочинства.

Як зазначено в Рішенні Конституційного
Суду України № 6-рп/2001 від 23.05.2001 року,
кримінальне судочинство - це
врегульований нормами
Кримінально-процесуального кодексу
України порядок діяльності органів
дізнання, попереднього слідства,
прокуратури і суду (судді) щодо
порушення, розслідування, розгляду і
вирішення кримінальних справ, а також
діяльність інших учасників
кримінального процесу - підозрюваних,
обвинувачених, підсудних, потерпілих,
цивільних позивачів і відповідачів, їх
представників та інших осіб з метою
захисту своїх конституційних прав,
свобод та законних інтересів.

Скарги на акти та дії службових осіб
органів дізнання, попереднього
слідства, прокуратури, в частині
провадження у кримінальній справі,
розглядаються судом в порядку
визначеному нормами КПК України, тобто
судом першої інстанції при
попередньому розгляді справи або при
розгляді її по суті, якщо інше не
передбачено цим Кодексом.

Захист прав і свобод людини не може
бути надійним без надання їй
можливості оскаржити до суду окремі
процесуальні акти, дії чи
бездіяльність органів дізнання,
попереднього слідства, прокуратури і
суду.

Отже, на переконання суду апеляційної
інстанції, цей спір не є
публічно-правовим та підлягає
вирішенню в порядку кримінального
судочинства, що вірно встановлено
судом першої інстанції.

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції визнає, що ухвала суду першої
інстанції ґрунтується на повно,
об'єктивно і всебічно з'ясованих
обставинах, доводи апеляційної скарги
висновків суду першої інстанції не
спростовують, тому підстав для
скасування ухвали суду першої
інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 158-160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198,
ст. ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а ухвалу Львівського
окружного адміністративного суду від 18
жовтня 2013 року про закриття
провадження в справі № 2а-5245/12/1370 - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у
касаційному порядку, шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України,
протягом двадцяти днів з дня набрання
постановою законної сили, а у випадку
коли, відповідно до ч. 3 та 7 ст. 160 КАС
України, складення постанови в повному
обсязі відкладено - з дня складення
постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя:
С. П.
Нос

Судді:
І. О.
Яворський

А. І.
Рибачук

Ухвалу складено в повному обсязі 17
січня 2014 року