Справа № 489/8807/13-а
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2013-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/489/482/13
Постанова

Іменем України

26 грудня 2013 року
місто Миколаїв

Леніський районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участі позивача ОСОБА_1, інспектора
ДПС ДАІ Наконечного М. А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Миколаєві справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС
України в Миколаївській області,
інспектора ДПС ДАІ Наконечного Максима
Анатолійовича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення,

встановив:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
Управління ДАІ УМВС України в
Миколаїській області, інспектора ОР
ДПС ВДАІ м. Миколаєва сержанта
Наконечного М. А., яким просив скасувати
постанову серії АА2 № 205897 від 05.10.2013 у
справі про адміністративне
правопорушення. В обґрунтування
позовних вимог посилалася на те, що
05.10.2013 відносно неї працівниками ДАІ
було складено протокол про
адміністративне правопорушення, а
також винесено зазначену вище
постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн. Вказує, що з
постановою не згодна, а також на те, що
співробітниками ДАІ при винесенні
постанови порушено ряд процесуальних
норм.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримала, просила позов
задовольнити. Пояснила, що вона не
порушувала, а рухалась в щільному
потоці транспортних засобів зі
швидкістю 60 км/год., контролюючи
швидкість руху за спідометром. Жодних
доказів порушення нею ПДР України, крім
необґрунтовано складеного протоколу
про адмінправопурушення не існує. При
цьому, показання швидкості,
встановлені невідомим їй приладом, на
її погляд, не можуть вважатися доказом
скоєння правопорушення саме нею.

Відповідач Управління ДАІ УМВС України
в Миколаїській області в судове
засідання свого представника не
направив, надали суду письмові
заперечення проти позову, надали фото-
та відеофіксації адміністративного
правопорушення.

Відповідач інспектор ДПС ДАІ
Наконечний М. А. в судовому засіданні
проти задоволення позову заперечував.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи судом
встановлено такі обставини.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення 05.10.2013
о 12 год. 50 хв. у м. Миколаєві водій ОСОБА_1
керував т/з Сузукі д/н НОМЕР_1 по пр.
Жовтневому у населеному пункті,
рухався зі швидкістю 85 км/год.
Перевищив встановлену швидкість на 25
км/год. Швидкість вимірювалася
приладом «Трукам» № 000658, повірка
дійсна до 09.04.2014. Позивача було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, у
зв'язку з порушенням п. 12.4 ПДР.

Відповідно до п. 12.4 у населених пунктах
рух транспортних засобів дозволяється
із швидкістю не більше 60 км/год.

В поясненнях до протоколу про
адміністративне правопорушення
позивач зазначив, що з діями робітників
ДАІ не згодна.

Як вбачається з фотографій наданих на
запит суду позивач рухалася зі
швидкістю 85 км/год., а тому з фотографій
видно, що позивач перевищила швидкість,
хоча відповідно до п. 12.4 ПДР повинна
була рухатись зі швидкістю 60 км/год.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши докази, долучені до справи,
щодо їх належності та допустимості,
оцінивши їх в сукупності, суд дійшов
висновку, що позов задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст. ст. 69, 71, 160, 161, 163, 171-2 КАС
України, ст. 293 КУпАП суд,

постановив:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС
України в Миколаївській області,
інспектора ДПС ДАІ Наконечного Максима
Анатолійовича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 205897 від
05.10.2013 про адміністративне
правопорушення - відмовити.

Постанова місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В.
Кокорєв