overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-2258/11
Суддя: Малинін В.В.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 січня 2014 року м. Київ
К/800/3221/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Малинін В.В., перевіривши касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Дубровицькому районі Рівненської області на постанову Дубровицького районного суду Рівненської області від 15 лютого 2012 року та ухвалу
Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Дубровицькому районі Рівненської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Постановою Дубровицького районного суду Рівненської області від 15 лютого 2012 року позов задоволено.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2013 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, та прийняти нове судове рішення,яким відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці
Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки, заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в
Дубровицькому районі Рівненської області на постанову Дубровицького районного суду Рівненської області від 15 лютого 2012 року та ухвалу
Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Дубровицькому районі Рівненської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії.

Матеріали касаційної скарги повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Малинін
Справа № 422/5477/13-а
Суддя: Ситников О.Ф.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

17 січня 2014 року
К/800/3144/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Ситников О.Ф., перевіривши касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Перевальському районі Луганської області на постанову Перевальського районного суду Луганської області від 07 листопада 2013 року та ухвалу
Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Перевальському районі Луганської області про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити дії, -

у с т а н о в и в:

За правилами ч. 2 ст.214 КАС України у разі відсутності перешкод для відкриття касаційного провадження суддя-доповідач постановляє про це ухвалу.

Касаційна скарга на вищезазначені судові рішення підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 5 ст. 213 КАС України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, скаржником надана лише вступна та резолютивна частини постанови
Перевальського районного суду
Луганської області від 07 листопада 2013 року, а не її повний текст.

Виходячи з вищенаведеного та вимог статей 108, 214 ч.3 КАС України, скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків та роз'яснити наслідки невиконання вимог ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Перевальському районі Луганської області залишити без руху.

Скаржнику надати строк до 10 лютого 2014 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків та роз'яснити, що у випадку їх невиконання, касаційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України
О.Ф.
Ситников
Справа № 820/8011/13-а
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 січня 2014 року м. Київ
К/800/3327/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги
Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду 24.10.2013 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2013 у справі №820/8011/13-а за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до
Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, перевіривши дотримання ст.ст. 20, 210, 211, 212 КАС України та її відповідність вимогам ст. 213 КАС
України,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Харківського окружного адміністративного суду 24.10.2013, залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2013, позовні вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Дергачівська об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Харківській області 09.01.2014 звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.

Касаційна скарга не відповідає вимогам статті 213 КАС України.

Так, відповідно до частини 5 статті 213
КАС України, до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Як вбачається з поданої касаційної скарги вимоги Закону в цій частині не виконано, копії рішення суду апеляційної інстанції до неї не додано.

За таких обставин, касаційну скаргу необхідно залишити без руху та надати термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.213, ч.3 ст.214, ч.1 ст.108 КАС
України,

У Х В А Л И Л А :

1. Касаційну скаргу Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду 24.10.2013 та ухвалу
Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2013 у справі №820/8011/13-а за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до
Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків до 17.02.2014.

3. Направити скаржнику копію ухвали для виконання.

Суддя
Т.М. Шипуліна
Суддя: Вербицька О.В.
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 січня 2014 року м. Київ
К/800/3523/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Вербицька О.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1

на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.12.2013 року

у справі № 15730/13

за позовом Ратнівської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Волинській області

до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на ухвалу
Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.12.2013 року у справі № 15730/13.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя-доповідач приходить до висновку, що вказана скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 213 КАС України, до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Як встановлено суддею-доповідачем, скаржником не додано до касаційної скарги, копії касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно ч. 3 ст. 214 КАС України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

Частиною 1 ст. 108 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Виходячи з наведеного, суддя-доповідач вважає, що касаційну скаргу слід залишити без руху, а скаржнику надати строк для усунення вищевказаних недоліків у строк до 04.02.2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 108 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись ст. 108, ст. ст. 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В :

1. Касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Встановити Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги до 04.02.2014 року.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Вербицька
Справа № 2а-1611/11
Суддя: Тракало В.В.
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 січня 2014 року м. Київ
К/800/3646/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Тракало В.В., перевіривши касаційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м.
Кіровограді Кіровоградської області на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 травня 2011 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 9 липня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в м. Кіровограді
Кіровоградської області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,

в с т а н о в и л а :

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 травня 2011 року, залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 9 липня 2013 року, позов задоволено частково. Зобов"язано управління
Пенсійного фонду України в м.
Кіровограді Кіровоградської області провести перерахунок та виплату
ОСОБА_1 пенсії, у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров"ю, у розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком відповідно ст. ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок відповідно до
Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 1 березня 2010 року. В решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами допущено порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду
України в м. Кіровограді
Кіровоградської області на постанову
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 18 травня 2011 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 9 липня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Тракало
Справа № 2а/0527/5915/12
Суддя: Тракало В.В.
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 січня 2014 року м. Київ
К/800/3448/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Тракало В.В., перевіривши касаційну скаргу управління праці та соціального захисту населення
Костянтинівської міської ради
Донецької області на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення
Костянтинівської міської ради
Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 жовтня 2013 року позов задоволено.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2013 року відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС
України апеляційну скаргу повернуто заявникові, оскільки не усунуто недоліки апеляційної скарги, яка була залишена без руху.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду апеляційної інстанції з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції допущено порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою управління праці та соціального захисту населення
Костянтинівської міської ради
Донецької області на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Тракало
Справа № 808/7651/13-а
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20 січня 2014 року Справа № 808/7651/13-а м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Р.В.
Сацький,

при секретарі судового засідання
А.С. Ярошенко

розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовною заявою: ОСОБА_1

до: Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті
Управління Укртрансінспекції у
Запорізькій області

про визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 09.12.2013 зупинено провадження у справі на термін встановлений судом, а саме до 20.01.2014, для надання додаткових доказів по справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.
Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв'язку з вищевикладеним провадження у справі слід поновити, та призначити судове засідання.

Керуючись частиною 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі № 808/7651/13-а поновити з 20 січня 2014 року.

2.Призначити судове засідання на 20 січня 2014 року о 11 год. 30 хв., яке буде проводитися у приміщенні Запорізького окружного адміністративного суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 65в.

3.У судове засіданні викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала набирає чинності з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.В. Сацький

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:

20 січня 2014 року 11:30
Справа № 816/209/14
Суддя: С.М. Серга
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

20 січня 2014 рокум. ПолтаваСправа № 816/209/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Серга С.М., перевіривши матеріали адміністративного позову
Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у
Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вік Трейд" про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, -

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2014 року позивач Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міністерства доходів у Полтавській області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю " Вік Трейд " про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу з податку на прибуток у розмірі 3113097,67 грн за рахунок майна платника податків.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України та поданий у строк, встановлений законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 816/209/14 за позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міністерства доходів у Полтавській області до
Товариства з обмеженою відповідальністю " Вік Трейд " про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків.

Запропонувати відповідачу надати до суду у строк до 31 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя
С.М. Серга
Справа № 816/222/14
Суддя: С.М. Серга
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

20 січня 2014 рокум. ПолтаваСправа № 816/222/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Серга С.М., перевіривши матеріали адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" до Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про звільнення заставленого майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2014 року позивач Публічне акціонерне товариство "Родовід банк" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Ленінського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції про звільнення з під арешту заставленого майна - легковий автомобіль універсал, марки MITSUBISHI PAJERO
ЗНГ, реєстраційний номер № НОМЕР_1, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 зобов'язання не вчиняти дій щодо накладення арешту на автомобіль.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України та поданий у строк, встановлений законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 816/222/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" до
Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про звільнення заставленого майна з під арешту.

Запропонувати відповідачу надати до суду у строк до 31 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Зобов'язати відповідача надати до суду у строк до 31 січня 2014 року докази в обгрунтування правомірності накладення арешту на легковий автомобіль універсал, марки MITSUBISHI PAJERO
ЗНГ, реєстраційний номер № НОМЕР_1, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 та знаходиться в заставі ПАТ "Родовід банк", інформацію про дії, вчинені на підставі заяви ПАТ
"Родовід банк" про вилучення з опису та зняття арешту з легкового автомобіля універсал, марки MITSUBISHI PAJERO ЗНГ, реєстраційний номер № НОМЕР_1, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_2, що належить
ОСОБА_2, належним чином завірені копії документів виконавчого провадження
ВП№ 37948212.

Зобов'язати позивача надати до суду у строк до 31 січня 2014 року докази звернення до відповідача із заявою про вилучення з опису та зняття арешту з легкового автомобіля.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя
С.М.
Серга