Справа № 524/9122/13-а
Суддя: Середа А. В.
Дата ухвалення: 2013-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/9122/13-а
№ 2а/524/838/13
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

27.11.2013 року Автозаводський районний
суд м.Кременчука, Полтавської області в
складі:

головуючого судді Середа А.В.

при секретарі - Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кременчуці
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС з ОСП №1 УДАЇ
УМВС України в Миколаївській області
старшого сержанта Михайліченко
Анатолія Васильовича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із вищевказаним адміністративним
позовом.

В позові вказував, що 04.09.2013 року о 22 год.
13 року посадовою особою інспектором
ДПС з ОСП №1 УДАЇ УМВС України в
Миколаївській області старшим
сержантом Михайліченко А.В. відносно
нього був складений протокол про
адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 030026 відповідно до якого, 04.09.2013
року о 22 год.13 хв. на автодорозі
Олксандрівка-Кіровоград 205 км. керував
автомобілем КрАЗ д/н НОМЕР_1, пройшов
перевірку вагового комплексу.
Навантаження на здвоєну вісь складає
17740 кг., що перевищує встановлену, чим
порушив вимоги п. 22.5 Правил дорожнього
руху, за що відповідальність
передбачена ст..132-1 КУпАП.

При складанні вказаного протоколу
ОСОБА_1 з протоколом не погодився,
вказуючи, що про перевищення не знав. На
підставі вказаного протоколу про
адміністративне правопорушення
інспектором ДПС з ОСП №1 УДАЇ УМВС
України в Миколаївській області
старшим сержантом Михайліченко А.В. 20
вересня 2013 року була винесена
постанова в справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 №200223 якою
його визнано винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ст. 132-1
КпАП України та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 510 грн.

З вказаним протоколом про
адміністративне правопорушення та
постановою по справі про
адміністративне правопорушення він не
згоден, оскільки вимог ПДР не
порушував, про що зазначив в протоколі
про адміністративне правопорушення та
вказував інспектору ДПС, який його
пояснення до уваги не прийняв.

Посилаючись на вищевикладені
обставини, а також на обставини і
підстави викладені в позовній заяві
позивач просив визнати неправомірною
та скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №200223 від 20.09.2013 року про притягнення
його до адміністративної
відповідальності за ст. 132-1 КпАП
України та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 510 грн. закривши
провадження по справі за відсутністю в
його діях складу адміністративного
правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
прибув, надав заяву в якій просив
розглянути справу без нього, позов
підтримав та просив суд позов
задовольнити посилаючись на обставини
і підстави викладені в позовній заяві.

Представник відповідача - ДПС з ОСП №1
УДАЇ УМВС України в Миколаївській
області в судове засідання не прибув
про день, час та місце слухання справи
повідомлений був належним чином, про
причини неявки суд не повідомляв.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі
неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причину
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

За даних обставин суд не вбачає підстав
для відкладення справи і вважає
можливим розглянути її на підставі
наявних доказів

Суд, давши аналіз та оцінку наданим
доказам, встановив наступне.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

В судовому засіданні достовірно
встановлено, що відносно позивача
ОСОБА_1 посадовою особою інспектором
ДПС з ОСП №1 УДАЇ УМВС України в
Миколаївській області старшим
сержантом Михайліченко Анатолієм
Васильовичем був складений протокол
про адміністративне правопорушення
серії АГ2 №030026 відповідно до якого,
04.09.2013 року о 22 год.13 хв. на автодорозі
Олксандрівка-Кіровоград 205 км. керував
автомобілем КрАЗ д/н НОМЕР_1, пройшов
перевірку вагового комплексу.
Навантаження на здвоєну вісь складає
17740 кг., що перевищує встановлену, чим
порушив правила перевезення
небезпечних вантажів. При складанні
вказаного протоколу про
адміністративне правопорушення
позивач ОСОБА_1 з протоколом не
погодився, вказуючи, що про перевищення
не знав. На підставі вищевказаного
протоколу про адміністративне
правопорушення інспектором ДПС з ОСП
№1 УДАЇ УМВС України в Миколаївській
області старшим сержантом
Михайліченко Анатолієм Васильовичем 20
вересня 2013 року була винесена
постанова в справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 №200223 якою
позивача ОСОБА_1 визнано винним у
вчиненні правопорушення

передбаченого ст. 132-1 КпАП України та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Зазначена постанова судом
перевірялася на предмет дотримання
суб'єктом владних повноважень
принципів правомірної
адміністративної поведінки, а саме: чи
прийнято рішення обґрунтовано, тобто з
урахуванням всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо.

Згідно Положення про Державну
автомобільну інспекцію Міністерства
внутрішніх справ, затвердженого
Постановою КМУ від 14.04.1997р. №341 одним з
основних завдань ДАІ є захист прав та
законних інтересів учасників
дорожнього руху (п.п. 5 п.4).

Розгляду справи про адміністративне
правопорушення (ст. 277 КУпАП) передує
складання протоколу про притягнення
особи до адміністративної
відповідальності ( ст. 254 КУпАП ).

Маючи перед прийняттям постанови по
справі про адміністративне
правопорушення протокол про
адміністративне правопорушення, в
якому позивач ОСОБА_1 не визнавав себе
винним в скоєнні адміністративного
правопорушення, суб'єкт владних
повноважень мав би, використовуючи
надані йому законом владні
повноваження, зібрати належні,
достатні та достовірні докази, які б
підтверджували порушення позивачем
ОСОБА_1 правил дорожнього руху та
спростовували свідчення позивача, але
таких доказів ні протокол, ні постанова
не містить.

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Оскільки доказів вчинення
правопорушення позивачем ОСОБА_1
суб'єктом владних повноважень суду не
надано, то притягнення позивача ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за порушення Правил дорожнього руху не
може бути здійснене на підставі
неналежних доказів його вини.

При винесенні постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності позивача ОСОБА_1
відповідач не виконав вимог закону, а
саме ст.ст. 251,255, 258,280 КупАП, у зв'язку з
чим протокол про адміністративне
правопорушення та постанова про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності не
є заснованими на законі, порушують
права позивача, а томупідлягають
скасуванню. За зазначених обставин
постанова про адміністративне
правопорушення, у зв'язку з
недотриманням зазначених принципів
правомірної адміністративної
поведінки, а саме не надання доказів
порушення позивачем ОСОБА_1 вимог ПДР
України та не надання достатніх,
належних та допустимих доказів на
спростування доводів позивача,
підлягає скасуванню, а позов в цій
частині є обґрунтованим та таким, що
підлягає задоволенню.

Пунктом 1 частини 2 статті 222 КпАП
України зазначено, що від імені
внутрішніх справ (міліції) розглядати
справи про адміністративне
правопорушення передбачене ч.1 ст. 122
КпАП України і накласти
адміністративне стягнення мають право
працівники Державної автомобільної
інспекції Міністерства внутрішніх
справ України, які мають спеціальні
звання.

У зв'язку з чим розгляд питання про
закриття провадження по справі про
адміністративне правопорушення не
входить до компетенції суду
адміністративної юрисдикції, тому в
цій части позовні вимоги ОСОБА_1 не
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 11, 86, 158-163 КАС України, ст. ст. 288, 293
КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 -
задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 №200223 від 20
вересня 2013 р. винесену посадовою особою
інспектором ДПС з ОСП №1 УДАЇ УМВС
України в Миколаївській області
старшим сержантом Михайліченко
Анатолієм Васильовичем про
притягнення гр. ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 132-1 КпАП України і накладення на
нього стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 510 (п'ятсот десять) грн. визнати
неправомірною та скасувати.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя: