Справа № 802/1486/13-а
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

14 січня 2014 р.
Справа № 802/1486/13-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді:
Бошкової Юлії Миколаївни,

за участю:

секретаря судового засідання:
Мельника Віктора Сергійовича

представника позивача:
Міровського В.А.,

представника відповідача:
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом: Головного управління
Міндоходів у Вінницькій області

до: фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

про: стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом звернулось
Головне управління Міндоходів у
Вінницькій області до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
зазначив, що рішенням №-21 від
14.12.2012 року до відповідача застосовані
штрафні санкції, які на момент розгляду
адміністративної справи не сплачені,
що і стало підставою для звернення до
суду з даним позовом.

В судовому засіданні судом задоволено
клопотання представника позивача за
вх.№24484 від 18.10.2013 року про заміну
позивача його правонаступником та
замінено регіональне управління
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів ДПС України у
Вінницькій області на Головне
управління Міндоходів у Вінницькій
області.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав адміністративний
позов та просив суд його задовольнити у
повному обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення адміністративного позову
та додатково зазначив, що відповідно до
постанови Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 27.08.2013 року
скасовано рішення про застосування
фінансових санкцій №-21 від 14.12.2012
року, прийняте регіональним
управлінням Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
ДПС України у Вінницькій області, а
тому підстави для задоволення
адміністративного позову відсутні.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
оцінивши надані докази в їх
сукупності, суд дійшов до висновку про
відмову в задоволенні позову, в зв'язку
з наступним.

23.11.2012 року працівниками регіонального
управлінням Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
ДПС України у Вінницькій області
проведено фактичну перевірку
ресторану "Дежавю", який розташований
за адресою вул. Курортна, 10, б, м.
Хмільник, Вінницька область, де
здійснює господарську діяльність ФОП
ОСОБА_3 щодо дотримання вимог Закону
України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів".

В ході перевірки встановлено, що в
ресторані "Дежавю" відсутня наочна
інформація щодо заборони чи дозволу
куріння. Виявлене порушення знайшло
своє відображення в акті перевірки
№077/02/21/3- від 23.11.2012 року (а.с.10-11).

На підставі акта перевірки
№077/02/21/3- від 23.11.2012 року в.о.
начальника регіонального управління
Департаменту САТ ДПС України у
Вінницькій області прийнято рішення
№-21 від 14.12.2012 про застосування до
ФОП ОСОБА_3 фінансових санкцій у
розмірі 3 400 грн. за порушення ст. 15-2
Закону України "Про Державне
регулювання виробництва та обігу
спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" (а.с.6).

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону
України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів" за
порушення норм цього Закону щодо
виробництва і торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і плодовим,
спиртом етиловим ректифікованим
виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами
посадові особи і громадяни
притягаються до відповідальності
згідно з чинним законодавством.

Відповідно до пункту 10 Постанови КМУ
№790 від 02.06.2003 року "Про затвердження
Порядку застосування фінансових
санкцій, передбачених статтею 17 Закону
№481", у разі невиконання суб'єктом
підприємницької діяльності рішення
про застосування фінансових санкцій
протягом 30 днів після його отримання
сума санкцій стягується на підставі
рішення суду.

Разом з тим, пунктом 15 Порядку
застосування фінансових санкцій,
передбачених статтею 17 Закону України
"Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" передбачено, що
рішення про застосування фінансових
санкцій може бути оскаржено у місячний
термін в установленому законодавством
порядку.

Так, судом встановлено, що на момент
звернення позивача до суду про
стягнення фінансових санкцій
відповідач оскаржив рішення про
застосування фінансових санкцій
№-21 від 14.12.2012 року, прийняте
регіональним управлінням Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів ДПС України у Вінницькій
області, яке рішенням Вінницького
окружного адміністративного суду
№802/1145/13-а від 27.08.2013 року, залишеним без
змін ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 27.08.2013 року,
скасовано.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає,
що заявлені позовні вимоги є
необґрунтованими та такими, що не
відповідають дійсним обставинам,
встановленим у справі та не
підтверджуються належними,
достовірними та допустимими доказами,
дослідженими у судовому засіданні за
участю присутніх учасників процесу, а
тому не підлягають задоволенню.

Суд, відповідно до ч. 1 ст. 162 Кодексу
адміністративного судочинства
України, при вирішенні справи по суті
може задовольнити адміністративний
позов повністю або частково чи
відмовити в його задоволенні повністю
або частково.

Крім того, в силу ч. 1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно ст.
86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищенаведене, позивачем не
було надано суду достатньо належних
доказів, які б свідчили про
правомірність заявлених позовних
вимог.

Відповідно до ч. 5 ст. 94 КАС України, у
разі відмови у задоволенні позовних
вимог позивача, звільненого від сплати
судових витрат, а також залишення
адміністративного позову без розгляду
судові витрати, понесені відповідачем,
компенсуються за рахунок Державного
бюджету України. Оскільки позивач
звільнений від сплати судового збору, а
відповідач не вказав про понесені
витрати, суд не має підстав для
вирішення питання щодо розподілу
витрат.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили в порядку,
визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Бошкова Юлія Миколаївна