Справа № 826/18758/13-а
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2014-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 січня 2014 року 11:20
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Іщука І.О.
розглянув в порядку письмового
провадження адміністративну справу
за позовомПублічного акціонерного
товариства «Альфа-Банк»до третя особа
1 третя особа 2Відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у м. Києві
ОСОБА_1 Публічне акціонерне товариство
«КБ «Приватбанк»прооскарження
постанови про арешт майна та
звільнення майна з-під арешту,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Публічне акціонерне товариство
«Альфа-Банк» звернулось до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у м.
Києві, треті особи: ОСОБА_1, Публічне
акціонерне товариство «КБ
1. Скасування постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
його відчуження від 19.10.2012, винесену
ВДВС Печерського районного управління
юстиції у м. Києві ВП № 34821079 в частині
накладення арешту на заставлене майно
ПАТ «Альфа-Банк», а саме автомобіль Jeep,
Patriot, рік випуску - 2007, колір - чорний,
д.н.з. НОМЕР_1, номер кузову -НОМЕР_2.
легковий універсал, свідоцтво про
реєстрацію НОМЕР_3 від 20.10.2007.
2. Скасування постанови про розшук
майна боржника від 17.07.2013, винесену ВДВС
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві ВП № 34821079 в частині
оголошення в розшук заставного майна
ПАТ «Альфа-Банк», а саме автомобіль Jeep,
Patriot, рік випуску - 2007, колір - чорний,
д.н.з. НОМЕР_1, номер кузову -НОМЕР_2.
легковий універсал, свідоцтво про
реєстрацію НОМЕР_3 від 20.10.2007.
3. Зобов'язання відділу органу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві звільнити заставлене
майно, а саме автомобіль Jeep, Patriot, рік
випуску - 2007, колір - чорний, д.н.з.
НОМЕР_1, номер кузову -НОМЕР_2. легковий
універсал, свідоцтво про реєстрацію
НОМЕР_3 від 20.10.2007.
4. Зобов'язання відділу органу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві зняти з розшуку
заставлене майно, а саме автомобіль Jeep,
Patriot, рік випуску - 2007, колір - чорний,
д.н.з. НОМЕР_1, номер кузову -НОМЕР_2.
легковий універсал, свідоцтво про
реєстрацію НОМЕР_3 від 20.10.2007.
Позовні вимоги мотивовані тим, що на
підставі кредитних взаємовідносин між
ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1, ЗАТ
«Альфа-Банк» передано у заставу,
придбаний із залученням кредитних
коштів, транспортний засіб Jeep, Patriot, рік
випуску - 2007, колір - чорний, д.н.з.
НОМЕР_1, номер кузову -НОМЕР_2, легковий
універсал, свідоцтво про реєстрацію
НОМЕР_3 від 20.10.2007.
Позивач в судовому засіданні підтримав
позовні вимоги та просив суд
задовольнити їх в повному обсязі. В
обґрунтування заявлених позовних
вимог зазначив, що в державному реєстрі
обтяжень рухомого майна було
зареєстровано обтяження на автомобіль,
свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від
20.10.2007 за ЗАТ «Альфа-Банк». Отже, згідно
чинного законодавства встановлюється
пріоритет обтяжень. На момент
укладення, між ЗАТ «Альфа-Банк» та
третьою особою - ОСОБА_1, кредитного
договору від 23.10.2007 р. № 490050092 жодного
обтяження заставленого майна у
боржника зареєстровано не було.
Оскільки обтяження заставленого майна
на користь ПАТ «Альфа-Банк»
зареєстровано в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна, таке
обтяження є чинним у відносинах з
відповідачем та будь-якою третьою
особою та є неприпустимим задоволення
вимог третьої особи за рахунок
заставленого майна. Таким чином, ПАТ
«Альфа-Банк» має переважне право на
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час, дату та
місце судового розгляду справи був
повідомлений належним чином, докази
чого містяться в матеріалах справи.
Заперечень по суті позовних вимог не
надав. Разом з наданими матеріалами
виконавчого провадження ВП № 34821079,
відповідачем заявлено клопотання про
розгляд справи без участі представника
Третя особа 1 в судовому засіданні
18.12.2013 р. усно позов підтримав в повному
Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 09.12.2013 р. суд залучив до
участі у справі в якості третьої особи
2, що не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
стягувача - ПАТ «КБ «Приватбанк».
Представник третьої особи 2 у судовому
засіданні 18.12.2013 р. усно заперечив проти
Відповідно до частини шостої статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
У зв'язку з тим, що відсутні перешкоди
для розгляду справи у судовому
засіданні, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, а також
зважаючи на відсутність потреби
заслухати свідка чи експерта, суд
дійшов висновку про можливість
розгляду справи у письмовому
Розглянувши подані сторонами
документи, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд,
Постановою державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві, винесеною 19.10.2012 р. в
межах виконавчого провадження ВП №
34821079 на виконання виконавчого листа у
справі № 2-4681/11 від 17.02.2012 відкрито
виконавче провадження у справі,
постановою від 19.10.2012 накладено арешт
на майно боржника та оголошено
заборону на його відчуження.
Матеріалами справи встановлено, що між
ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 укладено
кредитний договір № 490050092, відповідно
до умов якого Банк надає позичальнику
кредит та приймає у заставу в якості
забезпечення виконання зобов'язань за
договором предмет застави, а
позичальник приймає кредит та передає
банку в заставу в якості забезпечення
виконання зобов'язань за договором
Відповідно до умов кредитного договору
ОСОБА_1 надається кредит для придбання
транспортного засобу згідно з
договором купівлі-продажу, укладеного
між позичальником та «Автомобільний
Дім Україна - Мерседес-Бенц» СП у формі
ТОВ № 19692655 від 20.10.2007, Jeep, Patriot, рік
випуску - 2007, колір - чорний, д.н.з.
НОМЕР_1, номер кузову -НОМЕР_2, легковий
універсал, свідоцтво про реєстрацію
НОМЕР_3, видане 20.10.2007 УДАІ ГУ МВС
Відповідно до Витягу з Державного
реєстру обтяжень рухомого майна № 42604513
від 21.11.2013 р., на підставі кредитного
договору від 23.10.2007 № 490050092 на
транспортний засіб - легковий
автомобіль Jeep, Patriot, 2007 року випуску,
колір чорний, номер кузову -НОМЕР_2,
легковий універсал, свідоцтво про
реєстрацію НОМЕР_3 від 20.10.2007, номер
державної реєстрації НОМЕР_1 накладено
обтяження. Обтяжувачем є ЗАТ
У ході виконавчого провадження 17.07.2013
відповідачем винесена постанова про
розшук майна боржника.
Досліджуючи надані сторонами докази,
аналізуючи наведені міркування та
заперечення, оцінюючи їх в сукупності,
суд бере до уваги наступне.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про
виконавче провадження» примусове
виконання рішень покладається на
державну виконавчу службу, яка входить
до системи органів Міністерства
Відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець має право звернути
стягнення на майно боржника, що
перебуває в інших осіб, а також на майно
та кошти, що належать боржнику від
Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 54 Закону
України «Про виконавче провадження»
звернення стягнення на заставлене
майно в порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача-заставодержателя.
Для задоволення вимог стягувачів, які
не є заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
виникнення права застави після
винесення судом рішення про стягнення
якщо вартість предмета застави
перевищує розмір заборгованості
боржника заставодержателю.
Про звернення стягнення на заставлене
майно для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателя не пізніше
наступного дня після накладення арешту
на майно або якщо йому стало відомо, що
арештоване майно боржника перебуває в
заставі, та роз'яснює заставодержателю
право на звернення до суду з позовом
про зняття арешту із заставленого
Отже, з системного аналізу
вищенаведених правих норм, вбачається,
що для задоволення вимог стягувачів,
які не є заставодержателями, стягнення
звертається за наявності однієї з
умов: або якщо право застави виникло
після винесення судом рішення про
стягнення з боржника коштів, або якщо
вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості боржника
заставодержателю. Задоволення вимог
інших стягувачів, ніж заставодержатель
відбувається за рахунок залишку коштів
після задоволення вимог
заставодержателя відповідно до
положень ст. 43 Закону України «Про
виконавче провадження».
Таким чином, Законом України «Про
виконавче провадження» не заборонено
здійснювати опис та накладати арешт на
майно, що перебуває у заставі.
Як вбачається з матеріалів справи,
право на предмет застави у позивача
виникло на підставі кредитного
договору від 23.10.2007 р. № 490050092.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
заставу» в силу застави кредитор
(заставодержатель) має право в разі
невиконання боржником (заставодавцем)
забезпеченого заставою зобов'язання
одержати задоволення з вартості
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами. Застава виникає на
підставі договору, закону або рішення
суду.
Відповідно до ст. 593 Цивільного кодексу
України право застави припиняється у
1) припинення зобов'язання,
забезпеченого заставою;
2) втрати предмета застави, якщо
заставодавець не замінив предмет
3) реалізації предмета застави;
4) набуття заставодержателем права
власності на предмет застави.
Відповідно до ч. 1 ст.26 Закону України
«Про заставу» заставодавець має право
в будь-який час до моменту реалізації
предмета застави припинити звернення
стягнення на заставлене майно
виконанням забезпеченого заставою
Вищенаведеними нормами закону
встановлено, що звернення стягнення на
заставлене майно та звернення до суду
з позовом є правом кредитора,
відповідно звернення стягнення на
заставлене майно є правом
заставодержателя. Так, забезпечення
виконання зобов'язання може відбутися,
зокрема, і за рішенням суду шляхом
стягнення коштів з боржника, або
сплатою боржником заборгованості
добровільно, що автоматично припинить
звернення стягнення на майно.
Відповідно до ч.3 ст. 12 Закону України
«Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» на підставі
реєстрації встановлюється пріоритет
обтяження, якщо інші підстави для
виникнення пріоритету невизначені цим
Законом. Задоволення прав чи вимог
декількох обтяжувачів, на користь яких
встановлено обтяження одного й того ж
рухомого майна, здійснюється згідно з
пріоритетом, який визначається в
порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до ст. 14 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» якщо інше не
встановлено цим Законом, зареєстроване
обтяження має вищий пріоритет над
незареєстрованими обтяженнями.
Пріоритет зареєстрованих обтяжень
визначається у черговості їх
реєстрації, за винятками,
встановленими цим Законом. Обтяжувачі,
які зареєстрували обтяження одного і
того ж рухомого майна одночасно, мають
рівні права на задоволення своїх вимог.
Обтяжувач з вищим пріоритетом має
переважне право на звернення стягнення
на предмет обтяження.
Якщо відповідно до закону обтяжувач
вправі притримати рухоме майно, що
належить боржнику, для забезпечення
своєї вимоги, пріоритет такого права
притримання встановлюється з моменту
його реєстрації. Якщо право
притримання не було зареєстроване,
воно не має пріоритету над
зареєстрованими обтяженнями, але має
вищий пріоритет над незареєстрованими
Відповідно до ст. 40 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень», звернення
стягнення на предмет публічного
обтяження здійснюється в порядку,
встановленому законом.
Якщо щодо предмета публічного
обтяження зареєстроване інше
обтяження з вищим пріоритетом, при
зверненні стягнення на предмет
публічного обтяження обтяжувач або
особа, на користь якої встановлено
публічне обтяження, зобов'язані
надіслати обтяжувачу з вищим
пріоритетом письмове повідомлення про
звернення стягнення за публічним
обтяженням у порядку, встановленому
статтею 27 цього Закону. У цьому разі
обтяжувач з вищим пріоритетом має
переважне право на звернення стягнення
на відповідне рухоме майно згідно з
положеннями розділу IV цього Закону.
Статтею 20 Закону України «Про заставу»
встановлено право звернення стягнення
на заставлене майно. Так,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет застави
в разі, якщо в момент настання терміну
виконання зобов'язання, забезпеченого
заставою, воно не буде виконано, якщо
інше не передбачено законом чи
Звернення стягнення на заставлене
майно здійснюється за рішенням суду
або третейського суду, на підставі
виконавчого напису нотаріуса, якщо
інше не передбачене законом або
договором застави. Звернення стягнення
на заставлене майно державного
підприємства (підприємства, не менше
п'ятдесяти відсотків акцій (часток,
паїв) якого є у державній власності)
здійснюється за рішенням суду.
Таким чином, позивачем не надано суду
доказів, якими вирішено питання про
звернення стягнення на предмет застави
згідно договору від 23.10.2007 р. № 490050092.
Відповідно до п. 2.12 договору від 23.10.2007
р. № 490050092 сторони за домовленістю
оцінюють предмет застави у 184 000,00
Натомість судом встановлено, що згідно
розрахунку заборгованості за кредитом
станом на 23.12.2013 р. заборгованість
ОСОБА_1 перед ПАТ «Альфа-Банк» за
кредитним договором від 23.10.2007 р. №
490050092 становить 44 847,20 грн.
Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що оскільки судом
встановлено, що наявні умови,
передбачені ч. 3 ст. 54 Закону України
«Про виконавче провадження», а саме
вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості боржника
заставодержателю, то діями державного
виконавця щодо накладення арешту на
майно не порушується право позивача.
Підсумовуючи викладене, суд зазначає,
що позивач не реалізував свого права на
звернення на предмет застави у
відповідності до вимог чинного
законодавства, а відтак дії державного
виконавця щодо накладення арешту на
предмет застави суд визнає
Згідно з вимогами статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Дослідивши фактичні обставини справи у
їх сукупності у взаємозв'язку з
вищенаведеними правовими нормами,
виходячи з меж заявлених позовних
вимог, суд дійшов висновку, що вимоги
позивача є необґрунтованими та такими,
що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В И В:
У позові Публічного акціонерного
товариства «Альфа-банк» до Відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у місті Києві, третя особа 1 -
ОСОБА_1, третя особа 2 - Публічне
акціонерне товариство «КБ
«Приватбанк» - відмовити повністю.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів з дня її отримання особою, яка
оскаржує постанову, за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
І.О.Іщук