Справа № 826/13356/13-а
Суддя: Грибан І.О.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючий-суддя
Грибан І.О.

судді
Беспалов О.О., Парінов А.Б.

за участі :

секретар с/з
Печенюк Р.В.

розглянув у судовому засіданні в м.
Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 13 вересня 2013 року
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Міністерства регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України про визнання протиправним та
скасування наказу №546 від 31.10.2012 року -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України про визнання
протиправним та скасування наказу №546
від 31.10.2012 року.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 13 вересня 2013 року
позовну заяву залишено без розгляду в
зв'язку з пропуском строку звернення до
суду .

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції позивач подав апеляційну
скаргу, в якій, вказуючи на порушення
судом норм процесуального права,
просить ухвалу скасувати, а справу
направити для продовження розгляду.

На розгляд справи в апеляційному
порядку сторони, належним чином
повідомлені не з'явилися. Колегія
суддів, враховуючи, що в матеріалах
справи міститься достатньо доказів для
з'ясування всіх обставин, вважає за
можливе здійснювати розгляд справи у
відсутності сторін.

В зв'язку з неявкою сторін, на підставі
ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового
процесу технічними засобами не
здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
матеріали справи, колегія суддів
вважає що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення, виходячи з
наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду
суд першої інстанції дійшов висновку,
що причини пропуску строку позивачем
не обґрунтовані та не додано належних
доказів на підтвердження поважності
причин його пропуску.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції
враховуючи наступні обставини та
факти.

Відповідно до ст. 99 КАС України, для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Для захисту прав, свобод та
інтересів особи цим Кодексом та іншими
законами можуть встановлюватися інші
строки для звернення до
адміністративного суду, які, якщо не
встановлено інше, обчислюються з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

У відповідності до ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Поважними за змістом ч. 1 ст. 102 КАС
України визнаються обставини, які є
об'єктивно непереборними та не
залежать від волевиявлення сторони і
пов'язані з дійсними істотними
перешкодами чи труднощами для
своєчасного вчинення стороною у справі
процесуальних дій.

Позивач звернувся з позовом про
оскарження наказу від 31.10.2012 року № 546
до суду 19.08.2013.

Як на поважність пропуску строку для
звернення до суду апелянт вказує на те,
що про винесення оскаржуваного наказу
дізнався лише 12.08.2013 року на підставі
витягу з ЄДР.

Разом з тим, з матеріалів справи
вбачається, що наказом від 23.11.2012 року №
169к, підписаним, діючим на той час,
генеральним директором ПАТ
«КиївЗНДІЕП» Гордієнком Є.І, позивача
звільнено з посади фінансового
директора. Зазначений наказ містять
підпис позивача та відмітку про дату
ознайомлення - 23.11.2012 року.

Крім того, як фінансовий директор
підприємства, позивач зобов'язаний
знати спеціалізацію, особливості
структури підприємства в тому числі і
щодо зміни, призначення керівника.

Також, суд першої інстанції правомірно
послався на те, що про оскаржуваний
наказ позивач мав дізнатися з 09.11.12
року, тобто з дати його оприлюднення на
офіційному сайті ПАТ «КиївЗНДІЕП».

На підставі викладеного, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що позивачем без
поважних причин пропущено строк
звернення до суду, визначений ст.99 КАС
України, що є підставою для залишення
позовної заяви без розгляду.

Викладені в апеляційній скарзі доводи
є безпідставними, не підтверджують
поважність пропуску позивачем строку
звернення до суду з даним позовом і не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Оскільки судове рішення ухвалене судом
першої інстанції відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права, на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин в
справі, підтверджених доказами,
колегія суддів апеляційної інстанції
підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ч.1 ст.41, ст.ст. 160, 196, 199, 200, 205,
206, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без
задоволення, а ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва
від 13 вересня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя
О.О.Беспалов

Суддя
А.Б.Парінов

.

Головуючий суддя
Грибан І.О.

Судді:
Беспалов О.О.

Парінов А.Б.