overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-10197/11/1370
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2013-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

07 листопада 2013 року м.
Київ К/9991/74518/12

К/9991/75156/12

Суддя Вищого адміністративного суду України Блажівська Н.Є. перевіривши матеріали касаційних скарг Львівської митниці та Державної митної служби України на постанову
Львівського апеляційного адміністративного суду від 1 листопада 2012 року

у справі № 2а-10197/11/1370

за позовом : ОСОБА_1

до: Львівської митниці,

Державної митної служби
України

про визнання нечинним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення

середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 3 грудня 2012 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Львівської митниці на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 1 листопада 2012 року у справі № 2а-10197/11/1370.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 6 грудня 2012 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державної митної служби
України на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 1 листопада 2012 року у справі № 2а-10197/11/1370.

Відповідно до статті 116 Кодексу адміністративного судочинства України суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Виходячи з аналогії закону, що визначається частиною 7 статті 9
Кодексу адміністративного судочинства
України, оскільки вказані касаційні скарги подані на одне й те саме рішення: постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 1 листопада 2012 року у справі № 2а-10197/11/1370 за позовом
ОСОБА_1 до Львівської митниці,
Державної митної служби України про визнання нечинним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись статтями 116, 215 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Об'єднати для спільного розгляду та вирішення в одне касаційне провадження касаційні скарги Львівської митниці та
Державної митної служби України на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 1 листопада 2012 року у справі № 2а-10197/11/1370 за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці, Державної митної служби
України про визнання нечинним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Є.
Блажівська
Справа № 2а-16150/10/12/0170
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2013-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року
К/800/19319/13

Суддя Вищого адміністративного суду
України Приходько І.В.,

розглянувши клопотання Державної податкової інспекції у м. Алушті
Головного управління Міндоходів в
Автономній Республіці Крим

про зупинення виконання постанови
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим від 31.05.2012 р. та ухвали Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 18.03.2013 р.

у справі № 2а-16150/10/12/0170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кронос»

до Державної податкової інспекції у м.
Алушті Автономної Республіки Крим
Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у м.
Алушті Головного управління
Міндоходів в Автономній Республіці
Крим звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим від 31.05.2012 р. та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 18.03.2013 р. у справі № 2а-16150/10/12/0170, за якою 11.04.2013р. відкрито касаційне провадження.

Скаржник звернувся до суду касаційної інстанції із клопотанням про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

В порядку підготовки справи до касаційного розгляду згідно п. 5 ч. 1 ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Оскільки відповідачем не наведено належних доводів для зупинення виконання судових рішень, а з наданих матеріалів касаційної скарги передбачених законом підстав для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень не вбачається, тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 211-215 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні заяви
(клопотання) Державної податкової інспекції у м. Алушті Головного управління Міндоходів в Автономній
Республіці Крим про зупинення виконання постанови Окружного адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 31.05.2012 р. та ухвали
Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 18.03.2013 р.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України
(підпис) І.В. Приходько
Справа № 810/3813/13-а
Суддя: Розваляєва Т.С.
Дата ухвалення: 2014-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 січня 2014 року м. Київ
К/800/9/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Розваляєва Т.С., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у м. Славутичі
Київської області на постанову
Київського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2013 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України у м. Славутичі
Київської області про визнання протиправною та скасування вимоги,

в с т а н о в и в :

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2013 року, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2013 року, позов задоволено: визнано протиправною та скасовано вимогу № Ф-380 від 05 червня 2013 року про сплату недоїмки з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за 2012 рік у розмірі 4 572 грн 42 коп.

У касаційній скарзі скаржник ставить питання про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці
Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Управління
Пенсійного фонду України у м. Славутичі
Київської області на постанову
Київського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2013 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України у м. Славутичі
Київської області про визнання протиправною та скасування вимоги.

Суддя
Т.С. Розваляєва

З оригіналом згідно помічник судді
В.М. Даценко
Справа № 810/3549/13-а
Суддя: Розваляєва Т.С.
Дата ухвалення: 2014-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 січня 2014 року м. Київ
К/800/47/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Розваляєва Т.С., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у м. Славутичі
Київської області на постанову
Київського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2013 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України у м. Славутичі
Київської області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату недоїмки,

в с т а н о в и в :

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2013 року, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2013 року, позов задоволено: визнано протиправною та скасовано вимогу № Ф-400 від 27 червня 2013 року про сплату недоїмки з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

У касаційній скарзі скаржник ставить питання про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці
Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Управління
Пенсійного фонду України у м. Славутичі
Київської області на постанову
Київського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2013 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України у м. Славутичі
Київської області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату недоїмки.

Суддя
Т.С. Розваляєва
Справа № К-24533/10-С
Суддя: Весельська Т.Ф.
Дата ухвалення: 2013-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року м. Київ
К-24533/10

Суддя Вищого адміністративного суду
України Весельська Т.Ф., розглянувши матеріали касаційної скарги представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Іванківського районного суду Київської області від 22 травня 2009 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2010 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Заруддянської сільської ради Іванківського району
Київської області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 13 травня 2013 року провадження у справі зупинено до встановлення правонаступника.

З відповіді завідувача Іванківської районної державної нотаріальної контори від 8 серпня 2013 року слідує, що після смерті ОСОБА_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, спадщину прийняла її донька ОСОБА_2

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
Вищого адміністративного суду України з заявою, в якій просила залучити її до участі в справі як позивача, замість матері ОСОБА_1

Оскільки обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, відпали, касаційне провадження у справі слід поновити.

Також слід провести заміну позивача по справі ОСОБА_1 на її правонаступника
ОСОБА_2

З огляду на викладене, керуючись статтею 55, частиною п'ятою статті 156, пунктом 6 частини першої статті 215 КАС
України, -

у х в а л и в:

Касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Заруддянської сільської ради Іванківського району
Київської області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії поновити.

Замінити позивача по справі ОСОБА_1 на її правонаступника ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Ф. Весельська
Справа № 2а-15/10/1212
Суддя: Весельська Т.Ф.
Дата ухвалення: 2013-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

13 грудня 2013 року м. Київ
К/800/40529/13

Суддя Вищого адміністративного суду
України Весельська Т.Ф., розглянувши касаційні скарги Управління
Пенсійного фонду України в
Кремінському районі Луганської області на ухвалу Апеляційного суду
Луганської області від 14 листопада 2011 року та ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2013 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі
Луганської області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,

в с т а н о в и в:

У провадження судді Вищого адміністративного суду України
Весельської Т. Ф. надійшли касаційні скарги Управління Пенсійного фонду
України в Кремінському районі
Луганської області на ухвалу
Апеляційного суду Луганської області від 14 листопада 2011 року (касаційне провадження К/9991/14382/12) та ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2013 року (касаційне провадження К/800/40529/13).

Враховуючи те, що зазначені касаційні скарги подані на судові рішення у одній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Кремінському районі Луганської області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, вважаю за необхідне та доцільне об'єднати їх для розгляду у одному касаційному провадженні.

З огляду на викладене, керуючись пунктом 6 частини першої статті 215
Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в:

Об'єднати касаційні скарги
Управління Пенсійного фонду України в
Кремінському районі Луганської області на ухвалу Апеляційного суду
Луганської області від 14 листопада 2011 року та ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2013 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі
Луганської області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, в одне касаційне провадження, присвоївши їм спільний номер К/9991/14382/12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Ф. Весельська
Справа № 826/9652/13-а
Суддя: Весельська Т.Ф.
Дата ухвалення: 2014-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

02 січня 2014 року м. Київ
К/800/66810/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Весельська Т.Ф., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 вересня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року у справі за її позовом до
Державного управління охорони навколишнього природного середовища в
Київській області, Голови комісії з проведення ліквідації Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Київській області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 213 КАС України; перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 214-216 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 вересня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року у справі за її позовом до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Київській області, Голови комісії з проведення ліквідації
Державного управління охорони навколишнього природного середовища в
Київській області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Витребувати справу № 826/9652/13-а з
Окружного адміністративного суду міста Києва.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію цієї ухвали разом з інформацією про їхні права та обов'язки, а також копію касаційної скарги (крім особи, яка її подала), на яку можуть бути подані заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Ф. Весельська
Справа № 822/3278/13-а
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2013-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року
К/800/62202/13

Суддя Вищого адміністративного суду
України Приходько І.В.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма
«Тонус»

про вжиття заходів забезпечення позову

у справі № 822/3278/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Тонус»

до Державної податкової інспекції у м.
Хмельницькому Головного управління
Міндоходів у Хмельницькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Тонус» звернулося до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову
Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28.11.2013 р. у справі № 822/3278/13-а, за якою 12.12.2013 р. відкрито касаційне провадження.

Крім того, скаржник звернувся до суду касаційної інстанції із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову шляхом винесення заборони ДПІ у м.
Хмельницькому вчиняти дії щодо накладення податкової застави на активи, адміністративного арешту майна та заборони проведення видаткових операцій по поточним рахункам ТОВ
«Фірма «Тонус».

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, у провадженні якого знаходиться адміністративна справа, заходів у разі існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 КАС України, ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Забезпечення адміністративного позову у касаційному порядку не передбачено, оскільки вжиття заходів забезпечення адміністративного позову неможливе без оцінки доказів та попереднього встановлення обставин у адміністративній справі.

Враховуючи те, що питання забезпечення адміністративного позову судом касаційної інстанції не може бути вирішено, у задоволенні клопотання
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Тонус» про вжиття заходів забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 117, 215 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні клопотання
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Тонус» про вжиття заходів забезпечення позову.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України
(підпис) І.В. Приходько
Справа № 2а-1870/7721/12
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2013-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2013 р. м. Київ
К/800/32686/13

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя Костенко М.І.- головуючий, судді Бухтіярова І.О., Приходько І.В.,

за участю секретаря Сватко А.О.

та представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - не з'явились,

розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описки у постанові Вищого адміністративного суду України від 07.08.2013

зі справи № 2а-1870/7721/12

за позовом публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" (далі -
Товариство)

до державної податкової інспекції у м.
Сумах Сумської області Державної податкової служби (далі - ДПІ)

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого адміністративного суду України від 07.08.2013 касаційні скарги Товариства та ДПІ задоволено частково; постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23.01.2013 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2013 змінено; позов задоволено частково шляхом скасування оспорюваних податкових повідомлень-рішень в частині.

Втім при оформленні повного тексту цієї постанови було допущено описку, яка полягала у невірному зазначенні номерів окремих оспорюваних актів індивідуальної дії.

З метою виправлення цієї описки та керуючись статтями 169, 231 Кодексу адміністративного судочинства
України, Вищий адміністративний суд
України

УХВАЛИВ:

У мотивувальній та резолютивній частинах постанови Вищого адміністративного суду України від 07.08.2013 зі справи № 2а-1870/7721/12 номера податкових повідомлень-рішень
/0/40187 та /0/40188 вважати, відповідно, номерами 000043/1550/40187 та 000044/1550/40188.

Головуючий суддя: М.І. Костенко судді:І.О. Бухтіярова І.В. Приходько
Справа № 2а-3534/11
Суддя: Весельська Т.Ф.
Дата ухвалення: 2013-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

"05" грудня 2013 р. м. Київ
К/9991/42902/12

Суддя Вищого адміністративного суду
України Весельська Т.Ф., розглянувши питання описки в ухвалі судді Вищого адміністративного суду України від 6 липня 2012 року про відкриття касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в місті
Артемівську та Артемівському районі
Донецької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 6 липня 2012 року відкрито провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 17 червня 2011 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 8 червня 2012 року у справі за її позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Артемівську та
Артемівському районі Донецької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Однак, у вступній та резолютивній частинах зазначеної ухвали допущена описка - помилково вказано, що разом з оскарженням постанови
Донецького апеляційного адміністративного суду від 8 червня 2012 року оскаржується і постанова
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 17 червня 2011 року, тоді, коли касаційна скарга подана лише на постанову апеляційного суду.

Відповідно до частини першої статті 169
КАС України суд може, зокрема, з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі судді
Вищого адміністративного суду України від 6 липня 2012 року, виключивши із вступної та резолютивної частини слова "постанову
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 17 червня 2011 року та".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Ф. Весельська