Справа № 818/93/14
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2014-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 січня 2014 р.
Справа № 818/93/14

Суддя Сумського окружного
адміністративного суду Кунець О.М.,
розглянувши матеріали
адміністративного позову Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Папірпостач" до Сумської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Сумській області про скасування
податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О
В И В:

До Сумського окружного
адміністративного суду звернулось
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Папірпостач" з
адміністративним позовом до Сумської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Сумській області в якому
просить суд:

- визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
відповідача від 30.12.2013р. № ;

- визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
відповідача від 30.12.2013р. №.

Поданий адміністративний позов
підлягає залишенню без руху, оскільки
поданий з порушенням ст.106 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до
позовної заяви додається документ про
сплату судового збору, крім випадків,
коли його не належить сплачувати.

Відповідно до п.п. 3.1 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" ставки
судового збору встановлюються у таких
розмірах: за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру сплачується 2 відсотки
розміру майнових вимог, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати, за подачу позову
немайнового характеру - 0,06 розміру
мінімальної заробітної плати.

Як вбачається із роз'яснень, що
містяться в листі Вищого
адміністративного суду України від
18.01.2012 року №165/11/13-12, окремі рішення,
прийняті суб'єктом владних
повноважень, можуть породжувати
підстави для змін майнового стану
фізичної чи юридичної особи. Зокрема,
реалізація таких рішень може
призводити до зменшення або збільшення
майна особи. Відповідно оскарження
такого рішення спрямоване на захист
порушеного права у публічно-правових
відносинах з метою збереження
належного особі майна. За практикою
Європейського суду з прав людини
(рішення від 14.10.2010 року у справі "Щокін
проти України") вимога про визнання
протиправним рішення суб'єкта владних
повноважень, яке впливає на склад майна
позивача, є майновою.

Із адміністративного позову
вбачається, що позивач просить визнати
протиправним та скасувати податкові
повідомлення-рішення від 30.12.2013 р.
№ на суму 17370,00 грн. та від 30.12.2013р.
№ на суму 4343,00грн.

Відповідно, з урахуванням
вищевикладеного, зазначені вимоги є
вимогами майнового характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України
"Про судовий збір" за подання позовної
заяви, що має майновий характер,
судовий збір сплачується за ставками,
встановленими для позовних заяв
майнового характеру.

Як вбачається із платіжного доручення
від 08.01.2014 року №503 позивачем сплачено
182,70 грн. судового збору, тоді як
загальна сума судового збору, яка
належить до сплати становить 434 грн. 26
коп. (17 370,00 грн. + 4343,00 грн. = 21 713,00 грн.,), (21
713,00 грн. :0,02 % = 434,26 грн. ).

За наведених обставин, слід
запропонувати позивачу усунути
зазначені недоліки позовної заяви
шляхом подання до суду документа про
сплату судового збору в розмірі 251 грн.
56 коп. за такими реквізитами:

Рахунок 4002

МФО 837013

Отримувач: УДКС у м. Суми (м.
Суми), 22030001

При цьому у призначенні платежу
необхідно вказати слова "Судовий збір",
код ЄДРПОУ суду, до якого він
звертається, пункт з таблиці ставок
судового збору, за яким визначено
судовий збір, тобто "Судовий збір, код
35907252, пункт 3.1". Це означає, що судовий
збір платник сплачує за подання до
Сумського окружного адміністративного
суду адміністративного позову
майнового/немайнового характеру.

Крім цього, відповідно до п. 14
Інструкції "Про порядок обчислення
та справляння державного мита",
затвердженої Наказом Головної
Державної податкової інспекції
України 22.04.93 № 15, при сплаті
державного мита готівкою до документа,
щодо якого вчиняється відповідна дія,
додається оригінал квитанції
кредитної установи, яка прийняла
платіж, а при перерахуванні мита з
рахунку платника - останній примірник
платіжного доручення з написом
(поміткою) кредитної установи такого
змісту "Зараховано в дохід бюджету ___
грн. (дата)". Цей напис скріплюється
першим і другим підписами посадових
осіб і відтиском печатки кредитної
установи з відміткою дати виконання
платіжного доручення.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

Таким чином, позовна заява підлягає
залишенню без руху з наданням позивачу
строку для усунення вказаних
недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Папірпостач" до
Сумської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Сумській
області про скасування податкових
повідомлень-рішень - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення
недоліків позовної заяви до 24.01.2014 р.

У разі невиконання вимог цієї ухвали
позовна заява буде вважатись неподаною
та підлягає поверненню заявникові.

Копію даної ухвали направити особі, що
звернулась із адміністративним
позовом.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Сумський окружний
адміністративний суд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня отримання її
копії.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після набрання законної
сили рішенням за наслідками
апеляційного провадження.

Суддя
(підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя
О.М. Кунець