Справа № 563/1162/13-а
Суддя: Загородько Н. А. Н. А.
Дата ухвалення: 2013-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 563/1162/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року

Корецький районний суд Рівненської
області

в особі головуючого судді
Загородько Н.А.

при секретарі
Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Корці справу за позовом
ОСОБА_1 до УМВС України в Рівненській
області про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідача про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення, в обґрунтування своїх
позовних вимог вказує, що постановою
інспектора ВДАІ Корецького РВ УМВС
України в Рівненській області, його
притягнено до адміністративної
відповідальності та застосовано
стягнення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП .

Свій позов мотивує тим, що 07.09.2013
року він справді керував автомобілем
марки «VOLVO FH12» д.н. НОМЕР_1 в
м.Березне,але правил дорожнього руху не
порушував. Його зупинили працівники
ДАІ, при цьому було притягнуто до
адміністративної відповідальності та
винесено постанову по справі.Позивач
вважає, що дана постанова підлягає
скасуванню, так як обставини вчинення
правопорушення, вказані у постанові не
відповідають дійсності, при розгляді
справи не були з'ясовані і доведені
обставини, які б свідчили, що в його
діях є ознаки проступку, за яким
законом встановлено адміністративну
відповідальність, також позивач
зазначає, що інспектор ДАІ виніс
постанову без законних на це підстав.
Зазначив, що не згідний з постановою, а
тому просить її скасувати .

Вважає, що дана постанова підлягає
скасуванню з наступних підстав: при
розгляді справи не були з'ясовані і
доведені обставини, які б свідчили, що в
його діях є ознаки проступку, за яким
законом встановлено адміністративну
відповідальність, також позивач
зазначає, що Позивач в судове
засідання не з'явився, але подав заяву в
якій просить справу розглянути без
його участі, позов підтримує повністю.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, але подав
заперечення, в якому заявлені вимоги не
визнає, просить у задоволенні
адміністративного позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи суд
вважає, що позов підлягає до
задоволення частково.

Судом встановлено, що згідно
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АА2 №985303 від
07.09.2013 року ОСОБА_1 07.09.2013 року о 9 год. 10
хв. в м.Березне, по вул. Андріївська
керував автомобілем марки«VOLVO FH12» д.н.
НОМЕР_1 з технічними несправностями
відповідно до яких експлуатація
транспортного засобу забороняється,
ліва середня шина причепа має місцеві
пошкодження, що оголюють корд, чим
порушив п.31.4.5(б) ПДР України.

Згідно постанови про
адміністративне правопорушення серії
АЕ1 № 308480 від 20.09.2013 року на позивача
накладено стягнення штраф у розмірі 340
грн.

Судом встановлено факт скоєного
правопорушення, але у зв'язку із
малозначністю скоєного, а саме дане
правопорушення не становить великої
суспільної небезпечності, не завдало
значних збитків державним або
суспільним інтересам або
безпосередньо громадянину та
враховуючи особу правопорушника, суд
вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності та
обмежитись усним зауваженням.

Керуючись
ст.ст. 11, 69, 71, 159, 161-163 КАС України, ст. 22
КпАП України, Правилами Дорожнього
руху України, суд -

постановив:

Позовну заяву задоволено
частково.

Постанову серії АЕ1 №308480 від 20
вересня 2013 року якою ОСОБА_1 притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 121 КпАП України та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.
-змінити.

Звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності у
зв'язку з малозначністю скоєного,
обмежившись усним зауваженням.

Постанова суду оскарженню не
підлягає.

Суддя :