Справа № 755/10867/13-а
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Савлук Т.В.
Суддя-доповідач: Файдюк В.В.
У Х В А Л А

Іменем України

14 січня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді
Файдюка В.В.

суддів: Старової
Н.Е.

Чаку Є.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління праці та соціального
захисту населення Дніпровської
районної в м. Києві державної
адміністрації на ухвалу Дніпровського
районного суду м. Києва від 18 червня 2013
року у справі за адміністративним
позовом Управління праці та
соціального захисту населення
Дніпровської районної в м. Києві
державної адміністрації до ОСОБА_3 про
стягнення надмірно нарахованих
бюджетних коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 18 червня 2013 року
адміністративний позов Управління
праці та соціального захисту населення
Дніпровської районної в м. Києві
державної адміністрації до ОСОБА_3 про
стягнення надмірно нарахованих
бюджетних коштів - залишено без
розгляду у зв'язку з пропуском
позивачем строку звернення до
адміністративного суду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
позивач звернувся до суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, позивач звернувся до
Дніпровського районного суду м. Києва з
позовом про стягнення з ОСОБА_3 на
користь УПСЗН Дніпровської районної в
м. Києві державної адміністрації
надміру нарахованих бюджетних коштів у
вигляді житлової субсидії в сумі 756, 00
грн., яка нарахована за період з лютого
по липень 2011 року.

Відповідно до статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
- адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Як вбачається зі змісту позовної заяви
та доданих до неї матеріалів,
позивачеві стало відомо про порушення
його прав та інтересів ще у жовтні 2011
року, коли управління направило на
адресу відповідача повідомлення № 50
про припинення надання житлової
субсидії. Так, на підставі проведеної
перевірки даних про доходи, майновий
стан, що надані відповідачем разом з
заявою від 28 лютого 2011 року, позивачу
стало відомо, що ОСОБА_3 подана
недостовірна інформація, внаслідок
чого управлінням надмірно виплачені
бюджетні коштів у вигляді житлової
субсидії в сумі 756, 00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звернувся до суду лише 13 травня
2013 року, посилаючись на те, що з боку
УПСЗН Дніпровської районної в м. Києві
державної адміністрації вживалися
заходи для проведення роз'яснювальної
роботи з відповідачем з приводу
вирішення питання повернення надмірно
виплачені бюджетні коштів у досудовому
порядку.

Судом першої інстанції було вірно
зазначено, що в даному випадку
процедура досудового порядку
вирішення спору не є обов'язковою, а
тому не має підстав для поновленого
пропущеного строку для звернення до
суду.

Згідно з відміткою служби діловодства
суду, вказаний адміністративний позов
подано позивачем лише 13 травня 2013 року,
тобто з порушенням строку звернення до
адміністративного суду, визначеного
статтею 99 КАС України.

Статтею 100 КАС України передбачено, що
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Враховуючи, що позивачем разом з
позовною заявою не подано
обґрунтованого клопотання про
поновлення строку звернення до суду із
зазначенням поважних причин пропуску
цього строку, суд першої інстанції
вірно прийшов до висновку про
необхідність її залишення без
розгляду.

Отже при винесенні оскаржуваної ухвали
судом першої інстанції було дотримано
всіх вимог законодавства, а тому
відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до статті 200 КАС України -
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС
України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
Дніпровської районної в м. Києві
державної адміністрації - залишити без
задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 18 червня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому статтею 254 КАС України та
може бути оскаржена безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції в порядку і строки,
встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя
Файдюк В.В.

Судді:
Чаку Є.В.

Старова Н.Е.