Справа № 809/49/14
Суддя: Микитюк Р.В.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
про відмову у забезпеченні позову
Справа № 809/49/14
Івано-Франківський окружний
адміністративний суд у складі:
Судді Микитюк Р.В.
за участю секретаря судового засідання
представника позивача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду клопотання
про забезпечення позову по
адміністративній справі
до відповідача: Державного реєстратора
Реєстраційної служби
Івано-Франківського міського
управління юстиції в
Івано-Франківській області
про визнання протиправним та
скасування рішення, зобов'язання
ОСОБА_1 звернулася в суд з
адміністративним позовом до
Державного реєстратора Реєстраційної
служби Івано-Франківського міського
управління юстиції в
Івано-Франківській області про
визнання протиправним та скасування
рішення, зобов`язати вчинити певні дії.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подано
заяву про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на нерухоме майно -
нежитлове підвальне приміщення по вул.
Гаркуші, 29 в м. Івано-Франківськ,
оскільки існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі та
захист яких стане неможливим без
вжиття таких заходів, так як нерухоме
майно - нежитлове підвальне приміщення
по АДРЕСА_1 є останньою надією
потерпілого на відшкодування завданих
злочином збитків.

Позивач та представник позивача в
судовому засіданні заяву про
забезпечення адміністративного позову
підтримали в повному обсязі, просили
суд застосувати заходи забезпечення
адміністративного позову з підстав та
у спосіб, визначений в поданій заяві.

Представник відповідача в судове
засідання не з`явився, хоча належним
чином повідомлявся про дату, час та
місце розгляду справи, що
підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення (а.с. 20).

Відповідно до вимог ст. 118 КАС України,
питання про забезпечення
адміністративного позову вирішується
в судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі.
Неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені, не
перешкоджає розглядові таких питань.

Розглянувши заяву про забезпечення
адміністративного позову, заслухавши
пояснення позивача та його
представника, судом встановлено
наступне.

Державним реєстратором Реєстраційної
служби Івано-Франківського міського
управління юстиції в
Івано-Франківській області в першій
половині вересня 2013 року прийнято
рішення про державну реєстрацію прав
шляхом зняття обтяження з арештованого
майна, а саме - нежитлового підвального
приміщення по АДРЕСА_1, яке належало
ОСОБА_3 та в подальшому останнім
передано в статутний фонд ТзОВ
"Тівертон".

Інститут забезпечення
адміністративного позову
регламентовано статтями 117, 118 КАС
України, які закріплюють підстави для
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, а також
способи забезпечення позову в
адміністративному процесі. Наявність
такого інституту є однією з гарантій
виконання постанови адміністративного
суду і спрямовані на забезпечення
принципу обов'язковості судових
рішень.

Відповідно до частини першої статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Згідно із частинами третьою і
четвертою статті 117 КАС України
адміністративний позов може бути
забезпечено двома способами:
зупиненням дії рішення суб'єкта
владних повноважень чи його окремих
положень, що оскаржуються, або
забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи вищенаведене суд зазначає,
що вжиття заходів забезпечення позову
у запропонований позивачем спосіб є
неможливим, оскільки ухвалення судом
рішення про накладення арешту на
нерухоме майно - нежитлове підвальне
приміщення по АДРЕСА_1 не відповідає
меті застосування правового інституту
забезпечення адміністративного позову
передбаченого ст. 117 КАС України, а тому
в задоволенні даної заяви слід
відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.
117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд ,-

У Х В
А Л И В:

У задоволенні заяви про забезпечення
адміністративного позову відмовити.

Ухвала може бути оскарженою в
апеляційному порядку. Відповідно до
статті 186 КАС України апеляційна скарга
подається до Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Івано-Франківський окружний
адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Якщо ухвалу було
постановлено у письмовому провадженні
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку
та строки встановлені статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
Микитюк Р.В.