Справа № 801/11532/13-а
Суддя: Кузнякова С.Ю.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

17 січня 2014 р. Справа №801/11532/13-а

Окружний адміністративний суд
Автономної Республіки Крим у складі
головуючого судді Кузнякової С.Ю., за
участю секретаря судового засідання
Лєбєдєвої О.М., представника позивача
Ільонок Н.М., представника відповідача
Левицького Р.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кримавтопорт"

до Територіального відділення
Антимонопольного Комітету України в АР
Крим

про визнання протиправними дій,
визнання протиправним та скасування
наказу.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Кримавтопорт"
звернулось до Окружного
адміністративного суду АР Крим із
адміністративним позовом до
Територіального відділення
Антимонопольного Комітету України в АР
Крим про визнання дій з проведення
позапланової перевірки протиправними,
визнання протиправним та скасування
наказу № 43/05/12.3 від 09.11.2012 р. про
проведення позапланової перевірки.

Представник позивача у судовому
засіданні заявив клопотання про
визнання поважними причини пропуску
строку звернення до адміністративного
суду, яке мотивоване тим, що наказ №
43/05/12.3 про проведення позапланової
перевірки був отриманий ТОВ
«Кримавтопорт» 12.11.2012 року. ТОВ
«Кримавтопорт» не чинив перешкод у
проведенні перевірки, комісії були
представлені всі витребувані
документи і вся інформація. На усні
запити про підстави позапланової
перевірки комісією пояснення не були
представлені. Так як згідно п.8.4
Положення про порядок проведення
перевірок додержання законодавства
про захист економічної конкуренції
підставою для проведення позапланової
перевірки є попереднє виявлення
держслужбовцями Комітету ознак
порушень, визначених ст.50 Закону
України «Про захист економічної
конкуренції», ст.1, 4-19 Закону України
«Про захист від недобросовісної
конкуренції». 24.12.2012 року ТОВ
«Кримавтопорт» на адресу
територіального відділення
Антимонопольного комітету України в АР
Крим було направлено лист вих. № 322 з
проханням пояснити та повідомити ким і
коли виявлені ознаки порушення з боку
ТОВ «Кримавтопорт» ст.50 Закону України
«Про захист економічної конкуренції »
та ст.1, 4-19 Закону України «Про захист
від недобросовісної конкуренції»,
якими актами ці порушення зафіксовані.
Відповіді на зазначений лист ТОВ
«Кримавтопорт» отримано не було.
01.07.2013р. вих. № 265 ТОВ «Кримавтопорт»
знову звернувся до територіального
відділення Антимонопольного комітету
України в АР Крим з проханням
ознайомитися з документами, які стали
підставою для проведення позапланової
перевірки. 04.07.2013р. була отримана
абстрактна відповідь вих. № 05/2252 без
посилань на конкретні порушення,
передбачені ст.50 Закону України «Про
захист економічної конкуренції»,
статтями 1, 4-19 Закону України «Про
захист від недобросовісної
конкуренції». Можливість ознайомлення
з документами - підставами
позапланової перевірки надана не була.
05.07.2013р. на адресу територіального
відділення Антимонопольного комітету
України знову було направлено лист вих.
№ 267 з проханням ознайомлення з
документами і дачею роз'яснення , які
конкретно порушення ТОВ
«Кримавтопорт» були встановлені перед
виданням наказу про проведення
позапланової перевірки. Лист отримано
08.07.2013 року та залишено без відповіді.
Згідно ст.106 Кодексу адміністративного
судочинства України позивач у позовній
заяві повинен обґрунтувати свої
вимоги, в іншому випадку позовна заява
повертається без розгляду. Стаття 50
Закону України «Про захист економічної
конкуренції» містить перелік з 20 видів
порушень, статті 4-19 Закону України «Про
захист від недобросовісної
конкуренції» містять 15 видів порушень,
ознаки яких мають бути виявлені до
проведення позапланової перевірки. Щоб
заявити позов про визнання наказу про
проведення позапланової перевірки
протиправним ТОВ «Кримавтопорт»
повинно було знати, яке конкретно
порушення (або порушення) ставиться
йому в вину, щоб у позовній заяві
обґрунтовано заперечувати проти цього
і висувати обґрунтовані вимоги.
Фактично тільки зараз з документа від
07.11.2012р. - Подання про проведення
позапланової перевірки ТОВ
«Кримавтопорт», поданого
територіальним відділенням
Антимонопольного комітету України в АР
Крим суду, ТОВ «Кримавтопорт» дізнався,
про які порушення йдеться, і тільки
тепер він має можливість конкретно
обґрунтувати свої позовні вимоги.

Представник відповідача проти
визнання поважними причин пропуску
строку звернення до суду заперечував
та просив залишити позовну заяву без
розгляду з підстав пропуску строку
звернення до суду, обґрунтованість
своєї позиції виклав у письмових
запереченнях на позов.

Вирішуючи питання щодо визнання
поважними причин пропуску строку
звернення до суду, суд вважає
необхідним зазначити наступне.

Частиною 2 ст. 5 КАС України визначено,
що провадження в адміністративних
справах здійснюється відповідно до
закону, чинного на час вчинення окремої
процесуальної дії, розгляду і
вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 99 КАС
України, адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення
до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

Частиною ч. 2 ст. 99 КАС України
передбачено, що для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

З матеріалів сплави вбачається, що
позивач, зокрема, просить визнати
протиправним та скасувати наказу №
43/05/12.3 від 09.11.2012 р. про проведення
позапланової перевірки.

Наказ № 43/05/12.3 від 09.11.2012р. про
проведення позапланової перевірки був
отриманий ТОВ «Кримавтопорт» 12.11.2012р.,
про що свідчить копія оскаржуваного
наказу у матеріалах справи з позначкою
позивача - № 18 12.11.2012р. (а.с. 6)

Наведений факт підтверджений
представником позивача у судовому
засіданні, а також відображений у
клопотанні про поновлення строку
звернення до адміністративного суду
від 16.01.2014р. вих. № 1/юр.

Зазначене дозволяє зробити висновок,
що позивачу 12.12.2012р. достовірно було
відомо про існування наказ
Територіального відділення
Антимонопольного Комітету України в АР
Крим № 43/05/12.3 від 09.11.2012р. про проведення
позапланової перевірки.

Що стосується позовних вимог про
визнання протиправними дій
Територіального відділення
Антимонопольного Комітету України в АР
Крим з проведення позапланової
перевірки, суд зазначає наступне.

В матеріалах справи є акт № 05-12.1/43
перевірки дотримання законодавства
про захист економічної конкуренції
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Кримавтопорт" при
здійсненні господарської діяльності
від 25.12.2012р., з якого вбачається, що він
27.12.2012р. був підписаний директором ТОВ
"Кримавтопорт" Пироговим В.І. з
запереченнями (а.с. 9-12).

Таким чином, оскаржувані дії з приводу
проведення позапланової перевірки
були вчинені відповідачем у грудні 2012р.
та про їх вчинення достовірно було
відомо позивачу у грудні 2012р.

З даним позивом позивач звернувся до
Окружного адміністративного суду АР
Крим із адміністративним позовом 18.12.2013
року, що підтверджується вхідним
штампом суду та відміткою представника
позивача про здачу нарочним на першому
аркуші адміністративного позову (а.с.3).

Отже звернення до суду з даним
адміністративним позовом відбулося
майже через рік з дня, коли позивач
дізнатися про порушення своїх прав
щодо оскарження наказу - у листопаді
2012р., щодо оскарження дій з проведення
перевірки - у грудні 2012р.

Посилання позивача на те, що він раніше
не мав можливості подати позов,
оскільки ст. 106 КАС України передбачає
обов'язок позивача обґрунтувати свої
вимоги, а цього останній зробити не міг,
тому що неодноразово на адресу
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
направляв листи з проханням
ознайомлення з документами і дачею
роз'яснення, які конкретно порушення
ТОВ «Кримавтопорт» були встановлені
перед виданням наказу про проведення
позапланової перевірки, але відповіді
так і не отримав, суд вважає
неспроможними, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 11 КАС України
передбачено, що розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюються на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Якщо особа, яка бере участь у справі, не
може самостійно надати докази, то вона
повинна зазначити причини, через які ці
докази не можуть бути надані, та
повідомити, де вони знаходяться чи
можуть знаходитися. Суд сприяє в
реалізації цього обов'язку і
витребовує необхідні докази. ( ч. 3 ст. 71
КАС України).

Крім того, згідно із ч. 2 ст. 106 КАС
України на підтвердження обставин,
якими обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів.

Суд вважає необхідним зазначити, що
дотримання строку звернення з
адміністративним позовом є однією з
умов для реалізації права на позов у
публічно-правових відносинах. Вона
дисциплінує учасників цих відносин у
випадку, якщо вони стали спірними,
запобігає зловживанням і можливості
регулярно погрожувати зверненням до
суду.

В адміністративному судочинстві
наслідки пропущення строків звернення
до адміністративного суду передбачені
ст. 100 КАС України (із змінами
відповідно до Закону України від
17.11.2011р. № 4054-VI).

Згідно із частинами 1 та 2 ст. 100 КАС
України, адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала. Позовна
заява може бути залишена без розгляду
як на стадії вирішення питання про
відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

У ч. 3 ст. 162 КАС України закріплено, що
якщо в ході судового розгляду справи
суд встановить, що провадження у справі
відкрито за позовною заявою, поданою з
пропущенням установленого законом
строку звернення до адміністративного
суду, або викладений в ухвалі про
відкриття провадження у справі
висновок суду про визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними був
передчасним, і суд не знайде інших
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, позовна заява
залишається без розгляду.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позовну заяву
подано з пропущенням встановленого
законом строку звернення до
адміністративного суду і суд не
знайшов підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Приймаючи до уваги, що позивачем строк
звернення до суду пропущений, підстав
вважати поважними причини пропуску
строку звернення до адміністративного
суду, на які посилається позивач, у суду
не має, суд вважає необхідним залишити
без розгляду позовну заяву Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Кримавтопорт" до Територіального
відділення Антимонопольного Комітету
України в АР Крим про визнання дій з
проведення позапланової перевірки
протиправними, визнання протиправним
та скасування наказу № 43/05/12.3 від 09.11.2012
р. про проведення позапланової
перевірки.

У судовому засіданні, яке відбулось
17.01.2014 року, було проголошено вступну та
резолютивну частини ухвали. Відповідно
до ч. 3 ст. 160 КАС України ухвалу складено
у повному обсязі 22.01.2014 року.

Керуючись ст. ст. 99, 100, п. 9 ч. 1 ст. 155, 160, 165
КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кримавтопорт" до
Територіального відділення
Антимонопольного Комітету України в АР
Крим про визнання дій з проведення
позапланової перевірки протиправними,
визнання протиправним та скасування
наказу № 43/05/12.3 від 09.11.2012 р. про
проведення позапланової перевірки.

Ухвала набирає законної сили протягом 5
днів з дня її проголошення. Якщо справу
розглянуто у порядку письмового
провадження або без виклику особи, яка
її оскаржує, ухвала набирає законної
сили через 5 днів з дня її отримання.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд Автономної
республіки Крим протягом 5 днів з дня її
проголошення. У разі розгляду справи у
порядку письмового провадження або
без виклику особи, яка її оскаржує,,
апеляційна скарга подається протягом 5
днів з дня отримання. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до Севастопольського
апеляційного адміністративного суду.

Суддя
Кузнякова С.Ю.