Справа № 2а-5/12/1809
Суддя: Чумаченко Т.А.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" січня 2014 р. м. Київ
К/9991/53019/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:
Чумаченко Т.А., Мироненка О.В.,
Сороки М.О., розглянувши в порядку
письмового провадження касаційну
скаргу Кролевецького районного центру
зайнятості на постанову Кролевецького
районного суду Сумської області від 27
березня 2012 року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 25 липня 2012 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до Кролевецького районного
центру зайнятості про визнання
незаконним наказу та поновлення
статусу безробітної,-в с т а н о в и л
а:ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом
до Кролевецького районного центру
зайнятості про визнання незаконним
наказу та поновлення статусу
безробітної.

Постановою Кролевецького районного
суду Сумської області від 27 березня 2012
року позов задоволено.

Визнано незаконними дії Кролевецького
районного центру зайнятості щодо
припинення ОСОБА_4 з 06 грудня 2011 року
виплати допомоги по безробіттю та
зняття з обліку, як безробітної.

Визнано незаконним наказ № 148
Кролевецького районного центру
зайнятості

від 06 грудня 2011 року «Про повернення
коштів, виплачених як допомога по
безробіттю ОСОБА_4».

Зобов'язано Кролевецький районний
центр зайнятості поновити ОСОБА_4 в
статусі безробітної та відновити
виплату допомоги по безробіттю з 06
грудня 2011 року.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 25 липня 2012
року постанову Кролевецького
районного суду Сумської області від 27
березня 2012 року залишено без змін.

Не погоджуючись з постановленими у
справі рішеннями судів, Кролевецький
районний центр зайнятості звернувся до
Вищого адміністративного суду України
з касаційною скаргою, в якій
посилається на неправильне
застосування судами норм
матеріального і процесуального права,
просить рішення судів попередніх
інстанцій скасувати та постановити
нове рішення, яким у задоволенні позову
відмовити.

У зв'язку з відсутністю клопотань усіх
осіб, які беруть участь у справі, про
розгляд справи за їх участю, відповідно
до пункту 1 частини 1 статті 222 Кодексу
адміністративного судочинства України
розгляд касаційної скарги проводиться
в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді щодо
обставин, необхідних для ухвалення
рішення судом касаційної інстанції,
перевіривши доводи касаційної скарги,
правильність правової оцінки обставин
у справі та застосування судами норм
матеріального і процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню за
таких підстав.

Судами встановлено, що Кролевецьким
районним центром зайнятості 22
листопада 2010 року ОСОБА_4 надано статус
безробітної та призначено допомогу по
безробіттю.

При проведенні розслідування
страхових випадків відповідно до
Порядку розслідування страхових
випадків та обґрунтованості виплати
матеріального забезпечення
безробітних, затвердженого наказом
Міністерства праці та соціальної
політики України і Державної
податкової адміністрації України №60/62
від 13 лютого 2009 року, відповідачем
встановлено факт неподання позивачем
відомостей про обставини, які
впливають на умови надання особі
статусу безробітної, виплати
матеріального забезпечення та надання
соціальних послуг.

Так, перевіркою встановлено, що позивач
отримала винагороду у 2010 та 2011 роках

від комерційного банку «Приватбанк» за
договором про надання банківських
послуг.

Директором Кролевецького районного
центру зайнятості 06 грудня 2011 року
видано накази №НТ 111206, яким припинено
виплату допомоги по безробіттю і знято
позивача з обліку та №148, яким
зобов'язано ОСОБА_4 повернути кошти,
виплачені їй як допомога по безробіттю
у сумі 6452 грн. 74 коп.

Вважаючи такі дії відповідача
протиправними, позивач звернулась до
суду з цим позовом.

Задовольняючи позов, суди першої та
апеляційної інстанцій виходили з того,
що висновок Кролевецького районного
центру зайнятості про безпідставність
отриманої позивачем допомоги
ґрунтується на непідтверджених
належним чином відомостях та є
помилковим.

З таким висновком судів погоджується і
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України з
огляду на наступне.

Відповідно до статті 7 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття» видами забезпечення є
допомога по безробіттю, матеріальна
допомога у період професійної
підготовки, перепідготовки або
підвищення кваліфікації безробітної.

Положенням статті 34 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття» закріплено, зокрема, право
Фонду стягувати відповідно до закону
кошти Фонду, виплачені особам,
зареєстрованим як безробітні, у
вигляді матеріального забезпечення на
випадок безробіття та витрачені на
надання соціальних послуг безробітним
у разі встановлення факту їх отримання
на підставі недостовірних відомостей,
поданих особою.

Згідно з положеннями статті 36 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування на
випадок безробіття» застраховані
особи, зареєстровані в установленому
порядку як безробітні, зобов'язані
своєчасно подавати відомості про
обставини, що впливають на умови
виплати їм забезпечення та надання
соціальних послуг.

Сума виплаченого забезпечення та
вартості наданих соціальних послуг
застрахованій особі внаслідок
умисного невиконання нею своїх
обов'язків та зловживання ними
стягується з цієї особи відповідно до
законодавства України з моменту
виникнення обставин, що впливають на
умови виплати їй забезпечення та
надання соціальних послуг.

Відповідно до пункту 4 Порядку
розслідування страхових випадків та
обґрунтованості виплат матеріального
забезпечення відповідно до Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування на
випадок безробіття», затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№357 від 20 березня 2006 року, центри
зайнятості під час проведення
перевірки взаємодіють з органами
державної податкової служби,
Пенсійного фонду України, фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування, державними
реєстраторами, управліннями праці та
соціального захисту населення,
відділами (управліннями) субсидій
шляхом обміну інформацією про отримані
особами, які перебувають на обліку в
службі зайнятості як безробітні,
доходи від провадження
підприємницької діяльності, виконання
роботи за трудовим договором, у тому
числі за сумісництвом та під час роботи
за кордоном, виконання робіт (надання
послуг) за цивільно-правовими угодами,
ведення особистого селянського
господарства тощо.

Так, судами встановлено, що укладений
позивачем договір з ПАТ КБ
«ПриватБанк» стосується виключно
відкриття карткового банківського
рахунку та обслуговування кредитної
картки, інші договори, які б
передбачали виконання робіт або
надання послуг позивачем - не
укладались.

Крім того, ОСОБА_4 у трудових відносинах
з ПАТ КБ «ПриватБанк» не перебувала.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
вважає, що вирішуючи даний спір, суди
дали правильну правову оцінку
обставинам у справі та дійшли
обґрунтованого висновку про
протиправність дій відповідача.

Відповідно до статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку, що судами при
розгляді справи допущені порушення
норм матеріального чи процесуального
права.

Постановлені у справі рішення судів є
законними та обґрунтованими, і
підстави для їх зміни чи скасування
відсутні.

Керуючись статтями 220, 222, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Кролевецького
районного центру зайнятості залишити
без задоволення.

Постанову Кролевецького районного
суду Сумської області від 27 березня 2012
року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 25 липня 2012 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до Кролевецького районного
центру зайнятості про визнання
незаконним наказу та поновлення
статусу безробітної - залишити без
зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може
бути переглянута Верховним Судом

України з підстав, у строки та в
порядку, передбачених статтями 237 - 239-1
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Судді: