Справа № 167/2038/13-а
Суддя: Хитрик Р. І.
Дата ухвалення: 2014-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №167/2038/13-а
Провадження №2-а/167/6/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2014 року Рожищенський районний суд
Волинської області в складі:

головуючого - судді Хитрика Р.І.,

при секретарі -Форсюк Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Рожище
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Волинської області, заступника
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Волинської області Пирога Андрія
Степановича про скасування постанови
№ 719 від 20.12.2013 року про притягнення до
адміністративної відповідальності та
закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Волинської області,
заступника начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Волинської області Пирога
Андрія Степановича про скасування
постанови № 719 від 20.12.2013 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності та закриття
провадження у справі. Свої вимоги
обґрунтовує тим, що постановою про
адміністративне правопорушення № 719
від 20.12.2013 року першого заступника
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Волинській області Пирога А.С. її
визнано винною та притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.5 ст.96 КУпАП, накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 4250 грн. Вважає, що
притягнення її до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП є
незаконним та не доведеним. Просить суд
скасувати зазначену постанову та
закрити провадження у даній справі в
зв'язку з відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП.

В судове засідання позивач,
представник позивача ОСОБА_3 не
з'явилися, представником позивача
подано до суду заяву, у якій просить
справу слухати у його відсутності,
заявлені позивачем вимоги підтримує з
підстав, зазначених в позовній заяві і
просить задовольнити їх.

Представник відповідача інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Волинській області,
відповідач Пиріг А.С. в судове
засідання не з'явилися, хоча належним
чином були повідомлені про час та місце
розгляду справи.

На підставі ч.4 ст.128 КАС України справа
вирішена у відсутності представника
відповідача інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Волинській області та відповідача
Пирога А.С.

З'ясувавши обставини справи та
перевіривши їх доказами, суд приходить
до висновку, що позов підлягає до
задоволення.

Згідно ч 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Стаття 96 ч.5 КУпАП передбачає
відповідальність за виконання
будівельних робіт без повідомлення про
початок виконання зазначених робіт, а
також наведення недостовірних даних у
такому повідомленні.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 належить на праві власності
житловий будинок з
господарсько-побутовими спорудами,
земельна ділянка для будівництва та
обслуговування житлового будинку і
господарських будівель і споруд,
розміром 0.0789 га., які розташовані в
АДРЕСА_1, що стверджується будівельним
паспортом (а.с.3, 7-15), рішенням
Рожищенського районного суду від 16.05.2007
року (а.с.4), державним актом на право
власності на земельну ділянку (а.с.5-6).

01.11.2013 року позивачем подано декларацію
про початок виконання будівельних
робіт . (а.с.28-29).

В акті від 18.12.2013 року відображені
обставини проведення позапланової
перевірки, а саме: встановлено
недостовірні дані в частині даних про
документ на земельну ділянку.
Державний акт на право власності на
земельну ділянку серії ЯМ № 083586 від
10.05.2012 року забудовником не
представлено для перевірки. (а.с. 26). За
результатами позапланової перевірки
18.12.2013 року головним державним
інспектором Орловим В.В. складено
протокол про адміністративне
правопорушення відносно позивача.
(а.с.24-25).

Судом встановлено, що незважаючи на
винесений припис від 20.12.2013 року про
усунення позивачем порушень та
повідомленням про це інспекцію до 20
січня 2014 року (а.с.27) 20 грудня 2013 року
перший заступник начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Волинській області Пиріг
А.С. виніс постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 96 ч.5 КУпАП за те, що: 18.12.2013
року 0 11 год. 30 хв. при перевірці
достовірних даних в поданому
повідомленні про початок виконання
будівельних робіт (реконструкція
індивідуального житлового будинку та
господарських будівель і споруд) від
01.11.2013 року ВЛ 37 виявлено
недостовірні дані. Вказаний у
повідомленні в частині підстави
використання земельної ділянки для
будівництва державний акт на право
власності на земельну ділянку від
10.05.2012 року серії ЯМ № 083586 забудовником
не представлений, чим порушила вимоги
додатку № 1 "Порядку виконання
будівельних робіт" затвердженого
постановою КМ України від 13.04.2011 року №
466, з накладенням на неї
адміністративного стягнення у виді
штрафу в сумі 4250 грн. (а.с.22-23).

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні
стягнення враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34. ЗУ "Про регулювання
містобудівної діяльності" замовник має
право виконувати будівельні роботи
після: направлення замовником
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт центральному
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю (далі - орган державного
архітектурно-будівельного контролю) -
щодо об'єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі
будівельного паспорта, які не
потребують реєстрації декларації про
початок виконання будівельних робіт
або отримання дозволу на виконання
будівельних робіт згідно з переліком
об'єктів будівництва, затвердженим
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування.
Форма повідомлення про початок
виконання будівельних робіт та порядок
його подання визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування.

Згідно ст.280 КУпАП при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
орган (посадова особа) зобов'язаний
з'ясувати чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна особа в його вчинені, чи підлягає
вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Як вбачається з пояснення
архітектора-конструктора
Рожищенського районного
архітектурно-планувального бюро
Вознюка О.О. від 24.12.2013 року , ним при
допомозі у заповненні повідомлення про
початок будівельних робіт ОСОБА_1, була
допущена механічна помилка, а саме:
помилково недостовірно вказаний серія
і номер державного акту на право
власності на земельну ділянку по
АДРЕСА_1. (а.с.38).

На думку суду в справі відсутні докази
про вчинення позивачем правопорушення,
передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП.

Таким чином, аналізуючи зібрані та
дослідженні в судовому засіданні
докази в їх сукупності, суд приходить
до висновку, що позов слід задовольнити
та скасувати постанову № 719 по справі
про адміністративне правопорушення
від 20.12.2013 р., якою ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ч.5 ст.96
КУпАП та закрити провадженя в справі
про адміністративне правопорушення за
відсутністю в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.5 ст. 96 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 71, 128, 158, 159, 160, 161, 163, 171-2
КАС України, на підставі ст.ст. 33, 96, 247,
254, 256, 268, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 34 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Волинської області, заступника
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Волинської області Пирога Андрія
Степановича про скасування постанови
№ 719 від 20.12.2013 року про притягнення до
адміністративної відповідальності та
закриття провадження у справі
задовольнити.

Постанову № 719 по справі про
адміністративне правопорушення від
20.12.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 5 ст.96 КУпАП - скасувати.

Провадженя в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1
ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 96
КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя: /підпис/
Хитрик Р.І.

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського районного суду
Хитрик Р.І.