Справа № 2-а-676/10
Суддя: Лукінова К. С.
Дата ухвалення: 2014-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-676/10
У Х В А Л А

06.01.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Лукінової К.С.

при секретарі - Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Покровське подання
Відділу примусового виконання рішень
УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області
про зміну чи встановлення способу і
порядку виконання судового рішення по
справі № 2-а-676/10 за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до УПФУ в Покровському
районі Дніпропетровської області про
визнання дій суб`єкта владних
повноважень неправомірними та
зобов`язання вчинити певні дії, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Відділ примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ у
Дніпропетровській області звернулось
до суду із поданням про заміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення по справі №
2-а-676/10 за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до УПФУ в Покровському районі
Дніпропетровської області про
визнання дій суб`єкта владних
повноважень неправомірними та
зобов`язання вчинити певні дії, в якому
просить змінити спосіб і порядок
виконання постанови суду на підставі
якої видано виконавчий лист по справі
№ 2-а-676/10 від 09.12.2010 року Покровським
районним судом Дніпропетровської
області, в частині зобов'язання
Управління пенсійного фонду України в
Покровському районі Дніпропетровської
області нарахувати та виплатити ОСОБА_2
щомісячну соціальну допомогу, як
дитині війни за період з 29.05.2010 року по
09.12.2010 року у розмірі 30% мінімальної
пенсії за віком відповідно до ст.6
Закону України «Про соціальний захист
дітей війни», ст.28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», з урахуванням
проведенних виплат.

В судове засідання сторони та
заявник не з`явились, про час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином. Заявник просив розглянути
подання у відсутності його
представника. Представник відповідача
написала до суду заяву про розгляд
справи у її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи
та подання, вважає, що подання є
обгрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню, виходячи з наступних
підстав.

Як вбачається з Постанови
Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 09.12.2010
року № 2-а-676/2010, адміністративний позов
ОСОБА_2 до УПФУ в Покровському районі
Дніпропетровської області про
визнання дій суб`єкта владних
повноважень неправомірними та
зобов`язання вчинити певні дії
задоволено і, визнавши протиправною
бездіяльність відповідача - УПФУ в
Покровському районі Дніпропетровської
області - нарахувати та виплатити
позивачу ОСОБА_2 щомісячну соціальну
допомогу як дитині війни, за період з
29.05.2010 року по 09.12.2010 року, у розмірі 30%
мінімальної пенсії за віком,
зобов`язати УПФУ в Покровському районі
Дніпропетровської області нарахувати
і виплатити ОСОБА_2 щомісячну соціальну
допомогу, як дитині війни за період з
29.05.2010 року по 09.12.2010 року, у розмірі 30%
мінімальної пенсії за віком відповідно
до ст. 6 Закону України "Про соціальний
захист дітей війни", ст. 28 Закону
України "Про загальнообов`язкове
державне пенсійне страхування", з
урахуванням проведених виплат.
Допущене негайне виконання постанови.
Дана постанова суду набула чинності,
але не виконана до цього часу в повному
обсязі, через відсутність джерела
фінансування.

Відповідно до ст. 263 КАС України.
за наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення, за відповідною
заявою, суд може вирішити питання про
заміну способу і порядку виконання
такого рішення. Подана заява повинна
містить зазначення тому, які обставини
унеможливлюють виконання вказаного
рішення.

Відповідно до інформаційного
листа ВАС України від 13.06.2013 року №
846/12/13-13 у зв`язку із набранням чинності
Законом України "Про гарантії держави
щодо виконання судових рішень" виникли
труднощі з виконанням судових рішень,
ухвалених у справах, пов`язаних із
соціальними виплатами.

Відповідно до ст. 2 цього Закону,
держава гарантує виконання рішення
суду про стягнення коштів та
зобов`язання вчинити певні дії щодо
майна, боржником за яким є, зокрема,
державний орган.Водночас судові
рішення у справах, пов'язаних із
соціальними виплатами, які мають
зобов'язальний характер щодо
проведення таких виплат, не належать до
зазначених у згаданій статті видів
рішень, що унеможливлює їх виконання
без зміни його способу.

Згідно з частиною першою статті 263
Кодексу адміністративного судочинства
України за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Ця норма не містить виключного
переліку обставин, що є підставою для
вирішення питання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Слід зазначити, що підставою для
зміни чи встановлення способу і
порядку виконання судового рішення є
обставини, що роблять виконання
судового рішення неможливим.

Таким чином, зміни у правовому
регулюванні порядку виконання судових
рішень, боржником за якими є державний
орган, яким не передбачено виконання
рішень зобов'язального характеру,
унеможливлюють їх виконання. Така
обставина є підставою для зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Вирішуючи дане питання, суд
звертає увагу на таке.

Під зміною способу і порядку
виконання рішення слід розуміти вжиття
адміністративним судом нових заходів
для реалізації рішення. Ці заходи
повинні забезпечити виконання
конкретного судового рішення і не
поширюватися на відносини, які виникли
після його ухвалення.

У даній категорії справ зміна
способу і порядку виконання рішення
можлива шляхом зміни зобов'язання
відповідача здійснити виплати на
стягнення цих виплат. Така зміна
можлива лише у разі виконання
боржником зобов'язальної частини
рішення про нарахування соціальних
виплат. При цьому адміністративний суд
повинен виходити з розміру
заборгованості боржника перед
стягувачем, що виникла під час
виконання судового рішення.

Виходячи з того, що боржником
зобов`язальна частина рішення
виконана частково в частині
проведення нарахування суми,
присудженої судом до виплати
позивачу, суд вважає за можливе
задовольнити вимоги заявника та
змінити порядок виконання постанови
суду по адміністративній справі №
2-а-676/2010 від 09.12.2010 року в частині
зобов`язання відповідача виплати
позивачу заборгованість по додатковій
пенсії як дитині війни, передбаченому
ЗУ "Про соціальний захист дітей війни"
за період з 29.05.2010 року по 09.12.2010 року та
стягнути з відповідача на користь
ОСОБА_2, кошти в сумі 1408,20 грн.,
передбачених ЗУ "Про соціальний
захист дітей війни" за період з 29.05.2010
року по 09.12.2010 року.

Керуючись ст.ст.41, 263 КАС України,
суд, -

У Х В А Л И В :

Подання Відділу примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ у
Дніпропетровській області про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення по справі №
2-а-676/10 за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до УПФУ в Покровському районі
Дніпропетровської області про
визнання дій суб`єкта владних
повноважень неправомірними та
зобов`язання вчинити певні дії -
задовольнити.

Змінити порядок виконання
зазначеної постанови суду від 09.12.2010
року: Стягнути з Управління
Пенсійного Фонду України в
Покровському районі
Дніпропетровської області на користь
ОСОБА_2 кошти в сумі 1408,20 грн.,
передбачених ЗУ "Про соціальний
захист дітей війни" за період з 29.05.2010
року по 09.12.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду протягом 5
днів з моменту її постановлення через
Покровський районний суд, якщо ухвалу
суду було постановлено в письмовому
провадженні або згідно з частиною
третьою ст. 160 цього Кодексу, або без
виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п"яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя:
К.С. Лукінова