Справа № 411/1634/13-а
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Герасимчук
Суддя-доповідач - Гімон М.М.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року
справа №411/1634/13-а

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: судді-доповідача Гімона М.М.,
суддів Василенко Л.А., Карпушової О.В.,
при секретарі судового засідання
Білоцерковець Д.О., за участю
представника позивача ОСОБА_2,
розглянув у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
постанову Кіровського міського суду
Луганської області від 23 жовтня 2013 року
у справі № 411/1634/13-а за позовом ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Кіровську Луганської області про
визнання дій незаконними, скасування
рішення, зобов'язання вчинити певні
дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровського міського суду
Луганської області від 23 жовтня 2013 року
відмовлено у задоволені позову ОСОБА_3
до Управління Пенсійного фонду
України в м. Кіровську Луганської
області про скасування рішення про
визнання незаконними дій відповідача
щодо відмови в призначені пенсії за
віком на пільгових умовах, скасування
рішення відповідача від 21.06.2013 року про
відмову в призначені пенсії на
пільгових умовах, зобов'язання
відповідача призначити позивачу
пенсію на пільгових умовах згідно п.
«б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» з 21.06.2013 року.

Не погодившись з таким рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
суд першої інстанції помилково дійшов
до висновку про необґрунтованість
позовних вимог, оскільки пільговий
характер виконуваної позивачем роботи
підтверджується трудовою книжкою. Крім
того, відповідач відмовляючи в
призначені пенсії у зв'язку з
відсутністю довідки про
перейменування професії позивача, не
виконав свій обов'язок щодо надання
допомоги в отриманні необхідних
документів, у зв'язку з чим порушив
процедуру розгляду питання про
призначення пенсії позивача.

Представник позивача в судовому
засіданні просив апеляційну скаргу
задовольнити, а постанову суду першої
інстанції скасувати.

Представник відповідача в судове
засідання суду апеляційної інстанції
не з'явився, подав клопотання про
розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
вивчивши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представника
позивача, перевіривши матеріали
справи, колегія суддів, здійснюючи
апеляційний перегляд справи в межах
апеляційної скарги, вважає, що останню
необхідно залишити без задоволення, а
рішення суду першої інстанції залишити
без змін з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що позивач, ІНФОРМАЦІЯ_1,
звернувся до відповідача з заявою про
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах згідно п. «б» ст. 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення».

Рішенням відповідача від 21.06.2013 р.
позивачу було відмовлено у призначенні
пенсії на пільгових умовах відповідно
до п. «б» ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» у зв'язку з
відсутністю необхідного пільгового
стажу. Відмова обґрунтована тим, що
період роботи позивача з 08.06.1990 р. по
21.08.1992 р. в якості «зварник виробів із
пластмас» не можливо зарахувати до
пільгового стажу роботи за Списком № 2
у зв'язку з відсутністю пільгової
довідки та довідки про перейменування
професії. З рішення відповідача
вбачається, що пільговий стаж позивача
за Списком № 2 складає 06 років 02 місяці
29 днів.

З трудової книжки позивача вбачається,
що остання у період з 08.06.1990 року по
08.01.2002 року працювала на ЗАТ «Луганське
інструментальне виробниче об'єднання»
на посаді «зварник виробів із
пластмас».

В трудовій книжці позивача наявний
запис від 04.02.1999 року про те, що за
підсумками атестації підтверджено
право на пільгове забезпечення за
списком № 2 (а.с. 9). Запис зроблено на
підставі наказу № 3 від 04.02.1999 р.

З наказу № 3 від 04.02.1999 року «Про
підсумки атестації робочих місць за
умовами праці» та додатків до нього
вбачається, що станом на 01.02.1999 року
посада «зварник виробів із пластмас»
до переліку робочих місць, які давали
право на пільгову пенсію, не входила
(а.с. 30-33).

З довідки ЗАТ «Луганське
інструментальне виробниче об'єднання»
про пільговий характер роботи позивач
у період з 08.06.1990 року по 01.08.1992 року
вбачається, що позивач працювала
повний робочий день на ЗАТ «Луганське
інструментальне виробниче об'єднання»
в якості робочого, постійно зайнятого
на роботах з джерелами УКВ, УВЧ, СВЧ
випромінювань, виконання яких потребує
обов'язкового застосування засобів
індивідуального захисту від цих
випромінювань (арк. справи 7).

Вказані обставини знайшли своє
підтвердження при апеляційному
розгляді справи та підтверджені
дослідженими доказами.

Крім того, судом апеляційної інстанції
встановлено, що питання наявності у
позивача пільгового стажу
розглядалось на комісії при Головному
управлінні ПФУ в Луганській області,
але рішенням від 21.03.2013 року спірний
період роботи позивача до пільгового
стажу зараховано не було.

Відмовляючи в задоволені позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що оскільки за результатами
атестації робочих на підставі наказу №
3 від 04.02.1999 року «Про підсумки
атестації робочих місць за умовами
праці» професія позивача «зварник
виробів із пластмас» не входила до
переліку посад, які б давали право на
пільгову пенсію, то вказаний період не
може бути зарахований до пільгового
стажу, а тому позивач не має право на
призначення пенсії через відсутність
достатнього пільгового стажу.

Колегія суддів вважає, що рішення суду
першої інстанції про відмову в
задоволені позову є законним і
обґрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до п. «б» статті 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення» на
пільгових умовах мають право на пенсію
за віком незалежно від місця останньої
роботи жінки, зайняті повний робочий
день на інших роботах із шкідливими і
важкими умовами праці, - за списком N
2 виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним

Кабінетом Міністрів України, і за
результатами атестації робочих місць,
після досягнення 50 років і при стажі
роботи не менше 20 років, з них не менше 10
років на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше
половини стажу роботи з шкідливими і
важкими умовами праці, пенсії на
пільгових умовах призначаються із
зменшенням віку, передбаченого статтею
12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6
місяців такої роботи чоловікам і за
кожні 2 роки такої роботи - жінкам.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Відповідно до п.20 Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12.08.1993 року за №
637 (далі Порядок № 637), у випадках, коли в
трудовій книжці відсутні відомості, що
визначають право на пенсію на
пільгових умовах або за вислугу років,
установлені для окремих категорій
працівників, для підтвердження
спеціального трудового стажу
приймаються уточнюючі довідки
підприємств або організацій. Вказаним
Порядком № 637 встановлено форму такої
довідки.

Згідно пункту 3 Порядку застосування
Списків N 1 і N 2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників, при
обчисленні стажу роботи, що дає право
на пенсію за віком на пільгових умовах,
затвердженого наказом Міністерства
праці та соціальної політики України
від 18 листопада 2005 р. N 383, при визначенні
права на пенсію за віком на пільгових
умовах застосовуються Списки, що чинні
на період роботи особи. До пільгового
стажу зараховується весь період роботи
на відповідних посадах або за
професіями незалежно від дати їх
внесення до Списків за умови
підтвердження документами відповідних
умов праці за час виконання роботи до
21.08.92 та за результатами проведення
атестації робочих місць за умовами
праці після 21.08.92.

Аналіз наведених норм дає підстави
зробити висновок про те, що право на
пенсію на пільгових умовах за Списком
№ 2 мають особи, зайняті повний робочий
день на роботах із шкідливими і
важкими умовами праці, про умови праці
яких зазначені в трудовій книжці, а в
разі її відсутності на підставі
уточнюючих довідок про пільговий
характер роботи та за наявності
атестації робочих місць.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, у трудовій книжці
позивача відсутні записи про пільговий
характер виконуваної нею роботи у
спірний період за професією «зварник
виробів із пластмас».

Крім того, колегія суддів зазначає, що
відповідно наказу № 3 від 04.02.1999 року
«Про підсумки атестації робочих місць
за умовами праці» та додатків до нього
станом на 01.02.1999 року посада «зварник
виробів із пластмас» до переліку
робочих місць, які давали право на
пільгову пенсію не увійшла, а тому
наявний в трудовій книжці запис від
04.02.1999 року про те, що позивач за
результатами атестації робочих місць
має право на отримання пільгової
пенсії за Списком № 2, колегія суддів не
приймає як належний доказ
підтвердження пільгового стажу
позивача.

Стаж роботи позивача за період з 08.06.1990
р. по 01.08.1992 р., на підтвердження
пільгового характеру якого позивачем
надана довідка з підприємства, є
недостатнім для набуття позивачем
права на пенсію відповідно до п. «б» ст.
13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення».

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що дії відповідача щодо
відмови позивачу у призначенні пенсії
на пільгових умовах за Списком № 2 на
підставі п. «б» ст. 13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення», є
правомірними, а позивачем суду не
надано доказів на підтвердження своїх
позовних вимог та наявності у нього
права на пенсію на пільгових умовах.

З огляду на викладене, колегія суддів
прийшла до висновку, що доводи
апеляційної скарги апелянта не
спростовують правильність висновків
суду першої інстанції, спір за суттю
вирішений вірно, підстави для
скасування судового рішення відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 24, 195, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення.

Постанову Кіровського міського суду
Луганської області від 23 жовтня 2013 року
у справі № 411/1634/13-а за позовом ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Кіровську Луганської області про
визнання дій незаконними, скасування
рішення, зобов'язання вчинити певні дії
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом 20 днів з дня її складення в
повному обсязі.

У повному обсязі ухвала виготовлена 20
січня 2014 року.

Колегія суддів
М.М. Гімон

Л.А. Василенко

О.В.
Карпушова