Справа № 596/2858/13-а
Суддя: Лисюк І. О.
Дата ухвалення: 2013-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 596/2858/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2013 р.

Колегія суддів Гусятинського
районного суду Тернопільської області

в складі: головуючого судді
Лисюк І.О.

судді
Козяр Л.В.,

судді
Митражик Е.М.,

при секретарі
Федорів О.П.,

за участі
позивача ОСОБА_1,

представника позивача
адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача

Гусятинської районної ради
ОСОБА_4,

відповідача, третьої особи, що заявляє

самостійні вимоги на предмет спору
ОСОБА_5,

відповідача ОСОБА_6,

представника третьої особи, що заявляє

самостійні вимоги на предмет спору
ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Гусятин справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Гусятинської районної ради, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання незаконними дії
депутатів ОСОБА_5, ОСОБА_6 в проведенні
(продовженні) 23 сесії шостого скликання
Гусятинської районної ради від 3 грудня
2013 року, визнання сесії такою, що не
відбулася та визнання незаконними і
скасування рішень сесії, за
адміністративним позовом третьої
особи, яка заявляє самостійні вимоги на
предмет спору ОСОБА_5 про визнання 23
сесії шостого скликання Гусятинської
районної ради від 3 грудня 2013 року
повноважною та усі прийняті рішення на
цій сесії чинними, а також про
зобов'язання вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
визнання незаконними дій депутатів,
визнання 24 сесії шостого скликання
Гусятинської районної ради від 3 грудня
2013 року такою, що не відбулася та
визнання незаконними і скасування
рішень сесії районної ради.

11 грудня 2013 року, 24 грудня 2013 року
позивачем ОСОБА_1 змінено позовні
вимоги, зокрема, позивач просить,
визнати незаконними дії депутатів
ОСОБА_5, ОСОБА_6 в проведенні
(продовженні) 23 сесії шостого скликання
Гусятинської районної ради від 3 грудня
2013 року, визнати 23 сесію шостого
скликання Гусятинської районної ради
від 3 грудня 2013 року такою, що не
відбулася та визнати незаконними і
скасувати рішення 23 сесії шостого
скликання Гусятинської районної ради
від 3 грудня 2013 року. (а.с.51,98, т.1).

В судовому засіданні 10 січня 2014 року
від представника позивача адвоката
ОСОБА_2 поступила заява про допуск до
негайного виконання судового рішення в
частині поновлення позивача ОСОБА_1 на
посаді голови Гусятинської районної
ради.(а.с.68, т.2).

Третьою особою, що заявляє самостійні
вимоги на предмет спору ОСОБА_5
пред'явлено адміністративний позов в
порядку ст.53 КАС України про визнання 23
сесії шостого скликання Гусятинської
районної ради від 3 грудня 2013 року
повноважною та усі прийняті рішення на
цій сесії чинними, а також про
зобов'язання вчинення певних дій.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1,
представник позивача адвокат ОСОБА_2
підтримали позовні вимоги, позов
ОСОБА_5 не визнали повністю, подали
заперечення на позов, посилаючись на
його необґрунтованість. Представник
відповідача Гусятинської районної
ради ОСОБА_4, відповідачі ОСОБА_5,
ОСОБА_6, представник ОСОБА_7 позовні
вимоги ОСОБА_1 не визнали повністю,
посилаючись на безпідставність позову
та подали заперечення на позов, позов
ОСОБА_5 підтримали повністю.

Колегія суддів, заслухавши пояснення
сторін, третьої особи, представників
сторін, показання свідків, дослідивши
письмові докази, оцінивши їх за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді у судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено,
двадцять третя сесія шостого скликання
Гусятинської районної ради від 3 грудня
2013 року з визначеним розпорядженням
голови районної ради від 2 грудня 2013
року порядком денним, що включає
питання «Про суспільно-політичну
ситуацію в Україні, роль та місце
районної ради в умовах політичної
кризи», була відкрита головою районної
ради ОСОБА_1 о 11 год. в сесійній залі
Гусятинської районної ради.

На пленарному засіданні були присутні
78 депутатів при загальному чисельному
складі районної ради, що складає 86
депутатів.

Після відкриття сесії районної ради,
голова районної ради, що головувала на
пленарному засіданні, запропонувала
включити до порядку денного сесії
питання, яке було внесено на розгляд
сесії відповідно до прийнятого
розпорядження від 2 грудня 2013 року «Про
скликання двадцять третьої сесії
районної ради шостого скликання», а
саме: «Про суспільно-політичну
ситуацію в Україні, роль та місце
районної ради в умовах політичної
кризи» і запропонувала прийняти це
питання за основу порядку денного.

Депутати зчинили галас, голосування по
зазначеному питанню не відбулося.
Виступили ОСОБА_6, ОСОБА_5 з
пропозиціями щодо формування порядку
денного. Після обговорення в сесійній
залі, внесений на розгляд сесії порядок
денний, районною радою затверджено не
було.

Головою районної ради було оголошено
про закриття 23 сесії районної ради.
Зазначені обставини підтверджуються
матеріалами відеозаписів, долучених до
справи та показаннями свідків ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_1

Пленарне засідання 23 сесії районної
ради шостого скликання, як того вимагає
Регламент було запротокольовано, про
що є відповідний протокол. (а.с.23-24).

Як вбачається з матеріалів справи,
після закриття сесії районної ради 03
грудня 2013 року, депутати Гусятинської
районної ради в кількості 73 осіб, не
повідомивши інших депутатів про
продовження сесії, продовжили роботу
сесії, на якому було прийнято ряд
рішень, зокрема:

§ Про питання порядку денного
сесії районної ради;

§ Про продовження роботи
відкритого пленарного засідання 23
сесії Гусятинської районної ради та
обрання головуючого на сесії ради.;

§ Про затвердження протоколу №1
лічильної комісії

§ Про питання порядку денного
сесії районної ради;

§ Про суспільно-політичну
ситуацію в Україні, роль і місце
районної ради в умовах політичної
кризи.;

§ Про затвердження тексту
бюлетеня та протоколу № 2 лічильної
комісії з питання дострокового
припинення повноважень голови
Гусятинської районної ради ОСОБА_1;

§ Про питання порядку денного
районної ради;

§ Про затвердження тексту
бюлетеня та протоколу № 3 лічильної
комісії з питання обрання ОСОБА_5 на
посаду голови районної ради;

§ Про затвердження тексту
бюлетеня та протоколу № 3 лічильної
комісії з питання обрання ОСОБА_6 на
посаду заступника голови районної
ради;

§ Питання «Різне».

Депутатом ОСОБА_5, який головував на
продовженій депутатами сесії районної
ради та якого в подальшому обрано на
посаду голови районної ради складено
та підписано протокол. (а.с.25-34, т.1).

Відповідно до частини 9 статті 46 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» рішення про скликання сесії
ради відповідно до частин четвертої,
шостої та восьмої цієї статті
доводиться до відома депутатів і
населення не пізніш як за 10 днів до
сесії, а у виняткових випадках - не
пізніш як за день до сесії із
зазначенням часу скликання, місця
проведення та питань, які
передбачається внести на розгляд ради.

Аналогічна норма міститься в пункті 8
Розділу 4 Регламенту Гусятинської
районної ради (надалі - Регламенту).

Згідно частини 14 статті 46 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» порядок роботи сесії
визначаються регламентом ради.

Відповідно пунктів 12,13 Розділу 4
Регламенту пропозиції чи вимоги про
скликання сесії подаються голові
районної ради у письмовій формі з
переліком питань, які необхідно
розглянути та з коротким
обґрунтуванням необхідності скликання
сесії. Такі подання розглядаються
головою ради не пізніш як у двотижневий
строк. Проекти рішень, інші документи і
матеріали з питань, які виносяться на
розгляд районної ради, доводяться до
відома депутатів, як правило, не
пізніше ніж за 10 днів до дати
проведення сесії.

Згідно з пунктом 14 Розділу 4 Регламенту,
пропозиції щодо питань на розгляд ради
можуть вноситися головою районної
ради, постійними комісіями, депутатами,
депутатськими фракціями, головою
районної державної адміністрації,
загальними зборами громадян не
пізніше, як за 5 днів до дати проведення
сесії. Пропозиції щодо порядку денного,
які поступили пізніше цього терміну,
включаються до переліку питань на
наступну сесію.

Відповідно пункту 9 Розділу 5
Регламенту порядок денний і порядок
роботи сесії районної ради
визначається радою. Умовою включення
окремо внесених депутатами питань до
порядку денного сесії є дотримання
вимог розділу 6 пунктів 7.8. Регламенту.

Як встановлено в судовому засіданні,
підтверджується матеріалами справи
пропозиція доповнення порядку денного
сесії питаннями, зокрема, про недовіру
голові Гусятинської районної ради
ОСОБА_1 поступила від депутата ОСОБА_6
під час засідання президії районної
ради (орієнтовно за годину до
проведення сесії районної ради), тобто
не у відповідності з вказаною вище
нормою Закону.

Крім того як вбачається з протоколу № 28
двадцять третьої сесії районної ради
шостого скликання Гусятинської
районної ради, підписаного ОСОБА_5 в
порядок денний сесії районної ради
було включене питання про дострокове
припинення повноважень голови
районної ради ОСОБА_1, хоча на президії
районної ради питання припинення
повноважень голови ради не
обговорювалось.

Згідно копії вимоги депутатів
Гусятинської районної ради від 2 грудня
2013 року депутати вимагають скликати
позачергову сесію Гусятинської
районної ради на 17 годину 3 грудня 2013
року з порядком денним: «Про політичну
ситуацію в Україні та Гусятинському
районі; звернення до Президента та
Кабінету Міністрів України про
відставку;. про недовіру голові
Гусятинської районної ради; про
організацію роботи Гусятинської
районної ради та її виконавчого
апарату, підготовки ведення пленарних
засідань районної ради, розгляду
порядку денного та прийняття рішень».
(а.с.139, т.1)

Як слідує із змісту зазначеної вимоги,
остання теж не містить питання про
дострокове припинення повноважень
голови районної ради ОСОБА_1

Відповідно до ч.4 ст. 55 Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні»
у своїй діяльності голова ради є
підзвітним раді та може бути
звільнений з посади радою, якщо за його
звільнення проголосувало не менш як
дві третини депутатів від загального
складу ради шляхом таємного
голосування. Питання про звільнення
голови ради може бути внесено на
розгляд ради на вимогу не менш як
третини депутатів від загального
складу ради.

Згідно з частинами 1,3 статті 46, частиною
6 статті 55 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» районна рада
проводить свою роботу сесійно. Сесія
складається з пленарних засідань ради,
а також засідань постійних комісій
ради. З часу обрання голови ради він
веде пленарні засідання відповідно до
вимог цього Закону та Регламенту ради.

Згідно пункту 1 Розділу 5 Регламенту
сесію районної ради відкриває і веде
голова ради або його заступник.

За результатами розгляду справи, судом
встановлено, що процедура закриття
сесії не врегульована Законом України
«Про місцеве самоврядування в Україні»
та Регламентом районної ради.

Виходячи з наведеного право голови
районної ради на закриття сесії
випливає з його повноважень на
відкриття та ведення сесії районної
ради, передбачених пунктом 1 Розділу 5
Регламенту, статтей 46, 55 Закону України
«Про місцеве самоврядування в
Україні».

В судовому засіданні сторона
відповідача, а також третьої особи
посилались на те, що після продовження
сесії її вів за рішенням ради - один з
депутатів ради відповідно до вимог
частини 10 статті 46 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»,
пункту 1 Розділу 5 Регламенту, оскільки
сесію скликано головою за пропозицією
депутатів, більше 1/3 від загального
складу ради (а.с. 139, т.1).

Відповідно до частин 7,8,10 статті 46
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» сесія
районної, обласної ради повинна бути
також скликана за пропозицією не менш
як однієї третини депутатів від
загального складу відповідної ради або
голови відповідної місцевої державної
адміністрації. У разі якщо посадові
особи, зазначені у частинах четвертій
та шостій цієї статті, у двотижневий
строк не скликають сесію на вимогу
суб'єктів, зазначених у частині сьомій
цієї статті, або у разі якщо такі посади
є вакантними сесія може бути скликана
депутатами відповідної ради, які
становлять не менш як одну третину
складу ради, або постійною комісією
ради. У випадку, передбаченому частиною
восьмою цієї статті, сесію відкриває за
дорученням групи депутатів, з
ініціативи якої скликана сесія, один з
депутатів, що входить до її складу, а
веде за рішенням ради - один з депутатів
цієї ради.

Як встановлено в судовому засіданні
двадцять третя сесія шостого скликання
Гусятинської районної ради від 3 грудня
2013 року була скликана головою районної
ради ОСОБА_1 згідно розпорядження
голови районної ради від 2 грудня 2013
року з питанням порядку денного «Про
суспільно-політичну ситуацію в
Україні, роль та місце районної ради в
умовах політичної кризи».

В судовому засіданні допитана в якості
свідка ОСОБА_1 показала, що сесію вона
скликала, прислухавшись і погодившись
з усною пропозицією депутатів ОСОБА_11,
ОСОБА_13, ОСОБА_14 про скликання сесії з
питанням порядку денного «Про
суспільно-політичну ситуацію в
Україні, роль та місце районної ради в
умовах політичної кризи». Додатково
зазначила, що письмова вимога
депутатів Гусятинської районної ради
від 2 грудня 2013 року про скликання сесії
до неї не надходила, вона вперше
побачила цей документ в суді.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_11
показав, що дійсно погодившись з усною
пропозицією його та трьох депутатів
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, головою ради 2
грудня 2013 року було видано
розпорядження про скликання сесії
районної ради на 3 грудня 2013 року на 10
год. Сесія була відкрита головою. У
зв'язку з порушенням депутатами
Регламенту, головою було оголошено про
закриття сесії. Він також покинув
сесійний зал, тому що знав, що
продовження сесії не може бути,
оскільки це протирічить статті 46
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні».

Аналогічні показання про обставини
скликання сесії з одним питанням
порядку денного дали в судовому
засіданні свідки ОСОБА_13, ОСОБА_14, що
викликались за клопотанням сторони
відповідача Гусятинської районної
ради. Свідок ОСОБА_13 додатково показав,
що письмова вимога депутатів про
скликання сесії з відповідним порядком
денним від 2 грудня 2013 року, який
включав і питання недовіри голові
районної ради, була подана депутатом
ОСОБА_6 на засіданні президії районної
ради в день проведення сесії. Свідок
ОСОБА_14 повідомив, що він не знав про
існування письмової вимоги депутатів.

Свідок ОСОБА_6 в суді повідомив, що ним
особисто вимога депутатів про
скликання сесії районної ради була
вручена ОСОБА_1

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_1 заперечила показання свідка в
цій частині.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_5,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_12, ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 не
заперечили підписання ними письмової
вимоги депутатів про скликання сесії
від 2 грудня 2013 року та повідомили, що їм
достовірно невідомо чи отримувала
зазначену вимогу ОСОБА_1

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що скликання
двадцять третьої сесії шостого
скликання Гусятинської районної ради
від 3 грудня 2013 року за письмовою
пропозицією більше ніж 1/3 депутатів від
загального складу ради від 2 грудня 2013
року, відповідачем Гусятинською
районною радою не доведено.

Показання свідків сторони відповідача
Гусятинської районної ради ОСОБА_5,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_27, ОСОБА_28,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_12,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26 не спростовують
встановлених судом обставин справи.

Згідно з частиною 10 статті 59 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» акти органів та посадових
осіб місцевого самоврядування з
мотивів їхньої невідповідності
Конституції або законам України
визнаються незаконними в судовому
порядку.

Відповідно до статей 8, 19 Конституції
України в Україні визнається і діє
принцип верховенства права. Органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Зважаючи на те, що наслідком
дострокового припинення повноважень
голови районної ради є припинення її
публічної служби на цій посаді, та
відповідно до положень статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, рішення ради з цього питання
повинно бути ухвалене на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією і законами
України; з використанням повноваження
з метою, з якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення; безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення;
з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення; своєчасно,
тобто протягом розумного строку.

В рішенні Конституційного суду України
від 16 квітня 2009 року N 7-рп/2009 зазначено,
зокрема, що органи місцевого
самоврядування, здійснюючи владу і
самостійно вирішуючи питання
місцевого значення, віднесені законом
до їх компетенції, та приймаючи
рішення, які є обов'язковими до
виконання на відповідній території,
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Такі ж положення закріплені у статті 4
Європейської хартії місцевого
самоврядування, яка встановлює, що
головні повноваження і функції органів
місцевого самоврядування визначаються
конституцією або законом; органи
місцевого самоврядування в межах
закону мають повне право вільно
вирішувати будь-яке питання, яке не
вилучене із сфери їхньої компетенції і
вирішення якого не доручене жодному
іншому органу; повноваження, якими
наділяються органи місцевого
самоврядування, як правило, мають бути
повними і виключними.

Відповідно до ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Встановивши фактичні обставини справи,
аналізуючи положення норм Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні», Регламенту районної ради,
виходячи з положень Конституції
України, колегія суддів приходить до
висновку, що чинним законодавством не
передбачено продовження роботи сесії
після її закриття головою ради та
ведення сесії районної ради одним з
депутатів ради на підставі частини 10
статті 46 Закону та пункту 1 Розділу 5
Регламенту за умови, що сесію скликано
головою районної ради та не настав
випадок, передбачений пунктом 7 Розділу
4 Регламенту, частиною 8 статті 46 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні».

Ведення сесії ради одним з депутатів
можливе лише відповідно до частини 8
статті 46 Закону «Про місцеве
самоврядування в Україні», у разі якщо
посадові особи (в даному випадку голова
районної ради) у двотижневий строк не
скликають сесію на вимогу суб'єктів,
зазначених у частині сьомій цієї
статті.

В судовому засіданні не встановлено, а
стороною відповідача не доведено, що
вимога депутатів, датована 2 грудня 2013
року, була отримана головою районної
ради ОСОБА_1

У випадку її отримання головою вимога
про скликання сесії відповідно до
пункту 12 Розділу 4 Регламенті районної
ради повинна була розглянута не пізніш
як у двотижневий строк, тобто не пізніш
як 17 грудня 2013 року.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку про відсутність
законних підстав для продовження
роботи двадцять третьої сесії шостого
скликання Гусятинської районної ради
від 3 грудня 2013 року після її закриття
головою районної ради та головуванням
на ній за рішенням депутатів - депутата
ОСОБА_5

За таких обставин слід визнати
двадцять третю сесію шостого скликання
Гусятинської районної ради від 3 грудня
2013 року такою, що не відбулася та
визнати незаконними і скасувати всі
прийняті на ній рішення, які оскаржує
позивач.

Твердження представника третьої особи
ОСОБА_7 на те, що з боку голови районної
ради ОСОБА_1 під час проведення сесій
районної ради мали місце порушення
Регламенту та Законів України, що,
зокрема, і слугувало підставою для
дострокового припинення її
повноважень на посаді голови, а також
те, що порушення депутатами районної
ради процедури проведення сесії не
вплинули на правильність рішення ради,
є помилковими та такими, що суперечать
частині 2 статті 19 Конституції України.

Посилання представника відповідача
Гусятинської районної ради ОСОБА_4 на
те, що відповідно до положень Закону
України «Про місцеве самоврядування»
та Регламенту районної ради, голова
ради є підзвітним раді та може бути
звільнений з посади радою, якщо за його
звільнення проголосувало не менш як
дві третини депутатів від загального
складу ради шляхом таємного
голосування, не спростовують положення
Конституції України, Європейської
хартії місцевого самоврядування та
висновки суду про те, що органи
місцевого самоврядування, приймаючи
рішення, зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Твердження представника третьої особи
ОСОБА_7 про те, що законодавством не
вимагається реєстрації пропозиції про
скликання сесії чи викладення її
виключно в письмовій формі є
безпідставними, оскільки
спростовуються пунктами 7, 12, 14 Розділу 4
Регламенту районної ради, який
відповідно до частини 14 статті 46 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» визначає порядок роботи сесії
ради.

Посилання сторони відповідача, третьої
особи на те, що в даному випадку
відповідно до Регламенту (пункт 1
Розділ 5) сесію, скликану за ініціативою
депутатів (незалежно від кількості
депутатів від яких поступила
пропозиція) може вести за рішенням ради
один з депутатів є помилковими і
такими, що не ґрунтуються на законі,
оскільки сторонами не доведено
настання випадку, передбаченого
пунктом 7 Розділу 4 Регламенту.

Щодо посилання представника третьої
особи ОСОБА_7 на постанову
Тернопільського окружного
адміністративного суду України від 30
грудня 2013 року в справі № 819/3165/13-а, якою
(на думку третьої особи) встановлені
обставини того, що відбулась сесія
районної ради, то колегія суддів вважає
їх помилковими, оскільки на момент
з'ясування обставин справи постанова
не набрала законної сили, також рішення
№ 304 , яке було предметом спору в справі
№ 819/3165/13-а не є предметом спору в справі
№ 596/2858/13а, що розглядається колегією
суддів Гусятинського районного
суду.(а.с.62-64, т.2).

Щодо вимог позову ОСОБА_1 про визнання
незаконними дії депутатів ОСОБА_5,
ОСОБА_6 в проведенні (продовженні) 23
сесії шостого скликання Гусятинської
районної ради від 3 грудня 2013 року,
колегія суддів приходить до
наступного.

Як встановлено при розгляді справи
зазначені депутати продовжили та вели
сесію за дорученням та рішенням
депутатів районної ради в кількості 70
чоловік, що підтверджується
протоколами засідання спільних
комісій ради, голів фракцій
депутатських груп та голів постійних
комісій від 3 грудня 2013 року. Зазначене
рішення є колегіальним, депутати
ОСОБА_5, ОСОБА_6 наділені поряд з іншими
депутатами правом одного ухвального
голосу відповідно до статей 3,18, 19
Закону України «Про статус депутатів
місцевих рад», статті 49 Закону України
«Про місцеве самоврядування», розділу
11 Регламенту районної ради і лише їхні
голоси не могли вплинути на перебіг
голосування по продовженні
(проведенні) сесії.

За таких обставин в судовому засіданні
не встановлено обґрунтованості вимог
про визнання незаконними дій депутатів
ОСОБА_5, ОСОБА_6 в проведенні
(продовженні) 23 сесії шостого скликання
Гусятинської районної ради від 3 грудня
2013 року, а тому в їх задоволенні слід
відмовити.

В судовому засіданні 10 січня 2014 року
від представника позивача адвоката
ОСОБА_2 поступила заява про допуск до
негайного виконання судового рішення в
частині поновлення позивача ОСОБА_1 на
посаді голови Гусятинської районної
ради.

В обґрунтування заяви представник
позивача зазначив, що вимога позову
ОСОБА_1 про визнання незаконним та
скасування рішення Гусятинської
районної ради № 305 від 3.12.2013 року «Про
дострокове припинення повноважень
голови Гусятинської районної ради
шостого скликання ОСОБА_1.» носить
характер трудового спору, пов'язаного з
проходженням публічної служби, що
вимагає поновлення позивача в
порушених трудових правах у разі
задоволення спору.

В судовому засіданні представник
позивача адвокат ОСОБА_2 пояснив, що
подання зазначеної заяви стороною
позивача не є зміною (збільшенням)
позовних вимог відповідно до ст. 137 КАС
України, вона подана відповідно до
статті 256 КАС України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 11 КАС
України розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості. Суд розглядає
адміністративні справи не інакше як за
позовною заявою, поданою відповідно до
цього Кодексу, і не може виходити за
межі позовних вимог. Суд може вийти за
межі позовних вимог тільки в разі, якщо
це необхідно для повного захисту прав,
свобод та інтересів сторін чи третіх
осіб, про захист яких вони просять.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті
256 КАС України негайно виконуються
постанови суду про поновлення на
посаді у відносинах публічної служби.

За таких обставин суд не знаходить
підстав для задоволення заяви про
звернення постанови до негайного
виконання, оскільки позивачем не
заявлено вимоги про її поновлення на
посаді.

Крім того, відповідно до частини 1
статті 255 КАС України, після набрання
законної сили постановою суду, якою,
зокрема, скасовано рішення районної
ради № 305 від 3.12.2013 року «Про дострокове
припинення повноважень голови
Гусятинської районної ради шостого
скликання ОСОБА_1.», в позивача не буде
перешкод для продовження здійснення
повноважень голови районної ради, а
тому відсутні підстави для виходу за
межі позовних вимог.

Колегія суддів приходить до висновку,
що з підстав, зазначених в
мотивувальній частині постанови суду
не підлягає до задоволення позов
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору ОСОБА_5 про
визнання 23 сесії шостого скликання
Гусятинської районної ради від 3 грудня
2013 року повноважною та усі прийняті
рішення на цій сесії чинними, а також
про зобов'язання вчинення певних дій,
оскільки часткове задоволення позову
ОСОБА_1 виключає задоволення позову
ОСОБА_5 в повному обсязі.

Також колегія суддів не знаходить
підстав для винесення окремих ухвал
відповідно до статті 166 КАС України.

Відповідно до статті 94 КАС України слід
стягнути з районного бюджету
Гусятинського району Тернопільської
області на користь ОСОБА_1 витрати по
сплаті судового збору в розмірі 68 грн. 82
коп. та стягнути з ОСОБА_5 на користь
Держбюджету судовий збір в розмірі 68
грн. 82 коп. за подання
адміністративного позову.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 8,19 Конституції України, ст.ст. 2,
6-9, 17, 19, 70, 71, 160-163, 167, 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Законом України «Про місцеве
самоврядування в Україні», Законом
України «Про статус депутатів місцевих
рад», Регламентом Гусятинської
районної ради,-

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний позов ОСОБА_1 про
визнання незаконними дії депутатів
ОСОБА_5, ОСОБА_6 в проведенні
(продовженні) 23 сесії шостого скликання
Гусятинської районної ради від 3 грудня
2013 року, визнання сесії такою, що не
відбулася та визнання незаконними і
скасування рішення сесії, задовольнити
частково.

Визнати 23 сесію шостого скликання
Гусятинської районної ради від 3 грудня
2013 року такою, що не відбулася.

Визнати незаконними та скасувати
рішення двадцять третьої сесії шостого
скликання Гусятинської районної ради
від 3 грудня 2013 року:

§ №303а «Про продовження роботи та
обрання головуючого на сесії районної
ради»;

§ № 303б «Про затвердження
протоколу №1 лічильної комісії»;

§ № 304 а «Про затвердження
протоколу № 2 лічильної комісії»;

§ № 305 «Про дострокове припинення
повноважень голови Гусятинської
районної ради шостого скликання
ОСОБА_1.»;

§ № 305 а «Про затвердження
протоколу № 3 лічильної комісії»;

§ №306 «Про обрання та умови оплати
праці голови Гусятинської районної
ради»;

§ №306 а «Про затвердження
протоколу № 4 лічильної комісії»;

§ №307 «Про обрання та умови оплати
праці заступника голови Гусятинської
районної ради;

В задоволенні решти вимог позову
ОСОБА_1, відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_5 про
визнання 23 сесії шостого скликання
Гусятинської районної ради від 3 грудня
2013 року повноважною та усі прийняті
рішення на цій сесії чинними, а також
про зобов'язання вчинення певних дій,
відмовити.

Стягнути з районного бюджету
Гусятинського району Тернопільської
області на користь ОСОБА_1 витрати по
сплаті судового збору в розмірі 68 грн. 82
коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь
Держбюджету судовий збір в розмірі 68
грн. 82 коп. за подання
адміністративного позову.

Постанову виготовлено в повному обсязі
16 січня 2014 року.

Апеляційна скарга на постанову суду
може бути подана до Львівського
адміністративного апеляційного суду
протягом десяти днів через
Гусятинський районний суд
Тернопільської області з дня
проголошення постанови. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Головуючий суддя: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом вірно:

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області
І.О.Лисюк