Справа № 2н/0270/94/12
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2013-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

25 листопада 2013 р.
Справа № 2н/0270/94/12

Вінницький окружний адміністративний
суд в складі:

головуючого судді Яремчука Костянтина
Олександровича,

суддів Віятик Наталії Володимирівни,

Свентуха Віталія Михайловича,

розглянувши в порядку письмового
провадження заяву Державної судової
адміністрації України про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Вінницького окружного
адміністративного суду від 04 серпня 2011
року в адміністративній справі
№2а/0270/2992/11 за позовом ОСОБА_2 до
Міністерства фінансів України,
Державної судової адміністрації
України, територіального управління
Державної судової адміністрації у
Вінницькій області, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідачів
Державна казначейська служба України
про визнання протиправною
бездіяльності та стягнення
заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 04 серпня 2011
року в адміністративній справі
№2а/0270/2992/11 за позовом ОСОБА_2 до
Міністерства фінансів України,
Державної судової адміністрації
України, територіального управління
Державної судової адміністрації у
Вінницькій області, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідачів Головне
управління Державного казначейства
України про визнання протиправною
бездіяльності та стягнення
заборгованості по заробітній платі
адміністративний позов задоволено, а
саме: визнано протиправною
бездіяльність Державної судової
адміністрації України,
територіального управління Державної
судової адміністрації у Вінницькій
області щодо неповного обсягу
нарахування та виплати заробітної
плати, довічного грошового утримання
та компенсації втрати частини
заробітної плати і довічного грошового
утримання судді Гайсинського
районного суду Вінницької області
ОСОБА_2; визнано протиправною
бездіяльність Міністерства фінансів
України щодо неврахування при
розробленні проектів Державного
бюджету України на 2010 рік та 2011 рік
вимог постанови Кабінету Міністрів
України № 865 від 03.09.2005 р. "Про оплату
праці суддів"; стягнуто з Міністерства
фінансів України за рахунок Державного
бюджету України шляхом списання коштів
з Державного казначейства України на
розрахункові рахунки Державної
судової адміністрації України для
виплати ОСОБА_2 заборгованості по
заробітній платі за період з 01.12.2010 року
по 01.05.2011 року в розмірі 42411,74 (сорок дві
тисячі чотириста одинадцять гривень
сімдесят чотири копійки) грн.;
щомісячному грошовому утриманню
працюючих суддів за період з 01.12.2010 року
по 01.05.2011 року в сумі 43404,35 (сорок три
тисяч чотириста чотири гривні тридцять
п'ять копійок) грн.; компенсацію втрати
частини заробітної плати і частини
щомісячного грошового утримання
працюючих суддів, як форми оплати
праці, в зв'язку з порушенням термінів
їх виплат в сумі 1212,03 (одна тисяча
двісті дванадцять гривень три копійки)
грн.

Ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 18 листопада
2011 року апеляційну скаргу Державної
судової адміністрації України,
територіального управління Державної
судової адміністрації у Вінницькій
області на постанову Вінницького
окружного адміністративного суду від 04
серпня 2011 року у справі №2а/0270/2992/11
повернуто особі, яка її подала.

В подальшому, ухвалою Вищого
адміністративного суду України від 09
жовтня 2013 року касаційну скаргу
територіального управління Державної
судової адміністрації у Вінницькій
області на ухвалу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 18 листопада 2011 року повернуто
територіальному управлінню Державної
судової адміністрації у Вінницькій
області.

Задовольняючи адміністративний позов,
суд першої інстанції виходив із того,
що 03.09.2005 року Кабінет Міністрів
України прийняв постанову №865 "Про
оплату праці суддів", якою затверджено
схеми посадових окладів керівників та
суддів Конституційного Суду України,
Верховного Суду України, Вищих
спеціалізованих судів, апеляційних і
місцевих судів згідно з додатком 1-6.
Посадові оклади, передбачені цією
постановою, встановлювались виходячи
із кількості розмірів мінімальної
заробітної плати.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 31.12.2005 року №1310 доповнено постанову
Кабінету Міністрів України №865 від
03.09.2005 р. пунктом 4-1 такого змісту:
"Установити, що розміри посадових
окладів, передбачених цією постановою,
встановлюються виходячи з розміру
мінімальної заробітної плати 332 грн. і в
подальшому при підвищенні мінімальної
заробітної плати їх перерахунок не
проводиться".

Однак, постановою Печерського
районного суду м. Києва від 19.03.2007 року,
що набрала законної сили відповідно до
ухвали Київського апеляційного
адміністративного суду від 03.12.2007 р. у
справі за позовом ОСОБА_5 до Держави
Україна, Кабінету Міністрів України,
Державного казначейства України,
Державної судової адміністрації
України про визнання протиправною
бездіяльності та окремих положень
постанови Кабінету Міністрів України
№ 1310 від 31.12.2005 року, визнано
протиправним та скасовано п. 4-1
постанови Кабінету Міністрів України
№ 865 від 03.09.2005 року "Про оплату праці
суддів".

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 29.10.2009 р. згадані судові
рішення залишено без змін.

Тому, суд першої інстанції дійшов
висновку, що рішеннями вказаних вище
судів відновлено в повному обсязі
постанову Кабінету Міністрів України
№865 від 03.09.2005 року "Про оплату праці
суддів" у співвідношенні посадових
окладів до розміру мінімальної
заробітної плати, яка набрала чинності
з 01.01.2006 року. Тобто, розмір посадового
окладу суддів повинен встановлюватись,
виходячи з розміру мінімальної
заробітної плати помноженому на
відповідний коефіцієнт (для суддів - 8,5;
для заступника голови суду - 9,5) та
змінюватись відповідно зі зміною
розміру заробітної плати.

При цьому, при визначенні розміру
мінімальної заробітної плати, на думку
суду, слід враховувати те, що законами
України про державний бюджет на 2006р.,
2007р., 2008р., 2009 р., 2010 р. встановлені
наступні розміри мінімальної
заробітної плати: у 2006 році (з 01.01.- 350
грн., з 01.07. - 375 грн., з 01.12. - 400 грн.); у 2007
році (з 01.07.- 420 грн., з 01.12. - 450 грн.); у 2008
році (з 01.01.- 515 грн., з 01.07. - 525 грн.); у 2009
році (з 01.04.- 625 грн., з 01.07.- 630 грн., з 01.10.- 650
грн., з 01.11.- 744 грн.), у 2010 році (з 01.01. - 869
грн., з 01.04. - 884 грн., з 01.07.- 888 грн.).

Відтак, задовольняючи
адміністративний позов, Вінницький
окружний адміністративний суд дійшов
висновку, що заробітна плата позивачу
протиправно нараховувалася без
урахування вказаних розмірів
мінімальної заробітної плати, що й
стало підставою для задоволення
позову.

30 березня 2012 року Державною судовою
адміністрацією України до Вінницького
окружного адміністративного суду
подано заяву про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Вінницького окружного
адміністративного суду від 04 серпня 2011
року у справі №2а/0270/2992/11.

Обґрунтовуючи доводи поданої заяви,
заявник посилається на те, що підставою
для ухвалення рішення суду першої
інстанції від 04 серпня 2011 року була
постанова Печерського районного суду
міста Києва від 19 березня 2007 року, якою
визнано протиправним та скасовано
пункт 4-1 постанови Кабінету Міністрів
України №865 від 3 вересня 2005 року "Про
оплату праці та щомісячне грошове
утримання суддів".

Разом із тим, постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
28 липня 2011 року у адміністративній
справі № 2а-7271/11/2670 задоволено заяву
Державної судової адміністрації
України про перегляд судового рішення
у зв'язку із нововиявленими
обставинами та скасовано постанову
Печерського районного суду міста Києва
від 19.03.2007 року в частині визнання
протиправним та скасування пункту 4-1
постанови Кабінету Міністрів України
№865 від 3 вересня 2005 року "Про оплату
праці та щомісячне грошове утримання
суддів" і в задоволенні позовних вимог
у цій частині відмовлено.

При цьому, ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 01.03.2012 р. постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
28.07.2011 р. у адміністративній справі №
2а-7271/11/2670 залишено без змін.

У зв'язку із цим заявник просить
скасувати постанову Вінницького
окружного адміністративного суду від 13
серпня 2010 року у справі №2-а-2740/10/0270 та
ухвалити нове рішення, яким відмовити
позивачу у задоволенні позову
повністю.

В судове засідання учасники процесу не
з'явилися, хоча про час, дату та місце
його проведення були повідомлені
належним чином, що підтверджується
матеріалами справи.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 252 та ч. 6
ст. 128 КАС України колегія суддів дійшла
висновку про можливість розгляду
справи в порядку письмового
провадження.

Розглянувши заяву Державної судової
адміністрації України про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Вінницького окружного
адміністративного суду від 04 серпня 2011
року в адміністративній справі
№2а/0270/2992/11, надавши оцінку наявним у
справі доказам, колегія суддів дійшла
висновку, що заяву про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Вінницького окружного
адміністративного суду від 04 серпня 2011
року у справі №2/0270/2992/11 слід
задовільнити, враховуючи наступне.

Особливості провадження за
нововиявленими обставинами визначені
главою 4 розділу 4 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 Кодексу у
зв'язку з нововиявленими обставинами
може бути переглянута постанова або
ухвала суду, що набрала законної сили.

Статтею 246 Кодексу передбачено, що
особи, які беруть участь у справі, мають
право подати заяву про перегляд за
нововиявленими обставинами судового
рішення суду будь-якої інстанції, яке
набрало законної сили.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 245 КАС України,
на яку посилається заявник, підставою
для перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами є
скасування судового рішення, яке стало
підставою для прийняття постанови чи
постановлення ухвали, що належить
переглянути.

Суд встановив, що при ухваленні
постанови 04 серпня 2011 року Вінницький
окружний адміністративний суд виходив
з того, що пункт 4-1 постанови Кабінету
Міністрів України від 03.09.2005 року №865
"Про оплату праці суддів" є
протиправним, оскільки скасований
постановою Печерського районного суду
м. Києва від 19.03.2007 року у справі №
2-а-84/07, яка набрала законної сили. При
цьому, дане судове рішення було
покладено в основу постанови, про
перегляд якої подано заяву, і
розглядалося судом як визначальна
обставина для ухвалення рішення на
користь позивача.

Разом із тим, постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
28.07.2011 року в адміністративній справі №
2а-7271/11/2670, яка набрала законної сили
01.03.2012 року, задоволено заяву Державної
судової адміністрації України про
перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами та
скасовано постанову Печерського
районного суду міста Києва від 19.03.2007
року в частині визнання протиправним
та скасування пункту 4-1 постанови
Кабінету Міністрів України від 03.03.2005 р.
№ 865 "Про оплату праці суддів".

Як видно з її змісту, приймаючи
зазначену постанову, Окружний
адміністративний суд м. Києва дійшов
висновку, що постановою Кабінету
Міністрів України від 03.09.2005 року № 865
не скасовуються і не змінюються, а,
навпаки, встановлюються надбавки та
доплати за виконання особливо важкої
роботи, за науковий ступінь, для
вирішення соціально-побутових питань,
а також визначено порядок преміювання
тощо. Не містять у собі усі оскаржувані
постанови Кабінету Міністрів України
положень щодо обмеження прав суддів на
забезпечення державою благоустроєним
житлом, додатковою житловою площею,
надання безоплатного користування
усіма видами транспорту, обов'язкового
страхування життя та здоров'я за
рахунок коштів державного бюджету.
Також вони не передбачають будь-якої
заборони щодо застосування до грошових
доходів суддів, як і до доходів інших
громадян, механізму їх підвищення
шляхом індексації відповідно до
положень Закону України "Про
індексацію грошових доходів громадян".
При прийнятті оскаржуваних постанов
Кабінет Міністрів України не зменшив
розрахунок посадових окладів суддів, а,
отже, й не обмежив їх матеріальний та
соціальний захист.

Таким чином, постанова Кабінету
Міністрів України від 03.09.2005 року №865
"Про оплату праці суддів" в частині
встановлення розміру посадового
окладу суддям є чинною та підлягає
застосуванню при вирішенні по суті
публічно-правового спору у даній
справі.

Враховуючи наведене та керуючись п.4 ч.2
ст. 245 КАС України, колегія суддів
дійшла висновку про те, що прийняття
Окружним адміністративним судом м.
Києва постанови від 28.07.2011 року в
адміністративній справі № 2а-7271/11/2670,
якою скасовано постанову Печерського
районного суду м. Києва від 19.03.2007 року в
частині визнання протиправним та
скасування пункту 4-1 постанови
Кабінету Міністрів України від 03.09.2005
року № 865 "Про оплату праці суддів", є
нововиявленою обставиною, а сам факт
скасування постанови Печерського
районного суду міста Києва від 19.03.2007
року свідчить про безпідставність
заявлених ОСОБА_2 позовних вимог.

Згідно із ч.1 ст. 253 КАС України суд може
скасувати постанову чи ухвалу у справі
і прийняти нову постанову чи ухвалу або
залишити заяву про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
без задоволення. При ухваленні нового
судового рішення суд користується
повноваженнями суду відповідної
інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 162 КАС України при
вирішенні справи по суті суд може
задовольнити адміністративний позов
повністю або частково чи відмовити в
його задоволенні повністю або
частково.

Відтак, з урахуванням того, що
заробітна плата ОСОБА_2 в оспорюваний
період виплачувалася на підставі та в
порядку, передбаченому постановою
Кабінету Міністрів України від 03.09.2005
року №865 "Про оплату праці суддів", а
чинність цієї постанови відновлено
постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
28.07.2011 року в адміністративній справі №
2а-7271/11/2670, на переконання суду,
достатніх правових підстав для
задоволення вимог позивача немає.

З огляду на викладене, постанова
Вінницького окружного
адміністративного суду від 04 серпня 2011
року у справі №2а/0270/2992/11 підлягає
скасуванню з прийняттям нової
постанови про відмову у задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_2

Щодо розподілу судових витрат суд
зважає на таке. Виходячи зі змісту
положень частини 5 статті 94 КАС України,
з огляду на відсутність понесених
Державною судовою адміністрацією
України судових витрат, суд не
знаходить підстав для такої
компенсації.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 245, 252, 253, 255 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Державної судової адміністрації
України про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Вінницького
окружного адміністративного суду від 04
серпня 2011 року у справі №2а/0270/2992/11
задовільнити.

Постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 04 серпня 2011
року у справі №2а/0270/2992/11 скасувати та
прийняти нову постанову, якою у
задоволенні адміністративного позову
ОСОБА_2 до Міністерства фінансів
України, Державної судової
адміністрації України,
територіального управління Державної
судової адміністрації у Вінницькій
області, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідачів Державна
казначейська служба України про
визнання протиправною бездіяльності
та стягнення заборгованості по
заробітній платі відмовити.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили в порядку,
визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Головуючий суддя Яремчук Костянтин
Олександрович Судді Віятик Наталія
Володимирівна Свентух Віталій
Михайлович

Копія вірна

Суддя

Секретар