overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 122/22030/13-а
Суддя: Гоцкалюк В. Д.
Дата ухвалення: 2013-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження по справі 6-а/122/113/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2013 року
Залізничний районний суд м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим, в складі:

головуючого судді - Гоцкалюк В.Д.,

при секретарі – Дірієнко Т.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі заяву представника Кримської митниці
Міндоходів ОСОБА_1 про поновлення строку пред’явлення до примусового виконання постанови Кримської митниці від 19.03.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Кримської митниці
Міндоходів ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про поновлення строку пред’явлення до примусового виконання постанови Кримської митниці від 19.03.2013 року.

11 листопада 2013 року на адресу суду представник Кримської митниці
Міндоходів ОСОБА_2 надала заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.155 КАС
України, в разі клопотання позивача про відкликання позовної заяви, суд своєю ухвалою, залишає позовну заяву без розгляду.

Суд вважає, що при таких обставинах заяву представника Кримської митниці
Міндоходів ОСОБА_1 про поновлення строку пред’явлення до примусового виконання постанови Кримської митниці від 19.03.2013 року, слід залишити без розгляду.

На підставах вищевказаного, куруючись п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Кримської митниці Міндоходів
ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду – задовольнити.

Заяву представника Кримської митниці Міндоходів ОСОБА_1 про поновлення строку пред’явлення до примусового виконання постанови
Кримської митниці від 19.03.2013 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею Ії копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя:
Справа № 122/23959/13-а
Суддя: Гоцкалюк В. Д.
Дата ухвалення: 2013-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. вул. Хромченка, 6-а, тел./факс (0652) 22-82-68,
Провадження по справі 2-а/122/493/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 грудня 2013 року cуддя Залізничного районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим ОСОБА_1, розглянувши матеріали поданої у порядку адміністративного судочинства позовної заяви ОСОБА_2 до Сектора громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Залізничного РА СМУ ГУ
МВС України в АР Крим, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання дій противоправними та зобов’язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду у порядку адміністративного судочинства з вищенаведеною позовною заявою.

Розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_5 приходжу до висновку про залишення її без руху, як такої, що подана без додержання вимог до позовної заяви та з порушеннями ст. 106
КАС України

Відповідно до ст. 106 КАС України, у позовній заяві повинні міститись: ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

У якості відповідача зазначено
Сектор громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Залізничного
РА СМУ ГУ МВС України в АР Крим, але такої особи не існує.

Позовна заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 106 КАС щодо її оформлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернувся із позовною заявою.

Керуючись статтями 108, 185-186 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Сектора громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Залізничного РА СМУ ГУ
МВС України в АР Крим, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання дій противоправними та зобов’язання вчинити певні дії – залишити без руху та запропонувати впродовж п'яти діб з дня отримання цієї ухвали виправити недоліки позовної заяви, роз'яснивши, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 118/47/14-а
Суддя: Сич М. Ю.
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 118/47/14-а року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 року

м.
Судак

Суддя Судацького міського суду
Автономної Республіки Крим М. Ю. Сич розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Судацької міської ради АР
Крим про скасування рішення та забов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Судацької міської ради АР Крим про скасування рішення та забов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 105, 106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Судацької міської ради АР Крим про скасування рішення та забов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 23 січня 2014 року о 14-30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:М.Ю. .Сич
Справа № 123/15349/13-а
Суддя: Сенько М. Ф.
Дата ухвалення: 2013-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/123/427/2013
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.12.2013 року м.
Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя Сенько М.Ф., ознайомившись з позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в
АР Крим до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим про визнання неправомірним та скасування рішення про накладення штрафу,

встановив:

Представник Головного управління
Пенсійного фонду України в АР Крим
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ВПВР УДВС ГУЮ МІЮ України в АР Крим про визнання неправомірним та скасування постанови старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ МІЮ України в
АР Крим від 17.12.2013 р. про накладання штрафу в розмірі 850 грн.

За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами.

Тому, підсудність даного спору має вирішуватись за суб’єктним складом.

Оскільки, в даному випадку відповідачем є орган державної влади, то даний спір відповідно до ч.2 ст. 18 КАС
України підсудний окружним адміністративним судам, тобто не підсудний Київському районному суду м.Сімферополя.

Тому, керуючись ст.108 КАС України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Головного управління
Пенсійного фонду України в АР Крим до
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в АР Крим про визнання неправомірним та скасування рішення про накладення штрафу, разом з доданими до неї матеріалами повернути позивачу, для подання до належного суду.

Роз’яснити позивачу, що за вирішенням спору він може звернутись до окружного адміністративного суду АР Крим.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м.
Сімферополя протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

М.Ф. Сенько
Справа № 2-а-3200/11/0121
Суддя: Микитюк О. А.
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3200/11/0121
У Х В А Л А

"13" січня 2014 р.

м. Феодосія

Феодосійський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі: головуючого судді Микитюк О.А.

при секретарі – Касянюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Феодосія заяву представника ГУ ПФУ в АР Крим про виправлення описки в ухвалі суду по справі адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до Головного
Управління Пенсійного фонду України в
АР Крим про зобов’язання нарахувати та виплатити недоплачену, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу, зобов’язання здійснення перерахунку і виплати щомісячної державної соціальної допомоги,-

встановив:

Представник ГУ ПФУ в АР Крим, звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі
Феодосійського міського суду 16 серпня 2013 року, посилаючись на те, що при постановці ухвали судом допущена описка в написанні найменування відповідача. Зазначений факт перешкоджає виконанню ухвали суду.

Відповідно до ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи 16 серпня 2013 року була винесена ухвала про виправлення описки в ухвалі
Феодосійського міського суду від 27 лютого 2013 року по справі № 2-а-3200/11 за позовом ОСОБА_1 до Головного
Управління Пенсійного фонду України в
АР Крим про зобов’язання нарахувати та виплатити недоплачену, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу, зобов’язання здійснення перерахунку і виплати щомісячної державної соціальної допомоги. При постановці зазначеної ухвали судом була пропущена описка в написанні найменування відповідача. Зазначений факт перешкоджає виконанню ухвали та постанови суду, а тому підлягає виправленню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 169 КАС України, суд

ухвалив:

Внести виправлення по тексту ухвали
Феодосійського міського суду від 16 серпня 2013 року у справі № 2-а-3200/11 за позовом ОСОБА_1 до Головного
Управління Пенсійного фонду України в
АР Крим про зобов’язання нарахувати та виплатити недоплачену, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу, зобов’язання здійснення перерахунку і виплати щомісячної державної соціальної допомоги, вказавши найменування відповідача як - Головне Управління Пенсійного фонду
України в АР Крим.

Інші частини ухвали суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через Феодосійський міський суд шляхом подання, на протязі 5 днів з дня оголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

О.А. Микитюк
Справа № 121/8151/13-а
Суддя: Прищепа О. І.
Дата ухвалення: 2013-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 121/8151/13-а
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 вересня 2013 року

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим Прищепа
О.І., розглянувши адміністративну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Ялтинської міської ради, третя особа:
ОСОБА_2 про визнання протиправним та відміну рішення,

в с т а н о в и в:

19 вересня 2013 року до суду надійшла адміністративна заява ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Ялтинської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним та відміну рішення.

23 вересня 2013 року від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства
України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Таким чином, адміністративний позов
ОСОБА_1 підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108,165 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ялтинської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним та відміну рішення, – повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Севастопольського апеляційного адміністративного суду через
Ялтинський міський суд в порядку та строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя:
Справа № 483/3448/13-а
Суддя: Медюк С. О.
Дата ухвалення: 2014-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/3448/13-а
Провадження 2-а/483/8/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 січня 2014 року м.
Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись із адміністративним
ОСОБА_1 до державного інспектора сільського господарства на території
Миколаївської області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, а також із доданими до нього документами,-

В С Т А Н О В И В :

30 грудня 2013 року ОСОБА_1 в порядку, передбаченому КАС України, звернувся до Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області з позовною заявою до державного інспектора сільського господарства на території
Миколаївської області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи те, що підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. 107, ч. 1, 2 ст. 110, ч. 1 ст. 171-2
КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити адміністративне провадження у справі за ОСОБА_1 до державного інспектора сільського господарства на території Миколаївської області
ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області 22 січня 2014 року о 09.00 год.

Роз'яснити відповідачеві його обов'язок надати до початку судового засідання у цій справі у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при винесенні оскаржуваної постанови.

Справа розглядатиметься Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області у складі головуючого –судді
Медюка С.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

22 січня 2014 року о 09:00.
Справа № 119/10445/13-а
Суддя: Бойко З. О.
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

09 січня 2014 року суддя
Феодосійського міського суду
Автономної Республіки Крим Бойко З.О., розглянувши справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до ВДВС
Феодосійського міського управління юстиції про визнання неправомірною та відміну постанови, зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ВДВС Феодосійського міського управління юстиції про визнання неправомірною та відміну постанови, зобов’язання вчинити певні дії. Свої вимоги позивач мотивує тим, що постановою державного виконавця
Олейнікової Л.В. згідно п. 3 ч. 1 ст. 49 ЗУ
«Про виконавче провадження» у зв’язку зі смертю боржника закінчено виконавче провадження за виконавчим листом № 2-4626/121/11 (2/121/908/121), виданим Феодосійським міським судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної та матеріальної суми в розмірі 44960,00 грн.
Однак, ОСОБА_1 не згодний з зазначеною постановою та вважає, що державний виконавець повинен був зупинити виконавче провадження, оскільки виконання зобов’язань боржника допускає правонаступництво.

Стаття 383 ЦПК України передбачає, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи, що вимоги позивача ОСОБА_1 зводяться до оскарження постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Феодосійського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження та зобов’язання його зупинення, що розглядаються в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України
«Судовий контроль за виконанням судових рішень», суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до ВДВС Феодосійського міського управління юстиції про визнання неправомірною та відміну постанови, зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Севастопольського апеляційного адміністративного суду через
Феодосійський міський суд в порядку та в строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
З.О.Бойко
Справа № 124/11390/13-а
Суддя: Кучеренко Н. В.
Дата ухвалення: 2014-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 124/11390/13-а

08.01.2014 року

м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Сімферополя
АРК про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з наведеним позовом.

Ухвалою суду від 19.12.2013 року позовна заява позивача залишена судом без руху, з наданням позивачу можливості виправити недоліки.

24.12.2013 року від заявника надішли усунуті недоліки.

Позовна заява відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Ухвала суду постановлена 08.01.2014 року, у зв’язку зі складанням річної звітності на тривалими святковими
(неробочими) днями.

Керуючись ст. ст. 106, 107, 158, 160 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Сімферополя
АРК про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у Центральному районному суді м. Сімферополя (вул.
Турецька, 21 каб. №10) на 03.02.2014 року о 16 год. 00 хв.

Повідомити сторони про час і місце судового засідання, надіславши копію даної ухвали, а відповідачам - разом з позовом та всіма доданими до нього документами.

Запропонувати відповідачам подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н. В. Кучеренко
Справа № 490/5427/13-а
Суддя: Подзігун Г. В.
Дата ухвалення: 2013-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 490/5427/13-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого -

судді Подзігун Г.В.

при секретарі -

Голубашенко Т.О.

за участю представника позивача -
ОСОБА_1

представника відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши у відритому судовому засіданні адімністративний позов
ОСОБА_3 до Миколаївської митниці про скасування постанови про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з адміністративним позовом до
Миколаївської митниці про скасування постанови від 16.04.2013 року по справі
№037/50400/13 про накладення на неї штрафу у розмірі 8500 грн, просила постанову скасувати та провадження по адміністративній справі закрити.

В судовму засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 21.05.2013 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі по спору між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.157
КАС України, провадження у справі слід закрити, оскільки є така, що набрала законної чили, ухвала суду з того самого спору і миж тими самими сторонами.

Тому клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.158, 159, 160, 165 КАС
України, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_3 до Миколаївської митниці про скасування постанови про порушення митних правил.

Ухвала може бути оскарженою до Одеського апеляційного адміністративного суду через
Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 5 днів після її винесення.

Суддя

Г.В.
Подзігун
Справа № 490/13018/13-а
Суддя: Подзігун Г. В.
Дата ухвалення: 2013-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року

м. Миколаїв

Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого -

судді Подзігун Г.В.

при секретарі -

Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в
Херсонській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
УДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови від 28.10.2013 року серії СА№251258 по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач у судове засідання не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився , про причини не явки до суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

В вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

ОСОБА_1 є власником транспортного засобу Peugeot Expert, державний номер ВЕ 5049ВЕ.

28.10.2013 року інспектором АП роти ДПС ДАІ
УМВС України в Херсонській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 складена постанова серії СА№251258 по справі про адміністративне правопорушення, з якої вбачається, що 28.10.2013 року о 12.25 годин ОСОБА_1 керував автомобілем марки Peugeot Expert, державний номер ВЕ 5049ВЕ, на автодорозі
Харків-Сімферополь та підчас руху до населеного пункту не було ввімкнено ближнє світло вар, чим порушив п. 9.8
Правил дорожнього руху України.

Суд критично оцінює твердження позивача про те, що винисена постанова є не законною, при цьому жодних доказів на підтвердження даних фактів ним до суду не надано.

За таких обставин, суд вважає, що факт вчинення правопорушення з боку позивача є підтвердженим, а тому наявні правові підстави для його притягнення його до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ч. 2 ст. 122 КУпАП, ст.ст. 6, 9, 141, 23, 24, 27, 33, 247, 258, 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд дійшов висновку про наявність події та складу адміністративного правопорушення, що не виключає провадження в адміністративній справі.

Тому постанову інспектора АП роти ДПС
ДАІ УМВС України в Херсонській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 28.10.2013 року серії СА№251258 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. слід залишити в силі.

Таким чином, у задоволенні позову слід відмовити.

У відповідності до ст. 94 КАС України, судовий збір слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 11,14, 100, 159, 160-161, 163 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в
Херсонській області про скасування постанови – відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В.
ПОДЗІГУН