Справа № 688/5463/13-а
Суддя: Березюк О. Г.
Дата ухвалення: 2013-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 688/5463/13-а
№ 2-а/688/251/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013
року

м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:

головуючого судді – Березюка О.Г.,

при секретарі – Ободзінській Я.Ю.,

з участю позивача – ОСОБА_1

відповідача – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Шепетівка Хмельницької
області справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Шепетівського МВ УМВС України в
Хмельницькій області ОСОБА_2 про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ВДАІ Шепетівського МВ УМВС
України в Хмельницькій області ОСОБА_2
про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення. Посилається на те, що 09
грудня 2013 року о 09 год. 15 хв. відносно
нього складено інспектором ВДАІ ОСОБА_2
протокол про адміністративне
правопорушення в порушенні ним Правил
дорожнього руху в тому, що 09 грудня 2013
року о 09год. 00хв. в м. Шепетівка по
Старокостянтинівському шосе керуючи
автомобілем НОМЕР_1 порушив вимоги
дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки
заборонений», чим скоїв правопорушення
передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. На підставі
вказаного протоколу, постановою
інспектора ВДАІ ОСОБА_2 від 09 грудня 2013
року на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави в розмірі 260
гривень. Вважає накладення на нього
адмінстягнення необґрунтованим

В обґрунтування заперечення своєї вини
посилається на те, що працівники ДАІ
при фіксуванні порушення
користувались відеокамерою, яка є не
сертифікованим технічним засобом, що
суперечить вимогам Інструкції з питань
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС, у зв’язку з чим
такий запис не може бути доказом у
справі. Крім того, працівники ДАІ
жодних інших доказів його вини у
вчиненні інкримінованого йому
порушенні не надали, а тому вважає
накладення на нього адмінстягнення є
необґрунтованим.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні,
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, підтвердив обставини, що
викладені у позові, зазначив, що
порушень правил дорожнього руху не
порушував.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав,
вважає постанову законною. Суду
пояснив, що 09 грудня 2013 року, під час
чергування, ним, за допомогою
відеокамери, виявлено порушення водієм
автомобіля НОМЕР_2 порушення правил
дорожнього руху, а саме водій не
зупинився на вимогу дорожнього знаку 2.2
«Проїзд без зупинки заборонено». Він
надав для ознайомлення водію запис
вчиненого останнім правопорушення,
після чого ним кладено протокол про
адміністративне правопорушення за ч.1
ст.122 КУпАП та винесено постанову про
притягнення водія до відповідальності,
із врученням порушнику копій
зазначених документів. Також надав
суду диск з відео фіксацією допущеного
ОСОБА_1 порушення.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази по справі,
суд знаходить в позові відмовити з
наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою в
справі про адміністративне
правопорушення серії ВТ1 №111404 від 09
грудня 2013 року ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у
виді штрафу в розмірі 260грн.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов’язковою
умовою притягнення особи до
адміністративної відповідальності є
наявність події і складу
адміністративного правопорушення.

Наявність події і складу
правопорушення доводиться шляхом
надання доказів.

Статтею 251 КУпАП визначені докази в
справі про адміністративне
правопорушення, якими є будь-які
фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
її вчиненні та інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи. Ці дані встановлюються
протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими доказами,
а також іншими документами.

З протоколу про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 892934 від 09
грудня 2013 року, вбачається, що 09 грудня
2013 року о 09год. 00хв. в м. Шепетівка по
Старокостянтинівському шосе ОСОБА_3
керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушив
вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без
зупинки заборонений», чим скоїв
правопорушення передбачене ч.1 ст. 122
КУпАП.

Частиною першою ст.122 КУпАП передбачена
адміністративна відповідальність в
т.ч. за порушення вимог дорожніх знаків
та розмітки проїзної частини доріг.

Відповідно до п.2.2 розділу 33 Правил
дорожнього руху знаком пріоритету є
дорожній знак «Проїзд без зупинки
заборонено». Забороняється проїзд без
зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія),
а якщо вона відсутня – перед знаком.

Твердження позивача про те, що фіксація
допущеного ним порушення на
відеокамеру є неналежним доказом ,
оскільки така не сертифікована
відповідно до вимог Інструкції з
питань діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС, не підтверджено
в судовому засіданні належними
доказами.

Так, відповідно до п. 19.2. вказаної
Інструкції забороняється застосування
технічних засобів та приладів, які не
сертифіковані, не сертифіковані в
Україні у разі якщо вони підлягають
сертифікації відповідно до чинного
законодавства.

Відповідно до даного пункту, до
обов’язкової сертифікації підлягають
технічні засоби для визначення
швидкості руху, спеціальні технічні
засоби для проведення огляду водіїв
транспортних засобів з метою виявлення
стану алкогольного сп'яніння, а також
технічні засоби та прилади, які мають
вимірювальні функції.

Відеокамера, на яку зафіксовано
вчинене ОСОБА_1 правопорушення не має
вимірювальних функцій, а тому
обов’язкової сертифікації не
потребує.

На оглянутому в судовому засіданні
відеозаписі вчиненого ОСОБА_3
порушення зафіксовано, що автомобіль
НОМЕР_3 проїжджаючи біля дорожнього
знаку 2.2 «Проїзд без зупинки
заборонено» не виконав вимогу даного
знаку.

Як слідує з протоколу про
адміністративне правопорушення,
водієм, який керував автомобілем
НОМЕР_1, що не зупинився на вимогу
дорожнього знаку 2.2 є ОСОБА_1

Таким чином протокол про вчинення
адміністративного правопорушення та
відеозапис вчиненого правопорушення є
належними доказами того, що ОСОБА_1
керуючи транспортним засобом порушив
вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без
зупинки заборонений», чим вчинив
адміністративне правопорушення
передбачене ч.1 ст.122 КУпАП

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов`язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Зі змісту п.3 ч.2 ст.222 КУпАП слідує, що
справи про адміністративні
правопорушення, передбачені ч.1 ст.122
КУпАП підвідомчі працівникам
Державтоінспекції МВС України, які
мають спеціальні звання.

За таких обставин постанова про
накладення адміністративного
стягнення прийнята посадовою особою
ВДАІ в межах повноважень та відповідно
до вимог чинного законодавства, а тому
позовні вимоги про визнання постанови
незаконною та її скасування не
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 70, 71, 86, 161-163, 171-2 КАС
України, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в позові про скасування
постанови ВТ1 №111404, винесеної 09 грудня
2013 року інспектором ВДАІ Шепетівського
МВ УМВС України в Хмельницькій області
ОСОБА_2, про накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 260грн. за
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122
КУпАП – відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: