Справа № 333/8944/13-а
Суддя: Кулик В. Б.
Дата ухвалення: 2014-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/8944/13-а
Пр. № 2-а/333/236/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2014 р.
м. Запоріжжя

Комунарський районний м. Запоріжжя
області у складі:

головуючого - судді

Кулик В.Б.,

при секретарі

Довгаль А.Г.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Запоріжжя адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до старшого державного
автоінспектора ВДАІ ЗМУ майора
міліції Дузь Олександра Михайловича
про скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до старшого
державного автоінспектора ВДАІ ЗМУ
майора міліції Дузь О.М. про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
посилаючись на те, що 01.11.2013 року
відносно нього складено протокол про
адміністративне правопорушення в
порушенні ним п. 31.3 «б» Правил
дорожнього руху, а саме, що він
рухаючись по вул. Скворцова в м.
Запоріжжя, керував транспортним
засобом - автомобілем МАЗ, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, без
проходження обов'язкового технічного
контролю, чим скоїв правопорушення,
передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП. На підставі
постанови серії АА2 № 874435 старшим
державним автоінспектором ВДАІ ЗМУ
майором міліції Дузь О.М. на нього
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Позивач
вважає накладення на нього
адміністративного стягнення
необґрунтованим, оскільки посадовими
особами відділення розшуку ВДАЇ м.
Запоріжжя при притягненні його до
адміністративної відповідальності
були допущені чисельні порушення
законодавства України про
адміністративне правопорушення, а
також сам факт здійснення ним
адміністративного правопорушення
відсутній.

Позивач у судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
розгляду справи був повідомлений
своєчасно та належним чином, до суду
надійшла заява про розгляд справи без
його участі, позов підтримує у повному
обсязі та просить суд його
задовольнити.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
розгляду справи був повідомлений
своєчасно та належним чином, до суду
надійшла заява про розгляд справи без
його участі, та письмові заперечення
відповідача, відповідно до яких
останній проти задоволення позову
заперечує, посилаючись на те, що
позивачем було скоєно адміністративне
правопорушення при викладених у
протоколі обставинах. Просить суд у
задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи та
дослідивши надані сторонами письмові
докази, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 01.11.2013 року
старшим державним автоінспектором
ВДАІ ЗМУ майором міліції Дузь О.М.
обґрунтовано було складено протокол
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1. який рухаючись по вул.
Скворцова в м. Запоріжжя, керував
транспортним засобом - автомобілем
МАЗ, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, без проходження обов'язкового
технічного контролю, чим порушив п. 31.3
«б» Правил дорожнього руху Правил
дорожнього руху і скоїв
правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121
КУпАП.

Відповідно до постанови АА2 №
874435 від 01.11.2013 року по справі про
адміністративне правопорушення на
ОСОБА_1 накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
грн.

Згідно зі ст. 283 КУпАП,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, орган
(посадова особа) виносить постанову по
справі. Постанова повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовою особою або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.
Протокол про адміністративне
правопорушення, у разі його оформлення,
складається у двох екземплярах, один з
яких під розписку вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Протокол не
складається у випадках, передбачених
статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по
справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржено
особою, щодо якої її винесено, а також
потерпілим.

Відповідно до п. 3 ст. 288 КУпАП, постанову
по справі про адміністративні
правопорушення, а саме: постанову
іншого органу (посадової особи) про
накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржено - у
вищестоящий орган (вищестоящій
посадовій особі) або в районний,
районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному КАС України з
особливостями, встановленими цим
Кодексом.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справи, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням.

Суд, проаналізувавши та оцінивши всі
докази по справі, вважає, що вони
підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.
121 КУпАП, а саме: протокол про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 870618 від 01.11.2013 року, постанова по
справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 874435 від
01.11.2013 року.

Але, враховуючи обставини даного
правопорушення, характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника,
ступень його вини, а також
малозначність вчиненого
адміністративного правопорушення, суд
вважає за можливе змінити постанову в
частині зміни заходу стягнення,
звільнивши порушника від
адміністративної відповідальності і
обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 4, 8, 9, 17, 69, 104, 110, 117-118, 158-163 КАС України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 874435 від 01.11.2013 року, винесену
старшим державним автоінспектором
ВДАІ ЗМУ майора міліції Дузь
Олександраом Михайловичем про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340 грн. змінити в
частині заходу стягнення.

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121
КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 121 КУпАП за малозначністю,
обмежившись усним зауваженням,
провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Б.
Кулик