Справа № 826/243/14
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без
14 січня 2014 року м.
Київ № 826/243/14
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Маруліна Л.О.,
ознайомившись з позовною заявою та
доданими до неї матеріалами в
адміністративній справі
за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Трейд Ентерпрайс»
доДержавної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
про визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити діїВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Трейд Ентерпрайс»
звернулося до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві, в якому
1. забезпечити докази по справі
шляхом витребування від Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві письмову
інформацію про відомості, внесені
Державною податковою інспекцією у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві в
інформаційну систему «Податковий
блок», щодо зміни показників
податкового зобов'язання та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів за наслідками перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Трейд Ентерпрайс»,
результати якої оформлені актом від
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання TOB
щодо підтвердження господарських
відносин із платником податків TOB
травень, червень 2012 року»,
2. визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві по проведенню
документальної невиїзної позапланової
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «Трейд Ентерпрайс»,
за результатами якої складено акт від
20.05.2013 р. № 1714/22-4/37450122 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання TOB «Трейд Ентерпрайс»
господарських відносин із платником
податків TOB «Маркітант Груп» (код
3. зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві вилучити з інформаційної системи
«Податковий блок» інформацію, внесену
на підставі акта від 20.05.2013 р. №
1714/22-4/37450122 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання TOB «Трейд Ентерпрайс»
господарських відносин із платником
податків TOB «Маркітант Груп» (код
4. зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві відновити в інформаційній
системі «Податковий блок» дані
податкової звітності Товариства з
обмеженою відповідальністю «Трейд
5. зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві подати суду звіт про виконання
цієї постанови не пізніше п'яти робочих
днів з дня набрання постановою
6. встановити Державній податковій
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві строк у п'ять днів з дня набрання
постановою законної сили для подання
звіту про виконання постанови,
7. стягнути з державного бюджету на
користь позивача суму сплаченого ним
судового збору.
Відповідно до пункту 5, пункту 6 частини
першої статті 107 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи подано адміністративний
позов у строк, установлений законом
(якщо адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними) та чи немає інших підстав
для повернення позовної заяви,
залишення її без розгляду або відмови у
відкритті провадження в
адміністративній справі, встановлених
Розглянувши матеріали
адміністративного позову, суд вважає,
що позов підлягає залишенню без
розгляду з огляду на наступне.
Згідно частини першої статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.
Частиною другою статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
Так, предметом позову є дії Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві щодо проведення
документальної невиїзної позапланової
перевірки TOB «Трейд Ентерпрайс» у
Як вбачається зі змісту акта від 20.05.2013
р. № 1714/22-4/37450122 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання TOB "Трейд Ентерпрайс "
господарських відносин із платником
податків TOB «Маркітант Груп» (код
року» головним державним податковим
ревізором - інспектором відділу
перевірок ризикових підприємств
управління податкового контролю ДПІ у
Печерському районі м. Києва ДПС
Нечаєвою О.О. на підставі п.73.5 ст.73
Податкового кодексу України здійснено
відповідні заходи з метою проведення
зустрічної звірки Товариства з
обмеженою відповідальністю "Трейд
Ентерпрайс". Працівниками ДПІ у
Печерському районі м. Києва здійснено
вихід на податкову адресу TOB "Трейд
Ентерпрайс" з метою вручення копії
наказу № 1583 від 16.05.2013 р. та
ознайомлення з направленням на
перевірку № 1133/22-4 від 16.05.2013 р. щодо
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки з
питання підтвердження відомостей по
взаємовідносинам з платниками
податків TOB «Маркітант Груп» (код
року. Товариство за податковою адресою
не знаходиться, про що складено акт про
неможливість вручення копії наказу та
направлення на перевірку № 1126/22-4/37450122
Суд звертає увагу, що відповідно до
вимог статті 99 Коексу
адміністративного судочинства України
строк звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.
Таким чином, суд вважає, що про
оскаржувані правовідносини позивач
дізнався або повинен був дізнатись ще
в травні 2013 р., однак до суду звернувся
із даним адміністративним позовом лише
10 січня 2014 р., тобто з пропуском
шестимісячного строку звернення до
суду.
Статтею 100 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено, що
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Разом з тим, будь-яких доказів,
обґрунтувань поважності причин
пропуску строку звернення до суду ні
позовна заява, ні додані до неї
матеріали не містять.

За таких обставин та враховуючи, що
позовна заява та додані до неї
матеріали не містять доказів
поважності причин пропуску строку
звернення до суду, суд приходить до
висновку про те, що позивачем пропущено
встановлений частиною другою статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України шестимісячний строк звернення
до суду, й підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними судом не встановлено.

Згідно частини третьої статті 155
Кодексу адміністративного судочинства
України особа, позовна заява якої
залишена без розгляду, після усунення
підстав, з яких заява була залишена без
розгляду, має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку.

Також до позовної заяви додано
квитанції № 1742 на суму 121,80 грн. та № 2042
на суму 73,08 грн., дата здійснення
операцій - 09.01.2014 р., платник TOB "Трейд
Ентерпрайс", отримувач платежу УДКСУ у
Печерському районі м. Києва, рахунок
4007, установа банку ГУ ДКСУ у м.
Києві, призначення платежів - судовий
збір за клопотання про забезпечення
доказів та судовий збір за позовом TOB
"Трейд Ентерпрайс".

Відповідно до статті 7 Закону України
«Про судовий збір» від 8 липня 2011 року
№3674-VI сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі,
зокрема, залишення заяви без розгляду
(пункт 4 частини першої). У випадках,
установлених пунктом 1 частини першої
цієї статті, судовий збір повертається
в розмірі переплаченої суми; в інших
випадках, установлених частиною першою
цієї статті, - повністю (частина друга).

З огляду на викладене, враховуючи, що
позовну заяву залишено без розгляду та
підтверджено факт сплати судового
збору в розмірі 73,08 грн. та 121,80 грн., суд
повертає позивачу сплачену суму
судового збору повністю.

Керуючись ст. ст. 87, 98, 99, 100, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
м. Києва -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Трейд
Ентерпрайс» до Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві про визнання протиправними
дій та зобов'язання вчинити дії.

2. Повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю «Трейд Ентерпрайс»
судовий збір у розмірі 73,08 грн.
(сімдесят три гривні 08 коп.) та 121,80 грн.
(сто двадцять одна гривня 80 коп.).

Роз'яснити, що залишення
адміністративного позову без розгляду
з підстав пропущення строку звернення
до адміністративного суду на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
не позбавляє позивача права на
звернення до адміністративного суду з
аналогічними позовними вимогами.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили відповідно до статті 254
Кодексу адміністративного судочинства
України та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції в порядку та
строки, встановлені статтями 185-187 цього
Кодексу шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги з
одночасним надсиланням копії
апеляційної скарги до суду апеляційної
інстанції протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Якщо ухвалу було
постановлено в письмовому провадженні,
або проголошено в судовому засіданні
вступну та резолютивну частини ухвали,
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.О. Маруліна