Справа № 189/2290/13-а
Суддя: Лукінова К. С.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 189/2290/13-а
П О С Т А Н О В А

іменем України

14.01.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Лукінової К.С.

при секретарі - Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Покровське в порядку
письмового провадження справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС ВДАІ Покровського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області про визнання незаконною та
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення за
порушення ПДР України, закриття
провадження по справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
із адміністративним позовом до
інспектора ДПС ВДАІ Покровського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області про визнання незаконною та
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення за
порушення ПДР України, закриття
провадження по справі про
адміністративне правопорушення,
посилаючись на те, що постановою
винесеною відповідачем 17.12.2013 року його
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у
вигляді штрафу 340 грн. за те, що він
нібито порушив вимоги п. 33.2.2 ПДР
України. Однак, ніяких правопорушень
він не вчиняв, вважає, що його
притягнуто до адмінстративної
відповідальності незаконно.

В судовому засіданні позивач
наполягав на задоволенні позову та
вказав суду, що 17.12.2013 року керуючи
автомобілем НОМЕР_1 близько 16.00 години
він рухався по вул. К.Маркса в смт.
Покровське. На вказаній вулиці
розташований дорожній знак 2.2 - проїзд
без зупиники заборонений. Він виконав
вимоги вказаного знаку та здійснив
перед ним зупинку свого транспортного
засобу, але в цей день на дорозі було
дуже слизько, а тому його транспортний
засіб міг зупинитися не безпосередньо
перед знаком. Вказані обставини може
підтвердити свідок.

В судовому засіданні представник
відповідача заперечував проти позову,
посилаючись на те, що 17.12.2013 року ним був
зупинений позивач за порушення знаку
2.2. - проїзд без зупинки заборонено,
оскільки позивач здійснив зупинку не в
зоні дії вказаного дорожнього знаку, а
за ним. Протокол та постанова про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
були складені один раз - 17.12.2013 року. В
інші дні позивач не притягувався до
адміністративної відповідальності.

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснила, що
в цей день вона йшла пішки по вул.
К.Маркса. В цей день було дуже слизько
та близько 16.00 її обігнав автомобіль
позивача. Автомобіль гальмував
декілька разів для того, щоб здійснити
зупинку перед дорожнім знаком "Стоп".
Автомобіль здійснив зупинку перед цим
дорожнім знаком, після чого його
зупинили працівники ДАІ. Свідок також
вказала, що ці події відбувались може
19.12.2013 року.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що під
час несення служби 17.12.2013 року його
напарник ОСОБА_4 зупинив автомобіль
позивача за порушення знаку 2.2 - проїзд
без зупинки заборонено по вул. К.Маркса
в смт. Покровське. Позивач дійсно
зупинку здійснив за цим знаком, а тому
його правомірно притягнуто до
адміністративної відповідальності.

Суд вважає, що адміністративний
позов підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Згідно копії постанови в справі
про адміністративне правопорушення
серії АА2 № 185877 та протоколу серії АБ2 №
828427 від 17.12.2013 року ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що 17.12.2013
року о 15.40 годин ОСОБА_1 керував
автомобілем ВАЗ 21112 д/н НОМЕР_1 в смт.
Покровське по вул. К.Маркса та не
виконав зупинку в зоні дії дорожнього
знаку 2.2 проїзд без зупинки
заборонений.(а.с. 3,4).

З пояснень позивача, представника
відповідача та свідків видно, що дійсно
автомобіль позивача зупинку здійснив.
Але, доказів того, що автомобіль
позивача зупинився за межами дії
дорожнього знаку 2.2. - проїзд без
зупинки заборонено, представником
відповідача суду не надано.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб`єкта владних
повноважень обов`язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

До того ж, представник
відповідача в оскаржуваній постанові
не навів мотивів та не встановив
характеристику на особу, що
притягується до адміністративної
відповідальності, майновий стан
позивача та з незрозумілих причин на
власний розсуд наклав на позивача
адміністративне стягнення у
максимальному розмірі.

За вищевказаних обставин
оскаржувана постанова підлягає
скасуванню.

Керуючись ст. ст. 71, 158-163
КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1
до інспектора ДПС ВДАІ Покровського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області про визнання незаконною та
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення за
порушення ПДР України, закриття
провадження по справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Скасувати постанову серії АА2 №
185877 від 17.12.2013 року про накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення за
ч. 1 ст. 122 КУпАП, закривши провадження по
адміністративній справі про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП згідно п. 1 ч. 1 ст. 247
КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К. С. Лукінова