Справа № 813/8254/13-а
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№
о 17 год., 26 хв. м. ЛьвівЛьвівський
окружний адміністративний суд,
головуючий суддя Гавдик З.В., секретар
судового засідання Саковець Б.П.,
розглянувши в судовому засіданні
адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ФАБУЛА»,
представник - Марусяк В.Я.до Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у Львівській
області, представник - Чижевський
М.В.про визнання протиправними і
скасування податкових повідомлень -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ФАБУЛА» звернулось
до Львівського окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у Львівській
області у якому позивач, з врахуванням
заяви про збільшення позовних вимог,
просив визнати протиправними і
скасувати податкові повідомлення -
рішення № /5637, № /5638 від
21.10.2013 року, № від 22.10.2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
товарність операцій між позивачем та
ТОВ «Викуп», ТОВ «Ейсконтракшен
менеджмент», ТОВ «Лідерком», ТОВ
«Будівельна компанія АРС», ПП «СМУ-600»
підтверджується первинними
бухгалтерськими документами, які були
надані посадови особам відповідача під
час проведення перевірки.
Безпідставними є посилання
відповідача на акти перевірок
податкових органів про неможливість
проведення зустрічних перевірок
контрагентів позивача - ТОВ «Викуп»,
ТОВ «Ейсконтракшен менеджмент», ТОВ
«Лідерком», ТОВ «Будівельна компанія
АРС», ПП «СМУ-600», оскільки відповідачем
не досліджувались первинні
бухгалтерські документи вказаних
контрагентів.

Господарські операції позивача з його
контрагентами є такими, що спричинили
реальні наслідки, підтверджуються
належним чином складеними первинними
документами, а тому є підставою для
формування податкового обліку
платника податків.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
надав суду додаткові пояснення, просив
суд позов задоволити повністю.

Позиція відповідача викладена у
запереченні на позовну заяву у якому
відповідач просить відмовити у
задоволенні позову з підстав, що за
результатом проведеного аналізу даних
АІС «Податковий блок», «Системи
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПС України» та
представлених до перевірки документів,
встановлено, відображення позивачем у
бухгалтерському обліку господарських
операцій, щодо реалізації будівельних
матеріалів та будівельно-монтажних
робіт, придбаних від ТОВ «Викуп», ТОВ
«Ейсконтракшен менеджмент», ТОВ
«Лідерком», ТОВ «Будівельна компанія
АРС», ПП «СМУ-600», які фактично не
відбувались, без реального здійснення
господарських операцій у зв'язку із
тим. що первинні документи, отримані
від вищевказаних підприємств та видані
покупцям є недостовірними.

Відповідач вказує про відсутність
доказів залучення персоналу на
підставі цивільно-правових договорів,
основних фондів, активів, необхідних
для проведення відповідної
господарської діяльності, виробничих
потужностей, необхідних для здійснення
технологічного процесу. Крім цього, із
змісту податкових накладних
вбачається, що ТМЦ є габаритних
розмірів та потребує здійснення
розвантажувально-навантажувальних
робіт, до яких потрібно залучити
кваліфікований персонал.

Встановлена відсутність у даних
підприємств необхідних умов для
здійснення господарської діяльності в
частині купівлі, продажу, зберігання та
відвантаження товарно-матеріальних
цінностей та надання послуг чи
здійснення робіт в силу відсутності
відповідного персоналу, транспортних
засобів, приміщень та матеріальних
ресурсів, при значних обсягах купівлі
та реалізації товарів (робіт, послуг).

Відображенню у податковій звітності
підлягає лише та господарська
операція, яка фактично відбулась, а не
та, зміст якої лише відображений на
первинних документах, відповідно тоді
така господарська операція, яка
фактично відбулась і створює
відповідні податкові наслідки для
платника шляхом формування ним складу
податкового кредиту інших підприємств.
Тому господарська операція, яка
фактично не відбулась, не спрямована на
реальне настання правових наслідків, а
спрямована лише на формування
платниками податкового кредиту у
зв'язку із відображенням її змісту у
первинних документах.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечив,
просив у задоволенні позову відмовити
повністю, вказавши на правомірність
прийняття відповідачем спірних
податкових повідомлень - рішень.

Заслухавши пояснення представника
позивача, представника відповідача,
безпосередньо, всебічно, повно та
об'єктивно дослідивши наявні у справі
докази, давши їм оцінку, суд встановив:

09.10.2013 року ДПІ у Шевченківському
районі Головного управління
Міндоходів у Львівській області
проведено позапланову виїзну
документальну перевірку позивача з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства по
взаєморозрахунках з ТОВ «Викуп» за
серпень - вересень 2011 року, ТОВ «Ейс
контракшен менеджмент» за жовтень -
грудень 2011 року, ТОВ «Лідерком» за
листопад 2011 року, ТОВ «Будівельна
компанія АРС» за серпень-вересень 2011
року, ПП «СМУ-600» за грудень 2011 року. За
результатами проведеної перевірки
складено акт № 172/65/22-1009/25550635.

Проведеною перевіркою встановлено
порушення:

- п. 198.2., п. 198.3., п. 198.6. ст. 198 Податкового
кодексу України, внаслідок чого
занижено ПДВ за рахунок безтоварних
операцій на загальну суму 379908,00 грн., в
тому числі за серпень 2011 року на суму
133852,00 грн., за вересень 2011 року на суму
25480,00 грн., за жовтень 2011 року на суму
8911,00 грн., за листопад 2011 року на суму
149595,00 грн., за грудень 2011 року на суму
62070,00 грн., завищено від'ємне значення
різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту поточного звітного періоду за
грудень 2011 року у сумі 1700,00 грн. та до
складу податкового кредиту наступного
звітного (податкового) періоду за
грудень 2011 року у сумі 3825,00 грн.

21.10.2013 року ДПІ у Шевченківському
районі Головного управління
Міндоходів у Львівській області
прийнято податкове повідомлення -
рішення № /5637, яким згідно п. 54.3.
ст. 54, п. 123.1. ст. 123, розділу Податкового
кодексу України, на підставі акта
перевірки № 172/65/22-1009/25550635 від 09.10.2013
року, встановлено порушення п. 198.2., п.
198.3., п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу
України, у зв'язку з чим позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем - податок на додану
вартість, усього 474885,00 грн., в тому числі
за основним платежем - 379908,00 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями -
94977,00 грн.

28.10.2013 року ДПІ у Шевченківському
районі Головного управління
Міндоходів у Львівській області
прийнято податкове повідомлення -
рішення № /5638, яким згідно п. 54.3.
ст. 54, п. 58.1. ст. 58 Податкового кодексу
України, на підставі акта перевірки №
172/65/22-1009/25550635 від 09.10.2013 року та
відповідно до п. 198.2., п. 198.3., п. 198.6. ст. 198
Податкового кодексу України, зменшено
розмір від'ємного значення суми
податку на додану вартість за грудень
2011 року у розмірі 5525,00 грн.

10.10.2013 року ДПІ у Шевченківському
районі Головного управління
Міндоходів у Львівській області
проведено позапланову невиїзну
перевірку позивача з питань дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства по взаєморозрахунках з
ТОВ «Лідерком» за жовтень 2011 року, за
грудень 2011 року. За результатами
проведеної перевірки складено акт №
176/22-1009/25550635.

Проведеною перевіркою встановлено
порушення:

- п. 198.2., п. 198.3., п. 198.6. ст.. 198 Податкового
кодексу України,, внаслідок чого
занижено ПДВ за рахунок безтоварних
операцій на загальну суму 39951,00 грн., в
тому числі, за жовтень 2011 року на суму
11386,60 грн., за грудень 2011 року на суму
28564,12 грн.

22.10.2013 року ДПІ у Шевченківському
районі Головного управління
Міндоходів у Львівській області
прийнято податкове повідомлення -
рішення № , яким згідно п. 54.3. ст. 54,
п. 123.1. ст. 123, розділу Податкового
кодексу України, на підставі акта
перевірки № 176/22-1009/25550635 від 10.10.2013 року,
встановлено порушення п. 198.2., п. 198.3., п.
198.6. ст. 198 Податкового кодексу України,
у зв'язку з чим позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем -
податок на додану вартість, усього 59926,50
грн., в тому числі за основним платежем -
39951,00 грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями - 19975,50 грн.

Спірні правовідносини регулюються
Конституцією України, Законом України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» № 996-XIV від 16.07.1999
року із змінами і доповненнями,
Податковим кодексом України, Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Згідно п. 198.2. ст. 198 цього є Кодексу,
датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше;

дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг;

дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Згідно п. 198.3. ст. 198 цього ж Кодексу,
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Згідно п. 198.6. ст. 198 цього ж Кодексу, не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив
у відповідному звітному періоді до
податкового кредиту суму податку на
додану вартість на підставі отриманих
податкових накладних, таке право
зберігається за ним протягом 365
календарних днів з дати складання
податкової накладної.

Згідно ст. 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», господарська
операція - дія або подія, яка викликає
зміни в структурі активів та
зобов'язань, власному капіталі
підприємства.

Первинний документ - документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ч. 1 ст. 9 цього ж Закону,
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Стаття 70 КАС України встановлює
правила належності доказів, які
визначають об'єктивну можливість
доказу підтверджувати обставину, що
має значення для вирішення справи, а
також правила допустимості доказів, що
визначають легітимну можливість
конкретного доказу підтверджувати
певну обставину у справі. Предметом
доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС
України, є обставини (факти), якими
обґрунтовуються позовні вимоги чи
заперечення та які належить встановити
при ухваленні судового рішення у
справі.

Позивачем в обґрунтування реальності
(фактичності) здійснення господарських
операцій надано суду копії:

- Ліцензії Серії АВ № 479728 виданої 07.08.2009
року позивачу Міністерством
регіонального розвитку та будівництва
України із додатком до ліцензії -
Переліку робіт провадження
господарської діяльності, пов'язаної
із створенням об'єктів архітектури;

- договору підряду № 1 від 20.07.2010 року на
Капітальний ремонтінсуючих приміщень
школи під дошкільний заклад м. Новий
Калинів, Самбірського району
Львівської області;

- договору № 99 від 08.08.2011 року про
закупівлю робіт за державні кошти,
укладеного між Комунальним закладом
Львівської обласної ради «Львівська
обласна інфекційна клінічна лікарня»
(як замовником) та позивачем (як
підрядником);

- Договору підряду № 2 від 08.09.2010 року на
Будівництво дитячого дошкільного
закладу, укладеного між
Новокалинівською міською радою
Самбірського району Львівської
області (як змовником) та позивачем
(підрядником); Додаткових договорів
підряду № 2/1 від 14.12.2010 року, № 2/2 від
20.12.2010 року, та № 2/3 від 14.03.2011 року на
Будівництво дитячого дошкільного
закладу;

- договору № 8 від 06.07.2011 року про
закупівлю робіт, укладеного між
Роздільським дитячим будинком -
інтернатом (як замовником) та позивачем
(як учасника);

- договору №01/08/11 від 01.08.2011 року про
закупівлю робіт за державні кошти
укладеного між Комунальним закладом
ЛОР «Львівська обласна інфекційна
клінічна лікарня» (як замовником) та
позивачем (як підрядником);

- Довідки про вартість виконаних
будівельних робіт та витрат форми КБ-3
за серпень 2011 року, із зазначенням
назви виконаних робіт - Будівництва
дитячого дошкільного закладу, пл.
Авіаційна, 19а, м. Новий Калинів; Акту № 6
приймання виконаних будівельних робіт
форми КБ-2в за серпень 2011 року;
Розрахунку загальновиробничих витрат
локального кошторису № 2-1-1 (на
фундаменти); Відомості витрачених
ресурсів витрат замовника (витрати по
факту);

- Довідки про вартість виконаних
будівельних робіт та витрат форми КБ-3
за серпень 2011 року, із зазначенням
назви виконаних робіт - поточний ремонт
приміщень їдальні Роздільського
дитячого будинку - інтернату
Миколаївського району Львівської
області; Акту № 1 приймання виконаних
будівельних робіт форми КБ-2в за
серпень 2011 року; Розрахунку
загальновиробничих витрат локального
кошторису № 2-1-1 (на фундаменти);
Відомості витрачених ресурсів витрат
замовника (витрати по факту);

- Довідки про вартість виконаних
будівельних робіт та витрат форми КБ-3
за серпень 2011 року, із зазначенням
назви виконаних робіт - капітальний
ремонт даху лікувального корпусу № 4
Львівської обласної інфекційної
клінічної лікарні по вул.. Пекарська, 54
у м. Львові; Акту № 1 приймання
виконаних будівельних робіт форми КБ-2в
за серпень 2011 року; Розрахунку
загальновиробничих витрат локального
кошторису № 2-1-1 (на фундаменти);
Відомості витрачених ресурсів витрат
замовника (витрати по факту);

- Довідки про вартість виконаних
будівельних робіт та витрат форми КБ-3
за жовтень 2011 року, із зазначенням
назви виконаних робіт - Будівництва
дитячого дошкільного закладу, пл.
Авіаційна, 19а, м. Новий Калинів
Самбірського району Львівської
області; Акту приймання виконаних
будівельних робіт форми КБ-2в за
жовтень 2011 року; Розрахунку
загальновиробничих витрат локального
кошторису № 2-1-1 (на фундаменти);
Відомості витрачених ресурсів витрат
замовника (витрати по факту);

- Довідки про вартість виконаних
будівельних робіт та витрат форми КБ-3
за жовтень 2011 року, із зазначенням
назви виконаних робіт - поточний ремонт
Магерівської міської лікарні в смт.
Магерів Жовківської Львівської
області; Акту приймання виконаних
будівельних робіт форми КБ-2в за
жовтень 2011 року; Розрахунку
загальновиробничих витрат локального
кошторису № 2-1-1 (на фундаменти);
Відомості витрачених ресурсів витрат
замовника (витрати по факту);

- Довідки про вартість виконаних
будівельних робіт та витрат форми КБ-3
за листопад 2011 року, із зазначенням
назви виконаних робіт - капітальний
ремонт даху дитячого навчального
закладну «Дивосвіт» по вул.
Зозулівська, 4 с. Єлиховичі
Золочівського району Львівського
області; Акту № 2 приймання виконаних
будівельних робіт форми КБ-2в за
листопад 2011 року; Розрахунку
загальновиробничих витрат локального
кошторису № 2-1-1 (на фундаменти);
Відомості витрачених ресурсів витрат
замовника (витрати по факту);

- Довідки про вартість виконаних
будівельних робіт та витрат форми КБ-3
за листопад 2011 року, із зазначенням
назви виконаних робіт - капітальний
ремонт лікувального корпусу № 4
«Львівської обласної інфекційної
клінічної лікарні» по вул. Пекарська, 54
в м. Львові; Акту № 1 приймання
виконаних будівельних робіт форми КБ-2в
за листопад 2011 року; Розрахунку
загальновиробничих витрат локального
кошторису № 2-1-1 (на фундаменти);
Відомості витрачених ресурсів витрат
замовника (витрати по факту);

- актів № ОУ-0000034 та № ОУ- 0000033 від 30.11.2011
року здачі - прийняття робіт (надання
послуг) складених між позивачем та ТОВ
«Лідерком» щодо надання послуг
генпідрядника на підставі укладених
договорів;

- Довідки про вартість виконаних
будівельних робіт та витрат форми КБ-3
за листопад 2011 року, із зазначенням
назви виконаних робіт - капітальний
ремонт фасаду хірургічного відділення
Жовківського ЦРЛ Жовківського рйону
Львівської області; Акту № 1 приймання
виконаних будівельних робіт форми КБ-2в
за листопад 2011 року; Розрахунку
загальновиробничих витрат локального
кошторису № 2-1-1 (на фундаменти);
Відомості витрачених ресурсів витрат
замовника (витрати по факту);

- Довідки про вартість виконаних
будівельних робіт та витрат форми КБ-3
за грудень 2011 року, із зазначенням
назви виконаних робіт - капітальний
ремонт приміщень пральні Поповицького
психоневрологічного інтернату
Мостиського району Львівської області;
Акту № 1 приймання виконаних
будівельних робіт форми КБ-2в за
грудень 2011 року; Розрахунку
загальновиробничих витрат локального
кошторису № 2-1-1 (на фундаменти);
Відомості витрачених ресурсів витрат
замовника (витрати по факту);

- податкових накладних № 514 від 24.08.2011
року, № 340 від 19.09.2011 року, №№ 699, 698 від
31.08.2011 року, № 406 від 20.10.2011 року, № 524 від
26.10.2011 року, №№ 778, 779, 780 від 28.12.2011 року,
№ 570 від 21.12.2011 року, №№ 332, 333 від 14.12.2011
року, №№ 769, 768, 767, 766, 765 від 30.11.2011 року, №
524 від 26.10.2011 року, № 406 від 20.10.2011 року,
№№ 76, 77, 79, 80 від 02.12.2011 року, № 20 від
01.12.2011 року, № 234 від 10.08.2011 року, № 340 від
01.09.2011 року, № 57 від 01.08.2011 року, № 90 від
05.10.2011 року, № 123 від 06.10.2011 року, № 73 від
03.08.2011 року, № 87 від 03.12.2011 року, № 549 від
16.11.2011 року, № 501 від 15.11.2011 року, № 298 від
09.11.2011 року, №№ 63, 64 від 02.11.2011 року, № 36
від 01.11.2011 року виданих позивачу його
контрагентами - ТОВ «Викуп», ТОВ
«Ейсконтракшен менеджмент», ТОВ
«Лідерком», ТОВ «Будівельна компанія
АРС», ПП «СМУ-600» із зазначенням
номенклатури поставки товарів (послуг)
продавця, обсягів поставки товару,
загальної суми коштів, що підлягає
оплаті, в тому числі ПДВ сплаченого в
ціні товару, робіт (послуг);

- видаткових накладних №№ РН-12-0226,
РН-12-0228 від 02.12.2011 року, № РН-8-10024 від
10.08.2011 року, № РН-9-01093 від 01.09.2011 року, №
РН-10-0518 від 05.10.2011 року, № РН-10-0622 від
06.10.2011 року, № РН-8-03012 від 03.08.2011 року із
зазначенням найменування та кількості
товару, ціни товару, в тому числі ПДВ;

- виписок банку про рух коштів за
серпень, жовтень - грудень 2011 року, за
січень - лютий 2012 року із зазначенням
призначення платежу - оплата за
будівельні матеріали та будівельні
роботи;

- Актів взаєморозрахунків позивача з
контрагентами - ТОВ «Викуп», ТОВ
«Ейсконтракшен менеджмент», ТОВ
«Лідерком», ТОВ «Будівельна компанія
АРС», ПП «СМУ-600» за період з 01.08.2011 року
по 31.03.2012 року та 01.10.2011 року по 31.12.2011
року;

- Податкових декларацій з ПДВ позивача
за серпень, вересень, жовтень, листопад,
грудень 2011 року, Розшифровок
податкових зобов'язань та податкового
кредиту позивача в розрізі
контрагентів за серпень, вересень,
жовтень, листопад, грудень 2011 року.

Судом не враховуються висновки акту
перевірки щодо заниження позивачем ПДВ
за серпень - грудень 2011 року та
безпідставність включення до складу
податкового кредиту суми ПДВ за
операціями, що проведені з
контрагентом позивача без фактичного
здійснення господарської діяльності,
оскільки виникнення права позивача на
податковий кредит є наслідком
фактичного проведення господарських
операцій, які є об'єктом оподаткування
податком на додану вартість за
наявності первинних документів
бухгалтерського обліку в
підтвердження такого проведення.

Підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Такі первинні документи
повинні мати обов'язкові реквізити:
назву документа (форми); дату і місце
складання; назву підприємства, від
імені якого складено документ; зміст та
обсяг господарської операції, одиницю
виміру господарської операції, посади
осіб, відповідальних за здійснення
господарської операції і правильність
її оформлення, особистий підпис або
інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Позивачем на підтвердження здійснення
господарських операцій та
правомірності включення до складу
податкового кредиту з податку на
додану вартість подано суду копії:
Довідок про вартість виконаних
будівельних робіт та витрат форми КБ-3,
Актів приймання виконаних будівельних
робіт форми КБ-2в, податкових,
видаткових накладних, актів здачі -
прийняття робіт (надання послуг),
виписок банку про рух коштів, що
підтверджують виконання позивачем
будівельних робіт та оплату за такі
роботи.

Надані позивачем докази дають суду
достатні підстави для висновку про
сплату позивачем сум ПДВ у ціні
придбаних товарів у контрагентів, які
мали статус платників податку на
додану вартість. Вказані документи
відображають реальність господарської
операції, її зв'язок з господарською
діяльністю товариства, а також
використання придбаних будівельних
товарів у власній господарській
діяльності позивача - надання
будівельних послух, яка є підставою для
формування податкового обліку
платника податків.

Податковий кодекс України не ставить в
залежність отримання бюджетного
відшкодування платником податків від
податкового обліку (стану) інших осіб і
фактичної сплати контрагентами
податку до бюджету. Якщо контрагенти
позивача не виконали свого
зобов'язання по сплаті податку до
бюджету, то це тягне відповідальність
та негативні наслідки саме щодо
контрагентів позивача. Відповідачем
невиконання вказаного обов'язку
контрагентами позивач жодними
належними та допустимими доказами не
підтверджено.

Обставини щодо фактичності здійснення
господарських операцій з придбання у
контрагентів товарів (робіт, послуг), на
які платник податку посилається як на
підставу виникнення у нього права на
включення нарахованого (сплаченого)
податку на додану вартість до
податкового кредиту відповідачем не
спростовано.

Мету та реальність здійснення
позивачем господарських операцій на
які платник податку (позивач)
посилається як на підставу виникнення
у нього права на включення
нарахованого ПДВ до податкового
кредиту відповідачем беззаперечними
доказами також спростовані не були.

Судом також не враховуються висновки
акту перевірки позивача щодо порушення
ним вимог податкового законодавства з
посиланням на надані представником
відповідача акт ДПІ у Печерському
районі м. Києва № 1623/22.8/35917680 від 13.05.2013
року, акт ДПІ у Печерському районі м.
Києва № 1699/22.8/36757122 від 17.05.2013 року, акт
ДПІ у Печерському районі м. Києва №
1622/22.8/37264634 від 13.05.2013 року, акт ДПІ у
Печерському районі м. Києва № 1791/22.8/2167550
від 23.05.2013 року, акт № 1698/22-8/35197074 від
17.05.2013 року про неможливість проведення
зустрічної перевірки контрагентів
позивача - ТОВ «Викуп», ТОВ
«Ейсконтракшен менеджмент», ТОВ
«Лідерком», ТОВ «Будівельна компанія
АРС», ПП «СМУ-600», оскільки згідно з
пунктом 3 розділу І Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
затвердженого Наказом ДПА України від
22.12.2010 року № 984, акт - службовий
документ, який підтверджує факт
проведення документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності
платника податків і є носієм доказової
інформації про виявлені порушення
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби.

Складення акту перевірки є службовою
діяльністю посадової особи чи
посадових осіб на виконання своїх
посадових обов'язків із збирання
доказової інформації стосовно об'єкта
перевірки. Посадова особа чи посадові
особи відповідача при складанні акта
перевірки, викладає чи викладають свою
суб'єктивну оцінку результатів
перевірки платника податків. Вказані
акти перевірок контрагентів позивача
не створюють будь-яких правових
наслідків у вигляді виникнення, зміни
чи припинення прав чи обов'язків
позивача, оскільки обставини зазначені
у вказаних актах перевірок
контрагентів позивача мають бути
встановлені за результатами перевірки
саме позивача, а в акті мають бути
викладені всі суттєві обставини
фінансово-господарської діяльності
позивача, як платника податків, які
мають відношення до фактів виявлених
порушень податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби.

В матеріалах справи відсутні будь-які
належні та допустимі докази, які б
підтверджували обставини встановлені
у вищевказаних актах перевірок
контрагентів позивача.

Інших належних та допустимих доказів
порушення позивачем вимог податкового
законодавства щодо предмету спору
відповідачем суду не надано.

Судом також не враховуються подані
представником відповідача в
обґрунтування позовних вимог копії
протоколу допиту свідка (гр. ОСОБА_4) від
07.05.2012 року, протоколу допиту свідка (гр.
ОСОБА_5) від 26.07.2012 року, протоколу
допиту свідка (гр. ОСОБА_6) від 26.07.2012
року, оскільки жодним чином не
підтверджують правомірності висновків
акту перевірки позивача та прийняття
спірного податкового повідомлення -
рішення. Належними та допустимими
доказами підтвердження вини посадових
осіб позивача чи його контрагентів є
судові рішення які набрали законної
сили. Таких представник відповідача не
суду надав.

Крім цього, представником позивача
подано суду копії Розшифровок
податкових зобов'язань та податкового
кредиту позивача в розрізі
контрагентів (Д5) за серпень, вересень,
жовтень, листопад, грудень 2011 року
(Додаток 5 до податкової декларації з
ПДВ) у яких зазначається суми ПДВ, обсяг
вчинених господарських операцій
(поставки) між контрагентами та
позивачем, а також індивідуальний
податковий номер платника податку -
покупця якому контрагентом видано
податкову накладну, що спростовує
висновок відповідача про нікчемність
правочину та протиправність
формування податкового кредиту за
серпень, вересень, жовтень, листопад,
грудень 2011 року.

Вказана позиція узгоджується з
позицією Вищого адміністративного
суду України викладеною в ухвалі від
11.12.2013 року у справі № К/800/15580/13.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності. Докази подані
позивачем переконують в
обґрунтованості позовних вимог.

З огляду на припис зазначеної норми
процесуального права при розгляді
судом спору щодо правомірності рішення
органу державної податкової служби,
яким платнику податків відмовлено у
наданні податкових вигод, зокрема, яким
платнику податків збільшено суму
грошового зобов'язання, презумується
добросовісність платника податків,
якщо зазначеним органом не доведено
інше.

Вказана позиція узгоджується з
позицією Вищого адміністративного
суду України викладеною в постанові
від 30.01.2013 року у справі № К-32084/10 та в
ухвалі від 11.06.2013 року № К/800/10501/13.

Згідно ст. 49, 70 КАС України, сторони
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, а відтак
зобов'язані обґрунтовувати належність
та допустимість доказів для
підтвердження своїх вимог або
заперечень, що відповідачем зроблено
не було.

Таким чином, з врахуванням змісту ст. 162
КАС України, податкові повідомлення -
рішення Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі
Головного управління Міндоходів у
Львівській області № /5637, №
/5638 від 21.10.2013 року, № від
22.10.2013 року є протиправними і
підлягають скасуванню, оскільки,
оскільки судом встановлено
відсутність порушень позивачем вимог
п. 198.2., 198.3., 198.6. ст. 198 Податкового
кодексу України, відповідно відсутні
підстави застосування до позивача
відповідальності встановленої п. 123.1.
ст. 123 Податкового кодексу України в
частині застосування штрафних
(фінансових) санкцій.

Суд присуджує з Державного бюджету
України, у відповідності до вимог ч. 1
ст. 94 КАС України, всі здійснені
стороною, яка не є суб'єктом владних
повноважень, та документально
підтверджені судові витрати, на
користь якої ухвалене судове рішення.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 159-163, 167 КАС
України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задоволити
повністю.

2. Визнати протиправним і скасувати
податкове повідомлення - рішення
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у Львівській
області № /5637, № /5638 від
21.10.2013 року, № від 22.10.2013 року.

3. Стягнути з Державного бюджету
України на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «ФАБУЛА»
(, вул. Замарстинівська, 85-А,
м. Львів) 630,87 грн. судового збору.

Постанова суду першої інстанції
може бути оскаржена до Львівського
апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього ж Кодексу
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень
було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо в суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду першої інстанції,
набирає законної сили у порядку та
строки згідно ст. 254 КАС України.

Постанова складена в повному
обсязі 20.01.2014 року.

Суддя
Гавдик
З.В.