Справа № К/9991/30526/11-С
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2014 р. м. Київ
К/9991/30526/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А.
(доповідач)СуддівГончар Л.Я. Мороз Л.Л.
провівши у касаційному порядку
попередній розгляд адміністративної
справи за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до
прокуратура Києво-Святошинського
району Київської області про
зобов'язання вчинити певні дії за
касаційною скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 26 січня 2010
року та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 20 січня 2011
року

в с т а н о в и л а :

У вересні 2009 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у
Київському окружному
адміністративному суді пред'явили
позов до прокуратура
Києво-Святошинського району Київської
області про зобов'язання вчинити певні
дії.

Просили визнати протиправною
бездіяльність відповідача, який у 10
денний термін не довів до відома
запитувача, що його запит буде
задоволено, а також зобов'язати
відповідача надати їм достовірну, не
сфальсифіковану письмову інформацію
на інформаційний запит від 31 жовтня 2008
року.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 26 січня 2010
року, залишеною без зміни ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 20 січня 2011
року, у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовлено.

Не погоджуючись із судовими рішеннями,
позивачі подали касаційну скаргу.
Посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
просить їх скасувати та постановити у
справі нове рішення.

Колегія суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відмовляючи у задоволені позову, суд
першої інстанції виходив із того, що
відповідачем не допущено порушень
вимог Закону України "Про звернення
громадян" та Закону України "Про
прокуратуру".

З цим погодився й суд апеляційної
інстанції.

Такий висновок судів першої та
апеляційної інстанцій є правильним,
оскільки він ґрунтується на повно та
всебічно встановлених обставинах у
справі та відповідає вимогам чинного
законодавства.

Громадяни України згідно зі статтею 1
Закону України "Про звернення громадян"
мають право звернутися до органів
державної влади, місцевого
самоврядування, об'єднань громадян,
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, засобів
масової інформації, посадових осіб
відповідно до їх функціональних
обов'язків із зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності, заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх
соціально-економічних, політичних та
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення.

Статтями 4, 5 вказаного Закону
передбачено, що до рішень, дій
(бездіяльності), які можуть бути
оскаржені, належать такі у сфері
управлінської діяльності, внаслідок
яких:

- порушено права і законні інтереси чи
свободи громадянина (групи громадян);

- створено перешкоди для здійснення
громадянином його прав і законних
інтересів чи свобод;

- незаконно покладено на громадянина
які-небудь обов'язки або його незаконно
притягнуто до відповідальності.

Звернення адресуються органам
державної влади і місцевого
самоврядування, підприємствам,
установам, організаціям незалежно від
форм власності, об'єднанням громадян
або посадовим особам, до повноважень
яких належить вирішення порушених у
зверненнях питань.

Згідно із статтею 14 Закону України "Про
звернення громадян" органи державної
влади і місцевого самоврядування,
підприємства, установи, організації
незалежно від форм власності,
об'єднання громадян, посадові особи
зобов'язані розглянути пропозиції
(зауваження) та повідомити громадянина
про результати розгляду.

Частинами першою та другою статті 12
Закону України "Про прокуратуру"
встановлено, що прокурор розглядає
заяви і скарги про порушення прав
громадян та юридичних осіб, крім скарг,
розгляд яких віднесено до компетенції
суду. Прокурор здійснює нагляд за
додержанням вимог законодавства щодо
порядку розгляду скарг всіма органами,
підприємствами, установами,
організаціями та посадовими особами.
Прокурор проводить особистий прийом
громадян.

Відповідно до статті 20 Закону України
"Про звернення громадян" звернення
розглядаються і вирішуються у термін
не більше одного місяця від дня їх
надходження, а ті, які не потребують
додаткового вивчення, - невідкладно,
але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня
їх отримання. Якщо в місячний термін
вирішити порушені у зверненні питання
неможливо, керівник відповідного
органу, підприємства, установи,
організації або його заступник
встановлюють необхідний термін для
його розгляду, про що повідомляється
особі, яка подала звернення. При цьому
загальний термін вирішення питань,
порушених у зверненні, не може
перевищувати сорока п'яти днів.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що 31 жовтня 2008 року
позивачами до прокуратури
Києво-Святошинського району Київської
області подано інформаційний запит
щодо надання письмової інформації.

25 листопада 2008 року прокуратурою
Києво-Святошинського району Київської
області позивачам була надана
відповідь на вказану заяву за вихідним
номером 200с-07.

Суди дійшли обґрунтованого висновку,
що заява позивачів від 31 жовтня 2008 року,
яка адресована відповідачу, є
зверненням, а тому, законно розглянута
останнім в порядку і строки,
встановлені Законом України "Про
звернення громадян".

При вирішенні спору суд першої
інстанції правильно вказав на те, що
звернення позивачів не є інформаційним
запитом, та таким, що підлягає розгляду
у відповідності до положень Закону
України "Про інформацію".

Відповідно до статті 1 вказаного Закону
під інформацією розуміється
документовані або публічно оголошені
відомості про події та явища, що
відбуваються у суспільстві, державі та
навколишньому природному середовищі, а
об'єктами інформаційних відносин,
згідно із статтею цього ж 8 Закону, - є
документована або публічно
оголошувана інформація про події та
явища в галузі політики, економіки,
культури, охорони здоров'я, а також у
соціальній, екологічній, міжнародній
та інших сферах.

За своїм змістом звернення ОСОБА_5 та
ОСОБА_4 від 31 жовтня 2008 року не підпадає
під визначення інформаційного запиту.

Таким чином, суб'єктом владних
повноважень дотримано вимог чинного
законодавства при розгляді звернення
позивачів, підстав для визнання його
дій неправомірними у судів першої та
апеляційної інстанцій не було.

Судові рішення є законними і
обґрунтованими.

Доводи, касаційної скарги не
спростовують правильність висновків
судів та встановлених обставин у
справі.

За правилами частини першої статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо суди не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
оскаржуваних судових рішень, то суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення без зміни.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 210, 220, 220-1, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_4
залишити без задоволення, а
оскаржувані постанову Київського
окружного адміністративного суду від 26
січня 2010 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 20 січня 2011 року в адміністративній
справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до
прокуратура Києво-Святошинського
району Київської області про
зобов'язання вчинити певні дії - без
зміни.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі.

Судді
Горбатюк С.А.

Гончар Л.Я.

Мороз Л.Л.