Справа № 826/8983/13-а
Суддя: Романчук О.М
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/8983/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин
Суддя-доповідач: Романчук О.М
У Х В А Л А

Іменем України

14 січня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого:
Романчук О.М.,

Суддів:
Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі
Артюхіній М.А.,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Києві апеляційні скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю «Дизайн»,
представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_3
на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
05 листопада 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_5 до
Головного управління юстиції у
Київській області, за участю третіх
осіб Державного реєстратора відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців та
легалізації реєстраційної служби
Обухівського міськрайонного
управління юстиції Київської області,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дизайн», ОСОБА_4 про
визнання нелегітимним рішення
відповідача, а також з інших питань, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Головного управління
юстиції у Київській області, за участю
третіх осіб Державного реєстратора
відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців та легалізації
реєстраційної служби Обухівського
міськрайонного управління юстиції
Київської області, Товариства з
обмеженою відповідальністю «Дизайн»,
ОСОБА_4 про визнання нелегітимним акту
відповідача від 27 березня 2013 року № 7, а
також заборону будь-яких реєстраційних
дій на підставі викладених в
оскаржуваному акті висновків і фактів
по зміні керівника, кількості і часток
учасників товариства з обмеженою
відповідальністю «Дизайн».

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
05.11.2013 року в задоволені
адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Дизайн»,
представник позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_3
подали апеляційні скарги, в яких
просять скасувати постанову суду, та
прийняти нову, якою адміністративний
позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу, перевіривши матеріали справи,
доводи апеляційних скарг, колегія
суддів вважає необхідним апеляційні
скарги залишити без задоволення, а
постанову суду без змін, виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
Головним управлінням юстиції у
Київській області проведено перевірку,
за результатами якої 27 березня 2013 року
складено оскаржуваний акт
позапланової перевірки Державного
реєстратора відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців та легалізації
реєстраційної служби Обухівського
міськрайонного управління юстиції
Київської області, згідно з висновками
якого, державний реєстратор
Обухівської районної державної
адміністрації при розгляді документів,
поданих для внесення змін до
відомостей про юридичну особу ТОВ
«Дизайн», які містяться у Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, для
реєстрації змін до установчих
документів юридичної особи, не
дотримано вимог чинного законодавства,
зокрема ч.ч.6, 7 ст. 19, ч. 11 ст. 29 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців».

Позивач не погоджуючись з такими діями
та рішенням відповідача звернувся до
суду з вказаним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, колегія суддів виходить з
наступного.

Державний нагляд за дотриманням
законодавства у сфері державної
реєстрації здійснюється Державною
реєстраційною службою України (далі
Укрдержреєстр) та Головними
управліннями юстиції Міністерства
юстиції України в Автономній
Республіці Крим, в областях, містах
Києві та Севастополі за дорученням
Укрдержреєстру шляхом організації та
проведення планових і позапланових
перевірок, а також шляхом збирання
інформації, необхідної для висновків
про стан виконання законодавства у
сфері державної реєстрації.

З матеріалів справи вбачається, що
позапланову перевірку Державного
реєстратора відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців та легалізації
реєстраційної служби Обухівського
міськрайонного управління юстиції
Київської області проведено на
підставі наказу від 25 березня 2013
року № 160/1, оформленого у зв'язку зі
зверненням народного депутата України
щодо скарги ОСОБА_4 від 14 лютого 2013 року
на дії Державного реєстратора відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців та
легалізації реєстраційної служби
Обухівського міськрайонного
управління юстиції Київської області
про порушення Закону при розгляді
документів, поданих для проведення
державної реєстрації змін до
установчих документів ТОВ «Дизайн»,
які пов'язані зі зміною складу
учасників ТОВ «Дизайн», а також на
виконання доручення Державної
реєстраційної служби України від 21
березня 2013 року № 822/8-13-7.3.

Відповідно до п.п. 1.1-1.3 розділу І, п.п. 3.1,
3.2, 3.6 розділу ІІІ Положення про
здійснення державного нагляду за
дотриманням законодавства у сфері
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 14 жовтня 2011 року №
3175/5, це Положення установлює порядок
здійснення державного нагляду за
дотриманням законодавства у сфері
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, що включає
в себе перевірку: дотримання
державними реєстраторами
законодавства у сфері державної
реєстрації; здійснення виконавчими
комітетами міських, рад міст обласного
значення, районними, районними у містах
Києві та Севастополі державними
адміністраціями організаційного
забезпечення роботи державних
реєстраторів.

Так, відповідно до п.п. 7.1, 7.15, 7.16 розділу
VII Положення № 3175/5, за результатами
проведення перевірки складається акт,
на підставі якого

1) Укрдержреєстр може:

- приймати рішення про усунення
виявлених порушень законодавства у
сфері державної реєстрації;

- приймати рішення про звільнення
державного реєстратора з посади;

- направити матеріали перевірки до
органів прокуратури.

2) Головне управління юстиції може:

- приймати рішення про усунення
виявлених порушень законодавства у
сфері державної реєстрації;

- вносити пропозиції Укрдержреєстру
щодо кандидатур державних
реєстраторів на звільнення з посад;

- направити матеріали перевірки до
органів прокуратури.

Рішення про усунення виявлених
порушень законодавства у сфері
державної реєстрації оформлюється у
вигляді вимоги за формою згідно з
додатком 3 до цього Положення.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.17 Кодексу
адміністративного судочинства України
компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Обов'язковою ознакою
нормативно-правового акта чи правового
акта індивідуальної дії, а також
відповідних дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень є
створення ними юридичних наслідків у
формі прав, обов'язків, їх зміни чи
припинення.

Акт державного чи іншого
уповноваженого органу - це юридична
форма рішень цих органів, тобто
офіційний письмовий документ, який
породжує певні правові наслідки,
спрямований на регулювання тих чи
інших суспільних відносин і має
обов'язковий характер для суб'єктів цих
відносин.

Дії суб'єкта владних повноважень -
активна поведінка суб'єкта владних
повноважень, яка може мати вплив на
права, свободи та інтереси фізичних та
юридичних осіб (наприклад, дії щодо
вилучення майна, затримання особи
тощо).

Отже, за змістом наведених правових
норм, ключовим моментом щодо
підвідомчості спорів у сфері
публічно-правових відносин
адміністративним судам є виникнення
правовідносин, що мають активний вплив
на права і обов'язки фізичних та
юридичних осіб; припиняють, змінюють чи
породжують певні правові наслідки для
цих осіб.

У такому випадку реалізується
компетенція видавця акта як суб'єкта
владних повноважень уповноваженого
управляти поведінкою іншого суб'єкта, а
відповідно інший суб'єкт зобов'язаний
виконувати його вимоги.

У зв'язку з цим, не можуть оспорюватись
в суді акти, дії чи бездіяльність
органів та посадових осіб державної
влади, органів місцевого
самоврядування, які не мають
обов'язкового характеру для певного
суб'єкта.

З аналізу викладених положень, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що оскаржуваний акт є
службовим документом, у якому
зафіксовано відповідні порушення
законодавства та який жодним чином не
порушує прав та законних інтересів
позивача. На підставі акту, до того ж,
уповноважений орган має право вчиняти
дії та приймати рішення, направлені на
усунення виявлених у ході перевірки
порушень, а тому склавши оскаржуваний
акт, відповідач діяв згідно з чинним
законодавством та жодним чином не
порушив права та законні інтереси
позивача.

Щодо позовної вимоги, заборони вчиняти
будь-які дії на підставі висновків
оскаржуваного акту, то судом першої
інстанції вірно зазначено, що
відповідно до КАС України це є видом
заходу забезпечення позову, питання
щодо вжиття якого вирішено у ході
судового розгляду справи як в суді
першої інстанції так і в суді
апеляційної інстанції.

Аналізуючи наведені правові норми та
фактичні обставини справи, слід
погодитись з висновком суду
попередньої інстанції щодо
відсутності підстав для задоволення
позову.

Доводи апеляційних скарг зазначених
вище висновків суду попередньої
інстанції не спростовують і не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи
неправильно застосовано норми
матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини, чи порушено
норми процесуального права

За правилами ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю «Дизайн»,
представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_3 -
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 05 листопада 2013 року -
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 17.01.2014
року.

Головуючий суддя:
О.М. Романчук

Судді:
Я.Б. Глущенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя
Романчук О.М

Судді:
Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.