Справа № 185/6981/13-а
Суддя: Бабій С. О.
Дата ухвалення: 2013-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/6981/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2013 року

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючий суддя - Бабій С. О.,

секретар Сліпченко С. Г.,

розглянувши у письмовому провадженні у
приміщенні суду адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до Старшого
інспектора відділу Державної
автомобільної інспекції Юр'ївського РВ
ГУМВС в Дніпропетровській області,
капітана міліції Сужинова Валерія
Григоровича про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
старого інспектора відділу державної
автомобільної інспекції Юр'ївського РВ
ГУМВС в Дніпропетровській області,
капітана міліції Сужинова Валерія
Григоровича про скасування постанови
про адміністративне правопорушення,
винесеної відносно позивача.

Обґрунтовуючи позовну заяву, позивач
посилався на те, що 22.06.2013 відповідачем
складено на позивача протокол про
адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 708478, якою зафіксовано порушення:
на лобовому склі в межах роботи
склоочисників були пошкодження у
вигляді тріщин, розмір яких не
перевищував 50 мм., винесено постанову
за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу розміром 340 гривень. Позивач
вважає постанову незаконною, оскільки
не вчинив жодного порушення Правил
дорожнього руху, тому просить її
визнати незаконною та скасувати.

Позивач до суду не прибув, надав суду
заяву про розгляд справи за наявними
матеріалами за його відсутності,
наполягав на задоволенні позову

Відповідач про дату, час та місце
розгляду справи був належним чином
повідомлений, до суду не прибув.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази кожний окремо та у сукупності,
перевіривши їх на належність,
допустимість, достовірність та
достатність, суд приходить до висновку,
що позов підлягає задоволенню.

Проаналізувавши протокол про
адміністративне правопорушення від
22.06.2013 серії АГ2 № 708478, суд приходить до
висновку, що відповідачем не зазначено
норму Правил дорожнього руху, що
порушив позивач.

Відповідно до п. 31.1 ПДР технічний стан
транспортних засобів та їх обладнання
повинні відповідати вимогам
стандартів, що стосуються безпеки
дорожнього руху та охорони
навколишнього середовища, а також
правил технічної експлуатації,
інструкцій підприємств-виробників та
іншої нормативно-технічної
документації.

Пунктами 31.3, 31.4 ПДР встановлено
заборону в експлуатації транспортних
засобів згідно із законодавством та за
наявності технічних несправностей,
перелік яких є виключний.

Таким чином, суд доходить висновку, що в
діях позивача відсутній подія та склад
адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 287 КУпАП, постанову по
справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржено
особою, щодо якої її винесено.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Оскільки вина позивача по порушенню
ПДР нічим не підтверджується, він не
може бути притягнутий до
адміністративної відповідальності.

Крім того, суд доходить висновку, що в
діях позивача відсутній склад
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121
КУпАП.

Ухвалюючи постанову по суті заявлених
вимог, суд керується ч. 2 ст. 71 КАС
України, яка передбачає що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача.

З'ясувавши обставини справи,
перевіривши їх доказами, враховуючи що
відповідачем не були надані суду
докази правомірності його рішення, суд
вважає, що позовні вимоги позивача
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Керуючись ст.ст. 7-9, 11, 159, 162, 167, 171-2 КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Старшого інспектора відділу Державної
автомобільної інспекції Юр'ївського РВ
ГУМВС в Дніпропетровській області
капітана міліції Сужинова Валерія
Григоровича про скасування постанови -
задовольнити.

Визнати дії Старшого інспектора
відділу Державної автомобільної
інспекції Юр'ївського РВ ГУМВС в
Дніпропетровській області капітана
міліції Сужинова Валерія Григоровича
щодо притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 121 КУпАП - неправомірними.

Постанову АЕ1 №235381 від 22.06.2013 у справі
про адміністративне правопорушення за
ч. 1 ст. 121 КУпАП у відношенні ОСОБА_1
визнати незаконною та скасувати.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя
С. О. Бабій