Справа № 805/14210/13-а
Суддя: Гайдар А.В.
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Крилова М.М.
Суддя-доповідач - Гайдар А.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року справа №805/14210/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд колегією у
складі:

головуючого судді:
Гайдара А.В.,

суддів:
Ханової Р.Ф., Яковенка М.М.

за участю секретаря судового засідання
Крамської С.О.,

за участю

прокурора
Вартанової О.М.,

прокурора
Кулижкіна А.В.,

представника відповідача
Ромашкіної Т.І. (за довіреністю)

у відкритому судовому засіданні
розглянув апеляційні скарги
заступника прокурора Донецької
області та ОСОБА_3 на постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 25 листопада
2013 р. у справі № 805/14210/13-а (головуючий І
інстанції Крилова М.М.) за позовом
Прокурора м.Маріуполя до Головного
управління юстиції у Донецькій області
про визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання вчинити
певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

4 жовтня 2013 року прокурор звернувся до
суду з позовом до Головного управління
юстиції у Донецькій області (надалі -
відповідач), в якому просив визнати
протиправною бездіяльність
відповідача щодо неналежного розгляду
подання прокурора міста Маріуполя,
невжиття заходів для усунення порушень
законодавства під час виконання рішень
адміністративного суду та не
притягнення винних осіб до
дисциплінарної відповідальності;
зобов'язати відповідача вжити заходів
щодо належного розгляду подання
прокурора міста Маріуполя та усунення
порушень законодавства під час
виконання рішень адміністративного
суду, вжити заходи дисциплінарного
впливу до винних осіб за невиконання
рішення суду та неповагу до суду,
повідомити прокурора про результати
розгляду всіх обставин, зазначених у
поданні. (арк.. справи 2-9)

В подальшому прокурор уточнив позовні
вимоги та просив суд визнати
протиправними бездіяльність Головного
управління міністерства юстиції у
Донецькій області щодо неналежного
розгляду подання прокурора м.
Маріуполя в частині не виконання
рішень адміністративного суду та не
притягнення винних осіб до
дисциплінарної відповідальності за
невиконання рішення суду з боку
начальника відділу державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно Реєстраційної служби
Маріупольського міського управління
юстиції Сулькової К.С. та начальника
вказаної служби Конопа Ю.А.; зобов'язати
відповідача вжити заходів до
належного, в повному обсязі розгляду
подання прокурора м. Маріуполя, а саме:
усунути виявлені порушення, притягнути
до дисциплінарної відповідальності за
допущені порушення, невиконання
рішення суду начальника відділу
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно Реєстраційної служби
Маріупольського міського управління
юстиції Сулькової К.С. та начальника
вказаної служби Конопа Ю.А., повідомити
прокурора про результати розгляду всіх
обставин, зазначених у поданні. (арк..
справи 48-49,56)

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 25 листопада
2013 р. у справі № 805/14210/13-а в задоволенні
уточнених позовних вимог відмовлено
(арк.. справи 131-133)

Не погодившись з таким рішенням,
прокурор та ОСОБА_3 подали апеляційні
скарги, в якій просять скасувати
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 25 листопада
2013 р. у справі № 805/14210/13-а та прийняти
нову постанову, якою задовольнити
позовні вимоги повністю, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм процесуального та матеріального
права, невідповідність висновків суду
обставинами справи, неповне та
необ'єктивне дослідження обставин
справи. (арк. справи 196-200, 207-214)

В судовому засіданні прокурори
наполягали на задоволенні апеляційних
скарг, та просили рішення суду першої
інстанції скасувати, та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні представник
відповідача заперечувала проти
доводів апеляційних скарг, просила
залишити їх без задоволення та рішення
суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи, вивчивши
доводи апеляційних скарг, думку
прокурорів та представника
відповідача, колегія суддів встановила
наступне.

Як встановлено судами, як першої, так і
апеляційної інстанцій, постановою
Донецького окружного
адміністративного суду від 26.07.2013 року
у справі №805/4082/13-а, яка залишена без
змін ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 10.09.2013 року,
позовні вимоги ОСОБА_3 до реєстраційної
служби Маріупольського міського
управління юстиції Донецької області
про визнання незаконним та скасувати
рішення № 92154 від 22 січня 2013 та
зобов'язання вчинити певні дії -
задоволені частково, а саме скасоване
рішення реєстраційної служби
Маріупольського міського управління
юстиції Донецької області про відмову
у скасуванні № 92154 від 22.01.2013 року щодо
нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1,
зареєстрованого на ім'я Сухарєва
Олександра Ілліча та зобов'язано
реєстраційну службу Маріупольського
міського управління юстиції Донецької
області внести до Державного реєстру
прав запис про скасування державної
реєстрації права власності на нерухоме
майно за адресою: АДРЕСА_1,
зареєстрованого на ім'я Сухарєва
Олександра Ілліча. (арк.. справи 76-81,
159-163))

Крім того, Донецьким окружним
адміністративним судом прийнята
окрема ухвала від 26.07.2013 року у справі
№805/4082/13-а за позовом ОСОБА_3 до
реєстраційної служби Маріупольського
міського управління юстиції Донецької
області про визнання незаконним та
скасувати рішення № 92154 від 22 січня 2013
року та зобов'язання вчинити певні дії,
якою встановлено, що ухвалою суду від
25.04.2013 року зобов'язано реєстраційну
службу Маріупольського міського
управління юстиції Донецької області
надати в якості доказів у справі
Інформаційну довідку з Державного
реєстру прав щодо власника житлового
будинку, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, проте ухвалу суду
відповідачем не виконано, на
неодноразові виклики суду представник
реєстраційної служби для дачі пояснень
у судове засідання не прибув. Крім того,
судом зроблений висновок, що при
розгляді справи з боку відповідача
допущено порушення законодавчих норм,
які виявилися у систематичному
невиконанні ухвал суду, неодноразовій
неявці представника у судове
засідання, у зв'язку з чим судом вжиті
заходи судового реагування,
передбачені ст. 166 КАС України та
зобов'язано про викладене в окремій
ухвалі довести до відома прокурора
міста Маріуполя для вжиття заходів
щодо усунення причин та умов, що
сприяли порушенню вимог чинного
законодавства. (арк.. справи 66-68)

Прокуратурою м. Маріуполя 21.08.2013 року за
№27-4878 вих-13 винесено подання про
усунення порушень вимог Законів
України «Про адміністративні послуги»,
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень»,
відповідно до якого прокурором
зроблений висновок про порушення з
боку Реєстраційної служби
Маріупольського міського управління
юстиції законодавчих нори при винесені
рішення № 92154 від 22 січня 2013 року, яким
відмовлено у скасуванні запису про
нерухоме майно за № 34468745 розділу
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, відкритого на об'єкт
нерухомого майна з реєстраційним
номером 34468745 спеціального розділу
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, та при розгляді
адміністративної справи №805/4082/13-а.
(арк.. справи 11-15)

Зазначеним поданням на начальника
Головного управління юстиції у
Донецькій області Тюріна С.Є.
покладений обов'язок: розглянути його
та вжити вичерпних заходів щодо
усунення порушень вимог Законів
України «Про адміністративні послуги»,
«;Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень», а
також причин та умов, що сприяли їх
вчиненню та недопущення їх в
подальшому; за допущені порушення
вимог Законів України «Про
адміністративні послуги», «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень»
притягнути до дисциплінарної
відповідальності державного
реєстратора прав на нерухоме майно
відділу державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно Реєстраційної
служби Маріупольського міського
управління юстиції Недригу Р.Г.,
начальника відділу державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно Реєстраційної служби
Маріупольського міського управління
юстиції Сулькової К.С. та начальника
вказаної служби Конопа Ю.А. та
повідомити прокурора про результати
розгляду подання.

Відповіддю від 13.09.2013 року №7.2.9-381
Головне управління юстиції у Донецькій
області повідомило про відсутність
підстав для притягнення визначених у
поданні працівників Реєстраційної
служби Маріупольського міського
управління юстиції до дисциплінарної
відповідальності. (арк.. справи 16-19)

Конституція України встановила основи
організації та функціонування
прокуратури України. Регулювання її
діяльності в окремому розділі VII
Конституції України свідчить, що
виконання покладених на неї функцій є
самостійним видом державної
діяльності. Прокуратура -
організаційно незалежна
державно-правова інституція, яка
виконує особливі, властиві тільки їй
функції, взаємодіє з усіма гілками
державної влади і є важливим елементом
у забезпеченні балансу між ними.

Статтею 121 Конституції України
визначено, що прокуратура України
становить єдину систему, на яку
покладаються: підтримання державного
обвинувачення в суді; представництво
інтересів громадянина або держави в
суді у випадках, визначених законом;
нагляд за додержанням законів
органами, які проводять
оперативно-розшукову діяльність,
дізнання, досудове слідство; нагляд за
додержанням законів при виконанні
судових рішень у кримінальних справах,
а також при застосуванні інших заходів
примусового характеру, пов'язаних з
обмеженням особистої свободи громадян;
нагляд за додержанням прав і свобод
людини і громадянина, додержанням
законів з цих питань органами
виконавчої влади, органами місцевого
самоврядування, їх посадовими і
службовими особами.

З огляду на ці конституційні приписи
завдання прокуратури України полягає в
забезпеченні захисту від протиправних
посягань на суспільний та державний
лад, на права і свободи людини і
громадянина, а також основи
демократичного устрою суспільства
легітимними засобами і методами. Її
діяльність ґрунтується на Конституції
України, законах України та інших
нормативно-правових актах.

Статтею 123 Конституції України
передбачено, що організація і порядок
діяльності органів прокуратури
України визначаються законом. Таким
законом є Закон України «Про
прокуратуру» від 5 листопада 1991 року.

Відповідно до частини другої статті 20
Закону України «Про прокуратуру» при
виявленні порушень закону прокурор у
межах своєї компетенції має право: 1)
вносити подання; 2) у встановленому
законом порядку ініціювати
притягнення особи до дисциплінарної,
адміністративної відповідальності,
складати протокол про адміністративне
правопорушення та починати досудове
розслідування; 3) звертатися до суду в
передбачених законом випадках.

Згідно статті 23 Закону України «Про
прокуратуру» подання - це акт
реагування прокурора на виявлені
порушення закону з вимогою (вимогами)
щодо: 1) усунення порушень закону,
причин та умов, що їм сприяли; 2)
притягнення осіб до передбаченої
законом відповідальності; 3)
відшкодування шкоди; 4) скасування
нормативно-правового акта, окремих
його частин або приведення його у
відповідність із законом; 5) припинення
незаконних дій чи бездіяльності
посадових і службових осіб.

Подання може бути внесено
Прем'єр-міністру України, Кабінету
Міністрів України, Верховній Раді
Автономної Республіки Крим, Раді
міністрів Автономної Республіки Крим,
міністерствам та іншим центральним і
місцевим органам виконавчої влади,
органам місцевого самоврядування,
військовим частинам, громадським
об'єднанням, органам державного
нагляду (контролю), посадовим і
службовим особам цих органів,
підприємствам, установам та
організаціям незалежно від форм
власності, підпорядкованості чи
приналежності, фізичним особам -
підприємцям.

Відповідний прокурор має бути
повідомлений про результати розгляду
подання та вжиті заходи у визначений
ним строк, що обчислюється з дня
отримання подання та не може бути
меншим 10 днів.

Колегіальний орган, якому внесено
подання, повідомляє про день його
розгляду прокурору, який вправі
особисто взяти участь у засіданні
цього органу.

У разі відхилення подання в цілому чи
частково або неповідомлення прокурора
про результати розгляду подання, а
також якщо подання не вносилося,
прокурор може звернутися до суду щодо:

1) визнання незаконним
нормативно-правового акта
відповідного органу повністю чи в
окремій його частині;

2) визнання протиправним рішення чи
окремих його положень і щодо
скасування або визнання нечинним
рішення чи окремих його положень;

3) визнання протиправними дій чи
бездіяльності, зобов'язання вчинити
певні дії або утриматися від вчинення
певних дій.

З викладених норм Закону України «Про
прокуратуру» вбачається, що право на
звернення до суду щодо визнання
протиправними дій чи бездіяльності,
зобов'язання вчинити певні дії або
утриматися від вчинення певних у
випадку внесення подання виникає у
відповідного прокурора за умови
відхилення подання в цілому чи
частково або неповідомлення прокурора
про результати розгляду подання.

Таким чином, колегія суддів зазначає,
що прокурор при зверненні до суду з
вищезазначеним позовом діяв
відповідно закону та в межах своїх
повноважень

Колегія суддів не може погодитись з
висновком суду першої інстанції, що в
поданні від 21.08.2013 року зазначені
тільки порушення в частині невиконання
ухвал суду про витребування доказів та
ігнорування викликів у судове
засідання.

Так, в вимозі прокурор посилається на
рішення судів, які набрали законної
сили та відповідно до вимог ч.2 ст.14 КАС
України є обов'язковими до виконання на
всій території України.

Згідно окремої ухвали від 26.07.2013 року у
справі № 805/4082/13-а встановлені
порушення з боку посадових осіб
Реєстраційної служби в частині
невиконання ухвали суду про
витребування доказів та систематичної
неявки у судове засідання. Дані
порушення з урахуванням вимог частини 1
ст.72 КАС України є встановленими та суд
першої інстанції помилково дав оцінку
цим обставинам в оскаржуваному
рішенні.

Крім того, постановою Донецького
окружного адміністративного суду від
26.07.2013 року у справі №805/4082/13-а, яка
залишена без змін ухвалою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 10.09.2013 року також встановлені
обставини щодо порушень з боку
посадових осіб Реєстраційної служби в
частині відмови у внесенні запису до
Державного реєстру прав на нерухоме
майно щодо скасування державної
реєстрації права власності.

Тобто, колегія суддів зазначає, що
відповідь Головного управління
юстиції у Донецькій області від 13.09.2013
року №7.2.9-381 на подання прокурора
свідчить про неналежний розгляд
подання, проведення перевірки
формально, в супереч висновкам,
викладеним у рішеннях судів, на яких
ґрунтується подання прокурора, що
вказує на протиправне відхилення
подання.

Стосовно позовних вимог щодо
притягнення до дисциплінарної
відповідальності за допущені
порушення посадових осіб колегія
суддів зазначає, що в даному випадку це
виключно компетенцією відповідача та
суд не має можливості визначати дане
зобов'язання та підміняти собою орган
владних повноважень, тому відновлення
порушених прав прокурора можливо
виконати шляхом зобов'язання
відповідача розглянути подання
прокурора м.Маріуполя № 27-4878 вих-13 від 21
серпня 2013 року та вжити вичерпних
заходів щодо усунень порушень вимог
Законів України «Про адміністративні
послуги» та «Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень» та за наслідками такого
розгляду прийняти відповідне рішення.

Стаття 159 КАС України передбачає, що
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Відповідно до ст. 198 КАС України суд
апеляційної інстанції має право
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову
суду.

Згідно п.4 ч.1 ст. 202 КАС України суд
апеляційної інстанції скасовує
постанову суду першої інстанції та
ухвалює нове рішення, якщо судом першої
інстанції при ухваленні рішення
допущено порушення норм матеріального
або процесуального права, яке призвело
до неправильного вирішення справи.

Враховуючи, що судом першої інстанції
неправильно застосовані норми
матеріального і процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, постанова суду першої
інстанції підлягає скасуванню з
ухваленням нової про часткове
задоволення позовних вимог.

Керуючись ч.ч.1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195-196, п.3
ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, ст. 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги заступника
прокурора Донецької області та ОСОБА_3
на постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 25 листопада
2013 р. у справі № 805/14210/13-а - задовольнити
частково.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 25 листопада
2013 р. у справі № 805/14210/13-а - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позовні вимоги Прокурора м.Маріуполя
до Головного управління юстиції у
Донецькій області про визнання
бездіяльності протиправною та
зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність
Головного управління юстиції у
Донецькій області щодо не розгляду
подання прокурора м.Маріуполя № 27-4878
вих-13 від 21 серпня 2013 року.

Зобов'язати Головне управління юстиції
у Донецькій області розглянути подання
прокурора м.Маріуполя № 27-4878 вих-13 від 21
серпня 2013 року та вжити вичерпних
заходів щодо усунень порушень вимог
Законів України «Про адміністративні
послуги» та «Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень».

В іншій частині позовних вимог
-відмовити.

Вступна та резолютивна частини
постанови постановлені у нарадчій
кімнаті та проголошені у судовому
засіданні 13 січня 2014 року. Постанова у
повному обсязі складена 17 січня 2014
року.

Постанова суду апеляційної
інстанції за наслідками перегляду
набирає законної сили з моменту
проголошення.

Постанова може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, а в разі
складення в повному обсязі відповідно
до статті 160 цього Кодексу - з дня
складення в повному обсязі.

Головуючий:
А.В. Гайдар

Судді:
Р.Ф. Ханова

М.М. Яковенко