Справа № 815/5441/13-а
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5441/13-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року о 11 год. 29 хв.
м. Одеса

У залі судових засідань № 25

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді -
Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання -
Мороз А.П.

за участю сторін:

представника позивача - не
з'явився

представника відповідача
- не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Стройінвест 2007» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області про визнання
протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Стройінвест 2007» з адміністративним
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області про визнання
протиправною та скасування постанови
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області №49/2013ю-Кд від
10.07.2013 року.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, просив
розглянути справу за його відсутності
(аркуш справи 102). Зі змісту позовної
заяви та додаткових пояснень до позову
(аркуші справи 103-106) вбачається, що
позивач не погоджується з накладенням
на нього штрафу за постановою
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області №49/2013ю-Кд від
10.07.2013 року, оскільки відповідачем
проведено перевірку без його відома, у
період проведення перевірки позивачем
не виконувались роботи з капітального
ремонту на вказаному в акті перевірки
об'єкті та відповідач не уповноважений
законом на накладення штрафних
санкцій, а тому оскаржувана постанова є
протиправною та підлягає скасуванню.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, просив
розглянути справу за його відсутності
(аркуш справи 91). Зі змісту письмових
заперечень на позов (аркуші справи 43-44)
вбачається, що відповідач позовні
вимоги не визнає та просить у
задоволенні позову відмовити
враховуючи правомірність проведення
перевірки та встановлення порушень у
сфері містобудівної діяльності під час
її проведення, що є підставою для
застосування до позивача штрафних
санкцій.

Дослідивши матеріали справи, а також
обставини, якими обґрунтовуються
вимоги та заперечення, докази, якими
вони підтверджуються, суд дійшов
висновку, що адміністративний позов
підлягає задоволенню повністю з
наступних підстав.

Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області 10.07.2013 року
винесена постанова №49/2013ю-Кд, якою
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Стройінвест 2007»
визнано винним у вчинені
правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 3
ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та на
позивача накладені штрафні санкції у
сумі 20646 грн. (аркуш справи 10).

Підставою для застосування до позивача
штрафних санкцій стало порушення ним
вимог ДБН А.3.1-5-2009 в частині відсутності
виконавчої документації,
паспортів-сертифікатів на використані
матеріали та вироби: пластикові
віконні блоки та утеплювач, які
встановлювались під час ремонту
корпусу №3 Кіровоградської обласної
лікарні за адресою: м. Кіровоград,
проспект Університетський, 2/5.

Зазначені порушення виявлені під час
планової перевірки дотримання ДП
«Держекоінвест» вимог законодавства у
сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил на об'єкті будівництва з
капітального ремонту корпусу №3
Кіровоградської обласної лікарні за
адресою: м. Кіровоград, проспект
Університетський, 2/5, за результатами
якої складений акт перевірки №539/2013ю-Кд
від 26.06.2013 року, примірних якого отримав
начальник дільниці ОСОБА_1 (аркуш
справи 7).

Крім того, за результатами перевірки,
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області 27.06.2013 року
складений протокол про правопорушення
у сфері містобудівної діяльності
№52/2013ю-Кд з призначенням дати розгляду
справи про адміністративне
правопорушення на 10 липня 2013 року та
внесений припис №94/2013ю-Кд з вимогами до
позивача в термін до 27.08.2013 року
привести встановлені віконні блоки у
відповідність до норм ДСТУ (аркуші
справи 8, 9), які направлені позивачу
поштовим зв'язком та отримані ним 10.07.2013
року (аркуші справи 11, 60).

Суд вважає постанову по застосування
до позивача штрафу №49/2013ю-Кд від 10.07.2013
року неправомірною та такою, що
підлягає скасуванню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 6, 7 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» №3038-VI від 17.02.2011 року
управління у сфері містобудівної
діяльності здійснюється, зокрема,
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування,
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, іншими уповноваженими
органами містобудування та
архітектури, місцевими державними
адміністраціями, органами місцевого
самоврядування.

Управління у сфері містобудівної
діяльності здійснюється, зокрема,
шляхом контролю за дотриманням
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, вимог будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Згідно із ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
№3038-VI від 17.02.2011 року державний
архітектурно-будівельний контроль - це
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
який здійснюється органами державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Під час перевірки посадові особи
органів державного
архітектурно-будівельного контролю
мають право складати протоколи про
вчинення правопорушень, акти перевірок
та накладати штрафи відповідно до
закону.

Однак, слід зазначити, що відповідно до
п. 9, п. 12, п. 13 «Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю», затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України №553 від 23
травня 2011 року державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється у присутності суб'єктів
містобудування або їх представників,
які будують або збудували об'єкт
будівництва та посадові особи
інспекції під час його здійснення
зобов'язані, зокрема, ознайомлювати
суб'єкта містобудування чи
уповноважену ним особу з результатами
державного архітектурно-будівельного
контролю у строки, передбачені
законодавством.

При цьому, суб'єкт містобудування, щодо
якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль має
право, зокрема, бути присутнім під час
його здійснення, за результатами
перевірки отримувати та
ознайомлюватись з актом перевірки,
подавати свої пояснення, зауваження
або заперечення до акту перевірки.

Згідно із положеннями п. 17, п. 18, п. 19, п. 20,
п. 21, п. 22 «Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю», затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України №553 від 23
травня 2011 року у разі виявлення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, крім акта
перевірки складається протокол та
припис про усунення порушень.

Акт перевірки підписується посадовою
особою інспекції і суб'єктом
містобудування щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
якому надається копія акту та припис, в
разі його винесення, а в разі незгоди з
актом перевірки суб'єкт містобудування
підписує його із зауваженнями, які є
невід'ємною частиною акту.

В разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
підписати акт перевірки та припис,
посадова особа інспекції робить у акті
відповідний запис, а в разі відмови від
отримання акту та припису, вони
надсилаються йому рекомендованим
листом з повідомленням.

Постанова про накладення штрафу у
триденний строк після її прийняття
вручається під розписку суб'єкту
містобудування (керівнику або
уповноваженому представнику суб'єкта
містобудування) або надсилається
рекомендованим листом з повідомленням,
про що робиться запис у справі.

Таким чином, з аналізу зазначених норм
законодавства суд робить висновок, що
державний архітектурно-будівельний
контроль повинен здійснюватись в
присутності суб'єкта містобудування,
який повинен ознайомитись з його
результатами, зокрема, з актом
перевірки, приписом, протоколом, має
право на надання пояснень, документів,
які спростовують порушення,
заперечень, тощо.

Як вбачається з наданих до суду
доказів, зокрема, наказу директора ТОВ
«Стройінвест 2007» №29 від 31.12.2012 року,
ОСОБА_1, який отримав примірник акту
перевірки та підписав його, не мав
право представляти інтереси позивача
та діяти від його імені, враховуючи
анулювання виданої йому довіреності
№870-кн від 27 листопада 2012 року в зв'язку
із припиненням виконання робіт на
об'єкті будівництва по договору 3/11 від
14.06.2012 року (аркуш справи 12).

Враховуючи викладене, слід зазначити,
що перевірка об'єкту будівництва була
проведена за відсутності представника
позивача, з актом перевірки позивач не
був ознайомлений, оскільки на той час
не здійснював будівництва на об'єкті,
протокол, припис та постанова про
накладення штрафу ним були отримані
вже після розгляду протоколу, що
позбавило його можливості бути
присутнім під час його розгляду,
надавати заперечення та зауваження до
складених під час перевірки
документів, а тому суд вважає, що
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області не додержані
вимоги законодавства під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю.

Крім того, суд звертає увагу на те, що в
період проведення перевірки, позивачем
будь-які будівельні роботи на об'єкті
будівництва з капітального ремонту
корпусу №3 Кіровоградської обласної
лікарні за адресою: м. Кіровоград,
проспект Університетський, 2/5, не
виконувались, термін дії договору №3/11
від 14.06.2012 року на виконання зазначених
робіт закінчився 31.12.2012 року (аркуші
справи 24-35), що також підтверджується
актом перевірки, поясненнями ОСОБА_1
під час проведення перевірки та
фактично не заперечується сторонами.

При цьому, згідно із постановою
№49/2013ю-Кд від 10.07.2013 року, до позивача
застосовані штрафні санкції за
порушення, передбачене п. 6 ч. 3 ст. 2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності», тобто,
ведення виконавчої документації з
порушенням будівельних норм, державних
стандартів і правил.

Слід зазначити, що відповідач в акті
перевірки зазначає про відсутність
будь-якої виконавчої документації на
об'єкті будівництва щодо пластикових
вікон та їх встановлення в 2012 році
позивачем до закінчення терміну
договору №3/11 від 14.06.2012 року зі слів
ОСОБА_1 за відсутності будь-яких
доказів, що підтверджують ці обставини,
що не дає можливість встановити
наявність порушень при веденні цієї
документації, її наявність або
відсутність під час виконання цих
робіт та встановити винну особу в
відсутності цієї документації під час
проведення перевірки.

В постанові Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області №49/2013ю-Кд від
10.07.2013 року зазначено, що позивачем
порушені норми ДБН А.3.1-5-2009
«Організація будівельного
виробництва», однак, суд звертає увагу
на те, що ці норми встановлюють
загальні вимоги до організації
будівництва під час нового
будівництва, реконструкції існуючих
будівель і споруд, технічного
переоснащення підприємств, проте вони
не поширюються на організацію
будівельного виробництва під час
здійснення капітального ремонту та
реставрації існуючих будівель і
споруд, а тому, враховуючи здійснення
позивачем капітального ремонту
корпусу №3 Кіровоградської обласної
лікарні за адресою: м. Кіровоград,
проспект Університетський, 2/5, що не
заперечується сторонами, за порушення
цих норм до позивача не можуть бути
застосовані штрафні санкції.

Крім того, суд вважає неправомірним
застосування до позивача штрафу за
постановою №49/2013ю-Кд від 10.07.2013 року,
яка винесена тимчасово виконуючого
обов'язки начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Кіровоградській області за
відсутності на такі дії повноважень,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 3, ст. 4 Закону України
«Про відповідальність за порушення у
сфері містобудівної діяльності»
справи про правопорушення,
передбачені цим Законом, розглядаються
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю.

Накладати штраф від імені центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
мають право його керівник та
уповноважені ним посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю.

При цьому, порядок накладання штрафів
за порушення у сфері містобудівної
діяльності визначається Кабінетом
Міністрів України, а постанови про
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності,
винесені посадовими особами
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань

державного архітектурно-будівельного
контролю, є виконавчими документами і
підлягають виконанню в установленому
законом порядку.

Слід зазначити, що відповідно до
Прикінцевих положень Закону України
№5459-VІ від 16.10.2012 року, яким було внесено
зміни до повноважень щодо накладення
штрафів за порушення в сфері
містобудівної діяльності виключно
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, Кабінет Міністрів України
протягом трьох місяців з дня набрання
чинності цим Законом, тобто з 18.11.2012
року, було зобов'язано привести свої
нормативно-правові акти у
відповідність із цим Законом та
забезпечити перегляд і скасування
міністерствами та іншими центральними
органами виконавчої влади їх
нормативно-правових актів, що
суперечать цьому Закону.

Таким чином, Законом України «Про
відповідальність за порушення у сфері
містобудівної діяльності» передбачена
виключна компетенція центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю на
накладення штрафів на суб'єктів
містобудування, а всі інші
нормативно-правові акти, які
суперечать цьому Закону повинні бути
приведені у відповідність до його
вимог.

При цьому, в «Порядок накладання
штрафів за порушення у сфері
містобудівної діяльності»,
затверджений 6 квітня 1995 року
Постановою Кабінету Міністрів України
№244, не були внесені відповідні зміни
та за цим Порядком право на
застосування штрафних санкцій
належить, в тому числі, територіальним
органам інспекції ДАБК України.

Однак, слід зазначити, що відповідно до
ст. 9 Кодексу адміністративного
судочинства України у разі
невідповідності нормативно-правового
акта, зокрема, Конституції України,
закону України, або іншому правовому
акту суд застосовує правовий акт, який
має вищу юридичну силу.

Таким чином, суд вважає, що тимчасово
виконуючий обов'язки начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області відповідно до
норм Закону України «Про
відповідальність за порушення у сфері
містобудівної діяльності» не
наділений правом на застосування до
позивача штрафу, а тому постанова
№49/2013ю-Кд від 10.07.2013 року підлягає
скасуванню, а дії відповідача щодо її
винесення є неправомірними.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Згідно із ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи
надані докази в сукупності, суд вважає,
що позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Стройінвест 2007» обґрунтовані,
відповідають вимогам чинного
законодавства, у зв'язку із чим
підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати розподіляються
відповідно до вимог ст. 94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Стройінвест 2007» до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Кіровоградській області про
визнання протиправною та скасування
постанови Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області №49/2013ю-Кд від
10.07.2013 року - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області №49/2013ю-Кд від
10.07.2013 року.

Постанова набирає законної сили у
порядку ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі в
Одеський окружний адміністративний
суд апеляційної скарги на постанову
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови. Апеляційна скарга на
постанову подається до Одеського
окружного адміністративного суду, та
одночасно її копія надсилається до
Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Повний текст постанови складено та
підписано 15 січня 2014 року.

Суддя
Л.І. Свида