Справа № 258/4894/13-а
Суддя: Жолтий Д. В.
Дата ухвалення: 2014-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА
Справа № 258/4894/13-а
Провадження № 2-а/258/164/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року

м. Донецьк

в складі - судді -
ЖОЛТОГО Д.В.

при
секретарі - СЛОКВЕНКО О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до 1ПВДАІ Єнакіївського
ПІВ 86422 «про оскарження постанови в
справі про адміністративне
правопорушення»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Кіровського районного суду м. Донецька
з позовом до 1ПВДАІ Єнакіївського ПІВ
86422 «про оскарження постанови в справі
про адміністративне правопорушення» .

В своєму позові позивач вказує, що
30.04.2013 року у відношенні нього
посадовою особою відповідача - старшим
лейтенантом міліції ІП ВДАІ
Єнакіївського ПІВ Овчаренко С.В. був
складений протокол серії АВ2 № 256058 про
адміністративне правопорушення , в
якому вказано , що 30.04.2013 року в 14 год. 07
хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним
засобом ЗАЗ 110307 державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 не
виконував вимоги дорожнього знаку 3.25
«Обгін заборонено», чим допустив
порушення підпункту 8.4 ПДР України.

На підставі вказаного протоколу
старшим лейтенантом міліції ІП ВДАІ
Єнакіївського ПІВ Овчаренко С.В.
винесено постанову серії СЕ1 № 108931 від
30.04.2013 року, у відповідності до якої
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Позивач з вказаною постановою не
погодився, так як вважає що в його діях
немає складу правопорушення , спірна
постанова про накладання на нього
адміністративного стягнення є
незаконною , необґрунтованою , оскільки
була винесена посадовою особою
відповідача на підставі неналежних
доказів. Згідно вимог до дорожнього
знаку 3.25 «Обгін заборонено» -
забороняється обгін усіх транспортних
засобів , окрім поодиноких, що
рухаються із швидкістю менше 30 км/год. У
цьому випадку транспортний засіб , який
обігнав позивач був поодинокий і
рухався зі швидкістю менш ніж 30 км/год.

За таких обставин, позивач просив суд
визнати дії суб'єкта владних
повноважень протиправними та
скасувати постанову про накладання на
нього адміністративне стягнення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні
вимоги підтримав у повному обсязі та
надав пояснення аналогічні
вищевикладеним. Просив суд позовні
вимоги задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився був допитаний
судовим дорученням , у відповідності до
якого позовні вимоги не визнав,
оскільки правопорушення ОСОБА_1
підтверджується відеозаписом.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи суд
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Так, в судовому засіданні було
встановлено, що згідно постанови про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 256058 від 30.04.2013 року, 30.04.2013 року в 14
год. 07 хв. водій ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом ЗАЗ 110307 державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 не
виконував вимоги дорожнього знаку 3.25
«Обгін заборонено», чим допустив
порушення підпункту 8.4 ПДР України. У
зв'язку з чим ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122
КпАП України та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 340 грн.

Частина 1 статті 122 КпАП України
передбачає відповідальність за
порушення правил обгону.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган чи посадова
особа встановлює наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Згідно ст. 280 КпАП України орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративної
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

У відповідності до ст.. 268 КпАП України
та п. 2.9 "Інструкції з оформлення
працівниками Державтоінспекції МВС
матеріалів про адміністративні
порушення у сфері забезпечення безпеки
дорожнього руху", затвердженої Наказом
№ 77 від 26.02.2009 року МВС України, особа,
яка притягається до адміністративної
відповідальності, має право
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; під час розгляду
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця в
галузі права, який за законом має
право на надання правової допомоги
особисто чи за дорученням юридичної
особи, виступати рідною мовою і
користуватися послугами перекладача,
якщо не володіє мовою, якою
здійснюється провадження;
оскаржувати постанову в справі.

У матеріалах справи відсутні докази
надання можливості позивачу
скористатися своїми правами, а лише є
пояснення ОСОБА_1 у протоколі про
адміністративне правопорушення
відповідно до яких, транспортний засіб,
який він обігнав рухався із швидкістю
менше 30 км/год.

Згідно до ч.2 ст. 71 КАС України , в
адміністративних справах про
протиправність рішень , дії чи
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення , дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача , якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 71 КАС України, якщо
особа , яка бере участь у справі , без
поважних причин не надасть докази на
пропозиції суду для підтвердження
обставин , на які вона посилається , суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

Проаналізувавши встановлені обставини
адміністративного правопорушення,
враховуючи надані докази, суд дійшов
висновку, що в даному конкретному
випадку постанова винесена
безпідставно та маються підстави для
її скасування, оскільки при її
винесенні робітник ДАІ не з'ясував усіх
обставин, що підлягають з'ясуванню при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 251, 256, 280, 293 КпАП України, ст. 159-163
КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до 1ПВДАІ
Єнакіївського ПІВ 86422 «про оскарження
постанови в справі про адміністративне
правопорушення» - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
СЕ1 №108931 від 30.04.2013 року про накладання
на ОСОБА_1 адміністративного стягнення
у вигляді штрафу в сумі 340 грн., за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КпАП України.

Справу про адміністративне
правопорушення за ч. 1 ст. 122 КпАП
України у відношенні ОСОБА_1 - закрити.

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя: