Справа № 805/14406/13-а
Суддя: Ляшенко Д.В.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Чекменьов Г.А.
Суддя-доповідач - Ляшенко Д.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року
справа №805/14406/13-а
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів судді-доповідача Ляшенка Д.В.,
суддів Ястребової Л.В., Чумака С.Ю.,
розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Маріупольського міського управління
юстиції Донецької області в особі
Державної реєстраційної служби
Маріупольського міського управління
юстиції Донецької області на
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 11 листопада
2013 р. у справі № 805/14406/13-а за позовом
ОСОБА_2 до Маріупольського міського
управління юстиції Донецької області в
особі Державної реєстраційної служби
Маріупольського міського управління
юстиції Донецької області про
зобов"язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н
О В И В :

В жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся
до суду з адміністративним позовом до
Маріупольського міського управління
юстиції Донецької області в особі
Державної реєстраційної служби
Маріупольського міського управління
юстиції Донецької області про
зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що 29 листопада 2012 року між ним
та ТОВ "Агрокомплекс" був укладений
договір купівлі-продажу нерухомого
майна, за яким позивач придбав
нежитлове приміщення за адресою:
Донецька область, м. Маріуполь, вул.
Машинобудівна, будинок 78, приміщення №
73 та № 74 (РПВН 7343707). Договір посвідчений
приватним нотаріусом Макіївського
міського нотаріального округу
Донецької області ОСОБА_3 за реєстровим
номером 3486 та зареєстрований у
Державному реєстрі правочинів за №
5342848.

При спробі продати вказане нерухоме
майно позивач дізнався, що в Державному
реєстрі речових прав на нерухоме майно
міститься запис про заборону
відчуження даної нерухомості, що
унеможливлює здійснення продажу
даного майна. Такий запис № 7166265 від
12.05.2008 року свідчить про те, що на
теперішній час існує заборона
відчуження даного майна. Обтяження
щодо придбаного майна було внесено до
Єдиного державного реєстру заборон
відчуження нерухомого майна та Єдиного
державного реєстру іпотек на підставі
іпотечного договору № ВКО 48,
номер за реєстром 1067 від 12.05.2008 року,
укладеного між ТОВ „Агрокомплекс" та
ПАТ „Родовід Банк".

Вказане обтяження перешкоджає йому у
реалізації права розпорядження
власним майном, у зв*язку з чим просив
суд зобов'язати відповідача вилучити
запис з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно № 7166265 від 12.05.2008
року про заборону відчуження
зазначеного об'єкту нерухомого майна
за № РПВН 7343707.

Постановою суду 1 інстанції позов
- задоволено. Зобов'язано Маріупольське
міське управління юстиції Донецької
області в особі Державної
реєстраційної служби Маріупольського
міського управління юстиції Донецької
області вилучити запис з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
№ 7166265 від 12.05.2008 року про заборону
відчуження об'єкту нерухомого майна за
№ РПВН 7343707, а саме нежитлового
приміщення за адресою: Донецька
область, м. Маріуполь, вул.
Машинобудівна, будинок 78, приміщення №
73 та № 74. Стягнуто з Державного бюджету
України на користь ОСОБА_2 витрати зі
сплати судового збору у розмірі 34 грн. 41
коп.

Відповідач вважаючи, що це судове
рішення ухвалено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
звернувся до суду з апеляційною
скаргою, в якій просив постанову суду
скасувати та постановити нове рішення
яким у задоволенні позовних вимог
відмовити у повному обсязі.

Сторони в судове засідання суду
апеляційної інстанції не з'явились, про
дату, час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином. За
приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України
розгляд справи колегією суддів
здійснюється в письмовому провадженні
за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, а постанову
суду першої інстанції необхідно
залишити без змін з наступних підстав.

20 січня 2010 року господарським судом
Донецької області було порушено справу
№45/8б про банкрутство Товариства з
обмеженою відповідальністю
"АГРОКОМПЛЕКС", сел. Тетянівка,
внаслідок його фінансової
неспроможності. Ініціюючим кредитором
виступило Товариство з обмеженою
відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ
НЕРУХОМОСТІ", м. Макіївка (а.с.17-18).

Постановою господарського суду
Донецької області від 27.01.2011р. по справі
№45/8б ТОВ "Агрокомплекс" визнано
банкрутом, відкрита ліквідаційна
процедура та призначений ліквідатор -
арбітражний керуючий Козловська Д.В.
(а.с.19-24).

В межах проведення ліквідаційної
процедури у справі про банкрутство
№45/8б відбулась реалізація майна ТОВ
"Агрокомплекс", в тому числі, продаж на
аукціоні нерухомого майна за №РПСН
7343707, а саме нежитлового приміщення за
адресою: Донецька область, м. Маріуполь,
вул. Машинобудівна, буд.78, приміщення
№73 та №74.

29.11.2012 р. за наслідками проведеного
аукціону з продажу майна банкрута - ТОВ
"Агрокомплекс", між ТОВ "Агрокомплекс"
та ОСОБА_2 був укладений договір
купівлі-продажу нерухомого майна
нежитлового приміщення за адресою:
Донецька область, м. Маріуполь, вул.
Машинобудівна, будинок 78, приміщення
№73 та №74, який посвідчений приватним
нотаріусом Макіївського міського
нотаріального округу Донецької
області ОСОБА_3 за реєстровим номером
3486 та зареєстрований у Державному
реєстрі правочинів за №5342848 (а.с.11-15).

Вказаний договір виконаний сторонами,
про що свідчать квитанції про оплату
придбаного майна та акт
передачі-приймання (а.с.57-58).

В подальшому, ухвалою господарського
суду Донецької області від 04.04.2013р по
справі №45/8б про банкрутство ТОВ
"Агрокомплекс" затверджено звіт
ліквідатора та ліквідаційний баланс,
припинено ТОВ "Агрокомплекс",
провадження у справі припинено (а.с.27-32).

Проте, на заяву позивача від 17.10.2113р. про
державну реєстрацію прав на нерухоме
майно, рішенням державного реєстратора
від 24 жовтня 2013 р. № 7171077 було
відмовлено з підстав наявності
обтяження нерухомого майна, яке
перебуває в іпотеці (а.с.62).

Згідно п. 10 Положення про Державну
реєстраційну службу України,
затвердженого Указом Президента
України від 6 квітня 2011 року № 401/2011
Укрдержреєстр відповідно до
покладених на нього завдань здійснює
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно відповідно до закону.

Відповідно до п. 1 Положення про
районні, районні у містах, міські (міст
обласного значення), міськрайонні,
міжрайонні управління юстиції,
затвердженого Наказом Міністерства
юстиції України від 23.06.2011 № 1707/5 у
складі управлінь юстиції діють
реєстраційні служби, які є
структурними підрозділами управлінь
юстиції, що забезпечують реалізацію
повноважень Державної реєстраційної
служби України (далі - Укрдержреєстр),
та підпорядковані реєстраційним
службам головних управлінь юстиції та
безпосередньо Укрдержреєстру.

Таким чином, з наведених норм
вбачається, що на час розгляду справи
записи про обтяження прав на нерухоме
майно до Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно здійснюють
реєстраційні служби, які є
структурними підрозділами управлінь
юстиції, тобто - відповідачем по справі.

Частиною 1 ст. 23 Закону України „Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(у редакції, яка діяла на момент
визнання боржника - ТОВ "Агрокомплекс"
банкрутом) було передбачено, що з дня
прийняття господарським судом
постанови про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури скасовується арешт,
накладений на майно боржника,
визнаного банкрутом, чи інші обмеження
щодо розпорядження майном такого
боржника. Накладення нових арештів або
інших обмежень щодо розпорядження
майном банкрута не допускається.

Аналогічна норма міститься у ст. 38
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" у редакції, що
діє на час розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 22.04.2011 року по справі №45/8б
роз'яснено, що за змістом п. 1 ст. 23
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" одним із
наслідків визнання боржника банкрутом
є скасування арешту, накладеного на
майно боржника, визнаного банкрутом, чи
інших обмежень щодо розпорядження
майном такого боржника.

За приписами ст. 124 Конституції України
судові рішення ухвалюються судами
іменем України і є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Згідно зі ст. 4 Господарського
процесуального кодексу України
господарські суди здійснюють
правосуддя шляхом прийняття
обов'язкових до виконання на усій
території України рішень, ухвал,
постанов. Рішення і постанови
господарських судів приймаються
іменем України.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Отже, за прямими приписами Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" та відповідно
до постанови від 27.01.2011 р. та ухвали від
22.04.2011 року господарського суду
Донецької області по справі №45/8б,
визнання боржника банкрутом тягне
скасування арештів, накладених на
майно боржника, чи інших обмежень щодо
розпорядження майном такого боржника.

Тобто, з дня прийняття господарським
судом Донецької області постанови від
27.01.2011 р. по справі №45/8б про визнання
боржника - Товариства з обмеженою
відповідальністю „АГРОКОМПЛЕКС"
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури, арешти та інші обмеження
щодо розпорядження майном такого
боржника - є скасованими.

А тому відсутні підстави для існування
обтяжень щодо майна ТОВ "Агрокомплекс",
реалізованого належним чином у
ліквідаційній процедурі по справі №
45/8б.

Згідно зі ст. 316 Цивільного кодексу
України правом власності є право особи
на річ (майно), яке вона здійснює
відповідно до закону за своєю волею,
незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до ст. 317 ЦК України
власникові належать права володіння,
користування та розпоряджання своїм
майном.

За нормою ст. 319 Цивільного кодексу
України власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд. Власник має право
вчиняти щодо свого майна будь-які дії,
які не суперечать закону. Держава не
втручається у здійснення власником
права власності. Відповідно до ст. 391
Цивільного кодексу України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

Тобто, наявність арешту, накладеного на
майно, придбаного позивачем в
процедурі банкрутства, порушує право
власності позивача.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень" державна реєстрація речових
прав на нерухоме майно - офіційне
визнання і підтвердження державою
фактів виникнення, переходу або
припинення прав на нерухоме майно,
обтяження таких прав шляхом внесення
відповідного запису до Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно.

Таким чином суд 1 інстанції дійшов
правильного висновку про
обґрунтованість позовних вимог та
наявність підстав для зобов'язання
відповідача вилучити запис про
обтяження з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно, як такого, що
порушує право власності позивача.

Враховуючи викладене суд
апеляційної інстанції зазначає, що
судом першої інстанції правильно
встановлені обставини справи та
ухвалено постанову з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 184, 195, 197, 198, 200,
205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Маріупольського
міського управління юстиції Донецької
області в особі Державної
реєстраційної служби Маріупольського
міського управління юстиції Донецької
області на постанову Донецького
окружного адміністративного суду від 11
листопада 2013 р. у справі № 805/14406/13-а -
залишити без задоволення, а постанову
суду без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили через п'ять днів
після направлення копій особам, які
беруть участь у справі та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Суддя - доповідач
Ляшенко Д.В.

Судді
Ястребова
Л.В.

Чумак С.Ю.