Справа № 804/88/13-а
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2013-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
27 грудня 2013 р. Справа № 804/88/13-а
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіРябчук О.С. при
секретаріБухтіяровій М.М. за участю:
представника позивача представника
відповідача Резніченко Л.І. Родченко
Л.І. розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кодак» до
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровські області Ратич Надії
Миколаївни про визнання протиправним
та скасування рішення,
03 січня 2013 р.Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кодак» (далі -
позивач) звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровські області Ратич Надії
Миколаївни (далі - відповідач) з
вимогами про визнання протиправною та
скасування постанови Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
від 27.11.2012 р. № 183-Ю про накладення на
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кодак» штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності у розмірі 100 620,00 грн.
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала,
просила задовольнити позов в повному
обсязі. В обґрунтування заявлених
вимог зазначила наступне. Порушення,
зазначені в оскаржуваній постанові та
документах, винесених до її прийняття,
насправді не мали місця. Товариством з
обмеженою відповідальністю «Кодак»
були зазначені в декларації
містобудівні умови та обмеження, які
існували на момент подачі декларації,
проте, в подальшому були втрачені. Що
стосується зазначення в декларації
державного акту на право постійного
користування землею, то цьому
передували наступні обставини. Після
видачі вказаного акту між позивачем та
Дніпропетровською міською радою був
укладений договір оренди земельної
ділянки. Реєстрація цього договору
займає тривалий час, тому на момент
внесення відомостей до декларації
державний акт на право постійного
користування не втратив чинність, а
договір не вступив в дію. Крім того, при
реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт посадова
особа Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області мала
можливість і повинна була встановити
допущені, на думку відповідача,
порушення та відмовити в реєстрації
декларації. Також при винесенні
постанови Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровські області допущено
процедурні порушення. Таким чином,
позивачем не вносились недостовірні
відомості до декларації про початок
виконання будівельних робіт. З огляду
на наведене, постанова Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
від 27.11.2012 р. № 183-Ю про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності суперечить
вимогам чинного законодавства та
підлягає скасуванню.
Представник відповідача у судовому
засіданні проти позовних вимог
заперечував, просив в задоволенні
позову відмовити. В обґрунтування
своєї позиції зазначив наступне.
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області було
проведено перевірку Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кодак»,
після якої складено акт, протокол та
припис, на підставі яких винесено
оскаржувану постанову. За результатами
перевірки був встановлений факт
внесення підприємством до декларації
про початок будівельних робіт
недостовірних відомостей. Зазначений
факт встановлений на підставі
наступних даних. Факт внесення
недостовірних відомостей щодо
зазначення в декларації містобудівних
умов та обмеження, які відсутні - з
відповіді компетентного органу про те,
що відповідне рішення цим органом не
приймалося та містобудівні умови та
обмеження не надавались. Що стосується
зазначення в декларації акту на право
постійного користування землею, то цей
акт визнано таким, що втратив чинність,
рішенням сесії Дніпропетровської
міської ради. Крім того, на посадових
осіб Інспекції не покладено обов'язку
при реєстрації декларацій про початок
виконання будівельних робіт
перевіряти достовірність внесених
даних, оскільки при прийнятті
декларації перевіряється лише повнота
таких даних. Достовірність внесених в
декларацію відомостей може бути
встановлена за результатами перевірки,
що і було зроблено. Враховуючи
зазначене, оскаржувана постанова
відповідає вимогам чинного
законодавства.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, представника відповідача,
суд приходить до наступного висновку.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кодак»
зареєстровано як юридична особа та
внесено до єдиного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців за
ідентифікаційним кодом 20263807.

Товариством з обмеженою
відповідальністю «Кодак» надано до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровські області декларацію
про початок виконання будівельних
робіт від 30.01.2012 р.

Вказана декларація зареєстрована
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області 01.02.2012 р. за
№ ДП 8.

Відповідно до п. 13 декларації
інформацію про містобудівні умови та
обмеження розглянуто та затверджено
містобудівною радою Голов АПУ
Дніпропетровської міської ради № 96 від
16.11.2011 р.

Згідно п. 14 декларації право замовника
на земельну ділянку посвідчує
Державний акт на право постійного
користування землею ДП Д 69, виданий
Дніпропетровською міською радою 18.06.1998
р.

21.11.2012 р. Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області проведено
перевірку дотримання Товариством з
обмеженою відповідальністю «Кодак»
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил.

За результатами проведення перевірки
складено акт від 21.11.2012 р.

В акті перевірки встановлено наступні
порушення, допущеніТовариством з
обмеженою відповідальністю «Кодак»:

- в декларації № ДП 8 від 01.02.2012 р.
вказано, що містобудівні умови та
обмеження розглянуто та затверджено
містобудівною радоюГолов АПУ
Дніпропетровської міської ради № 96 від
16.11.2011 р. Відповідно до листа Головного
архітектурно-планувального управління
Дніпропетровської міської ради №
01/22-117від 09.11.2012 р. містобудівні умови та
обмеження забудови земельної ділянки
за адресою: пр. Героїв, 3а у м.
Дніпропетровську, не надавалися;

- в п. 14 декларації зазначено Державний
акт на право постійного користування
землею ДПД 69, виданий
Дніпропетровською міською радою 18.06.1998
р., який на момент реєстрації
декларації втратив чинність на
підставі рішення сесії
Дніпропетровської міської ради № 135/17
від 30.11.2011 р.

Відповідно до відмітки на акті
перевірки, примірник зазначеного акту
надісланий Товариству з обмеженою
відповідальністю «Кодак» поштою. На
підтвердження направлення акту
перевірки представником відповідача
надано квитанцію про сплату за послуги
поштового зв'язку.

21.11.2012 р. Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області складено
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, в якому
встановлено наступні порушення,
допущені Товариством з обмеженою
відповідальністю «Кодак»: зазначення в
п. 13 декларації про початок виконання
будівельних робіт містобудівних умов
та обмежень, які відсутні та в п. 14
декларації - Державного акту на право
користування землею, який втратив
чинність, що є порушенням ч. 8 ст. 36
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Відповідно до відмітки на протоколі,
примірник вказаного протоколу
надісланий Товариству з обмеженою
відповідальністю «Кодак» поштою. На
підтвердження направлення протоколу
представником відповідача надано
квитанцію про сплату за послуги
поштового зв'язку.

21.11.2012 р. Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області винесено
припис, яким вимагалося з 21.11.2012 р.
зупинити виконання будівельних робіт
на об'єкті за адресою: пр. Героїв, 3а у м.
Дніпропетровську.

Відповідно до відмітки в приписі,
примірник вказаного припису
надісланий Товариству з обмеженою
відповідальністю «Кодак» поштою. На
підтвердження направлення припису
представником відповідача надано
квитанцію про сплату за послуги
поштового зв'язку.

27.11.2012 р. Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області винесено
постанову № 183-Ю про накладення штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, якою за
порушення ч. 8 ст. 36 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», а саме, наведення
недостовірних даних в декларації про
початок виконання будівельних робіт на
об'єкті «Будівництво
торгівельно-виставкового комплексу з
реконструкцією ринку по пр. Героїв, 3а у
м. Дніпропетровську (І черга) № ДП
8 від 01.02.2012 р. (п. 13 - зазначено
містобудівні умови та обмеження, які
відсутні; п. 14 - зазначено державний акт
на право постійного користування
землею, який на момент реєстрації
декларації втратив чинність) на
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кодак» накладено
штраф у сумі 100 620,00 грн.

Копію постанови надіслано Товариству з
обмеженою відповідальністю «Кодак»
поштою. На підтвердження направлення
постанови представником відповідача
надано квитанцію про оплату послуг
поштового зв'язку.

Відповідно до листа Головного
архітектурно-планувального управління
Дніпропетровської міської ради № 01/22-117
від 09.11.2012 р. Дніпропетровською міською
радою рішення стосовно реконструкції
не приймалося, містобудівні умови та
обмеження заявнику по об'єкту за
адресою: пр. Героїв, 3а у м.
Дніпропетровську, не надавалися. У
містобудівному кадастрі реєстрація
проекту будівництва об'єкта відсутня.

Відповідно до п. 6 рішення сесії
Дніпропетровської міської ради № 135/17
від 30.11.2011 р. Державний акт на право
постійного користування землею від
18.08.1998 р. ДП Д 69 визнано таким, що втратив
чинність.

Згідно до відмітки на Державному акті
на право постійного користування
землею від 18.08.1998 р. ДП Д 69 акт скасовано
рішенням Дніпропетровської міської
ради від 30.11.2011 р. № 135/17.

Рішенням Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 31.10.2013 р., прийнятим за результатами
розгляду апеляційної скарги на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
03.04.2013 р. у справі № 804/1073/13-а за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кодак» до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
про визнання протиправними дій
встановлені наступні обставини:

«… на час подання Декларації про
початок будівельних робіт від 30.01.2012 р.
позивачу було відомо про зміни щодо
порядку користування спірною
земельною ділянкою.

06.12.2012 р. позивачем було отримано
Містобудівні умови і обмеження
забудови земельної ділянки по пр.
Героїв, 3 у м. Дніпропетровську за №
09/2525. До цього часу рішення стосовно
реконструкції не приймались,
містобудівні умови та обмеження
заявнику не надавались.

Посилання позивача в запереченнях на
апеляційну скаргу на те, що на час
реєстрації Декларації про початок
будівельних робіт, у ТОВ «Кодак» були
наявні Містобудівні умови та
обмеження і відомості щодо цих даних
зазначені в Декларації були
достовірними, але через їх втрату,
виникла необхідність в отримання нових
Містобудівних умов та обмежень, суд
апеляційної інстанції вважає
безпідставними, оскільки дані
твердження відповідача не знайшли
свого підтвердження під час розгляду
справи, а відповідно до ст. 71 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.»

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» N 3038-VI від 17.02.2011 р. замовник
має право виконувати будівельні роботи
після: реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I-III
категорій складності.

Відповідно до ч.ч. 2, 8 ст. 36 вказаного
Закону України реєстрацію декларації
про початок виконання будівельних
робіт проводить орган державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі протягом п'яти
робочих днів з дня надходження
декларації.

Замовниквідповідно до закону несе
відповідальність за повноту та
достовірність даних, зазначених у
поданій ним декларації про початок
виконання будівельних робіт, та
виконання будівельних робіт без
зареєстрованої декларації.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» орган державного
архітектурно-будівельного контролю
розглядає відповідно до закону справи
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

Згідно до п.п. 2, 4 Порядку накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності,
затвердженого Постановою кабінету
Міністрів України N 244 від 06.04.1995 р.
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності
розглядаються Держархбудінспекцією та
її територіальними органами (далі -
інспекції).

Накладати штраф від імені інспекцій
мають право керівник
Держархбудінспекції та його
заступники, керівники територіальних
органів Держархбудінспекції та їх
заступники.

Штрафи накладаються на юридичних осіб
та фізичних осіб - підприємців (далі -
суб'єкт містобудування) за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Підставою для розглядусправи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності є відповідний протокол,
складений посадовою особою інспекції
за результатами перевірки. Разом з
протоколом складається припис. Припис
складається у двох примірниках. Перший
примірник припису вручається під
розписку керівнику або уповноваженому
представнику суб'єкта містобудування.
Другий примірник залишається в
матеріалахсправи.

Відповідно до п.п. 6, 7 зазначеного
Порядку питання про накладення штрафу
розглядається в 15-денний строк з дня
одержання протоколу про
правопорушення. У разі потреби справа
може розглядатися за участю
представників суб'єкта містобудування,
експертів, інших причетних до неї осіб.

Рішення про накладення штрафу
оформлюється постановою про
накладення на суб'єкта містобудування
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності (далі -
постанова про накладення штрафу), що є
виконавчим документом і підлягає
виконанню в установленому законом
порядку.

У постановізазначаєтьсярозмір штрафу.

Відповідно до абз. 3, п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» N 208/94-ВР від 14.10.1994 р.
суб'єкти містобудування, які є
замовниками будівництва об'єктів (у
разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за такі правопорушення:
виконання будівельних робіт без
реєстрації декларації про початок
виконання таких робіт, а також
наведення недостовірних даних у
зазначеній декларації: на об'єктах III
категорії складності - у розмірі
дев'яноста мінімальних заробітних
плат.

Згідно до ч. 1 ст. 69 Кодексу
адміністративного судочинства України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 70 Кодексу
адміністративного судочинства України
належними є докази,
якімістятьінформаціющодо предмету
доказування. Суд не бере до
розглядудокази, які не стосуються
предмету доказування.Обставини, які за
законом повинні бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватися ніякими
іншими засобами доказування, крім
випадків, коли щодо таких обставин не
виникає спору.

Згідно до ч. 3 ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд оцінюєналежність, допустимість,
достовірність кожного доказуокремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їхсукупності.

Відповідно до ст. 124 Конституції
України судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України.

Згідно ч. 1 ст. 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оцінюючи усі докази, надані суду, у їх
сукупності, суд приходить до
наступного висновку.

Судом встановлено та сторонами не
заперечується, що Товариством з
обмеженою відповідальністю «Кодак» в
декларації про початок виконання
будівельних робіт від 01.02.2012 р. за № ДП
8 зазначено наступні відомості:

- в п. 13 декларації - інформацію про
містобудівні умови та обмеження
розглянуто та затверджено
містобудівною радою Голов АПУ
Дніпропетровської міської ради № 96 від
16.11.2011 р.;

- в п. 14 декларації - право замовника на
земельну ділянку посвідчує Державний
акт на право постійного користування
землею ДП Д 69, виданий
Дніпропетровською міською радою 18.06.1998
р.

При цьому, відповідно до листа
Головного архітектурно-планувального
управління Дніпропетровської міської
ради № 01/22-117 від 09.11.2012 р.
Дніпропетровською міською радою
рішення стосовно реконструкції не
приймалося, містобудівні умови та
обмеження заявнику по об'єкту за
адресою: пр. Героїв, 3а у м.
Дніпропетровську, не надавалися.

Крім того, рішенням сесії
Дніпропетровської міської ради № 135/17
від 30.11.2011 р. Державний акт на право
постійного користування землею від
18.08.1998 р. ДП Д 69 визнано таким, що втратив
чинність, про що, згідно рішення суду,
яке набрало законної сили, було відомо
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Кодак» на момент
подачі декларації.

Також позивачем як при розгляді
адміністративної справи № 804/1073/13-а, так
і при розгляді даної справи, не надано
доказів втрати зазначених в декларації
містобудівних умов та обмежень.

Доводи представника відповідача
стосовно обов'язку посадових осіб
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській областіздійснювати
перевірку даних, зазначених в
деклараціях про початок виконання
будівельних робіт, на стадії прийняття
декларацій та відмовляти в реєстрації
декларацій в разі внесення до неї
замовником недостовірних даних не
приймаються судом до уваги. Відповідно
до положень Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
замовниквідповідно до закону
несевідповідальність за повноту та
достовірністьданих, зазначених у
поданій ним декларації про початок
виконаннябудівельнихробіт.

Твердження представника позивача
стосовно порушення посадовими особами
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області процедури
винесення оскаржуваної постанови в
зв'язку з наданням доказів направлення
позивачу акту перевірки, протоколу та
припису та ненаданням доказів
отриманняпідприємством вказаних
документів не враховуються судом,
оскільки ненадання таких доказів не
нівелює порушень, допущених позивачем.

Представником відповідача надано
належні докази в обґрунтування
встановленого за результатами
перевірки порушення, а саме, внесення
позивачем до декларації про початок
виконання будівельних робіт
недостовірних даних.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кодак» є
необґрунтованими та задоволенню не
підлягають.

Згідно ст. 94 Кодексу адміністративного
судочинства України у разі відмови в
задоволенні позову судові витрати не
присуджуються на користь сторони з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова або
службова особа).

Керуючись ст.ст.9, 11, 17, 69-72, 86, 94, 158-163, 186, 254
Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кодак» до
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровські області Ратич Надії
Миколаївни про визнання протиправним
та скасування рішення - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
27 грудня 2013 року

Суддя З оригіналом згідно
Постанова не набрала законної сили
станом на 27.12.2013 СуддяО.С. Рябчук