Справа № 820/13412/13-а
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

16 січня 2014 р. р.
Справа № 820/13412/13-а

Харківський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шляхова О.М. ,

при секретарі - Браварець К.В.,

за участю представника позивача - Голуб
Г.В . (довіреність №22/7/20-09-17-51 від
16.01.2014р.),

за участі представника відповідача -
ОСОБА_2 (довіреність №3 від 14.01.2014р.)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду
адміністративну справу за позов
Державної податкової інспекції у
Зміївському районі Головного
управління Міндоходів у Харківській
області до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3 про стягнення податкового
боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом, в якому
просить суд стягнути з Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3 (код НОМЕР_1, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
заборгованість з надходження від
сплати збору за забруднення
навколишнього середовища фізичними
особами в сумі 1390,26 грн. в рахунок
погашення його податкового боргу на
користь державного бюджету на рахунок
одержувача № 0228, одержувач УДКСУ
у Зміївському районі Харківської
області (код 37754227), банк одержувача ГУ
ДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

Через канцелярію суду від представника
відповідача надійшла заява про
застосування до правовідносин строків
позовної давності . На обґрунтування
заяви, відповідач зазначив, що позивач
звернувся до суду з пропуском строків
на звернення до адміністративного суду
, оскільки позивач мав право на
звернення до суду ще з 2006 року, коли
отримав повідомлення про отримання
відповідачем податкової вимоги.

Судом поставлено на обговорення заяву
представника відповідача.

Представник позивача у судовому
засіданні заперечував проти того, що
ним пропущено строк звернення до суду ,
посилаючись на ст. 102 ПКУ.

Представник відповідача у судовому
засіданні підтримав раніше подану
заяву.

Суд , заслухавши думку представників
осіб, які беруть участь у справі,
дослідивши заяву представника
відповідача та матеріали справи,
встановив наступне.

Статтею 99 КАС України передбачені
строки такого звернення до
адміністративного суду, а саме: для
звернення до адміністративного суду
суб'єкта владних повноважень
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня виникнення підстав,
що дають суб'єкту владних повноважень
право на пред'явлення передбачених
законом вимог. Цим Кодексом та іншими
законами можуть також встановлюватися
інші строки для звернення до
адміністративного суду суб'єкта
владних повноважень.

Судом встановлено, що позивач
звернувся до суду для стягнення з
відповідача заборгованості по пені у
розмірі 1390,26 грн. , яка виникла на
підставі боргу по збору за забруднення
навколишнього природного середовища в
сумі 2040 грн., що підтверджується
карткою платника податків (а.с.9) та
довідкою про результати виїзної
позапланової перевірки з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства
№63/17-0-24/ від 02.02.12р. (а.с.34).

По зазначеній вище заборгованості у
розмірі 2040 грн. відповідачу направлено
першу податкову вимогу №1/4 від 14.02.06.р.,
яка отримана відповідачем 18.03.06р., що
підтверджується поштовим
повідомленням про вручення. Також на
адресу відповідача надіслана друга
податкова вимога № 2/13 від 19.04.2006р., яка
отримана відповідачем 18.05.06р., що
підтверджується поштовим
повідомленням про вручення.

Відповідно до пп.15.2.1 п.15.2 ст.15
Закону України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами" (регулював спірні
правовідносини до 01.01.2011) у разі коли
податкове зобов'язання було нараховане
податковим органом до закінчення
строку давності, визначеного у пункті
15.1 цієї статті, податковий борг, що
виник у зв'язку з відмовою у
самостійному погашенні податкового
зобов'язання, може бути стягнутий
протягом наступних 1095 календарних днів
від дня узгодження податкового
зобов'язання. Якщо платіж стягується за
рішенням суду, строки стягнення
встановлюються до повного погашення
такого платежу або до визнання боргу
безнадійним.

Правовідносини з приводу строків
давності, починаючи з 01.01.11 року,
регулюються Податковим кодексом
України.

П.102.1 ст. 102 ПКУ контролюючий орган,
крім випадків, визначених пунктом 102.2
цієї статті, має право самостійно
визначити суму грошових зобов'язань
платника податків у випадках,
визначених цим Кодексом, не пізніше
закінчення 1095 дня, що настає за
останнім днем граничного строку
подання податкової декларації та/або
граничного строку сплати грошових
зобов'язань, нарахованих контролюючим
органом, а якщо така податкова
декларація була надана пізніше, - за
днем її фактичного подання. Якщо
протягом зазначеного строку
контролюючий орган не визначає суму
грошових зобов'язань, платник податків
вважається вільним від такого
грошового зобов'язання, а спір стосовно
такої декларації та/або податкового
повідомлення не підлягає розгляду в
адміністративному або судовому
порядку.

П.102.4 ст. 102 ПКУ у разі якщо грошове
зобов'язання нараховане контролюючим
органом до закінчення строку давності,
визначеного у пункті 102.1 цієї статті,
податковий борг, що виник у зв'язку з
відмовою у самостійному погашенні
такого грошового зобов'язання, може
бути стягнутий протягом наступних 1095
календарних днів з дня виникнення
податкового боргу. Якщо платіж
стягується за рішенням суду, строки
стягнення встановлюються до повного
погашення такого платежу або
визначення боргу безнадійним.

Таким чином, у позивача підстави, що
дають суб'єкту владних повноважень
право на пред'явлення передбачених
законом вимог протягом 1095 календарних
днів, починаються з дня виникнення
податкового боргу. Як було встановлено,
податкові вимоги з зазначенням у них
розміру заборгованості відповідач
отримав ще у 2006 році .

З адміністративним позовом позивач
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду 20.12.2013 року,
тобто з порушенням строків звернення
до суду, передбачених Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Згідно до положення ст. 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Приписами ч. 2 ст. 100 КАС України
зазначено, що позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання , так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Суд зазначає, що позивачем при
зверненні до адміністративного суду з
позовом не зазначено та не подано
належних доказів причин поважності
пропуску строку звернення до суду, а
судом не знайдено підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
суду поважними, що є підставою для
залишення позову без розгляду.

Керуючись положеннями ст. 99, 100, 107, 155, 160,
165, 185, 186 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Зміївському
районі Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про
стягнення податкового боргу - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна
скарга подається до адміністративного
суду апеляційної інстанції через суд
першої інстанції, який ухвалив
оскаржуване судове рішення протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або згідно з ч. 3
ст. 160 КАС України , або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складено 17 січня 2014
року.

Суддя
Шляхова О.М.