Справа № 396/3655/13-а
Суддя: Гарбуз О. А.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 396/3655/13-а
Провадження № 2-а/396/4/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2014 Новоукраїнський районний суд
Кіровоградської області у складі

Головуючого судді -Гарбуз Ольга
Анатоліївна

при секретарі -Пономаренко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Новоукраїнка справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу ДПС
м.Кіровограда сержанта міліції
Бугайова Ігоря Вікторовича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
відповідача про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення ПС №309810 від 12 грудня 2013
року, посилаючись на те, що 12 грудня 2013
року інспектором ДПС взводу ДПС
м.Кіровограда сержантом міліції
Бугайовим Ігорем Вікторовичем
винесено постанову ПС № 309810 по справі
про адміністративне правопорушення, за
якою позивача було притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в розмірі 225.00 грн.
Вважає постанову незаконною, оскільки
вона складена з порушенням норм права,
а саме: інспектором ДПС при розгляді
справи не були з'ясовані і доведені
обставини, які б свідчили, що в діях
позивача були ознаки проступку, за яким
законом встановлено адміністративну
відповідальність.

Відповідач надав суду письмове
заперечення на адміністративний позов,
в якому послався на те, що позивач не
надав жодних підтверджень, доказів
незаконності його дій під час
оформлення матеріалів
адміністративної справи та її
розгляду. Позивач порушив вимоги дії
знаку 3.34 "Зупинку заборонено" за
власним бажанням. При винесенні
протоколу про адміністративне
правопорушення порушнику було
роз'яснено суть скоєного ним
правопорушення, другий примірник
протоколу було вручено порушнику. При
розгляді справи про адміністративне
правопорушення на місці було дотримано
вимог статей 278-280 КУпАП. При цьому
враховано показання позивача, докази у
справі відповідно до положень 251 КУпАП.
Під час розгляду справи клопотань або
заперечень від позивача не надходило.
За результатами розгляду
адміністративної справи відносно
позивача винесено оскаржувану
постанову, якою на позивача накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн. Винесену
постанову було негайно на місці
розгляду справи оголошено
правопорушнику та вручено йому її
копію.

Позивач в судовому засіданні підтримав
позовні вимоги у повному обсязі та суду
пояснив, що він зупинився в зоні дії
дорожнього знаку 3.34 "Зупинку
заборонено" тому, що в нього виникла
необхідність витерти лобове скло
автомобіля, номерний знак .

Відповідач в судове засідання не
з'явився, в раніше поданому запереченні
на позовну заяву просив суд розглянути
справу за його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, а також
вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що в задоволенні адміністративного
позову необхідно відмовити, з на
ступних підстав.

Інспектором ДПС взводу ДПС
м.Кіровограда Бугайовим Ігорем
Вікторовичем 12 грудня 2013 року було
винесено постанову по справі про
адміністративне правопорушення ПС №
309810 та накладення адмінштрафу в сумі 225
гривень за ч.1 ст. 122 КУпАП відносно
ОСОБА_1 - позивача по справі.

Як вбачається з постанови 12 грудня 2013
року о 14.20 год. в м.Кіровограді по вул.
В.Перспективна, ОСОБА_1, керуючи
автомобілем НОМЕР_1, здійснив зупинку в
зоні дії дорожнього знаку 3.34 "Зипинку
заборонено".

Судом встановлено, що дійсно 12 грудня
2013 року позивач за вищевказаних
обставин здійснив зупинку
транспортного засобу в зоні дії
дорожнього знаку 3.34 "Зипинку
заборонено".

Факт скоєння адміністративного
правопорушення позивачем
підтверджується протоколом в справі
про адміністративне правопорушення
серія АА2 №420164, а також поясненнями
позивача, наданими ним в судовому
засіданні, з яких вбачається, що він не
заперечує факту зупинки ним автомобіля
в зоні дії дорожнього знаку 3.34 "Зупинку
заборонено", лише вказавши причини
зупинки:витерти лобове скло, протерти
номерний знак у зв'язку з чим ввімкнув
аваріійну сигналізацію.

Згідно діючих Правил дорожнього руху,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 10 жовтня 2001 року
№ 1306 дорожній знак 3.34 "Зупинку
заборонено" означає, що забороняються
зупинка і стоянка транспортних
засобів, крім таксі, що здійснює
посадку або висадку пасажирів
(розвантаження чи завантаження
вантажу).

Зона дії знаку 3.34 "Зупинку заборонено",
відповідно до ПДР, діє від місця
встановлення до найближчого
перехрестя за ним, а в населених
пунктах, де немає перехресть, - до кінця
населеного пункту. Дія знаків не
переривається в місцях виїзду з
прилеглих до дороги територій і в
місцях перехрещення (прилягання) з
польовими, лісовими та іншими дорогами
без покриття, перед якими не
встановлено знаки пріоритету.

Позивач в судовому засіданні посилався
на провомірність своєї зупинки в
порушення вимог дорожнього знаку 3.34
"Зупинку заборонено", оскільки він
зупинився з метою:витерти лобове скло,
протерти номерний знак у зв'язку з чим
аварійну сигналізацію. Однак, судом
встановлено, що автомобіль позивача
зупинився в зоні дії знаку 3.34 і не
підпадає під категорію "таксі", який
рухався за встановленим маршрутом, а
тому не мав права зупинки у
вищезазначеному місці.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
вина (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України „Про практику
застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті" від 23 грудня 2005 року №14
встановлено, що зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 та 284 КУпАП, зокрема, в
постанові потрібно навести докази, на
яких грунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

У відповідності до ч. 3 ст. 2 КАС України,
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони,
зокрема, обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення. У
відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП,
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено в районний, районний у
місті, міський чи міськрайонний суд, у
порядку, визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.283 КУпАП
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, орган
(посадова особа) виносить постанову по
справі, яка повинна містити
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Відповідачем накладено стягнення в
розмірі 225 грн., що свідчить про
накладення стягнення в межах санкції
статті ч.1 ст.122 КУпАП та з врахуванням
положень ст.283 КупАП, встановлених
обставин справи та особи порушника.

Позивачем не надано доказів, які
спростовують обставини встановлені
при складанні протоколу та постанови.

В зв'язку з цим суд дійшов висновку про
те, що позивача обгрунтовано було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за порушення норм
п.8.1 ПДР та ч.1 ст.122 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, суд вважає,
що в задоволенні вимог позивача до
відповідача про скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення необхідно відмовити за
необгрунтованістю позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 7, 248, 249, 268, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 18, 19, 100,
158, 159, 160, 161, 162, 171-2 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу ДПС
м.Кіровограда сержанта міліції
Бугайова Ігоря Вікторовича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення від 12
грудня 2013 року, серія ПС № 309810 про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 у вигляді
штрафу в сумі 255 гривень за ч.1 ст. 122
КУпАП -відмовити за необгрунтованістю
позовних вимог.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
О. А.
Гарбуз