Справа № 464/12516/13-а
Суддя: Бойко О. М.
Дата ухвалення: 2013-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

пр.№ 2-а/464/362/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2013 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої
Бойко О.М.

при секретарі Грицунь
З.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Управління Державної
автомобільної інспекції ГУМВСУ у
Львівській області, про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом в
якому просить скасувати постанову
серії ВС1 № 091942 від 30.11.2013 року, якою
його визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 510 грн. В
обгрунтування позову покликається на
те, що інспектором ДПС його
безпідставно притягнуто до
адміністративної відповідальності за
те, що він 30.11.2013р. близько 15.00 год. на
перехресті вул.Стрийської із вул. Чмоли
у м.Львові, керуючи транспортним
засобом марки «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1,
здійснив рух через перехрестя на
заборонений червоний сигнал
світлофора, чим порушив п.8.7.3 (е) ПДР
України. Вважає вказану постанову
неправомірною, оскільки, здійснив
проїзд через регульоване перехрестя на
жовтий сигнал світлофора, не порушивши
при цьому правил дорожнього руху. Однак
його твердження, щодо того, що жодних
порушень ПДР України ним допущено не
було, інспектор до уваги не взяв,
натомість виніс постанову про
накладення адміністративного
стягнення. Вважає, що інспектор ДПС
порушив вимоги ст.ст. 247, 256, 268, 272, 276
КУпАП. В зв’язку із відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення, просить оскаржувану
постанову скасувати.

Позивач в судове засідання не
з’явився, подав суду заяву про розгляд
справи у його відсутності, просить
позов задоволити.

Представник відповідача в судове
засідання не з’явився, хоча належним
чином був повідомлений про час та місце
розгляду справи, а тому суд вважає
можливим розглядати справу у його
відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 30.11.2013 року
постановою серії ВС1 № 091942 позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 510 грн. Згідно
даної постанови, позивач визнаний
винним у тому, що 30.11.2013р. о 14.15 год. на
регульованому перехресті
вул.Стрийської із вул. Чмоли у м.Львові,
керуючи транспортним засобом марки
«Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1, здійснив рух
через перехрестя на заборонений
червоний сигнал світлофора, чим
порушив п.8.7.3 (е) ПДР України.

Як вбачається із змісту протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 312272, яким зафіксовано
правопорушення, позивач заперечив факт
вчинення правопорушення, зазначивши
про це у письмових поясненнях, інші
дані, які підтверджували факт вчинення
правопорушення у протоколі (пояснення
свідків, тощо) відсутні.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов’язаний з’ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом’якшують і
обтяжують відповідальність, а також
з’ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи. Відповідно до положень КУпАП
факт вчинення адміністративного
правопорушення, винність особи в його
вчиненні та інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи встановлюються на підставі
доказів, якими є будь-які фактичні дані,
що підтверджують наявність чи
відсутність вказаних обставин. Такі
дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, а також іншими
документами.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб’єкта владних
повноважень, обов’язок доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Незважаючи на зазначені обставини
відповідачем не лише не представлено
суду достатніх та належних доказів в
підтвердження правомірності
оскаржуваної постанови, але й на вимогу
суду не надано документів та
матеріалів, які стали підставою для
прийняття рішення про притягнення до
відповідальності позивача. За
наведених обставин суд вважає, що
прийняте рішення про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності є необгрунтованим, за
відсутності достатніх даних про
вчинення ним правопорушення, а тому
постанова серії ВС1 № 091942 від 30.11.2013
року підлягає скасуванню.

З огляду на зазначене, суд приходить до
висновку, що прийняте рішення про
притягнення позивача до
відповідальності є необгрунтованим,
прийняте за відсутності достатніх
даних про вчинення правопорушення, а
тому підлягає скасуванню, а
провадження в справі слід закрити в
зв’язку з відсутність складу
адміністративного правопорушення.

На підставі ст.9, п.1 ст.247, ст.289, п.2 ч.1
ст.293 КУпАП та керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 104,
159, 161-163, 171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

позов задоволити. Скасувати постанову
серії ВС1 № 091942 від 30.11.2013 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП, а провадження у справі
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП –
закрити в зв’язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Головуюча: