Справа № 267/3037/13-а
Суддя: Кульбаков І. В.
Дата ухвалення: 2013-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

провадження 2-а/267/90/13
справа 267/3037/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2013 року
м. Макіївка

Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді
Кульбакова І.В.,

при
секретарі
Баланюк В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до УДАЇ ГУМВС України у
Донецькій області про визнання
неправомірними дій, скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності,

В
С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з
адміністративним позовом до УДАІ ГУМВС
України у Донецькій області про
визнання неправомірними дій,
скасування постанови про
адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позивач
підтримав свої позовні вимоги та
показав суду, що 15 січня 2013 року
приблизно о 950 годині він керував
автомобілем марки «ВАЗ - 21053», державний
реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, та
рухався по напрямку до м. Донецьку.
Проїхавши «Чайкінське кільце», він був
зупинений працівником ДАІ, який
сповістив йому, що він порушив вимоги
Правил дорожнього руху, оскільки
проїхавши кільце він не надав перевагу
у русі транспортному засобу, який
рухався у зустрічному руху, що згідно ч.
2 ст. 122 КУпАП є адміністративним
порушенням. На цій підставі працівник
ДАІ склав протокол про адміністративне
правопорушення та постанову про
притягнення його до адміністративної
відповідальності та піддав його
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу у розмірі 425 гривень. Оскільки
його дії відповідали виключно вимогам
Правил дорожнього руху, а для ухвалення
постанови про притягнення його до
адміністративної відповідальності не
було достатніх даних, які б вказували
на наявність в його діях складу
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.
122 КУпАП, він вважає, що постанова, що
була складена відносно нього, є
незаконною.

Представник відповідача у
судовому засіданні заперечував проти
заявлених вимог, вважав їх
необґрунтованими.

Суд, вислухавши пояснення
позивача та його представника,
пояснення представника відповідача,
дослідивши надані матеріали справи в
становив наступне.

Предметом вищезазначеного
позову є спір про притягнення до
адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС
України, адміністративні справи з
приводу оскарження правових актів
індивідуальної дії, а також дії чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, які стосуються інтересів
конкретної особи, вирішуються
адміністративними судами за місцем
проживання позивача.

У відповідності до ч. 2 ст. 71
КАС України в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст. 251
КУпАП доказами по справі про
адміністративне правопорушення є будь
- які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Стаття 256 КУпАП визначає
зміст протоколу про адміністративне
правопорушення, де фіксується: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу
порушника; місце, час і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення порушника; інші відомості,
необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП
особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
має право: знайомитися з матеріалами
справи, давати пояснення, подавати
докази, заявляти клопотання; при
розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката, іншого
фахівця у галузі права, який за законом
має право на надання правової допомоги
особисто чи за дорученням юридичної
особи, виступати рідною мовою, якою
ведеться провадження; оскаржити
постанову по справі.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 283 КУпАП
постанова по справі про
адміністративне правопорушення
повинна містити: найменування органу
(посадової особи), який виніс постанову,
дату розгляду справи; відомості про
особу, щодо якої розглядається справа;
викладення обставин, установлених при
розгляді справи; зазначення
нормативного акта, яки передбачає
відповідальність за дане
адміністративне правопорушення4
прийняте по справі рішення.

Суд встановив, що 15 січня 2013
року інспектором ДПС взводу ДПС ДАІ
Макіївського МУ було складено
постанову у справі про адміністративне
правопорушення відносно позивача за
ознаками правопорушення передбаченого
ч. 2 ст. 122 КУпАП, де інспектор зазначи
обставини скоєння правопорушення
позивачем.

Аналізуючи пояснення сторін
по справі та всі встановлені фактичні
обставини справи на підставі наданих
до суду доказів, суд вважає, що
постанова по справі про
адміністративне правопорушення серії
СЕ1 № 114313 від 15 січня 2013 року, ухвалена
відносно ОСОБА_1, не відповідає вимогам
ст. 283 КУпАП, оскільки в резолютивній
частині зазначеної постанови не
викладені всі обставини, які мають
значення для прийняття рішення, а саме
в постанові не вказано повно, якім саме
транспортним засобам не надав перевагу
у русі позивач та відповідно чим це
об'єктивно підтверджується.

Окрім цього, притягаючи до
адміністративної відповідальності
позивача інспектор ДПС фактично зробив
висновок про наявність в діях
останнього складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2
КУпАП, лише на підставі одного
протоколу про адміністративне
правопорушення, всупереч вимогам ст. 251
КУпАП, яка передбачає встановлення
ознак складу правопорушення в діях
порушника в сукупності із дослідженням
цілого комплексу доказів, а саме, як
було зазначено вище: протоколу про
адміністративне правопорушення,
пояснення порушника, свідків,
потерпілих та інших матеріалів.

Таким чином, інспектор ДПС
при ухваленні оскаржуваної постанови,
не з'ясував всі обставини, що
підлягають обов'язковому встановленню,
а тому його постанова є такою, що не
відповідає вимогам Закону і підлягає
безумовному скасуванню.

Відповідно до 62 Конституції
України усі сумніви щодо доведеності
вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суд вважає,
що в діях ОСОБА_1 матеріалами
адміністративної справи, на підставі
яких була ухвалена постанова про
притягнення до адміністративної
відповідальності, не достатньо доказів
для встановлення всіх елементів
суб'єктивної і об'єктивної сторони
адміністративного проступку,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 17-20, 69-72, 86, 158-163 КАС
України,

П О С
Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до УДАЇ
ГУМВС України у Донецькій області про
визнання неправомірними дій,
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,
- задовольнити.

Визнати неправомірними дії
інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ
Макіївського МУ при складанні
постанови серії СЕ1 № 114313 по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 від 15 січня 2013 року,
скасувавши зазначену постанову.

Провадження за
адміністративним матеріалом про
скоєння ОСОБА_1 правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, - закрити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя