Справа № 229/1438/13-а
Суддя: Гонтар А. Л.
Дата ухвалення: 2013-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/229/29/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року
Дружківський міський суд
Донецької області у складі:

головуючого - судді
Гонтар А.Л.

при секретарі
Костенко В.М.

за участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області про на постанову
інспектор ВДАІ по спарві про
адміністартивне правопорушення,

В С Т А Н
О В И В :

Позивач ОСОБА_1 28 березня 2013 р.
звернувся до Дружківського міського
суду з позовом до УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області, в якому просить суд
скасувати постанову серія АА2 № 600523 від
23 березня 2013 року про притягнення його
до адміністративної відповідальності.

В своєму позові ОСОБА_1 зазначив, що 23
березня 2013 року інспектором ДПС УДАІ
ГУМВС України в Донецькій області
Нетребою Ю.К. було винесено постанову
про накладення на нього штрафу у сумі 340
грн. за порушення правил дорожнього
руху, а саме п. 32.1є Правил дорожнього
руху, за що передбачена
адміністративна відповідальність за
ст. 121 ч.1 КУпАП.

Позивач, вважає постанову
необґрунтованою та такою, що підлягає
скасуванню з наступних підстав.

Так, його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
те, що він порушив п. 32.1є Правил
дорожнього руху, а саме без погодження
з Державтоінспекцією здійснив
переобладнання транспортного засобу -
поставив зайве пасажирське сидіння.

Просить постанову АА2 № 600523 від 23
березня 2013 року скасувати, а справу про
притягнення його до адміністративної
відповідальності закрити.

В судове засідання позивач ОСОБА_1
з"явився та пояснив, що він дійсно 23
березня 2013 року о 12 годині 40 хвилин
керував тарнспорним засобом Fiat Ulyss
номерний знак НОМЕР_1 по вул.
Ульяновська, у м. Дружківка Донецької
області, на вказаному автомобілі було
встановлено 6 пасажирських сидінь
замість 5, проте при реєстрації
транспортного засобу у технічному
паспорті було помилково зазначено
кількість сидінь. Позивач вважає, що
його дії не призвели до переобладнання
автомобілю та просить його позов
задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про день та час
слухання справи були повідомлені
належним чином, заперечень на позов не
надіслали.

Відповідно до ст.. 128 ч. 4 КАС України у
разі неприбуття відповідача -суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
розгляду, без поважних причин або без
повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Оскільки відповідач є суб'єктом
владних повноважень, то суд вважає за
можливе розглянути справу у його
відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд
доходить висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що позивача ОСОБА_1
було притягнуто 23 березня 2013 року до
адміністративної відповідальності на
підставі ст. 121 ч.1 КУпАП за порушення п.
32.1є Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст.. 121 ч.1 КУпАП стягнення
може бути накладено за керування
транспортним засобом, що
переобладнаний з порушенням
відповідних правил.

Відповідно до п. 32.1є Правил дорожнього
руху дозвіл на переобладнання
транспортного засобу відповідно до
вимог законодавчих і
нормативно-правових актів у частині
забезпечення безпеки дорожнього руху
здійснюється: при переобладнанні
транспортних засобів, що приводить до
зміни повної маси транспортного засобу
і її розподілу по осях, центру ваги,
типу двигуна, його ваги і потужності,
колісної бази або колісної формули,
систем рульового керування і
трансмісії; при переобладнанні
транспортних засобів для перевезення
пасажирів (вантажів та пасажирів) тощо.
Вимоги до технічного стану
автотранспортних засобів, що
знаходяться в експлуатації, викладені
в ДСТУ 3649-97 "Засоби транспортні дорожні.
Експлуатаційні вимоги безпеки до
технічного стану та методи контролю".
Проте у зазначеному ДСТУ нічого не
йдеться про недопустимість
переобладнання автотранспортних
засобів шляхом зняття чи додавання
пасажирських сидінь..

Згідно постанови серія АА2 № 600523 про
адміністративне правопорушення від 23
березня 2013 року року ОСОБА_1 керував
транспортним засобом марки Fiat Ulyss
номерний знак НОМЕР_1 приблизно о 12
годині 40 хвилин на вул. Ульяновська у м.
Дружківка Донецької області, без
погодження з Державтоінспекцією
здійснив переобладнання транспортного
засобу - поставив одне зайве
пасажирське сидіння, чим порушив п.
32.1є Правил дорожнього руху України, за
що передбачена адміністративна
відповідальність за ст.. 121 ч.1 КУпАП
(а.с. 6 ).

Відповідно до вказаної постанови
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.. 121 ч.1 КУпАП у
вигляді штрафу у розмірі 340 грн..

Позивач ОСОБА_1 не згоден з накладеним
покаранням, оскільки вважає, що
встановлення шостого пасажирського
сидіння не є переобладнанням
автомобілю

Відповідно ч.2 ст.. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкту владних
повноважень, обов'язок по доказуванню
правомірності свого рішення, дії або
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 9 КпАП України
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

З постанови по справі серія АА2 № 600523
від 23 березня 2013 року про
адміністративне правопорушення
вибачається, що ОСОБА_1 керував
транспортним засобом марки Fiat Ulyss
номерний знак НОМЕР_1, приблизно о 12
годині 40 хвилин по вул. Ульяновська у м.
Дружківка Донецької області без
погодження з Державтоінспекцією
здійснив переобладнання транспортного
засобу - поставив додадкове
пасажирське сидіння.

З урахуванням наведеного суд вважає, що
докази на підтвердження
обґрунтованості складання постанови
про адміністративне правопорушення
суб'єктом владних повноважень не
надані, а тому дії інспектора ДАІ по
складанню постанови та притягненню
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності є неправомірними.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 6-12, 71, 86, 94, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ст.. 259,287,288,289 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О
В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1
до УДАІ ГУМВС України в Донецькій
області про скасування постанови
інспектора ВДАІ м. Дружківка по спарві
про адміністартивне правопорушення
задовольнити в повному обсязі .

Визнати неправомірними дії інспектора
ДАІ щодо складання постанови серії АА2
№ 600523 від 23 березня 2013 року року про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1.

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя:
А. Л. Гонтар