Справа № 398/733/13- а
Суддя: Тимченко Л. М.
Дата ухвалення: 2013-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/733/13- аПОСТАНОВА
"27" грудня 2013 р. Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі: головуючого
судді – Тимченко Л.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Олександрія
цивільну справу за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Олександрійської
міської ради Кіровоградської області
про визнання протиправним та
скасування рішення Олександрійської
міської ради № 796 від 30 листопада 2012
ОСОБА_2 (надалі позивач) 05 лютого 2013
року звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Олександрійської міської ради
Кіровоградської області (надалі
відповідач) про визнання протиправним
та скасування рішення
Олександрійської міської ради,
мотивуючи свої вимоги тим, що 30
листопада 2012 року Олександрійською
міською радою Кіровоградської області
було прийнято рішення № 796 «Про
затвердження Положення про
акредитацію представників засобів
масової інформації при
Олександрійській міській раді», а
також № 50 від 12 грудня 2012 року які були
прийняті без дотримання положень
ст.ст. 8, 34, 140, 144 Конституції України,
Закону України «Про інформацію»,
Закону України «Про порядок
висвітлення діяльності органів
державної влади та органів місцевого
самоврядування в Україні засобами
масової інформації». Вважає, що вказане
рішення є протиправним, оскільки цим
рішенням встановлено додаткові вимоги
до акредитації та інші обмеження, які
можуть встановлюватись тільки законом.
Вказує, що законодавством не
передбачено прав та таких повноважень
для органів місцевого самоврядування,
якими б вони встановлювали додаткові
вимоги до акредитації чи інші
обмеження щодо роботи журналістів,
розцінює це як спробу створити
дозвільну систему, яка має суттєві, не
передбачені законом обмеження. Просить
суд визнати вказане рішення не чинним,
а згодом, змінивши предмет позову,
просить суд визнати вказане рішення
таким, що не відповідає вимогам
вказаних Законів, визнати незаконним
(протиправним) та скасувати рішення
Олександрійської міської ради від 30
листопада 2012 року № 796 «Про
затвердження Положення про
акредитацію представників засобів
масової інформації при
Олександрійській міській раді».

В судовому засіданні представник
позивача на вимогах наполягає,
посилаючись на викладені обставини та
просить суд задовольнити вимоги в
повному обсязі.

Інтереси позивача в суді представляв
адвокат ОСОБА_1

Представник відповідача проти
позовних вимог заперечує, стверджує, що
при прийнятті рішення
Олександрійською міською радою
Кіровоградської області № 796 «Про
затвердження Положення про
акредитацію представників засобів
масової інформації при
Олександрійській міській раді» від 30
листопада 2012 року не було допущено
порушень закону, мотивуючи свою
позицію тим, що в оскаржуване
позивачем рішення були внесені зміни
та доповнення, на протязі року це не
обмежує та не порушує права позивача як
представника засобів масової
інформації. Просить суд повністю
відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Інтереси відповідача в суді по
довіреності представляв ОСОБА_3

Заслухавши пояснення сторін та
дослідивши докази у сукупності з
іншими матеріалами справи, з’ясувавши
обставини, на які сторони посилаються
як на підставу своїх вимог та
заперечень, оцінивши належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності, суд вважає, що позовні
вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

За змістом ст. 2 КАС України основним
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових та
службових осіб, інших суб’єктів при
здійсненні ними управлінських функцій
на основі законодавства, у тому числі
на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 6 КАС України
кожному гарантується право на захист
його прав, свобод та інтересів
незалежним і неупередженим судом.

У відповідності до вимог ст. 11 КАС
України суд розглядає адміністративні
справи не інакше як за позовною заявою,
поданою відповідно до цього кодексу і
не може виходити за межі позовних
вимог. Суд може вийти за межі позовних
вимог тільки в разі, якщо це необхідно
для повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять.

За змістом ст. 69 КАС України доказами
в адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані на підставі яких
суд встановлює наявність чи
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі , та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів.

Відповідно до ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а в
адміністративних справах про
протиправність рішень дій чи
бездіяльності суб’єкта владних
повноважень обов’язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Систему та гарантії місцевого
самоврядування в Україні, засади
організації та діяльності, правового
статусу і відповідальності органів та
посадових осіб місцевого
самоврядування визначає Закон України
«Про місцеве самоврядування в
Україні».

Згідно вимог ст. 171 КАС України
право оскаржити нормативно – правовий
акт мають особи, щодо яких його
застосовано, а також особи, які є
суб’єктом відносин, у яких буде
застосовано цей акт.

Судом встановлено, що 30 листопада 2012
року Олександрійською міською радою
Кіровоградської області було прийнято
рішення № 796 «Про затвердження
Положення про акредитацію
представників засобів масової
інформації при Олександрійській
міській раді». Вказане рішення було
прийнято відповідно до Законів
України «Про місцеве самоврядування в
Україні», Про інформацію», «Про порядок
висвітлення діяльності органів
державної влади та органів місцевого
самоврядування в Україні засобами
масової інформації», «Про друковані
засоби масової інформації (пресу) в
Україні», «Про телебачення і
радіомовлення», «Про доступ до
публічної інформації», враховуючи
висновки постійних комісій міської
ради, яким було затверджено Положення
про акредитацію представників засобів
масової інформації при
Олександрійській міській раді.

Суд також приймає до уваги, що
рішенням Олександрійської міської
ради від 15 лютого 2013 року № 898 було
внесено зміни та доповнення до рішення
Олександрійської міської ради № 796 від
30 листопада 2012 року, однак це не
призвело до порушення прав позивача.

Суд приймає до уваги, що позивач є
журналістом та редактором ТОВ
«Телерадіокомпанія «Контакт-ЛТД», що
підтверджується членським квитком та
посвідченням. З метою отримання
акредитації при Олександрійській
міській раді ним було подано заяву від
12 грудня 2012 року, додавши копії його
паспорта, членського квитка та
посвідчення, однак йому було
запропоновано надати додаткові
документи. Позивач не надав додаткових
документів, а тому йому було відмовлено
в акредитації при Олександрійській
міській раді, тому він має право
оскаржити вказане рішення, оскільки до
нього було застосовано Положення про
акредитацію представників засобів
масової інформації при
Олександрійській міській раді, яке є
нормативно – правовим актом.

Суд також вважає, що позивач є
особою, яка має право оскаржити
вищезазначене рішення виконавчого
комітету Олександрійської міської
ради по суті, оскільки таке право
надане лише особам, щодо яких його
застосовано, а також особам, які є
суб'єктом правовідносин, у яких буде
застосовано цей акт.

Судом достовірно встановлено, що
позивачем не надано до суду доказів
того, що оскаржуване ним рішення
Олександрійської міської ради було
застосовано стосовно нього і це
призвело до порушень його прав, свобод
та інтересів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги (в межах заявлених
позовних вимог) не підлягають
задоволенню, оскільки на час розгляду
справи в суді сплинув рік, як було
прийняте оспорюване рішення, однак
позивачем не надані до суду достовірні
докази того, що відмова отримати
акредитацію при Олександрійській
міській раді призвела до порушення
необхідного балансу між будь якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів позивача і цілями,
на досягнення яких спрямоване
оспорюване рішення.

На підставі вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що відсутні
підстави для скасування рішення
Олександрійської міської ради від 30
листопада 2012 року, а тому в задоволенні
позовних вимог в цій частині вважає
необхідним відмовити.

Судові витрати суд вважає
необхідним віднести на рахунок
позивача.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 8, 19, 34, 140, 143, 144 Конституції
України, ст.ст. 25, 26 Закону України «Про
інформацію», Законом України «Про
порядок висвітлення діяльності
органів державної влади та органів
місцевого самоврядування в Україні
засобами масової інформації» та ст.ст.
2, 3, 4-15, 17-21, 23, 69, 71, 72, 94, 99, 100-104, 106,158 -163, 171
КАС України, суд, -

постановив:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_2 до Олександрійської
міської ради Кіровоградської області
про визнання протиправним та
скасування рішення Олександрійської
міської ради № 796 від 30 листопада 2012
року – відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського Апеляційного
адміністративного суду через
Олександрійський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду
ОСОБА_4