Справа № 0670/8862/12
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.
УХВАЛА

іменем України

"20" січня 2014 р.
Справа № 0670/8862/12

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Охрімчук І.Г.

суддів:
Зарудяної Л.О.

Кузьменко Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Агропромислова акціонерна корпорація
"Оранта" на постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від
"17" жовтня 2013 р. у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Агропромислова акціонерна корпорація
"Оранта" до Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку про скасування
постанови

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство
"Агропромислова акціонерна корпорація
"Оранта" звернулося до суду з вказаним
позовом, у якому просило скасувати
постанову Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку № 1315-ЦД-1-Е від 09
серпня 2012 р. про накладення санкцій за
правопорушення на ринку цінних
паперів. Позивач вважає, що оскаржувана
постанова прийнята необґрунтовано, без
врахування усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
нерозсудливо, непропорційно, зокрема,
без дотримання необхідного балансу між
будь - якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
оскаржуване рішення. При цьому
посилається на те, що вина у
незабезпеченні ЗАТ "Агропромислова
акціонерна корпорація "Оранта"
внесення змін до статуту товариства,
які в тому числі передбачають зміну
найменування акціонерного товариства,
а також невиконання всіх інших вимог
Закону у статуті товариства може бути
наявна лише в тому випадку, коли
існувала об'єктивна можливість ужити
всіх заходів для приведення внутрішніх
положень товариства у відповідність із
вимогами Закону, що виключається через
невповноважність загальних зборів
позивача, невповажність спостережної
ради та відсутність у статуті такого
органу, як наглядова рада.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 17.10.2013 року
у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судом
першої інстанції рішенням, позивач
подав апеляційну скаргу. В своїй
апеляційній скарзі позивач
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від
17.10.2013 року та прийняти нове рішення
про відмову у задоволенні позовних
вимог.

Обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм процесуального
та матеріального права при прийнятті
оскаржуваної постанови, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку
про те, що апеляційна скарга позивача
не підлягає до задоволення, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що 06.06.2011 р.
Житомирським територіальним
управлінням Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку видано
розпорядження №125-ЖИ, відповідно до
якого ЗАТ "Агропромислова акціонерна
корпорація "Оранта" необхідно в термін
до 06.12.2011 р. усунути порушення вимог
пункту 5 розділу XVII "Прикінцеві та
перехідні положення" Закону України
"Про акціонерні товариства", а саме: не
приведення своєї діяльності у
відповідність із Законом України "Про
акціонерні товариства", зокрема
невнесення Товариством змін до статуту
товариства, які, в тому числі,
передбачають зміну найменування
акціонерного товариства, а також
невиконання всіх інших вимог цього
Закону у статуті товариства не
приведення внутрішніх положень
товариства у відповідність із вимогами
цього Закону.

01 грудня 2011 р. ЗАТ "Агропромислова
акціонерна корпорація "Оранта"
направлено до Житомирського
територіального управління комісії
клопотання про продовження терміну
виконання вищевказаного
розпорядження. За наслідками розгляду
заявленого клопотання розпорядженням
Житомирського територіального
управління Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку № 50-П-ЖИ від
01.12.2011 р. про усунення порушень
законодавства про цінні папери
відстрочено термін виконання
розпорядження про усунення порушень
законодавства про цінні папери № 125-ЖИ
від 06.06.2011 р., зобов'язано ЗАТ
"Агропромислова акціонерна корпорація
"Оранта" у термін до 01.06.2012 р. усунути
порушення чинного законодавства про
цінні папери та до 01.06.2012 р. письмово
проінформувати територіальне
управління про виконання цього
розпорядження.

Розпорядження були отримані позивачем,
проте у встановлені строки не
оскаржені. Вказане у судовому
засіданні представник позивача не
заперечував. Таким чином судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
правильно визначив, що клопотанням від
01.12.2011 року ЗАТ "Агропромислова
акціонерна корпорація "Оранта"
фактично погодилося із встановленими
порушеннями та просило продовжити
термін для їх усунення.

26 липня 2012 р. Центральним
територіальним департаментом
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку, за ознаками
порушення ЗАТ "Агропромислова
акціонерна корпорація "Оранта" п. 10. ст. 8
Закону України "Про державне
регулювання ринку цінних паперів в
Україні" ринку, а саме: невиконання
розпорядження про усунення порушень
законодавства про цінні папери від
01.12.2011 р. № 50-П-ЖИ, термін виконання
якого закінчився 01.06.2012 р., складено акт
№ 1335-ЦД-1-Е про правопорушення на ринку
цінних паперів. На підставі акту про
правопорушення на ринку цінних паперів
від 26.07.2012 р. № 1335-ЦД-1-Е, постановою
Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку №
1315-ЦД-1-Е від 09 серпня 2012 р., за
невиконання розпорядження відповідача
щодо усунення порушень законодавства
на ринку цінних паперів накладено на
закрите акціонерне товариство
"Агропромислова акціонерна корпорація
"Оранта" штраф у розмірі 1000
неоподаткованих мінімумів громадян, що
становить 17000 гривень.

Вирішуючи питання щодо правомірності
оспорюваної постанови № 1315-ЦД-1-Е від 09
серпня 2012 р., суд першої інстанції, з
висновками якого погоджується судова
колегія апеляційного
адміністративного суду, виходив з
наступного.

Правові засади здійснення державного
регулювання ринку цінних паперів та
державного контролю за випуском і
обігом цінних паперів та їх похідних в
Україні визначає Закон України "Про
державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні" від 30.10.1996 року №
448/96-ВР (у редакції, чинній на момент
виникнення спірних правовідносин, далі
- Закон).

В силу статті 1 Закону державне
регулювання ринку цінних паперів це
здійснення державою комплексних
заходів щодо упорядкування, контролю,
нагляду за ринком цінних паперів та їх
похідних та запобігання зловживанням і
порушенням у цій сфері.

Державне регулювання ринку цінних
паперів здійснює Національна комісія
з цінних паперів та фондового ринку.
Інші державні органи здійснюють
контроль за діяльністю учасників ринку
цінних паперів у межах своїх
повноважень, визначених чинним
законодавством. (ч.1 ст.5 Закону).

Правовий статус Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку та її
територіальних органів регулюється
Законом України "Про державне
регулювання ринку цінних паперів в
Україні" та Положенням про Національну
комісію з цінних паперів та фондового
ринку, затвердженим Указом Президента
України від 23 листопада 2011 р. № 1063/2011.

Згідно із пунктами 3, 4 частини 1 статті 7
Закону, основними завданнями
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку є: здійснення
державного регулювання та контролю за
випуском і обігом цінних паперів та їх
похідних на території України, а також
у сфері спільного інвестування; захист
прав інвесторів шляхом застосування
заходів щодо запобігання і припинення
порушень законодавства на ринку цінних
паперів, застосування санкцій за
порушення законодавства у межах своїх
повноважень.

Для виконання покладених на Комісію
завдань, пунктом 10 статті 8 Закону їй
надано право надсилати емітентам,
особам, які здійснюють професійну
діяльність на ринку цінних паперів,
фондовим біржам та саморегулівним
організаціям обов'язкові для виконання
розпорядження про усунення порушень
законодавства про цінні папери та
вимагати надання необхідних
документів відповідно до чинного
законодавства.

Судом встановлено, що позивачем
допущено порушення вимог пункту 5
розділу XVII "Прикінцеві та перехідні
положення" Закону України "Про
акціонерні товариства", а саме: не
приведення своєї діяльності у
відповідність із Законом України "Про
акціонерні товариства", зокрема
невнесення Товариством змін до статуту
товариства, які, в тому числі,
передбачають зміну найменування
акціонерного товариства, а також
невиконання всіх інших вимог цього
Закону у статуті товариства не
приведення внутрішніх положень
товариства у відповідність із вимогами
цього Закону. Вказані порушення стали
підставою для прийняття відповідачем
розпоряджень № 125 - Жи від 02.06.2011 р. про
усунення порушень законодавства про
цінні папери та № 50-П-ЖІ від 01 грудня 2011
р. (строк усунення порушень до 01 червня
2012 року (включно). На час прийняття
постанови № 1315-ЦД-1-Е від 09 серпня 2012 р.
приписи розпорядження щодо усунення
порушень пункту 5 розділу XVII
"Прикінцеві та перехідні положення"
Закону України "Про акціонерні
товариства" залишились невиконаними.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті
11 Закону, Національна комісія з цінних
паперів та фондового ринку застосовує
до юридичних осіб фінансові санкції за
невиконання або несвоєчасне виконання
рішень Національної комісії зз цінних
паперів та фондового ринку або
розпоряджень, постанов або рішень
уповноважених осіб Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку щодо усунення порушень
законодавства на ринку цінних паперів
у розмірі від тисячі до п'яти тисяч
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Таким чином суд дійшов висновку, що
приймаючи постанову № 1315-ЦД-1-Е від
09.08.2012 р. про накладення санкцій за
порушення на ринку цінних паперів, а
саме невиконання розпорядження №
50-П-ЖІ від 01 грудня 2011 р., відповідач
діяв на підставі та в межах наданих
чинним законодавством повноважень.

У даному випадку фінансові санкції
були застосовані не за господарську
діяльність, а за правопорушення на
ринку цінних паперів згідно Закону
України "Про державне регулювання
ринку цінних паперів в Україні", а тому
посилання позивача щодо
протиправності оскаржуваної постанови
з підстав відсутності, встановлених
статтею 218 Господарського кодексу
України, підстав господарсько-правової
відповідальності, є неправомірними.

Судова колегія вважає, що судом першої
інстанції правомірно не взято до уваги
посилання представника позивача на те,
що розпорядження № 50-П-ЖИ від 01.12.2011 р.,
не виконано у зв'язку з тим, що загальні
збори акціонерів товариства
неповноважні, оскільки кількість
померлих акціонерів, які володіють у
сукупності відсотками статутного
фонду позивача, становить 45,8 %
статутного фонду товариства, а
спостережна рада - неправомочна, з
огляду на слідуюче.

Пунктом 6 розділу XIV Правил розгляду
справ про порушення вимог
законодавства на ринку цінних паперів
та застосування санкцій, затверджених
рішенням Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку від 11.12.2007 р.
№ 2272, чинного на час виникнення спірних
правовідносин, передбачено, що
уповноваженою особою, яка винесла
розпорядження про усунення порушень,
до моменту спливу терміну виконання
розпорядження про усунення порушень за
письмовим клопотанням порушника може
бути прийнято рішення про продовження
терміну виконання цього розпорядження,
яке оформляється новим розпорядженням
про усунення порушень та протягом
трьох робочих днів направляється
особі, у відношенні якої його винесено.

Згідно із пунктом 10 розділ XIV вказаних
Правил, розпорядження про усунення
порушень може бути оскаржено до суду у
порядку, встановленому законодавством.

Позивачу, за його клопотанням, було
продовжено строк виконання
розпорядження №125-ЖИ від 02.06.2011 р., однак
зазначене розпорядження так і не було
виконано. В подальшому, позивач не був
позбавлений права також звернутися з
відповідним клопотанням, за наявності
підстав, про продовження терміну
виконання розпорядження № 50-П-ЖИ від
01.12.2011 р. чи оскаржити вказані
розпорядження до адміністративного
суду, проте, позивач таким правом не
скористався.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Отже
відповідач по справі, як суб'єкт
владних повноважень, повністю виконав
покладений на нього обов'язок щодо
доказування правомірності прийнятої
ним постанови, тому позовні вимоги є
необґрунтованими та такими, що
задоволенню не підлягали.

Відповідно до ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без зміни, якщо визнає,
що суди першої інстанції не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

З урахуванням наведеного, постанова
суду першої інстанції у даній справі є
обґрунтованою та законною, а тому її
слід залишити без змін, доводи ж
позивача не є переконливими,
спростовуються наведеним вище та
відповідно, не можуть бути підставою
для скасування постанови суду, а тому
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
"Агропромислова акціонерна корпорація
"Оранта" залишити без задоволення, а
постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від "17" жовтня
2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
І.Г. Охрімчук

судді: (підпис)
Л.О. Зарудяна

(підпис)
Л.В. Кузьменко

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ І.Г. Охрімчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Публічне
акціонерне товариство "Агропромислова
акціонерна корпорація "Оранта"
с.Кропивня,Володарсько - Волинський
район, Житомирська облас,12111

3- відповідачу/відповідачам:
Центральний територіальний
департамент Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку вул.
Горького,51,м.Київ,03680