Справа № 334/4917/13-а
Суддя: Дубина Л. А.
Дата ухвалення: 2013-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 18.12.2013
Справа № 334/4917/13-а
Провадження № 2-а/334/172/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року Ленінський районний
суд м.Запоріжжя у складі: головуючого
судді Дубини Л.А., при секретарі
Філіпповій Ю.В., розглянув у відкритому
судовому засіданні у м.Запоріжжі
адміністративну справу за ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України
у Ленінському районі м. Запоріжжя, 3-тя
особа ВАТ «Запорізький арматурний
завод» про визнання протиправними
дій і зобов'язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в :

У червнi 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом В до Управлiння
пенсiйного фонду УкраlНИ у Ленiнському
районi м. Запорiжжя (далi - УПФУ) про
визнання неправомiрними дiй щодо
проведення перерахунку пiльгового
стажу на пiдставi заяви повiдомлення ВАТ
« 3апорiзький арматурний завод» про
вiдкликання довiдки № 278 вiд 16.05.2011р.,
скасування розпорядження № 167892 вiд
15.06.2011р., зобов'язання поновити виплату
пільгової пенсiї та здiйснити виплату
недоплачених сум пенсiйних виплат з
01.07.2011р.

В обrрунтування позову зазначив що він
є пенсiонером за віком по Списку № 1,
перебував на облiку УПФУ з 28.05.2005 р. по
01.07.2011р. та отримував пенсiю за віком на
пiльгових умовах, призначену вiдповiдно
до п. «а» ч.l ст.13 Закону України «Про
пенсiйне забезпечення» .

ВАТ «Запорiзький apмaтypний завод» видало
довiдку №264 вiд 15.09.2005 для пред'явлення
до УПФУ, яка пiдтверджувала його
пiльговий характер роботи за Списком №1
за перiоди з 10.08.1979 р. по 04.01.1987 р. та з
19.06.1989 р. по 16.09.1992 р.

Заявою-повiдомленням № 278 вiд 16.05.2011р.
ВАТ « 3апорiзький арматурний завод»
вiдкликало вказану довiдку, у зв'язку з
чим розпорядженням УПФУ № 167892 вiд 15.06.2011
р. було припинено виплату пенсil
позивачу.

Зазначенi дii' та розпорядження УПФУ
позивач вважаЂ незаконними, у зв'язку з
чим звернувся за захистом порушених
прав до адмiнiстративного суду,
обrрунтовуючи при цьому поважнiсть
причин пропуску шестимiсячного строку
для пред'явлення такого позову.

У судовому засiданнi представник
позивача позов пiдтримала, просила
задовольнити позов у повному обсязi
знаведених вище пiдстав.

Управлiння ПФУ у Ленiнському районi м.
Запорiжжя проти позову заперечувало,
вказуючи, що ОСОБА_1 дiйсно перебував на
облiку УПФУ та отримував пенсiю за віком
на пiльгових умовах (Список №1),
призначену вiдповiдно до п. «а» ч.1 ст.13
Закону України «Про пенсiйне
забезпечення».

Для пiдтвердження спецiального
трудового стажу позивачем була надана
довiдка про пiльговий характер роботи
за Списком 1, видана ВАТ « 3апорiзький
арматурний завод» вiд 15.09.2005 р. № 264, яка
пiдтверджувала пiльговий характер
роботи ОСОБА_1 за Списком № l на ВАТ
«Запорiзький арматурний завод» за
перiод з 10.08.1979 р. по 04.01.1987 р. та з 19.06.1989 р.
по 16.09.1992 р.

Заявою-повiдомленням № 278 вiд 16.0.2011р. ВАТ
«Запорiзький арматурний завод»
вiдкликало вказану довiдку, у зв'язку з
чим розпорядженням УПФУ № 167892 вiд
15.06.2011р. було припинено виплату пенсії
ОСОБА_1 за вiдсутнiстю пiльгового стажу
за списком №1.

Управлiння дiйшло висновку, що ВАТ «
3апорiзький арматурний завод» не може
бути правонаступником ЗВО
«Арматуробудування», тому призначення
та виплата пенсії на пiдставi довiдки
ВАТ « 3апорiзький арматурний завод» є
неправомiрним. Оскiльки призначення
пiльгової пенсiї вiдбулося на пiдставi
довiдки, яка мiстить недостовiрнi данi,
дії управлiння вiдповiдають вимогам ст.
49 3акону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсiйне
страхування».

Третя особа - ВАТ « 3апорiзький
арматурний завод» заперечує проти
задоволення позову з пiдстав законностi
та обrрунтованостi прийнятого УПФУ
рiшення, наголошуючи на вiдсутностi у
пенсiйного органу пiдстав для
вiдновлення та виплати позивачу пенсiї
за віком на пiльгових умовах за Списком
№1 у зв'язку з тим, що ВАТ « 3апорiзький
арматурний завод» була вiдкликана
довiдка про пiдтвердження пiльгового
стажу, оскiльки ця довiдка мiстила в собi
крім iнформацiї про роботу позивача на
ВАТ « 3апорiзький арматурний завод» ще й
вiдомостi про стаж роботи на ЗВО
«Арматуробудування», правонаступником
якого третя особа не є, i вiдповiдно не
мала права надавати такі довiдки за
своєю печаткою.

3аслухавши пояснення учасникiв процесу,
дослiдивши та оцiнивши наданi докази,
суд дiйшов висновку, що пiдстави для
залишення позову без розгляду вiдсутнi,
позов пiдлягае задоволенню з наступних
пiдстав.

Вiдповiдно до ст. 99 КАС України для
звернення до суду з адмiнiстративним
позовом встановлюеться шестимiсячний
строк, який, якщо не встановлено iнше,
обчислюеться з дня, коли особа
дiзналася або повинна була дiзнатися
про порушення сво!х прав, свобод чи
цінтересів.

Вiдповiдно до ст. 100 КАС України
адмiнiстративний позов, поданий пiсля
закiнчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде пiдстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адмiнiстративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

Частиною 2 ст. 100 КАС України визначено,
що позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадiї вирiшення питання
про вiдкритгя пронадження в
адмiнiстративнiй справi без проведення
судового засiдання, так i в ходi
пiдготовчого провадження чи судового
розгляду справи. При вiдкритгi
провадження у данiй справi питання про
поважнiсть причин

поновлення строку звернення з
адміністративним позовом не
вирішувалося.

Суд вважає, що позивачу необхiдно
поновити строк на звернення до суду з
даним позовом, оскiльки пiсля
припинення виплатити пенсiї на
пiльгових умовах з 01.07.2011 він у вepecнi 2011
року та у липнi 2012 року звертався до
суду з позовом про вiдновлення виплати
пенсiї у порядку цивiльного
судочинства, але 16.04.2013 апеляцiйний суд
3апорiзької областi встановив, що позов
ОСОБА_1 пiдлягає розгляду у порядку,
встановленому КАС України.

Дії позивача свiдчать про те, що він
намагався захистити порушене право i
звертався до суду за його захистом.

Вiдповiдно до ст. 71 КАС України в
адмiнiстративних справах про
протиправнiсть рiшень, дiй чи
бездiяльностi суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомiрностi свого рiшення, дiї чи
бездiяльностi покладаеться на
вiдповiдача, якщо він заперечує проти
адмiнiстративного позову.

Вiдповiдно до ст. 70 КАС України
належними є докази, якi мiстять
iнформацiю щодо предмету доказування.
Обставини, якi за законом повиннi бути
пiдтвердженi певними засобами
доказування, не можуть
пiдтверджуватися нiякими iншими
засобами доказування, кpiм випадкiв,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

3гiдно п.1 ч.1 ст. 49 3акону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсiйне
страхування» виплата пенсiї за рiшенням
територiальних opгaнів Пенсiйного фонду
або за рiшенням суду припиняється, якщо
пенсiя призначена на пiдставi
документiв, що мiстять .

недостовірні відомості.

Судом встановлено, що ОСОБА_1
перебував на облiку в УПФУ з 28.05.2005 р. по
01.07.2011 р. та отримував пенсiю за віком на
пiльгових умовах, призначену вiдповiдно
до п. «а» ч.l ст.13 Закону України «Про
пенсiйне забезпечення».

Для призначення пенсії позивачем було
надано довiдку ВАТ «Запорiзький
арматурний завод» № 264 вiд 15.09.2005 р., якою
пiдтверджено, що ОСОБА_1 працював повний
робочий день на ВАТ «Запорiзький
арматурний завод», яка пiдтверджувала
фактичну зайнятiсть повний робочий
день на роботах iз шкiдливими i важкими
умовами працi за Списком № 1 за перiоди:
з 10.08.1979 р. по 04.01.1987 р. та з 19.06.1989 р. по
16.09.1992 р.

Пiдставою для видачi ВАТ «Запорiзькiй
арматурний завод» цiєї довiдки стали:
ЄКТС, штатний розклад, особиста справа,
розрахунковi вiдомостi, табель облiку
робочого часу, накази про атестацiю
робочих мiсць.

Згiдно пояснень УПФУ, до
управлiння надiйшла заява-повiдомлення
ВАТ «Запорiзький арматурний завод» № 278
від 16.05.2011р., якою останнє вiдкликало
довiдку № 264 вiд 15.09.2005 р. З посиланням на
те, що ВАТ «Запорiзький арматурний
завод» не є правонаступником ЗВО
«Запорiжпромарматура». Зазначено, що
довідка про перiоди роботи на ВАТ
«Запорiзький арматурний завод» буде
видана по факту звернення особи або
органів пенсiйного фонду. Також ВАТ
«Запорiзький арматурний завод»
вимагало вiд УПФУ за весь перiод
нарахування здiйснити повний
перерахунок ВАТ «Запорiзький
арматурний завод» нарахованих або
сплачених сум вiдшкодування витрат на
виплату та доставку пiльгової пенсiї
зазначеної особи.

23.05.2011р. на адресу управлiння надiйшла з
ВАТ «Запорiзький арматурний завод»
заява-повiдомлення № 278 вiд 16.05.2011р. про
анулювання та вiдкликання довiдки,
виданої ВАТ «Запорiзький арматурний
завод» №264 вiд 15.09.2005, т.я. останнiй не є
правонаступником ЗВО
«Арматуробудування».

07.06.2011 до управлiння з ВАТ «Запорiзький
арматурний завод» було надiслано нову
довiдку про пiльговий характер роботи
позивача вiд 01.06.2011 № 40, зi змiсту якої
випливає, що вiдсутнi дані про пільговий
характер роботи позивача.

У зв'язку з цим, розпорядженням УПФУ №
167892 від 15.06.2011 p. було припинено виплату
пенсiї ОСОБА_1 за вiдсутнiстю пiльгового
стажу за Списком № 1.

Частиною 1 ст. 101 Закону України «Про
пенсiйне забезпечення» передбачено
право opгaнів, що призначають пенсiї,
вимагати вiдповiднi документи вiд
пiдприємств, органiзацiй та окремих осiб,
а також в необхiдних випадках
перевiряти обгрунтованiсть їх видачi.

Вiдповiдно до п. 2 п. 2.3 Положення про
управлiння Пенсiйного Фонду України в
районах, міcтax i районах у мicтax
управлiння має право проводити плановi
та позаплановi перевiрки на будь-яких
пiдприємствах, в установах,
органiзацiях, фiзичних осiб - суб'єктiв
пiдприємницької дiяльностi
бухгалтерських книг, звiтiв, кошторисiв,
iнших документiв, пов'язаних iз
призначенням пенсiї, отримувати
необхiднi пояснення, довiдки i вiдомостi,
зокрема письмовi, з питань, що виникають
у процесi таких перевiрок.

Тобто у випадку сумнівів щодо
відповiдностi умов роботи зазначеної у
трудовiй книжцi вимогам статтi 13 Закону
України «Про пенсiйне забезпечення»
вiдповiдач мав право здiйснити перевiрку
первинних документiв ОСОБА_1, що
вiдображають характер та умови роботи
iз шкiдливими умовами за списком № 1 та
знаходяться на зберiганнi у ВАТ
«Запорiзький арматурний завод», але
цього вiдповiдачем зроблено не було.

Згiдно пояснень представника
вiдповiдача, жодних зустрiчних
перевiрок з метою

перевiрки даних у заявi-повiдомленнi ВАТ
«Запорiзький арматурний завод» № 278 вiд
16.05.2011р., а також достовiрностi довiдки
ВАТ «Запорiзький арматурний завод» № 264
вiд 15.09.2005р., на пiдставi якоiї було
призначено пiльгову пенсiю за Списком
№1, первинних документiв, на пiдставi
яких видавалася ця довiдка,
спецiалiстами управлiння проведено не
було.

Вiдповiдно до частини 2 статтi 19
Конституцi1 України органи державної
влади, їх посадовi особи зобов'язанi
дiяти лише на пiдставi, в межах
повноважень та у спосiб, що передбаченi
Конституцiєю та законами України.

Пенсiйний фонд України є центральним
органом виконавчої влади i у своїй
дiяльностi керується Конституцiєю i
законами України, указами Президента
України та постановами Верховної Ради
України, прийнятими вiдповiдно до та
законiв України, актами Кабiнету Miнicтpiв
України, iншими нормативно-правовими
актами, а також Положенням про
Пенсiйний фонд України, затвердженим
Постановою Кабiнету Miнicтpiв України вiд
24.10.2007 № 1261, та органiзовує у межах своїх
повноважень виконання aктів
законодавства, здiйснює контроль за їх
реалiзацiєю.

Вiдповiдно до пункту «а» cтатті 13 Закону
України «Про пенсiйне забезпечення»
право на пенсiю за віком на пiльгових
умовах мають працiвники, зайнятi повний
робочий день на iнших роботах iз
шкiдливими i важкими умовами працi - за
списком № 1 виробництв, робiт, професiй,
посад i показникiв, затверджуваним
Кабiнетом Miніcтpiв України, i за
результатами атестації робочих мiсць:
жiнки - пiсля досягнення 45 pоків i при
стажi роботи не менше 15 pоків, з них не
менше 7 pоків 6 мiсяцiв на зазначених
роботах.

Згiдно cтатті 62 Закону України «Про
пенсiйне забезпечення» основним
документом, що пiдтверджує стаж роботи,
є трудова книжка. За вiдсутностi
трудовїУ книжки або вiдповiдних записiв
у нiй трудовий стаж встановлюється на
пiдставi iнших документiв, виданих за
мiсцем роботи, служби, навчання, а також
архiвними установами. У разi коли
документи про трудовий стаж не
збереглися, пiдтвердження трудового
стажу здiйснюється органами Пенсiйного
фонду на пiдставi показань свiдкiв.

Вiдповiдно до Порядку пiдтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсiї за вiдсутностi
трудової книжки або вiдповiдних записiв
у нiй, затвердженого постановою
Кабiнету Miнicтpiв України вiд 12 серпня 1993
року № 637 основним документом, що
пiдтверджує стаж роботи є трудова
книжка. За вiдсутностi трудової книжки
або вiдповiдних записiв у нiй, трудовий
стаж встановлюється на пiдставi довiдки
виданої за мiсцем роботи, а також
архiвними установами. У довiдцi мае бути
вказано: перiоди роботи, що
зараховуються до спецiального стажу;
професiя або посада; характер
виконуваної роботи; роздiл, пiдроздiл,
пункт, найменування спискiв або їх
номери, куди включається цей перiод
роботи; первиннi документи за час
виконання роботи, на пiдставi яких
видана зазначена довідка.

Як зазначалося, позивачу видано ВАТ
«Запорiзький арматурний завод» довiдку
№ 264 вiд 15.09.2005 р., якою пiдтверджено, що
ОСОБА_1 працював повний робочий день на
ВАТ «Запорiзький арматурний завод», а
також пiльговий характер його роботи за
Списком № l за перiоди: з 10.08.1979 р. по
04.01.1987 р. та з 19.06.1989 р. по 16.09.1992 р.

Зазначена в уточнюючiй довiдцi
пiдприємства iнформацiя про стаж роботи
позивача також спiвпадає iз записами у
його трудовiй книжцi, якi робилися з
посиланням на накази пiдприємства, з
вiдповiдними печатками та пiдписами
посадових осiб.

Вiдповiдач не заперечує факт
роботи ОСОБА_1 iз шкiдливими i важкими
умовами працi, якi дають право на
пiльгову пенсiю. Вказанi посади включенi
до Списку № 1 виробництв, робiт,
професiй, посад i показникiв,
затвердженого Кабiнетом Miнicтpiв України
вiд 11 березня 1994 року № 162.

Вiдповiдачем та третьою особою не
заперечуеться також, що зазначенi в
довiдцi вiдомостi вiдповiдають первинним
документам, на пiдставi яких її було
видано.

Зазначене дае пiдстави для висновку, що
документи, на пiдставi яких ВАТ
«Запорiзький арматурний завод» у 2005
роцi видало довiдку про характер роботи
ОСОБА_1 знаходилися на час видачi
довiдки в розпорядженнi пiдприємства.

Доказiв про передачу
до державного apxiву
вcix документiв ЗВО

«Арматуробудування», якi мають
значення для призначення пенсiї на
пiльгових умовах, представником
третьої особи не надано.

Наявнiсть в розпорядженнi ВАТ
«Запорiзький арматурний завод» вcix
документiв ЗВО «Арматуробудування»
лише пiдтверджуе протиправнiсть дiй
пенсiйного органу стосовно позивача у
цiй справi, оскiльки вiдповiдач
об'єктивно мав можливiсть та навіть був
зобов'язаний перевiрити наявнiсть у
позивача пiдстав для призначення
пiльгової пенсiї за Списком № 1 ще пiд
час призначення їй пенсiї, тобто у 2005
роцi, а також при вiдкликаннi ВАТ
«Запорiзький арматурний завод» ранiше
виданої довiдки про пiльговий стаж
позивача, шляхом перевiрки наданої
третьою особою iнформацiї.

Згiдно cтaтri 49 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» виплата пенсiї за рiшенням
територiальних opгaнів Пенсiйного фонду
або за рiшенням суду припиняється: якщо
пенсiя призначена на пiдставi
документiв, що мiстять недостовiрнi
вiдомостi; у разi cмepті пенсiонера; у разi
неотримання призначеної пенсiї
протягом 6 мiсяцiв пiдряд; в iнших
випадках передбачених законом.

Дiючим законодавством не передбачено
вiдкликання виданих довiдок про
уточнення особливого характеру роботи
чи умов працi, необхiдних для
призначення пiльгової пенсії.

Суд дiйшов висновку, що вiдповiдач не
дотримався приписiв ст.49 Закону №1058-IV
при проведеннi перерахунку пiльгового
стажу позивачу та припиненi виплати
йому з 01.07.2011 року виплати пенсії у
зв'язку з вiдсутнiстю пiльгового стажу
за Списком №1. Пенсiйний орган не
проводив у 2011 роцi зустрiчних перевiрок
задля перевiрки та пiдтвердження того,
що пенсiя позивачу у 2005 роцi була
призначена на пiдставi документiв, які
містять недостовірні дані.

Судом також не встановлено, що пенсiя
позивачу у 2005 роцi була призначена на
пiдставi недостовiрних документiв, у
зв'язку з чим, на пiдставi аналiзу
вищезазначених обставин у їх
сукупностi з нормами матерiального
права, якими регулюються спiрнi
правовiдносини, суд дiйшов висновку про
задоволення вимог позиву з пiдстав
протиправностi дiй та рiшень вiдповiдача
по справi.

Враховуючи критерiї правомiрностi, якi
пред'являються до рiшень суб'єкта
владних повноважень та якi визначенi
частиною 3 cтaтri 2 Кодексу
адмiнiстративного судочинства України,
суд вважає, що рiшення вiдповiдача є
необгpунтованим, тобто таким, що
прийнято без урахування ycix обставин, що
мають значення для прийнятгя рiшення, у
зв'язку з чим, розпорядження управлiння
Пенсiйного фонду України в Ленiнському
районi м. Запорiжжя вiд 15.06.2011р. № 167892 є
неправомiрним та пiдлягає скасуванню.

Вiдповiдно до ст .. 87 Закону Украї:ни «Про
пенсiйне забезпечення» суми пенсiї, не
одержанi своєчасно з вини органу, що
призначає або виплачує пенсiю,
виплачується за минулий час без
обмеження будь-яким строком.

Вiдповiдно, належним способом захисту
прав позивача, суд визнає необхiднiсть
пенсiйного органу вчинити дії по
вiдновленню виплати позивачу незаконно
припиненої з 01.07.2011 року виплати пенсiї
за віком на пiльгових умовах за Списком
№1, з виплатою вcix недоотриманих
пенсiйних виплат за вказаний перiод.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 18, 70 -71, 122, 138, 158 -163
КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Управління
пенсійного фонду України у Ленінському
районі м. Запоріжжя щодо проведення
перерахунку пільгового стажу ОСОБА_1 на
підставі заяви-повідомлення
Відкритого акціонерного товариства
«Запорізький арматурний завод» від
16.05.2011 р. №278 про анулювання та
відкликання довідки №264 від 15.09.2005 р.

Визнати протиправним та скасувати
розпорядження Управління пенсійного
фонду України у Ленінському районі м.
Запоріжжя №167892 від 15.06.2011р. про
перерахунок пенсії ОСОБА_1.

Зобов'язати Управління пенсійного
фонду України у Ленінському районі м.
Запоріжжя поновити розмір пільгової
пенсії ОСОБА_1 та здійснити виплату
ОСОБА_1 всіх недоотриманих пенсійних
виплат з 01.07.2011р.

Постанова може бути оскаржена до
Дніпропетровського адміністративного
апеляційного суду через суд першої
інстанції протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя:
Дубина Л. А.