Справа № 817/2178/13-а
Суддя: Борискін С.А.
Дата ухвалення: 2013-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №817/2178/13-а

05 липня 2013 р.м. РівнеРівненський
окружний адміністративний суд у складі
судді Борискіна С.А. за участю
секретаря судового засідання Ціпан
О.П. та сторін і інших осіб, які беруть
участь у справі:

позивача: представник Волошин І.В.,

відповідача 1: представник Дяденчук
А.І.,

відповідача 2: представник Українець
М.В.,

третьої особи відповідача: представник
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
відповідача про залишення позовної
заяви без розгляду у адміністративній
справі за позовом

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Гарпун"
доОлександрійська сільська рада
Рівненського району Рівненської
області Управління Держземагенства у
Рівненському районі Рівненської
області ; третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача ОСОБА_5 про
визнання недійсними рішень та
державного акту на право власності на
земельну ділянку, В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Гарпун" звернулося
до Рівненського окружного
адміністративного суду з позовом до
Олександрійської сільської ради
Рівненського району Рівненської
області, Управління Держземагенства у
Рівненському районі Рівненської
області про визнання недійсними рішень
від 10.02.2010 року та від 15.04.2011 року та
державного акту на право власності на
земельну ділянку від 07.05.2010 року.

Ухвалою судді від 14.06.2013 року відкрито
провадження у справі.

У судовому засіданні 05.07.2013 року
представник відповідача -
Олександрійської сільської ради, -
подав письмове клопотання про
залишення позовної заяви без розгляду
з підстав пропущення позивачем строку
звернення до суду. Своє клопотання
заявник обгрунтовує тим, що 19.09.2012 року
позивач уклав договір оренди земельної
ділянки та отримав її у користування.
відтоді у нього виникло не лише право, а
й обов'язок з'ясування всіх фактичних
обставин порушення його прав. Як заявив
у своєму письмовому клопотанні
представник Олександрійської
сільської ради, поблизу орендованого
позивачем ставка, його довірителька
ОСОБА_5 на земельній ділянці, яка була
надана їй у приватну власність, згідно
оскаржуваних рішень, побудувала
житловий будинок. Тобто, коли позивач
брав ставок в оренду, житловий будинок
вже був побудований і позивачу слід
було з'ясувати правові підстави
будівництва та надання земельної
ділянки у власність іншій особі.

Представники відповідача-2 та третьої
особи підтримали клопотання про
залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача проти залишення
позовної заяви без розгляду заперечив,
як і проти того факту, що він пропустив
строки звернення до суду. При цьому
наголосив, що дізнався про існування
оскаржуваних рішень лише 29.05.2013 року
під час ознайомлення з матеріалами
цивільної справи №570/1120/13-ц, про що він
також зазначав у позовній заяві та
надав про це письмові докази.

Заслухавши думку представників сторін,
дослідивши подані ними письмові
докази, що стосуються строків
звернення до суду, суд приходить до
висновку, що позивачем не було
пропущено строку звернення до суду з
позовною заявою, а відтак позовна заява
не підлягає залишенню без розгляду з
цих підстав, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України, для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

З позовної заяви та доданих до неї
документів вбачається, що позивач
дізнався про існування документів, що
порушують його права саме 29.05.2013 року
під час ознайомлення з матеріалами
цивільної справи №570/1120/13-ц.
Представник відповідача заявляє, що
позивач дізнався про порушення своїх
прав з моменту оренди ставка 19.09.2012 року
та відтоді слід рахувати строк
звернення до суду, але суд не
погоджується з даним твердженням,
оскільки тоді позивач дізнався лише
про порушення його прав власником
будинку ОСОБА_5 і звернувся до суду з
цивільним позовом про усунення
перешкод користування майном. І лише
під час розгляду тієї цивільної справи
позивач дізнався про спірні рішення
суб'єктів владних повноважень, які він
оскаржує у даній адміністративній
справі, та які фактично були підставами
для зайняття ОСОБА_5 земельної ділянки
та будівництва на ній житлового
будинку.

Доказів того, що позивачу стало відомо
про порушення своїх прав раніше, ніж
29.05.2013 року, представники відповідачів
та третьої особи не надали.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що позивач не пропустив
строку звернення до суду, а відтак у
задоволенні клопотання представника
відповідача про залишення позовної
заяви без розгляду слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 160 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику
Олександрійської сільської ради у
задоволенні клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду.

Ухвала суду про відмову у залишенні
позовної заяви без розгляду, окремо не
оскаржується, заперечення на неї
можуть бути включені до апеляційної
скарги на остаточне рішення суду.

Суддя
Борискін С.А.