Справа № 645/9208/13-а
Суддя: Бондарєва І. В.
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 645/9208/13
№пр. 2а/645/8/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року Фрунзенський
районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді Бондаревої І.В., при
секретарі - Шевченко К.В., Вітко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Харкові
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора дізнання ВДАІ
Київського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області Певного Дмитра
Віталійовича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення, вказуючи, що
постановою відповідача від 16.09.2013 р.
позивач притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП та на нього накладений
штраф у розмірі 425 грн. Згідно
оскаржуваної постанови, позивач,
керуючи автомобілем марки Nissan X-Trail
держномер НОМЕР_1 в м.Харкові по
вул.Пушкінській, 83, під час руху
користувався засобами зв'язку, не
обладнаними технічними пристроями, що
дозволяють вести перемови без допомоги
рук, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України.
Вважає його притягнення до
адміністративної відповідальності
необґрунтованим, оскільки під час руху
по вул.Пушкінській він не користувався
мобільним телефоном.

В судовому засіданні позовні вимоги
підтримав.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, надавши суду свої заперечення
проти позову, його неявка не
перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши пояснення позивача,
перевіривши матеріали справи, суд
дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП,
адміністративна відповідальність за
скоєння правопорушення має місце,
зокрема, у paзі користування водієм під
час руху транспортного засобу
засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних

транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання).

Згідно п 2.9 «д» ПДР України, під час
руху транспортного засобу водієві
забороняється користуватися засобами
зв'язку, тримаючи їх у руці (за
винятком водіїв оперативних

транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання).

Як свідчать матеріали справи,
постановою серії АА2 № 114486 від 16.09.13 р.,
винесеною Інспектором ДАІ Певним Д.В.,
позивач ОСОБА_1 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП та на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425 грн.

При цьому в мотивувальній частині
оскаржуваної постанови зазначено, що
ОСОБА_1 16.09.2013 р. о 16 год. 03 хв., керуючи
автомобілем марки Nissan X-Trail держномер
НОМЕР_1 в м.Харкові по вул.Пушкінській,
83, на порушення вимог п.2.9 «д» ПДР
України, користувався під час руху
засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук.

Оскаржувана постанова винесена на
підставі складеного відповідачем
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 510049 від 16.09.13
р., який містить пояснення
притягнутого про те, що під час
керування він по мобільному телефону
не розмовляв.

Вказані доводи позивача нічим не
підтверджені, у зв'язку з чим не
приймаються судом до уваги.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчинені та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються, зокрема, протоколом
про адміністративне правопорушення та
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що наявність
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, скоєного
позивачем, підтверджується протоколом
про адміністративного правопорушення,
поясненнями посадової особи, яка
склала вказаний протокол, суд дійшов
до висновку про безпідставність
позовних вимог.

Таким чином суд вважає, що постанова
інспектора ДАІ Певного Д.В. від 16.09.2013 р.
відповідає вимогам закону,
підтверджує наявність
адміністративного правопорушення з
боку позивача, при цьому стягнення
накладено у мінімальних межах
санкції, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП,
тому підстави для її скасування -
відсутні, у зв'язку з чим суд відмовляє
у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст.11, 71, 100, 159-163, 167, 171-2 КАС
України, суд-

п о с т а н
о в и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
до інспектора дізнання ВДАІ
Київського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області Певного Дмитра
Віталійовича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
відмовити.

Постанова оскарженню в апеляційному
порядку не підлягає.

Суддя: