overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-3178/11
Суддя: Попов В. В.
Дата ухвалення: 2014-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської областіСправа №
Номер провадження 2-а/213/4/14
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

06 січня 2014 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Попова В.В.,

при секретарі: Толстіковій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Інгулецькому районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області про зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити дії, зокрема провести перерахунок за нормами ст.42 ЗУ
"Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування",

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позивач у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, поважність причин не зазначив. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності, останніх.

В судовому засіданні за ініціативою суду поставлено питання про закриття провадження у справі, оскільки у провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу знаходиться адміністративна справа №2а-455/11 про той же предмет і з тих же підстав, за результатами якої 20.04.2011 року адміністративний позов задоволено частково та зобов’язано здійснити перерахунок пенсії згідно ст.ст.40,42
Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням заробітку за 2009 рік в сумі 1650,43 грн. починаючи з 13.08.2010 року.
Дана постанова Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу постановою
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2013 року була скасована, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

Пунктом 4 ч.1 ст.157 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала

суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Керуючись п.4 ч.1 ст.157 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Інгулецькому районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області про зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити дії, зокрема провести перерахунок за нормами ст.42 ЗУ
"Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" закрити.

Роз’яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п’яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області.

Суддя

В.В.Попов
Справа № 0538/3518/2012
Суддя: Шиян В. В.
Дата ухвалення: 2013-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 0538/3518/2012
Провадження № 8-а/265/3/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами постанову
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 грудня 2012 року за № 0538/3518/2012,

зацікавлені особи: Виконавчий комітет
Маріупольської міської ради, прокуратура Орджонікідзевського районна міста Маріуполя Донецької області, Міністерство соціальної політики України, Донецька обласна державна адміністрація,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 107 КАС
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами постанову
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 грудня 2012 року за № 0538/3518/2012, зацікавлені особи: Виконавчий комітет
Маріупольської міської ради, прокуратура Орджонікідзевського районна міста Маріуполя Донецької області, Міністерство соціальної політики України, Донецька обласна державна адміністрація

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 27 листопада 2013 року о 08-30 годині годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 257/12030/13-а
Суддя: Брежнев О. А.
Дата ухвалення: 2013-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 року

м. Донецьк

Київський районий суд м. Донецька

у складі - головуючого судді Брежнева
О.А.

при секретарі Рудик
К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред’явлення виконавчого документу та видачу виконавчого листа, суд-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся із вказаною заявою до суду та просив розглянути ії у його відсутність.

Інші сторони які брали участь у розгляді справи були повідомлені про час і місце розгляду заяви і в суд не прибули, що не є перешкодою розгляду заяви по суті.

Перевіривши матеріали справи суд встановив, що на підставі рішення суду,заявнику 12.08.2009р. видавався виконавчий лист про стягнення на його користь з Управління праці та соціального захисту населення
Київської районної у м.Донецьку ради, який в примусовому порядку виконувався
Відділом державної виконавчої служби
Київського РУЮ м.Донецька і виконавче провадження по якому було завершено 29.12.2011р. по правилам п.2, 9 ч.1 ст.47 Закону
України «Про виконавче провадження».

Приймаючи до уваги вказані обставини, суд приходить до висновку, що заявнику по правилам ст.368, 373 ЦПК
України належить відмовити в видачі виконавчого листа та поновлення строків на його виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 368, 373 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку пред’явлення виконавчого документу та видачу виконавчого листа по справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Київської районної у м.Донецьку ради про стягнення недоотриманої грошової допомоги – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена у п`ятиденний строк до Апеляційного суду
Донецької області.

Суддя :
Справа № 0538/3518/2012
Суддя: Шиян В. В.
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

резолютивна частини)
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Шиян В. В., при секретарі – Мальській Г.Ю. за участю представника – ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя № 0538/3518/12 від 6 грудня 2012 року, про визнання дій виконавчого комітету
Маріупольської міської ради про визнання дій, які пов’язані з ненаданням медичних документів до
Міністерства соціальної політики
України, та відшкодування завданої зацікавлені особи: Виконавчий комітет
Маріупольської міської ради;
Орджонікідзевська районна прокуратура міста Маріуполя Донецької області; Міністерство соціальної політики України, Донецька обласна державна адміністрація.
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов’язаного з потребою у обґрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивні
На підставі викладеного, керуючись ст. 8-11,159-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя № 0538/3518/12 від 6 грудня 2012 року, про визнання дій виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання дій, які пов’язані з ненаданням медичних документів до
Міністерства соціальної політики
України, та відшкодування завданої шкоди, зацікавлені особи: Виконавчий комітет Маріупольської міської ради;
Орджонікідзевська районна прокуратура міста Маріуполя Донецької області;
Міністерство соціальної політики
України Донецька обласна державна адміністрація – відмовити.
Постанова може бути оскаржена до
Донецького апеляційного адміністративного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя _______________________ Шиян В.В.

Відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України з повним текстом судового рішення сторони вправі ознайомитися 15 січня 2014 року.

Суддя ______________________ Шиян В.В.
Справа № 245/53/14-а
Суддя: Дмитрієв О. Ф.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Старобешівський районний суд
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

14 січня 2014 року. Суддя
Старобешівського районного суду
Донецької області Дмитрієв О.Ф., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до службової особи-державтоінспектора ВДАІ
Старобешівського РВ ГУМВС України в
Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 13.01.2014 року звернувся до суду з адміністративним позовом до службової особи- державтоінспектора
ВДАІ Старобешівського РВ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Адміністративний позов подано з додержанням вимог ст.ст. 105-106 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Керуючись ст. 99, 100, 107 Кодексу адміністративного судочинства
України., -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до службової особи-державтоінспектора ВДАІ
Старобешівського РВ ГУМВС України в
Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та відкрити провадження в адміністративній справі №245/53/14.

Призначити по адміністративній справі
№245/53/14 судове засідання на 23.01.2014 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні
Старобешівського районного суду
Донецької області, за адресою: 87200, смт.
Старобешеве, вул. Поштова , 29, кабінет № 12.

Запропонувати позивачу в строк до 23.01.2014 року надати до суду для ознайомлення і огляду оригінали документів, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.01.2014 року надати письмові заперечення проти адміністративного позову, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення.

Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Адміністративна справа розглядатиметься Старобешівським районним судом Донецької області як адміністративним судом першої інстанції.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

14.01.2014
Справа № 279/151/14-а
Суддя: Волкова Н. Я.
Дата ухвалення: 2014-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/151/14-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до в.о. начальника ВДАІ Коростенського МВ
ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 106 КАС
України , спір між сторонами публічно-правовий та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства , підвідомчий
Коростенському міськрайонному суду .
Заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.99,100, 107, 110 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Строк звернення поновити.

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до в.о. начальника ВДАІ Коростенського МВ
ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови .

Справу розглядати суддею одноособово, визнати обов’язковою особисту участь осіб, які беруть участь у справі.

Призначити по справі судове засідання о 16:00 год. 21.01.2014 року, викликавши сторони.

Зобов’язати відповідача надати до судового засідання справу про адміністративне правопорушення, документи, що підтверджують повноваження особи, яка наклала стягнення ( копія службового посвідчення).

Запропонувати відповідачу до судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Копія згідно оригіналу : суддя : підпис :
Справа № 215/188/14-а
Суддя: Тарасенко О. В.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/188/14-а
У Х В А Л А

15.01.2014 р.

Суддя Тернівського районного суду м
ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_3 до інспектора ДПС РДПС ДАІ КМУ ОСОБА_4 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С
Т А Н О В И В :

В порушення вимог п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 106
КАС України в позові:

- позивачем не надано доказів на підтвердження обставин якими обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме, відсутні протокол та постанова про адміністративне правопорушення, та не зазначає в позовній заяві причини про неможливість надати їх.

- відсутні копії додатків для відповідача;

- до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору;

Керуючись ч. 1 ст. 108 КАС України, -

У
Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_3 до інспектора ДПС РДПС ДАІ КМУ ОСОБА_4 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, залишити без руху, надавши позивачу строк до 10.02.2014 р., включно, для усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до
Адміністративного апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2а/0612/3465/11
Суддя: Бичківська К. Г.
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 2а/0612/3465/11
Провадження по справі № 6-а/281/573/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року

смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду
Житомирської області Бичківська К.Г., розглянувши подання відділу примусового виконання рішень
Головного управління юстиції у
Житомирській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала адміністративна справа № 2-а/0612/3465/11 за позовом ОСОБА_1 до управління праці і соціального захисту населення
Лугинської районної державної адміністрації та КП "Топільнянське" про визнання дій відповідачів неправомірними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату коштів, передбачених ст. 39 Закону
України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Постановленим по справі судовим рішенням від 26 липня 2011 року позов задоволено.

ОСОБА_1 подав виконавчий лист по справі на виконання до відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Житомирській області.

Відділ примусового виконання рішень
Головного управління юстиції у
Житомирській області 28 листопада 2013 року звернувся до суду із поданням, в якому просить змінити спосіб і порядок виконання вищевказаного судового рішення, посилаючись на положення ст. 7
Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Представник відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Житомирській області в судове засідання не з’явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Представники боржників в судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, перевіривши надані заявником документи, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

15 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду № 2а/0612/3465/11 і дана заява була задоволена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 263 КАС України, суд, –

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання відділу примусового виконання рішень
Головного управління юстиції у
Житомирській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду № 2а/0612/3465/11.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2а/0612/10127/11
Суддя: Бичківська К. Г.
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Лугинський районний суд Житомирської
Провадження по справі № 6-а/281/612/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року

смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду
Житомирської області Бичківська К.Г., розглянувши подання відділу примусового виконання рішень
Головного управління юстиції у
Житомирській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала адміністративна справа № 2а/0612/10127/11 за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення
Лугинської районної державної адміністрації про визнання дій відповідача неправомірними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату коштів, передбачених ст.ст.37,39
Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Постановленим по справі судовим рішенням від 25 жовтня 2012 року позов задоволено.

ОСОБА_1 подала виконавчий лист по справі на виконання до відділу примусового виконання рішень
Головного управління юстиції у
Житомирській області.

Відділ примусового виконання рішень
Головного управління юстиції у
Житомирській області 29 листопада 2013 року звернувся до суду із поданням, в якому просить змінити спосіб і порядок виконання вищевказаного судового рішення, посилаючись на положення ст. 7
Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Представник відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Житомирській області в судове засідання не з’явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник УПСЗН Лугинської РДА в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилась, хоча належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, надіслала заяву про розгляд справи без її участі.

Суд, перевіривши надані заявником документи, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

30 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду № 2а/0612/10127/11 і дана заява була задоволена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 263 КАС України, суд, –

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання відділу примусового виконання рішень
Головного управління юстиції у
Житомирській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду № 2а/0612/10127/11.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 363/4621/13-а
Суддя: Войнаренко Л. Ф.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 363/4621/13-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі Терновій Г.В., Грищенко
І.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Вишгороді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вишгородської міської ради про визнання бездіяльності незаконною та зобов»язання вирішення питання про відведення земельної ділянки у власність,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в листопаді 2013 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Вишгородської міської ради про визнання бездіяльності незаконною та зобов»язання вирішення питання про відведення земельної ділянки у власність,

Відповідно до ч.3 ст.160 КАСУ у зв»язку зі складністю справи суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.160-163 КАСУ, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Київського адміністративного апеляційного суду протягом 10 днів з моменту отримання копії постанови відповідно до ст. 186 КАС України.

Суддя

Л.Ф.Войнаренк о
Справа № 257/12031/13-а
Суддя: Брежнев О. А.
Дата ухвалення: 2013-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 року

м. Донецьк

Київський районий суд м. Донецька

у складі - головуючого судді Брежнева
О.А.

при секретарі Рудик
К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред’явлення виконавчого документу та видачу виконавчого листа, суд-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся із вказаною заявою до суду та просив розглянути ії у його відсутність.

Інші сторони які брали участь у розгляді справи були повідомлені про час і місце розгляду заяви і в суд не прибули, що не є перешкодою розгляду заяви по суті.

Перевіривши матеріали справи суд встановив, що на підставі рішення суду,заявнику 20.02.2009р. видавався виконавчий лист про стягнення на його користь з Управління праці та соціального захисту населення
Київської районної у м.Донецьку ради, який в примусовому порядку виконувався
Відділом державної виконавчої служби
Київського РУЮ м.Донецька і виконавче провадження по якому було завершено 29.12.2011р. по правилам п.2, 9 ч.1 ст.47 Закону
України Про виконавче провадження.

Приймаючи до уваги вказані обставини, суд приходить до висновку, що заявнику по правилам ст.368, 373 ЦПК
України належить відмовити в видачі виконавчого листа та поновлення строків на його виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 368, 373 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку пред’явлення виконавчого документу та видачу виконавчого листа по справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Київської районної у м.Донецьку ради про стягнення недоотриманої грошової допомоги – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена у п`ятиденний строк до Апеляційного суду
Донецької області.

Суддя :
Справа № 270/7556/13-а
Суддя: Попшой М. О.
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центрально-Міський районний суд
Справа №
Провадження № 2-а/270/21/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 р. Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області ОСОБА_1, провівши попереднє судове засідання по адміністративній справі а позовом ОСОБА_2 до УДАІ ГУМВС
України в Донецькій області, ІДПС взводу ДПС ДАІ Макіївського МУ сержанта ОСОБА_3 «Про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення»,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони не бажають врегулювати спор до судового розгляду.

Уточнено позовні вимоги і заперечення проти них; вирішене питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які належить доказувати; з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставинах, і встановлені строки їх надання; і зроблені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду:

Керуючись ст.111 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Призначити судовий розгляд по справі на 23 січня 2014 року о 11.00 год.

Про день розгляду справи повідомити сторони.

Суддя

М.О.
Попшой