Справа № 805/18278/13-а
Суддя: Голубова Л.Б.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
У Х В А Л А

про відмову у зупиненні провадження у
справі

17 січня 2014 р.
Справа №805/18278/13-а

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді:
Голубової Л.Б.,

за участі секретаря судового
засідання: Платонової О.М.,

за участю представників сторін:

представника позивача:
Бікезіна Д.В., за дов. від 01 грудня 2013
року,

представника відповідача:
Гац Л.В., за дов. від 16 липня 2013 року,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний позов
товариства з обмеженою
відповідальністю «САВ-ДІСТРІБЬЮШН» до
інспекції з питань захисту прав
споживачів у Донецькій області про
визнання незаконним та скасування
наказу № 606 від 19 листопада 2013 року про
проведення перевірки, визнання
протиправними дій представників по
проведенню позапланової виїзної
перевірки магазину ТОВ
«САВ-ДІСТРІБЬЮШН», визнання незаконним
та скасування рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
від 05 грудня 2013 року № 02/223 та постанови
про накладення штрафних санкцій від 25
листопада 2013 року № 235р,-

В С Т А
Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «САВ-ДІСТРІБЬЮШН»
звернулося до суду з адміністративним
позовом до інспекції з питань захисту
прав споживачів у Донецькій області
про визнання незаконним та скасування
наказу № 606 від 19 листопада 2013 року про
проведення перевірки, визнання
протиправними дій представників по
проведенню позапланової виїзної
перевірки магазину ТОВ
«САВ-ДІСТРІБЬЮШН», визнання незаконним
та скасування рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
від 05 грудня 2013 року № 02/223 та постанови
про накладення штрафних санкцій від 25
листопада 2013 року № 235р.

Від представника позивача в судовому
засіданні 17 січня 2013 року після стадії
дослідження письмових доказів
надійшло клопотання про зупинення
провадження у справі на невідомий
термін у зв'язку із складністю швидкого
надання необхідних додаткових
письмових доказів.

Представник відповідача заперечувала
проти заявленого клопотання за його
безпідставністю.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд має право зупинити провадження у
справі за обґрунтованим клопотанням
сторони або третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору, - до
терміну, встановленого судом.

Суд, розглянувши вказане клопотання
позивача по суті, вважає його
необґрунтованим з наступних підстав.

Позов датований та поданий до суду 20
грудня 2013 року. Основною підставою
задоволення позову, як зазначає
позивач, є незаконність проведення
позапланової перевірки за зверненням
народного депутата Бойка В.Б. до
Генеральної прокуратури України. В
свою чергу, Генеральна прокуратура
надала доручення Держспоживінспекції
України провести перевірку мережі
магазинів «Фокстрот», що належать
позивачеві. Дану згоду
Держспоживінспекцій України позивач
вважає незаконною та такою, що не може
бути підставою проведеної перевірки,
на яку позивач добровільно допустив
фахівців відповідача.

За змістом позовної заяви, тобто, по
суті виявлених порушень позивач не
заперечує, зокрема, що на товарі, що
реалізовувався не було Національного
знаку відповідності чи він нанесений
неналежним чином.

Як свідчить повідомлення позивача про
виконання рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
від 05 грудня 2013 року, порушення
встановлені перевіркою були ним
усунуті, тому 20 грудня 2013 року
відповідачем було прийнято рішення №
02/235 про скасування рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
від 05 грудня 2013 року № 02/223.

За таких обставин, клопотання
представника позивача не підлягає
задоволенню. Фактично він штучно
затягує розгляд справи, що призведе до
несплати оскаржуваної постанови про
накладення штрафних санкцій від 25
листопада 2013 року № 235р до бюджету у
разі відмови у задоволенні позовних
вимог в частині скасування зазначеної
постанови.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про
зупинення провадження в
адміністративній справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «САВ-ДІСТРІБЬЮШН» до
інспекції з питань захисту прав
споживачів у Донецькій області про
визнання незаконним та скасування
наказу № 606 від 19 листопада 2013 року про
проведення перевірки, визнання
протиправними дій представників по
проведенню позапланової виїзної
перевірки магазину ТОВ
«САВ-ДІСТРІБЬЮШН», визнання незаконним
та скасування рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
від 05 грудня 2013 року № 02/223 та постанови
про накладення штрафних санкцій від 25
листопада 2013 року № 235р - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
Голубова Л.Б.