Справа № 804/16171/13-а
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2013-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 р. Справа № 804/16171/13-а
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВрони О. В. за участю:
секретаря с/зМаксименко Е.М.
представника позивача Лаврик О.П.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Дніпропетровську
адміністративну справу

за позовом Дочірнього підприємства
обласного комунального підприємства
«Дніпротеплоенерго»
«П'ятихаткитеплоенерго» до Відділу
державної виконавчої служби
П'ятихатського районного управління
юстиції Дніпропетровської області про
визнання дій протиправними, скасування
постанови та зобов'язання вчинити
певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство обласного
комунального підприємства
«Дніпротеплоенерго»
«П'ятихаткитеплоенерго» звернулося до
суду з позовом до Відділу державної
виконавчої служби П'ятихатського
районного управління юстиції
Дніпропетровської області, з вимогами:

- визнати дії відділу ДВС
П'ятихатського районного управління
юстиції Дніпропетровської області
щодо відкриття виконавчого
провадження на підставі виконавчого
листа № 2а-4957/10/0470 від 25.10.2010 року на
підставі заяви про відкриття
виконавчого провадження поданої не
стягувачем - протиправними;

- скасувати постанову про відкриття
виконавчого провадження від 22.05.2013
року;

- зобов'язати відділ ДВС П'ятихатського
районного управління юстиції
Дніпропетровської області зняти арешт
з усього майна, що належить ДП ОКП
«Дніпротеплоенерго»
«П'ятихаткитеплоенерго» в т.ч. із
рахунків у фінансових установах.

В обґрунтування позову зазначено, що
дії відділу ДВС П'ятихатського
районного управління юстиції
Дніпропетровської області під час
відкриття виконавчого провадження на
підставі виконавчого листа № 2а-4957/10/0470
є протиправними, в результаті чого
відповідачем незаконно винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження від 22.05.2013 року, яка
підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача надав суду
письмові заперечення на позов
зазначивши, що під час винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження державний виконавець діяв
правомірно у відповідності до норм
Закону України «Про виконавче
провадження».

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд вважає, що
адміністративний позов підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 22.05.2013 року
відділом державної виконавчої служби
П'ятихатського районного управління
юстиції Дніпропетровської області
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження №38209669 по
стягненню з ДП ОКП «Дніпротеплоенерго»
«П'ятихаткитеплоенерго» на користь
Жовтоводської об'єднаної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області податкового
боргу.

Виконавче провадження відкрите на
виконання виконавчого листа по справі
№ 2а -4957/10/0470 за позовом прокурора
П'ятихатського району
Дніпропетровської області в інтересах
держави в особі Жовтоводської
об'єднаної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
до ДП ОКП "Дніпротеплоенерго''
"П'ятихаткитеплоенерго" про стягнення
податкового боргу виданого
Дніпропетровським окружним
адміністративним судом.

З матеріалів справи вбачається, що
заяву від 21.05.2013 року про відкриття
виконавчого провадження за виконавчим
листом № 2а/4957/10/0470, а також оригінал
виконавчого листа № 2а/4957/10/0470, виданого
18.12.2012 року Дніпропетровським окружним
адміністративним судом про стягнення з
Дочірнього підприємства обласного
комунального підприємства
«Дніпротеплоенерго»
«П'ятихаткитеплоенерго» на користь
держави податкову заборгованість з
податку на прибуток в розмірі 48318,54 грн.,
подана до ВДВС П'ятихатського РУЮ
Дніпропетровської області заступником
начальника Верходніпровської
об'єднаної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
державної податкової служби -
начальником П'ятихатського відділення
Верхньодніпровської ОДПІ Дубінчуком
О.О.

Проте, як вбачається з виконавчого
листа Дніпропетровського окружного
адміністративного суду по справі №
2а-4957/10/0470 за позовом прокурора
П'ятихатського району
Дніпропетровської області в інтересах
держави в особі Жовтоводської
об'єднаної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
до ДП ОКП "Дніпротеплоенерго''
"П'ятихаткитеплоенерго" про стягнення
податкового боргу виданого 18.12.2012 року,
стягувачем по даній справі є
Жовтоводська об'єднана державна
податкова інспекція.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про
виконавче провадження», примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом.

Згідно до ст. 19 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа, зазначеного в статті 17 цього
Закону: 1) за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення; 2) за заявою прокурора у
випадках представництва інтересів
громадянина або держави в суді; 3) у разі
якщо виконавчий лист надійшов від суду
на підставі ухвали про надання дозволу
на примусове виконання рішення
іноземного суду в порядку,
встановленому законом; 4) в інших
передбачених законом випадках.

Таким чином, державним виконавцем в
порушення ст. 19 Закону України «Про
виконавче провадження» було відкрито
виконавче провадження за заявою
державного органу який не є стягувачем
або його представником під час
примусового виконання виконавчого
листа Дніпропетровського окружного
адміністративного суду по справі
№2а-4957/10/0470.

В письмових запереченнях на позов
відповідачем зазначено, що дії
відповідача стосовно відкриття
виконавчого провадження та
пред'явлений до виконання виконавчий
документ відповідають вимогам,
встановленим Законом України «Про
виконавче провадження», оскільки
станом на сьогоднішній день
Жовтоводська ОДПІ ()
відповідно до Постанови КМ України, від
21.09.2011, № 981 «Про утворення
територіальних органів Державної
податкової служби» в процесі
реорганізації була припинена шляхом
приєднання до новоствореної
Верхньодніпровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби та відповідно до
положення про Верхньодніпровську
об'єднану державну податкову
інспекцію, затвердженого наказом ДПС
України від 26.12.2011 року № 289, зі змінами
внесеними наказом ДПС України від
23.04.2012 року № 331, Верхньодніпровська
ОДПІ Дніпропетровської області є
правонаступником припиненої
Жовтоводської ОДПІ.

Суд вважає, дане пояснення відповідача
неспроможним враховуючи наступне.

Виконавчий лист Дніпропетровського
окружного адміністративного суду по
справі № 2а-4957/10/0470 був виданий на
підставі постанови Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
25.10.2010р. у справі за позовом прокурора
П'ятихатського району
Дніпропетровської області в інтересах
держави в особі Жовтоводської
об'єднаної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
до ДП ОКП "Дніпротеплоенерго''
"П'ятихаткитеплоенерго" про стягнення
податкового боргу.

Позивачем по даній справі є
Жовтоводська об'єднана державна
податкова інспекція.

Відповідно до ст. 55 КАС України у разі
вибуття або заміни сторони чи третьої
особи у відносинах, щодо яких виник
спір, суд допускає на будь-якій стадії
адміністративного процесу заміну
відповідної сторони чи третьої особи
її правонаступником. Усі дії, вчинені в
адміністративному процесі до вступу
правонаступника, обов'язкові для нього
в такій самій мірі, у якій вони були б
обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить
висновку, що Верхньодніпровська
об'єднана державна податкова інспекція
могла бути належним стягувачем у
виконавчому провадженні в разі заміни
її у справі як правонаступника
позивача - Жовтоводської об'єднаної
державної податкової інспекції до
відкриття виконавчого провадження.

Лише в такому випадку
Верхньодніпровська об'єднана державна
податкова інспекція мала можливість як
стягувач звертатися до державної
виконавчої служби про відкриття
виконавчого провадження, а державний
виконавець на підставі ст. 19 Закону
України «Про виконавче провадження»
мав право винести ухвалу про відкриття
виконавчого провадження.

Відповідно до ч.5 ст.82 Закону України
«Про виконавче провадження» рішення,
дії чи бездіяльність державного
виконавця або іншої посадової особи
державної виконавчої служби щодо
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) можуть бути оскаржені
до відповідного адміністративного
суду в порядку, передбаченому законом.

Таким чином, суд вважає, що
відповідачем протиправно, в порушення
норм Закону України «Про виконавче
провадження» винесено постанову від
22.05.2013р. про відкриття виконавчого
провадження №38209669 по стягненню з ДП
ОКП «Дніпротеплоенерго»
«П'ятихаткитеплоенерго» на користь
Жовтоводської об'єднаної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області податкового
боргу , у зв'язку з чим позовні вимоги в
частині визнання дії відділу ДВС
П'ятихатського районного управління
юстиції Дніпропетровської області
протиправними та скасування постанови
про відкриття виконавчого провадження
від 22.05.2013 року підлягають задоволенню.

В судовому засіданні представник
позивача відмовився від позовних вимог
в частині зобов'язання відділу ДВС
П'ятихатського районного управління
юстиції Дніпропетровської області
зняти арешт з усього майна, що належить
ДП ОКП «Дніпротеплоенерго»
«П'ятихаткитеплоенерго» в т.ч. із
рахунків у фінансових установах.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 КАС України,
суд закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від
адміністративного позову і відмову
прийнято судом.

Отже, вважаючи на те, що відмова
позивача не порушує прав, свобод та
інтересів інших осіб, провадження у
справі в даній частині позовних вимог
підлягає закриттю.

Керуючись ст. п.2 ч.1 ст. 157, ст.ст. 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі в частині
позовних вимог про зобов'язання
відділу ДВС П'ятихатського районного
управління юстиції Дніпропетровської
області зняти арешт з усього майна, що
належить ДП ОКП «Дніпротеплоенерго»
«П'ятихаткитеплоенерго» в т.ч. із
рахунків у фінансових установах-
закрити.

Адміністративний позов Дочірнього
підприємства обласного комунального
підприємства «Дніпротеплоенерго»
«П'ятихаткитеплоенерго» до Відділу
державної виконавчої служби
П'ятихатського районного управління
юстиції Дніпропетровської області про
визнання дій протиправними, скасування
постанови та зобов'язання вчинити
певні дії - задовольнити частково.

Визнати дії відділу Відділу державної
виконавчої служби П'ятихатського
районного управління юстиції
Дніпропетровської області щодо
відкриття виконавчого провадження на
підставі виконавчого листа № 2а-4957/10/0470
від 25.10.2010 року на підставі заяви про
відкриття виконавчого провадження -
протиправними.

Скасувати постанову про відкриття
виконавчого провадження від 22.05.2013
року.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строків подання
апеляційної скарги, якщо вони не були
подані у встановлені строки. У разі
подання апеляційної скарги постанова,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги відповідно до ст. 186
України.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 24
грудня 2013 року.

Суддя О.В. Врона