Справа № 568/1857/13-а
Суддя: Прачук Л. І.
Дата ухвалення: 2013-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №568/1857/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 р.
м.Радивилів

Радивилівський районний суд
Рівненської області

В складі:

Головуючий суддя:
Прачук Л.І.

При секретарі судового засідання:
Дубнік О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Радивилів
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 головного державного
інспектора праці Територіальної
державної інспекції праці у
Рівненській області - про визнання
протиправною та скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення

встановив:

Позивач звернулася
до суду з позовом про визнання
неправомірними дій державного
інспектора праці Територіальної
державної інспекції з питань праці в
Рівненській області ОСОБА_2, які
проявилися в притягненні її до
адміністративної відповідальності, та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення
№17-03-018/0009 від 27.11.2013 року про
накладання адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1300
/одна тисяча триста / гривень 00 коп..

Вважає дану постанову незаконною,
такою, що не відповідає нормам КУпАП та
винесену з перевищенням компетенції
суб»єкта владних повноважень. В
обґрунтування позову посилається на
те, що під час винесення постанови не
дотримано вимог ст..ст. 245, 280 КУпАП,
відповідно до яких завданням
провадження у справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне й об»єктивне
з»ясування обставин кожної справи та
дотримання процесуального порядку
розгляду справи. Заперечує, що вона
перешкоджала проведенню перевірки
відповідачем. Заявляє, що їй не були
роз»яснені процесуальні права
відповідно до вимог ст..268 КУпАП, її не
було повідомлено про розгляд щодо неї
адміністративної справи 27.11.2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1
підтримала заявлений позов і показала,
що 20.11.2013 року відповідач ОСОБА_2
з»явився в ДНЗ «Дивосвіт», де позивач
працює завідувачем, і пред»явив їй
направлення про проведення перевірки,
про яку вона заздалегідь не була
повідомлена. Вона надала йому місце для
проведення перевірки і пред»явила
документи, які знаходилися на той час в
закладі. Заявляє, що відповідач не
надав їй письмового переліку
документів, які йому були потрібні.
Вона повідомила, що частина документів
знаходиться в Бугаївській сільській
раді, а частина в її адвоката, поскільки
на той час в Радивилівському районному
суді знаходилася цивільна справа за
позовом до Бугаївського ДНЗ «Дивосвіт»
про поновлення на роботі. При ній
інспектор не складав протокол, не
роз»яснив її права, не вимагав від неї
пояснень, не давав для підпису
протокол, її не повідомлялося про
розгляд щодо неї адміністративного
протоколу 27.11.2013 року. Стверджує, що
вона не перешкоджала проведенню
перевірки і надала всі наявні на той
час в навчальному закладі документи.
Вважає, що протокол і постанова не
відповідають вимогам закону: не
зазначено документи, які не надала
позивач для перевірки

Відповідач ОСОБА_2 позову не
визнав. Показав, що 20.11.2013 року він
з»явився на перевірку по місцю роботи
позивача, пред»явив направлення на
перевірку і в усній формі зажадав
документи для перевірки. Позивач
заявила, що документів не надасть, бо
вони знаходяться в юриста. Були надані
лише бухгалтерські документи,
відомості по заробітній платі за
останні два місяці. Не надала
колективний договір, статут, посадову
інструкцію, накази, штатний розпис,
особові картки. Також показав, що він в
присутності позивача склав протокол
про адміністративне правопорушення,
але не вручив його копію позивачу.
Права, передбачені ст..268 КУпАП
роз»яснив позивачу ОСОБА_1 не повністю.
Стверджує, що позивач , відмовилася від
пояснень і від підпису протоколу. Він в
усній формі повідомив позивача, щоб
вона з»явилася у відділення інспекції
праці м. Дубно 27.11.2013 року на 11.00 год. і
довезла документи. Копію протоколу про
адміністративне правопорушення і
постанови про накладення
адміністративного стягнення він
надіслав позивачу з м.Дубно поштою.

Представник відповідача ОСОБА_3
позову також не визнала. Показала, що
дана перевірка була позапланова по
скарзі, а тому позивача не повідомили
заздалегідь про її проведення. Крім
того інспекція не практикує надсилати
особам повістки про виклик їх в
інспекцію для розгляду
адмінматеріалів. Про це особа
повідомляється в усній формі, а також
дата і час розгляду зазначається в
протоколі про адміністративне
правопорушення.

Заслухавши сторін, свідка ОСОБА_4,
дослідивши письмові докази по справі,
давши їм всесторонню правову оцінку
суд знаходить що позов підлягає до
задоволення.

Свідок ОСОБА_4 показала, що вона
разом з державним інспектором праці
ОСОБА_2 у вказаний день поїхала на
перевірку в ДНЗ «Дивосвіт» в с.Бугаївка
. Там була завідуюча ОСОБА_1. Вона надала
їм свій кабінет і надала для перевірки
бухгалтерські документи, але інші
документи (штатний розпис, графік
відпусток) не надала і сказала, що вони
в адвоката. ОСОБА_2 зажадав усі
документи. ОСОБА_1 зобов»язалася подати
інші документи в інспекцію 27.11.2013 року.
Інспектор ОСОБА_2. попередив ОСОБА_1, що
в разі ненадання документів на неї буде
накладено штраф.

Перевірка проводилася
відповідно до Порядку проведення
перевірок посадовими особами
Державної інспекції України з питань
праці та її територіальних
органів.(затв. Наказом Міністерства
соціальної політики України 02 липня 2012
року №390) на підставі листа прокурора
Радивилівського району №39 від 01.11.2013
року і надісланої ним колективної
заяви колективу Бугаївського ДНЗ
«Дивосвіт» державним інспектором
праці ОСОБА_2, який діяв на підставі
Положення про державну інспекцію
України з питань праці (затв. Указом
Президента України 06.04.2011року).

З оглянутої в судовому засіданні
постанови в справі про адміністративне
правопорушення №17-03-018/0009 від 27.11.2013
року про накладання
адміністративного стягнення
встановлено, що ОСОБА_1 «допустила
адміністративне правопорушення, а саме
створила перешкоду для діяльності
посадової особи спеціально
уповноваженого органу виконавчої
влади з державного нагляду за
дотриманням законодавства про працю
шляхом ненадання для проведення
позапланової перевірки по розгляду
колективного звернення Бугаївського
ДНЗ «Дивосвіт» необхідних документів,
чим порушила вимоги п.6.5 Положення про
державну інспекцію України з питань
праці, затвердженого Указом Президента
України від 06.04.2011 року та ст..11 ЗУ «Про
основні засади державного нагляду у
сфері гос, що є правопорушенням
передбаченим ст..188-6 КУпАП». Даною
постановою на неї накладено стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 1300 /одна
тисяча триста / гривень 00 коп..

Дана постанова не відповідає
вимогам чинного законодавства, зокрема
ст.. 283 КУпАП, яка передбачає що в
постанові повинен бути опис обставин,
установлених при розгляді справи,
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення. Проте
в оскаржуваній постанові не викладено
обставин правопорушення, не зазначено
в чому проявилося створення перешкоди
для діяльності посадової особи і які
необхідні документи для перевірки не
надала ОСОБА_1, не зазначено
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення. Крім того з показів
сторін і свідка ОСОБА_4 встановлено, що
ОСОБА_1 надала місце для проведення
перевірки і подала частину документів
для перевірки.

Постанова винесена на підставі
протоколу №17-03-018/0032 про
адміністративне правопорушення від
20.11.2013 року.

Протокол також не відповідає
вимогам ст..256 КУпАП, яка передбачає, що
в протоколі зазначаються відомості про
особу, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення,
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення, прізвище адреси
потерпілих і свідків, пояснення особи,
яка притягається до адміністративної
відповідальності. Протокол
підписується особою, яка його склала, і
особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
при наявності свідків протокол може
бути підписаний також і ними.. У разі
відмови особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
від підписання протоколу, в ньому
робиться запис про це.

Проте в згаданому протоколі
відсутні відомості про дату, час, місце
і суть адміністративного
правопорушення, в скоєнні якого
обвинувачується ОСОБА_1. Протокол не
підписаний ОСОБА_1 і до протоколу не
долучено її пояснення. В протоколі
також відсутня відмітка про те, що
ОСОБА_1 відмовилася від дачі пояснень.

Відповідно до вимог ст..277-2КУпАП
повістка особі, яка притягається до
адмінвідповідальності, вручається не
пізніш як за три доби до дня розгляду
справи, в якій зазначаються дата і
місце розгляду справи.

Як передбачено ст..279 КУпАП, при
розгляді справи посадова особа, яка
розглядає справу, роз»яснює особам, які
беруть участь у справі, їх права і
обов»язки, заслуховує пояснення особи,
яка бере участь у справі, досліджує
докази.

Відповідач в судовому засіданні
не довів дотримання ним згаданих вище
вимог закону при складанні протоколу
про адміністративне правопорушення і
розгляді справи про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності. Відповідачем не
спростовані докази, на які посилається
позивач.

Тобто в судовому засіданні
встановлено, що при складанні
процесуальних документів і винесенні
постанови про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
суб»єктом владних повноважень
відповідачем ОСОБА_2 не було дотримано
вимог Кодексу України про
адміністративні правопорушення, який
передбачає порядок притягнення особи
до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ч. 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд знаходить, що відповідач не
довів правомірність і законність своїх
дій, як суб"єкта владних повноважень,
при винесенні оскаржуваної постанови
про накладення адміністративного
стягнення.

Керуючись ст..ст..188-6,256,268,285,287,289
КУпАП ст..ст.160-163,171-2 КАС України суд

Постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2
задовільнити.

Постанову №17-03-018/0009 про
накладення адміністративного
стягнення відповідно до ст..188-6 КУпАП
від 27.11.2013 року винесену головним
державним інспектором праці ОСОБА_2
щодо ОСОБА_1 скасувати.

Постанова остаточна і
апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:

Повний текст постанови виготовлено
24.122013 року