Справа № 823/3469/13-а
Суддя: А.В. Каліновська
Дата ухвалення: 2013-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Черкаси

04 грудня 2013 року
Справа № 823/3469/13-а

Черкаський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді Каліновської А.В.,

при секретарі судового засідання
Будченко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом управління
Пенсійного фонду України в м. Черкасах
Черкаської області до ОСОБА_1 про
повернення переплаченої пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
вищезазначеним позовом, в якому
враховуючи уточнення позовних вимог
просить стягнути з ОСОБА_1 на користь
управління Пенсійного фонду України в
м. Черкасах Черкаської області суму
переплаченої пенсії в розмірі 81048, 02
грн.

В судовому засіданні, до початку
розгляду справи по суті, представник
відповідача та відповідач заявили
клопотання про повернення позовної
заяви позивачу, оскільки вказаний спір
підсудний загальному суду, як
адміністративному.

Представник позивача заперечив
щодо заявленого клопотання, оскільки
вважає, що даний спір підсудний
окружному адміністративному суду.

Заслухавши думку учасників
процесу, дослідивши матеріали справи
суд прийшов до наступного.

Ухвалою судді Черкаського
окружного адміністративного суду від
18.11.2013 відкрито провадження у справі.

Статтею 108 КАС України передбачені
випадки у яких суддя повертає позовну
заяву. Однак застосування вказаної
статті можливо лише до відкриття
провадження у справі.

Повернення позовної заяви після
відкриття провадження у справі не
узгоджується з нормами КАС України.

Однак, при вирішенні заявленого
клопотання, судом з'ясовувалось
питання щодо підсудності даної справи.

Завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, у тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ (ч.1
ст.2 КАС України).

Визначення поняття "справа
адміністративної юрисдикції" наведено
у ст.3 КАС України, під якою розуміється
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, у тому числі на
виконання делегованих повноважень.
Відповідно КАС України (п.6 ч.1 ст.3)
адміністративний позов - це звернення
до адміністративного суду про захист
прав, свобод та інтересів у
публічно-правових відносинах. Згідно
КАС України (ч.2 ст.4) юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
всі публічно-правові спори, крім
спорів, для яких законом встановлений
інший порядок судового вирішення.
Предмет адміністративної юрисдикції,
тобто коло справ, що належить
розглядати за правилами
адміністративного судочинства,
визначений КАС України (ст.17). За
змістом КАС України (ч.2 ст.2) до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Адміністративною справою є переданий
на вирішення адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт публічної адміністрації,
який здійснює владні управлінські
функції на основі законодавства, у тому
числі на виконання делегованих
повноважень, а не спір про стягнення
переплаченої пенсії у зв'язку з
наданням відповідачем недостовірних
відомостей як "переплата сум пенсій з
вини підприємств та пенсіонерів є
прямим нанесенням матеріальної шкоди
державі" - (стор.3 позову).

У спорах, що виникають із відносин
відшкодування шкоди, сторонами є як
юридичні, так і фізичні особи, а також з
урахуванням вимог статей 15 - 16, частини
другої статті 118 ЦПК України при
визначенні судової юрисдикції суди
мають виходити з того, що такі справи
підлягають розгляду в порядку
цивільного судочинства у разі, якщо
однією зі сторін є фізична особа. За
змістом статті 1191 ЦК України особа, яка
відповідає за шкоду, завдану з вини
іншої особи, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи, якщо за
законом межі відповідальності
останньої та особи, яка за неї
відповідає, однакові.

Згідно зі ст. 56 Конституції України
матеріальна і моральна шкода, завдана
незаконними діями чи бездіяльністю
органів державної влади, їх посадових і
службових осіб при здійсненні ними
своїх повноважень, відшкодовується за
рахунок держави. Якщо ж відповідним
законом чи іншим нормативним актом це
не передбачено або в ньому зазначено,
що шкода відшкодовується державою (за
рахунок держави), то поряд із
відповідним державним органом суд має
притягнути як відповідача відповідний
орган Державного казначейства України.

Пунктом 9 розділу 6 Бюджетного кодексу
України передбачено, що кошти,
відшкодовані державою з державного
бюджету вважаються збитками
державного бюджету. У разі
встановлення в діях посадової,
службової особи складу злочину за
обвинувальним вироком суду щодо неї,
який набрав законної сили, органи
державної влади реалізовують право
зворотної вимоги (регресу) до цієї
особи щодо відшкодування збитків,
завданих державному бюджету (місцевим
бюджетам), у розмірі виплаченого
відшкодування, якщо інше не
встановлено законодавством.

На підставі статей 22, 1166, 1167 ЦК України
майнова шкода підлягає відшкодуванню в
повному обсязі винною особою.
Відповідно положень ч.1 ст. 1166 ЦК
України шкода, завдана неправомірними
діями, підлягає відшкодуванню в
повному об'ємі особою, яка її завдала
шляхом подання самостійної
цивільно-правової вимоги про
відшкодування шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 КАС України
вимоги про відшкодування шкоди,
заподіяної протиправними рішеннями,
діями чи бездіяльністю суб'єкта
владних повноважень розглядаються
адміністративним судом, якщо вони
заявлені в одному провадженні з
вимогою вирішити публічно-правовий
спір. Спір набуває ознак
публічно-правового за умов не лише
наявності серед суб'єктів спору
публічного органу чи посадової особи, а
й здійснення ним (ними) у цих відносинах
владних управлінських функцій.

Аналіз припису наведеної норми дає
підстави для однозначного висновку про
те, що адміністративними судами можуть
розглядатися вимоги про відшкодування
шкоди лише за наявності таких умов:
вимоги мають стосуватись шкоди,
завданої лише суб'єктом владних
повноважень, такі вимоги мають бути
поєднанні з вимогою про визнання
протиправними рішення, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

У позовній заяві позивач просить
стягнути з ОСОБА_1 переплачену пенсію,
яку на думку позивача, відповідач
отримав незаконно, обгрутновуючи тим,
що переплата суми пенсії з вини
підприємств та пенсіонерів є прямим
нанесенням матеріальної шкоди державі.

Відповідач у спірних відносинах не є
суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до ст. 50 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" суми пенсій, виплачені
надміру унаслідок зловживань з боку
пенсіонера або подання
страхувальником недостовірних даних,
можуть бути повернуті пенсіонером
добровільно або стягуються на підставі
рішень територіальних органів
Пенсійного фонду чи у судовому порядку.

Зазначена вимога про відшкодування
шкоди фізичною особою вирішується
судом у порядку цивільного
судочинства.

Аналогічна позиція вже була висловлена
Верховним Судом України, зокрема у
постановах від 18 червня 2013 року: справи
№ 21-204а13 та №21-124а13.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України
суд закриває провадження у справі якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Керуючись ст.ст 2, 3, 17, 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за
позовом управління Пенсійного фонду
України в м. Черкасах Черкаської
області до ОСОБА_1 про повернення
переплаченої пенсії.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, яка може бути подана до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Черкаський окружний адміністративний
суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу
було постановлено в письмовому
провадженні або згідно з частиною
третьою статті 160 цього Кодексу, або без
виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Каліновська