Справа № 2113/6635/12
Суддя: Терещенко О. Є.
Дата ухвалення: 2013-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2113/6635/12
(провадження № 2-а/658/12/2013)
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року
м.Каховка

Каховський міськрайонний суд
Херсонської області

в
складі: головуючого - судді Терещенко
О.Є.

при
секретарі Півкач Д.М.

за
участю представника ПФУ Михальченко
Ю.В.

представника відповідача - адвоката
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду м. Каховка,
адміністративний позов Управління
Пенсійного Фонду України в м. Каховці
та Каховському районі Херсонської
області до ОСОБА_3, третя особа -
відкрите акціонерне товариство
«Каховське АТП-16506», про стягнення
переплати пенсії,

в с т а н о
в и в :

Представник управління ПФУ в м. Каховці
та Каховському районі звернувся до
суду з вказаним позовом, посилаючись на
те, що ОСОБА_3 знаходився на обліку
управ-ління ПФУ як отримувач пенсії
відповідно до Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» із зниженням пенсійного
віку на 5 років як учасник ліквідації
аварії на Чор-нобильській АЕС
відповідно до ЗУ «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали вна-слідок Чорнобильської
катастрофи».

Представник позивача зазначила, що в
ході проведення перевірки наданих
ОСОБА_3 для отримання пенсії документів
було виявлено невідповідність довідки
№367 від 25.12.1992 року про виконання ОСОБА_3
трудових обов'язків, та незаконне
отримання ОСОБА_3 пенсії на підставі
недостовірної довідки за період з
06.02.2005 року по 05.02.2010 року та з 06.02.2010 року
по 29.02.2010 року.

Вважаючи, що відповідач не має статусу
учасника ліквідації аварії на ЧАЕС, а
тому неза-конно отримував пенсію,
представник позивача просила стягнути
з ОСОБА_3 от-риману ним переплату по
пенсії в сумі 52 404 грн 23 коп.

В судовому засіданні представник
позивача Михальченко Ю.В. підтримала
заявлені вимоги, наполягала на
задоволенні позову.

Представник відповідача - адвокат
ОСОБА_2 позов не визнав та пояснив, що
рішенням суду, яке набуло законною
чинності, встановлено відповідність
Закону оспорюваної довідки №367 від
25.12.1992 року, і таким чином підтверджено
законність отримання ОСОБА_3 пенсії.
Про-сив відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився з невідомих
причин. Про день та час розгляду справи
був сповіщений належним чином. Суд
вважав можливим розглянути справу за
відсутністю представника третьої
особи.

Заслухавши пояснення представника
позивача та представника відповідача,
дослідивши письмові матеріали справи
та оцінивши докази у їх сукупності, суд
дійшов до висновку, що позов
задоволенню не підлягає, з наступних
підстав.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_3 є отримувачем пенсії
відпо-відно до вимог Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» із зни-женням
пенсійного віку на 5 років як учасник
ліквідації аварії на Чорнобильській
АЕС відпо-відно до ЗУ «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
ката-строфи».

Звертаючись до суду з позовом до
ОСОБА_3, представник управління ПФУ в м.
Каховка та Каховському районі
посилався не незаконність отримання
ним пенсії з пільгою, мотивуючи такі
вимоги тим, що надана відповідачем для
нарахування пільгової пенсії довідка
№367 від 25.12.1992 року є незаконною.

Суд не може погодитися з такою
позицією, оскільки постановою
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 12.11.2013 року
визнано противоправним та скасовано
рішення комісії зі спірних питань
визначення статусу осіб, які брали
участь у ліквідації наслідків аварії
Чор-нобильській АЕС Міністерства
соціальної політики України згідно
протоколу №45 від 24.04.2012 року про
визнання безпідставною видачі ОСОБА_3
посвідчення учасника лікві-дації
наслідків на Чорнобильській АЕС 3-ї
категорії та про непідтвердження факту
виконання ОСОБА_3 робіт у зоні
відчудження у 1988 році. Рішення набуло
законної чинності.

Згідно ч.1 статті 9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого: 1) суд вирішує
справи відповідно до Конституції та
Законів України, а також міжнародних
договорів, згода на обов'язковість яких
на-да-на Верховною Радою України; 2) суд
застосовує інші нормативно-правові
акти, прийняті відпо-відним органом на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, передбачені Конституцією
України та законами України.

Згідно частини першої статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Оскільки позивачем не доведено суду
незаконності отримання ОСОБА_3 пенсії,
як особою, що має статус учасника
ліквідації наслідків на
Чорнобильській АЕС 3-ї ка-тегорії, а
також не надано доказів
невідповідності вимогам Закону
наданої ним документації для
от-римання пенсії та фактів вчинення
зловживань, передбачених ст.50 Закону
України «Про загально-обов'язкове
Державне пенсійне страхування», суд
вважає позов таким, що слід залишити
без задо-волення.

Керуючись ст.ст. 6, 17, 18, 71, 99, 100, 158-163, 186
КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов управління ПФУ
в м. Каховка та Каховському районі
Херсонської області до ОСОБА_3, третя
особа - відкрите акціонерне товариство
«Каховське АТП-16506», про стягнення
переплати пенсії - залишити без
задоволення.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адмі-ністративного суду
через Каховський міськрайонний суд
Херсонської області шляхом поданняв
десятиденний строк з дня проголошення
постанови апеляційної скарги. У разі
застосування судом ч.3 ст.160 КАС України,
а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скар-га подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

СуддяТерещенко О. Є.