Справа № 805/13715/13-а
Суддя: Міронова Г.М.
Дата ухвалення: 2014-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Скріпнік А.І.
Суддя-доповідач - Міронова Г.М.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року справа №805/13715/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Міронової Г.М.,
суддів: Юрко І.В., Блохіна А.А., розглянув
в порядку письмового провадження
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 03 грудня 2013
року у справі № 805/13715/13-а за позовом
ОСОБА_2 до Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Донецькій області про скасування
постанов,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 23.09.2013 року звернувся до
суду з адміністративним позовом, який в
подальшому було уточнено, мотивуючи
свої вимоги тим, що Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області 10 вересня
2013 року винесено постанови №№ 225, 226, 227,
228, 229 про накладення на позивача штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності у загальному
розмірі 57350,00 грн. та 12 вересня 2013 року
винесено постанови №№ 232, 233, 234, 235, 236
про накладення штрафу на позивача у
загальному розмірі 57350,00 грн. Просив суд
визнати протиправними та скасувати
зазначені постанови Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Донецькій області.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 03 грудня 2013
року в задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, якою просить скасувати
оскаржувану постанову суду першої
інстанції та прийняти нову про
задоволення позовних вимог в повному
обсязі. В обґрунтування апеляційної
скарги зазначає, що не погоджується з
постановою суду, оскільки вважає її
незаконною, прийнятою з порушенням
норм матеріального права. Апелянт
посилається на норми Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» та зазначає, що він не є
замовником, виконавцем, чи одночасно і
замовником і виконавцем містобудівної
діяльності, з огляду на що притягнення
до фінансової відповідальності є
протиправним та незаконним.

Сторони у судове засідання не
з'явились, про розгляд справи були
повідомлені належним чином.

За нормами пункту другого частини
першої статті 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
розглянув справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, оскільки справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, так як не прибула жодна з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення
представника позивача, вивчивши доводи
апеляційної скарги та наданих
заперечень, перевіривши юридичну
оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, вважає за необхідне вимоги,
викладені в апеляційній скарзі,
задовольнити, а постанову суду -
скасувати, з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції
встановлено, що позивач відповідно до
свідоцтва про державну реєстрацію
серії В01 № 284794 з 13.11.2006 року є фізичною
особою - підприємцем (надалі - ФОП),
видами діяльності якого є: «код КВЕД 61.10
Діяльність у сфері проводового
електрозв'язку; Код КВЕД 61.90 інша
діяльність у сфері електрозв'язку»
(а.с. 159, 175-176).

29.07.2013 року на адресу Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Донецькій області надійшла
заява ОСОБА_3 від 17.07.2013 року щодо
можливого порушення чинного
законодавства у сфері будівництва ФОП
ОСОБА_2 за адресами: м. Дзержинськ, вул.
Стаханова, буд. 6; м. Дзержинськ, вул.
Дзержинського, буд. 1; м. Дзержинськ, вул.
50 років Жовтня, буд. 5, 10, 26; м. Дзержинськ,
вул. Маяковського, буд. 5 (а.с. 94).

Інспекція повідомила позивача
листом від 06.08.2013 року щодо проведення
позапланової перевірки, призначеної на
14.08.2013 року о 10 год. 00 хв. за адресами: м.
Дзержинськ, вул. 50 років Жовтня, будинки
5,10, 26. Зазначений лист позивач отримав
особисто 12.08.2013 року, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового
відправлення (а.с. 115, 117).

14.08.2013 року у зв'язку з неявкою
позивача на місце перевірки Інспекцією
складено акти про недопущення
посадових осіб відповідача на об'єкти
будівництва, підприємства будівельної
галузі для виконання покладених на них
функцій та складено приписи за № 283, 284
про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил (а.с. 64-67).

Листом № 7/508-5692 від 29.08.2013 року
інспекція повідомила позивача про
розгляд справи про правопорушення у
сфері містобудування ( а.с.79-81).

10.09.2013 року відповідачем були
прийняті постанови №№ 225, 226, 227, 228, 229
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, а саме: за недопущення
посадових осіб відповідача на об'єкт
будівництва (а.с. 13-17).

17.07.2013 року на адресу Інспекції
надійшла вимога Управління СБУ в
Донецькій області про факт можливого
порушення чинного законодавства у
сфері будівництва з боку посадових
осіб КП «Служба єдиного замовника»
Горлівської міської ради та ФОП ОСОБА_2
за адресами: м. Горлівка, вул. Павла
Безпощадного, будинки 30, 32, 34 (а.с. 70-71).

Інспекцією направлено позивачу
лист від 06.08.2013 року щодо проведення
позапланової перевірки, призначеної на
16.08.2013 року о 10 год. 00 хв. за вказаними
адресами. Зазначений лист позивачем
був отриманий особисто 12.08.2013 року (а. с.
72-74).

16.08.2013 року у зв'язку з неявкою
позивача на місце перевірки
відповідачем складено акти про
недопущення посадових осіб Інспекції
на об'єкти будівництва, підприємства
будівельної галузі для виконання
покладених на них функцій та винесено
приписи за № 287, 288 про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
(а.с. 77-78, 82, 89-90).

04.09.2013 року Інспекцією було
здійснено перевірку виконання
вказаних приписів, в результаті чого
було складено відповідні акти (а.с. 84-88).

22.08.2013 року Інспекцією був
направлений позивачу лист від 22.08.2013
року щодо проведення позапланової
перевірки, призначеної на 30.08.2013 року о
10 год. 00 хв. (а.с. 69)

30.08.2013 року позивач не з'явився на
місця перевірки, у зв'язку з чим
відповідачем складено акти про
недопущення посадових осіб Інспекції
на об'єкти будівництва, підприємства
будівельної галузі для виконання
покладених на них функцій та прийняно
приписи №№ 300, 301, 302, 303 про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
(а.с. 98-101, 108-111).

Згідно листа Інспекції за № 7/508-5795
від 03.09.2013 року позивача було
повідомлено про розгляд справи про
правопорушення у сфері містобудування
( а.с. 112-114).

12.09.2013 року Інспекцією були
винесені постанови №№ 232, 233, 234, 235, 236
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, а саме: за недопущення
посадових осіб відповідача на об'єкт
будівництва (а.с. 18-22).

Колегія суддів вважає помилковим
висновок суду першої інстанції про
відмову у задоволенні позовних вимог,
та зазначає, що судом невірно
застосовано норми матеріального і
процесуального права при ухваленні
оскаржуваного рішення з огляду на
наступне.

Правовідносини у сфері
містобудівної діяльності регулюються
нормами Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності",
який є спеціальним у сфері
містобудівної діяльності, а також
нормами Цивільного кодексу України,
Земельного кодексу України, Закону
України "Про об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку", Закону
України "Про землеустрій", Закону
України "Про оренду землі" та
Державними будівельними нормами
В.2.2-15-2005 "Будинки і споруди. житлові
будинки. Основні положення".

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 41 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» (надалі - Закон № 3038)
державний архітектурно-будівельний
контроль - це сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 4
Закону № 3038 об'єктами містобудування
на місцевому рівні є планувальна
організація території населеного
пункту, його частини (групи земельних
ділянок) зі спільною планувальною
структурою, об'ємно -просторовим
рішенням, інженерно - транспортною
інфраструктурою, комплексом об'єктів
будівництва, що визначаються
відповідно до:

у населених пунктах - меж
населених пунктів, їх функціональних
зон (сельбищної, промислової тощо),
житлових районів, мікрорайонів
(кварталів), приміських зон відповідно
до містобудівної документації на
місцевому рівні.

Об'єктами будівництва є будинки,
будівлі, споруди будь - якого
призначення, їх комплекси, лінійні
об'єкти інженерно - транспортної
інфраструктури.

Частина 2 цієї статті визначає, що
суб'єктами містобудування є органи
виконавчої влади, Верховна Рада
Автономної Республіки Крим, Рада
міністрів Автономної Республіки Крим,
органи місцевого самоврядування,
фізичні та юридичні особи.

Частина 4 ст. 41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
передбачає, що посадові особи органів
державного архітектурно-будівельного
контролю під час перевірки мають право,
зокрема, безперешкодного доступу до
місць будівництва об'єктів та до
об'єктів, що підлягають обов'язковому
обстеженню; складати протоколи про
вчинення правопорушень, акти перевірок
та накладати штрафи відповідно до
закону; видавати обов'язкові для
виконання приписи щодо усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Вимоги частини 1 статті 376 ЦК
України вказують на те, що самочинним
будівництвом вважається житловий
будинок, будівля, споруда, інше
нерухоме майно якщо вони збудовані або
будуються на земельній ділянці, що не
була відведена для цієї мети, або без
відповідного документа, який дає право
виконувати будівельні роботи, чи
належно затвердженого проекту, або з
істотними порушеннями будівельних
норм і правил. Особа, яка здійснила або
здійснює самочинне будівництво
нерухомого майна, не набуває права
власності на нього (ч. 2 ст. 376 ЦК
України).

Частиною 7 ст. 376 ЦК України
передбачено, що у разі істотного
відхилення від проекту, що суперечить
суспільним інтересам або порушує права
інших осіб, істотного порушення
будівельних норм і правил суд за
позовом відповідного органу державної
влади або органу місцевого
самоврядування може постановити
рішення, яким зобов'язати особу, яка
здійснила (здійснює) будівництво,
провести відповідну перебудову. Якщо
проведення такої перебудови є
неможливим або особа, яка здійснила
(здійснює) будівництво, відмовляється
від її проведення, таке нерухоме майно
за рішенням суду підлягає знесенню за
рахунок особи, яка здійснила (здійснює)
будівництво. Особа, яка здійснила
(здійснює) самочинне будівництво,
зобов'язана відшкодувати витрати,
пов'язані з приведенням земельної
ділянки до попереднього стану.

Згідно з пунктом 1 Положення про
Державну архітектурно-будівельну
інспекцію України, затвердженого
Указом Президента України від 8 квітня
2011 року N 439/2011 (далі - Положення),
Державна архітектурно-будівельна
інспекція України є центральним
органом виконавчої влади, діяльність
якого спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України через
Міністра регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України, входить до
системи органів виконавчої влади і
забезпечує реалізацію державної
політики з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
контролю у сфері житлово-комунального
господарства.

Пунктом 3 цього Положення
передбачено, що основними завданнями
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України є реалізація
державної політики з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
контролю у сфері житлово-комунального
господарства, а саме: здійснення в
межах своїх повноважень державного
контролю за дотриманням законодавства,
стандартів, нормативів, норм, порядків
і правил із зазначених питань;
виконання дозвільних та реєстраційних
функцій у будівництві, ліцензування
господарської діяльності, пов'язаної
зі створенням об'єктів архітектури;
внесення Міністерству регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України пропозицій щодо формування
політики із відповідних питань

Пунктом 2 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23
травня 2011 року N 553, визначено перелік
вимог, за дотриманням яких
здійснюється Державний
архітектурно-будівельний контроль, а
саме:

- вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, проектної
документації, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
технічних умов, інших нормативних
документів під час виконання
підготовчих і будівельних робіт,
архітектурних, інженерно-технічних і
конструктивних рішень, застосування
будівельної продукції;

- порядку здійснення авторського і
технічного нагляду, ведення загального
та (або) спеціальних журналів обліку
виконання робіт (далі - загальні та (або)
спеціальні журнали), виконавчої
документації, складення актів на
виконані будівельно-монтажні та
пусконалагоджувальні роботи;

- інших вимог, установлених
законодавством, будівельними нормами,
правилами та проектною документацією,
щодо створення об'єкта будівництва.

Системний аналіз вищенаведених
нормативно-правових актів свідчить про
відсутність в даному випадку об'єкту і
суб'єкту містобудівної діяльності
щодо якого у відповідача виникло би
право здійснювати будь-які заходи
архітектурно-будівельного контролю.

А відтак приймати і рішення, які є
предметом спору у даній справі.

З огляду на наведене, колегія
суддів вважає, що складені
відповідачем акти про недопущення
перевіряючого в житлові будинки, які не
є об'єктами будівництва, не можна
визнати належними та допустимими
доказами. в розумінні ст. 70 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

За вказаними обставинами колегія
суддів вважає, що відповідачем не
доведено факту вчинення позивачем
порушення п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» в частині недопуску
посадової особи Інспекції до
проведення позапланової перевірки, у
зв'язку з чим відсутні правові підстави
для накладення на позивача штрафу
відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності».

Таким чином, посилання
відповідача за зазначену норму як на
підставу притягнення за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності - є протиправним.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.Таких
доказів відповідачем суду не надано.

З огляду на наведене, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
судом першої інстанції судове рішення
постановлене з порушенням норм
матеріального права та процесуального
права, що є підставою для його
скасування.

Керуючись статтями 195, 197, п. 3 ч. 1 ст. 198, п.
4 ч. 1 ст. 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 у справі
№ 805/13715/13-а - задовольнити.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 03 грудня 2013
року у справі № 805/13715/13-а - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у Донецькій
області про скасування постанови -
задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
постанови Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Донецькій області про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 10.09.2013
року №№ 225, 226, 227, 228, 229 у загальному
розмірі 57 350, 00 грн.

Визнати протиправними та скасувати
постанови Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Донецькій області про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 12.09.2013
року №№ 232, 233, 234, 235, 236 у загальному
розмірі 57 350, 00 грн.

Постанова суду апеляційної
інстанції за наслідками розгляду в
порядку письмового провадження
набирає законної сили через п'ять днів
після направлення її копії особам, які
беруть участь у справі та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом 20 днів після
набрання нею законної сили.

Головуючий суддя
Г.М. Міронова

Судді
І.В. Юрко

А.А. Блохін