Справа № 812/8923/13-а
Суддя: Ястребова Л.В.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Широка К.Ю.
Суддя-доповідач - Ястребова Л.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року
справа №812/8923/13-а
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі:
судді-доповідача Ястребової Л.В.,
суддів: Ляшенка Д.В., Чумака С.Ю.,

секретар Полторацька С.С.,

за участі:

представника позивача Шевченко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Донецьку
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Перший
Український Міжнародний банк" на
постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 21 листопада
2013 року у справі № 812/8923/13-а за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Перший Український Міжнародний банк"
до Ленінського відділу державної
виконавчої служби Луганського
міського управління юстиції про
визнання дій противоправними та
скасування постанови ВП №40239365 від
15.10.2013, -

В С Т А Н
О В И В:

25 жовтня 2013 року до Луганського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Публічного акціонерного товариства
"Перший Український Міжнародний банк "
до Ленінського відділу державної
виконавчої служби Луганського
міського управління юстиції про
визнання протиправними дії старшого
державного виконавця Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції Кривошеєвої О.О. щодо винесення
15.10.2012 постанови про відкриття
виконавчого провадження № 40239365 за
постановою про стягнення виконавчого
збору №39635312 від 12.09.2013 на користь
ОСОБА_4; скасування постанови старшого
державного виконавця Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції Кривошеєвої О.О. від 15.10.2013 про
відкриття виконавчого провадження №
40239365.

Постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 21 листопада
2013 року у задоволенні
адміністративного позову відмовлено у
повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду
позивач подав апеляційну скаргу в якій
просить останню скасувати та прийняти
нову постанову якою задовольнити
позовні вимоги у повному обсязі.

В судовому засіданні представник
відповідача до суду не прибув,
представник позивача підтримала
доводи апеляційної скарги та просила
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
представника позивача, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що 04.09.2013 відповідачем
відкрито виконавче провадження ВП №
39635312 з примусового виконання
виконавчого листа Ленінського
районного суду м. Луганська № 437/10280/13-ц
від 02.09.13, яким позивача зобов'язано
подати держателю або реєстратору заяву
про припинення обтяження
транспортного засобу, який належить
ОСОБА_4 (а.с.12).

12 вересня 2013 року відповідачем
прийнято постанову ВП № 39635312 про
відкладення виконавчих дій з виконання
вказаного виконавчого листа до
16.09.2013(а.с.14).

12 вересня 2013 державним виконавцем
органу державної виконавчої служби
Ленінського міського управління
юстиції прийнято постанову ВП № 3965312
про стягнення з боржника - ПАТ «ПУМБ»
виконавчого збору та постанову ВП №
39635312 про стягнення з боржника - ПАТ
«ПУМБ» витрат на проведення виконавчих
дій.

14 жовтня 2013 року відповідачем прийнято
постанову ВП № 39635312 про закінчення
виконавчого провадження з виконання
виконавчого листа Ленінського
районного суду м. Луганська № 437/10280/13-ц
від 02.09.13 (а.с.58).

23 вересня 2013 року відповідачем
прийнято постанову про накладення на
позивача штрафу за невиконання
рішення Ленінського районного суду м.
Луганська про зобов'язання подати
держателю або реєстратору заяву про
припинення обтяження транспортного
засобу, який належить ОСОБА_4(а.с. 19).

15 жовтня 2013 року відповідачем прийнято
постанову ВП № 40239365 про відкриття
виконавчого провадження з виконання
постанови Ленінського відділу
державної виконавчої служби № 39635312 від
12.09.2013 про стягнення з боржника
виконавчого збору (а.с.11).

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначає Закон України «Про виконавче
провадження» від 21 квітня 1999 року №
606-XIV (надалі - Закон № 606).

Відповідно ст.ст. 1, 2 Закону № 606
виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).
Примусове виконання рішень
покладається на державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України.

У відповідності до статей 3, 17 Закону
№606 примусове виконання рішень
державною виконавчою службою
здійснюється на підставі виконавчих
документів, якими, зокрема, є постанови
державного виконавця.

Виходячи з вимог ч.1, 2 ст. 11 Закону № 606
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

До обов'язків державного виконавця
віднесено здійснення заходів,
необхідних для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом, а також надання сторонам
виконавчого провадження та їх
представникам можливість ознайомитися
з матеріалами виконавчого провадження;
розгляд заяв сторін та інших учасників
виконавчого провадження і їхні
клопотання; роз'яснення сторонам їхніх
прав і обов'язків.

При цьому для здійснення своїх
повноважень державному виконавцю ч. 3
цієї статті надано право, зокрема,
накладати стягнення у вигляді штрафу
на фізичних, юридичних та посадових
осіб у випадках, передбачених законом.

Частиною 1 статті 6 Закону N 606-XIV
визначено, що державний виконавець
зобов'язаний використовувати надані
йому права відповідно до закону і не
допускати у своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Відповідно до ст.25 Закону №606,
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.
Виконавчий документ, виданий на
підставі рішення, яким надано
відстрочку виконання, приймається
державним виконавцем до виконання
після закінчення строку відстрочки в
межах строку, встановленого для його
пред'явлення. Копії постанови про
відкриття виконавчого провадження
надсилаються не пізніше наступного
робочого дня стягувачу та боржникові.
Постанова про відкриття виконавчого
провадження може бути оскаржена
сторонами у десятиденний строк у
порядку, встановленому цим Законом.

Із змісту позовної заяви та матеріалів
справи вбачається, що позивачем
оскаржується постанова старшого
державного виконавця Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції щодо винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження №
40239365 за постановою про стягнення
виконавчого збору № 39635312. При цьому
будь-яких доказів щодо оскарження та
скасування постанови про стягнення
виконавчого збору № 39635312 апелянтом не
надано.

Постанова про відкриття виконавчого
провадження від 15.10.2013 ВП №40239365
винесена з врахуванням Закону України
«Про виконавче провадження».

За таких обставин, враховуючи наведені
норми законів, колегія суддів дійшла
висновку, що суд першої інстанції по
суті прийняв правильне рішення, а
потому підстав для його скасування не
вбачається.

Повний текст ухвали складено 15 січня 2014
року.

На підставі викладеного, керуючись ст.
195, 196, 198, 200, ч. 2 ст. 205, ст. 207, ст. 211, 212, 254
КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Перший
Український Міжнародний банк" на
постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 21 листопада
2013 року у справі № 812/8923/13-а - залишити
без задоволення.

Постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 21 листопада
2013 року у справі № 812/8923/13-а - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів з
дня складення її в повному обсязі.

Колегія суддів:
Л.В. Ястребова

Д.В. Ляшенко

С.Ю. Чумак