Справа № 820/12293/13-а
Суддя: Волкова Л.М.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
УХВАЛА

про виправлення описки

"21" січня 2014 р.
№ 820/12293/13-а

Харківський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого розглянувши в приміщенні
суду в порядку письмового провадження
заяву представника позивача ОСОБА_1
про виправлення описки у тексті
постанови у справі за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Державної
міграційної служби України у
Харківській області про визнання
бездіяльності протиправною та
зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою, в якій просив суд
визнати протиправною бездіяльність
Головного управління Державної
міграційної служби України в
Харківській області щодо здійснення
обміну посвідки на постійне проживання
в Україні, серія НОМЕР_1, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку із досягненням
ним 45-річного віку; зобов'язати Головне
управління Державної міграційної
служби України в Харківській області
здійснити обмін ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
його посвідки на постійне проживання в
Україні, серія НОМЕР_1, у зв'язку із
досягненням ним 45-річного віку.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 12.12.2013 року
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Головного управління Державної
міграційної служби України у
Харківській області про визнання
бездіяльності протиправною та
зобов'язання вчинити певні дії було
задоволено в повному обсязі.

13.01.2014 року представник позивача
звернувся до суду з заявою, в якій
просив суд виправити допущену описку в
тексті постанови суду від 12.12.2013 року
по справі № 820/12293/13-а, а саме: номер
посвідки на постійне місце проживання,
значиться як «НОМЕР_1» між тим, з
матеріалів справи вбачається, що номер
посвідки на постійне місце проживання
«НОМЕР_2». Дата народження ОСОБА_1
зазначена як « ІНФОРМАЦІЯ_1», між тим, з
матеріалів справи вбачається «
ІНФОРМАЦІЯ_2».

В судове засідання, призначене на 21.01.2014
року, були викликані заявник та
заінтересовані особи які не прибули,
про дату, час та місце судового
засідання були повідомлені належним
чином.

Згідно з ч. 2 ст. 169 КАС України,
неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені не
перешкоджає розгляду питання про
внесення виправлень.

Суд вважає, що сторони є належним чином
повідомленими про дату, час та місце
судового засідання, потреба заслухати
свідка чи експерта відсутня, перешкод
для розгляду справи у судовому
засіданні немає, а тому суд вважає що
справу слід розглянути за наявними в
ній матеріалами в порядку письмового
провадження з огляду на ч. 6 ст. 128 КАС
України.

Суд, дослідивши матеріали
адміністративної справи № 820/12293/13-а та
заяви про виправлення описки у тексті
постанови, прийшов до висновку про
обґрунтованість заяви представника
позивача про виправлення описки у
тексті постанови та можливість її
задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суд
може за заявою особи, що брала участь у
справі виправити допущену у судовому
рішенні цього суду технічну помилку,
незалежно від того набрало судове
рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи та зміст
постанови від 12.12.2013 року по справі №
820/1293-13-а, суд встановив, що у тексті
постанови та у п. 2, 3 резолютивної її
частини номер посвідки на постійне
місце проживання, зазначено як
«НОМЕР_1» між тим, з матеріалів справи
вбачається, що номер посвідки на
постійне місце проживання « НОМЕР_2».
Також судом було зазначено дату
народження ОСОБА_1 як « ІНФОРМАЦІЯ_1»,
між тим, з матеріалів справи вбачається
що дата народження позивача зазначена
як « ІНФОРМАЦІЯ_2». Зазначена описка є
технічною помилкою, зробленою в
постанові, та яка не впливає на зміст
встановлених обставин та висновків
суду, у зв'язку з чим суд вважає за
необхідне виправити допущену описку у
п. 2 та п. 3 резолютивної частини
постанови номер посвідки на постійне
місце проживання зазначити як
«НОМЕР_2», дату народження ОСОБА_1
зазначати як « ІНФОРМАЦІЯ_2».

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. 169 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ :

1. Заяву представника позивача -
ОСОБА_1 про виправлення описки у
постанові у справі за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Державної
міграційної служби України у
Харківській області про визнання
бездіяльності протиправною та
зобов'язання вчинити певні дії-
задовольнити.

2. Виправити допущену технічну помилку
у постанові від 12.12.2013 року по справі №
820/12293/13-а за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Головного управління
Державної міграційної служби України у
Харківській області про визнання
бездіяльності протиправною та
зобов'язання вчинити певні дії, де у
тексті пстанови та у п. 2, п. 3
резолютивної частини постанови, де
номер посвідки на постійне місце
проживання зазначати як «НОМЕР_2», дату
народження ОСОБА_1 зазначати як «
ІНФОРМАЦІЯ_2».

3. Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу
було постановлено у письмовому
провадженні або без виклику особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

4. Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги. Якщо апеляційна
скарга не була подана у встановлений
строк, ухвала набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя
Волкова Л.М.