Справа № 180/2585/13-а
Суддя: Хомченко С. І.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 р.
м. Марганець

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої
Хомченко С.І.

при секретарі
Назаренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до ДПС ДАІ
Нікопольського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області Прокурат
Віталія Анатолійовича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2013 р. позивач звернувся до
суду з посиленням на те, що 30.08..2013 р.
постановою ДПС ДАІ Нікопольського МВ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області інспектором Прокурат Віталієм
Анатолійовича на позивача було
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за
скоєння правопорушення передбаченого
ч.2 СТ. 122 КУпАП України. Згідно
протоколу АВ 2 № 652677 від 30.08.2013 року
позивач 30.08.2013 р. о 08 год. 50 хв. на 259 км а/ш
Кіровоград-Запоріжжя керуючи
автомобілем Пежо 504 державний знак
НОМЕР_1, здійснив обгін в зоні
пішохідного переходу, який позначений
дорожніми знаками 5.35.1 та 1.32
«Пішохідний перехід», чим порушив п.п.
14.6 ПДР України.

Позивач не згодний з протоколом та
постановою, вважає їх та дії
неправомірними.

Позивач ОСОБА_1 в судовому
засіданні просив, постанову АА2 № 184351
від 31.08.2013 по справі про
адміністративне правопорушення, яке
передбачене ч.2 ст. 122 КпАП України,
винесену 31.08.2013 р., скасувати. Позивач
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що
обгін транспортного засобу він не
здійснював, а виконував об'їзд
вантажівки, яка з увімкненим правим
поворотом, прийняла праворуч, щоб його
пропустити, маневр він здійснив за 50
метрів після закінчення дії дорожнього
знаку «Пішохідний перехід».

Відповідач Прокурат В.А. позовні вимоги
не визнав в повному обсязі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4
пояснив, що він є родичем позивача та
30.08.2013 року їхав разом з ОСОБА_1, позивач
обгін транспортного засобу не
здійснював, а виконував об'їзд
вантажівки, яка з увімкненим правим
поворотом, прийняла праворуч, щоб його
пропустити, маневр позивач здійснив за
100 метрів після закінчення дії
дорожнього знаку «Пішохідний перехід».

Вислухавши позивача, відповідача
вивчивши матеріали справи, суд дійшов
висновку, що позов відмовити повністю
за наступних підстав.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Постанова про притягнення
фізичних осіб до адміністративної
відповідальності є правовим актом
індивідуальної дії (п. 3 Постанови
Пленуму Вищого Адміністративного Суду
України № 2 від 06.03.2008 року).

Згідно протоколу АВ 2 № 652677 від 30.08.2013
року позивач 30.08.2013 р. о 08 год. 50 хв. на 259
км а/ш Кіровоград-Запоріжжя керуючи
автомобілем Пежо 504 державний знак
НОМЕР_1, здійснив обгін в зоні
пішохідного переходу, який позначений
дорожніми знаками 5.35.1 та 1.32
«Пішохідний перехід», чим порушив п.п.
14.6 ПДР України.

Позивачем не надано належних та
припустимих доказів на підтвердження
неправомірності дій відповідача по
складанню у відношенні нього 30.08.2013
року постанови по справі про
адміністративне правопорушення за ч. 2
ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КпАП України
доказами по справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані на підставі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність або відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його скоєнні та
інші обставини, які мають значення для
правильного вирішення справи.
Зазначені обставини встановлюються
протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненнями осіб, які
притягуються до адміністративної
відповідальності та інше.

Доказом вчинення позивачем
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122
КпАП України є протокол про
адміністративне правопорушення від
30.08.2013 р. № серія АВ 2 № 652677, в якому факт
правопорушення підтверджується
поясненням свідка ОСОБА_5. Згідно
зазначеного протоколу посадовою
особою на підставі, в межах повноважень
та у спосіб, що передбачений КпАП
України винесена постанова, якою до
позивача застосоване адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 510
грн..

Зазначена постанова судом
перевірялася на предмет дотримання
суб'єктом владних повноважень
принципів правомірної
адміністративної поведінки, а саме: чи
прийнято рішення обґрунтовано, тобто з
урахуванням всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо і порушень
цих принципів відповідачем не
встановлено.

За зазначених обставин справи
постанова про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122
КпАП України є законною та
обґрунтованою.

Постанова в справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена згідно зі ст. 287-289 КУпАП
протягом 10 днів від дня її винесення.

Позивач ОСОБА_1 30.08.2013 року був
повідомлений про те, що протокол про
адміністративне правопорушення від
30.08.2013 р. № серія АВ 2 № 652677 буде
розглядатися 31.08.2013 року, а 17.09.2013 року
Марганецький міський суд отримав
адміністративний позов від ОСОБА_1 про
визнання постанови по справі про
адміністративне правопорушення
протиправною.

Позивач пропустив строк на
оскарження постанови без поважних
причин.

За таких обставин суд вважає, що позов
задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і
керуючись ст. ст. 11, 161, 162 КАС України
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ДПС ДАІ
Нікопольського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області Прокурат
Віталія Анатолійовича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення від
31.08.2013 року - відмовити за
необґрунтованістю.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
С. І. Хомченко