Справа № 2а/2370/2714/2011
Суддя: В.В. Гаращенко
Дата ухвалення: 2013-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 грудня 2013 року
справа № 2а/2370/2714/2011

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного
адміністративного суду Гаращенко В.В.,
перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд
за нововиявленими обставинами
постанови Черкаського окружного
адміністративного суду від 04.08.2011 року
в справі №2а/2370/2714/2011 за позовом ОСОБА_2
до Черкаського міського управління ГУ
МНС України в Черкаській області та до
начальника сектору НТР Черкаського
міського управління ГУ МНС України в
Черкаській області Семиноги
Володимира Михайловича, за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - ОСОБА_1 про
визнання неправомірними дії посадової
особи - начальника сектору НТР
Черкаського міського управління ГУ МНС
України в Черкаській області Семиноги
Володимира Михайловича та визнання
нечинним і скасування припису від
04.04.2011,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав заяву про перегляд
постанови Черкаського окружного
адміністративного суду від 04 серпня 2011
року за нововиявленими обставинами, в
якій просить прийняти заяву до
розгляду, скасувати за нововиявленими
обставинами постанову Черкаського
окружного адміністративного суду від
04.08.2011 №2а/2370/2714/2011 і прийняти нову
постанову про відмову в задоволенні
позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України
постанова або ухвала суду, що набрала
законної сили, може бути переглянута у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
зокрема такими підставами за п. 1 ч. 2 ст.
245 КАС України є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

В свою чергу, ОСОБА_1 в обґрунтування
поданої заяви та з посиланням, зокрема
на приписи інспекції ДАБК ОСОБА_2 про
припинення самочинного будівництва,
рішення виконавчого комітету
Черкаської міської ради від 04.07.2006 по
ОСОБА_2, рішення Черкаської міської
ради від 14.06.2007 №2-687, постанову
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 23.02.2007 по справі №2а-36-07р, рішення
Черкаського міськвиконкому від 22.08.2007
№1092, ухвалу Київського апеляційною
адміністративного суду від 28.11.2007 по
справі №22а-1137/07, ухвалу Вищого
адміністративного суду України від
26.06.2008 по справі №К-266/08, ухвалу
апеляційного суду Черкаської області
від 19.03.2010 по справі №22п-283/2010р,
постанову Придніпровською районного
суду м. Черкаси від 01.04.2011 по справі
№2а-46/11, постанову Київського
апеляційного адміністративного суду
від 31.01.2012 по справі №2-а-3415/10, постанову
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 15.10.2013 по справі №711/7914/13-а,
рішення Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 18.10.2013 по справі
№711/6630/13-ц, рішення Соснівського
районною суду м. Черкаси від 22.11.2013 по
справі №712/7907/13-ц, зазначає про
порушення судом статей 159, 161 КАС
України.

В свою чергу, наведені вище документи
не можуть бути визнані судом як істотні
для справи обставини для перегляду за
нововиявленими обставинами постанови
суду, оскільки, по-перше порушення під
час розгляду справи, зокрема, статей 159,
161 КАС України є підставою для
апеляційного перегляду рішення суду, а
по-друге сам заявник зазначає, що про
все вищевикладене неодноразово
наголошувалось суду під час розгляду
адміністративної справи №2а/2370/2714/2011.

Разом з тим, заявник зазначає, що
відповідно до листа управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Черкаській
області від 23.12.2013 №3895/01-16 йому стало
відомо, що ще у 2007 році скасовано
позитивний експертний висновок,
виданий ЧМУ ГУ МНС України в Черкаській
області від 07.06.2006 року №289 по
проектно-кошторисній документації на
будівництво гр. ОСОБА_2 двоповерхового
житлового будинку по АДРЕСА_1 в м.
Черкаси.

В силу п. 4, 5 ч. 2 ст. 248 КАС України у заяві
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами
зазначаються обставини, що могли
вплинути на судове рішення, але не були
відомі та не могли бути відомі суду та
особі, яка звертається із заявою, під
час вирішення справи, обґрунтування з
посиланням на докази, що підтверджують
наявність нововиявлених обставин, та
зміст вимог особи, яка подає заяву, до
суду.

В контексті викладеного, заявником не
зазначено та не обґрунтовано, як саме
інформація, що викладена в листі
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Черкаській
області від 23.12.2013 №3895/01-16 могла
вплинути на судове рішення, прийняте у
2011 році, про перегляд за нововиявленими
обставинами якого ставиться питання.

Згідно ч. 3 статті 250 КАС України до
заяви про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, яка не
оформлена відповідно до вимог,
встановлених статтею 248 цього Кодексу,
застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
108, 248, 250 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву управління Пенсійного фонду
України в м. Черкасах Черкаської
області про перегляд рішення
Черкаського окружного
адміністративного суду від 08.01.2009 року
за нововиявленими обставинами -
залишити без руху.

Встановити заявнику строк до 13 січня 2014
року для усунення вказаних вище
недоліків шляхом обґрунтування з
посиланням на норми чинного
законодавства заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Черкаського окружного
адміністративного суду від 04.08.2011 в
справі №2а/2370/2714/2011.

Роз'яснити заявникові, що у разі
невиконання вимог цієї ухвали заява
буде вважатись неподаною та повернута.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, яка може бути подана до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Черкаський окружний адміністративний
суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Якщо ухвалу було
постановлено у письмовому провадженні
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Гаращенко