Справа № 760/26603/13-а
Суддя: Шереметьєва Л. А.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№2-а-13/14
В справі №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року Солом'янський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого - судді -
Шереметьєвої Л.А.

при секретарі -
Подолян О.С.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні м. Києві справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС ВДАІ Солом»янського РУ
ГУ МВС України в м. Києві Гуцана Юрія
Миколайовича про скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і
просить скасувати постанову в справі
про адміністративне правопорушення
відносно нього від 09.11.2013 року серії АА2
№ 286845.

Посилається в позові на те, що 09.11.2013
року інспектором ДПС ВДАІ
Солом»янського р-ну м. Києва Гуцаном
Ю.М. відносно нього був складений
протокол про адміністративне
правопорушення та винесено постанову
про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП, на підставі того, що він,
керуючи автомобілем на перехресті
пров. Індустріального - вул. Дашавської
в м. Києві при наявності
нерегульованого пішохідного переходу
здійснив обгін на відстані близько 50м.
від нього та перетнув суцільну лінію
розмітки і здійснив виїзд на смугу
зустрічного руху, чим порушив п.п.14.6-А,В
Правил дорожнього руху.

Зазначив, що постанова відносно нього
була винесена з порушенням чинного
законодавства, зокрема, приведеного
постанові порушення він не допускав,
т.я. суцільну лінію він не перетинав і
обгону не здійснював. Він рухався в
своїй смузі та здійснював маневр
випередження, що не заборонено
Правилами.

Про це він поставив до відома
інспектора ДПС, який повідомив його про
те, що він має прибор відеофіксації
допущеного ним порушення, де вчинене
ним порушення ПДР зафіксовано. На його
вимогу переглянути запис він відмовив,
посилаючись на те, що це є його доказом
і він нічого не повинен йому
показувати. При цьому рекомендував
йому, в разі незгоди з протоколом,
звертатися до суду.

Крім того, з»явившись додому, він у
протоколі про адміністративне
правопорушення виявив, що в ньому
приведено свідка ОСОБА_3, як очевидця
порушення ним ПДР, його підпис та
адреса: АДРЕСА_1.

Запевнив, що при складанні відносно
нього протоколу про адміністративне
правопорушення сторонніх осіб не було,
в його присутності дана особа в
протоколі свого підпису не ставила, а
тому припускає, що в цій частині
протокол був сфальсифікований
інспектором ДПС.

Вважає, що правила дорожнього руху ним
порушені не були, а тому просить
задовольнити позов.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, свого представника до суду не
направив, про слухання справи був
повідомлений належним чином, заяви про
відкладення розгляду справи не подав.

Виходячи з цього, на підставі ч.4 ст.128
КАС України суд вважає за можливе
розглядати справу в його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши письмові матеріали справи,
суд приходить до висновку про
задоволення адміністративного позову,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст.222 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
розгляд справ про правопорушення,
передбачені ч.2 ст.122 цього Кодексу,
покладено на органи внутрішніх справ
(міліцію).

Згідно ст.254 КпАП України про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовою особою або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст.283 КпАП України
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, орган
(посадова особа) виносить постанову по
справі.

Так, виявивши діяння позивача, яке
містить ознаки адміністративного
правопорушення, інспектор ДАІ в межах
своєї компетенції в присутності
позивача склав протокол про
адміністративне правопорушення,
вручивши його останньому.

З протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається,що позивач
заперечував свою вину в скоєнні
адміністративного правопорушення з
підстав, приведених у позові.

Статтею ст.251 КпАП України передбачено,
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З матеріалів справи вбачається
відповідач, як суб»єкт владних
повноважень, був повідомлений про час
та місце розгляду справи, проте не
скористався своїм правом надати суду
заперечення проти вимог позивача та
докази своїм запереченням.

За таких обставин суд приходить до
висновку про задоволення вимог
позивача.

Керуючись ст.ст.122, 251, 268, 283, 288 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, ст.ст. 2, 4, 7, 17, 71, 94, 158,
158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову від 09.11.2013року,
винесену інспектором ДПС ВДАІ
Солом»янського РУ ГУ МВС України в м.
Києві Гуцаном Юрієм Миколайовичем про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя :