overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 285/5464/13-а
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.
УХВАЛА

21 січня 2014 року Справа № 285/5464/13-а

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Кузьменко Л.В., розглядаючи апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в м.Новограді-Волинському та
Новоград-Волинському районі
Житомирської області на ухвалу
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06 грудня 2013 року про зміну способу і порядку виконання судового рішення за поданням
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Житомирській області у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в м.Новоград-Волинський Житомирської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21 січня 2014 року відкрито апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою.

У встановлений законом строк по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Виходячи з положень ч.3 ст.190 КАС
України, вважаю за можливе підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.190 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 30 січня 2014 року о 11:45 у відкритому судовому засіданні, за адресою: м.Житомир, майдан
Путятинський, 3/65, зал судового засідання 731.

Про дату, час і місце судового розгляду повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя:
Л.В. Кузьменко

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_2 АДРЕСА_1

3- відповідачу: Управління Пенсійного фонду України в м.Новоград-Волинський
Житомирської області вул.Пушкіна,5,м.Новоград-Волинський,Жит омирська область,11707

Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Житомирській області м-н Соборний,1 м.Житомир
Справа № 804/1219/14
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 січня 2014 р. справа № 804/1219/14 Суддя
Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Лексус
Центр» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 17.09.2013р.
№, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Лексус Центр» звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області та просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.09.2013р.
№.

Однак, 17.01.2014р., до відкриття провадження в адміністративній справі, позивач надав до канцелярії адміністративного суду клопотання про повернення позовної заяви, в якому просить позовну заяву по справі
№804/1219/14 повернути позивачеві згідно до ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, фактично позивачем подана заява про відкликання позову до відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи наведене, подане позивачем клопотання про повернення позовної заяви від 17.01.2014р., тобто позивачем подано клопотання про відкликання позову до відкриття провадження в адміністративній справі, суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачеві даного адміністративного позову на підставі п.2 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Керуючись п.2 ч. 3 ст. 108, ст. 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Лексус
Центр» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 17.09.2013р.
№ - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя С.О. Конєва
Справа № 816/159/14
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

15 січня 2014 рокум. ПолтаваСправа № 816/159/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Єресько Л.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у м.Полтаві
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області до фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності, -

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2014 року позивач Державна податкова інспекція у м.Полтаві
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області звернувся до
Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України та поданий у строк, встановлений законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 183-2
Кодексу адміністративного судочинства
України справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі № 816/159/14 за позовом Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову та докази в їх обгрунтування безпосередньо до канцелярії суду (за адресою : 36039, м.
Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26.)

Роз'яснити відповідачу, що справа буде розглянута в порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів з дня закінчення десятиденного строку, якщо до суду не буде подано заперечення відповідача.

Зобов'язати позивача надати суду до 22 січня 2014 року докази направлення відповідачу корінця повідомлення від 18.12.2013 р. № 5461/у/16-01-17-04-2, а саме реєстр рекомендованих поштових відправлень з відповідною відміткою пошти.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя
Л.О. Єресько
Справа № 816/155/14
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

21 січня 2014 рокум. ПолтаваСправа №816/155/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., перевіривши матеріали адміністративного позову
Новосанжарського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду 13 січня 2014 року надійшов позов Новосанжарського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів в розмірі 26 660 грн. 17 коп.

20 січня 2014 року судом отримано довідку
УДМС України в Полтавській області, за змістом якої місце проживання відповідача зареєстровано в межах
Полтавської області.

За таких обставин, адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106
Кодексу адміністративного судочинства
України, поданий особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудний Полтавському окружному адміністративному суду, а також поданий у строк, встановлений законом.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на даній стадії відсутні.

Керуючись статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі №816/155/14 за позовом Новосанжарського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Позивачу, в строк до 31 січня 2014 року, надати до суду докази надіслання та вручення відповідачу вимоги про відшкодування коштів від 17 грудня 2013 року №3874.

Запропонувати відповідачу, в строк до 31 січня 2014 року, надати до суду письмові заперечення проти позову та докази, в їх обґрунтування.

Справу розглядати суддею одноособово.

Підготовку справи до судового розгляду проводити у порядку письмового провадження.

Копію ухвали, разом з витягом про процесуальні права та обов'язки, надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О. Кукоба
Справа № 817/1386/13-а
Суддя: Борискін С.А.
Дата ухвалення: 2013-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 817/1386/13-а

22 квітня 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Борискін С.А., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом

Управління Пенсійного фонду
України в Рівненському районі
Рівненської області

до Публічне акціонерне товариство "Клеванський деревообробний комбінат"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в
Рівненському районі Рівненської області звернувся до суду з позовом до відповідача Публічне акціонерне товариство "Клеванський деревообробний комбінат" про стягнення заборгованості

Ухвалою судді від 12.04.13 відкрито скорочене провадження у даній справі.

На адресу суду надійшли заперечення відповідача на адміністративний позов.
За результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд приходить до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, у зв'язку з чим справу слід розглянути за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом приймаються рішення про зобов'язання надати:

позивача: - ;

відповідача: - ;

За таких обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.122, ч. 4 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 травня 2013 року на 09:30 год. в залі судового засідання Рівненського окружного адміністративного суду (33028, м.Рівне, вул. 16 Липня, 87).

Зобов'язати надати: позивача: -; відповідача: -.

Копію ухвали та повісток-викликів направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Борискін С.А.
Справа № 817/2277/13-а
Суддя: Борискін С.А.
Дата ухвалення: 2013-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №817/2277/13-а

04 липня 2013 р.м. РівнеРівненський окружний адміністративний суд у складі судді Борискіна С.А. за участю секретаря судового засідання Ціпан
О.П. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не з'явився,

відповідача 1: представник не з'явився,

відповідача 2: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про заміну неналежного відповідача на належного у адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1 доВідділ ДАІ УМВС України в
Рівненській області Відділ державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції ; про визнання протиправною бездіяльність та скасування постанови,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Відділу ДАІ УМВС України в Рівненській області та Відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправною бездіяльності та скасування постанови.

03 липня 2013 року від відповідача -
Відділу ДАІ УМВС України в Рівненській області, надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Своє клопотання відповідач обгрунтовує тим, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності була винесена та направлена до Відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції інспектором відділення ДАІ
Дубенського МВ УМВС України в
Рівненській області, яке є структурним підрозділом Дубенського МВ УМВС
України в Рівненській області. Відтак, належним відповідачем у справі має бути Дубенський МВ УМВС України в
Рівненській області.

Позивач в судове засідання не прибув, подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача-2 у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час, місце та дату судового розгляду.

Дослідивши подане відповідачем клопотання, суд приходить до висновку про його обгрунтованість, а відтак воно підлягає до задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Керуючись ч. 4 ст. 160 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Замінити неналежного відповідача-1 -
Відділ ДАІ УМВС України в Рівненській області, на належного - Дубенський МВ
УМВС України в Рівненській області (35600,
Дубно, вул.Пекарська, 10).

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про заміну неналежного відповідача належним, окремо не оскаржується.

Суддя
Борискін С.А.
Справа № 817/1565/13-а
Суддя: Борискін С.А.
Дата ухвалення: 2013-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

(Вступна та резолютивна частини)

Справа №817/1565/13-а

26 липня 2013 р.м. РівнеРівненський окружний адміністративний суд у складі судді Борискіна С.А. за участю секретаря судового засідання Ціпан
О.П. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Корень О.М.,
Жуковський О.В.,

відповідача: представник Величко А.В.,
Вікторчук О.В., Білик М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні усне клопотання представника відповідача про призначення експертизи у адміністративній справі за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "СБЕ Україна Рівне" доМлинівська міжрайонна державна податкова інспекція Рівненської області Державної податкової служби ; про визнання протиправними та скасування наказу,визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень,

Керуючись ч. 4 ст. 160 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні усного клопотання представника відповідача про призначення експертизи у справі відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується.
Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Борискін С.А.
Справа № 817/4336/13-а
Суддя: Борискін С.А.
Дата ухвалення: 2013-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №817/4336/13-а

23 грудня 2013 р.м. РівнеРівненський окружний адміністративний суд у складі судді Борискіна С.А. за участю секретаря судового засідання Вавелюк
А.І та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не з'явився,

відповідача: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом

ОСОБА_1 доРокитнівське відділення
Сарненської ОДПІ ; про визнання дій протиправними та скасування вимоги, В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Рокитнівського відділення Сарненської
ОДПІ про визнання дій протиправними та скасування вимоги.

До початку судового розгляду справи судом було встановлено, що оскаржувана вимога була винесена посадовою особою
Сарненської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Рівненській області, а відтак
Сарненська ОДПІ ГУ Міндоходів у
Рівненській області має бути належним відповідачем.

Позивач подав суду письмове клопотання, згідно якого просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заміни первинного відповідача на належного.

Відповідно до ч.1 ст.52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність заміни первинного відповідача - Рокитнівське відділення
Сарненської ОДПІ на належного -
Сарненську ОДПІ ГУ Міндоходів у
Рівненській області.

Керуючись ст.52 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Замінити первинного відповідача -
Рокитнівське відділення Сарненської
ОДПІ на належного - Сарненська ОДПІ ГУ
Міндоходів у Рівненській області.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про заміну первинного відповідача на належного, окремо не оскаржується.

Суддя
Борискін С.А.
Справа № 820/794/14
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

20 січня 2014 р.
№ 820/794/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мороко А.С., розглянувши матеріали позовної заяви, поданої державною податковою інспекцією у Зміївському районі
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності,

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у
Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд припинити підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Подана позовна заява відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, перешкод для відкриття провадження в адміністративній справі немає.

Виходячи з положень статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства
України, позовну заяву належить розглядати в порядку скороченого провадження.

За таких обставин, керуючись статтями 107, 1832 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом державної податкової інспекції у
Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Запропонувати відповідачу в десятиденний строк з дня одержання копії ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Роз'яснити сторонам, що справа за вказаним позовом буде розглянута судом не пізніше трьох днів, у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, передбаченого частиною 3 статті 1832, до суду не надійде заперечення відповідача.

Адміністративна справа розглядатиметься суддею одноособово в порядку скороченого провадження.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.С. Мороко
Справа № 827/139/14-а
Суддя: Гавура О.В.
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

20 січня 2014 рокуСправа №827/139/14-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Севастополя Гавура О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову
Управління Пенсійного фонду України у
Гагарінському районі м. Севастополя до Дочірного підпрємства
"Завод"Мусон-Точ" Відкритого акціонерного товариства Мусон" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду
України у Гагарінському районі м.
Севастополя звернулося до суду з адміністративним позовом до
Дочірного підпрємства "Завод"Мусон-Точ"
Відкритого акціонерного товариства
Мусон" про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, відсутні підстави для повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження у справі, що відповідно до статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 105-107, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою Управління Пенсійного фонду
України у Гагарінському районі м.
Севастополя до Дочірного підпрємства "Завод"Мусон-Точ"
Відкритого акціонерного товариства
Мусон" про стягнення заборгованості.

2. Запропонувати відповідачеві подати у строк до 05.02.2014 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Справа розглядатиметься суддею
Гавурою О.В.

4. Зобов'язати сторони надати суду для огляду у судовому засіданні наступні документи:

Позивача:

-оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду;

-документи, що підтверджують повноваження осіб, які представляють інтереси позивача у судовому засіданні, (належним чином засвідчена копія документа в матеріали справи, оригінал для огляду);

Відповідача:

-письмові пояснення щодо предмету позову з наданням документів у підтвердження в них зазначеного
(належним чином засвідчені копії документів в матеріали справи, оригінали для огляду);

-документи, що підтверджують юридичний статус особи(належним чином засвідчена копія документа в матеріали справи, оригінал для огляду);

-довідку про наявність рахунків в кредитних установах;

-документи, що підтверджують повноваження осіб, які представляють інтереси відповідача у судовому засіданні, (належним чином засвідчена копія документа в матеріали справи, оригінал для огляду).

Копії документів повинні бути засвідчені належним чином, згідно з пунктом 5.27 Держстандарту України
№4163-2003 "Уніфікована Система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів", і подаються з супровідним листом.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
О.В. Гавура

З оригіналом згідно

Суддя
О.В. Гавура