Справа № 818/8963/13-а
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2014 р.
Справа №818/8963/13-a

Суддя Сумського окружного
адміністративного суду Соколов В.М.,
розглянувши у скороченому провадженні
в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу за позовом
Територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у Сумській
області до Сільськогосподарського
виробничого кооперативу "Агрофірма
"Перше травня" про застосування
заходів реагування,-

В С Т А Н О В И В:

Територіальне управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у Сумській
області (далі по тексту - позивач, ТУ
Держгірпромнагляд України у Сумській
області), звернувся до Сумського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою до
Сільськогосподарського виробничого
кооперативу "Агрофірма "Перше травня"
(далі по тексту - відповідач, СВК "АФ
"Перше травня") про застосування
заходів реагування у сфері державного
нагляду, а саме: негайно заборонити
експлуатацію кран-блоку у кількості 2
шт., без інвентарного номера; лебідок,
без інвентарного номера, а також
виконання робіт на
вантажопідіймальних механізмах до
усунення зазначених у приписі №06-08/56
від 12.12.2013 порушень та отримання у
встановленому порядку рішення на
відновлення робіт.

Свої вимоги мотивує тим, що у період з
10.12.2013 по 12.12.2013 ТУ Держгірпромнагляд
України у Сумській області проведено
планову перевірку дотримання вимог
нормативно-правових актів з охорони
праці та промислової безпеки службою
охорони праці на зернотоку, тракторній
бригаді СВК "АФ "Перше травня". За
результатами проведеної перевірки
виявлено порушення
нормативно-правових актів з охорони
праці, які створюють загрозу життю та
здоров'ю працюючих, фізичних осіб.
Позивач звернувся до суду для захисту
прав та законних інтересів працюючих
установи, громадян через застосування
до відповідача заходів реагування
відповідно до Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності".

Відповідачу у відповідності з
приписами ст. 183-2 КАС України надіслано
копію ухвали про відкриття провадження
у справі за адресою державної
реєстрації відповідача, пропонувалось
протягом 10 днів з дня отримання копії
ухвали надати свої письмові
заперечення проти позову та докази,
якими вони обґрунтовуються або заяву
про визнання позову (а.с.23). У визначений
строк відповідачем не було надано
заперечень, чи заяви про визнання
позову.

Суд, перевіривши матеріали справи та
оцінивши докази в їх сукупності,
вважає, що позов обґрунтований і
підлягає задоволенню в повному обсязі,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у період з 10.12.2013
по 12.12.2013 ТУ Держгірпромнагляд України
у Сумській області проведено планову
перевірку дотримання вимог
нормативно-правових актів з охорони
праці та промислової безпеки службою
охорони праці на зернотоку, тракторній
бригаді СВК "АФ "Перше травня". За
результатами перевірки складений акт
№ 06-08/70 від 12.12.2013 (а.с.10-13).

Зазначений акт перевірки підписаний
представником відповідача без
зауважень, примірник акту перевірки
отриманий представником відповідача
12.12.2013.

Згідно змісту зазначеного акту,
позивачем за результатами проведеної
перевірки виявлено наступні порушення:

1. Не виконано в повному обсязі припис
від 27 вересня 2012 року № 03-08/33, виданий
головним державним інспектором з
охорони праці державної інспекції
нагляду на ТЗ, АПК та СКС Корнющенком
Д.М., а саме: не виконані пункти 1, що є
порушенням ст. 21,39 Закону України «Про
охорону праці».

2. П.1 Відсутній дозвіл на виконання
робіт підвищеної небезпеки, що є
порушенням ст. 21 Закону України «Про
охорону праці», п.п. 25,19, додатку 2,3
Постанови КМУ № 1107 «Порядок видачі
дозволів на виконання робіт підвищеної
небезпеки та на експлуатацію
(застосування) машин, механізмів,
устаткування підвищеної небезпеки».

3. (Виконуючий обов'язки Голови
правління), заступник Голови правління
ОСОБА_2 не забезпечив належне
функціонування системи управління
охороною праці, що є порушенням ст. 13
Закону України «Про охорону праці».

4. На кран-балки 2 шт. інв. № б/н відсутні
паспорта, експлуатаційна документація,
не проведено технічне опосвідчення та
експертне обстеження, що є порушенням
п.п. 4.1.2, 5.1.10, 5.1.18 НПАОП 0.00-1.01-07 «Правила
будови і безпечної експлуатації
вантажопідіймальних кранів».

5. Сталеві канати на кран-балках 2 шт.
інв. № б/н. не мають документу виробника
канатів про їх якість, та документів
випробувальної лабораторії, що є
порушенням п.4.6.1 НПАОП 0.00- 1.01-07 «Правила
будови та безпечної експлуатації
вантажопідіймальних кранів».

6. Працівники, які виконують роботи на
вантажопідіймальних механізмах
(кран-балках, лебідках), не пройшли
спеціальне навчання та перевірку знань
з питань охорони праці, що є порушенням
п.4.2 НПАОП 0.00-4.12-05, «Типове положення про
порядок проведення навчання і
перевірки знань з питань охорони
праці».

7. Лебідка інв. № б/н не пройшла
технічний огляд один раз на рік, що є
порушенням п. 4.22.16 НПАОП 0.00-1.01-07
«Правила будови та безпечної
експлуатації вантажопідіймальних
кранів».

8. Лебідка б/н з ручним приводом не
оснащена запобіжними рукоятками, що є
порушенням п. 4.22.4 НПАОП 0.00-1.01-07 «Правила
будови та безпечної експлуатації
вантажопідіймальних кранів».

9. Сталевий канат на ручній лебідці б/н
не має документу виробника канатів про
їх якість, та документів
випробувальної лабораторії, що є
порушенням п.4.6.1 НПАОП 0.00-1.01-07 «Правила
будови та безпечної експлуатації
вантажопідіймальних кранів».

10. Біля верстатів не вивішені списки
працівників, які мають право
виконувати роботу на них, а також
таблички із зазначенням посадової
особи зі складу спеціалістів, яка
відповідає за утримання у справному
стані верстатного обладнання та за
його безпечну експлуатацію. Біля
верстатів не вивішені інструкції з
охорони праці, що є порушенням п.4.1.2
НПАОП 0.00-1.30-01 «Правила безпечної роботи
з інструментом та пристроями».

11. На підприємстві не проведена
ідентифікація об'єктів підвищеної
небезпеки, що є порушенням ст. 9 Закону
України «Про охорону праці».

12. Допуск до стажування новоприйнятих
працівників не оформляється наказом по
підприємству з визначенням тривалості
стажування та вказуванням прізвища
працівника, відповідального за
проведення стажування, що є порушенням
п.7.3 НПАОП 0.00-4.12-05, «Типове положення про
порядок проведення навчання і
перевірки знань з питань охорони
праці».

13. На зернотоці первинний повторний,
позаплановий і цільовий інструктаж з
охорони праці проводить завідуючий
складом ОСОБА_3, а не безпосередній
керівник робіт головний агроном
ОСОБА_4, що є порушенням п.6.8 НПАОП
0.00-4.12-05, «Типове положення про порядок
проведення навчання і перевірки знань
з питань охорони праці».

14. На зернотоці сторінки журналу
реєстрації інструктажів на робочому
місці не пронумеровані не прошиті не
скріплені печаткою, що є порушенням
п.6.10 НПАОП 0.00-4.12-05, «Типове положення
про порядок проведення навчання і
перевірки знань з питань охорони
праці».

15. На зернотоці журнал реєстрації
інструктажів на робочому місці не
ведеться згідно додатку 6 Положення, а
саме: не вписується дата проведення
інструктажу, номер та назва інструкції,
що є порушенням п.6.10 додатку 6 НПАОП
0.00-4.12-05, «Типове положення про порядок
проведення навчання і перевірки знань
з питань охорони праці».

16. Під час укладання трудового договору
з працівником роботодавець не інформує
його під розписку про умови праці на
підприємстві, що є порушенням ст. 5
Закону України «Про охорону праці».

ТУ Держгірпромнагляд України у
Сумській області складений припис
№06-08/56 від 12.12.2013 про усунення порушень,
виявлених під час проведення перевірки
(а.с.14-15).

Задовольняючи позовні вимоги, суд
виходить з наступного.

Пунктом 2.25 Положення про організацію
та здійснення державного гірничого
нагляду державного нагляду (контролю) у
сфері промислової безпеки та охорони
праці в системі Держгірпромнагляду
України, затвердженого наказом МНС
України від 11.08.2011 за №826 (далі -
Положення) визначено, що якщо під час
здійснення перевірки суб'єкта
господарювання (виробничого об'єкта)
виявлено порушення, посадова особа
Держгірпромнагляду України на
підставі відповідного акта складає
обов'язковий до виконання припис, форма
якого наведена в додатку 4 до цього
Положення. Припис, як правило,
складається в останній день перевірки.
Якщо виявлені порушення не потребують
їх негайного усунення, допускається
складати припис у інший термін, але не
пізніше ніж протягом п'яти робочих днів
з дня завершення перевірки. Під час
перевірки суб'єкта господарювання
припис може складатися або на підставі
акта перевірки суб'єкта
господарювання, або на підставі акта
перевірки виробничого об'єкта.

Згідно п. 2.26 зазначеного Положення
передбачено, що право заборони
виконання робіт, виробництва виникає у
разі виявлення під час перевірки:

- порушень вимог законодавства з
охорони праці та промислової безпеки,
що створюють загрозу життю
працівників;

- порушень вимог Кодексу України про
надра;

- відсутності дозволу на виконання
робіт підвищеної небезпеки та на
експлуатацію (застосування) машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки;

- не проведення у встановленому порядку
та в терміни технічного огляду,
випробування або експертного
обстеження машин, механізмів та
устаткування підвищеної небезпеки;

- виникнення нещасного випадку зі
смертельним або тяжким наслідком,
групового нещасного випадку.

У разі виявлення факту перевищення
допустимих норм технологічного
навантаження виробничого об'єкта
(окремого виробництва, машин і
механізмів) або якщо дійсний рівень
технологічного навантаження створює
загрозу життю працівників, уникнути
чого можливо за рахунок його зниження,
роботи такого об'єкта (виробництво,
експлуатація машин і механізмів)
можуть бути обмежені до допустимого
безпечного рівня.

З матеріалів справи встановлено, що під
час проведення планової перевірки
позивачем встановлено та зафіксовано
в пунктах 4-9 розділу 5 акту перевірки
від 10.12.2013 порушення
нормативно-правових актів з охорони
праці, які створюють загрозу життю та
здоров'ю працюючих, фізичних осіб.

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 4 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" повне або
часткове зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг допускається за постановою
адміністративного суду, ухваленою за
результатами розгляду позову органу
державного нагляду (контролю) щодо
застосування заходів реагування.
Вжиття інших заходів реагування,
передбачених законом, допускається за
вмотивованим письмовим рішенням
керівника органу державного нагляду
(контролю) чи його заступника, а у
випадках, передбачених законом, - із
наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
адміністративний позов ТУ
Держгірпромнагляду України у Сумській
області до СВК "АФ "Перше травня" про
застосування заходів реагування у
вигляді заборони експлуатації
кран-блоку у кількості 2 шт., без
інвентарного номера; лебідок, без
інвентарного номера, а також виконання
робіт на вантажопідіймальних
механізмах до усунення зазначених у
приписі №06-08/56 від 12.12.2013 порушень та
отримання у встановленому порядку
рішення на відновлення робіт є
обгрунтованм та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 183-2, 186, 254
КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов
Територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у Сумській
області до Сільськогосподарського
виробничого кооперативу "Агрофірма
"Перше травня" про застосування заходів
реагування - задовольнити.

Застосувати заходи реагування у сфері
державного нагляду, а саме: негайно
заборонити експлуатацію кран-блоку у
кількості 2 шт., без інвентарного
номера; лебідок, без інвентарного
номера, а також виконання робіт на
вантажопідіймальних механізмах до
усунення зазначених у приписі №06-08/56
від 12.12.2013 порушень та отримання у
встановленому порядку рішення на
відновлення робіт.

Постанова підлягає негайному
виконанню.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
В.М. Соколов

З оригіналом згідно

Суддя
В.М. Соколов