Справа № 127/27377/13-а
Суддя: Медяна Ю. В.
Дата ухвалення: 2013-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/927/13
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2013 року
м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Медяна Ю.В.,
розглянувши клопотання Публічного
акціонерного товариства «Державний
експортно-імпортний банк України» в
особі філії в м. Вінниці про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Державний
експортно-імпортний банк України» в
особі філії в м. Вінниці до Виконавчого
комітету Вінницької міської ради про
визнання протиправним та скасування
рішення суб'єкта владних повноважень, -

встановив:

До суду з позовом звернулось ПАТ
«Державний експортно-імпортний банк
України» в особі філії в м. Вінниці до
Виконавчого комітету Вінницької
міської ради про визнання протиправним
та скасування рішення суб'єкта владних
повноважень в якому позивач просить
суд застосувати заходи забезпечення
адміністративного позову, а саме:
зупинити дію рішення Виконавчого
комітету Вінницької міської ради № 2107
від 26 вересня 2013 року в частині відмови
Староміському Відділу Державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції у наданні
дозволу на реалізацію в примусовому
порядку квартири АДРЕСА_1, право
користування якою має малолітня дитина
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження до
розгляду адміністративного позову по
суті.

Дане клопотання мотивоване тим, що
Державною виконавчою службою на
підставі оскаржуваного Рішення можуть
бути вчинені відповідні дії,
спрямовані в тому числі на повернення
без виконання виконавчого листа, що
буде потребувати з боку позивача
значних додаткових зусиль та витрат на
захист своїх інтересів та відновленню
своїх порушених прав по виконавчому
провадженню в разі задоволення
зазначеного вище позову.

Суд, дослідивши дане клопотання та
матеріали адміністративної справи,
дійшов висновку, що дане клопотання не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ст. 117 КАС України, суд за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України № 2 від
6 березня 2008 року "Про практику
застосування адміністративними судами
окремих положень Кодексу
адміністративного судочинства України
під час розгляду адміністративних
справ", в ухвалі про забезпечення
позову суд повинен навести мотиви, з
яких він дійшов висновку про існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також вказати ознаки, які свідчать про
очевидність протиправності рішення,
дії чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Позивачем не доведена обставина
існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди його правам, свободам
та інтересам до ухвалення рішення в
зазначеній вище адміністративній
справі, або, що захист цих прав, свобод
та інтересів стане неможливим без
вжиття судом заходів забезпечення
позову, а доводи заявника про те, що
Державною виконавчою службою можуть
бути вчинені відповідні дії,
спрямовані на повернення без виконання
виконавчого листа, що буде потребувати
з боку позивача значних додаткових
зусиль та витрат на захист своїх
інтересів та відновленню своїх
порушених прав по виконавчому
провадженню в разі задоволення
зазначеного вище позову є
необгрунтованими, оскільки позивачем
не зазначено, яких саме значних
додаткових зусиль та витрати
відповідно до п. 5 ст. 47 Закону України
«Про виконавче провадження» потребує
повторне пред'явлення заявником
виконавчого документа до виконання
протягом строків, встановлених ст. 22
цього закону.

Також вжиттям заходів забезпечення
адміністративного позову шляхом
зупинення дії рішення Виконавчого
комітету Вінницької міської ради № 2107
від 26 вересня 2013 року в частині відмови
Староміському Відділу Державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції у наданні
дозволу на реалізацію в примусовому
порядку квартири АДРЕСА_1, право
користування якою має малолітня дитина
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, до
розгляду адміністративного позову по
суті. фактично ухвалюється рішення без
розгляду справи по суті, що не
відповідає меті застосування
правового інституту забезпечення
позову. Забезпеченням зазначеного
адміністративного позову в такий
спосіб суд виходять за межі підстав
забезпечення позову, передбачених
частиною першою статті 117 КАС України,
що є неприпустимим.

На підставі викладеного вище та
керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України,-

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання
Публічного акціонерного товариства
«Державний експортно-імпортний банк
України» в особі філії в м. Вінниці про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Державний
експортно-імпортний банк України» в
особі філії в м. Вінниці до Виконавчого
комітету Вінницької міської ради про
визнання протиправним та скасування
рішення суб'єкта владних повноважень.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Вінницького
апеляційного адміністративного суду
через Вінницький міський суд
Вінницької області шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня її проголошення.

Суддя: