Справа № 2-а-2965/11
Суддя: Корецький Д. Б.
Дата ухвалення: 2011-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-а-2965/11

Пров. №2-а/2120/6155/11

12.05.2011 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючий судді
Корецького Д.Б.

при секретарі
Кур'яніновій В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС України в Херсонській
області, старшини БДПС ДАІ м. Херсона
старшого прапорщика міліції УМВС
України Гриньків Юрія Васильовича про
визнання протиправними дій суб'єкта
владних повноважень, визнання нечинною
та скасування постанови про накладання
адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом доУДАІ УМВС
України в Херсонській області,
старшини БДПС ДАІ м. Херсона старшого
прапорщика міліції УМВС України
Гриньків Юрія Васильовича про визнання
протиправними дій суб'єкта владних
повноважень, визнання нечинною та
скасування постанови про накладання
адміністративного стягнення. Вважає
притягнення до адміністративної
відповідальності незаконним, та
скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги та надав пояснення,
аналогічні викладеним в позові.

Відповідач та представник відповідача
в судове засідання не з'явилися. Про час
та місце розгляду справи були
повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

23.03.2011 року в 13.45. вона керувала легковим
автомобілем «Хюндай Санта Фе»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1
і рухалася по вул.. Перекопській в м.
Херсоні.

Приблизно в цей же час її автомобіль
зупинив старшина БДПС ДАІ старший
прапорщик міліції Гриньків Юрій
Васильович.

Як виявилось причиною зупинки за
думкою старшого прапорщика стало
порушення нею вимог пункту 14.6.6 Правил
дорожнього руху України - здійснення
обгону транспортного засобу, ближче
ніж 50м. до пішохідного переходу, за що
передбачена адміністративна
відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні факт вище
зазначеного правопорушення не знайшов
свого підтвердження.

В судовому засіданні позивач пояснила ,
що на її заперечення стосовно того, що
вона не вчиняла дій, які порушували ПДР
України, а рухалася відповідно до цих
Правил, інспектор потребував надання
посвідчення водія, реєстраційні
документи на автомобіль, після чого
склав протокол ВТ1№133457 від23.03.2011 року
про скоєння нею адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2.ст.122
КУпАП, який надав їй для ознайомлення
та підпису.

Ознайомившись із змістом протоколу
вона стала заперечувати проти
викладеного в ньому, оскільки не
здійснювала обгін, а об'їхала
тролейбус, який зупинився. При цьому
об'їзд тролейбуса нею було здійснено на
відстані, більшій ніж 100 метрів до
пішохідного переходу. Вона ще раз
заявила інспектору, що будь-яких
порушень Правил дорожнього руху
України з її боку не було.

Однак її вимоги та доводи до уваги
прийняті не були і дійшовши висновку
про наявність в її діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, інспектор
прийняв рішення про накладання на неї
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі - 425 грн. та виніс
постанову ВТ1 №047062 по справі про
адміністративне правопорушення від
23.03.2011 року.

В протоколі про адміністративного
правопорушення позивач зазначила в
письмовому вигляді, не згодна з діями
працівника ДАІ. В судовому засіданні
також пояснила, що не порушувала Правил
ДР України.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, вина (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкту владних
повноважень обов'язок з доведення
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач не з'явився в судове
засідання, не довів правомірність
оскаржуваної постанови відносно
позивача, не надав доказів скоєння
позивачем адмінправопорушення, що
свідчить про необхідність задоволення
судом позовних вимог в частині
скасування постанови про
адмінправопорушення та закриття
провадження по адміністративній
справі.

Проте, суд вважає необґрунтованим
позовні вимоги про визнання нечинним
протоколу про адміністративне
правопорушення. Складання
адмінпротоколу само по собі не порушує
прав позивача. Протокол є підставою
(при певних умовах) для складання
адмінпостанови і не є підставою для
притягнення до адмінвідповідальності.
Лише на підставі постанови про
адмінправопорушення можливе
притягнення до адмінвідповідальності.
Судовому захисту підлягають не
будь-які, а тільки невизнанні,
порушенні чи оспорюванні права та
інтереси. Оскільки фактом складанням
протоколу права позивача не
зачіпаються та не порушуються - такі
права не підлягають захисту.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 5-15,159-163,185-186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до УДАІ УМВС
України в Херсонській області,
старшини БДПС ДАІ м. Херсона старшого
прапорщика міліції УМВС України
Гриньків Юрія Васильовича про визнання
протиправними дій суб'єкта владних
повноважень, визнання нечинною та
скасування постанови про накладання
адміністративного стягнення -
задовольнити частково.

Скасувати постанову старшини БДПС ДАІ
м. Херсона старшого прапорщика міліції
УМВС України Гриньків Юрія Васильовича
від 23.03.2011 р. серії ВТ1 № 046062 в справі
про адміністративне правопорушення за
ст. 122 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1,
закривши справу про це адміністративне
правопорушення.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 до УДАІ
УМВС України в Херсонській області,
старшини БДПС ДАІ м. Херсона старшого
прапорщика міліції УМВС України
Гриньків Юрія Васильовича - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяКорецький Д. Б.