Справа № 826/13838/13-а
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2013-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Смолій І.В.
Суддя-доповідач: Троян Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді
- Троян Н.М.,

суддів
- Твердохліб В.А., Костюк Л.О.

за участю секретаря
- Золотоверх І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Міромікс Юнайтед»
на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
01 жовтня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Міромікс
Юнайтед» до Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві про скасування наказу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
01 жовтня 2013 року у задоволені
адміністративного суду позову
відмовлено.

Позивач, не погоджуючись із зазначеною
постановою, подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить суд
скасувати постанову та прийняти нову,
якою позовні вимоги задовольнити в
повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
апеляційну скаргу, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як свідчать обставини справи, з метою
проведення перевірки обчислення та
сплати податків та зборів при
здійсненні фінансово-господарських
операцій з ТОВ «Алан Люкс Груп» та з ТОВ
«Стіл Хоукс» 01 та 07 серпня 2013 року ДПІ у
Печерському районі м. Києва надіслано
на адресу ТОВ «Міромікс Юнайтед»
запити про надання пояснення та їх
документального підтвердження за
№5673/10/26-55-22-08-10 та №6171/10/26-55-22-08-10.

У свою чергу, ТОВ «Міромікс Юнайтед» 16
та 20 серпня 2013 року надано відповідь на
вказані запити.

Однак, 22 серпня 2013 року керуючись пп.
75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України
начальником ДПІ у Печерському районі м.
Києва прийнято наказ №1116 про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Міромікс Юнайтед».

Вважаючи порушенням своїх прав з боку
контролюючого органу та з метою їх
відновлення суб'єкт підприємницької
діяльності ТОВ «Міромікс Юнайтед»
звернувся за захистом до суду.

Відмовляючи у задоволені
адміністративного позову, суд першої
інстанції виходив з того, що не надання
платником пояснень та їх
документального підтвердження на
запит податкового органу протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту чи
надання такої інформації не в повному
обсязі є підставою для призначення
позапланової перевірки.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції з
огляду на таке.

Згідно Конституції України органи
законодавчої, виконавчої та судової
влади здійснюють свої повноваження у
встановлених цією Конституцією межах і
відповідно до законів України (ст.6).
Органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України (ст. 19).

Підпунктом 21.1.1 п. 21.1 ст. 21 ПК України
визначено, що посадові особи
контролюючих органів зобов'язані
дотримуватися Конституції України та
діяти виключно у відповідності з цим
Кодексом та іншими законами України,
іншими нормативними актами.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України
органи державної податкової служби
мають право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки. Камеральні та
документальні перевірки проводяться
органами державної податкової служби в
межах їх повноважень виключно у
випадках та у порядку, встановлених цим
Кодексом, а фактичні перевірки - цим
Кодексом та іншими законами України,
контроль за дотриманням яких покладено
на органи державної податкової служби.

Підпунктом 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України
встановлено, що документальна
позапланова виїзна перевірка
здійснюється, коли за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно із п. 78.4 ст. 78 ПК України про
проведення документальної
позапланової перевірки керівник
органу державної податкової служби
приймає рішення, яке оформлюється
наказом.

Зазначені у пп. 78.1.1 ПК України
обставини є юридичним фактом, з
настанням якого законодавець пов'язує
подальшу реалізацію органом державної
податкової служби свого права на
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки.

Отже, у випадку, передбаченому пп. 78.1.1 п.
78.1 ст. 78 ПК України, виключною
передумовою для прийняття органом
державної податкової служби рішення
(наказу) про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
платника податків і здійснення
перевірки, є факт не надання цим
платником пояснень та їх
документального підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом
десяти робочих днів з дня отримання
запиту.

Під час судового розгляду справи в
суді першої інстанції, позивач не
представив суду належних доказів
існування обставин, передбачених у пп.
78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, на час
прийняття оскаржуваного наказу від
22.08.2013 №1116 і не довів факт надання
пояснень та їх документального
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит ДПІ протягом десяти
робочих днів з дня отримання запиту.

Відраховуючи строк з моменту
відправлення запитів до моменту
надання письмових пояснень, судом
встановлено перевищення допустимого
десятиденного строку.На спростування
вказаних обставин, апелянтом в суді
апеляційної інстанції не було надано
допустимих доказів.

Більше того, слід зауважити, що
Товариством в наданих поясненнях,
жодним чином не відображено
господарські відносини з таким
контрагентами як: ТОВ «Алан Люкс Груп»
та ТОВ «Стіл Хоукс», та відповідно
документально не підтверджено їх, так
як цього вимагав обов'язковий до
виконання запит податкового органу.
Відтак, на думку колегії суддів, дані
пояснення носять формальний характер.

Отже, наявність у відповідача
передбачених пп. 78.1.1 п. 78.1 ст.78 ПК
необхідних підстав для проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки позивача, свідчить про
правомірність наказу ДПІ у Печерському
м. Києва від 22.08.2013 №1116.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку, що при
прийнятті вказаного наказу, начальник
податкового органу діяв у межах
чинного податкового законодавства.

Приймаючи до уваги наведене та те, що
судом першої інстанції правильно
встановлені обставини справи, судове
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
висновки суду доводами апелянта не
спростовані, колегія суддів дійшла
висновку про відсутність правових
підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Міромікс
Юнайтед» - залишити без задоволення, а
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 01 жовтня 2013 року -
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки, передбачені ст. 212
КАС України.

Головуючий суддя:
Троян Н.М.

Судді:
Твердохліб В.А.,

Костюк Л.О.

.

Головуючий суддя
Троян Н.М.

Судді:
Твердохліб В.А.