Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2013-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

23 квітня 2013 року м. Київ
В/800/1571/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

судді-доповідача
Рибченка А.О.

суддів:
Голубєвої Г.К.

Островича С.Е.

Степашка О.І.

Федорова М.О.

перевіривши заяву Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5

про перегляд постанови Вищого
адміністративного суду України від 18
лютого 2013 року

у справі № 3/202а-6/80а (22а-6/08р.)

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_5

до Регіонального управління
Департаменту з питань адміністрування
акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних
товарів Державної податкової
адміністрації України в Чернігівській
області

про визнання недійсним рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_5
(далі - ФОП ОСОБА_5)
звернувся до Верховного Суду України
через Вищий адміністративний суд
України із заявою про перегляд
постанови Вищого адміністративного
суду України від 18 лютого 2013 року у
справі № 3/202а-6/80а (22а-6/08р.) за позовом
ФОП ОСОБА_5 до Регіонального управління
Департаменту з питань адміністрування
акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних
товарів Державної податкової
адміністрації України в Чернігівській
області про визнання недійсним
рішення.

В поданій заяві ФОП ОСОБА_5
посилається на неоднакове
застосування судом касаційної
інстанції частини 2 статті 17 Закону
України від 19 грудня 1995 року
№ 481/95-ВР «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів».

На підтвердження своїх доводів
ФОП ОСОБА_5 додано ухвалу Вищого
адміністративного суду України від 14
грудня 2006 року № К-2786/06, в якій, на його
думку, інакше застосовано вказану
норму матеріального права у подібних
правовідносинах, ніж в постанові
Вищого адміністративного суду України
від 18 лютого 2013 року.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 237
Кодексу адміністративного судочинства
України підставою для подання заяви
про перегляд судових рішень суду
касаційної інстанції може бути
неоднаковість застосування у подібних
відносинах виключно норм
матеріального права.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 14 грудня 2006 року
№ К-2786/06, на яку посилається ФОП ОСОБА_5,
справа по суті не вирішувалась, а
направлена на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Слід зазначити, що направлення справи
на новий розгляд виключає можливість
формулювання судом касаційної
інстанції остаточної правової позиції
у справі, оскільки, застосування норм
матеріального права можливе лише на
підставі повного та всебічного
встановлення обставин справи. Водночас
неповне встановлення обставин справи
виключає можливість ствердження того
факту, що матеріальні норми по-різному
застосовано саме в подібних
відносинах, оскільки, зміст цих
відносин у такому разі не є остаточно
встановленим.

З огляду на викладене, підстави
для допуску справи до провадження для
перегляду Верховним Судом України
постанови Вищого адміністративного
суду України від 18 лютого 2013 року
відсутні.

Керуючись статтями 236 - 240 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_5 в допуску
справи № 3/202а-6/80а (22а-6/08р.) для перегляду
Верховним Судом України постанови
Вищого адміністративного суду України
від 18 лютого 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Рибченко А.О.

Судді
Голубєва Г.К.

Острович С.Е.

Степашко О.І.

Федоров М.О.