Справа № 554/14980/13-а
Суддя: Блажко І. О.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 14.01.2014
Справа №
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Октябрський районний суд
м.Полтави, у складі головуючого - судді
Блажко І.О. розглянувши справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу ДПС ВДАЇ п/п
Полтавського МУ прапорщика міліції
Ісаєва Олександра Васильовича, третя
особа ВДАЇ Полтавського МУ УМВС
України в Полтавській області про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення та
закриття провадження у справі ,-
У листопаді 2013 року ОСОБА_1. звернувся у
суд з адміністративним позовом до ІДПС
взводу ДПС м.Полтави Ісаєва О.В. В якому
прохав: поновити строк на оскарження
постанови АА2 №803005 від 05 листопада 2013
року; оскаржувану постанову скасувати,
а справу про адміністративне
правопорушення щодо нього - ОСОБА_1
закрити, за відсутністю в його діях
складу такого правопорушення. В
обґрунтування позову зазначив, що ІДПС
взводу ДПС м.Полтава Ісаєв О.В., 05
листопада 2013 року розглянув протокол
про адміністративне правопорушення,
який йому не був вручений працівником
ДПС на місті оформлення. Копію
постанови АА2 №803005 прислали поштою, за
якою накладено на нього - ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн. за порушення
правила проїзду перехрестя. Як
вбачається зі змісту, постанова
складена відносно нього - ОСОБА_1 за те,
що нібито він 05 листопада 2013 року,
керуючи автомобілем АУДИ 80 д/н НОМЕР_1 в
м.Полтава по вул.Половка проїхав
перехрестя з вулиці Червонофлотська на
заборонений сигнал світлофора (червоне
світло), тобто скоїв правопорушення
передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Відповідно
до даної постанови на нього - ОСОБА_1
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Вважає,
що дана постанова винесена із
порушенням вимог чинного
законодавства, не відповідає дійсним
обставинам справи, а дії інспектора ДАЇ
при винесенні постанови були
незаконними та такими, що грубо
порушили його - ОСОБА_1 права, тому він і
звертається до суду з даним позовом.
26 листопада 2013 року ухвалою суду до
участі в справі в якості третьої особи
залучено ВДАЇ ПМУ УМВС України в
Полтавській області.
17 грудня 2013 року ухвалою суду ОСОБА_1
поновлено строк звернення до суду.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, будучи належним чином
повідомлений про день, час та місце
розгляду справи, шляхом отримання
розписки у судовому засіданні 11 грудня
Відповідач ІДПС взводу ДПС ВДАЇ п/п ПМУ
прапорщик міліції Ісаєв О.В. в судове
засіданні не з»явився, надавши суду
заяву про розгляд справи без його
Представник третьої особи - ВДАЇ ПМУ
УМВС України в Полтавській області, в
судове засідання не з'явився, будучи
належним чином повідомлений про день,
час та місце розгляду справи, шляхом
отримання розписки у судовому
засіданні 11 грудня 2013 року.
Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, у
разі неявки у судове засіданні всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб. Які беруть участь у
справі (у тому числі при розгляді
справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку про відмову в
Судом встановлено, що 05 листопада 2013
року ІДПС взводу м.Полтава ПМУ УМВС
України в Полтавській області Ісаєвим
О.В. винесено постанову серії АА2 №803005 у
справі про адміністративне
правопорушення, згідно з якою ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Казахстан
м.Гурєв, мешканець АДРЕСА_1, 05 листопада
2013 року о.20.04 годин керував автомобілем
AUDI 80 д.н. НОМЕР_1 в м.Полтава по вулиці
Половка, проїхав перехрестя з вулиці
Червонофлотська на червоний сигнал
світлофора, чим скоїв правопорушення
передбачене ч.2 ст.122 КУпАП та в зв'язку з
цим ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності та
накладено на нього стягнення у вигляді
Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП,
порушення водіями транспортних
засобів правил проїзду перехресть,
зупинок транспортних засобів
загального користування, проїзд на
заборонний сигнал світлофора або жест
регулювальника, ненадання переваги в
русі маршрутним транспортним засобам,
порушення правил обгону і зустрічного
роз'їзду, безпечної дистанції або
інтервалу, розташування транспортних
засобів на проїзній частині, порушення
правил руху автомагістралями,
користування зовнішніми
освітлювальними приладами або
попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його-напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил,
навчальної їзди, - тягнуть за собою
накладення штрафу від двадцяти п'яти до
тридцяти неоподатковуваних мінімумів
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи з його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.
Згідно з вимогами ст.254 КУпАП, про
вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженою на те особою.
Відповідно до вимог п.3 ч.І ст.288 КУпАП,
постанову посадової особи про
накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржено у
районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності,
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідно з вимогами ч.ч.4 та 5 ст.71
КАС України, суб'єкт владних
повноважень повинен подати до суду усі
наявні у нього документи та матеріали,
які можуть бути використані як докази у
справі, а якщо особа, яка бере участь у
справі, без поважних причин не надасть.

Доказом у вказаній справі про
адміністративне правопорушення є
протокол про адміністративне
правопорушення від 05 листопада 2013 року
серії АБ2 №879287.

Так із протоколу слідує, що 05 листопада
2013 ІДПС взводу м.Полтава ПМУ УМВС
України в Полтавській області Ісаєвим
О.В. складено протокол серії АБ2 №879287
про те, що 05 листопада 2013 року о 20год.04
хв. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець
Казахстан м. Гурєв, мешканець АДРЕСА_1
керував автомобілем AUDI 80 д.н. НОМЕР_1 в м.
Полтава по вулиці Половка, проїхав
перехрестя з вулиці Червонофлотська на
червоний сигнал світлофора, чим
порушив п.8.7.3 Правил дорожнього руху, за
що передбачена відповідальність ч.2
ст.122 КУпАП.

Таким чином факт порушення правил
дорожнього руху ОСОБА_1 доведено
протоколом про адміністративне
правопорушення, через що постанова
інспектора серії АА2 №603005 від 05
листопада 2013 року є законною, а позов
про скасування постанови не підлягає
задоволенню.

В частині позовних вимог про закриття
справи про адміністративне
правопорушення слід також відмовити,
так як вказана вимога не розглядається
в порядку адміністративного
судочинства.

Керуючись ст.ст.7, 105, 222, 251, 254,
288-289 КпАП України, ст.ст.11, 41, 71, 160-163, 171-2
КАС України , суд , -

П О С Т А Н О В И В:

У адміністративному позові
ОСОБА_1 - відмовити.

Судові витрати віднести на
користь держави.

Постанова є остаточною
оскарженню не підлягає.

СуддяІ.О. Блажко