Справа № 2а-1870/8829/11
Суддя: Лиска Т.О.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року м.
Київ К/9991/60202/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Суддів: Лиски Т.О. (доповідач),

Бутенка В.І.,

Олендера І.Я.,

провівши в порядку касаційного
провадження попередній розгляд
адміністративної справи за позовом
Сумської митниці до Відділу
примусового виконання рішень
Департаменту державної виконавчої
служби України про визнання
протиправними та скасування постанов,
касаційне провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Сумської митниці
на постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 22 лютого 2012
року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 03 вересня 2012 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2011 року Сумська митниця
звернулась до суду з позовом до Відділу
примусового виконання рішень
Департаменту державної виконавчої
служби України, в якому просила:
визнати протиправними та скасувати
постанову про відкриття виконавчого
провадження від 16.05.2011 ВП № 26582115
державного виконавця Вовченка О.В.
відділу примусового виконання рішень
Департаменту Державної виконавчої
служби Міністерства юстиції України;
постанову про накладення штрафу від
17.08.2011 ВП № 26582115 старшого державного
виконавця Вовченка О.В. відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служи України;
постанову про накладення штрафу від
10.11.2011 ВП № 26582115 старшого державного
виконавця Вовченка О.В. відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служи України.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 22 лютого 2012
року, залишеною без зміни ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 03 вересня
2012 року, в задоволенні позову Сумської
митниці було відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів
першої та апеляційної інстанцій у
справі, Сумська митниця звернулась з
касаційною скаргою, в якій просить
рішення судів першої та апеляційної
інстанцій скасувати, а в справі
прийняти нове рішення про задоволення
позовних вимог, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
здійснивши перевірку доводів
касаційної скарги, матеріалів справи,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій було
встановлено, що постановою Сумського
окружного адміністративного суду від
14.02.2011 року, залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 07 червня 2011
року, адміністративний позов ОСОБА_3
задоволено частково та поновлено його
на посаді головного інспектора відділу
митного оформлення № 1 митного поста
Хутір-Михайлівський Сумської митниці.
Стягнуто з Сумської митниці на користь
позивача середній заробіток за час
вимушеного прогулу в сумі 16220 грн. 06 коп.
В частині поновлення на службі та
стягнення заробітку за один місяць
судом допущено негайне виконання
постанови.

02 березня 2011 року Сумським окружним
адміністративним судом видано два
виконавчих листа: про поновлення
ОСОБА_3 на посаді та про стягнення з
Сумської митниці на користь ОСОБА_3
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу в розмірі стягнення за один
місяць.

Відповідно до частини 5 статті 124
Конституції України, судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України. Аналогічні правило
міститься і в частині 1 статті 255
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа, зазначеного в статті 17 цього
Закону, зокрема, за заявою стягувача
або його представника про примусове
виконання рішення.

Відповідно до частини 1, 2 статті 11
Закону України "Про виконавче
провадження", державний виконавець
зобов'язаний вживати заходів
примусового виконання рішень,
встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії. Державний виконавець
здійснює необхідні заходи щодо
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Частиною 1 статті 89 Закону України "Про
виконавче провадження" регламентовано,
що у разі невиконання без поважних
причин у встановлений державним
виконавцем строк рішення, що зобов'язує
боржника виконати певні дії, та рішення
про поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну
особу від десяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на посадових осіб - від
двадцяти до сорока неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян; на
боржника - юридичну особу - від сорока
до шістдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та
встановлює новий строк виконання.

Відповідно до статті 76 вказаного
Закону, рішення про поновлення на
роботі незаконно звільненого або
переведеного працівника виконується
негайно.

У разі невиконання власником або
уповноваженим ним органом фізичною
особою, фізичною особою- підприємцем
рішення про поновлення на роботі
незаконно звільненого або
переведеного працівника на них
накладається штраф та застосовуються
інші заходи, передбачені законом

Відповідно до ч. 2 ст. 89 Закону України
"Про виконавче провадження", у разі
повторного невиконання рішення
боржником без поважних причин
державний виконавець у тому ж порядку
накладає штраф на боржника у
подвійному розмірі та звертається до
правоохоронних органів з поданням
(повідомленням) про притягнення
боржника до кримінальної
відповідальності відповідно до закону.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що постановою державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Департаменту
Державної виконавчої служби
Міністерства юстиції України від 16
травня 2011 року відкрито виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа від 02.03.2011 року про поновлення
ОСОБА_3 на посаді головного інспектора
відділу митного оформлення № 1 митного
поста "Хутір-Михайлівський" Сумської
митниці та зобов'язано боржника -
Сумську митну службу України виконати
рішення негайно.

За невиконання вищевказаного судового
рішення постановою державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Департаменту
Державної виконавчої служби від 17.08.2011
року накладено на боржника - Сумську
митну службу України штраф у розмірі 680
грн. та встановлено строк виконання
судового рішення, а саме виконати
рішення суду не пізніше п'яти робочих
днів з моменту винесення постанови про
накладення штрафу.

Постановою державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Департаменту Державної виконавчої
служби від 10.11.2011 року за невиконання
без поважних причин у встановлений
державним виконавцем строк рішення, що
зобов'язує боржника виконати певні дії,
та рішення про поновлення на роботі,
накладено на боржника - Сумську митну
службу України штраф у розмірі 1 360 00
грн. Боржнику встановлено строк
виконання судового рішення, а саме,
виконати рішення суду не пізніше п'яти
робочих днів з моменту винесення
постанови про накладення штрафу.

Як свідчить постанова Сумського
окружного адміністративного суду від
14.02.2011 року, перебування на державній
службі ОСОБА_3 припинено наказом
Державної митної служби України.
Постановою державного виконавця від 16
травня 2011 року відкрито виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа про поновлення ОСОБА_3 на посаді
головного інспектора відділу митного
оформлення № 1 митного поста
"Хутір-Михайлівський" Сумської митниці.
Боржником у виконавчому провадженні є
Сумська митна служба, на якого у тому
числі накладено штраф за невиконання
судового рішення.

Відповідно до ст. 21 ч. 1 Закону України
"Про виконавче провадження", на відділ
примусового виконання рішень
Департаменту державної виконавчої
служби Міністерства юстиції України
покладається виконання рішень, за
якими боржниками є вищі чи центральні
органи виконавчої влади.

Позивач не належить до числа
вищих чи центральних органів
виконавчої влади.

Враховуючи, що позивач - Сумська
митниця, не є стороною у виконавчому
провадженні з виконання виконавчого
листа про поновлення ОСОБА_3 на посаді,
колегія суддів вважає, що дії
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Департаменту державної виконавчої
служби Міністерства юстиції України
щодо прийняття оскаржуваних постанови
про відкриття виконавчого провадження
ВГ1 № 265821 15 від 16 травня 201 1 року.
постанови від 17 серпня 201 1 року ВП №
26582115 про накладення штрафу, постанови
від 10 листопада 201 1 року ВП № 26582115 про
накладення штрафу не порушують права
чи інтереси Сумської митниці.

З урахуванням викладеного, суди першої
та апеляційної інстанцій дійшли
правильного висновку про відмову в
задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч.3 ст. 2201 КАС України суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу і залишає рішення без
змін, якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що касаційну скаргу слід
відхилити, оскільки судові рішення
ухваленні з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
правова оцінка обставинам у справі
дана правильно, а доводи касаційної
скарги висновків судів не
спростовують.

Керуючись статтями 2201, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу Сумської митниці
відхилити, а постанову Сумського
окружного адміністративного суду від 22
лютого 2012 року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 03 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: