Справа № 815/6/14
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6/14
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

17 січня 2014 року
м. Одеса

15:58

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді Бойко О.Я.;

за участі:

секретаря судового засідання -
Мураховської А.І.;

позивач - не з'явився;

представника відповідача - Бриленка
К.Б. (за довіреністю від 14.01.2013 року);

третя особа - не з'явилася,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Чорноморська Будівельна Група» про
забезпечення адміністративного позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Чорноморська
Будівельна Група» до Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю в Одеській області про
визнання протиправною та скасування
постанови №336 від 23.12.2013 року, третя
особа - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Архітектурно -
проектна група «Грані»,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Чорноморська Будівельна Група» до
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю в Одеській
області про визнання протиправною та
скасування постанови №336 від 23.12.2013
року, третя особа - Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Архітектурно - проектна група «Грані».

Ухвалою від 17.01.2014 року суд відкрив
провадження у даній адміністративній
справі.

Одночасно позивач звернувся до суду з
клопотанням про забезпечення позову
шляхом зупинення дії Постанови №336 від
23.12.2013 року Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю в
Одеській області та заборони суб'єкту
владних повноважень вчиняти певні дії
щодо надіслання даної постанови до
органу Державної виконавчої служби для
виконання.

Представник позивача та третьої особи
до судового засідання не з'явилися. Про
дату, час та місце судового засідання
повідомлялися належним чином та
своєчасно, про причини свого
неприбуття до суду не повідомляли.

Суд, з урахуванням думки представника
відповідача, відповідно до ч.3 ст.118 та
п.2 ч.1 ст.128 КАС України ухвалив
розглянути дане клопотання за
відсутністю представника позивача та
третьої особи за наявними доказами в
матеріалах справи.

В судовому засіданні представник
відповідача заперечував проти
задоволення заявленого клопотання,
оскільки відсутні підстави для
забезпечення позову у такий спосіб.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
думку представника відповідача,
проаналізувавши законодавство, суд
вважає, що клопотання не може бути
задоволеним з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
предметом спору по цій справі є
оскарження рішення суб'єкта владних
повноважень - Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю в
Одеській області, а саме: Постанови №336
від 23.12.2013 року.

Відповідно до вимог статті 117 КАС
України суд може постановити ухвалу
про застосування заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України
клопотання про забезпечення
адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

В ході розгляду клопотання позивачем
не було надано суду і у клопотанні не
зазначено жодних належних доказів в
підтвердження існування передбачених
законом підстав для вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
у такий спосіб, а тому клопотання про
забезпечення позову шляхом зупинення
дії Постанови №336 від 23.12.2013 року
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю в Одеській
області та заборони суб'єкту владних
повноважень вчиняти певні дії щодо
надіслання даної постанови до органу
Державної виконавчої служби для
виконання, не може бути задоволеним в
повному обсязі.

Крім того, суд зазначає, що відповідно
до п.29 Порядку накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 06.04.1995
року №244, оскарження постанови про
накладення штрафу в установлений строк
зупиняє її виконання до набрання
законної сили відповідним рішенням
суду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.117, 118 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні клопотання про
забезпечення позову відмовити.

2. Копію ухвали невідкладно направити
сторонам.

Порядок і строки оскарження ухвали
визначаються ст. 185 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Ухвала суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
5-денного строку з дня проголошення
ухвали.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Одеського апеляційного
адміністративного суду через
адміністративний суд першої інстанції,
який ухвалив судове рішення.

Повний текст ухвали виготовлений 20
січня 2014 року.

Суддя
О.Я. Бойко

09 січня 2014 року