Справа № 401/5846/13-а
Суддя: Гармаш Т. І.
Дата ухвалення: 2014-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/5846/13-а
Провадження № 2-а/401/7/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2014 року Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі головуючого судді
Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Світловодську справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДАІ П'ятихацького РВ
Табацького Олега Анатолійовича, про
скасування постанови щодо накладення
адміністративного стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ДАІ П'ятихацького РВ
Табацького О. А. про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення АА2 № 186857
від 20.11.2013 року. Свої позовні вимоги
позивач обґрунтовує тим, що відносно
нього інспектором ДАІ Табацьким О. А.
була винесена постанова про
притягнення його до адміністративної
відповідальності та застосовано
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425 грн. У постанові
зазначено, що правопорушення полягає у
тому, що ОСОБА_1 20.11.2013 року, о 14 год. 40 хв.,
керуючи автомобілем Рено Магнум,
державний номер НОМЕР_1 на 23 км. а/д
Мишурін Ріг - Вільногірськ не ввімкнув
ближнє світло фар, порушивши вимогу п.9.8
ПДР. Відповідальність за дане
правопорушення передбачена ч.2 ст.122
КУпАП. Позивач вважає, що
адміністративне стягнення застосовано
до нього неправомірно, оскільки
рухався по а/д Мишурін Ріг -
Вільногірськ з увімкненими ходовими
вогнями. Також позивач зазначає, що в
протоколі невірно вказано державний
номер автомобілю, адже його автомобіль
НОМЕР_2, що підтверджується свідоцтвом
про реєстрацію транспортного засобу.
Жодний доказів того, що він здійснив
дане правопорушення інспектор не надав
і на пояснення позивача не
відреагував..

В судовому засіданні позивач не
з'явився, про розгляд справи був
повідомлений належним чином, надав
суду заяву про розгляд справи без його
участі. Позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час і місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, надав заперечення на позов,
проте конкретних доказів вини ОСОБА_1
не надав.

Згідно ч.4 ст.128 КАС України, у разі
неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час та місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття, розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що відповідно до
постанови про адміністративне
правопорушення АА2 № 186857 від 20.11.2013
року відносно ОСОБА_1 до нього
застосовано адміністративне
стягнення, передбачене ч.2, ст.122 КУпАП у
вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за
порушення п. 9.8 ПДР, яке полягає у тому,
що ОСОБА_1 20.11.2013 року, о 14 год. 40 хв.,
керуючи автомобілем Рено Магнум,
державний номер НОМЕР_1 на 23 км. а/д
Мишурін Ріг - Вільногірськ не ввімкнув
ближнє світло фар.

Відповідно до п. 9.8 ПДР - під час руху
механічних транспортних засобів у
світлу пору доби з метою позначення
транспортного засобу, що рухається,
ближнє світло фар повинно бути
увімкнене: на великовагових,
великогабаритних транспортних засобах
та транспортних засобах, що здійснюють
дорожнє перевезення небезпечних
вантажів.

Із пояснень ОСОБА_1 наявних в протоколі
про адміністративне правопорушення
серії АБ2 № 943966 від 20.11.2013 року
вбачається, що він з правопорушенням не
згоден, світло фар було увімкненим.

Із постанови АА2 № 186857 від 20.11.2013 року
вбачається, що пояснення порушника
зазначені в протоколі не були
відображені у тексті постанови та не
підтверджені або спростовані
перевіркою місця події, що суперечить
вимогам ст.280 КУпАП, відповідно до яких
орган (посадова особа) при
розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
майнову шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Відповідно до ч. 1, ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Частиною 2 зазначеної статті
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову.

На підставі вищевикладеного, суд
дійшов висновку, що в діях позивача
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП, оскільки інспектором ДАІ
Табацьким О. А. не доведено той факт
того, що ОСОБА_1 20.11.2013 року, о 14 год. 40 хв.,
керуючи автомобілем Рено Магнум, на 23
км. а/д Мишурін Ріг - Вільногірськ не
ввімкнув ближнє світло фар.

Отже постанова про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
за ч.2, ст.122 КУпАП є неправомірною та
підлягає скасуванню.

На підставі ст.248,268,278,279,280,293 КУпАП,
керуючись ст.158-163 КАС України, та
Наказом Міністерства внутрішніх справ
України від 13 листопада 2006 року № 1111
«Про затвердження інструкції з
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС України», суд,-

П О С Т А Н
О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 186857 від 20.11.2013 року у справі про
адміністративне правопорушення,
провадження у справі закрити у зв'язку
із відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Т.І. Гармаш

10.01.2014