Справа № 872/2295/13
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2013-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2013 р. справа № 0870/7335/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Нагорної Л.М.

суддів: Кругового
О.О. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового
засідання: Федосєєвої Ю.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.
Дніпропетровську апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції в
Ленінському районі м. Запоріжжя
Державної податкової служби

на постанову Запорізького
окружного адміністративного суду від 19
листопада 2012 року в адміністративній
справі № 0870/7335/12 за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Аріадна-Плюс» до Державної податкової
інспекції в Ленінському районі м.
Запоріжжя Державної податкової служби
про скасування податкового
повідомлення-рішення,-

встановив:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Аріадна-Плюс» (далі -
Позивач) звернулося до
адміністративного суду з позовною
заявою до Державної податкової
інспекції в Ленінському районі м.
Запоріжжя Державної податкової служби
( далі - Відповідач), у якому просило
визнати нечинним податкове
повідомлення-рішення від 24 лютого 2012 р.
№, яким ТОВ «Аріадна плюс»
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість в сумі 7
807,50 грн., в тому числі 6 246 грн. за
основним платежем та 1 561,50 грн. за
штрафними (фінансовими) санкціями.

Позовні вимоги обґрунтовані тим,
що позапланова виїзна документальна
перевірка була здійснена без законних
на те підстав, адже Відповідачем не
було пред'явлено підприємству підставу
для перевірки, а саме - постанову суду
або постанову органу дізнання,
слідчого, прокурора про призначення
такої перевірки у відповідності до
приписів пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України.
Також зазначають, що оскільки
перевірка була призначена відповідно
до кримінально-процесуального закону,
то винесення податкового
повідомлення-рішення за її
результатами є передчасним, а тому воно
підлягає скасуванню. Крім того,
висновки податкового органу, зроблені
в ході перевірки, не відповідають
дійсності, адже між Позивачем та його
контрагентом ТОВ «ВКФ «Плутон-Трейд»
були складені всі необхідні первинні
документи, оформлені у відповідності
до вимог чинного законодавства, що
свідчить про реальний рух активів.
(а.с.1-4)

Постановою Запорізького
окружного адміністративного суду від 19
листопада 2012 року позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Аріадна-Плюс»
задоволено.

Рішення суду першої інстанції
обґрунтовано тим, що Позивача було
повідомлено про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки вже після її фактичного
проведення, чим було позбавлено його
права надати будь-які додаткові докази.
Посилання податкового органу на той
факт, що Позивачем не були надані для
перевірки акти приймання-передачі
товару та довіреності - є
безпідставними, адже наявність
вказаних документів за умови надання
ряду інших документів щодо
підтвердження факту здійснення угоди -
не є визначальним. Позивачем було
належним чином складено всі первинні
документи, всі придбані ними товари
були своєчасно та в повному обсязі
оприбутковані та використані у власній
діяльності, що свідчить про зміни в
активах підприємства та реальність
здійснених господарських операцій.
(а.с.153-159)

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, Державна податкова
інспекція в Ленінському районі м.
Запоріжжя ДПС подала на нього
апеляційну скаргу, відповідно до якої
просить скасувати постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 19 листопада
2012 року та прийняти нову постанову,
якою відмовити Позивачу у задоволенні
заявлених вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
суд першої інстанції безпідставно не
прийняв до уваги те, що висновки акту
перевірки господарської діяльності
Позивача по взаємовідносинах з
безпосереднім контрагентом - ТОВ «ВКФ
«Плутон-Трейд» щодо відсутності
фактичного здійснення господарських
операцій є законними та
обґрунтованими, оскільки у ТОВ «ВКФ
«Плутон-Трейд» відсутні необхідні
умови для здійснення господарських
операцій, відсутні основні фонди,
трудові ресурси, складські
приміщення,місце знаходження
підприємства не відоме. Крім того,
Позивачем не було надано жодних
документів на підтвердження
проведення транспортних перевезень.
Також зазначають, що відповідно до
даних почеркознавчої експертизи
підпис в податковій звітності виконано
не директором ТОВ «ВКФ «Плутон-Трейд»
Бабієнко Д.В., а іншою особою, що
свідчить про порушення складання
первинних документів. За таких
обставин вказані документи не можуть
свідчити про реальність здійсненних
господарських операцій, адже формально
складені, але недостовірні документи,
не можуть мати статус первинних.
(а.с.162-165)

Заперечень на апеляційну скаргу до
суду не надходило.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, до судового засідання не
з'явились, клопотань про розгляд справи
за їх участі до суду не надходило, а
тому, відповідно до ст. 41 КАС України,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного запису не здійснюється.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що ТОВ «Аріадна
плюс» зареєстровано 25.04.2001 виконавчим
комітетом Запорізької міської ради та
взято на облік у ДПІ у Ленінському
районі м. Запоріжжя від 03.05.2001 № 3361.

На підставі наказу від 08.02.2012 р. № 182,
згідно п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст.
75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1 ст.79 ПК
України ДПІ у Ленінському районі м.
Запоріжжя проведена позапланова
невиїзна документальна перевірка ТОВ
«Аріадна плюс» з питання дотримання
вимог податкового та іншого
законодавства при взаємовідносинах з
ТОВ «ВКФ «Плутон-Трейд» за період з
01.07.2011 р. по 30.09.2011 р., про що складено акт
від 14.02.2011 р. № 264/23-08/31449457. (а.с. 5-13,88)

Перевіркою
встановлено порушення Позивачем вимог
п. 198.1, 198.6 ст. 198, п. 201.4 ст. 201 ПК України, в
результаті чого занижено податок на
додану вартість, який підлягає сплаті
до бюджету, у розмірі 6 246 грн., в тому
числі за серпень 2011 року у сумі 6 246 грн.

За позицією податкового органу,
оскільки у контрагента Позивача ТОВ
«ВКФ «Плутон-Трейд» не було ні основних
засобів, ні трудових ресурсів для
поставки товарно-матеріальних
цінностей то і операції з такими
контрагентами були безтоварними та
нереальними. Крім того, Позивачем не
було надано належних первинних
документів (договорів транспортування,
товарно-транспортних накладних,
дорожніх листів), що підтверджують
реальність господарських операцій між
ТОВ «Аріадна плюс» та ТОВ «ВКФ
«Плутон-Трейд».

24.02.2012 р., на підставі акту
перевірки від 14.02.2011 р. № 264/23-08/31449457,
ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя
прийняте податкове
повідомлення-рішення № , яким ТОВ
«Аріадна плюс» збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість в сумі 7 807,50 грн., в
тому числі 6 246 грн. за основним платежем
та 1 561,50 грн. за штрафними (фінансовими)
санкціями. (а.с.16)

Скасування вищевказаних податкових
повідомлень-рішень було предметом
судового позову.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ
«Аріадна-Плюс», суд першої інстанції
виходив з того, що Позивача було
повідомлено про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки вже після її фактичного
проведення, чим було позбавлено його
права надати будь-які додаткові докази.
Посилання податкового органу на той
факт, що Позивачем не були надані для
перевірки акти приймання-передачі
товару та довіреності - є
безпідставними, адже наявність
вказаних документів за умови надання
ряду інших документів щодо
підтвердження факту здійснення угоди -
не є визначальним. Позивачем було
належним чином складено всі первинні
документи, всі придбані ними товари
були своєчасно та в повному обсязі
оприбутковані та використані у власній
діяльності, що свідчить про зміни в
активах підприємства та реальність
здійснених господарських операцій.
Також судом зазначено, що висновки
Відповідача про нікчемність,
недійсність укладених правочинів з
контрагентами Позивача спростовуються
наданими до суду первинними
документами.

Колегія суддів в повній мірі
погоджується з висновком суду першої
інстанції та вважає за необхідне
зазначити наступне.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198
Податкового кодексу України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Пунктом 198.2. статті 198 ПК України
передбачено, що датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається: дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

У відповідності до пункту 198.6 статті 198
Податкового кодексу України, не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог чи не підтверджені митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу).

В той же час, згідно пункту 138.2 статті 138
Податкового кодексу України, витрати,
які враховуються для визначення
об'єкта оподаткування, визнаються на
підставі первинних документів, що
підтверджують здійснення платником
податку витрат, обов'язковість ведення
і зберігання яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку, та інших документів,
встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з пункту 44.1 статті 44 Податкового
кодексу України, для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
документами, що визначені абзацом
першим цього пункту.

Відповідно до пунктів 2.15 та 2.16
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 №88 (далі - Положення),
забороняється приймати до виконання
первинні документи на операції, що
суперечать законодавчим та
нормативним актам.

Пунктом 2.4 Положення визначено, що
первинні документи (на паперових і
машинозчитуваних носіях інформації)
для надання їм юридичної сили і
доказовості повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назва
підприємства, установи від імені яких
складений документ, назва документа
(форма), код форми, дата і місце
складання, зміст господарської
операції та її вимірники (у
натуральному і вартісному виразі),
посади, прізвища і підписи осіб,
відповідальних за дозвіл та здійснення
господарської операції і складення
первинного документа.

Тобто, необхідною умовою для
віднесення сплачених у ціні товарів
(послуг) сум податку на додану вартість
є факт придбання товарів та послуг із
метою їх використання в господарській
діяльності.

Судом встановлено та сторонами не
заперечується, що між ТОВ «Аріадна
плюс» (покупець) та ТОВ «ВКФ
«Плутон-Трейд» в простій письмовій
формі було укладено угоду
купівлі-продажу товару. На виконання
угоди сторонами складено рахунок № 70411
від 04.07.2011 р., накладну № 70401 від
04.07.2011 та податкову накладну № 70403 від
04.07.2011. (а.с.48,49,92)

Придбаний товар отримував особисто
директор ТОВ «Аріадна плюс» Губчик Ф.Я.
за довіреністю № 149 від 04.07.2011, що
підтверджується витягом з
електронного Журналу виданих
довіреностей (а.с.50) та був оплачений
ТОВ «Аріадна плюс» у повному обсязі
шляхом перерахування безготівкових
коштів, що підтверджується долученою
до справи банківською випискою. (а.с.58)

Товар було перевезено від продавця
орендованим покупцем автомобілем DAF
НОМЕР_1, що підтверджується долученою
до справи копією товарно-транспортної
накладної від 04.07.2011р. (а.с.52). Вказаний
автомобіль належить ПП ОСОБА_3, якому
ТОВ «Аріадна плюс» сплачувалися кошти
за оренду транспортного засобу, що
підтверджується матеріалами справи.
(а.с.47,106, 137)

Подальший рух придбаного товару
підтверджується прибутковою накладною
№ ПН-0000245 від 04.07.2011 р. актами на
списання ТМЦ та виписками з
електронного Журналу обліку
«Склад».(а.с.53-61)

Вищенаведені факти в повній мірі
підтверджують факт придбання ТОВ
«Аріадна плюс» товарів саме із метою
їх використання в господарській
діяльності та підтверджують
реальність здійсненої господарської
операції. Надані Позивачем документи
підтверджують як факт придбання
товарів у контрагента, так і факт їх
перевезення та мають статус первинних.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції
відносно безпідставності посилань
Відповідача на той факт, що податкова
звітність ТОВ «ВКФ «Плутон-Трейд» була
підписана не директором підприємства,
що підтверджується висновками
почеркознавчої експертизи, адже
питання, які вирішувалися
спеціалістами не відносяться до
вказаної справи. Крім того, відносно
посадових осіб ТОВ «ВКФ «Плутон-Трейд»
кримінальні справи не порушувались.

Відповідачем, як це передбачено
частиною 2 статті 71 КАС України, не
надано доказів, які б спростовували
висновок суду першої інстанції про те,
що у Позивача були наявні всі необхідні
первинні документи, складені
контрагентом, на підставі яких ним
задекларовано суму податкового
кредиту (договір, видаткові та
прибуткові накладні, податкові
накладні, товарно-транспортні накладні
тощо, як не надано належних доказів, які
б підтверджували зроблені в Акті
перевірки висновки щодо нікчемності і
безтоварності договору, укладеного між
позивачем і ТОВ «ВКФ «Плутон-Трейд», та
доказів, що вказують на недодержання
Позивачем та його контрагентом під час
укладення відповідного договору вимог
ст.203 ЦК України.

Посилання заявника апеляційної скарги
на те, що суд першої інстанції
безпідставно не прийняв до уваги
висновки Акту перевірки про
відсутність у контрагента Позивача -
ТОВ «ВКФ «Плутон-Трейд» необхідних
умов для ведення господарської
діяльності, основних фондів, трудових
ресурсів, що свідчить про те, що
правочини між ТОВ «ВКФ «Плутон-Трейд» і
Позивачем, в наслідок яких за
перевіряємий період задекларований
податковий кредит, здійснені без мети
настання їх реальних наслідків,
визнаються колегією суддів
необґрунтованими та такими, що
спростовуються вищенаведеними
доказами.

В межах доводів апеляційної скарги
підстави для скасування чи зміни
судового рішення відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, ст. 205, 206 КАС
України, суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції в Ленінському
районі м. Запоріжжя Державної
податкової служби - залишити без
задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 19 листопада
2012 року в адміністративній справі №
0870/7335/12 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України у
порядку та строки, передбачені статтею
212 КАС України.

Головуючий:
Л.М. Нагорна

Суддя:
О.О. Круговий

Суддя:
О.В. Юхименко