Справа № 826/19781/13-а
Суддя: Пісоцька О.В.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
УХВАЛА

місто Київ

15 січня 2014 року
Справа №826/19781/13-а

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі:

судді:Пісоцької О.В.,за участю
секретаря

судового засідання Тимчук М.Д.,

розглянувши у приміщенні суду у місті
Києві у судовому засіданні, фіксація
якого за допомогою
звукозаписувального технічного
запису, відповідно до частини 1 статті 41
Кодексу адміністративного судочинства
України, не здійснюється, справу

за позовною заявоюДержавної
податкової інспекції у Дніпровському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києвідофізичної
особи-підприємця ОСОБА_3простягнення
податкової заборгованості у розмірі
36950грн. 49коп., ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у
Дніпровському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві (далі -
ДПІ у Дніпровському районі, позивач)
звернулась до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовною заявою до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 (далі -
відповідач), у якій просить стягнути з
відповідача суму податкової
заборгованості у розмірі 36950грн. 49коп.

Ухвалою суду від 13 грудня 2013 року
відкрито провадження у справі
№826/19781/13-а, розгляд якої, відповідно до
статті 183-2 Кодексу адміністративного
судочинства України, здійснюється у
скороченому провадженні. Одночасно
вказаною ухвалою суду відповідачу
запропоновано у десятиденний строк з
дня одержання копії ухвали подати
заперечення на позов або заяву про
визнання позову до відділу
документального обігу та контролю
суду. Копія вказаної ухвали суду
надіслана відповідачу на адресу, яка
зазначена у даному позові.

26 грудня 2013 року до суду надійшла заява
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 від 25
грудня 2013 року (вх.№03-4/91143), в якій
остання повідомила, що відповідачем
сплачено податкове зобов'язання на
суму 36950грн. 49коп. До вказаної заяви
додано світлокопію податкового
повідомлення-рішення від 31 січня 2013
року № та світлокопію квитанції
№ПН4556 від 28 березня 2013 року.

Здійснюючи розгляд справи №826/19781/13-а у
порядку скороченого провадження судом
встановлена невідповідність даного
позову статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвалою суду від 26 грудня 2013 року
залишено без руху та встановлено строк
до 09 січня 2014 року для усунення
недоліків шляхом подання до відділу
документального обігу та контролю
Окружного адміністративного суду
міста Києва:

- приведеної у відповідність вимогам
статті 106 Кодексу адміністративного
судочинства України позовної заяви в
частинах визначення відповідача і
заявлених вимог;

- письмових доказів, які б свідчили про
направлення приведеного у
відповідність процесуальному
законодавству позову відповідачу.

Крім того, враховуючи заяву від 25
грудня 2013 року (вх.№03-4/91143) фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3, вказаною
ухвалою від 26 грудня 2013 року
зобов'язано позивача подати до відділу
документального обігу та контролю
Окружного адміністративного суду
міста Києва також наступних
документів:

- довідки про наявність/відсутність
заборгованості, яка є предметом даного
спору, за відповідачем станом на час
розгляду даної справи;

- письмових пояснень стосовно
наявності обставин, наведених
відповідачем у заяві від 25 грудня 2013
року, та - розрахунку нарахованої
відповідачу заборгованості (з
посиланням на докази).

Водночас, 10 січня 2014 року на розгляду
суду надійшло клопотання ДПІ у
Дніпровському районі від 09 січня 2014
року (вх. №03-4/1190; далі - клопотання від 10
січня 2014 року), в якому просить залишити
без розгляду позовну заяву до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Терра Капітал» про
стягнення податкової заборгованості. В
обґрунтування клопотання зазначено, що
станом на 09 січня 2014 року податкова
заборгованість фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 погашена
шляхом сплати відповідачем боргу у
розмірі 36950грн. 00коп.

У судове засідання, призначене на 15
січня 2014 року, представники сторін не
прибули, тоді як належним чином
повідомлені про час, дату та місце
судового розгляду даної справи.
Фіксація судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу, відповідно до
частини 1 статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства
України, не здійснюється.

Досліджуючи матеріали справи та
обставини, зазначені у вказаному
клопотанні, суд дійшов наступних
висновків.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті
155 Кодексу адміністративного
судочинства України суд має залишити
позовну заяву без розгляду, якщо,
зокрема, провадження в
адміністративній справі було відкрито
за позовною заявою, яка не відповідає
вимогам статті 106 цього Кодексу і
позивач не усунув цих недоліків у
строк, встановлений судом.

Разом з тим, як вбачається з наявних у
справі доказів, 31 грудня 2013 року
позивач одержав копію ухвали суду від 26
грудня 2013 року, вказане судове рішення
у відповідній частині не оскаржив.

Отже, є наявним висновок, що ДПІ у
Дніпровському районі погодилась з
вимогою суду стосовно необхідності
усунення недоліків, наявних у даному
позові та визначених відповідним
судовим рішенням.

Водночас, станом на час судового
вирішення даного спору жодного
документу з боку ДПІ у Дніпровському
районі на виконання вимог ухвали суду
від 26 грудня не надійшло.

Таким чином, наявні правові підстави
для залишення без розгляду позовної
заяви ДПІ у Дніпровському районі до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про
стягнення податкової заборгованості у
розмірі 36950грн. 49коп.

Є необхідним зауважити на тому, що
клопотання ДПІ у Дніпровському районі
від 10 січня 2014 року врахуванню не
підлягає, оскільки не усуває вище
означені недоліки позову та містить
процесуальну вимогу стосовно інших
спірних правовідносин.

Керуючись статтями 108, 155, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України
Окружний адміністративний суд міста
Києва

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву
Державної податкової інспекції у
Дніпровському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про
стягнення податкової заборгованості у
розмірі 36950грн. 49коп. (у справі
№826/19781/13-а).

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
(підпис) О.В. Пісоцька