Справа № 806/8110/13-а
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Липа
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
УХВАЛА

іменем України

"14" січня 2014 р.
Справа № 806/8110/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Іваненко Т.В.

суддів:
Кузьменко Л.В.

Охрімчук І.Г.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.Житомирі
Житомирської області на ухвалу
Житомирського окружного
адміністративного суду від "11" грудня
2013 р. у справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України в м.Житомирі
Житомирської області до Публічного
акціонерного товариства
"Вібросепаратор" про стягнення
заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в
м.Житомирі Житомирської області
звернулося до суду з позовом, в якому
просив стягнути з Публічного
акціонерного товариства
"Вібросепаратор" заборгованість з по
відшкодуванню фактичних витрат на
виплату та доставку пільгових пенсій в
сумі 176,46 грн.

Ухвалою Житомирського окружного
адміністративного суду від 11 грудня 2013
року позовна заява Управління
Пенсійного фонду України в м. Житомирі
Житомирської області залишена без
розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить її скасувати та направити
справу для продовження розгляду.

В судове засідання представник
позивача не з'явився. Про час, дату та
місце судового засідання повідомлений
належним чином, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового
відправлення.

Суд вважає за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження у відповідності до
приписів п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, прийшла до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції виходив з того, що
позовну заяву подано з пропуском
шестимісячного строку звернення до
суду.

Колегія суддів погоджується з
вказаним висновком з наступних
підстав.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду
суб'єкта владних повноважень
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня виникнення підстав,
що дають суб'єкту владних повноважень
право на пред'явлення передбачених
законом вимог.

Відповідно до ст. 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до суду поважними.

10 грудня 2013 року УПФУ в м. Житомирі
звернулося до суду з позовом до про
стягнення заборгованості з
відшкодування фактичних витрат на
виплату та доставку пільгових пенсій
в сумі 176,46 грн., яка виникла за січень -
червень 2012 року.

Приписами п.6.1, п.6.4 Інструкції "Про
порядок обчислення і сплати
страхувальниками та застрахованими
особами внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування до
Пенсійного фонду України",
затвердженої 19.12.2003 року Постановою
правління Пенсійного фонду України
№21-1 та зареєстрованої в Міністерстві
юстиції України 16 січня 2004 року за
№64/8663, визначено, що відшкодуванню
підлягають витрати Пенсійного фонду на
виплату та доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах
відповідно до частини 2 "Прикінцевих
положень" Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування". Розмір сум до
відшкодування на поточний рік
визначається відділами доходів
органів Пенсійного фонду України
щорічно в повідомленнях про розрахунок
сум фактичних витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій, призначених
відповідно до частини 2 Прикінцевих
положень Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" (згідно з додатками 6 та 7),
які надсилаються підприємствам до 20-го
січня поточного року та протягом 10 днів
з новопризначених пенсій.

В пункті 6.8 Інструкції, зазначено, що
підприємства щомісяця до 25-го числа
вносять до Пенсійного фонду зазначену
в повідомленні місячну суму фактичних
витрат на виплату та доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах.

Враховуючи, що позовну заяву подано в
грудні 2013 року, позивачем дійсно
пропущено шестимісячний строк
звернення до суду, а отже, судом першої
інстанції правомірно залишено
позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Суд приходить до висновку, що доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду і не впливають на
правильність прийнятого судового
рішення. Ухвалу прийнято з додержанням
вимог матеріального та процесуального
права, підстави для її скасування
відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.Житомирі
Житомирської області залишити без
задоволення, а ухвалу Житомирського
окружного адміністративного суду від
"11" грудня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Т.В. Іваненко

судді:
Л.В. Кузьменко

І.Г. Охрімчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Управління
Пенсійного фонду України в м.Житомирі
Житомирської області вул.Перемоги, 55,
м.Житомир,10003