Справа № 2а-1570/10427/11
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2013-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2013 р. м. Київ
К/9991/38498/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Лосєва А.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у Малиновському
районі міста Одеси Одеської області
Державної податкової служби на
постанову Одеського апеляційного
адміністративного суду від 17.05.2012 у
справі №2а/1570/10427/2011 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АГРОПОРТТОРГ» до
Державної податкової інспекції у
Малиновському районі міста Одеси
Одеської області Державної податкової
служби про визнання протиправним та
скасування наказу, визнання
протиправними дій, висновків акту
перевірки

Заслухавши доповідь судді Шипуліної
Т.М., перевіривши доводи касаційної
скарги щодо дотримання правильності
застосування судами першої та
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
колегія:

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд суду передано вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АГРОПОРТТОРГ»
(далі-ТОВ «АГРОПОРТТОРГ», позивач) до
Державної податкової інспекції у
Малиновському районі міста Одеси
Одеської області Державної податкової
служби (далі-ДПІ у Малиновському районі
м. Одеси, відповідач) про визнання
протиправним та скасування наказу,
визнання протиправними дій, висновків
акту перевірки.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 18.01.2012,
позовні вимоги задоволено частково.
Визнано протиправними дії ДПІ у
Малиновському районі м. Одеси щодо
проведення документальної невиїзної
перевірки ТОВ «Аргопортторг»,
оформленої актом перевірки від 11.11.2011
№302/23-214/36675291 «Про неможливість
проведення документальної перевірки з
дотримання вимог формування
податкового кредиту та податкових
зобов'язань ТОВ «Аргопортгорг» за
період 01.01.2011 по 30.04.2011», висновком якого
встановлено порушення ч.5 ст.203,, ч.1,2
ст.215, ст.216 Цивільного кодексу України
в частині недодержання вимог
зазначених статей в момент вчинення
правочинів, які не спрямовані на
реальне настання наслідків, що
обумовлені ними по правочинах,
здійснених ТОВ «Аргопортторг» при
придбанні та продажу товарів (послуг),
товар (послуги) по вказаних нікчемних
правочинах не був переданий в
порушення ст..662, 655 та 656 Цивільного
кодексу України. В іншій частині
позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 17.05.2012
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 18.01.2012
скасовано та прийнято нову постанову
про часткове задоволення позовних
вимог. Визнано незаконним та
скасовано наказ ДПІ у Малиновському
районі м. Одеси №1865 від 10.11.2011 «Про
проведення позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Аргопортгорг»; визнано
протиправними дії ДПІ у Малиновському
районі м. Одеси щодо проведення 1.11.2011 на
підставі наказу №1865 від 10.11.2011
документальної невиїзної перевірки
ТОВ «Аргопортгорг» щодо дотримання
вимог формування податкового кредиту
та податкових зобов'язань ТОВ
«Аргопортгорг» за період з 01.01.2011 по
30.04.2011. В іншій частині позову
відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду
апеляційної інстанції, ДПІ у
Малиновському районі м. Одеси 06.06.2012
звернулась з касаційною скаргою до
Вищого адміністративного суду України,
який своєю ухвалою від 14.06.2012 прийняв її
до свого провадження.

В касаційній скарзі відповідач просить
скасувати постанову Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 17.05.2012 в частині задоволення
позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог відповідач
посилається на порушення судом норм
матеріального права, зокрема п.п. 75.1.2 п.
75.1 ст. 75, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу
України, п.п. 1.4, 1.8 розділу першого
Методичних рекомендацій щодо порядку
організації та проведення перевірок
платників податків, затверджених
наказом Державної податкової
адміністрації України від 14.04.2011 №213, п.
10 розділу першого Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
затвердженого наказом Державної
податкової адміністрації України від
22.12.2010.

З урахуванням неприбуття у судове
засідання жодної з осіб, які беруть
участь у справі, та які були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів
дійшла висновку про можливість
розгляду справи за наявними у справі
матеріалами за відсутності сторін.

Перевіривши матеріалами справи,
наведені у скарзі доводи, колегія
суддів, дійшла висновку, що касаційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій було
встановлено, що наказом ДПІ у
Малиновському районі м. Одеси №1865 від
10.11.2011 «Про проведення
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Аргопортгорг» наказано старшому
державному податковому
ревізору-інспектору Нігрей Л.М.
розпочати позапланову невиїзну
перевірку ТОВ «Аргопортгорг» щодо
правомірності формування податкового
зобов'язання та податкового кредиту з
податку на додану вартість за
січень-квітень 2011 року з 11.11.2011.

ДПІ у Малиновському районі м. Одеси
оформлено повідомлення №308 від 10.11.2011, в
якому позивач повідомляється про
проведення 11.11.2011 на підставі пп.75.1.2
п.75.1 ст.75, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу
України у приміщенні ДПІ у
Малиновському районі м. Одеси
позапланової невиїзної документальної
перевірки з питань дотримання
податкового законодавства щодо
правомірності формування податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість за
січень-квітень 2011 року.

11.11.2011 ДПІ у Малиновському районі м.
Одеси склало акт №302/23-214/36675291 «Про
неможливість проведення
документальної перевірки з дотримання
вимог формування податкового кредиту
та податкових зобов'язань ТОВ
«Аргопортгорг» за період 01.11.2011 по
30.04.2011. При цьому за своїм змістом в
загальних положеннях цього акту
зазначено, що з 11.11.2011 проводилась
перевірка.

У висновку акту зазначено, що
перевіркою встановлено порушення ч.5
ст.203, ч.1, 2 ст.215, ст.216 Цивільного кодексу
України в частині недодержання вимог
зазначених статей в момент вчинення
правочинів, які не спрямовані на
реальне настання наслідків, що
обумовлені ними по правочинах,
здійснених ТОВ «Аргопортгорг» при
придбанні та продажу товарів (послуг).
Товар (послуги) по вказаних нікчемних
правочинах не був переданий в
порушення ст.662, 655 та 656 Цивільного
кодексу України. У зв'язку з зазначеним
у перевіряємий період позивачем
безпідставно сформовано податкові
зобов'язання з податку на додану
вартість на загальну суму 6931012,00грн. та
безпідставно завищено податковий
кредит на загальну суму 9221083,00грн.

Види перевірок та порядок їх
проведення визначені главою 8
Податкового кодексу України.
Документальні перевірки можуть бути
планові або позапланові, виїзні або
невиїзні, а згідно ст.ст.78-79 Податкового
кодексу України позапланові
документальні перевірки, як виїзні так
і невиїзні, здійснюються лише при
наявності обставин, визначених п.78.1
ст.78 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.79.1 ст.79 Податкового
кодексу України документальна
невиїзна перевірка здійснюється у разі
прийняття керівником контролюючого
органу рішення про її проведення та за
наявності обставин для проведення
документальної перевірки, визначених
ст.ст. 77 та 78 цього Кодексу.
Документальна невиїзна перевірка
здійснюється на підставі зазначених у
п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 цього Кодексу
документів та даних, наданих платником
податків у визначених цим Кодексом
випадках, або отриманих в інший спосіб,
передбачений законом.

Згідно з п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового
кодексу України документальні
перевірки як виїзні, так і невиїзні
здійснюються за наслідками перевірок
інших платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Разом з тим, судом встановлено, що
перевірка позивача була здійснена у
зв'язку з отриманням з Алчевської ОДПІ
відомостей щодо формування
податкового кредиту контрагента
позивача ПП «Ново-Ком», при цьому ні в
наказі, ні в направленні на перевірку
ці відомості, як підстава для перевірки
відсутні. В порушення вимог п.п.78.1.1 п.78.1
ст.78 Податкового кодексу України
будь-яких письмових запитів щодо
надання письмових пояснення платника
податків та документів для їх
документального підтвердження
відповідачем до ТОВ «Агропортторг» не
направлялось.

З огляду на зазначене висновок суду
апеляційної інстанції про скасування
наказу №1865 від 10.11.2011 є правильним.

Відповідно до п. 79.2 ст. 79 Податкового
кодексу України документальна
позапланова невиїзна перевірка
проводиться посадовими особами органу
державної податкової служби виключно
на підставі рішення керівника органу
державної податкової служби,
оформленого наказом, та за умови
надіслання платнику податків
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення або
вручення йому чи його уповноваженому
представнику під розписку копії наказу
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
перевірки.

Саме виконання умов зазначеної статті
надає посадовим особам органу
державної податкової служби право
розпочати проведення документальної
невиїзної перевірки.

Проте, як вбачається з матеріалів
справи позивач не був належним чином
повідомлений про здійснення перевірки,
оскільки посилання податкового органу
на направлення повідомлення та наказу
позивачу рекомендованим поштовим
листом з повідомленням про вручення
10.11.2011 про початок перевірки наступного
дня - 11.11.2011 є неналежним повідомленням
про початок здійснення перевірки.

За змістом п. 86.1 ст. 86 Податкового
кодексу України результати перевірок у
разі встановлення порушень
оформлюються у формі акта, та
відповідно до п.6 розділу ІІ та п.7
розділу IV Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
затвердженого наказом Державної
податкової адміністрації України №984
від 22.12.2010, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за
№34/18772 (далі-Порядок №984) у висновку
акту зазначається опис виявлених
перевіркою порушень податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, з посиланням на
підпункти, пункти, статті законодавчих
актів. Виявлені порушення податкового
та іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби,
відображаються у гривнях у розрізі
податків та зборів з розбивкою за
роками та податковими періодами у
межах періоду, що перевіряється.
Протягом 10 робочих днів з дня.
Наступного за днем вручення платнику
податків акту керівником податкового
органу приймається податкове
повідомлення-рішення.

Податковим органом у висновку акту
перевірки №302/23-214/36675291 від 11.11.2011
зазначено про порушення позивачем
податкового законодавства, норм
Цивільного кодексу України щодо
складання правочинів, та незважаючи на
те, що в описовій частині акту вказано
на завищення ТОВ «АГРОПОРТТОРГ»
податкових зобов'язань з ПДВ у сумі
6931012,00грн. та встановлення завищення
ним податкового кредиту по ПДВ у сумі
9221083,00грн. за період з 01.01.2011 по 30.04.2011, у
висновку акту перевірки порушення
податкового законодавства не
відображено, за наслідками перевірки
податкового повідомлення - рішення не
прийняло.

Пунктом 6 розділу І Порядку №984
визначено, що факти виявлених порушень
податкового валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, викладаються в акті
документальної перевірки чітко,
об'єктивно та в повній мірі, із
посиланням на первинні або інші
документи, які зафіксовані в
бухгалтерському та податковому обліку,
що підтверджують наявність зазначених
фактів.

Згідно із п.п.5.2 п.5 розділу ІІ Порядку
№984 у разі встановлення порушень
податкового законодавства в акті
необхідно чітко викласти зміст
порушення з посиланням на конкретні
пункти і статті законодавчих актів, що
порушені платником податків, зазначити
період (місяць, квартал, рік)
фінансово-господарської діяльності
платника податків та господарську
операцію, в результаті якої здійснено
це порушення; зазначити первинні
документи, на підставі яких вчинено
записи у податковому та
бухгалтерському обліку, навести
регістри бухгалтерського обліку,
кореспонденцію рахунків операцій та
інші документи, пов'язані з обчисленням
і сплатою податків і зборів, та докази,
що підтверджують наявність факту
порушення.

Разом з тим, в акті перевірки
№302/23-214/36675291 від 11.11.2011 відсутні
посилання на вищевказані первинні
документи, на підставі яких зроблений
висновок про наявність ознак
нікчемності правочинів, укладених
позивачем зі своїми контрагентами,
відсутність реального товарного
характеру.

Отже, за встановлених судом обставин,
слід погодитися з висновками судів
попередніх інстанцій щодо
неправомірності дій відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 210, 220, 221, 223, 224, 230, 231, та
ч.5 ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у Малиновському районі міста
Одеси Одеської області Державної
податкової служби залишити без
задоволення.

Постанову Одеського апеляційного
адміністративного суду від 17.05.2012
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути переглянута
Верховним Судом України в порядку, на
підставі та у строки, передбачені
статтями 235 - 238, 240 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий: __________________
Т.М. Шипуліна

Судді:
__________________ Л.І. Бившева

__________________ А.М. Лосєв