Справа № 812/6851/13-а
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Смішлива Т.В.
Суддя-доповідач - Чумак С.Ю.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року справа №812/6851/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Чумака С.Ю.,

суддів: Ляшенко Д.В. та Ястребової Л.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційні скарги
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та
Державної податкової інспекції у
Лутугінському районі Головного
управління Міндоходів у Луганській
області на постанову Луганського
окружного адміністративного суду від 14
листопада 2013 року у справі № 812/6851/13-а за
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 до Державної податкової
інспекції у Лутугінському районі
Головного управління Міндоходів у
Луганській області про визнання
протиправним та скасування рішення про
застосування фінансових санкцій,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з
позовом про визнання протиправним та
скасування рішення відповідача про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій № від 01.10.2010, яким до
нього застосовані фінансові санкції в
загальному розмірі 195737,45 грн за
непроведення розрахункової операції
через реєстратор розрахункових
операцій та нероздрукування
відповідного розрахункового документу
при продажу товару на суму 877,71 грн., а
також за невідповідність суми грошових
коштів на місці проведення розрахунків
сумі коштів, яка зазначена у денному
звіті на 39147,49 грн. В обґрунтування
позову зазначив, що фіскальний чек був
роздрукований відповідно до вимог
діючого законодавства, а кошти в сумі
39147,49 грн є виручкою попереднього дня і
знаходились в іншому приміщенні в
сейфі, а не на місці проведення
розрахунків.

Постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 18.02.2011 року,
залишеною без змін ухвалою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 15.04.2011 року відмовлено у
задоволенні позову з огляду на
безпідставність заявлених вимог.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 2 липня 2013 року вказані
судові рішення скасовані, а справу
направлено на новий розгляд до суду
першої інстанції. При цьому ВАСУ
зазначив, що з огляду на наявність в
матеріалах справи копії відповідного
фіскального чеку сумнівними є висновки
судів щодо не проведення розрахункової
операції через РРО і не роздрукування
відповідного розрахункового
документу. Крім того, в ухвалі
зазначено, що все торгове приміщення не
є місцем проведення розрахунків, а тому
визначальним для правильного
вирішення справи є встановлення місця,
де саме знаходились готівкові кошти
позивача у відповідній сумі: в касі
технічного аппарату чи в іншому місці.

Постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 14 листопада
2013 року позов задоволений частково, а
саме, визнано протиправним та
скасовано рішення Державної
податкової інспекції в Лутугинському
районі Луганської області про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій № від 01.10.2010 року в
частині застосування штрафних санкцій
у сумі 4388,55 грн. за незастосування РРО
при проведенні розрахункової операції.
В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Не погодившись з таким судовим
рішенням, сторони подали апеляційні
скарги, в яких позивач просив постанову
суду скасувати та постановити нову
постанову, якою позовні вимоги
задовольнити повністю, а відповідач
просив постанову суду скасувати та
постановити нову постанову, якою в
задоволенні позову відмовити повністю.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши юридичну
оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, обговоривши доводи апеляційних
скарг, вважає, що постанова суду
підлягає скасуванню з прийняттям нової
постанови про задоволення позову в
повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 8 вересня 2010 року
посадовими особами відповідача
проведено фактичну перевірку за
дотриманням порядку здійснення
позивачем розрахункових операцій,
вимог з регулювання обігу готівки,
наявності торгових патентів і
ліцензій. За результатами перевірки
того ж дня складено акт, згідно
висновків якого позивачем порушені п. 1,
6, 12, 13 статті 3 Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР
(далі - Закон № 265), а саме, непроведення
розрахункової операції через
реєстратор розрахункових операцій та
нероздрукування відповідного
розрахункового документу при продажу
товару на суму 877,71 грн., а також за
невідповідність суми грошових коштів
на місці проведення розрахунків сумі
коштів, яка зазначена у денному звіті
на 39147,49 грн. т. № 1 а.с. 10-11.

На підставі акту перевірки
відповідачем 1 жовтня 2010 року прийнято
рішення № про застосування
фінансових санкцій на суму 195737,45 грн за
порушення п. 1, 13 статті 3 Закону № 265.
Підставою для застосування штрафних
санкцій зазначений п. 1 статті 17, стаття
22 Закону № 265. т. № 1 а.с. 15.

За приписами пунктів 1 та 13 статті
3 Закону № 265 суб'єкти господарювання,
які здійснюють розрахункові операції в
готівковій та/або в безготівковій
формі (із застосуванням платіжних
карток, платіжних чеків, жетонів тощо)
при продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг зобов'язані,
зокрема:

- проводити розрахункові операції
на повну суму покупки (надання послуги)
через зареєстровані, опломбовані у
встановленому порядку та переведені у
фіскальний режим роботи реєстратори
розрахункових операцій з
роздрукуванням відповідних
розрахункових документів, що
підтверджують виконання розрахункових
операцій, або у випадках, передбачених
цим Законом, із застосуванням
зареєстрованих у встановленому
порядку розрахункових книжок;

- забезпечувати відповідність сум
готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, яка зазначена
в денному звіті реєстратора
розрахункових операцій, а у випадку
використання розрахункової книжки -
загальній сумі продажу за
розрахунковими квитанціями, виданими з
початку робочого дня;

Відповідно до п. 1 статті 17 Закону № 265 в
редакції станом на час проведення
перевірки за порушення вимог цього
Закону до суб'єктів господарювання, які
здійснюють розрахункові операції за
товари (послуги), за рішенням
відповідних органів державної
податкової служби України
застосовуються фінансові санкції,
зокрема, у п'ятикратному розмірі
вартості проданих товарів (наданих
послуг), на які виявлено
невідповідність, - у разі проведення
розрахункових операцій на неповну суму
вартості проданих товарів (наданих -
послуг), у разі непроведення
розрахункових операцій через
реєстратори розрахункових операцій, у
разі нероздрукування відповідного
розрахункового документа, що
підтверджує виконання розрахункової
операції, або проведення її без
використання розрахункової книжки;

Згідно статті 22 Закону № 265 у разі
невідповідності суми готівкових
коштів на місці проведення розрахунків
сумі коштів, яка зазначена в денному
звіті, а у випадку використання
розрахункової книжки - загальній сумі
продажу за розрахунковими квитанціями,
виданими з початку робочого дня, до
суб'єктів підприємницької діяльності
застосовується фінансова санкція у
п'ятикратному розмірі суми, на яку
виявлено невідповідність.

При вирішенні справи в частині не
проведення розрахункової операції
через реєстратор розрахункових
операцій та нероздрукування
відповідного розрахункового документу
при продажу товару на суму 877,71 грн
колегія суддів виходить з наступного.

Законом № 265 визначено, що фіскальний
звітний чек (X-звіт) - документ
встановленої форми, надрукований
реєстратором розрахункових операцій,
що містить дані денного звіту, під час
друкування якого інформація про обсяг
виконаних розрахункових операцій
заноситься до фіскальної пам'яті.

Позивачем надано суду копію
фіскального чеку на суму покупки 877,71
грн. Від 08.09.2010 року з переліком товару,
який за асортиментом та кількістю
співпадає з товаром, придбаним
перевіряючими, проведено о 14 год. 22 хв.,
номер чеку 1680, а також копію Х-звіту
денного за 08.09.2010, час роздруківки 14 год.
23 хв., дані якого співпадають з даними
Х-звіту денного, наданого відповідачем,
згідно до якого номер останнього
фіскального чеку - 1680. т. № 1 а.с. 29.

Таким чином, касиром спірну
розрахункову операцію проведено через
РРО та роздруковано відповідний
розрахунковий документ, що свідчить
про відсутність з боку позивача
правопорушення, передбаченого пунктом
1 статті 3 Закону № 265.

При цьому пунктом 1 статті 17 Закону № 265
не передбачено відповідальність за
невидачу роздрукованого фіскального
чеку покупцю, що фактично мало місце в
даному випадку.

Колегія суддів також звертає увагу на
невідповідність часу перевірки (з 11.40
до 13.20) часу роздруківки фіскального
чеку (14:22:58) і з цього приводу зазначає,
що в акті перевірки перевіряючими ми
вказано на невірне за програмування
часу в РРО, який при фактичному часі
початку складання акту перевірки об 11.40
відображав час 14.38. Таким чином, вказані
обставини підтверджують, що фактично
фіскальний чек роздрукований до
початку перевірки, а саме, о 14.22, тоді як
акт перевірки почав складатись о 14.38
відповідно до програмування РРО.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що оскаржуване
рішення відповідача в частині
застосування штрафних (фінансових)
санкцій в розмірі 4388,55 грн за
непроведення розрахункових операцій
через реєстратори розрахункових
операцій та нероздрукування
відповідного розрахункового
документа, що підтверджує виконання
розрахункової операції, є
протиправним, про що правильно в
постанові зазначено судом першої
інстанції.

При вирішенні спору в частині
невідповідності суми грошових коштів
на місці проведення розрахунків сумі
коштів, яка зазначена у денному звіті,
на 39147,49 грн колегія суддів зазначає
наступне.

Відповідно до акту інвентаризації
грошових коштів від 08.09.2010 року
працівниками відповідача в ході
перевірки встановлено невідповідність
грошових коштів на місці проведення
розрахункових операцій сумі коштів,
зазначених у денному звіті РРО на суму
39147,49 грн.

З матеріалів справи вбачається і це не
заперечується сторонами, що різниця
коштів у касі з даними звіту у розмірі
39147,49 грн. є залишком коштів за
попередній день, які підлягають
інкасації.

Згідно договору № 05/10 на послуги з
інкасації коштів від 31.05.2010, укладеного
між АБ «Південний» та позивачем банк
проводить збирання грошової виручки у
Клієнта, у тому числі за адресою м.
Торез, 1-й мікрорайон, 1, магазин-склад,
щоденно з понеділка по п'ятницю о 15
годині та у суботу о 13 год. 30 хвилин. (т.
№ 1 а.с. 17-19)

Відповідно до явочної картки № 20 за
вересень 2010 року та супровідної
відомості до сумки з готівкою № 10-3
інкасацію магазину складу СПД ОСОБА_2
проведено 07.09.2010 о 14 год. 30 хвилин, під
час якої отримано кошти у сумі 193900,00
грн. (т. № 1 а.с. 20, 21)

Позивачем також надано інформацію про
рух грошових коштів за 07.09.2010, у якому
зазначено, що залишок коштів на початок
07.09.2010 року становив 61584,98 грн.,
надходження коштів від реалізації
товарів - 174741,76 грн., проінкасовано
кошітв у сумі 193900,00 грн., а також інші
витрати з оплати вартості оренди,
підтверджені квитанціями до
прибуткового касового ордеру, - 3279,25
грн., залишок коштів на кінець дня 07.09.2010
становив 39147,49 грн. (т. № 1 а.с. 22)

Наказом позивача № 189 від 24.06.2010 року
визначено, що з метою забезпечення
належного зберігання готівкових
грошових коштів у магазині-складі,
розташованому у м. Торез, 1-й
мікрорайон, 1, грошові кошти, отримані
за товар після банківської інкасації
за поточний день, зберігати з моменту
закінчення поточного робочого дня до
моменту інкасації наступного дня в
сейфі, розташованому в приміщенні
кухні. (т. № 1 а.с. 27)

Відповідачем не заперечується, що
грошові кошти в сумі 39147,49 грн на час
здійснення перевірки знаходились в
інкасаторській сумці в сейфі, який
розташований в кухні магазину-складу,
тобто в іншій кімнаті ніж та, в якій
відбувається реалізація товару, і були
принесені звідти на місце перевірки
касиром ОСОБА_3 після початку
перевірки.

Відповідно до статті 2 Закону № 265 місце
проведення розрахунків визначено як
місце, де здійснюються розрахунки із
покупцем за продані товари (надані
послуги) та зберігаються отримані за
реалізовані товари (надані послуги)
готівкові кошти, а також місце
отримання покупцем попередньо
оплачених товарів (послуг) із
застосуванням платіжних карток,
платіжних чеків, жетонів тощо.

З огляду на вказані положення
кухня не є місцем, де здійснюються
розрахунки із покупцем за продані
товари (надані послуги) та зберігаються
отримані з початку робочого дня за
реалізовані товари (надані послуги)
готівкові кошти, тобто не є місцем
проведення розрахунків, а тому сума
грошових коштів, які виручені за
попередній робочий день, що
зафіксовано в денному Х-звіті за 7
вересні 2010 року, та зберігаються в
іншому місці в інкасаторській сумці в
сейфі, не повинні враховуватись при
обчисленні відповідності сум
готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, яка зазначена
в денному звіті реєстратора
розрахункових операцій.

Оскільки без врахування 39147,49 грн,
які є виручкою за попередній день і
зберігались в сейфі, сума готівкових
коштів на місці проведення розрахунків
відповідає сумі коштів, яка зазначена в
денному звіті реєстратора
розрахункових операцій, то порушення п.
13 статті 3 Закону № 265 з боку позивача
відсутні, у зв'язку з чим висновки суду
про необґрунтованість вимог позивача в
частині визнання протиправним і
скасування рішення відповідача від 1
жовтня 2010 року № про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій в розмірі 191348,9 грн за
незабезпечення відповідності
готівкових коштів на місці проведення
розрахункових операцій сумі коштів,
зазначених у денному звіті РРО, є
помилковим.

Таким позов у вказані частині також
підлягає задоволенню.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що постанова суду першої
інстанції прийнята з порушенням норм
матеріального і процесуального права,
у зв'язку з чим апеляційна скарга
позивача підлягає задоволенню, а
постанова суду скасуванню з прийняттям
нової постанови про задоволення
позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 195, 197, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И
Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Лутугінському
районі Головного управління
Міндоходів у Луганській області
залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 14 листопада
2013 року у справі № 812/6851/13-а скасувати.

Адміністративний позов фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної
податкової інспекції у Лутугінському
районі Головного управління
Міндоходів у Луганській області про
визнання протиправним та скасування
рішення про застосування фінансових
санкцій задовольнити повністю.

Визнати протиправним і скасувати
рішення Державної податкової
інспекції в Лутугінському районі
Луганської області від 1 жовтня 2010 року
№ про застосування штрафних
(фінансових) санкцій в розмірі 195737 (сто
дев'яносто п'ять тисяч сімсот тридцять
сім) гривень 45 копійок.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір в
розмірі 1965 (одна тисяча шістдесят п'ять)
гривень 87 копійок.

Постанова суду набирає законної сили
через п'ять днів після направлення її
копії особам, які беруть участь у
справі, і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя:

С.Ю.Чумак

Судді:

Д.В.Ляшенко

Л.В. Ястребова