Справа № 412/7701/13-а
Суддя: Ляшенко Д.В.
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Смирнов В.В.
Суддя-доповідач - Ляшенко Д.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року
справа №412/7701/13-а
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:судді-доповідача Ляшенка Д.В.,
суддів Ястребової Л.В., Чумака С.Ю.
розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м. Свердловську Луганської області на
постанову Краснодонського
міськрайонного суду Луганської
області від 21 жовтня 2013 р. у справі №
412/7701/13-а за позовом ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Свердловську Луганської області про
визнання дій щодо відмови в
перерахунку щомісячного довічного
грошового утримання судді у відставці
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2013 року ОСОБА_3 звернувся
до суду з позовом до УПФУ в м.
Свердловську про визнання відмови УПФУ
в м. Свердловську щодо перерахування та
виплати йому щомісячного довічного
грошового утримання судді у відставці
відповідно до ст. 129, ч.3 ст.138 Закону
України "Про судоустрій та статус
суддів" неправомірною та зобов'язання
відповідача здійснити перерахунок та
виплату з 01.01.2013 року щомісячного
довічного грошового утримання судді у
відставці відповідно до зазначених
норм Закону, виходячи із заробітної
плати працюючого на відповідній посаді
судді на підставі довідок
Територіального управління Державної
судової адміністрації у Луганській
області № 61, 62, 63, 64, 65 від 10.06.2013 року, без
обмеження розміру довічного грошового
утримання.

В обґрунтування позовних вимог
ОСОБА_3 зазначив, що є суддею у
відставці.

Стаж роботи становить 33 р.08м.00дн.

Відповідно до ст. 138 Закону "Про
судоустрій і статус суддів" з
урахуванням стажу роботи, розмір
довічного утримання повинен
дорівнювати 90 % грошового утримання
судді, який працює на відповідній
посаді.

Позивач надав відповідачу
довідку про грошове утримання судді,
який працює на відповідній посаді, але
УПФУ неправомірно відмовило у
перерахунку.

Постановою суду 1 інстанції позов
задовольний частково. Визнано
неправомірними дії УПФУ в
м.Свердловську щодо відмови ОСОБА_3 в
перерахунку та виплаті щомісячного
довічного грошового утримання судді у
відставці відповідно до ст. 129, ч.3 ст.138
Закону України "Про судоустрій і статус
суддів" від 07.07.2010 року. Зобов'язано УПФУ
в м. Свердловську здійснити ОСОБА_3
перерахунок та виплату з 01.07.2013 року
щомісячного довічного грошового
утримання судді у відставці відповідно
до ст.129 та ч.3 ст.138 Закону України "Про
судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010
року, виходячи із заробітної плати
судді, який працює на відповідній
посаді, на підставі пред'явлених
довідок Територіального Управління
Державної Судової Адміністрації у
Луганській області, у тому числі,
довідок № 61, 62, 63, 64, 65 від 10.06.2013 року, без
обмеження розміру довічного грошового
утримання. В решті позовних вимог -
відмовлено.

Відповідач вважаючи, що це судове
рішення ухвалено з порушенням норм
матеріального права, звернувся до суду
з апеляційною скаргою, в якій просив
постанову суду скасувати і прийняти
нову постанову про відмову у
задоволенні позову.

Сторони в судове засідання суду
апеляційної інстанції не з'явились, про
дату, час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином. За
приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України
розгляд справи колегією суддів
здійснюється в письмовому провадженні
за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, а постанову суду першої
інстанції необхідно залишити без змін
з наступних підстав.

Частиною 2 статті 19 Конституції
України визначено, що органи державної
влади, до яких належать органи
державної податкової служби та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

ОСОБА_3 з 15.05.2009 року є суддею у
відставці, отримує довічне грошове
утримання і перебуває на обліку в
Управлінні Пенсійного фонду України в
м. Свердловську Луганської області.

В червні 2013 року позивач звернувся до
УПФУ в м. Свердловськ Луганської
області із заявою про перерахунок
щомісячного довічного грошового
утримання судді у відставці з 01.01.2013
року відповідно до зазначених норм
Закону, виходячи з заробітної плати
працюючого на відповідній посаді судді
на підставі довідок ТУ ДСА у Луганській
області № 61, 62, 63, 64, 65 від 10.06.2013 року, без
обмеження розміру довічного грошового
утримання.

Листом Управління від 01.07.2013 року
позивачу було відмовлено у зазначеному
перерахунку у зв'язку із тим, що Законом
України "Про судоустрій і статус
суддів" не передбачено проведення
перерахунку довічного грошового
утримання, крім суддів
Конституційного суду України (листи
від 05.07.2013 року №204/р-10 та 23.07.2013 року
№212/р-10).

У статті 22 Конституції України
закріплено, що конституційні права та
свободи гарантуються та не можуть бути
відмінені при прийнятті нових законів
або внесення змін в діючі закони, не
допускається звуження змісту та об'єму
існуючих прав та свобод.

Рішенням Конституційного Суду
України від 03.06.2013 року №3-рп/2013
положення ч.3, ч.5 ст.138 Закону України
«Про судоустрій і статус суддів» №2453-VI
в редакції Закону України «Про заходи
щодо законодавчого забезпечення
реформування пенсійної системи» від
08.07.2011 року №3668-VІ визнано такими, що не
відповідають Конституції України (є
неконституційними).

Конституційний Суду України в цьому
рішенні зазначив, що ч. 3 ст.138 Закону
№2453 у редакції Закону №3668, яка
суперечить Конституції України, не
підлягає застосуванню як така, що
втратила чинність з дня ухвалення
Конституційним Судом України цього
Рішення. Натомість підлягає
застосуванню ч.3 ст.138 Закону №2453 в
редакції до змін, внесених Законом №3668,
а саме: "Щомісячне довічне грошове
утримання виплачується судді у розмірі
80 відсотків грошового утримання судді,
який працює на відповідній посаді. За
кожний повний рік роботи на посаді
судді понад 20 років розмір щомісячного
довічного грошового утримання
збільшується на два відсотки
заробітку, але не більше ніж 90
відсотків заробітної плати судді, без
обмеження граничного розміру
щомісячного довічного грошового
утримання".

Згідно пункту 3 резолютивної частини
Рішення Конституційного Суду України
від 03.06.2013 року №3-рп/2013 «положення
Закону України «Про судоустрій і
статус суддів» від 07.07.2010 року №2453-УІ у
редакції Закону України «Про заходи
щодо законодавчого забезпечення
реформування пенсійної системи» від
08.07.2011 року №3668-VI та Закону України
«Про заходи щодо законодавчого
забезпечення реформування пенсійної
системи» від 08.07.2011 року №3668-УІ,
втрачають чинність з дня ухвалення
Конституційним Судом України рішення
про їх неконституційність».

Отже, відповідно до діючої ч. 3 ст. 138
Закону України "Про судоустрій і статус
суддів" №2453 щомісячне довічне грошове
утримання виплачується судді у
розмірі 80 відсотків грошового
утримання судді, який працює на
відповідній посаді. За кожний повний
рік роботи на посаді судді понад 20
років розмір щомісячного довічного
грошового утримання збільшується на
два відсотки заробітку, але не більше
ніж 90 відсотків заробітної плати судді
без обмеження граничного розміру
щомісячного довічного грошового
утримання.

Тобто у разі збільшення грошового
утримання працюючого судді підлягає
корегуванню і грошове утримання судді
у відставці та без обмеження
граничного розміру щомісячного
довічного грошового утримання.

Виходячи із вимог діючого
законодавства, з урахуванням стажу
роботи на посаді судді, позивачу
належить виплачувати довічне грошове
утримання у розмірі 90 % заробітної
плати судді на відповідній посаді, без
обмеження граничного розміру.

Позивач надав відповідачу довідку про
заробітну плату для обчислення
щомісячного довічного грошового
утримання судді у відставці і у
пенсійного фонду виник обов*язок
здійснити відповідний перерахунок.

Таким чином відповідач діяв
протиправно, а тому вимоги позивача є
обґрунтованими і такими, що підлягають
задоволенню.

Колегія суддів зазначає, що судом
першої інстанції правильно
встановлені обставини справи та
ухвалено постанову з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206,
211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Свердловську Луганської області на
постанову Краснодонського
міськрайонного суду Луганської
області від 21 жовтня 2013 р. у справі №
412/7701/13-а - залишити без задоволення, а
постанову суду без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили через п'ять днів
після направлення копій особам, які
беруть участь у справі та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Суддя - доповідач
Ляшенко Д.В.

Судді
Ястребова
Л.В.

Чумак С.Ю.