Справа № 801/1850/13-а
Суддя: Котарева Г.М.
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 січня 2014 р. 12:37 Справа №801/1850/13-а

Окружний адміністративний суд АР
Крим у складі головуючого судді
Котаревої Г.М., за участю секретаря
Бездушної І.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ФУД Транс Сервіс»

до Державної податкової інспекції у м.
Сімферополі Головного управління
Міндоходів в АР Крим

про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень від 07.02.13р. №,
№

за участю представників:

позивача - Литвинюк М.С., довіреність
№б/н від 01.01.13р.;

Толкачов В.В., довіреність
№б/н від 18.07.13р.;

відповідача - Бекірова Д.П., довіреність
№57/10 від 11.11.13р.;

Суть спору: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Сатурн-Сервіс» (далі
- позивач, ТОВ «Сатурн-сервіс») (надалі -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фуд Транс Сервіс»,
ТОВ «ФУД ТРАНС СЕРВІС»), звернулось до
Окружного адміністративного суду АР
Крим з адміністративним позовом до
Державної податкової інспекції у м.
Сімферополі ДПС (далі - відповідач) з
вимогами про

- визнання протиправними дій щодо
проведення на підставі наказу від
10.01.13р. №53 документальної позапланової
невиїзної перевірки ТОВ «Сатурн
Сервис» з питань дотримання вимог
податкового законодавства при
визначенні податку на прибуток та
податку на додану вартість по
взаємовідносинам із ПП «Скипер», ТОВ
БВП «Строитель-плюс», ПП «Ротонда
Торг», ПП «Габарит-груп», ПП «Гранд-М»,
ПП «Райс-М», ПП «Грандпродукт», ТОВ «ВТК
«Окнополь», ТОВ «Бренд Строй», ПП «Сіті
Буд», ПП «Добре Місто», ПП «Комманд», ПП
«Мобкримторг», ПП «Визит Торг», ПП
«Нантехімідж», ПП «Кримторг», ТОВ
«Будівельна компанія «Акрополь», ПП
«Базис Торг», ПП «Мастер Торг», ПП
«Укрторгпартнер», ПП
«Кримспецтехнолоджи», ТОВ
«Тонар-Крим», ТОВ
«Кримстройиндустрия», ТОВ «Аквамарин»,
ПП «Евроградстрой», ПП «Прима Торг»,
ТОВ «ТМ-Компані», Фірма «Капітель
Плюс», КП «Альянс», ПП «Пан Буд», ПП
«Беллатрикс», ПП «Севелітстрой», ТОВ
«Капітал Сервіс плюс», ПП «Стілар», ПП
«Бізнеспромторг», ТОВ «Трейд Сервіс
плюс», ПП «Портал Крим», ТОВ
«Укрпоставка», ПП «Європролдукт», ТОВ
«Люкссервістрейд», ПП «Айкон-Крим», ПП
«Севграндтрейд», ПП «Контакт-торг» за
період з 01.10.09р. по 30.09.12р.
(жовтень-грудень 2009 року,
січень-травень 2010 року);

- Визнання протиправними дій по
складанню за її результатами акту від
30.01.13р. №481/22-1/22247385;

- визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
07.02.13р. №, №.

Позовні вимоги мотивовано порушенням
відповідачем порядку проведення
перевірок, встановленого Податковим
Кодексом України, та невірним
застосуванням норм законодавства при
визначенні грошових зобов'язань з
податку на прибуток та податку на
додану вартість внаслідок нікчемності
правочинів позивача та його
контрагентів.

Ухвалами Судді Окружного
адміністративного суду АР Крим
Трещової О.Р. від 19.02.13р. відкрито
провадження по адміністративній
справі, закінчено підготовче
провадження та призначено справу до
судового розгляду.

Відповідно до Ухвали Окружного
адміністративного суду АР Крим від
28.02.13р. суддею Окружного
адміністративного суду АР Крим
Трещовою О.Р. заявлений самовідвід по
адміністративні справі №801/1850/13-а.

Згідно з Ухвалою Окружного
адміністративного суду АР Крим від
04.03.13р. справу №801/1850/13-а прийнято
провадження суддею Котаревою Г.М.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду АР Крим від 04.11.13р. було проведено
заміну відповідача правонаступником -
Державну податкову інспекцію у м.
Сімферополі Головного управління
Міндоходів в АР Крим.

Відповідно до Ухвали Окружного
адміністративного суду АР Крим від
04.11.13р. залишено без розгляду позовну
заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сатурн Сервис» в
частині вимог до Державної податкової
інспекції у м. Сімферополі Головного
управління Міндоходів в АР Крим про
визнання протиправними дій щодо
проведення на підставі наказу від
10.01.13р. №53 документальної позапланової
невиїзної перевірки ТОВ «Сатурн
Сервис» з питань дотримання вимог
податкового законодавства при
визначенні податку на прибуток та
податку на додану вартість по
взаємовідносинам із ПП «Скипер», ТОВ
БВП «Строитель-плюс», ПП «Ротонда
Торг», ПП «Габарит-груп», ПП «Гранд-М»,
ПП «Райс-М», ПП «Грандпродукт», ТОВ «ВТК
«Окнополь», ТОВ «Бренд Строй», ПП «Сіті
Буд», ПП «Добре Місто», ПП «Комманд», ПП
«Мобкримторг», ПП «Визит Торг», ПП
«Нантехімідж», ПП «Кримторг», ТОВ
«Будівельна компанія «Акрополь», ПП
«Базис Торг», ПП «Мастер Торг», ПП
«Укрторгпартнер»,ПП«Кримспецтехнолод
жи», ТОВ«Тонар-Крим», ТОВ
«Кримстройиндустрия», ТОВ «Аквамарин»,
ПП «Евроградстрой», ПП «Прима Торг»,
ТОВ «ТМ-Компані», Фірма «Капітель
Плюс», КП «Альянс», ПП «Пан Буд», ПП
«Беллатрикс», ПП «Севелітстрой», ТОВ
«Капітал Сервіс плюс», ПП «Стілар», ПП
«Бізнеспромторг», ТОВ «Трейд Сервіс
плюс», ПП «Портал Крим», ТОВ
«Укрпоставка», ПП «Європролдукт», ТОВ
«Люкссервістрейд», ПП «Айкон-Крим», ПП
«Севграндтрейд», ПП «Контакт-торг» за
період з 01.10.09р. по 30.09.12р.
(жовтень-грудень 2009 року,
січень-травень 2010 року), та складання за
її результатами акту від 30.01.13р.
№481/22-1/22247385.

У зв'язку зі зміною назви позивача з ТОВ
«Сатурн-Сервіс» на ТОВ «ФУД ТРАНС
СЕРВІС» 20.11.13р. було проведено Державну
реєстрацію змін до установчих
документів, що підтверджується Копією
статуту та Виписки з Єдиного
Державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців (т.4 а.с.59-61).

Під час розгляду справи за Ухвалою
Окружного адміністративного суду АР
Крим від 29.04.13р. було призначено
проведення судової експертизи, на
вирішення якої поставлено наступні
питання:

1)чи підтверджуються, в тому числі,
документами бухгалтерського і
податкового обліку позивача, факти:

- придбання;

- перевезення до місця зберігання;

- використання у власній господарській
діяльності;

- сплати вартості

товарів за господарськими операціями,
вказаними в акті перевірки від 30.01.13р.
№481/22-1/22247385, якщо так, то якими саме
документами це підтверджується?

2) чи відображені в бухгалтерському
обліку позивача відомості про
отримання товарів від контрагентів,
вказаних у акті перевірки?

3) чи мав позивач виробничі та
матеріальні ресурси, що були достатні
для використання придбаних послуг з
передпродажної підготовки товару
(товар,приміщення, перелік конкретних
товарів)?

4) чи підтверджуються первинними
документами бухгалтерського і
податкового обліку позивача висновки
за актом перевірки від 30.01.13р.
№481/22-1/22247385?

Висновок експерта від 27.09.2013 № 108
надійшов до Окружного
адміністративного суду АР Крим 04.10.2013
(т.2. а.с.231).

Підчас судового розгляду справи було
досліджено первинні документи
позивача щодо здійснення
господарських операцій з
контрагентами, експертний висновок від
27.09.2013 № 108, та заслухано показання
свідка - ОСОБА_4.(т.3 а.с.22).

Представники позивача у судовому
засіданні наполягали на задоволенні
позовних вимог з підстав, наведених у
позові та додаткових поясненнях (т. 1
а.с. 153, т.4.а.с.57, т. 12 а.с. 185). Представники
позивача пояснили, що відповідачем при
призначенні перевірки, в супереч
вимогам п.п.78.1.1. п. 78.1 ст. 78 ПК України не
встановлено наявність будь-якої
податкової інформації про порушення
податкового законодавства позивачем, а
використано лише дані щодо порушення
податкового законодавства внаслідок
укладання нікчемних правочинів
контрагентами позивача (ПП «Стілар», ПП
«Європродукт», ПП «Севграндтрейд», ПП
«Портал Крим»). Зазначили, що на запит
податкового органу щодо підтвердження
здійснення господарських операцій з
контрагентами ним було надано
відповідні пояснення з документальним
підтвердженням, у зв'язку з чим у
відповідача не було підстав для
призначення проведення документальної
позапланової перевірки. Крім того,
позивач наполягав на тому, що всі
господарські операції з його
контрагентами були дійсними, у зв'язку
з чим збільшення за їх рахунок витрат,
які враховуються при визначені об'єкту
оподаткування, та податкового кредиту
з ПДВ в перевіряємому періоді було
правомірним.

Представник відповідача проти позову
заперечував, пояснив, що протягом
вересня - жовтня 2012 року в рамках
розслідування кримінальної справи
№69-0146 було встановлено фіктивність
здійснення господарської діяльності
контрагентами позивача (ПП «Портал
Крим», ПП «Севграндтрейд», ПП «Стілар»,
ПП «Європродукт»), у зв'язку з чим під
час перевірки , за наслідками якої було
складено акт від 30.01.13р. №481/22-1/22247385
(т.1.а.с.24), було встановлено відсутність
фактичної поставки товарів та послуг
зазначеними контрагентами на користь
позивача, необґрунтованість складання
первинних документів бухгалтерського
та податкового обліку, та як наслідок -
завищення валових витрат в сумі
2509450,00грн. та податкового кредиту з ПДВ
- 501890,00грн. Представник відповідача
вважає, що матеріали зазначеної
перевірки в достатньому обсязі
підтверджують обґрунтованість
винесення оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень.

Вислухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи та
оцінивши доказі по справі в їх
сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Сатурн-Сервіс» (надалі - ТОВ «ФУД
ТРАНС СЕРВІС») є юридичною особою,
зареєстроване 22.08.1994р.,
ідентифікаційний код 22247385 (т.1.а.с.53).

Позивач з 11.08.1995 перебуває на
податковому обліку за № 60682 (т.1 а.с.56) та
на час виникнення спірних
правовідносин позивач був
зареєстрований в якості платника
податку на додану вартість відповідно
до свідоцтва про реєстрацію від 27.10.2005
№ 100308275, індивідуальний податковий №
82 (т.1.а.с.57).

Згідно довідки з ЄДРПОУ, основними
видами діяльності позивача за КВЕД є:
неспеціалізована оптова торгівля
харчовими продуктами, напоями та
тютюновими виробами, роздрібна
торгівля в неспеціалізованих
магазинах з перевагою продовольчого
асортименту, роздрібна торгівля з
лотків та на ринках, дослідження
кон'юктури ринку та виявлення
суспільної думки.

Суд зазначає, що при вирішенні цієї
справи він керувався положеннями
нормативних актів, у редакціях, що
діяли на момент виникнення спірних
правовідносин.

В період з 17.01.13р. по 23.01.13р. посадовими
особами відповідача була проведена
документальна позапланова невиїзна
перевірка позивача з питань дотримання
вимог податкового законодавства при
визначенні податку на прибуток на
податку на додану вартість по
взаємовідносинам з ПП «Скипер» (), ТОВ БВП «Строитель-плюс» (), ПП «Ротонда Торг» (36165656), ПП
«Габарит-груп» (), ПП
«Гранд-М» (), ПП «Райс-М»
(), ПП «Грандпродукт» (), ТОВ «ВТК «Окнополь» (),
ТОВ «Бренд Строй» (), ПП
«Сіті Буд» (), ПП «Добре
місто» (), ПП «Комманд»
(), ПП «Мобкримторг»
(), ПП «Визит Торг» (), ПП «Нантехімідж» (), ПП «Кримторг» (), ТОВ «Будівельна компанія
«Акрополь» (), ПП «Базис
Торг» (), ПП «Мастерторг»
(), ПП «Укрторгпартнер»
(), ПП
«Кримспецтехнолоджи» (),
ТОВ «Тонар-Крим» (), ТОВ
«Кримстройиндустрия» (),
ТОВ «Аквамарин» (), ПП
«Евроградстрой» (), ПП
«Прима Торг» (), ТОВ
«ТМ-Компані» (),Фірма
«Капітель-Плюс» (), КП
«Альянс» (), ПП «Пан Буд»
(), ПП «Беллатрикс» (), ПП «Севелітстрой» (), ТОВ «Капітал Сервіс плюс»
(), ПП «Стилар» (код 36166010),
ПП «Бізнеспромторг» (код 35873700), ТОВ
«Трейд Сервіс плюс» (34523171), ПП «Портал
Крим» (код 36165682), ТОВ «Укростпоставка»
(код 34415842), ПП «Європродукт» (код 34946814),
ТОВ «Люкссервістрейд» (код 34523166), ПП
«Айкон-Крим» (код 35941618), ПП
«Севграндтрейд» (код 35096812), ПП
«Контакт-торг» (код 35873737) за період з
01.01.2009р. по 30.09.2012р. (жовтень - грудень
2009р., січень - травень 2010р.), за
результатами якої було складено акт
від 30.01.13р. № 481/22-1/22247385 (т.1.а.с.24-39).

Перевіркою було встановлені, у тому
числі, порушення позивачем:

- п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.4.1, 7.4.2, 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п.
7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на
додану вартість», що виразилось у
заниженні податкових зобов'язань з ПДВ
всього у сумі 228102,00грн., в т.ч.: за січень
2010 року - у сумі 38167,00грн., за лютий 2010
року - у сумі 50101,00грн., за березень 2010
року - у сумі 52167,00грн., за квітень 2010
року - у сумі 52667,00грн., за травень 2010
року - у сумі 35000,00грн.;

- п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5
Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств», що виразилось у
заниженні податку на прибуток всього у
сумі 627363,00грн., в т.ч.: за 4 квартал 2009
року - у сумі 342235,00грн., за 1 квартал 2010
року - 175544,00грн., за 2 квартал 2010 року - у
сумі 109584,00грн.

На підставі зазначених порушень
відповідачем були винесені податкові
повідомлення-рішення від 07.02.13р. №
про донарахування податку на прибуток
приватних підприємств за основним
платежем у сумі 617195,00грн. та за
штрафними санкціями 154298,75грн. (т.1 а.с. 50),
та № про донарахування податку на
додану вартість за основним платежем у
сумі 219968,00грн. та за штрафними
санкціями у сумі 54992,00грн. (т.1.а.с.51).

Не погоджуючись із зазначеним актом
перевірки, позивач звернувся до суду.

Суд зазначає, що при вирішенні цієї
справи він керувався положеннями
нормативних актів у редакціях, що діяли
на момент виникнення спірних
правовідносин.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено,
що суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист правий, свобод і інтересів
фізичних осіб, прав і інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень із боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
виконанні ними владних управлінських
функцій на підставі законодавства, у
тому числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Як вбачається з акту перевірки,
відповідачем було зроблено висновок
про завищення позивачем валових витрат
на загальну суму 2509450,00грн.

Відповідачем вказується, що порушено
кримінальну справу за фактом
фіктивного підприємництва, у тому
числі, контрагентів позивача - ПП
«Портал Крим», ПП «Стилар», ПП
«Севграндтрейд», ПП «Європродукт».
Зазначено, що діяльність вказаних
контрагентів позивача була направлена
на проведення транзитних фінансових
потоків, спрямованих на здійснення
операцій, надання податкової ї вигоди
переважно з контрагентами, які не
виконують свої податкові зобов'язання,
зокрема, у випадках, коли операції
здійснюються через посередників з
метою штучного формування валових
витрат та податкового кредиту, та не
мають реального товарного характеру.
До того ж, зазначені контрагенти не
мають основного стану.

Такі висновки відповідач зробив на
підставі:

- акту від 24.09.12р. №713/22-8/36166010 «Про
неможливість проведення зустрічної
перевірки ПП «Стилар», з питань
правомірності проведених
господарських відносин з
контрагентами-покупцями та
постачальниками з метою встановлення
факту реальності проведених
взаємовідносин, повноти їх
відображення в податковому обліку з
урахуванням їх виду, обсягу, якості та
розрахунків при здійсненні
фінансово-господарської діяльності за
період з 01.01.09р. по 31.03.12р.»;

- акту від 28.09.12р. №726/22-8/35096812 «Про
неможливість проведення зустрічної
перевірки ПП «Севграндтрейд», з питань
правомірності проведених
господарських відносин з
контрагентами-покупцями та
постачальниками з метою встановлення
факту реальності проведених
взаємовідносин, повноти їх
відображення в податковому обліку з
урахуванням їх виду, обсягу, якості та
розрахунків при здійсненні
фінансово-господарської діяльності за
період з 01.01.09р. по 31.03.12р.»;

- акту від 03.10.12р. №6760/22-1/34946814 «Про
неможливість проведення зустрічної
перевірки ПП «Європродукт», з питань
правомірності проведених
господарських відносин з
контрагентами-покупцями та
постачальниками з метою встановлення
факту реальності проведених
взаємовідносин, повноти їх
відображення в податковому обліку з
урахуванням їх виду, обсягу, якості та
розрахунків при здійсненні
фінансово-господарської діяльності за
період з 01.01.09р. по 31.03.12р.»;

- акту від 10.10.12р. №7325/22-1/36165682 «Про
неможливість проведення зустрічної
перевірки ПП «Портал Крим», з питань
правомірності проведених
господарських відносин з
контрагентами-покупцями та
постачальниками з метою встановлення
факту реальності проведених
взаємовідносин, повноти їх
відображення в податковому обліку з
урахуванням їх виду, обсягу, якості та
розрахунків при здійсненні
фінансово-господарської діяльності за
період з 01.01.09р. по 31.03.12р.».

Як наслідок, відповідачем зроблено
висновок про те, що ПП «Портал Крим», ПП
«Стилар», ПП «Севграндтрейд», ПП
«Європродукт» проводять діяльність,
спрямовану на отримання податкової
вигоди шляхом формування штучного
податкового кредиту з ПДВ.

У зв'язку з зазначеним, відповідачем
правочини між позивачем так
контрагентом визнано нікчемними
відповідно до ч.ч. 1,5 ст. 203, ч.1 ст. 216, ст.
228 ЦК України, як такі, що завідомо
суперечать інтересам держави та
суспільства, а також моральним засадам
суспільства, при цьому як зазначає
Відповідач визнання таких правочинів
судом не вимагається.

Також відповідачем зазначено, що в ході
перевірки у контрагентів позивача - ПП
«Портал Крим», ПП «Стилар», ПП
«Севграндтрейд», ПП «Європродукт»,
встановлено відсутність необхідних
умов для результатів відповідної
господарської діяльності, технічного
персоналу, основних фондів, виробничих
актів та транспортних засобів.

У зв'язку з викладеним відповідачем
зроблено висновок й про завищення
податкового кредиту з ПДВ в розмірі
501890,00грн.

Згідно з п.4.1. ст. 4 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»
валовий доход - це загальна сума
доходу платника податку від усіх видів
діяльності, отриманого (нарахованого)
протягом звітного періоду. До складу
валового доходу включаються , зокрема,
загальні доходи від продажу товарів
(робіт, послуг) , доходи від операцій,
передбачених ст.7 зазначеного закону
(п.п. 4.1.1 та п. 4.1.3) .

Ст. 5 Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств» визначає, що
валовими витратами виробництва та
обігу є сума будь-яких витрат платника
податку у грошовій , матеріальній або
нематеріальній формах, здійснюваних як
компенсація вартості товарів (робіт,
послуг), які придбаваються
(виготовляються) таким платником
податку для їх подальшого використання
у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.5.2.1 п. 5.2. ст.5 Закону до
складу валових витрат включаються суми
будь-яких витрат, сплачених
(нарахованих) протягом звітного
періоду у зв'язку з підготовкою,
організацією, веденням виробництва,
продажем продукції (робіт, послуг) і
охороною праці, у тому числі витрати з
придбання електричної енергії
(включаючи реактивну).

П.п. 5.3.9 п.5.3 т. 5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»
визначає, що не належать до складу
валових витрат будь-які витрати, не
підтверджені розрахунковими,
платіжними та іншими документами,
обов'язковість ведення та зберігання
яких передбачена правилами ведення
податкового обліку. Уразі знищення або
зіпсування зазначених документів
платник податку має право письмово
заявити про це податковому органу та
здійснити заходи, необхідні для
поновлення таких документів .

Статтею 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» визначено поняття
первинного документу, - документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Частинам 1, 2 статті 9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» встановлено, що
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Отже зазначений закон визначає вимоги
саме до документів бухгалтерського
обліку, а не податкового.

Відповідно до п. 2.1 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.199р. №88, первинні документи - це
документи, створені у письмовій або
електронній формі, що фіксують та
підтверджують господарські операції,
включаючи розпорядження та дозволи
адміністрації (власника) на їх
проведення.

Господарські операції - це факти
підприємницької та іншої діяльності,
що впливають на стан майна, капіталу,
зобов'язань і фінансових результатів.

Пунктом 2.4 вказаного положення
встановлено, що первинні документи
повинні мати такі обов'язкові
реквізити: найменування підприємства,
установи, від імені яких складений
документ, назва документа (форми), дата
і місце складання, зміст та обсяг
господарської операції, одиниця виміру
господарської операції (у натуральному
та/або вартісному виразі), посади і
прізвища осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність її оформлення, особистий
чи електронний підпис або інші дані, що
дають змогу ідентифікувати особу, яка
брала участь у здійсненні
господарської операції.

Відповідно до п. 2.7 Положення первинні
документи складаються на бланках
типових і спеціалізованих форм,
затверджених відповідним органом
державної влади. Документування
господарських операцій може
здійснюватись із використанням
виготовлених самостійно бланків, які
повинні містити обов'язкові реквізити
чи реквізити типових або
спеціалізованих форм.

Судом встановлено, що за умовами
договору купівлі-продажу від 14.01.08 р.,
який був укладений між ТОВ «Сатурн
Сервис» і Державним підприємством
«Сімферопольський виноробний завод»,
позивач з метою подальшого продажу
купував у останнього вина, коньяки та
бальзами в асортименті, в тому числі
коньяки ТМ «Новый Свет» і «Крымский»
виробництва ДП «Сімферопольський
виноробний завод» (т.1, а.с. 188-191).

Позивачем зазначено, що з метою
поширення та просування алкогольних
напоїв Дочірнього підприємства
«Українська Горілчана Компанія «Nemiroff»
на території Київського регіону
(районів міста Києва та Київської
області), збільшення обсягу продажів
такої продукції і відповідно
збільшення прибутків цієї компанії, а
також прибутків ТОВ «Сатурн Сервис» як
дистриб'ютора її продукції, 01.02.07р. між
ДП «УГК «Nemiroff» і ТОВ «Сатурн Сервис»
була укладена угода про дистриб'юцію №
101/д, відповідно до умов якої, ДП «УГК
«Nemiroff» зобов'язувалося передати у
власність ТОВ «Сатурн Сервис»
продукцію для її подальшого поширення
на закріпленій за ТОВ «Сатурн Сервис»
як дистриб'ютором території, а
Товариство як дистриб'ютор
зобов'язувалося прийняти та оплатити
продукцію, а також здійснити дії,
необхідні для поширення та просування
продукції на відповідній території на
умовах і в порядку, передбачених цією
угодою. Так, вказаною угодою на ТОВ
«Сатурн Сервис» як дистриб'ютора були
покладені серед іншого такі
зобов'язання:

забезпечувати доступність продукції
ДП «УГК «Nemiroff» для споживачів у всіх
торгових точках на території,

забезпечувати якісне представлення
продукції в усіх каналах збуту на
території дистрибуції,

забезпечувати пізнаваність продукції
ДП «УГК «Nemiroff» споживачами, виділення
продукції серед продукції конкурентів,

формування лояльності до продукції ДП
«УГК «Nemiroff» усіх торгових партнерів і
споживачів у торгових точках у всіх
каналах збуту,

забезпечення умов для збільшення
об'єму продаж продукції на території
дистрибуції,

здійснення дій, спрямованих на
виконання планів продаж продукції ДП
«УГК «Nemiroff»,

забезпечення умов для організації і
проведення заходів по представництву
продукції цієї компанії в місцях
продажу з використанням інструментів
мерчандайзингу, у відповідності зі
стандартами ДП «УГК «Nemiroff»,

вчинення дій, спрямованих на
формування замовлень у роздрібних
точках, що знаходяться на відповідній
території, в усіх каналах збуту з
урахуванням рекомендованого
асортименту і нормативного запасу
продукції компанії, а також інші
послуги аналогічного характеру (пп. 1.1,
1.2, 2.1 угоди) (т.1, а.с. 192-197).

Відповідно до умов укладених договорів
із ПП «Стилар» № 108 від 01.02.09р. та № 18 від
01.02.10р. про надання послуг з
передпродажної підготовки товару, у
період жовтень 2009 р. - квітень 2010р.,
торговельних марок «Златогор»,
«Графская», які у вказаний період
реалізовувалися у магазинах
роздрібної торгівлі м. Києва та
Київської області (т.1 а.с. 110-121, а.с. 198-204),
у тому числі:

у жовтні 2009р. - послуги на суму 72800,00грн.
(включаючи 12133,33грн. податку на додану
вартість), що зафіксовано у складеному
сторонами акті здачі-прийняття робіт
(надання послуг) від 31.10.09р. №542 та
відповідному звіті виконавця про
надані послуги за вказаний період (т.1,
а.с.205, 207-209);

у листопаді 2009р. - послуги на суму
124100,00грн. (включаючи 20683,33грн. податку на
додану вартість), що зафіксовано у
складеному сторонами акті
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
від 30.11.09р. №602 та відповідному звіті
виконавця про надані послуги за
вказаний період (т.1, а.с. 211, 215-216);

у грудні 2009р. - на суму 154555,00грн.
(включаючи 25759,17грн. податку на додану
вартість), про що складено акт
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
від 30.12.09р. №619 зі звітом виконавця про
надані послуги за вказаний період (т.1,
а.с.219, 222-223);

у січні 2010р. - на суму 75000,00грн. (в тому
числі ПДВ 12500,00грн.), згідно з актом
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
від 29.01.10р. №21 та звітом виконавця про
надані послуги (т.1, а.с.226, 228-229);

у лютому 2010р. - на суму 64000,00грн.
(включаючи 10666,67грн. податку на додану
вартість), про що складено акт
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
від 26.02.10р. №70 зі звітом виконавця про
надані послуги за вказаний період (т.1,
а.с. 232, 234-236);

у березні 2010р. - на суму 106000,00грн.
(включаючи 17666,67грн. податку на додану
вартість), про що складено акт
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
від 31.03.10р. №89 зі звітом виконавця про
надані послуги за вказаний період (т.1,
а.с. 238, 241-244);

у квітні 2010р. - на суму 157000,00грн.
(включаючи 26166,67грн. податку на додану
вартість), про що складено акт
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
від 30.04.10р. №189 зі звітом виконавця про
надані послуги за вказаний період (т.1,
а.с. 122, 245-246).

Загальна вартість зазначених послуг,
яка згідно рахунків та актів склала
753455,00 грн. (у тому числі ПДВ 125575,84 грн.),
повністю сплачена ТОВ «Сатурн Сервис»
у листопаді 2009 р. - червні 2010 р., про що
видано рахунки-фактури і касові чеки
(т.1, а.с.125, 206, 217, 224, 230, 233, 239, 247-248).

Відповідну динаміку активів та
зобов'язань відображено на рахунках
бухгалтерського обліку сторін.

Згідно абзацу 15 статті 2 Закону України
«Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» касовий чек є розрахунковим
документом, який підтверджує факт
продажу товарів, надання послуг,
отримання (повернення) коштів,
купівлі-продажу іноземної валюти.

Згідно отриманих від ПП «Стилар»
податкових накладних №542 від 31.10.09 р.,
№602 від 30.11.09р., №619 від 30.12.09р., №21 від
29.01.10р., №70 від 26.02.10р., №89 від 31.03.10р., №189
від 30.04.10р. ТОВ «Сатурн Сервис» включило
до складу податкового кредиту суми ПДВ,
що входять у вартість придбання таких
послуг, у тому числі: у жовтні 2009р. -
12133,33грн., у листопаді 2009р. - 20683,33грн., у
грудні 2009р. - 25759,17грн., у січні 2010р. -
12500,00грн., у лютому 2010р. - 10666,67грн., у
березні 2010р. - 17666,67грн., у квітні 2010р. -
26166,67грн. (т.1, а.с. 126, 210, 218, 225, 231, 237, 240).

Вартість отриманих послуг по
передпродажній підготовці товару в
сумі 627879,16грн. (без ПДВ) включено
позивачем до складу його валових
витрат, відповідно у 4 кварталі 2009р. -
292879,17грн., у 1 кварталі 2010р. - 204166,66грн., у 2
кварталі 2010р. - 130833,33грн.

Відповідно до умов укладених договорів
із ПП «Севграндтрейд» №48 від 01.01.09р. та
№01 від 01.01.10р. про надання послуг з
передпродажної підготовки товару, у
період жовтень 2009р. - травень 2010р.
алкогольних напоїв торговельної марки
«Nemiroff», які у зазначений період
реалізовувалися у магазинах
роздрібної торгівлі м. Києва та
Київської області (т.1, а.с. 122-138, 249-256), у
тому числі:

у жовтні 2009р. - послуги на суму 72400,00грн.
(включаючи 12066,67грн. податку на додану
вартість), що зафіксовано у складеному
сторонами акті здачі-прийняття робіт
(надання послуг) від 31.10.09р. №540 та
відповідному звіті виконавця про
надані послуги за вказаний період (т.2,
а.с.1, 3-6);

у листопаді 2009р. - послуги на суму
106000,00грн. (включаючи 17666,67грн. податку на
додану вартість), що зафіксовано у
складеному сторонами акті
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
від 30.11.09р. №632 та відповідному звіті
виконавця про надані послуги за
вказаний період (т.2, а.с.8-12);

у грудні 2009р. - на суму 155000,00грн.
(включаючи 25833,33грн. податку на додану
вартість), про що складено акт
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
від 30.12.09р. №689 із відповідним звітом
про надані послуги за цей період (т.2,
а.с. 15-19);

у січні 2010р. - на суму 78000,00грн. (в тому
числі ПДВ 13000,00грн.), згідно з актом
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
від 29.01.10р. №49 та звітом виконавця про
надані послуги (т.2, а.с.22-26);

у лютому 2010р. - послуги на суму 67000,00грн.
(включаючи 11166,67грн. податку на додану
вартість), що зафіксовано у складеному
сторонами акті здачі-прийняття робіт
(надання послуг) від 26.02.10р. №126 і
відповідному звіті виконавця про
надані послуги за вказаний період (т.2,
а.с. 29, 31-33);

у березні 2010р. - послуги на суму
102000,00грн. (включаючи 17000,00грн. податку на
додану вартість), що зафіксовано у
складеному сторонами акті
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
від 31.03.10р. №203 та відповідному звіті
виконавця про надані послуги за
вказаний період (т.2, а.с.35, 37-40);

у квітні 2010р. - послуги на суму 159000,00грн.
(включаючи 26500,00грн. податку на додану
вартість), що зафіксовано у складеному
сторонами акті здачі-прийняття робіт
(надання послуг) від 30.04.10р. №319 та
відповідному звіті виконавця про
надані послуги за вказаний період (т.1,
а.с.139-142, т.2, а.с. 42-43);

у травні 2010р. - послуги на суму 210000,00грн.
(включаючи 35000,00грн. податку на додану
вартість), що зафіксовано у складеному
сторонами акті здачі-прийняття робіт
(надання послуг) від 20.05.10р. №382 та
відповідному звіті виконавця про
надані послуги за вказаний період (т.1,
а.с.145, т.2, а.с.44-49).

Загальна вартість наданих ПП
«Севграндтрейд» послуг, яка згідно
рахунків та актів склала 949400,00грн. (у
тому числі ПДВ 158233,34грн.), повністю
сплачена ТОВ «Сатурн Сервис» у
листопаді 2009р. - липні 2010р., про що
видані рахунки-фактури і касові чеки
(т.1, а.с.143, 146, т.2, а.с.2, 13, 20, 27, 30, 36, 50-53).

Відповідну динаміку активів та
зобов'язань відображено на рахунках
бухгалтерського обліку сторін.

Згідно отриманих від ПП
«Севграндтрейд» податкових накладних
№540 від 31.10.09р., №632 від 30.11.09р., №689 від
30.12.09р., №49 від 29.01.10р., №126 від 26.02.10р., №203
від 31.03.10р., №319 від 30.04.10р., №382 від 20.05.10р.
ТОВ «Сатурн Сервис» включило до складу
податкового кредиту суми ПДВ, що
входять у вартість придбання таких
послуг, у тому числі: у жовтні 2009р. -
12066,67грн., у листопаді 2009р. - 17666,67грн., у
грудні 2009р. - 25833,33грн., у січні 2010р. -
13000,00грн., у лютому 2010р. - 11166,67грн., у
березні 2010р. - 17000,00грн., у квітні 2010р. -
26500,00грн., у травні 2010р. - 35000,00грн. (т.1,
а.с.144, 147,т.2, а.с.7, 14, 21, 28, 34, 41).

Вартість отриманих від ПП
«Севграндтрейд» послуг по
передпродажній підготовці товару в
сумі 791166,66грн. (без ПДВ) включено
позивачем до складу його валових
витрат, відповідно у 4 кварталі 2009р. -
277833,33грн., у 1 кварталі 2010р. - 205833,33грн., у 2
кварталі 2010р. - 307500,00грн.

Відповідно до умов договору з ПП
«Портал Крим» від 01.04.09р. №113 про
надання послуг з передпродажної
підготовки товару, у період жовтень
2009р. - березень 2010р. алкогольних напоїв
торговельних марок «Новый Свет» и
«Крымский», які у зазначений період
реалізовувалися у магазинах
роздрібної торгівлі м. Києва та
Київської області (т.2, а.с.55-62), у тому
числі:

у жовтні 2009р. - послуги на суму 82030,00грн.
(включаючи 13671,67грн. податку на додану
вартість), що зафіксовано у складеному
сторонами акті здачі-прийняття робіт
(надання послуг) від 30.10.09р. №704 та
відповідному звіті виконавця про
надані послуги за вказаний період (т.2,
а.с.63, 65-68);

у листопаді 2009р. - послуги на суму
103000,00грн. (включаючи 17166,67грн. податку на
додану вартість), що зафіксовано у
складеному сторонами акті
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
від 30.11.09р. №763/1 та відповідному звіті
виконавця про надані послуги за
вказаний період (т.2, а.с.70-75);

у грудні 2009р. - на суму 172000,00грн.
(включаючи 28666,67грн. податку на додану
вартість), про що складено акт
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
від 30.12.09р. №825 із відповідним звітом
про надані послуги за цей період (т.2,
а.с.78-82);

у січні 2010р. - на суму 76000,00грн. (в тому
числі ПДВ 12666,67грн.), згідно з актом
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
від 29.01.10р. №41 та звітом виконавця про
надані послуги (т.2, а.с.85-89);

у лютому 2010р. - послуги на суму 68000,00грн.
(включаючи 11333,33грн. податку на додану
вартість), що зафіксовано у складеному
сторонами акті здачі-прийняття робіт
(надання послуг) від 26.02.10р. №91 і
відповідному звіті виконавця про
надані послуги за вказаний період (т.2,
а.с.92, 94-97);

у березні 2010р. - послуги на суму
105000,00грн. (включаючи 17500,00грн. податку на
додану вартість), що зафіксовано у
складеному сторонами акті
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
від 31.03.10р. №202 та відповідному звіті
виконавця про надані послуги за
вказаний період (т.2, а.с.99, 101-104).

Загальна вартість наданих ПП «Портал
Крим» послуг, яка згідно рахунків та
актів склала 606030,00грн. (у тому числі ПДВ
101005,01грн.), повністю сплачена ТОВ
«Сатурн Сервис» у листопаді 2009р. -
квітні 2010р., про що видані
рахунки-фактури і касові чеки (т.2, а.с.64,
76, 83, 90, 93, 100, 106).

Відповідну динаміку активів та
зобов'язань відображено на рахунках
бухгалтерського обліку сторін.

Згідно отриманих від ПП «Портал Крим»
податкових накладних №704 від 30.10.09р.,
№763/1 від 30.11.09р., №825 від 30.12.09р., №41 від
29.01.10р., №91 від 26.02.10р., №202 від 31.03.10р. ТОВ
«Сатурн Сервис» включило до складу
податкового кредиту суми ПДВ, що
входять у вартість придбання таких
послуг, у тому числі: у жовтні 2009р. -
13671,67грн., у листопаді 2009р. - 17166,67грн., у
грудні 2009р. - 28666,67грн., у січні 2010р. -
12666,67грн., у лютому 2010р. - 11333,33грн., у
березні 2010р. - 17500,00грн. (т.2, а.с.69, 77, 84, 91,
98, 105).

Вартість отриманих від ПП «Портал
Крим» послуг по передпродажній
підготовці товару в сумі 505024,99грн. (без
ПДВ) включено позивачем до складу його
валових витрат, відповідно у 4 кварталі
2009р. - 297524,99грн., у 1 кварталі 2010р. -
207500,00грн.

Наявність фінансового результату від
використання у своїй господарській
діяльності послуг з передпродажної
підготовки товару підтверджується
також аналітичними
довідками-розрахунками (т.12, а.с.190-193).

Таким чином, господарські операції з
надання ПП «Стилар» послуг по
передпродажній підготовці товарів
торговельних марок «Златогор»,
«Графская» (маркетингових послуг),
господарські операції з надання ПП
«Севграндтрейд» послуг по
передпродажній підготовці товарів
торговельної марки «Nemiroff»
(маркетингових послуг), та господарські
операції з надання ПП «Портал Крим»
послуг по передпродажній підготовці
товарів торговельних марок «Новый
Свет» и «Крымский» (маркетингових
послуг), пов'язані з господарською
діяльністю ТОВ «Сатурн Сервис»,
спричинили зміни майнового стану всіх
учасників цих операцій, викликавши
зміни у структурі їх активів.

Складені у зв'язку з проведенням
операцій з придбання у ПП «Стилар»
маркетингових послуг у жовтні 2009 року -
квітні 2010 року, господарські операції з
надання послуг по передпродажній
підготовці товарів ПП «Севграндтрейд»
у жовтні 2009 року - травні 2010 року та ПП
«Портал Крим» у жовтні 2009 року - березні
2010 року, первинні бухгалтерські
документи відображають фактичне
здійснення таких господарських
операцій, що стали підставою для
формування податкового обліку.

Відповідно до договору купівлі-продажу
від 01.02.10р. №14, укладеному між ТОВ
«Сатурн Сервис» як покупцем і ПП
«Стилар» як продавцем (т.2, а.с.107-108),
позивачем придбано у продавця бувший у
використанні формокомплект для
виробництва пляшок штоф 0,5л у
комплекті, вартістю 52800,00грн. (у тому
числі ПДВ 8800,00грн.), що підтверджується
податковою та видатковою накладними
від 08.02.10р. №44, рахунком-фактурою від
08.02.10р. №38 (т.2, а.с.109-111).

Згідно з наданими позивачем
поясненнями, формокомплект,
призначений для виготовлення пляшок із
безкольорового скла для подальшого
виробництва (розливу) коньяків, був
поставлений російському підприємству
ВАТ «Ситалл», яке, в свою чергу,
здійснювало виробництво та поставку на
користь позивача відповідних
скловиробів (пляшок з безкольорового
скла).

Відповідно до вантажної митної
декларації №600000009/2010/000898 від 11.03.10р. ТОВ
«Сатурн Сервіс» здійснило операцію з
вивезення (експорту) бувшого у
використанні формокомплекту з чавуну
для виготовлення склопляшки штоф
коньячний ємністю 0,5л - 1 шт. з
комплектуючими вартістю 55581,31грн. на
користь отримувача ВАТ «Ситалл» (т.
2,а.с. 117).

Відповідно до копії міжнародної
товарно-транспортної накладної №0155097
від 11.03.10р. ТОВ «Сатурн Сервіс»
здійснило перевезення формокомплекту
з чавуну для виготовлення склопляшки
ємністю 0,5л за допомогою перевізника
Latest LTD на умовах СРТ - Рославль з місця
завантаження м. Сімферополь до місця
розвантаження Росія, м. Рославль, вул.
Орджонікідзе, 14 (т.2,а.с. 118).

Господарська операція з поставки ТОВ
«Сатурн Сервіс» формокомплекта
вартістю 55581,31грн. відображена в
регістрі бухгалтерського обліку ТОВ
«Сатурн Сервіс»: журналі-ордері і
відомості за рахунком 362 за березень 2010
року за дебетом субрахунку 362
«Розрахунки з іноземними покупцями» в
кореспонденції з кредитом рахунку 70
«Доходи від реалізації».

Із використанням поставлених
позивачем скловиробів (пляшок
відповідної місткості) та інших
комплектуючих (пробки, етикетки,
ковпачків, гофроящиків), Державне
підприємство «Сімферопольський
виноробний завод» на замовлення ТОВ
«Сатурн Сервис» виготовляло та
поставляло позивачу коньяки торгової
марки «Новый Свет», які у подальшому
реалізовувалися ТОВ «Сатурн Сервис» у
торговельній мережі (додаються копії
договору купівлі-продажу №11 від 25.02.10р.
між ТОВ «Сатурн Сервис» і ВАТ «Ситалл»
(РФ), рахунку-фактури №РФ-00001 від 11.03.10р.,
вантажної митної декларації
№600000009/2010/000898 від 11.03.10р., міжнародної
ТТН №0155097, копії договору №08/10-р від
01.02.10р., рахунку-фактури №484 від 02.02.11р.,
міжнародної ТТН №033000, витяг з
субліцензійного договору від 21.08.09р. на
право використання знаку для товарів і
послуг «Новый Свет», копії субліцензії,
додаткової угоди №1 до субліцензійного
договору з додатками, копія договору
купівлі-продажу №11 від 14.01.08 р. з ДП
«Сімферопольський виноробний завод»)
(т.2, а.с.114-128).

До податкового кредиту з ПДВ у лютому
2010 року було включено суму 8800,00грн.
згідно податкової накладної №44 від
08.02.10р., а також збільшено валові
витрати у 1 кварталі 2010 року на суму
44000,00грн.

Судом також встановлено, що позивач
здійснював діяльність з торгівлі
(оптом та у роздріб) продуктами
харчування різних виробників і
торгових марок, що підтверджується
копіями торгового патенту серії ТПБ
№416132 на право здійснення торговельної
діяльності, дозволу від 04.11.05р. №4533 на
право розміщення об'єктів торгівлі (т.1,
а.с.185-186).

ПП «Європродукт» на користь позивача
за видатковою накладною №РН-1011/1 від
06.10.10р. було передано товару (продуктів
харчування) на суму 401280,00грн. ПП
«Севграндтрейд» за видатковою
накладною №569 від 30.10.09р. позивачу був
поставлений товар на загальну суму
199560,00грн. (т.2, а.с.129, 131-133).

Отримані від ПП «Європродукт» і ПП
«Севграндтрейд» податкових накладних
№1011/1 від 06.10.09 р., №569 від 30.10.09р., ТОВ
«Сатурн Сервис» включило до складу
податкового кредиту за жовтень 2009р.
суми ПДВ, що входять у вартість цих
товарів, на загальну суму 100140,00грн., у
тому числі: 66880,00грн. за податковою
накладною №1011/1 від 06.10.09р., виданою ПП
«Європродукт», і 33260,00грн. за податковою
накладною №569 від 30.10.09р., виданою ПП
«Севграндтрейд».

Вартість вказаних товарів у розмірі
500700,00грн. (без ПДВ) включено позивачем
до складу його валових витрат у 4
кварталі 2009 року.

Використання отриманого товару та
послуг у своїй господарській
діяльності позивачем підтверджується
податковими та видатковими накладними,
договорами купівлі-продажу, поставки,
дистриб'юції, оренди,
журналами-ордерами, касовими чеками
(т.3-12, т.12, а.с. 187).

З викладеного вбачається, що позивачем
сформовано та внесено до податкової
звітності валові витрати за рахунок
господарських операцій з ПП «Портал
Крим», ПП «Стилар», ПП «Севграндтрейд»,
ПП «Європродукт», на підставі належних
документів бухгалтерського обліку, в
яких відображається зміст
господарської операції, таким чином у
позивача відсутнє завищення валових
витрат за період, що перевірявся.

Перевіряючи обґрунтованість висновків
відповідача щодо завищення позивачем
податкового кредиту з ПДВ судом
встановлено наступне.

На підтвердження формування
податкового кредиту, позивачем до
податкового органу були надані
податкові накладні, виписані
контрагентами, платіжні доручення про
перерахування позивачем грошових
коштів на рахунки контрагентів за
укладеними договорами, а також надані
видаткові накладні.

Згідно з п.п. 1.6 та 1.7 ст. 1 Закону України
«Про податок на додану вартість»
податкове зобов'язання - це загальна
сума податку, одержана (нарахована)
платнику податку у звітному
(податковому) періоді, визначена
згідно з Законом, а податковий кредит -
це сума, на яку платник податку має
право зменшити податкове зобов'язання
звітного періоду , визначена цим
законом. При цьому датою виникнення
права платника податку на податковий
кредит вважається, зокрема, дата
отримання податкової накладної, що
засвідчує факт придбання платником
податку товарів (робіт, послуг) (пп. 7.5.1
п. 7.5 ст. 7 Закону).

Податкова накладна є звітним
податковим документом і одночасно
розрахунковим документом.

Згідно з п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 вказаного
Закону податкова накладна видається
платником податку, який поставляє
товари (послуги), на вимогу їх
отримувача, та є підставою для
нарахування податкового кредиту.

Отже, законодавчо встановлені лише
вимоги до часу складання податкової
накладної - вона повинна бути складена
у момент виникнення податкових
зобов'язань продавця.

Платники податку повинні зберігати
податкові накладні протягом строку,
передбаченого законодавством для
зобов'язань із сплати податків (ч.5
п.п.7.2.3 ст. 7 Закону «Про податок на
додану вартість».

Підпункт 7.4.1 п.7.4 ст. 7 вищевказаного
Закону визначає, що податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи із договірної (контрактної)
вартості товарів (послуг), але не вище
рівня звичайних цін, у разі якщо
договірна ціна на такі товари (послуги)
відрізняється більше ніж на 20
відсотків від звичайної ціни на такі
товари (послуги), та складається із сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 6.1 статті 6 та
статтею 81 цього Закону, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій в
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання у виробництві
та/або поставці товарів (послуг) для
оподатковуваних операцій у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари (послуги) та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Відповідно до п.п. 7.5.1. п. 7.5. ст.7 Закону
України «Про податок на додану
вартість» датою виникнення права
платника податку на податковий
кредит вважається дата здійснення
першої з подій:

- або дата списання коштів з
банківського рахунку платника податку
в оплату товарів (робіт, послуг),
дата виписки відповідного рахунку
(товарного чека) - в разі розрахунків
з використанням кредитних дебетових
карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової
накладної, що засвідчує факт придбання
платником податку товарів (робіт,
послуг).

Згідно з п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону не
підлягають включенню до складу
податкового кредиту суми сплаченого
(нарахованого) податку у зв'язку з
придбанням товарів (послуг), не
підтверджені податковими накладними
чи митними деклараціями (іншими
подібними документами згідно з
підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі
коли на момент перевірки платника
податку органом державної податкової
служби суми податку, попередньо
включені до складу податкового
кредиту, залишаються не підтвердженими
зазначеними цим підпунктом
документами, платник податку несе
відповідальність у вигляді фінансових
санкцій, установлених законодавством,
нарахованих на суму податкового
кредиту, не підтверджену зазначеними
цим підпунктом документами.

Викладена норма закону свідчить про
відсутність права платника податків
включати в податковий кредит суми ПДВ,
які не підтверджені податковими
накладними.

Судом встановлено, що спірні суми ПДВ
включені за фактом отримання від
постачальників - ПП «Портал Крим», ПП
«Стилар», ПП «Севграндтрейд», ПП
«Європродукт», податкових накладних ,
які є належним чином оформленими.

Таким чином, висновки відповідача не
відповідають зазначеним приписам
Закону України «Про податок на додану
вартість».

Закон України «Про податок на додану
вартість», а саме п.п. 7.5.1. п. 7.5. ст.7,
єдину підставу, коли не підлягають
включенню до складу податкового
кредиту суми сплаченого (нарахованого)
податку у зв'язку з придбанням товарів
(послуг) - коли ці суми не підтверджені
податковими накладними чи митними
деклараціями.

Жодної з наведених підстав,
відповідачем під час перевірки
встановлено не було.

Крім того, законом не передбачений
зв'язок між виникненням права платника
податку на податковий кредит та
наданням податкової звітності його
контрагентом.

На час виписки податкових накладних та
отримання зазначеної податкової
накладної позивач є платником податку
на додану вартість.

Натомість в судовому засіданні було
перевірено факт здійснення
господарських операцій та встановлено,
що товар ПП «Портал Крим», ПП «Стилар»,
ПП «Севграндтрейд», ПП «Європродукт»,
позивач отримав, що підтверджується
видатковими накладними, сплатив
вартість товару, втому числі ПДВ та
використав придбаний товар в своїй
господарській діяльності.

Виходячи з вищевикладеного, з
урахуванням відсутності доказів
порушень оформлення податкових
накладних, суд приходить до висновку
про те, що формування податкового
кредиту на підставі отриманих
податкових накладних, які відповідно
до положень Податкового кодексу
України, засвідчують факт придбання
платником податку товарів (робіт,
послуг), та є єдиним документом, на
підставі якого платник податку може
включати до податкового кредиту
відповідні суми, здійснювалось
правомірно.

Таким чином, позивачем, під час
формування податкового кредиту, булу
дотримані положення Закону України
«Про податок на додану вартість».

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців»
державна реєстрація юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців -
засвідчення факту створення або
припинення юридичної особи,
засвідчення факту набуття або
позбавлення статусу підприємця
фізичною особою, а також вчинення інших
реєстраційних дій, які передбачені цим
Законом, шляхом внесення відповідних
записів до Єдиного державного реєстру

Статтею 80 Цивільного кодексу України
встановлено, що юридичною особою є
організація, створена і зареєстрована
у встановленому законом порядку.
Юридична особа наділяється цивільною
правоздатністю і дієздатністю, може
бути позивачем та відповідачем у суді.

Частиною 4 статті 91 Цивільного кодексу
України встановлено, що цивільна
правоздатність юридичної особи
виникає з моменту її створення і
припиняється з дня внесення до єдиного
державного реєстру запису про її
припинення.

З наведеного вище вбачається, що
контрагент позивача, як юридична особа,
наділений цивільною правоздатністю та
дієздатністю, має відповідно до
діючого законодавства, право на
здійснення господарської діяльності
на власний розсуд та ризик, у тому числі
з надання послуг та виконання робіт.

Відповідно до статей 204, 205 Цивільного
кодексу України зміст правочину не
може суперечити цьому Кодексу, іншим
актам цивільного законодавства, а
також інтересам держави і суспільства,
його моральним засадам. Особа, яка
вчиняє правочин, повинна мати
необхідний обсяг цивільної
дієздатності. Волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.
Правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом. Правочин має
бути спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.
Правочин, що вчиняється батьками
(усиновлювачами), не може суперечити
правам та інтересам їхніх малолітніх,
неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Правочин є правомірним, якщо його
недійсність прямо не встановлена
законом або якщо він не визнаний судом
недійсним.

Статтею 215 Кодексу встановлено, що
підставою для здійснення підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.
Недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається. У випадках,
встановлених цим Кодексом, нікчемний
правочин може бути визнаний судом
дійсним. Якщо недійсність правочину
прямо не встановлена законом, але одна
із сторін або інша заінтересована
особа заперечує його дійсність на
підставах, встановлених законом, такий
правочин може бути визнаний судом
недійсним (оспорюваний правочин).

Підстави недійсності господарського
зобов'язання також встановлені ч.1
статті 207 ГК України, також до них
законом віднесено вчинення угод з
метою, що суперечить інтересам
суспільства та держави.

У судовому засіданні що на
підтвердження господарських операцій,
що відбулися у перевіряємий
відповідачем період, були надані копії
відповідних банківських виписок та
інших первинних документів. Всі
первинні документи, що підтверджують
здійснення між позивачем та
контрагентом вищезазначеної
господарської операції, є в матеріалах
справи, оцінені судом та визнані
такими, що оформлені у відповідності до
вимог чинного законодавства.

Суд зазначає, що відповідачем в акті
перевірки не надано оцінку первинним
документам позивача, натомість суд
зазначає, що акти про неможливість
проведення зустрічних звірок по ПП
«Портал Крим», ПП «Стилар», ПП
«Севграндтрейд», ПП «Європродукт» не є
належним доказом відсутності
реального виконання господарських
операцій між вказаними особами та
позивачем.

Згідно з частиною 2 статті 218
Господарського кодексу України
учасник господарських відносин
відповідає за порушення правил ведення
господарської діяльності, якщо не
доведе, що ним вжито усіх залежних від
нього заходів для недопущення
господарського правопорушення.

Судом також враховано, що у разі коли
встановлюється, що правочин вчинений з
метою, яка завідомо суперечить
інтересам держави і суспільства,
застосовуються санкції, передбачені
частиною 1 статті 208 ГК. Згідно з
частиною 1 статті 208 цього Кодексу, якщо
господарське зобов'язання визнано
недійсним як таке, що вчинено з метою,
яка завідомо суперечить інтересам
держави і суспільства, то за наявності
наміру в обох сторін - у разі виконання
зобов'язання обома сторонами - в доход
держави за рішенням суду стягується
все одержане ними за зобов'язанням, а в
разі виконання зобов'язання однією
стороною з другої сторони стягується в
доход держави все одержане нею, а також
усе належне з неї першій стороні на
відшкодування одержаного. У разі
наявності наміру лише в однієї зі
сторін усе одержане нею повинно бути
повернено другій стороні, а одержане
останньою або належне їй на
відшкодування виконаного стягується
за рішенням суду в доход держави.

Суд також враховує, що визначальною
ознакою господарської операції є те, що
вона спричинила реальні зміни
майнового стану платника податків, що
відображено в бухгалтерському обліку
платника податків , що під час судового
розгляду було доведено позивачем, а
саме наданим документами
оприбуткування придбаного товару та
його подальше використання в
господарські діяльності.

З огляду на практику Європейського
суду з прав людини, суд зазначає, що у
рішенні від 22.01.09р. по справі «Булвес»
АД проти Болгарії (заява № 3991/03), що
компанія-заявник (покупець) не повинна
нести відповідальність за наслідки
невиконання постачальником його
обов'язків щодо своєчасного
декларування ПДВ і, як наслідок
сплачувати ПДВ повторно разом з пенею
(п.71 рішення).

Крім того Європейським судом з прав
людини висловлюється думка про те, що
такі вимоги прирівнюються до
надзвичайного обтяження
компанії-заявника (покупця), що
порушило справедливий баланс, який
повинен був підтримуватися між
вимогами загальних інтересів та
вимогами захисту права власності.

Також Європейський суд з прав людини в
рішенні по справі «ІНТЕРСПЛАВ проти
України» (заява № 803/02) від 09.01.07р.
зазначає, що платник податків, який
добросовісно придбав товар у особи, яка
порушує вимоги податкового
законодавства, не повинен
притягуватися до відповідальності у
тому випадку, коли здійснював реальну
господарську операцію і не знав про
дефекти правового статусу свого
контрагента.

Крім того, у цьому ж рішенні суд
зазначає, що можливість притягнути до
відповідальності покупця може
виникнути лише у разі обізнаності
покупця, проте також зазначає, що
отримання таких відомостей покупцем є
можливим тільки у разі наявності у
покупця відповідної компетенції (п. 37, 38
рішення).

Отже з урахування положень рішень цієї
судової установи судом робиться
висновок про те, що з наявності
взаємовідносин між контрагентами не
випливає обов'язок будь-якої сторони
щодо перевірки дотримання іншою
стороною податкової дисципліни.

Також згідно думки Вищого
адміністративного суду України, якої
він дотримується в Постанові від 30.10.13р.
по справі №К/800/37821/13, дії платника, які
мають своїм результатом отримання
податкової вигоди (зокрема, у вигляді
зменшення об'єкта оподаткування
податку на прибуток та податку на
додану вартість на суму витрат,
понесених у зв'язку з оплатою
поставлених послуг) є економічно
виправданими, а відомості, які
містяться у податковій декларації та
податковій звітності - достовірними,
якщо податковим органом не доведено
зворотне.

При цьому висновок про
необґрунтованість податкової вигоди
платника повинен базуватись на
об'єктивній інформації, що безспірно
підтверджує відсутність у діях
платника розумної ділової мети та їх
спрямованість виключно на створення
сприятливих податкових наслідків.

А відтак саме по собі підписання
документів від імені контрагента
невстановленою особою не може бути
підставою для висновку про незаконне
формування даних податкового обліку по
операціям з таким платником. Такий
висновок в силу вимог статті 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
може бути зроблений за наявності
сукупності обставин, що свідчать про
відсутність фактично здійснених
фінансово-господарських операцій
платника з його контрагентом та
реальних витрат платника по цим
операціям, про афілійованість платника
з контрагентом для створення схеми
ухилення від оподаткування та
отримання необґрунтованої податкової
вигоди.

Судом було перевірено факт здійснення
господарських операцій та встановлено,
що товар від контрагентів позивач
отримав, що підтверджується
видатковими накладними, сплатив
вартість товару, в тому числі ПДВ, що
підтверджується виписками з банку та
використав придбаний товар в своїй
господарській діяльності.

Висновком експерта від 27.09.13р. №108 (т.2,
а.с. 229-275) встановлено:

1) В результаті проведеного дослідження
щодо господарських операцій, вказаних
в акті перевірки від 30.01.2013 № 481/22-1/22247385,
встановлено, що:

- первинними документами та регістрами
бухгалтерського обліку ТОВ «Сатурн
Сервіс» підтверджуються здійснення
господарських операцій з:

?- придбання товарів загальною вартістю
653640,00грн., у т.ч. ПДВ 108940,00грн. у ПП
«Стилар» (), ПП
«Європродукт» (), ПП
«Севграндтрейд» () за
період жовтень 2009 року, лютий 2010 року
(видатковими накладними);

- використання у господарській
діяльності підприємства товарів
загальною вартістю 653640,00грн., у т.ч. ПДВ
108940,00грн., отриманих від постачальників
ПП «Стилар» (), ПП
«Європродукт» (), ПП
«Севграндтрейд» () за
період жовтень 2009 року, лютий 2010 року
(видатковими накладними, вантажною
митною декларацію, міжнародною
товарно-транспортною накладною);

- сплата вартості товару -
формокомплекта бувшого у використанні
для виробництва пляшки штоф 0,5л в сумі
52800,00грн., у т.ч. ПДВ 8800,00грн., отриманого
ТОВ «Сатурн Сервіс» від ПП «Стилар»
() у лютому 2010 року
(видатковими касовими ордерами,
касовими книгами, звітами про
використання коштів, наданих на
відрядження, фіскальними чеками).

2) В бухгалтерському обліку ТОВ «Сатурн
Сервіс» відомості про отримання
товарів, що придбані у контрагентів,
вказаних у акті перевірки від 30.01.2013 №
481/22-1/22247385, відображені у повному обсязі
- в жовтні 2009 року, лютому 2010 року.

3) Первинними документами та регістрами
бухгалтерського обліку ТОВ «Сатурн
Сервіс» підтверджується наявність
виробничих та матеріальних ресурсів
(товарів, орендованих приміщень) у
підприємства ТОВ «Сатурн Сервіс» за
період жовтень 2009 року - травень 2010
року.

4) Висновки за актом перевірки від 30.01.2013
№ 481/22-1/22247385 щодо заниження позивачем
ТОВ «Сатурн Сервіс» податку на
прибуток підприємства у сумі 627363,00грн.,
у т.ч. за 4 квартал 2009 року у сумі
342235,00грн., за 1 квартал 2010 року у сумі
175544,00грн., за 2 квартал 2010 року у сумі
109584,00грн.:

- первинними документами
бухгалтерського і податкового обліку
ТОВ «Сатурн Сервіс» не підтверджуються
в сумі 342235,00грн. за 2009 рік;

- не можливо підтвердити в сумі
285128,00грн., у тому числі:

- в сумі 274958,33грн., що виникла внаслідок
відсутності об'єктів дослідження -
декларацій з податку на прибуток
підприємства ТОВ «Сатурн Сервіс» за
звітні періоди 1 квартал 2010 року -
півріччя 2010 року;

- в сумі 10169,67грн., що виникла внаслідок
розбіжності між даними наданих
первинних документів бухгалтерського
та податкового обліку ТОВ «Сатурн
Сервіс» та даними акта перевірки від
30.01.2013 № 481/22-1/22247385.

Висновки за актом перевірки від 30.01.2013
№ 481/22-1/22247385 щодо заниження позивачем
ТОВ «Сатурн Сервіс» податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість у сумі 228102,00грн., у т.ч. за
січень 2010 року у сумі 38167,00грн., за лютий
2010 року у сумі 50101,00грн., за березень 2010
року у сумі 52167,00грн., за квітень 2010 року
у сумі 52667,00грн., за травень 2010 року у
сумі 35000,00грн:

- первинними документами
бухгалтерського і податкового обліку
ТОВ «Сатурн Сервіс» не підтверджуються
в сумі 132300,00грн. за січень - березень 2010
року;

- не можливо підтвердити в сумі
95802,00грн., у тому числі:

- в сумі 87667,00грн., що виникла внаслідок
відсутності об'єктів дослідження -
реєстрів отриманих та виданих
податкових накладних та податкових
декларацій з ПДВ за квітень - травень 2010
року ТОВ «Сатурн Сервіс»;

- в сумі 8135,00грн., що виникла внаслідок
розбіжності між даними наданих
первинних документів бухгалтерського
та податкового обліку ТОВ «Сатурн
Сервіс» та даними акта перевірки від
30.01.2013 № 481/22-1/22247385.

Суд враховує, що відповідно до ч.5 ст.82
КАС України висновок експерта для суду
не є обов'язковим, проте, враховуючи, що
експертом було досліджено
бухгалтерські документи позивача в
повному обсязі, для чого потребувалось
спеціальні знання, відповідно до ч. 1
ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які
є у справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Виходячи з вищевикладеного, з
урахуванням відсутності доказів
порушень оформлення податкових
накладних, суд приходить до висновку
про те, що формування податкового
кредиту на підставі отриманих
податкових накладних, які відповідно
до положень Податкового Кодексу
України, засвідчують факт придбання
платником податку товарів (робіт,
послуг), та є єдиним документом, на
підставі якого платник податку може
включати до податкового кредиту
відповідні суми, здійснювалось
правомірно.

Суд зазначає, що при вивченні
експертного висновку та заслухавши
пояснення самого експерта було
встановлено, що відсутність об'єктів
дослідження експертом було
зафіксовано в частині відсутності
декларацій з податку на прибуток за 1
квартал 2010 року - півріччя 2010 року та
реєстрів отриманих та виданих
податкових накладних за
квітень-травень 2010 року.

Проте, у зв'язку з тим, що показники
зазначених документів було
відображено в акті перевірки,
відповідачем не заперечувалось факту
їх наявності, експертом було
перевірено отримання та
оприбуткування товарів та послуг,
висновок експерта про неможливість
підтвердити суми заниження податку на
прибуток у розмірі 274958,33грн. та ПДВ у
розмірі 87667,00грн., - є некоректним та не
може бути взятий до уваги судом.

Щодо неможливості підтвердити чи
спростувати висновок акту перевірки
про заниження податку на прибуток в
сумі 10169,67грн. та заниження ПДВ в сумі
8135,00грн., які виникли внаслідок
розбіжностей між даними
бухгалтерського обліку та даними акту
перевірки, суд зазначає, що
відповідачем, в порядку ст. 71 КАС
України, не надано належних доказів на
обґрунтування нарахованих сум.

Стосовно відсутності документів, які
підтверджують перевезення придбаного
товару до місця зберігання, судом
встановлено, що за умовами поставки
товару, не було визначено обов'язку
позивача здійснювати його
транспортування.

Документи щодо оплати вартості
продуктів харчування в сумі 600840,00грн., в
т.ч. ПДВ - 100140,00грн., суд зазначає, що
матеріалами справи вказані висновки
спростовуються (в т.ч. картками рахунку
281).

Таким чином, суд вважає,
необґрунтованими висновки відповідача
щодо завищення позивачем податкового
кредиту за період,що перевірявся.

За таких обставин суд дійшов висновку
про задоволення адміністративного
позову в повному обсязі шляхом
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
07.02.13р. № про донарахування
податку на прибуток приватних
підприємств за основним платежем у
сумі 617195,00грн. та за штрафними
санкціями 154298,75грн., та № про
донарахування податку на додану
вартість за основним платежем у сумі
219968,00грн. та за штрафними санкціями у
сумі 54992,00грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Згідно із наданою судовим експертом
калькуляцією вартості роботи судового
експерта по виконанню
судово-економічної експертизи,
експертом проведено експертизу за
нормативної вартості експертогодини
61,20грн. і витрачено на її проведення 300
годин дослідження, що загалом складає
18360,00грн. (т.2, а.с. 230).

Зазначений розмір вартості проведення
судової експертизи не перевищує
граничних розмірів, встановлених ст.
ст. 87, 92 КАС України, з урахуванням вимог
постанови Кабінету Міністрів України
від 27 квітня 2006 року №590 і Інструкції
про порядок і розміри відшкодування
витрат та виплати винагороди особам, що
викликаються до органів дізнання,
попереднього слідства, прокуратури,
суду або до органів, у провадженні яких
перебувають справи про
адміністративні правопорушення, та
виплати державним науково-дослідним
установам судової експертизи за
виконання їх працівниками функцій
експертів і спеціалістів, яку
затверджено постановою Кабінету
Міністрів України від 1 липня 1996 року
№710.

Фактична сплата позивачем вартості
проведеної експертизи підтверджується
квитанціями від 01.07.13р. №35 на суму
7000,00грн., від 02.07.13р. №36 на суму 7994,00грн.
та №52 на суму 3366,00грн.

Враховуючи майновий характер спору,
суд вважає за можливим стягнути на
користь позивача з Державного бюджету
України 2328,41грн. судових витрат та
18360,00грн. витрат на проведення
експертизи.

В судовому засіданні 13.01.2014р.
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови. Відповідно до
ст.ст.160,163 КАС України повний текст
постанови виготовлено 20.01.2014р.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 94, 160-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Визнати протиправним та скасувати
податкові повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у м.
Сімферополі ДПС від 07.02.13р. № про
донарахування податку на прибуток
приватних підприємств за основним
платежем у сумі 617195,00грн. та за
штрафними санкціями 154298,75грн., №
про донарахування податку на додану
вартість за основним платежем у сумі
219968,00грн. та за штрафними санкціями у
сумі 54992,00грн.

3. Стягнути з Державного бюджету на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «ФУД Транс Сервіс»
(АР Крим, м. Сімферополь, вул. Пушкіна,
35/2, і.н. 22247385) 2328,41грн. судового збору та
18360,00грн. витрат на проведення
експертизи.

Постанова набирає законної сили через
10 днів з дня її проголошення. Якщо
проголошено вступну та резолютивну
частину постанови або справу
розглянуто у порядку письмового
провадження, постанова набирає
законної сили через 10 днів з дня її
отримання у разі неподання апеляційної
скарги.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд Автономної
Республіки Крим протягом 10 днів з дня
проголошення постанови. У разі
оголошення в судовому засіданні
вступної і резолютивної частини
постанови, а також прийняття постанови
у письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя підпис Котарева Г.М.