Справа № 826/20353/13-а
Суддя: Савченко А.І.
Дата ухвалення: 2013-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

30 грудня 2013 року
№ 826/20353/13-а

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючої судді
Савченко А.І., при секретарі Яцюті М.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Ексімбуд» доВідділу
державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м. Києві про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
дії, за участю представників сторін:

від позивача - Дорошева В.Л., Титорчука
С.Ф.,

від відповідача - Пацуріної О.В.,

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Ексімбуд» (далі по
тексту - позивач, ТОВ «Ексімбуд»)
звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до Відділу
державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м. Києві (далі по тексту -
відповідач, ВДВС Голосіївського РУЮ у
м. Києві), в якому просило визнати дії з
приводу арешту та тимчасового
затримання автомобіля Хюндай Тюксон,
д.н.з. АА 9659 ЕТ, який належить позивачу,
протиправними та зобов'язати
відповідача зняти арешт з майна та
закінчити виконавче провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 24 грудня 2013 року
відкрито провадження в
адміністративній справі та призначено
справу до судового розгляду на 30 грудня
2013 року.

У судове засідання, призначене на 30
грудня 2013 року, з'явились представники
позивача, які позов підтримали та
представник відповідача, який проти
задоволення позову заперечував.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення позивача, судом поставлено
на обговорення питання про залишення
позовної заяви без розгляду у зв'язку з
пропуском позивачем строків звернення
до суду.

Представники позивача проти залишення
позовної заяви без розгляду
заперечували. Представник відповідача
наполягала на залишенні позову без
розгляду.

Заслухавши думку учасників судового
процесу, суд приходить до наступного.

Як вбачається зі змісту поданої
позовної заяви, ТОВ «Ексімбуд»
звернулось до суду з вимогою взнати
протиправними дії відповідача щодо
арешту та тимчасового затримання
автомобіля Хюндай Тюксон, д.н.з. АА 9659
ЕТ, який належить позивачу, а також
зобов'язати ВДВС Голосіївського РУЮ у
м. Києві зняти арешт з майна та
закінчити виконавче провадження.

Відповідно до положень статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Спеціальні строки для оскарження
рішень, дій або бездіяльності органу
державної виконавчої служби визначені
у статті 181 Кодексу адміністративного
судочинсвта України.

Так, учасники виконавчого провадження
(крім державного виконавця) та особи,
які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися
до адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб:

у десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав, свобод чи
інтересів;

у триденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав, свобод чи
інтересів, у разі оскарження постанови
про відкладення провадження
виконавчих дій.

З аналізу наведеної норми слідує, що
процесуальний строк для звернення до
адміністративного суду з вимогою,
зокрема, про визнання протиправними
дій та зобов'язання вчинити дії
становить десять днів.

Зазначений строк обчислюється з дня,
коли позивач дізнався або повинен був
дізнатися про порушення його прав та
інтересів відповідачем.

Як вбачається з матеріалів справи та
зазначив представник позивача в
судовому засіданні, про накладення
органом виконавчої служби арешту на
майно позивача - боржника у виконавчому
провадженні йому було відомо ще в липні
2013 року. На підтвердження зазначеного
факту, також, свідчить копія листа
позивача, зареєстрованого у ВДВС
Голосіївського РУЮ у м. Києві 24 липня 2013
року.

Крім того, згідно з витягом з
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна від 24 квітня 2013 року відомості
про проведення обтяження рухомого
майна позивача внесені до реєстру 13
березня 2013 року.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що позивач про порушення його
прав, з метою захисту яких подано
відповідний позов, знав ще у липні 2013
року.

Посилання ТОВ «Ексімбуд» у позовній
заяві про її подання на підставі статей
105 та 106 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд до уваги не
приймає, оскільки згідно з приписами
статті 181 Кодексу адміністративного
судочинства України оскарження дій,
рішень чи бездіяльності органу
виконавчої служби учасниками
виконавчого провадження врегульовано
саме названою правовою нормою, що у
свою чергу, передбачає застосування до
таких спорів спеціальних строків
звернення до суду.

Відповідно до частини 1 статті 100
Кодексу адміністративного судочинства
України адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 155
Кодексу адміністративного судочинства
України суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
позовну заяву подано з пропущенням
встановленого законом строку
звернення до адміністративного суду і
суд не знайшов підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

За таких підстав та з урахуванням того,
що ані до позовної заяви, ані під час
розгляду справи позивачем не надано
жодних належних та допустимих доказів
поважності звернення до суду з
пропуском, встановленого статтею 181
Кодексу адміністративного судочинства
України, строку звернення до суду з
відповідним позовом, Окружний
адміністративний суд міста Києва
приходить до висновку про пропущення
позивачем такого строку, що є підставою
для залишення адміністративного
позову без розгляду відповідно до
положень статті 155 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Керуючись статтями 99, 100, 155, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ексімбуд» до
Відділу державної виконавчої служби
голосіївського районного управління
юстиції у м. Києві про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
дії залишити без розгляду.

2. Копію ухвали про залишення позовної
заяви без розгляду надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
А.І. Савченко