Справа № 817/3973/13-а
Суддя: Дорошенко Н.О.
Дата ухвалення: 2013-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/3973/13-а

16 грудня 2013 року 18год. 00хв. м.
РівнеРівненський окружний
адміністративний суд у складі судді
Дорошенко Н.О. за участю секретаря
судового засідання Цвіркун О.О. та
сторін і інших осіб, які беруть участь у
справі:

позивача: представники Клочек Г.В.,
Лазаревич Л.О., Журов Р.В.

відповідача: представник не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Колор С.І.М." до
Державної податкової інспекції у
Рівненському районі Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області про визнання протиправною
та скасування податкової вимоги
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Колор С.І.М."
звернулося до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Рівненському районі Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області про визнання протиправною та
скасування податкової вимоги №227-19 від
05.08.2013.

В обґрунтування позову зазначає, що у
ТОВ "Колор С.І.М." відсутній борг за
узгодженими грошовими зобов'язаннями
по авансових внесках з податку на
прибуток приватних підприємств.
Вказує, що за підсумками першого
кварталу звітного (податкового) року
ТОВ "Колор С.І.М." засобами електронного
зв'язку подано належним чином
заповнену декларацію з податку на
прибуток за І квартал 2013 року з усіма
необхідними додатками. ТОВ "Колор С.І.М."
11.05.2013 отримано лист від відповідача
про те, що за результатами проведення
камеральної перевірки вказану
декларацію не визнано як податкову
звітність. ТОВ "Колор С.І.М." звернулось
зі скаргою до ГУ Міндоходів у
Рівненській області щодо невизнання як
податкової звітності декларацію з
податку на прибуток за І квартал 2013
року та на дії посадових осіб ДПІ у
Рівненському районі. Головне
управління Міндоходів у Рівненській
області не надіслало позивачу ні
рішення про результати розгляду
вказаної скарги, ні рішення про
продовження строку її розгляду. Тому
позивач вказує, що така скарга
вважається задоволеною у
відповідності до абз.2 п.56.9 ст.56
Податкового кодексу України.

Позивач зазначає, що декларація з
податку на прибуток за І квартал 2013
року та додатки до неї заповнені у
відповідності до чинного податкового
законодавства та отримані податковим
органом без будь-яких зауважень, що
підтверджується квитанціями про їх
прийняття. За таких обставин вважає, що
у податкового органу були відсутні
підстави для винесення спірної вимоги.

Представники позивача в судовому
засіданні адміністративний позов
підтримали з наведених у ньому підстав,
просили задовольнити повністю.

Відповідач Державна податкова
інспекція у Рівненському районі
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області служби позов не
визнав, подав письмове заперечення
(а.с.21-23). Представник відповідача в
судовому засіданні пояснив, що ТОВ
"Колор С.І.М." подано декларацію за І
квартал 2013 року від 01.05.2013, згідно з якою
задекларовано від'ємний об'єкт
оподаткування. Дану звітність не
визнано як податкову, про що листом
повідомлено платника податків.
Оскільки в січні-березні 2013 року ТОВ
"Колор С.І.М." сплачувались авансові
внески з податку на прибуток, ця сума
авансів проставляється в рядку 13.7
додатка ЗП та переноситься в рядок 13
Декларації. Рядок 14 Декларації
дорівнює: рядок 11 + рядок 12 - рядок 13. В
картку платника переноситься рядок 16,
який визначається різницею рядків 14 та
15. Оскільки підприємством не подано
додатка ЗП до Податкової декларації з
податку на прибуток підприємства за І
квартал 2013 року та не до кінця
заповнено всі потрібні рядки
декларації, дану звітність не визнано
як податкову. Крім того, у відповіді
платнику податків вказано на
неправомірність визначення від'ємного
значення об'єкта оподаткування.
Оскільки податкова декларація за І
квартал 2013 року не визнана як податкова
звітність, а нова не подана, то
відповідно до п.152.9 ст.152 Податкового
кодексу України базовим податковим
періодом для ТОВ "Колор С.І.М." є
календарний рік. Таким чином, станом на
30.07.2013 у ТОВ "Колор С.І.М." у зв'язку з
несплатою авансових внесків з податку
на прибуток приватних підприємств
виник борг в сумі 727067,35 грн. Дана
заборгованість виникла на підставі
самостійно поданої декларації №
від 11.02.2013 з податку на прибуток, в рядку
34 якої зазначено, що авансовий внесок
підлягає сплаті щомісячно в сумі 182296,00
грн. Позивачем у встановлений
податковим законодавством строк
заборгованість по сплаті податків та
зборів не сплачено, у зв'язку з чим ДПІ у
Рівненському районі Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області 23.08.2013 вручено ТОВ "Колор С.І.М."
податкову вимогу №227-19 від 05.08.2013.

Представник відповідача спірну вимогу
вважає правомірною, в задоволенні
позову просив відмовити повністю.

В судове засідання 16.12.2013 представник
відповідача не прибув без повідомлення
причин, подав клопотання про розгляд
справи за його відсутності (а.с.82).

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України суд
вважає за можливе вирішити справу за
відсутності представника відповідача
на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представників
сторін, встановивши фактичні обставини
справи, перевіривши їх доказами,
дослідженими в судовому засіданні,
оцінивши їх у сукупності, відповідно до
вимог закону, суд дійшов висновку, що
позов підлягає до задоволення повністю
з таких підстав.

Матеріалами справи стверджено, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Колор С.І.М."
зареєстроване Рівненською районною
державною адміністрацією Рівненської
області 01.02.2001, ,
перебуває на обліку як платник
податків в ДПІ у Рівненському районі
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області (а.с.6-7,88-89).

Судом встановлено, що 05.08.2013 ДПІ у
Рівненському районі ГУ Міндоходів у
Рівненській області винесено
податкову вимогу №227-19, відповідно до
якої у ТОВ "Колор С.І.М." станом на 04.08.2013
сума податкового боргу за узгодженими
грошовими зобов'язаннями становить
180176,35 грн., у тому числі по авансових
внесках з податку на прибуток
приватних підприємств в сумі 180176,35 грн.
(а.с.8).

Вимога № 227-19 від 05.08.2013 оскаржена
позивачем в адміністративному порядку,
за результатами якого податкова вимога
залишена без змін, а скарга платника
податків без задоволення (а.с.55-61,71-76).

Перевіряючи обгрунтованість доводів
та заперечень сторін, суд встановив та
врахував наступне.

11.02.2013 ТОВ "Колор С.І.М." подано до ДПІ у
Рівненському районі Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області податкову декларацію з податку
на прибуток підприємств за 2012 рік,
відповідно до рядка 34 якої авансовий
внесок, що підлягає сплаті щомісячно у
березні-грудні 2013 року та січні-лютому
2014 року, становить 182296,00 грн. (а.с.31).

01.05.2013 ТОВ "Колор С.І.М." засобами
електронного зв'язку подано до ДПІ у
Рівненському районі Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області податкову декларацію з податку
на прибуток підприємства за І квартал
2013 року, якою задекларовано від'ємне
значення об'єкта оподаткування: -1186174,00
грн. (рядок 07), рядки 13 "Зменшення
нарахованої суми податку" та 34
"Авансовий внесок, що підлягає сплаті"
зазначено з прочерком (а.с.33).

До декларації від 01.05.2013 платником
податків подано додатки: ІД до рядка 03;
ІВ до рядка 06.4; АМ до рядка 06.4.27; СБ до
рядка 03.11; АВ до рядка 20 (а.с.35-40).

Декларація з податку на прибуток
підприємства від 01.05.2013 та додатки до
неї прийняті ДПІ у Рівненському районі
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області, що
підтверджується квитанціями №2
(а.с.41-46).

08.05.2013 ДПІ у Рівненському районі
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області направлено для ТОВ
"Колор С.І.М." лист №2295/15-155, за змістом
якого здійсненою камеральною
перевіркою звітної податкової
декларації з податку на прибуток
підприємства за І квартал 2013 року
виявлено, що податкова декларація не
містить всіх необхідних додатків до
неї, не до кінця заповнені рядки звіту.
Окрім того, запропоновано звернути
увагу на дотримання п.138.4 ст.138
Податкового кодексу України.
Враховуючи наведене, дану звітність "не
визнано як податкову" (а.с.47).

20.05.2013 ТОВ "Колор С.І.М." подано до
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області скаргу за №412 з
вимогою скасувати рішення про "не
визнання як податкову" звітність
декларацію з податку на прибуток
підприємства за І квартал 2013 року
(а.с.48-51).

Головне управління Міндоходів у
Рівненській області листом №203/10/15-115
від 20.06.2013 повідомило платника
податків, що при заповненні податкової
декларації з податку на прибуток за І
квартал 2013 року порушено п.138.4 ст.138,
п.141.2 ст.141 Податкового кодексу України,
не додано додаток ЗП та не до кінця
заповнено всі потрібні рядки
декларації, тому дану звітність не
визнано як податкову (а.с.48-53).

По картці особового рахунку ТОВ "Колор
С.І.М." за платежем "Авансові внески з
податку на прибуток приватних
підприємств" станом на 30.05.2013
обліковано недоїмку по декларації від
11.02.2013 в сумі 182296,00 грн. Станом на 31.07.2013 з
урахуванням сплачених сум грошових
зобов'язань за позивачем рахується
недоїмка по авансових внесках з
податку на прибуток в сумі 180176,35 грн.,
щодо сплати якої відповідачем
сформовано на надіслано платнику
податків спірну податкову вимогу
(а.с.25-30).

Вирішуючи адміністративний спір по
суті, суд виходить з того, що відповідно
до статті 67 Конституції України кожен
зобов'язаний сплачувати податки і
збори в порядку і розмірах
встановлених законом.

Відповідно до п.37.2 ст.37 Податкового
кодексу України податковий обов'язок
виникає у платника податку з моменту
настання обставин, з якими цей Кодекс
та закон з питань Митної справи
пов'язує сплату ним податку.

Згідно з пунктом 57.1 статті 57
Податкового кодексу України платники
податку на прибуток (крім
новостворених, виробників
сільськогосподарської продукції,
неприбуткових установ (організацій) та
платників податків, у яких доходи, що
враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування, за останній річний
звітний податковий період не
перевищують 10 мільйонів гривень)
щомісяця сплачують авансовий внесок з
податку на прибуток у порядку і в
строки, які встановлені для місячного
податкового періоду, у розмірі не менше
1/12 нарахованої до сплати суми податку
за попередній звітний (податковий) рік
без подання податкової декларації.

У разі якщо платник податку, який
сплачує авансовий внесок, за
підсумками першого кварталу звітного
(податкового) року не отримав прибуток
або отримав збиток, він має право
подати податкову декларацію та
фінансову звітність за перший квартал.
Такий платник податку авансових
внесків у другому - четвертому
кварталах звітного (податкового) року
не здійснює, а податкові зобов'язання
визначає на підставі податкової
декларації за підсумками першого
півріччя, трьох кварталів та за рік, яка
подається до контролюючого органу в
порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскільки дослідженими судом доказами
стверджено, що за результатами
діяльності за перший квартал 2013 року
ТОВ "Колор С.І.М." отримало збиток, який
було задекларовано в податковій
декларації, прийнятій податковим
органом, відтак відповідно до
вищевказаної норми податкового
законодавства авансові внески за
другий-четвертий квартал звітного
(податкового) року до сплати не
підлягали. При цьому Податковий кодекс
України не ставить відсутність
обов'язку платника податків щодо
сплати авансових внесків в залежність
від підстав виникнення збитку за
підсумками першого кварталу звітного
(податкового) року.

При цьому суд вважає за необхідне
зауважити, що для виконання покладених
функцій відповідно до п.75.1 ст.75
Податкового кодексу України
контролюючі органи мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки
проводяться контролюючими органами в
межах їх повноважень виключно у
випадках та у порядку, встановлених цим
Кодексом, а фактичні перевірки - цим
Кодексом та іншими законами України,
контроль за дотриманням яких покладено
на контролюючі органи.

За змістом пп.75.1.1 п.75.1 ст.75 Податкового
кодексу України камеральною
вважається перевірка, яка проводиться
у приміщенні контролюючого органу
виключно на підставі даних, зазначених
у податкових деклараціях (розрахунках)
платника податків. А відповідно до п.76.2
ст.76 Податкового кодексу України
порядок оформлення результатів
камеральної перевірки здійснюється
відповідно до вимог статті 86 цього
Кодексу.

Пунктом 86.2 ст.86 Податкового кодексу
України встановлено, що за
результатами камеральної перевірки у
разі встановлення порушень
складається акт у двох примірниках,
який підписується посадовими особами
такого органу, які проводили перевірку,
і після реєстрації у контролюючому
органі вручається або надсилається для
підписання протягом трьох робочих днів
платнику податків у порядку,
визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Судом встановлено, що після прийняття
поданої позивачем податкової
декларації з податку на прибуток за
перший квартал 2013 року відповідач
провів камеральну перевірку
обумовленої декларації, встановив
порушення при її заповненні, про що
зазначив у листі від 08.05.2013 № 2295/15-155,
однак всупереч вищевказаним приписам
Податкового кодексу України акт
камеральної перевірки складено не
було, що підтвердив представник
відповідача в судовому засіданні.

За таких обставин, суд вважає, що
порушення порядку та повноти
заповнення податкової декларації, за
яких дану звітність "не визнано як
податкову", встановлені податковим
органом не у спосіб, визначений
законом, та в порушення встановленої
процедури.

Крім цього, слід зауважити, що стаття 49
Податкового кодексу України
встановлює умови відмови в прийнятті
податкової декларації, а саме у разі
заповнення такої декларації з
порушенням вимог п.48.3 та 48.4 ст.48 цього
Кодексу, тобто за наявності обставин,
що унеможливлюють адміністрування
відповідного податку. Неподання
додатків до податкової декларації не
визначено законом як підставу для
відмови в прийнятті податкової
декларації. При цьому встановлено
обов'язок органу державної податкової
служби надати платнику податків
письмове повідомлення про відмову у
прийнятті податкової декларації з
зазначенням причин такої відмови.
Платник податків згідно з пп.49.12.2 п.49.12
ст.49 цього Кодексу має право оскаржити
рішення органу державної податкової
служби у порядку, передбаченому
статтею 56 цього Кодексу. Разом з тим,
відповідно до приписів п.49.10 ст.49
Податкового кодексу України відмова
посадової особи контролюючого органу
прийняти податкову декларацію з
будь-яких причин, не визначених цією
статтею, у тому числі висунення
будь-яких не визначених цією статтею
передумов щодо такого прийняття
(включаючи зміну показників такої
податкової декларації, зменшення або
скасування від'ємного значення
об'єктів оподаткування, сум бюджетних
відшкодувань, незаконного збільшення
податкових зобов'язань тощо)
забороняється. А відповідно до п.150.2
ст.150 цього Кодексу контролюючий орган
не може відмовити у прийнятті
податкової декларації, яка містить
від'ємне значення як результат
розрахунку об'єкта оподаткування, з
причин наявності такого від'ємного
значення.

Матеріалами справи стверджено, що
позивачем було оскаржено рішення
відповідача, викладене у формі листа
від 08.05.2013 № 2295/15-155, до контролюючого
органу вищого рівня. Відповідно до п.56.9
ст.56 Податкового кодексу України у
зв'язку з ненадісланням вмотивованого
рішення за скаргою платника податків
протягом 20-денного строку або протягом
строку, продовженого за рішенням
керівника контролюючого органу (його
заступника), така скарга вважається
повністю задоволеною на користь
платника податків з дня, наступного за
останнім днем зазначених строків.

Окремо суд вважає за необхідне
зауважити про необгрунтованість
доводів податкового органу щодо
неповноти заповнення окремих рядків
декларації, та ненадання додатків до
декларації, а саме не заповнення рядка
13.7 додатку ЗП та не подання такого
додатку.

Так, відповідно до форми податкової
декларації з податку на прибуток
підприємства, затвердженого наказом
Міністерства фінансів України № 1213 від
28.09.2011, об'єкт оподаткування від усіх
видів діяльності відображається в
рядку 07, і позивач за перший квартал в
рядку 07 задекларував від'ємне значення
об'єкта оподаткування. По рядку 13
відображається зменшення нарахованої
суми податку та до даного рядка
подається додаток ЗП.

Разом з тим, у зв'язку з отриманими за
перший квартал 2013 року збитками у
позивача відсутні податкові
зобов'язання, тобто відсутнє грошове
значення, що підлягає зменшенню на суму
авансових внесків. Отже, рядок 13
податкової декларації з податку на
прибуток підприємства за І квартал 2013
року до заповнення не підлягав. Таким
чином, позивач правомірно подав таку
податкову декларацію з прочерком в
рядку 13, відповідно, були відсутні
підстави для розшифрування показників
рядка 13 в додатку ЗП.

Щодо вимоги податкового органу про
декларування рядка 13.7 додатку ЗП до
податкової декларації за перший
квартал 2013 року, слід зазначити
наступне.

Відповідно до п.46.1 ст.46 Податкового
кодексу України податкова декларація,
розрахунок (далі - податкова
декларація) - документ, що подається
платником податків (у тому числі
відокремленим підрозділом у випадках,
визначених цим Кодексом) контролюючому
органу у строки, встановлені законом,
на підставі якого здійснюється
нарахування та/або сплата податкового
зобов'язання, чи документ, що свідчить
про суми доходу, нарахованого
(виплаченого) на користь платників
податків - фізичних осіб, суми
утриманого та/або сплаченого податку.
Додатки до податкової декларації є її
невід'ємною частиною.

Пунктом 46.5 ст.46 Податкового кодексу
України визначено, що форма податкової
декларації встановлюється центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику.

За змістом п.46.6 ст.46 цього Кодексу якщо
в результаті запровадження нового
податку або зміни правил оподаткування
змінюються форми податкової звітності,
центральний орган виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику,
який затвердив такі форми, зобов'язаний
оприлюднити нові форми звітності.

До визначення нових форм декларацій
(розрахунків), які набирають чинності
для складання звітності за податковий
період, що настає за податковим
періодом, у якому відбулося їх
оприлюднення, є чинними форми
декларацій (розрахунків), чинні до
такого визначення.

Додаток ЗП до рядка 13 декларації з
податку на прибуток було доповнено
рядком 13.7 згідно зі змінами та
доповненнями до наказу Міністерства
фінансів України від 28.09.2012 №213, що були
внесені наказом Міністерства фінансів
України від 05.12.2012 №1281, який був
оприлюднений 22.01.2013 (Офіційний вісник
України, 2013, № 3 (22.01.2013) ст.75).

З огляду на вищенаведене та приписи
п.46.6 ст.46 Податкового кодексу України
обумовлені зміни підлягали
застосуванню при складанні податкової
звітності за податковий період, що
настає за податковим періодом, у якому
відбулося їх оприлюднення, тобто з
другого кварталу 2013 року, а тому
позивач правомірно їх не врахував при
складанні податкової звітності за
перший квартал 2013 року.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В ході судового розгляду
адміністративної справи підтверджено
належними та допустимими доказами, що
при поданні податкової декларації з
податку на прибуток підприємств за І
квартал 2013 року платник податків діяв у
відповідності до приписів податкового
законодавства, а задекларований
платником податків збиток за звітний
(податковий) період свідчить про
відсутність обов'язку зі сплати
авансових внесків в другому-четвертому
кварталах 2013 року. За встановлених
обставин, суд вважає відсутніми
підстави для обліку по картці
особового рахунку позивача станом на
31.07.2013 недоїмки по авансових внесках з
податку на прибуток в сумі 180176,35 грн., а
відтак податкова вимога Державної
податкової інспекції у Рівненському
районі Головного управління
Міндоходів у Рівненській області від
05.08.2013 № 227-19 про сплату обумовленої
суми недоїмки не відповідає критеріям
правомірності, порушує права та
законні інтереси позивача, які
підлягають до судового захисту шляхом
скасування протиправного рішення
суб'єкта владних повноважень.

Судові витрати присуджуються на
користь позивача відповідно до ч.1 ст.94
КАС України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Податкову вимогу Державної податкової
інспекції у Рівненському районі
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області від 05.08.2013 № 227-19
визнати протиправною та скасувати.

Присудити на користь позивача
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Колор С.І.М." із
Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 360,35 грн.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Дорошенко Н.О.