Справа № 816/6445/13-а
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 р.Справа № 816/6445/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання
Бутенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в м. Кременчуці Полтавської
області на ухвалу Полтавського
окружного адміністративного суду від
13.11.2013р. по справі № 816/6445/13-а

за позовом Управління Пенсійного
фонду України в м. Кременчуці
Полтавської області

до Публічного акціонерного
товариства "АвтоКрАЗ" третя особа
ОСОБА_2

про визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 13 листопада
2013 року відмовлено у відкритті
провадження у справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
м.Кременчуці Полтавської області до
Публічного акціонерного товариства
"АвтоКрАЗ", третя особа - ОСОБА_2 про
визнання дій незаконними, зобов'язання
вчинити дії.

Позивач не погодившись з ухвалою суду
першої інстанції, подав апеляційну
скаргу, в якій просить оскаржувану
ухвалу скасувати та направити справу
для вирішення питання про відкриття
провадження. Скаржник зазначає, що
приймаючи зазначену ухвалу суд першої
інстанції дійшов до помилкових
висновків, які призвели до
неправильного вирішення справи,
неповно з'ясував всі обставини справи,
що мають значення при вирішенні спору,
не вірно застосував до спірних
правовідносин вимоги ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ч. 1 ст. 64 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" та норми ст.159 Кодексу
адміністративного судочинства України
щодо повноти та об'єктивності розгляду
справи.

Суд апеляційної інстанції розглядає
справу в межах доводів апеляційної
скарги відповідно до вимог ст.195 КАС
України та керуючись ч.1 ст.41 КАС
України.

Колегія суддів, вивчивши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги,
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
11 листопада 2013 року позивач Управління
Пенсійного фонду України в
м.Кременчуці Полтавської області
звернувся до Полтавського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Публічного акціонерного
товариства "АвтоКрАЗ", третя особа -
ОСОБА_2 про визнання дій посадових осіб
ПАТ "АвтоКрАЗ" щодо відмови в усуненні
порушень, вказаних в акті позапланової
перевірки №281 від 19.03.2013 незаконними,
зобов'язання усунути порушення,
вказані в акті позапланової перевірки
№281 від 19.03.2013 шляхом надання
Управлінню Пенсійного фонду України в
м. Кременчуці нової довідки про
заробітну плату для обчислення пенсії
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період його
роботи з 01.01.1991 по 31.12.1995 з урахуванням
акту позапланової перевірки №281 від
19.03.2013 та вимог розпорядження від 28.08.2013
№13384/02-21.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції виходив з того, заяву
не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

Юрисдикція адміністративних судів
згідно з вимогами частини 2 статті 4
Кодексу адміністративного судочинства
України поширюється на всі
публічно-правові спори, крім спорів,
для яких законом встановлений інший
порядок судового вирішення. Юрисдикцію
адміністративних судів щодо вирішення
адміністративних справ визначено
статтею 17 Кодексу адміністративного
судочинства України. Зокрема, згідно з
пунктом 5 частини другої цієї статті
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на спори за зверненням
суб'єкта владних повноважень у
випадках, встановлених Конституцією та
законами України.

Таким чином, особливість процесуальної
правосуб'єктності Управління
Пенсійного фонду України в
м.Кременчуці, як суб'єкта владних
повноважень в адміністративному
судочинстві, полягає у можливості
звернення до суду лише у разі, якщо таке
право прямо передбачено законом.

Зі змісту матеріалів позовної заяви
вбачається, що спірні правовідносини
між сторонами виникли з приводу
ненадання ПАТ "АвтоКрАЗ" нової довідки
про заробітну плату для обчислення
пенсії ОСОБА_2 за період його роботи з
01.01.1991 по 31.12.1995.

Принципи, засади і механізми
функціонування системи
загальнообов'язкового державного
пенсійного страхування, призначення,
перерахунку і виплати пенсій, надання
соціальних послуг з коштів Пенсійного
фонду, що формуються за рахунок
страхових внесків роботодавців,
бюджетних та інших джерел,
передбачених цим Законом, а також
врегулювання порядку формування
Накопичувального пенсійного фонду та
фінансування за рахунок його коштів
видатків на оплату договорів
страхування довічних пенсій або
одноразових виплат застрахованим
особам, членам їхніх сімей та іншим
особам, визначено Законом України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування".

Згідно частини 1 статті 64 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування"
виконавча дирекція Пенсійного фонду та
її територіальні органи мають право:

1) отримувати безоплатно від органів
державної влади, підприємств, установ і
організацій незалежно від форм
власності, виду діяльності та
господарювання і від фізичних осіб -
підприємців відомості, пов'язані з
нарахуванням, обчисленням та сплатою
страхових внесків, а також інші
відомості, необхідні для виконання
ними функцій, передбачених цим Законом
та іншими законами України;

2) проводити планові та позапланові
перевірки у порядку, передбаченому
законом;

4) вилучати на строк до трьох днів
документи, що свідчать про порушення
порядку використання коштів
Пенсійного фонду та накопичувальної
системи пенсійного страхування, з
обов'язковим складенням протоколу, у
якому зазначаються дата його
складення, прізвище та посада особи,
яка провела вилучення, перелік
вилучених документів і день, коли такі
документи повинні повернутися
відповідно до цього Закону;

6) застосовувати фінансові санкції та
нараховувати пеню, передбачені
законом;

7) стягувати з платників страхових
внесків несплачені суми страхових
внесків;

8) отримувати безоплатно від
національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері ринків
фінансових послуг, інформацію про
показники, що застосовуються для
розрахунку довічних пенсій;

9) порушувати в установленому законом
порядку питання про притягнення до
відповідальності осіб, винних у
порушенні законодавства про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування;

10) у разі виявлення порушень порядку
використання коштів Пенсійного фонду
звертатися в установленому законом
порядку до органів прокуратури,
внутрішніх справ, служби безпеки та
податкової міліції;

11) укладати договори про добровільну
участь у системі загальнообов'язкового
державного пенсійного страхування;

12) здійснювати інші функції,
передбачені законодавством.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
даними нормами не передбачено випадків
відповідно до яких Пенсійний фонд
України та його територіальні органи
мають право звертатися до суду з
вимогами про визнання дій посадових
осіб юридичної особи щодо відмови в
усуненні порушень, вказаних в акті
перевірки незаконними, зобов'язання
усунути порушення шляхом надання нової
довідки про заробітну плату для
обчислення пенсії, з урахуванням акту
перевірки та вимог розпорядження.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 109
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі
лише, якщо заяву не належить розглядати
в порядку адміністративного
судочинства.

Враховуючи вище викладене, колегія
суддів приходить до висновку, що доводи
апеляційної скарги позивача про
порушення судом першої інстанції під
час розгляду справи вимог ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ч. 1 ст. 64 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" та норм ст.159 Кодексу
адміністративного судочинства України
щодо повноти та об'єктивності розгляду
справи висновків суду першої інстанції
не спростовують, оскільки при розгляді
справи суд першої інстанції ,
відповідно до вимог ст. 159 КАС України
повно і всебічно, в межах заявлених
вимог, з'ясував дійсні обставини
справи, дав належну оцінку наявним у
справі доказам, правильно вирішив
питання щодо правовідносин, зумовлених
встановленими фактами.

З огляду на вищевикладене, ухвала суду
першої інстанції прийнята з
дотриманням норм процесуального права,
тому колегія суддів вважає, що підстав
для її скасування немає.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову чи ухвалу суду
- без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кременчуці Полтавської області
залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного
адміністративного суду від 13.11.2013р. по
справі № 816/6445/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Спаскін О.А.Судді
Сіренко О.І. Любчич Л.В.

Повний текст ухвали виготовлено
20.01.2014р.