Справа № 804/1045/14
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 січня 2014 р. Справа № 804/1045/14
Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Єфанова О.В.,
розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промліга" до
Криворізької центральної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними та скасування
рішення, -

ВСТАНОВИВ

До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Промліга» до
Криворізької центральної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області в якому
позивач просить визнати:

визнати протиправними та скасувати
повністю податкові
повідомлення-рішення прийняті
Криворізькою центральною міжрайонною
податковою інспекцією:

№ від 27 лютого 2013 року щодо
донарахування ПДВ на суму 103 824,00гривні,
штрафних санкцій на суму 20 176,50 гривень,
загалом на 124 000,50гривні;

№ від 27 лютого 2013 року щодо
донарахування податку на прибуток
підприємств на суму 880 678,0 гривень,
штрафних санкцій на суму 69 647,00 гривень,
загалом на 950 325,0 гривень;

визнати протиправним та скасувати
рішення Державної податкової служби
Дніпропетровської області № 2024/10/10-25
від 14.05.2013 р. про результати розгляду
первинної скарги;

визнати протиправним та скасувати
рішення Міністерства доходів і зборів
України від 05.08. 2013 р. № 8301/6/99-99-10-01 про
результати розгляду повторної скарги;

визнати протиправним та скасувати Акт
№ 373/220/32693427 від 14.02. 2013 р. про результати
планової виїзної перевірки Товариства
з обмеженою відповідальністю
«ПРОМЛІГА» (код за ) з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.10. 2009 р. по
30.09. 2013 р., валютного та іншого
законодавства за період з 01.10. 2009 р. по
30.09. 2013 р. в частинах:

підпункту 3.1.2. «Валові витрати»
(сторінка 13 Акта перевірки) - стосовно
завищення валових витрат за період 2010
р., у тому числі по періодам:

2010 рік у сумі 196 660,00 грн.; II квартал 2011
рік у сумі 625 920,00 грн.; III квартал 2011 рік у
сумі 64 946,00 грн.; IV квартал 2011 рік у сумі 1
639 935,00 грн.; II квартал 2012 рік 291 667,00 грн.;
III квартал 2012 рік у сумі 638 567,00 грн.

підпункту 3.2.1. «Податкові зобов'язання»
пункту 3.2. «Податок на додану вартість»
(сторінка 26 Акта перевірки) - стосовно
завищення податкових зобов'язань по
податку на додану вартість на загальну
суму 654 351,00 грн., в т.ч. по періодах:

квітень 2011 року в сумі - 42 852,00 грн.;
червень 2011 року в сумі - 18 060,00 грн.;
жовтень 2011 року в сумі - 22 883,00 грн.;
листопад 2011 року в сумі - 18 418,00 грн.;
грудень 2011 року в сумі - 299 901,00 грн.;
червень 2012 року в сумі - 63 333,00 грн.;
липень 2012 року в сумі - 36 591,00 грн.;
серпень 2012 року в сумі - 48973,00 грн.;
вересень 2012 року в сумі - 13 340,00 грн.

підпункту 3.2.2. «Податковий кредит»
пункту 3.2. «Податок на додану вартість»
(сторінка 31 Акта перевірки) - стосовно
заниження/завищення податкового
кредиту по податку на додану вартість
всього в сумі 668 176,00 гри., в т.ч. по
періодах:

квітень 2010р. - 5 833,00 грн.; липень 2010р. - 33
499,00 грн.; квітень 2011р. - 51 145,00 грн.;
червень2012р. - 51 015,00 грн.; липень 2011р. - 12
989,00 грн.; жовтень 2011р. - 19 687,00 грн.;
листопад 2011р. - 16 940,00 грн.; грудень 2011р. -
291021,00 грн.; червень 2012р. - 61 000,00 грн.;
липень 2012р. - 37 565,00 грн.; серпень 2012р. -46
739,00 грн.; вересень 2012р. - 40 743,00 грн.;

підпункту 1 пункту 4 «Висновок»
(сторінка 52 Акта перевірки) - стосовно
порушень п. 5.1. п.п. 5.2.1., п.п. 5.2., п.п. 5.3.9. п.
5.3. ст. ЗУ «Про оподаткування прибутку
підприємств» від 28.12. 1994 р. №334/ВР-94 зі
змінами п. 44.1, 44.6, ст. 44, п.п. 134.1.1. п. 134. 1,
ст.. 134, п.п. 135.4.1. п. 135.4, ст. 135, п.п. 139.1.1., п.
139.1, ст. 139, п. 149.1. ст. 149 Податкового
кодексу України що призвело до
заниження податку на прибуток у сумі 880
678, 00 гривень

п.п. 7.4.4., п. 7.4., ст. 7 Закону України «Про
податок на додану вартість» від 03.04.1997р.
№168/97-ВР, п. 187.1., п. 44.1, 44.6, ст. 44, п. 198.1, п.
198.2, п. 198.3. п. 198.6 ст. 198, Податкового
Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, що
призвело до заниження податку на
додану вартість у сумі 103 825,00 грн.

Згідно п.4 ч.1 ст.107 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя після одержання
позовної заяви з'ясовує чи належить
позовну заяву розглядати в порядку
адміністративного судочинства і чи
підсудна позовна заява даному
адміністративному суду.

Відповідно до статті 6 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи чи інтереси.

Згідно частини 2 статті 4 Кодексу
адміністративного судочинства
України, юрисдикція адміністративних
судів поширюється на всі
публічно-правові спори, крім спорів,
для яких законом встановлений інший
порядок судового вирішення.

Пунктом 1 частини першої статті 17 КАС
України передбачено, що компетенція
адміністративних судів поширюється на
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності. При цьому названа норма
визначає рішення як
нормативно-правовий акт чи правовий
акт індивідуальної дії.

Нормативно-правові акти рішення, дію
яких поширено на невизначене або
визначене загальними ознаками коло
осіб і які призначені для
неодноразового застосування щодо
цього кола осіб.

Правові акти індивідуальної дії
рішення, які є актом одноразового
застосування норм права і дію яких
поширено на конкретних осіб або які
стосуються конкретної ситуації.

Як зазначив Конституційний Суд України
в рішенні №2-зп від 23.06.1997 року, за своєю
природою ненормативні правові акти, на
відміну від нормативних, встановлюють
не загальні правила поведінки, а
конкретні приписи, звернені до
окремого індивіда чи юридичної особи,
застосовуються одноразово й після
реалізації вичерпують свою дію.

Таким чином, як нормативний, так і
ненормативний правовий акт завжди
виражають волю (волевиявлення)
уповноваженого суб'єкта права, його
владні приписи; мають офіційний
характер, обовязковий до виконання;
спрямування на регулювання суспільних
відносин; встановлюють правову норму
чи конкретне правовідношення;
оформляються у визначеній формі; є
юридичними фактами, що спричиняють
певні правові наслідки.

Тобто, до компетенції адміністративних
судів віднесено справи щодо захисту
прав, свобод і інтересів осіб від дій
суб'єктів владних повноважень щодо
управління цими особами чи здійснення
інших владних функцій щодо них.

Відрізняючою ознакою правового акту
від інших управлінських актів є
наявність в ньому змісту управління
особою, здійснення щодо нього влади,
шляхом встановлення його прав і
обовязків.

Правовий акт - акт волевиявлення
(рішення) уповноваженого суб'єкта
права, що регулює суспільні відносини
за допомогою встановлення (зміни,
скасування, зміни сфери дії) правових
норм, а також визначення (зміни
припинення) на основі цих норм прав і
обов'язків учасників конкретних
правовідносин, міри відповідальності
конкретних осіб за скоєне ними
правопорушення. Критерієм
розмежування понять нормативного
правового акта і ненормативного
(індивідуального) правового акта є
сфера його дії за суб'єктивним складом,
оскільки правові акти індивідуальної
дії, на відміну від нормативних,
поширюють свою дію на конкретно
визначеного суб'єкта.

Крім того, згідно п.3 р.І Порядку
оформлення результатів документальних
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства, акт - службовий
документ, який підтверджує факт
проведення документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності
платника податків і є носієм доказової
інформації про виявлені порушення
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби.

Вивчивши матеріали позовної заяви,
проаналізувавши норми діючого
законодавства, суд приходить до
висновку, що оскаржуваний акт
перевірки є документом, який носить
інформаційний характер, не містить у
собі будь-яких владних управлінських
приписів, а тому не є рішенням суб'єкта
владних повноважень у сфері
публічно-правових відносин, внаслідок
чого предмет даного спору не підлягає
розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо
відмови у відкритті провадження в
адміністративній справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Промліга» до
Криворізької центральної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області в частині
визнання протиправним та скасування
Акту № 373/220/32693427 від 14.02. 2013 р. про
результати планової виїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПРОМЛІГА» (код за
) з питань дотримання вимог
податкового законодавства за період з
01.10. 2009 р. по 30.09. 2013 р., валютного та
іншого законодавства за період з 01.10. 2009
р. по 30.09. 2013 р. в частинах:

підпункту 3.1.2. «Валові витрати»
(сторінка 13 Акта перевірки) - стосовно
завищення валових витрат за період 2010
р., у тому числі по періодам:

2010 рік у сумі 196 660,00 грн.; II квартал 2011
рік у сумі 625 920,00 грн.; III квартал 2011 рік у
сумі 64 946,00 грн.; IV квартал 2011 рік у сумі 1
639 935,00 грн.; II квартал 2012 рік 291 667,00 грн.;
III квартал 2012 рік у сумі 638 567,00 грн.

підпункту 3.2.1. «Податкові зобов'язання»
пункту 3.2. «Податок на додану вартість»
(сторінка 26 Акта перевірки) - стосовно
завищення податкових зобов'язань по
податку на додану вартість на загальну
суму 654 351,00 грн., в т.ч. по періодах:

квітень 2011 року в сумі - 42 852,00 грн.;
червень 2011 року в сумі - 18 060,00 грн.;
жовтень 2011 року в сумі - 22 883,00 грн.;
листопад 2011 року в сумі - 18 418,00 грн.;
грудень 2011 року в сумі - 299 901,00 грн.;
червень 2012 року в сумі - 63 333,00 грн.;
липень 2012 року в сумі - 36 591,00 грн.;
серпень 2012 року в сумі - 48973,00 грн.;
вересень 2012 року в сумі - 13 340,00 грн.

підпункту 3.2.2. «Податковий кредит»
пункту 3.2. «Податок на додану вартість»
(сторінка 31 Акта перевірки) - стосовно
заниження/завищення податкового
кредиту по податку на додану вартість
всього в сумі 668 176,00 гри., в т.ч. по
періодах:

квітень 2010р. - 5 833,00 грн.; липень 2010р. - 33
499,00 грн.; квітень 2011р. - 51 145,00 грн.;
червень2012р. - 51 015,00 грн.; липень 2011р. - 12
989,00 грн.; жовтень 2011р. - 19 687,00 грн.;
листопад 2011р. - 16 940,00 грн.; грудень 2011р. -
291021,00 грн.; червень 2012р. - 61 000,00 грн.;
липень 2012р. - 37 565,00 грн.; серпень 2012р. -46
739,00 грн.; вересень 2012р. - 40 743,00 грн.;

підпункту 1 пункту 4 «Висновок»
(сторінка 52 Акта перевірки) - стосовно
порушень п. 5.1. п.п. 5.2.1., п.п. 5.2., п.п. 5.3.9. п.
5.3. ст. ЗУ «Про оподаткування прибутку
підприємств» від 28.12. 1994 р. №334/ВР-94 зі
змінами п. 44.1, 44.6, ст. 44, п.п. 134.1.1. п. 134. 1,
ст.. 134, п.п. 135.4.1. п. 135.4, ст. 135, п.п. 139.1.1., п.
139.1, ст. 139, п. 149.1. ст. 149 Податкового
кодексу України що призвело до
заниження податку на прибуток у сумі 880
678, 00 гривень

п.п. 7.4.4., п. 7.4., ст. 7 Закону України «Про
податок на додану вартість» від 03.04.1997р.
№168/97-ВР, п. 187.1., п. 44.1, 44.6, ст. 44, п. 198.1, п.
198.2, п. 198.3. п. 198.6 ст. 198, Податкового
Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, що
призвело до заниження податку на
додану вартість у сумі 103 825,00 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України
суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі
лише, якщо заяву не належить розглядати
в порядку адміністративного
судочинства.

Керуючись ст.ст. 109, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя,-

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження в
адміністративній справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Промліга» до
Криворізької центральної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області в частині
визнання протиправним та скасування
Акту № 373/220/32693427 від 14.02. 2013 р. про
результати планової виїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПРОМЛІГА» (код за
) з питань дотримання вимог
податкового законодавства за період з
01.10. 2009 р. по 30.09. 2013 р., валютного та
іншого законодавства за період з 01.10. 2009
р. по 30.09. 2013 р. в частинах:

підпункту 3.1.2. «Валові витрати»
(сторінка 13 Акта перевірки) - стосовно
завищення валових витрат за період 2010
р., у тому числі по періодам:

2010 рік у сумі 196 660,00 грн.; II квартал 2011
рік у сумі 625 920,00 грн.; III квартал 2011 рік у
сумі 64 946,00 грн.; IV квартал 2011 рік у сумі 1
639 935,00 грн.; II квартал 2012 рік 291 667,00 грн.;
III квартал 2012 рік у сумі 638 567,00 грн.

підпункту 3.2.1. «Податкові зобов'язання»
пункту 3.2. «Податок на додану вартість»
(сторінка 26 Акта перевірки) - стосовно
завищення податкових зобов'язань по
податку на додану вартість на загальну
суму 654 351,00 грн., в т.ч. по періодах:

квітень 2011 року в сумі - 42 852,00 грн.;
червень 2011 року в сумі - 18 060,00 грн.;
жовтень 2011 року в сумі - 22 883,00 грн.;
листопад 2011 року в сумі - 18 418,00 грн.;
грудень 2011 року в сумі - 299 901,00 грн.;
червень 2012 року в сумі - 63 333,00 грн.;
липень 2012 року в сумі - 36 591,00 грн.;
серпень 2012 року в сумі - 48973,00 грн.;
вересень 2012 року в сумі - 13 340,00 грн.

підпункту 3.2.2. «Податковий кредит»
пункту 3.2. «Податок на додану вартість»
(сторінка 31 Акта перевірки) - стосовно
заниження/завищення податкового
кредиту по податку на додану вартість
всього в сумі 668 176,00 гри., в т.ч. по
періодах:

квітень 2010р. - 5 833,00 грн.; липень 2010р. - 33
499,00 грн.; квітень 2011р. - 51 145,00 грн.;
червень2012р. - 51 015,00 грн.; липень 2011р. - 12
989,00 грн.; жовтень 2011р. - 19 687,00 грн.;
листопад 2011р. - 16 940,00 грн.; грудень 2011р. -
291021,00 грн.; червень 2012р. - 61 000,00 грн.;
липень 2012р. - 37 565,00 грн.; серпень 2012р. -46
739,00 грн.; вересень 2012р. - 40 743,00 грн.;

підпункту 1 пункту 4 «Висновок»
(сторінка 52 Акта перевірки) - стосовно
порушень п. 5.1. п.п. 5.2.1., п.п. 5.2., п.п. 5.3.9. п.
5.3. ст. ЗУ «Про оподаткування прибутку
підприємств» від 28.12. 1994 р. №334/ВР-94 зі
змінами п. 44.1, 44.6, ст. 44, п.п. 134.1.1. п. 134. 1,
ст.. 134, п.п. 135.4.1. п. 135.4, ст. 135, п.п. 139.1.1., п.
139.1, ст. 139, п. 149.1. ст. 149 Податкового
кодексу України що призвело до
заниження податку на прибуток у сумі 880
678, 00 гривень

п.п. 7.4.4., п. 7.4., ст. 7 Закону України «Про
податок на додану вартість» від 03.04.1997р.
№168/97-ВР, п. 187.1., п. 44.1, 44.6, ст. 44, п. 198.1, п.
198.2, п. 198.3. п. 198.6 ст. 198, Податкового
Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, що
призвело до заниження податку на
додану вартість у сумі 103 825,00 грн.

Копію ухвали надіслати особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя О.В. Єфанова