Справа № 806/8100/13-а
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Попова
Суддя-доповідач:Бучик А.Ю.
УХВАЛА

іменем України

"20" січня 2014 р.
Справа № 806/8100/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Бучик А.Ю.

суддів:
Одемчука Є.В.

Шевчук С.М.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.Житомирі
Житомирської області на ухвалу
Житомирського окружного
адміністративного суду від "11" грудня
2013 р. у справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України в м.Житомирі
Житомирської області до
колективного підприємства "Виробнича
фірма "Верстатреммаш" про стягнення
заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року управління Пенсійного
фонду України в м.Житомирі
Житомирської області звернулося до
суду з адміністративним позовом про
стягнення з колективного підприємства
"Виробнича фірма "Верстатреммаш"
витрати на доставку та виплату
пільгових пенсій за квітень-травень 2012
року в розмірі 5594,00 грн.

Ухвалою Житомирського окружного
адміністративного суду від 11.12.2013 року
позовну заяву управління Пенсійного
фонду України в м.Житомирі
Житомирської області до колективного
підприємства "Виробнича фірма
"Верстатреммаш" про стягнення 5594,00 грн.
залишено без розгляду через пропуск
строку звернення до суду.

В апеляційній скарзі управління
Пенсійного фонду України в м.Житомирі
Житомирської області просить
скасувати вказану ухвалу, через
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, а справу
повернути до того ж суду для
продовження розгляду.

Апеляційний розгляд справи
проводиться в порядку письмового
провадження, за правилами
встановленими ст. 197 КАС України.

Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Суд першої інстанції, залишаючи
позовну заяву без розгляду, виходив з
того, що позивачем пропущено
встановлений строк звернення до суду.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач заявляє вимоги про стягнення
заборгованості по відшкодуванню
витрат на доставку пільгових пенсій за
період квітень-травень 2012 року.

Відповідно до ст.107 КАС України суддя
відкриває провадження в
адміністративній справі, якщо
адміністративний позов подано у строк,
встановлений законом.

Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.2 ст.99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Для звернення до
адміністративного суду суб'єкта
владних повноважень встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня
виникнення підстав, що дають суб'єкту
владних повноважень право на
пред'явлення передбачених законом
вимог.

Відповідно до ст.100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Управління Пенсійного фонду України в
м.Житомирі Житомирської області
звернулось до суду у грудні 2013 року,
пропустило визначений законом строк
звернення до суду. Причини пропуску
строку звернення до адміністративного
суду не є поважними.

Посилання позивача в апеляційній
скарзі на те, що кошти в сумі 5594,00 грн.,
вимога про стягнення яких заявлена в
позовній заяві, є недоїмкою, а тому
відповідно до ч.15 ст.106 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" на спірні
правовідносини не розповсюджується
строк давності, не приймаються до
уваги, оскільки недоїмкою в розумінні
положень вказаного Закону вважається
прострочена заборгованість із сплати
страхових внесків, а не фактичні
витрати на виплату та доставку
пільгових пенсій.

Крім того, пунктом 6.8 Інструкції про
порядок обчислення і сплати
страхувальниками та застрахованими
особами внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування до
Пенсійного фонду України, передбачено,
що підприємства щомісяця до 25 числа
вносять до Пенсійного фонду зазначену
в повідомленні місячну суму фактичних
витрат на виплату та доставку пенсій на
пільгових умовах. Тобто, перебіг
строку, у даному випадку, починається 26
числа місяця, у якому виникла
заборгованість.

Тому колегія суддів погоджується із
висновком суду першої інстанції про
залишення адміністративного позову
без розгляду.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції та не впливають на
правильність прийнятого рішення, яке
постановлене із дотриманням вимог
процесуального права, підстави для
його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.Житомирі
Житомирської області залишити без
задоволення, а ухвалу Житомирського
окружного адміністративного суду від
"11" грудня 2013 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
А.Ю.Бучик

судді: (підпис)
Є.В.Одемчук

(підпис)
С.М. Шевчук

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ А.Ю.Бучик

Роздруковано та надіслано:

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Управління
Пенсійного фонду України в м.Житомирі
Житомирської області
вул.Перемоги,55,м.Житомир,10003

3- відповідачу Колективне
підприємство "Виробнича фірма
"Верстатреммаш"
вул.Корольова,132,м.Житомир,10000