Справа № 804/15776/13-а
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В. М.
розглянувши у письмовому провадженні
у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Криворізької
північної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація
№31" про стягнення заборгованості, -
22 листопада 2013 року Криворізька
північна об'єднана державна податкова
інспекція Головного управління
Міндоходів в Дніпропетровській
області звернулася до суду з позовом до
комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№31», в якому просить звернути
стягнення на кошти з рахунків платника
податків комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
обслуговуючих такого платника
податків, у тому числі готівкових
коштів, на користь державного бюджету в
рахунок погашення податкового боргу з
податку на додану вартість у розмірі 481
код платежу 14010100, одержувач Управління
державної казначейської служби у
Жовтневому районі, код 38031648, Банк ГУДКУ
у Дніпропетровській області, МФО 805012.
В обґрунтування позову зазначено, що в
результаті аналізу платників податків,
зборів та інших платежів було
«Житлово-експлуатаційна організація
№31» має податковий борг, що виник у
зв'язку з несплатою самостійно
задекларованих платником податку
податкових зобов'язань по податку на
додану вартість, а також пені.
Відповідно до Закону України "Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами"
позивачем було направлено на адресу
відповідача першу та другу податкові
вимоги по несплаченим узгодженим
податковим зобов'язанням 2001 року №1/66
та №2/129.
«Житлово-експлуатаційна організація
№31» податкового боргу став підставою
звернення з даним адміністративним
В судове засідання з'явився
представник позивача, який просив
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився та надав письмові
заперечення проти позову.
В письмових запереченнях представник
відповідача повідомив, що
підприємством була подана декларація з
на суму 463 528,51 грн. На рахунок
відповідача позивачем була
перерахована частина податкового
зобов'язання на суму 264 750,00 грн. У
зв'язку з цим розрахунок податкового
боргу, складений позивачем, відповідач
вважає необґрунтованим, оскільки борг,
що рахується за підприємством, складає
Також відповідач не погоджується з
розміром пені, так як остання
нарахована на загальну суму
Відповідно до ч. 6 ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
Враховуючи вищевказане, суд ухвалив
розглянути справу в порядку письмового
Дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши чинне законодавство,
суд доходить висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
Судом встановлено, що комунальне
підприємство «Житлово-експлуатаційна
організація №31» - відповідач,
зареєстроване виконкомом Криворізької
міської Ради 28.09.2000 року.
В Криворізькій північній МДПІ
відповідач зареєстрований як основний
платник податків 23.01.1994 р. за № 341.
За результатами проведеного аналізу
діяльності відповідача з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства
позивачем було встановлено порушення
п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу
України, а саме встановлено, що у
відповідача мається борг в результаті
несплати самостійно задекларованих
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість, а також пені.
Відповідно до самостійно поданої
за квітень 2013 року відповідач мав
сплатити 463 528,51 грн. податкового
зобов'язання з податку на додану
У зв'язку з несвоєчасним погашенням
узгоджених податкових зобов'язань була
нарахована пеня у сумі 18 138,43 грн.
Керуючись нормами Закону України «Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами»
позивачем було направлено на адресу
відповідача першу та другу податкові
вимоги по несплаченим узгодженим
податковим зобов'язанням 2001 року
відповідно від 24.10.2001 р. №1/66 та від
30.11.2001 р. №2/129.
Відповідно до п.п 6.2.1 п. 6.2. ст. 6 Закону
України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами» № 2181-III, від 21.12.2000 р., який діяв
на час направлення податкових вимог, у
разі коли платник податків не сплачує
узгоджену суму податкового
зобов'язання в установлені строки,
податковий орган надсилає такому
платнику податків податкові вимоги.
Згідно ст. 129 ПК України після
закінчення встановлених цим Кодексом
строків погашення узгодженого
грошового зобов'язання на суму
податкового боргу нараховується пеня.
Пеня визначена підпунктом 129.1.1 пункту
129.1 цієї статті та нараховується на
суму податкового боргу (включаючи суму
штрафних санкцій за їх наявності та без
урахування суми пені) із розрахунку 120
відсотків річних облікової ставки
Національного банку України, діючої на
день виникнення такого податкового
боргу або на день його (його частини)
погашення, залежно від того, яка з
величин таких ставок є більшою, за
кожний календарний день прострочення у
Згідно ст. 131 ПК України нараховані
контролюючим органом суми пені
самостійно сплачуються платником
При погашенні суми податкового боргу
(його частини) кошти, що сплачує такий
платник податків, у першу чергу
зараховуються в рахунок податкового
зобов'язання. У разі повного погашення
суми податкового боргу кошти, що
сплачує такий платник податків, в
наступну чергу зараховуються у рахунок
погашення штрафів, в останню чергу
зараховуються в рахунок пені.
Суд не приймає твердження відповідача
про часткову сплату боргу, так як
відповідно до акту звірки стану
розрахунків з бюджетом по податку на
додану вартість за період з 01.04.2013 року
по 01.07.2013 року комунального
підприємства "Житлово-експлуатаційна
організація №31", який надано суду
представником позивача, перелічені в
цей період відповідачем кошти
зараховувалися позивачем в порядку
календарної черговості на погашення
боргу з ПДВ, що виник у 2012 році.
При цьому суд виходить з того, що
відповідно до п. 87.9 ст. 87 ПК України, у
разі наявності у платника податків
податкового боргу контролюючі органи
зобов'язані зарахувати кошти, що
сплачує такий платник податків, в
рахунок погашення податкового боргу
згідно з черговістю його виникнення
незалежно від напряму сплати,
визначеного платником податків. У
такому ж порядку відбувається
зарахування коштів, що надійдуть у
рахунок погашення податкового боргу
платника податків відповідно до статті
95 цього Кодексу або за рішенням суду у
випадках, передбачених законом.
Спрямування коштів платником податків
на погашення грошового зобов'язання
перед погашенням податкового боргу
забороняється, крім випадків
спрямування цих коштів на виплату
заробітної плати та єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування.
Відповідно до ст. 95 ПК України
контролюючий орган здійснює за
платника податків і на користь держави
заходи щодо погашення податкового
боргу такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання (вручення) такому
платнику податкової вимоги.
Стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках, обслуговуючих
такого платника податків, здійснюється
за рішенням суду, яке направляється до
виконання контролюючим органам, у
розмірі суми податкового боргу або
Відповідно до п. 87.2 ст. 87 ПК України
джерелами погашення податкового боргу
платника податків є будь-яке майно
такого платника податків з урахуванням
обмежень, визначених цим Кодексом, а
також іншими законодавчими актами.
У зв'язку з тим, що борг відповідачем
залишається несплаченим, суд приходить
до висновку про задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 122, 162 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити.
Стягнути кошти з рахунків платника
податків комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
обслуговуючих такого платника
податків, у тому числі готівкових
коштів, на користь державного бюджету в
рахунок погашення податкового боргу з
податку на додану вартість у розмірі 481
666,94 грн. (чотириста вісімдесят одна
тисяча шістсот шістдесят шість гривень
дев'яносто чотири копійки) на бюджетний
одержувач Управління державної
казначейської служби у Жовтневому
районі, код 38031648, Банк ГУДКУ у
Дніпропетровській області, МФО 805012.
Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили відповідно до
вимог ст. 254 КАС України та може бути
оскаржена в порядку та строки,
передбачені ст. 186 КАС України, до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд.

Суддя (підпис) З оригіналом
згідно. Суддя Постанова не набрала
законної сили 14 січня 2014 року. СуддяВ.М.
Олійник В.М. Олійник В.М. Олійник