Справа № 820/12377/13-а
Суддя: Піскун В.О.
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

13 січня 2014 р.
№ 820/12377/13-а

Харківський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Піскун В.О.,

при секретарі судового засідання -
Мараєвій О.В.,

за участі:

представника позивача - Старостіной
О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
адміністративну справу за позовом
Концерна "ВИСОКІ ТЕХНОЛОГІЇ ПРАВА" до
Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Концерн "ВИСОКІ ТЕХНОЛОГІЇ
ПРАВА", звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області (далі
- ДПІ у Київському районі м. Харкова), в
якому просив суд з урахуванням наданих
уточнень визнати неправомірними дії
Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області щодо не реєстрації Концерну
"ВИСОКІ ТЕХНОЛОГІЇ ПРАВА" як платника
податку на додану вартість на підставі
реєстраційної заяви 1-ПДВ від 20.11.2013
року; зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Київському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
зареєструвати Концерн "ВИСОКІ
ТЕХНОЛОГІЇ ПРАВА" як платника на додану
вартість; зобов'язати Державну
податкову інспекцію у Київському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
видати свідоцтво платника податку на
додану вартість Концерну "ВИСОКІ
ТЕХНОЛОГІЇ ПРАВА".

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що на виконання п.181.1 ст.181
Податкового кодексу України 20.11.2013 року
через канцелярію ДПІ у Київському
районі м. Харкова позивачем було подано
заяву про реєстрацію платника податку
на додану вартість Концерну "ВИСОКІ
ТЕХНОЛОГІЇ ПРАВА" за формою 1-ПДВ з
додатками в виді документального
підтвердження достовірності
відомостей про здійснення постачання
товарів/послуг. Відповідно до
отриманого листа від 27.11.2013 року за
№6697/10/20-31-18-02-24 було відмовлено в
реєстрації як платника ПДВ Концерну
"ВИСОКІ ТЕХНОЛОГІЇ ПРАВА" з огляду на
встановлення невідповідності
критеріям, визначених п.181.1 ст.181
Податкового кодексу України, а саме не
надано в повному обсязі підтверджуючих
документів, які підтверджують
здійснення операцій з постачання
товарів. Позивач вважає, що ним було
виконано приписи ст.181 Податкового
кодексу України та п.3 Розділу III
Положення про реєстрацію платників
податку на додану вартість,
затвердженого Наказом Міністерства
фінансів України від 07.11.2011 року №1394 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України від 29.11.2011 року за
№1369/20107, в повному обсязі, вся необхідна
інформація та її документальне
підтвердження були надані. Твердження
ДПІ щодо надання документів, які
підтверджують здійснення операцій з
постачання товарів, не в повному
обсязі, позивач вважає незаконним та
необґрунтованим, оскільки
підприємством при подачі вищевказаної
заяви були надані, передбачені діючими
приписами нормативно-правових актів,
які регулюють проведення реєстрації
платником ПДВ необхідні документи, для
проведення такої реєстрації.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав вимоги
адміністративного позову та просив суд
його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час, дату та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, про що свідчать
матеріали справи. Відповідач надав до
суду письмові заперечення, в яких
зазначив, що проти позову заперечує в
повному обсязі та вважає його таким, що
не підлягає задоволенню. При цьому
посилався на те, що за результатами
розгляду заяви за ф. 1-ПДВ від 20.11.2013 року
встановлено, що Концерн "ВИСОКІ
ТЕХНОЛОГІЇ ПРАВА" не відповідає
критеріям визначеним п. 182.1 статті 182
розділу V Податкового кодексу України,
а саме в копіях актів виконаних робіт
по взаємовідносинах Концерну "ВИСОКІ
ТЕХНОЛОГІЇ ПРАВА" з ТОВ «ЛАГУНА-С» та
ТОВ «СТОК МАРКЕТ СЕРВІС» не вказано
реєстраційні номери та дати складання
відповідних актів; у звіті по договору
від 05.08.2013 року № 05/08/13 та у додатку до
звіту до договору від 20.06.2013 року №10/06/13
не вказано дату їх складання. Крім
того, відповідач вважає, що позовні
вимоги підлягають залишенню без
розгляду, оскільки вже існує рішення
суду по справі №820/7015/13-а між тими ж
сторонами, з того ж предмету і з тих же
підстав.

Таким чином, суд вважає за можливе
розглянути справу без участі
представника відповідача за наявними в
ній матеріалами.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
зібрані у справі докази в їх
сукупності, проаналізувавши зміст норм
матеріального і процесуального права,
які підлягають застосуванню до спірних
правовідносин, дійшов наступного
висновку.

Судом встановлено, що позивачем 20.11.2013
року до канцелярії ДПІ у Київському
районі м. Харкова було подано
реєстраційну заяву платника податку на
додану вартість за формою 1-ПДВ (а.с. 11-14).
На підтвердження здійснення операцій з
постачання товарів було додано:
виписку з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, наказ №3 від 12.11.2013
року, договір №10/06/13 від 20.06.2013 року про
надання юридичних послуг, акт
прийому-здачі наданих послуг від 21.06.2013
року, звіт про надання послуг до
договору №10/06/13 від 20.06.2013 року,
протокол узгодження договірної ціни,
заяву про надання юридичних послуг,
договір оренди приміщення б/н від 11.06.2013
року з додатками, виписку банку від
20.06.2013 року, рахунок-фактуру від 20.06.2013
року, договір №05/08/13 від 05.08.2013 року про
надання інформаційно-консультаційних
послу, видаткову накладну на надання
послуг від 16.09.2013 року, звіт про надання
послуг до договору №05/08/13 від 05.08.2013
року, протокол узгодження договірної
ціни до договору №05/08/13 від 05.08.2013 року,
заяву про надання
інформаційно-консультаційних послуг,
виписку банку від 17.09.2013 року,
рахунок-фактуру від 05.08.2013 року, акт
прийому-здачі наданих послуг від 16.09.2013
року, додаток до звіту про надання
послуг до договору №10/06/13 від 20.06.2013
року, ліцензія Серії АД №075733
Товариства з обмеженою
відповідальністю «СТОК МАРКЕТ СЕРВІС».

27.11.2013 року за вих. №6697/10/20-31-18-02-24
відповідачем на адресу позивача було
направлено лист, в якому зазначено, що
за результатами розгляду заяви за
формою 1-ПДВ від 20.11.2013 року встановлено,
що Концерн "ВИСОКІ ТЕХНОЛОГІЇ ПРАВА" не
відповідає критеріям, визначеним п.182.1
статті 182 Податкового кодексу України,
з огляду на що запропоновано позивачу
надати нову реєстраційну заяву
платника податку на додану вартість
форми 1-ПДВ, заповнену згідно вимог
діючого законодавства та
документальним підтвердженням
достовірності відомостей про
здійснення особою постачання
товарів/послуг або відповідність особи
вимогам, визначеним статтею 180, пунктом
181.1 статті 181, пунктом 182.1 статті 182 та
пунктом 183.7 статті 183 розділу V
Податкового кодексу України.

Суд зазначає, що відповідно до п.182.1
ст.182 Податкового кодексу України, в
редакції, що була чинною на момент
виникнення спірних відносин, якщо
особа, яка провадить оподатковувані
операції і відповідно до пункту 181.1
статті 181 цього Кодексу не є платником
податку у зв'язку з тим, що обсяги
оподатковуваних операцій є меншими від
встановленої зазначеною статтею суми,
вважає за доцільне добровільно
зареєструватися як платник податку,
така реєстрація здійснюється за її
заявою.

В силу п.183.1 ст.183 Податкового кодексу
України, будь-яка особа, що підлягає
обов'язковій реєстрації чи прийняла
рішення про добровільну реєстрацію як
платника податку, подає до органу
державної податкової служби за своїм
місцезнаходженням (місцем проживання)
реєстраційну заяву.

Згідно з п.183.7 ст.183 Податкового кодексу
України, в редакції, що була чинною на
момент виникнення спірних відносин,
заява про реєстрацію особи як платника
податку подається особисто такою
фізичною особою або безпосередньо
керівником або представником
юридичної особи - платника (в обох
випадках з документальним
підтвердженням особи та повноважень)
до органу державної податкової служби
за місцезнаходженням (місцем
проживання) особи. У заяві зазначаються
підстави для реєстрації особи як
платника податку.

Відповідно до п.3.8. Положення про
реєстрацію платників податку на додану
вартість, затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від
07.11.2011 року № 1394 (далі - Положення №1394),
при реєстрації платника ПДВ
обов'язково проводиться перевірка його
реєстраційних даних з Єдиного банку
даних про платників податку - юридичних
осіб або Реєстру самозайнятих осіб.
Відомості про заявника мають бути
включені до Єдиного державного
реєстру. Дані реєстраційної заяви
мають бути достовірними та відповідати
відомостям Єдиного державного реєстру.
З метою перевірки достовірності даних
про заявника податковий орган може
звернутись до державного реєстратора
за отриманням витягу з Єдиного
державного реєстру.

Окрім цього, згідно п.3.8. Положення №1394,
з метою підтвердження достовірності
відомостей про здійснення особою
постачання товарів/послуг або
відповідність особи вимогам,
визначеним статтею 180, пунктом 181.1
статті 181, пунктом 182.1 статті 182 та
пунктом 183.7 статті 183 розділу V Кодексу,
така особа відповідно до підпункту 20.1.6
пункту 20.1 статті 20 розділу I Кодексу,
пункту 73.3 статті 73 розділу II Кодексу
подає до податкового органу документи,
що підтверджують такі відомості.

Як вбачається з матеріалів справи,
надана Концерном "ВИСОКІ ТЕХНОЛОГІЇ
ПРАВА" реєстраційна заява платника
податку на додану вартість, складена за
формою №1-ПДВ та заповнена відповідно
до вимог п.182.1 ст.182 Податкового Кодексу
України, Положення №1394, листа Голови
ДПС України від 12.09.2012 року №3208/0/71-12/18-3117
„Про розгляд реєстраційних заяв
платників ПДВ".

Зі змісту вищезазначеного листа ДПІ у
Київському районі м. Харкова
вбачається, що невідповідність
критеріям, визначеним п.182.1 статті 182
Податкового кодексу України, на думку
відповідача, полягає в тому, що в
наданих до реєстраційної заяви за
формою 1-ПДВ копіях актів виконаних
робіт по взаємовідносинах Концерну
"ВИСОКІ ТЕХНОЛОГІЇ ПРАВА" з ТОВ
«ЛАГУНА-С» та ТОВ «СТОК МАРКЕТ СЕРВІС»
не вказано реєстраційні номери та дати
складання відповідних актів; у звіті по
договору від 05.08.2013 року № 05/08/13 «надано
послуги з розробки методичних
рекомендацій щодо рахунку показників
прудеційних нормативів суміщено з
розрахунком показників капіталу та
інвестування (відповідно до Рішення
НКЦПФР №2381)» та у додатку до звіту до
договору від 20.06.2013 року №10/06/13
«юридичні послуги щодо ведення
господарської діяльності підприємства
в договірних відносинах» методичні
рекомендації застосування на практиці
норм діючого законодавства України не
вказано дату складання.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій та повинні бути
складені під час здійснення цієї
операції, а якщо це неможливо -
безпосередньо після її закінчення.
Первинні документи для надання їм
юридичної сили і доказовості повинні
мати такі обов'язкові реквізити: назву
підприємства, установи, від імені яких
складено документ, назву документа
(форми), дату і місце складання, зміст,
обсяг та одиницю виміру господарської
операції, посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення, особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

При цьому сама собою наявність або
відсутність окремих документів, а так
само помилки у їх оформленні не є
підставою для висновків про
відсутність господарської операції,
якщо з інших даних вбачається, що
фактичний рух активів або зміни у
власному капіталі чи зобов'язаннях
платника податку у зв'язку з його
господарською діяльністю мали місце.

Наведені вище документи первинного
бухгалтерського обліку, що були надані
Концерном "ВИСОКІ ТЕХНОЛОГІЇ ПРАВА" до
заяви платника податку на додану
вартість за формою 1-ПДВ від 20.11.2013 року,
не мають дефектів форми, змісту або
походження, які в силу ст.9 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні",
спричиняють втрату первинними
документами юридичної сили і
доказовості, що призводить до зміни в
структурі активів платника податків,
та підтверджують фактичне здійснення
господарських операцій Концерну
"ВИСОКІ ТЕХНОЛОГІЇ ПРАВА" з ТОВ
«ЛАГУНА-С» та ТОВ «СТОК МАРКЕТ СЕРВІС».

Крім того, відповідачем не
спростовується, що виконання позивачем
договорів з ТОВ «ЛАГУНА-С» та ТОВ «СТОК
МАРКЕТ СЕРВІС» в повній мірі
відповідає основному виду діяльності
підприємства.

Окрім цього, приписами п. 3.9 Положення
№1394, на який є посилання у
вищезазначеному листі відповідача,
зазначено, що якщо в заяві про
реєстрацію не зазначені обов'язкові
реквізити, надані недостовірні або
неповні дані, її не скріплено печаткою
заявника, не підписано заявником (для
фізичних осіб), відповідальною особою
заявника (для юридичних осіб) чи особою,
яка має документально підтверджене
повноваження щодо підпису
реєстраційної заяви від особи, яка
реєструється платником ПДВ, відомості
про заявника не включені до Єдиного
державного реєстру, то протягом 10
робочих днів від дня отримання заяви
податковий орган звертається до особи
з письмовою пропозицією надати нову
заяву про реєстрацію (із зазначенням
підстав неприйняття попередньої).

Згідно з п.3.10 Положення №1394, податковий
орган відмовляє в реєстрації особи як
платника ПДВ, якщо за результатами
розгляду реєстраційної заяви та/або
поданих документів встановлено, що
особа не здійснює постачання
товарів/послуг або не відповідає
вимогам, визначеним статтею 180, пунктом
181.1 статті 181, пунктом 182.1 статті 182 та
пунктом 183.7 статті 183 розділу V Кодексу
(пункт 1.5 розділу I, пункти 3.3, 3.4,
підпункт 3.5.1 пункту 3.5 розділу III цього
Положення), або якщо існують обставини,
які є підставою для анулювання
реєстрації згідно із статтею 184 розділу
V Кодексу (пункт 5.1 розділу V цього
Положення).

З листа відповідача від 27.11.2013 року за
вих. №6697/10/20-31-18-02-24 вбачається, що
податковим органом було запропоновано
позивачу надати нову реєстраційну
заяву платника податку на додану
вартість саме через невідповідність
вимогам, визначеним пунктом 182.1 статті
182 Податкового кодексу України.

Суд вважає, що вказані дії податкового
органу протирічать приписам п.3.9 та п.3.10
Положення №1394, через те, що на підставі
висновків для відмови у реєстрації
особи як платника ПДВ згідно п.3.10
Положення №1394, податковим органом було
запропоновано позивачу вчинити дії,
передбачені п.3.9 Положення №1394, а саме
надати нову реєстраційну заяву
платника податку на додану вартість.

Щодо посилання відповідача на рішення
суду по справі №820/7015/13-а, яким, на думку
відповідача, вирішено спір між тими ж
сторонами, з того ж предмету і з тих же
підстав, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
предметом розгляду по справі №820/7015/13-а
була реєстраційна заява позивача 1-ПДВ
від 17.07.2013 року, а предметом розгляду по
даній справі є реєстраційна заява 1-ПДВ
від 20.11.2013 року. Отже, предмет та
підстави по даній справі та по справі
№820/7015/13-а є різними.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок, щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Всупереч наведеним нормам, відповідач,
як суб'єкт владних повноважень не надав
достатніх беззаперечних доказів в
обґрунтування обставин, на яких
ґрунтуються його заперечення, і не
довів правомірності прийнятого ним
рішення, щодо не реєстрації позивача
платником податку на додану вартість.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що дії ДПІ у Київському районі м.
Харкова щодо не реєстрації Концерну
"ВИСОКІ ТЕХНОЛОГІЇ ПРАВА" як платника
податку на додану вартість на підставі
реєстраційної заяви 1-ПДВ від 20.11.2013
року є протиправними.

Щодо позовних вимог про зобов'язання
ДПІ у Київському районі м. Харкова
зареєструвати Концерн "ВИСОКІ
ТЕХНОЛОГІЇ ПРАВА" як платника на додану
вартість та видати свідоцтво платника
податку на додану вартість Концерну
"ВИСОКІ ТЕХНОЛОГІЇ ПРАВА", суд зазначає,
що задоволення позовних вимог в цій
частині фактично буде перебиранням
суду на себе повноважень спеціального
державного органу, які відносяться до
його виключної компетенції.

За таких обставин, суд не вбачає
підстав для покладення на відповідача
обов'язку зареєструвати Концерн
"ВИСОКІ ТЕХНОЛОГІЇ ПРАВА" як платника
на додану вартість та видати свідоцтво
платника податку на додану вартість
Концерну "ВИСОКІ ТЕХНОЛОГІЇ ПРАВА",
тому в цій частині позовних вимог
позивачеві належить відмовити.

Проте, з огляду на неправомірність дій
ДПІ у Київському районі м. Харкова при
розгляді реєстраційної заяви платника
податку на додану вартість 1-ПДВ від
20.11.2013 року щодо не реєстрації позивача
платником податку на додану вартість, з
метою повного захисту прав позивача, на
підставі ч. 2 ст. 11 КАС України та
враховуючи ч. 2 ст. 19 Конституції
України та ч. 1 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд вважає за необхідне вийти
за межі позовних вимог та зобов'язати
відповідача повторно розглянути
зазначену реєстраційну заяву Концерну
"ВИСОКІ ТЕХНОЛОГІЇ ПРАВА" з урахуванням
обставин, викладених в мотивувальній
частині цієї постанови суду.

З урахуванням вищевикладеного, позовні
вимоги підлягають частковому
задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу
відповідно до ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Харківський окружний
адміністративний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Концерна
"ВИСОКІ ТЕХНОЛОГІЇ ПРАВА" до Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області щодо
не реєстрації Концерну «ВИСОКІ
ТЕХНОЛОГІЇ ПРАВА» як платника податку
на додатку вартість на підставі
реєстраційної заяви 1-ПДВ від 20.11.2013
року.

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Київському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
повторно розглянути реєстраційну
заяву платника податку на додатку
вартість Концерну «ВИСОКІ ТЕХНОЛОГІЇ
ПРАВА» 1-ПДВ від 20.11.2013 року з
урахуванням обставин, викладених в
мотивувальній частині цієї постанови
суду.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови виготовлено
14.01.2014 року.

Суддя
Піскун В.О.