Справа № 806/4998/13-а
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Попова
Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.
УХВАЛА

іменем України

"16" січня 2014 р.
Справа № 806/4998/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Кузьменко Л.В.

суддів:
Зарудяної Л.О.

Іваненко Т.В.,

при секретарі
Зеліковій О.В. ,

за участю сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: Самохвала А.Ю.,
представника за дорученням,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Новоград-Волинської об"єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області на постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "28"
листопада 2013 р. у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Трансгаз" до
Новоград-Волинської об"єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області про скасування
податкових повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Трансгаз" звернулось
до суду з позовом в якому просить
скасувати податкові повідомлення -
рішення Новоград-Волинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області від 01.07.2013 року
№, №. В обґрунтування
позовних вимог зазначило, що
підприємством правомірно до складу
валових витрат 2011 року та 2012 року
віднесено амортизаційні відрахування,
послуги по транспортуванню природного
газу магістральними газопроводами з ДП
«Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України»,
витрати по ремонту основних засобів, що
передані в оренду, витрати на оплату
відсотків за користування кредитними
коштами, а тому висновки податкового
органу про завищення позивачем витрат,
що враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування є безпідставними. Крім
того, зазначило, що товариством
правомірно задекларовано від"ємне
значення об"єкта оподаткування
податком на прибуток за другий квартал
2011 року, що в тому числі
підтверджується рішенням суду, яке
набрало законної сили.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 28 листопада
2013 року позов задоволено.

Скасовано податкові повідомлення -
рішення Новоград-Волинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області від 01.07.2013 року
№, №.

Апелянт в апеляційній скарзі,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати вказану постанову,
прийняти нову про відмову у задоволені
позову.

Представник позивача в судове
засідання не прибув, про день, час та
місце судового розгляду справи був
належним чином повідомлений про що
свідчить розписка про вручення
поштової кореспонденції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що скарга задоволенню не
підлягає, враховуючи таке.

З матеріалів справи вбачається, що
Новоград-Волинською ОДПІ Житомирської
області ДПС України проведено планову
виїзну документальну перевірку ТОВ
"Трансгаз" з питань дотримання вимог
податкового законодавства, валютного
та іншого законодавства за період з
01.07.2011 року по 31.12.2012 року, за
результатами якої складено акт
№670/22-00/31881723 від 13.06.2013 року.

В акті перевірки зазначені наступні
порушення:

- п.п. 138.1.1, п.138.1, п.138.2, п.138.4, пп.138.8.5 п.138.8,
п.п.138.10.2, пп.138.10.5 п.138.10 ст.138, п. 3
підрозділу 4 Розділу XX Перехідних
положень Податкового кодексу України,
в результаті чого занижено податок на
прибуток в періоді, що перевірявся, на
загальну суму 256093 грн., у тому числі: за 3
квартал 2011 року в сумі 72414 грн. квартал
2011 року в сумі 68958 грн., за 1 квартал 2012
року в сумі 38035 грн., за 2 квартал 2012 року
в сумі грн., за 3 квартал 2012 року в сумі
27445 грн., за 4 квартал 2012 року в сумі 20223
грн. та зменшено від"ємне значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток на загальну суму 2 175 333 грн., в
тому числі за 2011 рік в сумі 1 035 095 грн. та
за 2012 рік в сумі 1 140 238 грн. (з
урахуванням від'ємного значення за 2011
рік в сумі 257511 грн.).

Не погоджуючись із зазначеними
висновками акту перевірки, позивач
подавав до податкового органу
заперечення з додатками за вих. №29 від
19.06.2013 року (а.с.51).

За наслідками розгляду доводів та
документів, наданих ТОВ "Трансгаз" до
заперечення, контролючим органом
складено акт №28/22-00/31881723 від 27.06.2013 року,
яким підтверджено правомірність
висновків викладених в акті планової
виїзної перевірки №670/22-00/31881723 від
13.06.2013 року (а.с.38-43).

На підставі вказаного акту
Новоград-Волинською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Житомирської області державної
податкової служби винесено податкові
повідомлення - рішення від 01.07.2013 року:

- №, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов"язання за платежем
податок на прибуток приватних
підприємств в сумі 284 773,00 коп., в тому
числі 256 093,00 грн. - за основним платежем,
28 680,00 грн.- за штрафними санкціями
(а.с.10);

- №, яким позивачу зменшено суму
від"ємного значення об"єкта
оподаткування податком на прибуток у
розмірі 2 175 333,00 грн.

Згідно висновків податкового органу
позивачем порушено п.138.2 ст.138, пп.138.8.5
п.138.8 ст.138 Податкового Кодексу України,
що призвело до заниження позивачем
податку на прибуток в періоді, що
перевірявся, підставою стало
завищення підприємством витрат, що
враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування, а саме: прямих
матеріальних витрат, послуг по
транспортуванню газу, амортизаційних
відрахувань.

В акті перевірки зазначено, що
нарахування амортизації об"єктів
загальновиробничого призначення є
таким, що не включається до складу
витрат операційної діяльності рядок 05
Декларації з податку на прибуток
підприємства на загальну суму 233 955 грн.
в т.ч: за 3 квартал 2011 року в сумі 38992 грн.,
за 4 квартал 2011 року в сумі 38993 грн., за 1
квартал 2012 року в сумі 38992 грн., за 2
квартал 2012 року в сумі 38992 грн., за 3
квартал 2012 року в сумі 38993 грн. за 4
квартал 2012 року в сумі 38993 грн., в зв"язку
з відсутністю дозволу Управління
Держгірпромнагляду по Житомирській
області.

В ході перевірки Новоград-Волинською
ОДПІ було надіслано запит
Територіальному Управлінню
Держгірпромнагляду по Житомирській
області 22.05.2013 року №7410/22-00 про видачу
дозволу на виконання робіт та
експлуатацію машин, механізмів,
устаткування підвищеної небезпеки ТОВ
«Трансгаз» по вул. Київська,
с.Наталівка, Новоград-Волинського р-ну,
Житомирської області на що отримано
лист-відповідь за №0859/1.3 від 29.05.2013р., в
якому зазначено, що ТОВ «Трансгаз»
отримав дозвіл Управління
Держгірпромнагляду Житомирській
області № 239.10.18-50.50.0 від 27.10.2010 року
терміном дії до 27.10.2015 року та
№240.10.18-50.50.0 від 27.10.2010 року терміном дії
до 27.10.2013 року на виконання робіт,
експлуатацію машин, механізмів,
устаткування підвищеної небезпеки, і в
якому не було передбачено використання
ємкості, що працює під високим тиском (а
саме, компресорна установка Місгоbox
МХL-185-3-1500-35 серійний номер № 429). Вказана
компресорна установка була придбана в
вересні 2008 року вартістю 1362772,04 грн. (2804
дол.США) та введена в експлуатацію без
отримання вищезазначеного дозволу.

Суд першої інстанції правильно вказав,
що право на амортизацію поставлено в
залежність від факту використання
основних фондів в господарській
діяльності підприємства, а не від
наявності чи відсутності дозволу. Крім
того, вказаний вище дозвіл не є
первинним документом.

Також, судом встановлено, матеріалами
справи підтверджено, що відповідно до
акту приймання-передачі основних
засобів, компресорна установка Місгоbox
МХL - 185-3-1500-35 серійний номер № 429 введена
позивачем в експлуатацію 24 липня 2009
року (а.с.52-53). Дана обставина свідчить
про її використання в господарській
діяльності підприємства.

Факту використання компресорної
установки в господарській діяльності
товариства представник відповідача не
заперечує.

Крім того, право підприємства на
амортизацію щодо компресорної
установки підтверджено судовими
рішеннями по справах № 0670/5302/12 та
№0670/10328/11 (а.с.44-50), які набрали законної
сили.

Вказані обставини не підлягають
додатковому доказуванню відповідно до
приписів частини 1 статті 72 КАС України
а, відтак, необгрунтованим є
нарахування грошового зобов'язання по
податку на прибуток з цих підстав.

В акті перевірки зазначено, що в
порушення п.138.2, п.138.4 ст.138 Податкового
Кодексу України, ТОВ «Трансгаз»
безпідставно віднесено до складу
витрат операційної діяльності по рядку
05 Декларації з податку на прибуток
підприємства суми послуг по
транспортуванню природного газу,
наданих ДК «Укртрансгаз» НАК Нафтогаз»
Рівненське ЛВ, по факту попередньої
оплати на загальну суму 890 622 грн., в т. ч:
за 3 квартал 2011 року в сумі 161981 грн., 4
квартал 2011 року в сумі 163796 грн., за 1
квартал 2012 року в сумі 152154 грн., за 2
квартал 2012 року в сумі 139325 грн., за 3
квартал 2012 року в сумі 138005 грн., за 4
квартал 2012 року в сумі 135361 грн. (а.с.17).

Як вбачається з матеріалів справи, між
ДК «Укртрансгаз» НАК Нафтогаз», в особі
Рівненського лінійного виробничого
управління магістральних газопроводів
(Газотранспортне підприємство) та ТОВ
«Трансгаз» (Замовник) укладено договір
на транспортування газу
магістральними трубопроводами
№НВ-01-ПР-12 від 05.12.2011 року (а.с.173-174).

За умовами вказаного договору
Газотранспортне підприємство
зобов"язується надати Замовнику
послуги з транспортування
магістральними трубами природного
газу Замовника від пунктів приймання -
передачі газу в магістральні
трубопроводи до пунктів призначення -
гозотранспортних станцій, а Замовник
зобов"язується внеси плату за наданні
послуги.

Пунктом 5.6 Договору передбачено, що
остаточний розрахунок за наданні у
звітному місяці послуги проводиться
Замовником до двадцятого числа місяця,
наступного за звітним, відповідно до
акта наданих послуг.

З матеріалів справи слідує, що на
виконання умов зазначеного договору
Рівненським лінійно виробничим
управлінням магістральних
газопроводів направлялись листи
керівнику ТОВ "Трансгаз" про заміну
тарифу на транспортування газу
(а.с.175,178) та лист про зміну банківських
реквізитів Газотранспортного
підприємства (а.с.179).

Апеляційним судом встановлено, що
позивачем були надані під час
перевірки первинні документи, копії
яких долучені до матеріалів справи та
дослідженні судом першої інстанції, що
повністю розкривають зміст вчинених
господарських операцій з його
контрагентом та реальність їх
здійснення, а також використання
придбаних послуг у власній
господарській діяльності.

Відповідно до п.138.4 ст.138 Податкового
кодексу України, витрати, що
враховуються при обчисленні об'єкта
оподаткування, складаються із витрат,
що формують собівартість реалізованих
товарів, виконаних робіт, наданих
послуг, крім нерозподільних постійних
загальновиробничих витрат, які
включаються до складу собівартості
реалізованої продукції в періоді їх
виникнення, і визнаються витратами
того звітного періоду, в якому визнано
доходи від реалізації таких товарів,
виконаних робіт, наданих послуг.

Щодо покликання відповідача, що
позивачем для проведення перевірки не
було надано зазначені акти приймання -
передачі, то суд першої інстанції
правильно зазначив, що відповідно до п.
44.7 ст. 44 ПКУ протягом п'яти робочих днів
з дня отримання акта перевірки платник
податків має право надати до
контролюючого органу, який призначив
перевірку, документи, визначені в акті
перевірки як відсутні. При цьому, такі
документи повинні бути враховані
контролюючим органом під час прийняття
рішення. Позивачем акти приймання -
передачі за вказаними господарськими
операціями надані контролюючому
органу разом з запереченням на акт
перевірки.

Крім того, жодних зауважень щодо
формування підприємством показників
податкового кредиту з ПДВ із
зазначених операцій у податкового
органу не виникало.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що доводи відповідача про
порушення позивачем п.138.2, п.138.4 ст.138 ПКУ
через не надання актів
приймання-передачі послуг на
підтвердження факту отримання послуг
від НАК "Нафтогаз України" не
грунтуються на фактичних обставинах
справи.

Що стосується порушення п.п. 138.1.1, п. 138.1,
п. 138.4 ст.138 Податкового Кодексу України
та п.п. 138.10.2 п.138.10, п.138.4 ст.138 Податкового
кодексу України, то колегія суддів
зазаначає наступне.

З матеріалів справи слідує, що протягом
періоду, що перевірявся, ТОВ «Трансгаз»
проводило ремонт (поліпшення) основних
фондів за адресою вул. Промислова, 13 с.
Наталівка, які передало для
використання іншим суб'єктам
господарської діяльності в
оперативний лізинг (оренду) згідно
наступних договорів оренди нерухомого
майна :

- № 01/12-08 від 01.12.2008 року між ТОВ
«Трансгаз» (Орендодавець) та ПП
ОСОБА_4(Орендар) (а.с.103-104);

- № 02/07-11 від 01.07.2011 року між ТОВ
«Трансгаз» (Орендодавець) та ПП ОСОБА_4
(Орендар);

- № 03/07-11 від 01.07.2011 року між ТОВ
«Трансгаз» (Орендодавець) та СПД
ОСОБА_5,(Орендар) (а.с.105-106);

- № 04/07-11 від 01.07.2011 року між ТОВ
«Трансгаз» (Орендодавець) та СПД ОСОБА_6
(Орендар) (а.с.107-108).

З матеріалів справи вбачається, що за
умовами вказаних договорів
Орендодавець зобов"язується своєчасно
та якісно здійснювати поліпшення,
поточний та капітальний ремонт об"єкта.
На час проведення капітального та
поточного ремонту орендна плата
зменшується. В разі неможливості
використання об"єкта Орендарем
внаслідок ремонту Орендар
звільняється від орендної плати на
строк ремонту.

Отже, за умовами вказаних договорів не
передбачено відшкодування Орендарями
суми витрат на поліпшення об"єкта
оренди, що понесені власником таких
приміщень. Зазначені договори оренди
надавались відповідачу в ході
проведення перевірки, що
підтверджується змістом акту
перевірки (а.с.17).

Судом першої інстанції встановлено, що
підприємством отримувався та
декларувався дохід від оренди, відтак
витрати на ремонт безпосередньо
пов'язані з доходами. Крім того, ремонт
орендованого майна є необхідним,
оскільки підприємству для отримання
подальшого доходу від оренди
нерухомого майна необхідно
підтримувати його в належному стані, що
забезпечать отримання доходів від
такої оренди в майбутньому.

З огляду на вказане та з урахуванням
приписів п. 138.4, пп. 138.8.5., п.п. 138.10.2 п.138.10
статті 138 Податкового кодексу України,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
щодо правомірності віднесення
позивачем до складу валових витрат в
періоді, що перевірявся витрат по
ремонту основних засобів, що передані в
оренду.

В акті перевірки зазначено, що на
порушення пп.138.10.5 п.138.10 ст.138
Податкового Кодексу України, ТОВ
"Трансгаз" включено в 3 - 4 квартал 2011
року та за 2012 рік фінансові витрати за
користування кредитом, використаним на
придбання основних фондів, які повинні
включатися до собівартості
кваліфікаційного активу відповідно до
положень (стандартів) бухгалтерського
обліку на загальну суму 466 935 грн в т.ч.:
за 3 квартал 2011 року в сумі 82149 грн., за 4
квартал 2011 року в сумі 77246 грн., за 1
квартал 2012 року в сумі 76430 грн., за 2
квартал 2012 року в сумі 76464 грн., за 3
квартал 2012 року в сумі 77323 грн., за 4
квартал 2012 року в сумі 77323 грн. (а.с.19).

Судом встановлено, що товариством
придбано основні фонди, а саме:
компресорну установку згідно ВМД №001591
від 25.09.2008 року вартістю 1362772 грн. у
компанії "GNC Galileo s.a." контракт №VC-CO-0035
від 03.04.2008 року за рахунок кредитних
коштів, отриманих в іноземній валюті
згідно договору від 26.05.2008 року
№05.32-00/08КП.

Встановлено, що в періоді за який
проведена перевірка позивачем
сплачено кредитній установі відсотки
в розмірі 466935 грн. Витрати на сплату
процентів за кредит, використаний на
придбання основних фондів, включені
підприємством до переліку витрат.

Підпунктом 138.10.5 статті 138 Податкового
кодексу України встановлено, що до
складу інших витрат включаються,
зокрема, фінансові витрати, до яких
належать витрати на нарахування
процентів (за користування кредитами
та позиками, за випущеними облігаціями
та фінансовою орендою) та інші витрати
підприємства в межах норм,
встановлених цим Кодексом, пов'язані із
запозиченнями (крім фінансових витрат,
які включені до собівартості
кваліфікаційних активів відповідно до
положень (стандартів) бухгалтерського
обліку).

Пунктом 141.1 статті 141 Податкового
кодексу України встановлено, що до
складу витрат включаються будь-які
витрати, пов'язані з нарахуванням
процентів за борговими зобов'язаннями
(в тому числі за будь-якими кредитами,
позиками, депозитами, крім фінансових
витрат, включених до собівартості
кваліфікаційних активів відповідно до
положень (стандартів) бухгалтерського
обліку) протягом звітного періоду, якщо
такі нарахування здійснюються у
зв'язку з провадженням господарської
діяльності платника податку.

Таким чином, до складу витрат, що
враховуються при обчисленні об'єкта
оподаткування підлягають включенню
будь-які витрати, пов'язані з
нарахуванням процентів за борговими
зобов'язаннями в зв'язку з
провадженням господарської діяльності
платника податку, за винятком лише
фінансових витрат, які включені до
собівартості кваліфікаційних активів.

Відповідно до пункту 3 Положення
(стандарту) бухгалтерського обліку 31
"Фінансові витрати", затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
№ 415 від 28.04.2006 та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 26.05.2006 за
№ 610/12484 кваліфікаційний актив - актив,
який обов'язково потребує суттєвого
часу для його створення. Собівартість
кваліфікаційного активу - витрати на
придбання, будівництво, створення,
виготовлення, виробництво, вирощування
і доведення кваліфікаційного активу до
стану, у якому він придатний для
використання із запланованою метою або
продажу.

Пунктом 5 зазначеного Положення
встановлено, що кваліфікаційними
активами є: незавершене виробництво
продукції з тривалим (суттєвим)
операційним циклом (вино, коньяк, що
потребує кілька років (місяців)
технологічної витримки); незавершені
капітальні інвестиції (будівництво
приміщень, будинків, будівель, споруд,
виготовлення і монтаж устаткування,
розробка (створення) програмного
продукту та інших нематеріальних
активів, які тривають, вирощування
багаторічних насаджень); інвестиційна
нерухомість (будівля, яка потребує
добудови, реконструкції, реставрації
та іншого поліпшення), та не
кваліфікаційні активи це: фінансові
інвестиції (інвестиції в боргові цінні
папери або інструменти власного
капіталу), незавершене виробництво
продукції з коротким (несуттєвим)
операційним циклом (незавершені
вироби), активи, які готові для
використання із запланованою метою або
продажу (активи придбані для продажу,
готова продукція (взуття, меблі, одяг
тощо), сировина, матеріали, конструкції
тощо, придбані для використання у
виробництві продукції (робіт, послуг)
та в іншій операційній діяльності).

Пунктом 1.6 Методичних рекомендацій з
бухгалтерського обліку фінансових
витрат затверджених наказом
Міністерства фінансів України № 1300 від
01.11.2010 встановлено, що кваліфікаційний
актив - це актив, який потребує
суттєвого часу для його створення.
Суттєвим вважається час, який
становить більше, ніж 3 місяці.

Отже, до кваліфікаційних активів
відносяться активи, які потребують
суттєвого часу для їх створення, тобто
більше ніж 3 місяці, та
кваліфікаційними активами, зокрема, є
незавершене виробництво продукції з
тривалим (суттєвим) операційним циклом,
незавершені капітальні інвестиції,
інвестиційна нерухомість, а саме,
будівлі, які потребують добудови,
реконструкції, реставрації чи іншого
поліпшення, при цьому до собівартості
кваліфікаційного активу відносяться
витрати на придбання, будівництво,
створення, виготовлення, виробництво,
вирощування і доведення
кваліфікаційного активу до стану, у
якому він придатний для використання
із запланованою метою або продажу, та є
кваліфікаційними активами, зокрема,
активи, які готові для використання із
запланованою метою або продажу, утому
числі готова продукція.

Встановлено, що стан придбаних
основних фондів, а саме: компресорної
установки був якісний та достатнім для
її використання із запланованою метою
без додаткових модернізацій чи
реконструкцій. Доказом зазначеного є
введення в експлуатацію компресорної
установки, що підтверджується актом
приймання-передачі основних засобів,
згідно якого компресорна установка
Місгоbox МХL - 185-3-1500-35 серійний номер № 429
введена позивачем в експлуатацію 24
липня 2009 року (а.с.52-53).

Таким чином, використання із
запланованою метою відразу після
придбання основних фондів спростовує
відповідність придбаної компресорної
установки наведеному визначенню
кваліфікаційного активу.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що позивачем правомірно
включено до складу валових витрат
витрати по сплаті відсотків для
банківської установи.

В акті перевірки зазначено, що
проведеною перевіркою встановлено
завищення задекларованих позивачем
показників по рядку 06.6/06.5 Від"ємне
значення об"єкта оподаткування
попереднього податкового періоду" на
загальну суму 974 945 грн. за 2011 рік та
відповідно у сумі 257 5411 грн. за 2012 рік
(а.с.19).

Судом встановлено, що питання щодо
правомірного формування підприємством
від"ємного значення об"єкта
оподаткування попереднього
податкового періоду (в т.ч. і показника
такого від'ємного значення
відображеного позивачем в рядку 06.6
"від'ємне значення об'єкта
оподаткування попереднього звітного
періоду" декларації за II квартал 2011 р. у
сумі 974945 грн.) досліджувалось судом в
ході розгляду адміністративної справи
№0670/10328/11.

Так, постановою Житомирського
окружного адміністративного суду від
18.04.2013р. у справі №0670/10328/11 за позовом
ТОВ "Трансгаз" до Новоград-Волинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Житомирської області
державної податкової служби про
скасування податкових
повідомлень-рішень, позов задоволено.

Зокрема, в мотивувальній частині
вказаного судового рішення зазначено,
що підстави для зменшення суми
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток за
2010 рік, І квартал 2011 року, II квартал 2011
року на 1683115, 00 грн. у податкового органу
- відсутні.

Ухвалою суду Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 18.06.2013 року рішення суду першої
інстанції від 18.04.2013 року залишено без
змін. Вказане рішення набрало законної
сили.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС
України, обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
правильного висновку, що ТОВ "Трансгаз"
правомірно віднесено до складу витрат
2011 року та 2012 року показник від'ємного
значення в сумі 974945 грн. та в сумі 257 511
грн. відповідно.

Виходячи з обставин справи,
встановлених в ході розгляду
апеляційної скарги та наведених вимог
законодавства, а також зважаючи на те,
що всупереч приписам частини другої
статті 71 Кодексу адміністративного
судочинства України, відповідач не
довів правомірності прийнятих ним
податкових повідомлень-рішень, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції про наявність підстав
для скасування податкових
повідомленнь - рішеннь
Новоград-Волинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області від 01.07.2013 року
№, №.

Відповідно до статті 159 КАС України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

У відповідності до статті 200 КАС
України суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Судове рішення є законним і
обґрунтованим й не може бути скасовано
з підстав, наведених в апеляційній
скарзі.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Новоград-Волинської
об"єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
залишити без задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "28"
листопада 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
Л.В. Кузьменко

судді: (підпис)
Л.О. Зарудяна

(підпис)
Т.В. Іваненко

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Л.В. Кузьменко

Повний текст cудового рішення
виготовлено "16" січня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Трансгаз"
вул.Київська,
2,с.Наталівка,Новоград-Волинський
район, Житомирська область,11742

3- відповідачу: Новоград-Волинська
об"єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області вул.
Ушакова,3,м.Новоград-Волинський,Житомир
ська область,11700