Справа № 815/348/14
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/348/14
УХВАЛА

15 січня 2014 року
м.
Одеса

Суддя Одеського окружного
адміністративного суду Соколенко О.М.,
розглянувши адміністративний позов
товариства з обмеженою
відповідальністю «Одесатурист» до
Ізмаїльського міжміського бюро
технічної інвентаризації,
реєстраційної служби Ізмаїльського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області, за участю третіх осіб
на стороні відповідача: товариства з
обмеженою відповідальністю «Дунай
плюс», ОСОБА_1 про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю
«Одесатурист» до Ізмаїльського
міжміського бюро технічної
інвентаризації, реєстраційної служби
Ізмаїльського міськрайонного
управління юстиції Одеської області,
за участю третіх осіб на стороні
відповідача: товариства з обмеженою
відповідальністю «Дунай плюс», ОСОБА_1,
в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії
Комунального підприємства
«Ізмаїльське міжміське бюро технічної
інвентаризації» про внесення записів
до Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно та включення до складу
нерухомого майна, що належить на праві
власності ТОВ «Дунай плюс» об'єктів
літера «Л» - будівля, загальною площею
151,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1;

- зобов'язати реєстраційну службу
Ізмаїльського міськрайонного
управління юстиції Одеської області
виключити з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно готельного
комплексу, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна
10616674) об'єкт літ. «Л» - будівля,
загальною площею 151,8 кв.м.

Частиною 1 статті 99 КАС України
встановлено, що адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

Зазначеною статтею визначаються
строки звернення до адміністративного
суду з адміністративним позовом з
метою досягнення юридичної
визначеності у публічно-правових
відносинах. Ці строки обмежують час,
протягом якого такі правовідносини
можуть вважатися спірними.

Строк звернення до адміністративного
суду з адміністративним позовом -
проміжок часу після виникнення спору у
публічно-правових відносинах, протягом
якого особа має право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою за вирішенням цього спору і
захистом своїх прав, свобод чи
інтересів. Дотримання строку звернення
з адміністративним позовом є однією з
умов для реалізації права на позов у
публічно-правових відносинах, яка
дисциплінує учасників цих відносин у
випадку, якщо вони стали спірними,
запобігає зловживанням.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Дослідивши матеріали позову, суд
вважає, що адміністративний позов
підлягає залишенню без розгляду, з
огляду на наступне.

Позивач в позовній заяві зазначає, що
ТОВ «Дунай плюс» створено на підставі
Установчого договору від 27.12.2000 року та
на даний час позивач є єдиним
засновником ТОВ «Дунай плюс».

На підставі вищезазначеного
установчого договору від 27.12.2000 року та
акту №1 прийому-передачі майна
позивачем, в якості вкладу до
статутного фонду ТОВ «Дунай плюс» від 26
березня 2001 року, передано у власність
ТОВ «Дунай плюс» готельний комплекс
«Дунай». Право власності на нерухоме
майно, як зазначає позивач,
підтверджується свідоцтвом про право
власності № 200, яке видано виконавчим
комітетом Ізмаїльської міськради
13.04.2001 року та зареєстровано
Комунальним підприємством
«Ізмаїльське міжміське бюро технічної
інвентаризації» 13.04.2001 року, що
записано в реєстрову книгу під № 1,
номер запису: 86.

Як зазначається у позові, станом на
29.03.2001 року цілісний майновий комплекс
«Дунай» складався з наступних
нерухомих об'єктів: літ. «А» -
1-5-ти-поверховий будівельний комплекс -
готель; літ. «Б, Ж» - склади; літ. «В» -
столярна; літ. «Г» - склад; літ. «Д» -
гараж; літ. «Е» - прохідна; 1-7 - надвірні
споруди.

При цьому, позивач вказує на те, що при
проведенні в 2013 році ревізійної
перевірки було встановлено, що без
зарахування до складу основних фондів
товариства та прийняття в експлуатацію
в порядку визначеному законодавством
Ізмаїльським МБТІ до складу нерухомого
майна туркомплексу «Дунай» включений
та зареєстрований у Державному реєстрі
нерухомий об'єкт - будівля, цегла під
літ. «Л» площ. 151,8 кв.м. Також, як
зазначає позивач, 27.01.2010 року ТОВ «Дунай
плюс» було здійснено відчуження
будівлі під літ. «Л» громадянці ОСОБА_1
з придбанням нею прав власності на 13/600
частин готельного комплексу «Дунай».

З доданої до позовної заяви копії
договору купівлі-продажу від 27.01.2010
року, згідно якого ТОВ «Дунай плюс»
здійснено відчуження будівлі під літ.
«Л» громадянці ОСОБА_1 з придбанням нею
прав власності на 13/600 частин
готельного комплексу «Дунай»,
вбачається, що він зареєстрований в
реєстрі прав власності на нерухоме
майно 08.02.2010 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач
посилається, зокрема, на те, що будівля
під літ. «Л» площ. 151,8 кв.м. ніколи не
приймалась в експлуатацію та не
зараховувалась до складу основних
фондів ТОВ «Дунай плюс» та на думку
позивача безпідставне внесення
відповідачем - Ізмаїльським МБТІ до
Державного реєстру прав власності на
нерухоме майно відомостей про
реєстрацію неіснуючої будівлі стало
можливим лише внаслідок здійснення
останнім протиправних дій.

Приймаючи до уваги вищенаведене,
враховуючи, що дії Ізмаїльського МБТІ,
які позивач просить визнати
протиправними мали місце на початку 2010
року, а позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом лише 13.01.2014
року, суд вбачає, що позивачем
пропущений строк звернення до суду з
адміністративним позовом.

Слід зазначити, що позивач не надав до
суду жодного клопотання про поновлення
строку звернення до суду з
адміністративним позовом та не навів у
своїй позовній заяві жодних обставин,
за яких ТОВ «Одесатурист», яке, як
вбачається з позовної заяви, є єдиним
засновником ТОВ «Дунай плюс», не було
відомо про внесення відповідачем -
Ізмаїльським МБТІ до Державного
реєстру прав власності на нерухоме
майно відомостей про реєстрацію
будівлі 08.02.2010 року.

При цьому, посилання позивача у
позовній заяві на те, що при проведенні
в 2013 році ревізійної перевірки було
встановлено, що без зарахування до
складу основних фондів товариства та
прийняття в експлуатацію в порядку
визначеному законодавством
Ізмаїльським МБТІ до складу нерухомого
майна туркомплексу «Дунай» включений
та зареєстрований у Державному реєстрі
нерухомий об'єкт - будівля, цегла під
літ. «Л» площ. 151,8 кв.м., як на обставину
того, що позивачу стало відомо про
оскаржувані дії відповідача у
вказаний період, судом не приймається
до уваги з огляду на наступне.

Суд зазначає, що якщо день початку
перебігу строку звернення до суду з
позовом встановити точно не можливо,
строк обчислюється з дня, коли особа
повинна була дізнатися про порушення
своїх прав (свобод чи інтересів). При
цьому "повинна" слід тлумачити як
неможливість незнання, припущення про
високу вірогідність дізнатися.

Так, як вбачається з положень ст. 99 КАС
України, початок перебігу строку
визначено альтернативно - це день, коли
особа: дізналася або повинна була
дізнатися про порушення. При цьому,
йдеться не про те, коли особа з'ясувала
для себе, що певні рішення, дії чи
бездіяльність стосовно неї є
порушенням, а про те, коли вона
дізналася про ці рішення, дії чи
бездіяльність.

День, коли особа дізналася про
порушення свого права, - це
встановлений доказами день, коли
позивач дізнався про рішення, дію чи
бездіяльність, внаслідок якої
відбулося порушення їх прав, свобод чи
інтересів.

Так, на думку суду, позивач на протязі
більш ніж 3 років мав можливість
дізнатись про вчинення відповідачем -
Ізмаїльським МБТІ оскаржуваних дій
відповідача, оскільки, як зазначає
позивач він є єдиним засновником ТОВ
«Дунай плюс».

Крім того, суд зазначає, що позивачем не
надано до суду жодних доказів
проведення ревізійної перевірки у 2013
році, та не зазначено ким проводилась
така перевірка та в який саме період 2013
року.

Відповідно до вимог ст.100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду,
якщо суд на підставі позовної заяви
та доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Практика Європейського суду з прав
людини, яка відповідно до ст.17 Закону
України "Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини" є джерелом права,
також свідчить про те, що право на
звернення до суду не є абсолютним і
може бути обмеженим, в тому числі і
встановленням строків для звернення до
суду за захистом порушених прав
(рішення від 22.10.1996р., 27.02.1980р.).

Слід зазначити, що судом вбачаються
підстави для поновлення строку
звернення до суду виключно з
ініціативи та в межах наведених
доводів особи, яка подала заяву.
Незнання про порушення через
байдужість до своїх прав або небажання
дізнатися не є поважною причиною
пропуску строку звернення до суду.

Разом з цим, позивачем жодного
клопотання про поновлення строку
звернення з адміністративним позовом
до суду не надано.

Отже, враховуючи те, що позивачем
пропущений строк звернення до суду та
будь-яких ґрунтовних обставин та
доказів, на підтвердження поважності
причин пропуску строку звернення до
суду з даним позовними вимогами
позивачем не надано, що унеможливлює
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними, суд приходить до висновку
про відсутність поважних причин для
поновлення строку звернення до суду з
даними позовними вимогами та про
наявність підстав для залишення без
розгляду позовної заяви товариства з
обмеженою відповідальністю
«Одесатурист» до Ізмаїльського
міжміського бюро технічної
інвентаризації, реєстраційної служби
Ізмаїльського міськрайонного
управління юстиції Одеської області,
за участю третіх осіб на стороні
відповідача: товариства з обмеженою
відповідальністю «Дунай плюс», ОСОБА_1
в частині позовних вимог щодо визнання
протиправними дії Комунального
підприємства «Ізмаїльське міжміське
бюро технічної інвентаризації» про
внесення записів до Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно та
включення до складу нерухомого майна,
що належить на праві власності ТОВ
«Дунай плюс» об'єктів літера «Л» -
будівля, загальною площею 151,8 кв.м. за
адресою: АДРЕСА_1 у відповідності до
вимог ст. 100 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Водночас, слід зазначити, що вимога
позивача про зобов'язання
реєстраційної служби Ізмаїльського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області виключити з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно готельний комплекс,
розташований за адресою: АДРЕСА_1
(реєстраційний номер майна 10616674) об'єкт
літ. «Л» - будівля, загальною площею 151,8
кв.м. є похідною від вимоги про визнання
протиправними дій Комунального
підприємства «Ізмаїльське міжміське
бюро технічної інвентаризації» про
внесення записів до Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно та
включення до складу нерухомого майна,
що належить на праві власності ТОВ
«Дунай плюс» об'єктів літера «Л» -
будівля, загальною площею 151,8 кв.м. за
адресою: АДРЕСА_1, яка судом залишена
без розгляду.

Також, суд вважає необхідним роз'яснити
позивачу, що згідно ч.3 ст.155 КАС України,
особа, позовна заява якої залишена без
розгляду, після усунення підстав, з
яких заява була залишена без розгляду,
має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку.

Керуючись ст. ст. 99,100, 160, 165 КАС України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю
«Одесатурист» до Ізмаїльського
міжміського бюро технічної
інвентаризації, реєстраційної служби
Ізмаїльського міськрайонного
управління юстиції Одеської області,
за участю третіх осіб на стороні
відповідача: товариства з обмеженою
відповідальністю «Дунай плюс», ОСОБА_1
про визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги до Одеського
окружного адміністративного суду
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги.

Суддя
О.М. Соколенко

ст. 100