Справа № 727/5892/13-а
Суддя: Дудаков С. Є.
Дата ухвалення: 2013-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/5892/13-а
Провадження № 2-а/727/150/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року. Шевченківський
районний суд м.Чернівці

в складі: головуючого
судді - Дудакова С.Є.

при секретарі
- Никорчук Б.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Чернівці справу
за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС
УДАІ УМВСУ в Чернівецькій області
Рожко Івана Ілліча про визнання
незаконною та скасування постанови, -

встановив:

позивач звернувся до суду з даним
позовом, в якому посилався на те, що 23
червня 2013 року відповідачем було
винесено постанову в справі про
адмінправопорушення, якою його було
притягнуто до адмінвідповідальності
за ч.1 ст.126 КУпАП, із накладенням
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425
грн. У постанові вказано, що він біля 09.40
год. 23 червня 2013 року керував
мотоциклом «Ямаха» на вул.Заводській в
м.Чернівці з транзитним номерним
знаком без відповідних документів.

Вважав дану постанову незаконною, і
вказував, що 22 червня 2013 року він в
автосалоні ТЗОВ «Престиж-Авто» в
м.Хмельницький придбав мотоцикл
«Ямаха» і від цього підприємства
отримав довідку-рахунок та транзитний
номерний знак на підтвердження
придбання цього транспортного засобу
та для його подальшої реєстрації у
10-тиденний строк в органах ДАІ за
місцем проживання. Наступного дня
вирішив покататися на даному
мотоциклі, але був зупинений
інспектором ДПС УДАІ Рожко І.І., який
попросив пред»явити водійське
посвідчення та документи на мотоцикл.
На цю вимогу він пред»явив йому своє
посвідчення водія, довідку-рахунок на
мотоцикл, який він придбав тільки-но
вчора, але ці документи не влаштували
Рожко І.І. і він зажадав від нього ще й
митної декларації на мотоцикл, яку він
не мав мати при собі, оскільки не ввозив
мотоцикл з-закордону, а купив його в
автосалоні, який продає тільки
розмитнені транспорті засоби.

Посилаючись на вимоги ст.ст.9, 126, 254, 288, 289
КУПАП, ст.16 ЗУ «Про дорожній рух», п.2.1
ПДР України, п.1.1 Інструкції про порядок
здійснення підрозділами ДАІ МВС
державної реєстрації, перереєстрації,
обліку транспортних засобів,
оформлення та видачі реєстраційних
документів, та номерних знаків на них,
які на його думку були порушені, вважав
постанову незаконною та просив її
скасувати.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав, пославшись на обставини,
викладені в позовній заяві.

Рожко І.І. у судовому засіданні позов не
визнав, пояснивши, що позивач рухався
на справному мотоциклі, користувався
шоломом, не перевищував швидкості руху,
мав при собі всі необхідні документи,
але у нього не було внутрішньої митної
декларації, через що довелося
перевіряти даний мотоцикл на предмет
його угону, для чого він був поміщений
на штраф майданчик, а наступного дня
повернутий позивачеві.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази по справі,
суд вважає, що позов обґрунтований і
підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що дійсно мало місце
винесення постанови про накладення на
позивача адмінстягнення за скоєння ним
адмінправопорушення, передбаченого
ст.126 ч.1 КУпАП, що стверджено копією
самої постанови АА2 №549384 від 23 червня
2013 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядуванння, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб»єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

За таких обставин суд вважає
правомірними та обґрунтованими
предмет та зміст позову позивача,
оскільки оскаржувана постанова
об'єктивно не відповідає вимогам
діючих норм законодавства, якими
регламентуються правила та порядок
збирання доказів, їх належне
оформлення, дотримання яких необхідне
для притягнення до
адмінвідповідальності.

Керуючись статтями ст.ст. 287-293 КУпАП,
ст.ст. 104, 105, 107, 158, 160, 161, 163 КАС України,
суд -

постановив:

позов задовільнити. Визнати незаконною
та скасувати постанову АА2 № 549384 від 23
червня 2013 року винесену інспектором
ДПС УДАІ УМВСУ в Чернівецькій області
прапорщиком міліції Рожком Іваном
Іллічем відносно ОСОБА_1.

Постанова суду оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ: