Справа № 812/6688/13-а
Суддя: Чебанов О.О.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Чернявська
Суддя-доповідач - Чебанов О.О.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року
справа №812/6688/13-а
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: Чебанова О.О., Старосуда М.І., Лях
О.П., розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Харківської області на
постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 08 листопада
2013 р. у справі № 812/6688/13-а за позовом
ОСОБА_2 до
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Харківської області; третя
особа: ОСОБА_3 про визнання дій
неправомірними, визнання незаконним та
скасування рішення від 09 липня 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Харківської області про
визнання дій неправомірними, визнання
незаконним та скасування рішення від 09
липня 2013 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач
послався на те, що рішенням Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури від 19.04.2013 року № IV-002/2013 було
скасовано рішення Чернівецької
обласної
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури від 24 вересня 2012 року
стосовно адвоката в частині закриття у
зв'язку з відсутністю підстав для її
притягнення до дисциплінарної
відповідальності та неможливістю
накладення дисциплінарного стягнення
у зв'язку із збігом строку для
притягнення до дисциплінарної
відповідальності у тому числі за
скаргою ОСОБА_3 від 13 червня 2012 року та
направлено справу в цій частині для
нового розгляду до
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Харківської області для
організації їхнього розгляду у
порядку, передбаченому Законом України
«Про адвокатуру та адвокатську
діяльність». Проте, замість розгляду
дисциплінарної справи, вже порушеної
відносно адвоката ОСОБА_3 06.07.2012 року
постановою Луганської обласної
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури, відповідач на своєму
засіданні безпідставно прийняв
рішення про відмову в порушенні
дисциплінарної справи. Тобто,
відповідач відмовився порушувати
дисциплінарну справу, яка вже була
порушена та яку відповідач повинен був
розглянути вже по суті згідно рішення
вищого органу адвокатського
самоврядування. З вказаних підстав
позивач вважає оскаржуване рішення
таким, що підлягає скасуванню.

Також позивач зазначив, що висновки
членів палати, викладені в
оскаржуваному рішенні, повністю
спростовані окремою ухвалою
Ленінського районного суду м.
Луганська від 18.01.2013 року стосовно
неправомірних дій ОСОБА_3 саме як
адвоката, тому що судом було
встановлено, що ОСОБА_3 незаконно
використовувала свій статус адвоката
та грубо порушила правила адвокатської
етики, направляючи своє звернення
відносно позивача до Президента
України та інших державних та
правоохоронних органів. Проте
відповідач, ігноруючи судове рішення,
яке набуло чинності, незаконно ухвалив
рішення від 09.07.2013 року про відмову в
порушенні дисциплінарної справи
відносно адвоката ОСОБА_3 У зв'язку з
цим позивач просив скасувати рішення
від 09.07.2013 року.

Постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 08 листопада
2013 р. у справі № 812/6688/13-а позовні вимоги
задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано
рішення кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури Харківської
області від 09.07.52013 року про відмову в
порушенні дисциплінарної справи
стосовно адвоката ОСОБА_3 за скаргою
ОСОБА_2

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просив постанову суду
першої інстанції скасувати,
постановити нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позовних
вимог, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про дату, час та місце
апеляційного розгляду були
повідомлені належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, вивчивши матеріали
справи, вважає за необхідне апеляційну
скаргу залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції без
змін з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та
апеляційної інстанцій, 14.06.2012 року за
вхідним реєстраційним номером 176 до
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Луганської області
надійшла скарга ОСОБА_2 від 13.06.2012 року
на неправомірні дії ОСОБА_3 (а.с. 62-65).

За зазначеною скаргою
кваліфікаційно-дисциплінарна комісія
адвокатури Луганської області
порушила дисциплінарне провадження у
відношенні адвоката ОСОБА_3 та
призначила справу до розгляду на
засіданні дисциплінарної палати на
17.07.2012 року, про що винесла відповідну
постанову від 06.07.2012 року (а.с. 66).

Згідно протоколу засідання
дисциплінарної палати
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Луганської області від
17.07.2012 року на засіданні дисциплінарної
палати через відсутність кворуму у
зв'язку з задоволенням відводів та
самовідводів, що унеможливило розгляд
скарги, було постановлено направити
скаргу позивача до Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури при Кабінеті Міністрів
України для направлення на розгляд в
іншу кваліфікаційно-дисциплінарну
комісію адвокатури (а.с. 67).

Відповідно до протоколу засідання та
рішення дисциплінарної палати
Чернівецької обласної
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури від 24.09.2012 року № 6
дисциплінарну справу стосовно
адвоката ОСОБА_3 в частині, що була
порушена головою дисциплінарної
палати кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури Луганської області
06.07.2012 року за скаргою ОСОБА_2 від 13.06.2012
року та надійшла для розгляду по суті
до Чернівецької обласної
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури відповідно до рішення Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури від 06 липня 2012 року № IV/16-872,
закрито у зв'язку з відсутністю підстав
для притягнення її до дисциплінарної
відповідальності та неможливістю
накладення дисциплінарного стягнення
у зв'язку зі збігом строку для
притягнення до дисциплінарної
відповідальності (а.с. 70-73, 74-86).

Рішенням Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури від 19.04.2013 року № IV-002/2013
рішення дисциплінарної палати
Чернівецької обласної
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури від 24.09.2012 року № 6 стосовно
адвоката ОСОБА_3 в частині закриття у
зв'язку з відсутністю підстав для
притягнення її до дисциплінарної
відповідальності та неможливістю
накладення дисциплінарного стягнення
у зв'язку зі збігом строку для
притягнення до дисциплінарної
відповідальності, у тому числі за
скаргою ОСОБА_2 від 13 червня 2012 року,
скасовано і направлено справу в цій
частині для нового розгляду до
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Харківської області для
організації її розгляду у порядку,
передбаченому Законом України «Про
адвокатуру та адвокатську діяльність»
(а.с. 20-22).

Дисциплінарна палата
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Харківської області
рішенням від 09.07.2013 року відмовила в
порушенні дисциплінарної справи
стосовно адвоката ОСОБА_3 за скаргою
позивача від 13.06.2012 року (а.с. 18).

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
оскільки за скаргою позивача від 13.06.2012
року дисциплінарне провадження у
відношенні адвоката ОСОБА_3 порушено
постановою
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Луганської області від 06
липня 2012 року,
кваліфікаційно-дисциплінарна комісія
адвокатури Харківської області
повинна була на виконання рішення
Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури від 19 квітня 2013 року
№ IV-002/2013 розглянути дисциплінарну
справу по суті з прийняттям відповідно
до статті 41 Закону України від 05 липня
2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та
адвокатську діяльність» рішення у
дисциплінарній справі, у зв'язку з чим
рішення кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури Харківської
області від 09 липня 2013 року про відмову
в порушенні дисциплінарної справи
стосовно адвоката ОСОБА_3 за скаргою
ОСОБА_2 від 13.06.2012 року є протиправним та
підлягає скасуванню.

З огляду на наведене, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції спір по суті вирішений вірно,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, тому підстави для
задоволення апеляційної скарги та
зміни або скасування постанови суду
першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211,
212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Харківської області на
постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 08 листопада
2013 р. у справі № 812/6688/13-а - залишити без
задоволення.

Постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 08 листопада
2013 р. у справі № 812/6688/13-а - залишити без
змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками апеляційного перегляду
набирає законної сили через п'ять днів
після направлення її копій особам, які
беруть участь у справі і може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
рішення законної сили.

Головуючий
О.О. Чебанов

Судді
М.І. Старосуд

О.П. Лях