Справа № 722/1649/13-а
Суддя: Римлянська Г. О.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 722/1649/13-а
Номер провадження 2-а/722/1/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року Сокирянський районний
суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді
Римлянської Г.О.

при секретарі
Сімак О.І.

з участю: позивача
ОСОБА_1

та представника
позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Сокиряни цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернівецькій області, третя особа на
стороні відповідача - Сокирянська
районна державна адміністрація
Чернівецької області про визнання
неправомірними дій начальника відділу
та скасування постанови про закінчення
виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

В поданій до суду позовній заяві ОСОБА_1
посилається на те, що 13.03.2013 року
начальником відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернівецькій
області (надалі - Відділу) Дворським В.В.
затверджено постанову від 13.03.2013 року
про закінчення виконавчого
провадження за виконавчим листом
№2а-2/12 від 06.09.2012 року Сокирянського
районного суду. Підставою закінчення
виконавчого провадження у постанові
зазначено фактичне виконання судового
рішення у повному обсязі.

Вказану постанову вважає незаконною та
просить суд: визнати неправомірними
дії начальника відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернівецькій
області Дворського В.В.; скасувати, як
незаконну, постанову відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернівецькій області від 13.03.2013 року
про закінчення виконавчого
провадження по справі №2а-3/12; стягнути
з відповідача на користь позивача
судовий збір у сумі 68,82 грн.

Позивач та її представник у судовому
засіданні позовні вимоги підтримали в
повному обсязі з підстав, зазначених в
позовній заяві.

Будучи належним чином повідомленим про
час та місце розгляду справи,
представник відповідача в судове
засідання повторно не з'явився,
письмових заперечень на позов, заяв про
відкладення розгляду справи до суду не
направив.

Представник третьої особи в судове
засідання також не з'явився, однак
направив до суду письмове заперечення
на позов, в якому зазначив наступні
обставини: Питання про погодження
(затвердження) технічної документації
по передачі у приватну власність
земельної ділянки ОСОБА_1 було належно
розглянуто Сокирянською РДА
відповідно до норм чинного
законодавства.

Посилаючись на вимоги ст.ст. 38,39, 118 ч.7 ЗК
України, зазначає що житловий будинок,
який належить ОСОБА_1 на праві
власності, розташований за межами
населеного пункту с.Ломачинці та
знаходиться на землях ДП «Сокирянський
лісгосп», а розпорядженням КМУ від
10.04.2008 року №610-р «Деякі питання
розполрядження земельними лісовими
ділянками» зупинено прийняття рішень
про надання згоди на вилучення ділянок,
їх передачу у власність та оренду зі
зміною цільового призначення, крім
ділянок, необхідних для будівництва,
реконструкції та капітального ремонту
автомобільних доріг загального
користування, тощо. Відповідно до п.13
вищезгаданого розпорядження
відкликано раніше надану згоду на
вилучення ділянок, їх передачу у
власність та оренду із зміною
цільового призначення, у разі, коли
місцевими органами виконавчої влади чи
органами місцевого самоврядування не
прийнято відповідні рішення або коли
за результатами перевірки встановлено,
що такі рішення прийняті з порушенням
вимог законодавства. Просить відмовити
в повному обсязі в задоволенні
позовних вимог та розглянути справу за
відсутності представника третьої
особи.

Заслухавши пояснення позивача та її
представника, ознайомившись письмовим
запереченням на позов представника
третьої особи, дослідивши письмові
докази, судом встановлено наступні
обставини:

Постановою Сокирянського районного
суду від 02.03.2012 року по справі №2а-3/12
(надалі - Рішення) зобов'язано
Сокирянську районну державну
адміністрацію (надалі - РДА) розглянути
питання щодо погодження (затвердження)
технічної документації на передачу у
власність ОСОБА_1, жительці с.Ломачинці
Сокирянського району Чернівецької
області земельної ділянки,
виготовленої приватним підприємством
«Пролиск ЛКБ» та переданої
Сокирянській районній державній
адміністрації за накладною №151 від
08.01.2009 року та зобов'язано Сокирянську
РДА за результатами розгляду прийняти
вмотивоване рішення та направити його
ОСОБА_1 протягом місяця з дня набрання
судовим рішенням чинності.

Згідно ст.6 Закону України «Про місцеві
державні адміністрації» від 09.04.1999 року
№586-1У (надалі - ЗУ №586-1У) рішення голови
РДА приймаються у вигляді
розпоряджень, а рішення керівників
управлінь, відділів та інших
структурних підрозділів видаються у
формі наказів. Зазначені документи,
крім інших реквізитів, повинні містити
дату їх видання та номер.

РДА рішення суду в добровільному
порядку не виконано. Однак, позивач
отримала лист №41 від 27.03.2012 року за
підписом голови РДА, у якому не
зазначено номера чи дати прийнятого
РДА, на виконання рішення суду,
вмотивованого рішення, на підставі
якого позивачу направлено вказаний
лист.

Враховуючи, що вказаний лист не є
рішенням у розумінні ЗУ №586-1У та
рішення суду, позивач звернулася до
Сокирянського районного суду із заявою
про видачу виконавчого листа по справі,
який разом із заявою про відкриття
виконавчого провадження був
направлений позивачем до Відділу.

Постановою державного виконавця
Відділу Мінтенко Р.Г. від 20.09.2012 року
було відкрито виконавче провадження по
примусовому виконанню постанови суду.

Ч.ч.1,2 ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження» (надалі - Закон)
передбачено, що державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії,
здійснювати заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Листом начальника відділу
Держземагенства у Сокирянському
районі від 22.01.2013 року №47 ОСОБА_1
повідомлено, що надання дозволу
Сокирянською РДА на затвердження
технічної документації щодо передачі
земельної ділянки у її власність
потягне за собою пряме порушення
земельного законодавства.

В подальшому жодних дій, направлених на
забезпечення виконання постанови суду
виконавчою службою не проводилося, а
13.03.2013 року винесено постанову ВП №34456733
про закінчення виконавчого
провадження з підстав виконання
рішення суду.

Ч.3 ст.75 Закону України «Про виконавче
провадження» передбачено, що у разі,
якщо виконати рішення без участі
боржника неможливо, державний
виконавець накладає на боржника штраф
відповідно до статті 89 цього Закону та
вносить подання (повідомлення)
правоохоронним органам для
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до суду
чи іншого органу (посадової особи), що
його видав.

Такі, передбачені законом дії головний
державний виконавець не здійснив.
Також, на порушення вимог ч.ч.1,2,3 ст.11
цього ж Закону не вжив передбачених
Законом заходів примусового виконання
рішення.

Оскільки жодного рішення РДА не
приймалося та не подано Відділу,
фактично постанова суду не виконана,
тому були відсутні підстави для
закінчення виконавчого провадження з
виконання постанови суду.

Суд вважає необгрунтованими
заперечення на позов представника
третьої особи з тих підстав, що
постановою КМУ від 10.04.2008 року №610-р
«Деякі питання розпорядження
земельними лісовими ділянками»
зупинено прийняття рішень про передачу
земельних ділянок у власність, а також
відкликано раніше надану згоду на їх
передачу із зміною цільового
призначення, оскільки дана постанова
існувала та врахована судом на момент
винесення судового рішення, що
виконується, а також постанова суду має
обов'язковий характер для третьої
особи і підлягає обов'язковому
примусовому виконанню.

Тобто, суд приходить до висновку, що
оскаржувана постанова є
необґрунтованою та винесена з
порушенням вимог діючого
законодавства, тому скарга ОСОБА_1
підлягає задоволенню.

Представник відповідача не подав до
суду заперечень щодо
адміністративного позову та не оспорив
твердження позивача про те, що копія
оскаржуваної постанови державним
виконавцем їй не була направлена
відразу після її винесення, а була
направлена тільки 09.07.2013 року та
отримана позивачем 12.07.2013 року, тому суд
приходить до висновку про те, що в
результаті подачі позивачем позову до
суду 22.07.2013 року, нею не порушено строк
її оскарження, передбачений ст.181 ч.2
КАС України.

У зв'язку з відмовою позивача від
стягнення з відповідача понесених
судових витрат, суд не вирішує питання
про їх розподіл у відповідності до ст.94
КАС України.

В порядку, передбаченому ч.2 ст.162 КАС
України, суд вважає захистити порушені
права позивача також шляхом
зобов'язання старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернівецькій
області Мінтенка Р.Г. відновити
виконавче провадження та вчинити всі
необхідні дії, спрямовані на виконання
рішення суду, відповідно до норм
чинного законодавства.

На підставі ст.49 Закону України «Про
виконавче провадження» №606-Х1У від
21.04.1999 року (в редакції Закону №2677-У1 від
04.11.2010 року) та керуючись ст.181 КАС
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Дії начальника відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернівецькій
області Дворського В.В. по затвердженню
постанови старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернівецькій
області Мінтенко Р.Г. ВП №34456733 від
13.03.2013 року про закінчення виконавчого
провадження по виконанню постанови
Сокирянського районного суду
Чернівецької області від 02.03.2012 року в
адміністративній справі №2а-3/12 -
визнати неправомірними.

Постанову старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернівецькій
області Мінтенко Р.Г. ВП №34456733 від
13.03.2013 року про закінчення виконавчого
провадження по виконанню постанови
Сокирянського районного суду
Чернівецької області від 02.03.2012 року в
адміністративній справі №2а-3/12 -
скасувати.

Зобов'язати старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернівецькій
області Мінтенка Р.Г. відновити
виконавче провадження та вчинити всі
необхідні дії, спрямовані на виконання
рішення суду, відповідно до норм
чинного законодавства.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Вінницького
апеляційного адміністративного суду
через Сокирянський районний суд
Чернівецької області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
постанови апеляційної скарги.

Якщо постанову було постановлено у
письмову провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом 10 днів з дня
отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили у
порядку встановленому ст. 254 КАС
України.

Суддя Сокирянського

районного суду
Г.О.Римлянська