Справа № 200/8545/13-а
Суддя: Шевцова Т. В.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 200/8545/13-а

18 липня 2013 року
м. Дніпропетровська

Суддя Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В.
розглянувши у письмовому провадженні
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до ІДПС взводу №3 роти ДПС №2
відділення ДАІ Васильківського району
УДАІ УМВС України в Запорізькій
області прапорщик міліції Соловйова
Олександра Олександровича, про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним
адміністративним позовом.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилається на те, що 21 червня
2013 року відносно нього інспектором ДПС
взводу №3 роти ДПС №2 відділення ДАІ
Васильківського району УДАІ УМВС
України в Запорізькій області
прапорщиком міліції Соловйовим
Олександром Олександровичем було
винесено постанову серії АА2 №361918 в
справі про адміністративне
правопорушення, згідно якої він був
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

З винесеною постановою він не
погоджується, оскільки правил
дорожнього руху не порушував, та
взагалі не здійснював обгону. Протягом
всієї поїздки не здійснював обгін
іншого автомобіля, їхав відповідно ПДР
України, про що зазначив в протоколі
про адміністративне правопорушення.
Також відсутні будь-які докази того, що
правопорушення ОСОБА_1 дійсно було
скоєне.

На підставі викладеного позивач
просить скасувати постанову про
притягнення його до адміністративної
відповідальності, а провадження по
справі закрити.

Позивач до суду не з'явився, про день та
час розгляду справи був повідомлений
належним чином, надав до суду заяву про
розгляд справи у його відсутність в
порядку письмового провадження.

Представник відповідача до суду не
з'явився, про день та час розгляду
справи повідомлений належним чином.
Надав до суду письмові заперечення
проти позову, відповідно до яких просив
відмовити в задоволенні позовних вимог
в повному обсязі

Справа розглядається у
відповідності до ч.3 ст. 122 КАС України,
на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов необґрунтований та
задоволенню не підлягає с наступних
підстав.

Як встановлено з матеріалів
справи, постановою серії АА2 №361918 по
справі про адміністративне
правопорушення від 21 червня 2013 року
ОСОБА_1 був притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 Кодексу України про
адміністративні порушення за те, що
21.06.2013 року о 06 год.40 хв. на 331 км а/д
Харків - Сімферополь керуючи
автомобілем Шевроле Авео державний
номер НОМЕР_1 здійснив обгін автомобіля
Зіл державний номер НОМЕР_2 на
перехресті.

Аналізуючи правовідносини між
сторонами, які виникли у зв'язку із
притягненням позивача до
адміністративної відповідальності,
суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП
порушення водіями транспортних
засобів правил одгону і зустрічного
роз'їзду тягнуть за собою накладення
штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не
може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставах яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно ст.ст. 251, 254 КУпАП
зобов'язання з надання доказів
відносно правопорушення покладено на
осіб, уповноважених скласти протокол
про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач проти позову заперечує,
скористався своїм правом та надав до
суду письмові заперечення проти
позову.

Враховуючи викладене, приймаючи до
уваги, що позивач фактів які б свідчили
про протиправність винесення
постанови суду не надав, суд приходить
до висновку що позовні вимоги
безпідставні та не підлягають
задоволенню. Дії Інспектора ДПС взводу
№3 роти ДПС №2 відділення ДАІ
Васильківського району УДАІ УМВС
України в Запорізькій області
прапорщика міліції Соловйова О. О. при
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення та
винесенні постанови у справі про
адміністративне правопорушення є
правомірними.

Оскільки у справах даної категорії
позивачі звільнені від судових витрат,
питання щодо їх розподілу в порядку ст.
94 КАС України судом не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 6-11, 71, 161-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні вимог адміністративної
позовної заяви ОСОБА_1 до Інспектора
ДПС взводу №3 роти ДПС №2 відділення
ДАІ Васильківського району УДАІ УМВС
України в Запорізькій області
прапорщика міліції Соловйова
Олександра Олександровича про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення та
закриття провадження у справі -
відмовити в повному обсязі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.В. Шевцова