Справа № 2а-5460/12/1070
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2013-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 2а-5460/12/1070
Київський окружний адміністративний
суд у складі: головуючого - судді
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Інтер-ГТВ» до
проБілоцерківської об`єднаної
державної податкової інспекції
Київської області Державної
податкової служби визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення -
рішення, ВСТАНОВИВ:Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Інтер-ГТВ» звернулось до суду з
позовом про визнання протиправним та
скасування податкового повідомлення -
рішення Білоцерківської об`єднаної
державної податкової інспекції
Київської області Державної
податкової служби від 31.10.2012 № .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
оскаржуване податкове повідомлення -
рішення, яким Товариству з обмеженою
відповідальністю «Інтер-ГТВ» зменшено
розмір бюджетного відшкодування
податку на додану вартість за липень 2012
року на суму 158531,00 грн. та застосовано
до нього штрафні (фінансові) санкції у
сумі 79266,00 грн., на думку позивача,
прийнято відповідачем з порушенням
норм матеріального права та не
відповідає вимогам закону, оскільки
задекларований позивачем розмір
бюджетного відшкодування частини
від`ємного значення податку на додану
вартість дорівнює сумі податку,
фактично сплаченій ним протягом травня
- липня 2012 року постачальникам товарів
(робіт, послуг) та до Державного бюджету
України, що підтверджено підприємством
документально у ході проведення
податковим органом перевірки.

Позивач зазначає, що при заповненні ним
додатка № 2 до податкової декларації з
податку на додану вартість за липень 2012
року у рядку «звітний (податковий)
період, у якому виникла сума залишку
від`ємного значення попереднього
звітного (податкового) періоду за
вирахуванням суми податку, яка
підлягає сплаті до бюджету за
підсумками поточного звітного
періоду» ним дійсно помилково
зазначено «травень 2011 року» замість
«травень 2012 року», що є очевидною
опискою, яка не вплинула на
правомірність заявлення ним податку на
додану вартість до бюджетного
відшкодування та правильність
визначення його числового значення.

За наведених обставин, позивач вважає,
що винесене відповідачем податкове
повідомлення - рішення є протиправним
та підлягає скасуванню.

Представник відповідача позов не
визнав, надав суду письмові
заперечення проти позову, в яких
зазначив, що посадові особи
Білоцерківської об`єднаної державної
податкової інспекції Київської
області Державної податкової служби
діяли на підставі, в межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
законодавством України, оскаржуване
податкове повідомлення - рішення
прийнято відповідачем правомірно, у
зв`язку з чим позовні вимоги
задоволенню не підлягають.

У судове засідання, призначене на 23
серпня 2013 року, представники сторін не
з`явились, були своєчасно та належним
чином повідомлені про дату, час та
місце судового розгляду справи, про що
свідчать наявні у матеріалах справи
повідомлення про вручення
рекомендованих поштових відправлень
(т. 6 а.с. 25,26).

Матеріали справи містять клопотання
представника позивача про розгляд
справи за його відсутності.

Будь-яких заяв чи клопотань про
відкладення судового засідання або
повідомлень про причини неприбуття від
відповідача до суду не надходило.

Частиною четвертою статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у разі неприбуття
відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

Відповідно до приписів частини шостої
статті 128 Кодексу адміністративного
судочинства України, якщо немає
перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Беручи до уваги ту обставину, що про
дату, час та місце судового розгляду
справи сторони повідомлені належним
чином, однак у судове засідання не
з`явились, зважаючи на відсутність
підстав для відкладення судового
розгляду, передбачених статтею 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, судом прийнято рішення про
розгляд справи в порядку письмового
провадження за наявними у ній
матеріалами та доказами.

Розглянувши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Інтер-ГТВ»
(ідентифікаційний код 31781365,
місцезнаходження: 09100, Київська
область, м. Біла Церква,
вул. Леваневського, 85) зареєстроване
державним реєстратором Виконавчого
комітету Білоцерківської міської ради
Київської області як юридична особа
29.11.2001, про що зроблено запис про
включення відомостей до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців за №
0000758 (копія свідоцтва про державну
реєстрацію юридичної особи серії А00 №
046793 (т. 1 а.с. 41).

Позивач перебуває на податковому
обліку в Білоцерківській об`єднаній
державній податковій інспекції
Київської області Державної
податкової служби та зареєстрований
платником податку на додану вартість.

У червні 2012 року Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Інтер-ГТВ» надіслано до відповідача
засобами телекомунікаційного зв'язку
податкову декларацію з податку на
додану вартість за травень 2012 року.
Відповідно до даних наведеної вище
податкової звітності позивачем
задекларовано податкових зобов`язань
на загальну суму 1193603,00 грн.
(рядок 9 декларації) та податкового
кредиту у загальному розмірі 1466572,00 грн.
(рядок 17 декларації). Різниця між сумою
податкового зобов`язання позивача та
сумою податкового кредиту за наведений
вище звітний період мала від`ємне
значення (1193603,00 грн. - 1466572,00 грн. = - 272969,00
грн.), у зв`язку з чим вказана сума
відображена позивачем у складі рядка
20.2 «зарахування від`ємного значення
різниці поточного звітного
(податкового) періоду до складу
податкового кредиту наступного
звітного (податкового) періоду»
декларації.

У подальшому позивач, самостійно
виявивши допущену ним помилку у
показниках поданої податкової
декларації з податку на додану
вартість за травень 2012 року,
скористався наданим йому статтею 50
Податкового кодексу України правом на
уточнення показників податкового
зобов`язання шляхом подання
уточнюючого розрахунку, в якому
виправлено показник податкового
кредиту із суми 1467039,00 грн. на суму 1446931,00
грн. та, як наслідок, зменшено розмір
від`ємного значення різниці між сумою
податкового зобов`язання та сумою
податкового кредиту поточного
звітного (податкового) періоду, що
зараховуюється до складу податкового
кредиту наступного звітного
(податкового) періоду, до суми
272861,00 грн.

У липні 2012 року Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Інтер-ГТВ» шляхом подання декларації
з податку на додану вартість за червень
2012 року, з урахуванням уточнюючого
розрахунку до цієї декларації,
задекларовано податкових зобов`язань
на загальну суму 1330550,00 грн. та
податкового кредиту у загальному
розмірі 1216220,00 грн.

З урахуванням позитивного значення
різниці між сумою податкового
зобов`язання та сумою податкового
кредиту поточного звітного
(податкового) періоду у розмірі
114330,00 грн. (1330550,00 грн. - 1216220,00 грн. = 114330,00
грн.) та залишку від`ємного значення
попереднього звітного (податкового)
періоду (травень 2012 року), який включено
позивачем до складу податкового
кредиту поточного звітного
(податкового) періоду, у розмірі 272861,00
грн., позивачем задекларовано залишок
від`ємного значення попереднього
звітного (податкового) періоду за
вирахуванням суми податку, що підлягає
сплаті до бюджету за підсумками
поточного звітного податкового
періоду, у сумі 158531,00 грн. (272861,00 грн. -
114330,00 грн. = 158531,00 грн.).

У серпні 2012 року за результатами
обрахунку суми податкового
зобов`язання підприємства та його
податкового кредиту за липень 2012 року,
до складу якого також було включено
суму залишку від`ємного значення
попереднього звітного (податкового)
періоду (червень 2012 року - 158531,00 грн.),
позивачем у податковій декларації з
податку на додану вартість за липень 2012
року відображено від`ємне значення
податку на додану вартість за цей
звітний період та задекларовано суму
податку у розмірі 158531,00 грн., що
підлягає відшкодуванню з бюджету, про
що подано податковому органу
відповідну заяву про повернення суми
бюджетного відшкодування на поточний
банківський рахунок платника податку.

Разом з заявою про повернення
суми бюджетного відшкодування за
липень 2012 року позивачем також подано
до податкового органу усі передбачені
додатки до податкової декларації з
податку на додану вартість, у тому
числі додаток № 2 «Довідка про залишок
суми від`ємного значення попередніх
податкових періодів, що залишається
непогашеним після бюджетного
відшкодування, отриманого у звітному
податковому періоді, та підлягає
включенню до складу податкового
кредиту наступного податкового
періоду».

У наведеному вище додатку до
податкової декларації у рядку «звітний
(податковий) період, у якому виникла
сума залишку від`ємного значення
попереднього звітного (податкового)
періоду за вирахуванням суми податку,
яка підлягає сплаті до бюджету за
підсумками поточного звітного
періоду» позивачем зазначено «травень
2011 року».

У жовтні 2012 року посадовими
особами Білоцерківської об`єднаної
державної податкової інспекції
Київської області Державної
податкової служби на підставі приписів
підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78
Податкового кодексу України проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку з питань правомірності
нарахування Товариством з обмеженою
відповідальністю «Інтер-ГТВ»
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість за липень 2012 року.

За результатами перевірки
складено акт від 19.10.2012 № 3611/15-3/31781365
(далі - акт перевірки), в якому
зафіксовано порушення позивачем вимог
пунктів 200.1 та 200.4 статті 200 Податкового
кодексу України, що, на думку
податкового органу, виявилось у
невірному визначенні суми податку на
додану вартість, що підлягає
бюджетному відшкодуванню та, як
наслідок, призвело до завищення
бюджетного відшкодування за липень 2012
року на суму 158531,00 грн.

Згідно з даними акта перевірки
вбачається, що у ході контролюючого
заходу відповідач дійшов висновку про
те, що частина залишку від`ємного
значення за травень 2012 року у
сумі 158531,00 грн., що фактично сплачена
позивачем постачальникам товарів
(робіт, послуг) та до Державного бюджету
України, не брала участі у розрахунку
бюджетного відшкодування за липень 2012
року з огляду на те, що у додатку № 2 до
декларації з податку на додану
вартість за липень 2012 року позивачем
зазначено інший податковий період, в
якому виникло заявлене до
відшкодування числове від`ємне
значення, а саме - травень 2011 року.

У свою чергу, висновок
відповідача стосовно допущення
платником податків податкового
правопорушення ґрунтується на тому, що
залишок від`ємного значення за травень
2011 року у сумі 158531,00 грн. не може брати
участі у розрахунку бюджетного
відшкодування за липень 2012 року з
огляду на відсутність документального
підтвердження позивачем сплати
податку на додану вартість у
попередніх та звітному податкових
періодах постачальникам товарів
(робіт, послуг) або до Державного
бюджету України.

На підставі акта перевірки податковим
органом прийнято податкове
повідомлення - рішення від 31.10.2012 №
, яким відповідно до приписів
підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54,
пункту 123.1 статті 123 та підпункту «б»
пункту 200.14 статті 200 Податкового
кодексу України позивачу зменшено
розмір бюджетного відшкодування
податку на додану вартість за липень 2012
року на суму 158531,00 грн. та застосовано
до нього штрафні (фінансові) санкції у
сумі 79266,00 грн.

Не погоджуючись із рішенням, прийнятим
відповідачем, позивач оскаржив його
до суду.

Позивач зазначає, що висновки
податкового органу стосовно завищення
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Інтер-ГТВ»
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість за липень 2012 року є
помилковими, оскільки нарахування
податкового зобов`язання з податку на
додану вартість, визначення ним сум
податкового кредиту за звітний
(податковий) період - травень 2012 року
здійснено у відповідності до вимог
податкового законодавства, а
декларування залишку від`ємного
значення за травень 2012 року за
вирахуванням суми податку, що
підлягала сплаті за червень 2012 року, та
його заявлення до відшкодування у
липні 2012 року є цілком обґрунтованим,
оскільки сума задекларованого
від`ємного значення у розмірі 158531,00 грн.
дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій позивачем у попередніх та
звітному податкових періодах на
користь постачальників товарів/послуг
та до Державного бюджету України.

На підтвердження зазначених
обставин позивачем подано суду
первинні документи фінансової та
податкової звітності, що підтверджують
право позивача на формування
податкового кредиту за травень 2012 року
за операціями з придбання товарів
(робіт, послуг) у його контрагентів та
за операціями з ввезення товарів на
територію України (копії договорів,
видаткових, товарно - транспортних,
податкових накладних, розрахунків
коригування кількісних і вартісних
показників до податкових накладних,
митних декларацій, регістрів
бухгалтерського обліку), а також
платіжні документи, що свідчать про
сплату позивачем податку на додану
вартість, який включено позивачем до
показників частини від`ємного
значення, що підлягає бюджетному
відшкодуванню за липень 2012 року.

Позивач звертає увагу на те, що
зазначення ним у додатку № 2 до
декларації з податку на додану
вартість за липень 2012 року звітного
податкового періоду, у якому виникла
сума залишку від`ємного значення
попереднього звітного (податкового)
періоду за вирахуванням суми податку,
яка підлягає сплаті до бюджету за
підсумками поточного звітного періоду,
«травень 2011 року» замість «травень 2012
року» є лише технічною опискою, що не
впливає на правомірність заявлення
суми податку на додану вартість до
бюджетного відшкодування та
правильність визначення його
числового значення.

Позивач також наголошує на тому,
що інформацію про те, що саме травень
2012 року є звітним (податковим)
періодом, в якому виникло від`ємне
значення податку на додану вартість,
позивач надавав податковому органу на
його запити, що передували перевірці, а
документи на підтвердження
обґрунтованості формування податкових
зобов`язань та податкового кредиту за
травень - липень 2012 року та
правомірності декларування залишку
від`ємного значення за травень 2012 року
за вирахуванням суми податку, що
підлягала сплаті за червень 2012 року,
подані до відповідача у ході
проведення контролюючого заходу.

Наведені вище обставини представником
відповідача спростовані не були.

Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд виходить з
наступного.

Відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів, з 1 січня
2011 року регулюються Податковим
кодексом України.

Так, Податковий кодекс України
визначає вичерпний перелік податків та
зборів, що справляються в Україні,
порядок їх адміністрування, платників
податків та зборів, їх права та
обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства.

Порядок адміністрування податком на
додану вартість визначено розділом V
Податкового кодексу України.

Відповідно до підпункту 1 пункту 180.1
статті 180 розділу V Податкового кодексу
України, для цілей оподаткування
податком на додану вартість платником
податку є будь-яка особа, що
провадить господарську діяльність і
реєструється за своїм добровільним
рішенням як платник податку у порядку,
визначеному статтею 183 цього розділу.

Пунктом 200.1 статті 200 розділу V цього
Кодексу встановлено, що сума податку,
що підлягає сплаті (перерахуванню) до
Державного бюджету України або
бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

При цьому, згідно з приписами підпункту
14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового
кодексу України, податковим кредитом є
сума, на яку платник податку на додану
вартість має право зменшити податкове
зобов'язання звітного (податкового)
періоду, визначена згідно з розділом V
цього Кодексу.

Згідно з приписами пункту 200.2 статті 200
розділу V Податкового кодексу України,
при позитивному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума підлягає сплаті
(перерахуванню) до бюджету у строки,
встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума враховується у
зменшення суми податкового боргу з
податку, що виник за попередні звітні
(податкові) періоди (у тому числі
розстроченого або відстроченого
відповідно до цього Кодексу), а в разі
відсутності податкового боргу -
зараховується до складу податкового
кредиту наступного звітного
(податкового) періоду (пункт 200.3 статті
200 розділу V Податкового кодексу
України).

Пунктом 200.4 статті 200 розділу V цього
Кодексу визначено, що у разі, якщо в
наступному податковому періоді сума,
розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, має від'ємне значення, то: а)
бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення, яка
дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів/послуг у
попередніх та звітному податкових
періодах постачальникам таких
товарів/послуг або до Державного
бюджету України, а в разі отримання від
нерезидента послуг на митній території
України - сумі податкового
зобов'язання, включеного до податкової
декларації за попередній період за
отримані від нерезидента послуги
отримувачем послуг; б) залишок
від'ємного значення попередніх
податкових періодів після бюджетного
відшкодування включається до складу
сум, що відносяться до податкового
кредиту наступного податкового
періоду.

Платник податку, який має право на
отримання бюджетного відшкодування та
прийняв рішення про повернення суми
бюджетного відшкодування, подає
відповідному органу державної
податкової служби податкову
декларацію та заяву про повернення
суми бюджетного відшкодування, яка
відображається у податковій
декларації. До податкової декларації
платником податків додаються
розрахунок суми бюджетного
відшкодування та оригінали митних
декларацій (пункти 200.7, 200.8 розділу V
Податкового кодексу України).

З аналізу наведених вище правових норм
вбачається, що реалізація платником
податку права на бюджетне
відшкодування податку на додану
вартість залежить виключно від волі
такого платника та за умови, що сума
бюджетного відшкодування має
дорівнювати сплаті податку на додану
вартість постачальникам
товарів/послуг або до Державного
бюджету України у попередніх та
звітному податкових періодах.

Таким чином, право платника податку на
бюджетне відшкодування податку на
додану вартість обмежується лише
сумами податку, які фактично сплачені
ним у попередніх та звітному
податкових періодах на користь
постачальників товарів/послуг або до
Державного бюджету України (у разі
перевищення сум податкового кредиту
над сумами податкових зобов'язань
відповідного звітного податкового
періоду).

Крім того, в силу приписів пункту 200.5
статті 200 розділу V Податкового кодексу
України право на отримання бюджетного
відшкодування відсутнє у осіб, які були
зареєстровані як платники цього
податку менш ніж за 12 календарних
місяців до місяця, за наслідками якого
подається заява на бюджетне
відшкодування (крім нарахування
податкового кредиту внаслідок
придбання або спорудження
(будівництва) основних фондів), та осіб,
які мали обсяги оподатковуваних
операцій за останні 12 календарних
місяців менші, ніж заявлена сума
бюджетного відшкодування (крім
нарахування податкового кредиту
внаслідок придбання або спорудження
(будівництва) основних фондів).

Суд звертає увагу на те, що пунктом 200.14
статті 200 розділу V Податкового кодексу
України передбачено, що орган
державної податкової служби надсилає
платнику податків податкове
повідомлення - рішення, яким
встановлено заниження або завищення
заявленої суми бюджетного
відшкодування, виключно у разі, якщо за
результатами камеральної або
документальної позапланової виїзної
перевірки виявлено невідповідність
суми бюджетного відшкодування сумі,
заявленій у податковій декларації.

Це означає, що перевірці на
відповідність підлягає сума податку на
додану вартість, що заявлена до
бюджетного відшкодування на предмет
сплати її до бюджету, а також
достовірності проведення та
правильності математичного та
методологічного обрахунку зобов`язань
за господарськими операціями, за
результатами оподаткування яких
утворилась частина від`ємного значення
податку на додану вартість, що бере
участь у розрахунку заявленої суми
бюджетного відшкодування.

Згідно з даними акта перевірки
вбачається, що у ході контролюючого
заходу визначених пунктом 200.5 статті 200
розділу V Податкового кодексу України
обмежень, за якими позивач не має права
на отримання бюджетного відшкодування,
посадовою особою податкового органу не
встановлено.

У свою чергу, податковий орган,
зафіксувавши в акті те, що перевірка
правомірності нарахування суми
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість за липень 2012 року
охоплює податкові декларації,
починаючи з попередніх звітних
(податкових) періодів, в яких виникло
від`ємне значення податку на додану
вартість, до звітного податкового
періоду, за який задекларовано
бюджетне відшкодування, фактично у
ході контролюючого заходу не здійснив
жодного аналізу показників податкової
звітності за травень і червень 2012 року,
у тому числі податкового зобов`язання і
податкового кредиту за ці звітні
періоди, від`ємного значення різниці
між сумою податкового зобов`язання та
податкового кредиту за травень 2012 року,
позитивного значення різниці за
червень 2012 року, залишку
від`ємного значення попереднього
звітного (податкового) періоду, що
включається до складу податкового
кредиту за червень 2012 року.

Висновки податкового органу про те, що
частина залишку від`ємного значення за
травень 2012 року у сумі 158531,00 грн., що
фактично сплачена позивачем
постачальникам товарів (робіт, послуг)
та до Державного бюджету України, не
брала участі у розрахунку бюджетного
відшкодування за липень 2012 року з
огляду на те, що у додатку № 2 до
декларації з податку на додану
вартість за липень 2012 року позивачем
зазначено інший податковий період -
травень 2011 року, свідчать про
формальний підхід податкового органу
до проведення перевірки заявлених у
декларації з податку на додану
вартість за липень 2012 року
даних.

Зважаючи на те, що технічна описка
допущена позивачем не під час
методологічного чи арифметичного
підрахунку показників податкової
декларації з податку на додану
вартість за липень 2012 року, а у ході
заповнення у додатку № 2 до декларації
рядка «звітний (податковий) період, у
якому виникла сума залишку від`ємного
значення попереднього звітного
(податкового) періоду за вирахуванням
суми податку, яка підлягає сплаті до
бюджету за підсумками поточного
звітного періоду», враховуючи, що
податковим органом не було перевірено
правомірність порядку формування
позивачем податкового кредиту у
попередніх звітних (податкових)
періодах та відповідно включення
вказаних сум до складу суми, що
підлягає бюджетному відшкодуванню,
висновки податкового органу про
завищення Товариством з обмеженою
відповідальністю «Інтер-ГТВ»
бюджетного відшкодування за липень 2012
року на суму 158531,00 грн. суд вважає
необґрунтованими.

За наведених обставин, податкове
повідомлення - рішення Білоцерківської
об`єднаної державної податкової
інспекції Київської області Державної
податкової служби від
31.10.2012 № є протиправним та
підлягає скасуванню.

Таким чином, виходячи з меж заявлених
позовних вимог, системного аналізу
положень законодавства України,
доказів, наявних в матеріалах справи,
суд дійшов висновку про
обґрунтованість позовних вимог та
вважає їх такими, що підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

З огляду на викладене, витрати
позивача, пов'язані зі сплатою судового
збору у сумі 2146 грн. 00 коп., підлягають
відшкодуванню позивачу з Державного
бюджету України.

Керуючись статтями 69, 70, 71, 128, 158-163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов
задовольнити.

2. Податкове повідомлення - рішення
Білоцерківської об`єднаної державної
податкової інспекції Київської
області Державної податкової служби
від 31.10.2012 № , -
визнати протиправним та скасувати.

3. Стягнути з Державного бюджету
України на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інтер-ГТВ» витрати, пов`язані зі
сплатою судового збору у розмірі
2146 (дві тисячі сто сорок шість) грн. 00
коп.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо скаргу не було
подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Харченко С.В.