Справа № 820/10173/13-а
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2013-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 р. Справа № 820/10173/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Бенедик А.П. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання
Антоненко Н.В.

представника відповідача Лагус М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЄВРОКОМ" на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 21.11.2013р. по
справі № 820/10173/13-а

за позовом Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Харківській
області

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЄВРОКОМ"

про застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИЛА:

Головне управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Харківській області (далі за текстом -
позивач) звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Євроком» (далі за
текстом - ТОВ «Євроком»), в якому просив
суд:

- до повного усунення порушень вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створюють
загрозу життю та здоров'ю людей,
експлуатацію нежитлової будівлі ТОВ
«ЄВРОКОМ», за адресою: м. Харків, пр.
Московський, 142, зупинити повністю
шляхом її знеструмлення з
опечатуванням пристроїв відключення
джерел електропостачання (або інших
електромереж, електроприладів,
пристроїв, обладнання і установок), у
зв'язку з чим зобов'язати ТОВ «ЄВРОКОМ»
негайно припинити здійснення в ній
господарської діяльності добровільно
знеструмивши цю будівлю (або надати
можливість її знеструмити);

- покласти на Головне управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Харківській
області обов'язок щодо забезпечення
виконання рішення Харківського
окружного адміністративного суду про
застосування заходів реагування у
вигляді повного зупинення
експлуатації нежитлової будівлі ТОВ
«ЄВРОКОМ», за адресою: м. Харків, пр.
Московський, 142, в частині здійснення
контролю за усуненням порушень вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, які створюють
загрозу життю та здоров'ю людей.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 21.11.2013р.
адміністративний позов задоволено в
повному обсязі.

Застосовано заходи реагування у сфері
державного нагляду до товариства з
обмеженою відповідальністю "ЄВРОКОМ"
(м.Херсон, смт. Антонівка, вул. Нахімова,
32, ) до повного усунення
порушень вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки, які
створюють загрозу життю та здоров'ю
людей, експлуатацію нежитлової будівлі
ТОВ "ЄВРОКОМ", за адресою: місто Харків,
проспект Московський, 142, зупинено
повністю шляхом їх знеструмлення з
опечатуванням пристроїв відключення
електропостачання у спосіб, визначений
діючим законодавством.

Обов'язок щодо забезпечення виконання
рішення суду покладено на Головне
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Харківській
області.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
оскаржувану постанову скасувати та
прийняти нове рішення про відмову в
задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач посилається на
невідповідність висновків суду першої
інстанції обставинам справи,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, а саме: ч. 2 ст. 68
Кодексу цивільного захисту України, ч. 5
ст. 4 Закону України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності", ст..ст. 2, 3, п.
5 ч. 1 ст. 183-2 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
представника відповідача, перевіривши
рішення суду першої інстанції та
доводи апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
з 09.10.2013 року по 10.10.2013 року Фрунзенським
районним відділом Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Харківській
області проведена позапланова
перевірка додержання та виконання
вимог законодавства у сферах пожежної
і техногенної безпеки, цивільного
захисту у нежитловій будівлі ТОВ
«ЄВРОКОМ» (ідентифікаційний код
юридичної особи - 32056913), за адресою: м.
Харків, пр. Московський, 142.

Судом також встановлено, що перевірка
проводилась у відповідності до вимог
Кодексу цивільного захисту України,
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» та «Порядку
проведення перевірок органами
Державної інспекції техногенної
безпеки України», затвердженого
наказом МНС України від 25.05.2012 року №863,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 25.06.2012 року за №1054/21366
(далі - Порядок), на підставі листа
(звернення) Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області від 22.08.2013 року
№7/20-5529 про порушення вимог
законодавства, листа (згоди) Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
від 26.09.2013 року №26-10464/261 на проведення
позапланового заходу, наказу від 04.10.2013
року №41 «Про проведення позапланової
перевірки» та посвідчення на
проведення перевірки від 04.10.2013 року
№169 Фрунзенського районного відділу
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Харківській області.

За результатами проведеної перевірки,
відповідно до вимог пункту 3.14 Порядку
директору ТОВ «ЄВРОКОМ» ОСОБА_2, 10.10.2013
року рекомендованим листом із
повідомленням про вручення (кв. №2336)
надіслано акт перевірки додержання
(виконання) вимог законодавства у
сферах пожежної і техногенної безпеки,
цивільного захисту від 10.10.2013 року №109.
За порушення встановлених
законодавством вимог пожежної безпеки
директора ТОВ «ЄВРОКОМ» ОСОБА_2
притягнуто до адміністративної
відповідальності за статтею 175 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, Головне
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Харківській
області, який здійснює державний
нагляд у сфері техногенної та пожежної
безпеки, звернувся до суду з вимогою
про застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з наявності
підстав для зупинення експлуатації
нежитлової будівлі ТОВ «Євроком»
шляхом її знеструмлення з
опечатуванням пристроїв відключення
джерел енергопостачання, з огляду на не
усунення відповідачем встановлених
перевіркою порушень вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створюють загрозу
життю та здоров'ю людей.

Колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
позаплановою перевіркою охоплено
перевірку додержання та виконання
вимог законодавства у сферах пожежної
і техногенної безпеки, цивільного
захисту у нежитловій будівлі ТОВ
«ЄВРОКОМ», за адресою: м. Харків, пр.
Московський, 142.

Правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок
здійснення державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності, повноваження органів
державного нагляду (контролю), їх
посадових осіб і права, обов'язки та
відповідальність суб'єктів
господарювання під час здійснення
державного нагляду (контролю)
врегульовані положеннями Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності».

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" державний нагляд (контроль)
це діяльність уповноважених законом
центральних органів виконавчої влади,
їх територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю)) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.

Посадові особи центрального органу
виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, у разі порушення
вимог законодавства з питань
техногенної та пожежної безпеки, у тому
числі невиконання їх законних вимог,
зобов'язані застосовувати санкції,
визначені законом.

За приписами ч. 2 ст. 68 Кодексу
цивільного захисту України у разі
встановлення порушення вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створює загрозу
життю та здоров'ю людей, посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у
сферах техногенної та пожежної
безпеки, звертаються до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
агрегатів, експлуатації будівель,
споруд, окремих приміщень, випуску та
реалізації пожежо-небезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту у порядку,
встановленому законом.

З матеріалів справи вбачається, що з
09.10.2013 року по 10.10.2013 року Фрунзенським
районним відділом Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Харківській
області проведена позапланова
перевірка додержання та виконання
вимог законодавства у сферах пожежної
і техногенної безпеки, цивільного
захисту у нежитловій будівлі ТОВ
«ЄВРОКОМ» (ідентифікаційний код
юридичної особи - 32056913), за адресою: м.
Харків, пр. Московський, 142.

За результатами проведеної перевірки
нежитлової будівлі ТОВ «ЄВРОКОМ», за
адресою: м. Харків, Московський, 142,
Головним управлінням Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Харківській області встановлено, що її
експлуатація здійснюється з
порушеннями вимог законодавства у
сфері техногенної та пожежної безпеки,
що створюють загрозу життю та здоров'ю
людей, а саме: не обладнано будівлю
установкою автоматичної пожежної
сигналізації з виводом сигналу на
пульт централізованого спостереження
(нагляду) (п. 6.1.2, п. 6.1.28 НАПБ А.01.001-2004
«Правила пожежної безпеки в Україні»,
далі - НАПБ А.01.001-2004) - пункт 8 акту; в
будівлі не закінчений монтаж
внутрішнього протипожежного водогону
(п. 6.3.2.1, п. 8.4.58 НАПБ А.01.001-2004) - пункт 5
Акту; виходи з підвального поверху
(приміщень) не відокремлені від першого
поверху (іншої частини сходової клітки)
суцільною протипожежною перегородкою
1-го типу на висоту одного поверху (п. 4.3.1
НАПБ А.01.001-2004; п. 5.9 ДБН В.1.1.7-2002 «Пожежна
безпека об'єктів будівництва», далі -
ДБН В. 1.1.7-2002) - пункт 1 Акту.; не виконані
світлові прорізи, що відчиняються, у
зовнішніх стінах сходових кліток типу
СК1 площею не менше ніж 1,2 м2 (п. 4.3.1 НАПБ
А.01.001-2004; п. 5.46 ДБН В.1.1.7- 2002) - пункт 2 Акту;
не виконаний тамбур-шлюз 1-го типу перед
дверима входу до шахт ліфтів у
підвальному поверсі з підпором повітря
під час пожежі не менше 20 Па (п. 4.2.2 НАПБ
А.01.001-2004; п. 7.6.9 ДБН В.2.2-9-2009 «Будинки і
споруди. Громадські будинки та ш
споруди. Основні положення») - пункт 3
Акту; на шляхах евакуації у холі
першого поверху влаштовані турнікети,
які перешкоджають вільній евакуації
людей (п. 4.3.11 НАПБ А.01.001-2004) - пункт 11
Акту; несучі металеві конструкції
(колони останнього поверху та косоури
сходових кліток) не доведені до меж
вогнестійкості та меж поширення вогню
по ним відповідно до встановленого II
ступеня вогнестійкості будівлі (п. 4.3.1
НАПБ А.01.001-2004; п. 2.16, п. 2.17, табл. 4 ДБН В.
1.1.7-2002) - пункт 4 Акту; топкова не
відокремлена від інших приміщень
протипожежними дверима 2-го типу (п. 4.2.4
НАПБ А.01.001-2004) - пункт 7 Акту;
електрощитові не відокремлені від
інших приміщень протипожежними
дверима 2-го типу (п. 4.2.4 НАПБ А.01.001-2004) -
пункт 9 Акту; біля місця розташування
пожежного гідранту не встановлено
покажчик (об'ємний зі світильником або
плоский із застосуванням світло
відбивного покриття) з нанесеними на
ньому літерним індексом ПГ, цифровим
зазначенням в метрах від покажчика до
гідранта, внутрішнього діаметра
трубопроводу в міліметрах, зазначенням
виду водогінної мережі (тупикова чи
кільцева) (п. 6.3.1.11 НАПБ А.01.001 -2004) - пункт
10 Акту. (2 том а.с. 17).

Досліджуючи питання правомірності та
обґрунтованості заявлених позивачем
вимог про застосування заходів
реагування у сфері державного нагляду
щодо усунення відповідачем порушень
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, колегія суддів
виходить із наступного.

Завданням адміністративного
судочинства, згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, є захист прав та інтересів
юридичних осіб у сфері публічно -
правових відносин від порушень з боку
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, їхніх
посадових і службових осіб, інших
суб'єктів при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ст. 8 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" орган державного нагляду
(контролю) в межах повноважень,
передбачених законом, під час
здійснення державного нагляду
(контролю) має право вимагати від
суб'єкта господарювання усунення
виявлених порушень вимог
законодавства.

Згідно п. 7. ст. 7 вказаного Закону на
підставі акта, складеного за
результатами здійснення заходу, в ході
якого виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення),
реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг звертається у
порядку та строки, встановлені
законом, з відповідним позовом до
адміністративного суду.

В ході судового розгляду справи
колегією суддів встановлено, що з метою
доведення обґрунтованості позовних
вимог позивачем було надано до
матеріалів справи акт перевірки від
10.10.2013 року №109. Між тим, будь-яких
належних доказів на підтвердження
встановлених перевіркою порушень
позивачем не надано, а представником
позивача не наведено.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

За визначенням ч.1 ст.69 Кодексу
адміністративного судочинства України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

За змістом ч.1-3 ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що суд оцінює докази, які є
у справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні; ніякі
докази не мають для суду наперед
встановленої сили; суд оцінює
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Керуючись приписами наведених норм
процесуального закону, оцінивши надані
позивачем до матеріалів справи докази,
колегія суддів зазначає, що Головним
управлінням Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Харківській
області, окрім акту перевірки, не було
надано належних та допустимих доказів
порушення вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки ТОВ
"ЄВРОКОМ".

При цьому, як вбачається з письмових
пояснень представника відповідача, на
час розгляду справи у суді першої
інстанції ТОВ "ЄВРОКОМ" усунено
переважну кількість порушень, які
зазначені в акті перевірки, а на момент
розгляду справи судом апеляційної
інстанції усунені всі порушення у
сфері пожежної і техногенної безпеки.

На підтвердження викладених доводів до
матеріалів справи надані докази
усунення порушень, встановлених актом
перевірки Фрунзенського районного
відділу Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Харківській
області та виконання вимог діючого
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, а саме: договори
підряду про проведення ремонтних та
будівельних робіт, акти приймання
виконаних будівельних робіт, довідки
про вартість виконаних будівельних
робіт, платіжні доручення, договори
поставки обладнання, протоколи
погодження ціни, специфікацію, акти
прийняття в експлуатацію ( 2 том а.с. 33-63,
128-136, 184-192).

Колегія суддів зазначає, що факт
усунення в повному обсязі порушень
вимог законодавства у сфері пожежної і
техногенної безпеки, суб'єктом владних
повноважень, Головним управлінням
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Харківській
області, не заперечується та
матеріалами справи не спростовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 Кодексу
адміністративного судочинства
України належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.

Предметом доказування у даній справі є
факт встановлених перевіркою порушень
підприємством ТОВ «ЄВРОКОМ» вимог
діючого законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки.

За викладених обставин та з
урахуванням наявних письмових доказів,
колегія суддів дійшла висновку про
відсутність правових підстав для
задоволення позову Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Харківській
області.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції за
наслідками розгляду апеляційної
скарги може своєю постановою змінити
постанову суду першої інстанції або
прийняти нову постанову, якими суд
апеляційної інстанції задовольняє або
не задовольняє позовні вимоги.

Зважаючи на те, що колегією суддів
встановлено відсутність необхідності
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду з огляду на
усунення відповідачем встановлених
перевіркою порушень, а судом першої
інстанції невірно були встановлені
фактичні обставини та надана оцінка
наявним у справі документам, колегія
суддів дійшла висновку про порушення
судом першої інстанції вимог
матеріального та процесуального права,
що є підставою для скасування рішення
суду першої інстанції з прийняттям
нової постанови про задоволення
позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4
ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О
В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "ЄВРОКОМ"
задовольнити.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 21.11.2013р.
по справі № 820/10173/13-а за позовом
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Харківській області до Товариства з
обмеженою відповідальністю "ЄВРОКОМ"
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою
відмовити Головному управлінню
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Харківській
області у задоволенні позовних вимог.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц
А.О.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П.
Калиновський В.А.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Бегунц А.О.

Повний текст постанови виготовлений
20.12.2013 р.