Справа № 801/11441/13-а
Суддя: Пакет Т.В.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

15 січня 2014 р.Справа № 801/11441/13-а

Окружний адміністративний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Пакет Т.В.,

при секретарі судового засідання -
Мельниковій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сервіс ХХІІ»
Нікітіна Олександра Ігоровича про
забезпечення адміністративного позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сервіс ХХІІ» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Автономній Республіці Крим про
визнання неправомірними дії, визнання
протиправним та скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Сервіс ХХІІ» звернулося до суду з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Автономній Республіці Крим
про визнання неправомірними дії
посадових осіб відповідача при
проведенні позапланової перевірки
території торгово-сервісного
комплексу ТОВ «Сервіс ХХІІ» в районі
«Універсаму» по проспекту Перемоги в м.
Євпаторії у листопаді 2013 року, визнання
протиправним та скасування припису
відповідача від 25.11.2013 року про
призупинення будівельних робіт за
підписом К.Є. Іванова.

14 січня 2014 року від представника
позивача Нікітіна О.І. до суду надійшло
клопотання про забезпечення позову,
шляхом зупинення дії припису
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
АР Крим від 25.11.2013 року, за підписом К.Є.
Іванова.

У судовому засіданні представник
позивача Нікітін О.І. підтримав
клопотання про забезпечення позову,
посилаючись на те, що існує очевидна
небезпека заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів та для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат. Крім того, представник
позивача вважає, що оскаржуваний
припис має очевидні ознаки
протиправності.

У судовому засіданні представник
відповідача Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Автономній Республіці Крим
Калініченко В.А. заперечувала проти
задоволення клопотання про
забезпечення позову посилаючись на
його необґрунтованість.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд прийшов до висновку, що клопотання
представника позивача про
забезпечення адміністративного позову
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до частини першої статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Частиною 3 статті 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що подання
адміністративного позову, а також
відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Ухвала негайно
надсилається до суб'єкта владних
повноважень, що прийняв рішення, та є
обов'язковою для виконання.

Відповідно до частини 4 статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України адміністративний позов, крім
способу, встановленого частиною
третьою цієї статті, може бути
забезпечено забороною вчиняти певні
дії, а ч. 5 цієї статті визначено
виключний перелік недопустимих шляхів
забезпечення позову.

Відповідно до частини 3 статті 118
Кодексу адміністративного судочинства
України питання про забезпечення
адміністративного позову, про заміну
одного способу забезпечення
адміністративного позову іншим або про
скасування заходів забезпечення
адміністративного позову, крім
випадків, встановлених частинами
першою і другою цієї статті,
вирішується в судовому засіданні з
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі. Неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розглядові
таких питань.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідачем за результатами
позапланової перевірки, проведеної на
території торгово-сервісного
комплексу в районі «Універсаму» по
проспекту Перемоги в м. Євпаторії,
встановлено виконання будівельних
робіт по будівництву двох об'єктів на
території торгово-сервісного
комплексу в районі «Універсаму» по
проспекту Перемоги в м. Євпаторії без
зареєстрованої декларації про початок
виконання будівельних робіт, що є
порушенням ст. 34, ст. 36 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності».

З метою усунення виявлених порушень
головним державним інспектором
Західного інспекційного відділу
Інспекції ДАБК в АР Крим Івановим К.Є.
видано ОСОБА_5 припис №555 від 25.11.2013
року, в якому вимагається зупинити
виконання будівельних робіт до
усунення виявлених порушень.

В зазначеному приписі зроблено
відмітку, про те, що ОСОБА_5 відмовився
від підпису.

Представник позивача у судовому
засіданні стверджував, що ОСОБА_5, який
є виконуючим обов'язки директора ТОВ
«Сервіс ХХІІ» при проведенні
вищевказаної перевірки не був
присутнім та про винесення
оскаржуваного припису йому відомо не
було. Ніяких направлень на проведення
позапланової перевірки позивачу не
вручалося та на його адресу не
направлялося.

Крім того представник позивача
зазначив, що з оскаржуваного припису не
зрозуміло про які будівельні роботи та
на яких двох об'єктах іде мова, оскільки
вказана у приписі територія має значні
розміри та на ній розташована велика
кількість об'єктів нерухомості, багато
з яких перебувають на стадії
будівництва або реконструкції.

Матеріалами наданими у судовому
засіданні представником відповідача,
вказані твердження представника
позивача не спростовуються.

Проаналізувавши обставини справи, суд
погоджується з доводами представника
позивача щодо наявності підстав для
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, шляхом
зупинення дії припису Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Автономній Республіці Крим
№555 від 25.11.2013 року, виданого ОСОБА_5 -
виконуючому обов'язки директора ТОВ
«Сервіс ХХІІ», до ухвалення судового
рішення в адміністративній справі.

Суд вважає, що, у даному випадку,
невжиття вказаних заходів
забезпечення адміністративного позову
може мати наслідки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
та для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, що
відповідає меті застосування
правового інституту забезпечення
позову.

При вирішенні питання щодо вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову суд оцінив,
чи не може застосуванням заходів
забезпечення позову бути завдано ще
більше шкоди, ніж та, якій можна
запобігти та дійшов висновку, що вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову про які
просить представник позивача, буде
мати наслідки збереження існуючого
становища до набрання судовим рішенням
у даній справі законної сили. Водночас,
як зазначалося вище, невжиття таких
заходів, може призвести до того, що
захист прав, свобод та інтересів
позивача, на захист яких подано
адміністративний позов, стане
неможливим, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, що може мати місце, зокрема, у
разі зриву строків будівництва, яке
ведеться за договорами про спільну
діяльність, що у свою чергу спричинить
збитки для позивача, про що наголосив
представник ТОВ «Сервіс ХХІІ».

Разом з тим суд зазначає, що відповідно
до пункту 17 постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України "Про
практику застосування
адміністративними судами окремих
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
адміністративних справ" № 2 від 06.03.2008
заходи забезпечення позову вживаються
судом лише з метою охорони прав та
інтересів позивача на час розгляду
справи та такі заходи не можуть
вирішувати спірні відносини по суті.

Заходи забезпечення адміністративного
позову, про які у своєму клопотанні
просить представник позивача,
відповідають предмету
адміністративного позову та, водночас,
вжиття таких заходів не зумовлює
фактичного вирішення спору по суті, а
спрямовані лише на збереження
існуючого становища до набрання
судовим рішенням у даній справі
законної сили.

На підставі вищевикладеного, суд
дійшов висновку про наявність підстав
для вжиття заходів забезпечення
позову, які просить застосувати
представник позивача, а тому суд
задовольняє клопотання про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з
обмеженою відповідальністю «Сервіс
ХХІІ» Нікітіна Олександра Ігоровича
про забезпечення адміністративного
позову задовольнити у повному обсязі.

Зупинити дію припису Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Автономній Республіці Крим
№555 від 25.11.2013 року, виданого ОСОБА_5, до
ухвалення судового рішення в
адміністративній справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню у
порядку, встановленому законом для
виконання судових рішень.

Ухвала з питань забезпечення
адміністративного позову може бути
оскаржена. Оскарження ухвали не
зупиняє її виконання, а також не
перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Копію ухвали направити до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Автономній Республіці Крим -
для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд Автономної
республіки Крим протягом 5 днів з дня її
проголошення.

У разі розгляду справи у порядку
письмового провадження або без
виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом 5
днів з дня отримання. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до Севастопольського
апеляційного адміністративного суду.

Суддя
Т.В.Пакет