Справа № 817/2090/13-а
Суддя: Борискін С.А.
Дата ухвалення: 2013-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №817/2090/13-а

02 липня 2013 р.м. РівнеРівненський
окружний адміністративний суд у складі
судді Борискіна С.А. за участю
секретаря судового засідання Ціпан
О.П. та сторін і інших осіб, які беруть
участь у справі:

позивача: представник Свирид М.В.,

відповідача: представник Кайданович
І.М.,

третьої особи відповідача 1:
представник Клаптюк В.А.,

третьої особи відповідача 2:
представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
третьої особи відповідача про закриття
провадженя у адміністративній справі
за позовом

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Городоцький завод "
Будматеріали" доВідділ державної
виконавчої служби Рівненського
районного управління юстиції ; третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача Публічне акціонерне
товариство "Укрсоцбанк" третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
Приватне підприємство "Спеціалізоване
підприємство Юстиція" про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинення певних дій, В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Городоцький завод "
Будматеріали" звернувся до
Рівненського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Відділ
державної виконавчої служби
Рівненського районного управління
юстиції про визнання протиправними
дій відділу ДВС Рівненського районного
управління юстиції Рівненської
області щодо подання заявки про
проведення конкурсу щодо передачі на
реалізацію арештованого нерухомого
майна ТОВ "Городоцький завод
"Будматеріали", а саме: лоти №12, 13, 14, а
також зобов'язання відповідача
призначити рецензування звіту про
оцінку майна.

Ухвалою від 06.06.2013 року відкрито
провадження у справі.

02 липня 2013 року представник третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні
відповідача - ПАТ "Укрсоцбанк" подав
клопотання про закриття провадження у
справі. Своє клопотання мотивує тим, що
згідно ст.82 Закону України "Про
виконавче провадження" та п.2 Постанови
Пленуму Вищого Адміністративного Суду
України №3 від 13.12.2010 року рішення, дії
чи бездіяльність державного виконавця
можуть бути оскаржені до того суду,
який видав виконавчий документ.
Враховуючи те, що виконавче
провадження №36266439 по стягнення з ТОВ
"Городоцький завод "Будматеріали" на
користь ПАТ "Укрсоцбанк" було відкрито
на виконання наказу Господарського
суду м.Києва №5011-2/13783-2012, вказаний спір
не підсудний адміністративним судам, а
тому провадження у справі слід закрити
на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України.

У судовому засіданні представник ПАТ
"Укрсоцбанк" клопотання про закриття
провадження у справі підтримав з
викладених у письмовій заяві підстав.

Представник відповідача підтримала
клопотання про закриття провадження у
справі, заявила, що майно боржника
передавалось на реалізацію саме на
виконання наказу Господарського суду
м.Києва. Проте підтвердила, що у
матеріалах зведеного виконавчого
провадження є також виконавчий лист
Рівненського окружного
адміністративного суду №2а-4736/09/1770.

Представник позивача проти закриття
провадження заперечила, покликаючись
на те, що виконавче провадження №36266439 є
зведеним, а отже належить до юрисдикції
Рівненського окружного
адміністративного суду.

Заслухавши думку представників сторін,
дослідивши наявні в матеріалах справи
письмові докази, суд приходить до
висновку, що в задоволенні клопотання
про закриття провадження слід
відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.181 КАС України,
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого
Адміністративного Суду України №3 від
13.12.2010 року встановлено, що всі справи з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
органів державної виконавчої служби,
прийнятих (вчинених, допущених) з метою
виконання зведеного виконавчого
провадження, у якому об'єднано
виконавчі провадження щодо виконання
рішень судів різних юрисдикцій та/чи
рішень інших органів (посадових осіб),
належить до юрисдикції
адміністративних судів, навіть у разі,
коли у зведеному виконавчому
провадженні відсутнє виконавче
провадження з примусового виконання
рішення адміністративного суду.

З постанови про арешт коштів боржника
від 24.05.2013 року у ВП №36266439 вбачається,
що в межах ВП №36266439 примусово
виконуються виконавчі документи,
видані Господарським судом м.Києва та
Рівненським окружним адміністративним
судом, зокрема виконавчий лист
№2а-4736/09/1770 від 01.10.2009 року.

Враховуючи вищевикладене, даний спір
підлягає розгляду адміністративним
судом в порядку адміністративного
судочинства, а тому в задоволенні
клопотання представника ПАТ
"Укрсоцбанк" про закриття провадження у
справі слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 160 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику ПАТ
"Укрсоцбанк" у задоволенні клопотання
про закриття провадження у справі.

Ухвала суду, прийнята за результатами
розгляду питання про відмову у
закритті провадження, окремо не
оскаржується, заперечення на неї
можуть бути включені до апеляційної
скарги на остаточне рішення суду.

Суддя
Борискін С.А.