Справа № 805/15087/13-а
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Мозгова Н.А.
Суддя-доповідач - Шишов О.О.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року справа №805/15087/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Шишова О.О., суддів:
Сіваченка І.В., Жаботинської С.В.,
секретарі судового засідання
Сульженко А.В., за участю представника
позивача ОСОБА_2, представника
відповідача Фомченкової І.В.,
розглянувши в у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
Пролетарському районі м.Донецька на
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 21 листопада
2013 року у справі № 805/15087/13-а за позовом
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України в
Пролетарському районі м. Донецька про
визнання протиправною та скасування
вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду задоволені
позовні вимоги Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України в
Пролетарському районі м.Донецька про
визнання протиправною та скасування
вимоги №Ф-1225 від 13.08.2013 року в частині
визначення недоїмки в сумі 1974,78 грн.

Скасовано вимогу Управління
Пенсійного фонду України в
Пролетарському районі м. Донецька
№Ф-1225 від 13.08.2013 року, відповідно до
якої визначено суму недоїмки в розмірі
1974,78 грн.

З рішенням суду першої інстанції не
погодилося управління Пенсійного
фонду України в Пролетарському районі
м. Донецька та звернулося з апеляційною
скаргою у якій вказало, що рішення суду
першої інстанції прийнято з порушенням
норм матеріального та процесуального
права. Зазначив, відповідно до вимог
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» пенсіонер - це особа, яка
відповідно до цього Закону отримує
пенсію, довічну пенсію, або члени її
сім'ї, які отримують пенсію в разі
смерті цієї особи у випадках,
передбачених цим Законом. Пенсія -
щомісячна пенсійна виплата в
солідарній системі
загальнообов'язкового державного
пенсійного страхування, яку отримує
застрахована особа в разі досягнення
нею передбаченого цим Законом
пенсійного віку чи визначення її
інвалідом, або отримують члени її сім'ї
у випадках, визначених цим Законом.
Зазначив, що умови призначення пенсії
за віком визначені ст. 26 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування», відповідно до
якої особи мають право на призначення
пенсії за віком після досягнення
чоловіками 60 років, жінками - 55 років.
Іншого терміну «пенсіонер» або
«пенсіонер за віком» законодавством не
передбачено, у тому числі Законом
України «Про пенсійне забезпечення»,
згідно якого призначаються пенсії на
пільгових умовах, та законом України
«Про пенсійне забезпечення осіб,
звільнених з військової служби, та
деяких інших осіб», згідно якого,
зокрема, призначаються пенсії за
вислугу років. Вважає, що позивач
тільки після досягнення пенсійного
віку, встановленого ст. 26 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування», набуде
право приймати участь в системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування на
добровільній основі. На даний час
позивач зобов'язаний сплачувати єдиний
внесок на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування відповідно до ч.1
ст.7 та ч.11 ст.8 Закону України «Про збір
та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування». Також
зазначили що позивач порушив 10 денний
строк звернення до суду передбачений
ч.4 ст.25 Закону України «Про збір і облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування.
Просило скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову, якою
відмовити в задоволенні позовних вимог
позивача.

У судовому засіданні представник
позивача підтримала вимоги
апеляційної скарги в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, встановила
наступне.

Позивач, фізична особа - підприємець
ОСОБА_4, 22.12.1994 року зареєстрований в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб -підприємців.
Позивач перебуває на спрощеній системі
оподаткування (даний факт не є спірним
в даній справі). Позивач є пенсіонером
за віком з 30.01.2013 року, що
підтверджується довідкою за №206 від
18.03.2013 року, яка видана на підставі
пенсійної справи та особового рахунку,
отримує пенсію за віком та знаходиться
на обліку в УПФУ в Пролетарському
районі м. Донецька як платник єдиного
внеску.

Відповідач - Управління Пенсійного
фонду України в Пролетарському районі
м.Донецька є органом виконавчої влади,
який в цих правовідносинах здійснює
повноваження, покладені на нього п.12
Прикінцевих положень Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування», Положенням про
Пенсійний фонд України, затвердженим
Указом Президента України від 06 квітня
2011 року № 384/2011.

У відповідності до п.12 Прикінцевих
положень Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», у період до перетворення
Пенсійного фонду України в
неприбуткову самоврядну організацію
він функціонує як центральний орган
виконавчої влади на підставі норм
цього Закону (крім норм, зазначених в
абзаці шостому пункту 1 цього розділу)
та Положенням про Пенсійний фонд
України, затвердженим Указом
Президента України від 06 квітня 2011 року
№ 384/2011.

Згідно зі ст.1 Положення про Пенсійний
фонд України, затвердженого Указом
Президента України від 06 квітня 2011 року
№ 384/2011, Пенсійний фонд України є
центральним органом виконавчої влади,
що здійснює керівництво та управління
солідарною системою
загальнообов'язкового державного
пенсійного страхування, провадить
збір, акумуляцію та облік страхових
внесків, призначає пенсії та готує
документи для їх виплати, забезпечує
своєчасне і в повному обсязі
фінансування та виплату пенсій,
допомоги на поховання, інших
соціальних виплат, які згідно із
законодавством здійснюються за
рахунок коштів Пенсійного фонду
України, здійснює контроль за цільовим
використанням коштів Пенсійного фонду
України. Діяльність Пенсійного фонду
України спрямовується та
координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра праці та
соціальної політики України.

Згідно ст.15 Положення, Пенсійний фонд
України здійснює свої повноваження
безпосередньо та через утворені в
установленому порядку головні
управління Пенсійного фонду України в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві, Севастополі, та
управління Пенсійного фонду України в
районах, містах і районах у містах.

Пенсійний фонд України - орган,
уповноважений відповідно до Закону
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» від 08.07.2010 року
№ 2464-VI (далі - Закон № 2464) вести облік
платників єдиного внеску,
забезпечувати збір та ведення обліку
страхових коштів, контролювати повноту
та своєчасність їх сплати, вести
Державний реєстр
загальнообов'язкового державного
соціального страхування та виконувати
інші функції, передбачені законом.

Правовідносини, що склалися між
сторонами, регулюються нормами Закону
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» від 08.07.2010 року
№ 2464-VI, Законом України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» №1058-ІV від 09.07.2003 року
(далі Закон № 1058), Законом України «Про
пенсійне забезпечення» № 1788-ХІІ від
05.11.1991 р. (далі Закон № 1788) та іншими
нормативно-правовими актами.

Так, відповідачем були виявлені
порушення сплати єдиного внеску
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 за
період з січня 2013 року по червень 2013
року відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 та п. 1 ч. 2
ст. 6 Закону України № 2464, в результаті
чого останньому донараховано єдиний
внесок у розмірі 1974,78 грн.

Відповідачем 13.08.2013 року прийнята
вимога №Ф-1225 про сплату недоїмки, а
саме суми недоїмки зі сплати єдиного
внеску у розмірі 1974,78 грн. за період з
січня 2013 року по червень 2013 року.

Суд першої інстанції зазначив, що
позивачем не порушено строки звернення
до суду з зазначеним позовом, які
передбачені ст.99 КАС України, оскільки
оскаржувану вимогу позивач отримав
11.10.2013 року.

Колегія суддів не погоджується з
зазначеним висновком, оскільки він
зроблений на підставі тільки пояснень
представника позивача.

Колегія суддів зазначає, що пояснення
представника позивача суперечать
матеріалам справи.

З повідомлення про вручення поштового
відправлення (арк.справи 29) вбачається,
що документ складений відповідно вимог
Постанови Кабінету Міністрів від 5
березня 2009 р. N 270 «Про затвердження
Правил надання послуг поштового
зв'язку» та всупереч доводам
представника позивача були дотримані
вимоги про вручення поштового
відправлення, передбачені п.106
зазначених правил.

При таких обставинах суд апеляційної
інстанції прийшов до висновку про
належне вручення спірної вимоги саме 23
серпня 2013 року.

Будь-яких доказів, які спростовують
факт отримання позивачем вимоги № Ф-1225
від 13.08.2013 року 23 серпня 2013 року не
надано.

Позивач звернувся до суду 18.10.2013 року,
що підтверджується штампом на конверті
та цей факт у судовому засіданні
сторонами не оспорювався.

Згідно ч.3 ст.99 КАС України передбачено,
що для захисту прав, свобод та
інтересів особи цим Кодексом та іншими
Законами можуть встановлюватися інші
строки для звернення до
адміністративного суду, які якщо не
встановлено інше, обчислюються з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Частиною 4 ст.25 Закону України "Про збір
і облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування", встановлено, що
платники єдиного податку вправі
оскаржувати вимогу протягом 10 робочих
днів до органів ПФУ вищого рівня до
суду з дня отримання вимоги.

Отже позивачем пропущений 10 денний
строк оскарження вимоги про сплату
недоїмки до суду, оскільки позивач
отримав вимогу 23.08.2013р., а з позовом до
суду ОСОБА_4 звернувся лише 18.10.2013р.

Крім того позивачем пропущений й
місячний строк звернення до суду
передбачений частиною 5 статті 99 КАС
України, яка встановлює, що для
звернення до адміністративного суду
щодо оскарження рішення суб'єкта
владних повноважень, на підставі якого
ним може бути заявлено вимогу про
стягнення грошових коштів,
встановлюється місячний строк.

Колегія суддів вважає помилковим
висновок суду першої інстанції, який
пов'язав порушення відповідачем строку
відправлення вимоги з порушенням
позивачем строку звернення до суду.

Незважаючи на можливі порушення
відповідачем строку відправлення
спірної вимоги, з дати її отримання -
23.08.2013 року до дати звернення позивача
до суду - 18.10.2013 року, пройшло 55 днів.

Пунктом 4 частини 1 статті 202 КАС України
встановлено, що підставами для
скасування постанови або ухвали суду
першої інстанції та ухвалення нового
рішення є порушення норм матеріального
або процесуального права, що призвело
до неправильного вирішення справи або
питання.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції при вирішенні справи порушив
норми процесуального права, тому при
таких обставинах апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню,
постанову суду першої інстанції
необхідно скасувати а позовні вимоги
залишити без розгляду.

Повний текст ухвали складений 14 січня
2014 року.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198,
200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Пролетарському районі м.Донецька на
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 21 листопада
2013 року у справі № 805/15087/13-а -
задовольнити частково.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 21 листопада
2013 року у справі № 805/15087/13-а - скасувати.

Позов фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду
України в Пролетарському районі
м.Донецька про визнання протиправною
та скасування вимоги № Ф-1225 від 13.08.2013
року - залишити без розгляду.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
складення рішення у повному обсязі
відкласти на строк - до 5 днів.

Рішення може бути оскаржена протягом
двадцяти днів після складення
постанови в повному обсязі.

Головуючий
О.О.Шишов

Судді:
І.В.Сіваченко

С.В.Жаботинська