Справа № 777вр-13/804/6969/13-а
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2013-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 грудня 2013 року
Справа №804/6969/13-а

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Верба І.О.,
розглянувши в порядку письмового
провадження у місті Дніпропетровську
заяву ОСОБА_1 про здійснення судового
контролю за виконанням рішення суду та
визнання протиправною бездіяльності
відповідача з виконання постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 26 червня 2013
року в адміністративній справі
№804/6969/13-а за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Дніпропетровській
області про зобов'язання вчинити певні
дії та вирішення питання про
відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із заявою в
порядку статті 267 Кодексу
адміністративного судочинства, у якій
в порядку статті 267 Кодексу
адміністративного судочинства України
просить визнати протиправною
бездіяльність Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області з виконання
постанови Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 26
червня 2013 року в адміністративній
справі №804/6969/13-а за позовом ОСОБА_1 до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Дніпропетровській
області.

В обґрунтування заяви позивач
зазначає, що виконавче провадження
було закінчено у зв'язку із виконанням
постанови суду, проте відповідач по
справі не здійснив на думку позивача
належного виконання резолютивної
частини постанови суду, а державний
виконавець не перевірив належне її
виконання, з чим позивач не згоден.

Такі самі підстави звернення до суду
викладені у первісній заяві позивача
від 13 листопада 2013 року.

Відповідно до частини 9 статті 267
Кодексу адміністративного судочинства
України особа-позивач, на користь якої
ухвалено постанову суду, має право
подати до суду першої інстанції заяву
про визнання протиправними рішень, дій
чи бездіяльності, вчинених суб'єктом
владних повноважень - відповідачем на
виконання такої постанови суду або
порушення прав позивача, підтверджених
такою постановою суду.

У такій заяві зазначаються, зокрема:
найменування адміністративного суду,
до якого подається заява; ім'я
(найменування) позивача, поштова
адреса, а також номер засобу зв'язку,
адреса електронної пошти, якщо вони
відомі; ім'я (найменування) відповідача,
посада і місце служби посадової чи
службової особи, поштова адреса, а
також номер засобу зв'язку, адреса
електронної пошти, якщо вони відомі.

До заяви додаються докази її
надсилання рекомендованим поштовим
відправленням з повідомленням про
вручення відповідачам і третім особам
не раніше семи робочих днів до дня
подання заяви до суду.

Таку заяву може бути подано протягом
десяти днів з дня, коли позивач
дізнався або повинен був дізнатися про
порушення своїх прав, свобод чи
інтересів, але не пізніше дня
завершення строку пред'явлення до
виконання виконавчого листа, виданого
за відповідною постановою суду.

У разі відповідності заяви вказаним
вище вимогам вона підлягає розгляду та
вирішенню в порядку письмового
провадження або в судовому засіданні
на розсуд суду протягом десяти днів з
дня її отримання.

У разі невідповідності заяви вказаним
вище вимогам вона ухвалою суду,
прийнятою в порядку письмового
провадження, повертається заявнику.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 звертався до суду із
аналогічною заявою, яку ухвалою від 20
листопада 2013 року було повернуто
заявнику з підстав ненадання доказів
направлення такої заяви відповідачу у
встановленому порядку.

Також, судом було зазначено, що у
поданій заяві позивачем не вказано
відомості коли саме він дізнався про
порушення його прав, однак, суд виходив
із того, що оскаржувана бездіяльність
може свідчити про триваюче порушення
прав позивача.

Повертаючи повторну заяву суд
зазначає, що постанова державного
виконавця про закінчення виконавчого
провадження винесена 17 жовтня 2013 року,
позивач вперше звернувся із заявою про
здійснення судового контролю за
виконанням рішення суду 13 листопада 2013
року, повторно звернувся із такою
заявою 24 грудня 2013 року.

Враховуючи, що в порядку частини 9
статті 267 Кодексу адміністративного
судочинства України відповідну заяву
може бути подано протягом десяти днів з
дня, коли позивач дізнався або повинен
був дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів, і такий строк є
присічним, тобто процесуальний закон
не передбачає його поновлення або
продовження, суд дійшов висновку про
допущення позивачем пропуску
встановленого десятиденного строку
для подання відповідної заяви.

У зв'язку із викладеним, суд доходить
висновку про наявність підстав для
повернення заяви про здійснення
контролю за виконанням судового
рішення заявнику.

Суд зазначає, що Кодекс
адміністративного судочинства України
передбачає здійснення судового
контролю за виконанням судових рішень
в адміністративних справах також у
порядку, встановленому статтею 181 цього
Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 160, 165, 267 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про здійснення судового
контролю за виконанням рішення суду та
визнання протиправною бездіяльності
відповідача з виконання постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 26 червня 2013
року в адміністративній справі
№804/6969/13-а - повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення заяви
направити заявнику разом із поданою
заявою та доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження відповідно до статті 254
Кодексу адміністративного судочинства
України та може бути оскаржена особою,
яка подала позовну заяву, до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у п'ятиденний
строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.О. Верба