Справа № 400/1978/13-а
Суддя: Шаєнко Ю. В.
Дата ухвалення: 2013-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 400/1978/13-а
Провадження №2-а/400/42/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року

Петрівський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді
- Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій
А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в с.м.т.Петрове
Кіровоградської області
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ
Жовтоводського МВ Дніпропетровської
області старшого лейтенанта міліції
ОСОБА_2 про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом, мотивуючи тим, що інспектором
ВДАІ Жовтоводського МВ
Дніпропетровської області старшим
лейтенантом міліції ОСОБА_2 07.12.2013 року
було винесено постанову про накладення
адміністративного стягнення, яку
позивач вважає незаконною, тому
просить скасувати вказану постанову зі
слідуючих підстав.

Згідно з постановою серії АА2 №906095 в
справі про адміністративне
правопорушення від 07.12.2013 року,
складеної інспектором ВДАІ
Жовтоводського МВ Дніпропетровської
області старшим лейтенантом міліції
ОСОБА_2, позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за
те, що він 07.12.2013 року о 16 годині 00 хвилин
в м.Жовті Води Дніпропетровської
області, керуючи автомобілем
Фольцваген «Кадді», реєстраційний
номер НОМЕР_1, по вулиці Заводська
порушив вимоги дорожнього знаку 3.1 ПДР
України «Рух заборонено», заїхавши на
автовокзал, чим порушив вимоги п.8.1 ПДР
України.

Однак, позивач вказує, що при
винесенні постанови були порушені його
права та вимоги чинного законодавства,
а саме: відповідач, зупинивши його, не
надав належної оцінки його поясненням,
не були з’ясовані обставини, які
підлягають з’ясуванню при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення, насамперед чи було
вчинене адміністративне
правопорушення. Позивач вважає, що не
скоював правопорушення, пояснивши, що
він дійсно 07.12.2013 року о 16 годині 00
хвилин в м.Жовті Води
Дніпропетровської області, керуючи
автомобілем Фольцваген «Кадді»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, по вулиці
Заводська заїхав на автовокзал, однак,
вимоги дорожнього знаку 3.1 ПДР України
«Рух заборонено» не порушив, так як дія
знаку, у відповідності з Правилами
дорожнього руху України, не
поширюється на транспортні засоби, що
обслуговують громадян чи належать
громадянам, які проживають або
працюють у цій зоні, а також на
транспортні засоби, що обслуговують
підприємства, які розташовані у
позначеній зоні. У таких випадках
транспортні засоби повинні в’їжджати
до позначеної зони і виїжджати з неї на
найближчому перехресті до місця
призначення, а позивач являється
приватним підприємцем і йому 07.12.2013
року необхідно було отримати товар від
приватного підприємця ОСОБА_3 з
м.Дніпропетровськ, тому йому необхідно
було заїхати на територію автовокзалу,
щоб отримати товар, тобто дії позивача
повністю відповідають вимогам Правил
дорожнього руху, зокрема розділу 33 ПДР
України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП
постанову по справі про накладення
адміністративного стягнення може бути
оскаржено в районний, районний у місті,
міський чи міськрайонний суд, у
порядку, визначеному КАС України, з
особливостями, встановленими цим
кодексом.

Посилаючись на зазначені
обставини, позивач просить суд
скасувати вказану постанову.

У судове засідання позивач не
з’явився, своєю заявою просив слухати
справу без його участі, позов
підтримує, посилаючись на обставини
викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не
з’явився, про день, час і місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, про що свідчить розписка про
одержання ним судової повістки,
причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.4 ст.128 КАС України
у разі неприбуття відповідача -
суб’єкта владних повноважень,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового засідання, без
поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття розгляд
справи не відкладається і справу може
бути вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи,
дійшов слідуючих висновків.

Згідно копії постанови серії АА2
№906095 в справі про адміністративне
правопорушення від 07.12.2013 року,
складеної інспектором ВДАІ
Жовтоводського МВ Дніпропетровської
області старшим лейтенантом міліції
ОСОБА_2, позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за
те, що він 07.12.2013 року о 16 годині 00 хвилин
в м.Жовті Води Дніпропетровської
області, керуючи автомобілем
Фольцваген «Кадді», реєстраційний
номер НОМЕР_1, по вулиці Заводська
порушив вимоги дорожнього знаку 3.1 ПДР
України «Рух заборонено», заїхавши на
автовокзал, чим порушив вимоги п.8.1 ПДР
України(а.с.7).

У відповідності з розділом 33
Правил дорожнього руху України, дія
знаків 3.1-3.8, 3.11 не поширюється на
транспортні засоби, що обслуговують
громадян чи належать громадянам, які
проживають або працюють у цій зоні, а
також на транспортні засоби, що
обслуговують підприємства, які
розташовані у позначеній зоні. У таких
випадках транспортні засоби повинні
в’їжджати до позначеної зони і
виїжджати з неї на найближчому
перехресті до місця призначення.

Позивач є приватним підприємцем,
про що в матеріалах справи мається
копія свідоцтва про державну
реєстрацію фізичної особи-підприємця
серії В03 №396542 від 27.02.2008 року(а.с.10), і
характер його діяльності потребує
використання транспорту. 07.12.2013 року о 16
годині 00 хвилин в м.Жовті Води
Дніпропетровської області, позивач,
керуючи автомобілем Фольцваген
«Кадді», реєстраційний номер НОМЕР_1,
по вулиці Заводська заїхав на
автовокзал, де йому необхідно було
отримати товар від приватного
підприємця ОСОБА_3 з м.Дніпропетровськ,
що підтверджується копією
супровідного про доставку товару(а.с.11),
тобто з вищевикладеного вбачається, що
позивач не порушив вимоги Правил
дорожнього руху, зокрема розділу 33 ПДР
України.

Суд вважає, що уповноваженою особою
не були з’ясовані обставини які
підлягають з’ясуванню при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення, насамперед чи було
вчинене адміністративне
правопорушення, не з’ясовані всі
обставини, що підлягають з’ясуванню
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення, крім
цього, справа про адміністративне
правопорушення була розглянута з
винесенням постанови того ж дня 07.12.2013
року, без урахування пояснень позивача,
що підтверджує порушення вимог
передбачених ст.268 КУпАП, а саме: особа
яка притягається до адміністративної
відповідальності має право
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання, при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має право
на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням юридичної особи,
оскаржити постанову

Також, постанова в справі про
адміністративне правопорушення не
відповідає вимогам ст.283 КУпАП, так як в
постанові вказані не всі дані про особу
правопорушника, крім цього, в постанові
відсутня печатка державного органу від
імені якого винесено постанову.

Суд сприймає за основу вказані
свідчення позивача, так як на їх
спростування відповідач не надав
ніяких доказів.

Відповідно зі ст.280 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, орган (посадова особа)
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов’язаний з'ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом’якшують і
обтяжують відповідальність, чи
заподіяно майнову шкоду, чи є підстави
для передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадській організації,
трудового колективу, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, суд
вважає, що підстав для притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності немає, а тому його
адміністративний позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, 86, 158-163 КАС
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серії АА2 №906095 в справі
про адміністративне правопорушення
від 07.12.2013 року, складену інспектором
ВДАІ Жовтоводського МВ
Дніпропетровської області старшим
лейтенантом міліції ОСОБА_2 про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП і накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 гривень - скасувати
та провадження в справі про
адміністративне провадження закрити.

Рішення місцевого загального суду
як адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб’єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського
районного
суду
Ю. Шаєнко

Постанова набрала законної сили
27 грудня 2013 року.

Суддя Петрівського районного суду
Ю.Шаєнко