Справа № 820/10212/13-а
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 р.Справа № 820/10212/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Бегунца А.О. , Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського
окружного адміністративного суду від
05.12.2013р. по справі № 820/10212/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Ізюмської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області

про визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із
адміністративним позовом до Ізюмської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області, в
якому просить суд:

- визнати протиправними дії начальника
Ізюмської ОДПІ у Харківській області
Тимофієвої Галини Миколаївни щодо
несвоєчасного та неповного надання
інформації на його заяву від 24.07.2013
року;

- зобов'язати відповідача надати
інформацію, зазначену в заяві від 24.07.2013
року;

- стягнути з Державного бюджету України
в особі Ізюмської ОДПІ у Харківській
області судовий збір та витрати,
пов'язані з розглядом справи.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 26.11.2013 року
адміністративний позов було
задоволено частково.

Визнано протиправними дії Ізюмської
ОДПІ у Харківській області щодо
порушення строків, передбачених
Законом України "Про звернення
громадян", при вирішенні звернення
ОСОБА_1 від 24.07.2013 року.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено.

Стягнуто з Державного бюджету України
на користь позивача в порядку
часткового відшкодування понесені
судові витрати зі сплати судового
збору в розмірі 17 грн. 20 коп.

02.12.2013 року позивач звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду із заявою щодо
прийняття додаткового судового
рішення, в якому просив визначити
розмір витрат, які згідно ст. ст. 94, 97
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України) повинні
бути компенсовані з Державного бюджету
України.

В обґрунтування наданої заяви вказує,
що судом під час постановлення
судового рішення не було вирішено
питання про судові витрати,
посилаючись на те, що оскільки його
витрати, що пов'язані із прибуттям до
суду для участі в судових засіданнях 12
та 26 листопада 2013 року складають
загалом 371,06 грн., а саме:

- добові - 30,00 грн. х 2 = 60,00 грн.;

- компенсація за відрив від звичайних
занять - 6,88 грн. х 21 год. 30 хв. = 147,92 грн.;

- вартість білетів - 42,72 грн. х 2 + 38,85 грн.
х 2 = 163,14 грн..

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 05.12.2013 року
в задоволенні заяви було відмовлено.

Позивач, не погодившись із судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу
Харківського окружного
адміністративного суду від 05.12.2013 року
та постановити нову, якою справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної
скарги, відповідач посилається на
прийняття оскаржуваної ухвали з
порушенням норм процесуального права,
зокрема на порушення ст. ст. 94, 97, 168 КАС
України, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Вказує, що відмовляючи у задоволенні
заяви прийнятті додаткової постанови,
суд першої інстанції дійшов до
неправомірного висновку про те, що
постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 26.11.2013 року
було в повному обсязі вирішено питання
з приводу розподілу судових витрат.

Відповідач правом надання письмових
заперечень на апеляційну скаргу не
скористався.

Позивач та представник відповідача у
судове засідання не з'явились, про дату,
час та місце розгляду справи були
повідомлені у встановленому законом
порядку, надали заяви, в яких просили
розглянути справу без їх участі.

У відповідності до положень п.2 ч. 1 ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України), колегія
суддів дійшла висновку про можливість
розгляду справи в порядку письмового
провадження за наявними в справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши рішення суду та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
письмові докази, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви
позивача про прийняття додаткової
постанови, суд першої інстанції
виходив з того, що постановою
Харківського окружного
адміністративного суду від 26.11.2013 року
було в повному обсязі вирішено питання
щодо розподілу судових витрат.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України визначено,
що якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Частиною 3 вищезазначеної статі
Кодексу передбачено, що якщо
адміністративний позов задоволено
частково, судові витрати, здійснені
позивачем, присуджуються йому
відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України суд,
що ухвалив судове рішення, може за
заявою особи, яка брала участь у справі,
чи з власної ініціативи прийняти
додаткову постанову чи постановити
додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо
однієї із позовних вимог, з приводу
якої досліджувалися докази, чи одного з
клопотань не ухвалено рішення; суд,
вирішивши питання про право, не
визначив способу виконання судового
рішення; судом не вирішено питання про
судові витрати.

Разом з тим, враховуючи, що постановою
Харківського окружного
адміністративного суду від 26.11.2013 року
адміністративний позов було
задоволено частково, колегія суддів
дійшла висновку про те, що судом було в
повному обсязі вирішено питання щодо
розподілу документально підтвердженої
частини судових витрат в частині
стягнення з Державного бюджету України
на користь позивача в порядку
часткового відшкодування понесені
судові витрати зі сплати судового
збору в розмірі 17 грн. 20 коп.

В свою чергу, оскільки питання щодо
відшкодування позивачу витрат,
пов'язаних з розглядом справи у
загальному розмірі 371,06 грн. (добові - 30,00
грн. х 2 = 60,00 грн.; компенсація за відрив
від звичайних занять - 6,88 грн. х 21 год. 30
хв. = 147,92 грн.; вартість білетів - 42,72 грн.
х 2 + 38,85 грн. х 2 = 163,14 грн.) під час
судового розгляду порушено не було та
докази в цій частині судом не
досліджувались, колегія суддів дійшла
висновку про відсутність правових
підстав для їх стягнення.

Враховуючи наведене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо відсутності
встановлених законом підстав для
постановлення додаткового рішення по
справі.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що позивачем,
в порушення вищезазначених вимог, не
було надано належних та допустимих
доказів на підтвердження
обґрунтованості заяви щодо
постановлення додаткового рішення.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним та
обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала
Харківського окружного
адміністративного суду від 05.12.2013 року
по справі № 820/10212/13-а відповідає
вимогам ст. 159 КАС України, а тому
відсутні підстави для її скасування та
задоволення апеляційних вимог
апелянта, позивача у справі.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду -без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст. 94, 97, 160, 167, 168, 195, 196, 197, 199,
200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 05.12.2013р.
по справі № 820/10212/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Бенедик А.П.Судді
Бегунц А.О. Калиновський В.А.