Справа № 818/8813/13-а
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2014 р.
Справа №818/8813/13-a

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Осіпової О.О.,

за участю секретаря судового засідання
- Мікулінцевої А.П.,

представника позивача - Бора І.В.,

представника відповідача - Матросова
Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу №818/8813/13-a

за позовом Управління Пенсійного фонду
України в м. Сумах

до Відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції,

третя особа: Публічне акціонерне
товариство "Сумський фарфоровий завод",

про визнання протиправною та
скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в
м. Сумах (далі по тексту - позивач, УПФУ в
м. Сумах) звернулося до суду з
адміністративним позовом до Відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції (далі по
тексту - відповідач, Відділ ДВС СМУЮ), в
якому просить визнати протиправною та
скасувати постанову державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції Матросова Р.Ю. від
18.11.2013 року ВП№40806798 про закінчення
виконавчого провадження.

Свої вимоги мотивує тим, що 26.11.2013 року
на адресу позивача надійшла постанова
державного виконавця від 18.11.2013 року
ВП№40806798 про закінчення виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа №818/4486/13-а, виданого
21.10.2013 року Сумським окружним
адміністративним судом про стягнення з
ПАТ "Сумський фарфоровий завод" боргу в
розмірі 11 675,57грн. Підставою для
закінчення виконавчого провадження
стало внесення відомостей до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців про рішення
загальних зборів акціонерів ПАТ
"Сумський фарфоровий завод" про
ліквідацію юридичної особи. Проте, на
думку позивача, під час винесення
оскаржуваної постанови державним
виконавцем помилково було ототожнено
поняття внесення відомостей про
прийняття рішення про ліквідацію
юридичної особи та самої ліквідації
юридичної особи, тобто, її припинення,
оскільки до Єдиного реєстру записів
щодо реєстрації припинення боржника в
результаті його ліквідації на момент
прийняття постанови не вносилося.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав із
зазначених вище підстав.

В судовому засіданні представник
відповідача проти задоволення
позовних вимог заперечував, пояснивши,
що 29.07.2013 року на адресу ВДВС надійшла
заява ПАТ "Сумський фарфоровий завод", в
якій повідомлялося про прийняття
загальними зборами підприємства
рішення про його припинення шляхом
ліквідації, про що 03.06.2013 року внесені
відповідні дані до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців та 06.06.2013 року
опубліковано оголошення у №250 (15)
спеціалізованого друкованого засобу
масової інформації «Бюлетень
державної реєстрації». Крім того,
згідно з постановою Сумського
окружного адміністративного суду
№818/7494/13-а від 05.09.2013 року відповідача
зобов'язано надіслати (передати)
ліквідаційній комісії ПАТ "Сумський
фарфоровий завод" виконавчі документи,
боржником за якими є зазначена
юридична особа. Враховуючи, що
виконавчі документи були фактичні
передані ліквідаційній комісії, про що
є відповідний підпис від 25.11.2013 року на
супровідному листі до постанови про
закінчення виконавчого провадження
від 18.11.2013 року ВП№40806798, у задоволенні
позовних вимог слід відмовити.

Представник третьої особи, належним
чином повідомлений про день, час та
місце розгляду справи (а.с.30), в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суду не повідомив, заяв чи
клопотань від нього не надходило.

Вислухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
оцінивши докази в їх сукупності, суд
вважає позовні вимоги обґрунтованими
та такими, що підлягають задоволенню,
виходячи із наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у
відділі державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
знаходиться виконавче провадження
ВП№40806798 щодо примусового виконання
виконавчого листа №818/4486/13-а, виданого
21.10.2013 року Сумським окружним
адміністративним судом про стягнення з
ПАТ "Сумський фарфоровий завод" боргу в
розмірі 11 675,57грн. (а.с.4).

18.11.2013 року державним виконавцем
Матросовим Р.Ю. винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження з
посиланням п. 3 ч. 1 ст. 49, ст. 50, ч. ч. 2, 3 ст.
67 Закону України "Про виконавче
провадження" (а.с.5).

Зокрема, підставою для винесення
вказаної постанови стало прийняття
загальними зборами акціонерів рішення
про ліквідацію ПАТ "Сумський
фарфоровий завод" (протокол від 31.05.2013
року № 2/2013 (а.с.18, зворотній бік)), про що
внесено відповідний запис до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців (а.с.6-7, 22-23).

Крім того, постановою Сумського
окружного адміністративного суду від
05.09.2013 року у справі № 818/7494/13-а Відділ
ДВС зобов'язано надіслати (передати)
ліквідаційній комісії ПАТ "Сумський
фарфоровий завод" виконавчі документи,
боржником за якими є зазначена
юридична особа (а.с.34).

Задовольняючи позовні вимоги, суд
виходить із того, що при винесенні
спірної постанови державний
виконавець помилково застосував норми
Закону України "Про виконавче
провадження" щодо підстав закінчення
виконавчого провадження в результаті
ліквідації боржника - юридичної особи.

Як вбачається із витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, до реєстру
дійсно внесено запис про перебування
юридичної особи в процесі припинення
за рішенням засновників, однак запис
про державну реєстрацію припинення
юридичної особи в реєстрі відсутній
(а.с.6-7,22-23).

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про
виконавче провадження" виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Вичерпний перелік підстав закінчення
виконавчого провадження передбачено
частиною 1 ст. 49 вказаного Закону.

Так, виконавче провадження підлягає
закінченню у разі: 1) визнання судом
відмови стягувача від примусового
виконання рішення суду; 2) визнання
судом мирової угоди між стягувачем і
боржником у процесі виконання; 3) смерті
або оголошення померлим стягувача чи
боржника, визнання безвісно відсутнім
боржника або стягувача, ліквідації
юридичної особи - сторони виконавчого
провадження, якщо виконання їх
обов'язків чи вимог у виконавчому
провадженні не допускає
правонаступництва; 4) скасування
рішення суду або іншого органу
(посадової особи), на підставі якого
виданий виконавчий документ, або
визнання судом виконавчого документа
таким, що не підлягає виконанню; 5)
письмової відмови стягувача від
одержання предметів, вилучених у
боржника під час виконання рішення про
передачу їх стягувачу, або знищення
речі, що має бути передана стягувачу в
натурі; 6) закінчення строку,
передбаченого законом для
відповідного виду стягнення; 7)
визнання боржника банкрутом; 8)
фактичного виконання в повному обсязі
рішення згідно з виконавчим
документом; 9) повернення виконавчого
документа без виконання на вимогу суду
або іншого органу (посадової особи),
який видав виконавчий документ; 10)
направлення виконавчого документа за
належністю до іншого відділу державної
виконавчої служби; 11) повернення
виконавчого документа до суду чи
іншого органу (посадової особи), який
його видав, у випадку, передбаченому
частиною третьою статті 75 цього Закону;
12) якщо рішення фактично виконано під
час виконання рішення Європейського
суду з прав людини; 13) непред'явлення
виконавчого документа за відновленим
виконавчим провадженням у строки,
визначені статтею 51 цього Закону. 14)
списання згідно із Законом України "Про
деякі питання заборгованості за
спожитий природний газ та електричну
енергію" заборгованості, встановленої
рішенням суду, яке підлягало виконанню
на підставі виконавчого документа.

При цьому, у разі ліквідації боржника -
юридичної особи виконавчий документ
надсилається ліквідаційній комісії
(ліквідатору) для вирішення питання про
подальший порядок виконання рішення у
встановленому законом порядку. У разі
надходження виконавчого документа до
ліквідаційної комісії (ліквідатора)
арешт з майна боржника знімається за
постановою державного виконавця,
затвердженою начальником відділу,
якому він безпосередньо
підпорядкований. У разі якщо
виконавчий документ надіслано
ліквідаційній комісії (ліквідатору),
виконавче провадження підлягає
закінченню в порядку, встановленому
цим Законом (частини 2, 3 ст. 67 Закону
України "Про виконавче провадження").

Суд зазначає, що такої підстави
закінчення виконавчого провадження як
надіслання виконавчого документа
ліквідаційній комісії боржника,
статтею 49 Закону України «Про
виконавче провадження» не визначено.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб підприємців"
юридична особа припиняється в
результаті передання всього свого
майна, прав та обов'язків іншим
юридичним особам - правонаступникам у
результаті злиття, приєднання, поділу,
перетворення (реорганізації) або в
результаті ліквідації за рішенням,
прийнятим засновниками (учасниками)
юридичної особи або уповноваженим ними
органом, за судовим рішенням або за
рішенням державного органу, прийнятим
у випадках, передбачених законом.

Частиною 2 вказаної статті встановлено,
що юридична особа є такою, що
припинилася, з дати внесення до Єдиного
державного реєстру запису про державну
реєстрацію припинення юридичної особи.

Оскільки запис про державну реєстрацію
припинення юридичної особи в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців відсутній,
то законних підстав для винесення
постанови про закінчення виконавчого
провадження у державного виконавця не
було.

Внесення до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців відомостей про
припинення юридичної особи за рішенням
її засновків є одним із етапів процесу
ліквідації юридичної особи,
визначеного ст. ст. 34-36 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб підприємців".

Також суд зазначає, що постанова
Сумського окружного адміністративного
суду від 05.09.2013 року у справі № 818/7494/13-а,
якою Відділ ДВС зобов'язано надіслати
(передати) ліквідаційній комісії ПАТ
"Сумський фарфоровий завод" виконавчі
документи, боржником за якими є
зазначена юридична особа, скасовано
постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 27.11.2013 року
(а.с.35-38).

Суд вважає необхідним відмітити, що на
момент винесення постанови про
закінчення виконавчого провадження
від 18.11.2013 року виконавчі документи
всупереч ч. 3 ст. 67 Закону України "Про
виконавче провадження» ще не були
надіслані ліквідаційній комісії, що
підтверджується копією супровідного
листа до вказаної постанови із
підписом члена ліквідаційної комісії
Шаматріна Є.М. про отримання виконавчих
документів від ВДВС СМУЮ 25.11.2013 року
(а.с.32).

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що оскаржувана постанова
від 18.11.2013 року ВП№40806798 про закінчення
виконавчого провадження прийнята без
врахування всіх обставин, що мають
значення для її прийняття, а тому
позовні вимоги про її скасування є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Управління
Пенсійного фонду України в м. Сумах до
Відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції,
третя особа: Публічне акціонерне
товариство "Сумський фарфоровий завод",
про визнання протиправною та
скасування постанови -задовольнити .

Визнати протиправною та скасувати
постанову державного виконаця відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції від 18.11.2013
року ВП№40806798 про закінчення
виконавчого провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя
О.О. Осіпова

Повний текст постанови складено та
підписано 14.01.2014 року.