Справа № 760/24237/13-а
Суддя: Лазаренко В. В.
Дата ухвалення: 2013-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а-760/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 року
Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Лазаренко
В.В.

при секретарі - Пономарьові
М.О.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні м. Києві справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС ВДАІ Солом'янського РУ
ГУМВС України в м. Києві прапорщика
міліції Савицького Петра
Анатолійовича про визнання дій
протиправними та скасування постанови
у справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О
В И В :

06.11.2013 року позивач ОСОБА_1. звернувся в
суд з адміністративним позовом до
відповідача, в якому просить визнати
дії інспектора ДПС ВДАІ Солом'янського
РУ ГУМВС України в м. Києві прапорщика
міліції Савицького П.А. щодо складання
протоколу про адміністративне
правопорушення та притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності протиправними,
визнати незаконною та скасувати
постанову у справі про адміністративне
правопорушення серія АА2 №851392 від
25.10.2013 року про накладення на позивача
стягнення у виді штрафу за порушення
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог послався
на наступні обставини.

25.10.2013 інспектором ДПС ВДАІ
Солом'янського РУ ГУМВС України в м.
Києві прапорщиком міліції Савицьким
П.А. було складено протокол серії АА2
№920066, на підставі якого винесено
оскаржувану постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №851392.

Відповідно до вищенаведеного
протоколу про адміністративне
правопорушення вказано, що ОСОБА_1.,
25.10.2013 року о 14 год. 00 хв., керуючи
автомобілем «Шкода Октавія», д/н
НОМЕР_1, по вул. М. Грінченка, 4 в м. Києві,
здійснив лівий поворот при цьому
перетнув подвійну суцільну лінію
дорожньої розмітки, чим порушив вимоги
п. 1.3 розділу 34 Правил дорожнього руху
України. Вказані дії ОСОБА_1.
кваліфіковані відповідачем як
правопорушення передбачене за ч. 1 ст. 122
КУпАП. У зв'язку з цим відповідачем
винесено оскаржувану постанову по
справі про адміністративне
правопорушення, якою на позивача було
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 255,00 гривень в
дохід держави.

Позивач вважає, що постанова відносно
нього була винесена з порушенням
чинного законодавства, оскільки він
25.10.2013 року з 14 год. 00 хв. по 16 год. 30 хв.
дійсно перебував за адресою вул. М.
Грінченка, 4 в м. Києві, знаходячись у
своєму автомобілі «Шкода Октавія», д/н
НОМЕР_1, однак вимог п. 1.3 розділу 34 ПДР
України не порушував так як взагалі не
рухався, а стояв біля паркувального
майданчику.

Висновки відповідача, щодо порушення
ним правил дорожнього руху, не
підтверджені жодними доказами та
ґрунтуються лише на його припущеннях,
про що позивач вказав у протоколі про
адміністративне правопорушення,
зазначивши, що з порушенням
категорично не згоден.

Додатково посилається на ту обставину,
що при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення та
винесенні оскаржуваної постанови
відповідачем не було ознайомлено
позивача з його правами відповідно до
ч. 4 ст. 256 КпАП України, у зв'язку з чим
вважає, що працівником ДАІ було
порушено процедуру складання
протоколу та порушено права позивача,
передбачені чинним законодавством.

З урахуванням наведених обставин
просить позов задовольнити та
відповідно до ст. 278 КУпАП провести
службову перевірку за фактом
неправомірного винесення
оскаржуваної постанови, стосовно
винної посадової особи відповідно до
положень Закону України «Про
Дисциплінарний статут органів
внутрішніх справ України» вжити заходи
дисциплінарного впливу, відомості про
які додати до матеріалів перевірки.

В судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги в повному обсязі та
просив позов задовольнити, посилаючись
на обставини наведені вище.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час і місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
про причини своєї неявки суд не
повідомив. За таких обставин суд вважає
можливим розглянути справу за
відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши та оцінивши письмові
матеріали справи, суд приходить до
висновку про часткове задоволення
адміністративного позову виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що 25.10.2013
інспектором ДПС ВДАІ Солом'янського РУ
ГУМВС України в м. Києві прапорщиком
міліції Савицьким П.А. відносно ОСОБА_1.
складено протокол про адміністративне
правопорушення серія АА2 №920066,
відповідно до якого останній, 25.10.2013
року о 14 год. 00 хв., керуючи автомобілем
«Шкода Октавія», д/н НОМЕР_1, по вул. М.
Грінченка, 4 в м. Києві, здійснив лівий
поворот при цьому перетнув подвійну
суцільну лінію дорожньої розмітки, чим
порушив вимоги п. 1.3 розділу 34 правил
дорожнього руху України.

Зазначені дії ОСОБА_1. відповідно до
протоколу про адміністративне
правопорушення кваліфіковано за ч. 1 ст.
122 КУпАП.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
розгляд справ про правопорушення,
передбачені ч.1 ст. 122 цього Кодексу,
покладено на органи внутрішніх справ
(міліцію).

Згідно ст. 254 КпАП України, про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовою особою або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.
Протокол не складається у випадках,
передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КпАП України у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються : дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КпАП України при
складенні протоколу особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, роз'яснюються його
права і обов'язки, передбачені ст. 268
цього кодексу, про що робиться відмітка
в протоколі.

З матеріалів позовної заяви
вбачається, що в протоколі про
адміністративне правопорушення серія
АА2 №920066 від 25.10.2013 року відсутні
будь-які об'єктивні дані, докази, які
дають підставу вважати що особою,
відносно якої складено протокол,
вчинено порушення правил дорожнього
руху, зокрема, не зазначені свідки які б
могли підтвердили факт вчинення особою
правопорушення.

Таким чином суд дійшов до висновку про
те, що протокол про адміністративне
правопорушення серія АА2 №920066 від
25.10.2013 року року, носить формальний
характер та суперечить чинному
законодавству України, оскільки
останній складено з порушенням
положень ст. 256 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання не
з`явився, не надав суду пояснень по
адміністративній справі та не навів
жодного доказу на підтвердження
правомірності прийнятого ним рішення.

В матеріалах, які були підставою для
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності,
відсутні достатні дані які свідчать
про вчинення ним порушення правил
дорожнього руху, відповідач таких
даних суду не надав.

Судом також встановлено, що за
результатами розгляду справи про
адміністративне правопорушення
відповідачем було винесено
оскаржувану постанову, якою ОСОБА_1.
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накладено стягнення у виді штрафу у
розмірі 255,00 грн.

Відповідно до ст. 283 КпАП України,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, орган
(посадова особа) виносить постанову по
справі.

Постанова повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчинення, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» роз'яснено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим статтями 283 і 284 КпАП
України. У ній, зокрема, потрібно
навести докази, на яких ґрунтується
висновок про вчинення особою
адміністративного правопорушення, та
зазначити мотиви відхилення інших
доказів, на які посилався
правопорушник, чи висловлених останнім
доводів.

Враховуючи те, що протокол про
адміністративне правопорушення серія
АА2 №920066 від 25.10.2013 року, складений з
порушенням вимог ст. 256 КУпАП, не є
належним доказом вини позивача,
будь-яких інших доказів його вини у
вчиненні інкримінованого
правопорушення відповідачем не надано,
суд приходить до висновку про те, що
постанова про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
була винесена без достатніх правових
підстав, а тому, вимоги про її
скасування є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про «відповідно
до ст. 278 КУпАП провести службову
перевірку за фактом неправомірного
винесення оскаржуваної постанови,
стосовно винної посадової особи
відповідно до положень Закону України
«Про Дисциплінарний статут органів
внутрішніх справ України» вжити заходи
дисциплінарного впливу, відомості про
які додати до матеріалів перевірки», то
суд не знаходить підстав для її
задоволення враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 105 КАС України,
адміністративний позов може містити
вимоги про: 1) скасування або визнання
нечинним рішення відповідача - суб'єкта
владних повноважень повністю чи
окремих його положень; 2) зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень прийняти рішення або
вчинити певні дії; 3) зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень утриматися від вчинення
певних дій; 4) стягнення з відповідача -
суб'єкта владних повноважень коштів на
відшкодування шкоди, завданої його
незаконним рішенням, дією або
бездіяльністю; 5) виконання зупиненої
чи невчиненої дії; 6) встановлення
наявності чи відсутності компетенції
(повноважень) суб'єкта владних
повноважень; 7) примусове відчуження
земельної ділянки, інших об'єктів
нерухомого майна, що на ній розміщені, з
мотивів суспільної необхідності.

Перелік вимог, які може містити
адміністративний позов визначений ч. 4
ст. 105 КАС України є вичерпний.

Таким чином, суд приходить до висновку
про те, що позивачем обрано спосіб
захисту порушеного права не
передбачений КАС України, так як вимога
провести службову перевірку за фактом
неправомірного винесення
оскаржуваної постанови, стосовно
винної посадової особи відповідно до
положень Закону України «Про
Дисциплінарний статут органів
внутрішніх справ України» та вжити
заходи дисциплінарного впливу
відносно відповідача не передбачена ч.
4 ст. 105 КАС України.

З огляду на викладене вище, суд не може
задовольнити вказану позовну вимогу
ОСОБА_1., а тому приходить до висновку,
що позов підлягає частковому
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 222, 254, 256, 268, 283
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, статтями 2, 4, 7, 17, 94, 158,
158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

П О С Т А
Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову серії АА2 №851392 від
25.10.2013 року, винесену прапорщиком
міліції Савицьким Петром
Анатолійовичем, про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 122 КпАП України гр. ОСОБА_1 та
накладення на нього адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00
гривень.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :