Справа № П/811/167/14
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
У Х В А Л А

17 січня 2014 року
Справа № П/811/167/14

Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Сагун А.В.,
розглянувши матеріали справи за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
виконавчого комітету Світловодської
міської ради, Світловодського
міжрайпрокурора Приходько В.В., треті
особи: ОСОБА_5, СП ТОВ
«Світловодськпобут» про скасування
рішення, визнання бездіяльності
протиправною та стягнення моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Кіровоградського окружного
адміністративного суду надійшла
адміністративна справа №2а/401/66/13, №
401/780/13-а за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до виконавчого комітету
Світловодської міської ради,
Світловодського міжрайпрокурора
Приходько В.В., треті особи: ОСОБА_5, СП
ТОВ «Світловодськпобут» про
скасування рішення, визнання
бездіяльності протиправною та
стягнення моральної шкоди.

В результаті автоматичного розподілу,
зазначеній справі присвоєно № П/811/167/14.

Як встановлено судом, підставою для
передачі справи до Кіровоградського
окружного адміністративного суду є те,
що співвідповідачем у даній справі
залучено Світловодського
міжрайпрокурора Приходько В.В., у
зв'язку з чим, дана справа за предметною
підсудністю підлягає розгляду
Кіровоградським окружним
адміністративним судом.

Підстави та порядок передачі
адміністративної справи з одного
адміністративного суду до іншого
регламентовані статтею 22 КАС України.

Згідно ч. 5 даної ст.22 КАС України,
питання про передачу адміністративної
справи суд вирішує ухвалою. Ухвалу про
передачу адміністративної справи з
одного адміністративного суду до
іншого може бути оскаржено. Ухвала про
відмову в передачі адміністративної
справи з одного адміністративного суду
до іншого окремо не оскаржується.
Заперечення проти цього може бути
включено до апеляційної чи касаційної
скарги на рішення суду, прийняте за
результатами розгляду справи.

Відповідно до ч.6 ст.22 КАС України,
передача адміністративної справи з
одного суду до іншого здійснюється
після закінчення строку на оскарження
ухвали про передачу адміністративної
справи з одного адміністративного суду
до іншого, а в разі подання апеляційної
скарги - після залишення її без
задоволення.

У справі Кіровоградського окружного
адміністративного суду № П/811/167/14
відсутні докази щодо закінчення
строку на оскарження ухвали
Світловодського міськрайонного суду
від 31.05.2013 по справі №2а/401/66/13, № 401/780/13-а
про передачу адміністративної справи
з Світловодського міськрайонного суду
до Кіровоградського окружного
адміністративного суду (а.с.211-212), а саме
не долучені докази вручення ухвали
суду від 31.05.2013 відповідачу -
Світловодському міжрайпрокурору
Приходько В.В.

В матеріалах справи містяться лише
докази отримання ухвали
Світловодського міськрайонного суду
від 31.05.2013 позивачами - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 (а.с. 222), третьою особо ОСОБА_5
(а.с.220,221), відповідачем - Світловодська
міська рада (а.с. 223, 224) та міститься
повернутий, за закінченням терміну
зберігання, конверт направлений на
прізвище ОСОБА_7 (а.с.225).

Відповідно до ч.1 ст. 254 КАС України,
постанова або ухвала суду першої
інстанції, якщо інше не встановлено цим
Кодексом, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано.

Згідно ч. 3 ст. 186 КАС України, апеляційна
скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Якщо ухвалу було
постановлено у письмовому провадженні
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно журналу судового засідання від
31.05.2013 судом вирішено питання щодо
спільного розгляду с первісним
позовом заяви ОСОБА_1 про залучення
співвідповідачем Світловодського
міжрайпрокурора Приходько В.В. та
визнання його бездіяльності
протиправною (а.с.209, 201).

Ухвалою Світловодського
міськрайонного суду від 31.05.2013 по
справі №2а/401/66/13, № 401/780/13-а передано
справу на розгляд до Кіровоградського
окружного адміністративного суду
(а.с.211-221).

Відповідно до журналу судового
засідання від 31.05.2013 на судовому
засіданні Світловодський
міжрайпрокурор Приходько В.В. не був
присутній (а.с.206). Як зазначалась вище, в
матеріалах справи відсутнє
підтвердження отримання відповідачем -
Світловодським міжрайпрокурором
Приходько В.В. ухвали Світловодського
міськрайонного суду від 31.05.2013 про
передачу справи на розгляд до
Кіровоградського окружного
адміністративного суду.

Тобто, судом встановлено порушення
вимог ч.6 ст.22 КАС України при передачі
адміністративної справи №2а/401/66/13, №
401/780/13-а з Світловодського
міськрайонного суду до
Кіровоградського окружного
адміністративного суду.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 6 КАС
України ніхто не може бути позбавлений
права на розгляд його справи в
адміністративному суді, до підсудності
якого вона віднесена цим Кодексом. Тому
порушення встановленого статтею 22
цього Кодексу порядку передачі справи
з одного суду до іншого є таким, що
порушує право особи на незалежний та
неупереджений суд.

Частиною 7 статті 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що у разі відсутності
закону, що регулює відповідні
правовідносини, суд застосовує закон,
що регулює подібні правовідносини
(аналогія закону), а за відсутності
такого закону суд виходить із
конституційних принципів і загальних
засад права (аналогія права).

Оскільки на даний час не врегульовано
порядку дій щодо застосування судом
наслідків порушення вимог ч.6 ст.22 КАС
України при передачі адміністративної
справи з одного суду до іншого, а
передача справи до закінчення строку
на оскарження ухвали про передачу
адміністративної справи з одного
адміністративного суду до іншого - не
ґрунтується на нормі закону, виникла
необхідність на основі конституційних
принципів та загальних засад права
застосувати норми ст. 108 КАС України в
частині, яка регламентує процедуру
повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, беручи до
уваги те, що в матеріалах
адміністративної справи відсутні
докази отримання відповідачем -
Світловодським міжрайпрокурорм
Приходько В.В. ухвали Світловодського
міськрайонного суду від 31.05.2013 та
докази набрання нею законної сили, суд
прийшов до висновку про необхідність
повернення до Світловодського
міськрайонного суду справи №2а/401/66/13, №
401/780/13-а у зв'язку з недотриманням
процедури передачі адміністративної
справи, визначеної ст.22 КАС України.

Керуючись ч.7 ст.9, ст.22, ч. 3 ст.108, ст. 160
КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу №2а/401/66/13, №
401/780/13-а за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до виконавчого комітету
Світловодської міської ради,
Світловодського міжрайпрокурора
Приходько В.В., треті особи: ОСОБА_5, СП
ТОВ «Світловодськпобут» про
скасування рішення, визнання
бездіяльності протиправною та
стягнення моральної шкоди повернути до
Світловодського міськрайонного суду у
зв'язку з недотриманням процедури
передачі адміністративної справи,
визначеної ст.22 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку апеляційного
оскарження, а у разі її апеляційного
оскарження - з моменту проголошення
судового рішення суду апеляційної
інстанції.

Ухвала суду може бути оскаржена
позивачем до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подання в
5-денний строк з дня отримання копії
ухвали, апеляційної скарги, з
одночасним направленням її копії до
суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
А.В.
Сагун