Справа № 555/3171/13-а
Суддя: Мельник В. Я.
Дата ухвалення: 2013-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 555/3171/13-а
Номер провадження 2-а/555/249/13
ПОСТАНОВА

іменем України

13 грудня 2013 року Березнівський
районний суд Рівненської області в
складі:

головуючого судді - Мельника В.
Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Березне справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора Шевченківського РУ м.Київ
Трип'ядько Віталія Анатолійовича,про
скасування постанови ДАІ, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вказує в заяві від 26 листопада
2013 року, що 29 липня 2013 року на проспекті
Перемоги в м.Києві він був зупинений
інспектором ВДАІ Трип»ядько В.А. На
вимогу інспектора надав всі необхідні
документи. Інспектор ВДАІ сказав йому,
що він перевищив встановлену швидкість
і відповідачем було винесено постанову
про накладення адміністративного
штрафу в розмірі 255 гривень, на що
позивач заперечив йому стосовно
достовірності фіксації вказаної
швидкості його автомобіля, і що на
моніторі приладу чітко не зафіксований
саме його автомобіль, оскільки
рухалось багато автомобілів в обох
напрямках. ОСОБА_1 повідомив інспектора
ВДАІ, що дану постанову буде
оскаржувати в судовому порядку і
попросив інспектора надати йому копію
протоколу та постанови, на що
інспектор відповів, що на сьогодні
діючим законодавством не передбачено
видачу копій протоколів та постанов і
відірвав йому клаптик постанови згідно
якої ОСОБА_1 мав оплатити штраф.

05 листопада 2013 року у відділі ДВС
Березнівського районного управління
юстиції йому стало відомо, що
постановою у справі про
адміністративне правопорушення його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та
піддано штрафу в сумі 255 гривень.

Як вказано у постанові, він 29 липня 2013
року о 08 годині 30 хвилини керував
автомобілем "Ніссан Пріма Стар",
державний номерний знак НОМЕР_1, по
проспекту Перемоги в м.Києві рухався зі
швидкістю 87 км/год, при обмеженні
швидкості 60 кмгод. Швидкість
вимірювалася приладом «Візир» № 0810738.

Постанову вважає незаконною з тих
підстав, що інспектором порушено
вимоги процесуальних норм при
притягненні його до адміністративної
відповідальності, не дотримано порядку
фіксації порушень ПДР, яка
здійснювалася при допомозі приладу
"Візир", що використовувався не в
стаціонарному режимі, а це не дає
достовірного результату вимірювання
швидкості руху та можливості
ідентифікувати, якому саме автомобілю
цей показник швидкості належить, тому
покази приладу не можуть бути доказом
того, що ним допущено її перевищення.

Вказує в позовній заяві, що інспектором
не дотримано вимог Інструкції з
діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС
України № 11 від 27 березня 2009 року,
доводить, що прилад "Візир" має
використовуватися як стаціонарний або
патрульний прилад, але ніяк не як
автоматичний. В даному випадку він
знаходився у співробітника ДАІ і
керувався ним безпосередньо, а тому
зафіксована ним швидкість не є
достовірною, не зазначено розміри
похибок, можливі при такому
вимірюванні.

Відсутнє посилання на своєчасне
проведення повірки приладу та його
державної метрологічної атестації.

До фіксації правопорушення не було
залучено свідків правопорушення.

Все ним зазначене доводить про
порушення інспектором вимог ст. ст.
245,251,280 КУпАП при фіксації
правопорушення, а отже свідчить про
протиправність його дій.

Просить скасувати постанову, поновивши
йому строк звернення до суду.

В судове засідання позивач не з»явився,
подав до суду заяву в якій позовні
вимоги підтримує та просить скасувати
постанову інспектора Шевченківського
ВДАІ Трип»ядько В.А.

Відповідач, інспектор Трип»ядько В.А., в
судове засідання не прибув, про день і
час розгляду справи був оповіщений у
встановленому законом порядку. Причину
неявки суд не повідомив, заяв чи
клопотань не надіслав.

З постанови серії АА2 № 769524 від 29 липня
2013 року відомо, що позивача ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у
виді штрафу в розмірі 255 (двісті
п»ятдесят п»ять) гривень за
перевищення на 27 кілометрів на годину
швидкості руху на проспекті Перемоги в
м. Києві, що мало місце о 08 годині 30
хвилини. Швидкість вимірювалася
приладом "Візир" № 0810738. Автомобіль під
керуванням ОСОБА_1 згідно постанови
рухався зі швидкістю 87 кілометрів на
годину.

В постанові не зазначено в якому режимі
використовувався прилад для фіксації
швидкості руху автомобіля під
керуванням ОСОБА_1, дату останнього
проходження повірки приладу, не додано
на підтвердження цих фактів жодних
доказів.

Поряд з цим, згідно зі ст. 251 КУпАП
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є, зокрема, показання
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису, чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

По справі відсутні докази, що прилад
"Візир", № 0810738, при фіксуванні
швидкості руху автомобіля "Ніссан
Пріма Стар", державний номерний знак
НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 29 липня
2013 року о 08 годині 30 хвилин, відповідав
вказаним вимогам.

Інших доказів вчинення правопорушення
ОСОБА_1, що передбачені ст. 251 КУпАП,
відповідач не надав.

Тоді як частиною другою ст. 71 КАС
України встановлено, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову.

За наведених обставин вважати вказані
в постанові показання швидкості руху
автомобіля під керуванням ОСОБА_1
достовірними і без похибок, а саму
постанову правомірною, не можна. Адже у
відповідності зі ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні,
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Інспектор Трип»ядько В.А. встановив
винність ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП без
наведення додстатніх доказів та в
порядку, що не відповідає вимогам ч.6 ст.
258 КУпАП.

Виходячи із встановлених обставин,
вважаючи недоведеним факт вчинення
ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого
ч.1 ст. 122 КУпАП - перевищення
встановленої швидкості руху, суд
вважає, що винесена постанова є
протиправною, не доводить вини
позивача у вчиненні правопорушення, і
підлягає скасуванню.

Суд поновлює позивачу строк звернення
до суду, оскільки про притягнення його
до адміністративної відповідальності
він дізнався 5 грудня 2013 року, коли
строки на оскарження постанови вже
минули. Надану йому відповідачем
резолютивної частини оскаржуваної
постанови не можна вважати виконанням
вимого ст. 285 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7-12,158-163 КАС України, ч.1
ст. 122, п. 1 ст. 247 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серії АА2 № 769524 від 29 липня 2013
року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у виді
штрафу в розмірі 255 гривень визнати
протиправною і скасувати.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.