Справа № 289/980/13-а
Суддя: Одемчук Є.В.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Одемчук Є.В.
УХВАЛА

іменем України

"15" січня 2014 р.
Справа № 289/980/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Одемчука Є.В.

суддів:
Бучик А.Ю.

Майора Г.І.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
постанову Радомишльського районного
суду Житомирської області від "23"
жовтня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_3
до Радомишльського міського голови
Ткачука Олександра Михайловича про
визнання дій протиправними та
незаконними ,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
адміністративного суду з позовною
заявою, в якій просив визнати
протиправними та незаконними дії
міського голови Радомишльської
міської ради Житомирської області
Ткачука О.М., які полягають у порушенні
ст. 18 Закону України "Про звернення
громадян", а саме: позбавлення права
бути присутнім при розгляді свого
звернення. Крім того, просив
зобов'язати відповідача утриматись від
дій, які перешкоджають позивачу бути
присутнім на сесіях міської ради.

Постановою Радомишльського районного
суду Житомирської області від 23 жовтня
2013 року у задоволенні позивних вимог
ОСОБА_3 до Радомишльського міського
голови Ткачука Олександра Михайловича
відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати вказану постанову та
прийняти нову, якою задовольнити
позовні вимоги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
дослідивши докази та проаналізувавши
на підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

У преамбулі Закону України "Про
звернення громадян" від 2 жовтня 1996 року
№ 393/96-ВР визначено, що цей Закон
забезпечує громадянам України
можливість для участі в управлінні
державними і громадськими справами,
для впливу на поліпшення роботи
органів державної влади і місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, для відстоювання своїх прав
і законних інтересів та відновлення їх
у разі порушення.

Згідно із ст. 1 Закону України "Про
звернення громадян", громадяни України
мають право звернутися до органів
державної влади, місцевого
самоврядування, об'єднань громадян,
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, засобів
масової інформації, посадових осіб
відповідно до їх функціональних
обов'язків із зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності, заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх
соціально-економічних, політичних та
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення.

Відповідно до ст. 15 вказаного Закону,
органи державної влади, місцевого
самоврядування та їх посадові особи,
керівники та посадові особи
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, об'єднань
громадян, до повноважень яких належить
розгляд заяв (клопотань), зобов'язані
об'єктивно і вчасно розглядати їх,
перевіряти викладені в них факти,
приймати рішення відповідно до чинного
законодавства і забезпечувати їх
виконання, повідомляти громадян про
наслідки розгляду заяв (клопотань).

Порядок розгляду звернень громадян
регулюється розділом ІІ
вищенаведеного Закону, відповідно до
статті 18 якого громадянин, який
звернувся із заявою чи скаргою до
органів державної влади, місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, об'єднань громадян, засобів
масової інформації, посадових осіб, має
право, зокрема, бути присутнім при
розгляді заяви чи скарги.

Згідно ч. 14 ст. 46 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні"
порядок призначення пленарних
засідань ради, підготовки і розгляду
питань на пленарних засіданнях,
прийняття рішень ради про затвердження
порядку денного сесії та з інших
процедурних питань, а також порядок
роботи сесії визначаються регламентом
ради.

Згідно ч. 10 ст. 46 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні"
сесію сільської, селищної, міської
ради відкриває і веде відповідно
сільський, селищний, міський голова.

Відповідно до Регламенту
Радомишльської міської ради гласність
роботи ради забезпечується
відкритістю її пленарних засідань.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Регламенту
Радомишльської міської ради виконання
цього Регламенту всіма присутніми на
засіданні та дотриманні порядку в залі
засідань забезпечує головуючий.

Разом з тим, згідно з положеннями ч. 6 ст.
2 Регламенту, особи, які присутні на
пленарних засіданнях міської ради,
повинні утримуватися від публічних
проявів свого відношення до того, що
відбувається на засіданнях і не
порушувати порядок. У випадку
порушення такого порядку вони після
попередження за вказівкою головуючого
можуть бути видалені з приміщення, де
проводиться засідання.

Враховуючи те, що своєю поведінкою
позивач перешкоджав роботі пленарного
засідання Радомишльської міської ради,
відповідач поставив питання про
видалення позивача з приміщення, де
проводиться засідання сесії на
обговорення присутніх депутатів
Радомишльської міської ради, які
одноголосно прийняли рішення про
необхідність видалення позивача з
приміщення де проводиться засідання
сесії, що підтверджується протоколом
сесії ( а.с. 31-33).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про
статус депутатів місцевих рад", депутат
місцевої ради зобов'язаний
додержуватися регламенту та інших
нормативно - правових актів, що
визначають порядок діяльності ради та
її органів.

У відповідності до ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.

Однак, позивач не надав до суду жодного
належного та допустимого доказу на
підтвердження факту щодо порушення
його прав.

Відповідач у спірних правовідносинах
діяв на підставі, в межах повноважень
та у спосіб, що передбачені чинним
законодавством України.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з судом першої інстанції
стосовно безпідставності тверджень
позивача, оскільки йому надано право
бути присутнім при розгляді свого
звернення, однак скористався цим
правом з порушенням норм чинного
законодавства.

Враховуючи вищенаведене, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
відмову у задоволенні позовних вимог в
повному обсязі.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду і не
впливають на правильність прийнятого
рішення, яке постановлено з
додержанням вимог матеріального та
процесуального права, підстави для
його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити
без задоволення, а постанову
Радомишльського районного суду
Житомирської області від "23" жовтня 2013
р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
Є.В.Одемчук

судді: (підпис)
А.Ю.Бучик

(підпис)
Г.І. Майор

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Є.В.Одемчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам:
Радомишльський міський голова Ткачук
Олександр Михайлович АДРЕСА_2