Справа № 806/6568/13-а
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
УХВАЛА

іменем України

"09" січня 2014 р.
Справа № 806/6568/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Шидловського В.Б.

суддів:
Євпак В.В.

Капустинського М.М.,

при секретарі
Самченко В.М. ,

за участю сторін:

представника апелянта Пастушенка В.А.

представника відповідача Ясинецького
В.П.

представників третіх осіб Савченко
А.В., Гресь В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Приватного підприємства "Інженерний
центр "Безпека праці" на постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "11"
листопада 2013 р. у справі за позовом
Приватного підприємства "Інженерний
центр "Безпека праці" до Обласного
конкурсного комітету на визначення
перевізників для роботи на автобусному
маршруті загального користування та
робочого органу з підготовки
матеріалів для проведення конкурсу в
особі Житомирської обласної державної
адміністрації, треті особи:
Департамент промисловості, розвитку
інфраструктури та туризму
Житомирської обласної державної
адміністрації , Житомирська обласна
державна адміністрація , Товариство з
обмеженою відповідальністю Компанія
"Житомиравтотранс" , Приватне
підприємство "СПГ" про визнання
протиправним та скасування
рішення,зобов"язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2013 року Приватне
підприємство "Інженерний центр"
Безпека праці (далі - ПП ІЦ "Безпека
праці") звернулося до суду з позовом до
Обласного конкурсного комітету на
визначення перевізників для роботи на
автобусному маршруті загального
користування та робочого органу з
підготовки матеріалів для проведення
конкурсу (далі - конкурсний комітет) в
особі Житомирської обласної державної
адміністрації, треті особи:
Департамент промисловості, розвитку
інфраструктури та туризму
Житомирської обласної державної
адміністрації, Житомирська обласна
державна адміністрація, Товариство з
обмеженою відповідальністю Компанія
"Житомиравтотранс", Приватне
підприємство "СПГ", в якому просило
визнати протиправним та скасувати
владне рішення Обласного конкурсного
комітету на визначення перевізників
для роботи на автобусному маршруті
загального користування та робочого
органу з підготовки матеріалів для
проведення конкурсу в особі
Житомирської обласної державної
адміністрації, прийняте на засіданні
від 10 вересня 2013 року, що полягає у
недопущенні до участі в конкурсі ПП ІЦ
"Безпека праці"; зобов'язати Обласний
конкурсний комітет на визначення
перевізників для роботи на автобусному
маршруті загального користування та
робочого органу з підготовки
матеріалів для проведення конкурсу в
особі Житомирської обласної державної
адміністрації провести повторне
засідання конкурсу, оголошеного в
газеті "Житомирщина" від 16 липня 2013 року
з уточненням дати від 19 липня 2013 року,
на якому допустити до участі в конкурсі
ПП ІЦ "Безпека праці" та визначити
переможця конкурсу в порядку,
передбаченому чинним законодавством.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 11 листопада
2013 року в задоволенні
адміністративного позову ПП
"Інженерний центр "Безпека праці"
відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, позивач - ПП
"Інженерний центр "Безпека праці" подав
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просив скасувати оскаржувану
постанову та прийняти нову постанову,
якою задовольнити позов в повному
обсязі

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
представників сторін та третіх осіб,
переглянувши в межах апеляційної
скарги постанову суду та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що 10 вересня 2013 року було
проведене засідання обласного
конкурсного комітету на визначення
перевізників для роботи на автобусному
маршруті загального користування.

Питаннями, що вирішувалися на
вказаному засіданні були:

- визначення підприємства (організації)
для забезпечення і підготовки
матеріалів для проведення засідань
конкурсного комітету з визначення
перевізників для роботи на автобусному
маршруті загального користування;

- визначення перевізників на
обслуговування маршрутів загального
користування винесених на конкурс.

Одним із претендентів на визначення
робочого органу для забезпечення
підготовки матеріалів для проведення
засідань конкурсного комітету на цьому
конкурсі був і ПП ІЦ "Безпека праці".

За результатами проведення даного
засідання було складено та підписано
протокол №42 (а.с.65-75).

З даного протоколу видно, що ПП ІЦ
"Безпека праці" не було допущено до
прийняття участі у конкурсі на
визначення підприємства з підготовки
матеріалів до проведення засідань
конкурсного комітету із визначення
перевізників для роботи на автобусному
маршруті загального користування у
зв'язку із виявленими порушеннями
вимог чинного законодавства у сфері
автомобільного транспорту, а саме
власник і директор ПП ІЦ "Безпека праці"
представляє інтереси окремих
автоперевізників, зокрема,
перевізників фізичної особи -
підприємця ОСОБА_7, фізичної особи -
підприємця ОСОБА_8, Приватного
підприємства "Рім - Богдан" тощо.

Не погодившись з рішенням відповідача
від 10.09.2013 року, позивач звернувся із
зазначеним позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що приймаючи 10.09.2013 року рішення
про недопущення ПП ІЦ "Безпека праці" до
участі в конкурсі на визнання
підприємства (організації) з
підготовки матеріалів до проведення
засідань конкурсного комітету із
визначення перевізників для роботи на
автобусному маршруті загального
користування відповідач діяв
правомірно, на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що визначені
діючим законодавством України.

Крім цього, суд першої інстанції дійшов
висновку, що директор ПП ІЦ "Безпека
праці" здійснює представництво
інтересів перевізників, а саме
перевізників фізична особа -
підприємець ОСОБА_7, фізична особа -
підприємець ОСОБА_8 та директор
Приватного підприємства "Рім - Богдан",
які є близькими родичами директора і
власника ПП ІЦ "Безпека праці".

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції з
наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 44 Закону
України "Про автомобільний транспорт"
від 5 квітня 2001 року № 2344-ІІІ (далі -
Закон України № 2344-ІІІ) організація
проведення конкурсу та визначення умов
перевезень покладаються на органи
виконавчої влади та органи місцевого
самоврядування.

Частинами 11,12 статті 44 Закону України №
2344-ІІІ встановлено, що для організації
забезпечення і підготовки матеріалів
для проведення засідань конкурсного
комітету органи виконавчої влади та
органи місцевого самоврядування на
конкурсних умовах за договором
залучають підприємство (організацію),
що має фахівців та досвід роботи не
менше трьох років з питань організації
пасажирських перевезень. Конкурс
проводиться із залученням
представників відповідних органів
виконавчої влади, а також
представників громадських
організацій. Залучене для проведення
засідань конкурсного комітету
підприємство (організація) готує
матеріали щодо умов конкурсу,
паспортів автобусних маршрутів,
аналізу одержаних пропозицій та їх
оцінки, договорів з переможцями
конкурсу та інші матеріали. Порядок
проведення конкурсів визначає Кабінет
Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України
№ 1081 від 3 грудня 2008 року затверджений
Порядок проведення конкурсу з
перевезення пасажирів на
автомобільному маршруті загального
користування (далі - Порядок № 1081).

Відповідно до абзацу 7 пункту 2 Порядку
№ 1081 робочий орган - підприємство
(організація), що має фахівців у галузі
автомобільного транспорту,
матеріальні ресурси та технології, а
також досвід роботи не менш як три роки
з питань організації пасажирських
перевезень, яке у разі потреби
залучається організатором на
конкурсних умовах за договором для
організації проведення конкурсу.

Пунктом 15 Порядку № 1081 встановлено, що
робочий орган визначається на
конкурсних засадах відповідно до вимог
Закону України "Про автомобільний
транспорт".

Відповідно до пункту 16 Порядку № 1081 з
метою визначення на конкурсних засадах
робочого органу організатор: 1) утворює
комітет з визначення робочого органу; 2)
визначає форму заяви та перелік
документів, що подаються для участі в
конкурсі; 3) визначає умови конкурсу; 4)
розміщує не пізніше ніж за 30 днів до
початку конкурсу у засобах масової
інформації оголошення про проведення
конкурсу та його умови.

Пунктом 47 Порядку № 1081 визначено, що
рішення про результати конкурсу
приймається конкурсним комітетом на
закритому засіданні в присутності не
менш як половини його складу, у тому
числі голови конкурсного комітету або
його заступника, простою більшістю
голосів. У разі рівного розподілу
голосів вирішальним є голос голови
конкурсного комітету (або за його
відсутності голос заступника голови
конкурсного комітету).

Відповідно до пункту 18 Порядку № 1081 не
допускаються до участі в конкурсі
підприємства (організації), які надають
послуги з перевезень, провадять
діяльність на ринку транспортних
послуг, пов'язану з наданням послуг з
перевезень, представляють інтереси
окремих автомобільних перевізників.

Як встановлено в судовому засіданні та
не заперечувалося представником
позивача перевізники фізична особа -
підприємець ОСОБА_7, фізична особа -
підприємець ОСОБА_8 та директор
Приватного підприємства "Рім - Богдан" є
близькими родичами директора і
власника ПП ІЦ "Безпека праці" ОСОБА_9.
Так ОСОБА_8 є його мамою, а ОСОБА_7 є його
вітчимом.

Однак, на думку представника позивача,
даний факт не може вважатись, як
представництво інтересів окремих
автомобільних перевізників, так як
представництво відповідно до ч.3 ст. 237
Цивільного кодексу України виникає на
підставі договору, закону, акта
юридичної особи та з інших підстав
встановлених актами цивільного
законодавства а оскільки між
директором ПП ІЦ "Безпека праці" та
вказаними перевізниками не існує
правовідносин представництва, то
конкурсний комітет вийшов за межі
повноважень, наданих йому Законом.

В матеріалах справи є довідка про
автоперевізників, які надають
пасажирські послуги з якої видно, що ПП
"Рім -Богдан" в особі директора ОСОБА_7,
забезпечує обслуговування 23
міжміських маршрутів, ФОП ОСОБА_8 - 6
міжміських маршрутів (а.с.92- 105).

Узагальнюючи наведене, суд критично
відноситься до доводів позивача, що
директор ПП ІЦ "Безпека праці" не
здійснює представництво інтересів
перевізників, а тому підприємство
можна допустити до участі в конкурсі.
Суд вважає, що позивач буде
заінтересованим, у разі визначення ПП
"ІЦ "Безпека праці" робочим органом, в
результатах конкурсу на визначення
перевізників для роботи на автобусному
маршруті загального користування, а
оскільки робочий орган готуватиме
матеріали для конкурсу, то він могтиме
і впливати на результати конкурсу
якістю підготовлених матеріалів по
перевізникам.

При цьому, суд першої інстанції дійшов
до вірного висновку, що ПП ІЦ "Безпека
праці" в особі власника та директора
ОСОБА_9 є зацікавленим в представленні
інтересів окремих автоперевізників,
зокрема приватних перевізників ФОП
ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8, ПП "Рім-Богдан", які є
його близькими родичами, тобто
зацікавлений у їхній перемозі у
конкурсі, а тому у даному випадку дане
поняття є тотожним за своєю суттю до
терміну представлення інтересів.

Отже, виходячи з вищевикладеного,
відповідачем дотримано відповідної
процедури при прийнятті оскаржуваного
рішення від 10.09.2013 року.

Органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи згідно зі статтею 19 Конституції
України зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

З огляду на викладене, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції, що відповідач при прийнятті
оскаржуваного рішення діяв в межах
наданих йому повноважень, дії
відповідача, пов'язані з прийняттям
оскаржуваного рішення повністю
кореспондуються з приписами ч.2 ст.19
Конституції України.

Відповідно до ст.159 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судове рішення повинно бути
законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова
Житомирського окружного
адміністративного суду від 11.11.2013 року
відповідає вимогам ст.159 КАС України, а
тому відсутні підстави для її
скасування та задоволення апеляційних
вимог апелянта - позивача у справі.

Відповідно до ст.200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства "Інженерний центр
"Безпека праці" залишити без
задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "11"
листопада 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
В.Б.
Шидловський

судді: (підпис)
В.В. Євпак

(підпис)
М.М.
Капустинський

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення
виготовлено "09" січня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Приватне
підприємство "Інженерний центр
"Безпека праці" вул.Східна,
88/2,м.Житомир,10029

3- відповідачу/відповідачам: Обласний
конкурсний комітет на визначення
перевізників для роботи на автобусному
маршруті загального користування та
робочого органу з підготовки
матеріалів для проведення конкурсу в
особі Житомирсько майдан
ім.С.П.Корольова,1,м.Житомир,10014

Департамент промисловості,розвитку
інфраструктури та туризму
Житомирської обласної державної
адміністрації , Житомирська обласна
державна адміністрація , Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Житомиравтотранс" , Приватне
підприємство "СПГ" м-н
С.П.Корольова,3/14,м.Житомир,10014 , майдан
ім.С.П.Корольова,1,м.Житомир,10014 ,
вул.Б.Лятошинського,11,м.Житомир,10014 ,
вул.Бугайченка,47,м.Житомир,10007