Справа № 1601/2а-16542/11
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 р.Справа № 1601/2а-16542/11Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Старостіна В.В. , Філатова Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в м. Кременчуці Полтавської
області на ухвалу Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 04.10.2013р. по
справі № 1601/2а-16542/11

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України Автозаводського району м.
Кременчука Полтавської області

за участю Крюківського відділу
державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції Полтавської області

про зобов'язання здійснити
перерахунок, нарахування та стягнення
недоплаченої щомісячної державної
соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 04.10.2013р. змінено спосіб та порядок
виконання рішення Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 03.10.2011 року у
справі № 2а-16542/11 за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України
Автозаводського району в м. Кременчуці
Полтавської області про стягнення
недоплаченої соціальної допомоги, а
саме визначено наступний порядок
виконання рішення: стягнуто з
Управління Пенсійного фонду України в
м. Кременчуці Полтавської області на
користь ОСОБА_1 нараховану, але не
виплачену пенсію в сумі 840,72 грн. за
період з 01.03.2011 року по 22.07.2011 року.

Не погодившись з даною ухвалою,
Управлінням Пенсійного фонду України в
м. Кременчуці Полтавської області
подано апеляційну скаргу, в якій
просять скасувати оскаржувану ухвалу
та прийняти нову, якою відмовити в
задоволенні подання. В обґрунтування
вимог апеляційної скарги посилається
на відсутність встановлених ст. 263 КАС
України підстав для задоволення
подання про зміну способу виконання
судового рішення.

Виходячи з приписів ст. 197 КАС України,
справа розглядається в порядку
письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи
апеляційної скарги, правильність
застосування судом першої інстанції
норм чинного законодавства, дослідивши
письмові докази по справі, дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Задовольняючи подання про зміну
способу та порядку виконання рішення
суду, суд першої інстанції виходив з
наявності підстав, встановлених ст. 263
КАС України, для зміни способу та
порядку виконання виконавчого листа.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції
виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
на виконання постанови
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
03.10.2011 року Управління Пенсійного фонду
України в м. Кременчуці здійснило
перерахунок та нарахування пенсії
позивачу з 01.03.2011 року по 22.07.2011 року в
сумі 840,72 грн. (а.с. 30).

При цьому, неможливість виконання
постанови суду в частині зобов'язання
виплатити ці кошти відповідач
обґрунтував відсутністю коштів з
відповідним призначенням.

Відповідно до статті 2 Закону України
«Про гарантії держави щодо виконання
судових рішень» держава гарантує
виконання рішення суду про стягнення
коштів та зобов'язання вчинити певні
дії щодо майна, боржником за яким є,
зокрема, державний орган. Водночас
судові рішення у справах, пов'язаних із
соціальними виплатами, які мають
зобов'язальний характер щодо
проведення таких виплат, не належать до
зазначених у згаданій статті видів
рішень, що унеможливлює їх виконання
без зміни його способу.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України
«Про гарантії держави щодо виконання
судових рішень» у разі якщо рішення
суду, зазначені в частині першій цієї
статті, не виконано протягом двох
місяців з дня винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження,
крім випадків, коли стягувач
перешкоджає провадженню виконавчих
дій, державний виконавець зобов'язаний
звернутися до суду із заявою про зміну
способу і порядку виконання рішення.

Згідно з частиною першою статті 263 КАС
України за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення. Ця норма не містить виключного
переліку обставин, що є підставою для
вирішення питання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Підставою для зміни чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення є обставини, що роблять
виконання судового рішення неможливим.

Таким чином, зміни у правовому
регулюванні порядку виконання судових
рішень, боржником за якими є державний
орган, яким не передбачено виконання
рішень зобов'язального характеру,
унеможливлюють їх виконання. Така
обставина є підставою для зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Частиною 2 статті 263 КАС України
встановлено, що суд при розгляді
питання про зміну способу і порядку
виконання судового рішення може
змінити спосіб та порядок виконання
рішення лише у виняткових випадках.

Статтею 36 Закону України «Про
виконавче провадження», передбачено,
що за наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, державний
виконавець за власною ініціативою чи
за заявою сторін, а також самі сторони
мають право звернутися до суду, який
видав виконавчий документ, із заявою
про відстрочку або розстрочку
виконання, а також про встановлення або
зміну способу і порядку виконання.

Таким чином, під зміною способу і
порядку виконання рішення слід
розуміти вжиття адміністративним
судом нових заходів для реалізації
рішення. Ці заходи повинні забезпечити
виконання конкретного судового
рішення і не поширюватися на відносини,
які виникли після його ухвалення.

Також зміна способу і порядку
виконання рішення можлива шляхом зміни
зобов'язання здійснити виплати на
стягнення цих виплат. Така зміна
можлива лише у разі виконання
боржником зобов'язальної частини
рішення про нарахування соціальних
виплат. При цьому адміністративний суд
повинен виходити з розміру
заборгованості боржника перед
стягувачем, що виникла під час
виконання судового рішення.

Виходячи з вищезазначеного, колегія
суддів вважає правомірними висновки
суду першої інстанції щодо задоволення
подання державного виконавця про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що при прийнятті ухвали
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
04.10.2013р. по справі № 1601/2а-16542/11 суд
дійшов вірних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував норми
матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених
підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 200, 205, 206,
209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кременчуці Полтавської області
залишити без задоволення.

Ухвалу Автозаводського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від
04.10.2013р. по справі № 1601/2а-16542/11
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Мінаєва О.М.Судді
Старостін В.В. Філатов Ю.М.