Справа № 872/11187/13
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2013-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2013 р.справа № 804/7304/13-а

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді:
Сафронової С.В.

суддів: Поплавського
В.Ю. Чепурнова Д.В.

при секретарі судового засідання:
Манцова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 на
ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 29 травня 2013
року

у адміністративній справі № 804/7304/13-а за
позовом адвоката ОСОБА_1 до
Дніпровського райвідділу
Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України
в Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 29 травня 2013
року адвокатом ОСОБА_1 відмовлено у
відкритті провадження в
адміністративній справі за її позовом
до Дніпровського райвідділу
Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України
в Дніпропетровській області, з
одночасним роз'ясненням її права на
звернення з відповідною заявою в
порядку кримінального судочинства.

Зазначена ухвалу суду першої інстанції
оскаржена позивачкою в апеляційному
порядку з підстав порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
у зв'язку з чим просить її скасувати та
прийняти нову ухвалу про повернення
матеріалів справи до суду першої
інстанції для подальшого їх вирішення
по суті.

Сторонни по справі в судове засідання
не з'явилися, хоча належним чином були
повідомлені про час та місце розгляду
справи, про причини неявки не
повідомили, заяв про відкладення
розгляду справи не подавали, що з
урахуванням достатності в матеріалах
справи доказів для правильного
вирішення апеляційної скарги,
відповідно до ч.4 ст.196 КАС України надає
судовій колегії суддів можливість
розглянути справу за відсутності осіб,
що приймають участь у цій справі, та
відповідно до вимог ст.41 КАСУ без
застосування технічного засобу
фіксування судового процесу.

В судовому засіданні позивачка
повністю підтримала вимоги
апеляційної скарги, вказуючи на те, що
не надання відповідачем відповіді на
адвокатський запит від 03.04.2013 року було
порушено її права, закріплені Законом
України "Про адвокатуру та адвокатську
діяльність".

Представник відповідача в судове
засідання не прибув, про причини
неприбуття до суду не повідомив, хоча
про дату, час та місце розгляду справи
відповідач був повідомлений належним
чином, що відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС
України не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши пояснення
позивача, перевіривши в межах
апеляційної скарги рішення суду першої
інстанції, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Перевіривши в межах апеляційної скарги
рішення суду першої інстанції,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивачка звернулася до суду з
адміністративним позовом про визнання
протиправними дій та бездіяльності
відповідача при розгляді
адвокатського запиту щодо надання
інформації про порушення
кримінального провадження відносно
охоронця Житлового комплексу "Монтана"
на ім'я ОСОБА_2 за ознаками злочину
передбаченого ст.397 КК України, але
відповіді у визначений ч.2 ст.24 Закону
України "Про адвокатуру та адвокатську
діяльність" п'ятиденний строк не
отримала, що на погляд позивачки є
перешкоджанням здійснення правомірної
адвокатської діяльності та порушенням
відповідачем положень Законів України
"Про адвокатуру та адвокатську
діяльність" і «Про засади запобігання і
протидії корупції», що відповідно до
вимог ч.2 ст.2, ч.1 ст.6, ч.1 ст.104, ч.1 та ч.2
ст.162 КАСУ, і повинно вирішуватися в
порядку адміністративного
судочинства.

Вирішуючи спір у цій справі, суд першої
інстанції виходив з того, що спірні
правовідносини між позивачкою та
відповідачем по справі склалися
внаслідок ненадання відповіді на
адвокатський запит, поданого в порядку,
передбаченому Законом України «Про
адвокатуру та адвокатську діяльність»
та КПК України з метою забезпечення
належного захисту особи під час
кримінального провадження шляхом
відповідного збирання доказів
адвокатом, які можуть бути використані
під час судового розгляду кримінальної
справи.

Відмовляючи у відкритті провадження по
справі, суд першої інстанції правильно
зазначив, що повноваження відповідача
при отриманні адвокатського запиту
стосовно надходження заяви про
вчинення злочину, регламентовані
нормами Кримінально-процесуального
кодексу України, що виключає
можливість розгляду даного позову в
порядку адміністративного
судочинства.

За вказаних обставин, суд першої
інстанції керуючись п.1 ч.1 ст.109 КАС
України визнав за необхідне відмовити
у відкритті провадження в
адміністративній справі, з підстав
неналежності вирішення поданого
позивачкою адміністративного позову в
порядку адміністративного
судочинства.

Судова колегія погоджується з
наведеними висновками суду першої
інстанції, оскільки згідно з ч.2 ст.4 КАС
України юрисдикція адміністративних
судів поширюється на всі
публічно-правові спори, крім тих, для
яких законом встановлено інший порядок
судового вирішення.

Виходячи з аналізу наведеної норми
КАСУ та ст.3 КАСУ, публічно-правовим
спором за Кодексом адміністративного
судочинства України є не будь-який
публічно-правовий спір, а лише той, який
випливає із здійснення суб`єктом
владних повноважень своїх владних
управлінських функцій.

Відповідно до ч.1 ст. 24 Закону України
"Про адвокатуру та адвокатську
діяльність" адвокатський запит -
письмове звернення адвоката до органу
державної влади, органу місцевого
самоврядування, їх посадових та
службових осіб, підприємств, установ і
організацій незалежно від форми
власності та підпорядкування,
громадських об'єднань про надання
інформації, копій документів,
необхідних адвокату для надання
правової допомоги клієнту.

Надання адвокату інформації та копій
документів, отриманих під час
здійснення кримінального провадження,
здійснюється в порядку, встановленому
кримінальним процесуальним законом.

Отже, оскільки запитувана позивачкою
інформація стосувалася процесуальних
дій, вчинених відповідно до
кримінально-процесуального
законодавства, то відповідач у спірних
правовідносин виконував не владні
управлінські функції, а владні
процесуальні функції.

Враховуючи, що спір у цій справі виник у
зв'язку з здійсненням відповідачем
своїх владних управлінських функцій, а
оскарження окремих процесуальних
актів, дій чи бездіяльності органів
дізнання, попереднього слідства і
прокуратури до суду може здійснюватися
лише в порядку, встановленому
Кримінально-процесуальним кодексом
України, оскільки діяльність посадових
осіб, як і діяльність суду, має свої
особливості, не належить до сфери
управлінської діяльності і не може
бути предметом оскарження в порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, судова колегія вважає, що суд
першої інстанції надав належну оцінку
наявним у справі доказам, а їх достатня
кількість та взаємний зв'язок у
сукупності дали змогу суду першої
інстанції зробити вірний висновок про
відмову у відкритті провадження по цій
справі.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
визнає, що судом першої інстанції, при
вирішенні питання про можливість
відкритті провадження по
адміністративній справі за позовом
адвоката ОСОБА_1, правильно встановлено
обставини справи та ухвалено законне
рішення з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
ухвала суду першої інстанції
ґрунтується на повно, об'єктивно і
всебічно з'ясованих обставинах, а
доводи апеляційної скарги її не
спростовують, тому підстав для
скасування ухвали суду першої
інстанції немає.

Керуючись п.1 ч.1 ст.199, ст.200, ст.205, ст.206
КАС України, судова колегія -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 -
залишити без задоволення

Ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 29 травня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
порядку та строки, визначені статтею 212
Кодексу адміністративного судочинства
України .

Головуючий:
С.В. Сафронова

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
Д.В. Чепурнов