Справа № 477/2841/13-а
Суддя: Полішко В. В.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 477/2841/13-а
Провадження № 2-а/477/3.7.1-2/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року

Жовтневий
районний суд

Миколаїв
ської області

у складі: головуючого судді – Полішко
В.В.,

при секретарі – Тарасюк І.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ДАІ УМВС України в
Миколаївській області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2013 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з адміністративним
позовом до відповідача, в якому просить
скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 205827 від 27 вересня 2013 року про
накладення на нього штрафу у сумі 255,00
грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 27
вересня 2013 року близько 14-00 години в м.
Миколаєві на вул. Веселинівській щодо
нього був складений інспектором роти
ДПС ДАІ молодшим сержантом міліції
ОСОБА_3 протокол про адміністративне
правопорушення та винесена постанова
про накладання на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 255,00 грн. Згідно з
постановою він, керуючи автомобілем
«Mitsubishi Grandis», державний номер НОМЕР_1, в
м. Миколаєві на вул. Веселинівської
біля будинку № 41, порушив вимоги
дорожнього знаку 5.45 «Початок
населеного пункту», рухався в
населеному пункті зі швидкістю 83
км/год., чим порушив вимоги п. 12.4 Правил
дорожнього руху, за що передбачена
відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Проте, жодних свідчень, що
підтверджують вчинення такого
правопорушення ОСОБА_1, співробітник
ДАІ, який складав постанову, не додає.
Позивач вказував на безпідставність
такого обвинувачення, обумовлюючи це
тим, що співробітником ДАІ не були
з’ясовані всі обставини справи. 27
вересня 2013 року коли він сідав за кермо
свого автомобіля «Mitsubishi Grandis»,
державний номер НОМЕР_1, який був
припаркований біля будинку № 41 по вул..
Веселинівської в м. Миколаєві, до нього
підійшов інспектор ДПС ОСОБА_3 та
повідомив йому, що ним були порушення
ПДР, а саме перевищена швидкість руху в
населеному пункті. Останній
запропонував йому пройти до патрульної
машини ДАІ та ознайомитись з відео та
фото доказами порушення. При
ознайомлені з відео фіксацією
правопорушення він та інспектор ДАІ не
змогли з’ясувати, хто саме керував
його машиною о 13-55 годині. Не зважаючи
на відсутність прямих доказів вчинення
ним правопорушення, інспектором був
складений щодо нього протокол про
адміністративне правопорушення.

На місці складення протоколу йому було
відмовлено в можливості отримання
юридичної допомоги адвоката під час
розгляду протоколу та винесення
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, чим були порушені його
права, передбачені ст.. 268 КУпАП.
Відповідачем не надано належних
доказів вчинення ним
адміністративного правопорушення. В
зв’язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення, просив задовольнити
позовну заяву та скасувати постанову у
справі про адміністративне
правопорушення . .

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з’явився, направив до суду заяву,
відповідно до якої заявлені позовні
вимоги підтримав в повному обсязі та
просить їх задовольнити, а також
розглядати справу за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 ДАІ
УМВС України в Миколаївській області в
судове засідання не з’явився, причина
неявки суду не відома, про дату та час
розгляду справи відповідач судом
повідомлений своєчасно та належним
чином.

Дослідивши письмові докази, які надані
позивачем, судом встановлено що,
відповідно до змісту протоколу про
адміністративне правопорушення від 27
вересня 2013 року позивач о 13-55 годині 27
вересня 2013 року, керуючи автомобілем
«Mitsubishi Grandis», державний номер НОМЕР_1, в
м. Миколаєві на вул. Веселинівської
біля будинку № 41, порушив вимоги
дорожнього знаку 5.45 «Початок
населеного пункту», рухався в
населеному пункті зі швидкістю 83
км/год., чим порушив вимоги п. 12.4 Правил
дорожнього руху, за що передбачена
відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
(а.с. 7)

27 вересня 2013 року за вчинене
правопорушення щодо ОСОБА_1 винесена
постанова у справі, згідно з якою
позивач визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, та
на нього накладене стягнення у вигляді
штрафу в сумі 255 грн. 00 коп. (а.с. 6).

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи
внутрішніх справ розглядають справи
про адміністративні правопорушення
передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 251
КУпАП доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Зокрема, такі дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів, які
використовуються при нагляді за
виконання правил, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до ст.. 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб’єкта владних
повноважень обов’язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову, та повинен подати суду всі
наявні у нього документи та матеріали,
які можуть бути використані як докази у
справі.

УДАІ УМВС України в Миколаївській
області до суду заперечення та докази,
що підтверджують відповідність
прийнятого рішення вимогам чинного
законодавства, не направило. В зв’язку
з цим, відповідно ст. 71 КАС України, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

Аналізуючи надані докази,
суд приходить до висновку, що жодних
підтверджень винності позивача у
вчинені вказаного правопорушення, крім
складеного протоколу, який
оспорюється позивачем ОСОБА_1
відповідачем не надані, в зв’язку з
чим, слід дійти висновку щодо
недоведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення та
відсутності складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що позовні вимоги позивача
щодо скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення слід
вважати такими, що підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159-162 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову у
справі про адміністративне
правопорушення АА2 № 205827 від 27 вересня
2013 року щодо притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративне
правопорушення, та накладення на нього
штрафу у сумі 255,00 грн.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.Пол
ішко