Справа № 9101/117439/2012
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2013-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

"06" серпня 2013 р. справа №
1170/2а-1595/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко
О.М. (доповідач),

суддів: Чабаненко С.В.,
Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання:
Чепурко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Гайворонської міжрайонної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області Державної податкової служби

на постанову: Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 05
липня 2012 року по справі № 1170/2а-1595/12

за позовом: фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до: Гайворонської міжрайонної
державної податкової інспекції
Кіровоградської області Державної
податкової служби

про: визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в :

У травні 2012 року позивач звернувся до
суду із позовом, в якому просив визнати
незаконним та скасувати
податкове-повідомлення рішення
відповідача від 24.11.2011 року № про
збільшення суми грошового зобов'язання
з податку на додану вартість на
загальну суму 908 820,35 грн., де основний
платіж - 727 049,88 грн., штрафні санкції - 181
762,47 грн.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 05 липня 2012
року позовні вимоги задоволено в
повному обсязі. Рішення суду
вмотивовано вимогами п. 86.9 ст. 86
Податкового кодексу України.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій посилається
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права.

В обґрунтування своєї апеляційної
скарги апелянт зазначає, що судом
першої інстанції у повному обсязі не
було з'ясовано усі обставини, які мають
суттєве значення для вирішення справи.
Не було враховано, що перевіркою
встановлено порушення позивачем
податкового законодавства, відтак
прийняті за результатами перевірки
оскарженні податкові
повідомлення-рішення є законними.

Апелянт просить скасувати постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 05 липня 2012
року та прийняти нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позовних вимог
у повному обсязі.

Позивач надіслав до суду апеляційної
інстанції заперечення, в яких просив
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а рішення суду першої
інстанції - без змін.

У судовому засіданні представник
позивача - ОСОБА_2 заперечував проти
задоволення апеляційної скарги.

У судове засідання представник
відповідача не з'явився, про дату, час і
місце судового розгляду був
повідомлений належним чином.

Дослідивши обставини справи,
перевіривши дотримання судом першої
інстанції норм матеріального і
процесуального права в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено матеріалами справи, за
результатами перевірки позивача
посадовою особою відповідача складено
Акт від 10 листопада 2011 року №
444/1710/НОМЕР_2 «Про результати
позапланової невиїзної документальної
перевірки ФОП - ОСОБА_1 з питань
правильності нарахування та сплати
податку на додану вартість при
взаємовідносинах з ТОВ «Торгстрім
плюс», ТОВ «Авант-К», ТОВ «Дерикторія»,
ТОВ «Хелдінг» за період з 01.01.2008р. по
31.12.2010р.

Відповідно до Акту перевірки перевірка
була проведена згідно з пп. 78.1.11, п. 78.1
ст. 78 Податкового кодексу України.

Матеріали справи також містять копію
постанови слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА В
Чернігівській області Бондаренко Д.Л.
від 27.05.2011 року по кримінальній справі
№ 69-110 про призначення позапланової
документальної перевірки (а.с. 77).

На підставі Акту перевірки №
444/1710/НОМЕР_2, відповідачем 24.11.2011 року
прийнято податкове
повідомлення-рішення № , яким
позивачу визначено грошове
зобов'язання з ПДВ у розмірі 908 812,35 грн.,
у тому числі за основним платежем - 727
049,88 грн., штрафні санкції у розмірі 181
762,47 грн.

Відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України,
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наявності хоча б
однієї з таких обставин: отримано
судове рішення суду (слідчого судді)
про призначення перевірки або
постанову органу, що здійснює
оперативно-розшукову діяльність,
слідчого, прокурора, винесену ними
відповідно до закону.

У даному випадку це постанова слідчого
з ОВС СВ ПМ ДПА В Чернігівській області
Бондаренко Д.Л. від 27.05.2011 року по
кримінальній справі № 69-110.

В той же час, у відповідності до п. 86.9 ст.
86 Податкового кодексу України, в
редакції, що була чинною на час
виникнення спірних правовідносин, у
разі якщо грошове зобов'язання
розраховується органом державної
податкової служби за результатами
перевірки, призначеної відповідно до
кримінального процесуального
законодавства або закону про
оперативно-розшукову діяльність,
податкове повідомлення-рішення за
результатами такої перевірки не
приймається до дня набрання законної
сили відповідним рішенням суду.
Матеріали перевірки разом з висновками
органу державної податкової служби
передаються правоохоронному органу, що
призначив перевірку. Статус таких
матеріалів перевірки та висновків
органу державної податкової служби
визначається кримінальним
процесуальним законодавством або
законом про оперативно-розшукову
діяльність.

Таким чином, до набрання чинності
обвинувальним вироком або до винесення
постанови про закриття кримінальної
справи за нереабілітуючими
обставинами статус матеріалів
перевірки, проведеної з підстав,
установлених п. 86.9 ст. 86 Податкового
кодексу України, визначається
кримінально-процесуальним законом або
законом про оперативно-розшукову
діяльність.

До такого моменту відповідні матеріали
не можуть слугувати самостійною
підставою для винесення податкових
повідомлень-рішень.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції про необхідність скасування
оскарженого податкового
повідомлення-рішення, а доводи
апеляційної скарги зазначеного не
спростовують.

З огляду на викладене, суд доходить
висновку, що суд першої інстанції
об'єктивно, повно, всебічно дослідив
обставини, які мають суттєве значення
для вирішення справи, та ухвалив судове
рішення без порушення норм
матеріального та процесуального права,
тому постанову суду слід залишити без
змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення.

Керуючись ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Гайворонської
міжрайонної державної податкової
інспекції Кіровоградської області
Державної податкової служби - залишити
без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 05 липня 2012
року по справі № 1170/2а-1595/12 - залишити
без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили відповідно до ст.
254 КАС України та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Головуючий суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
С.В. Чабаненко

Суддя:
А.О. Коршун