Справа № 805/16991/13-а
Суддя: Маслоід О.С.
Дата ухвалення: 2014-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні
адміністративного позову

08 січня 2014 року
Справа № 805/16991/13-а

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивизії, 17

Постановлена у нарадчій кімнаті о 10
год. 40 хв.

Донецький окружний адміністративний
суд у складі судді Маслоід О.С.

при секретарі судового засідання
Вітязь Х. О.

розглянувши клопотання Фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1 про забезпечення
позову по адміністративній справі

за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1

(м. Краматорськ)

до Управління Пенсійного фонду України
у м. Краматорську Донецької області

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні

відповідача Відділу державної
виконавчої служби Краматорського
міського управління

юстиції

про визнання протиправною та
скасування вимоги, -

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Казьонна Ю. В.

від третьої особи: не з'явився

В С Т А Н О
В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
(надалі - позивач) звернулась до
Донецького окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України у
м. Краматорську Донецької області
(надалі - відповідач) за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача Відділу державної
виконавчої служби Краматорського
міського управління юстиції (надалі -
третя особа) про визнання протиправною
та скасування вимоги про сплату
недоїмки № 2139-У від 01.08.2013 року.

Разом з адміністративним позовом
позивачем надано до суду клопотання
про забезпечення адміністративного
позову, відповідно до якого позивач
просить заборонити відповідачеві
стягувати з її пенсії грошові кошти до
набрання законної сили рішенням суду
по даній справі та заборонити третій
особі проводити будь-які виконавчі дії
до набрання законної сили рішенням
суду по даній справі.

Ухвалою суду від 28.11.2013 року відкрито
провадження по адміністративній
справі № 805/16991/13-а, судове засідання та
розгляд клопотання про забезпечення
позову призначені на 11.12.2013 року.

11.12.2013 року судом було відкладено
розгляд справи на 24.12.2013 року для
надання позивачем доказів в
обґрунтування обставин, викладених у
клопотанні про забезпечення позову,
оскільки до клопотання позивачем не
було надано ніяких документів.

24.12.2013 року позивач у судове засідання
не з'явилася, представника не
направила, про дату, час та місце
розгляду справи була повідомлена
належним чином, не надала суду
клопотань, заяв стосовно поважності
причин неприбуття у судове засідання
та доказів в обґрунтування клопотання
про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 24.12.2013 року зупинено
провадження по справі, призначене
судове засідання на 08.01.2014 року та
витребувано у позивача докази в
обґрунтування, обставин, викладених у
клопотанні про забезпечення позову.

08.01.2014 року позивач також не з'явилася
до суду, про дату, час та місце судового
засідання повідомлений належним чином,
не надала суду клопотань чи заяв
стосовно поважності причин неприбуття
у судове засідання та доказів в
обґрунтування клопотання про
забезпечення позову.

Відповідно до статті 117 КАС України суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень. Подання
адміністративного позову, а також
відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються.

З матеріалів справи вбачається
наступне. 01.08.2013 року відповідачем
прийнята спірна вимога про сплату
недоїмки № ф-2139У на суму 1936,75 грн.

Постановою третьої особи про відкриття
виконавчого провадження ВП № 40287914 від
17.10.2013 року було відкрито виконавче
провадження за заявою відповідача на
виконання вказаної вимоги.

У клопотанні позивач зазначила про
можливість стягнення з її пенсії
коштів на виконання спірної вимоги, але
до матеріалів справи позивачем не
надані докази на підтвердження факту
стягнення з її пенсії будь-якої суми
коштів та позбавлення її засобів
існування.

Крім цього, до матеріалів справи
відповідачем надана заява від 04.12.2013
року за № 31238/02 «Щодо зупинення
виконавчого провадження». На вказаній
заяві міститься штамп третьої особи
про отримання вказаної заяви 05.12.2013
року.

Тобто, до початку судового розгляду
справи та розгляду клопотання про
забезпечення позову заява відповідача
про зупинення виконавчого провадження
вже була отримана третьою особою.

Під час розгляду клопотання у судовому
засіданні представники позивача також
не підтвердили факт стягнення коштів з
пенсії позивача.

Суд також зазначає, що оскільки спірна
вимога знаходиться на примусовому
виконанні третьої особи, то відповідач
не може самостійно здійснювати
стягнення кошів з пенсії позивача.

Доказів прийняття та надіслання на
адресу відповідача постанови про
стягнення коштів з пенсії позивача
суду також не надано. У судовому
засіданні відповідач пояснив суду, що
вказану постанову він не отримував.

Враховуючи наведене, суд вважає
клопотання позивача необґрунтованим
та таким, що не підлягає задоволенню.

Крім цього, у разі задоволення
клопотання позивача про забезпечення
позову, судом фактично буде ухвалене
рішення без розгляду справи по суті, що
не відповідає меті застосування
правового інституту забезпечення
позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 117, 118, 160, 165, 257 КАС України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1про про
забезпечення позову відмовити.

У судовому засіданні 08.01.2014 року
проголошені вступна та резолютивна
частини ухвали у присутності
представника відповідача.

Зазначена ухвала може бути оскаржена
до Донецького апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Скарга подається до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через Донецький окружний
адміністративний суд.

Повний текст ухвали виготовлено та
підписано 13 січня 2014 року.

Суддя
Маслоід О.С.