Справа № 379/91/14-а
Суддя: Бабоїд О. М.
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 379/91/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 року
Таращанський районний суд Київської
області в складі:

головуючого: Бабоїд О.М.,

при секретарі: Різник Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Тараща заяву ОСОБА_1,
заінтересована особа: УСЗН
Таращанської РДА, про поновлення
строку пред'явлення виконавчого листа
до виконання та видачу дубліката
виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з даною
заявою.

В судове засідання не з'явилася. Про
день, час та місце розгляду справи
належно повідомлена, проте в заяві
зазначила, що просить суд розглядати
справу у її відсутність, заявлені
вимоги підтримує.

Заявниця в заяві зазначила, що просить
суд визнати причину пропуску
пред'явлення виконавчого листа до
виконання поважною, оскільки вона є
людиною похилого віку, їй вже за 92 роки,
а тому має поганий стан здоров'я,
виконавчий лист до цього часу не
отримала, а тому немала змоги знати до
якого часу потрібно його повторно
пред'явити до примусового виконання.

В силу цих обставин пропустила строк
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Просить суд поновити строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання та видати дублікат
виконавчого листа.

Представник Управління соціального
захисту населення Таращанської РДА в
судове засідання не з'явився. Про час,
день та місце розгляду справи
повідомлений належно, проте, надав
заяву, в якій просить суд розглядати
справу у його відсутність, заперечує
проти задоволення заяви, беручи до
уваги ст. 6 ЗУ «Про гарантії держави
щодо виконання судових рішень».

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 260, ч. 3 ст. 261 КАС
України неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду.

Суд встановив, що згідно Постанови
Таращанського районного суду
Київської області № 2-а-199/08 від 22.01.2008
року з Управління праці та соціального
захисту населення Таращанської
районної державної адміністрації
стягнуто на користь ОСОБА_1
недоотриману разову грошову допомогу
до 05 травня за 2003 - 2007 роки в розмірі 3513,70
грн (три тисячі п'ятсот тринадцять
гривень 70 коп).

Постанова не оскаржувалась, набрала
законної сили та 07.02.2008 року на підставі
постанови суду заявниці був виданий
виконавчий лист № 2-а-199/08 року, який
остання пред'явила для примусового
стягнення до ВДВС Таращанського РУЮ в
Київській області.

Згідно Довідки № 4545/03-23 від 31.12.2013 року,
виданої ВДВС Таращанського РУЮ в
Київській області заявниці було
повернуто виконавчий лист з постановою
про повернення виконавчого документа
стягувачу рекомендованим листом
згідно квитанції № 1502 від 28.12.2010 року.
Стягнення по виконавчому листу
проведено частково в сумі 652 грн,
залишок боргу 2861,70 грн.

Проте, постанова про повернення
виконавчого документа стягувачу та
виконавчий лист заявниця до цього часу
поштою не отримала. Лише при особистому
зверненні в 2013 році дізналася, що ще в
2010 році документи були направлені їй
поштою.

Згідно ст. 21 ЗУ «Про виконавче
провадження» (в редакції, що діяла на
момент повернення виконавчого листа
заявниці) передбачено, що виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання в такі строки: 1) виконавчі
листи та інші судові документи -
протягом трьох років.

Отже, строк пред'явлення виконавчого
листа № 2-а-199/08 року, виданого 07.02.2008
року Таращанським районним судом
закінчився в кінці 2013 року.

Проте, заявниця в строк до кінця 2013 року
виконавчий лист повторно не пред'явила
для примусового стягнення в зв'язку з
тим, що вона про дані обставини не
знала, оскільки ні постанови про
повернення виконавчого документу, ні
виконавчого листа по пошті не отримала,
а тому не могла знати до якого часу
повторно може виконавчий лист
пред'явити до виконання.

Крім того, заявниця має похили вік, їй
вже за 92 роки, має поганий стан здоров'я,
юридично не обізнана, виконавчий лист
пред'явила до виконання три роки тому,
що є значним часом для неї, проживає
сама, а тому вивчити виконавчий лист в
повному обсязі не мала змоги.

Заявниця звернулася до суду з даною
заявою на початку 2014 року, тобто
фактично протягом місяця після
закінчення строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання, що є
незначним терміном.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження»,
виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання протягом
року, якщо інше не передбачено
законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 261 КАС України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено і заява про поновлення
пропущеного строку подається до
адміністративного суду, який видав
виконавчий лист, або до
адміністративного суду за місцем
виконання.

Суд вважає причину пропуску строку
заявницею для подання виконавчого
документа для примусового виконання
поважною, а строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання
таким, що підлягає поновленню.

Також, заявниця в заяві просить суд
видати дублікат виконавчого листа,
оскільки оригінал втрачений при
пересилці.

Видача дубліката виконавчого листа
необхідна заявниці для пред'явлення
його для повторного примусового
стягнення.

Відповідно до ч.1 ст. 260 КАС України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа суд, який видав
виконавчий лист, за заявою стягувача
або поданням державного виконавця може
видати його дублікат.

Заява про видачу дубліката виконавчого
листа може бути подана лише до сплину
строку, встановленого для пред'явлення
виконавчого листа до примусового
виконання.

Таким чином, суд вважає за необхідне
видати дублікат виконавчого листа,
оскільки в судовому засіданні знайшов
своє підтвердження той факт, що
оригінал виконавчого листа втрачений
при пересилці та строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання
підлягає поновленню, як такий, що
пропущений з поважної причини.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.. 41, 260, 261 КАС України,
ЗУ «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк пред'явлення до
виконання виконавчого листа по
адміністративній справі № 2-а-199/2008 року
строком на один рік.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого
листа № 2-а-199/2008 від 07.02.2008 року,
виданого відповідно до постанови
Таращанського районного суду від 22.01.2008
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального
захисту населення Таращанської РДА
Київської області про стягнення
недоотриманих сум щорічної допомоги до
Дня Перемоги.

Зазначити в дублікаті виконавчого
листа № 2-а-199/2008 від 07.02.2008 року,
виданому ОСОБА_1: стягнути з Управління
праці та соціального захисту населення
Таращанської районної державної
адміністрації на користь ОСОБА_1
недоотриману разову грошову допомогу
до 05 травня за 2003 - 2007 роки в розмірі 3513,70
грн (три тисячі п'ятсот тринадцять
гривень 70 коп).

Зазначити в дублікаті виконавчого
листа № 2-а-199/2008 від 07.02.2008 року,
виданому ОСОБА_1: стягнуто боргу 652 грн,
залишок боргу 2861,70 грн.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка
подала заяву до Київського
апеляційного адміністративного суду
через Таращанський районний суд шляхом
подачі в п'ятиденний строк з дня
проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу
було постановлено в письмовому
провадженні або згідно з частиною
третьою статті 160 цього Кодексу, або без
виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Бабоїд О. М.