Справа № 818/8421/13-а
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2013-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 р.
Справа №818/8421/13-a

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.

за участю секретаря судового засідання
- Заіченко А.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Домашенка
Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу №818/8421/13-a за
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Сумській області, третя особа - фізична
особа-підприємець ОСОБА_4 про визнання
протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі
по тексту - позивач, ФОП ОСОБА_3)
звернувся до Сумського окружного
адміністративного суду з позовом до
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Сумській області (далі по тексту -
відповідач), третя особа - фізична
особа-підприємець ОСОБА_4 (далі по
тексту - ФОП ОСОБА_4), в якому просить
визнати протиправною та скасувати
постанову №111 від 11.10.2013 про накладення
штрафу в розмірі 51615,00 грн. за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що
подавши 05.04.2013 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області 2 екземпляри
декларації про початок будівельних
робіт та не отримавши протягом 10
робочих днів жодної відповіді та
зареєстрованих екземплярів декларацій
набув на 11 робочий день право на
проведення будівельних робіт та
реалізував його. З метою здійснення
будівельних робіт в межах чинного
законодавства 01.03.2013 між ФОП ОСОБА_3 та
ФОП ОСОБА_4 укладеного договір на
виконання авторського нагляду № 15-13-А,
об'єкт за адресою: АДРЕСА_1 площею 206,7
кв.м. Тому, на його переконання,
постанова №111 від 11.10.2013 про накладення
штрафу в розмірі 51615,00 грн. за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала в
повному обсязі та просила їх
задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечував з
підстав, викладених у письмових
запереченнях (а.с.37-42), зазначив, що
06.09.2013 на підставі наказу про
проведення позапланової перевірки №
751-П та направлення для проведення
позапланової перевірки № 751, на
підставі звернення прокуратури м. Суми
від 15.04.2013 № 119/2652 вих-13 проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, стандартів і правил на об'єкті
"Виконання будівельних робіт за
адресою: АДРЕСА_1". 11.10.2013 була винесена
постанова про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності №111, якою ФОП ОСОБА_3 визнано
винним у вчиненні правопорушення
передбаченого п. 8 ч. 2 ст. 2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" та накладено штраф у
розмірі 45 мінімальних заробітних плат
у сумі 51615 грн. Дане правопорушення
підтверджується договорами на
виконання будівельних робіт № 7/3 від
07.05.2013 та № 7/4 від 17.05.2013; акти приймання
виконаних робі за травень 2013 року;
довідки про вартість виконаних
будівельних робі за травень 2013 року;
висновок оцінювача щодо ідентифікації
поліпшень орендованого майна від
27.06.2013, виконаного суб'єктом оціночної
діяльності ОСОБА_5; висновок незалежної
аудиторської фірми від 27.06.2013
виконаного ТОВ Аудиторська фірма
"Середа, Кісіль та партнери"; квитанції
про оплату за виконані роботи.

Третя особа у судове засідання не
з'явилася, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлена належним
чином.

Суд, заслухавши представників сторін,
перевіривши матеріали справи та
оцінивши докази в їх сукупності дійшов
висновку, позовні вимоги підлягають
задоволенню, з огляду на наступне.

На підставі наказу про проведення
позапланової перевірки № 751-П від 06.09.2013
(а.с.49) та направлення для проведення
позапланової перевірки № 751 від 06.09.2013
(а.с.50), на підставі звернення
прокуратури м. Суми від 15.04.2013 № 119/2652
вих-13 (а.с.43) проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
стандартів і правил на об'єкті
"Виконання будівельних робіт за
адресою: АДРЕСА_1". За результатами
перевірки було складено акт №751 від
10.09.2013 (а.с.96-97).

10.09.2013 головним державним інспектором
інспекційного відділу №3 Манжарою С.М.
винесено припис № 751 про зупинення
підготовчих та будівельних робіт, які
не відповідають законодавству,
будівельним нормам, державним
стандартам і правилам, архітектурним
вимогам, затвердженим проектним
рішенням, технічним умовам та іншим
нормативно-правовим актам, виконуються
без повідомлення, реєстрації
декларації про початок їх виконання
або без отримання дозволу на виконання
будівельних робіт (а.с.98-99).

10.09.2013 головним державним інспектором
інспекційного відділу №3 Манжарою С.М.
сформовано протокол № 751-1 про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності (а.с.100-101).

11.10.2013 начальником інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Сумській області винесено
постанову про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності № 111 та визнано ФОП ОСОБА_3
винним у вчиненні правопорушення
передбаченого п. 8 ч. 2 ст. 2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" та накладено штраф у
розмірі 45 мінімальних заробітних плат
у сумі 51615,00 грн. (а.с.106).

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, суд виходить з наступних
підстав.

27.03.2013 (та повторно 05.04.2013) ФОП ОСОБА_3 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області було подано два
примірники Декларації про початок
виконання будівельних робіт по об'єкту:
"Капітальний ремонт цокольного
приміщення по АДРЕСА_1", що
підтверджується відміткою вхідної
кореспонденції на екземплярі
супровідного листа позивача
(а.с.9,52-55,140).

Факт подачі декларації 05 квітня 2013 року
представником відповідача у судовому
засіданні не заперечується. В Акті
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил № 751 від
10.09.2013 зафіксовано, що "Орендар подав до
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області лист щодо реєстрації
двох примірників декларації про
початок виконання будівельних робіт по
об'єкту: "Капітальний ремонт цокольного
приміщення будинку АДРЕСА_1" (а.с.96-97).

Порядок подачі та реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт визначений
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 466 від 13.04.2011 "Деякі питання виконання
підготовчих та будівельних робіт".

Так, відповідно до п. 9 Порядку
виконання будівельних робіт,
затвердженого вищевказаною Постановою
(далі Порядок), замовник (його
уповноважена особа) заповнює і подає
особисто або надсилає рекомендованим
листом з описом вкладення чи через
електронну систему здійснення
декларативних процедур у будівництві
до Інспекції два примірники декларації
за формою згідно з додатком 2.

Один примірник після проведення
реєстрації повертається замовнику,
другий - залишається в Інспекції, яка її
зареєструвала.

Замовник згідно із законом відповідає
за повноту та достовірність даних,
зазначених у поданій ним декларації.

На виконання даного пункту Порядку два
примірники декларації за формою згідно
з додатком 2 позивачем були подані 05
квітня 2013 року до Інспекції ДАБК у
Сумській області особисто (а.с.140).

Пунктами 10-12 Порядку передбачено, що
інспекція протягом п'яти робочих днів з
дня надходження декларації перевіряє
повноту даних, зазначених у декларації,
та вносить їх до єдиного реєстру. У
разі, коли декларація подана чи
оформлена з порушенням установлених
вимог, Інспекція повертає її замовнику
з обґрунтуванням причин повернення у
строк, передбачений для її реєстрації.
Після усунення недоліків, що
спричинили повернення декларації,
замовник може повторно звернутися до
Інспекції для реєстрації декларації.

Згідно п. 13 Порядку у разі коли
Інспекція не зареєструвала декларацію
або не повернула її в установлений
строк, заявник набуває право на
виконання будівельних робіт на
одинадцятий робочий день з дня, коли
декларація повинна бути зареєстрована,
чи повернута. У такому разі декларація
вважається зареєстрованою.

Таким чином, ФОП ОСОБА_3 подавши 05.04.2013
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області 2 екземпляри
декларації про початок будівельних
робіт та не отримавши протягом 10
робочих днів жодної відповіді та
зареєстрованих екземплярів декларацій
набув на 11 робочий день право на
проведення будівельних робіт та
реалізував його.

При цьому, представником відповідача
на неодноразову вимогу суду не було
надано підтверджуючих документів щодо
надання відповіді ФОП ОСОБА_3 про
реєстрацію або відмову в реєстрації
декларації протягом 11 діб починаючи з
05.04.2013.

З метою здійснення будівельних робіт в
межах чинного законодавства 01.02.2013 між
ФОП ОСОБА_3 та ТОВ Будівельна компанія
"Крос" укладеного договір на виконання
ремонтних робіт № 7/1 по поточному
ремонту цокольного приміщення будинку
АДРЕСА_1 (а.с.144-145).

Виконання вказаного вище договору
підтверджується довідкою про вартість
робіт, актом приймання виконаних робіт,
підсумковою відомістю ресурсів
(витрати - за прийнятими нормами),
дефектним актом, розрахунком
загальновиробничих витрат до
локального кошторису (а.с.146-155).

Також, 26.04.2013 між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ
Будівельна компанія "Крос" укладеного
договір на виконання ремонтних робіт №
7/2 по поточному ремонту цокольного
приміщення будинку АДРЕСА_1 (а.с.156-157).

Виконання вказаного вище договору
підтверджується довідкою про вартість
робіт, актом приймання виконаних робіт,
підсумковою відомістю ресурсів
(витрати - по факту), дефектним актом,
розрахунком загальновиробничих витрат
до локального кошторису (а.с.158-161).

Також, 07.05.2013 між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ
Будівельна компанія "Крос" укладеного
договір на виконання ремонтних робіт №
7/3 по поточному ремонту цокольного
приміщення будинку АДРЕСА_1 (а.с.162-163).

Виконання вказаного вище договору
підтверджується довідкою про вартість
робіт, актом приймання виконаних робіт,
підсумковою відомістю ресурсів
(витрати - по факту), дефектним актом,
розрахунком загальновиробничих витрат
до локального кошторису (а.с.164-167).

Також, 17.05.2013 між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ
Будівельна компанія "Крос" укладеного
договір на виконання ремонтних робіт №
7/4 по поточному ремонту цокольного
приміщення будинку АДРЕСА_1 (а.с.168-169).

Виконання вказаного вище договору
підтверджується довідкою про вартість
робіт, актом приймання виконаних робіт,
підсумковою відомістю ресурсів
(витрати - за прийнятими нормами),
дефектним актом, розрахунком
загальновиробничих витрат до
локального кошторису (а.с.170-174).

Крім того, 01.03.2013 між ФОП ОСОБА_3 та ФОП
ОСОБА_4 укладеного договір №15-13 на
виконання проектних робіт (а.с.175) та
договір на виконання авторського
нагляду № 15-13-А (а.с.178-179).

Виконання вказаних вище договорів
підтверджується актом здачі-приймання
робіт від 04.03.2013 та квитанціями до
прибуткового касового ордера №8 та №9
від 04.03.2013 (а.с.176,185).

Посилання в оскаржуваній постанові на
порушення п.2 "Порядку здійснення
авторського нагляду під час
будівництва об'єкта архітектури"
затвердженого постановою Кабінетом
Міністрів України від 11.07.2007 року № 903
"Про авторський та технічний нагляд під
час будівництва об'єкта архітектури" не
відповідають дійсності, оскільки пункт
2 Порядку передбачає, що авторський
нагляд здійснюється архітектором -
автором проекту об'єкта архітектури,
іншими розробниками затвердженого
проекту або уповноваженими особами
(далі генеральний проектувальник)
відповідно до законодавства та
договору із замовником (забудовником)
протягом усього періоду будівництва і
передбачає контроль за відповідністю
будівельно-монтажних робіт проекту.

На виконання вказаного пункту 01.03.2013
між ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 укладеного
договір на виконання авторського
нагляду № 15-13-А. Отже, жодного порушення
в даному випадку норм діючого
законодавства не має.

При цьому, варто зазначити, що позивача
було притягнуто до відповідальності на
підставі п. 8 ч. 2 ст. 2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» , де передбачено, що
суб'єкти містобудування, які є
замовниками будівництва об'єктів (у
разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу, зокрема, за
незабезпечення замовником здійснення
авторського нагляду у випадках, коли
такий нагляд є обов'язковим згідно із
законодавством, - у розмірі сорока п'яти
мінімальних заробітних плат.

При цьому, на переконання суду, уклавши
договір з ФОП ОСОБА_4 на виконання
авторського нагляду № 15-13-А (а.с.178-179),
сплативши за ним грошові кошти, позивач
фактично забезпечив здійснення
авторського нагляду. В свою чергу, не
виконання ФОП ОСОБА_4 своїх зобов'язань
за вищенаведеним договором, про що
останній зазначив в листі на адресу
начальника інспекції ДАБК в Сумській
області від 14.05.2013 року № 13/1-02 (а.с. 58), не
може бути підставою для
відповідальності замовника послуг з
авторського нагляду - ФОП ОСОБА_3

З огляду на викладені обставини суд
дійшов висновку, що постанова
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області № 111 про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 11.10.2013 не відповідає
вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, у зв'язку з
чим вона підлягає визнанню
протиправною та скасуванню.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Таким чином, судовий збір, сплачений
позивачем при поданні позову до суду,
що підтверджується квитанціями №
2966.552.4 від 28.10.2013 та №2461.157.1 від 06.11.2013
(а.с.2,3), підлягає відшкодуванню ФОП
ОСОБА_3 з Державного бюджету України в
сумі 172,50 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 до Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Сумській області, третя
особа - фізична особа-підприємець
ОСОБА_4 про визнання протиправною та
скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Сумській області №111 від 11.10.2013 про
накладення штрафу в розмірі 51615,00 грн.
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

Відшкодувати фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_3
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з
Державного бюджету України сплачену
суму судового збору в розмірі 172,50 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
В.М. Соколов

Повний текст постанови складено 30.12.2013
року.

З оригіналом згідно

Суддя
В.М. Соколов