Справа № 2а-1926/10/11/0170
Суддя: Москаленко С.А.
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

13 січня 2014 р.Справа № 2а-1926/10/11/0170

Окружний адміністративний суд
Автономної Республіки Крим у складі
головуючого судді Москаленка С.А., за
участю секретаря судового засідання
Токарєвої Є.В., представника
відповідача ГУ Державного
казначейства України в АР Крим -
Котницького І.О., довіреність №11.0-18.10/29
від 08.01.2014 року, розглянувши заяву
позивача про встановлення порядку
виконання судового рішення у справі

за позовом Приватного акціонерного
товариства «Кримський ТИТАН»

до Спеціалізованої державної
податкової інспекції по роботі з
великими платниками податків в м.
Сімферополі АР Крим, Головного
управління Державного казначейства
України в Автономній Республіці Крим

про стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство
"Кримський ТИТАН" звернулось до
Окружного адміністративного суду АР
Крим з позовом до Спеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків
в м. Сімферополі, Головного управління
Державного казначейства України в
Автономній Республіці Крим про
стягнення з Державного бюджету України
заборгованості з відшкодування
податку на додану вартість за період
березень, травень-жовтень 2009 року у
сумі 62 381 056,69грн.

Постановою Окружного
адміністративного суду АР Крим від
08.11.2011 року адміністративний позов
задоволено повністю. Стягнуто з
Державного бюджету України на користь
Приватного акціонерного товариства
"Кримський ТИТАН" бюджетне
відшкодування з податку на додану
вартість у сумі 278028, 95грн., стягнуто з
Державного бюджету України на користь
Приватного акціонерного товариства
"Кримський ТИТАН" витрати зі сплати
судового збору у розмірі 1700,00 грн. та
витрати, пов'язані із проведення
судової експертизи у розмірі 18088,00грн.

04.02.2013 року Окружним адміністративним
судом АР Крим видано виконавчий лист
Окружним адміністративним судом АР
Крим видано виконавчий лист про
стягнення з Державного бюджету України
на користь Приватного акціонерного
товариства "Кримський Титан" витрати,
пов'язані із проведення судової
експертизи у розмірі 18 088 грн.

До Окружного адміністративного суду АР
Крим 02.01.2014 року від Приватного
акціонерного товариства «Кримський
ТИТАН» надійшла заява про встановлення
порядку виконання постанови Окружного
адміністративного суду АР Крим від
08.11.2011 року у справі № 2а-1926/10/11/0170 щодо
стягнення суми витрат пов'язаних із
проведенням судової експертизи у
розмірі 18 088,00 грн. Заява позивача
вмотивована тим, що судове рішення в
даній частині не виконано через
невизначеність порядку стягнення
таких витрат з Державного бюджету
України, у зв'язку із чим 12.07.2013 року
управлінням Державної казначейської
служби України у м. Сімферополі
повернуто виконавчий лист без
виконання.

На підтвердження зазначених обставин
представником позивача надано лист
Управління Державної казначейської
служби України у м. Сімферополі від
12.07.2013 року вих.№11.0-12/3033/1, із якого
вбачається, що виконавчий лист від
04.02.2013 року виданий Окружним
адміністративним судом АР Крим про
стягнення з Державного бюджету України
на користь Приватного акціонерного
товариства "Кримський Титан" витрат,
пов'язані із проведенням судової
експертизи у розмірі 18088 грн., повернуто
без виконання у зв'язку із тим, що: у
пакеті документів не надано платіжний
документ, згідно до якого до Державного
бюджету України (м. Сімферополі)
зараховано витрати на проведення
експертизи у розмірі 18088,00 грн.; Законом
України «Про державний бюджет України
на 2013 рік» бюджетні призначення
відшкодування витрат, пов'язаних з
проведенням судової експертизи
Державній казначейській службі
України не встановлені, а тому у
Управління відсутні повноваження для
виконавчого листа; пунктом 2 постанови
Кабінету Міністрів України від 27.04.2006
року №590 «Про граничні розміри
компенсації витрат, пов'язаних з
розглядом цивільних та
адміністративних справ, і порядок їх
компенсації за рахунок держави» (далі -
постанова №590) встановлено, що коли
призначення експертизи у
адміністративній справі здійснюється
з ініціативи суду або у разі звільнення
від сплати судових витрат чи зменшення
їх розміру, такі витрати компенсуються
за рахунок держави Державною судовою
адміністрацією України, тому невірно
вказано боржника у виконавчому листі.

Частиною першою ст. 263 КАС України
передбачено, що за наявності обставин,
що ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

При цьому, зі змісту правової норми,
закріпленої в ч. 1 ст. 263 КАС України
вбачається, що передумовою для зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення є наявність
виняткових обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо).

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши позицію представника
відповідача у судовому засіданні, суд
дійшов висновку, що викладені в листі
управління Державної казначейської
служби України у м. Сімферополі АР Крим
від 12.07.2013 року твердження, на підставі
яких виконавчі листи повернуто без
виконання, є безпідставними та не
ґрунтуються на вимогах чинного
законодавства, а тому у задоволенні
заяви про зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення слід відмовити.

Повертаючи виконавчий лист без
виконання, відповідач (Управління
Державної казначейської служби
України у м. Сімферополі АР Крим)
стверджує про те, що не надано
платіжний документ, згідно до якого до
Державного бюджету України (м.
Сімферополі) зараховано витрати на
проведення експертизи у розмірі 18088,00
грн.

Данні твердження Управління Державної
казначейської служби України у м.
Сімферополі АР Крим є
необґрунтованими, оскільки у даному
випадку стягуються витрати на
проведення судової експертизи в тій
частині, обов'язок сплати яких був
покладений на позивача та які були
сплачені на користь експертної
установи, а не на користь Державного
бюджету України.

Посилання Управління Державної
казначейської служби України у м.
Сімферополі АР Крим) на п.2 Постанови
№590, на підставі якої боржником повинна
бути зазначена Державна судова
адміністрація є також не вірним,
оскільки даною нормою встановлено
компенсування витрат за рахунок
держави Державною судовою
адміністрацією з призначення за
ініціативою суду експертизи, яка
проводиться за рахунок Державного
бюджету України, відповідно ж до ухвали
суду від 05.05.2010 року експертизу у
розмірі 50% від загальної її суми
сплачено за рахунок коштів Закритого
акціонерного товариства "Кримський
ТИТАН" та саме з приводу цих судових
витрат видано вищевказаний виконавчий
лист.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Відповідно до пункту 3 Порядку
виконання рішень про стягнення коштів
державного та місцевих бюджетів або
боржників, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 3 серпня
2011 р. N 845, рішення про стягнення коштів
державного та місцевих бюджетів або
боржників виконуються на підставі
виконавчих документів виключно
органами Казначейства у порядку
черговості надходження таких
документів (про стягнення коштів
державного та місцевих бюджетів - з
попереднім інформуванням Мінфіну, про
стягнення коштів боржників - у межах
відповідних бюджетних призначень,
наданих бюджетних асигнувань (залишків
коштів на рахунках підприємств,
установ, організацій).

Отже, твердження відповідача, що
Законом України «Про державний бюджет
України на 2013 рік» бюджетні
призначення відшкодування витрат,
пов'язаних з проведенням судової
експертизи Державній казначейській
службі України не встановлені, а тому у
Управління відсутні повноваження для
розгляду виконавчого листа, є також
необґрунтованими, оскільки іншого
порядку стягнення судових витрат з
Державного бюджету України не
передбачено.

За таких обставин, суд вважає
необґрунтованим повернення
Управлінням Державної казначейської
служби України у м. Сімферополі АР Крим
виконавчих листів стягувачу без
виконання на підставі п.9 Порядку № 845.

Враховуючи викладене, суд не може
розцінювати повернення казначейською
службою виконавчого листа стягувачу
без виконання з вищенаведених підстав,
як доказ наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення та, відповідно, передумови для
зміни чи встановлення способу і
порядку виконання судового рішення, а
отже заява позивача в цій частині
задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 160,165, 261, 263, 264 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви
Приватного акціонерного товариства
«Кримський ТИТАН» про встановлення
порядку виконання постанови Окружного
адміністративного суду АР Крим від
08.11.2011 року у справі № 2а-1926/10/11/0170 в
частині стягнення суми витрат
пов'язаних із проведенням судової
експертизи у розмірі 18088,00 грн.

Ухвала набирає законної сили протягом 5
днів з дня її проголошення. Якщо
проголошено вступну та резолютивну
частину ухвали, справу розглянуто у
порядку письмового провадження або без
виклику особи, яка її оскаржує, ухвала
набирає законної сили через 5 днів з дня
її отримання.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд Автономної
республіки Крим протягом 5 днів з дня її
проголошення. У разі розгляду справи у
порядку письмового провадження або без
виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом 5
днів з дня отримання. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до Севастопольського
апеляційного адміністративного суду.

Суддя
Москаленко С.А.