Справа № 824/2197/13-а
Суддя: Ковтюк Віталіна Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11:40год. 15 січня 2014 року м.
Чернівці Справа № 824/2197/13-а

Чернівецький окружний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді Ковтюк
В.О.

секретаря судового засідання
Бурковської Ю.Т.

за участю:

представника позивача -
Решетника В.Ф.

представника відповідача -
Андронічук А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Державної фінансової
інспекції у Чернівецькій областідо
управління освіти Чернівецької
міської ради про виконання вимог, -

ВСТАНОВИВ:

Державна фінансова інспекція в
Чернівецькій області (позивач)
звернулася з адміністративним позовом
до управління освіти Чернівецької
міської ради (відповідач) про виконання
вимог від 01.08.13р. №24-08-15/5575 в частині
забезпечення відшкодування коштів в
сумі 191978,00 грн., в тому числі шляхом
проведення претензійно-позовної
роботи в ПП «Ампір Плюс» або за рахунок
винних осіб, якими допущено вказане
порушення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
посилається на те, що в період з 01.07.13р.
по 16.07.13р. позивачем проведено
позапланову ревізію
фінансово-господарської діяльності
Управління освіти Чернівецької
міської ради, в частині проведення
ремонтних робіт загальноосвітньої
школи №8, в період з 01.09.08р. по 30.06.13р. В
ході ревізії було встановлено, що
відповідачем допущені незаконні
витрати бюджетних коштів, в частині
проведення ремонтних робіт
загальноосвітньої школи №8 в період з
01.09.08р. по 30.06.13р. на суму 191978,00 грн.

При проведені контрольних обмірів
встановлено невиконання ряду робіт, в
той час як такі роботи були включені до
акту приймання виконаних будівельних
робіт форми №КБ-2в, що в подальшому
призвело до їх оплати. Факт невиконання
робіт підтверджується контрольними
обмірами, за результатами яких
складено перерахунок, яким встановлено
завищення обсягів ремонтних робіт на
загальну суму 191978,00 грн. Внаслідок
зазначеного порушення бюджету завдано
матеріальної шкоди (збитки). Порушення
допущено з вини підрядника ПП «Ампір
Плюс», яким завищено обсяги виконаних
ремонтних робіт та відповідача, яким
проведено оплату за невиконані
ремонтні роботи.

01 серпня 2013 року на адресу відповідача
було направлено вимогу про усунення
виявлених ревізією порушень №24-08-15-15/5575
(далі - Вимога), в якій вимагалось від
відповідача забезпечити відшкодування
коштів в сумі 191978,00 грн., в тому числі
шляхом проведення
претензійно-позовної роботи з ПП
«Ампір Плюс» або за рахунок винних
осіб, якими допущено вказане порушення.

Однак, відповідач на час розгляду
справи Вимогу не виконав.

Відповідач 06 листопада 2013 року надав
суду письмові пояснення, в яких проти
позову заперечував, однак 15 січня 2014
року надав заяву, в якій позовні вимоги
визнав в повному обсязі та зазначив, що
ним проведено претензійно-позовну
роботу з ПП «Ампір Плюс», зокрема 14
січня 2014 року ним подано позов до
Господарського суду Чернівецької
області до ПП «Ампір Плюс» про
стягнення коштів в сумі 191978,00 грн., що
становлять вартість завищення обсягів
фактично виконаних робіт.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі та наполягав на їх
задоволенні, представник відповідача
визнав позов в повному обсязі.

Судом встановлено, що в період з 01.07.13р.
по 16.07.13р. позивачем проведено
позапланову ревізію
фінансово-господарської діяльності
Управління освіти Чернівецької
міської ради, в частині проведення
ремонтних робіт загальноосвітньої
школи №8, в період з 01.09.08р. по 30.06.13р. В
ході ревізії було встановлено, що
відповідачем допущені порушення, якими
бюджету завдано матеріальної шкоди на
191978,00грн. (а.с.10-15).

Так, ревізією правильності та
достовірності визначення вартості
ремонтно-будівельних робіт
встановлено, що протягом вересня 2008
року відповідачем оплачено завищену на
191978,00грн. вартість робіт по відновленню
(капітальний ремонт) покрівлі ЗОШ №8 по
вул.Дзержика, 22 м. Чернівці, внаслідок
включення до акту приймання виконаних
робіт ф.№КБ-2в - робіт по заміні та
улаштуванню покриття з оцинкованої
сталі ЗОШ №8, над частиною та званої
«Старої школи», які фактично не були
виконані підрядною організацією ПП
«Ампір Плюс», чим порушено вимоги
п.3.3.10.1 ДБН.Д 1.1-1-2000 Правил визначення
вартості будівництва, затвердженого
наказом Держбуду України від 27.08.00р.
№174.

Порушення допущено з вини директора ПП
«Ампір Плюс» Кузіна М.І., яким внесено
недостовірні дані до акту приймання
виконаних робіт та інженера Управління
освіти Чернівецької міської ради
Олещенко В.Ф.

Вказані порушення встановлено шляхом
проведення зустрічної звірки ПП «Ампір
Плюс» (а.с.16-19) та контрольних обмірів
обсягів виконаних ремонтних робіт
(а.с.59-60, 69-70).

01.08.13р. на адресу відповідача було
направлено вимогу №24-08-15-15/5575 про
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства, де зазначено, що
ревізією встановлено, що в порушення п.7
ст.51 Бюджетного кодексу України та
п.3.3.10.1 ДБН.Д. 1.1-1-2000 затвердженого
наказом Держбуду України від 27.08.00р.
№174, відповідачем у вересні 2008 року
оплачено ПП «Ампір Плюс» 191978,00 грн. за
роботи з відновлення (капітального
ремонту) покрівлі ЗОШ №8 по
вул.Дзержика, 22 в м. Чернівці, які
фактично виконано не було, у зв'язку із
вказаним відповідачу необхідно:

- відобразити в обліку дебіторську
заборгованість ПП «Ампір Плюс» за не
виконані роботи;

- забезпечити відшкодування коштів в
сумі 191978,00 грн., в тому числі шляхом
проведення претензійно-позовної
роботи з ПП «Ампір Плюс» або за рахунок
винних осіб, якими допущено вказане
порушення;

- у зв'язку із закінченням бюджетного
періоду, в якому допущено порушення
суми відшкодованих коштів в сумі 191978,00
грн. перерахувати в дохід міського
бюджету(код платежу 24060300 Інші
надходження») (а.с.131).

14 січня 2014 року Управлінням освіти
Чернівецької міської ради подано до
Господарського суду Чернівецької
області позов до приватного
підприємства «Ампір Плюс» про
стягнення коштів в сумі 191978,0грн., що
становлять вартість завищення обсягів
фактично виконаних робіт (долучено в
судовому засіданні).

До вказаних правовідносин суд
застосовує такі положення закону та
робить висновки по суті спору.

Правові та організаційні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні визначені Законом
України «Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні» від 26.01.1993р. № 2939-ХІІ (далі -
Закон №2939).

Пунктом 10 статті 10 Закону України №2939
передбачено, що органу державного
фінансового контролю надається право
звертатися до суду в інтересах держави,
якщо підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог щодо
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів.

Задовольняючи позов суд виходив з
наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ч.1 ст.49 Бюджетного кодексу
України розпорядник бюджетних коштів
після отримання товарів, робіт і послуг
відповідно до умов взятого бюджетного
зобов'язання приймає рішення про їх
оплату та надає доручення на
здійснення платежу органу, що
здійснюють казначейське
обслуговування бюджетних коштів, якщо
інше не передбачено бюджетним
законодавством, визначеним пунктом 5
частини першої статті 4 цього Кодексу.

В ході розгляду справи було
встановлено, що згідно договору від
01.09.2008 року №8 укладеного між
Управлінням освіти Чернівецької
міської ради та ПП «Ампір Плюс»,
останній проводить відновлення
покрівлі ЗОШ №8 на вул.Дзержика, 22 в
м.Чернівці (капітальний ремонт), а
Управління освіти зобов'язується
прийняти ці роботи та оплатити їх
згідно кошторису (а.с.52).

При проведенні контрольних обмірів
встановлено невиконання ряду робіт, в
той час як такі роботи були включені до
акту приймання виконаних будівельних
робіт форми КВ-2в, що в подальшому
призвело до їх оплати, зокрема:
розбирання покриттів покрівлі та
елементів покрівлі з листової сталі,
розбирання поясків, сандриків, жолобів,
відливів, навішування водостічних
труб, фарбування суриком за 2 рази
раніше пофарбованих металевих
поверхонь покрівлі, укріплення та
заміна кроквяних ніг із брусів,
улаштування покриття, розжолобків з
листової сталі, промазування фальців і
свищів покриття з листової сталі,
фарбування нової покрівлі, улаштування
підшивки карнізів струганими дошками
та поліпшене фарбування підшивки стель
(а.с.59-60, 69-70).

Факт невиконання вказаних робіт
підтверджується контрольними
обмірами, за результатами яких
складено перерахунок, яким встановлено
завищення обсягів ремонтних робіт на
загальну суму 191978,0грн., що відображено
в акті від 23.07.2013р. №08-40/9 позапланової
ревізії фінансово-господарської
діяльності Управління освіти
Чернівецької міської ради, в частині
проведення ремонтних робіт
загальноосвітньої школи №8 (а.с.61,71).

Окрім цього, згідно висновку №1295
судової будівельно-технічної
експертизи від 30.10.2010р. на об'єми робіт,
які були фактично виконані по
відновленню покрівлі даху ЗОШ №8 був
складений кошторис, відповідно до
якого виявлені розбіжності в об'ємах
фактично виконаних робіт з підрядником
ПП «Ампір Плюс» з зазначеними об'ємами
в актах виконаних робіт форми №КБ-2 і
завищені на суму 196863,60грн.

Таким чином, суд вважає, що в ході
розгляду справи було встановлено та
підтверджено належними та допустимими
доказами завищення обсягів виконаних
робіт підрядником ПП «Ампір Плюс», що
призвело до порушення п. 3.3.10.1 Правил
визначення вартості будівництва (ДБН
Д.1.1-1-2000) №174 від 27.08.00р., п.1 ст. 49
Бюджетного кодексу України в частині
здійснення оплати за фактично не
виконані роботи.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що позов є обґрунтованим та
таким, що підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, врахувавши визнання позову
відповідачем, встановивши фактичні
обставини в справі, на яких ґрунтуються
позовні вимоги, дослідивши та оцінивши
надані докази в сукупності,
проаналізувавши законодавство, яке
регулює спірні правовідносини, суд
дійшов висновку, що адміністративний
позов слід задовольнити в повному
обсязі.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України у
справах, в яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем -
фізична чи юридична особа, судові
витрати, здійснені позивачем, з
відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.11, 71, 76, 79, 86, 94, 158-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов
задовольнити повністю.

2. Зобов'язати управління освіти
Чернівецької міської ради виконати
вимоги Державної фінансової інспекції
в Чернівецькій області від 01.08.2013р.
№24-08-15-15/5575, зокрема забезпечити
відшкодування коштів в сумі 191978,0грн., в
тому числі шляхом проведення
претензійно-позовної роботи з ПП
«Ампір Плюс» або за рахунок винних
осіб, якими допущено вказане порушення.

Порядок і строки оскарження постанови
визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, а також особи, які не
брали участі у справі, якщо суд вирішив
питання про їхні права, свободи,
інтереси чи обов'язки, мають право
оскаржити в апеляційному порядку
постанови суду першої інстанції
повністю або частково, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанову в повному обсязі виготовлено
20 січня 2014 р.

Суддя
Ковтюк
В.О.