Справа № 2а-262/10
Суддя: Чумаченко Т.А.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 січня 2014 року
м. Київ
К/800/2051/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Чумаченко Т.А., перевіривши
касаційну скаргу ОСОБА_1 як
представника ОСОБА_2 на постанову
Личаківського районного суду м. Львова
від 08 червня 2010 року та ухвалу
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 05 грудня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Личаківської районної адміністрації
Львівської міської ради, треті особи:
ОСОБА_2, управління архітектури та
містобудування Львівської міської
ради, інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області, про визнання
протиправною бездіяльності, усунення
порушення прав позивача шляхом
прийняття рішення про демонтаж
самочинного будівництва, та за позовом
ОСОБА_2 до Личаківської районної
адміністрації Львівської міської ради,
треті особи: ОСОБА_3, управління
архітектури та містобудування
Львівської міської ради, інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області, про
визнання протиправною бездіяльності,
усунення порушення прав позивача
шляхом прийняття рішення про демонтаж
самочинного будівництва, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулась до суду з
вищезазначеними позовами.

Постановою Личаківського районного
суду м. Львова від 08 червня 2010 року
позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність
суб'єкта владних повноважень
Личаківської районної адміністрації
Львівської міської ради, яка полягає у
невжитті заходів передбачених ст. 376 ЦК
України до припинення самочинного
будівництва ОСОБА_2 житлового будинку
на земельній ділянці по АДРЕСА_1 в
порядку, передбаченому ст. 376 ЦК
України.

Зобов'язано Личаківську району
адміністрацію Львівської міської ради
усунути порушення прав позивача ОСОБА_3
шляхом вжиття заходів до самочинного
будівництва ОСОБА_2 житлового будинку
на земельній ділянці по

АДРЕСА_1, передбачених ст. 376 ч. 7 ЦК
України в місячний термін після вступу
рішення у законну силу.

Позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність
суб'єкта владних повноважень
Личаківської районної адміністрації
Львівської міської ради, яка полягає у
невжитті заходів, передбачених ст. 376 ЦК
України до припинення самочинного
будівництва ОСОБА_3 житлового будинку
на земельній ділянці по АДРЕСА_1.

Зобов'язано Личаківську району
адміністрацію Львівської міської ради
усунути порушення прав ОСОБА_2 шляхом
вжиття заходів до самочинного
будівництва ОСОБА_3 житлового будинку
на земельній ділянці по АДРЕСА_1
передбачених ст. 376 ч.7 ЦК України в
місячний термін після вступу рішення у
законну силу.

Ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 05 грудня 2013
року постанову Личаківського
районного суду м. Львова від 08 червня 2010
року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення судів попередніх
інстанцій, посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального і процесуального права.

У відкритті провадження за
вищезазначеною касаційною скаргою
необхідно відмовити

з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті
214 Кодексу адміністративного
судочинства України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна
скарга

є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга
повинна містити посилання на помилкове
та/або неправильне застосування норм
матеріального права при вирішенні
справи та/або порушення судами норм
процесуального права (у разі
оскарження судового рішення по суті -
пояснення, яким чином такі порушення
вплинули на правильність вирішення
справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги
та оскаржуваних судових рішень, які
відповідають усталеній практиці
Вищого адміністративного суду України
у цій категорії справ, касаційна скарга
є необґрунтованою, оскільки наведені
обґрунтування позбавлені правового
забезпечення відповідними правовими
нормами, які відповідно до Кодексу
адміністративного судочинства України
є підставою для зміни чи скасування
судового рішення, а викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи, оскільки
заявник не наводить підстав, які б
дозволили вважати, що суд неправильно
застосував норми матеріального або
процесуального права.

Відповідно до частини 6 статті 214
Кодексу адміністративного судочинства
України копія ухвали про повернення
касаційної скарги або про відмову у
відкритті касаційного провадження
разом з доданими до скарги матеріалами
направляються особі, яка подавала
касаційну скаргу,

а касаційна скарга залишається у суді
касаційної інстанції.

За таких обставин та відповідно до
приписів процесуального закону у
відкритті касаційного провадження за
даною касаційною скаргою - слід
відмовити, а додані до скарги матеріали
повернути скаржнику.

Керуючись статтями 13, 211, 214 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 як представника ОСОБА_2 на
постанову Личаківського районного
суду м. Львова від 08 червня 2010 року та
ухвалу Львівського апеляційного
адміністративного суду від 05 грудня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Личаківської районної адміністрації
Львівської міської ради, треті особи:
ОСОБА_2, управління архітектури та
містобудування Львівської міської
ради, інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області, про визнання
протиправною бездіяльності, усунення
порушення прав позивача шляхом
прийняття рішення про демонтаж
самочинного будівництва, та за позовом
ОСОБА_2 до Личаківської районної
адміністрації Львівської міської ради,
треті особи: ОСОБА_3, управління
архітектури та містобудування
Львівської міської ради, інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області, про
визнання протиправною бездіяльності,
усунення порушення прав позивача
шляхом прийняття рішення про демонтаж
самочинного будівництва.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.А.
Чумаченко