Справа № 2а-5693/12/2670
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2013-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-5693/12/2670
Головуючий у 1-й інстанції: Кротюк О.В.
Суддя-доповідач: Мельничук В.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 листопада 2013 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого-судді:
Мельничука В.П.

суддів:
Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в залі суду апеляційні
скарги Виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації), ОСОБА_2 на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 31 серпня 2012 року у
справі за адміністративним позовом
Заступника прокурора міста Києва до
Виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації), треті особи: ОСОБА_2,
Об`єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Анрі» про
визнання протиправним та скасування
розпорядження, -

В С
Т А Н О В И Л А:

У квітні 2012 року Заступник прокурора
міста Києва звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
адміністративним позовом до
Виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації), треті особи: ОСОБА_2,
Об`єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Анрі» про
визнання протиправним та скасування
розпорядження. Свої вимоги обгрунтовує
тим, що вважає, що при прийнятті
спірного розпорядження відповідачем
порушено п. 2.6 Порядку підготовки
дозволів на проектування та
реконструкцію, реставрацію та
капітальний ремонт об'єктів,
перепланування квартир та інших
вбудовано-прибудованих приміщень,
опорядження фасадів, встановлення
антен стільникового (мобільного)
зв'язку та переведення жилого будинку
(жилого приміщення) до нежитлового
фонду у м. Києві, затвердженого наказом
Головного управління містобудування,
архітектури та дизайну міського
середовища 30.01.2010 року, ст. 383 Цивільного
кодексу України.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 31
серпня 2012 року задоволено вказаний
позов. Визнано протиправним і
скасовано розпорядження Виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації) від 26.08.2011 року № 1525 «Про
переведення житлових приміщень
квартири НОМЕР_1 з об'єднанням з
нежилими приміщеннями НОМЕР_2, НОМЕР_3 в
будинку АДРЕСА_1 у нежилі».

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням Виконавчий орган Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації), ОСОБА_2
подали апеляційні скарги, в яких
просять скасувати постанову суду
першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
та ухвалити нову постанову про відмову
у задоволення даного позову.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 06 грудня 2012
року судове рішення суду першої
інстанції скасовано та прийнято нову
постанову про відмову у задоволенні
позову.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 18 червня 2013 року рішення
суду апеляційної інстанції скасовано,
справу направлено на новий апеляційний
розгляд.

До суду апеляційної інстанції всі
особи, які беруть участь в справі не
прибули, хоча і були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
апеляційного розгляду.

Статтею 128 КАС України встановлено
наслідки неприбуття в судове засідання
особи, яка бере участь в справі.

Згідно до ч. 6 зазначеної вище статті
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні, але
прибули не всі особи, які беруть участь
в справі, хоча і були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового розгляду, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Підстави для проведення апеляційного
розгляду справи в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами визначено ст. 197 КАС
України.

За змістом ч. 1 вищезазначеної статті
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі: 1) відсутності
клопотань від усіх осіб, які беруть
участь в справі, про розгляд справи за
їх участю; 2) неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання; 3) подання
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції, які прийняті у
порядку скороченого провадження за
результатами розгляду справ,
передбачених пунктами 1, 2 частини
першої статті 183-2 цього Кодексу.

З огляду на викладене та враховуючи те,
що справу можливо вирішити на основі
наявних у ній доказів, а також те, що до
суду апеляційної інстанції всі особи,
які беруть участь в справі не прибули,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, відсутні клопотання про
розгляд справи за їх участю, колегія
суддів ухвалила про апеляційний
розгляд справи в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС
України.

Розглянувши доводи апеляційних скарг,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства України, колегія суддів
вважає, що апеляційні скарги
підлягають задоволенню, а постанова
суду - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті
198, пункту 4 частини 1 статті 202 КАС
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції скасовує її та ухвалює нове
рішення, якщо визнає, що судом першої
інстанції порушено норми
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 195 КАС України рішення
суду першої інстанції підлягає
перегляду в апеляційному порядку в
межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції було
встановлено наступне.

26.08.2011 року Виконавчим органом
Київської міської ради (Київською
міською державною адміністрацією)
винесено розпорядження № 1525 «Про
переведення житлових приміщень
квартири НОМЕР_1 з об'єднанням з
нежилими приміщеннями НОМЕР_2, НОМЕР_3 в
будинку АДРЕСА_1».

Заступником прокурора міста Києва
16.03.2012 року на Розпорядження було
внесено протест № 07/1-НОМЕР_3-вих-12.

Відповідачем за наслідком розгляду
вищевказаного протесту було
направлено лист до Прокуратури міста
Києва від 30.03.2012 року № 001-427, у якому
повідомлено про відсутність правових
підстав для скасування Розпорядження.

Вважаючи зазначене вище розпорядження
протиправним, позивач звернувся з
даним позовом до суду.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції виходив з того, що вимоги
позивача є обгрунтованими.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції та
вважає його необгрунтованим з огляду
на наступне.

Судом першої інстанції спростовано
доводи Позивача щодо відсутності заяви
власника житлового приміщення на
отримання дозволу та відсутності
передпроектних пропозицій щодо
реконструкції на влаштування окремого
входу.

30.01.2010 року наказом Головного
управління містобудування,
архітектури та дизайну міського
середовища КМДА затверджено Порядок
підготовки дозволів на проектування та
реконструкцію, реставрацію та
капітальний ремонт об'єктів,
перепланування квартир та інших
вбудовано-прибудованих приміщень,
опорядження фасадів, встановлення
антен стільникового (мобільного)
зв'язку та переведення жилого будинку
(жилого приміщення) до нежитлового
фонду у м. Києві (далі - Порядок).

Розділом II Порядку встановлено перелік
документів, що подаються замовником до
Головного управління містобудування,
архітектури та дизайну міського
середовища, необхідних для отримання
відповідних дозволів.

Зокрема, п. 2.6 Порядку встановлено, що
для отримання дозволу на переведення
жилого будинку, жилого приміщення у
нежилі з одночасною реконструкцією
першого поверху та влаштуванням
окремого власного входу з вулиці до
нежилих приміщень подаються такі
документи:

- правовстановлюючі документи,
зареєстровані у комунальному
підприємстві "Київське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна" та їх посвідчені
копії на будинок (його частину), якщо
об'єкт нерухомого майна зареєстровано
на праві власності, та документи про
право користування, якщо об'єкт
нерухомого майна не зареєстровано на
праві власності (нотаріально
посвідчені);

- згода балансоутримувача будинку
(оригінал);

- згода співвласників будинку на
переведення жилого приміщення до
нежилого фонду;

- копія технічного паспорту БТІ на
нерухоме майно;

- передпроектні пропозиції щодо
влаштування окремого входу;

- довідка форми №3 (з місця реєстрації
власника та за адресою приміщення, що
переводиться до нежитлового фонду);

- фотофіксація об'єкта;

- довідка балансоутримувача про
відсутність заборгованості по
квартирній платі та комунальним
послугам;

- відомості про державну реєстрацію
(для юридичних осіб свідоцтво про
реєстрацію, статут, витяг з бази даних з
ЄДРПОУ);

- паспортні дані (для фізичних осіб);

- висновок комунальної організації
"Центр містобудування та архітектури",
який містить розрахунок потреби району
в закладах громадського
обслуговування;

- топографо-геодезична зйомка М 1:2000, на
якій позначається ситуаційна схема
ділянки (території) з нанесеними
червоними лініями, магістральними
мережами, межами історико-культурних
заповідників, зонами охорони пам'яток
культурної спадщини,
природоохоронними зонами, межами
земельної ділянки (території);

- викопіювання з топографо-геодезичної
зйомки М 1:500 з визначенням схеми меж
проектування з орієнтовною площею,
нанесеними інженерними мережами,
спорудами та їх охоронними зонами.

Наказом Головного управління
містобудування, архітектури та дизайну
міського середовища виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації) № 169 від 16.04.2010 року
внесені зміни до Порядку, зокрема,
зазначено, що в п. 2.2 розділу ІІ слова
«Висновок Комунальної організації
«Центр містобудування та архітектури»,
який містить розрахунок потреби району
в закладах громадського
обслуговування (стосується
нежитлових приміщень) виключити; в п. 2.6
розділу ІІ Порядку слова «висновок
комунальної організації «Центр
містобудування та архітектури», який
містить розрахунок потреби району в
закладах громадського
обслуговування»виключити.

Рішенням Київської міської ради VI
сесії VI скликання від 28.10.2010 року № 185/4997
«Про перейменування Комунальної
організації виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації)
«Центр містобудування та архітектури»
перейменовано Комунальну організацію
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) «Центр містобудування
та архітектури» в Комунальну
організацію виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації)
«Інститут Генерального плану м.Києва»
та затверджено Статут комунальної
організації виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації)
«Інститут Генерального плану м.Києва»;
зобов'язано виконавчий орган Київської
міської ради привести свої
розпорядження у відповідність до цього
рішення.

Пунктом 11 статті 59 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
встановлено, що акти органів та
посадових осіб місцевого
самоврядування доводяться до відома
населення. На вимогу громадян їм може
бути видана копія відповідних актів
органів та посадових осіб місцевого
самоврядування.

Відповідно до п. 5 ст. 59 Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні»
рішення ради нормативно-правового
характеру набирають чинності з дня їх
офіційного оприлюднення, якщо радою не
встановлено більш пізній строк
введення цих рішень у дію.

Отже, вказані положення щодо набрання
чинності з дня оприлюднення стосуються
саме рішень органів та посадових осіб
місцевого самоврядування, а не
застосовуються до наказів, виданих
Головним управлінням містобудування
та архітектури на виконання функцій
органу місцевого самоврядування.

Згідно п. 10 ст. 59 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні» акти
органів та посадових осіб місцевого
самоврядування з мотивів їхньої
невідповідності Конституції або
законам України визнаються
незаконними в судовому порядку.

Наказ Головного управління
містобудування, архітектури та дизайну
міського середовища виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації) № 169 від 16.04.2010 року
незаконним в судовому порядку не
визнавався.

Отже, на час прийняття оскаржуваного
розпорядження Комунальна організація
«Центр містобудування та архітектури»
в м. Києві припинила своє існування, а
тому і не могла надати відповідний
висновок.

Згідно визначення ст. 1 Закону України
«Про об»єднання співвласників
багатоквартирного будинку» асоціація
власників жилих будинків - це юридична
особа, створена для
представлення спільних інтересів
об'єднань.

Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Анрі» є
юридичною особою та здійснює свої
повноваження в межах, визначених
законом, від імені співвласників
будинку.

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку» визначено,
що статут об'єднання складається
відповідно до Типового статуту, який
затверджує центральний орган
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної політики у
сфері містобудування.

Згідно п. 4.7 типового статуту вказаного
вище об'єднання, затвердженого наказом
Державного комітету України з питань
житлово-комунального господарства від
27.08.2003 року № 141, Правління об'єднання зі
свого складу обирає голову правління і
його заступника.

Голова правління забезпечує виконання
рішень загальних зборів членів
об'єднання та рішень правління, діє без
доручення від імені об'єднання, укладає
в межах своєї компетенції угоди,
розпоряджається коштами об'єднання
відповідно до затвердженого кошторису.

Судом першої інстанції було
встановлено, що 29.06.2011 року об'єднанням
надано ОСОБА_2 погодження на
реконструкцію нежитлового приміщення
НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 з влаштуванням
додаткового входу в приміщення
перукарні та переведенням цього
приміщення в нежитловий фонд.

Вказане погодження засвідчене
підписом голови правління ОСББ «Анрі»
та скріплене печаткою.

Оригінал вказаного листа оглядався
Київським апеляційним
адміністративним судом під час
судового засідання у даній справі.

Вказаний лист підписано головою
правління ОСББ «Анрі» Фущич Б.В.

На думку колегії суддів, даний лист є
належним доказом погодження мешканців
будинку на переведення приміщення з
жилого фонду до нежилого, з огляду на
наступне.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку» визначено
вичерпний перелік питань, що
вирішуються загальними зборами
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку, а питання
переведення жилого приміщення до
нежилого фонду не входить до вказаного
переліку.

Таким чином колегія суддів вважає, що
ОСББ "Анрі" мало повноваження на
надання вказаного вище погодження.

Аналогічне зазначено і в п. 4.5 Статуту
ОСББ «Анрі».

Більш того, відповідно до п. 4.7
вказаного Статуту голова правління діє
без доручення від імені об'єднання, а
тому мав передбачені чинним
законодавством України повноваження
надати погодження на переведення
вказаного житлового приміщення до
нежилого фонду.

Крім того, в матеріалах справи
міститься погодження мешканців
згаданого вище будинку у кількості 12
осіб, підписи яких засвідчені підписом
голови правління та печаткою ОСББ
«Анрі».

Зі статуту ОСББ «Анрі», затвердженого
рішенням установчих зборів 02.11.2008 року,
вбачається, що вказане об'єднання
створене 14 особами - власниками
квартир.

Як вбачається з матеріалів справи,
балансоутримувачем будинку є КП
«Печерська брама», яким надано згоду на
оформлення дозвільної документації по
переведенню жилих приміщень квартири
НОМЕР_1 у вказаному будинку в нежилий
фонд у встановленому діючим
законодавством порядку при умові
отримання згоди ОСББ «Анрі»,
створеного у даному будинку.

Згідно положень ч. 1 ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування
(ч.1 ст.70 КАС України).

Колегією суддів встановлено, що в
матеріалах справи відсутні належні та
допустимі докази щодо підроблення
погодження ОСББ «Анрі» та погодження
мешканців будинку - співвласників
квартир.

Крім того, відсутні відомості про
порушення кримінальної справи по факту
підроблення підпису голови правління
ОСББ «Анрі» на вказаному погодженні
або викрадення печатки ОСББ «Анрі».

Отже, вказані обставини не
підтверджуються належними та
допустимими доказами.

Вказаний висновок стосується і рапорту
дільничного інспектора міліції
Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві,
яким встановлено, що загальні збори
мешканців будинку з приводу надання
дозволу на переведення квартири НОМЕР_1
з жилого в нежилий фонд не проводилися
та згоду вони на це не давали (належними
доказами є протоколи загальних зборів
ОСББ «Анрі»).

Таким чином, колегією суддів здійснено
необхідні заходи та досліджено докази
на виконання вимог ухвали Вищого
адміністративного суду України від 18
червня 2013 року.

Також колегія суддів зауважує, що
позивач та третя особа ОСББ "Анрі" не
з'являлися у судові засідання на
виклики суду та не виконували свій
обов'язок доведення тих обставин, на
яких грунтуються їх доводи відповідно
до вимог ст. 71 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Отже, колегія суддів приходить до
висновку, що суб'єкт владних
повноважень, приймаючи оскаржуване
розпорядження, діяв на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені чинним законодавством та
Конституцією України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
підстави для скасування спірного
розпорядження та визнання дій
відповідача протиправними відсутні, а
тому позов задоволенню не підлягає.

Отже, висновки суду першої інстанції
про наявність підстав для задоволення
позовних вимог є помилковими.

Доводи апеляційних скарг
обгрунтовуються вищевикладеним, а тому
вони підлягають задоволенню.

Зі змісту ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права,
обґрунтованим - ухвалене судом на
підставі повного та всебічного
з'ясування обставин в адміністративній
справі, підтверджених доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

Проаналізувавши матеріали справи,
доводи апеляційних скарг, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції невірно надана правова
оцінка обставинам справи, оскаржуване
судове рішення постановлено з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, а тому
апеляційні скарги підлягають
задоволенню, а постанова суду -
скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 160, 167, 195, 197, 198, 202, 205,
207, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И
Л А:

Апеляційні скарги Виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації),
ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 31 серпня 2012 року -
скасувати та постановити нову
постанову, якою у задоволенні
адміністративного позову - відмовити.

Постанова набирає законної сили через
п?ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий-суддя:
В.П. Мельничук

Судді:
Т.М. Грищенко

В.Е. Мацедонська

Головуючий суддя

Мельничук В.П.

Судді:

Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.