Справа № 816/189/14
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

16 січня 2014 рокум. ПолтаваСправа № 816/189/14

Суддя Полтавського окружного
адміністративного суду Алєксєєва Н.Ю.,
розглянувши клопотання ОСОБА_1 про
забезпечення позову у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Автозаводського відділу державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції про
визнання дій протиправними та
скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2014 року позивач ОСОБА_1
звернувся до Полтавського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Автозаводського відділу
державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції про визнання дій протиправними
та скасування постанови від 12.12.2013 про
звернення стягнення на дохід боржника
ВП №40943594, постанови про стягнення
виконавчого збору в розмірі 17 905,73 грн.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 16 січня 2014
року провадження у справі за даним
адміністративним позовом відкрито.

Прохальна частина цього
адміністративного позову містить
клопотання про забезпечення позову
шляхом зупинення дії постанови
головного державного виконавця
Автозаводського відділу державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції Петіної
А.М. про звернення стягнення на дохід
боржника від 12.12.2013.

Вирішуючи дане клопотання, суд
виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС
України клопотання про забезпечення
адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення осіб, які беруть участь у
справі.

Частиною 1 ст. 117 КАС України
встановлено, що суд може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам, та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Забезпечення позову - це
сукупність процесуальних дій, які
гарантують виконання судового рішення
в разі задоволення позовних вимог.
Забезпечення позову допускається, якщо
не вжиття цих заходів може ускладнити
або привести до неможливості виконання
рішення суду.

Частинами третьою та четвертою
статті 117 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено
способи забезпечення
адміністративного позову, а саме:
зупинення дії рішення суб'єкта владних
повноважень чи його окремих положень,
що оскаржуються та заборона вчиняти
певні дії.

З аналізу вказаних норм
вбачається, що забезпечення позову в
адміністративних справах допускається
лише шляхом зупинення дії рішення
суб'єкта владних повноважень чи його
окремих положень, що оскаржуються в
даному конкретному провадженні, або ж
заборони вчиняти певні дії, з приводу
яких виник спір між сторонами.

Позивач звернувся з позовом про
визнання дій протиправними та
скасування постанови від 12.12.2013 про
звернення стягнення на дохід боржника
ВП №40943594, постанови про стягнення
виконавчого збору в розмірі 17 905,73 грн.

В клопотанні про забезпечення
позову, позивач просив зупинити дію
спірної постанови від 12.12.2013 про
звернення стягнення на дохід боржника
ВП №40943594. Тобто, забезпечення позову
шляхом обраного позивачем способу
фактично впливає на вирішення справи
по суті, оскільки направлено не на саме
рішення, а на наслідки його виконання.

Крім того, заявлений позивачем
спосіб забезпечення позову є фактично
незгодою із діями та рішеннями
державного виконавця по виконанню
вищевказаного виконавчого
провадження.

Однак, нормами Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено окремий порядок
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби, врегламентований статтею 181
цього Кодексу.

Відповідно до Закону України "Про
виконавче провадження" сторони
виконавчого провадження мають право,
зокрема, оскаржувати рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця з
питань виконавчого провадження у
порядку, встановленому цим Законом,
подавати додаткові матеріали, заявляти
клопотання.

За таких обставин, у разі
відкриття органом державної
виконавчої служби виконавчого
провадження належним способом захисту
порушеного права боржника було б
оскарження такого рішення в судовому
порядку, а також зверненням до
державного виконавця із заявою про
зупинення виконавчого провадження у
зв'язку із оскарженням виконавчого
документа на підставі якого відкрито
дане виконавче провадження.

Таким чином, існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди його
правам, свободам та інтересам, а також
не обґрунтовано належними доказами,
чому захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, позивачем не доведено та
судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд не
вбачає підстав для застосування
вищевказаних заходів забезпечення
позову, оскільки у разі його
задоволення забезпечується захист
майнових прав позивача до ухвалення
судового рішення по суті позовних
вимог, а не створюється можливість для
реального виконання судового рішення в
цій справі.

Таким чином, суд приходить до
висновку про необхідність відмови у
заявленому клопотанні.

На підставі викладеного,
керуючись статтями 117, 118 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні
клопотання про забезпечення
адміністративного позову ОСОБА_1 до
Автозаводського відділу державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції про
визнання дій протиправними та
скасування постанов.

Копію ухвали направити особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Полтавський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали з
одночасним надісланням копії
апеляційної скарги до суду апеляційної
інстанції.

Суддя
Н.Ю. Алєксєєва