Справа № 486/2759/13-а
Суддя: Савін О. І.
Дата ухвалення: 2014-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/2759/13-а Провадження
№2-а/486/10/2014 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області
у складі: головуючого - судді Савіна О.І.
при секретарі - Архіповій К.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнськ Миколаївської області
адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПСг УВ роти ДПС УДАІ УМВС
України в Миколаївській області
сержанта міліції Лозицького
В’ячеслава Івановича про визнання
незаконним протоколу та постанови про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
інспектора ДПСг УВ роти ДПС УДАІ УМВС
України в Миколаївській області
сержанта міліції Лозицького В.І. про
визнання незаконним протоколу та
постанови про адміністративне
Свої вимоги позивач мотивує тим, що
відносно нього 10.11.2013 року інспектором
ДПСг УВ роти ДПС УДАІ УМВС України в
Миколаївській області Лозицьким В.І.
складено протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 532802, на
підставі якого винесено постанову в
справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 213530 від
10.11.2013 р., згідно з якою він, керуючи
автомобілем «ВАЗ-211440» реєстраційний
номер НОМЕР_1, перевищив швидкість
З цією постановою він не згоден,
оскільки, 10.11.2013 року о 13-54 год. по вул.
Васелинівська в м. Миколаїв, керував
автомобілем «ВАЗ-211440» реєстраційний
номер НОМЕР_1, але ПДР України не
порушував, швидкість його автомобіля
була 80 км/год.; швидкість автомобіля
вимірювалася інспектором приладом
«Трукал» № 000638 в ручному режимі, що дає
значні похибки; інспектор не ознайомив
його з технічним паспортом
вимірювального засобу; свідки не були
залучені та допитані.
В судове засідання позивач не з'явився,
причину неявки суду не повідомив.
Інспектор ДПСг УВ роти ДПС УДАІ УМВС
України в Миколаївській області
Лозицький В.І. в судове засіданя не
з'явився, причину неявки суду не
повідомив, хоча належним чином був
сповіщений про час і місце розгляду
справи, що дає можливість на погляд
суду на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України
розглянути справу за його відсутності.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають
частковому задоволенню з наступних
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП
адміністративна відповідальність
настає при перевищенні водіями
транспортних засобів встановлених
обмежень швидкості руху транспортних
засобів більш як на двадцять
кілометрів на годину.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок по доказуванню
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Частиною
четвертою даної статті Закону
передбачено, що суб'єкт владних
повноважень зобов'язаний надати суду
всі документи і матеріали, які у нього
маються і можуть бути використані, як
докази по справі.
Відповідно до ст. 251 КпАП України,
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами тощо.
Судом встановлено, що згідно протоколу
про адміністративне правопорушення
серії АВ2 № 532802 від 10.11.2013 р., складеному
інспектором ДПСг УВ роти ДПС УДАІ УМВС
України в Миколаївській області
Лозицьким В.І., ОСОБА_1 10.11.2013 р. о 13-54
год., керуючи автомобілем «ВАЗ-211440»
реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.
Васелинівська в м. Миколаїв, рухався із
швидкістю 85 км/год., чим перевищив
встановлену швидкість руху на 25
км/год.. Швидкість вимірювалася
приладом «Трукан» № 000658, повірка чинна
При складанні протоколу про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1
не визнав факт вчинення ним
правопорушення і у своїх поясненнях в
протоколі зазначив про це (а. с. № 3).
За результатами розгляду даного
протоколу цим же інспектором ДПС
винесено постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 213530 від 10.11.2013 р. про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
В позовній заяві позивач стверджує, що
ПДР України не порушував, рухався із
швидкістю 80 км/год..
Відповідач, на якого, як на суб'єкта
владних повноважень, покладається
обов'язок по доказуванню правомірності
свого рішення, якщо він заперечує
проти адміністративного позову, в
судове засідання ніяких доказів, які б
спростовували вищевказані твердження
Аналізуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про те, що
матеріали справи про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1
містять суперечливі дані щодо
вчиненого ним правопорушення, а також
самого факту вчинення правопорушення.
На думку суду, відповідач не надав
належних доказів правомірності своїх
дій при винесенні постанови в справі
про адміністративне правопорушення.
За таких обставин суд приходить до
висновку, що у відповідача відсутні
докази вчинення позивачем
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
Суд вважає, що позивача необґрунтовано
притягнуто до адміністративної
відповідальності, у зв'язку з чим дії
інспектора ДПСг УВ роти ДПС УДАІ УМВС
України в Миколаївській області
сержанта міліції Лозицького В.І.
стосовно притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП є протиправними, а
постанова в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 213530 від 10.11.2013 р. підлягає
скасуванню.

Що стосується позовних вимог позивача
про визнання незаконним протоколу про
адміністративне правопорушення, то суд
вважає, що вони не підлягають
задоволенню, оскільки чинним
законодавством України не передбачено
порядку оскарження даного документу.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 94, 158-163, 167,171-2, 247,
254 КАС України, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 288 КУпАП,
суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПСг УВ
роти ДПС УДАІ УМВС України в
Миколаївській області сержанта
міліції Лозицького В’ячеслава
Івановича про визнання незаконним
протоколу та постанови про
адміністративне правопорушення -
задовольнити частвого.

Визнати дії інспектора ДПСг УВ роти
ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській
області сержанта міліції Лозицького
В’ячеслава Івановича стосовно
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП протиправними.

Скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 213530 від 10.11.2013 р., винесену
інспектором ДПСг УВ роти ДПС УДАІ УМВС
України в Миколаївській області
сержантом міліції Лозицьким
В’ячеславом Івановичем про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Постанова набирає законної сили з
моменту її постановлення.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Савін