Справа № 753/14947/13-а
Суддя: Кириченко Н. О.
Дата ухвалення: 2013-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2013 р. Дарницький районний суд
м. Києва в складі:

головуючого судді
Кириченко Н.О.,

при секретарі
Осколок А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
інспектора ДПС роти ДПС ДАІ УДАІ УМВС
України в Миколаївській області Дзюби
Дмитра Юрійовича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Інспектора ДПС ДПС роти ДПС ДАІ УДАІ
УМВС України в Миколаївській області
Дзюби Дмитра Юрійовича про скасування
постанови серії АА2 № 201090 від 01.09.2013 р. у
справі про адміністративне
правопорушення, закриття провадження
по справі у зв'язку з відсутністю в його
діях події адміністративного
правопорушення і складу
адміністративного правопорушення.

При цьому посилається на те, що
Інспектором ДПС взводу обслуговування
стаціонарного посту №2 роти ДПС ДАІ
УДАІ УМВС в Миколаївській області
Дзюба Д.Ю. було складено протокол про
адміністративне правопорушення та
прийнята постанова про накладення на
нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу на користь держави в
розмірі 255 грн. з тих підстав, що начебто
він як водій транспортного засобу
«Субару», д/н НОМЕР_1, рухався з
перевищенням швидкості на 33 км/год.
01.09.2013 р. близько 17 год. 20 хв., чим
допустив порушення пункту 12.6 Правил
дорожнього руху України, порушення
було зафіксовано приладом «Візир»
№0811510.

Однак позивач вважає дії
інспектора по складанню протоколу і
винесену ним постанову незаконними,
які не відображають дійсних обставин
справи, складені за відсутністю
належних доказів та ігноруванням
фактичних події, з грубим порушенням
чинного законодавства про
адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі, просив позов задовольнити та
пояснив, що відповідач здійснював
вимірювання швидкості перебуваючи у
службовому автомобілі «Шкода», який
рухався зустрічним курсом зі швидкістю
не меншою 90-100 кілометрів на годину.

Відповідач у судове засідання не
прибув, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення
позивача, вивчивши та дослідивши
матеріали справи, прийшов до наступних
висновків.

Судом встановлено, що 01.09.2013 року
відносно позивача, посадовою особою
інспектором ДПС роти ДПС ДАІ УДАІ УМВС
в Миколаївській області Дзюба Д.Ю. було
складено протокол про адміністративне
правопорушення та постановою
притягнуто до адміністративної
відповідальності за порушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накладено на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу 255 грн.

При винесенні постанови відповідачем
було встановлено, що позивач, 01.09.2013
року о 17 год. 20 хв., керуючи автомобілем
марки «Субару», д/н НОМЕР_1, рухався зі
швидкістю 123 км/год., чим перевищив
швидкість на 33 км/год.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких у визначеному законом порядку
орган (посадова особа) встановлює
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Доказів, які б підтвердили, що заміряна
інспектором швидкість належить саме
транспортному засобу позивача на
відповідній ділянці дорожнього руху,
окрім зазначених пояснень інспектора,
в протоколі немає.

Крім того, як вбачається з запису відео
реєстратора, який знаходився в
автомобілі позивача, запис з якого був
наданий для перегляду в суді,
відповідач здійснював вимірювання
швидкості руху, перебуваючи у
службовому автомобілі «Шкода»,
державний номер 0199, код регіону 15, який
рухався на зустріч автомобілю
позивача.

Відповідно до розділу 13 Інструкції з
питань діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС, затвердженої
наказом МВС України №11 від 27.03.2009 року,
виключний перелік спосіб та тактичних
прийомів нагляду за дорожнім рухом.

Відповідно до п.13.3.4 зазначеної
Інструкції з метою фіксації порушень
ПДР можливе використання працюючих в
автоматичному режимі спеціальних
технічних засобів, які мають функції
фото, кінозйомки чи відеозапису.

Так, вимірювач швидкості «Візир»
фактично не є таким, який працює в
автоматичному режимі. Його
використання з метою фіксування
правопорушень здійснюється
безпосередньо працівником ДАІ, він
працює від акумуляторної батареї,
відповідно до технічних характеристик
має можливості вибору спеціальних
режимів роботи. Цей прилад може за
своїми технічними можливостями
фіксувати швидкість іншого автомобіля,
який рухається поруч, а не того, який
зупинили працівники міліції.

Тому, дослідивши постанову серії АА2 №
201090 від 01.09.2013 року, суд вбачає, що
жодних пояснень свідків та доказів,
здійснення фото чи відео фіксації, які
б підтвердили порушення позивачем
правил дорожнього руху щодо
перевищення швидкості на ділянці руху
з обмеженням швидкості, окрім
зазначених пояснень інспектора, в
постанові або посилань на встановлення
відповідних обставин в протоколі про
адміністративне правопорушення не
містися, що ставить під сумнів
достовірність вказаних у протоколі
фактів.

Отже, відсутні обставини, підтверджені
належними доказами, що позивач, керуючи
автомобілем, рухався на ділянці
дорожнього руху, що має обмеження
швидкості руху, допустив перевищення
швидкості, а також, що при використанні
приладу для вимірювання швидкості
«Візир» інспектором було дотримано
усіх інструкційних вимог для прийняття
відомостей, які були встановлені
вимірювачем, до уваги.

У відповідності до ч.3 ст. 62 Конституції
України усі сумніви щодо доведеності
вини особи тлумачаться на її користь,
тому суд, дослідивши матеріали справи в
їх сукупності, вважає що факт вчинення
позивачем правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, є
недоведеним, а тому постанова в справі
про притягнення до адміністративної
відповідальності підлягає скасуванню.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст.ст. 7, 245, 251 КУпАП, ст.ст.6-12, 69-71, 128, 138, 159,
161, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
інспектора ДПС роти ДПС ДАІ УДАІ УМВС
України в Миколаївській області Дзюби
Дмитра Юрійовича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії АА2 №
201090 складену 01.09.2013 року старшим
інспектором ДПС роти ДПС ДАІ УДАІ УМВС
України в Миколаївській області Дзюбою
Дмитром Юрійовичем про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП та закрити справу.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя: