Справа № 826/13688/13-а
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2013-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В.
Суддя-доповідач: Троян Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді
- Троян Н.М.,

суддів
- Твердохліб В.А., Костюк Л.О.

при секретарі
- Золотоверх І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
«Український Бізнес Банк» на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 04 жовтня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
публічного акціонерного товариства
«Український Бізнес Банк» до Відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві, третя особа ОСОБА_3
про скасування постанови та
зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

27 серпня 2013 року позивач звернувся до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з позовом до Відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у м.
Києві, в якому просив:

- зобов'язати Відділ державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у місті
Києві скасувати постанову про
накладення арешту на нерухоме
майно від 16 липня 2010 року;

- зобов'язати Відділ державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у місті
Києві скасувати постанову про
накладення арешту на нерухоме майно
від 25 лютого 2013 року;

- зобов'язати Відділ державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у місті
Києві внести відповідні зміни до
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно та виключити з-під
арешту нерухоме майно, накладеного
Постановою ВДВС Печерського РУЮ від 16
липня 2010 року та Постановою ВДВС
Печерського РУЮ від 25 лютого 2013 року, що
є предметом Договорів іпотеки, а саме:
нежилі приміщення з № 1 (один) по № 12
(дванадцять) групи приміщень № 22
(двадцять два) (в. літ. А), загальною
площею 126,20 (сто двадцять шість цілих
двадцять сотих) кв. м., договір іпотеки
від 15 лютого 2008 року, посвідчений
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу та
зареєстрований у реєстрі за № 2563; -
двокімнатна квартира, загальною площею
87,20 (вісімдесят сім цілих дві десятих)
кв.м., житловою площею 43,70 (сорок три
цілих сім десятих) кв.м., договір
іпотеки від 29 лютого 2008 року,
посвідчений приватним нотаріусом
Донецького міського нотаріального
округу та зареєстрований у реєстрі за
№ 347; нежитлові приміщення: № 3-11 туалет
- 1,6 (одна ціла шість десятих) кв. м.; № 3-12
умивальник - 1,1 (одна ціла одна десята)
кв.м.; № 3-13 кімната відпочинку - 3,4 (три
цілих чотири десятих) кв.м.; № 3-14
кабінет - 16,0 (шістнадцять цілих нуль
десятих) кв.м.; № 3-15 торгівельний зал -
76,9 (сімдесят шість цілих дев'ять
десятих) кв.м., загальною площею 99,0 кв.м.
на 1-му поверсі будівлі торгівельного
комплексу літ. А-3, що за арифметичним
розрахунком Комунального підприємства
Бюро технічної інвентаризації м.
Донецька раніш, до посвідчення
договору про поділ з метою частки
співвласників зі спільного майна,
складало 5/100 (п'ять сотих) ідеальної
частки, іпотекодержателем якого є ПАТ
«УКРБІЗНЕСБАНК».

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
04 жовтня 2013 року у задоволені
адміністративного позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись із зазначеною
постановою, подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить суд
скасувати постанову та прийняти нову,
якою позов задовольнити в повному
обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи, судова
колегія вважає, що провадження у справі
підлягає закриттю з наступних підстав.

Як свідчать обставини справи, 21 серпня
2012 року Голосіївським районним судом м.
Києва винесено заочне рішення, яким
позовні вимоги ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК»
були задоволені в повному обсязі,
звернуто стягнення на предмет іпотеки,
а саме: нежилі приміщення з № 1 (один) по
№ 12 (дванадцять) групи приміщень № 22
(двадцять два) (в. літ. А), шляхом
самостійного продажу предмета іпотеки
Іпотекодержателем ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК»
будь-якій особі-покупцеві.

14 грудня 2011 року Печерським районним
судом міста Києва винесено заочне
рішення, яким позовні вимоги ПАТ
«УКРБІЗНЕСБАНК» були задоволені в
повному обсязі, в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ А 15 від 29.02.2008 звернуто стягнення на
предмет іпотеки, а саме: двокімнатну
квартиру загальною площею 87,20
(вісімдесят сім цілих дві десятих) кв.м.,
житловою площею 43,70 (сорок три цілих сім
десятих) кв.м., що належить на підставі
Договору купівлі-продажу квартири,
посвідченого 01 липня 2005 року приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу та
зареєстрованого у реєстрі за №Г-4203, у
державному реєстрі правочинів за №684171.

25 липня 2012 року Ворошиловським
районним судом м. Донецька винесено
заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ
«УКРБІЗНЕСБАНК» були задоволені в
повному обсязі, в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№27 від 17 листопада 2011 року звернуто
стягнення на предмет іпотеки, а саме,
нежитлові приміщення:№ 3-11 туалет - 1,6
(одна ціла шість десятих) кв. м.;3-12
умивальник - 1,1 (одна ціла одна десята)
кв.м.; № 3-13 кімната відпочинку - 3,4 (три
цілих чотири десятих) кв.м.; № 3-14
кабінет - 16,0 (шістнадцять цілих нуль
десятих) кв.м.;№ 3-15 торгівельний зал - 76,9
(сімдесят шість цілих дев'ять десятих)
кв.м., загальною площею 99,0 кв.м. на 1-му
поверсі будівлі Літ. А-3, що за
арифметичним розрахунком Комунального
підприємства Бюро технічної
інвентаризації м. Донецька, до
посвідчення договору про поділ з метою
частки спільного майна, складало 5/100
(п'ять сотих) ідеальної частки.

На виконання наведених судових рішень
16 липня 2010 року Відділом державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у місті
Києві винесена Постанова про відкриття
виконавчого провадження №20313790, якою
накладено арешт на все майно
(невизначене майно) в межах суми 1 733 210
грн, що належить ОСОБА_3, в тому числі і
на майно, яке є предметом іпотеки за
вищезазначеними Договорами іпотеки, а
саме: нежилі приміщення з № 1 по № 12
групи приміщень № 22 (в літ. А), загальною
площею 126,20 кв. м., що знаходяться за
адресою: АДРЕСА_1, також, на двокімнатну
квартиру № 11, загальною площею 87,20 кв.м.,
житловою площею 43,70, яка знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2 та на нежитлові
приміщення №№ 3-11, 3-12, 3-13, 3-14, 3-15,
загальною площею 99,0 кв.м. на 1-му поверсі
будівлі торгівельного комплексу літ.
А-3, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3.

В подальшому, 25 лютого 2013 року Відділом
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у місті Києві винесена
Постанова №1064/9 про арешт майна
боржника та оголошено заборону на його
відчуження.

Такі дії виконавчого органу позивач
вважає порушенням своїх прав, виходячи
з наступного.

05 травня 2011 року Печерським районним
судом м. Києва., винесено заочне
рішення по справі № 2-1706/11 яким
звільнено з-під арешту, накладеного
Постановою ВДВС Печерського РУЮ від 16
липня 2010 року, майно, що є предметом
іпотеки, а саме: двокімнатну квартиру
АДРЕСА_2, що належить на праві власності
ОСОБА_3, іпотекодержателем якого є ПАТ
«УКРБІЗНЕСБАНК».

20 червня 2011 року Ворошиловським
районним судом міста Донецька, було
винесено заочне рішення по справі №
2-1537/11, яким звільнено з-під арешту,
накладеного постановою ВДВС
Печерського РУЮ у м. Києві від 16.07.2010
року майно, що є предметом іпотеки, а
саме: нежитлові приміщення: № 3-11 туалет
- 1,6 (одна ціла шість десятих) кв. м.; № 3-12
умивальник - 1,1 (одна ціла одна десята)
кв.м.; № 3-13 кімната відпочинку - 3,4 (три
цілих чотири десятих) кв.м.;№ 3-14 кабінет
- 16,0 (шістнадцять цілих нуль десятих)
кв.м.;№3-15 торгівельний зал - 76,9кв.м. на
1-ву поверсі будівлі торгівельного
комплексу літ. А-3, яка розташована за
адресою: АДРЕСА_3, що належить на праві
власності ОСОБА_3

04 липня 2011 року Голосіївським районним
судом міста Києва, по справі № 2-2736 було
винесено заочне рішення, яким
задоволено позовні вимоги ПАТ
«УКРБІЗНЕСБАНК» у повному обсязі,
звільнено з-під арешту, накладеного
Постановою ВДВС Печерського РУЮ від 16
липня 2010 року майно, що є предметом
іпотеки, а саме: нежилі приміщення з № 1
по №12 групи приміщень № 22 (двадцять
два) (в. літ. А), що знаходяться за
адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві
власності ОСОБА_3, іпотекодержателем
якого є ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК».

З метою усунення таких порушень,
позивач 21 липня 2011 року та 04 жовтня 2011
року звертався із запитами вих. №
18.005/6508 та вих. № 18.005/8512 про виконання
зазначених вище рішень судів та
додавав до них копії цих рішень. У
запитах Банк просив виконати зазначені
вище рішення судів шляхом виключення
з-під арешту зазначеного в них
нерухомого майна, внести відповідні
дані до Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
та направити на адресу ПАТ
«УКРБІЗНЕСБАНК» документи, що
підтверджують це виконання. Однак, за
результатами розгляду таких запитів
районним виконавчим органом не надано
відповіді та відповідно не вчинено
жодних дії.

Вважаючи порушенням своїх прав з боку
Відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві та з метою їх
відновлення позивач звернувсь за
захистом до суду.

Відмовляючи у задоволені
адміністративного позову, суд першої
інстанції виходив з того, що заявлені
позовні вимоги є не обґрунтованими та
такими, що не підлягають задоволенню,
оскільки питання щодо зобов'язання
накладення та зняття з-під арешту
відносить до виключної компетенції
органів виконавчої служби.

Проте, колегія суддів не може
погодитьсь з висновком суду першої
інстанції з огляду на таке.

Частиною другою ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що до адміністративних
судів можуть бути оскаржені будь-які
рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів
владних повноважень, крім випадків,
коли щодо таких рішень, дії чи
бездіяльності Конституцією чи
законами України встановлено інший
порядок судового провадження.

Відповідно до частини першої статті 181
КАС України учасники виконавчого
провадження (крім державного
виконавця) та особи, які залучаються до
проведення виконавчих дій, мають право
звернутися до адміністративного суду з
позовною заявою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби порушено їхні права, свободи чи
інтереси, а також якщо законом не
встановлено інший порядок судового
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб.

При визначенні юрисдикції необхідно
виходити з того, що до підсудності
адміністративних судів належать спори
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби при виконанні всіх виконавчих
документів, передбачених частиною
другою статті 17 Закону України «Про
виконавче провадження», крім тих,
відносно яких законом установлено
інший, виключний порядок їх оскарження.

Частиною четвертою статті 82 Закону
України «Про виконавче провадження»
встановлено, що рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення можуть бути оскаржені
сторонами до суду, який видав
виконавчий документ, а іншими
учасниками виконавчого провадження та
особами, які залучаються до проведення
виконавчих дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

Отже, критеріями визначення юрисдикції
судів щодо вирішення справ з приводу
оскарження рішень дій чи бездіяльності
органів державної виконавчої служби
щодо виконання судового рішення є
юрисдикційна належність суду, який
видав виконавчий документ, та статус
позивача як сторони у виконавчому
провадженні.

Таким чином, до юрисдикції
адміністративних судів належать усі
справи з приводу оскарження рішень, дій
чи бездіяльності органів державної
виконавчої служби щодо виконання
судових рішень на підставі виконавчих
документів, виданих судами всіх
юрисдикцій, за винятком тих, які видано
загальними та господарськими судами у
разі звернення до суду сторін
відповідного виконавчого провадження
чи їхніх представників.

Судом встановлено, що ПАТ
«УКРБІЗНЕСБАНК» у виконавчому
провадженні, в якому були прийняті
оскаржувані постанови, у розумінні
статті 8 Закону України «Про виконавче
провадження» має статус стягувача.

При цьому, суд звертає увагу, що
оскаржувані постанови винесені в
рамках виконавчого провадження,
відкритого на підставі розгляду справи
в порядку ЦПК України.

Постановою пленуму Вищого
адміністративного суду України від
13.12.2010 року «Про практику застосування
адміністративними судами
законодавства у справах з приводу
оскарження рішень,дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби», також передбачено,що судам
слід звернути увагу на те,що до
цивільної юрисдикції належать спори
,щодо оскарження рішень,дій чи
бездіяльності органів виконавчої
служби під час виконання рішень
ухвалених загальними судами за
правилами Цивільно процесуального
кодексу України ,який набрав чинності з
01.09.2005р.

За правилами частини 1 ст 383 ЦПК України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Оскільки вимоги позивача стосуються
оскарження рішень державного
виконавця, винесених під час виконання
судових рішень, ухвалених відповідно
до норм ЦПК України, наведене виключає
можливість розгляду таких вимог в
порядку адміністративного
судочинства. Таким чином, зважаючи на
встановлені судом першої інстанції
обставини справи, позивач може
звернутися до суду в порядку
передбаченому ЦПК України.

Таким чином, встановивши фактичні
обставини справи та проаналізувавши
правові норми, які регулюють спірні
правовідносини, суд доходить висновку
про необхідність застосування
принципу підвідомчості спору та
відповідно до пункту 1 частини другої
статті 157 КАС України закриття
провадження у справі із роз'ясненням
позивачу, що спір з таким предметом
спору відноситься до юрисдикції
місцевих загальних судів в порядку
цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 197, 202, 254 КАС
України, колегія суддів

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Український
Бізнес Банк» - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 04 жовтня 2013 року -
скасувати.

Провадження в справі за
адміністративним позовом публічного
акціонерного товариства «Український
Бізнес Банк» до Відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у м.
Києві, третя особа ОСОБА_3 про
скасування постанови та зобов'язання
вчинити певні дії - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки, передбачені ст. 212
КАС України.

Головуючий суддя:
Троян Н.М.

Судді:
Твердохліб В.А.,

Костюк Л.О.

Головуючий суддя

Троян Н.М.

Судді:

Твердохліб В.А.

Костюк Л.О.