overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 450/3497/13-а
Суддя: Кіпчарський М. О.
Дата ухвалення: 2013-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 450/3497/13-а
Провадження № 2-а/450/177/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"16" грудня 2013 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кіпчарського М.О.,

при секретарі Микитів Н.С.

розглянувши матеріали позовної заяви поданої в порядку адміністративного судочинства ОСОБА_1 до Інспекції ДАБК у Львівській області про скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

02.10.2013 р. позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом та просить скасувати постанову в.о. начальника Інспекції ДАБК у Львівській області ОСОБА_2 № 21/278-ф від 21.08.2013 р., у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.6 ст. 96
КУпАП, згідно якої її визнано винною у вчиненні даного правопорушення та накладено на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 5950,00 грн.

Ухвалою Пустомитівського районного суду від 04.10.2013 р. відкрито провадження по справі.

В судові засідання призначені на 01.11.2013 р. та 16.12.2013 р., позивач, який згідно ст.33
КАС України був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, повторно не прибув в судове засідання, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

У зв”язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування даного судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ст.41 КАС
України, не здійснюється.

Згідно п.4 ч.1, ч.2 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд вважє що позовну заяву ОСОБА_1 від 02.10.2013 р. слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 128 ч.3, 155, 185 КАС
України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву подану в порядку адміністративного судочинства ОСОБА_1 до Інспекції ДАБК у Львівській області про скасування постанови від 02.10.2013 р., залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п”яти днів з дня її проголошення через Пустомитівський районний суд Львівської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено в порядку ч.3 ст.186 КАС України, апеляційна скарга подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 627/961/13-а
Суддя: Остапов М. О.
Дата ухвалення: 2013-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 627/961/13-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описок

30.10.2013 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд
Харківській області в складі:

головуючий суддя - Остапов
М.О.

за участю секретаря- Касьян
І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в
Краснокутському районі Харківської області про скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

07 серпня 2013 року Краснокутським районним судом Харківської області було ухвалене рішення, яким скасовано рішення УПФУ в Краснокутському районі
Харківської області№ 16 від 15 квітня 2013 року та останній зобов`язано нарахувати позивачеві пенсію на пільгових умовах , згідно пункту «а» ст.. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 18 січня 2013 року.

30 жовтня 2013 року представник заявника звернулась до суду с заявою про виправлення описки, в якій зазначила, що в рішенні суду помилково зазначено фразу (80% робочого часу), що унеможливило призначення пенсії заявникові на пільгових умовах.

Суд, дослідивши матеріали справи , приходить до висновку про необхідність задоволення заяви в зв`язку з тим, що при формуванні тексту рішення суду від 07 серпня 2013 року в електронному вигляді в зв`язку із збоєм в роботі персонального комп`ютера помилково було зазначено (80% робочого часу)

Враховуючи наведене вище , суд вважає за необхідне виправити очевидну описку, що міститься в рішенні від 07 серпня 2013 року.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника про виправлення описки - задовільнити.

Виправити описку, що міститься в рішенні Краснокутського районного суду від 07 серпня 2013 року за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
УПФУ в Краснокуському районі
Харківської області.

Виключити із змісту рішення
Краснокутського районного суду від 07 серпня 2013 року наступне речення - (80% робочого часу) .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Остапов
Справа № 465/236/14-а
Суддя: Козюренко Р. С.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.01.2014 року

Суддя Франківського районного суду м. Львова - Козюренко Р.С.,

вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС
України у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із адміністративним позовом до відповідача - Управління ДАІ
ГУМВС України у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.106 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не встановлено.

Крім того, обставини наведені у клопотанні про поновлення строку на звернення до суду є підставними, а тому такий слід поновити.

З наведених міркувань та керуючись ст.107 КАС України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління ДАІ ГУМВС України у
Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї.

Попереднє судове засідання буде проведено в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул.
Ген.Чупринки, 69) в залі суду на 05.02.2014 року о 11:30 год.

Відповідачу, суб'єкту владних повноважень, в строк до 05.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі разом з витягом про їх процесуальні права та обов'язки, встановлені ст.ст. 49, 51 КАС України.
Відповідачу надіслати копії документів та доданих до неї документів.

Суддя:
Козюренко
Р.С.
Справа № 463/6336/13-а
Суддя: Грицко Р. Р.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"14" січня 2014 р. Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді – Грицка Р.Р.,

при секретарі - Вовк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Інспекції
Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

сторони у судове засідання не з’явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.128 ч.1 п.1 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Інспекції
Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення на 14 год. 30 хв. 24 січня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Грицко Р. Р.
Справа № 449/1274/13-а
Суддя: Савчак А. В.
Дата ухвалення: 2013-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Перемишлянський районний суд 67а м. м. Перемишляни Перемишлянський
Справа № 449/1274/13-а
У Х В А Л А

03.12.2013 Суддя Перемишлянського районного суду Львівської обасті
ОСОБА_1

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Романівської сільської ради Перемишлянського району про визнання рішеннянезаконним, зобов"язання вчинити дії,-

В С
Т А Н О В И В :

11.02.2011р. позивач звернувся до суду з даним позовом. Ухвалою судді від 28.03.2011р. відкрито провадження по даній справі. 29.11.2013р. дана справа разом з ухвалою Вищого Адміністративного Суду
України від 14.11.2013р. надійшла до
Перемишлянського районного суду

У відповідності до вимог ст.15-1 КАС
України автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Савачак А.В. для розгляду зазначеної справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись 107, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження адміністративну справу ОСОБА_2 до
Романівської сільської ради
Перемишлянського району про визнання рішеннянезаконним, зобов"язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду на 10-00 годину 28 січня 2014 року у відкритому судовому засіданні за адресою: м.Перемишляни, вул.Галицька, 67-А.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/21293/13-а
Суддя: Оксененко В. А.
Дата ухвалення: 2014-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Іменем України

08.01.2014 року Суддя
Московського районного суду м. Харкова
Оксененко В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС взводу №6 ДАЇ ХМУ ГУМВС України в
Харківської області старшини міліції
ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

18.12.2013р. р. позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить закрити провадження у адміністративній справі, відповідно до протоколу АБ2 №112233.

Відповідно до ч.2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, які прийняті стосовно конкретної особи, вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається що відповідач по справі знаходиться за адресою: м.
Шевченко, вул. Шевченко, 315, а позивач по справі зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, (Дзержинський район) тобто сторони не проживають та не знаходяться в Московському районі м.
Харкова та справа за позовом ОСОБА_1 не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи те, що справа не підсудна цьому адміністративному суду, відповідно до п.6 ч.2 ст.108 КАС України суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1.

Керуючись ч.2 ст. 19, п.6 ч.2 ст.108 КАС
України:

УХВАЛИВ:

Повернути позовну ОСОБА_1 до інспектора
ДПС РДПС взводу №6 ДАЇ ХМУ ГУМВС
України в Харківської області старшини міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, як не підсудну цьому адміністративному суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів.

Суддя
В.А.
Оксененко
Справа № 643/20566/13-а
Суддя: Малихін О. Р.
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Іменем України

13.01.2014 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді
Малихіна О.Р.,

при секретарі -
Чалій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до
Адміністративної комісії Московського району при виконавчому комітеті
Харківської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову адміністративної комісії №26/06 від 25.11.2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити провадження по адміністративній справі.

Але в судовому засіданні позивач відмовився від позову.

Відповідно до п. 1, ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову.

Оскільки позивач відмовився від позову, що є його правом, суд закриває провадження по справі.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по адміністративній справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
Харківський апеляційний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 456/12/14-а
Суддя: Сас С. С.
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №456/12/14-а
Провадження № 2-а/456/36/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"13" січня 2014 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора з дізнання ВДАІ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2, ВДАІ
Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява по формі та змісту відповідає вимогам ст. 106 КАС
України, при її поданні до суду дотримані положення ст. ст. 104, 105 КАС
України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, передбачені КАС України, не встановлені.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, така підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до інспектора з дізнання ВДАІ
Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2, ВДАІ Миколаївського РВ
ГУМВСУ у Львівській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Судове засідання призначити на 15 год. 30 хв. 21 січня 2014 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сас С.С.
Справа № 601/3350/13-а
Суддя: Коротич І. А.
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 601/3350/13-а
Провадження № 2-а/601/3/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Коротич І.А. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до державної виконавчої служби
Кременецького районного управління юстиції про скасування постанови про накладення штрафу та закриття виконавчого провадження ,-

В С Т А Н О
В И В:

23 грудня 2013 року судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, оскільки ст.106 ч.3 КАС України , а саме – до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору .
Судовий збір має бути сплачений на розрахунковий рахунок 0316, МФО 838012, одержувач УДКУ у Кременецькому районі 22030001, код одержувача

( код за ЄДРПОУ) 37766394, банк одержувача
ГУДКУ у Тернопільській області з відповідним пунктом з таблиці ставок судового збору , за яким визначено розмір судового збору, а саме 68 гривень 82 копійки. Крім того, позовна заява не відповідає вимогам ч.1 ст.106 ЦПК України, а саме: не зрозумілий зміст позовних вимог та не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. З позовної заяви не зрозуміло яку постанову оскаржує позивач чи постанову Державтоінспекції № 195548 від 05 листопада 2013 року чи постанову про відкриття виконавчого провадження .
Крім того, позовна заява не відповідає вимогам ч.3 ст.106 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано копії позовної заяви та не додано документів на які посилається позивач на підтвердження своїх вимог. Також не додано постанови яку він оскаржує та її копії.

Позивачу було надано строк для усунення вказаних недоліків п’ять днів з дня отримання ухвали.

29 грудня 2013 року на адресу суду повернулося повідомлення про вручення ухвали Кременецького районного суду про залишення позовної заяви без руху, з підписом позивача.

У вказаний термін зазначені недоліки усунені не були .Тому відповідно до ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачу , якщо останній не усунув недоліки позовної заяви , яку залишено без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.108 КАС України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції про скасування постанови про накладення штрафу та закриття виконавчого провадження - повернути позивачу
ОСОБА_1 .

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 643/48/14-а
Суддя: Яремчук В. І.
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/48/14-а
Провадження № 2-а/643/50/14
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

13.01.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І.,

розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до інспектора ДПС 1 взводу РДПС
ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

у х в а л и в:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС 1 взводу
РДПС ДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 346564 від 16.12.2013 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підсудна даному адміністративному суду.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 106-107, 160, 165 Кодексу
України про адміністративне судочинство, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 1 взводу РДПС ДАІ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово на 14 год. 30 хв. 20 січня 2014 року.

Копії ухвали про відкриття провадження разом з витягом про права і обов’язки осіб, які беруть участь у справі, направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви разом з доданими до неї документами направити відповідачу, та запропонувати подати до суду в строк до 20.01.2014 р. письмові заперечення проти позову, а у разі заперечення проти позову зобов’язати відповідача надати у строк до 20.01.2014 р. всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яремчук В.І.
Справа № 643/20993/13-а
Суддя: Зінченко Ю. Є.
Дата ухвалення: 2014-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/643/40/14
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви

11.01.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову адміністративної комісії Московського району про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною скаргою 16.12.2013 року.

При прийнятті справи до розгляду, суддею виявлені обставини, які перешкоджають відкриттю провадження по справі.

Ухвалою судді від 19.12.2013 року скаргу залишено без руху та надано термін упродовж 5 днів з часу отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Згідно поштового повідомлення, копія ухвали отримана позивачем 03.01.2014 року.

На виконання ухвали позивачем надано суду 09.01.2014 року дві копії адміністративного позову, в якому позивач недоліки виправив частково – вказав свою повну адресу та назву
«скарга» виправив на «позовну заяву».
Інші недоліки, вказані в ухвалі судді від 19.12.2013 року позивач не усунув.

За таких обставин, вимоги ухвали від 19.12.2013 року та ст. 106 КАС України позивачем не виконані у повному обсязі.

Відповідно до ст. 108 ч.3 п. 1 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, позовна повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 108 КАС України, суддя

у х в а л и в :

Скаргу та позовну заяву ОСОБА_1 на постанову адміністративної комісії
Московського району про адміністративне правопорушення - повернути позивачеві з усіма доданими до заяви документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського
Апеляційного адміністративного суду через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення, а при постановленні ухвали без виклику особи – з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя
Зінченко Ю.Є.