Справа № 105/6087/13-а
Суддя: Басова О. А.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 105/6087/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2014 р.
м. Джанкой

Джанкойський міськрайонний суд АР Крим
у складі

головуючого судді - Басової О.А.,

при секретарі - Кузь Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Джанкой адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Джанкойському районі АР Крим, 3-тя особа
Кримський республіканський
професійно-технічний навчальний
заклад «Калинівське
професійно-технічне аграрне училище»,
про скасування рішення, зобов'язання
вчинити певні дії,

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.10.2013 року звернувся до суду з
позовом, в якому просить визнати
протиправним та скасувати рішення УПФУ
в Джанкойському районі АРК від 16.08.2013
року, яким йому відмовлено у
призначенні пенсії за вислугу років, та
зобов'язати відповідача призначити
вказану пенсію.

Вимоги обґрунтовані тим, що в період з
20.10.2009 року по 31.12.2012 року позивач
працював майстром виробничого
навчання Кримського республіканського
професійно-технічного навчального
закладу «Калинівське
професійно-технічне аграрне училище»
(далі КРПТНЗ), отже цей період повинен
бути включений до спеціального стажу.
Відповідач безпідставно відмовив
зараховувати спірний період до
спеціального стажу, розрахував його
лише як 23 роки 9 місяців 9 днів та
відмовив у призначенні пенсії за
вислугу років.

Відповідач заперечує проти
задоволення позову, посилаючись на те,
що у вересні 2013 року після проведення
перевірки в КРПТНЗ виявлена
невідповідність посади позивача, що
вказана в трудовій книжці, штатному
розкладу та лицьовому рахунку.

Представник третьої особи пояснив, що
позивач працював у спірний період
майстром виробничого навчання, що дає
право на розрахунок спеціального
стажу, а невідповідність посади у
трудовій книжці, штатному розкладу та
лицьовому рахунку позивача
пояснюється описками бухгалтера та
працівника з кадрів, які скорочували
назву посади, а потім описки усували у
такий спосіб (закреслення, заклеювання
тощо).

Суд, вислухавши пояснення сторін, 3-ї
особи, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню.

Пунктом "е" статті 55 цього Закону
України "Про пенсійне забезпечення"
передбачено, що право на призначення
пенсії за вислугу років мають
працівники освіти, охорони здоров'я та
соціального забезпечення при
наявності спеціального стажу роботи
від 25 до 30 років за переліком, що
затверджується у порядку, який
визначається Кабміном, незалежно від
віку.

Перелік закладів і установ освіти,
охорони здоров'я та соціального
захисту і посад, робота на яких дає
право на пенсію за вислугу років,
затверджено постановою Кабміну від
04.11.93 року N 909. Право на призначення
пенсії за вислугу років визначається
переліком, що діє на момент звернення
за призначенням пенсії.

Відповідно до вказаних норм пенсію за
вислугу років мають майстри
виробничого навчання
професійно-технічних навчальних
закладів при наявності спеціального
стажу роботи не менше 25 років.

Судом встановлено, що рішенням від
16.08.2013 року Управлінням Пенсійного
фонду України в Джанкойському районі
АРК ОСОБА_1 відмовлено в призначенні
пенсії за вислугу років (а.с. 34).
Підставою для відмови в призначенні
пенсії за вислугу років стала
невідповідність посади позивача у
штатному розкладу Переліку,
затвердженому Постановою КМУ № 909, тому
період з 20.10.2009 року по 31.12.2012 року не
зараховується до спеціального стажу.

Відповідно ст. 62 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Пунктом 3 Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 12 серпня 1993 р. N 637, передбачено, що у
тих випадках, коли в трудовій книжці
відсутні необхідні записи або
містяться неправильні чи неточні
записи про періоди роботи, для
підтвердження трудового стажу
приймаються довідки, виписки із
наказів, особові рахунки і відомості на
видачу заробітної плати, посвідчення,
характеристики, письмові трудові
договори і угоди з відмітками про їх
виконання та інші документи, які
містять відомості про періоди роботи.

Отже застосування правил
підтвердження трудового стажу,
встановлених Порядком, можливо якщо
відсутня трудова книжка або відсутні
певні записи в ній, які підтверджують
стаж.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідно до записів у трудовій
книжці позивача, ОСОБА_1 20.10.2009 року
прийнятий на посаду майстра
виробничого навчання КРПТНЗ
«Калинівське професійно-технічне
аграрне училище», 23.11.2009 року
переведений майстром виробничого
навчання з водіння, 30.04.2013 року
звільнений з роботи (а.с. 27-28).

Таким чином, відповідно до трудової
книжки, яка є основним документом, що
підтверджує стаж роботи, позивач у
спірний період працював майстром
виробничого навчання (з водіння), що
відповідно до п. "е" статті 55 цього
Закону України "Про пенсійне
забезпечення" та Переліку від 04.11.93 року
N 909 є підставою для зарахування
вказаного періоду до спеціального
стажу.

Суд не приймає до уваги заперечення
відповідача щодо невідповідності
записів у трудовій книжці позивача
іншим документам підприємства, як
безпідставні.

Позивачем були надані інші докази
роботи майстром виробничого навчання,
зокрема накази про переведення на
посаду та звільнення з роботи, надання
відпусток, накази про закріплення
класного керівництва, атестаційний
лист, та інші, де правильно вказана його
посада (а.с.90, 91, 9, 10,11,12, 13,14, 33,93-102,105-107).

Суд звертає увагу на те, що запис у
трудовій книжці про переведення ОСОБА_1
з 23.11.2009 року з посади майстра
виробничого навчання на посаду
майстра-інструктора з водіння (а.с. 28)
визнана недійсною на підставі наказу
№ 82-к від 13.05.2013 р., відповідно до якого з
23.11.2009 року позивач переведений на
посаду майстра виробничого навчання
водінню (а.с.92).

У сукупності всі ці документи,
відповідно до п. 3 Порядку,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12 серпня 1993 р. N 637,
є допустимими доказами, які
підтверджують наявність спеціального
трудового стажу позивача навіть при
наявності виправлень у штатному
розкладі та лицьовому рахунку
позивача.

Між тим, суд не погоджується з вимогою
позивач про зобов'язання відповідача
призначити ОСОБА_2 пенсію за вислугу
років.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

Відповідно до ч.2 ст.6 Конституції
України органи законодавчої,
виконавчої та судової влади здійснюють
свої повноваження у встановлених
Конституцією межах і відповідно до
законів України.

Згідно Положенням про Пенсійний фонд
України, затвердженого Указом
Президента України від 6 квітня 2011 року
N 384/2011, Пенсійний фонд України входить
до системи органів виконавчої влади і
забезпечує реалізацію державної
політики з питань пенсійного
забезпечення (п.1), основними завданнями
Пенсійного фонду України є, зокрема,
призначення (перерахунок) пенсій…та
підготовка документів для їх виплати
(п.3). Отже, обов'язок по призначенню
пенсії покладено саме на органи
Пенсійного фонду України, а в даному
випадку на УПФУ в Джанкойському районі
АРК, а суд не може перебирати на себе
функцію розрахунку стажу та
призначення пенсії замість органу,
якому надані такі повноваження, а тому
в задоволенні п.2 позову суд позивачу
відмовляє.

Разом з тим, визнавши протиправним
рішення відповідача від 16.08.2013 року та
скасувавши його, суд, з метою повного
захисту прав позивача, вважає можливим
зобов'язати відповідача повторно
розглянути спірне питання за умови
зарахування позивачу у спеціальний
стаж його роботу на посаді майстра
виробничого навчання (з водіння) за
період з 20.10.2009 року по 31.12.2012 року
включно, враховуючи, що період з 01.01.2013
року по день звільнення 30.04.2013 року не є
спірним і відповідачем визнається.

На підставі п. "е" ст. 55 ЗУ "Про пенсійне
забезпечення", керуючись ст. 2,7-11,69-71,86,
158-163, 185,186 КАС, суд

П О С Т
А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати
рішення Управління Пенсійного фонду
України в Джанкойському районі АРК від
16.08.2013 року про відмову у призначенні
ОСОБА_1 пенсії за вислугу років.

Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в Джанкойському районі
АРК повторно розглянути заяву ОСОБА_1
про призначення пенсії за вислугу
років, зарахувавши йому у спеціальний
стаж роботу на посадах майстра
виробничого навчання та майстра
виробничого навчання з водіння за
період з 20.10.2009 року по 31.12.2012 року
включно.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Постанова, ухвалена із застосуванням
ч.4 ст. 160 КАСУ, може бути оскаржена до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через Джанкойський
міськрайонний суд АР Крим з
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції, протягом 10 днів
з дня отримання копії постанови.

Суддя О. А. Басова