overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-2222/11/1422
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД ----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.14 Справа № 2-а-2222/11/1422

Категорія: 10.3.1 Головуючий в 1 інстанції:
Яворська Наталія Іванівна

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусян А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління
Пенсійного фонду України в
Миколаївській області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги '' дітям війни '' , -

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2012 року у справі було відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду.

16 липня 2012 року ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Головного
Управління Пенсійного фонду України в
Миколаївській області було залишено без задоволення , а постанову
Снігурівського районного суду
Миколаївської області - без змін.

15 січня 2014 року ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду було виправлено описку, яка була допущена в ухвалі від 16 липня 2012 року.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАСУ суд з власної ініціативи, або за заявою особи, що брала участь у справі, може виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що у вказаному судовому рішенні Одеського апеляційного адміністративного суду допущена описка. В ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2012 року помилково вказано відповідача по справі .

Оскільки в ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2014 року допущена описка, суд вважає за необхідне її виправити.

Керуючись ст.ст.159, 169 КАСУ, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку, допущену в ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного
Управління Пенсійного фонду України в
Миколаївській області про стягнення недоплаченої щомісячної держаної соціальної допомоги '' дітям війни '' , а саме:

- в ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2014 року відповідача по справі правильним вважати Головне Управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області .

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням до Вищого адміністративного суду України в порядку статті 212 КАС України.

Головуючий:
О.І. Шляхтицький

Суддя:
О.В. Джабурія

Суддя:
А.В. Крусян
Справа № 820/12115/13-а
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2013-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
УХВАЛА

про відкриття провадження, закінчення підготовчого провадження та призначення справи до

судового розгляду

19.12.2013р.
Справа № 820/12115/13-а

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі
Харківської області до публічного акціонерного товариства "Лозівський завод металоконструкцій" простягнення заборгованості, -ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, управління Пенсійного фонду
України в Лозівському районі
Харківської області, з адміністративним позовом до публічного акціонерного товариства
"Лозівський завод металоконструкцій", в якому просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 11 336,83 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2013 року адміністративний позов управління
Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області до публічного акціонерного товариства
"Лозівський завод металоконструкцій" про стягнення заборгованості, був залишений без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 18.12.2013 року.

На виконання зазначеної ухвали, через канцелярію суду від позивача надійшла заява, якою вказані недоліки були усунуті.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, підсудна Харківському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст. ст. 107, 110, 121
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в
Лозівському районі Харківської області до публічного акціонерного товариства "Лозівський завод металоконструкцій" про стягнення заборгованості.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду на 14.01.2014 року о 10:00 год. за адресою: м. Харків, вул.
Мар'їнська, 18 «Б-3».

Відповідачу в строк до 13.01.2014 року надати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Справа розглядається суддею одноособово.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 цього Кодексу.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права і обов'язки, визначені ст.ст. 49,51 Кодексу адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Шевченко О.В.
Справа № 4-с/140/5/13
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 4-с/140/5/13
Головуючий суддя 1-ої інстанції -
Суддя-доповідач - Драчук Т. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2014 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду
Драчук Т. О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на постанову
Немирівського районного суду
Вінницької області від 17 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до
Державного виконавця ВДВС
Немирівського РУЮ Тодосюк О.П. про оскарження дій державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Немирівського районного суду Вінницької області від 17 жовтня 2013 року у задоволенні позовних вимог відмовлено .

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 187 КАС
України, вважаю, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог, та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 17 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до Державного виконавця
ВДВС Немирівського РУЮ Тодосюк О.П. про оскарження дій державного виконавця.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, інформацію про їхні права і обов'язки, а також - копію апеляційної скарги.

3. Для подання заперечень встановити п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач
Драчук Т. О.
Справа № 826/19009/13-а
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2013-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А про повернення позовної заяви
Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., розглянувши матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м. Києві про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) до державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м. Києві про визнання незаконним та скасування рішення від 17.05.2013 року № 2347385 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.12.2013 р. позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення вказаних недоліків до 19.12.2013 р.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху надсилалась позивачу рекомендованим листом з повідомленням та отримана позивачем 11.12.2013 р., що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення. Ухвала суду позивачем не оскаржена та набрала законної сили.

Проте, станом на 26.12.2013 р. у встановлений судом строк недоліки позовної заяви позивачем не усунуто, заяви про виправлення недоліків позовної заяви до суду не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Враховуючи вищезазначене, зважаючи на достатній час для усунення недоліків позовної заяви та час, наданий судом щодо можливого отримання заяви про виправлення недоліків позовної заяви засобом поштового зв'язку, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Водночас, суд зазначає, що повернення позовної заяви, згідно з ч. 6 ст. 108 КАС
України, не позбавляє права позивача для повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. 160, ст. 165 КАС
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
В.П. Шулежко
Справа № 826/19206/13-а
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2013-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А про повернення позовної заяви
Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., розглянувши матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про визнання недійсною та скасування
З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про визнання недійсною та скасування постанови від 20.02.2013 року ВП № 33003484 про стягнення виконавчого збору у розмірі
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.12.2013 р. позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення вказаних недоліків
Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху надсилалась позивачу рекомендованим листом з повідомленням та отримана позивачем 10.12.2013 р., що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою про отримання представника за довіреністю. Ухвала суду позивачем не оскаржена та набрала законної сили.

Проте, станом на 26.12.2013 р. у встановлений судом строк недоліки позовної заяви позивачем не усунуто, заяви про виправлення недоліків позовної заяви до суду не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Враховуючи вищезазначене, зважаючи на достатній час для усунення недоліків позовної заяви та час, наданий судом щодо можливого отримання заяви про виправлення недоліків позовної заяви засобом поштового зв'язку, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Водночас, суд зазначає, що повернення позовної заяви, згідно з ч. 6 ст. 108 КАС
України, не позбавляє права позивача для повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. 160, ст. 165 КАС
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про визнання недійсною та скасування постанови - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
В.П. Шулежко
Справа № 248/10362/13-а
Суддя: Чебанов О.О.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 січня 2014 р. справа № 248/10362/13-а

Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду
Чебанов О.О. , розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду
України в м. Харцизьку Донецької області на постанову Харцизького міського суду Донецької області від 20 грудня 2013 р. у справі № 248/10362/13-а за позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Харцизьку
Донецької області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 248/10362/13-а з апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в м. Харцизьку
Донецької області на постанову
Харцизького міського суду Донецької області від 20 грудня 2013 р.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.187 Кодексу адміністративного судочинства
України, в зв'язку з чим така скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства
України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження, якщо цей документ не подавався раніше.

Відповідно до ст. 58 цього Кодексу повноваження представників підтверджується довіреністю або документами, які стверджують займану ними посаду.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції підписана виконуючим обов'язки начальника Управління
Пенсійного фонду України в м. Харцизьку
Донецької області ОСОБА_3, однак, документу, який би підтверджував займану посаду ОСОБА_3, апелянтом до суду не надано.

Відповідно до ст.ст. 108, 189 Кодексу адміністративного судочинства України зазначені обставини тягнуть за собою залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків, шляхом надання документу про підтвердження повноважень ОСОБА_3

Керуючись ч.1 та ч. 5 ст. 108, ст. 187, ч.5 ст. 189
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Харцизьку
Донецької області на постанову
Харцизького міського суду Донецької області від 20 грудня 2013 р. залишити без руху.

Скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

В разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга повертається апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Суддя

О.О. Чебанов
Справа № 496/908/13-а
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 січня 2014 р.Справа № 496/908/13-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Домусчі С.Д., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Біляївського районного суду Одеської області від 22.11.2013 р. про забезпечення доказів по справі № 496/908/13-а

позивач ОСОБА_1

відповідач Великодальницька сільська рада Біляївського району Одеської області

3-тя особа ОСОБА_3 , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в
Одеській області

про визнання неправомірними дій, визнання шлюбу недійсним та анулювання акту про укладення шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Біляївського районного суду
Одеської області від 22.11.2013 р. частково задоволена заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.12.2013 р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків скарги до 20.01.2014 р. з підстав сплати судового збору не в повному обсязі.

Враховуючи, що вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху були виконані, недоліки усунені, перешкод для прийняття апеляційної скарги Одеським апеляційним адміністративним судом та відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ч. 2 ст. 108, ст. 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Одеського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
Домусчі С.Д.
Справа № 2-а-2218/11/1422
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД ----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.14 Справа № 2-а-2218/11/1422

Категорія: 10.3.1 Головуючий в 1 інстанції:
Лисенко Микола Євгенович

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусян А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління
Пенсійного фонду України в
Миколаївській області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги '' дітям війни '' , -

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2012 року у справі було відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду.

16 липня 2012 року ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Головного
Управління Пенсійного фонду України в
Миколаївській області було залишено без задоволення, а постанову
Снігурівського районного суду
Миколаївської області від 10 травня 2011 року - без змін.

15 січня 2014 року ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду було виправлено описку, яка була допущена в ухвалі від 16 липня 2012 року.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАСУ суд з власної ініціативи, або за заявою особи, що брала участь у справі, може виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що у вказаному судовому рішенні Одеського апеляційного адміністративного суду допущена описка. В ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2014 року помилково вказано відповідача по справі .

Оскільки в ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2014 року допущена описка, суд вважає за необхідне її виправити.

Керуючись ст.ст.159, 169 КАСУ, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку, допущену в ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного
Управління Пенсійного фонду України в
Миколаївській області про стягнення недоплаченої щомісячної держаної соціальної допомоги '' дітям війни '' , а саме:

- в ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2014 року відповідача по справі правильним вважати Головне Управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області .

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням до Вищого адміністративного суду України в порядку статті 212 КАС України.

Головуючий:
О.І. Шляхтицький

Суддя:
О.В. Джабурія

Суддя:
А.В. Крусян
Справа № 133/3774/13-а
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 133/3774/13-а
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Сєчко
Суддя-доповідач - Драчук Т. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2014 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду
Драчук Т. О., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25 листопада 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до Козятинської міської ради про визнання рішення незаконним, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25 листопада 2013 року у відкритті провадження у даній справі було відмовлено .

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивачі подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу про відмову у відкритті провадження
Козятинського міськрайонного суду
Вінницької області від 25 листопада 2013 року та направити справу для продовження судового розгляду в суд першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 187 КАС
України, вважаю, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог, та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25 листопада 2013 року у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до Козятинської міської ради про визнання рішення незаконним.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, інформацію про їхні права і обов'язки, а також - копію апеляційної скарги.

3. Для подання заперечень встановити п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач
Драчук Т. О.