Справа № 801/1113/13-а
Суддя: Євдокімова О.О.
Дата ухвалення: 2013-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2013 р. (10:49) Справа №801/1113/13-а

Окружний адміністративний суд
Автономної Республіки Крим у складі
головуючого судді Євдокімової О.О., при
секретарі судового засідання Аметовій
В.Г., розглянувши за участю
представника позивача Романової С.І.,
довіреність № 1 від 01.02.2013 року у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Віна Лівадії»

до Державної податкової інспекції у м.
Ялті АР Крим Державної податкової
служби

про визнання протиправними дій та
скасування вимоги.

Обставини справи: Товариство з
обмеженою відповідальністю «Віна
Лівадії» (далі позивач) звернулось до
Окружного адміністративного суду АР
Крим із адміністративним позовом до
Державної податкової інспекції у м.
Ялті АР Крим Державної податкової
служби (далі відповідач) про визнання
протиправними дій, скасування вимоги
від 10.01.2013 № 45.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 16
січня 2013 року на адресу позивача
надійшла вимога № 45 від 10.01.2013 року,
відповідно до якої товариство
повідомлено, що станом на 10.01.2013 року
сума податкового боргу за узгодженими
грошовими зобов'язаннями складає 117428,75
грн. у т.ч. пеня. Позивач зазначає, що на
момент винесення оскаржуваємой вимоги
у позивача не існувало ніякого
узгодженого податкового боргу, у
зв'язку з чим у відповідача були
відсутні підстави для нарахування
податкового боргу у вигляді пені та
складання податкової вимоги.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду АР Крим від 27.03.2013 призначено у
справі судово-економічну експертизу.

Представник позивача позов підтримав в
повному обсязі з підстав викладених в
позовній заяві, та просив його
задовольнити.

Представник відповідача, в судове
засідання яке відбулося 18.12.2013 року не
з'явився, про час та місце судового
засідання повідомлений належним чином,
під час розгляду справи проти позову
заперечував, в обґрунтування своєї
позиції надав письмові заперечення, в
яких, зокрема зазначив, що у
відповідача існує податкова
заборгованість з пені у сумі 117428,75 грн.,
у зв'язку з чим винесена податкова
вимога № 45 від 10.01.2013 є правомірною.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, оцінивши належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності, суд-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Віна Лівадії»,
ідентифікаційний код юридичної особи
32362063, місцезнаходження юридичної
особи: 98637, АР Крим, місто Ялта, вул.
Червоних Партізан, 14, зареєстровано
юридичною особою Виконавчим комітетом
Ялтинської міської ради Автономної
Республіки Крим.

Відповідно до довідки з Єдиного
державного реєстру підприємств і
організацій України АБ № 434611 видами
діяльності ТОВ «ВІНА ЛІВАДІЇ» за КВЕД
є:

11.02 - виробництво виноградних вин;

11.01 - дистиляція, ректифікація та
змішування спиртних напоїв;

11.03 - виробництво сидру та інших
плодово-ягідних вин;

11.04 - виробництво інших недистильованих
напоїв із зброджу вальних продуктів;

46.34 - оптова торгівля напоями;

47.25 - роздрібна торгівля напоями в
спеціалізованих магазинах.

Відповідачем з 14.02.2011 року тривалістю 20
робочих днів проведена планова виїзна
документальна перевірка позивача, з
питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.01.11 по 31.12.11,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.01.11 по 31.12.11., за результатами
якої складено Акт № 382/22-01/32362063/56 від
03.04.2012 року.

В акті зазначено, що за період з 14.04.2009
по 31.12.2010 ТОВ «Віна Лівадії»
задекларовано акцизного податку у сумі
25 206 277,94 грн.

Перевіркою повноти визначення
акцизного податку за період з 01.01.2011 по
31.12.2011 не встановлено його заниження
або завищення.

В акті перевірки зазначено та
підтверджено матеріалами справи, що
ТОВ «Віна Лівадії» у зв'язку з
коригуванням податкових зобов'язань
надані уточнюючі декларації до ДПІ у м.
Ялті:

- від 05.05.2011 № 57864 за лютий 2011 року, у
зв'язку зі зменшенням податкових
зобов'язань по рядку А15.2 Декларації
«лікеро - горілчаної продукції» на суму
11 162,87 грн. та збільшенням податкових
зобов'язань по рядку А15.3 Декларації
«виноробної продукції, інших спиртових
дистилятів» на суму 11 162,87 грн., в
результаті чого, платником самостійно
нараховані штрафні санкції на суму 334,89
грн.

- від 30.05.2011 № 63404 за лютий 2011 року, у
зв'язку з коригуванням у додатку 1 до
Декларації акцизного податку графи 10
«Специфічні ставки акцизного податку з
одиниці виміру згідно із законом (євро,
грн.)» з 2,948 на 42,12 за кодом - напої
виноградні слабо градусні (7%) та з 7,16 на
42,12 за кодом - напої винні плодово
- ягідні (17%). Дане уточнення не привели
до збільшення (зменшення) податкових
зобов'язань.

- від 29.04.2011 № 56911 за березень 2011 року, у
зв'язку зі зменшенням податкових
зобов'язань по рядку А15.2 Декларації
«лікеро - горілчаної продукції» на суму
1181 271,7 грн. та збільшенням податкових
зобов'язань по рядку А15.3 Декларації
«виноробної продукції, інших спиртових
дистилятів» на суму 1181271,7 грн., в
результаті чого, платником самостійно
нараховані штрафні санкції на суму 35
438,15 грн.

- від 30.05.2011 № 63425 за березень 2011 року, у
зв'язку з коригуванням у додатку 1 до
Декларації акцизного податку графи 10
«Специфічні ставки акцизного податку з
одиниці виміру згідно із законом (євро,
грн.)» з 2,948 на 42,12 за кодом - напої
виноградні слабо градусні (7%) та з 7,16 на
42,12 за кодом - напої винні плодово
- ягідні (17%). Дане уточнення не привели
до збільшення (зменшення) податкових
зобов'язань.

- від 24.11.2011 № 105578 за березень 2011 року, у
зв'язку зі збільшенням податкових
зобов'язань по рядку А15.2 Декларації
«лікеро - горілчаної продукції» на суму
36 174,09 грн., в результаті чого, платником
самостійно нараховані штрафні санкції
на суму 1 085,22 грн.

- від 24.11.2011 № 105574 за квітень 2011 року, у
зв'язку зі збільшенням податкових
зобов'язань по рядку А15.2 Декларації
«лікеро - горілчаної продукції» на суму
39 119,58 грн., в результаті чого, платником
самостійно нараховані штрафні санкції
на суму 1173,59 грн.

- від 24.11.2011 № 105570 за травень 2011 року, у
зв'язку зі збільшенням податкових
зобов'язань по рядку А15.2 Декларації
«лікеро - горілчаної продукції» на суму
457,50 грн., в результаті чого, платником
самостійно нараховані штрафні санкції
на суму 13,73 грн.

- від 24.11.2011 № 105566 за червень 2011 року, у
зв'язку зі збільшенням податкових
зобов'язань по рядку А15.2 Декларації
«лікеро - горілчаної продукції» на суму
408,81 грн., в результаті чого, платником
самостійно нараховані штрафні санкції
на суму 12,26 грн.

- від 02.02.2012 № 121038 за листопад 2011 року, у
зв'язку зі зменшенням податкових
зобов'язань по рядку А15.3 Декларації
«виноробної продукції, інших спиртових
дистилятів» на суму 463 162,34 грн.

Відповідач вважає, що позивач при
складанні уточнюючих розрахунків сум
акцизного податку, що збільшує або
зменшує податкові зобов'язання
внаслідок виправлення самостійно
виявленої помилки, допущеної в
попередніх звітних періодах (додатки 6
до Декларації акцизного податку)
самостійно не сплачував пеню за
відповідні періоди, чим порушив
п.п.129.1.2. п.129.1 ст.129 Податкового кодексу
України.

У зв'язку з чим, відповідачем 10.01.2013 року
винесена позивачу податкова вимога №
45, згідно якої станом на 10 січня 2013 року
сума податкового боргу вказаного
платника податків за узгодженими
грошовими зобов'язаннями становить
117428,75 грн. у т.ч. пеня 117428,75 грн.

Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги та заперечення, висновок
експертизи, оцінивши належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності, суд дійшов наступних
висновків.

Відповідно до вимог статті 54 ПК
України, платник податків самостійно
обчислює суму податкового та/або
грошового зобов'язання та/або пені, яку
зазначає у податковій декларації або
уточнюючому розрахунку, що подається
контролюючому органу у строки,
встановлені цим Кодексом. Така сума
грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Згідно вимог п.п. 39.5.4.3 п.39.5.4 ст.39 ПК
України самостійне коригування
проводиться платником податків
протягом календарного року шляхом
відображення в податковій декларації
або шляхом подання відповідних
уточнюючих розрахунків у порядку,
визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Строки сплати податкового зобов'язання
визначені в статті 57 Податкового
кодексу.

П. п. 57.1.ст. 57 ПК України передбачено, що
платник податків зобов'язаний
самостійно сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Строки сплати податку з підакцизних
товарів, вироблених на митній
території України регламентує пункт
222.1 ст. 222 ПК України.

Відповідно до п. п. 222.1.1. п. 222.1 ст. 222 ПК
України суми податку перераховуються
до бюджету виробниками підакцизних
товарів (продукції) протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації за
місячний податковий період.

Згідно з п. 50.1 ст. 50 ПК України у разі
якщо у майбутніх податкових періодах (з
урахуванням строків давності,
визначених статтею 102 цього Кодексу)
платник податків самостійно (у тому
числі за результатами електронної
перевірки) виявляє помилки, що
містяться у раніше поданій ним
податковій декларації (крім обмежень,
визначених цією статтею), він
зобов'язаний надіслати уточнюючий
розрахунок до такої податкової
декларації за формою чинного на час
подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків має право не подавати
такий розрахунок, якщо відповідні
уточнені показники зазначаються ним у
складі податкової декларації за
будь-який наступний податковий період,
протягом якого такі помилки були
самостійно (у тому числі за
результатами електронної перевірки)
виявлені.

Платник податків, який самостійно (у
тому числі за результатами електронної
перевірки) виявляє факт заниження
податкового зобов'язання минулих
податкових періодів, зобов'язаний, за
винятком випадків, установлених
пунктом 50.2 цієї статті:

а) або надіслати уточнюючий розрахунок
і сплатити суму недоплати та штраф у
розмірі трьох відсотків від такої суми
до подання такого уточнюючого
розрахунку;

б) або відобразити суму недоплати у
складі декларації з цього податку, що
подається за податковий період,
наступний за періодом, у якому виявлено
факт заниження податкового
зобов'язання, збільшену на суму штрафу
у розмірі п'яти відсотків від такої
суми, з відповідним збільшенням
загальної суми грошового зобов'язання
з цього податку.

Якщо після подачі декларації за
звітний період платник податків подає
нову декларацію з виправленими
показниками до закінчення граничного
строку подання декларації за такий
самий звітний період або подає у
наступних податкових періодах
уточнюючу декларацію внаслідок
виконання вимог пункту 169.4 статті 169
цього Кодексу, то штрафи, визначені у
цьому пункті, не застосовуються.

Підпунктом 129.1.1. п.129.1. ст.129 Податкового
кодексу України визначено, що після
закінчення встановлених цим Кодексом
строків погашення узгодженого
грошового зобов'язання на суму
податкового боргу нараховується пеня.

Нарахування пені розпочинається:

а) при самостійному нарахуванні суми
грошового зобов'язання платником
податків - від першого робочого дня,
наступного за останнім днем граничного
строку сплати грошового зобов'язання,
визначеного цим Кодексом;

б) при нарахуванні суми грошового
зобов'язання контролюючими органами -
від першого робочого дня, наступного за
останнім днем граничного строку сплати
грошового зобов'язання, визначеного у
податковому повідомленні-рішенні
згідно із цим Кодексом;

Згідно п.п.129.1.2. п.129.1 ст.129 ПКУ наведено,
що пеня нараховується у день настання
строку погашення податкового
зобов'язання, нарахованого
контролюючим органом або платником
податків у разі виявлення його
заниження на суму такого заниження та
за весь період заниження (в тому числі
за період адміністративного та/або
судового оскарження).

Однак, дослідженням лицевої картки
позивача з акцизного податку
встановлено, що протягом 2011 року
платежі по акцизному податку
здійснювалися авансом, також
встановлено, що станом на дату подачі
уточнюючих розрахунків по лицевому
рахунку позивача значилася переплата,
у зв'язку з чим у відповідача були
відсутні підстави для нарахування
пені, оскільки позивачем сплачені всі
податкові зобов'язане з акцизного
податку в термін встановлений
податковим законодавством, а позивачем
виконані вимоги ст. 50 ПК України.

Доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі,
зокрема висновків експертів (ч. 1 ст. 69
КАС України).

Під час розгляду справи судом
призначено судово-економічну
експертизу, висновок якої № 83/417-2013 від
29.11.2013 залучений до матеріалів справи,
який суд вважає повним обґрунтованим
та приймає в якості доказу по справі.

У вказаному висновку зазначено:

1.Наданими первинними документами
бухгалтерського і податкового обліку,
ТОВ «Віна Лівадії», карткою лицевого
рахунку по акцизному податку зазначена
в податковій вимозі № 45 від 10.01.2013 сума
податкового боргу позивача, а саме пені
у розмірі 177 428,75 грн. не
підтверджується.

2.Нормативно розрахунок пені з
акцизного податку ТОВ «Віна Лівадії» у
розмірі 177 428,75 грн. не підтверджується.

3.Наданими документами первинного
бухгалтерського та податкового обліку
ТОВ «Віна Лівадії» своєчасність сплати
нарахованих в податкових деклараціях
зобов'язань з акцизного податку в 2011
році підтверджується.

4.Наданими документами ТОВ «Віна
Лівадії» підтверджуються суми
переплат з акцизного податку у 2011 році,
в якому відповідачем нарахована пеня
за порушення строків погашення
узгодженого грошового зобов'язання
станом на дату подачі уточнюючої
декларації. Переплата підтверджена в
розмірі:

- станом на 05.05.2011 у сумі 6 864 532,49
грн.;

- станом на 29.04.2011 у сумі 8 265 007,49
грн.;

- станом на 24.11.2011 у сумі 376 570,11 грн.;

- станом на 24.11.2011 у сумі 376 570,11 грн.;

- станом на 24.11.2011 у сумі 376 570,11 грн.;

- станом на 24.11.2011 у сумі 376 570,11 грн.

Відповідно до норм Податкового кодексу
"податковий борг" - сума грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгодженого платником податків або
узгодженого в порядку оскарження, але
не сплаченого у встановлений цим
Кодексом строк, а також пеня,
нарахована на суму такого грошового
зобов'язання (п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14
Податкового Кодексу України).

В свою чергу відповідно до 14.1.39 п. 14.1 ст.
14 Податкового кодексу України грошове
зобов'язання платника податків - це
сума коштів, яку платник податків
повинен сплатити до відповідного
бюджету як податкове зобов'язання
та/або штрафну (фінансову) санкцію, що
справляється з платника податків у
зв'язку з порушенням ним вимог
податкового законодавства та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
а також санкції за порушення
законодавства у сфері
зовнішньоекономічної діяльності

"Податкова вимога" - письмова вимога
органу державної податкової служби до
платника податків щодо погашення суми
податкового боргу (п.п. 14.1.153 п. 14.1 ст.14
Податкового Кодексу України).

У разі коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення. Податкова вимога
може не надсилатися, якщо загальна сума
податкового боргу платника податків не
перевищує одного неоподаткованого
мінімуму доходів громадян (п. 59.1 ст. 59
Податкового кодексу України).

Таким чином, податкова вимога
надсилається тільки у разі не сплати
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки.

Як свідчать матеріали справи, зокрема
висновок експерту, позивач своєчасно
сплатив нараховані в податкових
деклараціях зобов'язань з акцизного
податку в 2011 році, більш того на дату
подачі уточнюючих розрахунків по
лицевому рахунку позивача значиться
переплата.

Згідно з приписами ст. 70 КАС України
докази повинні бути належними та
обґрунтованими. Сторони мають право
обґрунтувати належність конкретного
доказу для підтвердження їхніх вимог
або заперечень. Докази, одержані з
порушенням закону, судом при вирішенні
справи не беруться до уваги. Обставини,
які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору .

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В порядку, передбаченому ст. 72 КАС
України, відповідачем не надано
доказів, які б свідчили, про
необґрунтованість позовних вимог.

Враховуючи не надання відповідачем
доказів, які б свідчили, про
необґрунтованість позовних вимог та
те, що у позивача була наявна переплата
по акцизному податку на час подачі
уточнюючих розрахунків до декларацій
по зазначеному податку, оцінивши
надані сторонами докази у їх
сукупності в порядку статей 69, 70, 86 КАС
України, суд дійшов висновку про
обґрунтованість позовних вимог в
частині скасування оскаржуваної
вимоги.

Стосовно позовних вимог про визнання
неправомірними дій відповідача щодо
нарахування суми податкового боргу в
розмірі 117428,75 грн. позивачу, суд вважає
за необхідне зазначити наступне.

Визнання дій особи протиправними
можливо, якщо вони здійснені з
порушенням норм матеріального чи
процесуального права, вчинені на
підставі повноважень відповідної
особи.

В свою чергу, судом встановлено, що дії
щодо нарахування суми податкового
боргу в розмірі 117428,75 грн. позивачу,
вчинені відповідачем в межах його
повноважень, визначених у Податковому
кодексі України та ст. 17 Конституції
України, а тому належним способом
захисту порушеного права є саме
визнання протиправною та скасування
вимоги.

Разом з тим, згідно з п.1 ч.2 ст. 162 КАС
України у разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про визнання
протиправними рішення суб'єкта владних
повноважень чи окремих його положень,
дій чи бездіяльності і про скасування
або визнання нечинним рішення чи
окремих його положень.

З наведеного слідує, що скасування
рішення суб'єкта владних повноважень є
наслідок визнання цього рішення
протиправним.

В адміністративному позові позивач
просить суд лише скасувати податкову
вимогу № 45 від 10.01.2013 без вимоги про
визнання її протиправною.

В свою чергу, частиною 2 ст.11 КАС України
передбачено право суду вийти за межі
позовних вимог, тільки в разі, якщо це
необхідно для повного захисту прав,
свобод та інтересів сторін чи третіх
осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи необхідність повного
захисту прав та інтересів позивача, суд
вважає необхідним визнати
протиправною та скасувати податкову
вимогу № 45 від 10.01.2013.

Відповідно до ст. 94 КАС України суд
вважає за необхідне стягнути на
користь позивача витрати зі сплати
судового збору у сумі 1174,29 грн. та
витрати з проведення
судово-економічної експертизи у
розмірі 15018,50 грн.

Вступна та резолютивна частини
постанови проголошені в судовому
засіданні 18.12.2013 року.

У повному обсязі постанову складено та
підписано 23.12.2013 року.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 11, 69-71, 94, 98, 160-163, 167
КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити
частково.

2. Визнати протиправною та скасувати
податкову вимогу Державної податкової
інспекції у м. Ялті АР Крим Державної
податкової служби від 10.01.2013 № 45.

3. В задоволені іншій частині позову -
відмовити.

4.Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з Обмеженою
відповідальністю «Віна Лівадії»
витрати зі сплати судового збору у сумі
1174,29 грн. та витрати з проведення
судово-економічної експертизи у
розмірі 15018,50 грн.

Постанова набирає законної сили через
10 днів з дня її проголошення. Якщо
проголошено вступну та резолютивну
частину постанови або справу
розглянуто у порядку письмового
провадження, постанова набирає
законної сили через 10 днів з дня її
отримання у разі неподання апеляційної
скарги.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд Автономної
Республіки Крим протягом 10 днів з дня
проголошення.

У разі проголошення вступної та
резолютивної частини постанови або
розгляду справи у порядку письмового
провадження, апеляційна скарга
подається протягом 10 днів з дня
отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя Євдокімова О.О.