Справа № 727/2056/13-а
Суддя: Дудаков С. Є.
Дата ухвалення: 2013-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/2056/13-а
Провадження № 2-а/727/54/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року. Шевченківський
районний суд м.Чернівці

в складі: головуючого
судді - Дудакова С.Є.

при секретарях
- Руснак І.Д.

- Гулевич М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Чернівці справу
за позовом ОСОБА_2 до ВДАІ УМВСУ в
Чернівецькій області, старшого ІДПС
роти ДПС УДАІ УМВСУ в Чернівецькій
області Голдиса Романа Володимировича
про визнання незаконною та скасування
постанови, -

встановив:

позивач звернувся до суду з даним
позовом, в якому посилався на те, що 24
січня 2013 року працівником ДАІ Гойдисом
Р.В. було винесено постанову у справі
про адмінправопорушення передбаченого
ч.1 ст. 122 КУпАП, якою наклав на нього
адмінстягнення у вигляді штрафу у
розмірі 250 грн. за те, що він нібито
порушив правила зупинки та стоянки
автомобіля на перехресті по
вул..Хотинській 2Г в м.Чернівці.

Вказував, що він дійсно 24 січня 2013 року
біля 08.30 год. рухався по автодорозі
«Чернівці-Заставна» на автомобілі
марки «ВАЗ 21013» номерний знак НОМЕР_1 і
проїжджав вулицю Хотинську, але ПДР не
порушував. Був зупинений працівником
ДАІ, котрий запропонував йому на вибір
погодитися з будь-яким порушенням ПДР
України, яке він не вчиняв, аби той для
показників роботи мав можливість
скласти на нього протокол у справі про
адмінправопрушення, на що він не
погодився, але протокол без участі
свідків був складений, а примірник
цього протоколу йому наданий не був.

Посилаючись на вимоги ч. 2 ст.60
Конституції України, ст. ст. 268, 258, КУпАП,
п.9 Положення про ДАІ МВС, п.12.4 ПДР
України, які на його думку були
порушені працівником ДАІ, просив
визнати постанову незаконною та
скасувати її.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав, пославшись на обставини,
викладені в позовній заяві, і пояснив,
що дійсно мали місце обставини, вказані
ним в даній позовній заяві.

Голдис Р.В. у судовому засіданні позов
не визнав, пояснивши при цьому, що і
протокол про адмінправопорушення і
постанова в справі про
адмінправопорушення від 24 січня 2013
року були складені та винесені законно,
оскільки позивач здійснив зупинку та
стоянку автомобіля на перехресті. В
протокольній частині УДАІ повинен бути
протокол в справі про
адмінправопорушення.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази по справі,
суд вважає, що позов обґрунтований і
підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядуванння, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб»єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Судом встановлено, що дійсно мало місце
винесення постанови про накладення на
позивача адмінстягнення за скоєння ним
адмінправопорушення, передбаченого
ст.122 ч.1 КУпАП, що стверджено копією
самої постанови СЕ1 №0035140/249п від 24
січня 2013 року.

До висновку про обґрунтованість
позовних вимог суд доходить
проаналізувавши докази надані
позивачем по даній справі, а з самого
позову вбачається, що дії працівника
міліції по винесенню оскаржуваної
постанови були неправомірними,
незаконними і необ»єктивними. Чи
складався протокол про
адмінправопорушення не відомо, а
представником ДАІ не виконана
пропозиція суду повторно з»явится в
судове засідання і надати суду
оригінал протоколу, який з його ж слів
повинен бути в протокольній частині
УДАІ.

За таких обставин суд вважає
правомірними та обґрунтованими
предмет та зміст позову позивача,
оскільки оскаржувана постанова
об'єктивно не відповідає вимогам
діючих норм законодавства, якими
регламентуються правила та порядок
збирання доказів, їх належне
оформлення, дотримання яких необхідне
для притягнення до
адмінвідповідальності.

Керуючись статтями ст.ст. 251, 268, 252 КУпАП,
ст..ст. 104, 105, 107, 158, 160, 161, 163 КАС України,
суд -

постановив:

позов задоволити. Визнати незаконною
та скасувати постанову СЕ1 №0035140/249п від
24 січня 2013 року винесену ст.інспектором
роти ДПС УДАІ УМВСУ в Чернівецькій
області ст.лейтенантом міліції
Голдисом Р.В. відносно ОСОБА_2.

Постанова суду оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ: