Справа № 1109/12290/12
Суддя: Іванова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/404/83/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року Кіровський районний
суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді -
Іванової Н.Ю.

при секретарі -
Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Кіровограді справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Поставнюк Дмитра Олександровича
інспектора ДПС взводу ДПС МВ ДАІ при
УМВС України в Кіровоградській області
про визнання незаконними постанови та
дії працівника органу ДПС ДАІ
Кіровоградського МВ в Кіровоградській
області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із
адміністративним позовом до Поставнюк
Дмитра Олександровича інспектора ДПС
взводу ДПС МВ ДАІ при УМВС України в
Кіровоградській області про визнання
незаконними постанови серії СА № 218556
від 05.12.2012 «Про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП України» та
протиправними дії працівника органу
ДПС ДАІ Кіровоградського МВ в
Кіровоградській області. Просить
скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
СА № 218556 від 05.12.2012 р. та визнати дії
працівника ДПС ДАІ Кіровоградського МВ
незаконними, а адміністративне
провадження за ч. 2 ст. 122 КУпАП України
закрити.

На його обґрунтування зазначив, що
згідно постанови серії СА № 218556 від
05.12.2012 р. на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 425 грн. за порушення п.
16.12 ПДР України, за що передбачена
адміністративна відповідальність по
ч. 2 ст. 122 КУпАП. Відповідно постанови
він 05.12.2012 р. о 12:44 год. керуючи
транспортним засобом марки NEOPLAN д/н
НОМЕР_1, проїжджаючи по перехрестю
рівнозначних доріг вулиць пр-т.
Промисловий та Університетський в м.
Кіровограді, не надав перевагу в русі
транспортному засобу автомобілю ВАЗ
21099, який наближався праворуч.

Просить суд скасувати постанову у
справі про адміністративне
правопорушення серії СА № 218556 від
05.12.2012 р. та визнати дії працівника ДПС
ДАІ Кіровоградського МВ незаконними, а
адміністративне провадження за ч. 2 ст.
122 КУпАП України закрити.

Позивач - ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, надав заяву про слухання
справи за його відсутності.

Відповідач Поставнюк Дмитра
Олександровича інспектор ДПС взводу
ДПС МВ ДАІ при УМВС України в
Кіровоградській області повідомлявся
в порядку ч.9 ст. 35 КАС України, в судове
засідання не з'явився, причини неявки
суду не вказав, заяви про відкладення
розгляду справи не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, з наступних підстав.

Пунктом 2 ч.1 ст. 18 КАС України (із
змінами згідно Законом № 808-VI від
25.12.2008 року) передбачено, що місцевим
загальним судам як адміністративним
судам підсудні усі адміністративні
справи з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень у справах про притягнення
до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.2 ст. 19 КАС України,
адміністративні справи з приводу
оскарження правових актів
індивідуальної дії, а також дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, які стосуються інтересів
конкретної особи, вирішуються
адміністративними судами за місцем
проживання ( перебування, знаходження)
позивача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП
постанову посадової особи про
накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржено в
районний, районний у місті, міський
чи міськрайонний суд, у порядку,
визначеному КАС України, з
особливостями, встановленими цим
Кодексом.

Позивач (особа, до якої було
застосовано адміністративне
стягнення посадовою особою ДАІ, ОВС,
в компетенції яких було вирішення
питання щодо накладення
адміністративного стягнення) має
можливість звернутися з
адміністративним позовом до цієї особи
про визнання неправомірним
притягнення до адміністративної
відповідальності, який повинен
розглядатися за нормами КАС України.

В судовому засіданні встановлено, що
05.12.2012 р. посадовою особою, яка має
спеціальне звання, Поставнюк Дмитром
Олександровичем інспектором ДПС
взводу ДПС МВ ДАІ при УМВС України в
Кіровоградській області винесена
постанова серії СА № 218556, згідно до
якої позивач ОСОБА_1 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП, в зв'язку з чим на
нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 425
грн. (а.с. 4). Згідно вказаної постанови
ОСОБА_1 о 12:44 год. в м. Кіровограді при
проїзді нерегульованого перехрестя
рівнозначних доріг вул. пр. Промисловий
та пр. Університетський автобусом
Неоплан д/н НОМЕР_1 не надав переваги в
русі автомобілю ВАЗ 21099, який
наближався з права.

Згідно ч.2 ст. 122 КУпАП, порушення
водіями транспортних засобів правил
проїзду перехресть, зупинок
транспортних засобів загального
користування, проїзд на заборонний
сигнал світлофора або жест
регулювальника, ненадання переваги в
русі маршрутним транспортним засобам,
порушення правил обгону і зустрічного
роз'їзду, безпечної дистанції або
інтервалу, розташування транспортних
засобів на проїзній частині, порушення
правил руху автомагістралями,
користування зовнішніми
освітлювальними приладами або
попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди, - тягнуть за собою
накладення штрафу від двадцяти п'яти до
тридцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Згідно пункту 16.12 ПДР на перехресті
рівнозначних доріг водій нерейкового
транспортного засобу зобов'язаний дати
дорогу транспортним засобам, що
наближаються праворуч.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Виходячи із норм викладених
в ст. 71 КАС України встановлено, що за
загальним правилом, що випливає з
принципу змагальності, кожна сторона
повинна подати докази на підтвердження
обставин, на які вона посилається, або
на спростування обставин, про які
стверджує інша сторона. При розгляді
справи щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень встановлена презумпція
його винуватості.

Суб'єкт владних повноважень -
відповідач у справі зобов'язаний
подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі,
незалежно від того, на чию користь вони
можуть бути використані - на користь
відповідача чи позивача.

Судом встановлено, що матеріали
адміністративної справи про
притягнення до адміністративної
відповідальності позивача ОСОБА_1
містять як доказ вчинення позивачем
правопорушення - відеозапис.

Але даний відеозапис правопорушення не
наданий відповідачем, тому належних
доказів щодо не надання ОСОБА_1
переваги в русі автомобілю ВАЗ 21099,
посадовою особою не надано.

На підставі вищевикладеного, суд
дійшов висновку про визнання
оспорюваної постанови протиправною,
скасувати, закрити провадження в
адміністративній справі за
відсутністю складу правопорушення.

На підставі вищевикладеного та
керуючись 2 ст. 122, п.1 ст. 247, ст. 288, 289, 293
КУпАП, ст. ст. 10-11, 71, 86, 100, 160-164 КАС
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Поставнюк Дмитра Олександровича
інспектора ДПС взводу ДПС МВ ДАІ при
УМВС України в Кіровоградській області
про визнання незаконними постанови та
протиправними дії працівника органу
ДПС ДАІ Кіровоградського МВ в
Кіровоградській області -
задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС взводу ДПС
МВ ДАІ при УМВС України в
Кіровоградській області Поставнюк
Дмитра Олександровича щодо складання
постанови серії СА № 218556 від 05.12.2012 року
відносно ОСОБА_1 про накладання
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн. незаконними,
скасувавши постанову з закриттям
провадження по справі.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда Н. Ю. Іванова