Справа № 640/19194/13-а
Суддя: Сенаторов В. М.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2014 року. Київський
районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді
Сенаторова В.М.

при секретарі -
Сергєєвій Н.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Харкові
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Адміністративної комісії Київського
району при виконавчому комітеті
Харківської міської ради про визнання
неправомірною та скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2013 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з адміністративним позовом
Адміністративної комісії Київського
району при виконавчому комітеті
Харківської міської ради, у якому
просить: поновити попущений строк
оскарження постанови про накладення
адміністративного стягнення та
визнати неправомірною та скасувати
постанову адміністративної комісії
Київського району при виконавчому
комітеті харківської міської ради №
22/474/ про накладення адміністративного
стягнення від 28.08.2013 р.

В обґрунтування позову ОСОБА_1
вказала, що 28.08.2013 р. старшим
оперуповноваженим ВКМСД Київського РВ
ХМУ ГУ МВС України в Харківській
області майором міліції Красовою В.В,
було винесено постанову № 22/474 якою
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП та
накладено стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 510 грн. Зазначеною постановою
встановлено, що ОСОБА_1 01.08.2013 р. близько
17- год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 у
приміщенні магазину ФОП « ОСОБА_4», в
якому нібито працювала, продала пиво BEER
MIX торгівельної марки « Оболонь»,
неповнолітньому ОСОБА_3. Позивач вважає
дану постанову незаконною оскільки
вона не є працівником ФОП « ОСОБА_4»,
про що зазначала Адміністративній
комісії, а тому до неї не може бути
застосовано ч.2 ст. 156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1
вимоги адміністративного позову
підтримала та просила його
задовольнити.

Представник Адміністративної
комісії Київського району при
виконавчому комітеті Харківської
міської ради в судове засідання не
зявився, про час та місце розгляду
справи відповідача було повідомлено
належним чином.

Суд вислухав пояснення ОСОБА_1,
перевірив матеріали адміністративного
позову. приходить до наступного.

У відповідності зі ст. 18 КАСУ
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

На підставі ст. 288 КУпАП постанову про
накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржено в
районний суд.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

В судовому засіданні позивач
пояснила, що про існування
оскаржуваної постанови їй стало відомо
лише 28.10.2013р.

За таких обставин, суд вважає за
можливе поновити ОСОБА_1 строк на
оскарження постанови про
адміністративне стягнення.

В судовому засіданні встановлено,
що 28.08.2013 р. відносно ОСОБА_1 винесено
постанову про притягнення її до
адміністративної відповідальності по
ст. 156 ч.2 КУпАП у розмірі 510,00 грн.
Позивач вважає, що постанова є
незаконною та підлягає скасуванню,
оскільки вона не перебуває в трудових
правовідносинах з ФОП « ОСОБА_4».

Відповідно до ст. 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України. Відповідно до п. 1 ст.
247 КпАП України обов'язковою умовою
притягнення особи до адміністративної
відповідальності є наявність складу
адміністративного правопорушення. Для
встановлення складу правопорушення,
встановленого ч.2 ст. 156 КпАП України
необхідно з'ясувати наявність
суб'єктивних та об'єктивних ознак
правопорушення. Наявність складу
правопорушення доводиться шляхом
надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП,
доказами у справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку встановлюється
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильно вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих свідків, а також
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають зокрема
функції фото-і кінозйомки, відеозапису
чи засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, а також
іншими документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
зобов'язані перевірити оскаржене
рішення на предмет його прийняття на
підставі, у межах та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України; з використанням повноваження
з метою, з якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення; безсторонньо;
добросовісно; розсудливо, з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів осіб і
цілям, на яке спрямоване це рішення, з
урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення; своєчасно.

При цьому, відповідно до
приписів ч.2 ст. 71 КАС України обов'язок
доведення обґрунтованості прийнятого
рішення покладається на відповідача -
суб'єкта владних повноважень.

Суб'єктом
правопорушення, передбаченого статтею
156 КУпАП можуть бути працівники
торгівлі, громадського харчування,
громадяни займаються підприємницькою
діяльністю в цих галузях. Субєктами
правопорушень, передбачених статтею
третьою та четвертою статті 156 КУпАП
можуть бути також громадяни.

ОСОБА_1 притягнута до адміністративної
відповідальності за частиною 2 статті
156 КУпАП.

Як встановлено в судовому засіданні
ОСОБА_1 в трудових відносинах з ФОП «
ОСОБА_4» не перебуває, тобто не є
суб'єктом правопорушення
передбаченого частиною 2 статті 156
КУпАП.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, доказів і трудових
правовідносин між ОСОБА_1 та ФОП «
ОСОБА_4» не надав.

На підставі ст. 247 п.1 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутністю
складу злочину.

Таким чином, при складенні протоколу
про адміністративне правопорушення та
винесенні постанови по справі про
адміністративне правопорушення
відповідачем порушені вимоги
наведеної норми, а також порушено
положення ст. 280 КУпАП.

Враховуючи, що відповідач в судове
засідання не з"явився, доказів
доведеності факту вчинення позивачем
адміністративного правопорушення та
обґрунтованості притягнення позивача
до адміністративної відповідальності
суду не надав, суд вважає, постанова
Адміністративної комісії Київського
району при виконавчому комітеті
Харківської міської ради у справі про
адміністративне правопорушення № 22/474
від 28.08.2013 р. винесена з порушенням
діючого законодавства і підлягає
скасуванню.

Керуючись ст.ст. 4,8, 10, 11, 71, 94, 99, 102, 159, 160,
161, 163, 167 ч.1 КАСУ, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Адміністративної комісії Київського
району при виконавчому комітеті
Харківської міської ради про визнання
неправомірною та скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення задовольнити.

Поновити строк оскарження постанови
про накладення адміністративного
стягнення № 22/474 від 28.08.2013 р.
Скасувати постанову Адміністративної
комісії Київського району при
виконавчому комітеті Харківської
міської ради у справі про
адміністративне правопорушення № 22/474
від 28.08.2013 р. про накладення стягнення
на ОСОБА_1 у розмірі 510 грн.

Постанова суду є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя -