Справа № 345/6607/13-а
Суддя: Кардаш О. І.
Дата ухвалення: 2014-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 345/6607/13-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2014 року
м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Кардаш О.І.,
розглянувши у порядку письмового
провадження справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС 1-го взводу роти ДПС ДАІ
при УМВС Куриляк Володимира
Володимировича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії АА 2 № 039903 від
12.11.2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до
суду із зазначеним позовом. Свої вимоги
мотивує тим, що 12.11.2013 року інспектором
ДПС 1-го взводу роти ДПС ДАІ при УМВС
Куриляк В.В. стосовно нього винесено
постанову серії АА 2 № 039903 про
накладення адміністративного
стягнення за ст. 122 ч.1 КпАП України в
розмірі 255 грн.. Згідно даної постанови
ОСОБА_1 12.112013 року о 13.41 годин в м.
Івано-Франківськ по вул. Тисменицькій,
керуючи транспортним засобом марки Део
Ланос д.н.з. НОМЕР_1, перевищив
встановлену швидкість більш як на 20
км/год, а саме рухався зі швидкістю 88
км/год. Швидкість вимірювалась
приладом «trucan». Позивач просить
скасувати дану постанову про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.1ст. 122 КПАП
України, так як Правил дорожнього руху
він не порушував, швидкість не
перевищував, про що зазначив у
протоколі про адміністративне
правопорушення від 12.11.2013 року .
Документів, які б зафіксували
перевищення швидкості руху приладом
«trucan» саме його автомобіля, відсутні,
як і не зазначено свідків, які б
підтверджували факт перевищення ним
швидкості.

Позивач в судове засідання
не з'явився, однак подав заяву в якій
просить справу розглянути у його
відсутності, позовні вимоги підтримує
повністю та просить їх задовольнити з
наведених в позові підстав.

Відповідач - інспектор ДПС
1-го взводу роти ДПС ДАІ при УМВС
Куриляк В.В. в судове засідання не
з»явився, хоча завчасно та належним
чином був повідомлений про час та
місце розгляду справи судовою
повісткою, про що свідчить розписка
про вручення судової повістки (а.с. 16 ).

Враховуючи наведене й
вимоги п. 4 ст.128 КАС України, вважаю, що
справу слід розглянути у відсутності
відповідача на підставі наявних у
справі доказів, яких достатньо для
вирішення справи по суті.

Суддя, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає до
задоволення, виходячи з наступних
підстав.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб"єкта владних
повноважень обов"язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дій чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідно до вимог ст.245 Кодексу
України про адміністративне
правопорушення завданням провадження
у справах про адміністративне
правопорушення є: всебічне, повне та
об»єктивне з»ясування обставин кожної
справи, вирішення її в точній
відповідності з законом , забезпечення
виконання винесеної постанови, а також
виявлення причин та умов, що сприяють
вчиненню адміністративних
правопорушень, запобігання
правопорушенням, вихованням громадян у
дусі додержання законів, зміцнення
законності.

Матеріалами справи встановлено, що
12.11.2013 року інспектором ДПС 1-го взводу
роти ДПС ДАІ при УМВС Куриляк В.В. було
складено протокол про адміністративне
правопорушення за ст.122 ч.1 КпАП України
на позивача по справі й постановою
від 12.11.2013 року накладено стягнення за
ст.122 ч.1 КпАП України - штраф в розмірі
255 грн..

Згідно постанови правопорушення
полягало в тому , що позивач 12.112013 року
о 13.41 годин в м. Івано-Франківськ по
вул. Тисменицькій, керуючи
транспортним засобом марки Део Ланос
д.н.з. НОМЕР_1, перевищив встановлену
швидкість більш як на 20 км/год, а саме
рухався зі швидкістю 88 км/год.
Швидкість вимірювалась приладом
«trucan».

Ці обставини підтверджуються копіями
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ 2 № 416949 від
12.11.2013 року і постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА 2 № 039903 від 12.11.2013 року (а.с. 5-6).

З даним протоколом позивач не згідний,
про що й зазначив у протоколі про
адміністративне правопорушення .

Крім того, інспектором Куриляк В.В. в
протоколі про адміністративне
правопорушення серії АБ 2 № 416949 від
12.11.2013 року, не зазначено жодних
свідків та понятих, чи будь-яких інших
доказів, які б підтверджували факт
вчинення позивачем адміністративного
правопорушення, а в постанові серії
АА 2 № 039903 від 12.11.2013 року не викладено
всіх обставин, установлених при
розгляді справи. Таких доказів не
надано і в судовому засіданні.

Таким чином, встановлено, що
викладені в протоколі і постанові
відомості не відповідають дійсності,
не з"ясовано всіх обставин відповідно
до вимог ст.280 КУпАП, та відсутні
належні та достатні докази для
констатування факту порушення
позивачем Правил дорожнього руху,
відповідно, і вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП

А тому, суддя приходить до
висновку про те, що постанова про
адміністративне правопорушення
серії АА 2 № 039903 від 12.11.2013 року
підлягає скасуванню.

На підставі ст.ст.122, 221,287,293,
Кодексу України про адміністративні
правопорушення та керуючись ст.ст.159-163
Кодексу адміністративного
судочинства України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії АА
2 № 039903 від 12.11.2013 року, винесену
інспектором ДПС 1-го взводу роти ДПС
ДАІ при УМВС Куриляк В.В. , про
накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КпАП
України.

Провадження по
адміністративній справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122
КУпАП закрити за відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова остаточна та
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: