Справа № К/9991/67280/11-С
Суддя: Мироненко О.В.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" січня 2014 р. м. Київ
К/9991/67280/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

судді - доповідача Мироненка О.В.

суддів - Сороки М.О.

Чумаченко Т.А.

провівши попередній розгляд справи за
позовом Державної інспекції з контролю
за цінами в Луганській області до ФО-П
ОСОБА_2 про стягнення суми фінансових
санкцій за касаційною скаргою ФОП
ОСОБА_2 на постанову Луганського
окружного адміністративного суду від 17
червня 2011 року та ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 08 вересня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2011 року позивач звернувся в
суд із позовом до ФО-П ОСОБА_2 про
стягнення суми фінансових санкцій У
розмірі 5000,00 грн.

Постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 17 червня 2011
року позов задоволено.

Не погоджуючись із постановою суду
першої інстанції, відповідачка
звернулася зі скаргою до суду
апеляційної інстанції щодо скасування
зазначеного вище рішення.

Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 08 вересня
2011 року апеляційну скаргу відповідачки
залишено без задоволення, постанову
суду першої інстанції залишено без
змін.

Не погоджуючись із постановою суду
першої та ухвалою суду апеляційної
інстанцій, відповідачка звернувся із
касаційною скаргою до Вищого
адміністративного суду України, в якій
просить скасувати судові рішення,
ухвалити рішення, яким відмовити в
задоволенні позову, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
наведені в скарзі доводи, колегія
суддів дійшла висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідачка -
ОСОБА_2, зареєстрована виконавчим
комітетом Стахановської міської ради
24.11.2008 у якості фізичної особи -
підприємця, на підтвердження чого
відповідачу було видано відповідне
свідоцтво серії НОМЕР_1 (а.с.9). 14.12.2010
року відповідачем було отримано
ліцензію серії НОМЕР_2 на право
здійснення певного виду діяльності, а
саме: роздрібної торгівлі алкогольними
напоями, крім сидру та перрі (без
додання спирту) (а.с. 10). 04 березня 2011
Державною інспекцією з контролю за
цінами в Луганській області було
проведено перевірку відповідача, з
питань дотримання мінімальних цін на
окремі види алкогольних напоїв
вітчизняного виробництва.

Перевіркою було встановлено, що
відповідачем було порушено порядок
формування та застосування цін, а саме:
у період з 28.10.2009 року по 16.01.2011 року
здійснювалась роздрібна торгівля
алкогольними напоями вітчизняного
виробництва за роздрібними цінами
нижчими за мінімальні.

На підставі акту позивачем було
винесено рішення про застосування
фінансових санкцій від 11.03.2011 №4 у
розмірі 5000,00 грн. (а.с. 11-12). 12.03.2011 року
зазначене рішення було направлено на
адресу відповідача (а.с. 13). Станом на
теперішній час рішення не оскаржене та
є чинним.

Повноваження державної інспекції з
контролю за цінами, в тому числі щодо
вжиття заходів за результатами
перевірок, встановлені ст.. 14 Закону
України «Про ціни і ціноутворення» та
постановою Кабінету Міністрів України
від 13.12.2000 №1819 «Питання Державної
інспекції з контролю за цінами».

Державна інспекція з контролю за
цінами у своїй діяльності керується
Законом України «Про ціни і
ціноутворення» та Законом України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності».

Відповідно до ст.. ст.. 1,2 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» державний нагляд
(контроль) - діяльність уповноважених
законом центральних органів
виконавчої влади, їх територіальних
органів, органів місцевого
самоврядування, інших органів (далі -
органи державного нагляду (контролю) в
межах повноважень, передбачених
законом, щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища; заходи
державного нагляду (контролю) - планові
та позапланові заходи, які
здійснюються шляхом проведення
перевірок, ревізій, оглядів, обстежень
та інших дій.

Ухвалюючи рішення, суд вірно вказав на
те, що дія цього Закону поширюється на
відносини, пов'язані зі здійсненням
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності.

Згідно ст.. 4 зазначеного вище Закону
державний нагляд (контроль)
здійснюється за місцем провадження
господарської діяльності суб'єкта
господарювання або його відокремлених
підрозділів, або у приміщенні органу
державного нагляду (контролю) у
випадках, передбачених законом.

Планові та позапланові заходи
здійснюються в робочий час суб'єкта
господарювання, встановлений
правилами внутрішнього трудового
розпорядку.

Виключно законами встановлюються:
органи, уповноважені здійснювати
державний нагляд (контроль) у сфері
господарської діяльності; види
господарської діяльності, які є
предметом державного нагляду
(контролю); повноваження органів
державного нагляду (контролю) щодо
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг; вичерпний
перелік підстав для зупинення
господарської діяльності; спосіб
здійснення державного нагляду
(контролю); санкції за порушення вимог
законодавства і перелік порушень, які є
підставою для видачі органом
державного нагляду (контролю) припису,
розпорядження або іншого розпорядчого
документа.

З урахуванням вищевикладеного,
враховуючи встановлені обставини у
справі та наявності у позивача
повноважень та законності прийняття
рішення про застосування економічних
санкцій, суд дійшов висновку щодо
законності та обґрунтованості
позовних вимог.

З огляду на викладене, постанова суду
першої та ухвала суду апеляційної
інстанцій відповідають обставинам
справи наданим доказам та нормам
процесуального права.

Доводи касаційної скарги висновки суду
не спростовують.

Підстав для скасування судового
рішення з мотивів, викладених в
касаційні скарзі, не вбачається.

За правилами частини 1 статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо суди не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
оскаржуваних судових рішень, то суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення-без змін.

Керуючись статтями 220-1, 224, 230, 231 КАС
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу ФО-П ОСОБА_2 залишити
без задоволення, постанову Луганського
окружного адміністративного суду від 17
червня 2011 року та ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 08 вересня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі.

Судді