Справа № 809/3667/13-а
Суддя: Могила А.Б.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 809/3667/13-a
Івано-Франківський окружний
адміністративний суд у складі
судді Могили А.Б.
секретаря судового засідання Житняк
відповідача Пітеляка А.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду заяви
ОСОБА_1 про роз'яснення та виправлення
описки в судовому рішенні в
адміністративній справі за його
позовом до Реєстраційної служби
Івано-Франківського міського
управління юстиції про зобов'язання
внесення до Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
обтяження, визнання неправомірними дій
щодо відмови у наданні інформації та
спонукання до її надання, -
ОСОБА_1 звернувся в суд із заявами про
роз'яснення постанови
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 17.12.2013 року
в справі за його адміністративним
позовом до Реєстраційної служби
Івано-Франківського міського
управління юстиції про зобов'язання
внести до Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
обтяження згідно ухвали
Івано-Франківського міського суду від
23.02.2004 року по справі №2-2525/2004, а також
про виправлення в ній описки.
Заява про виправлення описки
мотивована тим, що в абзаці 4
мотивувальної частини постанови суду
від 17.12.2013 року помилково зазначено про
підтримку позивачем позовних вимог від
27.11.2013 року. В матеріалах справи
відсутня ухвала суду про неприйняття
позовних вимог від 11.12.2013 року, в яких
позивач відкликав позовні вимоги від
27.11.2013 року. Отже, судом при зазначенні
позовних вимог від 27.11.2013 року допущена
описка в судовому рішенні, яку слід
виправити. З цих підстав позивач також
просить суд роз'яснення постанови суду
від 17.12.2013 року.
Позивач по справі в судовому засіданні
Представник відповідача по справі у
судовому засіданні проти задоволення
заяв позивача заперечив і вважає
постанову Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від
17.12.2013 року по даній справі зрозумілою,
винесеною без жодних описок.
Заслухавши пояснення позивача,
представника відповідача, вивчивши
матеріали справи, суд зазначає
Постановою Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від
17.12.2013 року відмовлено в задоволенні
позову ОСОБА_1 до Реєстраційної служби
Івано-Франківського міського
управління юстиції про зобов'язання
внесення до Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
обтяження, визнання неправомірними дій
щодо відмови у наданні інформації та
спонукання до її надання.
Відповідно до ст. 170 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
Суд може з власної ініціативи або за
заявою особи, що брала участь у справі,
чи іншої заінтересованої особи
виправити допущені в судовому рішенні
цього суду описки, очевидні
арифметичні помилки незалежно від
того, набрало судове рішення законної
сили чи ні (ст. 169 Кодексу
адміністративного судочинства
В мотивувальній частині постанови від
17.12.2013 року судом, із врахуванням ухвали
суду від 29.11.2013 року про залишення
позовної заяви без розгляду в частині
позовних вимог, зазначено про
звернення ОСОБА_1 до суду з позовними
вимогами до відповідача про
зобов'язання внести до Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна обтяження згідно ухвали
Івано-Франківського міського суду від
23.02.2004 року по справі №2-2525/2004. Крім того,
зазначено, що 11.12.2013 року позивачем
доповнено позов вимогами про визнання
неправомірними дії відповідача щодо
відмови у наданні інформації про
законність причин видачі
Івано-Франківським ОБТІ документів на
укладення договору-купівлі продажу
квартири, а також про спонукання
відповідача до надання такої
Суд не вважає таке формулювання в
судовому рішенні опискою, оскільки 17
грудня 2013 року під час розгляду
адміністративної справи по суті
позивач підтримав позовні вимоги, як
додаткового позову, так і позовну
вимогу про зобов'язання внести до
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна обтяження
згідно ухвали Івано-Франківського
міського суду від 23.02.2004 року по справі
№2-2525/2004, надав пояснення та
обґрунтування на їх підтримання. У
зв'язку з цим, судом не було взято до
уваги пункт 2 додаткового позову від
11.12.2013 року про те, що позовні вимоги від
27.11.2013 року позивач вважає не поданими.
Крім того, в судовому рішенні від 17.12.2013
року наведено обґрунтування прийняття
саме такого рішення з врахуванням
відповідних фактів, встановлених
обставин та з посиланням на
Враховуючи зазначене суд не вбачає
підстав для роз'яснення постанови суду
від 17.12.2013 року по даній справі, а також
вважає, що відсутні в ній описки чи
очевидні арифметичні помилки.
Керуючись ст.ст. 160, 165, 169, 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяв
про роз'яснення постанови
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 17.12.2013 року
в даній справі та про виправлення в ній
Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку. Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається
до Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Івано-Франківський окружний
адміністративний суд.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого Кодексом
адміністративного судочинства, якщо
таку скаргу не було подано.

Суддя
/підпис/ Могила
А.Б.