Справа № 811/4009/13-а
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року
Справа № 811/4009/13-а

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Брегея Р.І.,

в присутності секретаря судового
засідання Ярової В.В.,

за участі представників позивача
Долуман А.В.

та відповідача Красної А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний позов
Долинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міністерства доходів та
зборів в Кіровоградській області до
Головного управління юстиції у тій же
області (відділ примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби) (далі - виконавча
служба) про зобов'язання вчинити певні
дії,

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до
відповідача про зобов'язання скасувати
постанову від 10 грудня 2013 року стосовно
накладення штрафу в сумі 680 грн.,
зупинити виконавче провадження,
встановити її правонаступництво і
притягнути до відповідальності
старшого державного виконавця Красну
А.О. за перевищення службових
обов'язків.

В судовому засіданні представник
позивача підтримала вимоги заяви.

Пояснила, що державний виконавець
відділу виконавчої служби Красна А.О.
безпідставно наклала штраф на
Долинську МДПІ, яка припинила
діяльність 12 вересня 2013 року.

Стверджувала, що позивач не може
виконати рішення суду, яке носить
зобов'язальний характер, так як не
проведена заміна сторони виконавчого
провадження.

Також зазначила, що позивач є
правонаступником Долинської МДПІ.

Представник відповідача
заперечила стосовно задоволення
позову.

Пояснила, що на час відкриття
провадження та накладення штрафу
відповідач не знав про припинення
юридичної особи боржника.

Окрім того зазначила, що відділ
виконавчої служби звернувся з поданням
до суду про заміну боржника його
правонаступником.

Суд, вислухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, зробив висновок про
відмову у задоволенні позову з таких
підстав.

Встановлені судом обставини, що стали
підставами звернення.

Так, 14 серпня 2013 року Кіровоградський
окружний адміністративний суд видав
виконавчий лист, який зобов'язує
Долинську МДПІ вчинити певні дії на
користь ОСОБА_3 (а.с.41).

18 листопада того ж року відділом
виконавчої служби відкрито виконавче
провадження за згаданим виконавчим
листом (а.с.7).

10 грудня 2013 року державний виконавець
відділу виконавчої служби Красна А.О.
наклала штраф у сумі 680 грн. на
Долинську МДПІ за не виконання рішення
суду (а.с.11).

11 січня 2014 року позивач повідомив
виконавчу службу, що він є
правонаступником боржника (а.с.51-52).

Постановою виконавчої служби від 13
числа того ж місяця і року зупинено
виконавче провадження.

Того ж дня виконавча служба звернулась
до суду з поданням про заміну боржника
його правонаступником (а.с.55-56).

У квітні 2012 року Долинська МДПІ
відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України №981 від 21 вересня 2011
року припинена шляхом перетворення у
Долинську МДПІ Кіровоградської
області Державної податкової служби
(а.с.13-15).

Згідно з виписки з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців ідентифікаційний
код новоутвореної установи співпадає з
ідентифікаційним номером Долинської
МДПІ (а.с.13-41).

Отже, фактично відбулась зміна назви
боржника.

12 вересня 2013 року внесено запис про
проведення державної реєстрації
припинення юридичної особи Долинської
МДПІ Кіровоградської області
Державної податкової служби (а.с.16).

Натомість 03 червня того ж року утворено
юридичну особу позивача, який згідно
змін до положення про нього від 20
серпня 2013 року є правонаступником усіх
прав та обов'язків Долинської МДПІ
Кіровоградської області Державної
податкової служби (а.с.17-19).

Юридична оцінка встановлених судом
обставин справи.

Перш за все, у 2012 році боржник
змінив найменування, а наступного року
його юридична особа припинена.

Правонаступником боржника є
позивач.

Отже, позивач звернувся до суду
виключно як особа, яка вважає себе
правонаступником боржника.

Частиною 5 статті 8 Закону України
«Про виконавче провадження» (далі -
Закон), передбачено, що у разі вибуття
однієї із сторін державний виконавець
з власної ініціативи або за завою
сторони, а також сама заінтересована
сторона мають право звернутися до суду
із заявою про заміну сторони її
правонаступником.

А пунктом 12 частини 1 статті 37
Закону визначено, що таке звернення до
суду є обов'язковою підставою
зупинення виконавчого провадження.

Аналізуючи в сукупності ці норми
права, суд зробив висновок, що у разі
вибуття боржника виконавчого
провадження державний виконавець
зобов'язаний звернутися до суду з
відповідною заявою та зупинити
виконавче провадження.

До вирішення питання судом про
заміну боржника державний виконавець
не вправі приймати будь - яких рішень, а
у правонаступника не існує заборони
виконати судове рішення.

Право на оскарження рішень та дії
державного виконавця у
правонаступника боржника виникає
після вирішення судом питання про
заміну вибулої сторони.

Так як суд не вирішив це питання,
тому у позивача не виникло права на
оскарження.

Треба також зазначити, що штраф
накладений на припинену юридичну особу
за бездіяльність у період, у який її уже
не існувало.

Більше того, відповідно до
приписів частини 2 статті 82 Закону
боржник має право оскаржувати рішення,
дії або бездіяльність державного
виконавця виключно в судовому порядку.

А тому, позові вимоги повинні бути
охарактеризовані направленістю не на
зобов'язання керівника виконавчої
служби скасувати рішення державного
виконавця, а на скасування їх судом.

Отже, у задоволенні позову
належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.160-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні позову.

Постанова може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня отримання її копії.

Повний текст постанови виготовлено 16
січня 2014 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду
Р.І.Брегей