Справа № 632/3791/13-а
Суддя: Страхова І. П.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд
18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/3791/13-а
провадження № 2-а/632/3/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 р.

<Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі:
головуючого-судді - Страхової І.П., при
секретарі - Гордієнко О.О., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в
залі суду у м. Первомайський
Харківської області справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Відділу ДПІ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області, третя
особа - Старший лейтенант міліції ВДПІ
Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області Максименко Василь
Павлович про визнання противоправною
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О
В И В :

Позивач просив задовольнити
позов, посилаючись на докази:

25 листопада 2013 року старшим
лейтенантом міліції Максименко В.П.
було винесено постанову серії ПС1 №
337215 по справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122
КупАП - здійснив проїзд на червоний
сигнал світлофора, чим порушив п. п. 8.7.3
«Є» ПДР України, з якою він повністю не
згодний, так як при розгляді справи
старшим лейтенантом міліції
Максименко В.П. пояснення позивача
стосовно того, що рух перехрестя він
розпочав на зелений миготливий сигнал
світлофора, а відповідно до ПДР України
зелений миготливий сигнал світлофора
дозволяє рух, але інформує про те, що
незабаром буде ввімкнений сигнал, який
забороняє рух, не розглядалися і не
бралися до уваги, також порушено право
на правовий захист, на прохання
залучити до справи свідків інспектор
не відреагував. Просить визнати
постанову про притягнення до
адмінвідповідальності незаконною та
скасувати її.

Позивач до суду не прибув, надав
заяву в якій просив розглянути справу
за його відсутністю, на позові
наполягає.

Відповідач та третя особа у
встановленому законом порядку
повідомлялися про час та місце
слухання справи, однак до суду не
прибули, про причину неявки суд не
повідомили, письмових пояснень чи
заперечень на заявлений позов суду не
надали. Суд, вважає за можливе слухати
справу за відсутність відповідача та
третьої особи, повідомлених належним
чином, з постановою рішення на підставі
доказів, що містяться в матеріалах
справи.

Позов підлягає задоволенню за
наступних підстав, а саме:

Дійсно, згідно постанови від 25
листопада 2013 року серії ПС1 № 337215 по
справі про адміністративне
правопорушення відповідачем у
відношенні позивача був за ч. 2 ст. 122
КупАП накладений штраф у сумі 425
гривень на підставі того, що 25
листопада 2013 року о 09 годині 30 хвилин у
м. Харкові по вул. Полтавський шлях,
керуючи автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з.
НОМЕР_1, порушив п. п. 8.7.3 «Є» ПДР України.

Складаючи протокол про
адміністративне правопорушення та
виносячи постанову по справі про
адміністративне правопорушення
інспектором порушена вимога ст. 280
КУпАП у тому, що орган (посадова особа)
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов»язаний з»ясувати, чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом»якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з»ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи, а також позивачу не
надано можливості надавати письмові
заперечення та скористатися своїм
правом на захист відповідно до ст. 268
КпАП України.

Згідно ст. 21 КупАП доказом в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову, а відповідач
і третя особа не заперечували проти
позовних вимог, так як не надали
будь-яких доказів щодо правомірності
свого рішення. Суб'єкт владних
повноважень повинен подати до суду всі
наявні у нього документи і матеріали,
які можуть бути використані, як докази
у справі.

З ч. 5 ст. 288 КУпАП вбачається, що особа,
яка оскаржила постанову у справі про
адміністративне правопорушення,
звільняється від сплати державного
мита.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України
обвинувачення не може ґрунтуватися на
доказах отриманих незаконним шляхом.

Відповідно до ст. 7 КупАП ніхто не може
бути підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом.

Таким чином, постанова винесена в
порушення ст. 62 Конституції України та
підлягає скасуванню у зв"язку з
відсутністю події проступку, за який
настає адміністративна
відповідальність, тому суд приходить
до висновку про законність та
обґрунтованість заявлених вимог.

На підставі наведеного та
керуючись ст. ст. 1, 3, ч. 2 ст. 11, 72, 99, 160, 161,
ч. 1 ст. 162, 163, 167, 186, 254, 289 КАС України, ст.
ст. 7, 256 КУпАП, ст. 62 Конституції
України,-

П О С Т А Н О
В И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Скасувати постанову від 25 листопада 2013
року серії ПС1 № 337215 Старшого
лейтенанта міліції ВДПІ Ленінського РВ
ХМУ ГУМВС України в Харківській
області Максименка Василя Павлович про
притягнення до адмінвідповідальності
ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 425
гривень за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Провадження по справі щодо притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП -
закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя І. П. Страхова