Справа № 165/3980/13-а
Суддя: Василюк А. В.
Дата ухвалення: 2014-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 165/3980/13-а
Провадження № 2-а/165/3/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 р.
м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючого судді
Василюка А.В.,

при секретарі
Навроцькій М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Нововолинську адміністративний позов
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з
обслуговування стаціонарного посту №3
РДПС відділу ДАІ Любомльського району
у Волинській області Пеха Віталія
Петровича про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення.

встановив:

24 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд
з позовом до інспектора ДПС взводу з
обслуговування стаціонарного посту №3
РДПС відділу ДАІ Любомльського району
у Волинській області Пеха В.П. про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що
постановою серії ПС1 № 011935 від 17 грудня
2013 року винесеною відповідачем його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушень передбачених ч.1 ст.122, ч.2
ст.122 КУпАП. Вважає оскаржувану
постанову такою, що складена і винесена
із порушенням норм законодавства та
його прав, оскільки, твердження
інспектора про порушення ним
користування зовнішніми
освітлювальними приладами та
перевищення дозволеної швидкості руху
не відповідає дійсності. Вказує, що 17
грудня 2013 року він рухався на 488 км
автодороги М-07 Любомльського району
Волинської області автомобілем марки
«Рено», однак на стаціонарному пості
ДАІ безпідставно був зупинений
інспектором ВДПС, який повідомив, що
він не увімкнув ближнє світло фар та
перевищив швидкість руху
транспортного засобу. При цьому
відповідач не реагував на його
пояснення, склав протоколи в яких
вказав свідками осіб, які не були
присутніми при його складанні та
відмовився надати для огляду покази
вимірювального приладу «Візир».
Вважає, що в керованому ним автомобілі
було увімкнене ближнє світло фар і він
не перевищував швидкість руху, а
відповідач складаючи протоколи та
згодом постанову діяв упереджено та
незаконно. У зв'язку з вищевикладеними
просить адміністративний позов
задоволити та скасувати постанову
серії ПС1 № 011935 від 17 грудня 2013 року
винесену відповідачем про накладення
на нього адміністративного стягнення
за ч.1 ст.122, ч.2 ст.122 КпАП України у виді
штрафу в сумі 450 грн.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явився, подав до суду письмову заяву,
в якій просив позов задоволити та
справу слухати у його відсутності
(а.с.14)

Відповідач - інспектор ДПС ВДАІ
Любомльського району у Волинській
області Пех В.П. в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
про свідчить повідомлення про
отримання судової повістки (а.с.13).

Суд, дослідивши матеріали справи в їх
сукупності, приходить до висновку, що
позов підлягає до задоволення.

З копії протоколу про адміністративне
правопорушення (а.с.7) вбачається, що
ОСОБА_1 17 грудня 2013 року, керуючи
автомобілем марки "Рено" реєстраційний
номер НОМЕР_1 на 488 км автодороги М-07
Любомльського району Волинської
області, в зоні дії дорожніх знаків 3.29
«Обмеження максимальної швидкості 50
км/год» та 6.10 «Пост ДАІ» рухався зі
швидкістю 73 км/год, чим перевищив
встановлену швидкість руху на 23 км/год,
тим самим порушив п.12.9 (б), 12.10-2 (б) ПДР
України, правопорушення передбачене ч.1
ст.122 КУпАП України.

З копії протоколу про адміністративне
правопорушення (а.с.8) вбачається, що
ОСОБА_1 17 грудня 2013 року, керуючи
автомобілем марки "Рено" реєстраційний
номер НОМЕР_1 рухався на 488 км
автодороги М-07 Любомльського району
Волинської області не увімкнувши
ближнє світло фар, чим порушив п.9.8 ПДР
України, правопорушення передбачене ч.2
ст.122 КУпАП України. У графі «пояснення
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності»
позивач зазначив, що світло фар було
увімкнене.

Постановою серії ПС1 № 011935 від 17 грудня
2013 року інспектора ДПС ВДАІ
Любомльського району у Волинській
області Пеха В.П. за вчинення
правопорушень передбачених ч.1 ст.122, ч.2
ст.122 КУпАП на ОСОБА_1 було накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 450 грн.(а.с.6)

Як зазначено в ст.268 КУпАП особа, яка
притягується до адміністративної
відповідальності має право
знайомитись із матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання, при розгляді
справи користуватись юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права.

Відповідно до ст.280 КУпАП передбачено,
що при розгляді справи про
адміністративне правопорушення орган
(посадова особа) зобов'язані з'ясувати
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа у його
вчиненні.

Згідно з вимогами ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності дій суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дій чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідач - інспектор ДПС Пех В.П., який
є суб'єктом владних повноважень, не
надав суду жодних доказів, які
підтверджували б правомірність
винесеної ним постанови з приводу
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
передбаченої ч.1 ст.122, ч.2 ст.122 КУпАП.

Виносячи постанову про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122, ч.2 ст.122
КпАП України, інспектор не надав
належної правової оцінки дій ОСОБА_1, не
врахував його пояснень, не встановив
ступінь вини позивача, його майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність та не надав
для огляду покази вимірювального
приладу «Візир», на що вказав позивач в
протоколі у справі про адміністративне
правопорушення (а.с.8).

За таких обставин твердження позивача
на заперечення факту порушення вимог
ПДР України заслуговують на увагу, як і
твердження того що постанова є
незаконною, оскільки не відображає
дійсних обставин справи, складена за
відсутністю належних доказів та з
грубим порушенням чинного
законодавства.

Згідно п.9.8 розділу 9 «Попереджувальні
сигнали» ПДР України з 1 жовтня по 1
травня на всіх механічних
транспортних засобах поза населеними
пунктами повинні бути ввімкнені денні
ходові вогні, а в разі їх відсутності
в конструкції транспортного засобу -
ближнє світло фар.

Відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП
наступає при порушенні водіями
транспортних засобів правил, зокрема
користування зовнішніми
освітлювальними приладами або
попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів.

Суд, аналізуючи розділ 9
«Попереджувальні сигнали» ПДР України,
приходить до висновку, що вимога про
ввімкнення ближнього світла фар на
всіх механічних транспортних засобах
поза населеними пунктами з 01 жовтня по
01 травня відноситься до
попереджувальних сигналів. Частиною 2
ст.122 КУпАП передбачено порушення
користування попереджувальними
сигналами лише при початку руху, чи
зміні його напрямку. Оскільки в
протоколі та постанові не вказано, що
позивач порушив правила користування
попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
тому суд приходить до висновку про
неправильну кваліфікацію дій
(бездіяльності) позивача відповідачем
за ч.2 ст.122 КупАП, дії (бездіяльність)
позивача слід було кваліфікувати за
ст.125 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд
приходить до висновку, що при винесенні
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1. за ч.1 ст.122, ч.2 ст.122 КУпАП,
відповідачем не з'ясовано всіх
фактичних обставин справи, було
порушено права особи, яка притягується
до адміністративної відповідальності,
передбачені ст.268 КУпАП, невірно було
кваліфіковано дії позивача, а тому
вважає за необхідне вищезазначену
постанову скасувати.

Керуючись ст.10, ст.11, ст.71, ст.159,
ст.160, ст.163, ст.167 КАС України, на
підставі ч.1 ст.122, ч.2 ст.122 КУпАП, -суд,

постановив:

Позов задоволити.

Скасувати постанову інспектора ДПС
взводу з обслуговування стаціонарного
посту №3 РДПС відділу ДАІ
Любомльського району у Волинській
області Пеха Віталія Петровича серії
ПС1 № 011935 від 17 грудня 2013 року про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 450 (чотириста
п'ятдесят) грн. за вчинення
адміністративних правопорушень
передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.122 КУпАП.

Рішення місцевого загального
суду як адміністративного суду у
справах з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
А.В. Василюк