Справа № 638/20957/13-а
Суддя: Лазюк С. В.
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року Дзержинський районний
суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді Лазюк С.В.

при секретарі Гребінник А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Дзержинського
районного суду м. Харкова
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Інспектора роти ДПС ВДАІ ХМУ
старшого сержанта міліції
Бурековського Максима Вікторовича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення від
09.12.2013 р.,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до
Інспектора роти ДПС ВДАІ ХМУ старшого
сержанта міліції Бурековського
Максима Вікторовича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення від
09.12.2013 р.

Позивач у позовній заяві
посилається на те, що 09 грудня 2013 року
відповідачем щодо нього було винесено
Постанову в справі про адміністративне
правопорушення №342593, згідно якої його
було притягнуто до адміністративної
відповідальності і на нього було
накладено стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 255,00 гривень за правопорушення
передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Позивач з
даною Постановою не згоден, оскільки
вважає, що оскаржувана Постанова є
незаконною, не відображає дійсних
обставин справи, складена за
відсутності належних доказів та з
грубим порушенням діючого
законодавства України, тому просить її
скасувати.

Позивач у судовому засіданні позов
підтримав, просив його задовольнити та
пояснив, що 09.12.2013 р. він о 12-20 год. виїхав
на вул.. Полтавській шлях з
прибудинкової території від будинку №
177-А та в подальшому рухався у сторону
центру. Ні до, ні після перехрестя вул..
Переможців з вул.. Полтавський шлях в м.
Харкові не має дорожнього знаку,
передбаченого п.5.8 або 5.11 ПДР України,
попереджуючого про наявність смуги для
руху маршрутних транспортних засобів.
Окрім цього, навіть при наявності
такого дорожнього знаку, він, у
відповідності до п.17.2 ПДР України, мав
право виїхати на дорогу з
прибудинкової території у правому краї
проїжджої частини. Однак на всі
зауваження інспектор ДАІ не
відреагував, а тому він вимушений був
звернутися до суду з позовом.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час та місце слухання
справи був повідомлений належним
чином, причини неявки суду не
повідомив..

Оскільки відповідач у судове засідання
не з'явився, згідно ч.4 ст.128 КАС України
є підстави для вирішення справи на
підставі наявних у матеріалах справи
доказах.

Дослідивши матеріали даної
адміністративної справи, суд вважає, що
позов є обґрунтованим та підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09 грудня 2013 року
відповідачем щодо ОСОБА_1 було винесено
Постанову в справі про адміністративне
правопорушення №342593, згідно якої його
було притягнуто до адміністративної
відповідальності і на нього було
накладено стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 255,00 гривень за правопорушення
передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, за те, що
ОСОБА_1 09.12.2013 року близько о 12 годин 20
хвилин рухаючись на власному
автомобілі „PEUGEOT 206" д/н НОМЕР_1 по вул..
Полтавський шлях в м. Харкові був
зупинений інспектором ДАІ, який
пояснив, що позивач здійснив виїзд на
смугу для руху маршрутних транспортних
засобів.

Правовідносини, які виникли між
сторонами урегульовані нормами Правил
дорожнього руху України, Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що
може бути оскаржено Постанову іншого
органу (посадової особи) про накладення
адміністративного стягнення - у
вищестоящий орган (вищестоящій
посадовій особі) або в районний, в
районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими законом.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених Законом.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопо- рушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних засобів, що
мають функції фото- і кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму
Верховного Суду України від 23 грудня 2005
року «Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті»
встановлено, що зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема,
потрібно навести докази, на яких
ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Однак, в постанові №342593 від 09.12.2013 року,
винесену Інспектора роти ДПС ВДАІ ХМУ
старшого сержанта міліції
Бурековського Максима Вікторовича за
ч. 1 ст. 122 КупАП у відношенні ОСОБА_1 не
вірно вказано місце де вчинено
правопорушення Правил дорожнього руху
, а саме: в постанові та в протоколі
вказана адреса: вул.. Полтавській шлях,
190. Однак рух транспортних засобів у
центр міста відбувається по непарній
стороні вул.. Полтавській шлях. Таким
чином, невірна зазначена адреса
унеможливлює ідентифікувати місце
здійснення правопорушення. В протоколі
не вказані свідки, вказаного
правопорушення.

Таким чином, оцінюючи усі докази, які
були досліджені у судовому засіданні у
їх сукупності та враховуючи
відсутність у постанові належних
доказів наявності у діях позивача
складу адміністративного
правопорушення, що тягне за собою
неправомірність дії вчиненої
посадовою особою при розгляді справи
про адміністративне правопорушення,
суд вважає, що спірну постанову по
справі про адміністративне
правопорушення про накладення
адміністративного стягнення на
позивача за ч.1 ст.122 КУпАП, слід
скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.19
Конституції України, ст.ст. 247, 251, 254, 283,
284, п.3 ст.288, п.3 ст.293 КУпАП, Інструкцією з
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС України,
затвердженої Наказом МВС від 27.03.2009 №
111, керуючись ст.ст. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 158-163
Кодексу Адміністративного Судочинства
України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Інспектора роти ДПС ВДАІ ХМУ старшого
сержанта міліції Бурековського
Максима Вікторовича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення від
09.12.2013 р.- задовольнити.

Визнати протиправними дії Інспектора
роти ДПС ВДАІ ХМУ старшого сержанта
міліції Бурековського Максима
Вікторовича про притягненні до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1.

Постанову №342593 от 09.12.2013 року, винесену
Інспектора роти ДПС ВДАІ ХМУ старшого
сержанта міліції Бурековського
Максима Вікторовича за ч. 1 ст. 122 КупАП -
визнати нечинною та скасувати.

Справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.1
ст. 122 КУпАП - закрити.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Постанова прийнята і надрукована
власноруч суддею Лазюк С.В. у нарадчій
кімнаті.

Головуючий: суддя
С.В. Лазюк