Справа № 815/8614/13-а
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/8614/13-а
УХВАЛА

14 січня 2014 року
м.Одеса

11 год. 15 хв.

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді
- Балан Я.В.

при секретарі судового засідання
- Сербіні Р.І.

за участю сторін:

позивач
- ОСОБА_1

представник відповідача

Укрдержреєстру прав на нерухоме майно
- не з'явився

представник відповідача

КП «МБТІ та РОН» м. Одеси
- не з'явився

третя особа на стороні відповідача,

яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору

ОСОБА_2
- не з'явився

третя особа на стороні відповідача,

яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору

ОСОБА_3
- не з'явився

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Укрдержреєстру прав
на нерухоме майно, Комунального
підприємства «МБТІ та РОН» м. Одеси,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на
реєстрацію договору купівлі-продажу за
рішенням суду б/н від 15.02.1991 року на 2/5
частини спадкового нерухомого майна на
ім'я ОСОБА_2 по вул. АДРЕСА_1 недійсним та
скасування реєстрації та всього
реєстраційного розділу,
зареєстрованої в реєстраційній книзі
за № 22730 стор. 50 з недійсним записом «
1121» від 19.10.1990 року про передачу будинку
в експлуатацію та права власності на 2/5
нерухомого майна за № 22730 стор. 50 на ім'я
ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1»,
відшкодування матеріальної шкоди у
сумі 50 000 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний
позов ОСОБА_1 до Укрдержреєстру прав на
нерухоме майно, Комунального
підприємства «МБТІ та РОН» м.
Одеси, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на
реєстрацію договору купівлі-продажу за
рішенням суду б/н від 15.02.1991 року на 2/5
частини спадкового нерухомого майна на
ім'я ОСОБА_2 по вул. АДРЕСА_1 недійсним та
скасування реєстрації та всього
реєстраційного розділу,
зареєстрованої в реєстраційній книзі
за № 22730 стор. 50 з недійсним записом «
1121» від 19.10.1990 року про передачу будинку
в експлуатацію та права власності на 2/5
нерухомого майна за № 22730 стор. 50 на ім'я
ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1»,
відшкодування матеріальної шкоди у
сумі 50 000 грн.

Відповідно до положень п. 5 ст. 107
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя після одержання
позовної заяви з'ясовує, крім іншого, чи
подано адміністративний позов у строк
установлений законом (якщо
адміністративний позов з пропущенням
встановленого законом строку
звернення до адміністративного суду,
то чи достатньо підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
суду поважними).

Положеннями ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 110 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, зокрема, що підготовку
справи до судового розгляду здійснює
суддя адміністративного суду, який
відкрив провадження в
адміністративній справі. Суд до
судового розгляду адміністративної
справи вживає заходи для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення
справи в одному судовому засіданні
протягом розумного строку. З цією метою
суд може прийняти рішення про
проведення попереднього судового
засідання.

Попереднє судове засідання, відповідно
до приписів ч. 1 ст. 111 Кодексу
адміністративного судочинства
України, проводиться з метою з'ясування
можливості врегулювання спору до
судового розгляду справи або
забезпечення всебічного та
об'єктивного вирішення справи протягом
розумного строку.

На підставі вищевказаних норм, ухвалою
суду від 30.12.2013 року відкрито
провадження у справі та призначено
справу до попереднього судового
засідання на 14.01.2014 року о 10 год. 30 хв.

У попереднє судове засідання прибула
позивач.

Представник відповідача -
Укрдержреєстру прав на нерухоме майно
до судового засідання не з'явився,
належним чином повідомлений про дату,
час і місце судового розгляду справи,
про причини неприбуття суд не
повідомив, заяв про розгляд справи за
його відсутності або про відкладення
розгляду справи до суду не подав
(аркуші справи 35-48).

Представник відповідача - Комунального
підприємства «МБТІ та РОН» м. Одеси до
судового засідання не з'явився,
належним чином повідомлений про дату,
час і місце судового розгляду справи,
про причини неприбуття суд не
повідомив, заяв про розгляд справи за
його відсутності або про відкладення
розгляду справи до суду не подав (аркуш
справи 50

Треті особи на стороні відповідача, які
не заявляють самостійних вимог на
предмет спору або їх представники до
судового засідання не з'явились,
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду справи,
про причини неприбуття суд не
повідомили, заяв про розгляд справи за
їх відсутності або про відкладення
розгляду справи до суду не подали
(аркуші справи 49).

Суд вважає, що адміністративний позов
ОСОБА_1 пілягає залишенню без розгляду
з наступних підстав.

Так, в адміністративному позові ОСОБА_1
зазначила та у попередньому судовому
засіданні підтвердила, що в 2007 році,
після того як дізналась, що хтось від її
імені здавав будинок в експлуатацію,
вона звернулась до Київського
районного суду м. Одеси, рішенням якого
було скасовано рішення про прийняття
будинку по АДРЕСА_1 в експлуатацію.

Таким чином, з матеріалів справи
вбачається та підтверджено у
попередньому судовому засіданні
особисто позивачем, що про оскаржувану
реєстрацію вона знала ще протягом 2007 -
2008 років.

Через канцелярію Одеського окружного
адміністративного суду за вхід. № 745/14
від 14.01.2014 року від позивача надійшло
клопотання про поновлення строку
звернення до суду з даним позовом, яке
ОСОБА_1 обґрунтоване тим, що на протязі
ряду років нею подаються судові позови
про поновлення порушених спадкових
прав та цілком можливо, що може бути
пропущено процесуальні строки
давності, згідно деяких статей Кодексу
адміністративного судочинства
України.

На підтвердження обставин, зазначених
у клопотанні про поновлення
пропущеного строку звернення до
адміністративного суду позивачем суду
не надано жодного письмового доказу в
підтвердження достатності підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду.

Згідно з ч. 1 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів. Для захисту прав,
свобод та інтересів особи цим Кодексом
та іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Для звернення до суду у
справах щодо прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби
встановлюється місячний строк. (ч.ч. 2, 3
ст. 99 Кодексу адміністративного
судочинства України).

Наслідки пропущення строків звернення
до адміністративного суду встановлені
у ст. 100 Кодексу адміністративного
судочинства України, відповідно до
якої, адміністративний позов, поданий
після закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Згідно з положеннями ст.ст. 101, 102
Кодексу адміністративного судочинства
України, процесуальні строки - це
встановлені законом або судом строки, у
межах яких вчиняються процесуальні
дії. Пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений, а
процесуальний строк, встановлений
судом, - продовжений судом за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі. Питання про поновлення чи
продовження пропущеного строку суд
вирішує в порядку письмового
провадження чи в судовому засіданні на
розсуд суду. Неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розгляду
клопотання.

З урахуванням зазначеного, суд вважає
за доцільне зазначити, що строки мають
важливе значення для захисту порушених
прав та адміністративного судочинства.
У публічно-правових відносинах строки
особливо актуальні для оцінки
правомірності поведінки (дій,
бездіяльності) суб'єктів з погляду на
її(їх) своєчасність.

Доказами того, що особа дізналась про
порушення своїх прав є її дії,
спрямовані на захист порушених прав,
зокрема оскарження рішень (дій чи
бездіяльності), письмові звернення з
цього приводу, а також докази, які
свідчать про те, що були створені умови,
за яких особа мала реальну можливість
дізнатись про порушення своїх прав.

Поряд із зазначеним, суд звертає увагу
на те, що умовами застосування положень
ст. 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
є пропуск строку звернення до суду та
відсутність поважних причин його
пропуску у разі подання заяви про його
поновлення.

На підставі встановлених судом
обставин, з урахуванням наведених норм
чинного законодавства, суд дійшов
висновку про неповажність вказаних
позивачем причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду з
вказаним позовом, оскільки матеріали
справи свідчать про те, що позивач
знала про порушення її прав
оскаржуваною реєстрацією права
власності ще на протязі 2007 - 2008 років.
Таким чином, вказаний позов подано
через 5 років після того, як позивач
дізналась про порушення своїх прав,
свобод чи законних інтересів.

Обґрунтованих доводів та письмових
доказів неможливості звернутись
протягом встановленого законодавством
строку до адміністративного суду з
вказаним позовом суду не надано.

Крім того, матеріалами справи
підтверджується, що позивач з 2009 року
звертається до судових органів з
позовами, що свідчить байдуже
ставлення до своїх порушених прав саме
оскаржуваними діями відповідачів.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 15, 17, 99, 100-102, п. 3 ч. 1
ст. 121, ст. ст. 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Укрдержреєстру прав на нерухоме майно,
Комунального підприємства «МБТІ та
РОН» м. Одеси, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
права на реєстрацію договору
купівлі-продажу за рішенням суду б/н
від 15.02.1991 року на 2/5 частини спадкового
нерухомого майна на ім'я ОСОБА_2 по
вул. АДРЕСА_1 недійсним та
скасування реєстрації та всього
реєстраційного розділу,
зареєстрованої в реєстраційній книзі
за № 22730 стор. 50 з недійсним записом «
1121» від 19.10.1990 року про передачу будинку
в експлуатацію та права власності на 2/5
нерухомого майна за № 22730 стор. 50 на ім'я
ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1,
відшкодування матеріальної шкоди у
сумі 50 000 грн. - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення
підстав, з яких заява була залишена без
розгляду, він має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в
порядку та строки, встановлені ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала набирає законної сили в порядку
та строки, встановлені ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст ухвали буде складено та
підписано 15 січня 2014 року.

Суддя
Я.В. Балан