Справа № 265/5134/13-а
Суддя: Наумова К.Г.
Дата ухвалення: 2013-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2013 р.
Справа №265/5134/13-а

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

час прийняття постанови: 13 год.40
хв.

Донецький окружний адміністративний
суд у складі судді Наумової К.Г.

при секретарі судового засідання -
Березовській Є.Г.

розглянув у відкритому судовому
засіданні суду адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 (м. Маріуполь)

Товариства з обмеженою
відповідальністю «Акрополис» (м.
Маріуполь)

до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області (м.Донецьк)

про скасування постанови

за участю:

позивач: ОСОБА_1

представник позивача: ОСОБА_2 за
договором

від відповідача: Чухляк О.О. за дов.,
Аділова К.О., за дов., Черкашина К.І. за
дов.

ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою
відповідальністю «Акрополіс» (далі -
позивач, ОСОБА_1, ТОВ «Акрополіс»)
звернулись до Орджонікідзевського
районного суду м. Маріуполя з позовом
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області (далі - відповідач,
Інспекція) про скасування постанови
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області Курчина Олега
Геннадійовича №158 від 04.06.2013 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності у сумі
103230 грн.

Ухвалою від 25 липня 2013 року
адміністративну справу направлено до
Донецького окружного
адміністративного суду за підсудністю.

В обґрунтування своїх вимог позивачі
зазначили, що 18 червня 1997 року на
підставі договору оренди земельної
ділянки товариству з обмеженою
відповідальністю «Акрополіс»
Маріупольською міською радою надана у
користування земельна ділянка, яка
знаходиться за адресою: м. Маріуполь,
вул. Виноградна, 17а.

19 травня 2005 року укладений договір
оренди зазначеної земельної ділянки,
на якій побудовано кафе «Медуза», яке
введено в експлуатацію на підставі
рішення комісії по розгляду питань
можливості експлуатації самочинно
побудованих об'єктів. Згодом, до
приміщення кафе добудована нежитлова
прибудова літ. «А2-2» та відкритий
майданчик літ. «І». Рішенням
Господарського суду Донецької області
від 19 червня 2007 року по справі №12/188пн
за ТОВ «Акрополис» було визнано право
власності на самочинно збудовані
споруди до головної споруди (а саме літ.
«А2-2» та літ. «І»), які знаходяться за
адресою: м.Маріуполь,
Орджонікідзевський район, вул.
Виноградна, 17а.

Однак, 22 травня 2013 року Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю в Донецькій області проведена
позапланова перевірка та складені
наступні документи: протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 22 травня 2013 року; акт
перевірки від 22 травня 2013 року; припис
№157 про усунення порушень від 22 травня
2013 року та постанова №158 від 04 червня 2013
року про накладення штрафу за
правопорушення в сфері містобудівної
діяльності у розмірі 103203 грн.

Представники ТОВ «Акрополіс» не
погоджуються з зазначеною постановою,
у зв'язку з тим, що експлуатується
тільки та частина приміщення по вул.
Виноградній, буд.17а м.Маріуполь, яка
введена вже в експлуатацію, що
зазначено в акті перевірки. Також, не
врахований той факт, що до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Донецькій області про
прийняття даних об'єктів до
експлуатації та видачі декларації про
готовність об'єкта до експлуатації
подана відповідна заява від позивача в
установлені законом строки, однак,
відповідної декларації про готовність
об'єкта до експлуатації видано не було.

Позивач та представник позивача у
судовому засіданні підтримали позовні
вимоги, просили суд задовольнити їх у
повному обсязі.

Під час розгляду справи позивачі
пояснили, що початок експлуатації
прибудови до кафе та відкритого
майданчику припадає на 2007 рік. Потім, у
зв'язку з тяжким фінансовим становищем
кафе взагалі перестало працювати. Під
час перевірки кафе не працювало. У
приміщенні кафе перебував чоловік
ОСОБА_1 та охоронець, які відображені на
фотографіях.

Представник відповідача заперечував
проти позовних вимог, надав до суду
заперечення від 19 вересня 2013 року де
зазначив, що перевірка ТОВ «Акрополіс»
проводилась у відповідності до
законодавства. За результатами
проведення перевірки складений акт від
22 травня 2013 року, відповідно до якого
встановлено, що земельна ділянка по
вул. Виноградній, 17а м. Маріуполя
використовується власником на
підставі договору оренди земельної
ділянки від 25 травня 2005 року №04:05:162:00155.
Згідно свідоцтва на право власності №
384 від 24.10.2001р. наданого на підставі
рішення Маріупольського
міськвиконкому від 18.06.1997р. №166/12,
власником об'єктів нерухомості є ТОВ
«Акрополіс».

Згідно з рішенням Виконавчого комітету
Маріупольської міської ради від 24
жовтня 2001 року №432 затверджено акт
державної технічної комісії про
прийняття до експлуатації закінчених
будівництвом об'єкту кафе загальною
площею 124,36 кв.м. по вул. Виноградній, 17а
м. Маріуполя. Рішенням Господарського
суду Донецької області від 19 червня 2007
року по справі №12/188пн визнане право
власності на самочинно збудовані
споруди до основної будівлі, а саме: на
нежитлову прибудову та відкритий
майданчик, які у поверховому плані
будівлі зазначені літерами «А2-2»,
«І».Актом від 22 травня 2013 року
встановлено, що після визнання права
власності об'єкт до експлуатації не
приймався, чим порушено ст.39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності». Під час
проведеної перевірки було встановлено,
що кафе експлуатується, що
підтверджується фотознімками,
доданими до акту перевірки, де
відображена наявність столів та
стільців на відкритому майданчику, які
свідчать про експлуатацію цього
майданчику. Таким чином, посадовою
особою Інспекції був встановлений факт
експлуатації як тієї частини кафе, що
була прийнята в експлуатацію актом
державної комісії про прийняття до
експлуатації закінченого будівництвом
об'єкту кафе, так і тієї частини кафе, за
якою було визнано право власності
рішенням суду та яке, власне, не
прийнято до експлуатації і до
сьогодення. Як вбачається з технічного
паспорту, виготовленого станом на 17
квітня 2007 року нежитлове приміщення,
розташоване по вул. Виноградній, 17а у м.
Маріуполі, є таким, що складається і з
тієї частини кафе, яка була прийнята до
експлуатації ще в 2001 році, і з тієї
частини (літ. «І», літ. «А2-2»), на яку було
визнане право власності, тому
зазначений об'єкт є суцільним об'єктом
будівництва. Виявивши порушення на
частині об'єкта, у даному випадку, на
частині кафе літ. «І», літ. «А2-2»
Інспекція уповноважена накладати
штраф на весь об'єкт у цілому.

Враховуючи виявлене Інспекцією
порушення норм містобудівного
законодавства, посадовою особою
Інспекції були складені припис №157 від
22 травня 2013 року про зупинення
експлуатації кафе до 01 червня 2013 року, а
також протокол про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від 22
травня 2013 року.

04 червня 2013 року начальником Інспекції
була винесена постанова №158, якою ТОВ
«Акрополіс» визнаний винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого п.6 ч.2
ст.2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»та
накладений штраф у розмірі 103203 грн.

Представник відповідача у судовому
засіданні підтримав заперечення та
просив суд відмовити у задоволенні
позовних вимог у повному обсязі.

Дослідивши наявні в
матеріалах справи докази та
заслухавши пояснення представників

сторін, суд -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Акрополіс»
відповідно до свідоцтва про державну
реєстрацію юридичної особи серії А00
№283235 зареєстроване як юридична особа
виконавчим комітетом Маріупольської
міської ради Донецької області 22жовтня
2002 року, номер запису 1 000299.

Відповідно до Наказу №2 від 28 березня
2005 року ОСОБА_1 призначено на посаду
директора ТОВ «Акрополіс».

На підставі вимоги прокуратури
Орджонікідзевського району м.
Маріуполя Донецької області від 14
травня 2013 року, відповідачем проведено
позапланову перевірку ТОВ «Акрополіс»
з питання дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил, об'єкт
будівництва - кафе «Медуза»
розташоване за адресою: м. Маріуполь по
вул. Виноградній, 17а.

За результатами вказаної перевірки
відповідачем складено Акт перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
від 22 травня 2013 року. В даному акті
зазначено, що під час перевірки
встановлено, що згідно з рішенням
виконкому Маріупольської міської ради
від 24.10.2001 р. № 432 затверджено акт
державної технічної комісії про
прийняття в експлуатацію закінченого
будівництвом об'єкту кафе загальною
площею 124,36 кв.м. по
вул. Виноградній, 17а. м. Маріуполь.
Рішенням Господарського суду
Донецької області визнано право
власності на самочинно збудовані
споруди до основної будівлі. Після
визнання права власності об'єкт до
експлуатації не вводився, чим порушено
ст.. 39 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Директор ТОВ «Акрополис» ОСОБА_1
підписала акт із зауваженнями - на
момент перевірки кафе не
експлуатується (кафе не працює з 2012
року).

22 травня 2013 року відповідачем винесено
припис № 157, яким відповідач вимагає
позивача зупинити експлуатацію
вищевказаного об'єкту до 01 червня 2013
року.

Також 22.05.2013 року відповідачем складено
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, згідно якого
відповідачем під час здійснення
позапланової перевірки встановлено
порушення ТОВ «Акрополис» статті 39
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», а саме
експлуатація кафе по вул.. Виноградній,
17а в м. Маріуполі не прийнятого в
експлуатацію. Відповідальність за
виявлене порушення передбачена. 6 ч. 2
ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»,
розгляд справи призначено на 04.06.2013 р.
Протокол підписаний директором ТОВ
«Акрополис» ОСОБА_1 Нею також написані
на протоколі пояснення, а саме - на
момент перевірки кафе не
експлуатувалось, кафе не працює з
листопада 2012 р., у зв'язку з чим
накладення фінансових санкцій є
незаконним.

Постановою від 04 червня 2013 року № 158
згідно з п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності», а
саме, порушення статті 39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», ТОВ
«Акрополис» визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2
ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
притягнуто до відповідальності у
вигляді штрафу в сумі 103203 гривні.

За договором оренди земельної ділянки
від 25 травня 2005 року №04:05:162:00155 між
Маріупольською міською радою та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Акрополіс», ТОВ
«Акрополис» набув право строкового
платного користування земельною
ділянкою площею 0,0413 га з розташованими
на ній кафе та майданчиком літньої
виносної торгівлі згідно проекту
землеустрою, яка знаходиться по вул.
Виноградній, буд.17а в
Орджонікідзевському районі міста
Маріуполь, терміном на 10 років.

У 2001 році ТОВ «Акрополис» побудувало
кафе площею 226, 5 кв. м., яке було прийнято
в експлуатацію

У 2007 році ТОВ «Акрополис» здійснив
добудову до основного приміщення
прибудову літера «А2-2» площею 103 кв. м.
та відкритий майданчик, який визначено
в технічному паспорті літера «І».

Рішенням Господарського суду
Донецької області від 19 червня 2007 по
справі №12/188пн року визнано
право власності на самочинно збудовані
споруди до основної будівлі, а саме: на
нежитлову прибудову та відкритий
майданчик, які у поверховому плані
будівлі зазначені літерами «А2-2» та
«І». Рішенням суду встановлено, що дана
прибудова та відкритий майданчик
самочинно збудовані ТОВ «Акрополис»
без отримання необхідних дозволів.

16 жовтня 2007 року Маріупольським бюро
технічної інвентаризації згідно
Витягу про реєстрацію права власності
на нерухоме майно Маріупольского бюро
технічної інвентаризації Серії ССЕ
№019218, проведено державну реєстрацію
права власності на нерухоме майно
зазначених об'єктів за ТОВ «Акрополіс».

Під час судового розгляду Директор ТОВ
«Акрополис» ОСОБА_1 пояснила, що в 2007
році після здійснення державної
реєстрації самочинно збудовані
частини кафе - нежитлової прибудови та
відкритий майданчик почали
експлуатувати.

Доказів, які спростовують цю обставину,
суду не надано.

Частиною 2 статті 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності», на
яку послався відповідач у спірній
постанові встановлено, що суб'єкти
містобудування, які є замовниками
будівництва об'єктів (у разі
провадження містобудівної діяльності),
або ті, що виконують функції замовника
і підрядника одночасно, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
експлуатацію або використання об'єктів
будівництва, не прийнятих в
експлуатацію, а також наведення
недостовірних даних у декларації про
готовність об'єкта до експлуатації чи
акті готовності об'єкта до
експлуатації:

об'єктів I категорії складності - у
розмірі вісімнадцяти мінімальних
заробітних плат;

об'єктів II категорії складності - у
розмірі сорока п'яти мінімальних
заробітних плат;

об'єктів III категорії складності - у
розмірі дев'яноста мінімальних
заробітних плат;

об'єктів IV категорії складності - у
розмірі трьохсот сімдесяти
мінімальних заробітних плат;

об'єктів V категорії складності - у
розмірі дев'ятисот мінімальних
заробітних плат.

Як встановлено матеріалами справи, ТОВ
«Акрополис» почало експлуатувати
приміщення кафе після здійснення
реконструкції, а саме добудови до
основного приміщення прибудови літера
«А2-2» площею 103 кв. м. та відкритого
майданчику, який визначено в
технічному паспорті літера «І», у 2007
році.

Крім того, як було зазначено, Рішенням
Господарського суду Донецької області
від 19 червня 2007 по справі №12/188пн року
визнано право власності на самочинно
збудовані споруди. Зазначеним рішенням
встановлено, що на час розгляду справи
добудови вже були здійснені. Зазначене
також підтверджує, що будівництво
зазначених об'єктів було завершено у 2007
році.

З наведеного випливає, що
правопорушення було вчинено ТОВ
«Акрополис» саме у 2007 році.

Статтею 11 цього закону також
передбачено, що штраф може бути
накладено на суб'єктів містобудування
протягом шести місяців з дня виявлення
правопорушення, але не пізніш як через
три роки з дня його вчинення.

З огляду на зазначене, строк
притягнення до відповідальності ТОВ
«Акрополис» на час прийняття спірної
постанови сплинув.

Законом України «Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо
сприяння будівництву» від 16 вересня 2008
року N 509-VI, ст.. 30-1 Закону «Про
планування і забудову територій» було
викладено у новій редакції. Зазначені
зміни набули чинності з 15 жовтня 2009
року. Зазначена стаття була доповнена
нормою, згідно якої експлуатація не
прийнятих у встановленому
законодавством порядку об'єктів
будівництва забороняється.

Таким чином, на час початку
експлуатації кафе після проведення
його реконструкції, законодавством не
була заборонена експлуатація об'єктів
не прийнятих до експлуатації.

Ст.. 1 Закону України «Про
відповідальність підприємств, їх
об'єднань, установ та організацій за
правопорушення у сфері
містобудування» в редакції Закону
України від 21.09.2000 р.1988-III, якій діяв під
час виникнення спірних правовідносин,
було встановлено, що підприємства, їх
об'єднання, установи та організації
незалежно від форм власності, які
здійснюють проектування, роботи по
будівництву, реконструкції,
реставрації та капітальному ремонту
(далі - будівельні роботи), виготовляють
будівельні матеріали, вироби і
конструкції, а так само які є
замовниками у будівництві або
поєднують функції замовника і
підрядчика, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за експлуатацію або
використання будинків чи споруд після
закінчення будівництва без прийняття
їх державними приймальними
(технічними) комісіями - у розмірі
десяти відсотків вартості виконаних
робіт.

Таким чином, розмір штрафу, який у той
час міг бути застосований до ТОВ
«Акрополис», був значно нижчим у
порівнянні з розміром штрафу, який
встановлено цим законом у редакції
Закону України від 22 грудня 2011 року N
4220-VI, яка діяла під час прийняття
спірної постанови.

Відповідач своєчасно не скористався
своїм правом на притягнення ТОВ
«Акрополис» до встановленої на той час
відповідальності.

Відповідно до ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст.8 Конституції України
в Україні визнається і діє принцип
верховенства права.

Конституційний Суд України в
рішенні від 02.11.2004р. у справі № 1-33/2004
роз'яснив, що верховенство права
вимагає від держави його втілення як у
правотворчу, так і правозастосовну
діяльність.

Як зазначив Конституційний Суд
України, справедливість - одна з
основних засад права, є вирішальною у
визначенні його як регулятора
суспільних відносин, одним із
загальнолюдських вимірів права.

В адміністративному судочинстві
принцип верховенства права та
законності зобов'язує суд надавати
законам та іншим нормативно -правовим
актам тлумачення у спосіб, який
забезпечує пріоритет прав осіб при
вирішенні справи. Тлумачення законів
та нормативно -правових актів не може
спричиняти несправедливих обмежень
прав осіб.

Відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України
у справах щодо оскарження рішень, дій,
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед Законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

З огляду на зазначену норму, під час
розгляду спорів щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень суди, незалежно
від підстав, наведених у позовній
заяві, перевіряють їх відповідність
усім зазначеним вимогам статті 2 КАС
України.

У зв'язку з цим слід зазначити, що
принцип прийняття рішення, вчинення
дії обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії) є
одночасно і орієнтиром при реалізації
повноважень владного суб'єкта, який
вимагає від останнього враховувати як
обставини, на обов'язковість
урахування яких прямо вказують
законодавчі акти, так і інші обставини,
що мають значення у конкретній
ситуації.

Застосовуючи законодавство, яке
регламентує його діяльність, суб'єкт
владних повноважень виходить із
буквальних його приписів і лише у
випадку його неповноти, неясності,
суперечливості застосовує відповідні
методи тлумачення законодавства з
метою належного виконання своїх
повноважень та захисту прав і
інтересів фізичних і юридичних осіб,
відносно яких здійснюються
управлінські функції (Постанова
Верховного суду України від 03.12.10р.)

З огляду на зазначене, з урахуванням
усіх обставин по справі, Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області,
приймаючи спірну постанову про
накладення на позивача штрафних
санкцій в усім 103203 грн., діяла
необгунтовано, нерозсудливо та без
урахування усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення по
справі, відповідно відсутні підстави
для застосування до ТОВ «Акрополис»
зазначених штрафних санкцій.

За таких обставин, постанова
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області Курчина Олега
Геннадійовича №158 від 04.06.2013 про
накладення на позивача штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності у сумі 103203 грн. підлягає
скасуванню, а позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

З огляду за зазначене,
витрати позивача по сплаті судового
збору у сумі 35грн.00коп. підлягають
відшкодуванню за рахунок коштів
Державного бюджету.

Враховуючи викладене та
керуючись Конституцією України,
Законом України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності»,

ст. ст. 2, 7-12, 69-72, 87-98, 122-163, 254,
Кодексу адміністративного
судочинства, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Акрополіс" до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області про скасування
постанови начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області Курчина
Олега Геннадійовича №158 від 04.06.2013 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності у сумі
103203 грн. - задовольнити у повному
обсязі.

Скасувати постанову начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області Курчина Олега
Геннадійовича №158 від 04.06.2013 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності у сумі
103203 грн.

Стягнути з державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Акрополіс» (, адреса: 87541, Донецька
область, Орджонікідзевський район, м.
Маріуполь, вул. Виноградна, 17а) витрати
по сплаті судового збору у розмірі 35
(тридцять п'ять) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі проголошення у судовому засіданні
вступної та резолютивної частини
постанови,відповідно до частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанову складено у повному обсязі 09
грудня 2013 року.

Суддя
Наумова К.Г.