Справа № 2-а/710/763/11
Суддя: Уліганинець П. І.
Дата ухвалення: 2013-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

Справа 2-а/710/763/11

Номер провадження 2-а/306/4/13

23 квітня 2013 року
м.
Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Уліганинця П.І.

при секретарі Імре Е.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача

Свалявської міської ради Гебеш В.М.

прокурора прокуратури

Свалявського району Чонка О.Ю.

представника органу опіки і

піклування Свалявської РДА Химинець
М.В.

представників третьої особи на

стороні відповідача -ОСОБА_6 ОСОБА_7

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Свалява адміністративну
справу за позовом ОСОБА_9 до
виконавчого комітету Свалявської
міської ради Закарпатської області про
визнання незаконним та скасування
рішення виконавчого комітету
Свалявської міської ради №169 від 12.05.2006
року, в частині надання дозволу ОСОБА_9
на укладення правочину щодо відчуження
частини будинку -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
Свалявської міської ради про
скасування рішення виконавчого
комітету Свалявської міської ради №169
від 12.05.2006 року, в частині надання йому
дозволу на укладення правочину щодо
відчуження частини будинку АДРЕСА_1,
право кристування яким має його
неповнолітня донька ОСОБА_6

Протягом судового розгляду справи
представник позивача збільшила
позовні вимоги, відповідно до ч.1 ст.137
КАС України та просила суд, окрім
часткового скасування вищезгаданого
рішення виконкому, визнати його
частково незаконним у частині надання
позивачу дозволу на укладення
правочину щодо відчуження частини
будинку АДРЕСА_1, право кристування
яким має його неповнолітня донька
ОСОБА_6

В судовому засіданні представник
позивача змінені позовні вимоги
підтримала та наполягала на їх
задоволенні. Пояснила суду, що, на її
думку оскаржуване рішення виконкому є
частково незаконним та підлягає
частковому скасуванню, оскільки при
винесенні даного рішення, порушені
права малолітньої дитини позивача, яка
має право на користування житловим
приміщенням та відсутній висновок
органу опіки і піклування щодо надання
згоди ОСОБА_9 укладати правочин в
інтересах його малолітньої дочки.
Зазначила, що заява, подана міському
голові нібито від імені позивача,
написана не ним і участі у засіданні
опікунської ради - дорадчого органу
виконавчого комітету, на якому
розглядалася заява, щодо дозволу на
укладення правочину щодо житлових
приміщень, право користування якими
мають неповнолітні діти він не приймав,
так як не був повідомлений про таке.

Представник відповідача Свалявської
міської ради у судовому засіданні
заявлені позовні вимоги не визнав,
заперечив щодо їх задоволення,
пояснивши при цьому, що при винесенні
оскаржуваного рішення виконавчим
комітетом Свалявської міської ради
діюче законодавство не порушено. Дане
рішення виконавчий комітет виніс на
підставі пропозиції органу опіки та
піклування виконкому щодо можливості
надання згоди позивачу на укладення
правочину про відчуження частини
житлового будинку, право користування
яким має неповнолітня дитина.

Представники третьої особи без
самостійних вимог на стороні
відповідача щодо задоволення позову
заперечили, при цьому ОСОБА_8 пояснила
суду, що заява від 10.05.2006 року від ОСОБА_9
на ім"я міського голови написана нею
власноручно у присутності позивача та
секретаря Свалявської міської ради
ОСОБА_10 та підписана особисто ОСОБА_9

Прокурор прокуратури Свалявського
району Чонка О.Ю. у судовому засіданні,
яке відбулося 18.04.2013 року позовні
вимоги підтримав з мотивів порушення
процедури надання згоди органом опіки
та піклування для укладення даного
виду правочинів.

Представник органу опіки і піклування
Свалявської РДА у вищезгаданому
судовому засіданні пояснив, що про
обставини даної справи йому нічого не
відомо, позаяк, на час винесення
виконкомом оскаржуваного рішення,
даного виду питання до компетенції
органу опіки і піклування РДА не
входили.

Допитаний у судовому засіданні свідок
ОСОБА_10 (колишній секретар Свалявської
міської ради) пояснив, що позивач
ОСОБА_9 звернувся до міської ради із
заявою про дозвіл на відчуження
належній йому частини квартири АДРЕСА_1
на користь свого брата ОСОБА_6 Дану
заяву, у його присутності, написала
дружина ОСОБА_6 - ОСОБА_8, так як позивач
пояснив, що у нього "не каліграфічний
почерк". Після оголошення тексту заяви
ОСОБА_9 підписав її власноручно. В
подальшому, ця заява з доданими до неї
документами була направлена до
дорадчого органу - комісії опікунської
ради Свалявської міської ради і за
результатами розгляду, з врахуванням
пропозиції даної комісії виконавчим
комітетом Свалявської міської ради
було надано дозвіл ОСОБА_9 на укладення
правочину щодо відчуження частини
будинку АДРЕСА_1, право користування
яким має його неповнолітня донька
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заслухавши пояснення учаснків
судового процесу, допитавши свідка та
дослідивши матеріали адмністративної
справи суд встановив наступне.

Згідно нотаріально посвідченого
договору дарування, зареєстрованого в
електронному реєстрі прав власності на
нерухоме майно від 22.10.2005 року, позивач
є власником квартири АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 3,
т.2 а.с. 123).

10.05.2006 року позивач звернувся з заявою
на ім"я міського голови про надання
йому дозволу на відчуження частини
будинку АДРЕСА_1, право користування
яким має його неповнолітня донька (т.2
а.с. 121).

12.05.2006 року виконком Свалявської
міської ради врахувавши пропозицію
органу опіки та піклування виконавчого
комітету міської ради від 11.05.2006 року,
рішенням №169 надав дозвіл позивачу на
укладення правочину, відповідно до
поданої ним вищезгаданої заяви (т.2 а.с.
120).

Відповідно до нотаріально
посвідченного, чинного договору
дарування квартири від 12.05.2006 року
позивач подарував своєму брату ОСОБА_6 ?
частину належної йому квартири АДРЕСА_1
(т.2 а.с. 110).

Згідно з даними висновку експерта №689
від 17.07.2007 року рукописний текст заяви,
поданої від імені ОСОБА_9 до
Свалявської міської ради, виконаний
ОСОБА_8, а підпис від імені "Цоліган"
виконаний ОСОБА_9 (т.1 а.с. 30-35).

Правила ст. 34 ЗУ "Про місцеве
самоврядування" у частині повноважень
виконавчого комітету у сфері
соціального захисту, передбачають
вирішення у встановленому
законодавством порядку питань опіки і
піклування.

Відповідно до ст.177 Сімейного Кодексу
України батьки малолітньої дитини не
мають права без дозволу органу опіки та
піклування вчиняти правочини щодо її
майнових прав, зокрема, укладати
договори, які підлягають нотаріальному
посвідченню та (або державній
реєстрації).

Законом України "Про основи
соціального захисту бездомних
громадян та безпритульних дітей"
передбачено попередню згоду органів
опіки та піклування для здійснення
будь-яких правочинів стосовно
нерухомого майна, право власності на
яке, або право користування яким мають
діти.

Відповідно до Постанови КМ України від
24.09.2008 року №866 "Про питання діяльності
органів опіки та піклування, пов'язаної
із захистом прав дитини" безпосереднє
ведення справ та координація
діяльності стосовно захисту прав
дітей, зокрема дітей-сиріт та дітей,
позбавлених батьківського піклування,
покладаються на служби у справах дітей
відповідних районних державних
адміністрацій. Тобто, до прийняття
вищезгаданої постанови вирішення
питання про надання згоди органом
опіки і піклування при укладенні
даного виду правочинів було віднесено
до компетенції виконавчого комітету
міської ради, який виконує функції
органу опіки та піклування.

З врахуванням вищевикладеного, суд
дійшов висновку, що оскаржуване
рішення виконкому прийнято в межах
його повноважень, відповідно до вимог
законодавства і підстави для визнання
його незаконним та скасування
відсутні, а заявлений позов є
необгрунтованим.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 14, 71, 159, 160, 162, 163, 186
КАС України, ст.177 Сімейного Кодексу
України , Законами України "Про місцеве
самоврядування","Про основи
соціального захисту бездомних
громадян та безпритульних дітей", суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову ОСОБА_9 до
виконавчого комітету Свалявської
міської ради про визнання незаконним
та скасування рішення виконавчого
комітету Свалявської міської ради №169
від 12.05.2006 року, в частині надання
дозволу ОСОБА_9 на укладення правочину
щодо відчуження частини будинку - в і д
м о в и т и .

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Львівського апеляційного
адміністративного суду протягом
десяти днів з дня її проголошення через
Свалявський районний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

У разі проголошення вступної та
резолютивної частини постанови
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Головуючий:
П. І. Уліганинець