Справа № 826/56/14
Суддя: Пісоцька О.В.
Дата ухвалення: 2014-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
УХВАЛА

місто Київ

06 січня 2014 року
№826/56/14

Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Пісоцька О.В.,
перевіривши у приміщенні суду
матеріали

за позовною заявоюОСОБА_1дозаступника
начальника «…Головного правління
Держземагентства у Київської
області…» ОСОБА_2, «…Головного
правління Держземагентства у
Київської області…»провизнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити певні дії, ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 06 січня 2014 року
№826/56/14 залишено без руху позов ОСОБА_1
(далі - ОСОБА_1, позивач) до заступника
начальника «…Головного правління
Держземагентства у Київської
області…» ОСОБА_2, «…Головного
правління Держземагентства у
Київської області…» про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити певні дії та встановлено
п'ятиденний строк з дня отримання копії
даної ухвали суду для усунення
недоліків шляхом подання до відділу
документального обігу та контролю
Окружного адміністративного суду
міста Києва (01601 м. Київ, вул. К.Каменєва,
8, корпус 1, блок «Б»)

- позовної заяви, приведеної у
відповідність статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
в частинах: коректного визначення та
зазначення найменування відповідачів
за даним позовом та позовних вимог,
звернених до кожного з відповідачів (з
копіями для надіслання відповідачам);

- доказу, який би свідчив про сплату
позивачем судового збору у необхідному
розмірі за належними реквізитами.

Разом з тим, як вбачається зі змісту
вказаної ухвали суду від 06 січня 2014
року, у тексті останньої допущено
описку у розрахунку розміру судового
збору, а саме в мотивувальній частині
останньої зазначено: «…Однак, з огляду
на вище наведені положення Закону
України №3674, вказані квитанції від 30
грудня 2013 року могли б лише вказувати
на часткову сплату судового збору, а
саме: 68грн. 82коп. - за немайнові позовні
вимоги №1-3 та 172грн. 06коп. - за майнову
позовну вимогу №4.

Враховуючи ставку судового збору та
розмір мінімальної заробітної плати у
відповідний період, судовий збір за
позовні вимоги №1-3 становить 73грн.
08коп., а за позовну вимогу №4 - 182грн.
70коп…».

Проте, наведені абзаци тексту
підлягають виключенню з вказаного
судового рішення, оскільки в ньому
помилково зазначено про те, що на час
подання даної позовної заяви підлягає
врахуванню розмір мінімальної
заробітної плати станом на 01 грудня 2013
року.

Дослідивши наявні матеріали є наявними
наступні висновків.

Відповідно до статті 169 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд може з власної ініціативи або за
заявою особи, що брала участь у справі,
чи іншої заінтересованої особи
виправити допущені в судовому рішенні
цього суду описки, очевидні
арифметичні помилки незалежно від
того, набрало судове рішення законної
сили чи ні.

Отже, враховуючи вище наведене,
зокрема, наявність очевидних описок у
відповідному судовому рішенні, є
наявним висновок про необхідність
внесення виправлень у мотивувальну
частину ухвали Окружного
адміністративного суду міста Києва від
06 січня 2014 року №826/56/14, виключивши з її
змісту наступний текст: «…Однак, з
огляду на вище наведені положення
Закону України №3674, вказані квитанції
від 30 грудня 2013 року могли б лише
вказувати на часткову сплату судового
збору, а саме: 68грн. 82коп. - за немайнові
позовні вимоги №1-3 та 172грн. 06коп. - за
майнову позовну вимогу №4.

Враховуючи ставку судового збору та
розмір мінімальної заробітної плати у
відповідний період, судовий збір за
позовні вимоги №1-3 становить 73грн.
08коп., а за позовну вимогу №4 - 182грн.
70коп…».

Керуючись статтями 160, 165, 169 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва

УХВАЛИЛА:

Виправити описку в мотивувальній
частині ухвали Окружного
адміністративного суду міста Києва від
06 січня 2014 року №826/56/14, виключивши з її
змісту наступний текст: «…Однак, з
огляду на вище наведені положення
Закону України №3674, вказані квитанції
від 30 грудня 2013 року могли б лише
вказувати на часткову сплату судового
збору, а саме: 68грн. 82коп. - за немайнові
позовні вимоги №1-3 та 172грн. 06коп. - за
майнову позовну вимогу №4.

Враховуючи ставку судового збору та
розмір мінімальної заробітної плати у
відповідний період, судовий збір за
позовні вимоги №1-3 становить 73грн.
08коп., а за позовну вимогу №4 - 182грн.
70коп…».

Копію даної ухвали суду невідкладно
надіслати на адресу ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
(підпис) О.В. Пісоцька