Справа № 826/19293/13-а
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2013-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2013 року 14:39 №
Окружний адміністративний суд міста
судді Смолія І.В.
при секретарі судових засідань
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу:
за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «АРМ Україна» до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м.
Києвіпровизнання протиправним та
скасування наказу №2634 від 0312.13р. За
участю представників:
Від позивача: Піщанський О.В. - п/к
(дов.від 23.08.13р. № б/н)
Від відповідача: Шмігель Т.В. - п/к (дов.
від 05.08.13р. № 1084/9/)
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в
судовому засіданні 19.12.2013р. проголошено
вступну та резолютивну частини
Обставини справи:
Позивач Товариство з обмеженою
відповідальністю «АРМ Україна»
звернулося до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про визнання протиправним та
скасування наказу №2634 від 0312.13р.
В обґрунтування позивних вимог
позивачем вказується на
протиправність спірного наказу,
оскільки таким призначено проведення
позапланової перевірки без наявних не
те підстав. У судових засіданнях
позивач позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, змін та доповнень до
Представник відповідача в судовому
засіданні позов заперечив в повному
Розглянувши подані позивачем і
відповідачем документи і матеріали,
заслухавши пояснення представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд м. Києва, -
Начальником Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві 03.12.13р. винесено Наказ № 2634 про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«АМО Україна» з питань дотримання
вимог податкового законодавства при
здійсненні фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ
«Херсонтрансгруп» за період з 01.11.12р. по
31.12.12р. на підставі пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.
78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу
Позивач вважає протиправним дії
податкового органу щодо призначення
позапланової перевірки, а також
протиправним наказ про її призначення
у зв'язку із відсутністю підстав
передбачених пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК
України для проведення документальної
позапланової перевірки..
Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді всіх обставин
справи в їх сукупності, та враховуючи,
що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
суд прийшов до переконання про
безпідставність позовних вимог
виходячи з наступних міркувань.
Відповідно до пункту 79.1 статті 79
Податкового кодексу України
документальна перевірка здійснюється
у разі прийняття керівником органу
державної податкової служби рішення
про її проведення та за наявності
обставин для проведення
документальної перевірки, визначених
статтями 77 та 78 цього Кодексу.
Документальна перевірка здійснюється
на підставі зазначених у підпункті 75.1.2
пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу
документів та даних, наданих платником
податків у визначених цим Кодексом
випадках, або отриманих в інший спосіб,
передбачений законом.
Відповідно до пункту 79.2 статті 79
Податкового кодексу України
документальна позапланова перевірка
проводиться посадовими особами органу
державної податкової служби виключно
на підставі рішення керівника органу
державної податкової служби,
оформленого наказом, та за умови
надіслання платнику податків
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення або
вручення йому чи його уповноваженому
представнику під розписку копії наказу
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
Пункт 78.1 статті 78 Податкового кодексу
України визначає вичерпний перелік
обставин для здійснення
документальної позапланової
Так, відповідно до підпункту 78.1.1 пункту
78.1 статті 78 Податкового кодексу
України визначено, що документальна
позапланова перевірка здійснюється у
випадку коли за наслідками перевірок
інших платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.
Таким чином, з аналізу наведених
правових норм суд приходить до
висновку, що документальна позапланова
невиїзна перевірка проводиться на
підставі наказу керівника органу
державної податкової служби та за
наявності підстав для її проведення; в
свою чергу можливість для проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та прийняття відповідного
наказу на підставі підпункту 78.1.1
пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу
України виникає виключно за наявності
двох умов: 1) виявлення фактів, що
свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства; 2)
не надання платником пояснень та їх
документального підтвердження на
запит податкового органу протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.
Вирішуючи питання наявності підстав
для проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки на
підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1
статті 78 Податкового кодексу України,
та, відповідно, для прийняття наказу
про призначення такої перевірки, суд
звертає увагу на наступне.
Як свідчать наявні матеріали справи
податковим органом було скеровано
письмовий запит про надання інформації
Отримання вказаного запиту позивачем
не заперечується, натомість вказується
на те, що відповідь на такий було подано
до податкового органу у встановлені
строки та у повному обсязі.
Натомість з даної до матеріалів справи
копії відповіді на письмовий запит
податкового органу вбачається, що таку
було надано лише 19.11.13р. за вих.. №
19/11/13-01, при цьому такий лист не містить
відомостей щодо запитуваної
інформації та підтверджуючих
документів (а.с. 7-8).
Саме ненадання у відповіді на
письмовий запит від 31.10.2013 р.
запитуваної інформації та
підтверджуючих документів слугувало
підставою для призначення
позапланової перевірки позивача.
Як зазначалось вище, не надання
платником пояснень та їх
документального підтвердження на
запит податкового органу протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту є
підставою для призначення
позапланової перевірки. Разом з тим
надання неповної інформації на такий
запит є також підставою для
призначення позапланової перевірки.
Наведені фактичні обставини справи у
повній мірі спростовують доводи
позивача з приводу відсутності у
податкового органу підстав для
призначення позапланової перевірки.
Аналізуючи наведені фактичні
обставини справи, суд приходить до
переконання що безпідставності
заявлених позивачем вимог а тому позов
задоволенню не підлягає.
Частиною третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Керуючись ст.ст. 69, 70 71, 158-163,167 КАС
України, Окружний адміністративний суд
В задоволенні позовних вимог відмовити
Постанова може бути оскаржена в
Київський апеляційний
адміністративний суд через Окружний
адміністративний суд м. Києва шляхом
подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня її
проголошення, копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя
І.В.
Смолій