Справа № 440/565/12
Суддя: Корягін В. О.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 440/565/12
Провадження №
УХВАЛА

16 січня 2014 року Тернівський міський
суд Дніпропетровської області в
складі:

Головуючого судді
- Корягіна В.О.

при секретарі
- Сафоновій А.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду міста Тернівки
заяву управління пенсійного фонду
Україні в м. Тернівка
Дніпропетровської області про
перегляд постанови Тернівського
міського суду Дніпропетровської
області від 25.03.2011 року за
нововиявленими обставинами у
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до пенсійного фонду Україні в м.
Тернівка Дніпропетровської області
визнання дій неправомірними,
зобов'язання перерахування,
нарахування та проведення виплати
підвищення дітям війни, -

В
С Т А Н О В И В :

Заявник УПФУ в м. Тернівка
звернувся до суду з заявою про перегляд
постанови Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 25.03.2011
року за нововиявленими обставинами у
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до пенсійного фонду Україні в м.
Тернівка Дніпропетровської області
визнання дій неправомірними,
зобов'язання перерахування,
нарахування та проведення виплати
підвищення дітям війни. Свої вимоги
обґрунтовують тим, що вказаною
постановою УПФУ в м. Тернівка було
зобов'язано нарахувати та провести
виплат щомісячного підвищення дітям
війни згідно ст. 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни» в
розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком.
19 червня 2011 року набув чинності Закон
України від 14.06.2011 року № 3491-VІ «Про
внесення змін до Закону України «Про
Державний бюджет України на 2011 рік»,
яким передбачено, що у 2011 році
положення статті 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни»
застосовуються у порядку та розмірах,
встановлених Кабінетом Міністрів
України, виходячи із наявного
фінансового ресурсу бюджету
Пенсійного фонду України на 2011 рік. На
виконання вимог зазначеного Закону
була прийнята постанова Кабінету
Міністрів України від 06.07.2011 року № 745
«Про встановлення деяких розмірів
виплат, що фінансуються за рахунок
коштів державного бюджету» набрала
чинності 23.07.2011 року. Рішенням
Конституційного Суду України від 26.12.2011
року № 20-рп/2011 у справі за
конституційним поданням щодо
відповідності Конституції України
пункту 4 розділу VІІ «Прикінцеві
положення «Закону України «Про
Державний бюджет України на 2011 рік»
вищевказані норми визнані такими, що
відповідають Конституції України (є
конституційними). Також рішенням
Конституційного Суду України від 25.01.2012
року № 3-рп/2012 у справі за
конституційним поданням щодо
офіційного тлумачення положень ст.96,
п.п. 2.3,6 ст.116, ч.2 ст. 124, ч.1 ст. 4 Бюджетного
кодексу України в системному зв'язку з
окремими положеннями Конституції
визначено, що суди загальної
юрисдикції під час вирішення справ
щодо соціального захисту прав громадян
повинні застосовувати
нормативно-правові акти КМУ, прийнятті
на підставі і на виконання Бюджетного
кодексу України, інших законів, в тому
числі закону «про державний бюджет» на
відповідний рік. З огляду на зміст
резолютивних частин рішень
Конституційного Суду України від
26.12.2011р. №20-рп/2011 та від 25.01.2012 року №
3-рп/2012, підстави для застосування
судами ст. 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни» та ст. 28
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» при вирішенні справ за
адміністративними позовами про
перерахунок пенсійній відповідно до
наведених норм зазначених Законів
відсутні. Посилаючись на те, що з
прийняттям Конституційним Судом
України рішень Конституційного Суду
України від 26.12.2011р. №20-рп/2011 та від
25.01.2012 року № 3-рп/2012 виникли обставини,
що не були і не могли бути відомі, УПФУ в
м. Тернівка просить скасувати
постанову Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 25.03.2011
року по справі № 2-а-430/2011 та прийняти
нову постанову про відмову в
задоволенні позовних вимог позивачу в
повному обсязі.

Представник заявника УПФУ в м.
Тернівка в судове засідання не
з'явився, однак надав суду заяву, в якій
просить розглянути заяву про перегляд
за нововиявленими обставинами за його
відсутності.

Позивач в судове засідання не
з'явився, про час і місце розгляду
справи повідомлений, тому суд вважає за
необхідне розглянути справу за його
відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 252 КАС
України, неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розгляду
заяви і перегляду судового рішення.

Суд, проаналізував матеріали
справи, дослідивши письмові докази,
вважає, що заява УПФУ в м. Тернівка про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Тернівського
міського суду Дніпропетровської
області від 25.03.2011 року по справі № 2-а-
430/2011 не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Постановою Тернівського міського
суду Дніпропетровської області від
25.03.2011 року адміністративний позов
ОСОБА_1 до УПФ України в м. Тернівка
Дніпропетровської області був
задоволений частково та дії
відповідача визнано неправомірними, а
також зобов'язано відповідача
здійснити перерахунок та виплату
ОСОБА_1 підвищення до пенсії відповідно
до ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей
війни» за період з 02.09.2010 р. по 31.12.2010 р.
та з 01.01.2011 р. по 25.03.2011 р. з урахуванням
положень ч. 1 ст. 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове пенсійне
страхування» в розмірі 30 % мінімальної
пенсії за віком, з урахуванням
виплачених в зазначений період коштів.

Відповідно ст. 245 КАС України,
постанова, або ухвала суду, що набрала
законної сили, може бути переглянута у
зв'язку з нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є: істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдивих показань свідка, завідомо
неправдивого висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано. Перегляд судових рішень за
нововиявленими обставинами в разі
прийняття нових законів, інших
нормативно-правових актів, якими
скасовані закони та інші
нормативно-правові акти, що діяли на
час розгляду справи, не допускається,
крім випадків, коли вони пом'якшують
або скасовують відповідальність
фізичної особи.

Тобто, судова постанова або
ухвала підлягають перегляду за
нововиявленими обставинами в тих
виключних випадках, коли у справі,
вирішеній судом, з'ясовуються такі нові
обставини, які існували в об'єктивній
дійсності на момент вирішення судом
спірного правовідношення, але не були і
не могли бути відомі зацікавленому
учаснику та суду, незважаючи на
виконання останнім вимог
процесуального закону щодо
встановлення взаємних прав та
обов'язків сторін. Підставою для
перегляду судових постанов та ухвал за
нововиявленими обставинами може бути
тільки відкриття таких невідомих
раніше обставин, які, якщо вони були
відомі суду під час вирішення справи,
суттєво вплинули б на висновки суду
щодо прав та обов'язків осіб, які беруть
участь у процесі.

Згідно з ч. 1 ст. 58 Конституції
України закони та інші
нормативно-правові акти не мають
зворотної дії в часі, крім випадків,
коли вони пом'якшують або скасовують
відповідальність особи.

Згідно ч. 2 ст. 152 Конституції
України, закони, інші правові акти або
їх окремі положення, що визнані
неконституційними, втрачають чинність
з дня ухвалення Конституційним Судом
України рішення про їх
неконституційність.

Ті обставини, на які посилається
УПФУ в м. Тернівка на час розгляду
справи не існували, а тому при
винесенні постанови суд правильно
посилався на діючі норми Закону.

Так, 19 червня 2011 року набув
чинності Закон України від 14.06.2011 року
№ 3491-VІ «Про внесення змін до Закону
України «Про Державний бюджет України
на 2011 рік», яким передбачено, що у 2011
році положення статті 6 Закону України
«Про соціальний захист дітей війни»
застосовуються у порядку та розмірах,
встановлених Кабінетом Міністрів
України, виходячи із наявного
фінансового ресурсу бюджету
Пенсійного фонду України на 2011 рік.
Постанова Кабінету Міністрів України
від 06.07.2011 року № 745 «Про встановлення
деяких розмірів виплат, що
фінансуються за рахунок коштів
державного бюджету» набрала чинності
23.07.2011 року. Рішенням Конституційного
Суду України від 26.12.2011 року № 20-рп/2011 у
справі за конституційним поданням щодо
відповідності Конституції України
пункту 4 розділу VІІ «Прикінцеві
положення «Закону України «Про
Державний бюджет України на 2011 рік»
вищевказані норми визнані такими, що
відповідають Конституції України (є
конституційними). Також рішенням
Конституційного Суду України від 25.01.2012
року № 3-рп/2012 зазначено, що в аспекті
конституційного подання положення ч.2
ст. 96, пунктів 2, 3, 6 ст. 116 Конституції
України треба розуміти так, що
повноваження Кабінету Міністрів
України щодо розробки проекту закону
про Державний бюджет України та
забезпечення виконання відповідного
закону пов'язані з його функціями, в
тому числі щодо реалізації політики у
сфері соціального захисту та в інших
сферах. Кабінет Міністрів України
регулює порядок та розміри соціальних
виплат та допомоги, які фінансуються за
рахунок коштів Державного бюджету
України, відповідно до Конституції та
законів України. В аспекті
конституційного подання положення ч.2
с. 95, ч.2 с. 124, ч.1 ст. 129 Конституції
України, п. 5 ч.1 ст. 4 Бюджетного кодексу
України та п. 2 ч. 1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
в системному зв'язку з положеннями ст. 6,
ч. 2 ст. 19, ч. 1 ст. 117 Конституції України
треба розуміти так, що суди під час
вирішення справ про соціальний захист
громадян керуються, зокрема, принципом
законності. Цей принцип передбачає
застосування судами законів України, а
також нормативно-правових актів
відповідних органів державної влади,
виданих на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, в
тому числі нормативно-правових актів
Кабінету Міністрів України, виданих у
межах його компетенції‚ на основі і на
виконання Бюджетного кодексу України,
закону про Державний бюджет України на
відповідний рік та інших законів
України.

Частиною 1 статті 253 КАС України
визначено, що суд може скасувати
постанову чи ухвалу суду у справі і
прийняти нову постанову чи ухвалу або
залишити заяву про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
без задоволення.

На підставі зазначеного та з
урахуванням того, що ті обставини на
які посилається заявник не є такими
обставинами, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається з заявою
на час розгляду справи, в порядку п.1 ч.2
ст. 245 КАС України, суд вважає за
необхідне заяву про перегляд постанови
Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 25.03.2011
року за нововиявленими обставинами у
адміністративній справі залишити без
задоволення.

Керуючись ст. ст. 160,165,245,253 КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву управління пенсійного
фонду Україні в м. Тернівка
Дніпропетровської області про
перегляд постанови Тернівського
міського суду Дніпропетровської
області від 25.03.2011 року за
нововиявленими обставинами у
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до пенсійного фонду Україні в м.
Тернівка Дніпропетровської області
визнання дій неправомірними,
зобов'язання перерахування,
нарахування та проведення виплати
підвищення дітям війни залишити без
задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Тернівський міський суд шляхом подачі
апеляційної скарги у п'ятиденний строк
з дня отримання її копії.

Головуючий