Справа № 2а/0470/4233/11
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2013-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
25 грудня 2013 р. Справа № 2а/0470/4233/11
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіРябчук О.С. при
секретаріБухтіяровій М.М. за участю:
представника відповідача Акуленко Є.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Державної
фінансової інспекції у
Дніпропетровській області до
Управління житлово-комунального
господарства та будівництва виконкому
Орджонікідзевської міської ради про
зобов'язання виконати певні дії
08 квітня 2011 р. Державна фінансова
інспекція в Дніпропетровській області
(далі- позивач) звернулась до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Управління житлово-комунального
господарства та будівництва виконкому
Орджонікідзевської міської ради (далі -
відповідач) з вимогами про зобов'язання
Управління житлово-комунального
господарства та будівництва виконкому
Орджонікідзевської міської ради
виконати п.п. 3 та 4 вимог від 17.01.2011 р.
№28/53 Південно-Західного ОКРВ в частині
усунення порушень, виявлених в ході
проведення ревізії, на загальну суму 547
265,65 грн., а саме:
- в повному обсязі відшкодувати суми
зайвого перерахування коштів
місцевого бюджету за виконані роботи
ОМКП «Міськсвітло» на суму 321 938,33 грн.
шляхом повернення ОМКП «Міськсвітло»
коштів на реєстраційний рахунок
Управління житлово-комунального
господарства та будівництва виконкому
Орджонікідзевської міської ради з
наступним перерахуванням їх до
місцевого бюджету, або виконанням ОМКП
«Міськсвітло» на відповідну суму робіт
для Управління житлово-комунального
господарства та будівництва виконкому
Орджонікідзевської міської ради, в
тому числі, шляхом проведення
претензійно-позовної роботи;
- в повному обсязі відшкодувати суми
зайвого перерахування коштів
місцевого бюджету за виконані роботи
ОМКП «Благоустрій» на суму 225 327,32 грн.
шляхом повернення ОМКП «Благоустрій»
коштів на реєстраційний рахунок
Управління житлово-комунального
господарства та будівництва виконкому
Орджонікідзевської міської ради з
наступним перерахуванням їх до
місцевого бюджету, або виконанням ОМКП
«Благоустрій» на відповідну суму робіт
для Управління житлово-комунального
господарства та будівництва виконкому
Орджонікідзевської міської ради, в
тому числі, шляхом проведення
претензійно-позовної роботи.
Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 29.08.2012 р.
задоволено клопотання відповідача та
зупинено провадження у справі
№2а/0470/4233/11 до набрання законної сили
судовим рішенням у справі №2а/0470/545/11
Дніпропетровським апеляційним
адміністративним судом рішення за
результатами розгляду апеляційної
скарги на ухвалу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду в
адміністративній справі №2а/0470/1222/11 за
позовом Орджонікідзевського міського
комунального підприємства
Контрольно-ревізійного управління в
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними.
16 грудня 2013 р. ухвалою суду провадження
у справі №2а/0470/4233/11 поновлено. Справу
призначено до судового розгляду.
В обґрунтування заявлених вимог
позивачем зазначено наступне. За
результатами проведеної планової
ревізії фінансово-господарської
діяльності Управління
житлово-комунального господарства та
будівництва виконкому
Орджонікідзевської міської ради за
період з 01.10.2009 р. по 31.10.2010 р.
встановлено ряд порушень та недоліків,
в тому числі необґрунтоване завищення
вартості робіт з поточного ремонту та
утримання мереж зовнішнього
освітлення міста, пред'явлених
виконавцем (ОМКП «Міськсвітло») до
сплати відповідачу та сплачених
останнім в повному обсязі на загальну
суму 321 938,33 грн., в тому числі за ІV
квартал 2009 р. - 100317,92 грн. та за січень -
жовтень 2010 р. - 221620,41 грн.; та завищення
вартості виконаних робіт з озеленення
міста та утримання вулично-дорожньої
мережі міста, пред'явлених до оплати
виконавцем робіт (ОМКП «Благоустрій»)
до сплати відповідачу та сплачених
останнім в повному обсязі на загальну
суму 223167,32 грн. Порушення виникло
внаслідок внесення контрагентами
позивача недостовірних даних до
договірної ціни про розмір фактичних
накладних витрат. Позивач вказує, що
відповідачем не відшкодована сума
зайво витрачених бюджетних коштів, п.п.
3 та 4 вимог від 17.01.2011 р. №28/53
Південно-Західного ОКРВ не виконані.
Вказана сума підлягає поверненню до
Представник позивача в судове
засідання не прибув, надав клопотання
про розгляд справи за відсутності
уповноваженого представника.
Представник відповідача в судовому
засіданні проти позовних вимог
заперечував, просив в задоволенні
позову відмовити. В обґрунтування
своєї позиції зазначив наступне.
Внаслідок оплати Управлінням
житлово-комунального господарства та
будівництва виконкому
Орджонікідзевської міської ради
завищеної суми вартості виконаних
робіт, отриманих від ОМКП
«Міськсвітло» та ОМКП «Благоустрій»,
відповідачу завдано матеріальної
шкоди. Виконання п.п. 3 та 4 вимог від
17.01.2011 року №28/53 Південно-Західного
ОКРВ в частині усунення порушень,
виявлених в ході проведення ревізії на
загальну суму 547 265,65 грн. шляхом,
вказаним у позові, є неможливим з
урахуванням тих обставини, що
відповідачем, безпосередньо, не
порушувались положення чинного
законодавства. Зловживання щодо
внесення недостовірних даних
договірної ціни про розмір фактичних
накладних витрат за 2008-2009 р.р. допущені
з боку ОМКП «Міськсвітло» та ОМКП
«Благоустрій», що також підтверджено
висновками актів зустрічних звірок
даних комунальних підприємств. Окрім
того, відповідно до Положення про
Управління житлово-комунального
господарства та будівництва,
затвердженого рішенням 41 сесії 5
скликання, відповідач не уповноважений
здійснювати контроль за фінансовою
діяльністю ОМКП «Міськсвітло» та ОМКП
«Благоустрій». Крім того, на всіх
членів тендерного комітету згідно з
висновками акту фінансової перевірки
від 17.12.2010 року №970-19/32 було накладено
адміністративне стягнення. Постанови
про накладення адміністративного
стягнення скасовані в судовому
порядку. З урахуванням
вищевикладеного, підстави для
задоволення позову відсутні.
Заслухавши пояснення представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до наступного
Відповідно до п. 2.2 плану роботи
контрольно-ревізійної роботи КРУ в
Дніпропетровській області, п. 1.4.7 плану
роботи Південно-Західної ОКРВ
Контрольно-ревізійного управління в
Дніпропетровській області на ІV
квартал 2010 р. та на підставі
направлення від 18.11.2010 р. №1574-10
провідним контролером-ревізором
відділу інспектування у сфері послуг
КРУ в Дніпропетровській області
Дмитрієвою О.С. проведено планову
ревізію фінансово-господарської
діяльності в Управлінні
житлово-комунального господарства та
будівництва виконкому
Орджонікідзевської міської ради за
період з 01.10.2009 р. по 31.10.2010 р.
За результатами ревізії складено Акт
від 17.12.2010 р. №970-19/32.
В Акті зазначено, що Управління
житлово-комунального господарства та
будівництва виконкому
Орджонікідзевської міської ради
відповідно до рішення
Орджонікідзевської міської ради
визначено головним розпорядником
бюджетних коштів по КФК 100203
«Благоустрій міст, сіл, селищ» КЕКВ за
1310, 1134, 1165,2133.
За ІV квартал 2009 р. отримано коштів по
даному КФК на загальну суму 411703,51
За 10 місяців 2010 р. отримано коштів по
даному КФК на загальну суму 2308894,48
На підставі розподілу виділених
бюджетних асигнувань, мережі установ
та організацій, які отримують кошти з
міського бюджету, УЖКГ та будівництва
кошти перераховано на рахунки
підприємствам міста, а саме:
- послуги з рослинництва на суму
- поточний ремонт мереж зовнішнього
освітлення на суму 180615,50 гривень;
- утримання мереж зовнішнього
освітлення на суму 423986,04 гривень;
- капітальний ремонт мереж зовнішнього
освітлення на суму 328830,22 гривень;
В розділі 11 Акту «Дотримання чинного
законодавства при закупівлі товарів,
робіт та послуг за державні кошти»
зазначено, що в Управлінні
житлово-комунального господарства та
будівництва виконкому
Орджонікідзевської міської ради діє
тендерний комітет, склад якого
неодноразово змінювався.
За ревізійний період відповідачем
проведено 6 процедур закупівель
товарів, робіт та послуг за рахунок
коштів міського бюджету (послуги з
монтажу, технічного обслуговування і
ремонту електроустаткування, послуги в
рослинництві, санітарне оброблення та
аналогічні послуги, послуги з
видалення рідких відходів, послуги з
поточного ремонту доріг (а.21 Акту).
Відповідачем були укладені договори
№1, №2, №3 та №4 з переможцями тендеру,
зокрема, з ОМКП «Міськсвітло» та ОМКП
Ревізією цільового та законного
використання бюджетних коштів при
виконанні робіт з поточного та
капітального ремонтів електромереж
зовнішнього освітлення міста та
надання послуг з утримання мереж
зовнішнього освітлення міста за
рахунок коштів місцевого бюджету
встановлено завищення ОМКП
«Міськсвітло» вартості виконаних
робіт з поточного ремонту та утримання
мереж зовнішнього освітлення міста,
пред'явлених до оплати УЖКГ та
будівництва та оплачених УЖКГ та
будівництва в повному обсязі за
рахунок коштів місцевого бюджету на
загальну суму 321 938,33 грн. (за ІV квартал
2009 р. - 100317,92 грн., за січень - жовтень 2010
р. - 221620,41 грн.), що є порушенням п. 5.1
Порядку проведення ремонту та
утримання об'єктів благоустрою
населених пунктів, затвердженого
наказом Держжитлокомунгоспу від 23.09.2003
р. №154, п. 2.2 п.2, п. 3 Методичних
рекомендацій з визначення вартості
робіт з утримання об'єктів зовнішнього
освітлення, затверджених наказом
Міністерства з питань
житлово-комунального господарства
України 25.02.2009 р. № 45 (а.34 Акту);
Ревізією цільового та законного
використання бюджетних коштів при
виконанні робіт з озеленення міста та
утримання вулично-дорожньої мережі
міста за рахунок коштів місцевого
бюджету встановлено завищення ОМКП
«Благоустрій» вартості виконаних
робіт з озеленення міста та утримання
вулично-дорожньої мережі міста,
пред'явлених до оплати УЖКГ та
будівництва та оплачених ним в повному
обсязі за рахунок коштів місцевого
бюджету за 10 місяців 2010 р. на загальну
суму 223 167,32 грн., що є порушенням п.5.1
Порядку проведення ремонту та
утримання об'єктів благоустрою
населених пунктів, затвердженого
наказом Держжитлокомунгоспу від 23.09.2003
року №154, п.п.2.2 п.2, п.3, п.4 Методичних
рекомендацій з визначення вартості
робіт з утримання вулично-дорожньої
мережі населених пунктів, затверджених
наказом Міністерства з питань
житлово-комунального господарства
України від 21.08.2008 року №254 та п.п.2.2 п.2,
п.3 Порядку визначення вартості робіт з
догляду за зеленими насадженнями в
Україні, затвердженого наказом
Державного комітету України з питань
житлово-комунального господарства від
10.08.2005 року №121.
Крім того, при документальній
перевірці шляхом співставлення даних
бухгалтерського обліку ОМКП
«Благоустрій» по списанню матеріалів
на роботи з озеленення міста із
вартістю матеріалів, включених акти
виконаних робіт встановлено завищення
вартості матеріалів в порівнянні з
первинними документами на їх придбання
за травень 2010 р. на суму 2 160,00 грн. (а.40
На підставі Акту від 17.12.2010р. №970-19/32
позивачем виставлено вимоги про
усунення виявлених ревізією
фінансових порушень від 17.01.2011 року
№28/53.
Так, з п.3 вказаних вимог від 17.01.2011 р.
№28/53 відповідача зобов'язано в повному
обсязі відшкодувати суми зайвого
перерахування коштів місцевого
бюджету за виконані роботи ОМКП
«Міськсвітло» на суму 321,94 тис. грн.
шляхом повернення ОМКП «Міськсвітло»
грошових коштів на реєстраційний
житлово-комунального господарства та
будівництва виконкому
Орджонікідзевської міської ради в
доход місцевого бюджету, або
виконанням ОМКП «Міськсвітло» на
відповідну суму робіт для Управління
житлово-комунального господарства та
будівництва виконкому
Орджонікідзевської міської ради, в
тому числі, шляхом проведення
претензійно-позовної роботи із
залученням третьої особи - КРУ в
Дніпропетровській області, з наданням
завірених встановленим порядком копій
документів (а.с.7 зворотній бік).
Згідно з п.4 вимог від 17.01.2011 р. №28/53
відповідача зобов'язано в повному
обсязі відшкодувати суми зайвого
перерахування коштів місцевого
бюджету за виконані роботи ОМКП
«Благоустрій» на суму 225,33 тис. грн.
шляхом повернення ОМКП «Благоустрій»
грошових коштів на реєстраційний
житлово-комунального господарства та
будівництва виконкому
Орджонікідзевської міської ради та
перерахуванням їх УЖКГ та будівництва
в доход місцевого бюджету, або
виконанням ОМКП «Благоустрій» на
відповідну суму робіт для Управління
житлово-комунального господарства та
будівництва виконкому
Орджонікідзевської міської ради, в
тому числі, шляхом проведення
претензійно-позовної роботи із
залученням третьої особи - КРУ в
Дніпропетровській області, з наданням
завірених встановленим порядком копій
документів (а.с.7 зворотній бік).
Вказані вимоги не були виконані
відповідачем, що зумовило звернення
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області до суду з
позовом до Управління
житлово-комунального господарства та
будівництва виконкому
Орджонікідзевської міської ради з
вимогами про зобов'язання виконати
вимоги від 17.01.2011 р. №28/53 в частині
усунення порушень, виявлених в ході
ревізії, на загальну суму 547 265,65грн.,
тобто виконати п.3 та п.4 вказаних вимог.
Аналіз норм права, які регулюють спірні
правовідносини, показав наступне.
Відповідно до п. 1 ст. 2 Закону України
«Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні» головними завданнями органу
державного фінансового контролю є:
здійснення державного фінансового
контролю за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяттям
зобов'язань, ефективним використанням
коштів і майна, станом і
достовірністю бухгалтерського обліку
і фінансової звітності у
міністерствах та інших органах
виконавчої влади, державних фондах,
фондах загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
бюджетних установах і суб'єктах
господарювання державного сектору
економіки, а також на підприємствах,
в установах та організаціях, які
отримують (отримували у періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів, державних фондів та фондів
загальнообов'язкового
державного соціального страхування
або використовують (використовували
у періоді, який перевіряється)
державне чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), за
дотриманням законодавства на всіх
стадіях бюджетного процесу щодо
державного і місцевих бюджетів,
дотриманням законодавства про
державні закупівлі, діяльністю
суб'єктів господарської діяльності
незалежно від форми власності, які
не віднесені законодавством до
підконтрольних установ, за рішенням
суду, винесеним на підставі подання
прокурора або слідчого для
забезпечення розслідування
кримінальної справи.
Державний фінансовий контроль
забезпечується органом державного
фінансового контролю через проведення
державного фінансового аудиту,
перевірки державних закупівель та
Відповідно до п.п. 7, 10, 13, 15 ч. 1 ст. 10
вказаного Закону України органу
державного фінансового контролю
- пред'являти керівникам та іншим
особам підприємств, установ та
організацій, що контролюються,
обов'язкові до виконання вимоги щодо
усунення виявлених порушень
законодавства, вилучати в судовому
порядку до бюджету виявлені
ревізіями приховані і занижені
валютні та інші платежі, ставити
перед відповідними органами питання
про припинення бюджетного
фінансування і кредитування, якщо
отримані підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням
чинного законодавства;
- звертатися до суду в інтересах
держави, якщо підконтрольною
установою не забезпечено виконання
вимог щодо усунення виявлених під
час здійснення державного
фінансового контролю порушень
законодавства з питань збереження і
використання активів.
- при виявленні збитків, завданих
державі чи підприємству, установі,
організації, що контролюється,
визначати їх розмір у встановленому
законодавством порядку;
- порушувати перед керівниками
відповідних органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
підприємств, установ та організацій
питання про притягнення до
відповідальності осіб, винних у
допущених порушеннях.
Відповідно до п.п. 46, 49 Порядку
проведення інспектування Державною
фінансовою інспекцією, її
територіальними органами,
затвердженого Постановою Кабінету
міністрів України № 550 від 20.04.2006 р. якщо
вжитими в період ревізії заходами не
забезпечено повне усунення виявлених
порушень, контролюючим органом у строк
не пізніше ніж 10 робочих днів після
реєстрації акта ревізії, а у разі
надходження заперечень (зауважень) до
нього - не пізніше ніж 3 робочих дні
після надіслання висновків на такі
заперечення (зауваження) надсилається
об'єкту контролю письмова вимога щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства із зазначенням строку
зворотного інформування.
Про усунення виявлених ревізією фактів
порушення законодавства цей об'єкт
контролю у строк, визначений вимогою
про їх усунення, повинен інформувати
відповідний контролюючий орган з
поданням завірених копій первинних,
розпорядчих та інших документів, що
підтверджують усунення порушень.
У разі коли діями чи бездіяльністю
працівників об'єкта контролю державі
або підконтрольній установі заподіяна
матеріальна шкода, контролюючий орган
ставить вимоги перед керівником
об'єкта контролю та органом його
управління щодо пред'явлення цивільних
позовів до винних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України
«Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні» законні вимоги службових
осіб органу державного фінансового
контролю є обов'язковими для
виконання службовими особами
об'єктів, що контролюються.
Відповідно до п. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно до ч. 1 ст. 69 Кодексу
адміністративного судочинства України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 70 Кодексу
адміністративного судочинства України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмету доказування.
Обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
Згідно до ч. 3 ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.
Оцінюючи усі докази, надані суду, у їх
сукупності, суд приходить до
наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України
«Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні» законні вимоги службових
осіб органу державного фінансового
контролю є обов'язковими для
виконання службовими особами
об'єктів, що контролюються.
Відповідачем не надано доказів
оскарження обов'язкових вимог від
17.01.2011 р. №28/53 в частині усунення
порушень, виявлених в ході ревізії від
17.12.2010 р. №970-19/32.
Сторонами по справі не заперечується
факт спричинення місцевому бюджету
шкоди на суму 547 265,65 грн.
Доводи представника відповідача щодо
відсутності підстав для виконання
вимог Управління житлово-комунального
господарства та будівництва виконкому
Орджонікідзевської міської ради в
зв'язку з тим, що порушення, встановлені
ревізією, допущені ОМКП «Міськсвітло»
та ОМКП «Благоустрій» не приймаються
судом до уваги. Внаслідок укладання
договорів позивачем з зазначеними
підприємствами місцевому бюджету було
спричинено шкоду, яка має бути
Постанови суду про закриття справ про
адміністративне правопорушення
відносно членів тендерного комітету
Управління житлово-комунального
господарства та будівництва виконкому
Орджонікідзевської міської ради не є
належними доказами по справі, оскільки
свідчать лише про відсутність складу
адміністративного правопорушення в
діях конкретної особи та не
встановлюють відсутності порушень,
викладених в п.п. 3, 4 вимог від 17.01.2011 р.
№28/53 Південно-Західного ОКРВ.
Твердження представника відповідача
стосовно того, що Управління
житлово-комунального господарства та
будівництва виконкому
Орджонікідзевської міської ради не є
належним відповідачем по справі та
особою, яка має виконати п.п. 3, 4 вимог
від 17.01.2011 р. №28/53 Південно-Західного
ОКРВ, а такою особою є
Орджонікідзевська міська рада, не
враховуються судом. Управління
житлово-комунального господарства та
будівництва виконкому
Орджонікідзевської міської ради є
окремою юридичною особою, рішенням
якої створено тендерний комітет,
укладено договори, здійснено оплату
Враховуючи викладене, суд вважає, що
позовні вимоги Державної фінансової
інспекції в Дніпропетровській області
до Управління житлово-комунального
господарства та будівництва виконкому
Орджонікідзевської міської ради про
зобов'язання виконати п.п. 3 та 4 вимог
від 17.01.2011 р. №28/53 в частині усунення
порушень, виявлених в ході проведення
ревізії, на загальну суму 547 265,65 грн. є
обґрунтованими та такими, які
підлягають задоволенню в повному
Керуючись ст. ст.ст. 9, 11, 17, 69-72, 86, 158-163,
167, 186 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -
Адміністративний позов Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області до
Управління житлово-комунального
господарства та будівництва виконкому
Орджонікідзевської міської ради про
зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити в повному обсязі.
Зобов'язати Управління
житлово-комунального господарства та
будівництва виконкому
Орджонікідзевської міської ради
виконати п.п.3 та 4 вимог від 17.01.2011 року
№28/53 Південно-Західної ОКРВ:
-в повному обсязі відшкодувати суми
зайвого перерахування коштів
місцевого бюджету за виконані роботи
ОМКП «Міськсвітло» на суму 321 938,33грн.
шляхом повернення ОМКП «Міськсвітло»
коштів на реєстраційний рахунок
Управління житлово-комунального
господарства та будівництва виконкому
Орджонікідзевської міської ради з
наступним перерахуванням їх до
місцевого бюджету, або виконанням ОМКП
«Міськсвітло» на відповідну суму робіт
для Управління житлово-комунального
господарства та будівництва виконкому
Орджонікідзевської міської ради, в
тому числі, шляхом проведення
претензійно-позовної роботи;
-в повному обсязі відшкодувати суми
зайвого перерахування коштів
місцевого бюджету за виконані роботи
ОМКП «Благоустрій» на суму 225 327,32грн.
шляхом повернення ОМКП «Благоустрій»
коштів на реєстраційний рахунок
Управління житлово-комунального
господарства та будівництва виконкому
Орджонікідзевської міської ради з
наступним перерахуванням їх до
місцевого бюджету, або виконанням ОМКП
«Благоустрій» на відповідну суму робіт
для Управління житлово-комунального
господарства та будівництва виконкому
Орджонікідзевської міської ради, в
тому числі, шляхом проведення
претензійно-позовної роботи.
Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
27 грудня 2013 року

Суддя З оригіналом згідно
Постанова не набрала законної сили
станом на 27.12.2013 СуддяО.С. Рябчук