Справа № 427/8264/13-а
Суддя: Бабенко С. Ш.
Дата ухвалення: 2013-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 427/8264/13-а
Провадження № 2-а/427/243/13
ПОСТАНОВА

09.12.2013 року

Свердловський міський суд
Луганської області у складі:

головуючого судді Бабенко С.Ш.,

при секретарі Пархоменко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м.Свердловська
Луганської області адміністративну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
УДАІ ГУМВС України в Луганській
області, старшого інспектора ДПС роти
ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в
Луганській області Кареліна Дениса
Васильовича про визнання дій посадової
особи роти ДПС ДАІ неправомірними та
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,
поновлення процесуального строку
звернення з позовом до суду, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до УДАІ ГУМВС
України в Луганській області, старшого
інспектора ДПС роти ДПС ДАІ при УДАІ
ГУМВС України в Луганській області
Кареліна Дениса Васильовича про
визнання дій неправомірними,
скасування постанови серії АБ2 №101991
від 14.08.2013р. про притягнення до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу у розмірі 425 грн за ч.2
ст.122 КУпАП. Вважає, що постанова є
незаконною, необґрунтованою і підлягає
скасуванню з тих підстав, що порушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП він не
вчиняв, правил дорожнього руху при
проїзді перехрестя не порушував,
проїхав перехрестя не на жовтий сигнал
світлофору, як зазначено у постанові, а
на миготливий зелений, проте був
неправомірно притягнутий до
адміністративної відповідальності.
Зазначає, що відповідачем не з'ясовано
обставин справи, не надано доказів
вчинення правопорушення, не
повідомлено позивача про складення
протоколу та постанови та прийнято
незаконне рішення про винність
позивача. Про існування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності позивач дізнався
після відкриття виконавчого
провадження щодо нього. На підставі
викладеного просить поновити строк
звернення до суду та задовольнити
позов.

Також позивач просить суд поновити
процесуальний строк звернення з
зазначеним позовом до суду, оскільки
він пропущений з поважних причин,
оскільки копію оскаржуваної постанови
позивачу на місці її складання не
вручалося, через органи поштового
зв'язку він її також не отримував, копія
постанови ним була отримана особисто
тільки в відділі ДВС м.Свердловська
30.09.2013р.

У судове засідання позивач не з'явився,
подав суду заяву про розгляд справи за
його відсутності, просив задовольнити
позовні вимоги з підстав, викладених у
адміністративному позові.

Представник відповідача УДАІ УМВС
України в Донецькій області до суду не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, пояснень або письмових
заперечень щодо позову суду не надав,
повідомлений належним чином, про що у
матеріалах справи наявне повідомлення
про отримання судової повістки, а тому
суд вважає за можливе розглянути
справу за його відсутності.

Відповідач старший інспектор ДПС роти
ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в
Луганській області Карелін Денис
Васильович в судове засідання не
з'явився, надав суду заяву про розгляд
справи за його відсутності. Зазначив,
що з адміністративним позовом не
згоден.

Судом досліджено в якості доказів
протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №770412 від
14.08.2013р., постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №101991 від 14.08.2013р., пояснення понятих
ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 14.08.2013р. щодо відмови
Кареліна Д.В., виклик державного
виконавця від 13.09.2013р. по виконавчому
провадженню №39779154.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає за необхідне задовольнити позов
з наступних підстав.

Відповідно до ст.99 КАС України, ст.289
КУпАП для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється десятиденний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ст.100 КАС України, ст.289
КУпАП адміністративний позов, поданий
після закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку.

Оскільки в судовому засіданні
достовірно встановлено, що позивачем з
поважних причини пропущений строк
звернення до суду з позовом про
оскарження постанови про
адміністративне правопорушення, у
зв'язку з тим, що копію постанови про
притягнення до адмінвідповідальності
позивач отримав тільки 30.09.2013р. у
відділі ДВС Свердловського міського
управління юстиції Луганської області,
та 03.10.2013р. звернувся з зазначеним
позовом до суду, суд приходе до
висновку про поновлення позивачу
строку звернення з зазначеним позовом
до суду.

Судом встановлено, що постановою від
14.08.2013р. старший інспектор ДПС роти ДПС
ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Луганській
області Карелін Денис Васильович
притягнув позивача до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КпАП України у вигляді штрафу в
сумі 425 грн за порушення п.8.7.3(ґ) Правил
дорожнього руху. При цьому, позивач
ОСОБА_1 від підпису в протоколі про
адміністративне правопорушення та
наданні пояснень щодо ймовірно
порушення Правил дорожнього руху
відмовився, що підтверджується
письмовими поясненнями понятих ОСОБА_3
та ОСОБА_4 від 14.08.2013р.

Згідно зі ст.9 КпАП України
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Згідно зі ст.256 КпАП України у протоколі
про адміністративне правопорушення
зазначається місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення,
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення, пояснення порушника,
прізвища, адреса свідків. У разі
відмови особи, яка вчинила
правопорушення, від підписання
протоколу, в ньому робиться запис про
це. Особа, яка вчинила правопорушення,
має право подати пояснення і
зауваження щодо змісту протоколу, які
додаються до протоколу, а також
викласти мотиви свого відмовлення від
його підписання. При складенні
протоколу порушникові роз'ясняються
його права і обов'язки, передбачені ст.
268 КпАП України, про що робиться
відмітка в протоколі. Вказані вимоги,
встановлені законом для протоколів, є
необхідними для об'єктивного і
неупередженого розгляду справи,
оскільки протокол є одним із видів
доказів, які встановлюють наявність
або відсутність адміністративного
правопорушення, вину конкретної особи
і інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, саме відповідач має
довести законність свого рішення у
вигляді притягнення позивача до
адміністративної відповідальності та
наявності підстав для цього.

Згідно зі статтями 251, 254, 256 КУпАП,
протокол про адміністративне
правопорушення є одним з доказів по
справі про адміністративне
правопорушення.

Разом з тим, протокол як процесуальний
документ з припущенням, свідчить про
вчинення особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
проступку.

Виходячи з аналізу норм КУпАП, суд
вважає, що при вирішенні питання щодо
наявності законних підстав для
притягнення водія транспортного
засобу до адміністративної
відповідальності протокол
розглядається як доказ у сукупності з
іншими доказами (поясненнями особи, яка
притягається до відповідальності,
свідків, висновками експерта, речовими
доказами, фотоматеріалами, т.і.), та не
може виступати єдиним доказом скоєння
проступку.

Відповідно до ст.62 Конституції України
вина особи, яка притягається до
відповідальності, має бути доведена
належними доказами, а не ґрунтуватись
на припущеннях, усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Згідно зі ст.ст.69,71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. Докази суду надають особи,
які беруть участь у справі.

Разом з тим, працівник ДАІ не був
звільнений від обов'язку щодо збирання
інших доказів вини правопорушника, у
тому числі, від відібрання пояснень
свідків правопорушення.

У постанові в справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №101991 від 14.08.2013р. відповідачем
Кареліним Д.В.. зазначено, що до
постанови додаються протокол АБ2 № 770412,
пояснення свідків на 2 аркушах та
відеозапис. На вимогу суду ВДАІ
Свердловського МВ ГУМВС України в
Луганській області надано
адміністративний матеріал, що містив
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №101991 від
14.08.2013р., протокол АБ2 №770412 від 14.08.2013р.,
пояснення свідків на 2 аркушах від
14.08.2013р. Зазначеного відповідачем
Кареліним Д.В. відеозапису надано не
було.

Оскільки окрім протоколу та постанови
про адміністративне правопорушення
інших доказів суду відповідачами не
надано, а пояснення понятих доводять
лише факт відмови позивача від підпису
й надання пояснень при складанні
протоколу про адміністративне
правопорушення, суд вважає не
доведеним порушення позивачем п.8.7.3 (ґ)
Правил дорожнього руху, отже й вчинення
адміністративного правопорушення.

Таким чином, постанова в справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №101991 від 14.08.2013р. є незаконною та
підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.6-17,99-100,158-163,186,254-255,289 КАС
України, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ
ГУМВС України в Луганській області,
старшого інспектора ДПС роти ДПС ДАІ
при УДАІ ГУМВС України в Луганській
області Кареліна Дениса Васильовича
про визнання дій посадової особи роти
ДПС ДАІ неправомірними та скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, поновлення
процесуального строку звернення з
позовом до суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення з
позовом до суду.

Скасувати постанову старшого
інспектора ДПС роти ДПС ДАІ при УДАІ
ГУМВС України в Луганській області
Кареліна Дениса Васильовича від
14.08.2013р. про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу у розмірі 425 грн за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2
КУпАП.

Постанова суду остаточна та
апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий С.Ш.
Бабенко