Справа № 2а-13768/12/2670
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2013-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук
Суддя-доповідач: Собків Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2013 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді :
Собківа Я.М.,

суддів:
Борисюк Л.П., Петрика І.Й.,

при секретарі:
Присяжній Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВКФ "Світ
будівельних технологій" на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 12 листопада 2012 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВКФ "Світ
будівельних технологій" до Державної
податкової інспекції у Подільському
районі міста Києва Державної
податкової служби про визнання
протиправним та скасування наказу № 1156
від 28.09.2012,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2012 року позивач - Товариство з
обмеженою відповідальністю "ВКФ "Світ
будівельних технологій" звернувся до
Окружного адміністративного суду
міста Києва із адміністративним
позовом до Державної податкової
інспекції у Подільському районі міста
Києва Державної податкової служби
(далі - ДПІ у Подільському районі міста
Києва ДПС), в якому просив визнати
протиправним та скасувати наказ ДПІ у
Подільському районі міста Києва ДПС №
1156 від 28.09.2012 року «Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки».

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
12 листопада 2012 року в задоволенні
позову відмовлено.

Позивач не погоджуючись з прийнятим
рішенням суду звернувся з апеляційною
скаргою, в якій зазначає, що
оскаржувана постанова суду не
відповідає вимогам матеріального та
процесуального права, а саме, судом
першої інстанції неповно з'ясовано та
не доведено обставини, що мають
значення для справи, висновки суду
першої інстанції не відповідають
обставинам справи, в зв'язку з чим
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нове
рішення, яким задовольнити його позов в
повному обсязі.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення;
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, на
адресу ДПІ у Подільському районі м.
Києва ДПС надійшов акт від ДПІ у
Печерському районі м. Києва ДПС
№1460/22-4/37242233 від 23.05.2012 року про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Біллінгторг» (код 372422333).

20.08.2011 р. на адресу ТОВ "ВКФ "Світ
будівельних технологій" було
направлено письмовий запит від 20.08.2011
р. №8392/10/22-518 про надання інформації та
документальне підтвердження правових
взаємовідносин з ТОВ «Біллінгторг», що
на час виникнення спірних
правовідносин являлося контрагентом
позивача. Цього ж дня працівниками ДПІ
у Подільському районі м. Києва ДПС було
здійснено вихід для вручення запиту
про проведення документальної
позапланової перевірки ТОВ «ВКФ «Світ
будівельних технологій», за адресою: м.
Київ, вул. Електриків, 26.

За відсутності посадових осіб ТОВ «ВКФ
«Світ будівельних технологій»
працівниками ДПІ у Подільському районі
м. Києва ДПС було складено акт від 20.08.2012
р. про неможливість вручення запиту на
проведення документальної
позапланової перевірки ТОВ «ВКФ «Світ
Будівельних Матеріалів».

12.09.2012 р. службовими особами
відповідача було складено акт про
неможливість вручення запиту на
проведення документальної
позапланової перевірки ТОВ «ВКФ «Світ
Будівельних Матеріалів» у зв'язку з
відсутністю посадових осіб (керівника
та головного бухгалтера) за адресою: м.
Київ, вул. Електриків, 26.

Звертаючись з позовом до суду позивач
заперечує правомірність спірного
наказу про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки, у
зв'язку з чим просить визнати його
протиправним та скасувати.

Даючи правову оцінку обставинам
вказаної справи колегія суддів зважає
на наступне.

Відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів, а також
права та обов'язки платників податків і
зборів, компетенція контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства,
регулюються Податковим кодексом
України, який вступив в силу з 01.01.2011
року.

Положення пункту 78.1 статті 78
Податкового кодексу України визначає
вичерпний перелік обставин для
здійснення документальної
позапланової перевірки.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1
статті 78 Податкового кодексу України
документальна позапланова перевірка
здійснюється у випадку коли за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

З аналізу наведених правових норм
випливає, що можливість для проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки на підставі підпункту 78.1.1
пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу
України виникає виключно за наявності
двох умов: 1) виявлення фактів, що
свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства: 2)
ненадання платником пояснень та їх
документального підтвердження на
запит податкового органу протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Вирішуючи питання наявності підстав
для проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки на
підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1
статті 78 Податкового кодексу України,
колегія суддів зважає на наступне.

Відповідно до частин першої та другої
пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу
України органи державної податкової
служби мають право звернутися до
платників податків та інших суб'єктів
інформаційних відносин із письмовим
запитом про подання інформації
(вичерпний перелік та підстави надання
якої встановлено законом), необхідної
для виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій,
завдань, та її документального
підтвердження. Такий запит
підписується керівником (заступником
керівника) органу державної податкової
служби і повинен містити перелік
інформації, яка запитується, та
документів, що її підтверджують, а
також підстави для надіслання запиту.

Згідно з частиною третьою пункту 73.3
статті 73 Податкового кодексу України
письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
підстав: 1) за результатами аналізу
податкової інформації, отриманої в
установленому законом порядку,
виявлено факти, які свідчать про
порушення платником податків
податкового, валютного законодавства,
законодавства у сфері запобігання та
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансуванню тероризму та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби; 2) для визначення
рівня звичайних цін на товари (роботи,
послуги) під час проведення перевірок;
3) виявлено недостовірність даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків; 4) щодо
платника податків подано скаргу про
ненадання таким платником податків
податкової накладної покупцю або про
порушення правил заповнення
податкової накладної; 5) у разі
проведення зустрічної звірки: 6) в інших
випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його
надіслано поштою листом з
повідомленням про вручення за
податковою адресою або надано під
розписку суб'єкту інформаційних
відносин або його посадовій особі (ст. 73
ПК України).

Отже, суб'єкти інформаційних відносин
зобов'язані подавати інформацію,
визначену у запиті органу державної
податкової служби, та її документальне
підтвердження протягом одного місяця з
дня, що настає за днем надходження
запиту, якщо інше не передбачено
Податковим кодексом України.

У разі коли за результатами перевірок
інших платників податків або за
результатами аналізу податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, платник
податків зобов'язаний надати пояснення
та їх документальне підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня надходження запиту
(п. 14 Порядку періодичного подання
інформації органам державної
податкової служби та отримання
інформації зазначеними органами за
письмовим запитом, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 27.12. 2010 № 1245).

Як було зазначено вище, 28.09.2012 року
начальником ДПІ у Подільському районі
м. Києва ДПС було видано наказ №1156 про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки з
питань дотримання податкового
законодавства по взаємовідносинам з
ТОВ «Біллінгторг» за період з 01.12.2011 р.
по 31.12.2011 р. (термін проведення
перевірки з 28.09.2012р. по 04.10.2012р.) (а.с. 7).

28 вересня 2012 року працівниками ДПІ у
Подільському районі м. Києва було
здійснено вихід за адресою: м. Київ, вул.
Електриків, 26 та складено акт за №49 від
28.09.2012 р. про неможливість вручення
направлення на проведення
документальної позапланової перевірки
ТОВ «ВКФ «Світ Будівельних
Матеріалів».

Того ж дня, службовими особами
відповідача було складено акт
перевірки щодо місцезнаходження
суб'єктів підприємницької діяльності
за юридичною (фактичною) адресою №47/22-518
від 28.09.2012 р. та надіслано направлення
на перевірку №1325 від 28.09.2012 р. із
зазначенням дати та мети здійснення
документальної позапланової виїзної
перевірки позивача.

Відповідно до п. 79.1 ст. 79 Податкового
кодексу України документальна
невиїзна перевірка здійснюється у разі
прийняття керівником органу державної
податкової служби рішення про її
проведення та за наявності обставин
для проведення документальної
перевірки, визначених ст.ст. 77 та 78
цього Кодексу.

Згідно пункту 81.1 статті 81 Податкового
кодексу України посадові особи органу
державної податкової служби вправі
приступити до проведення
документальної виїзної перевірки за
наявності підстав для її проведення,
визначених цим Кодексом, і фактичної
перевірки, яка проводиться з підстав,
визначених цим Кодексом, та за умови
пред'явлення направлення на проведення
такої перевірки, в якому зазначаються
дата видачі, найменування органу
державної податкової служби, реквізити
наказу про проведення відповідної
перевірки, найменування та реквізити
суб'єкта (об'єкта), перевірка якого
проводиться (прізвище, ім'я, по батькові
фізичної особи -платника податку, який
перевіряється), мета, вид (планова або
позапланова), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку.

Направлення на перевірку у такому
випадку є дійсним за наявності підпису
керівника органу державної податкової
служби або його заступника, що
скріплений печаткою органу державної
податкової служби. Непред'явлення
платнику податків (його посадовим
(службовим) особам або особам, які
фактично проводять розрахункові
операції) направлення на проведення
перевірки або пред'явлення
направлення, оформленого з порушенням
вимог, установлених цим пунктом, є
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб органу державної
податкової служби до проведення
документальної виїзної або фактичної
перевірки.

З наявних в справі доказів вбачається,
що в направленні на перевірку №1325 від
28.09.2012 р. міститься відмітка про
недопуск службових осіб відповідача до
проведення перевірки ТОВ «ВКФ «Світ
будівельних технологій».

Таким чином, зважаючи на обставини
даної справи та наявні в ній докази,
колегія суддів приходить до висновку
про недотримання позивачем вимог п.п.
78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового
кодексу України, а тому дії відповідача
в частині видачі спірного наказу № 1156
від 28.09.2012 року «Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки» колегія суддів знаходить
правомірними та такими, що
узгоджуються з нормами чинного
законодавства, а сам наказ таким, що не
суперечить закону.

З підстав вищенаведеного, колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв законне і обґрунтоване
рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування не
вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду без
змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "ВКФ "Світ
будівельних технологій" - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 12 листопада 2012
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя
Я.М. Собків Л.П. Борисюк І.Й. Петрик

.

Головуючий суддя
Собків Я.М.

Судді:
Борисюк Л.П.

Петрик І.Й.