Справа № 569/17419/13-а
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Панас
Суддя-доповідач:Котік Т.С.
УХВАЛА

іменем України

"09" січня 2014 р.
Справа № 569/17419/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Котік Т.С.

суддів:
Жизневської А.В.

Малахової Н.М.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Рівненського міського суду
Рівненської області від "08" жовтня 2013 р.
у справі за позовом ОСОБА_3 до
Управління Державної автомобільної
інспекції в Рівненській області про
визнання нечинною постанови ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського міського суду
Рівненської області від 08 жовтня 2013
року визнано неподаним та повернуто
ОСОБА_3 його адміністративний позов до
управління Державної автомобільної
інспекції Управління Міністерства
внутрішніх справ в Рівненській області
про визнання нечинною постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду, а справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Розглянувши справу в порядку,
визначеному п.2 ч.1 ст. 197 КАС України,
перевіривши законність та
обгрунтованість ухвали суду першої
інстанції, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Так, з матеріалів справи убачається, що
24.09.2013 року позивач звернувся до суду з
вказаним позовом та просив визнати
нечинною постанову від 16.09.2013 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ст.122 КпАП України.

26.09.2013 року даний позов залишено без
руху у зв"язку з тим, що позивачем не
було долучено оригінали протоколу про
адміністративне правопорушення та
постанову від 16.09.2013 року. Також, судом
зазначено про порушення позивачем ч.3
ст.106 КАС України, а саме, не надання
документу, який підтверджує сплату
судового збору.

На виконання ухвали, позивачем надано
оригінали документів на які посилався
суд. Однак, позивач, з посиланням на
ст.288 КпАП України, не сплатив судовий
збір та просив відкрити провадження у
справі.

Вважаючи адміністративний позов
неподаним та повертаючи його
відповідно до вимог ч.3 ст.108 КАС
України, суд першої інстанції прийшов
до висновку, що позивачем не виконано
вимоги ухвали, оскільки до зазначеної в
ухвалі дати, судовий збір не сплачено.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до
позовної заяви додається документ про
сплату судового збору, крім випадків,
коли його не належить сплачувати.

Правові засади справляння судового
збору, платників, об'єкти та розміри
ставок судового збору, порядок сплати,
звільнення від сплати та повернення
судового збору урегульовано Законом
України "Про судовий збір", який набав
чинності 01.11.2012 року.

Зазначеним законом, позивачі за
адміністративними позовами у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб"єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності, які розглядаються в
порядку ст.171-2 КАС України не
звільняються від сплати судового
збору.

Посилання апелянта на те, що ч.5 ст. 288
КпАП України його звільнено від сплати
судового збору є безпідставними,
оскільки даною нормою передбачено, що
особа, яка оскаржила постанову у справі
про адміністративне правопорушення,
звільняється від сплати державного
мита.

Проте, в даному випадку позивач
звернувся до суду з адміністративним
позовом, який розглядається в порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Так, згідно ч.1 ст.89 КАС України особа,
яка звертається до адміністративного
суду із позовною заявою повинна
сплатити судовий збір.

Також, слід зазначити, що Закон України
"Про судовий збір" є спеціальним
нормативно-правовим актом, що визначає
правові засади справляння судового
збору та прийнятий у часі пізніше,
порівняно із нормою ч.5 ст.288 КпАП
України.

З огляду на викладене, ухвалу суду
прийнято з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
а тому колегія суддів не вбачає підстав
для її скасування.

Разом з тим, повернення позовної заяви
не позбавляє позивача права на
повторне звернення до суду з
аналогічним позовом в порядку,
встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити
без задоволення, а ухвалу
Рівненського міського суду
Рівненської області від "08" жовтня 2013 р.
без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Т.С. Котік

судді:
А.В. Жизневська

Н.М. Малахова

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- представнику позивача Іванюк Ігор
Васильович м-н. Незалежності, 3, оф. 317,
м.Рівне, 33028