Справа № 826/346/14
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
№ 826/346/14
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Кармазін О.А.,
ознайомившись з позовною заявою та
доданими до неї матеріалами
ОСОБА_1до Державної реєстраційної
служби Українипро визнання
неправомірними дії та зобов'язання
вчинити певні дії,-В С Т А Н О В И В:
До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до
Державної реєстраційної служби
України, в якому просить суд:
1) визнати неправомірними дії
державного реєстратора прав на
нерухоме майно Державної
реєстраційної служби - Дурицької М.Є.
щодо відмови у державній реєстрації
речового права на нерухоме майно за
заявою № 4077142 від 20.11.2013 та скасувати
рішення № 9275453 від 19.12.2013 про відмову у
державній реєстрації прав та їх
обтяжень щодо заявника ОСОБА_1 стосовно
АДРЕСА_1;

2) зобов'язати Державну реєстраційну
службу України зареєструвати на
підставі рішення Печерського
районного суду м. Києва від 14.05.2012 у
цивільній справі № 2-425/2011 особисте
право приватної власності за ОСОБА_1,
іпн - НОМЕР_1, на АДРЕСА_1, заг. площ. 106,7
кв.м.

Вирішуючи питання про наявність
підстав для відкриття провадження у
справі, суддя виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 107
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя після одержання позовної
заяви з'ясовує, зокрема, чи: 1) подана
позовна заява особою, яка має
адміністративну процесуальну
дієздатність; 2) має представник
належні повноваження (якщо позовну
заяву подано представником); 3)
відповідає позовна заява вимогам,
встановленим статтею 106 цього Кодексу;
4) належить позовну заяву розглядати в
порядку адміністративного
судочинства; 5) подано адміністративний
позов у строк, установлений законом
(якщо адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними); 6) немає інших підстав для
повернення позовної заяви, залишення
її без розгляду або відмови у відкритті
провадження в адміністративній справі,
встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
до позовної заяви додається документ
про сплату судового збору.

В даному випадку до матеріалів справи
не надано доказів сплати судового
збору у повному обсязі.

Зокрема, відповідно до ч. 1 статті 4
Закону України «Про судовий збір»
судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 статті 4 вказаного закону
визначено, що за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову немайнового
характеру сплачується судовий збір у
розмірі, що дорівнює 0,06 розміру
мінімальної заробітної плати.

В контексті наведеного суд зазначає, що
у відповідності із п. 4 ч. 2 ст. 41
Бюджетного кодексу України в
кореспонденції із ст. 8 Закону України
"Про Державний бюджет України на 2013
рік", а також враховуючи те, що Закон
України «Про Державний бюджет України
на 2014 рік» не набрав чинності, станом на
1 січня 2014 року розмір мінімальної
заробітної плати становив 1218 гривень.

Враховуючи вищевикладене суд зазначає,
що з 01 січня 2014 року та до набрання
чинності Законом України "Про
Державний бюджет України на 2014 рік" за
подання до адміністративного суду
адміністративного позову немайнового
характеру повинен сплачуватись
судовий збір у розмірі 73,08 грн. (0,06
розміру від 1218 грн.).

В той же час, позивачем до позовної
заяви не додано належний документ про
сплату судового збору у розмірах
передбачених ч. 2 статті 4 Закону
України «Про судовий збір» в
кореспонденції із п. 4 ч. 2 ст. 41
Бюджетного кодексу України та ст. 8
Закону України "Про Державний бюджет
України на 2013 рік", а саме сплачена
позивачем сума у розмірі 68,82 грн. не
відповідає розміру судового збору,
який підлягає сплаті за подання
адміністративного позову немайнового
характеру, який в даному випадку подано
до суду 15.01.2014 року.

Таким чином, позивачем не був повністю
сплачений судовий збір у встановленому
законом розмірі, що є недоліком
позовної заяви.

Окрім цього, відповідно до частини
першої статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
у позовній заяві, зокрема, зазначається
зміст позовних вимог згідно з
частинами четвертою і п'ятою статті 105
цього Кодексу і виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги (п.4 ч.
1).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 106 КАС України та з
урахування положень п. п. 9. ч. 1 ст. 3 КАС
України у позовній заяві зазначається,
крім іншого, найменування відповідача -
суб'єкта владних повноважень до якого
звернена вимога позивача.

З матеріалів позовної заяви, зокрема із
змісту позовних вимог, вбачається, що
позивач, крім іншого, просить визнати
неправомірними дії державного
реєстратора прав на нерухоме майно
Державної реєстраційної служби -
Дурицької М.Є.

Однак, позивач у своєму позові не
визначає особу (відповідача), яка має
відповідати за цією вимогою.

Крім того, відповідно до частини 2
статті 106 Кодексу адміністративного
судочинства України на підтвердження
обставин, якими обґрунтовуються
позовні вимоги, позивач надає докази, а
в разі неможливості - зазначає докази,
які не може самостійно надати, із
зазначенням причин неможливості
подання таких доказів.

Письмовими доказами є документи, які за
змістом ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 79, п. 6 ч. 1 ст. 106
Кодексу адміністративного судочинства
України подаються в оригіналах або
належним чином засвідчених копіях.

Слід додати, що згідно з пунктом 5.27
наказу Державного комітету України з
питань технічного регулювання та
споживчої політики від 07 квітня 2003 р. №
55 копія документа засвідчується
відміткою, що складається зі слів
"Згідно з оригіналом", назвою посади,
особистим підписом особи, яка
засвідчує копію, її ініціалами та
прізвищем, датою засвідчення копії, що
проставляється у лівому нижньому куті
документа.

У той же час, до матеріалів справи не
надано копії заяви, що подавалася
реєстратору.

Окрім того, до матеріалів позову надано
фотокопії судових рішень, які не
засвідчені судом.

Більш того, надана позивачем фотокопія
тексту із зазначенням, що наведене є
рішенням № 9275453 від 19.12.2013, яке, однак, не
містить підпису посадової особи, яка
його прийняла, а отже надання такого
доказу не може вважатися належним
виконанням позивачем вимог ч. 2 ст. 106
КАС України.

Наведене вище свідчить про
недотримання вимог ст. 106 КАС України та
є недоліком позовної заяви, що в свою
чергу створює перешкоди для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без руху, у
якій зазначаються недоліки позовної
заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позовна
заява підлягає залишенню без руху із
встановленням позивачу строку для
усунення недоліків шляхом подання до
канцелярії суду (м. Київ, вул.
Командарма Каменєва, 8, корп. 1, блок «А»)
до 27 січня 2014 року включно: 1) докази
сплати судового збору відповідно до
вищенаведеного та у розмірі
встановленому Законом України «Про
судовий збір»; 2) письмового уточнення
складу відповідачів виходячи та вимог
до них; 3) належним чином засвідчені
копії судових рішень, копії заяви, що
подавалась державному реєстратору,
належним чином засвідченої копії
рішення № 9275453 від 19.12.2013.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без
руху.

2. Встановити позивачу строк для
усунення недоліків до 27 січня 2014 року
включно.

3. Попередити позивача про те, що у
випадку неусунення недоліків позовної
заяви позовна заява буде повернута
йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

4. Роз'яснити позивачу, що залишення
позовної заяви без руху не позбавляє
його права повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

5. Копію ухвали невідкладно надіслати
особі, що звернулася із позовною
заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку
і строки визначені статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Ухвала може бути оскаржена до
суду апеляційної інстанції у порядку
та строки встановлені ст.ст. 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
О.А.
Кармазін