Справа № 537/6350/13-а
Суддя: Фадєєва С. О.
Дата ухвалення: 2014-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 537/6350/13-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2014 року Крюківський районний суд
м. Кременчука Полтавської області в
складі

Головуючого судді Фадєєвої С.О.,

при секретарі Герасименко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кременчуці
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Дебальцевського МВ ГУ МВС України в
Донецькій області Мишинського Валерія
Валерійовича про визнання дій
протиправними, скасування постанови
про адміністративне правопорушення та
закриття провадження в справі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом, де просить
суд винести рішення, яким визнати дії
відповідача інспектора ВДАІ
Дебальцевського МВ ГУ МВС України в
Донецькій області Мишинського В.В.
протиправними, скасувати постанову
відповідача серії АА2 №598122 від 15.11.2013
року про притягнення його до
адміністративної відповідальності,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення
закрити у зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

В обґрунтування свої вимог вказав, що
15.11.2013 року близько 11 години він рухався
автомобілем в напрямку м.
Дніпропетровськ та був безпідставно
зупинений інспектором ВДАІ
Дебальцевського МВ ГУ МВС України в
Донецькій області Мишинським В.В. з
тієї причини, що начебто на його
автомобілі було вимкнуто ближнє світло
фар, за що передбачена
відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП. На
підтвердження цього інспектор не міг
навести жодних доказів. Під час
складення протоколу інспектор
відмовився роз'яснювати йому права,
запропонував написати ті пояснення,
які він вкаже та заборонив в грубій
формі залучати в якості свідка його
дружину, ОСОБА_3, яка знаходилася в
автомобілі. Будь-яких технічних
приладів чи засобів відповідач не
використовував. Оскільки він не
порушував правил дорожнього руху,
вважає, що в його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явився, надав суду заяву, де просив
розгляд справи проводити без його
участі.

Відповідач в судове засідання повторно
не з'явився, про час та місце судового
розгляду належним чином повідомлявся,
про причини неявки суд не повідомив,
заперечень не надіслав.

За таких обставин відповідно до ч. 4 ст.
128 КАС України у разі неприбуття
відповідача суб»єкта владних
повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС фіксування
судового засідання технічними
засобами не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи,
з'ясувавши фактичні обставини справи,
оцінивши докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, приходить до висновку, що
позов підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Як встановлено судом постановою
інспектора ВДАІ Дебальцевського МВ ГУ
МВС України в Донецькій області
Мишинського В.В. від 15.11.2013 року серії
АА2 №598122 притягнуто ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст..122 ч.2 КУпАП та накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 гривень. Згідно
вказаної постанови ОСОБА_1 15.11.2013 року о
10.50 год. на 520 км автошляху Знам'янка -
Луганськ , керуючи автомобілем
«Сітроен», державний номерний знак
НОМЕР_1, поза межами населеного пункту
не ввімкнув світлові прилади на
транспортному засобі, чим порушив п.9.8
Правил дорожнього руху.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. У ній,
зокрема, потрібно навести докази, на
яких ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів. Крім
того, при розгляді справи підлягають
з»ясуванню обставини, визначені ст..280
КУпАП, в тому числі: чи винна дана особа
в його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що обтяжують чи
пом'якшують відповідальність.

Як встановлено судом постанова
суб'єкта владних повноважень від 15.11.2013
року не містить посилань на докази, на
яких ґрунтується висновок про винність
ОСОБА_1 При цьому позивач в протоколі
про адміністративне правопорушення
вказував, що не допускав порушення
Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами.

В силу ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Відповідачу
судом пропонувалося надати докази на
підтвердження винності ОСОБА_1, проте
такі докази суду надані не були.

Отже, відповідачем не доведено факту
порушення позивачем Правил дорожнього
руху, постанова про притягнення до
адміністративної відповідальності не
містить посилань на докази, на яких
ґрунтується висновок про винність
ОСОБА_1 З цих підстав суд приходить до
висновку, що слід скасувати прийняту
відповідачем постанову про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки вона прийнята з
порушенням вимог законодавства.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі
про адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у разі відсутності в
діях особи складу адміністративного
правопорушення, тому слід закрити
провадження в справі про
адміністративне правопорушення у
зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП.

Що стосується вимог позивача про
визнання дій відповідача
протиправними, суд вважає, що дані
вимоги задоволенню не підлягають,
оскільки інспектор ВДАІ діяв в межах
повноважень. Твердження позивача про
те, що відповідач відмовився
роз'яснювати йому права, запропонував
написати ті пояснення, які він вкаже та
заборонив в грубій формі залучати в
якості свідка його дружину, ОСОБА_3, яка
знаходилася в автомобілі, не
підтверджені доказами. Крім того, в
протоколі про притягнення до
адміністративної відповідальності
міститься відмітка про роз'яснення
особі, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
його прав та обов'язків та повідомлення
про час і місце розгляду справи з
підписом ОСОБА_1

Керуючись ст.19 Конституції України,
ст.ст. 6-12, 71, 86, 159-163, 167, 171-2, 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ст.ст.247, 251, 256, 280, 283, 284 Кодексу
України про адміністративне
правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора
ВДАІ Дебальцевського МВ ГУ МВС України
в Донецькій області Мишинського
Валерія Валерійовича про визнання дій
протиправними, скасування постанови
про адміністративне правопорушення та
закриття провадження в справі -
задовольнити частково.

Постанову інспектора ВДАІ
Дебальцевського МВ ГУ МВС України в
Донецькій області Мишинського Валерія
Валерійовича від 15.11.2013 року серії АА2
№598122, якою притягнуто ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст..122 ч.2 КУпАП та накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу - скасувати.

Провадження в адміністративній справі
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст..122 ч.2 КУпАП - закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя
С.О. Фадєєва