Справа № 805/14196/13-а
Суддя: Попов В.В.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Бойко М.І.
Суддя-доповідач - Попов В.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року
справа №805/14196/13-а
Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого Попова В.В.,

суддів Лях О.П., Нікуліна О.А.,

секретар Турко І.Б.,

за участю сторін : представника
Публічного акціонерного товариства
"ХайдельбергЦемент Україна" Максимова
О.М., , представника Донецького
обласного відділення Фонду
соціального захисту інвалідів
Чебаненко Є.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Хайдельберг Цемент Україна" на
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 30 жовтня 2013
р. у справі № 805/14196/13-а за позовом
Публічного акціонерного товариства
"ХайдельбергЦемент Україна" до
Довгинцівського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції , третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача Донецьке обласне
відділення Фонду соціального захисту
інвалідів про визнання нечинною та
скасування постанови від 12.09.2013 р. про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 39753344,-

В С Т А
Н О В И В :

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 30 жовтня 2013
р. у справі № 805/14196/13-а у задоволенні
позову Публічного акціонерного
товариства «ХайдельбергЦемент
Україна» до Довгинцівського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Донецьке обласне
відділення Фонду соціального захисту
інвалідів про визнання нечинною та
скасування постанови від 12.09.2013 року
про відкриття виконавчого провадження
ВП № 39753344 - відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням,
позивачем подана апеляційна скарга, в
якій просить скасувати вищевказану
постанову та прийняти нову про
задоволення позовних вимог в повному
обсязі.

Мотивами апеляційної скарги особа, яка
її подала, зазначає порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, а також
невідповідність висновків суду
обставинам справи та неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи. Апелянт зазначає, що
відповідач безпідставно відкрив
виконавче провадження ВП № 39753344 та
постанова від 12.09.2013 року про відкриття
виконавчого провадження підлягає
скасуванню, оскільки на момент її
винесення , строк пред'явлення
виконавчого листа поновлений не був.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді - доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги встановила
наступне.

Спірні правовідносини регулюються
Законом України «Про виконавче
провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV
(із змінами та доповненнями) (далі -
Закон № 606) та Інструкцією з
організації примусового виконання
рішень, затвердженою Наказом
Міністерства юстиції України № 512/5 від
02.04.2012 року (далі-Інструкція).

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
постанова відповідача про відкриття
виконавчого провадження ВП № 39753344
винесена правомірно, з огляду на
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судами , 11.09.2013 року
Донецьке обласне відділення Фонду
соціального захисту інвалідів
звернулось до Довгинцівського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції із заявою про примусове
виконання виконавчого листа №
2а-16293/08/0570, виданого Донецьким окружним
адміністративним судом 15.03.2013 року про
стягнення з ВАТ «ХайдельбергЦемент
Україна» суми боргу у розмірі 548244,08 грн.
на користь Донецького обласного
відділення Фонду соціального захисту
інвалідів. До заяви був наданий
виконавчий лист № 2а-16293/08/0570 зі строком
до пред'явлення до 24 лютого 2013 року та
ухвала Донецького окружного
адміністративного суду від 24.07.2013 року
про виправлення помилки у виконавчому
листі та поновлення строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб. Частина 3 ст. 5 Закону
України «Про виконавче провадження»
визначає, що невиконання законних
вимог державного виконавця тягне за
собою відповідальність згідно із
законом.

Примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом (ч. 1
ст. 17 Закону України «Про виконавче
провадження»). Частина 2 цієї статті
Закону України «Про виконавче
провадження» визначає, що підлягають
виконанню державною виконавчою
службою такі виконавчі документи,
зокрема, виконавчі листи, що видаються
судами, і накази господарських судів, у
тому числі на підставі рішень
третейського суду та рішень
Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті і Морської
арбітражної комісії при
Торгово-промисловій палаті.

Підстави для відкриття визначає стаття
19 Закону, державний виконавець
відкриває виконавче провадження на
підставі виконавчого документа,
зазначеного в статті 17 цього Закону,
зокрема, за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення.

Відповідно до приписів ст. 21 Закону
України «Про виконавче провадження» (в
редакції від 21.01.2010 року, яка діяла на
момент вступу в закону силу
виконавчого листа), виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання в такі строки, зокрема,
виконавчі листи та інші судові
документи - протягом трьох років.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем оскаржувалась в
апеляційному порядку ухвала
Донецького окружного
адміністративного суду від 24.07.2013 року
про виправлення помилки у виконавчому
листі та поновлення строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 24.09.2013 року
апеляційну скаргу ПАТ
«ХайдельбергЦемент Україна» залишено
без задоволення, а ухвалу Донецького
окружного адміністративного суду від
24.07.2013 року про виправлення помилки у
виконавчому листі та поновлення строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання - без змін (арк.спр. 26-27).

Тобто, матеріалами справи
підтверджено, що позивач на час
звернення до суду - 25.09.2013 року був
обізнаний про набрання законної сили
ухвалою Донецького апеляційного суду
від 24.09.2013 року. Крім того, у зв'язку з
оскарженням ухвали від 24.07.2013 року
позивач був зобов'язаний повідомити
належним чином Довгинцівський відділ
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції про оскарження зазначеної
ухвали, однак зазначену вимогу не
виконав.

Таким чином, відповідач не був
обізнаний, щодо апеляційного
оскарження ухвали від 24.07.2013 року, у
зв'язку з чим у останнього не було
підстав для повернення виконавчого
документа.

Отже , ухвала Донецького окружного
адміністративного суду від 24.07.2013 року
є чинною та вважається такою, яка
набрала законної сили, а тому, з
урахуванням наведеного, судом першої
інстанції зроблений вірний висновок,
що виконавчий лист № 2а-16293/08/0570, виданий
Донецьким окружним адміністративним
судом 15.03.2013 року про стягнення з ВАТ
«ХайдельбергЦемент Україна» суми
боргу у розмірі 548244,08 грн. на користь
Донецького обласного відділення Фонду
соціального захисту інвалідів -
пред'явлений до виконання до
Довгинцівського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції у
встановлений законом строк.

Приймаючи до уваги встановлені судом
обставини, колегія суддів зазначає, що
постанова Довгинцівського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції від 12.09.2013 року про відкриття
виконавчого провадження ВП № 39753344
прийнята на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст.ст. 185, 195, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
"ХайдельбергЦемент Україна" - залишити
без задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 30 жовтня 2013
р. у справі № 805/14196/13-а - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Ухвала в повному обсязі складена та
підписана колегією суддів 15.01.2014 р.

Колегія суддів :
В.В. Попов

О.П.Лях

О.А.Нікулін