Справа № 817/4582/13-а
Суддя: Борискін С.А.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 817/4582/13-а м. РівнеРівненський
окружний адміністративний суд в складі
головуючого судді Борискіна С.А., за
участю секретаря судового засідання
Вавелюк А.І та сторін і інших осіб, які
беруть участь у справі:
відповідача: представники Юхименко
Т.В., Фурманчук Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
ОСОБА_1 доГоловне управління
Мінідоходів у Рівненській області
про зобов'язання поновлення на
роботі та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу,
До Рівненського окружного
адміністративного суду надійшла
позовна заява ОСОБА_1 до Головне
управління Мінідоходів у Рівненській
області про зобов'язання поновлення
на роботі та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу.
Відповідно до ч.3 ст.99 КАС України, для
звернення до суду у справах щодо
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби встановлюється місячний строк.
З позовної заяви та доданих до неї
матеріалів вбачається, що позивач
дізнався про порушення прав ще 01.10.2013
року при ознайомленні з наказом про
звільнення. Однак фактично позивач
звернувся до суду з даною позовною
заявою лише 26.12.2013 року. У
адміністративному позові позивач
зазначив, що, на його думку, він не
пропустив строків звернення до суду, що
підтверджується листками
непрацездатності (лікарняними),
офіційними документами з Державних
установ, рапортами, заявами, наказом та
іншими документами, які мають істотне
значення та перелік яких він
зобов'язався надати в процесі судового
Ухвалою судді від 30.12.2013 року було
відкрито провадження у справі. У
судових засіданнях 10.01.2014 року та 14.01.2014
року позивач надав додаткові докази на
обґрунтування поважності пропуску
строків звернення до суду. Просив суд
визнати, що строк звернення до суду
пропущений ним з поважних причин.
У свою чергу відповідач надав суду
клопотання про залишення позовної
заяви без розгляду, зважаючи на таке.
Позивач фактично дізнався про
порушення своїх прав 01.10.2013 року, про що
свідчить відповідний підпис ОСОБА_1 в
копії послужного списку. Відтак строк
для оскарження дій відповідача минув 1
листопада 2013 року. З наданих позивачем
копій лікарняних листів вбачається, що
позивач перебував на амбулаторному
лікуванні не у жовтні, а вже у листопаді
2013 року протягом лише 7 днів. Крім того,
при амбулаторному лікуванні хворий не
потребує постійного перебування у
стаціонарі, а лише повинен періодично
відвідувати лікаря. Зазначене свідчить
наявність у позивача можливості
підготувати позовну заяву та
звернутись до суду.
Також звертає увагу суду, що позивач у
жовтні-грудні 2013 року неодноразово
захищав свої інтереси саме у
Рівненському окружному
адміністративному суді, зокрема, ним
були подані три позовні заяви до
Таким чином, позивач не був позбавлений
фактичної можливості звернутись до
суду за захистом своїх прав у строк,
передбачений ст.99 КАС України, у зв'язку
з чим представники відповідача у
судовому засіданні просили позов
залишити без розгляду.
Заслухавши думку позивача та
представників відповідача, дослідивши
подані сторонами докази, суд дійшов
висновку про необхідність залишення
адміністративного позову ОСОБА_1 без
розгляду, враховуючи таке.
ОСОБА_1 звернувся до Рівненського
окружного адміністративного суду з
позовом до Головного управління
Міндоходів у Рівненській області про
зобов'язання поновити його на службі в
органах податкової міліції, стягнення
на його користь середнього заробітку
за час вимушеного прогулу з 01.10.2013 року
по день поновлення на службі. Згідно з
матеріалами справи позивач був
звільнений з органів податкової
міліції наказом Головного управління
Міндоходів у Рівненській області від
01.10.2013 року № 47- о. Копію цього наказу
разом з трудовою книжкою та військовим
квитком позивач отримав у день
звільнення - 01.10.2013 року, а відтак саме
тоді він дізнався про порушення своїх
Оскільки вимогами ч.3 ст.99 КАС України
для звернення до суду у справах щодо
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби встановлюється місячний строк,
ОСОБА_1 за захистом своїх прав повинен
був звернутись до 01.11.2013 року, а відтак
пропустив передбачений законом строк
звернення до суду.
На підтвердження поважності пропуску
строку звернення він подав копії
лікарняних листів про перебування на
амбулаторному лікуванні протягом 06 -
09.11.2013 року, 27- 29.11.2013 року та на
стаціонарному лікуванні 17-25 грудня 2013
року. Ці докази суд до уваги не бере,
оскільки лікування проводилося у
листопаді - грудні 2013 року, тобто вже
після сплину місячного строку
звернення до суду. Крім того, у
листопаді 2013 року ОСОБА_1 перебував на
амбулаторному, а не стаціонарному
лікуванні, протягом лише 8 днів. Суд
зазначає, що під час перебування на
амбулаторному лікуванні хворий
повинен лише періодично відвідувати
лікаря, а тому позивач не був
позбавлений можливості звернутись до
суду за захистом своїх прав з огляду на
стан здоров'я та нетривалі терміни
До покликань позивача у судовому
засіданні на відсутність коштів для
оплати послуг адвоката з підготовки
адміністративного позову суд
ставиться критично, оскільки ОСОБА_1 не
надано доказів укладення угоди з
адвокатом та оплати цих послуг. Крім
того, сам позивач визнав, що у жовтні 2013
року йому було виплачено біля 1500 грн.
матеріальної допомоги, а також згідно
долученою до матеріалів справи довідки
Дубенської ОДПІ від 08.10.2013 року №2991/05-11
позивачу було виплачено грошове
забезпечення у розмірі 7808,15 грн. у
вересні та 208,57 грн. у жовтні 2013 року.
Також у судовому засіданні позивач
обґрунтовував поважність причин
пропуску строку звернення до суду
необхідністю надання допомоги хворим
батькам, проте, яка саме допомога
надавалась та як це вплинуло на
перевищення строку звернення до суду
майже на 2 місяці (адміністративний
позов надійшов ло Рівненського
окружного адміністративного суду лише
26.12.2013 року), він пояснити не зміг. При
цьому суд бере до уваги, що згідно з
довідкою про склад сім'ї від 11.01.2014 року
№ 01/6 за адресою проживання батьків
позивача, крім ОСОБА_1 зареєстровані ще
2 повнолітніх члени їх сім'ї, які мають
змогу фізично надати допомогу старшим
Одночасно з цим суд звертає увагу на те,
що відповідно до диплому серії НОМЕР_1
ОСОБА_1 у 2009 році закінчив Національний
університет державної податкової
служби України, отримав базову вищу
освіту за напрямом підготовки "Право"
та здобув кваліфікацію бакалавра з
права. Крім того, позивач у
жовтні-грудні 2013 року неодноразово
захищав свої інтереси у Рівненському
окружному адміністративному суді. Так,
ним особисто були подані позовні заяви
до Головного управління Міндоходів у
Рівненській області (справа №817/3447/13-а),
до Дубенської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Рівненській області (справа №817/3728/13-а),
до Головного управління Міндоходів у
Рівненській області (справа №817/3739/13-а).
Таким чином, ОСОБА_1 був обізнаний з
процесуальними особливостями
адміністративного процесу та мав
фактичну можливість разом з
надісланням зазначених вище позовів
одночасно звернутись до суду з позовом,
який є предметом розгляду у цій справі.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що позивач не був позбавлений
фактичної можливості звернутись до
суду за захистом своїх прав у строк,
передбачений ст.99 КАС України, а відтак
строк звернення до суду був пропущений
ОСОБА_1 без поважних причин.
Відповідно до п.9 ч.1 ст. 155 КАС України,
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позовну заяву
подано з пропущенням встановленого
законом строку звернення до
адміністративного суду і суд не
знайшов підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.
За таких обставин, позовну заяву слід
залишити без розгляду.
Керуючись п.9 ч.1 ст. 155, ст. 165 КАС України,
суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного
управління Мінідоходів у Рівненській
області про зобов'язання поновлення на
роботі та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу, -
залишити без розгляду.
Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо таку
скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 КАС України,
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Суддя
Борискін С.А.