Справа № 591/10563/13-а
Суддя: Клімашевська І. В.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року Зарічний
районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді
Клімашевської І.В.,

з участю секретаря
Гребенькової О.М.,

позивача
ОСОБА_1,

відповідача
Боровик О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Суми справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора відділу ДАІ СМУ УМВС
України в Сумській області Боровик
Олега Миколайовича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просив скасувати постанову інспектора
відділу ДАІ від 24.11.2013 року в справі про
адміністративне правопорушення, якою
на нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 450,00
грн. Мотивуючи свої вимоги, позивач
зазначив, що Правил дорожнього руху він
не порушував, оскільки не здійснював
обгін транспортного засобу ближче ніж
за 100 метрів до залізничного переїзду, а
лише, як він зазначив у протоколі,
здійснив випередження, а не обгін,
тобто, не виїжджав на зустрічну смугу
руху та відстань до залізничного
переїзду була більше ніж 100 метрів.

В судовому засіданні позивач свої
вимоги підтримував, наполягав на тому,
що він здійснив обгін транспортного
засобу більше ніж за 100 метрів

Відповідач в судовому засіданні надав
суду матеріали, на яких зафіксовано, як
автомобіль під керуванням позивача
здійснює обгін, а також відеофайли, на
яких зафіксовано вимірювання
працівником ДАІ відстані 50 метрів та 100
метрів від залізничного переїзду.
Враховуючи, що вказаними доказами
підтверджено факт порушення позивачем
ПДР, просив постанову про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності залишити в силі та в
задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
оглянувши відеоматеріали, які
містяться на диску, дійшов висновку, що
позов задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

Згідно ст.69 КАС доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення справи. При цьому належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмету доказування.

Судом встановлено, що 24.11.2013 року
інспектором відділу ДАІ СМВ УМВС
України в Сумській області Боровик О.М.
був складений протокол в справі про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №155287 відносно позивача за
порушення п.14.6. б ПДР, за що передбачено
відповідальність ст. 122 ч.2 КУпАП та
цього ж дня винесена постанова в справі
про адміністративне правопорушення
серії АА2 №222028, якою ОСОБА_1 притягнуто
до адміністративної відповідальності
і накладено на нього адміністративне
стягнення.

При цьому, як в протоколі, так і в
постанові в справі про адміністративне
правопорушення по суті та обставинам
правопорушення зазначено, що 24.11.2013
року об 11 год. 16 хв. В м.Суми по вул.
Тополянська ОСОБА_1, керуючи
автомобілем Nissan, д.н. НОМЕР_1, здійснив
обгін транспортного засобу ближче ніж
за 100 метрів перед залізничним
переїздом.

Також судом встановлено, що постановою
в справі про адміністративне
правопорушення за вчинене
правопорушення на ОСОБА_1 накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 450,00 грн.

Пунктом 1.10 ПДР встановлено, що
випередження - це рух транспортного
засобу із швидкістю, що перевищує
швидкість попутного транспортного
засобу, що рухається поряд по суміжній
смузі, а обгін - це випередження одного
або кількох транспортних засобів,
пов'язане з виїздом на смугу
зустрічного руху.

Згідно п. 14.6 «б» обгін заборонено
здійснювати на залізничних переїздах і
ближче ніж за 100 м перед ними.

Наявні в матеріалах справи протокол та
постанова в справі про адміністративне
правопорушення, а також
відеоматеріали і схема розташування
дорожніх знаків - є належними доказами
і відомості, що містяться в таких
доказах дають підстави стверджувати,
що ОСОБА_1 здійснив обгін
транспортного засобу ближче ніж за 100
метрів до залізничного переїзду, тобто,
порушив ПДР та вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2
КУпАП.

Доказів на спростування зазначених
обставин та підтвердження фактів, про
які зазначає позивач в позові, судом не
здобуто, а позивачем не додано.

Виходячи з викладеного, суд
дійшов висновку про правомірність дій
працівника ДАІ по складанню протоколу
про адміністративне правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП,
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують та
обтяжують відповідальність, чи
заподіяно майнову шкоду, чи є підстави
для передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
вирішення справи.

Суд вважає, що відповідач, як
суб'єкт владних повноважень діяв в
межах своїх повноважень, правомірно, з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення, виніс
постанову в справі про адміністративне
правопорушення відносно позивача за
ст. 122 ч. 2 КУпАП, наклавши на нього
адміністративне стягнення в межах
санкції зазначеної статті у виді
штрафу в розмірі наближеного до
мінімального, а саме: в розмірі 450,00 грн.
Зміст постанови відповідає вимогам ст.
283 КУпАП.

Підстав не довіряти викладеним
фактам у протоколі та постанові про
адміністративне правопорушення, а
також в інших, наданих відповідачем
матеріалах, у суду не має.

Таким чином, сукупність
досліджених доказів свідчить про
безпідставність вимог позивача, в
зв'язку з чим позов не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 9,10, 72, 159-163,171-2 КАС
України, -

П О С Т А Н О
В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
інспектора відділу ДАІ СМУ УМВС
України в Сумській області Боровик
Олега Миколайовича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення - відмовити за
необґрунтованістю.

Постанова остаточна, оскарженню
не підлягає.

Суддя
І.В.Клімашевська