Справа № 804/10521/13-а
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2013-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЛуніна О.С. при
секретаріБідник М.В. за участю:
представників позивача представника
відповідача Калабаєва С.А., Накранас
Н.П. Рогожина Г.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за адміністративним позовом
Комунального підприємства
"Зеленодольський міський водоканал" до
Дніпродзержинської об'єднаної
державної фінансової інспекції
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області про
скасування акту та вимоги
До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Комунального
підприємства «Зеленодольський міський
водоканал» до Дніпродзержинської
об'єднаної державної фінансової
інспекції Державної фінансової
інспекції в Дніпропетровській області
в якому позивач просив:
- скасувати частково акт ревізії
Дніпродзержинської об'єднаної
державної фінансової інспекції від
15.02.2013 р. № 830-21/03, та вимоги
Дніпродзержинської об'єднаної
державної фінансової інспекції від
01.03.2013 р. № 16/539, щодо відшкодування
коштів на проведення підприємством
витрат на утримання понадштатної
відшкодування незаконних видатків
внаслідок оплати за державні кошти по
більшій, ніж передбачено документами
конкурсних торгів, вартості
паливно-мастильних матеріалів на суму
3041,42 грн., труб сталевих на суму 2819,79
В обґрунтування позову зазначено, що
відповідачем проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності
комунального підприємства
«Зеленодольський міський водоканал»,
яким встановлені порушення чинного
законодавства та вимогою зобов'язано
усунути. Проте, щодо утримання
понадштатної одиниці позивач зазначив,
що ОСОБА_6 у зв'язку зі збільшенням
обсягу робіт з ремонту покрівлі в
літній період порівняно з зимовим,
фактично муляр ОСОБА_6 з 01.05.2012
виконував роботу покрівельника, тобто,
нової штатної одиниці підприємством не
створювалось та не витрачалось коштів
більше, ніж це передбачено кошторисом.
Щодо відшкодування незаконних
видатків внаслідок оплати за державні
кошти по більшій, ніж передбачено
документами конкурсних торгів,
вартості паливно-мастильних
матеріалів, труб сталевих,
електроенергії, то витрати по вказаним
позиціям здійсненні у відповідності з
чинним законодавством.
Представник відповідача надав суду
письмові заперечення в яких зазначив,
що фахівці фінансової інспекції при
проведенні вищезгаданої перевірки
діяли в рамках чинного законодавства
та встановлені порушення
підтверджуються матеріалами
Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 18.10.2013 року
закрито провадження по справі в
частині скасування частково акту
ревізії Дніпродзержинської об'єднаної
державної фінансової інспекції від
15.02.2013 р. № 830-21/03.
Представники позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали,
просили позов задовольнити.
Представник відповідача проти позову
заперечував, просив в задоволенні
Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.4.3.4.2 плану роботи
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області на ІV
квартал 2012 року, на підставі
направлення на проведення ревізії від
21.12.2012 № 303, виданого начальником
Дніпродзержинської ОДФІ Канівцем О.М.,
головним державним фінансовим
інспектором Ярко І.М. проведено планову
ревізію фінансово-господарської
діяльності комунального підприємства
«Зеленодольський міський водоканал»
за період з 01.10.2009 по 31.12.2012.
За результатами проведеної ревізії
встановлені порушення законодавства,
що викладені в акті ревізії від 15.02.2013
року № 830-21/03.
Відповідач листом від 01.03.2013 № 16/539 на
адресу Позивача направив обов'язкову
вимогу, якою зобов'язав в термін до
01.04.2013 усунути порушення, що були
виявлені в ході ревізії
фінансово-господарської діяльності
Так, співставленням записів щодо
займаних посад працівників в трудових
книжках із штатним розкладом,
розрахунковою відомістю за грудень 2012
року встановлено, що в трудовій книжці
ОСОБА_6 значиться, що він працює на
посаді муляра 5 розряду, яка
передбачена штатним розкладом
Наказом від 15.05.2012 № 170к за підписом
директора Рябченко В.А. муляра 5 розряду
ОСОБА_6 (з окладом 2527,0 грн.) переведено з
16.05.2012 по 30.11.2012 на посаду покрівельника
5 розряду з окладом 2527,00 грн. Перевіркою
штатних розкладів підприємства
встановлено, що посада покрівельника 5
розряду штатними розкладами на 2012 рік
Ревізією встановлено, що за період з
16.05.2012 по 30.11.2012 ОСОБА_6 було нараховано
та виплачено витрат по оплаті праці в
сплачено єдиного внеску в сумі 7760,41
грн., що привело до проведення
підприємством витрат на утримання
порушення вимог п.1 ст. 9 Закону України
„Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні" від 16.07.99
№ 996, ст. 64 п. 3 Господарського кодексу
Внаслідок проведення витрат на
утримання понадштатної одиниці
підприємству завдано матеріальної
Згідно п. 3 ст. 64 Господарського кодексу
України від 16.01.2003р. № 436-ІУ
підприємство самостійно визначає свою
організаційну структуру, встановлює
чисельність працівників та штатний
У відповідності з типовими нормами
часу та нормами обслуговування для
робітників і виробничого персоналу,
зайнятих утриманням житлового фонду,
затвердженими наказом Державного
комітету по ЖКГ від 04.08.1997р. № 59
нормативна чисельність покрівельників
з м'яких покрівель для житлового фонду,
що обслуговує КП ЗМВ, складає 8 одиниць,
муляра - 5 штатних одиниць, фактично у
штатному розпису затверджено
покрівельників 4 одиниці, мулярів 1
одиниця. У зв'язку з сезонними умовами
виконання робіт з ремонту покрівлі
роботи проводяться з 01.05.2012 року по
ОСОБА_6 працює в комунальному
підприємстві з 2002 року, на даний час
продовжує знаходиться в трудових
взаємовідносинах з підприємством. У
зв'язку зі збільшенням обсягу робіт з
ремонту покрівлі в літній період
порівняно з зимовим, фактично муляр
ОСОБА_6 з 01.05.2012 виконував роботу
покрівельника, що підтверджується
записами в журналі змінних завдань,
актами виконаних робіт, журналами
допусками до робіт по охороні праці.
Для приведення у відповідність робіт
та обов'язків, що фактично виконувались
ОСОБА_6 до назви посади (професії)
згідно з ЕТКС випуск 87 ОСОБА_6 за його
згодою було переведено на посаду
покрівельника 5 розряду, при цьому
посада муляра 5 розряду ( місячний
посадовий оклад 2527 грн.) не була займана
іншим працівником, тому фонд оплати
праці, передбачений штатним розписом
для одиниці муляра 5 розряду ( місячний
посадовий оклад 2527 грн.) фактично
використовувався для одиниці
покрівельника 5 розряду (місячний
посадовий оклад 2527 грн.).
Документами, що підтверджують факт
виконання робіт працівником та є
підґрунтям для нарахування заробітної
плати працівникам з віднесенням на
витрати підприємства згідно ст.9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні» № 996-ХІУ
від 16.07.1999 р. є документи первинної
звітності, а саме: табель обліку
робочого часу, нормовані змінні
завдання, акти виконаних робіт, наряди
допуски на роботу, які виконувалась
фактично покрівельником 5 розряду
ОСОБА_6 і за виконаний обсяг робіт
ОСОБА_6 була нарахована та виплачена
заробітна плата. Витрати на штатну
одиницю робітника дільниці з поточного
ремонту житлового фонду 5 розряду з
місячним посадовим окладом 2527 грн.
передбачені штатним розписом і фондом
оплати праці. Нормативом чисельності
посада покрівельника передбачена.
Таким чином, зміна в штатному розписі,
що вчасно не виконана, стосується
тільки назви професії робітника
дільниці і не впливає на розмір фонду
оплати праці, що передбачена штатним
розписом підприємства, не впливає на
розподіл фонду оплати праці по видам
Отже, одиниця робітника 5 розряду не є
понадштатною, тому що в результаті
переводу робітника в штатному розписі
змінюється тільки колонка «назва
Тобто, судом встановлено, що фактично
робота покрівельника виконувалась. При
цьому, за неналежне ведення обліку
кадрової роботи, а саме не проведення
змін у штатному розписі винні особи
понесли адміністративну
Також, під час перевірки зауваження
відповідача були виконані, тобто
зроблені зміни до штатного розпису
З огляду на зазначене, суд задовольняє
позовні вимоги щодо скасування вимоги
Дніпродзержинської об'єднаної
державної фінансової інспекції від
01.03.2013 р. № 16/539, в частині відшкодування
коштів на проведення підприємством
витрат на утримання понадштатної
Щодо решти позовних вимог, суд зазначає
Ревізією правильності застосування
процедури при закупівлі товарів за
державні кошти встановлено порушення
вимог п. 2 ст. 39 Закону України «Про
здійснення державних закупівель» від
01.06.2010 № 2289, із змінами в частині
застосування процедури закупівлі у
одного учасника при відсутності
законодавчо визначених умов.
В 2012 році проведено 4 процедури
закупівлі продуктів нафтоперероблення
рідких за процедурами закупівлі у
одного учасника, з яких 1 торги було
Придбання продуктів нафтоперероблення
рідких по процедурі закупівлі в одного
учасника вирішено на засіданні
комітету з конкурсних торгів згідно
протоколу від 21.08.2012 № 1/9-12, який
підписано всіма членами комітету.
Ревізією встановлено, що в інформації
про застосування процедури закупівлі в
одного учасника, в протоколі щодо
проведення процедури закупівлі
визначено строк поставки -
жовтень-грудень 2012 року, тобто
підприємством було поділено предмет
закупівлі в порушення вимог ч.2 ст. 4
Закону України «Про здійснення
державних закупівель».
Згідно Звіту про результати проведення
процедури закупівлі в одного учасника
від 10.10.2012 №9 з TOB ВТФ „Авіас" укладено
договір від 22.09.2012.
Договір від 22.09.2012 № 97 укладено на суму
поставки паливно-мастильних
матеріалів на суму 197124,00 грн., що
відповідає пропозиції учасника.
Договір діє до 31.12.2012. Додаткових угод
до договору до ревізії не надано.
Ревізією встановлено, що за період з
дати підписання договору по 31.12.2012
підприємством отримано
паливно-мастильних матеріалів на
загальну суму 220315,82 грн.
Таким чином, підприємством в порушення
вимог п. 2 ст. 39 Закону України «Про
здійснення державних закупівель» від
01.06.2010 № 2289 із змінами застосовано
процедури закупівлі у одного учасника
при відсутності законодавчо
визначених умов та предмет закупівлі
було поділено в порушення вимог п.2 ст. 4
Закону України «Про здійснення
державних закупівель» від 01.06.2010 № 2289,
Ревізією встановлено, що в 2012 році від
TOB ВТФ „Авіас" згідно накладних
отримано паливно-мастильних
матеріалів на загальну суму 703675,28 грн.
Співставленням цін придбання
паливно-мастильних матеріалів згідно
накладних з цінами, зазначеними в
договорах, які відповідають пропозиції
конкурсних торгів, встановлено оплату
за державні кошти вартості
паливно-мастильних матеріалів по ціні
більшій, ніж передбачено документами
конкурсних торгів по договору від
22.09.2012 № 97 за жовтень-грудень 2012 року на
суму 3041,42 грн. в порушення вимог ч. 5 ст. 40
Закону України «Про здійснення
державних закупівель», а саме - умови
договору про закупівлю не повинні
відрізнятися від змісту пропозиції
конкурсних торгів або цінової
пропозиції (у тому числі ціни за
одиницю продукції) переможця процедури
закупівлі та не повинні змінюватися
після підписання договору про
закупівлю до повного виконання
зобов'язань сторонами, крім випадків
зменшення обсягів закупівлі залежно
від реального фінансування видатків та
узгодженого зменшення сторонами
договору ціни договору про закупівлю.
Порушення призвело до матеріальної
шкоди (збитків) підприємству на суму
Ревізією встановлено перевищення ціни
поставки труб над ціною, визначеною в
пропозиції конкурсних торгів та в
договорі в жовтні 2012 року по накладній
від 17.10.2012 № 12 на суму 2819,79 грн. в
порушення вимог ч. 5 ст. 40 Закону України
«Про здійснення державних закупівель».
Додаткових угод з дочірнім
підприємством „Харпром" АО „Харпром"
на збільшення ціни труб,
підтверджуючих документів щодо
коливання ціни товару на ринку до
Порушення привело до матеріальної
шкоди (збитків) підприємству на суму
Згідно протоколу засідання комітету з
конкурсних торгів від 22.02.2012 № 3/1-12,
переможцем процедури закупівлі
електричної енергії в одного учасника
визначено ПАТ „ЕК „Дніпрообленерго".
Повідомлення про акцепт опубліковано у
Віснику державних закупівель від 24.02.2012
№ 24 (626), номер оголошення 099682.
Повідомлення про акцепт розміщено на
веб-порталі Уповноваженого органу
Інформацію про результати проведення
процедури закупівлі в одного учасника
опубліковано у Віснику державних
закупівель від 21.03.2012 № 35 (637), номер
оголошення 134921. Інформацію про
результати проведення процедури
закупівлі в одного учасника розміщено
на веб-порталі Уповноваженого органу
Вартість за одиницю товару згідно
договору з ПДВ, а саме: електроенергія 1
розміщено на веб-порталі
Уповноваженого органу 20.03.2012
Звіт про результати проведення
процедури закупівлі в одного учасника
від 22.03.2012 № 1 розміщено на веб-порталі
Уповноваженого органу 23.03.2012.
Договір з ПАТ „ЕК „Дніпрообленерго" №
21-Т укладено 14.03.2012 на закупівлю
електричної енергії на загальну суму
3029036,48 грн. терміном дії з 01.01.2012 по
Ревізією встановлено, що закупівля та
оплата електроенергії здійснювалася
частково за рахунок власних коштів
підприємства та частково за рахунок
коштів субвенції з державного бюджету
на надання пільг і субсидій населенню
на оплату комунальних послуг
відповідно до «Порядку перерахування
деяких субвенцій з державного бюджету
місцевим бюджетам на надання пільг,
субсидій та компенсацій»,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 11.01.2005 № 20 із
змінами, тобто підпадала під
застосування процедури закупівлі за
державні кошти відповідно до п.1 ст. 2
Закону України «Про здійснення
державних закупівель» від 01.06.2010 № 2289
із змінами. В 2012 році отримані
підприємством кошти субвенції з
державного бюджету на надання пільг,
субсидій населенню на оплату
комунальних послуг в сумі 1115766,97 грн.
використані підприємством на сплату за
електроенергію ПАТ ЕК
Перевіркою виконання договору і
перерахування коштів за отриману
електричну енергію шляхом
співставлення умов договору з даними
виписок банку, рахунків постачальника,
розміщеної на веб-порталі вартості за
одиницю товару встановлено оплату за
державні кошти вартості
електроенергії по ціні більшій, ніж
передбачено документами конкурсних
торгів за рахунок завищення ціни на
порушення вимог ч. 5 ст. 40 Закону України
«Про здійснення державних закупівель».
Порушення привело до матеріальної
шкоди (збитків) підприємству на суму
Ревізією встановлено, що закупівля за
завищеними цінами відбулася в першому
місяці придбання електроенергії, в той
час як п. 2 ч. 5 ст. 40 Закону України «Про
здійснення державних закупівель» (до
04.07.2012) було передбачено, що зміна ціни
може бути не раніше трьох місяців з дня
укладення договору. Додаткових угод з
ПАТ „ЕК „Дніпрообленерго" на
збільшення ціни електроенергії,
підтверджуючих документів щодо
коливання ціни товару на ринку до
Таким чином, позивач при закупівлі
продуктів нафтоперероблення рідких,
труб сталевих, електроенергії порушено
умови договору про закупівлю, оскільки
останні не повинні відрізнятися від
змісту пропозиції конкурсних торгів
або цінової пропозиції (у тому числі
ціни за одиницю товару) переможця
процедури закупівлі. Отже, позивачем не
доведено підстав для збільшення
обсягів фінансування по договорам про
закупівлю продуктів нафтоперероблення
рідких, труб сталевих, електроенергії,
передбачених ч.5 ст.40 Закону України
«Про здійснення державних закупівель»
передбачає випадки, при яких можлива
зміна істотних умов договору про
закупівлю. Тобто, обставини на які
посилається позивач, судом не
визначено обґрунтованими.
З огляду на зазначене, позовні вимоги
щодо скасування вимоги
Дніпродзержинської об'єднаної
державної фінансової інспекції від
01.03.2013 р. № 16/539 в частині відшкодування
незаконних видатків внаслідок оплати
за державні кошти по більшій, ніж
передбачено документами конкурсних
торгів, вартості паливно-мастильних
матеріалів на суму 3041,42 грн., труб
сталевих на суму 2819,79 грн.,
підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Відповідно до ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна, довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
На підставі викладеного, суд доходить
висновку, що позов підлягає частковому
Керуючись ст. 158-163, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -
Адміністративний позов Комунального
підприємства «Зеленодольський міський
водоканал» до Дніпродзержинської
об'єднаної державної фінансової
інспекції Державної фінансової
інспекції в Дніпропетровській області
про скасування акту ревізії та вимоги
щодо відшкодування коштів -
задовольнити частково.
Скасувати п. 4 вимоги від 01.03.2013 р. №
16/539, а саме в частині відшкодування в
повному обсязі коштів на проведення
підприємством витрат на утримання
В іншій частині в задоволенні
адміністративного позову - відмовити.
Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили в порядку,
визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Повний текст постанови складено
23 жовтня 2013 року

Суддя О.С. Луніна