Справа № 801/8199/13-а
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання
про забезпечення доказів

16 січня 2014 р.Справа № 801/8199/13-а

Окружний адміністративний суд
Автономної Республіки Крим у складі
головуючого судді Дудіна С.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Ялтинської міської ради

до Державного реєстратора прав на
нерухоме майно Реєстраційної служби
Ялтинського міського управління
юстиції АР Крим Мазуріної Юлії
Вікторівни;

до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
АРК,

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача - ОСОБА_2,

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідачів - ОСОБА_3,

про визнання протиправними дій,
визнання протиправними та скасування
рішень, свідоцтва та виписки,

за участю представників сторін:

позивача - Низамутдинов М.І.,
посвідчення № 23;

відповідача, Реєстраційної служби
Ялтинського міського управління
юстиції АР Крим - не з'явився;

відповідача, Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
АРК - не з'явився;

третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача, ОСОБА_2 - ОСОБА_5,
довіреність від 06.06.2013 р.,

третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідачів, ОСОБА_3 - ОСОБА_6,
довіреність від 01.10.2012 р.; ОСОБА_7,
довіреність від 03.06.2011 р.,

ВСТАНОВИВ:

Ялтинська міська рада звернулась до
Окружного адміністративного суду АР
Крим з адміністративним позовом до
Реєстраційної служби Ялтинського
міського управління юстиції, Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в АР Крим про визнання
протиправними дій, визнання
протиправними та скасування рішень,
свідоцтва та виписки.

Ухвалами суду від 23.08.2013 р. до участі у
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідачів була
залучена ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 10.10.2013 р. до участі у
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивача була
залучена ОСОБА_2. Цією ж ухвалою
відповідач у справі - Реєстраційна
служба Ялтинського міського
управління юстиції, був замінений на
належного - Державного реєстратора
прав на нерухоме майно Реєстраційної
служби Ялтинського міського
управління юстиції АР Крим Мазуріну
Юлію Вікторівну.

06.01.2014 р. та 08.01.2014 р. до Окружного
адміністративного суду АР Крим від
ОСОБА_3 надійшло клопотання про
забезпечення доказів в порядку статті
75 КАС України, в якому третя особа
просить суд:

- витребувати від Ялтинської міської
ради та її Виконавчого комітету
рішення, якими будівлі, розташовані за
адресою: АДРЕСА_1, визнані самовільними
та такими, що підлягають знесенню.

Відповідно до частини 1 статті 73 КАС
України особи, які беруть участь у
справі та обґрунтовано вважають, що
надання потрібних доказів стане згодом
неможливим або ускладненим, мають
право просити суд забезпечити ці
докази.

Отже, забезпечення доказів -
процесуальна дія суду, яка вчиняється
за клопотанням осіб, які беруть участь
у справі, якщо вони вважають, що подання
потрібних доказів є неможливим або у
них є складнощі в поданні цих доказів.

Суд забезпечує докази допитом свідків,
призначенням експертизи,
витребуванням та оглядом письмових або
речових доказів, у тому числі за місцем
їх знаходження (ст. 74 КАС України).

Згідно з частиною 1 статті 75 КАС України
у заяві про забезпечення доказів
повинні бути зазначені докази, які
необхідно забезпечити; обставини, що
можуть бути підтверджені цими
доказами; обставини, які свідчать про
те, що надання потрібних доказів може
стати неможливим або ускладненим, а
також справа, для якої потрібні ці
докази, або з якою метою потрібно їх
забезпечити.

Таким чином, підставою для вжиття
заходів забезпечення доказів є
достатньо обґрунтоване припущення
щодо ускладнення або унеможливлення
подання в майбутньому певних доказів, у
зв'язку з чим винесення судом
відповідної ухвали є засобом
запобігання виникненню таких обставин.

При цьому, обов'язок надання доказів на
підтвердження існування такого
обґрунтованого побоювання
законодавцем покладений саме на
заявника.

В заявленому клопотанні третя зазначає
лише на необхідність дослідження судом
зазначених в клопотанні документів,
проте не наводить жодних обставин, які,
на її думку, свідчать про імовірність
утруднення надання в майбутньому таких
доказів.

Отже, враховуючи непідтвердження
позивачем наявності обставин, з якими
закон пов'язує необхідність вжиття
заходів забезпечення доказів, суд не
вбачає правових підстав для
задоволення клопотання позивача.

Крім того, суд звертає увагу на те, що
клопотання про забезпечення доказів у
вигляді їх витребування третьої особою
складено без дотримання необхідних
умов.

Так, відповідно до частини 2 статті 79
КАС України особа, яка заявляє
клопотання перед судом про
витребування від інших осіб письмових
доказів, повинна зазначити: який
письмовий доказ вимагається, орган чи
особу, у яких він знаходиться, та
обставини, які може підтвердити цей
доказ.

У той же час, в порушення цієї норми
третьої особою чітко не зазначено, яке
саме рішення необхідно витребувати від
Ялтинської міської ради та її
Виконавчого комітету (із зазначенням
реквізитів), чим передбачена
необхідність винесення органом
місцевого самоврядування подібних
рішень та докази наявності такого
рішення.

У судовому засіданні 16.01.2014 р. були
оголошені вступна та резолютивна
частини ухвали. Повний текст ухвали
складений та підписаний 16.01.2014 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 75, 79, 160, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідачів - ОСОБА_3, про
забезпечення доказів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
через Окружний адміністративний суд
Автономної Республіки Крим протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Севастопольського
апеляційного адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Дудін С.О.