Справа № 573/2071/13-а
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2013-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 р.Справа № 573/2071/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Бенедик А.П. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання
Антоненко Н.В.

представника
позивача Балак А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Комунального підприємства
"Білопільський житловик" на постанову
Білопільського районного суду
Сумської області від 31.10.2013р. по
справі № 573/2071/13-а

за позовом Комунального
підприємства "Білопільський житловик"

до Білопільської міської ради
Сумської області

про визнання рішення незаконним,

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство
«Білопільський житловик» (далі по
тексту - КП «Білопільський житловик»,
позивач) звернулось до Білопільського
районного суду з позовом до
Білопільської міської ради (далі по
тексту - відповідач), в якому просило
суд скасувати та визнати незаконними
окремі положення рішення виконавчого
комітету Білопільської міської ради
від 18.09.2013р. №134 «Про тарифи на
житлово-комунальні послуги», а саме:

- п.1, що стосується призупинення п.1
рішення виконавчого комітету
Білопільської міської ради від 12.12.2012р.
№181 «Про тарифи на житлово-комунальні
послуги, здійснювані КП «Білопільський
житловик»

- п.2 повністю.

Постановою Білопільського районного
суду від 31.10.2013р. у задоволенні
зазначеного позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на прийняття оскаржуваної постанови
при неповному з'ясуванні обставин, що
мають значення для справи,
невідповідності висновків суду
обставинам справи а також на доводи та
обставини, викладені в апеляційній
скарзі, просить оскаржувану постанову
скасувати та прийняти нове рішення,
яким позовні вимоги задовольнити.

У відповідності до ч.1 ст.195 КАС
України суд апеляційної інстанції
переглядає судові рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної скарги.

Представник відповідача в судове
засідання суду апеляційної інстанції
не прибув, надав заяву про розгляд
справи за його відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України,
колегія суддів визнала за можливе
розглянути справу за відсутності
відповідача.

В судовому засіданні суду апеляційної
інстанції представник позивача
підтримав апеляційну скаргу, просив
задовольнити її, посилаючись на доводи
та обґрунтування, викладені в
апеляційній скарзі.

Колегія суддів заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
представника позивача, перевіривши
рішення суду першої інстанції та
доводи апеляційної скарги, дослідивши
письмові докази, вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що згідно п.1 рішення
виконавчого комітету Білопільської
міської ради від 12.12.2012р. №181 «Про
тарифи на житлово-комунальні послуги,
здійснювані КП «Білопільський
житловик», затверджено тарифи на
утримання будинків та прибудинкових
територій. Вказане рішення було
опубліковано в районній газеті
«Білопільщина» від 22.12.2012 року.

Зі змісту листа управління
житлово-комунального господарства
Сумської обласної державної
адміністрації від 10.09.2013 року №2/2105
вбачається, що виконавчий комітет
Білопільської міської ради прийняв
рішення від 12.12.2012р. №181 «Про тарифи на
житлово-комунальні послуги,
здійснювані КП «Білопільський
житловик» при тому, КП «Білопільський
житловик» не довело до споживачів
інформацію про зміну тарифів на
послуги з утримання будинків і споруд
та прибудинкових територій як то
передбачено Порядком доведення до
споживачів інформації про перелік
житлово-комунальних послуг, структуру
цін/тарифів, зміну цін/тарифів з
обґрунтуванням її необхідності та про
врахування відповідної позиції
територіальних громад, який
затверджено Наказом Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України 30.07.2012 року №390, зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 16.08.2012
року за №1380/21692.

Також судом першої інстанції
встановлено, що виконавчий комітет
Білопільської міської ради, враховуючи
вимоги вищезазначеного листа від 10.09.2013
року №2/2105, прийняв оскаржуване рішення
від 18.09.2013р. №134 «Про тарифи на
житлово-комунальні послуги», яким,
зокрема, призупинено з 01.10.2013 року дію
тарифів затверджених рішенням
виконкому міської ради від 12.12.2012 року
№181 «Про тарифи на житлово-комунальні
послуги, здійснювані КП «Білопільський
житловик» (п.1). Згідно п.2 оскаржуваного
рішення, при розрахунках за послуги з
утримання житлових будинків та
прибудинкових територій КП
«Білопільський житловик» має
керуватись тарифами затвердженими
рішенням виконкому міської ради від
10.09.2010 року №123.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив із законності
та обґрунтованості дій відповідача
щодо прийняття оскаржуваного рішення.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

Як свідчать письмові докази, пунктом 1
рішення виконавчого комітету
Білопільської міської ради від 12.12.2012р.
№181 «Про тарифи на житлово-комунальні
послуги, здійснювані КП «Білопільський
житловик», затверджено тарифи на
утримання будинків та прибудинкових
територій (а.с.7). Вказане рішення було
опубліковано в районній газеті
«Білопільщина» від 22.12.2012 року (а.с.8-9).

Виконавчий комітет Білопільської
міської ради прийняв рішення від
18.09.2013р. №134 «Про тарифи на
житлово-комунальні послуги», яким,
зокрема, призупинено з 01.10.2013 року дію
тарифів затверджених рішенням
виконкому міської ради від 12.12.2012 року
№181 «Про тарифи на житлово-комунальні
послуги, здійснювані КП «Білопільський
житловик» (п.1). Згідно п.2 оскаржуваного
рішення, при розрахунках за послуги з
утримання житлових будинків та
прибудинкових територій КП
«Білопільський житловик» має
керуватись тарифами затвердженими
рішенням виконкому міської ради від
10.09.2010 року №123 (а.с.5).

Колегія суддів вважає обґрунтованим
висновок суду першої інстанції про те,
що КП «Білопільський житловик» не
довело до споживачів інформацію про
зміну тарифів на послуги з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій як то передбачено Порядком
доведення до споживачів інформації про
перелік житлово-комунальних послуг,
структуру цін/тарифів, зміну
цін/тарифів з обґрунтуванням її
необхідності та про врахування
відповідної позиції територіальних
громад.

Відповідно до ч.11 ст.59 Закону України
«Про місцеве самоврядування в
Україні», акти органів та посадових
осіб місцевого самоврядування
доводяться до відома населення. На
вимогу громадян їм може бути видана
копія відповідних актів органів та
посадових осіб місцевого
самоврядування.

Порядком доведення до споживачів
інформації про перелік
житлово-комунальних послуг, структуру
цін/тарифів, зміну цін/тарифів з
обґрунтуванням її необхідності та про
врахування відповідної позиції
територіальних громад, який
затверджено Наказом Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України 30.07.2012 року №390, встановлено, що
цей Порядок визначає механізм
доведення суб'єктами господарювання,
що виробляють або надають
житлово-комунальні послуги (далі -
суб'єкти господарювання), до відома
споживачів інформації про перелік
житлово-комунальних послуг, структуру
цін/тарифів, зміну цін/тарифів з
обґрунтуванням її необхідності та
врахування відповідної позиції
територіальних громад при
встановленні уповноваженими органами
тарифів на житлово-комунальні послуги
(далі по тексту - Порядок).

Згідно п.2.2. Порядку протягом п'яти
робочих днів з дня подання відповідних
розрахунків до органу місцевого
самоврядування суб'єкти
господарювання інформують споживачів
про намір здійснити зміну тарифів за
визначеними цим Порядком способами.

Як вбачається з матеріалів справи,
розрахунки нових тарифів були
направлені на затвердження до
Білопільської міської ради листом від
19 листопада 2012 року №121 (а.с.6).

Проте, в порушення приписів п.2.2.
Порядку, КП «Білопільський житловик»
не проінформувало споживачів про намір
здійснити зміну тарифів за визначеними
цим Порядком способами.

Пунктом 2.4 ч.2 Порядку передбачено, що
суб'єктами господарювання, що надають
послугу з утримання будинків і споруд
та прибудинкових територій, до відома
споживачів доводиться така інформація:
загальний розмір тарифу (з податком на
додану вартість) для кожного
конкретного будинку; перелік послуг, що
входять до складу послуги з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій, що надаватимуться в кожному
конкретному будинку, та їх вартість;
періодичність та строки надання
послуг; обґрунтування причин зміни
тарифу (зазначення розміру діючого
тарифу та відсотка відшкодування
затвердженим тарифом собівартості,
планового економічно обґрунтованого
тарифу, дати, коли тариф востаннє
переглядався, причин перегляду тарифу,
визначення відсотка зростання
основних складових тарифу (заробітної
плати, електроенергії, матеріалів),
визначення відсотка підвищення тарифу
тощо); інша додаткова інформація,
визначена суб'єктом господарювання
та/або органом місцевого
самоврядування.

Зазначена інформація доводиться до
відома споживачів шляхом розміщення на
офіційному веб-сайті органу місцевого
самоврядування в мережі Інтернет (за
наявності), в друкованому засобі
масової інформації місцевої сфери
розповсюдження (перевага надається
друкованим засобам масової інформації
органу місцевого самоврядування),
веб-сайті суб'єкта господарювання (за
наявності) та в кожному конкретному
будинку (на прибудинковій території),
зокрема на інформаційних стендах у
під'їздах будинків та біля них.

Суб'єкт господарювання додатково може
також доводити до відома споживачів
інформацію за допомогою радіо,
телебачення та способу, визначеного
статутом територіальної громади.

Згідно пп. 2.8, 2.9, 2.10, 2.11, 2.12, 2.13 ч.2 Порядку
у процесі доведення до відома
споживачів інформації усі зауваження і
пропозиції фізичних та юридичних осіб,
їх об'єднань підлягають реєстрації та
обов'язковому розгляду суб'єктом
господарювання. Зауваження і
пропозицій, які отримані органом
місцевого самоврядування,
надсилаються для розгляду суб'єкту
господарювання. За результатами такого
розгляду суб'єкт господарювання
приймає рішення про їх урахування чи
відхилення. Суб'єкт господарювання в
установленому законодавством порядку
повідомляє споживача, який надав свої
пропозиції та зауваження, про їх
урахування або відхилення. При цьому у
разі відхилення пропозицій і зауважень
суб'єктом господарювання надаються
споживачеві обґрунтовані пояснення.У
разі врахування зауважень і пропозицій
суб'єкт господарювання здійснює
перерахунок тарифу та передає його
органу місцевого самоврядування
листом з висловленою позицією та
відповідними обґрунтуваннями. У разі
відсутності пропозицій та зауважень
від фізичних та юридичних осіб, їх
об'єднань або вмотивованого їх
відхилення, суб'єкт господарювання
письмово сповіщає про це орган
місцевого самоврядування. Строк,
протягом якого від фізичних та
юридичних осіб, їх об'єднань
приймаються зауваження і пропозиції,
встановлюється суб'єктом
господарювання, але він не може бути
меншим за 14 календарних днів та більшим
ніж 20 календарних днів з дня
повідомлення споживачів про намір
здійснити зміну тарифів на
житлово-комунальні послуги. Суб'єктом
господарювання під час доведення до
відома споживачів інформації
обов'язково зазначається строк,
протягом якого від фізичних та
юридичних осіб, їх об'єднань
приймаються зауваження і пропозиції, а
також повідомляється адреса, на яку
необхідно їх надсилати.

Суд апеляційної інстанції вважає, що
судом першої інстанції обґрунтовано не
взято до уваги посилання позивача на
дотримання вимог Порядку доведення до
споживачів інформації про перелік
житлово-комунальних послуг, структуру
цін/тарифів з обґрунтуванням її
необхідності та про врахування
відповідної пропозиції територіальних
громад, з тих підстав, що вони нічим не
підтверджені.

Наведені вище факти спростовують
доводи апелянта про те, що він належним
чином довів до споживачів інформацію
про зміну тарифів на
житлово-комунальні послуги з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій та факт доведення інформації
до споживачів згідно постанови
Кабінету Міністрів України від 01.06.2011
року №869 «Про забезпечення єдиного
підходу до формування тарифів на
житлово-комунальні послуги», оскільки
судовим розглядом встановлено, що
розрахунки нових тарифів були
направлені позивачем на затвердження
до Білопільської міської ради листом
від 19 листопада 2012 року №121, тобто на
час дії Порядку доведення до
споживачів інформації про перелік
житлово-комунальних послуг, структуру
цін/тарифів, зміну цін/тарифів з
обґрунтуванням її необхідності та про
врахування відповідної позиції
територіальних громад, який
затверджено Наказом Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України 30.07.2012 року №390, зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 16.08.2012
року за №1380/21692.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що при прийнятті судового
рішення у справі суд першої інстанції
дійшов вичерпних юридичних висновків
щодо встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

У відповідності до ст. 159 КАС України
судове рішення повинно бути законним
та обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотримання
норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства "Білопільський житловик"
залишити без задоволення.

Постанову Білопільського районного
суду Сумської області від 31.10.2013р. по
справі № 573/2071/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц
А.О.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П.
Калиновський В.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ:
Бегунц А.О.

Повний текст ухвали виготовлений
16.12.2013 р.