overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 266/59/14-а
Суддя: Митрофанова Є. Г.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №266/59/14-а
Провадження№ 2-а/266/20/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14.01.2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області
Митрофанова Є.Г., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на постанову
№2063 від 18.12.2013р.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з скаргою на постанову №2063 від 18.12.2013р.

З скарги вбачається, що ОСОБА_2 просить суд визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії
Маріупольської міської ради №2063 від 18.12.2013р. про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Суд вважає, що скарга підлягає залишенню без руху за наступними підставами.

Згідно з ст. 104 КАС України позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Статтею 105 КАС України передбачена форма і зміст адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст. 105 КАС України адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви особисто позивачем або його представником.
Позовна заява може бути надіслана до адміністративного суду поштою.

Відповідно до ч.3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Всупереч зазначених вимог законодавства, ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою, а не з письмовою позовною заявою та не додала документ про сплату судового збору, ставка якого, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір", за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру складає 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, що дорівнює 73,08 грн.

Відповідно до положень ст.108 КАС
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та встановлює строк для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю, необхідним надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, а саме, привести форму і зміст заявлених вимог у відповідність з вимогами ст. 105 КАС України та додати до адміністративної позовної заяви документ про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову №2063 від 18.12.2013р., залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Митрофанова Є. Г.
Справа № 265/269/14-а
Суддя: Шиян В. В.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 265/269/14-а
Провадження № 2-а/265/41/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Шиян В. В., ознайомившись із позовом
Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського районну Маріупольської міської ради до
ОСОБА_2 про стягнення надміру перерахованої суми державної допомоги, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 107 КАС
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Орджонікідзевського районну
Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру перерахованої суми державної допомоги.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 03 лютого 2014 року о 08-30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 764/11101/13-а
Суддя: Рубан М. В.
Дата ухвалення: 2013-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/764/420/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" жовтня 2013 р. суддя Ленінського районного суду міста Севастополя М.В.
Рубан розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.
Севастополя про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся 21 жовтня 2013 року з позовом до суду, в якому просить визнати бездіяльність відповідача відносно поновлення виплати пенсії позивачу за віком з 07.10.2009 року; зобов'язати відповідача призначити, провести перерахунок та виплатити позивачу пенсію за віком та інші пенсійні надбавки відповідно до ЗУ
«Про загальнообов'язкове пенсійне державне страхування», як непрацюючому пенсіонеру із застосуванням при розрахунку розміру пенсії середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки України за 2012 рік, за документами, які є в пенсійній справі, з урахуванням додатково наданих документів про страховий стаж, який не врахований в пенсійній справі, включаючи підвищення, у розмірі надбавки, встановленої для дітей війни, на вказаний банківський рахунок з 7 жовтня 2009 року; допустити негайне виконання рішення суду шляхом єдиноразового стягнення всієї суми боргу, починаючи з 07.10.2009 року по день прийняття судового рішення; покласти обов'язок з забезпечення виконання судового рішення на начальника
Управління ПФУ України в Ленінському районі м. Севастополя; надати суду в місячний строк звіт про виконання судового рішення.

22.10.2013 року представник позивача подав до суду заяву з проханням повернути йому матеріали адміністративного позову.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

На підставі викладеного, враховуючи, що довіреністю від 28.08.2013 року передбачено повноваження представника позивача на вчинення такої процесуальної дії, адміністративний позов підлягає поверненню представнику позивача.

Керуючись ст.ст. 108, 186 КАС
України,

У Х В А Л И В

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Севастополя про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії повернути представнику позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м.
Севастополя протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ленінського районного суду

м.Севастополя

М.В. Рубан
Справа № 764/10941/13-а
Суддя: Рубан М. В.
Дата ухвалення: 2013-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/764/411/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" жовтня 2013 р. суддя Ленінського районного суду міста Севастополя М.В.
Рубан розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.
Севастополя про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся 16 жовтня 2013 року з позовом до суду, в якому просить визнати бездіяльність відповідача відносно поновлення виплати пенсії позивачу за віком з 07.10.2009 року; зобов'язати відповідача призначити, провести перерахунок та виплатити позивачу пенсію за віком та інші пенсійні надбавки відповідно до ЗУ
«Про загальнообов'язкове пенсійне державне страхування», як непрацюючому пенсіонеру із застосуванням при розрахунку розміру пенсії середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки України за 2012 рік, за документами, які є в пенсійній справі, з урахуванням додатково наданих документів про страховий стаж, який не врахований в пенсійній справі, включаючи підвищення, у розмірі надбавки, встановленої для дітей війни, на вказаний банківський рахунок з 7 жовтня 2009 року; допустити негайне виконання рішення суду шляхом єдиноразового стягнення всієї суми боргу, починаючи з 07.10.2009 року по день прийняття судового рішення; покласти обов'язок з забезпечення виконання судового рішення на начальника
Управління ПФУ України в Ленінському районі м. Севастополя; надати суду в місячний строк звіт про виконання судового рішення.

18.10.2013 року представник позивача подав до суду заяву з проханням повернути йому матеріали адміністративного позову.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

На підставі викладеного, враховуючи, що довіреністю від 28.08.2013 року передбачено повноваження представника позивача на вчинення такої процесуальної дії, адміністративний позов підлягає поверненню представнику позивача.

Керуючись ст.ст. 108, 186 КАС
України,

У Х В А Л И В

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Севастополя про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії повернути представнику позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м.
Севастополя протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ленінського районного суду

м.Севастополя

М.В. Рубан
Справа № 764/11854/13-а
Суддя: Рубан М. В.
Дата ухвалення: 2013-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/764/487/2013
УХВАЛА

23 грудня 2013 року суддя Ленінського районного суду міста Севастополя М.В.
Рубан, розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Севастополя про визнання протиправною постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В

11.11.2013 року суддею Ленінського районного суду м. Севастополя винесено ухвалу про залишення данного адміністративного позову без руху, позивачу надано строк до 12.12.2013 року для усунення недоліків, також роз'яснено наслідки невиконання ухвали.

Проте у встановлений суддею строк позивач вказані недоліки позовної заяви не усунула.

Відповідно до ст. 108 КАС України, якщо особа відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки заяви, вона вважається неподаною та повертається такій особі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 , 186 КАС України, суддя

У Х В А Л И В

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Державної податкової інспекції в
Ленінському районі м. Севастополя про визнання протиправною постанови про накладення адміністративного стягнення вважати неподаним та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Севастопольського апеляційного адміністративного суду м.
Севастополя через Ленінський районний суд м. Севастополя протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 2703/4240/2012
Суддя: Фисюк О. І.
Дата ухвалення: 2013-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2703/4240/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Севастополя Фисюк О.
І., розглянув матеріали заяви
Державної судової адміністрації
України Територіального управління державної судової адміністрації
України в місті Севастополі про перегляд постанови за нововиявленними обставинами по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ТУ ДСА м.Севастополя про перегляд постанови у зв"язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, просить суд прийняти позовну заяву до розгляду.

Враховуючи, що вказана позовна заява відповідає вимогам ст.105,106 КАС України, підстав для відмови у відкриття провадження у справі не вбачається, вважаю можливим призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.105,106,107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві за нововиявленними обставинами за позовом ОСОБА_1 до ТУ ДСА м.Севастополя про перегляд постанови у зв"язку з нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на "04" листопада 2013 р. о 10:30 год. у приміщенні
Ленінського районного суду міста
Севастополя, за адресою: вул.Леніна,31,
Каб.13 .

Відповідачу пропонується в строк до розгляду справи представити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом. Суддя
О. І. Фисюк
Справа № 243/221/14-а
Суддя: Руденко Л. М.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 243/221/14-а
№ 2-а/243/27/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.01.2014 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Руденко Л.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1, яка діє в в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Слов'янську та Слов'янському районі
Донецької області про визнання неправомірною бездіяльність та зобов'язанні здійснити певні дії, -

В С Т А Н
О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся позивач з вказаним позовом.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, вона підсудна
Слов'янському міськрайонному суду, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст.105,106 КАУ України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись вимогами ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, яка діє в в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Слов'янську та
Слов'янському районі Донецької області про визнання неправомірною бездіяльність та зобов'язанні здійснити певні дії.

Попереднє судове засідання призначити на 27.01.2014 р. о 11 год. 30 хв. у приміщенні
Слов'янського міськрайонного суду за адресою м. Слов'янськ вул.Добровольського,2.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27.01.2014 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити сторонам та особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їх процесуальні права, відповідачу також надіслати копію адміністративної позовної заяви з доданими до неї документами.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Адміністративного
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів, що до підсудності, в іншій частині ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 243/314/14-а
Суддя: Руденко Л. М.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 243/314/14-а
№ 2-а/243/33/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.01.2014 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Руденко Л.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного Фонду України в м. Слов'янську та Слов'янському районі
Донецької області про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н
О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся позивач з вказаним позовом.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, вона підсудна
Слов'янському міськрайонному суду, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст.105,106 КАУ України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись вимогами ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного Фонду України в м. Слов'янську та Слов'янському районі
Донецької області про визнання дій незаконними.

Попереднє судове засідання призначити на 27.01.2014 р. о 13 год. 40 хв. у приміщенні
Слов'янського міськрайонного суду за адресою м. Слов'янськ вул.Добровольського,2.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27.01.2014 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити сторонам та особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їх процесуальні права, відповідачу також надіслати копію адміністративної позовної заяви з доданими до неї документами.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Адміністративного
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів, що до підсудності, в іншій частині ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 244/5836/13-а
Суддя: Варнавська Л. О.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 244/5836/13-а
Провадження № 2-а/244/19/2014
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід

17.01.2014 року Сніжнянський міський суд
Донецької області у складі: головуючої судді Варнавській Л.О., при секретарі
Сухоненко О.О.., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Варнавської Людмили
Олександрівни,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2013 р. до суду звернулась ОСОБА_2 з позовом до Сніжнянської міської ради про скасування розпорядження міського голови Сніжнянської міської ради від 10.04.2007 року №261-р.

В судовому засіданні 17.01.2014 р. представник позивача ОСОБА_1 заявив відвід судді Варнавській Л.О. з тих підстав, що вона вже розглядала дві справи за позовом ОСОБА_2, тому вважає що суддя прийме невірне рішення

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини на які посилається представник ОСОБА_1, не передбачені ст.ст. 27 КАС України в якості підстав для відводу судді.

Дійсно, Сніжнянським міським судом у складі головуючої судді Варнавської
Л.О. 18.07.2011 року ухвалене рішення за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа:
ОСОБА_2 про визнання права власності на
? частину квартири, яким позовні вимоги залишенні без задоволення, також 02.03.2009 р. прийнято рішення яким позовні вимоги
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, співвідповідач:
ОСОБА_2, про поділ спільного сумісного майна подружжя та усунення перешкод задоволенні частково, зобов'язано
ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_4 квартирою АДРЕСА_1 шляхом передачі ключів від вхідної двері. Рішення набрали законної сили.

Але ці рішення прийняті не з тих самих підстав та не між тими ж самими сторонами, тому підстави для відводу відсутні.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді не виявлено.

Керуючись ст. 27 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого представником ОСОБА_1 відводу судді
Варнавській Л.О. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Варнавська
Справа № 244/5836/13-а
Суддя: Варнавська Л. О.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 244/5836/13-а
Провадження № 2-а/244/19/2014
У Х В А Л А

про залучення до участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог

17.01.2014 року Сніжнянський міський суд
Донецької області у складі головуючої судді Варнавської Л.О., при секретарі
Сухоненко О.О., при розгляді у відкритому судовому засіданні адміністративної позовної заяви
ОСОБА_1 до Сніжнянської міської ради про скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

До Сніжнянського міського суду 20.12.2013 р. із позовом до Сніжнянської міської ради про скасування розпорядження звернулась ОСОБА_1. Посилаються на таке, рішенням виконавчого комітету
Сніжнянської міської ради №63 від 19.02.2003 р. позивачці була надана квартира
АДРЕСА_1, замість аварійної квартири. В 2007 році ОСОБА_2 звернувся до
Сніжнянського органу приватизації з проханням передати у власність квартиру АДРЕСА_1. Розпорядженням міського голови від 10.04.2007 р. №261-р зазначена квартира була передана у власність ОСОБА_2 вказане розпорядження прийняте с порушенням вимог ч.2 ст. 8 ЗУ «Про приватизацію держаного житлового фонду» щодо отримання обов'язкової письмової згоди всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають в цій квартирі, оскільки згоду вона та її донька не давали.

В судове засідання надійшла заява представника позивача про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки рішення суду може вплинути на їх права та обов'язки, бо ОСОБА_2 приватизував зазначену квартиру, а ОСОБА_3 є її власником на теперішній час.

Заслухавши сторони, оскільки рішення суду може вплинути на їх права та обов'язки дослідивши письмові матеріали, суд прийшов до висновку про необхідність залучити ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст.ст. 53 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Сніжнянської міської ради про скасування розпорядження в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відкласти розгляд справи.

Про час і місце судового засідання позивача і відповідачів ознайомити під розписку, третій особі направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Варнавська