Справа № 812/55/14
Суддя: К.В. Агевич
Дата ухвалення: 2014-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у
адміністративній справі

11 січня 2014 рокуЛуганськСправа № 812/55/14

Суддя Луганського окружного
адміністративного суду Агевич К.В.,
перевіривши матеріали позовної заяви
Державного підприємства
«Ровенькиантрацит» до відділу
державної виконавчої служби
Ровеньківського міського управління
юстиції про визнання протиправною та
скасування постанови від 17.12.2013 ВП
№41299833 про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2014 року Державне підприємство
«Ровенькиантрацит» звернулося до
Луганського окружного
адміністративного суду з позовом до
відділу державної виконавчої служби
Ровеньківського міського управління
юстиції про визнання протиправною та
скасування постанови від 17.12.2013 ВП
№41299833 про накладення штрафу.

Розглянувши матеріали позовної заяви
Державного підприємства
«Ровенькиантрацит», суддя дійшов
висновку, що дану позовну заяву не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства з
наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 181 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), учасники
виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною четвертою статті 82 Закону
України "Про виконавче провадження"
визначено, що рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення можуть бути оскаржені
сторонами до суду, який видав
виконавчий документ, а іншими
учасниками виконавчого провадження та
особами, які залучаються до проведення
виконавчих дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

Отже, критеріями визначення юрисдикції
судів щодо вирішення справ з приводу
оскарження рішень дій чи бездіяльності
органів державної виконавчої служби
щодо виконання судового рішення є
юрисдикційна належність суду, який
видав виконавчий документ, та статус
позивача як сторони у виконавчому
провадженні.

Таким чином, до юрисдикції
адміністративних судів належать усі
справи з приводу оскарження рішень, дій
чи бездіяльності органів державної
виконавчої служби щодо виконання
судових рішень на підставі виконавчих
документів, виданих судами всіх
юрисдикцій, за винятком тих, які видано
загальними та господарськими судами у
разі звернення до суду сторін
відповідного виконавчого провадження
чи їхніх представників.

Аналогічна правова позиція міститься в
постанові Пленуму Вищого
адміністративного суду України № 5 від
21.05.2012.

Як вбачається з матеріалів позову, 17
грудня 2013 року державним виконавцем
Фроловою О.Ю. відділу державної
виконавчої служби Ровеньківського
міського управління юстиції, винесено
постанову про накладення штрафу (ВП
№41299833) при примусовому виконанні
виконавчого листа по справі № 2-1790
виданого 28.02.2013 Ровеньківським міським
судом Луганської області, відповідно
до якої за невиконання рішення суду
накладено на боржника ДП
«Ровенькиантрацит» штраф у розмірі
1360,00 грн.

На підставі вищевикладеного, позивач
має право звернутися до суду, який
видав виконавчий документ, із позовною
заявою, якщо вважає, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншою посадовою особою
державної виконавчої служби під час
виконання судового рішення порушено
його права чи свободи.

Частиною 2 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, визначено, що до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Крім того, суддя звертає увагу на те, що
у постанові про накладення штрафу від
17.12.2013 ВП №41299833 зазначено, що дана
постанова може бути оскаржена до
Ровеньківського міського суду в 10 -
денний строк.

Таким чином, відповідно до вимог ч.1 ст.
109 КАС України, суддя відмовляє у
відкритті провадження в
адміністративній справі якщо, заяву
не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 109 КАС
України, суд вважає за необхідне
роз'яснити позивачу, що даний спір
відноситься до юрисдикції загального
суду, який видав виконавчий документ.

Виходячи з викладеного та керуючись
статтями 9, 22, 108, 109, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за
позовом Державного підприємства
«Ровенькиантрацит» до відділу
державної виконавчої служби
Ровеньківського міського управління
юстиції про визнання протиправною та
скасування постанови від 17.12.2013
ВП №41299833 про накладення штрафу.

Копію даної ухвали надіслати позивачу
разом із позовною заявою та усіма
доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що повторне
звернення тієї ж особи до
адміністративного суду з таким самим
адміністративним позовом, щодо якого
постановлено ухвалу про відмову у
відкритті провадження не допускається.

Ухвала набирає законної сили в порядку
передбаченому статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через Луганський окружний
адміністративний суд у порядок і
строки, встановленими статтями 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя К.В. Агевич