Справа № 826/18037/13-а
Суддя: Пісоцька О.В.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
УХВАЛА

місто Київ

16 січня 2014 року
Справа №826/18037/13-а

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі колегії суддів:

головуючої судді:Пісоцької
О.В.,суддів:Донця В.А., Костенка Д.А.,за
участю секретаря

судового засідання Тимчук М.Д.,

розглянувши у приміщенні суду у місті
Києві у відкритому судовому засіданні
справу

за позовною заявоюОСОБА_5до Міністра
внутрішніх справ України Захарченка
Віталія Юрійовича, Міністерства
внутрішніх справ Українипровизнання
бездіяльності протиправною та
зобов'язання провести службову
перевірку,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 (далі - ОСОБА_5, позивач)
звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовною заявою до Міністра внутрішніх
справ України Захарченка Віталія
Юрійовича (далі - Міністр внутрішніх
справ України, відповідач-1),
Міністерства внутрішніх справ України
(далі - Міністерство, відповідач-2), в
якій просить:

- визнати бездіяльність відповідача-1
при не перевірці скарги позивача від 22
квітня 2013 року і не наданні відповіді
на скаргу протиправною;

- зобов'язати відповідача-1 провести
службову перевірку, в розрізі вимог
скарги від 22 квітня 2013 року і надати
письмові об'єктивні відповіді на
вимоги позивача зі скарги від 22 квітня
2013 року.

Ухвалою суду від 18 листопада 2013 року
відкрито провадження у справі
№826/18037/13-а та призначено останню до
судового розгляду в судовому
засіданні.

У зв'язку з неявкою позивача у судове
засідання, призначене на 06 грудня 2013
року, ухвалою суду (протокольною)
розгляд справи відкладено на 16 грудня
2013 року.

Ухвалою суду від 26 грудня 2013 року
відмовлено ОСОБА_5 у задоволенні
клопотання про зупинення провадження у
справі №826/18037/13-а, а також - визнано
поважною причину неприбуття ОСОБА_5 у
судове засідання, призначене на 06
грудня 2013 року о 11год. 20хв. та
неприбуття позивача у судове
засідання, призначене на 26 грудня 2013
року о 14год. 00хв., за відсутністю
поважних причин.

Так, у судове засідання, призначене на 16
січня 2014 року, прибула представник
відповідачів.

Позивач у судове засідання не прибув,
кореспонденція, направлена на адресу
останнього, повернулась до суду з
довідкою відділення поштового зв'язку
про повернення її на підставі
закінчення встановленого терміну
зберігання.

Представник відповідачів, посилаючись
на статті 128 та 155 Кодексу
адміністративного судочинства
України, просить залишити позовну
заяву ОСОБА_5 без розгляду, у зв'язку з
повторним неприбуттям останнього у
судове засідання.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
відповідачів, є наявним наступне.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті
155 Кодексу адміністративного
судочинства України суд залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
позивач повторно не прибув у попереднє
судове чи у судове засідання без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутністю.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_5 належним чином повідомлявся про
судові засідання, зокрема, призначені
на 26 грудня 2013 року та 16 січня 2014 року,
шляхом надіслання повісток про виклик
у судові засідання на адресу, зазначену
позивачем у заяві. Проте,
кореспонденція, надіслана позивачу,
повернута відділенням поштового
зв'язку до суду як така, що не отримана
позивачем на підставі закінчення
терміну її зберігання (підтверджується
довідками поштового відділення від 23
грудня 2013 року та від 04 січня 2014 року,
які наявні в матеріалах справи).

Відповідно до частини 4 статті 33
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі ненадання особами, які
беруть участь у справі, інформації щодо
їх поштової адреси судовий виклик або
судове повідомлення надсилаються
фізичним особам, які не мають статусу
підприємців, - за адресою їх місця
проживання чи місця перебування,
зареєстрованою у встановленому
законом порядку. У разі відсутності
осіб, які беруть участь у справі, за
такою адресою вважається, що судовий
виклик або судове повідомлення вручене
їм належним чином.

Статтею 40 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено, що
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані під час провадження у
справі повідомляти суд про зміну місця
проживання (перебування, знаходження),
роботи, служби. У разі неповідомлення
про зміну адреси повістка надсилається
їм за останньою адресою і вважається
врученою. Особи, які беруть участь у
справі, свідки, експерти, спеціалісти,
перекладачі, які не можуть з поважних
причин прибути до суду, зобов'язані
завчасно повідомити про це суд.

ОСОБА_5 не звертався у встановленому
законом порядку до суду з заявами про
зміну адреси листування та/або
проживання, а отже останній належним
чином повідомлявся про час, дату та
місце судового вирішення.

Згідно з вимогами частини 3 статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України у разі повторного неприбуття
позивача, належним чином повідомленого
про дату, час і місце судового розгляду,
без поважних причин або без
повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутністю, суд залишає позовну заяву
без розгляду.

Позивачем не дотримані вимоги, зокрема,
статті 128 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Так, ухвалою суду від 26 грудня 2013 року,
як встановлено вище, позивачу, зокрема,
відмовлено у зупиненні провадження у
даній справі, визнано неприбуття
останнього у судове засідання,
призначене на 26 грудня 2013 року о 14год.
00хв., за відсутністю поважних причин та
відкладено судовий розгляд справи.

Судом під час постановлення судових
рішень як від 26 грудня 2013 року, так і за
наслідками судового засідання,
призначеного на 16 січня 2014 року,
враховано, що чинним процесуальним
законодавством визначено вичерпний
строк розгляду адміністративних справ,
про що кожна особа, зокрема, яка
звертається до суду за захистом
порушеного права, обізнана.

Отже, перебування ОСОБА_5 у відрядженні,
тривалість якого не визначена, не є
підставою для зупинення провадження у
справі, оскільки останнє має
здійснюватись за умови наявності
конкретної дати.

Не залишено поза увагою суду те, що
зміст наказу №46-К (копія наявна в
матеріалах справи) може свідчити й про
те, що ОСОБА_5 як 26 грудня 2013 року, так і 16
січня 2014 року, тобто - на час розгляду
справи у судових засіданнях, - міг
повернутись до країни та місця
проживання. Тому повідомлена позивачем
обставина не є поважною причиною
неприбуття у судові(е) засідання.

Крім того, процесуальним
законодавством надана можливість,
зокрема, позивачу забезпечити прибуття
повноважного представника або
звернутись з клопотанням про розгляд
справи за його відсутністю, у порядку
письмового провадження. Відсутні й
перешкоди для надання до суду
відповідних письмових пояснень або
доказів засобами електронного та
поштового зв'язку.

Разом з тим, позивач у судове засідання
двічі за відсутністю поважних причин
не прибув, до суду не звертався з
клопотаннями про розгляд справи у
порядку письмового провадження або без
його участі, про необхідність
залучення додаткових письмових
доказів суд не повідомляв,
кореспонденція, направлена на адресу
останнього, повернулась до суду з
довідкою відділення поштового зв'язку
на підставі закінчення терміну її
зберігання, - що свідчить про
відсутність зацікавленості ОСОБА_5 у
вирішенні даного судового спору, у
строки встановлені законодавством.

Частиною 2 статті 49 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами, а вище
зазначені положення статей 128 та 155
Кодексу перешкоджають зловживати
вказаними правами.

Згідно зі статтею 133 Кодексу
адміністративного судочинства України
клопотання осіб, які беруть участь у
справі, вирішуються судом негайно
після того, як буде заслухана думка
присутніх у судовому засіданні осіб,
які беруть участь у справі, про що
постановляється ухвала.

Розглядаючи клопотання представника
відповідачів суд дійшов висновку про
відсутність правових підстав для
відмови у його задоволенні.

Отже, враховуючи наведене, строки
розгляду адміністративних справ, є
наявним висновок про необхідність
залишення позовної заяви ОСОБА_5 у
справі №826/18037/13-а без розгляду.

Керуючись статтями 49, 122, 128, 133, 155, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України Окружний адміністративний суд
міста Києва

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_5 до Міністра внутрішніх справ
України Захарченка Віталія Юрійовича,
Міністерства внутрішніх справ України
про визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання провести
службову перевірку (у справі
№826/18037/13-а).

Ухвала набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуюча суддя(підпис)О.В.
ПісоцькаСудді: (підпис)В.А. Донець
(підпис)Д.А. Костенко