Справа № 815/8367/13-а
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/8367/13-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року
м. Одеса

11:37

Одеський окружний адміністративний
суд в складі:

головуючого судді - Бойко О.Я.;

за участі:

секретаря судового засідання -
Мураховської А.І.;

представника відповідача - Бутрик А.О.
(за довіреністю від 13.08.2013 року);

представника відповідача - Трусова А.С.
(за довіреністю від 18.06.2013 року),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Обслуговуючого кооперативу
«Автостоянка «Астра» до Головного
управління Міндоходів в Одеській
області, Державної податкової
інспекції у Київському районі м. Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення від
07.11.2013 року №, -

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з адміністративним
позовом до Головного управління
Міндоходів в Одеській області,
Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області в якому просив суд визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області від
07.11.2013 року №.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач зазначив наступне.

В період з 28.09.2013 року по 07.10.2013 року
співробітники Державної податкової
інспекції у Київському районі м. Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області провели фактичну
перевірку Обслуговуючого кооперативу
«Автостоянка «Астра» з метою
здійснення контролю щодо дотримання
норм законодавства з питань
регулювання обігу готівки, порядку
здійснення розрахункових операцій,
ведення касових операцій, наявності
документа, що підтверджує державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців.

За результатами цієї перевірки 08.10.2013
року відповідач склав акт
№145/15/32-22-03/36553999, яким встановлені
порушення позивачем п.п.2.8 п.2, п.п.3.5 п.3
Положення про ведення касових операцій
у національній валюті в Україні,
затвердженого Постановою Правління
Національного банку України від 15.12.2004
року №637, що виразилося в неправильному
заповненні видаткового касового
ордеру від 13.09.2013 року на загальну суму
4800,00 грн.

Позивач подав до Головного управління
Міндоходів в Одеській області
заперечення на акт перевірки від 10.10.2013
року за вих. №6.

Відповідач 19.10.2013 року надав письмову
відповідь на заперечення до акту
перевірки, в якій зазначив, що висновки,
викладені в акті про результати
фактичної перевірки №145/15/32-22-03/36553999 від
08.10.2013 року відповідають вимогам
чинного законодавства.

На підставі цього акту перевірки
відповідач прийняв податкове
повідомлення - рішення:

- від 07.11.2013 року № , яким до
позивача, за порушення п.1 абз.3 Указу
Президента України «Про застосування
штрафних санкцій за порушення норм з
регулювання обігу готівки» від 12.06.1995
року №436/95, застосовано штрафні санкції
у розмірі 9600,00 грн.

Позивач не погоджується з податковим
повідомленням - рішенням Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області та
вважає його незаконним та
протиправним, винесеним з порушенням
норм чинного законодавства та таким, що
належить до скасування.

Представник позивача до судового
засідання не з'явився. Про дату, час та
місце судового засідання повідомлявся
належним чином та своєчасно. Через
канцелярію суду подав клопотання про
розгляд справи за його відсутністю.

Суд, з урахуванням думки представників
відповідачів, відповідно до п.2 ч.1 ст.128
КАС України ухвалив розглянути дану
адміністративну справу за відсутністю
представника позивача за наявними
доказами в матеріалах справи.

20 грудня 2013 року представник позивача в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримав у повному обсязі та просив їх
задовольнити посилаючись на
обґрунтування викладені в позовній
заяві (а.с.4-7).

Представники відповідачів в судовому
засіданні позов не визнали та
заперечували проти його задоволення з
підстав, викладених у письмових
запереченнях проти позову (а.с.32-35).

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши надані письмові
докази, перевіривши матеріали справи, а
також проаналізувавши законодавство,
яке регулює спірні правовідносини, суд
дійшов висновку, що адміністративний
позов належить задовольнити. Свій
висновок суд вмотивовує наступним
чином. Так, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Обслуговуючий кооператив «Автостоянка
«Астра» зареєстрований та перебуває на
обліку в Державній податковій
інспекції у Київському районі м. Одеси
як платник податків.

На підставі наказу від 26 вересня 2013
року за №566 (а.с.10) в період з 28.09.2013 року
по 07.10.2013 року співробітники Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області з метою
здійснення контролю щодо дотримання
норм законодавства з питань
регулювання обігу готівки, порядку
здійснення розрахункових операцій,
ведення касових операцій, наявності
документа, що підтверджує державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців відповідно до
закону, ліцензій патентів, свідоцтв, у
тому числі про виробництво та обіг
підакцизних товарів, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами)
провели фактичну перевірку
Обслуговуючого кооперативу
«Автостоянка «Астра».

За результатами цієї перевірки 08.10.2013
року відповідач склав акт
№145/15/32-22-03/36553999, яким встановлені
порушення позивачем п.п.2.8 п.2, п.п.3.5 п.3
Положення про ведення касових операцій
у національній валюті в Україні,
затвердженого Постановою Правління
Національного банку України від 15.12.2004
року №637, що виразилося в неправильному
заповненні видаткового касового
ордеру від 13.09.2013 року на загальну суму
4800,00 грн. (а.с.11-14)

Такі висновки відповідача
обґрунтовані тим, згідно з актом
перевірки Державної податкової
інспекції у Київському районі м. Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області від 08.10.2013 року
№145/15/32-22-03/36553999, в ході проведення
перевірки встановлено понадлімітні
залишки готівки в касі підприємства на
загальну суму 4800,00 грн.

10 жовтня 2013 року позивач подав
заперечення на акт №145/15/32-22-03/36553999 від
08.10.2013 про результати фактичної
перевірки Обслуговуючого кооперативу
«Автостоянка «Астра».

Відповідач 19.10.2013 року надав письмову
відповідь на заперечення до акту
перевірки, в якій зазначив, що висновки,
викладені в акті перевірки
№145/15/32-22-03/36553999 від 08.10.2013 року
відповідають вимогам чинного
законодавства.

За наслідками перевірки позивача,
податковий орган прийняв податкове
повідомлення-рішення від 07.11.2013 року №
, яким до позивача, за порушення п.1
абз.3 Указу Президента України «Про
застосування штрафних санкцій за
порушення норм з регулювання обігу
готівки» від 12.06.1995 року №436/95,
застосовано штрафні санкції у розмірі
9600,00 грн. (а.с.47).

Суд вважає, що вказані висновки про
наявність зазначених порушень
законодавства з питань регулювання
обігу готівки, порядку здійснення
розрахункових операцій, ведення
касових операцій позивачем є
необґрунтованими.

Свій висновок суд обґрунтовує
наступним чином.

До вказаних правовідносин суд
застосовує такі норми права.

Відповідно до п.п.2.8 п.2 Положення про
ведення касових операцій у
національній валюті в Україні,
затвердженого Постановою Правління
Національного банку України від 15.12.2004
року №637 підприємства можуть тримати
в позаробочий час у своїх касах
готівкову виручку (готівку) у межах,
що не перевищують установлений ліміт
каси. Готівкова виручка (готівка), що
перевищує встановлений ліміт каси,
обов'язково здається до банків для її
зарахування на банківські рахунки.
Відокремлені підрозділи підприємств
- юридичних осіб можуть здавати
готівкову виручку (готівку)
безпосередньо до кас таких юридичних
осіб або до будь-якого банку для її
переказу і зарахування на банківські
рахунки зазначених юридичних осіб.

Суд встановив, що в ході проведення
перевірки встановлено, що згідно
видаткового касового ордеру від 13.09.2013
року видача грошових коштів у сумі 4800,00
грн. не підтверджена підписом
одержувача.

Крім того, в судовому засіданні суд
встановив, що згідно з довідкою
головного бухгалтера Обслуговуючого
кооперативу «Автостоянка «Астра»
Кухаренко М.Г. ліміт залишку готівки в
касі підприємства складає 0,00 грн.

Суд критично ставиться до доводів
відповідача, що в ході проведення
перевірки встановлено понадлімітні
залишки готівки в касі підприємства на
загальну суму 4800,00 грн.

Відповідно до абз.5 п.п.3.10 п.3 Положення
про ведення касових операцій у
національній валюті в Україні,
затвердженого Постановою Правління
Національного банку України від 15.12.2004
року №637 у касових ордерах, які
оформляються на загальну суму
проведених підприємством касових
операцій (видача готівки за
видатковими відомостями,
електронними платіжними засобами,
здавання готівки до банку, отримання
готівки з банку за чеком та
оприбуткування її в касі тощо),
реквізит "Одержав" або "Прийнято від" не
заповнюється.

В судовому засіданні представник
позивача зазначив, що грошові кошти у
розмірі 4800,00 грн. були отримані
головним бухгалтером підприємства для
подальшої здачі до банківської
установи. Це твердження не
заперечувалося представником
відповідача.

Згідно з ч.1 ст.9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» первинні та
зведені облікові документи можуть
бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг
господарської операції, одиницю
виміру господарської операції; посади
осіб, відповідальних за здійснення
господарської операції і правильність
її оформлення; особистий підпис або
інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Так, суд встановив, що видатковий
касовий ордер від 13 вересня 2013 року
відповідає цим вимогам (а.с.8).

З огляду на матеріали справи, позивач
надав до суду банківську виписку з
особового рахунку (а.с.9). Відповідно до
цієї виписки грошові кошти у розмірі
4800,00 грн. є сумою оборотів за 13.09.2013 року.

Крім того, в судовому засіданні
представники відповідачів не
заперечували про достовірність
вищезазначеної банківської виписки з
особового рахунку.

Іншими словами, на думку суду, грошові
кошти у розмірі 4800,00 грн. були отримані
головним бухгалтером підприємства та
здані як виручка за 13.09.2013 року і
зараховані на рахунок банку.

А відтак - штрафні санкції за порушення
норм з регулювання обігу готівки
застосовані невірно.

Також, в судовому засіданні суд
встановив, що вищезазначена банківська
виписка з особового рахунку
податковому органу під час проведення
перевірки позивачем не надавалася.

Виходячи з вищезазначеного суд робить
висновок, що дії податкового органу під
час проведення перевірки були
правомірні.

Однак, позивач надав до суду завірену
належним чином копію видаткового
касового ордеру разом з випискою з
особового рахунку банку, законність та
достовірність яких відповідачами у
судовому засіданні не заперечувалась,
що спростовує висновки акту перевірки
від 08.10.2013 року №145/15/32-22-03/36553999.

З огляду на наявні в матеріалах справи
докази, суд вважає висновки
податкового органу в акті перевірки
необґрунтованими, які не відповідають
реальним обставинам справи та
спростовуються наявними в матеріалах
справи доказами.

У відповідності до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачі не надали до суду доказів
правомірності та обґрунтованості
зробленого висновку в акті перевірки
від 08.10.2013 року №145/15/32-22-03/36553999.

В зв'язку з цим суд дійшов висновку щодо
обґрунтованості позовних вимог
Обслуговуючого кооперативу
«Автостоянка «Астра» про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення від
07.11.2013 року №.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють чи прийняті вони на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії), добросовісно;
розсудливо; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія).

Відповідно до ч.1 статті 94 КАС України:
«Якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідно місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його службова або
посадова особа».

Відповідно до пп. 3 п. 9 розділу VI
Прикінцевих та перехідних положень
Бюджетного кодексу України у разі
безспірного списання коштів
державного бюджету (місцевих бюджетів)
Державна казначейська служба України
відображає в обліку відповідні
бюджетні зобов'язання розпорядника
бюджетних коштів, з вини якого виникли
такі зобов'язання. Погашення таких
бюджетних зобов'язань здійснюється
виключно за рахунок бюджетних
асигнувань цього розпорядника
бюджетних коштів. Одночасно
розпорядник бюджетних коштів
зобов'язаний привести у відповідність
з бюджетними асигнуваннями інші взяті
бюджетні зобов'язання.

Водночас п. 19 Порядку виконання рішень
про стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів або бюджетних
установ, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 р.
№ 845 встановлено, що безспірне списання
коштів державного та місцевих бюджетів
і їх перерахування на рахунок,
зазначений у виконавчому документі про
стягнення надходжень бюджету та/або
заяві про виконання рішення про
стягнення надходжень бюджету,
здійснюються органами Казначейства з
відповідного рахунка, на який такі
кошти зараховані, шляхом оформлення
розрахункових документів.

З огляду на викладене та з урахуванням
принципу пріоритетності законів над
підзаконними актами, орган Державної
казначейської служби України
зобов'язаний стягнути судові витрати
із Державного бюджету України шляхом
їх безспірного списання із рахунка
суб'єкта владних повноважень -
відповідача.

В даному випадку стягнення судових
витрат необхідно провести шляхом їх
безспірного списання із рахунка
Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області.

У процесі розгляду справи не
встановлено інших фактичних обставин,
що мають суттєве значення для
правильного вирішення спору, і доказів
на підтвердження цих обставин.

На підставі викладеного, керуючись
Конституцією України, Законом України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», Положенням про
ведення касових операцій у
національній валюті в Україні, Указом
Президента України «Про застосування
штрафних санкцій за порушення норм з
регулювання обігу готівки», Податковим
кодексом України, ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 27, 69-71,
86, 94, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов
задовольнити.

2. Скасувати податкове повідомлення -
рішення Державної податкової
інспекції у Київському районі м. Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області від 07.11.2013 року
№, яким до Обслуговуючого
кооперативу «Автостоянка «Астра»
застосовано штрафні санкції у розмірі
9600 (дев'ять тисяч шістсот),00 грн.

3. Стягнути з Державного бюджету
України через Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області на користь
Обслуговуючого кооперативу
«Автостоянка «Астра» суму сплаченого
судового збору в розмірі 177 (сто
сімдесят сім),06 грн.

Порядок і строки оскарження постанови
визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова суду першої інстанції,
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 185,
частини першої-другої, четвертої
статті 186 Кодексу адміністративного
судочинства України, сторони які
беруть участь у справі, а також особи,
які не брали участі у справі, якщо суд
вирішив питання про їхні права,
свободи, інтереси чи обов'язки, мають
право оскаржити в апеляційному порядку
дану постанову повністю або частково
шляхом подання апеляційної скарги до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через Одеський
окружний адміністративний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а
також прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
безпосередньо в суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Одеського апеляційного
адміністративного суду через
адміністративний суд першої інстанції,
який ухвалив судове рішення.

Повний текст постанови складений 13
січня 2014 року.

Суддя:
О.Я. Бойко