Справа № 257/15432/13-а
Суддя: Чудопалова С. В.
Дата ухвалення: 2013-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 6а/257/129/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року Київський районний суд
м. Донецька у складі:

головуючої судді
Чудопалової С.В.

при секретарі
Кіптіла В.М.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку заяву ОСОБА_1
про зміну способу і порядку виконання
постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із
заявою про встановлення способу і
порядку виконання постанови
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 10.02.2012 року,
мотивуючи свої вимоги тим, що
постановою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 10.02.2012 року
Управління праці та соціального
захисту населення Київської районної у
м. Донецьку було зобов'язано нарахувати
та виплатити йому суму щорічної
грошової допомоги на оздоровлення,
згідно ст. 48 Закону України «Про статус
і соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» за 2009 рік та 2010 рік у
розмірі чотирьох мінімальних
заробітних плат із застосуванням
розміру мінімальної заробітної плати,
встановленої на день виплати, з
урахуванням фактично виплачених сум,
однак на теперішній час постанову суду
не виконано, тому просив суд змінити
спосіб виконання постанови суду, а
саме: змінити в постанові суду
«зобов'язати» на «стягнути», а також
визначити чітку суму, яка підлягає
стягненню.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, про час та місце проведення
судового засідання були повідомлені
належним чином, про причини неявки суду
не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи,
прийшов до висновку, що заява про зміну
способу і порядку виконання постанови
суду не підлягає задоволенню з
наступних підстав:

Судом встановлено, що постановою
Київського районного суду м. Донецька
від 22.03.2011 року позов ОСОБА_2 до УПСЗН
Київського району м. Донецька про
стягнення недоотриманих сум на
оздоровлення було задоволено в повному
обсязі, з відповідача стягнуто на
користь ОСОБА_2 недоотриману допомогу
на оздоровлення за 2009-2010 рік у розмірі 14
070,00 грн.

Постановою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 10.02.2012 року
постанову Київського районного суду м.
Донецька від 22.03.2011 року було скасовано,
позов задоволено частково, Управління
праці та соціального захисту населення
Київської районної у м. Донецьку було
зобов'язано нарахувати та виплатити
йому суму щорічної грошової допомоги
на оздоровлення, згідно ст. 48 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
за 2009 рік та 2010 рік у розмірі чотирьох
мінімальних заробітних плат із
застосуванням розміру мінімальної
заробітної плати, встановленої на день
виплати, з урахуванням фактично
виплачених сум.

Ухвалою Київського районного суду м.
Донецька від 09.04.2013 року ОСОБА_2 було
відмовлено в ухваленні додаткового
рішення щодо стягнення з УПСЗН
Київського району м. Донецька грошові
кошти на оздоровлення за 2009-2010 рік у
розмірі 7348,00 грн., яка ухвалою
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 05.06.2013 року
залишена без змін.

Відповідно до ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення,
(відсутність коштів на
рахунку,відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо),
державний виконавець може звернутися
до адміністративного суду, що видав
виконавчий лист, із поданням, а сторона
виконавчого провадження із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення. Питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення може бути
розглянуто також за ініціативою суду.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення розуміється прийняття судом
нових заходів для реалізації рішення в
разі неможливості його виконання у
порядку і способом, раніше
встановленими. Тобто зі змісту
вказаної норми випливає, що суд за
наявності обґрунтованих підстав та
належних доказів, може змінити спосіб
та порядок виконання рішення суду, або
ж відмовити по даному питанню, не
змінюючи при цьому його змісту, при
цьому, відстрочити або розстрочити,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення суд може лише у
виняткових випадках.

Слід також зазначити, що підставою для
застосування правил вказаної статті
Кодексу є обставини, що перешкоджають
належними чином виконати судове
рішення в адміністративній справі
ускладнюють його виконання або роблять
неможливим.

У цій категорії справ заміна способу і
порядку виконання рішення можлива
шляхом зміни зобов'язання здійснити
виплати на стягнення цих виплат. Така
зміна можлива лише у разі виконання
боржником зобов'язальної частини
рішення про нарахування соціальних
виплат, при цьому слід виходити з
розміру заборгованості боржника перед
стягувачем, що виникла під час
виконання судового рішення.

Таким чином, заявник просить суд
визначити чітку суму, що підлягає
стягненню з Управління праці та
соціального захисту населення
Київської районної у м. Донецьк на його
користь, але чітка сума стягнення вже
була визначена судом в постанові
Київського районного суду м. Донецька
від 22.03.2011 року, яка була скасована
апеляційною інстанцією, та з
відповідача було зобов'язано
нарахувати та виплатити йому суму
щорічної грошової допомоги на
оздоровлення за 2009 рік та 2010 рік у
розмірі чотирьох мінімальних
заробітних плат із застосуванням
розміру мінімальної заробітної плати,
встановленої на день виплати, з
урахуванням фактично виплачених сум,
тому заявник фактично просить винести
аналогічну постанову, яка вже буда
скасована.

Крім того,суду не надано доказів того,
що на теперішній час рішення
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 10.02.2012 року
щодо зобов'язання УПСЗН Київської
районної у м. Донецьку нарахувати та
виплатити ОСОБА_2 суму щорічної
грошової допомоги на оздоровлення,
згідно ст. 48 Закону України «Про статус
і соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» за 2009 рік та 2010 рік у
розмірі чотирьох мінімальних
заробітних плат із застосуванням
розміру мінімальної заробітної плати,
встановленої на день виплати, з
урахуванням фактично виплачених сум не
виконується, а тому суд вважає, що слід
відмовити заявнику у задоволенні заяви
про зміну способу і порядку виконання
постанови суду

На підставі викладеного,
керуючись ст. 263 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну
способу і порядку виконання постанови
суду - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції може бути подано до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Київський районний суд м. Донецька
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, а в разі, якщо ухвалу було
постановлено у письмовому провадженні
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційну скаргу може бути подано
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Чудопалова
С.В.