Справа № 816/3779/13-а
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 р. Справа № 816/3779/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Донець Л.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Рунівщинської сільської ради
на постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 08.07.2013р.
по справі № 816/3779/13-а

за позовом Державної фінансової
інспекції в Полтавській області

до Рунівщинська сільська рада

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

21 червня 2013 року позивач Державна
фінансова інспекція в Полтавській
області звернувся до Полтавського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Рунівщинської сільської ради про
зобов'язання виконати пункти 1, 2, 3, 4
вимоги про усунення виявлених ревізією
порушень від 08.04.2013 №01-14/592, а саме:

відобразити в обліку дебіторську
заборгованість за нестягнутими
коштами благодійної допомоги. Стягнути
благодійну допомогу в загальній сумі
307976,63 грн.: з ТОВ "Володар" - 100000,00 грн., ПП
"Зоря" Р - 17279,98 грн., ПП "Альфа-капітал" -
190696,65 грн. за невиконання умов договору,
в тому числі, в судовому порядку;

звернутися до Полтавської районної
державної адміністрації щодо
укладення договору оренди з ТОВ
"Володар" на використання земельної
ділянки під геологічною вежею.
Провести роботу щодо забезпечення
надходження землекористувачем до
місцевого бюджету плати за землю в
сумі 1820,65 грн.;

стягнути з винних осіб нестачу
матеріальних цінностей на загальну
суму 6500,00 грн., в порядку та розмірах
встановлених чинним законодавством,
постановою Кабінету Міністрів України
від 22.01.1996 №116, з яких в порядку
визначеному вказаною постановою,
перерахувати в дохід Державного
бюджету 6500,00 грн.;

відобразити в обліку дебіторську
заборгованість за не виконані роботи.
Забезпечити повернення ДП "Сирена-01"
НВП Сирена" зайвих витрат, шляхом
повернення коштів та подання позовів в
загальній сумі 1127,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
вказав, що за результатами проведеної
планової виїзної ревізії виконання
бюджету Рунівщинської сільської ради
за період з 01.01.2009 по 31.12.2012, що оформлена
актом ревізії від 29.03.2013 року №01-21/74,
Полтавською міжрайонною
Держфінінспекцією направлено
сільському голові Рунівщинської
сільської ради вимогу за №01-14/592 від
08.04.2013 про усунення виявлених ревізією
порушень в термін до 20.04.2013. Оскільки на
момент подання позовної заяви
інформація про виконання відповідачем
вказаних вимог у позивача відсутня,
останній скористався правом звернення
до суду з позовом про зобов'язання
Рунівщинської сільської ради вчинити
дії, а саме: виконати пункти 1, 2, 3, 4
вимоги №01-14/592 від 08.04.2013.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 08.07.2013р.
адміністративний позов Державної
фінансової інспекції в Полтавській
області до Рунівщинської сільської
ради про зобов'язання вчинити певні дії
задоволено.

Зобов'язано Рунівщинську сільську раду
виконати вимогу про усунення виявлених
ревізією порушень від 08.04.2013 №01-14/592, а
саме:

пункт 1 відобразити в обліку
дебіторську заборгованість за
нестягнутими коштами благодійної
допомоги. Стягнути благодійну допомогу
в загальній сумі 307976,63 грн.: з ТОВ
"Володар" - 100000,00 грн., ПП "Зоря" Р - 17279,98
грн., ПП "Альфа-капітал" - 190696,65 грн. за
невиконання умов договору, в тому
числі, в судовому порядку;

пункт 2 звернутися до Полтавської
районної державної адміністрації щодо
укладення договору оренди з ТОВ
"Володар" на використання земельної
ділянки під геологічною вежею.
Провести роботу щодо забезпечення
надходження землекористувачем до
місцевого бюджету плати за землю в
сумі 1820,65 грн.;

пункту 3 стягнути з винних осіб нестачу
матеріальних цінностей на загальну
суму 6500,00 грн., в порядку та розмірах
встановлених чинним законодавством,
постановою Кабінету Міністрів України
від 22.01.1996 №116, з яких в порядку
визначеному вказаною постановою,
перерахувати в дохід Державного
бюджету 6500,00 грн.;

пункту 4 відобразити в обліку
дебіторську заборгованість за не
виконані роботи. Забезпечити
повернення ДП "Сирена-01" НВП Сирена"
зайвих витрат, шляхом повернення
коштів та подання позовів в загальній
сумі 1127,00 грн.

В апеляційній скарзі відповідач,
Рунівщинська сільська рада, зазначає,
що оскаржувана постанова прийнята без
повного та всебічного з'ясування всіх
обставин справи, в порушення норм
матеріального та процесуального права,
є необґрунтованою та підлягає
скасуванню в частині задоволення
позову про зобов'язання Рунівщинську
сільську раду виконати п. 3 вимоги про
усунення виявлених ревізією порушень
від 08.04.2013п. №01-14/592. Просить суд
апеляційної інстанції ухвалити нове
рішення, яким відмовити Державній
фінансовій інспекції в Полтавській
області в задоволенні позову в цій
частині.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про дату, час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином.

Суд апеляційної інстанції розглядає
справу згідно п.2 ч.1 ст.197 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) в порядку
письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм чинного
законодавства, колегія суддів
апеляційної інстанції, переглядаючи
судове рішення у даній справі в межах
доводів апеляційної скарги у
відповідності до ч. 1 ст. 195 КАС України,
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Судом встановлено, що у період з 28.12.2012
року по 26.03.2013 року головним держаним
фінансовим інспектором Полтавської
міжрайонної державної фінансової
інспекції Бажул Л.М. проведено планову
виїзну ревізію виконання бюджету
Рунівщинської сільської ради за період
з 01.01.2009 року по 31.12.2012 року.

За наслідками ревізії складено акт від
29.03.2013 року № 01-21/74, у якому зафіксовано,
зокрема, нестачу котла КЧМ-60 вартістю 6
500 грн., що призвело до завдання
Рунівщиніській сільській раді
матеріальної шкоди (збитків) в розмірі 6
500 грн.

Полтавською міжрайонною державною
фінансовою інспекцією 08.04.2013 року за №
01-14/592 пред'явлено Рунівщиніській
сільській раді вимогу про усунення
порушень, в пункті 3 якої вимагалось
стягнути з винних осіб нестачу
матеріальних цінностей на суму 6 526,56
грн. в порядку та розмірах,
встановлених чинним законодавством,
Постановою Кабінету Міністрів України
від 22.01.1996 року № 116, перерахування в
дохід Державного бюджету України в
розмірі 6 526,56 грн.

Задовольняючи позов в частині
зобов'язання Рунівщинську сільську
раду виконати вимогу про усунення
виявлених ревізією порушень від 08.04.2013
№01-14/592, а саме: пункту 3 стягнути з
винних осіб нестачу матеріальних
цінностей на загальну суму 6500,00 грн., в
порядку та розмірах встановлених
чинним законодавством, постановою
Кабінету Міністрів України від 22.01.1996
№116, з яких в порядку визначеному
вказаною постановою, перерахувати в
дохід Державного бюджету 6500,00 грн., суд
першої інстанції виходив з того, що
вказана позовна вимога є обґрунтованою
та підлягає задоволенню.

Колегія суддів не може погодитись з
такими висновками суду першої
інстанції виходячи з наступних
підстав.

Згідно з частиною 1 статті 2 Закону
України "Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні" від 26.01.1993 року № 2939-XII,
головними завданнями органу
державного фінансового контролю є:
здійснення державного фінансового
контролю за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів.

Відповідно статті 4 вказаного Закону,
інспектування здійснюється органом
державного фінансового контролю у
формі ревізії та полягає у
документальній і фактичній перевірці
певного комплексу або окремих питань
фінансово-господарської діяльності
підконтрольної установи, яка повинна
забезпечувати виявлення наявних
фактів порушення законодавства,
встановлення винних у їх допущенні
посадових і матеріально
відповідальних осіб. Результати
ревізії викладаються в акті.

Відповідно до пункту 7 статті 10 Закону
України "Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні", органу державного
фінансового контролю надається право
пред'являти керівникам та іншим особам
підприємств, установ та організацій, що
контролюються, обов'язкові до
виконання вимоги щодо усунення
виявлених порушень законодавства.

В частині 2 статті 15 Закону України "Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні"
вказано, що законні вимоги службових
осіб органу державного фінансового
контролю є обов'язковими для
виконання службовими особами
об'єктів, що контролюються.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що постановою
Полтавського окружного
адміністративного суду від 09.10.2013р. по
справі 816/4939/13-а, залишеною без змін
ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 27.11.2013р.,
визнано протиправним та скасовано
пункт 3 вимоги Полтавської міжрайонної
державної фінансової інспекції від
08.04.2013 року № 01-14/592 про усунення
порушень в частині стягнення з винних
осіб нестачу матеріальних цінностей на
суму 6 500 грн. в порядку та розмірах,
встановлених чинним законодавством,
Постановою Кабінету Міністрів України
від 22.01.1996 року № 116, перерахування в
дохід Державного бюджету України в
розмірі 6 500 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

У зазначених судових рішеннях суди
встановили, що Полтавською міжрайонною
державною фінансовою інспекцією не
доведено факт встановлення у
Рунівщинському будинку культури котла
КЧМ-100, замість КЧМ-60, тобто не доведено
нестачу вищевказаного котла, та
відповідно завдання Рунівщинській
сільській раді матеріальних збитків на
суму 6 500 грн.

Ці обставини згідно з ч.1 ст.72 КАС
України мають преюдиціальне значення
для суду при розгляді даної справи.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що законні підстави для
задоволення позову в частині
зобов'язання Рунівщинську сільську
раду виконати вимогу про усунення
виявлених ревізією порушень від 08.04.2013
№01-14/592, а саме: пункту 3 стягнути з
винних осіб нестачу матеріальних
цінностей на загальну суму 6500,00 грн., в
порядку та розмірах встановлених
чинним законодавством, постановою
Кабінету Міністрів України від 22.01.1996
№116, з яких в порядку визначеному
вказаною постановою, перерахувати в
дохід Державного бюджету 6500,00 грн. -
відсутні, а отже позов в цій частині
задоволенню не підлягає.

Справа переглядалась в порядку
письмового провадження. Фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось на підставі ч. 1 ст. 41
КАС України.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198,
п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Рунівщинської
сільської ради задовольнити.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 08.07.2013р. по
справі № 816/3779/13-а скасувати в
частині зобов'язання Рунівщинську
сільську раду виконати вимогу про
усунення виявлених ревізією порушень
від 08.04.2013 №01-14/592, а саме: пункту 3
стягнути з винних осіб нестачу
матеріальних цінностей на загальну
суму 6500,00 грн., в порядку та розмірах
встановлених чинним законодавством,
постановою Кабінету Міністрів України
від 22.01.1996 №116, з яких в порядку
визначеному вказаною постановою,
перерахувати в дохід Державного
бюджету 6500,00 грн.

В цій частині прийняти нову постанову,
якою в задоволенні позову відмовити.

В іншій частині постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від
08.07.2013р. по справі № 816/3779/13-а
залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко
З.О.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О.
Донець Л.О.

Помічник судді

Левченко А.М.