Справа № 1601/2а-14989/11
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2013-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 р.Справа № 1601/2а-14989/11Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Бенедик А.П. , Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України Автозаводського району в м.
Кременчуці Полтавської області на
ухвалу Автозаводського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від
11.10.2013р. по справі № 1601/2а-14989/11

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України Автозаводського району в м.
Кременчуці Полтавської області

про визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Державний виконавець Автозаводського
ВДВС Кременчуцького МУЮ Мокра О.В.
звернувся до суду із заявою про зміну
способу та порядку виконання постанови
Автозаводського районного суду міста
Кременчука Полтавської області від
24.01.2012 року по справі № 2а-14989/11 року за
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кременчуці, шляхом стягнення з
Управління Пенсійного фонду України в
м. Кременчуці на користь ОСОБА_1 коштів
на підставі здійсненого перерахунку за
рішенням суду у сумі 671,17 грн.

В обґрунтування наданої заяви вказує,
що на примусовому виконанні у
Автозаводському ВДВС Кременчуцького
МУЮ перебуває виконавче провадження №
39511101 з примусового виконання
виконавчого листа Автозаводського
районного суду міста Кременчука
Полтавської області № 2а-14989 від 24.01.2012
року про зобов'язання Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кременчуці здійснити перерахунок
пенсії з підвищенням її розміру на 30 %
мінімальної пенсії за віком у розмірі,
встановленому ч. 1 ст. 28 ЗУ "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" та провести відповідні
виплати за період з 01.02.2011 року по 22.07.2011
року.

В ході проведення виконавчих дій
боржником було здійснено перерахунок
пенсії ОСОБА_1 згідно рішення суду у
розмірі 671,17 грн., проте вказані кошти
сплачені не були в зв'язку з
відсутністю відповідного фінансового
ресурсу бюджету.

На підставі вищевикладеного, державний
виконавець просить змінити спосіб та
порядок виконання судового рішення,
шляхом стягнення з боржника коштів на
підставі здійсненого перерахунку за
рішенням суду у сумі 671,17 грн.

Ухвалою Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 11.10.2013 року заяву було задоволено.

Змінено спосіб і порядок виконання
постанови Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 24.01.2012 року справа № 2а-14989/11 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кременчуці про перерахунок пенсії, а
саме: стягнуто з Управління Пенсійного
фонду України в м. Кременчуці на
користь ОСОБА_1 кошти на підставі
здійсненого перерахунку за рішенням
суду в сумі 671,17 грн.

Відповідач, не погодившись із судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
11.10.2013 року та постановити нову ухвалу,
якою відмовити в задоволенні заяви про
зміну способу та порядку виконання
судового рішення.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач посилається на
порушення судом першої інстанції при
прийнятті рішення норм процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи. Вказує, що,
задовольняючи заяву державного
виконавця, суд першої інстанції дійшов
до помилкового висновку щодо наявності
встановлених законом підстав для зміни
способу та порядку виконання судового
рішення.

Позивач та державний виконавець правом
надання письмових заперечень на
апеляційну скаргу не скористались.

Відповідно до ст. 197 КАС України дана
справа розглядається в порядку
письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши рішення суду та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
письмові докази, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що постановою
Автозаводського районного суду міста
Кременчука Полтавської області від
05.09.2011 року по справі №2а-14989/11 частково
задоволено адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Кременчуці про перерахунок
пенсії. Визнано протиправною
бездіяльність Управління Пенсійного
Фонду України в Автозаводському районі
м. Кременчука в частині не нарахування
та не виплати підвищення до пенсії,
передбаченої ст. 6 Закону України "Про
соціальний захист дітей війни" у період
з 01.02.2011 року по 22.07.2011 року. Зобов'язано
Управління Пенсійного фонду України в
Автозаводському районі м. Кременчука
здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з
підвищенням її на 30% мінімальної пенсії
за віком з розміру, встановленого ч. 1
ст. 28 Закону України ,,Про
загальнообов'язкове пенсійне
страхування'' та провести відповідні
виплати за період 01.02.2011 року по 22.07.2011
року, з урахуванням проведених виплат.
В задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено.

Вказана постанова суду набрала
законної сили.

На виконання судового рішенням було
видано виконавчий лист.

27.08.2013 року державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження.

Як свідчать письмові докази, в ході
проведення виконавчих дій боржником
було здійснено перерахунок пенсії
ОСОБА_1 згідно рішення суду у розмірі
671,17 грн., проте вказані кошти сплачені
не були в зв'язку з відсутністю
відповідного фінансового ресурсу
бюджету (а.с.24).

Враховуючи наведене, у зв'язку з
наявністю підстав для заміни способу
та порядку виконання рішення суду,
державний виконавець звернувся до суду
із відповідною заявою.

Задовольняючи заяву про зміну способу
та порядку виконання рішення суду, суд
першої інстанції виходив з того, що
зміни у правовому регулюванні порядку
виконання судових рішень, боржником за
якими є державний орган, якими не
передбачено виконання рішень
зобов'язального характеру,
унеможливлюють їх виконання, що є
підставою для зміни способу і порядку
виконання судового рішення. Така зміна
можлива лише у разі виконання
боржником зобов'язальної частини
рішення про нарахування соціальних
виплат.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Вказана норма не містить виключного
переліку обставин, що є підставою для
вирішення питання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Отже,
підставою для зміни чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення є обставини, що роблять
виконання судового рішення неможливим.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень" від 5 червня 2012 року №
4901-VІ, який набрав чинності 1 січня 2013
року, держава гарантує виконання
рішення суду про стягнення коштів та
зобов'язання вчинити певні дії щодо
майна, боржником за яким є, зокрема,
державний орган.

Водночас, судове рішення у даній справі
має зобов'язальний характер щодо
проведення соціальних виплат, не
належить до зазначених у згаданій
статті видів рішень, що унеможливлює
його виконання без зміни його способу.

Частиною 1 ст. 3 Закону України "Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень" встановлено, що
виконання рішень суду про стягнення
коштів, боржником за якими є державний
орган, здійснюється Державною
казначейською службою України в межах
відповідних бюджетних призначень
шляхом списання коштів з рахунків
такого державного органу, а в разі
відсутності у зазначеного державного
органу відповідних призначень - за
рахунок коштів, передбачених за
бюджетною програмою для забезпечення
виконання рішень суду.

Таким чином, з 1 січня 2013 року судові
рішення про стягнення коштів у справах,
пов'язаних із соціальними виплатами,
виконуються Державною казначейською
службою України шляхом списання коштів
з рахунків державного органу або за
рахунок коштів, передбачених за
бюджетною програмою для забезпечення
виконання рішень суду.

Отже, зміни у правовому регулюванні
порядку виконання судових рішень,
боржником за якими є державний орган,
якими не передбачено виконання рішень
зобов'язального характеру,
унеможливлюють їх виконання, що є
підставою для зміни способу і порядку
виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення слід розуміти вжиття
адміністративним судом нових заходів
для реалізації рішення. Ці заходи
повинні забезпечити виконання
конкретного судового рішення і не
поширюватися на відносини, які виникли
після його ухвалення.

У цій категорії справ зміна способу і
порядку виконання рішення можлива
шляхом зміни зобов'язання здійснити
виплати на стягнення цих виплат. Така
зміна можлива лише у разі виконання
боржником зобов'язальної частини
рішення про нарахування соціальних
виплат.

Враховуючи наведене та беручі до уваги,
що Управлінням Пенсійного фонду
України в м. Кременчуці було виконано
зобов'язальну частину рішення суду та
здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1
згідно рішення суду у розмірі 671,17 грн.,
колегія суддів погоджується з
висновком суду про наявність правових
підстав для зміни порядку та способу
виконання рішення суду.

Відповідно до ст.159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним та
обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
11.10.2013 року по справі №1601/2а-14989/11
відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а
тому відсутні підстави для її
скасування та задоволення апеляційних
вимог апелянта, відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду -без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В
А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України
Автозаводського району в м. Кременчуці
Полтавської області залишити без
задоволення.

Ухвалу Автозаводського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від
11.10.2013р. по справі № 1601/2а-14989/11
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц
А.О.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П.
Калиновський В.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ:
Бегунц А.О.