Справа № 806/4877/13-а
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сичова
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
УХВАЛА

іменем України

"21" січня 2014 р.
Справа № 806/4877/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Іваненко Т.В.

суддів:
Кузьменко Л.В.

Охрімчук І.Г.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу Житомирської
митниці Міністерства доходів і зборів
України на постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від
"30" жовтня 2013 р. у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Господарський
Торговий Дім" до Житомирської
митниці, Головного управління
Державної казначейської служби
України у м.Києві, Головного
управління Державної казначейської
служби України у Житомирській області
про визнання протиправним та
скасування рішень, карток відмови та
стягнення коштів ,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Господарський
Торговий Дім" звернулося до суду з
позовом в якому просило, з урахуванням
заяв про збільшення позовних вимог,
визнати протиправним та скасувати
рішення Житомирської митниці про
коригування митної вартості №
101060000/2013/300338/2 від 17.04.2013 року, №
101060000/2013/300556/2 від 23.07.2013 року, №
101060000/2013/300620/2 від 06.09.2013 року, №
101060000/2013/300703/2 від 11.10.2013 року та визнати
протиправними та скасувати картки
відмови в митному оформленні №
101060000/2013/00402 від 17.04.2013 року, №
101060000/2013/00659 від 23.07.2013 року, №
101060000/2013/00735 від 06.09.2013 року, №
101060000/2013/00836 від 11.10.2013 року. Також
позивач просив стягнути з Державного
бюджету України на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Господарський Торговий Дім" 549168,43 грн.
надлишково сплачених митних платежів.
Позов обґрунтовано тим, що
Житомирською митницею при митному
оформленні партій товару безпідставно
визначено митну вартість за резервним
методом. Вказує на те, що ним були
надані необхідні документи для
визначення митної вартості за ціною
договору.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 30.10.2013 року
позов задоволено. Визнано
протиправними та скасовано рішення
Житомирської митниці про коригування
митної вартості № 101060000/2013/300338/2 від
17.04.2013 року та картку відмови в митному
оформленні № 101060000/2013/00402 від 17.04.2013
року; рішення № 101060000/2013/300556/2 від 23.07.2013
року та картку відмови в митному
оформленні № 101060000/2013/00659 від 23.07.2013
року; рішення № 101060000/2013/300620/2 від 06.09.2013
року та картку відмови в митному
оформленні № 101060000/2013/00735 від 06.09.2013
року; рішення № 101060000/2013/300703/2 від 11.10.2013
року та картку відмови в митному
оформленні № 101060000/2013/00836 від 11.10.2013
року. Стягнуто з Державного бюджету
України на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Господарський Торговий Дім" 549168,43 грн.
надлишково сплачених митних платежів.
Стягнуто з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Господарський
Торговий Дім" сплачений судовий збір в
сумі 5766,97 грн.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, відповідач -
Житомирська митниця подала апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить її скасувати та постановити
нову, якою відмовити в задоволенні
позову. Апеляційна скарга обґрунтована
тим, що при поданні митної декларації
та документів для митного оформлення
митним органом встановлено
розбіжності в поданих документах.
Також декларантом на письмову вимогу
митного органу не надано додаткових
документів, що підтверджують заявлену
митну вартість товару, а саме висновків
про якісні та вартісні характеристики
товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями. Крім того, з Єдиної
автоматизованої інформаційної системи
Держмитслужби України встановлено, що
вказаний товар придбавався іншими
покупцями за значно вищою ціною.

В судове засідання представники сторін
не з'явилися. Про час, дату та місце
судового засідання повідомлені
належним чином, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового
відправлення.

Суд вважає за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження у відповідності до
приписів п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, прийшла до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Суд встановив, що між компанією Xuzhou
Daxin International Trading Co., Ltd компанія,
організована і діюча у відповідності
до законодавства Китаю (Продавець) та
ТОВ "Господарський Торговий Дім"
(Покупець) укладено контракт №16/11/2010
від 16.11.2010 року. Предметом вказаного
контракту є поставка Продавцем Покупцю
товарів: посуду та інших предметів
домашнього вжитку. Асортимент,
кількість і ціна Товару зазначаються в
додатку до даного контракту. Згідно
додаткової угоди №1 від 20.09.2012 року до
вказаного контракту, оплата
поставленого товару по контракту
проводиться двома проплатами: завдаток
30% від суми рахунку і решта 70% після
відвантаження товару на борт корабля.
Дата відвантаження повинна
відповідати строкам згідно п.3
контракту та даті товарно -
транспортної накладної.

18.04.2012 року між ТОВ "Господарський
Торговий Дім" (Покупець) та SHENZHEN LEXIN TRADING
CO., LND (Продавець) укладений контракт
№18/04/2012, за яким продавець
зобов'язується поставити, а покупець
прийняти на умовах FOB Shezhen China згідно
Інкотермс - 2000 посуд та інші предмети
домашнього вжитку. Асортимент,
кількість та ціна вказуються у додатку
до даного контракту. Згідно
додаткової угоди №1 від 01.04.2013 року до
вказаного контракту, вага нетто
кожного виробу може відрізнятися від
задекларованого в пакувальному листі
та маркуванні на картонній тарі до 5%.

17.04.2013 року позивачем було подано
Житомирській митниці до митного
оформлення в режимі "Імпорт-40" митну
декларацію №101060000/2013/006352, за якою на
адресу позивача надійшов посуд
кухонний фарфоровий в асортименті з
країни походження Китаю від виробника
Xuzhou Daxin International Trading Co., Ltd.

17.04.2013 року Житомирською митницею
винесено рішення №101060000/2013/300338/2 про
коригування митної вартості товарів, в
якій митний орган самостійно
визначив митну вартість товару за
резервним методом її визначення, на
підставі чого ТОВ "Господарський
Торговий Дім" видана картка відмови в
митному оформленні №101060000/2013/00402 від
17.04.2013 року.

23.07.2013 року позивачем було подано
Житомирській митниці до митного
оформлення в режимі "Імпорт-40" митну
декларацію №101000000/2013/012282, за якою на
адресу позивача надійшов посуд
кухонний фарфоровий в асортименті з
країни походження Китаю від виробника
SHENZHEN LEXIN TRADING CO., LND

В це же день Житомирською митницею
винесено рішення №101060000/2013/300556/2 про
коригування митної вартості товарів, в
якій митний орган самостійно визначив
митну вартість товару за резервним
методом її визначення, на підставі чого
ТОВ "Господарський Торговий Дім" видана
картка відмови в митному оформленні
№101060000/2013/00659 від 23.07.2013 року.

05.09.2013 року ТОВ "Господарський Торговий
Дім" було подано Житомирській митниці
до митного оформлення в режимі
"Імпорт-40" митну декларацію
№101060000/2013/015649, за якою на адресу
позивача надійшов посуд кухонний
фарфоровий в асортименті з країни
походження Китаю від виробника від
виробника Xuzhou Daxin International Trading Co., Ltd.

06.09.2013 року Житомирською митницею
винесено рішення №101060000/2013/300620/2 про
коригування митної вартості товарів, в
якій митний орган самостійно визначив
митну вартість товару за резервним
методом її визначення, на підставі чого
ТОВ "Господарський Торговий Дім" видана
картка відмови в митному оформленні
№101060000/2013/00735 від 06.09.2013 року.

11.10.2013 року ТОВ "Господарський Торговий
Дім" було подано Житомирській митниці
до митного оформлення в режимі
"Імпорт-40" митну декларацію
№101060000/2013/017742, за якою на адресу
позивача надійшов посуд кухонний
фарфоровий в асортименті з країни
походження Китаю від виробника від
виробника Xuzhou Daxin International Trading Co., Ltd.

11.10.2013 року Житомирською митницею
винесено рішення №101060000/2013/300703/2 про
коригування митної вартості товарів, в
якій митний орган самостійно визначив
митну вартість товару за резервним
методом її визначення, на підставі чого
ТОВ "Господарський Торговий Дім" видана
картка відмови в митному оформленні
№101060000/2013/00836 від 11.10.2013 року.

При кожному поданні митної декларації
позивачем було визначено митну
вартість за першим методом - за ціною
договору.

В свою чергу митним органом при
прийнятті рішень про коригування
митної вартості та карток відмови в
митному оформленні застосовано
резервний метод визначення митної
вартості. Оскаржувані рішення
обґрунтовані тим, що виявлені
розбіжності в поданих документах, а
саме: попередня оплата, яка фактично
сплачена, не відповідає умовам
передбаченим зовнішньоекономічного
договору, рахунок - фактура не містить
посилання на контракт або
специфікацію, у комерційних та
транспортних документах відсутні
відомості про виробника товару,
попередня оплата здійснена раніше ніж
виданий інвойс, загальна сума
перерахувань по платіжним дорученням
не відповідає загальній сумі по
специфікації. Також декларантом на
письмову вимогу митного органу не
надано додаткових документів, що
підтверджують заявлену митну вартість
товару, а саме висновків про якісні та
вартісні характеристики товарів,
підготовлені спеціалізованими
експертними організаціями.

Уповноваженими особами митного органу
в оскаржуваних рішеннях зазначено, що
за результатами проведеної
консультації встановлено, що методи 2а
та 2б не можуть бути застосовані - у
зв'язку з відсутністю цінової
інформації на ідентичні та подібні
(аналогічні) товари; методи 2в та 2г -
в зв'язку з відсутністю основи для
віднімання та додавання вартості.
Митна вартість визначена за резервним
методом, яка ґрунтується на раніше
визнаних (визначених) митними органами
митних вартостях з урахуванням
коригувань та обсяг партії товарів,
комерційних умов, тощо. Джерелом
інформації є інформація цінової бази
ЄАІС ДМСУ щодо товарів, митне
оформлення яких вже здійснено.

Відповідно до ст. 49 Митного кодексу
України (далі - МК України) митна
вартість товарів, які переміщуються
через митний кордон України, є вартість
товарів, що використовується для
митних цілей, яка базується на ціні, що
фактично сплачена або підлягає сплаті
за ці товари.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 53 МК України у
випадках, передбачених цим Кодексом,
одночасно з митною декларацією
декларант подає митному органу
документи, що підтверджують заявлену
митну вартість товарів і обраний метод
її визначення. Документами, які
підтверджують митну вартість товарів,
є: декларація митної вартості, що
подається у випадках, визначених у
частинах п'ятій і шостій статті 52 цього
Кодексу, та документи, що підтверджують
числові значення складових митної
вартості, на підставі яких проводився
розрахунок митної вартості;
зовнішньоекономічний договір
(контракт) або документ, який його
замінює, та додатки до нього у разі їх
наявності; рахунок-фактура (інвойс) або
рахунок-проформа (якщо товар не є
об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок
сплачено, - банківські платіжні
документи, що стосуються оцінюваного
товару; за наявності - інші платіжні
та/або бухгалтерські документи, що
підтверджують вартість товару та
містять реквізити, необхідні для
ідентифікації ввезеного товару;
транспортні (перевізні) документи, якщо
за умовами поставки витрати на
транспортування не включені у вартість
товару, а також документи, що містять
відомості про вартість перевезення
оцінюваних товарів; копія імпортної
ліцензії, якщо імпорт товару підлягає
ліцензуванню; якщо здійснювалося
страхування, - страхові документи, а
також документи, що містять відомості
про вартість страхування.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 Кодексу у разі
якщо документи, зазначені у частині
другій цієї статті, містять
розбіжності, наявні ознаки підробки
або не містять всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари, декларант або уповноважена ним
особа на письмову вимогу митного
органу зобов'язані протягом 10
календарних днів надати (за
наявності) такі додаткові документи:
договір (угоду, контракт) із третіми
особами, пов'язаний з договором (угодою,
контрактом) про поставку товарів, митна
вартість яких визначається; рахунки
про здійснення платежів третім особам
на користь продавця, якщо такі платежі
здійснюються за умовами, визначеними
договором (угодою, контрактом); рахунки
про сплату комісійних, посередницьких
послуг, пов'язаних із виконанням умов
договору (угоди, контракту); виписку з
бухгалтерської документації;
ліцензійний чи авторський договір
покупця, що стосується оцінюваних
товарів та є умовою продажу оцінюваних
товарів; каталоги, специфікації,
прейскуранти (прайс-листи) виробника
товару; копію митної декларації країни
відправлення; висновки про якісні та
вартісні характеристики товарів,
підготовлені спеціалізованими
експертними організаціями, та/або
інформація біржових організацій про
вартість товару або сировини.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 МК України,
рішення про коригування заявленої
митної вартості товарів, які ввозяться
на митну територію України з
поміщенням у митний режим імпорту,
приймається митним органом у письмовій
формі під час здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості цих товарів як до, так і після
їх випуску, якщо митним органом у
випадках, передбачених частиною шостою
статті 54 цього Кодексу, виявлено, що
заявлено неповні та/або недостовірні
відомості про митну вартість товарів, у
тому числі невірно визначено митну
вартість товарів.

Статтею 57 Митного кодексу України
встановлено, що кожний наступний метод
застосовується лише у разі, якщо митна
вартість товарів не може бути
визначена шляхом застосування
попереднього методу відповідно до норм
цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів
передує процедура консультацій між
митним органом та декларантом з метою
визначення основи вартості згідно з
положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу.
Під час таких консультацій митний
орган та декларант можуть здійснити
обмін наявною у кожного з них
інформацією за умови додержання вимог
щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної
вартості товарів згідно з положеннями
статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для
її визначення може братися або ціна, за
якою ідентичні або подібні (аналогічні)
товари були продані в Україні не
пов'язаному із продавцем покупцю
відповідно до статті 62 цього Кодексу,
або вартість товарів, обчислена
відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод
застосовується, якщо митна вартість
товарів не може бути визначена шляхом
застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та
додавання вартості (обчислена
вартість) можуть застосовуватися у
будь-якій послідовності на прохання
декларанта або уповноваженої ним
особи.

У разі, якщо неможливо застосувати
жоден із зазначених методів, митна
вартість визначається за резервним
методом відповідно до вимог,
встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 МК України, метод
визначення митної вартості товарів за
ціною договору (контракту) щодо
товарів, які імпортуються, не
застосовується, якщо використані
декларантом або уповноваженою ним
особою відомості не підтверджені
документально або не визначені
кількісно і достовірні та/або відсутня
хоча б одна із складових митної
вартості, яка є обов'язковою при її
обчисленні.

Для митного оформлення товару на
підставі оскаржуваних рішень митного
органу позивачем сплачено мита та
податку на додану вартість на суму
549168,43 грн.

Суд встановив, що для митного
оформлення при поданні митних
декларацій позивачем були подані:
зовнішньоекономічний договір,
рахунок-фактуру, банківські платіжні
документи на оплату товару,
транспортні документи, специфікації,
каталоги, прайс-листи і калькуляції
виробника товару, копію митної
декларації країни виробника, видаткову
накладну про продаж товару на
внутрішньому ринку. Копії вказаних
документів містяться в матеріалах
справи. Також додатково позивачем було
надано калькуляції товару.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
можливість визначення митної вартості
за основним методом, не застосовуючи
резервний на підставі поданих
документів. Розбіжностей в оплаті
немає, оплата отриманого товару
здійснена у відповідності до сум,
вказаних в специфікаціях та інвойсі,
порушення строків розрахунку є
приватними питаннями між
контрагентами.

Щодо ненадання висновків про якісні та
вартісні характеристики товарів,
підготовлені спеціалізованими
організаціями, колегія суддів
зазначає, що висновок спеціалізованої
експертної організації не є
обов'язковим документом для
визначення митної вартості, які
визначені в ст. 53 МК України.

Також колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
неможливість надавати перевагу даним
Єдиної автоматизованої інформаційної
системи Держмитслужби України (далі -
ЄАІС ДМСУ), а не належним чином
оформленим документам, поданими
декларантом, що підтверджують
здійснення господарської операції.

Інформація про те, що оцінювані товари
розмитнювалися іншими особами за вищою
митною вартістю, за відсутності інших
визначених законом підстав, що
обумовлюють межі і способи здійснення
митними органами контролю митної
вартості, не утворює підстав для
відмови у визнанні заявленої митної
вартості товарів за основним методом
та її коригування митним органом за
другорядними методами, адже торгові
відносини є різноманітними,
здійснюються на принципах автономії
волі та свободи договору, при цьому
безліч обставин може впливати на їх
ціну (характеристика товару, виробник,
торгова марка, умови і обсяги поставок
та ін.).

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Проте відповідачем не надано доказів
про неможливість визначення митної
вартості товару за ціною договору.

На підставі викладеного, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції про протиправність
рішень про коригування митної вартості
та карток відмови в митному оформленні.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Суд приходить до висновку, що доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду і не впливають на
правильність прийнятого судового
рішення. Постанову прийнято з
додержанням вимог матеріального та
процесуального права, підстави для її
скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської
митниці Міністерства доходів і зборів
України залишити без задоволення, а
постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від "30" жовтня
2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Т.В. Іваненко

судді:
Л.В. Кузьменко

І.Г. Охрімчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Господарський Торговий Дім"
вул.Комерційна,4, м.Житомир,10001

3- відповідачу/відповідачам:
Житомирська митниця вул. Перемоги, 25,
м.Житомир,10003

4- Головне управління Державної
казначейської служби України у м.Києві
вул.Терещенківська,11-А, м.Київ, 01601

5- Головне управління Державної
казначейської служби України у
Житомирській області Бульвар Новий, 5,
м.Житомир,10014