Справа № 2-а-11127/11
Суддя: Подзігун Г. В.
Дата ухвалення: 2012-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2012 року
м. Миколаїв

Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого -
судді Подзігун Г.В.

при секретарі -
Георгици Г.В.

за участю позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Миколаєві
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління державної
автомобільної інспекції УМВС України в
Миколаївській області про скасування
постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
УДАІ УМВС України в Миколаївській
області про скасування постанови від
27.09.2011 року серії ВЕ № 276767 по справі про
адміністративне правопорушення.

Позивач у судовому засіданні вимоги
позову підтримав та просив їх
задовольнити.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, причини неявки
суду не повідомив.

Вислухавши пояснення учасників
процесу, вивчивши доводи позову,
дослідивши письмові докази, судом
встановлені наступні факти та
відповідні ним правовідносини.

ОСОБА_1 є власником транспортного
засобу марки Daihatsu Applause, реєстраційний
номер НОМЕР_1.

27.09.2011 року інспектором ДПС 2 роти БДПС
молодшим сержантом міліції Гоманюком
Є.Г. складена постанова серії ВЕ № 276767
по справі про адміністративне
правопорушення, з якої вбачається, що
27.09.2011 року о 17.30 годин ОСОБА_1 керуючи
автомобілем марки Daihatsu Applause,
реєстраційний номер НОМЕР_1, по пр.
Леніна рухався на заборонений сигнал
світлофора не надаючи переваги в русі
транспортним засобам, які рухалися по
перехресній дорозі вул. Василевського,
не зупинив транспортний засіб перед
дорожнім знаком «Місце зупинки»та
продовжив рух на заборонений сигнал
світлофору, чим порушив п. 16.3, 8.10 Правил
дорожнього руху України.

Суд критично оцінює твердження
позивача про те, що останній рухався на
дозволяючий сигнал світлофора та не
створював перешкоду для руху інших
транспортних засобів, оскільки
оскільки жодних доказів на
підтвердження даних фактів ним до суду
не надано.

При цьому, відповідачем було належним
чином зафіксовано обставини вчинення
ОСОБА_1 правопорушення, про що додано до
матеріалів справи відповідні докази.

За таких обставин, суд вважає, що факт
вчинення правопорушення з боку
позивача є підтвердженим, а тому наявні
правові підстави для його притягнення
до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, у
відповідності до ч. 2 ст. 122 КУпАП, ст.ст.
6, 9, 141, 23, 24, 27, 33, 247, 258, 287, 288, 289, 293 КУпАП,
суд дійшов висновку про наявність
події та складу адміністративного
правопорушення, що не виключає
провадження в адміністративній справі.

Тому постанову інспектора ДПС 2 роти
БДПС молодшого сержанта міліції
Гоманюка Є.Г. 27.09.2011 року серії ВЕ № 276767
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП з накладенням на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. слід
залишити в силі.

Таким чином, у задоволенні позову слід
відмовити.

У відповідності до ст. 94 КАС України,
судовий збір слід віднести за рахунок
держави.

Керуючись ст.ст. 11,14, 100, 159, 160-161, 163 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Управління державної
автомобільної інспекції УМВС України в
Миколаївській області про скасування
постанови -відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН