Справа № 200/16085/13-а
Суддя: Шевцова Т. В.
Дата ухвалення: 2013-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Шевцова Т.В.
розглянувши у письмовому провадженні
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління державної
автомобільної інспекції ГУМВС України
в Дніпропетровській області,
Інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ з
обслуговування адміністративної
території м. Дніпропетровська та
автомобільно-технічної інспекції,
підпорядкованого управлінню ДАІ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
прапорщика міліції Черновол Євгена
Васильовича про скасування постанови -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
вищевказаним позовом. В обґрунтування
своїх вимог посилається на те, що
постановою Інспектора ДПС роти ДПС
ВДАІ при УМВС України в
Дніпропетровській області прапорщиком
міліції Черновол Євгеном Васильовичем
серії АА2 №912848 від 08 листопада 2013 року
по справі про адміністративне
правопорушення його було притягнуто до
адміністративної відповідальності та
накладено адміністративне стягнення
за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у
розмірі 425 гривень, за те що він, 08.11.2013
року керуючи автомобілем
«Фольксваген» д/н НОМЕР_1 приблизно о 14
годині 05 хвилин проїхав перехрестя пр.
ім. Газети «Правда» та вул. Столетова на
забороняючий рух жовтий сигнал
світлофора. Однак фактично це не
відповідає дійсності, оскільки жовте
світло світлофора загорілося коли вже
він був на перехресті, тому він
вимушений був проїхати безпечно
перехрестя, і не мав права зупинятися
посередині перехрестя, так як тоді
створив перешкоду, або небезпеку іншим
учасникам дорожнього руху.

Вважає, що постанова винесена з
порушеннями вимог діючого
законодавства, у зв'язку з чим просить
її скасувати.

Позивач в судове засідання не з'явився,
надав заяву про розгляд справи у його
відсутність на підставі наявних
матеріалів справи, просив позов
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день та час розгляду
справи повідомлений належним чином,
причини неявки суду невідомі.

Суд розглядає справу у відповідності
до ч. 3 ст. 122 КАС України, на підставі
наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов необґрунтований та
задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що оскаржуваною
постановою серії АА2 №912848 від 08
листопада 2013 року по справі про
адміністративне правопорушення
позивача було притягнуто до
адміністративної відповідальності та
накладено адміністративне стягнення
за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у
розмірі 425 гривень, за те що він, 08.11.2013
року керуючи автомобілем
«Фольксваген» д/н НОМЕР_1 приблизно о 14
годині 05 хвилин проїхав перехрестя пр.
ім. Газети «Правда» та вул. Столетова на
забороняючий рух жовтий сигнал
світлофора.

На заперечення позивача інспектор ДАІ
ніяк не відреагував та свідка, котрий в
той час знаходився в автомобілі не
опитав.

Аналізуючи правовідносини між
сторонами, які виникли у зв'язку із
притягненням позивача до
адміністративної відповідальності,
суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП порушення,
що спричинили створення аварійної
обстановки, а саме: примусили інших
учасників дорожнього руху різко
змінити швидкість, напрямок руху або
вжити інших заходів щодо забезпечення
особистої безпеки або безпеки інших
громадян, що підтверджені фактичними
даними, а саме: поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілого,
свідків, показань технічних приладів
та засобів фото- і відеоспостереження
та іншими документами, тягнуть за собою
накладення штрафу від сорока до
п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян або
позбавлення права керування
транспортними засобами на строк від
шести місяців до одного року.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не
може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставах яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно ст.ст. 251, 254 КУпАП
зобов'язання з надання доказів
відносно правопорушення покладено на
осіб, уповноважених скласти протокол
про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи викладене, приймаючи до
уваги, що відповідач взагалі не надав в
судове засідання доказів, які б
свідчили про те, що на перехресті пр. ім.
Газети «Правда» та вул. Столетова
приблизно о 14 годині 05 хвилин,
загорілося жовте світло світлофора, як
і не надано доказів того, що ОСОБА_1
рухався на жовте світло світлофора, суд
не вважає обґрунтованість
оскаржуваної постанови такою, що
знайшла належне підтвердження, що є
підставою для задоволення позову.

Оскільки у справах даної категорії
позивачі звільнені від судових витрат,
питання щодо їх розподілу в порядку ст.
94 КАС України судом не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 6-11, 71, 161-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління
державної автомобільної інспекції
ГУМВС України в Дніпропетровській
області, Інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ з
обслуговування адміністративної
території м. Дніпропетровська та
автомобільно-технічної інспекції,
підпорядкованого управлінню ДАІ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
прапорщика міліції Черновол Євгена
Васильовича про скасування постанови
про адміністративне правопорушення та
закриття провадження у справі -
задовольнити.

Постанову серії АА2 №912848 від 08.11.2013 року
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 гривень - скасувати.

Провадження по адміністративній
справі за ч.2 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1
відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП -
закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.В. Шевцова