Справа № 310/10294/13-а
Суддя: Ревуцький С. І.
Дата ухвалення: 2013-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 грудня 2013 року
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі:

головуючого - судді Ревуцького С.І.

при секретарі - Мазняк О.Ю.

з участю - представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Шаталінської Ю.В.

розглянувши в судовому засіданні
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до виконавчого комітету
Бердянської міської ради про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
вказав, що постановою, винесеною
адміністративною комісією при
виконавчому комітеті Бердянської
міської ради 17.07.2013р., він був
притягнутий до адміністративної
відповідальності по ст.152 КУпАП за те,
що 04.07.2013р. о 18-00 ОСОБА_3 біля будинку
АДРЕСА_1 встановив стенд для фото
послуг без дозвільних документів, чим
порушив п.2.5.5 Правил благоустрою,
забезпечення чистоти, порядку та
додержання тиші в громадських місцях
міста Бердянська, затверджені рішенням
сесії міської ради від 30.05.2012 №5.
Позивач вважає вказану постанову
незаконною та такою, що підлягає
скасуванню тому, що він не був
повідомлений про час та місце розгляду
справи про адміністративне
правопорушення, про існування
протоколу про адміністративне
правопорушення позивачу не було нічого
відомо, його копію він не отримував, до
позивача безпідставно застосоване
максимальне покарання, оскаржувана
постанова не підписана особисто
головою адмінкомісії. В своєму позові
просив поновити йому строк для
звернення до суду з цим позовом та
скасувати вказану постанову про
накладення адміністративного
стягнення.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримав, дав пояснення, аналогічні
викладеним в позові, просив позовні
вимоги задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник
відповідача Шаталінська Ю.В. позовні
вимоги не визнала та пояснила, що
адміністративне стягнення на позивача
було накладено у відповідності до
діючого законодавства, на оскаржуваній
постанові дійсно відсутній підпис
голови адміністративної комісії, але є
факсиміле, що діючим законодавством не
забороняється. Чому позивачу було
винесено максимальне покарання
пояснити не змогла тому, що не була
присутня на відповідному засіданні
адмінкомісії. Просила в задоволенні
позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку про необхідність задоволення
позовних вимог на підставі наступного.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України, строк
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно копії поштового повідомлення
про вручення поштової кореспонденції,
позивач отримав копію оскаржуваної
постанови 30.08.2013р., до суду звернувся
09.09.2013р., тобто десятиденний строк
звернення до суду, встановлений ст.289
КУпАП, не є порушеним, тому відсутня
необхідність у винесенні додаткового
рішення з цього приводу.

Згідно постанови №509 про накладення
адміністративного стягнення від
17.07.2013р., винесеною адміністративною
комісією при виконавчому комітеті
Бердянської міської ради, 04.07.2013р. о 18-00
ОСОБА_3 біля будинку АДРЕСА_1 встановив
стенд для фото послуг без дозвільних
документів, чим порушив п.2.5.5 Правил
благоустрою, забезпечення чистоти,
порядку та додержання тиші в
громадських місцях міста Бердянська,
затверджені рішенням сесії міської
ради від 30.05.2012 №5. Вказаною постановою
позивач був притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ст.152 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 1360 грн.

Відповідно до п.3 ст.278 КУпАП, орган
(посадова особа) при підготовці до
розгляду справи про адміністративне
правопорушення вирішує питання, чи
сповіщено осіб, які беруть участь у
розгляді справи, про час і місце її
розгляду.

Право участі особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності,
у розгляді справи про адміністративне
правопорушення відносно неї також
передбачено ст.268 КУпАП. Ця ж правова
норма передбачає можливість розгляду
справи без участі правопорушника лише
у випадку наявності даних про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи.

В даному випадку матеріали справи про
адміністративне правопорушення
відносно позивача не містять таких
даних. Не надані вони і представником
відповідача по справі.

Частиною 2 ст.71 КАС України встановлено,
що в адміністративних справах про
протиправність рішення суб'єкта
владних повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, у зв'язку з відсутністю
доказів, обов'язок надання яких
покладений на відповідача, суд
доходить висновку, що позивач не був
своєчасно повідомлений про місце та
час розгляду справи відносно нього, чим
були грубо порушені вимоги ст.ст.268, 278
КУпАП, а позивач був позбавлений
наданих йому прав при розгляді цієї
справи.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.281 КУпАП,
протокол засідання колегіального
органу по справі про адміністративне
правопорушення підписується
головуючим на засіданні і секретарем
цього органу.

З наданого до суду витягу з протоколу
№12 засідання адміністративної комісії
від 17.07.2013р., факт підпису вказаних осіб
не зафіксований.

Відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП, постанова
колегіального органу по справі про
адміністративне правопорушення
підписується головуючим на засіданні і
секретарем цього органу.

В даному випадку оскаржувана постанова
головою адміністративної комісії не
підписана, вказана постанова має
відтиск факсиміле, що діючим
законодавством про адміністративні
правопорушення не передбачено.

При таких обставинах суд доходить
висновку, що оскаржувана постанова та
процес її винесення не відповідає
вимогам діючого законодавства і тому
приймає рішення по справі на користь
позивача, його позовні вимоги
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.152, 268, 278, 283 КУпАП, ст.ст. 158-164 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати постанову №509 від 17.07.2013р. про
накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_3 в розмірі 1360 грн.,
винесену адміністративною комісією
при виконавчому комітеті Бердянської
міської ради Запорізької області.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного
суду: С. І. Ревуцький