Справа № 2а-5/09
Суддя: Гаманко О.І.
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

13 січня 2014 року м. Київ
Н/800/3/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Гаманко О.І., перевіривши заяву
Житомирської міської ради про перегляд
за нововиявленими обставинами ухвали
Вищого адміністративного суду України
від 24 січня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Житомирської міської ради,
голови Житомирської міської ради
Шелудченко Віри Тимофіївни про
поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу,

в с т а н о в и в:

Постановою Богунського районного суду
м. Житомира від 05 березня 2009 року позов
задоволено частково. Скасовано
розпорядження Житомирського міського
голови від 27 лютого 2007 року № 113 щодо
звільнення ОСОБА_1 та поновлено
позивача на посаді начальника
управління промисловості,
підприємництва та розвитку місцевого
господарства Житомирської міської
ради з 27 лютого 2007 року. Стягнуто з
Житомирської міської ради на користь
позивача середній заробіток за час
вимушеного прогулу з 27 лютого 2007 року
по 04 червня 2007 року в сумі 7789,68 грн та
відшкодовано моральну шкоду в розмірі
2000 грн.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 22 лютого 2010
року скасовано постанову суду першої
інстанції в частині поновлення ОСОБА_1
на посаді начальника управління
промисловості, підприємництва та
розвитку місцевого господарства
Житомирської міської ради з 27 лютого 2007
року. В іншій частині постанову
Богунського районного суду м. Житомира
від 05 березня 2009 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 24 січня 2013 року скасовано
постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 22 лютого 2010
року в частині скасування постанови
Богунського районного суду м. Житомира
від 05 березня 2009 року про поновлення
ОСОБА_1 на посаді начальника управління
промисловості, підприємництва та
розвитку місцевого господарства
Житомирської міської ради з 27 лютого 2007
року, а постанову Богунського
районного суду м. Житомира від 05
березня 2009 року в цій частині змінено,
викладено резолютивну частину в
наступній редакції: «Зобов'язати
голову Житомирської міської ради
винести наказ про прийняття ОСОБА_1 на
посаду керівника шляхом переведення з
27 лютого 2007 року у відповідний
департамент Житомирської міської ради,
утворений відповідно до рішення
Житомирської міської ради від 30
листопада 2006 року №131 після ліквідації
управління промисловості,
підприємства та розвитку місцевого
господарства Житомирської міської
ради». В решті судові рішення залишено
без змін.

Житомирською міською радою 30 грудня 2013
року (згідно із відбитком поштового
штемпеля на конверті) подано заяву про
перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від 24
січня 2013 року за нововиявленими
обставинами.

Як на нововиявлену обставину,
відповідач посилається на ту
обставину, що під час розгляду справи
про поновлення на посаді, позивач
перебувала на обліку в Житомирському
міському центрі зайнятості та
отримувала допомогу по безробіттю, а
також працювала у філії «КРУ» Банку
«Фінанси та кредит».

На підтвердження отримання ОСОБА_1
допомоги по безробіттю, Житомирською
міською радою надано копію листа
Житомирського міського центру
зайнятості від 07 травня 2012 року № 3698.

Крім того, про те, що ОСОБА_1 працювала у
філії «КРУ» Банку «Фінанси та кредит»,
заявник дізнався під час розгляду
Богунстким районним судом м. Житомира
справи за адміністративною справою за
позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської
ради, Житомирського міського голови
про стягнення заробітної плати.
Рішення у даній справі ухвалене 05
червня 2007 року.

Відповідно до статті 247 Кодексу
адміністративного судочинства України
заява про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами може бути
подана протягом одного місяця після
того, як особа, яка звертається до суду,
дізналася або могла дізнатися про ці
обставини. У разі якщо така заява
подана після закінчення такого строку,
суд відмовляє у відкритті провадження
за нововиявленими обставинами.

Оскільки, про зазначені обставини
скаржнику було відомо до ухвалення
рішення суду касаційної інстанції, а
саму заяву подано після спливу
місячного строку з моменту, коли
заявник дізнався про ці обставини, то в
порядку статті 247 Кодексу
адміністративного судочинства України
у відкритті провадження за
нововоявленими обставинами слід
відмовити.

Керуючись статтею 247Кодексу
адміністративного судочинства
України,-

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за
нововиявленими обставинами за заявою
Житомирської міської ради про перегляд
за нововиявленими обставинами ухвали
Вищого адміністративного суду України
від 24 січня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Житомирської міської ради,
голови Житомирської міської ради
Шелудченко Віри Тимофіївни про
поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І. Гаманко