Справа № 257/15608/13-а
Суддя: Ополинська І. Г.
Дата ухвалення: 2013-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2а/257/304/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року Київський районний
суд міста Донецька Донецької області у
складі:

Головуючого - судді
Ополинської І.Г.,

при секретарі -
Дємєнчук К.Ю.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні у місті Донецьку
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ
Донецького МУ УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області прапорщика міліції
Хариова Олексія Олександровича про
визнання протиправними дій та
скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до інспектора ДПС ВДАІ
Донецького МУ УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області прапорщика міліції
Хариова Олексія Олександровича про
визнання протиправними дій та
скасування постанови, мотивуючи тим, що
03 грудня 2013 року вона керувала
транспортним засобом марки «Outlender XL»
держномер НОМЕР_1, інспектор ДПС ВДАІ
Донецького МУ УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області прапорщик міліції
Хариов О.О. виніс у відношенні неї
постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності у
вигляді накладення штрафу в сумі 425 грн.
за порушення правил дорожнього руху.
Таку постанову вона вважає незаконною,
прийнятою з порушенням як її прав,
передбачених ст.268 КУпАП, так і з
порушенням положень ст.ст.255,279,280 КУпАП.
Тому вона звернувся до суду і просила
постанову про притягнення її до
адміністративної відповідальності у
вигляді накладення штрафу скасувати.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася,
була належним чином повідомлена про
час і місце розгляду справи, від неї
надійшла письмова заява про розгляд
справи в її відсутність.

Представник відповідача в судове
засідання також не з»явився, про день
та час судового розгляду повідомлявся
належним чином, про причини неявки не
повідомив і не надав суду своїх доказів
і заперечень проти позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
за можливе розглянути дану справу під
час відсутності належним чином
повідомлених про день та час розгляду
справи сторін.

Дослідив матеріали справи, суд вважає,
що вимоги позивача є обґрунтованими та
підлягають задоволенню за наступними
підставами.

Відповідно до ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних та юридичних осіб у
сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов»язані діяти лише
на підставі та в межах повноважень у
спосіб, що передбачений як
Конституцією так і Законами України.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб»єкта владних
повноважень обов»язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову. Суб»єкт владних повноважень
повинен надати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі.

В даному випадку представник
відповідачів до судового засідання не
з»явився, не надав всіх матеріалів, які
б могли бути доказами і справі і
взагалі не переконав суд у
правомірності своїх дій.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у
справі про адміністративне
правопорушення є любі фактичні дані,
на підставі яких у встановленому
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення ,
винність даної особи у його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що постановою
інспектора ІДПС роти ДПС м. Макіївки
при Удаї прапорщика міліції Шарлій О.Л.
від 02.05.2012 р. ОСОБА_4 був притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді накладення
штрафу в сумі 255 грн. В цій постанові
вказано, що 02 травня 2012 року о 12 годині 08
хвилин ОСОБА_4 керуючи автомобілем
марки «Шкода» рухаючись в м.Макіївка
на кільці шахти Чайкино не виконав
вимогу дорожнього рухався із швидкістю
95 км/ч перевісив швидкість на 35 км/ч, чим
порушив п.12.4 ПДД України.

Як вбачається з вищевказаної
постанови, рішення про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності було прийнято на
підставі протоколу про
адміністративне правопорушення. Разом
з тим, зміст даного протоколу не
відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме:
відповідно до диспозиції ч.2 ст. 122
КУпАП, в якій зазначено, що порушення
водіями транспортних засобів,
користування зовнішніми
освітлювальними приладами або
попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
тощо, тобто йдеться мова про включення
сигналів повороту. Таким чином, ч.2 ст. 122
КУпАП не передбачає такого складу
правопорушення вказаного в протоколі
про адміністративне правопорушення.
Отже, суд не може прийняти до уваги
доказ у вигляді протоколу, який був
складений з порушенням закону.

Виходячи з вище зазначеного, жодним
доказом винність дій позивача крім
протоколу ні чим не підтверджується.

Проаналізувавши встановлені судом
обставини та надані суду докази у їх
сукупності, суд дістається висновку, що
оскаржувана постанова про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності прийнята з
порушенням ст.ст.251,280 КУпАП без аналізу
всіх доказів та повних обставин, на
підставі складеного з порушеннями
законодавства протоколу тому вона
підлягає скасуванню як незаконна.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 69, 70, 71, 158, 159, 160, 161,162,163
Кодексу Адміністративного судочинства
України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ
Донецького МУ УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області прапорщика міліції
Хариова Олексія Олександровича про
визнання протиправними дій та
скасування постанови - задовольнити.

Дії інспектора ДПС ВДАІ Донецького МУ
УДАІ ГУМВС України в Донецькій області
прапорщика міліції Хариова Олексія
Олександровича, щодо винесення
постанови про адміністративне
правопорушення серія ПС1 № 201284 від
03.12.2013 року у відношенні ОСОБА_1 за
вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП - визнати
незаконними.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення від
03.12.2013 р. про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.2 КУпАП у вигляді накладення
штрафу в сумі 425 грн. - скасувати.

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП -
закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за
відсутністю в її діях складу
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2
КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
І.Г.Ополинська