Справа № 380/2085/13-а(2а/380/38/13)
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
380/2085/13-а(2а/380/38/13) Головуючий у 1-й
інстанції: Архангельський А.М.
Суддя-доповідач: Парінов А.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Тетіївського районного
суду Київської області від 17 грудня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_2
управління Пенсійного фонду України в
Тетіївському районі Київської області
про стягнення суми недоплаченої
пенсії, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовом
до звернулася до суду з позовною заявою
в якій просить стягнути з управління
Пенсійного фонду України в
Тетіївському районі Київської області
(далі Відповідач) недоплачену пенсію в
сумі 70930,17 грн.

Постановою Тетіївського районного
суду Київської області від 17 грудня 2013
року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням, позивач подала апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
оскаржувану постанову суду першої
інстанції та прийняти нове рішення,
яким позов задовольнити.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що
суд першої інстанції при винесенні
оскаржуваного рішення неправильно
встановив обставини справи та
застосував норми матеріального та
процесуального права, оскільки
апелянтом не було допущено порушення
прав позивача у спірних
правовідносинах, що призвело до
неправильного вирішення справи.

На підставі ст. 197 КАС України
апеляційна скарга розглядається в
порядку письмового провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову суду - без змін,
виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції,
рішенням Тетіївського районного суду
від 26.06.2009 року було зобов'язано
відповідача перерахувати та
виплачувати позивачу розмір
щомісячної пенсії, яка складається у
розмірі 6 мінімальних пенсій за віком
та щомісячної додаткової пенсії за
шкоду , заподіяну здоров'ю у розмірі 50%
мінімальної пенсії за віком , яка
визначена ст.28 Закону України «Про
державне пенсійне страхування» з
послідуючим перерахуванням у
відповідності із зміною прожиткового
мінімуму непрацездатних осіб,
починаючи з 02.04.2009 року.

Як зазначає позивач, відповідач
виконував вказане рішення суду до
листопада 2011 року та у зв'язку з змінами
в законодавстві припинив проводити
такі виплати і станом на жовтень 2013
року не виплатив пенсії позивачу за її
розрахунками на 70930,17 грн.

Вважаючи такі дії відповідача
протиправними, позивач звернулася з
даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про відмову в
задоволенні позову, суд першої
інстанції виходив з того, що права
оскаржувані дії відповідача
відповідають вимогам закону.

Колегія суддів погоджується з
наведеним висновком суду першої
інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
починаючи з листопада 2011 року,
відповідач здійснював позивачу
виплату основної та додаткової пенсії
відповідно до постанов Кабміну України
у розмірі, меншому ніж той, що
встановлений ст. ст. 50, 54 Закону України
«Про статус та соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи».

Такі дії відповідача, на думку
позивача, є невиконанням рішення
Тетіївського районного суду від 26.06.2009
року.

Перевіряючи на відповідність вимогам
спірні дії управління Пенсійного
фонду, колегія суддів виходить з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Тетіївського районного суду
від 26.06.2009 року було зобов'язано
відповідача виплачувати позивачу
пенсію, призначену на підставі ст. ст. 50,
54 Закону України «Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», в розмірах, встановлених
цим законом, починаючи з 02.04.2009 року, без
обмеження кінцевою датою.

Колегія суддів зазначає, що при
вирішенні питання про зобов'язання
нарахувати та виплатити відповідні
періодичні платежі, у разі відсутності
спору про право особи на отримання
підвищення до пенсії або встановлення
такого права в судовому порядку, суд
виходив з того, що не можна обмежувати
орган, відповідальний за здійснення їх
нарахування і виплати, певним часовим
проміжком, якщо не відбулося змін у
законодавстві.

Однак, 14 червня 2011 року Верховною Радою
України прийнято Закон України № 3491-VI
«Про внесення змін до Закону України
«Про Державний бюджет України на 2011
рік», який набрав чинності 19 червня 2011
року.

Пунктом 7 ч. 1 цього Закону Прикінцеві
положення Закону України «Про
Державний бюджет України на 2011 рік»
доповнено пунктом 4, яким установлено,
що у 2011 році норми і положення ст. ст. 50,
54 Закону України «Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» застосовуються у порядку
та розмірах, встановлених Кабінетом
Міністрів України виходячи з наявного
фінансового ресурсу бюджету
Пенсійного фонду України на 2011 рік.

Вирішуючи питання яка з однопредметних
законодавчих норм однакової юридичної
сили, що не визнані неконституційними в
установленому порядку, підлягає
застосуванню для розв'язання спорів
зазначеної категорії, перевагу слід
надавати тій із них, що прийнята
пізніше. У даному випадку пізніше
прийняті норми Закону України від 14
червня 2011 року № 3491-VI.

На виконання вимог зазначеного Закону,
06 липня 2011 року Кабміном України
прийнято постанову № 745 «Про
встановлення деяких виплат, що
фінансуються за рахунок коштів
державного бюджету», яка набрала
чинності 23 липня 2011 року.

Таким чином, до набрання чинності
зазначеною постановою Кабінету
Міністрів України, тобто до 23 липня 2011
року, застосуванню підлягають
положення ст. ст. 50, 54 Закону України
«Про статус та соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», а
починаючи з 23 липня 2011 року виплати,
передбачені, зокрема, ст. ст. 50, 54 Закону
України «Про статус та соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»,
повинні здійснюватися в порядку та
розмірах, визначених постановою
Кабміну «Про встановлення деяких
розмірів виплат, що фінансуються за
рахунок коштів державного бюджету» №
745 від 06 липня 2011 року.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що суд першої інстанції
повно та всебічно дослідив обставини
справи та відповідно до норм
матеріального та процесуального права
та прийняв законне і обґрунтоване
рішення про відсутність підстав для
задоволення позову.

Колегія суддів звертає увагу, що
судовий захист спрямований на
відновлення порушених прав, а тому
судове рішення не може поширюватися на
правовідносини, що не наступили на час
його ухвалення.

Крім цього, у вирішенні відповідного
питання про стягнення коштів у справах,
пов'язаних із соціальними виплатами,
необхідно враховувати позицію
Верховного Суду України, викладену у
постанові від 28.10.2008, прийнятій у справі
за позовом гр. С. до управління
Пенсійного фонду України в Овруцькому
районі Житомирської області,
Управління праці та соціального
захисту населення Житомирської
обласної державної адміністрації,
Обласного центру з нарахування та
виплати пенсій та допомоги Головного
управління праці та соціального
захисту населення Житомирської
обласної державної адміністрації про
стягнення сум виплат, передбачених
Законом України "Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи".

Зокрема, Верховний Суд України
зазначив, що з огляду на положення
статей 21, 105, 162 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов може містити
вимоги щодо визнання незаконними
рішення, дії чи бездіяльності
відповідача, зобов'язання його вчинити
певні дії, відшкодувати шкоду,
заподіяну незаконним рішенням, дією чи
бездіяльністю.

Встановивши, що відповідач порушив
норми права, які регулюють спірні
правовідносини, суд повинен був
визнати такі дії незаконними та
зобов'язати відповідачів провести
нарахування та виплату належних сум
відповідно до закону, а не ухвалювати
рішення про стягнення конкретних сум.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
приходить до висновку, що при поданні
даного адміністративного позову,
предметом якого є стягнення коштів
невиплаченої пенсії, позивачем обрано
неправильний спосіб захисту
порушеного права, що також є підставою
для відмови у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, вважає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив рішення
відповідно до норм матеріального та
процесуального права.

За таких обставин, апеляційні скарги
слід залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 196, 198, 200, 205, 206 КАС України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

Постанову Тетіївського районного суду
Київської області від 17 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення (ч. 5 ст.254 КАС України) та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів в касаційному порядку шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя

А.Б. ПаріновСудді
І.О. Грибан О.А.
Губська

Головуючий суддя
Парінов А.Б.

Судді:
Грибан І.О.

Губська О.А.