Справа № 484/6345/13-а
Суддя: Літвіненко Т. Я.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 484/6345/13-а
Провадження № 2-а/484/14/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2014року 14.01.2014 року Первомайський
міськрайонний суд Миколаївської
області у складі судді Літвіненко Т.Я.
розглянувши в письмовому провадженні в
місті Первомайську справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу з ОСП №2 роти ДПС
УДАІ УМВС України в Миколаївській
області Росовського Сергія
Сергійовича про скасування постанови
про адміністративне правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ДПС взводу з ОСП №2 роти ДПС
УДАІ УМВС України в Миколаївській
області Росовського Сергія
Сергійовича про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення.

В позовній заяві позивач вказує, що
16.12.2013р. на автомобілі марки «ЗАЗ», держ.
№ НОМЕР_1 він рухався по а/д Р-06
Ульянівка-Миколаїв. На 135 км він був
зупинений відповідачем, який пояснив,
що він здійснив обгін транспортного
засобу на нерівнозначному перехресті
доріг, чим допустив порушення п. 14.6а
Правил дорожнього руху України.

Він пояснив відповідачу, що він дійсно
здійснив обгін транспортного засобу,
однак на ділянці дороги з дорожньою
розміткою у вигляді переривчастої
лінії, на якій перехрестя відсутні.

Однак, не зважаючи на його пояснення,
відносно нього був складений протокол
та винесена постанова, якою його було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у
вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Вважає, що постанова винесена не
правомірно, оскільки правопорушення
він не скоював, тому вона підлягає
скасуванню.

Позивач в судове засідання не з`явився,
надав заяву, в якій позов підтримав,
просив його задовольнити та справу
розглядати без його участі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, надав заперечення, згідно
яких позов не визнав, зазначаючи, що
позивач порушив Правила дорожнього
руху України, та підтвердив обставини,
вказані у протоколі про
адміністративне правопорушення.

Отже, враховуючи вище викладене, суд
вважає за можливе розглядати справу в
порядку письмового провадження
відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 533316 від 16.12.2013р. та постанови серії
АА2 №213085, винесених відповідачем,
ОСОБА_1 16.12.2013р. близько 09 год. 20 хв.
керуючи автомобілем марки «ЗАЗ», держ.
№ НОМЕР_1, на 135 км а/д Р-06
Ульянівка-Миколаїв здійснив обгін
транспортного засобу на перехресті
нерівнозначних доріг, чим порушив п. 14.6
а) ПДР України, тобто вичинив
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП та його
було піддано штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно з п. 14.6 а) ПДР України на
перехресті обгін заборонено.

В позовній заяві позивач не
заперечував того факту, що рухаючись по
а/д Р-06 Ульянівка-Миколаїв, дійсно
здійснив обгін транспортного засобу,
однак вказав, що маневр обгону виконав
на ділянці дороги, на якій перехрестя
доріг відсутні.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України
обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача.

З протоколу про адміністративне
правопорушення (а.с. 3) вбачається, що
обставини, викладені у протоколі,
відповідач фіксував за допомогою
відеореєстратора, однак відеозапис
суду він не надав. Також відповідач не
надав суду будь-яких інших доказів, які
б спростували пояснення позивача та
підтверджували правомірність
складеного протоколу та винесеної
постанови. Свідків, які б могли
підтвердити викладене у протоколі,
відповідач не зазначив.

На підставі вище викладеного, суд
приходить до висновку про те, що
постанова про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1,
винесена з порушенням вимог ст. 280 КУпАП
та є протиправною, отже підлягає
скасуванню, а адміністративна справа -
закриттю на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП за
відсутності в діях останнього складу
адміністративного правопорушення,
оскільки відповідачем не надано суду
достатньо доказів, які б вказували на
наявність у діях позивача складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 158, 159, 162, 163, 167 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову серії АА2 №213085 по справі про
адміністративне правопорушення від
16.12.2013р., винесену інспектором ДПС
взводу з ОСП №2 роти ДПС УДАІ УМВС
України в Миколаївській області
Росовським Сергієм Сергійовичем про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП, скасувати.

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення
закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: