Справа № 200/17234/13-а
Суддя: Шевцова Т. В.
Дата ухвалення: 2014-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/614/2013
Суддя Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В.
розглянувши у письмовому провадженні
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Інспектора ДПС РДПС ДНІ ДМУ м.
Дніпропетровськ прапорщика міліції
Деменко Олега Івановича, про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,
Позивач звернувся до суду з вказаним
адміністративним позовом.
В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилається на те, що 19 жовтня
2013 року відносно нього інспектором ДПС
РДПС ДНІ ДМУ м. Дніпропетровськ
прапорщиком міліції Деменко Олегом
Івановичем було винесено постанову
серії АА2 №900932 в справі про
адміністративне правопорушення,
згідно якої він був притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, та
накладено штраф у сумі 255,00 грн.
Оскаржувана постанова складена
Інспектором на підставі протоколу
серії АБ2 №848541 від 19.10.2013 року.
З винесеною постановою він не
погоджується, оскільки правил
дорожнього руху не порушував,
швидкість руху не перевищував,
аварійної ситуації не створював та
вимоги дорожньої розмітки зі смугою
для руху ліворуч не порушував. Також
відсутні будь-які докази того, що
правопорушення ОСОБА_1 дійсно було
На підставі викладеного позивач
просить скасувати постанову про
притягнення його до адміністративної
відповідальності, а провадження по
справі закрити.
Позивач надав до суду заяву про розгляд
справи у його відсутність в порядку
письмового провадження.
Відповідач до суду не з'явився, про день
та час розгляду справи повідомлений
Справа розглядається у
відповідності до ч.3 ст. 122 КАС України,
на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи,
прихожу до висновку, що позовні вимоги
позивача є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.
Як встановлено з матеріалів
справи, постановою серії АА2 №900932 по
справі про адміністративне
правопорушення від 19 жовтня 2013 року
ОСОБА_1 був притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні порушення.
Позивач стверджує, що 19.10.2013 року
близько 20 год. 20 хв. рухався по вул.
Гаванській у м. Дніпропетровську в
напрямку ж/м Придніпровськ, був
встановлений дорожній знак 2.2 «Проїзд
без зупинки заборонено», яким
забороняється проїзд без зупинки. На
вимогу цього знаку позивач виконав
зупинку та рушив далі, але був
зупинений інспектором ДПС РДПС ДНІ ДМУ
м. Дніпропетровськ прапорщиком міліції
Деменко Олегом Івановичем о 20 год. 20 хв.,
який стверджував, що позивач начебто
порушив вимоги знаку 2.2. «Проїзд без
зупинки заборонено». Жодних
підтверджень порушення позивачем
вимог дорожнього знаку Інспектором ДПС
не було надано. В момент зупинення
автомобіля, яким керував позивач,
Інспектор ДПС не використовував
спеціальних технічних засобів для
виявлення та фіксації порушень правил
дорожнього руху, що підтверджується
відсутністю відповідних записів у
Безпідставність обвинувачень
підтверджується показами свідків, що
зазначені позивачем у протоколі серії
АБ2 №848541 від 19.10.2013 року.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно ст.ст. 251, 254 КУпАП
зобов'язання з надання доказів
відносно правопорушення покладено на
осіб, уповноважених скласти протокол
про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Матеріали адміністративної
справи не містять жодного
переконливого доказу вчинення
позивачем адміністративного
Приймаючи до уваги викладене,
прихожу до висновку, що постанова про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
підлягає скасуванню.
Оскільки у справах даної категорії
позивачі звільнені від судових витрат,
питання щодо їх розподілу в порядку ст.
94 КАС України судом не вирішується.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 6-11, 71, 161-163 КАС України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 -
Постанову серії АА2 №900932 від
19.10.2013 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП скасувати,
провадження по справі закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.В. Шевцова