Справа № 812/8943/13-а
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2014-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Борзаниця С.В.
Суддя-доповідач - Юрко І.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року
справа №812/8943/13-а
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді Юрко І.В., суддів:
Міронової Г.М., Блохіна А.А.,

секретарі судового засідання Куленко
О.Д.,

за участі представників позивачів
ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5,
ОСОБА_6 на постанову Луганського
окружного адміністративного суду від
09 грудня 2013 року у справі № 812/8943/13-а за
позовом ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
Центральної виборчої комісії про
часткове скасування рішення, визнання
відсутності у Центральної виборчої
комісії компетенції відмовляти у
реєстрації ініціативної групи,
визнання наявності компетенції
відмовляти у реєстрації ініціативної
групи за певних обставин,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач 28.10.2013 року звернувся до суду з
позовом до Центральної виборчої
комісії про часткове скасування
рішення, визнання відсутності у
Центральної виборчої комісії
компетенції відмовляти у реєстрації
ініціативної групи, визнання наявності
компетенції відмовляти у реєстрації
ініціативної групи за певних обставин.

Постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 09 грудня 2013
року в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Позивачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не
погодились з таким судовим рішенням,
оскаржили його в апеляційному порядку,
просили скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нове
рішення про задоволення позовних
вимог в повному обсязі.

Представники позивачів в судовому
засіданні апеляційної інстанції
вимоги апеляційної скарги
підтримали, просили їх задовольнити.

Позивачі та представник відповідача
в судове засідання не з'явились, про
час, дату та місце розгляду справи
повідомлені належним чином.

Відповідач надіслав до апеляційного
суду заперечення на апеляційну
скаргу, якою просив вимоги
апеляційної скарги залишити без
задоволення, рішення суду першої
інстанції залишити без змін,
розглянути справу за відсутності
представника відповідача.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС
України неявка вказаних осіб не
перешкоджає судовому розгляду
справи.

Відповідно до ст.195 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги. Суд
апеляційної інстанції може вийти за
межі доводів апеляційної скарги в
разі встановлення під час
апеляційного провадження порушень,
допущених судом першої інстанції, які
призвели до неправильного вирішення
справи.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
представників позивачів, досліивши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, встановила
наступне.

Судом першої інстанції встановлено,
що 17.10.2013 року на адресу Центральної
виборчої комісії від позивачів
надійшло повідомлення про збори
громадян України щодо проведення
всеукраїнського референдуму за
народною ініціативою 12 жовтня 2013 року о
10 год. 00 хв. у місті Луганську на площі
Героїв Великої Вітчизняної війни біля
пам'ятника Т.Г. Шевченка стосовно
зовнішньоекономічної інтеграції
України (а.с.110 т.1).

Проте, як вбачається з матеріалів
справи та проти чого не заперечували
представники позивачів, ухвалою
окружного адміністративного суду
м.Києва від 09 жовтня 2013 року у справі №
826/15641/13-а заборонено Центральній
виборчій комісії направляти
представника (представників) на збори
громадян України щодо проведення
всеукраїнського референдуму за
народною ініціативою стосовно
зовнішньоекономічної інтеграції
України незалежно від дати та місця
проведення таких зборів до ухвалення
по суті рішення у справі № 826/15641/13-а
(а.с.112-116 т. № 1).

На виконання вказаної ухвали
Центральна виборча комісія отримала
09.10.2013 року постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП № 40146603 від
09.10.2013 року, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи супровідними документами
(а.с.117-118 т.1).

Листом за № 21-30-1810 від 10.10.2013 року
відповідач повідомив ОСОБА_7, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про наявність ухвали окружного
адміністративного суду м.Києва від 09
жовтня 2013 року в справі №826/15641/13-а та
проінформував про те, що не буде
направляти свого представника
(представників) на заплановані збори
громадян 12.10.2013 року (а.с.119 т.1).

ОСОБА_7 10.10.2013 року, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6
11.10.2013 року отримали вказаний вище
лист ЦВК, що підтверджується наявними
в матеріалах справи копіями реєстру
№ 1 на відправлення, копіями розписок
позивачів ( а.с. 120 - 126 т. 1).

Вказані вище обставини сторонами не
заперечуються.

Згідно протоколу зборів громадян
України щодо проведення 12.10.2013 року
всеукраїнського референдуму за
народною ініціативою біля пам'ятника
Т.Г.Шевченка за адресою: м.Луганськ,
площа Героїв Великої Вітчизняної
війни, організаторами зборів стали
ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Загальна
кількість зареєстрованих учасників
зборів - 2866 громадян. В протоколі
напроти запису «Представник
Центральної виборчої комісії» ніяких
відомостей не зазначено. Згідно
протоколу було проведено відкриття
зборів, обрання голови, секретаря
зборів, лічильної комісії та
затверджений порядок денний зборів:

Відповідно до протоколу зборами було
сформульовано та затверджено питання,
що пропонується винести на
всеукраїнський референдум за народною
ініціативою в наступній редакції: «Чи
підтримуєте Ви приєднання України до
Митного союзу Республіки Білорусь,
Республіки Казахстан і Російської
Федерації? Так. Ні.». Також була
утворена ініціативна група з
проведення всеукраїнського
референдуму за народною ініціативою у
складі 4946 осіб та додані до протоколу
список членів ініціативної групи (а.с.3-5
т. 2).

До ЦВК 17.10.2013 року уповноваженим
представником ініціативних груп з
проведення всеукраїнського
референдуму за народною ініціативою
подано документи зборів громадян
України щодо проведення
всеукраїнського референдуму за
народною ініціативою.

Розглянувши документи проведених
зборів громадян України та інші наявні
в ЦВК матеріали, відповідно до Закону
України «Про Порядок утворення
ініціативної групи всеукраїнського
референдуму» № 5475 (далі по тексту -
Закон № 5475) комісія своєю постановою
від 22 жовтня 2013 року № 237 відмовила в
реєстрації ініціативної групи
з проведення всеукраїнського
референдуму за народною ініціативою з
питання «Чи підтримуєте Ви приєднання
України до Митного союзу Республіки
Білорусь, Республіки Казахстан і
Російської Федерації? Так. Ні.»,
утвореної на зборах громадян України,
які відбулися 12 жовтня 2013 року в місті
Луганську за ініціативою громадян
України ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

В оскаржуваній постанові ЦВК
зазначено, що комісія листами від 10
жовтня 2013 року проінформувала
організаторів зборів ОСОБА_7, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про те, що на виконання ухвали
окружного адміністративного суду
м.Києва від 09 жовтня 2013 року у справі №
826/15641/13-а не направлятиме свого
представника (представників) на збори
громадян України щодо проведення
всеукраїнського референдуму за
народною ініціативою стосовно
зовнішньоекономічної інтеграції
України, заплановані на 12 жовтня 2013
року. Таким чином, організаторам зборів
було відомо про неможливість
посвідчення представником
(представниками) ЦВК факту проведення
вказаних зборів, що є обов'язковою
вимогою Закону № 5475 при утворенні
ініціативної групи з всеукраїнського
референдуму за народною ініціативою.
За таких обставин під час утворення
ініціативної групи з проведення
всеукраїнського референдуму за
народною ініціативою на зборах
громадян України 12 жовтня 2013 року
порушено визначений статтею 30 Закону
№ 5475 порядок. Згідно з ч. 2 ст. 31 Закону №
5475 відмова в реєстрації ініціативної
групи може бути прийнята, зокрема, з
мотивів порушення Конституції України
чи законів України під час її
утворення. У зв'язку з чим відповідач і
відмовив в реєстрації ініціативної
групи з проведення всеукраїнського
референдуму за народною ініціативою з
питання «Чи підтримуєте ви приєднання
України до Митного союзу Республіки
Білорусь, Республіки Казахстан і
Російської Федерації? Так. Ні.»,
утвореної на зборах громадян України,
які відбулися 12 жовтня 2013 року в місті
Луганську за ініціативою громадян
України ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с.157-160
т. 1).

Посилання апелянтів на ту обставину,
що присутність представника
(представників) Центральної виборчої
комісії на зборах громадян України
щодо проведення всеукраїнського
референдуму не є обов'язковою, а тому
з цих підстав відповідач не мав
права відмовляти в реєстрації
ініціативної групи, колегією суддів
до уваги не приймається, виходячи
наступного.

Статтями 30 та 31 Закону № 5475
встановлені порядок утворення та
реєстрація ініціативної групи
всеукраїнського референдуму.

Ініціативна група з проведення
всеукраїнського референдуму
утворюється на зборах громадян
України, в яких бере участь не менш як
дві тисячі громадян України, які мають
право голосу на всеукраїнському
референдумі.

Частиною 2 ст. 30 Закону № 5475 визначено,
що не пізніше ніж за п'ять календарних
днів до дня проведення зборів громадян
України щодо проведення
всеукраїнського референдуму їх
ініціатори повинні письмово
повідомити про дату, час, місце і мету
зборів Центральну виборчу комісію.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 вказаного
Закону виборча комісія направляє на
збори громадян України щодо проведення
всеукраїнського референдуму
представника (представників) для
посвідчення факту проведення зборів.

Колегія суддів зазначає, що норма ч. 3
ст. 30 Закону № 5475 є імперативною та
не підлягає будь-якому тлумаченню та
її дотримання є обов'язковим для
суб'єктів цього Закону.

Частиною 3 статті 30 Закону № 5475
передбачена необхідність посвідчення
факту проведення зборів представником
(представниками) ЦВК. Тобто, вказаною
нормою на представників ЦВК покладена
необхідність проведення процедури
посвідчення, після якої результати
зборів громадян набувають статусу
юридичного факту, що не заперечувалось
апелянтами в апеляційній скарзі та
представниками позивачів в судовому
засіданні апеляційної інстанції.
Результати зборів після їх посвідчення
за певних обставин можуть бути
використані для ініціювання процесу
референдуму.

У семиденний строк з дня проведення
зборів уповноважений представник
ініціативної групи, передає до ЦВК
підписані головою і секретарем зборів
документи проведених зборів, а саме:
протокол зборів; список їх учасників;
список членів ініціативної групи з
проведення всеукраїнського
референдуму; заяву про призначення
уповноваженого представника
ініціативної групи; письмові заяви
кожного з членів ініціативної групи з
проведення всеукраїнського
референдуму про згоду бути членом
ініціативної групи; письмову згоду
особи бути уповноваженим
представником ініціативної групи.

Відповідно до статті 31 Закону № 5475
Центральна виборча комісія у
п'ятиденний строк здійснює аналіз
документів, передбачених частиною
одинадцятою статті 30 цього Закону, на
предмет відповідності вимогам
законодавства і за результатами
приймає постанову про реєстрацію
ініціативної групи з проведення
всеукраїнського референдуму або про
відмову у реєстрації ініціативної
групи з проведення всеукраїнського
референдуму із зазначенням мотивів
такого рішення.

Відмова в реєстрації ініціативної
групи може бути прийнята з мотивів
порушення Конституції України чи
законів України під час її утворення
та/або невідповідності питання чи
тексту, що пропонується винести на
всеукраїнський референдум, вимогам
Конституції України та законам
України.

У разі якщо Центральна виборча комісія
прийняла рішення про відмову в
реєстрації ініціативної групи з
проведення всеукраїнського
референдуму, уповноваженому
представнику ініціативної групи
видається відповідне рішення.

Відмова Центральної виборчої комісії у
реєстрації ініціативної групи з
проведення всеукраїнського
референдуму або неприйняття нею
рішення щодо реєстрації ініціативної
групи з проведення всеукраїнського
референдуму можуть бути оскаржені
ініціативною групою в порядку,
встановленому Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Таким чином самим Законом № 5475 ( ч. 1
ст. 31) встановлена наявність
компетенції ЦВК в прийнятті рішення
про реєстрацію ініціативної групи з
проведення всеукраїнського
референдуму або про відмову у
реєстрації ініціативної групи з
проведення всеукраїнського
референдуму, що спростовує посилання
апелянтів на вітсутність такої
компетенції та скасування з цих
підстав рішення ЦВК.

Відповідач, приймаючи постанову від 22
жовтня 2013 року № 237 про відмову в
реєстрації ініціативної групи з
проведення всеукраїнського
референдуму, визначив підстави такої
відмови, а саме порушення
визначеного ст. 30 Закону № 5475
порядку

Відповідно до статті 124 Конституції
України судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України.

Відповідно до статті 14 КАС України
постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

Відповідно до статті 5 Закону України
«Про виконавче провадження» вимоги
державного виконавця щодо виконання
рішень обов'язкові для всіх органів,
організацій, посадових осіб, фізичних і
юридичних осіб на території України.
Державному виконавцю повинні бути
безоплатно надані у встановлений ним
строк інформація, документи або їх
копії, необхідні для здійснення його
повноважень. Невиконання законних
вимог державного виконавця тягне за
собою відповідальність згідно із
законом.

Відповідно до статті 118 КАС України
виконання ухвал з питань забезпечення
адміністративного позову здійснюється
негайно. Виконання ухвал про заборону
вчиняти певні дії виконуються в
порядку, встановленому законом для
виконання судових рішень.

Як зазначалось вище, у зв'язку з
наявністю ухвали окружного
адміністративного суду м.Києва від 09
жовтня 2013 року в справі № 826/15641/13-а та
постанови ДВС України від 09 жовтня 2013
року про заборону Центральній
виборчій комісії направляти
представника (представників) на збори
громадян України щодо проведення
всеукраїнського референдуму за
народною ініціативою стосовно
зовнішньоекономічної інтеграції
України незалежно від дати та місця
проведення таких зборів до ухвалення
по суті рішення у справі № 826/15641/13-а,
комісія була звільнена від обов'язку,
передбаченого ч. 3 ст. 30 Закону № 5475
направляти на збори громадян України
щодо проведення всеукраїнського
референдуму представника
(представників) для посвідчення факту
проведення зборів.

Частиною 2 статті 31 Закону № 5475
передбачено, що відмова в реєстрації
ініціативної групи може бути прийнята
з мотивів порушення Конституції
України чи законів України під час її
утворення. Відповідно до цієї норми ЦВК
повинна не тільки аналізувати надані
документи, а й надавати оцінку самій
процедурі проведення зборів на
відповідність нормам Конституції та
Законів. В даному випадку позивачі
неповно та вибірково тлумачать
положення частини 1 та 2 статті ст. 31
Закону № 5475, у зв'язку з чим вказані
позовні вимоги не підлягають
задоволенню, з чим погоджується
колегія суддів.

Колегія суддів погоджується з рішенням
суду першої інстанції про відмову в
задоволенні позовних вимог, оскільки
відповідачем правомірно винесено
оскаржуваний пункт постанови від 22.10.2013
року № 237, та вчинено дії у спосіб та
в межах наданих законодавством
повноважень.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи та постанова прийнята
з дотриманням норм матеріального та
процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції, тому
підстав для задоволення апеляційної
скарги та скасування постанови суду не
вбачається.

З урахуванням викладеного,
керуючись статтями 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6 на
постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 09 грудня 2013
року у справі № 812/8943/13-а залишити без
задоволення.

Постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 09 грудня 2013
року у справі № 812/8943/13-а залишити без
змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня
складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя
І.В. Юрко

Судді
Г.М.Міронова

А.А. Блохін