Справа № 668/17072/13-а
Суддя: Гонтар Д. О.
Дата ухвалення: 2014-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17072/13-а

Пров. №2-а/668/33/14

11.01.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

голову
ючого
судді
Гонтар Д.О.

при
секретарі
Литвиненко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Херсона справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС України в Миколаївській
області про скасування постанови ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернулась до суду з вказаним позовом
до відповідача, посилаючись, на те що
постановою відповідача серії АА2 № 210353
від 07.12.2013р. позивача було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на
позивача адміністративного стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Як
вбачається з постанови позивач 07.12.2013
року 12.00 год. керуючи автомобілем
НОМЕР_1 по автодорозі
Одеса-Новоазовськ, скоїла
правопорушення передбачене ч.1 ст. 122
КУпАП, а саме рухалась зі швидкістю 94
км/год. Швидкість руху вимірювалась
приладом «Трукам» ТС №000677.

Позивач вважає,
що ПДР України не порушувала тому
постанова підлягає скасуванню, а
провадження по справі закриттю в
зв’язку з відсутністю у його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Позивач в
судовому засіданні просила скасувати
постанову серії АА2 № 210353 від 07.12.2013
року про адміністративне
правопорушення.

Відповідач або його представник в
судове засідання не з’явились, про
слухання справи повідомлялись у
встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 07.12.2013 року 12.05
год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по
автодорозі Одеса-Новоазовськ, скоїла
правопорушення передбачене ч.1 ст. 122
КУпАП, а саме рухалась зі швидкістю 94
км/год. Швидкість руху вимірювалась
приладом «Трукам» ТС №000677. Вказані
обставини підтверджуються Протоколом
про адміністративне правопорушення
серії АВ2 № 534613 від 07.12.2013 року.

На підставі вказаного протоколу 07.12.2013
року інспектором була винесена
Постанова серії АА2 № 210353, якою на
позивача за вказане порушення було
накладено штраф у розмірі 255 грн.

Відповідно до п. 12.4 ПДР України, у
населених пунктах рух транспортних
засобів дозволяється із швидкістю не
більше 60 км/год.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП
передбачено відповідальність за
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів на
годину, порушення вимог дорожніх
знаків та розмітки проїзної частини
доріг, правил перевезення вантажів,
буксирування транспортних засобів,
зупинки, стоянки, проїзду пішохідних
переходів, ненадання переваги у русі
пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах, а так само
порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України
доказами є дані, що встановлюються за
допомогою технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Позивача пояснив, що доказів
перевищення швидкості немає. Вимірювач
«Трукам», за допомогою якого, як
зазначено в протоколі та постанові,
інспектором ДАІ зафіксовано
перевищення швидкості, не мають
функцій фото- і кінозйомки чи
відеозапису, а тому їх дані не можуть
використовуватись як доказ в розумінні
ст. 251 КУпАП України.

Крім того у протоколі про
адміністративне правопорушення та
постанові відсутні жодні докази
належності виміряної швидкості саме її
автомобілю. За допомогою приладу
«Трукам», не має можливості встановити,
що зафіксована ними швидкість
належить саме транспортному засобу,
яким керувала ОСОБА_1

Відповідачем належних та допустимих
доказів протилежного в порядку ч. 2 ст. 71
КАС України суду не надано, таким чином
виходячи з пояснення представника
позивача та відомостей викладених в
адміністративному протоколі суд
вважає, що позивач безпідставно був
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Докази вчинення таких дій інспектором
в матеріалах справи відсутні, що є
безумовною підставою для скасування
постанови.

На підставі вищевикладеного, суд
вважає позов таким, що підлягає
задоволенню, а постанову, такою що має
бути скасована зі звільненням
позивача від адміністративної
відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 159-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ
УМВС України в Миколаївській області
про скасування постанови -
задовольнити.

Постанову серії АА2 № 210353 якою на
ОСОБА_1, накладене адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255
грн. за порушення п. 12.4 ПДР України і
вчинення адміністративного
правопорушення ч. 1 ст. 122 КУпАП
скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2