Справа № 812/26/14
Суддя: В.С. Шембелян
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

17 січня 2014 року ЛуганськСправа № 812/26/14

Луганський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого судді:
Шембелян В.С.,

при секретарі судового засідання:
Козловській А.О.,

за участю сторін:

представника відповідача :
Керницької Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання Товариства з
обмеженою відповідальністю Агрофірма
"Нива" про забезпечення позову в
адміністративній справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю Агрофірма "Нива" до
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Луганській області про
визнання припису протиправним, -

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2014 року до Луганського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний
позовТовариства з обмеженою
відповідальністю Агрофірма "Нива" до
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Луганській області про
визнання припису протиправним.

Ухвалою від 16 січня 2014 року (після
виправлення недоліків) справу
призначено до судового розгляду.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, про час і імсце
розгляду справи був повідомлений,
через відділ діловодства та обліку
звернень громадян надав суду заяву про
розгляд клопотання про забезпечення
адміністративного позову, шляхом
зупинення дії припису № 12-17-164/0113-0095 від
15.11.2013 року, без участі представника,
клопотання підтримав.

Представник відповідача у судовому
засіданні залишив на розгляд суду
питання про забезпечення позову.

Дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, клопотання про забезпечення
позову, суд прийшов до наступного.

Забезпечення адміністративного позову
- це вжиття судом, у провадженні якого
знаходиться справа, до вирішення
адміністративної справи визначених
законом заходів щодо створення
можливості реального виконання у
майбутньому постанови суду, якщо її
буде прийнято на користь позивача.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 117 КАС України,
суд вживає заходи по забезпеченню
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

У кожному випадку, виходячи з
конкретних доказів, необхідно
встановити, чи є хоча б одна з названих
обставин, і оцінити, чи не може
застосуванням заходів забезпечення
позову бути завдано ще більшої шкоди,
ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до ч. 3 цієї статті суд у
порядку забезпечення
адміністративного позову може
відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються.

Частиною четвертою статті 117 КАС
України передбачено, що
адміністративний позов, крім способу,
встановленого частиною третьою цієї
статті, може бути забезпечено
забороною вчиняти певні дії.

З матеріалів позовної заяви
вбачається наступне.

З 12.11.2013р. по 15.11.2013р. Територіальною
державною інспекцією з питань праці у
Луганській області проведено
позапланову перевірку на предмет
додержання вимог законодавства з
питань праці у ТОВ Агрофірма "Нива". За
наслідками перевірки складено припис
№ 12-17-164/0113-0095. За результатами
перевірки встановлено порушення щодо
приведення у відповідність виплати
допомоги по тимчасовій
непрацездатності ОСОБА_2 до вимог ст. 34
ЗУ "Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності".

Приписом встановлено термін до 15
лютого 2013 року привести у
відповідність до вимог чинного
законодавства трудові відносини з
ОСОБА_2 відповідно до вимог ст.34 ЗУ "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності".

08 січня 2014 року ТОВ Агрофірма "Нива"
було оскаржено зазначений припис до
Луганського окружного
адміністративного суду.

Заходи забезпечення позову повинні
відповідати критеріям розумності,
обґрунтованості і адекватності,
забезпечення збалансованості
інтересів учасників спірних
правовідносин, запобігання порушенню у
зв'язку із вжиттям таких заходів прав
та охоронюваних законом інтересів
учасників даного судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, клопотання
про забезпечення позову у справі є
обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню повністю, оскільки
невжиття цих заходів може зашкодити
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі.

На підставі викладеного і керуючись
статтями 117, 118, 158, 160, 165 КАС України, суд,
-

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою
відповідальністю Агрофірма "Нива" про
забезпечення позову в
адміністративній справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю Агрофірма "Нива" до
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Луганській області про
визнання припису протиправним
задольнити повністю.

Зупинити дію припису територіальної
Державної інспекції з питань праці у
Луганській області №12-17-164/0113-0095 від
15.11.2013 року.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого Кодексом
адміністративного судочинства
України, якщо таку скаргу не було
подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Донецького апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя В.С. Шембелян