Справа № 740/5736/13-а
Суддя: Хандога В. М.
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/5736/13-а
Провадження № 2-а/740/3/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 січня 2014 року
м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області

в складі головуючої судді Хандоги В.М.

секретарі Бережняк О.О.

за участю позивача

розглянувши у судовому засіданні
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС
Чернігівського взводу ВДАІ УМВС
України в Чернігівській області
Андронаки Дмитра Сергійовича про
поновлення строку звернення до суду та
про визнання протиправними дій та
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

позивач 23 грудня 2013 року
звернувся до суду з позовом про
скасування постанови від 12 липня 2013
року серії АГ2 №298990 про притягнення
його до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з
накладенням адміністративного
стягнення у виді штрафу в сумі 255
гривень, постановлену за порушення п.
12.4 Правил дорожнього руху. Одночасно
просить поновити йому строку на
оскарження зазначеної постанови.

В своїх вимогах позивач
посилається на те, що 20 грудня 2013 року
його було викликано до ВДВС
Ніжинського МРУЮ, де він дізнався про
притягнення його до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
сумі 255 грн. за перевищення швидкості.
Виконавець надав йому ксерокопію
постанови в якій зазначено, що 12 липня
2013 року він рухався на автодорозі
Київ-Чернігів в с.Красне на автомобілі
зі швидкістю 102 км/год.

Насправді відповідач протокол
про адміністративне правопорушення та
постанову про притягнення його до
адмінвідповідальності не складав,
копії протоколу та постанови йому не
вручав. Копію постанови про накладення
на нього адміністративного стягнення в
справі про адміністративне
правопорушення від 12.07.2013 року він
отримав у виконавчий службі, а до того
дня не знав про існування даної
постанови, тому вважає що строк на
оскарження йому слід рахувати від
20.12.2013 року і просить його поновити.

В судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не
з»явився, але надіслав до суду
заперечення в якому позовні вимоги не
визнав та надав суду докази того, що
постанова про накладення штрафу була
винесена того ж дня після складання
протоколу, тобто 12.07.2013 р. в присутності
правопорушника і вручена йому про що
свідчать власноручно написані
пояснення та підписи в протоколі та
постанові. Також надав фотознімки та
відеозапис правопорушення. Вважає, що
строк оскарження постанови пропущений
і підстав для його поновлення немає, а
постанова є законною. Просить справу
розглянути буз його участі.

Вислухавши пояснення позивача,
свідків, дослідивши письмові докази,
суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Позивач звернувся до суду з
оскарженням постанови про
адмінправопорушення з пропущенням
встановленого десятиденного терміну.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України
пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

Встановлено, що позивач
12.07.2013 року був підданий штрафу за
порушення правил дорожнього руху. З
матеріалів адміністративної справи,
наданої ВДАІ Ніжинського МВ УМВС,
вбачається, що 12.07.2013 року оскаржувана
постанова була вручена позивачу, про що
свідчить його підпис в даній
постанові. Даний факт позивач не
оспорював та жодним доказом не довів те
що це не його підпис.

До показів свідків ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про те, що вони були очевидцями
даного порушення і не бачили щоб
інспектор ДПС вручав ОСОБА_1 постанову
про накладення на нього штрафу суд
відноситься критично, оскільки із
наданих відповідачем доказів, а
зокрема диску відеозйомки події
пасажирів в салоні автомобіля не було.

Суд вважає, що посилання позивача в
позовній заяві на те, що він отримав
постанову тільки у державній
виконавчій службі спростувуються
матеріалами справи.

Позивач в судовому засіданні не
оспорює самого факту про те, що він
рухався з перевищенням встановленої
швидкості.

Таким чином суд вважає, що позивач
пропустив строк оскарження постанови
без поважних причин і підстав для
поновлення пропущенного строку нема.
Суд вважає, що дії відповідача при
складанні протоколу про
адмінправопорушення та постанови про
притягнення до відповідальності є
правомірними За таких підстав у
задоволенні позовних вимог позивачу
слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 101, 102 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду
Хандога В.М.