Справа № 341/2576/13-а
Суддя: Мельник І. І.
Дата ухвалення: 2013-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 341/2576/13-а
Номер провадження 2-а/341/138/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року
м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді:
-Мельника І.І.

секретар"я
-Матейко О.С

позивача
-ОСОБА_3

представника позивача
-ОСОБА_4

представника відповідача
-Різничука В.П.

третя особа на стороні відповідача,

без заявлення самостійних вимог
-Данилюка В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Галичі справу
за адміністративним позовом ОСОБА_3 до
державної інспекції сільського
господарства в Івано-Франківській
області, третя особа на стороні
відповідача без самостійних вимог, про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся в суд з
адміністративним позовом і просить
скасувати постанову № 000321 від 13.09.2013
року про накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340 грн. Поновити строк
звернення до суду. Позивач та
його представник в судовому засіданні
позов підтримали. При цьому
представник посилається на ті
обставини, що 13 вересня 2013 року
державним інспектором у сфері
державного контролю за використання та
охороною земель Державної інспекції
сільського господарства в Івано-
Франківській області Хребтиком М.І.,
відповідно до результату розгляду
протоколу було винесено постанову про
накладення адміністративного
стягнення. Однак вважає, що постанова
винесена незаконною та
необґрунтованою.

Так, 13 вересня 2013 року державним
інспектором при перевірці додержання
вимог земельного законодавства ОСОБА_3
та ОСОБА_9 встановлено невиконання
припису за № 001907 від 28 квітня 2013 року та
видано припис за № 001952, яким
зобов"язано усунути порушення в 30-ти
денний термін. В даному приписі
вказано, що в разі невиконання припису
позивача буде притягнуто до
відповідальності за ст. 188-5 КУпАП, а
також зобов"язано повідомити про
виконання цього припису до 13.10.2013 року.
Проте, всупереч положенню припису,
тобто 13 вересня 2013 року було винесено
постанову про накладення
адміністративного стягнення та
складено протокол про адміністративне
правопорушення. Також, просить
звернути увагу на те, що протокол про
адміністративне стягнення і постанова
про накладення адміністративного
стягнення винесені також стосовно
ОСОБА_9, хоча зазначення одразу двох
осіб в протоколі та в постанові
суперечать нормам КУпАП.

У вересні 2011 року позивачем за
договором купівлі-продажу було набуто
у власність приміщення підземного
туалету в АДРЕСА_1.

У вересні 2012 року він звернувся із
заявою до міської ради про виділення
земельної ділянки площею 900 кв.м. по
АДРЕСА_1 для обслуговування підземного
туалету. Однак, 12.04.2012 року виконавчим
комітетом міської ради було відмовлено
у виділенні даної земельної ділянки на
підставі ст. 118, 120 ЗК України. Проте,
розгляд заяви земельної комісії
повністю суперечить вимогам
законодавства. В травні 2012 року позивач
повторно звернувся до міської ради про
розгляд заяви на сесії міської ради.
Однак, і цього разу Бурштинська міська
рада рішенням № 17.12/21-12 відмовила у
виділенні земельної ділянки для
обслуговування підземного туалету. В
червні 2012 року позивач втретє подав
заяву до міської ради, в якій просив
розглянути заяву від 03 січня 2012 року з
дотриманням норм земельного
законодавства, і 26 липня 2012 року
отримав відповідь від виконавчого
комітету міської ради про те, що його
заява знаходиться на контролі в
земельно-екологічному відділі.

12 липня 2012 року позивач подав ще одну
заяву до міської ради про виділення для
обслуговування і добудови підземного
туалету земельну ділянку по АДРЕСА_1
площею 0,05 га. на, що отримав відповідь
про відмову у виділенні даної
земельної ділянки в зв"язку з
відсутністю план-схеми.

09 листопада 2012 року рішенням міської
ради позивачу та ОСОБА_9 було надано
дозвіл про складання проекту
землеустрою відведення земельної
ділянки для обслуговування підземного
туалету площею 0,03 га. Таке зменшення
розміру земельної ділянки міською
радою обґрунтоване не було, що і є
порушенням прав.

Вважає, що постанова про накладення
адміністративного стягнення винесена
з численними порушеннями норм
матеріального та процесуального права.
Оскільки, відповідачем не було вжито
всіх заходів для повного, всебічного та
об"єктивного з"ясування обставин, що
мали значення для правильного
вирішення справи. Також, просить
поновити строк звернення до суду,
оскільки з 16 вересня 2013 року по 30
вересня 2013 року позивач перебував у
службовому відрядженні за межами
Івано-Франківської області. Після
отримання постанови про
адміністративне правопорушення
позивач не мав можливості належним
чином вивчити матеріали постанови та
підготувати позов про скасування даної
постанови. Просив позов задовольнити.

Відповідач, представник державної
інспекції сільського господарства в
Івано-Франківській області в судовому
засіданні позову позивача не визнав,
подав заперечення. При цьому показав,
що 28 квітня 2013 року державним
інспектором було проведено планову
перевірку приватного підприємця
ОСОБА_3 з питань дотримання вимог
земельного законодавства. Проведеною
перевіркою було встановлено, що в
порушення вимог ст. 125, 126 ЗК України
використовується земельна ділянка для
розміщення та обслуговування
приміщення підземного туалету в м.
Бурштині без оформлення та реєстрації
права користування даною земельною
ділянкою, хоча рішенням міської ради
від 09.11.2013 року було надано дозвіл на
складання проекту землеустрою
відведення даної земельної ділянки. У
відповідності до вимог порядку
оформлення, вручення приписів у разі
виявлення порушень земельного
законодавства ОСОБА_3 було видано
припис про усунення в 30-ти денний
термін встановленого правопорушення.
Позивачем не оскаржувався обов"язковий
до виконання припис від 28.04.2013 року в
судовому порядку чи до керівника
територіального інспекційного органу.
В той же час позивач не виконав його
вимоги, хоча і був повідомлений про
відповідальність.

У відповідності до вимог Порядку
оформлення, вручення (надсилання)
приписів у разі виявлення порушень
земельного законодавства, КУпАП, 13
вересня 2013 року державним інспектором
при перевірці виконання припису від
28.04.2013 року встановлено, що вимоги
припису не виконані. В зв"язку з цим
інспектором винесено протокол про
адміністративне правопорушення та
винесено постанову про накладення
адміністративного стягнення, і
повторно видано припис від 13.09.2013 року
про усунення в 30-ти денний термін
встановленого правопорушення. Просив в
позові відмовити.

Третя особа на стороні відповідача,
без самостійних вимог-представник
Бурштинської міської ради в судовому
засіданні пояснив, що до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 притягнуто за клопотанням
Бурштинської міської ради, вважає, що
підстав для скасування постанови не
має.

Суд, дослідивши докази, наданні
стороною на виконання вимог ст.ст. 69,70
КАС України і на підставі яких суд
встановлює наявність або відсутність
обставин, що обґрунтовують вимоги і
заперечення осіб, які беруть участь у
справі, та інші обставини, що мають
значення для вирішення справи, та за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтуються на всебічному, повному,
об"єктивному та безпосередньому
дослідженні обставин справи, прийшов
до висновку про необхідність відмовити
в задоволення позову.

Зі змісту ст. 71 КАС України випливає,
що кожна сторона зобов"язана довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

В судовому засіданні встановлено, що
13 вересня 2013 року державним
інспектором у сфері державного
контролю за використання та охороною
земель Державної інспекції сільського
господарства в Івано- Франківській
області Хребтиком М.І., відповідно до
результату розгляду протоколу
відносно ОСОБА_3 було винесено
постанову про накладення
адміністративного стягнення.

Дана обставина підтверджується
копією протоколу № 000321 від 13.09.2013 року,
копією постанови за № 000321, копією
припису, які є в матеріалах справи. За
дане порушення на позивача було
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу - в межах санкції
зазначеної статті.

Відповідно до п.5 Положення про
Державну інспекцію сільського
господарства в Україні, затвердженого
Указом Президента України від 13.04.2011
року за № 459/2011 Держсільгоспінспекції
України та її посадові особи в межах
своїх повноважень мають право складати
акти перевірок, протоколи про
адміністративні правопорушення та
розглядати відповідно до
законодавства справи про
адміністративні правопорушення,
давати обов"язкові для виконання
приписи.

Також, позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення з
пропуском строку.

Згідно ст. 100 КАС України пропущення
строку звернення до адміністративного
суду є підставою для відмови у
задоволенні адміністративного позову,
якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Крім того, посилання представника
позивача на поновлення строку в зв"язку
з пропуском через відсутність позивача
з 16 вересня 2013 року за межами
Івано-Франківської області не
приймаються судом до уваги, оскільки з
матеріалів справи вбачається, що
протокол про адміністративне
правопорушення та постанова про
накладення адміністративного
стягнення були винесені 13 вересня 2013
року, про що позивачу було відомо.

За таких обставин, оцінивши в
сукупності дослідженні в судовому
засіданні докази, суд приходить до
висновку про необгрунтованість
заявлених позивачем вимог, в зв"язку з
чим в позові слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 11, 12, 17-19, 122, 128
КАС України, ст. 71, 159, 161, 162, 171-2 КАС
України, суд,-

п о с т а
н о в и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3
до державної інспекції сільського
господарства в Івано-Франківській
області, третя особа на стороні
відповідача без самостійних вимог, про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення-
відмовити.

Постанова є остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя:І. І. Мельник