Справа № 524/7796/13-а
Суддя: Лободенко О. С.
Дата ухвалення: 2013-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/7796/13-а
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

26.09.2013 року Автозаводський районний
суд м. Кременчука Полтавської області
в складі:

головуючого судді -
Лободенка О.С.

при секретарі -
Євтушенко А.С.

розглянувши у письмовому провадженні в
м. Кременчуці адміністративну справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
старшого інспектора з обслуговування
стаціонарного посту № 2 ДПС ДАІ
підпорядкованої УМВС України в
Полтавській області лейтенанта
міліції Труховського Владислава
Сергійовича про визнання недійсною та
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2013 року до суду звернувся
ОСОБА_1 з позовом до старшого
інспектора з обслуговування
стаціонарного посту № 2 ДПС ДАІ
підпорядкованої УМВС України в
Полтавській області лейтенанта
міліції Труховського Владислава
Сергійовича про визнання недійсною та
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення.

Зазначив, що 20.08.2013 року старшим
інспектором з обслуговування
стаціонарного посту № 2 ДПС ДАІ
підпорядкованої УМВС України в
Полтавській області лейтенантом
міліції Труховським В.С. було винесено
постанову серії АА2 № 812966, якою його
було визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та було
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255 грн. В
постанові було зазначено, що 20.08.2013 року
о 18 год. 19 хв. рухався а/д Полтава -
Олександрія, керуючи автомобілем
«КІА», д/н НОМЕР_1, в населеному пункті
зі швидкістю 86 км/год., перевищив
встановлену швидкість на 26 км, чим
порушив п. 12.4 ПДР. Вважає дану постанову
протиправною і такою, що не відповідає
вимогам чинного законодавства. Просив
скасувати постанову серії
АА2 № 812966 від 20.08.2013 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.
122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі
255 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, надавши суду
заяву про розгляд без його участі на
своїх вимогах наполягав і просив їх
задовольнити в повному обсязі.

Відповідач старший інспектора з
обслуговування стаціонарного посту № 2
ДПС ДАІ підпорядкованої УМВС України в
Полтавській області лейтенант міліції
Труховський В.С. в судове засідання не
з'явився, надавши суду заяву про
розгляд справи за його відсутності,
проти адміністративного позову
заперечував, вважає, що порушення було
і належним чином зафіксовано.

Судом встановлено, що 20.08.2013 року
старшим інспектором з обслуговування
стаціонарного посту № 2 ДПС ДАІ
підпорядкованої УМВС України в
Полтавській області лейтенантом
міліції Труховським В.С. була винесена
постанова по справі про
адміністративне правопорушення, серії
АА2 № 812966, в якій зазначено, що ОСОБА_1
20.08.2013 року о 18 год. 19 хв. рухався
а/д Полтава - Олександрія, керуючи
автомобілем «КІА», д/н НОМЕР_1, в
населеному пункті зі швидкістю 86
км/год., перевищив встановлену
швидкість на 26 км, чим скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та за що на
нього було накладене адміністративне
стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

Дана постанова, складена старшим
інспектором з обслуговування
стаціонарного посту № 2 ДПС ДАІ
підпорядкованої УМВС України в
Полтавській області лейтенантом
міліції Труховським В.С. відповідає
вимогам чинного законодавства. Факт
порушення зафіксований, про що мається
відеозапис і складено протокол про
адміністративне правопорушення.

Відповідно зі ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
матеріальну шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідач старший інспектора з
обслуговування стаціонарного посту № 2
ДПС ДАІ підпорядкованої УМВС України в
Полтавській області лейтенант міліції
Труховський В.С. в судове засідання не
з'явився та надав належні докази, які
підтверджують факт скоєння
правопорушення.

Згідно ст.9 КАС України суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Ч. 2 ст. 71 КАС України визначає особу, на
яку покладається тягар доказування-в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Заявлені
відповідачі в судове засідання не
з'явилися, надавши письмові пояснення
по справі та докази вчинення
адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що
не має підстав для скасування
постанови про адміністративне
правопорушення, а тому в задоволенні
адміністративного позову необхідно
відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 11,18,19,71,86, 158-163 КАС України,
ст. ст.258,283,287, 288, 289, 292, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до старшого інспектора з
обслуговування стаціонарного посту № 2
ДПС ДАІ підпорядкованої УМВС України в
Полтавській області лейтенанта
міліції Труховського Владислава
Сергійовича про визнання недійсною та
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення -
відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя: