Справа № 818/4/14
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 р.
справа №818/4/14

Суддя Сумського окружного
адміністративного суду Бондар С.О.,
розглянувши в письмовому провадженні в
приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу за позовом
Сумської митниці Міндоходів до
відділу державної виконавчої служби
Маловисківського районного управління
юстиції Головного управління юстиції у
Кіровоградській області про
скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Сумська митниця Міндоходів звернулася
до Сумського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до відділу державної виконавчої
служби Маловисківського районного
управління юстиції Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області про визнання протиправною та
скасування постанови від 04.11.2013 року ВП
№40518661 про відмову у відкритті
виконавчого провадження; зобов"язання
вчинити дії щодо відкриття виконавчого
провадження за виконавчим документом -
постановою Ковпаківського районного
суду м. Суми від 11.09.2013 року у справі
№592/9447/13-п про стягнення з ОСОБА_1 на
користь Сумської митниці понесених
митним органом витрат в сумі 3 грн. 77
коп. Свої вимоги мотивує тим, що
оскаржуваною постановою державний
виконавець відмовив у відкритті
виконавчого провадження у зв"язку з
тим, що у виконавчому документі не
вказаний ідентифікаційний номер
боржника. На думку позивача, вказана
постанова є протиправною та підлягає
скасуванню, оскільки ст.19 Закону
України "Про виконавче провадження"
передбачає право стягувача зазначати
ідентифікаційний код боржника, а не
обов"язок. Відомості про
ідентифікаційний код боржника не були
відомі, тому вони не вказані у
виконавчому документі. В той же час, у
постанові зазначені достатні дані для
ідентифікації боржника.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про день, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином. В письмовій заяві, що
надійшла до суду, справу просить
розглядати без його участі (а.с.28-29).

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про день, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином. Всупереч вимог ч.2 ст.40
КАС України про причини неявки суд не
повідомив, заперечень стосовно
позовних вимог не надсилав.

Враховуючи неявку в судове засідання
всіх осіб, які приймають участь у
справі, згідно ст.ст. 12, 41, 122, 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, розгляд даної справи
здійснений в письмовому провадженні
без фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
пристрою.

Суд, вивчивши письмові матеріали
справи, вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що 17.10.2013 року
Сумська митниця Міндоходів звернулася
до відділу державної виконавчої
служби Маловисківського районного
управління юстиції Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області із заявою про здійснення
примусового виконання судового
рішення Ковпаківського районного суду
м. Суми від 11.09.2013 року у справі
№592/9447/13-п в частині стягнення з ОСОБА_1
на користь Сумської митниці витрат в
сумі 3 грн. 77 коп. (а.с.9).

04.11.2013 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Маловисківського районного управління
юстиції прийнято постанову ВП №40518661,
якою відмовлено у прийнятті до
провадження виконавчого документа та у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання постанови
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 11.09.2013року у справі №592/9447/13-п про
стягнення з ОСОБА_1 на користь Сумської
митниці витрат в сумі 3 грн. 77 коп.
(а.с.10).

Підставою для відмови у відкритті
виконавчого провадження є відсутність
ідентифікаційного номеру боржника.

Тому державний виконавець, керуючись
п.6 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче
провадження", відмовив у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання постанови Ковпаківського
районного суду м.Суми від 11.09.2013року.

На думку суду, постанова державного
виконавця про відмову у відкритті
виконавчого провадження суперечить
вимогам чинного законодавства, з
огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи, зобов"язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

Відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою повноваження надано.

Відповідно до вимог ст. 11 Закону
України "Про виконавче провадження",
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Статтею 18 Закону України "Про виконавче
провадження" (далі по тексту -Закон)
визначені вимоги до виконавчого
документа. При цьому пунктами 1, 2, 4, 5, 6
частини першої та частиною другою
вказаної статті визначені обов'язкові
вимоги до виконавчого документа.
Пунктом 3 частини 1 статті 18 Закону
України "Про виконавче провадження"
передбачено, що у виконавчому
документі повинні міститися дані, які
ідентифікують особу боржника та
стягувача, зокрема, повне найменування
(для юридичних осіб) або ім'я (прізвище,
власне ім'я та по батькові за наявності)
(для фізичних осіб) стягувача і
боржника, їх місцезнаходження або
місце проживання чи перебування,
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника за наявності (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника за
наявності (для фізичних осіб -
платників податків), та інші дані, які
ідентифікують стягувача та боржника чи
можуть сприяти примусовому виконанню, -
повинні бути зазначені у виконавчому
документі за умови, якщо вони відомі
суду, який видав виконавчий документ.

Так, при винесенні постанови у справі
№592/9447/13-п Ковпаківському районному
суду м.Суми не були відомі дані щодо
ідентифікаційного номеру боржника, а
тому суд, приймаючи постанову у справі
про порушення митних правил, не має
законодавчо встановленого обов'язку
зазначати такий номер у постанові.

Крім того, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 17
Закону України "Про виконавче
провадження" примусове виконання
рішень здійснюється державною
виконавчою службою на підставі
виконавчих документів, визначених цим
Законом. Відповідно до цього Закону
підлягають виконанню державною
виконавчою службою зокрема і постанови
судів у справах про адміністративні
правопорушення у випадках,
передбачених законом.

Згідно ст.ст. 18, 19 зазначеного Закону
державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа, зазначеного в
статті 17 цього Закону, за заявою
стягувача або його представника про
примусове виконання рішення. У
виконавчому документі зазначається,
зокрема, індивідуальний
ідентифікаційний номер боржника за
наявності.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 вказаного Закону
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Як вбачається з матеріалів справи, у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання постанови
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 11.09.2013року у справі №592/9447/13-п,
державним виконавцем було відмовлено
на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону, а саме:
через невідповідність виконавчого
документа вимогам, передбаченим
статтею 18 Закону.

Проте суд зазначає, що згідно ч.2 ст.19
Закону України "Про виконавче
провадження" у заяві про відкриття
виконавчого провадження стягувач
вправі зазначити відомості, що
ідентифікують боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню рішення,
а також шляхи отримання ним коштів,
стягнутих з боржника.

Тобто даною статтею встановлено саме
право стягувача зазначати
ідентифікаційний номер боржника, але
не обов'язок.

Посилання державного виконавця на
відсутність у виконавчому документі
ідентифікаційного номеру боржника не
може бути правовою підставою для
відмови у відкритті виконавчого
провадження, так як в постанові
Ковпаківського районного суду м.Суми,
яка є виконавчим документом, зазначені
всі необхідні відомості, які
ідентифікують боржника.

Враховуючи викладене, виконавчий
документ - постанова Ковпаківського
районного суду м.Суми від 11 вересня
2013року по справі №592/9447/13-п,
пред'явлений до виконання, відповідає
встановленим вимогам Закону та має
бути прийнятий державним виконавцем до
провадження.

Таким чином, необхідно визнати
протиправною та скасувати постанову
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Маловисківського районного управління
юстиції Головного управління юстиції у
Кіровоградській області від 04.11.2013 року
ВП №40518661, а також зобов"язати
відповідача вчинити дії щодо відкриття
виконавчого провадження та
примусового виконання постанови
Ковпаківського районного суду м.Суми
від 11.09.2013 року у справі №592/9447/13-п.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Сумської
митниці Міндоходів до відділу
державної виконавчої служби
Маловисківського районного управління
юстиції Головного управління юстиції у
Кіровоградській області про визнання
протиправною та скасування постанови,
зобов"язання вчинити дії -задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову відділу державної
виконавчої служби Маловисківського
районного управління юстиції
Головного управління юстиції у
Кіровоградській області від 04.11.2013
року ВП №40518661 про відмову у відкритті
виконавчого провадження.

Зобов"язати відділ державної
виконавчої служби Маловисківського
районного управління юстиції
Головного управління юстиції у
Кіровоградській області вчинити дії
щодо відкриття виконавчого
провадження за виконавчим документом -
постановою Ковпаківського районного
суду м.Суми від 11.09.2013 року у справі
№592/9447/13-п про стягнення з ОСОБА_1 на
користь Сумської митниці понесених
митним органом витрат в сумі 3 грн. 77
коп.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
С.О. Бондар

З оригіналом згідно:

Суддя
С.О. Бондар