overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 1601/9187/2012
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2013-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1601/9187/2012 30.12.2013 року м.Кременчук
Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в головуючого - судді - Андрієць Д.Д. за участю секретаря - Маренич О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву Управління праці та соціального захисту населення Автозаводської районної ради м. Кременчука про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 31.01.2011 року по справі № 2а-2860/11, -
Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31.01.2011 року задоволено позов по справі № 2а-2860/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Автозаводської районної ради м.
Кременчука Полтавської області, Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у полтавській області про визнання неправомірною бездіяльності та стягнення невиплаченої частини грошової
Відповідач звернувся до суду з заявою, в якій просить переглянути судове рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.02.2011 року за нововиявленими обставинами, скасувати зазначену постанову та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали заяви та справи дійшов висновку, що заява
Управління праці та соціального захисту населення Автозаводської районної ради м. Кременчука не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Суд вважає, що заявником не вказані обставини, що могли вплинути на судове рішення, але які не були відомі та не могли бути відомі суду та заявнику під час вирішення справи. Також заявником не вказані підстави, які можуть визнаватися нововиявленими обставинами, а тому підстав для перегляду даної постанови за нововиявленими обставинами суд не вбачає.

Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.245, 253 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Управління праці та соціального захисту населення
Автозаводської районної ради м.
Кременчука про перегляд за нововиявленими обставинами постанови
Автозаводського районного суду м.
Кременчука від 31.01.2011 року по справі № 2а-2860/11 за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Автозаводської районної ради м.
Кременчука Полтавської області, Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у полтавській області про визнання неправомірною бездіяльності та стягнення невиплаченої частини грошової допомоги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 1601/9198/2012
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2013-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1601/9198/2012 30.12.2013 року м. Кременчук
Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в головуючої Андрієць Д.Д, за участю секретаря Маренич О.В. розглянувши заяву Управління праці та соціального захисту населення
Автозаводської районної ради м.
Кременчука про перегляд за нововиявленими обставинами постанови
Автозаводського районного суду м.
Кременчука від 14.08.2008 року по справі №
В лютому 2012 року, до суду надійшла дійсна заява Управління праці та соціального захисту населення
Автозаводської районної ради м.
Кременчука про перегляд за нововиявленими обставинами постанови
Автозаводського районного суду м.
Кременчука від 14.08.2008 року по справі № 2а-201/08р. по адміністративній справі позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення
Автозаводської районної ради м.
Кременчука Полтавської області,
Головного управління праці та соціального захисту населення
Полтавської облдержадміністрації про стягнення недоотриманої суми щорічної разової грошової допомоги.
Заявник Управління праці та соціального захисту населення
Автозаводської районної ради м.
Кременчука надав суду заяву про відмову від заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вказаної постанови суду.
Відповідно до ст. 251 КАС України, особа, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, може відмовитися від заяви до початку розгляду справи у судовому засіданні. У разі прийняття відмови від заяви суд закриває провадження за нововиявленими обставинами, про що постановляє ухвалу.

Суд, вивчивши матеріали заяви та справи, вважає за можливе прийняти відмову заявника від заяви, оскільки вона не суперечить закону.

Наслідки закриття провадження за нововиявленими обставинами згідно зі ст.251 ч.3 КАС України роз'яснити заявнику.

Керуючись ст. 245-253 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за заявою
Управління праці та соціального захисту населення Автозаводської районної ради м. Кременчука про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14.08.2008 року по справі № 2а-201/08р. - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського Апеляційного
Адміністративного Суду через
Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти діб з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 530/41/14-а
Суддя: Дем'янченко С. М.
Дата ухвалення: 2014-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 530/41/14-а
Номер провадження 2-а/530/6/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2014 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області Дем'янченко С.М., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в
Полтавській області, відділення ДАІ при Зіньківському РВ про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 821883 від 26.12.2013 року ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з адміністративним позовом до
Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Полтавській області, відділення ДАІ при
Зіньківському РВ про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 821883 від 26.12.2013 року .

Адміністративний позов поданий за місцем проживання позивача і підсудний у відповідності до ст.ст. 18 ч.1 п.2, 19 ч.2 КАС України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 105-106 Кодексу адміністративного судочинства
України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві які підлягають з'ясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст.ст.106,107,121 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в
Полтавській області, відділення ДАІ при Зіньківському РВ про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 821883 від 26.12.2013 року .

2. Судове засідання по справі призначити на 21 січня 2014 року на 10 год. 00 хв.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання разом з інформацією про їх процесуальні права та обов'язки.

4. В порядку ст. 120 КАС України визнати обов'язковою явку в судовому засіданні сторін (їх представників з належно оформленими довіреностями).

5. Направити відповідачу копію ухвали, а також копію адміністративного позову разом з копіями доданих до нього документів, надавши йому строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та докази, які у нього є з приводу заявленого позову до 23 січня 2014 року.

6. Витребувати в відділенні ВДАІ по обслуговуванню Зіньківського району оригінал адміністративного матеріалу на ОСОБА_1 стосовно притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП.

7.В порядку п.6 ч.4 ст.107 КАС України повідомити сторонам, що адміністративна справа розглядатиметься судом у складі головуючого судді Дем'янченка С.М., при секретарі Тараненко Т.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2а-5579/11/1609
Суддя: Калько О. С.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№2а-5579/11/1609
Провадження № 2-а/552/23/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2014 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Київського району в місті Полтаві про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

До Київського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України
Київського району в місті Полтаві про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни, за перше півріччя 2011р. з подальшим довічним нарахуванням.

Відповідно до ст. п.5 ч. 3 ст. 108 КАС
України позовна заява повертається позивачеві, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В провадженні Київського районного суду м. Полтава перебувала на розгляді адміністративна справа № 2а-5887/11 про спір ОСОБА_1 та Управління Пенсійного фонду України Київського району в місті Полтаві про той самий предмет і з тих самих підстав. Постановою від 2.09.2011р. позов ОСОБА_1 частково задоволено.

За таких обставин, адміністративний позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України
Київського району в місті Полтаві про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни повернути позивачу.

Ухвала може бути оскарження до
Харківського апеляційного адміністративного суду через
Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя
О.С. Калько
Справа № 552/8780/13-а
Суддя: Яковенко Н. Л.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/8780/13-а
У Х В А Л А

16 січня 2014 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Лукомській А.В.,

за участю

представника позивача
Пащенко А.А.,

представника відповідача
Дзюбла О.І.,

представника третьої особи
Кайдалової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства
«Каравела» до Полтавської міської ради про скасування рішення, третя особа - Публічне акціонерне товариство
«Укртелеком», -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться адміністративна справа за позовом
Приватного підприємства «Каравела» до Полтавської міської ради про скасування рішення.

В поданій до суду позовній заяві ПП
«Каравела» просить суд скасувати рішення Полтавської міської ради 32 сесії 6 скликання від 12 липня 2013 року в частині продовження права користування земельною ділянкою ПАТ
«Укртелеком» у м. Полтаві по вул.
Шевченка, 73 площею 3818 кв.м. для будівництва багатоповерхового житлового будинку Полтавської філії
ПАТ «Укртелеком».

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру.

Згідно ст. 53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням осіб, які беруть участь в справі.

Суд приходить до висновку, що
Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру підлягає залученню до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 53 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Головуючий суддя
Н.Л.Яковенко

16.01.2014
Справа № 535/1251/13-а
Суддя: Цвітайло П. В.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 535/1251/13-а
Провадження № 2-а/535/3/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2014 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -
Цвітайла П.В.,

при секретарі -
Дрижирук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Котельва адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області Сухомлин
Т.В. на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця.

Зважаючи на те, що на складання повного змісту постанови суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 160, 167 КАС України, суд;-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову - ОСОБА_1 до державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області Сухомлин
Т.В. на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця, відмовити повністю.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 73 гривні 08 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Котелевський районний суд
Полтавської області шляхом подання в десятиденний строк з дня складання постанови в повному обсязі апеляційної скарги, з одночасним поданням її копії до апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя:

В повному обсязі постанова буде складена 20.01.2014 року _______________________________
Справа № 535/1251/13-а
Суддя: Цвітайло П. В.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 535/1251/13-а
Провадження № 2-а/535/3/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -
Цвітайло П.В.,

при секретарі -
Дрижирук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Котельва адміністративну справу за адміністративним позовом позов
ОСОБА_1 до державного виконавця ВДВС
Зіньківського РУЮ Сухомлин Т.В. на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до державного виконавця ВДВС
Зіньківського РУЮ Сухомлин Т.В. на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця в частині щодо визнання протиправною постанову про відкриття виконавчого провадження державного виконавця відділу ВДВС
Зіньківського РУЮ Сухомлин Т.В. від 29.11.2013 року про примусове виконання постанови про стягнення виконавчого збору на суму 680, 00 грн. та зобов'язання скасувати її відділу ВДВС
Зіньківського РУЮ, визнання протиправною постанови про відкриття виконавчого провадження державного виконавця відділу ВДВС Зіньківського
РУЮ Сухомлин Т.В від 29.11.2013 року про примусове виконання постанови про накладення штрафу на суму 170 грн. та зобов'язання скасувати її відділу
ВДВС Зіньківського РУЮ, визнати протиправною постанову про відкриття виконавчого провадження державного виконавця відділу ВДВС Зіньківського
РУЮ Сухомлин Т.В. від 29.11.2013 року про примусове виконання постанови про накладення штрафу на суму 340 грн. та зобов'язати скасувати її відділу ВДВС
Зіньківського РУЮ, покласти судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, на відділ ДВС Котелевсвького РУЮ.

У відкритому судовому засіданні, яке призначене на 13 годину 30 хвилин 15 січня 2014 року, позивач заявив клопотання про відвід головуючому судді по даній адміністративній справі, мотивуючи своє клопотання тим, що суддя залежний від Котелевської районної державної адміністрації, некомпетентний та однобоко приймає рішення.

Суд, системно дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши думку позивача та відповідача, виходячи із вимог змісту ч.3 ст. 30 КАС
України, в якій зазначено, що відвід повинен бути вмотивований. Вважає, що клопотання за своїм змістом про відвід головуючого судді взагалі не вмотивоване.

Підстав, передбачених ст. 27 КАС
України в клопотанні не наведено, а тому воно задоволенню не підлягає.

Враховуючи вище викладене, та керуючись ст. ст. 27, 30, 31 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд;-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача -
ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по адміністративній справі відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя
Справа № 554/13946/13-а
Суддя: Материнко М. О.
Дата ухвалення: 2013-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/554/435/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

31 жовтня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко
М.О., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви
Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м.
Полтаві ради до ОСОБА_1, за участю третьої особи - ОСОБА_2, про стягнення державних коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року до суду надійшла вказана адміністративна позовна заява, яка відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС
України та підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Відповідно до ст. 107 КАС України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, 18, 19, 71, 100, 102, 107, 110, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по адміністративні справі за позовом
Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м.
Полтаві ради до ОСОБА_1, за участю третьої особи - ОСОБА_2, про стягнення державних коштів.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на21 листопада 2013 року на 16 годину 30 хвилин з викликом сторін та повідомлення про місце та час розгляду судової справи.
Направити сторонам документи згідно з переліком, зазначеним у ч. 6 ст. 107 КАС
України.

Запропонувати відповідачу відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України подати до суду в строк до 21 листопада 2013 року заперечення проти позову та докази, якими обґрунтовується заперечення проти позову.

Роз'яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимогx ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Роз'яснити відповідачу, що згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст. 51 КАС України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ.О. Материнко
Справа № 1622/13942/2012
Суддя: Блажко І. О.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

14 січня 2014 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.
Полтави в складі суду:

головуючої судді -
Блажко І.О.

при секретарі -
Іщенко С.С.

за участю позивача -
ОСОБА_1

представника відповідача-
Кінаш О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області,
Державної казначейської служби
України про визнання дій відповідача неправомірними та зобов'язання його нарахувати та виплатити щорічну допомогу на оздоровлення , -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2012 року відкрито провадження по адміністративній справі ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради про визнання дій відповідача неправомірними та зобов'язання його нарахувати та виплатити щорічну допомогу на оздоровлення

Ухвалою суду від 26 листопада 2013 року залучено до участі в справі в якості відповідача Державну казначейську службу України та позивачу був наданий строк для усунення недоліків шляхом уточнення позовних вимог до Державної казначейської служби України в строк до 01 грудня 2013 року.

Позивач вимоги ухвали суду від 26 листопада 2013 року не виконав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.155 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення заяви за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про визнання дій відповідача неправомірними та зобов'язання його нарахувати та виплатити щорічну допомогу на оздоровлення без розгляду, оскільки позивач не уточнив позовні вимоги до зазначено відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.155 п.7 ч.1 КАС України , суд , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про визнання дій відповідача неправомірними та зобов'язання його нарахувати та виплатити щорічну допомогу на оздоровлення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а відсутніми особами з дня отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяІ.О. Блажко