Справа № 810/7071/13-а
Суддя: Шевченко А.В.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про поновлення процесуального строку

14 січня 2014 року місто Київ
№ 810/7071/13-а

Київський окружний адміністративний
суд у складі головуючого - судді
Шевченко А.В., розглянувши в порядку
письмового провадження заяву про
поновлення процесуального строку для
звернення до адміністративного суду

за позовомфізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 доБілоцерківської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській областіпровизнання
протиправною та скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, фізична особа-підприємець
ОСОБА_1, звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Білоцерківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області про визнання протиправною та
скасування вимоги.

Ухвалами судді Київського окружного
адміністративного суду від 26.12.2013
відкрито провадження в
адміністративній справі, закінчено
підготовче провадження та призначено
справу до судового розгляду.

У призначений день та час в судове
засідання 14.01.2014 сторони не з'явилися,
належним чином повідомлені про дату,
час і місце розгляду справи. Від
представника позивача надійшло
клопотання про поновлення
процесуального строку для звернення до
адміністративного суду та про розгляд
справи без його участі в порядку
письмового провадження.

Відповідно до частини другої
статті 102 Кодексу адміністративного
судочинства України, питання про
поновлення чи продовження пропущеного
строку суд вирішує в порядку
письмового провадження чи в судовому
засіданні на розсуд суду. Неприбуття у
судове засідання осіб, які були
належним чином повідомлені, не
перешкоджає розгляду клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач оскаржує вимогу
Білоцерківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області про сплату боргу (недоїмки) від
19.11.2013 № Ф-110 на суму 2781, 56 гривень.

Відповідно до частини першої статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України, адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною п'ятою статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України, для звернення до
адміністративного суду щодо
оскарження рішення суб'єкта владних
повноважень, на підставі якого ним може
бути заявлено вимогу про стягнення
грошових коштів, встановлюється
місячний строк.

Встановлено, що оскаржувану вимогу
винесено відповідачем 19.11.2013, а позивач
фактично з даним позовом звернувся до
суду 25.12.2013, про що свідчить штамп
вхідної кореспонденції Київського
окружного адміністративного суду з
вхідним № 7082.

В ухвалі судді Київського окружного
адміністративного суд від 26.12.2013 про
закінчення підготовче провадження та
призначення справи до судового
розгляду було зобов'язано позивача
надати суду докази отримання вимоги
від 19.11.2013 № Ф-110.

14.01.2014 від представника позивача до
суду надійшло письмове клопотання, з
якого встановлено, що ухвалою судді
Київського окружного
адміністративного суд від 16.12.2013 в
адміністративній справі № 810/6663/13-а
позовну заяву за позовом фізичної
особи-підприємця фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до
Білоцерківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області про визнання протиправною та
скасування вимоги про сплату боргу
(недоїмки) від 19.11.2013 № Ф-110 на суму 2781, 56
гривень було повернуто позивачу на
підставі пункту 1 частини третьої
статті 108 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Згідно з частиною шостою статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України, повернення позовної заяви не
позбавляє права повторного звернення
до адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Відповідно до частини першої статті 100
Кодексу адміністративного судочинства
України, адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

Таким чином, враховуючи клопотання
представника позивача та додані до
нього докази суд дійшов висновку, що
воно підлягає задоволенню, отже
причини пропуску процесуального
строку для звернення до
адміністративного суд є поважними.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 99, 100, 158-165, Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника
позивача задовольнити.

2. Визнати поважними
причини пропуску строку звернення
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
суду про визнання протиправною та
скасування вимоги Білоцерківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області про
сплату боргу (недоїмки) від 19.11.2013 № Ф-110
на суму 2781, 56 гривень.

3. Копію ухвали
надіслати сторонам по справі.

4. Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
Шевченко А.В.