Справа № 801/11213/13-а
Суддя: Суворова С.В.
Дата ухвалення: 2014-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

10 січня 2014 р.Справа №801/11213/13-а Окружний
адміністративний суд Автономної
Республіки Крим у складі головуючого
судді Суворової С.В., за участю
секретаря судового засідання Жилич
О.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Майора міліції Євпаторійського
міського відділу Головного Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в АР Крим Сутули Олександра
Валентиновича,

про визнання дій незаконними,

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_3, діє на підставі
довіреності № 2537 від 20.11.2013 року;

від відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим з адміністративним
позовом до Майора міліції
Євпаторійського міського відділу
Головного Управління Міністерства
внутрішніх справ України в АР Крим
Сутули Олександра Валентиновича з
позовними вимогами про:

- визнання дії майора міліції
Євпаторійського МВ ГУ МВС України в АР
Крим Сутула Олександра Валерійовича,
вчинені 06.12.2013 з оформлення повістки на
ім'я позивача про виклик для допиту у
якості свідка не законними, як такі, що
виконані з порушенням порядку,
визначеного чинним законодавством
України;

- про визнання відсутності повноважень
у майора міліції Євпаторійського МВ ГУ
МВС України в АР Крим Сутула Олександра
Валерійовича на оформлення повістки на
ім'я позивача про виклик для допиту в
якості свідка 06.12.2013.

У судове засідання 10.01.2013 року,
відповідач не з'явився, про день, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, надіслав письмове
заперечення, в якому зазначив, що дії,
які позивач вважає незаконними
проводились ним на підставі доручення
про проведення слідчих (розшукових) дій
у порядку ст. 40 КПК України старшого
слідчого СВ Євпаторійського МВ
Васильєвої І.А. вих. № 7/8265 від 06.12.2013
року .

Крім того, відповідач зазначив, що
відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 17 КАС України,
юрисдикція адміністративних суддів не
розповсюджена на справи, які
вирішуються в порядку кримінального
судочинства.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника
позивача, суд вбачає достатньо
підстави для закриття провадження у
справі, виходячи з наступного.

Відповідач є майором міліції
Євпаторійського міського відділу ГУ
МВС України в АР Криму,
оперуповноваженим СДСБЕЗ
Євпаторійського МВ ГУ МВС України в АР
Крим.

Відповідно до статті 4 Закону України
"Про міліцію" № 565 - XII від 20.12.1990 року,
правовою основою діяльності міліції є:
Конституція України, цей Закон, інші
законодавчі акти України, постанови
Верховної Ради України, укази
Президента України, постанови
Кабінету Міністрів України, нормативні
акти Міністерства внутрішніх справ
України, Загальна декларація прав
людини, міжнародні правові норми,
ратифіковані у встановленому порядку.

У першому реченні ч. 1 ст. 5 Закону № 565 -
XII зазначено, що міліція виконує свої
завдання неупереджено, у точній
відповідності з законом. Ніякі
виняткові обставини або вказівки
службових осіб не можуть бути
підставою для будь-яких незаконних
дій або бездіяльності міліції.

Згідно зі ст. 20 вищезазначеного Закону,
працівник міліції є представником
державного органу виконавчої влади.

Дії працівника міліції можуть бути
оскаржені у встановленому порядку до
органів внутрішніх справ, суду або
прокурору (ч. 4 ст. 25 Закону України "Про
міліцію" № 565 - XII від 20.12.1990 року).

На вимогу ч. 1 ст. 41 КПК України, у своїй
діяльності оперативні підрозділи
органів внутрішніх справ, органів
безпеки, органів, що здійснюють
контроль за додержанням податкового і
митного законодавства, органів
Державної пенітенціарної служби
України, органів Державної
прикордонної служби України
здійснюють слідчі (розшукові) дії та
негласні слідчі (розшукові) дії в
кримінальному провадженні за
письмовим дорученням слідчого,
прокурора.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 КПК України,
оперативні підрозділи під час
виконання доручень слідчого, прокурора
співробітник оперативного підрозділу
користується повноваженнями слідчого.
Співробітники оперативних підрозділів
не мають права здійснювати
процесуальні дії у кримінальному
провадженні за власною ініціативою або
звертатися з клопотаннями до слідчого
судді чи прокурора.

Частиною 3 ст. 41 КПК України,
встановлено що, доручення слідчого,
прокурора щодо проведення слідчих
(розшукових) дій та негласних слідчих
(розшукових) дій є обов'язковими для
виконання оперативним підрозділом.

Матеріалами справи підтверджується
наявність Доручення про проведення
слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 40
КПК України від старшого слідчого СВ
Євпаторійського МВ ГУ МВС України в
Криму майора міліції Васильєвої І.А.
від 05.12.2013 року.

Доручено надано Євпаторійському МВ ГУ
МВС України в АР Крим, яким доручено
співробітнику СДСБЕЗ Євпаторійського
МВ ГУ МВС України в АР Крим (Сутула)
проведення слідчих (розшукових) дій,
зокрема:

- допиту в якості свідка директора ДП
"Кримстандартметрологія" про обставини
укладення договору № 20/30 від 29.09.2013
року, з яких причин підрядником обрана
виключно фірма ПП "Джей Ком", які були
умови договору, чи виконані вони в
повному обсязі, в якій сумі була
проведена оплата за проведення робіт, в
якому порядку, ким здійснювався
контроль (технічний нагляд) за
проведення робіт, ким і за яких
обставин підписувалися акти виконаних
робіт, ким розроблялася проектна
документація?

Як вказує у своєму позові ОСОБА_1, він є
директором ДП
"Кримстандартметрологія".

На виконання отриманого доручення
відповідач виписав повістку про виклик
ОСОБА_1 та вручив її ДП
"Кримстандартметрологія", що
підтверджується штампом підприємства
вх. № 899 від 06.12.2013 року.

Як зазначено у повістки та доручені,
ОСОБА_1 викликаний до Євпаторійського
МВ ГУ МВС України в АР Крим в якості
свідка для участі у кримінальному
провадженні № 0007200 за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КПК України,
слідчий, прокурор під час досудового
розслідування має право викликати
підозрюваного, свідка, потерпілого або
іншого учасника кримінального
провадження у встановлених цим
Кодексом випадках для допиту чи участі
в іншій процесуальній дії.

Згідно із ч. 1 ст. 135 КПК України, особа
викликається до слідчого, прокурора,
слідчого судді, суду шляхом вручення
повістки про виклик, надіслання її
поштою, електронною поштою чи
факсимільним зв'язком, здійснення
виклику по телефону або телеграмою.

Враховуючи вищевикладене, судом
з'ясоване, що позивач був викликаний в
якості свідка по кримінальному
провадженню № 0007200.

У разі незгоди позивача з діями
слідчого щодо виклику його в якості
свідка, позивач має право діяти у
порядку ст. 303 КПК України у строк,
встановлений ст. 304 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на
рішення, дії чи бездіяльність слідчого
чи прокурора розглядаються слідчим
суддею місцевого суду згідно з
правилами судового розгляду,
передбаченими статтями 318-380 цього
Кодексу, з урахуванням положень цієї
глави.

За таких обставин, заявлені вимоги
позивача до оперуповноваженого СДСБЕЗ
Євпаторійського МВ ГУ МВС України в АР
Крим Сутули Олександра Валентиновича
не відносяться до компетенції
адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 17 КАС України,
юрисдикція адміністративних судів не
поширюється на публічно-правові
справи, що належить вирішувати в
порядку кримінального судочинства.

Згідно з ст. 157 ч. 1 п. 1 КАС України, суд
закриває провадження у
адміністративній справі, якщо справу
не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Згідно з п.1 ч. 1, ст. 157, ст. ст. 160, 165
КАС України, суд закриває провадження
у справі .

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у
адміністративній справі № 801/11213/13-а за
позовом ОСОБА_1 до Майора міліції
Євпаторійського міського відділу
Головного Управління Міністерства
внутрішніх справ України в АР Крим
Сутули Олександра Валентиновича.

Роз'яснити позивачу про його право на
звернення до місцевого загального
суду.

Ухвала набирає законної сили протягом 5
днів з дня її проголошення. Якщо справу
розглянуто у порядку письмового
провадження або без виклику особи, яка
її оскаржує, ухвала набирає законної
сили через 5 днів з дня її отримання.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд Автономної
республіки Крим протягом 5 днів з дня її
проголошення. У разі розгляду справи у
порядку письмового провадження або
без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом 5
днів з дня отримання. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до Севастопольського
апеляційного адміністративного суду.

Повторне звернення з такою самою
позовною заявою не допускається.

Суддя
Суворова С.В.