Справа № 264/8265/13-а
Суддя: Васильєва І. А.
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Мирошниченко
Суддя-доповідач - Васильєва І. А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року справа №264/8265/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Васильєвої І.А., Яманко В.Г., Казначеєва
Е.Г.,

Секретар судового засідання Карабан
Т.М.

За участі представника позивача ОСОБА_4
(на підставі довіреності)

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Маріупольської міської ради на
постанову Іллічівського районного
суду м. Маріуполя Донецької області від
25 листопада 2013 року у справі № 264/8265/13-а
за позовом ОСОБА_5 до Маріупольської
міської ради про визнання протиправним
та скасування рішення суб'єкта владних
повноважень та про зобов'язання
відповідача вчинити певні дії. -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2013 року позивач звернувся
до суду з позовом до Маріупольської
міської ради, в якому просив визнати
протиправним та скасувати рішення
Маріупольської міської ради від 08
жовтня 2013 року № 6/30-3691 «Про поновлення
строку оренди земельної ділянки по
АДРЕСА_1 фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_5», зобов'язати Маріупольську
міську раду в особі начальника
юридичного відділу міської ради, як
уповноваженого керівника органу
місцевого самоврядування, без
прийняття рішення органом місцевого
самоврядування про поновлення
договору оренди землі, підписати
додаткову угоду про поновлення
договору оренди землі від 19 серпня 2004
року, укладеного між фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_5 та
Маріупольською міською радою
загальною площею 0,0104 га за адресою:
АДРЕСА_1 на той самий строк (а.с. 4-9).

20 листопада 2013 року на адресу
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області надійшла
заява ОСОБА_5 про зміну позовних вимог у
позовній заяві, в якій позивач просив
визнати протиправним та скасувати
рішення Маріупольської міської Ради
від 08 жовтня 2013 року № № 6/30-3691 «Про
поновлення строку оренди земельної
ділянки по АДРЕСА_1 фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_5» та
зобов'язати Маріупольську міську раду,
підписати додаткову угоду про
поновлення договору оренди землі від 19
серпня 2004 року, укладеного між фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_5 та
Маріупольською міською Радою
загальною площею 0,0104 га за адресою:
АДРЕСА_1 на той самий строк (а.с. 20).

Постановою Іллічівського районного
суду м. Маріуполя Донецької області від
25 листопада 2013 року позов ОСОБА_5
задоволений, рішення Маріупольської
міської ради від 08 жовтня 2013 року №
6/30-3691 «Про поновлення строку оренди
земельної ділянки по АДРЕСА_1 фізичній
особі - підприємцю ОСОБА_5» визнано
протиправним та скасовано, зобов'язано
Маріупольську міську раду укласти
додаткову угоду до договору оренди
земельної ділянки від 19 серпня 2004 року
про поновлення строку дії договору
оренди земельної ділянки від 19 серпня
2004 року, укладеного між Маріупольською
міською радою та приватним підприємцем
ОСОБА_5, посвідченого приватним
нотаріусом Маріупольського міського
нотаріального округу Донецької
області ОСОБА_6 зареєстрованого в
реєстрі за № 3243 та зареєстрованого у
Маріупольській міській раді 25 серпня
2004 року за № 589, на той самий строк і на
тих самих умовах, які були передбачені
договором (а.с. 41-42).

Відповідач з постановою суду першої
інстанції не погодився, подав
апеляційну скаргу, в якій посилається
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи.
Просив скасувати постанову суду першої
інстанції, та прийняти нову, якою
відмовити в задоволенні позовних вимог
в повному обсязі (а.с. 46-50).

В доводах апеляційної скарги апелянт
посилається на те, що відповідно до ст.12
Земельного кодексу України до
повноважень міських рад у галузі
земельних відносин на території міст
належить надання земельних ділянок у
користування із земель комунальної
власності, а також розпорядження
землями територіальних громад.

Згідно зі ст. 116 Земельного кодексу
України громадяни та юридичні особи
набувають право користування
земельними ділянками із земель
державної або комунальної власності за
рішенням органів виконавчої влади або
органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про
оренду землі» орендодавець у місячний
термін розглядає надісланий орендарем
лист-повідомлення з проектом
додаткової угоди, перевіряє його на
відповідність вимогам закону, узгоджує
з орендарем істотні умови договору і,
за відсутності заперечень, приймає
рішення про поновлення договору оренди
землі (щодо земель державної та
комунальної власності), укладає з
орендарем додаткову угоду про
поновлення договору оренди землі.

При розгляді наданих документів
Головою постійної комісії з питань
молодіжної політики, справам сім'ї,
культури та спорту були надані
заперечення щодо поновлення договору
оренди на земельну ділянку ФОП ОСОБА_5
Свої заперечення також надав Голова
постійної комісії з питань освіти та
науки, духовності.

Згідно до ст. 26 «Про місцеве
самоврядування в Україні» виключно на
пленарних засіданнях міської ради
вирішуються питання регулювання
земельних відносин.

Виходячи з вищенаведеного, апелянт
вважає, що до компетенції суду не
відноситься вирішення питань щодо
регулювання земельних відносин та
розпорядження землями територіальної
громади міста.

Апелянт вказує на те, що суд першої
інстанції не мав законних підстав та
повноважень щодо зобов'язання
Маріупольську міську раду укласти
додаткову угоду до договору оренди
земельної ділянки від 19 серпня 2004 року
про поновлення строку дії договору
оренди земельної ділянки від 19 серпня
2004 року, укладеного між Маріупольською
міською радою та приватним підприємцем
ОСОБА_5, посвідченого приватним
нотаріусом Маріупольського міського
нотаріального округу Донецької
області ОСОБА_6 зареєстрованого в
реєстрі за №. 3243 та зареєстрованого у
Маріупольській міській раді 25 серпня
2004 року за №589, на той самий строк і на
тих самих умовах, які були передбачені
договором, так як це виключна
компетенція місцевих органів влади.

Представник апелянта в судове
засідання не прибув, належним чином
повідомлений про розгляд справи.

Представник позивача в судовому
засіданні заперечував проти доводів
апеляційної скарги, просив апеляційну
скаргу залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції без
змін.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 195 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції
переглядає судові рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної
скарги. Суд апеляційної інстанції
може вийти за межі доводів
апеляційної скарги в разі встановлення
під час апеляційного провадження
порушень, допущених судом першої
інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
встановила наступне.

Судами першої та апеляційної інстанції
встановлено, що згідно з виписки з
єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
серії ААБ №312957, ОСОБА_5 є фізичної
особою-підприємцем, реєстраційний
номер облікової картки платника
податків та інших обов'язкових
платежів: НОМЕР_1, місце проживання
фізичної особи-підприємця: 87520, АДРЕСА_2
дата та номер запису в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців: 13 липня 2001
року №0005325 (а.с. 11).

19 серпня 2004 року сторони уклали договір
оренди земельної ділянки, за яким
Маріупольська міська рада на підставі
рішення виконавчого комітету
Маріупольської міської ради від 17
вересня 2003 року № 396/3 передала в платне
користування приватного підприємця
ОСОБА_5 строком на 10 років земельну
ділянку площею 0,0104 га по АДРЕСА_1, на
якій знаходиться об'єкт нерухомого
майна: торговельний павільйон,
власником якого є орендатор (а.с. 12-16).

Рішенням Маріупольської міської ради
від 08 жовтня 2013 року № 6/30-3691 «Про
поновлення строку оренди земельної
ділянки по АДРЕСА_1 фізичній особі
підприємцю ОСОБА_5» відмовлено ОСОБА_5 в
затвердженні технічної документації
зі встановлення (поновлення) меж
земельної ділянки в натурі (на
місцевості) та поновленні строку
оренди земельної ділянки площею 0,0104 га
по АДРЕСА_1 міста для функціонування
торгового павільйону (а.с. 17-18).

Між сторонами немає розбіжностей щодо
обставин справи, встановлених судом
першої інстанції та апеляційним судом.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що правовий порядок в
Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних та юридичних осіб у
сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку у тому числі органів
державної влади. У справах щодо
оскарження рішень суди перевіряють чи
прийняті вони на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Згідно ст. 9 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого суд вирішує справи
відповідно до Конституції та законів
України, а також міжнародних договорів,
згода на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України.

Задовольняючи позовні вимоги в частині
скасування спірного рішення від 08
жовтня 2013 року, з чим погоджується
судова колегія, суд першої інстанції
виходив з того, що прийняте рішення не
містить належних і достатніх мотивів і
підстав його ухвалення, тоді як орган
влади зобов'язаний наводити
обґрунтування своїх рішень.
Відсутність у рішенні суб'єкту владних
повноважень мотивів і підстав його
ухвалення обмежує передбачене ст. 59
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» право особи
на оскарження актів органів та
посадових осіб місцевого
самоврядування.

Щодо зобов'язання судом першої
інстанції Маріупольську міську раду
укласти додаткову угоду до договору
оренди земельної ділянки від 19 серпня
2004 року про поновлення строку дії
договору оренди земельної ділянки від
19 серпня 2004 року, на той самий строк і на
тих самих умовах, які були передбачені
договором, судом колегія зазначає
наступне.

Відповідно до вимог ст. 26 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» виключно на пленарних
засіданнях сільських, селищних,
міських рад вирішуються питання
регулювання земельних відносин.

Відповідно до вимог ст. 33 Закону
України «Про оренду землі», по
закінченню строку, на який було
укладено договір оренди землі,
орендар, який належно виконував
обов'язки за умовами договору, має
переважне право перед іншими особами
на укладення договору оренди землі на
новий строк (поновлення договору
оренди землі). Орендар, який має намір
скористатися переважним правом на
укладення договору оренди землі на
новий строк, зобов'язаний повідомити
про це орендодавця до спливу строку
договору оренди землі у строк,
встановлений цим договором, але не
пізніше ніж за місяць до спливу строку
договору оренди землі. До
листа-повідомлення про поновлення
договору оренди землі орендар додає
проект додаткової угоди. При
поновленні договору оренди землі його
умови можуть бути змінені за згодою
сторін. У разі недосягнення
домовленості щодо орендної плати та
інших істотних умов договору
переважне право орендаря на укладення
договору оренди землі припиняється.
Орендодавець у місячний термін
розглядає надісланий орендарем
лист-повідомлення з проектом
додаткової угоди, перевіряє його на
відповідність вимогам закону,
узгоджує з орендарем (за
необхідності) істотні умови договору і,
за відсутності заперечень, приймає
рішення про поновлення договору оренди
землі (щодо земель державної та
комунальної власності), укладає з
орендарем додаткову угоду про
поновлення договору оренди землі. За
наявності заперечень орендодавця
щодо поновлення договору оренди
землі орендарю направляється
лист-повідомлення про прийняте
орендодавцем рішення.

Як встановлено з матеріалів справи 17
липня 2013 року позивачем до
Маріупольської міської ради подано
клопотання про затвердження технічної
документації щодо права не земельну
ділянку та надання земельної ділянки
для функціонування торгівельного
павільйону площею 0,0104 га по АДРЕСА_1
(а.с. 39).

Як пояснив представник позивача в суді
апеляційної інстанції до клопотання
було надано проект додаткової угоди,
копія якої долучена до матеріалів
справи.

Отже з урахуванням вимог ст. 33 Закону
України «Про оренду землі»
орендодавець повинен у місячний термін
розглянути надісланий орендарем
лист-повідомлення з проектом
додаткової угоди, перевіривши його на
відповідність вимогам закону, узгодити
з орендарем (за необхідності) істотні
умови договору і за відсутності
заперечень, прийняти рішення про
поновлення договору оренди землі (щодо
земель державної та комунальної
власності), укласти з орендарем
додаткову угоду про поновлення
договору оренди землі. За наявності
заперечень орендодавця щодо
поновлення договору оренди землі
орендарю направляється лист
повідомлення про прийняте
орендодавцем рішення.

Як встановлено з матеріалів справи
процедура узгодження з орендарем
істотних умов договору не відбувалася,
крім того, при наявності заперечень
орендодавцем щодо поновлення договору
оренди землі, лист повідомлення
Маріупольською міською радою в
порушення вимог ст. 33 Закону України
«Про оренду землі» не направлявся.
Прийняте рішення від 08 жовтня 2013 року №
6/30-3691 в частині відмови в поновленні
строку договору оренди землі площею
0,0104 га по АДРЕСА_1 не мотивоване та
необґрунтоване.

На підставі викладеного, судова
колегія робить висновок про часткове
задоволення апеляційної скарги,
скасування судового рішення суду
першої інстанції як прийнятого з
порушенням норм матеріального права та
ухвалення нового про часткове
задоволення позовних вимог. З
урахуванням приписів ст. 11 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судова колегія вважає за
необхідне для повного захисту прав,
свобод та інтересів позивача вийти за
межі позовних вимог та не перебираючі
на себе повноваження міської ради,
зобов'язати відповідача розглянути
питання поновлення строку договору
оренди землі та прийняти обґрунтоване
та вмотивоване рішення.

В судовому засіданні проголошено
вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207
Кодексу адміністративного судочинства
України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Маріупольської
міської ради на постанову
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 25
листопада 2013 року у справі № 264/8265/13-а
задовольнити частково.

Постанову Іллічівського
районного суду м. Маріуполя Донецької
області від 25 листопада 2013 року у
справі № 264/8265/13-а скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_5 до
Маріупольської міської ради про
визнання протиправним та скасування
рішення, зобов'язання відповідача
вчинити певні дії задовольнити
частково.

Визнати протиправним та скасувати
рішення Маріупольської міської ради
від 08 жовтня 2013 року № 6/30-3691 «Про
поновлення строку оренди землі по
АДРЕСА_1 в Іллічівському районі
фізичній особі підприємцю ОСОБА_5»

Зобов'язати Маріупольську міську раду
розглянути лист-повідомлення про
поновлення договору оренди землі
поданий ОСОБА_5 17 липня 2013 року та
прийняти відповідне рішення з
урахуванням вимог ст. 33 Закону України
«Про оренду землі».

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі.

Повний текст виготовлено 16 січня 2014
року.

Колегія суддів
І.А. Васильєва

В.Г. Яманко

Е.Г. Казначеєв