Справа № 603/1205/13-а
Суддя: Іванчук В. М.
Дата ухвалення: 2013-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 603/1205/13-а
Провадження № 2-а/603/118/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" грудня 2013 р.
м.Монастириська

Монастириський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді:
Іванчука В. М.

при секретарі:
Швець Н.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Монастириська справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із
позовом, в якому просить скасувати
постанову по справі про
адміністративне правопорушення №1150/13
від 16.12.2013 року, відповідно до якої його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 4250 грн. В
обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що дана постанова
про притягнення його до
адмінвідповідальності прийнята з
порушенням вимог, передбачених КУпАП,
оскільки при винесенні постанови не
враховано характер вчиненого
правопорушення, ступінь його вини,
майновий стан. При винесенні постанови
йому не вручено протоколу про
адміністративне правопорушення, акту
перевірки, припису, а тому просить суд
скасувати вищевказану постанову.

В судове засідання позивач ОСОБА_1
не з'явився, хоч належним чином
повідомлявся про дату, час і місце
розгляду справи, проте подав заяву про
розгляд справи у його відсутності,
позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача Осядач В.Б. в
судове засідання не з'явився, хоч
належним чином повідомлявся про дату,
час і місце розгляду справи, проте
подав заяву про розгляд справи у його
відсутності та заперечення на позов, в
якому посилається на правомірність дій
заступника начальника інспекції ДАБК
та об'єктивність при розгляді питання
щодо притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинене правопорушення.

Дослідивши матеріали
адміністративного позову, суд
знаходить, що позов не підлягає до
задоволення виходячи із наступного :

12.12.2013 року інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
ОСОБА_1, за результатами якої
встановлено, що ОСОБА_1 власними силами
проводить будівельні роботи з добудови
до житлового будинку та будівництво
господарської будівлі без відповідно
розробленого будівельного паспорта,
без реєстрації повідомлення про
початок виконання будівельних робіт в
інспекції ДАБК, чим порушив ст.34 ЗУ «Про
регулювання містобудівної
діяльності», п.1.6 ДБН А 3.1-5-2009
«Організація будівельного
виробництва», про що складено акт
перевірки, з яким ОСОБА_1 ознайомився та
отримав примірник акта 12.12.2013 року.

На підставі перевірки 12.12.2013 року
складений протокол про
адміністративне правопорушення, з
якого вбачається, що ОСОБА_1 на власній
земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1,
власними силами проводить будівельні
роботи з добудови до житлового будинку
розміром в плані 17,2 м * 4,25 м та
будівництво господарської будівлі
розміром в плані 3,0 м * 5,0 м без
відповідно розробленого будівельного
паспорта, без реєстрації повідомлення
про початок виконання будівельних
робіт в інспекції ДАБК у
Тернопільській області, чим порушив
ст.34 ЗУ «Про регулювання містобудівної
діяльності», п.1.6 ДБН А 3.1-5-2009
«Організація будівельного
виробництва».

Одночасно складено припис про
зупинення проведення будівельних
робіт до реєстрації повідомлення про
початок виконання будівельних робіт в
інспекції ДАБК у Тернопільській
області.

Відповідно до вищевказаного протоколу,
акта перевірки, припису про зупинення
будівельних робіт заступником
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області 16.12.2013 року
винесено постанову №1150/13, згідно якої
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 4250 грн.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Як вбачається із оскаржуваної
постанови №1150/13 від 16.12.2013 року, позивач
на власній земельній ділянці за
адресою АДРЕСА_1, власними силами
проводить будівельні роботи з добудови
до житлового будинку розміром в плані
17,2 м * 4,25 м та будівництво господарської
будівлі розміром в плані 3,0 м * 5,0 м без
відповідно розробленого будівельного
паспорта, без реєстрації повідомлення
про початок виконання будівельних
робіт в інспекції ДАБК у
Тернопільській області, чим порушив
п.1.6 ДБН А 3.1-5-2009 «Організація
будівельного виробництва», ст.9, 27 ЗУ
«Про архітектурну діяльність», ст.34 ЗУ
«Про регулювання містобудівної
діяльності».

Згідно ст.71 КАС України обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Заперечуючи проти адміністративного
позову, представник відповідача довів
правомірність притягнення позивача до
адміністративної відповідальності і
законність дій заступника начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області.

Обставини вчинення ОСОБА_1
правопорушення викладені в протоколі
про адміністративне правопорушення
від 12.12.2013 року, до правомірності якого
позивач зауважень не має (відмітка у
графі протоколу «пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності»); акті перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівельної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил від 12.12.2013 року.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Заступник начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Тернопільській області під
час розгляду справи про
адміністративне правопорушення діяв
законно та в межах своїх повноважень,
зміст постанови відповідає вимогам
ст.ст. 283-284 КУпАП, адміністративне
стягнення накладено в межах санкції
ст.96 ч.5 КУпАП у вигляді штрафу в
мінімальному розмірі.

Суд не бере до уваги посилання позивача
на те, що йому не вручено протоколу про
адміністративне правопорушення, акта
перевірки, припису, оскільки вони
повністю спростовуються матеріалами
справи. Як вбачається копії протоколу
про адміністративне правопорушення
від 12.12.2013 року позивач підписався в
даному протоколі про те, що зі змістом
протоколу ознайомлений, отримав другий
примірник протоколу. Аналогічно підпис
ОСОБА_1 свідчить про отримання ним
примірника акта перевірки від 12.12.2013
року та припису від 12.12.2013 року.

Згідно ст.71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Враховуючи вищенаведене, а також на те,
що позивач дійсно вчинив
правопорушення, передбачене ч.5 ст.96
КУпАП і не надав жодного доказу на
підтвердження зворотного, суд вважає,
що позов ОСОБА_1 є безпідставним та
таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 55, 124
Конституції України, ст. 18, 70, 71, 86, 159, 160
КАС України, ст. ст. 251, 280, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення - відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя: В. М. Іванчук