Справа № 556/2476/13-а
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Шидловський В.Б.
УХВАЛА

іменем України

09 січня 2014 року Справа № 556/2476/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого-судді Шидловського
В.Б.

суддів: Євпак В.В.

Капустинського М.М.,

при секретарі Самченко В.М.,

за участю скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Володимирецькому районі Рівненської
області на ухвалу Володимирецького
районного суду Рівненської області
від 21 листопада 2013 року у справі за
скаргою ОСОБА_3 до Відділу державної
виконавчої служби Володимирецького
районного управління юстиції
Рівненської області Управління
Пенсійного фонду України в
Володимирецькому районі Рівненської
області про визнання постанови
незаконною

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою до
Відділу державної виконавчої служби
Володимирецького районного управління
юстиції Рівненської області про
визнання незаконною постанови про
закінчення виконавчого провадження
від 14.10.2013 року та зобов'язати
відповідача відновити виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 556/494/13 від 30.05.2013
року виданого Володимирецьким
районним судом Рівненської області.

Ухвалою Володимирецького районного
суду Рівненської області від 21.11.2013
року скаргу задоволено.

Визнано незаконною постанову Відділу
державної виконавчої служби
Володимирецького районного управління
юстиції Рівненської області від 14.10.2013
року та зобов'язано Відділ державної
виконавчої служби Володимирецького
районного управління юстиції
Рівненської області відновити
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 556/494/13
від 30.05.2013 року виданого
Володимирецьким районним судом
Рівненської області.

Вважаючи, що рішення суду першої
інстанції прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
Управління Пенсійного фонду України в
Володимирецькому районі Рівненської
області звернулося до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
із апеляційною скаргою, в якій просить
назване рішення суду скасувати та
прийняти нове, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення скаржника, розглянувши та
обговоривши доводи, наведені у
апеляційній скарзі, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Судом встановлено, що у відділі
державної виконавчої служби
Володимирецького районного управління
юстиції Рівненської області на
виконанні перебував виконавчий лист №
556/494/13 від 30.05.2013 року виданий
Володимирецьким районним судом
Рівненської області.

14.10.2013 року державним виконавцем
відділу ДВС Володимирецького
районного управління юстиції
Рівненської області Ніколайчуком В.А.
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження на підставі п.8
ч.1 ст.49, ст.50 Закону України "Про
виконавче провадження".

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог, суд першої інстанції
виходив з того, що державним виконавцем
відділу ДВС Володимирецького
районного управління юстиції
Рівненської області Ніколайчуком В.А.
не було вжито всіх передбачених
законом заходів для виконання рішення
суду, оскаржувана постанова про
закінчення виконавчого провадження
винесено передчасно і з порушенням
норм діючого законодавства.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пленум Вищого адміністративного суду
України в п.18 постанови № 3 від 13.12.2010
року "Про практику застосування
адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби " (із внесеними змінами і
доповненнями) роз'яснив:

"Державний виконавець зобов'язаний
здійснювати необхідні заходи щодо
своєчасного і повного виконання
рішення, зазначеного в документі на
примусове виконання рішення, у спосіб і
порядок, визначені виконавчим
документом (стаття 11 Закону України
"Про виконавче провадження").

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що управлінням ПФУ в
Володимирецькому районі ігноровано
постанову Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 30.05.2013 року
в резолютивній частині якої
зобов'язано управління ПФУ в
Володимирецькому районі Рівненської
області прийняти документи ОСОБА_3 для
прийняття у встановленому порядку
рішення про призначення пенсії зі
зниженням пенсійного віку на 5 років
згідно з п.3 ст.55 ЗУ "Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи".

Прийнявши документи від ОСОБА_3
управління ПФУ в Володимирецькому
районі пенсії із зниженням пенсійного
віку не призначено. Боржником
ігноровано також рішення
Володимирецького районного суду від
12.12.2012 року котрим встановлено факт, що
має юридичне значення, а саме те, що
ОСОБА_3 проживав в АДРЕСА_1 у період з
липня 1988 року по жовтень 1992 року.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, про
те, що посилання державного виконавця
відділу ДВС Володимирецького
районного управління юстиції
Рівненської області Ніколайчуком В.А.
на п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про
виконавче провадження», як на підставу
закінчення виконавчого провадження є
безпідставним.

Так, відповідачем не було здійснено
усіх можливих вичерпних заходів
виконання судового рішення.

Відповідно до підпунктів 1 та 3 частини 3
статті 2 КАС України у справах щодо
оскарження рішень, дій, бездіяльності
суб'єктів владних повноважень
адміністративні суди перевіряють,
серед іншого, чи прийняті вони на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення.

При розгляді справи встановлено, що
відповідач діяв не на підставі та не у
спосіб, що передбачений Конституцією
та законами України, ним не доведено
правомірності винесення постанови
про закінчення виконавчого
провадження і повернення виконавчого
документу на підставі статей 49, 50
Закону України "Про виконавче
провадження".

Відповідно до статті 159 КАС України,
судове рішення повинно бути законним
та обґрунтованим.

Згідно з положеннями ч.5 ст.124
Конституції України судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Згідно роз'яснень п.18 постанови Пленуму
ВАС України "Про практику застосування
адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби" державний виконавець
зобов'язаний здійснювати необхідні
заходи щодо своєчасного і повного
виконання рішення, зазначеного у
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб і порядок, визначені
виконавчим документом.

Згідно із п.29 рішення Європейського
суду з прав людини від 13.07.2006 року по
справі "Васильєв проти України"
виконання рішення щодо боржника
залишається обов'язком держави.

Боржником у даній справі виступає
держава, яка в особі компетентного
органу повинна повернути борг
позивачу. Відтак, відсутність
бюджетних коштів не може бути
підставою для невиконання судового
рішення, яке набрало законної сили.

Приписами ст.19 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод, що
ратифікована Україною 17.07.1997 року,
передбачено, що для забезпечення
дотримання Високими Договірними
Сторонами, однією з яких є Україна,
їхніх зобов'язань за Конвенцією та
протоколами до неї, створюється
Європейський суд з прав людини. Він
функціонує на постійній основі.

Статтею 46 зазначеної Конвенції
передбачено, що Високі Договірні
Сторони зобов'язуються виконувати
остаточні рішення Суду в будь-яких
справах, у яких вони є сторонами.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що постанова про закінчення
виконавчого провадження є
протиправною, тому підлягає
скасуванню.

Суд приходить до висновку, що доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду і не впливають на
правильність прийнятого судового
рішення. Ухвалу прийнято з додержанням
вимог матеріального та процесуального
права, підстави для її скасування
відсутні.

Керуючись ст.ст. ст.ст.195, 196, 199, 200, 205-206,
212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Володимирецькому районі Рівненської
області залишити без задоволення, а
ухвалу Володимирецького районного
суду Рівненської області від 21
листопада 2013 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її у повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
В.Б.
Шидловський

судді: (підпис)
В.В. Євпак

(підпис)
М.М.
Капустинський

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення
виготовлено "09" січня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам:
Управління Пенсійного фонду України в
Володимирецькому районі Рівненської
області вул. Соборна, 28,смт.
Володимирець,Рівненська область,34300
Відділ державної виконавчої служби
Володимирецького районного управління
юстиції Рівненської області
вул.Грушевського,63,смт.Володимирець,Рі
вненська область,34300