Справа № 826/18782/13-а
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

09 січня 2014 року м. Київ№
826/18782/13-аОкружний адміністративний суд
міста Києва у складі судді Іщука І.О.,
при секретарі судового засідання
Чупринко Н.І., розглянув у відкритому
судовому засідання справу

за позовомПрокурора Солом'янського
району м. Києвадо третя
особаДепартаменту містобудування та
архітектури виконавчого органу
Київради (Київської міської державної
адміністрації) Товариство з обмеженою
відповідальністю «ТОП
НІВО»провизнання відповіді від 29.10.2013
р. № 19003/0/06/27-13 протиправною,
зобов'язання розглянути подання,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Тітков Д.І.

від третьої особи: Древицький О.В.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Солом'янського району м. Києва
звернувся до Департаменту
містобудування та архітектури
виконавчого органу Київради (Київської
міської державної адміністрації),
третя особа- Товариство з обмеженою
відповідальністю «ТОП НІВО» про
визнання відповіді від 29.10.2013 р. №
19003/0/06/27-13 протиправною, зобов'язання
розглянути подання.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 02.12.2013 р. відкрито
провадження у справі та призначено
судовий розгляд справи на 12.12.2014 р.,
зокрема зазначеною ухвалою залучено до
участі у справі третю особу, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача - ТОВ
«ТОП НІВО».

Згідно відмітки служби діловодства
Окружного адміністративного суду м.
Києва, 23.12.2013 р. від Прокурора
Солом'янського району м. Києва Шулякова
В.Ф. надійшло клопотання про
відкликання позову та закриття
провадження у справі.

В обґрунтування заявленого клопотання
позивач послався на проведення
додаткової перевірки та зміну
обставин, які стали підставою для
подання позову, а також на норми ст. 112
КАС України.

Беручи до уваги вищенаведене, суд
розцінює клопотання позивача як
відмову від позову.

В судовому засіданні 09.01.2014 р. суд
поставив на обговорення розгляд
питання про закриття провадження у
справі.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про час, дату та
місце судового розгляду справи був
повідомлений належним чином, докази
чого містяться в матеріалах справи.

Представник відповідача підтримав
заявлене клопотання.

Представник третьої особи також
підтримав заявлене клопотання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства, суд
закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від
адміністративного позову і таку
відмову прийнято судом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 112 Кодексу
адміністративного судочинства України
позивач може відмовитися від
адміністративного позову повністю або
частково, а відповідач - визнати
адміністративний позов повністю або
частково. Відмова від
адміністративного позову чи визнання
адміністративного позову під час
підготовчого провадження мають бути
викладені в адресованій суду письмовій
заяві, яка приєднується до справи.

Про прийняття відмови від
адміністративного позову суд
постановляє ухвалу, якою закриває
провадження у справі.

Беручи до уваги факт відмови позивача
від адміністративного позову та те, що
таку відмову прийнято судом, в порядку
п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд приходить до
висновку про наявність підстав для
задоволення заяви та закриття
провадження в адміністративні справі
№ 826/18782/13-а про визнання відповіді від
29.10.2013 р. № 19003/0/06/27-13 протиправною,
зобов'язання розглянути подання.

Керуючись ст. ст. 112, 157, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний
суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Прокурора
Солом'янського району м. Києва, -
задовольнити.

2. Закрити провадження в
адміністративній справі № 826/18782/13-а.

3. Попередити позивача, що повторне
звернення з тією самою позовною заявою
не допускається.

4. Ухвалу направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили,
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом п'яти
днів з дня її отримання особою, яка
оскаржує ухвалу, за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
І.О. Іщук