Справа № 805/15796/13-а
Суддя: Троянова О.В.
Дата ухвалення: 2013-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 р.
Справа №805/15796/13-а

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

час прийняття постанови: 12:40

Постановлено у нарадчій кімнаті

Суддя Донецького окружного
адміністративного суду Троянова О.В.,
при секретарі судового засідання
Максімчук М.О., розглянув в судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом:

Територіального управління
Держгірпромнагляду у Донецькій
області Державної інспекції нагляду в
енергетиці

до

Публічного акціонерного товариства
«НКМЗ»

про

застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду шляхом повної
заборони експлуатації об'єктів,
проведення робіт, а саме устаткування
підвищеної небезпеки, електричне
устаткування електричних мереж
напругою понад 1000В,

за участю представників сторін:

від позивача: Сириця О.О. за дов. №02-17/1900
від 05.08.2013 року,

від відповідача: Бутко В.М. за дов.
№009/юр-10 від 02.01.2013 року,

від відповідача: Стрілкова Н.В. за дов.
№009/юр-10 від 02.01.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Територіальне управління
Держгірпромнагляду у Донецькій
області Державної інспекції нагляду в
енергетиці звернулось до суду з
позовною заявою до Публічного
акціонерного товариства «НКМЗ» про
застосування заходів реагування у
сфері нагляду, шляхом повної заборони
експлуатації об'єктів, проведення
робіт, у зв'язку з загрозою життю та
здоров'ю людей, а саме

- устаткування підвищеної
небезпеки, електричне устаткування
електричних мереж напругою понад 1000В,
обладнання підстанцій, на які
відсутній виданий у встановленому
порядку «Дозвіл…» на експлуатацію
устаткування підвищеної небезпеки,
електричне устаткування електричних
мереж напругою понад 1000В, які
заходяться на балансі підприємства;

- устаткування підвищеної
небезпеки, електричне устаткування
електричних мереж напругою понад 1000В,
яке перевищило граничний строк
експлуатації, а саме силові
трансформатори, які знаходяться на
балансі підприємства;

- устаткування підвищеної
небезпеки, електричне устаткування
електричних мереж напругою понад 1000В,
на яке не передано опосвідчення стану
безпеки електроустановок споживачів,
що вичерпали ресурс,
експертно-технічними центрами
Держнаглядохоронпраці або іншими
спеціалізованими організаціями, які
мають дозвіл Держнаглядохоронпраці на
виконання таких робіт, яке знаходиться
на балансі підприємства;

- устаткування підвищеної
небезпеки, електричне устаткування
електричних мереж напругою понад 1000В,
на яке проведено не в повному обсязі
опосвідчення стану безпеки тих
електроустановок споживачів, що не
вичерпали ресурс (проведено без вимог
НПАОП 0.00-6.15-99 «Порядок проведення
опосвідчення електроустановок
споживачів»), які знаходяться на
балансі підприємства;

- устаткування підвищеної
небезпеки, електричне устаткування
електричних мереж напругою понад 1000В, у
частині силових трансформаторів
напругою 110 кВ і вище, які не пройшли
профілактичних випробувань і
вимірювань, відповідно до «Правила
технічної експлуатації
електроустановок споживачів», які
знаходяться на балансі підприємства;

- електричного устаткування
електричних станцій та мереж напругою
понад 1000В, стосовно якого не
забезпечується належна експлуатація
та технічне обслуговування;

- електричного устаткування
електричних станцій та мереж напругою
понад 1000В, основного електрообладнання
напругою понад 1000В без наявності
паспортів;

- електричного устаткування
електричних станцій та мереж напругою
понад 1000В, стосовно яких не проведено
капітальні ремонт.;

та виконання робіт працівниками ПАТ
«НКМЗ» на устаткуванні підвищеної
небезпеки, електричному устаткуванні
електричних мереж напругою понад 1000 В :

- що потребують професійного
добору;

- з використанням засобів захисту
без наявності Національного знаку
відповідності.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у
період з 22.10.2013 року по 25.10.2013 року,
посадовими особами позивача проведена
планова перевірка Публічного
акціонерного товариства «НКМЗ» на
предмет дотримання
нормативно-правових актів з охорони
праці, в результаті якої був складений
акт перевірки в якому були зафіксовані
16 порушень 13 з які створюють загрозу
життю. За результатами проведення
перевірки виявлені порушення вимог
законодавства, які створюють загрозу
життю та здоров'ю людини, в зв'язку з чим
просив застосувати заходи реагування у
сфері державного нагляду до ПАТ «НКМЗ»,
шляхом повної заборони експлуатації
об'єктів та проведення робіт
відповідно до вищезазначеного
переліку вимог. Представник позивача у
судовому засіданні підтримав
адміністративний позов, просив
задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача у судовому
засіданні заперечували проти
задоволення адміністративного позову
в повному обсязі. Раніше у судовому
засіданні 05.12.2013 року надали письмові
заперечення, відповідно до яких
зазначали, що чинним законодавством не
передбачається можливість
застосування більше одного засобу
реагування. Зазначали, що термін
усунення виявлених порушень, що був
встановлений приписами №018/12-306 від
25.10.2013 року та №018/06-307Ю від 29.10.2013 року не
стік на момент подачі
адміністративного позову. Крім того
заборона виконання робіт або
виробництва, обмеження виробництва
може здійснюватись позивачем лише при
наявності визначених законом підстав
шляхом видачі розпорядження на
підставі відповідного акта перевірки.
З приводу вищезазначеного просили
відмовити у задоволені
адміністративного позову.

Перевіривши матеріали справи,
вирішивши питання, заслухавши
пояснення представника позивача та
представників відповідача, чи мали
місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги, та якими
доказами вони підтверджуються, чи є
інші фактичні дані, які мають значення
для вирішення справи, та докази на їх
підтвердження, яку правову норму
належить застосувати до цих
правовідносин, суд встановив наступне.

Позивач - Територіальне управління
державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Донецькій області Державна інспекція
нагляду в енергетиці діє на підставі
Положення про Територіальне
управління затвердженого наказом
Держгірпромнагляду від 02.12.2011 року
№186-к. З урахуванням положень Закону
України «Про охорону праці» № 2694,
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», Положення
про Територіальне управління
Держгріпромнагляду України у
Донецькій області, до компетенції
позивача входять повноваження на
здійснення перевірки відповідача із
зазначених спірних питань із
застосуванням заходів державного
нагляду. В межах справи, зазначені
питання не є спірними.

Відповідач - Публічне акціонерне
товариство «НКМЗ» (далі - ПАТ «НКМЗ»)
зареєстроване у якості юридичної особи
01.04.1994 року Виконавчим комітетом
Краматорської міської ради за номером
. Згідно довідки АБ №668991 з
єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України
видом діяльності ПАТ «НКМЗ» є, зокрема,
28.91 Виробництво машин і устаткування
для металургії.

Наказом №680 від 21.06.2013 року Начальника
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Донецькій
області «Про затвердження плану роботи
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Донецькій
області на ІІ півріччя 2013 року»
затверджено здійснення планової
перевірки стану промислової безпеки та
охорони праці, зокрема, на ПАТ «НКМЗ»
(а.с. 36-37).

На підставі направлення №018-318 від
11.10.2013 року на проведення планової
перевірки дотримання вимог
законодавчих та нормативно-правових
актів з охорони праці та промислової
безпеки на ПАТ «НКМЗ» проведена
перевірка з 21.10.2013 року по 25.10.2013 року, за
результатами якої складений акт
перевірки суб'єкта господарювання
№018/12-362 від 25.10.2013 року та №018/06-363 від
25.10.2013 року. В зазначених актах
перевірки №018/12-362 від 25.10.2013 року та
№018/06-363 від 25.10.2013 року відображені 16
порушень статті 5, 8, 13, 15, 21 Закону
України «Про охорону праці» та Правил
безпечної експлуатації
електроустановок споживачів
затверджених наказом
Держнаглядохоронпраці України №4 від
09.01.1998 року (а.с. 38, 42-58).

Під час проведення перевірки
посадовими особами позивача виявлено 16
порушень нормативно-правових актів з
охорони праці, 13 з яких, на думку
позивача, створюють загрозу життю та
здоров'ю людей.

Вказані акти складено у присутності
директора Публічного акціонерного
товариства «НКМЗ» Сукова Г.С., який акт
підписувати відмовився, зазначені акти
надіслано відповідачу рекомендованим
листом із повідомленням про отримання.

В акті перевірки позивачем зазначене
про негайне зупинення робіт
(виробництва) устаткування підвищеної
небезпеки, електричного устаткування
напругою понад 1000В та виконання робіт
працівниками.

25.10.2013 року позивачем винесено припис
№018/12-306 про усунення порушень, що були
виявлені під час планової перевірки та
викладені в акті №018/12-362, термін
усунення двох порушень встановлено до
25.11.2013 року. Термін усунення інших семи
порушень не встановлений.

29.10.2013 року позивачем винесено припис
№018/06-307 про усунення порушень, що були
виявлені під час планової перевірки та
викладені в акті №018/06-363, термін
усунення одного порушення встановлено
до 27.11.2013 року. Термін усунення інших
шести порушень не встановлений.

01.11.2013 року позивачем внесена постанова
про накладення адміністративного
стягнення серія ДО №018/12-654, якою
притягнуто начальника електроцеху ПАТ
«НКМЗ» ОСОБА_5 до адміністративної
відповідальності та накладено штраф у
розмірі 680,00 грн.

01.11.2013 року позивачем внесена постанова
про накладення адміністративного
стягнення серія ДО №018/12-653, якою
притягнуто головного енергетика ПАТ
«НКМЗ» ОСОБА_6 до адміністративної
відповідальності та накладено штраф у
розмірі 680,00 грн.

Статтею 4 Закону України «Про охорону
праці» (далі - Закон № 2694) визначено, що
державна політика в галузі охорони
праці базується, зокрема, на принципах
пріоритету життя і здоров'я
працівників, повної відповідальності
роботодавця за створення належних,
безпечних і здорових умов праці.

Відповідно до пункту 1.4 Положення про
організацію та здійснення державного
гірничого нагляду державного нагляду
(контролю) у сфері промислової безпеки
та охорони праці в системі
Держгірпромнагляду України,
затвердженого наказом Міністерства
надзвичайних ситуацій України від 11
серпня 2011 року № 826 (надалі - Положення
№ 826) загроза життю та здоров'ю
працівників - виникнення умов, за яких
подальше продовження виконання робіт
або експлуатація об'єкта, машин і
механізмів несе ризик спричинення
внаслідок цих умов фізичної шкоди
працівникові, в тому числі такої, яка
може призвести до смертельних
наслідків.

Згідно з пунктом 2.26 Положення № 826
право заборони виконання робіт,
виробництва виникає у разі виявлення
під час перевірки: порушень вимог
законодавства з охорони праці та
промислової безпеки, що створюють
загрозу життю працівників; відсутності
дозволу на виконання робіт підвищеної
небезпеки та на експлуатацію
(застосування) машин, механізмів,
устаткування підвищеної небезпеки; не
проведення у встановленому порядку та
в терміни технічного огляду,
випробування або експертного
обстеження машин, механізмів та
устаткування підвищеної небезпеки;
виникнення нещасного випадку зі
смертельним або тяжким наслідком,
групового нещасного випадку. У разі
виявлення факту перевищення
допустимих норм технологічного
навантаження виробничого об'єкта
(окремого виробництва, машин і
механізмів) або якщо дійсний рівень
технологічного навантаження створює
загрозу життю працівників, уникнути
чого можливо за рахунок його зниження,
роботи такого об'єкта (виробництво,
експлуатація машин і механізмів)
можуть бути обмежені до допустимого
безпечного рівня.

Стаття 39 Закону №2694 також встановлено
право центрального органу виконавчої
влади, що реалізує державну політику у
сфері охорони праці, тобто позивача,
окрім іншого мають право:

безперешкодно відвідувати
підконтрольні підприємства (об'єкти),
виробництва фізичних осіб, які
відповідно до законодавства
використовують найману працю, та
здійснювати в присутності роботодавця
або його представника перевірку
додержання законодавства з питань,
віднесених до їх компетенції;

одержувати від роботодавця і посадових
осіб письмові чи усні пояснення,
висновки експертних обстежень,
аудитів, матеріали та інформацію з
відповідних питань, звіти про рівень і
стан профілактичної роботи, причини
порушень законодавства та вжиті заходи
щодо їх усунення;

видавати в установленому порядку
роботодавцям, керівникам та іншим
посадовим особам юридичних та фізичних
осіб, які відповідно до законодавства
використовують найману працю,
міністерствам та іншим центральним
органам виконавчої влади, Раді
міністрів Автономної Республіки Крим,
місцевим державним адміністраціям та
органам місцевого самоврядування
обов'язкові для виконання приписи
(розпорядження) про усунення порушень і
недоліків в галузі охорони праці,
охорони надр, безпечної експлуатації
об'єктів підвищеної небезпеки;

забороняти, зупиняти, припиняти,
обмежувати експлуатацію підприємств,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
робочих місць, будівель, споруд,
приміщень, випуск та експлуатацію
машин, механізмів, устаткування,
транспортних та інших засобів праці,
виконання певних робіт, застосування
нових небезпечних речовин, реалізацію
продукції, а також скасовувати або
припиняти дію виданих ними дозволів і
ліцензій до усунення порушень, які
створюють загрозу життю працюючих;

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» від 05.04.2007, №
877-V - повне або часткове зупинення
виробництва (виготовлення) або
реалізації продукції, виконання робіт,
надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування.

Вжиття інших заходів реагування,
передбачених законом, допускається за
вмотивованим письмовим рішенням
керівника органу державного нагляду
(контролю) чи його заступника, а у
випадках, передбачених законом, - із
наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

Якщо законом передбачено, що
обґрунтованість вжиття органом
державного нагляду (контролю) заходів
реагування має бути підтверджена
судом, орган державного нагляду
(контролю) звертається до
адміністративного суду з
адміністративним позовом не пізніше
наступного робочого дня з дня видання
(прийняття) відповідного розпорядчого
документа.

Застосовані адміністративним судом
заходи реагування за позовом органу
державного нагляду (контролю), а також
вжиті органом державного нагляду
(контролю) заходи, обґрунтованість яких
підтверджена адміністративним судом,
скасовуються адміністративним судом у
порядку, встановленому процесуальним
законом.

Як встановлено судом, що позивачем не
було прийнято жодного розпорядження за
результатами перевірки. Як вже
зазначалося судом, в акті перевірки
позивачем вказано у зв'язку із
виявленими порушеннями про
необхідність негайного зупинення
робіт експлуатації устаткування
підвищеної небезпеки, електричного
устаткування електричних мереж
напругою понад 1000В (а.с. 50, 56).

Виходячи із системного аналізу та
правового змісту з зазначених
положень, статті 39 Закону №2694, статті 4
Закону № 877-V, Положення № 826
законодавством визначений механізм
державного регулювання, та надана
позивачу правова можливість та
необхідність звернення з позовом до
суду у випадку виявлених порушень
вимог законодавства з охорони праці та
промислової безпеки, із вимогами про
застосування відповідних заходів
реагування шляхом заборони виконання
робіт. Тобто, застосування низки
заходів покладено на суд.

Суд звертає увагу, що за змістом
частини 5 статті 4 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» від 05.04.2007, № 877-V
передбачена можливість застосування
судом заходів реагування, які
полягають у повному або частковому
зупиненні виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг.

Частиною 7 ст. 7 Закону України №877-V
встановлено, що на підставі акта,
складеного за результатами здійснення
заходу, в ході якого виявлено порушення
вимог законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення),
реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг звертається у
порядку та строки, встановлені
законом, з відповідним позовом до
адміністративного суду. У разі
необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів
з дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час
здійснення заходу, а у випадках,
передбачених законом, також
звертається у порядку та строки,
встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.

Отже ст. 4, 7 Закону № 877-V передбачено
право позивача на звернення до
адміністративного суду лише з позовною
заявою про застосування заходів
реагування у сфері державного нагляду
щодо повного або часткового зупинення
виробництві (виготовлення) реалізація
продукції, виконання робіт, надання
послуг, а інших випадках позивача
вправі звернутися до суду з позовом
щодо підтвердження обґрунтованості
вжиття до суб'єкта господарювання
заходів реагування передбачених
відповідними розпорядними
документами.

Приймаючи до уваги ті обставини, що
позивач звернувся до суду з вимогою, що
не передбачено Законом №877-V. Суд дійшов
висновку про відсутність правових
підстав для задоволення позовної заяви
щодо застосування заходів реагування у
сфері нагляду, шляхом повної заборони
експлуатації об'єктів, проведення
робіт у зв'язку з загрозою життю та
здоров'ю людей на ПАТ «НКМЗ».

Щодо вжиття інших заходів реагування,
передбачених законом, допускається за
вмотивованим письмовим рішенням
керівника органу державного нагляду
(контролю) чи його заступника, а у
випадках, передбачених законом, - із
наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом. Тобто,
законодавством чітко встановлено, що
частина заходів застосовується судом,
а частина відповідним контролюючим
органом.

Разом з тим протягом розгляду справи
відповідачем надано відомості щодо
усунення деяких пунктів виявлених
порушень. Згідно пояснень, наданих
представником відповідача
підприємство повідомило про виконання
п.п. 3.4 припису від 25.10.2013 року №018/12-306,
п.п. 8,9 припису від 25.10.2013 року №018/12-306, п.7
припису від 29.10.2013 року №018/06-307.

Згідно направлення на проведення
позапланової перевірки від 23.12.2013 року
№018-164 та №018-165 проведені позапланові
перевірки за результатами яких
складені акти перевірки виробництва
об'єкту від 24.12.2013 року №018/06-498 та
№018/12-494, в яких результати перевірки не
відображено.

Згідно надання стосовно цього питання
представник відповідача пояснили, що
представники відповідача були
присутні на позапланової перевірці,
але на думку відповідача перевищили
надані їм чинним законодавством
повноваження та не перевірили
реальність усунення порушень окремих
пунктів припису, тому по суті перевірки
не можливо вважати такою, що була
проведена.

Перед судом не доведено, що позивачем
було прийняті відповідні рішення
(розпорядження) щодо заборони такої
експлуатації певних засобів
(устаткування), при чому позивач не
звертається з вимогами про
підтвердженням обґрунтованості вжиття
таких заходів адміністративним судом,
а тому звертаючись з такими вимогами,
позивач обрав не встановлений законом
спосіб судового захисту, такі вимоги
перебувають у компетенції саме цього
органу. Прийняте розпорядження може
бути предметом самостійного судового
розгляду при його оскаржені.
Перекладати свій обов'язок на суд щодо
прийняття заборони, зупинення,
припинення, обмеження експлуатації
машин, механізмів, устаткування,
транспортних та інших засобів праці,
виконання певних робіт, які створюють
загрозу життю працюючих є
безпідставним та таким, що не
узгоджується з вимогами закону.

З огляду на самостійну можливість
прийняття позивачем відповідного
рішення про застосування заходів
реагування, шляхом негайного зупинення
робіт експлуатації устаткування
підвищеної небезпеки, електричне
устаткування електричних мереж
напругою понад 1000В, та оскарження
такого рішення, суд вважає за необхідне
не надавати правову оцінку зазначеним
правовідносин щодо законності та
обґрунтованості. Надання такої оцінки
буде передчасною подією.

За приписами частини 2 статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що якщо судове рішення
ухвалене на користь сторони - суб'єкта
владних повноважень, суд присуджує з
іншої сторони всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати, пов'язані із залученням
свідків та проведенням судових
експертиз.

Відповідно частини 4 статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства у
справах, в яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем -
фізична чи юридична особа, судові
витрати, здійснені позивачем, з
відповідача не стягуються.

Суд зазначає, що статтею 5 Закону
України «Про судовий збір» визначено
вичерпний перелік осіб, які звільнені
від сплати судового збору.
Територіальне управління державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Донецькій області в особі Східної
Державної регіональної
гірничотехнічної інспекції у
вугільній промисловості у даному
переліку не значаться.

Аналізуючи вищевикладені норми, суд
дійшов висновку про стягнення судового
збору у розмірі 68,82 грн. з
Територіального управління державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Донецькій області Східної Державної
регіональної гірничотехнічної
інспекції у вугільній промисловості,
оскільки судові витрати, що виникли, не
пов'язані із залученням свідків та
проведенням судових експертиз.

На підставі викладеного та керуючись,
ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87,
94, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т
А Н О В И В:

У задоволені адміністративного позову
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Донецькій
області Державної інспекції нагляду в
енергетиці до Публічного акціонерного
товариства «НКМЗ» про застосування
заходів реагування у сфері державного
нагляду шляхом повної заборони
експлуатації обєктів, проведення
робіт, а саме устаткування підвищеної
небезпеки, електричне устаткування
електричних мереж напругою понад 1000В -
відмовити у повному обсязі.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Троянова О.В.