Справа № 804/12182/13-а
Суддя: Борисенко Павло Олександрович
Дата ухвалення: 2013-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Борисенко П.О.,
одноособово розглянувши в порядку
скороченого провадження
адміністративну справу
за позовом Головного управління
Міністерства доходів у
Дніпропетровській області
до фізичної особи -
про стягнення штрафної
(фінансової) санкції, -
Головне управління Міністерства
доходів у Дніпропетровській області
звернулося до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення
фінансової санкції у вигляді штрафу в
сумі 6800 грн. 00 коп.
В обґрунтування позовних вимог позивач
у позовній заяві зазначив, що
відповідачем порушено норми Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту та
етилового, коньячного і плодового
спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів», а саме, встановлено
факт продажу тютюнових виробів, особі
яка не досягла 18 років. Рішенням про
застосування фінансових санкцій № 040235
від 09.04.2013 р. до відповідача були
застосовані фінансові санкції у
вигляді штрафу в сумі 6800 грн. 00 коп.
Однак, відповідач заборгованість у
встановлені законом строки не сплатив,
у зв'язку із чим позивач був змушений
звернутися до суду з даним позовом.
Ухвалою від 19.09.2013 року відкрито
скорочене провадження у зазначеній
адміністративній справі,
відповідачеві запропоновано подати у
десятиденний строк письмові
заперечення проти позову з посиланням
на докази, якими вони обґрунтовуються,
або заяву про визнання позову.
Згідно пункту 2 частини 5 статті 183-2
Кодексу адміністративного судочинства
України справа повинна бути розглянута
у порядку скороченого провадження не
пізніше трьох днів з дня закінчення
строку, передбаченого для надання
заперечень або заяви про визнання
позову, якщо до суду не було подано
заперечення відповідача та за умови, що
справа розглядається судом за
місцезнаходженням відповідача.
Відповідач заперечень на позов не
надіслав, поштова кореспонденція суду
повернулась 25.10.2013 р. з відміткою пошти
«сповіщення виписано не було вдома».
Дослідивши матеріали справи, суд
доходить висновку, що позов підлягає
задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що 21.02.2013 р.
посадовими особами Регіонального
управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової служби України у
Дніпропетровській області розглянуто
матеріали перевірки, складені
співробітниками Нікопольського МВ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області на фізичну особу - підприємця
За результатами перевірки складено
адміністративний матеріал від 21.02.2013 р.
за ч. 2 ст. 156 КУпАП про порушення ст. 15 та
вимог ч. 1, п. 2 ст. 15-3 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів», а саме: встановлено
факт продажу тютюнових виробів особі,
яка не досягла 18 років.
На підставі адміністративного
матеріалу від 21.02.2013 р. Регіональним
управлінням Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової адміністрації
України у Дніпропетровській області
прийнято рішення від 09.04.2013 р. № 040235,
яким застосовано до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 фінансову санкцію у
вигляді штрафу в сумі 6800 грн. 00 коп.
Зазначене рішення надіслано
відповідачу поштою з повідомленням та
супровідним листом від 09.04.2013 року №
15.05.2013 року позивачем було складено акт
про невручення рішення про
застосування фінансових санкцій від
09.04.2013 р. № 040235 та розміщено на дошці
оголошень Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної
податкової адміністрації України у
Дніпропетровській області за адресою:
м. Дніпропетровськ, вул.
Сімферопольська, 17-а. Однак, сума
фінансових санкцій залишається не
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 15 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів»
забороняється продаж пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
та тютюнових виробів особам, які не
Згідно ст. 17 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» до суб'єктів
підприємницької діяльності
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів: у разі якщо продаж
пива (крім безалкогольного),
алкогольних, слабоалкогольних напоїв,
вин столових та тютюнових виробів
здійснюється особам, які не досягли 18
років - у сумі 6800грн. Зазначені штрафи
спрямовуються до бюджету згідно з
чинним законодавством. У разі
невиконання суб'єктом підприємницької
діяльності рішення органів, зазначених
у частині третій цієї статті, сума
штрафу стягується на підставі рішення
суду.
Як вбачається з матеріалів справи, у
магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», що
розташований за адресою: АДРЕСА_1 та
належить фізичній особі - підприємцю
ОСОБА_1, відповідач 21.02.2013 р., продала
сигарети «Вінстон» неповнолітньому
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
Приймаючи до уваги, що у магазині
«ІНФОРМАЦІЯ_2», що розташований за
адресою: АДРЕСА_1, встановлено факт
продажу тютюнових виробів особі, яка не
досягла 18 років, суд вважає
застосування штрафу у розмірі 6800 грн. 00
На час розгляду справи доказів сплати
відповідачем фінансових санкцій до
суду надано не було.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 Конституції
України кожен зобов'язаний сплачувати
податки і збори у порядку та в розмірах,
встановлених законом, неухильно
додержуватися Конституції та законів
Згідно ч.1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.
Таким чином, враховуючи, що матеріали
справи свідчать про правомірне
нарахування позивачем штрафу у розмірі
6800 грн. 00 коп, а рішення про його
застосування відповідачем не
оскаржено і не виконано, суд дійшов
висновку, що сума фінансових санкцій у
вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. 00 коп.
підлягає примусовому стягненню на
користь держави за рішенням суду.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить
висновку про задоволення позовних
Вирішуючи питання про розподіл судових
витрат, суд виходить із того, що
відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах, у яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем -
фізична чи юридична особа, судові
витрати здійснені позивачем, з
відповідача не стягуються.
Керуючись ст.ст. 158-163, 167, 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -
Адміністративний позов Головного
управління Міністерства доходів у
Дніпропетровській області -
Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, юридична адреса:
АДРЕСА_2) до державного бюджету( код
платежу 21081100, ГУДКУ у
Дніпропетровській області, код банка
санкцію у вигляді штрафу в сумі 6800 грн.
00 коп. (шість тисяч вісімсот гривень 00
Постанова підлягає негайному
виконанню.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги в порядку,
встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 186 КАС України.

Постанова, прийнята у скороченому
провадженні, крім випадків її
оскарження, є остаточною.

Суддя
(підпис) З оригіналом згідно. Постанова
не набрала законної сили 11.11.2013р. Суддя
П.О.Борисенко
П.О.Борисенко