Справа № 432/6559/13-а
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Євтіфієв В.М.
Суддя-доповідач - Яковенко М.М.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року справа №432/6559/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів :

головуючий суддя:
Яковенко М.М.

судді :
Ханова Р.Ф., Гайдар А.В.

при секретарі судового засідання
Крамська С.О.

за участю позивача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м. Стаханові Луганської області на
ухвалу Стахановського міського суду
Луганської області від 09 грудня 2013
року по справі № 432/6559/13-а за позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Стаханові Луганської
області, третя особа - відділ
примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Луганській області про заміну способу
та порядку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Стахановського міського суду
Луганської області від 09 грудня 2013
року по справі № 432/6559/13-а заяву ОСОБА_2
про заміну способу та порядку
виконання рішення - задоволено (а.с.282).

Встановлено спосіб та порядок
виконання постанови Апеляційного суду
Луганської області від 11 жовтня 2011 року
таким чином, повести перерахунок
пенсії позивача по 3-ї групи
інвалідності по трудовому каліцтву у
відповідності до вимог ст. 29 Закону
України «Про пенсійне забезпечення» з
урахуванням середнього заробітку 4553,42
грн. та виплатити недоплачену суму з
01.05.2013 року (час припинення виплат) з
урахуванням виплачених сум. До
розрахунку суму пенсії позивача по 3-ї
групи інвалідності по трудовому
каліцтву у відповідності до вимог ст. 29
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» з урахуванням
середнього заробітку 4553,42 грн. не
застосовувати Постанови КМУ № 544 від
15.04.2003 року і № 654 від 16.07.2008 року.

Відповідач не погодився з судовим
рішенням та подав апеляційну скаргу, в
якій просить ухвалу суду першої
інстанції скасувати та відмовити у
задоволенні заяви (а.с.287).

Заявник заперечував проти задоволення
апеляційної скарги.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча був
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи.

Колегія суддів заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення заявника -
позивача, дослідивши матеріали справи
і обговоривши доводи апеляційної
скарги, встановила наступне.

З 22.01.2009 р. ОСОБА_2 згідно діючого
законодавства на підставі особистої
заяви 23.02.2009 р. та довідки МСЄК була
призначена пенсія по інвалідності 3
групи в наслідок трудового каліцтва
відповідно до ст.29 Закону України «Про
пенсійне забезпечення».

Постановою Апеляційного суду
Луганської області від 11.10.2011 року, з
урахуванням ухвали про виправлення
описки, було зобов'язано УПФ України в
м. Стаханові Луганської області
провести перерахунок пенсії позивача
по 3 групі інвалідності внаслідок
трудового каліцтва відповідно до ст.29
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» виходячи із середньої
заробітної плати на підприємстві для
даної професії на час призначення в
сумі - 4553,42 грн. та виплатити на користь
ОСОБА_2 недоплачену суму пенсії за
період з 22.01.2009 року, з урахування
фактично виплачених сум.

11.06.2012 р. до управління надійшла
постанова про примусове виконання
виконавчого листа в якій зазначено:
зобов'язати управління Пенсійного
фонду України в м. Стаханові Луганської
області провести перерахунок пенсії
позивача по 3 групі інвалідності
внаслідок трудового каліцтва
відповідно до ст.29 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» виходячи із
середньої заробітної плати на
підприємстві для даної професії на час
призначення в сумі - 4553,42 грн. та
виплатити на користь ОСОБА_2
недоплачену суму пенсії за період з
22.01.2009 року, з урахування фактично
виплачених сум.

Розпорядженням від 15.06.2012 р. постанову
виконано із застосуванням середньої
заробітної плати працівників виходячи
із середньої заробітної плати на
підприємстві для даної професії на
призначення пенсії в сумі-4553,42 грн.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач вже звертався до суду з
аналогічною заявою (а.с.177-178) та за
наслідками касаційного перегляду
ухвали апеляційної інстанції від 07.08.2012
року про встановлення порядку та
способу виконання судового рішення,
остання була скасована, а справа
спрямована до суду першої інстанції
для розгляду (а.с.193-195).

Ухвалою Стаханівського міського суду
Луганської області від 17.05.2013 року
(а.с.212) у задоволенні заяви
встановлення порядку та способу
виконання постанови Апеляційного суду
Луганської області було відмовлено.
Зазначене судове рішення від 17.05.2013
року є не оскаржуваним та остаточним.

03.10.2013 року позивач знову звернувся до
суду із відповідною заявою про
встановлення порядку та способу
виконання постанови суду, внаслідок
припинення виплат у визначеному за
судовим рішенням розмірі починаючи з 01
травня 2013 року.

Відповідно до ст.263 КАС України - за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду, що видав
виконавчий лист, із поданням, а сторона
виконавчого провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Таким чином, встановлення способу чи
порядку виконання судового рішення
зумовлюється не можливістю його
виконання в загальному порядку
відповідно до положень Закону України
«Про виконавче провадження».

Колегія суддів не може погодитися з
висновками суду першої інстанції про
задоволення заяви ОСОБА_2 Суд першої
інстанції фактично змінив не спосіб та
порядок виконання, а вирішив новий спір
по суті.

В даному випадку питання полягає не у
наявності певних обставин, яке
пов'язане із можливістю застосування
ст.263 КАС України, а фактично позивач
вказує на свою не згоду з припиненням
виплат з 01.05.2013 року пенсії у розміру
встановленому судовим рішенням. Тобто,
належним способом реалізації та
вирішення спірного питання полягає в
залежності від обставин які вплинули
на таке припинення, або у належному
виконанні судового рішення, або у
випадку настання певних правових
підстав для припинення виплат у
визначених розмірах, як можливість
вирішення шляхом звернення до суду в
загальному порядку за захистом
порушеного права на належне пенсійне
забезпечення.

Не врахування зазначених обставин при
прийнятті рішення, без належного
надання правової оцінки обставинам
справи, призвело до помилкового та
передчасного прийняття судового
рішення.

На підставі викладеного, з урахуванням
ст.202 КАС України, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
скасуванню, з прийняттям нової про
відмову у задоволенні заяви.

Керуючись статтями 2, 11, 184, 195, 196, 199, 204, 205,
206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Стаханові
Луганської області - задовольнити.

Ухвалу Стахановського міського суду
Луганської області від 09 грудня 2013
року по справі № 432/6559/13-а - скасувати.

Прийняти нову ухвалу.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну
способу та порядку виконання рішення -
відмовити.

Вступна та резолютивна частина ухвали
постановлені у нарадчій кімнаті та
проголошена у судовому засіданні 15
січня 2014 року. У повному обсязі
складена 16 січня 2014 2013 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення, є
остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
М.М. Яковенко

Судді
Р.Ф. Ханова

А.В. Гайдар