Справа № 296/12377/13-а
Суддя: Бондарчук В. В.
Дата ухвалення: 2014-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"08" січня 2014 р.
м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
м.Житомира Бондарчук В.В. вивчив
матеріали адміністративного позову
ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3,
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Орхідея" до
Виконавчого комітету Житомирської
міської ради, Комунального
підприємства "Інспекція з благоустрою
міста Житомира" Житомирської міської
ради про визнання протиправним та
скасування рішення, стягнення
моральної шкоди та упущеної вигоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі 11.12.2013 року звернулися до
суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 13.12.2013р. позовна заява
була залишена без руху в зв"язку з тим,
що вона не відповідала вимогам КАС
України та вимогам Закону України "Про
судовий збір".

На виконання вимог ухвали позивачі
26.12.2013р. надіслали до суду заяву, в якій
вказали, що, на їхню думку, в ухвалі
відсутні підстави для залишення
позовної заяви без руху.

Однак, судом встановлено наступне.

З 23.10.2013 року Закон України "Про судовий
збір" діє в новій редакції, відповідно
до якої змінено ставки судового збору,
відповіднодо якого за подання до суду
адміністративного позову майнового
характеру справляється судовий збір у
розмірі 2 відсотки розміру майнових
вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати - 1720,50 грн.
та не більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати - 4588 грн.

Позивачами заявляються вимоги про
стягнення моральної шкоди з
відповідача, зокрема: ОСОБА_1 - 5000 грн.,
ОСОБА_2 - 5000 грн., ОСОБА_3 - 5000 грн., а також
стягнення упущеної вигоди ОСОБА_1- 24 673
грн. 32 коп., ОСОБА_2 - 24 176 грн. 68 коп.,
ОСОБА_3 - 10 000грн., ТОВ ТКВФ "Орхідея" - 8 000
грн. З вимог позивачів вбачається, що
шкода завдана рішенням суб"єкта
владних повноважень, вказане рішення
оскаржується позивачами. Однак,
судовий збір сплачено в недостатньому
розмірі, всього 309 грн. 69 коп. та лише
позивачем ОСОБА_3

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України
"Про судовий збір" за подання позовної
заяви, що має одночасно майновий і
немайновий характер, судовий збір
сплачується за ставками, встановленими
для позовних заяв майнового та
немайнового характеру.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 вказаного Закону
у разі, якщо позов подається одночасно
кількома позивачами до одного або
кількох відповідачів, судовий збір
обчислюється з урахуванням загальної
суми позову і сплачується кожним
позивачем пропорційно долі поданих
кожним з них вимог окремим платіжним
документом.

Оскільки судом встановлено, що
судовий збір сплачено не в повному
об"ємі та лише одним з позивачів,
недоліки, вказані в ухвалі від 13.12.2013
року позивачами не усунуті, тому,
відповідно до вимог ст.108 ч.3 КАС
України, позов вважається неподаним та
повертається позивачам.

На підставі
викладеного, керуючись ст.108 ч.3 КАС
України,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ФОП ОСОБА_1, ФОП
ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, Товариства з
обмеженою відповідальністю "Орхідея"
до Виконавчого комітету Житомирської
міської ради, Комунального
підприємства "Інспекція з благоустрою
міста Житомира" Житомирської міської
ради про визнання протиправним та
скасування рішення, стягнення
моральної шкоди та упущеної вигоди
вважати неподаним та повернути
позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Корольовський районний суд м.Житомира
протягом п"яти днів з дня її отримання.

Суддя
В. В. Бондарчук