Справа № 2а-29/12
Суддя: Горбань Н.І.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-29/12
Головуючий у 1-й інстанції: Романенко
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого судді:
Горбань Н.І.,

суддів:
Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційні скарги
Управління праці та соціального
захисту населення Соснівського району
департаменту соціальної політики
Черкаської міської ради, ОСОБА_2 на
постанову Соснівського районного суду
м. Черкаси від 18.07.2013 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до Управління праці та
соціального захисту населення
Соснівського району департаменту
соціальної політики Черкаської
міської ради про зобов'язання
перерахувати та виплатити компенсації
на оздоровлення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач 16.01.2012 року звернувся до
Соснівського районного суду м. Черкаси
з адміністративним позовом до
відповідача про зобов'язання провести
перерахунок та виплату щорічної
одноразової допомоги на оздоровлення,
передбаченої ст. 48 ЗУ «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», за 2005 - 2011 роки.

Постановою Соснівського районного
суду м. Черкаси від 18.07.2013 року позов
задоволено частково: зобов'язано
відповідача нарахувати та виплатити
позивачу щорічну допомогу на
оздоровлення за 2011 рік в розмірі
чотирьох мінімальних заробітних плат,
відповідно до вимог ст. 48 ЗУ «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», з
урахуванням виплачених коштів.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
апеляційну інстанцію скасувати
незаконне, на його думку, судове
рішення та постановити нове про
відмову в позові. Позивач також подав
апеляційну скаргу, в якій просить
апеляційну інстанцію скасувати
незаконне, на його думку, судове
рішення та постановити нове про
задоволення позову у повному обсязі.

В своїх апеляційних скаргах апелянти
посилаються на незаконність,
необ'єктивність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що є підставою
для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційних скарг, колегія суддів
знаходить, що апеляційні скарги
підлягають частковому задоволенню,
виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач є особою, яка постраждала
внаслідок аварії на ЧАЕС першої
категорії, учасником ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС, що
підтверджується посвідченням серія
НОМЕР_1 та вкладкою до посвідчення
НОМЕР_2.

Відповідно до 48 ЗУ «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» щорічна допомога на
оздоровлення учасникам ліквідації
наслідків на ЧАЕС 1 категорії,
виплачується в розмірі чотирьох
мінімальних заробітних плат.

З огляду на те, що ЗУ «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» має вищу юридичну силу в
порівнянні з ПКМУ № 562 від 12.07.2005 року,
відповідач неправомірно виплачував
щорічну допомогу на оздоровлення в
меншому розмірі, ніж це передбачено ст.
48 зазначеного Закону.

Крім того, ст. 22 Конституції України
передбачено, що права і свободи людини
і громадянина, закріплені цією
Конституцією, не є вичерпними.
Конституційні права і свободи
гарантуються і не можуть бути
скасовані. При прийнятті нових законів
або внесенні змін до чинних законів не
допускається звуження змісту та обсягу
існуючих прав і свобод.

Що стосується відмови у задоволенні
позову про зобов'язання нарахувати та
виплатити щорічну допомогу на
оздоровлення за період з 2005 року по 2010
рік, то судова колегія приходить до
висновку про необхідність скасування
судового рішення в цій частині, з
огляду на наступне.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 99 КАС
України, для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала,
не знайде підстав для поновлення
строку, про що постановляється ухвала.

Таким чином, пропуск строку звернення
до суду є підставою для залишення
позову без розгляду.

Враховуючи викладене, апеляційна
інстанція, діючи у відповідності до
вимог ст. 195 КАС України, приходить до
висновку, що апеляційні скарги
підлягають частковому задоволенню, а
позовні вимоги про зобов'язання
нарахувати та виплатити щорічну
допомогу на оздоровлення за період з
2005 року по 2010 рік підлягають залишенню
без розгляду, у зв'язку з порушенням
норм процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 197, 198, 200, 205 та 206 КАС України, колегія
суддів, -

У Х В
А Л И Л А:

Апеляційні скарги Управління праці та
соціального захисту населення
Соснівського району департаменту
соціальної політики Черкаської
міської ради, ОСОБА_2 - задовольнити
частково.

Постанову Соснівського районного
суду м. Черкаси від 18.07.2013 року в частині
відмови про зобов'язання нарахувати та
виплатити щорічну допомогу на
оздоровлення за період з 2005 року по 2010
рік - скасувати, позов в цій частині -
залишити без розгляду.

В решті постанову суду - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту прийняття та подальшому
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Н.І.Горбань

Судді:
Г.В.Земляна

Є.О.Сорочко

.

Головуючий суддя
Горбань Н.І.

Судді:
Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.