Справа № 2-а/679/267/13
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а/679/267/13
Головуючий у 1-й інстанції: Фурсевич О.В.
Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Мельник-Томенко Ж.
М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Курка О. П.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
м. Нетішитні Хмельницької області на
постанову Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 22 жовтня 2013
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України в м. Нетішитні
Хмельницької області, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача -
Державне підприємство "Національна
атомна енергогенеруюча компанія
"Енергоатом" про перерахунок пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до управління
Пенсійного фонду України в м. Нетішин
Хмельницької області, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача - ДП
НАЕК "Енергоатом" від імені та за
дорученням якого діє ВП "Хмельницька
АЕС", про визнання протиправним та
скасування рішення відповідача та
зобов'язання зарахувати періоди роботи
до пільгового стажу.

Постановою Нетішинського міського
суду Хмельницької області від 22 жовтня
2013 року адміністративний позов
задоволено, а саме: визнано
протиправним та скасовано рішення УПФ
в м. Нетішин від 13.09.2013 року №6978/04 про
відмову в зарахуванні позивачу
періоду роботи з 22.08.1992 року по 31.08.1998
року до стажу для призначення пенсії на
пільгових умовах згідно зі Списком
№1та зобов'язано УПФ в м. Нетішин
зарахувати позивачу період роботи з
22.08.1992 року по 31.08.1998 року до пільгового
стажу за Списком №1 та призначити йому
пенсію з 06.09.2013 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просив скасувати постанову суду
та прийняти нову про відмову в
задоволенні позову.

Сторони в судове засідання не з'явились
про дату, час та місце розгляду справи
були повідомлені завчасно та належним
чином.

Враховуючи те, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до п.п. 1,
2 ч. 1 ст. 197 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції - без змін,
виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено що,
відповідно до довідки ВП «ХАЕС» ДП НАЕК
«Енергоатом» про підтвердження
наявності трудового стажу для
призначення пенсії за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній №05-508 від 20.09.2013 року,
довідок №51/682 від 01.10.2013 року, № 49-1441 від
02.10.2013 року, копії трудової книжки та
особової картки ОСОБА_2, період 01.07.1990
року по 31.08.1998 року позивач постійно
працював у ВП «Хмельницька АЕС» на
робочому місці електрослюсаря з
ремонту та обслуговування автоматики
та засобів вимірювань електростанцій 6
розряду, цеху теплової автоматики та
вимірювань, що передбачена Списком №1.

Згідно з довідкою ВП «ХАЕС» ДП НАЕК
«Енергоатом» №48-26/441-9675 від 30.09.2013 року,
наказом ВП ХАЕС від 05.03.1992 року №114 на
робочому місці електрослюсаря з
ремонту й обслуговування автоматики та
засобів вимірювань електростанцій
ЦТАВ ВП ХАЕС ОСОБА_2 з 01.02.1992 року
встановлено особливо шкідливі умови
праці, зайнятість в яких дає право на
пенсію за віком на пільгових умовах
згідно з Списком №1 з наданням
наступних пільг та компенсацій:
доплата за умови праці, додаткова
відпустка, скорочена тривалість
робочого тижня,
лікувально-профілактичне харчування.
Наказом ВП ХАЕС від 22.06.1998 року №409к, у
зв'язку зі зміною зони обслуговування
на робочому місці електрослюсаря з
ремонту й обслуговування автоматики та
засобів вимірювань електростанцій
ЦТАВ та за результатами атестації
робочих місць з умовами праці
встановлено з 01.09.1998 року шкідливі
умови праці, зайнятість в яких дає
право на пенсію за віком на пільгових
умовах згідно з Списком №2.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідальність за своєчасне та
якісне проведення атестації
покладається на керівника
підприємства, організації, а тому це не
може бути підставою для не включення
періоду роботи до пільгового стажу.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції із
наступних підстав.

Відповідно до п. "а" ч. 1 ст. 13 Закону
України "Про пенсійне забезпечення" на
пільгових умовах мають право на пенсію
за віком, незалежно від місця останньої
роботи працівники, зайняті повний
робочий день на підземних роботах, на
роботах з особливо шкідливими і
особливо важкими умовами праці, - за
списком №1 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджуваним
Кабінетом Міністрів України, і за
результатами атестації робочих місць
чоловіки - після досягнення 50 років і
при стажі роботи не менше 20 років, з них
не менше 10 років на зазначених роботах.

Згідно з ст. 62 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Згідно з п. 3 Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 12 серпня 1993 р. N637, за відсутності
трудової книжки, а також у тих випадках,
коли в трудовій книжці відсутні
необхідні записи або містяться
неправильні чи неточні записи про
періоди роботи, для підтвердження
трудового стажу приймаються довідки,
виписки із наказів, особові рахунки і
відомості на видачу заробітної плати,
посвідчення, характеристики, письмові
трудові договори і угоди з відмітками
про їх виконання та інші документи, які
містять відомості про періоди роботи.

Відповідно до довідки Хмельницької АЕС
про підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсії за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній №05-508 від
20.09.2013 року ОСОБА_2 в період з 01.07.1990 року
по 31.08.1998 року постійно працював з
матеріалами або устаткуванням
забрудненим радіоактивними відходами
при виготовленні, ремонті або
обслуговуванні оснащення, пристроїв в
умовах радіаційної шкідливості за
професією (посадою) електрослюсар з
ремонту автоматики та засобів
вимірювань електростанцій 6 розряду
цех теплової автоматики та вимірювань,
передбачених Списком №1 розділу XXIV
підрозділ 541, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
№162 від 11.03.1994 року.

В матеріалах справи міститься довідка
щодо нарахування заробітної плати за
період з 01.08.1992 року по 31.08.1998 року,
відповідно до якої позивач отримував
надбавку за особливо шкідливі умови
праці.

Матеріали справи також містять довідку
про проведення атестації робочого
місця електрослюсаря з ремонту й
обслуговування автоматики та засобів
вимірювань електростанцій ЦТАВ ВП
ХАЕС, на якому працював ОСОБА_2,
відповідно до якої наказом від 05.03.1992
року №114 за результатами атестації
робочих місць за умовами праці на
робочому місці електрослюсаря з
ремонту та обслуговування автоматики
та засобів вимірювань електростанцій
ЦТАВ ВП ХАЕС встановлено з 01.02.1992 року
особливо шкідливі умови праці,
зайнятість в яких дає право на пенсію
за віком на пільгових умовах згідно зі
Списком №1. Кваліфікаційні обов'язки,
місця їх виконання та умови праці на
робочому місці електрослюсаря з
ремонту й обслуговування автоматики та
засобів вимірювань електростанцій
ЦТАВ ВП ХАЕС за період з 22.08.1992 року по
31.08.1998 року, не змінювались.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що позивач має право для
зарахування періоду його роботи з
22.08.1992 року по 31.08.1998 року на посаді
електрослюсаря з ремонту й
обслуговування автоматики та засобів
вимірювань електростанцій до
пільгового стажу за Списком №1, а
відтак суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку щодо
задоволення позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги
відповідач вказує, що період роботи з
22.08.1992 року по 31.08.1998 року на посаді
електрослюсаря з ремонту й
обслуговування автоматики та засобів
вимірювань електростанцій зарахувати
до пільгового стажу за Списком №1 немає
підстав, оскільки документи про
проведення атестації робочого місця
відсутні.

З цього приводу колегія суддів
зазначає, що відповідно до п.п.1, 2
Порядку проведення атестації робочих
місць за умовами праці, затвердженого
Постановою КМУ № 442 від 01.08.1992 року,
атестація робочих місць за умовами
праці проводиться на підприємствах і
організаціях незалежно від форм
власності й господарювання, де
технологічний процес, використовуване
обладнання, сировина та матеріали є
потенційними джерелами шкідливих і
небезпечних виробничих факторів, що
можуть несприятливо впливати на стан
здоров'я працюючих, а також на їхніх
нащадків як тепер, так і в майбутньому;
основна мета атестації полягає у
регулюванні відносин між власником або
уповноваженим ним органом і
працівниками у галузі реалізації прав
на здорові й безпечні умови праці,
пільгове пенсійне забезпечення, пільги
та компенсації за роботу у
несприятливих умовах;
відповідальність за своєчасне та
якісне проведення атестації
покладається на керівника
підприємства, організації.

Згідно з п. 4 Порядку проведення
атестації робочих місць за умовами
праці атестація проводиться
атестаційною комісією, склад і
повноваження якої визначається
наказом по підприємству, організації в
строки, передбачені колективним
договором, але не рідше одного разу на 5
років. Відповідальність за своєчасне
та якісне проведення атестації
покладається на керівника
підприємства, організації.

Враховуючи, що на час прийняття 1 серпня
1992 року постанови КМУ №442 атестація вже
була проведена, логічно що до
закінчення 5-річного терміну не було
необхідності у її позачерговому
проведенні.

Крім того, відповідно до ч. 3 п. 4
Порядку проведення атестації робочих
місць за умовами праці №442 від 01.08.1992
позачергово атестація проводиться у
разі докорінної зміни умов і
характеру праці з ініціативи власника
або уповноваженого ним органу,
профспілкового комітету, трудового
колективу або його виборного органу,
органів Державної експертизи умов
праці з участю установ
санітарно-епідеміологічної служби МОЗ.

В зв'язку з поліпшенням умов праці
22.06.1998 року було проведено атестацію
робочого місця позивача, вказане
підтверджується наказом №409к, у зв'язку
з чим встановлено зміну умов праці з
Списку №1 на Список №2 з 01.09.1998 року, чим
підтверджується дія Списку №1 до
проведення вказаної атестації.

Оскільки обов'язок проведення
атестації робочих місць покладено на
керівників підприємств, то її
непроведення не може позбавляти
громадян їх права на призначення
пенсії на пільгових умовах згідно
Списку №1 відповідно до статті 13 Закону
України "Про пенсійне забезпечення".

Позивач досяг відповідного віку, з
якого може бути призначено пенсію на
пільгових умовах, працював на посадах,
що передбачені Списком №1.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
правильного висновку, що позивач має
право на призначення йому пільгової
пенсії за Списком №1 виробництв, робіт,
професій, посад і показників.

Таким чином доводи апеляційної скарги
не ґрунтуються на вимогах чинного
законодавства, яке регулює спірні
правовідносини, та повністю
спростовуються встановленими у справі
обставинами.

Відповідно до статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м. Нетішитні
Хмельницької області, - залишити без
задоволення, а постанову Нетішинського
міського суду Хмельницької області від
22 жовтня 2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Мельник-Томенко Ж. М.

Судді
Ватаманюк Р.В.

Курко О. П.