Справа № 818/58/14
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 р.
Справа №818/58/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу за позовом
Державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
податкової заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна податкова інспекція
у м. Сумах Головного управління
Міндоходів у Сумській області,
звернувся до Сумського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, в якому
просить суд стягнути з відповідача
податковий борг з єдиного податку з
фізичних осіб в сумі 345,50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються
наступним. Відповідач, знаходиться на
спрощеній системі оподаткування та не
виконуючи обов'язок зі сплати податків,
закріплений у Податковому кодексі, має
заборгованість на загальну суму 345,50
грн. в тому числі: борг з єдиного
податку - 339,39 грн., пеня - 2,11 грн., штрафні
санкції - 4,00 грн.

Представники сторін у судове засідання
не з'явилися. Про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином.

Позивач у позовній заяві просив суд
розглядати справу за відсутності
представника позивача.

Представник відповідача клопотання
про розгляд справи за його відсутності
не надав та про причини неявки до суду
не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст.
41 Кодексу адміністративного
судочинства України під час судового
розгляду справи в судовому засіданні
забезпечується повне фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, крім випадків неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи у разі, якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження).

Таким чином, у зв'язку з неявкою сторін,
фіксування судового засідання по
справі не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши докази у їх
сукупності, вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
зареєстрований як фізична
особа-підприємець, що підтверджується
копією витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців (а.с. 14-15).

ФОП ОСОБА_1 працював за спрощеною
системою оподаткування, обліку та
звітності. Зазначене підтверджується
заявою про право застосування
спрощеної системи оподаткування,
обліку та звітності (а.с. 10).
Відповідачем 18.12.2010 р. було отримано
свідоцтво платника єдиного податку
серії НОМЕР_3 (а.с. 11).

03.10.2011 р. ДПІ у м. Сумах була проведена
невиїзна документальна перевірка
своєчасності сплати єдиного податку до
бюджету. В ході перевірки встановлено
несвоєчасна сплата узгодженої суми
єдиного податку.

За результатами перевірки був
складений акт № 6489/17-237 від 03.10.2011 р. (а.с.
9).

На підставі вказаного вище акту
перевірки до відповідача податковим
повідомленням-рішенням № від
03.10.2011 р. були застосовані фінансові
санкції в сумі 4,00 грн. (а.с. 9). Відповідач
отримав зазначене податкове
повідомлення-рішення, про що свідчить
його підпис (а.с. 9).

Вказане податкове
повідомлення-рішення в установленому
законом порядку оскаржене не було.

Відповідно до п.п. 129.1.1 п. 129.1 ст. 9
Податкового кодексу України, після
закінчення встановлених цим Кодексом
строків погашення узгодженого
грошового зобов'язання на суму
податкового боргу нараховується пеня.

Виходячи з викладеного, ДПІ у м. Сумах
нарахувала пеню на суму узгодженого
зобов'язання з єдиного податку в
розмірі 2,11 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, у
відповідача станом утворилася
заборгованість з єдиного податку в
сумі 345,50 грн. Вказане підтверджується
обліковою карткою платника (а.с. 6-7) та
розрахунком суми податкового боргу
(а.с. 4).

Відповідачу було виставлено податкову
вимогу від 11.05.2011 р. № 1653. Про це
свідчить копія корінця податкової
вимоги (а.с. 12). Вимога була отримана
відповідачем, що підтверджується
повідомленням про отримання поштового
відправлення (а.с. 12).

Статтею 67 Конституції України
передбачено, що кожен зобов'язаний
сплачувати податки і збори в порядку і
розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16
Податкового кодексу України, платник
податків зобов'язаний сплачувати
податки та збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи.

Відповідно до п.п. 291.1.4. п. 291.1. ст. 291
Податкового кодексу України, суб'єкти
господарювання, які застосовують
спрощену систему оподаткування, обліку
та звітності, поділяються на такі групи
платників єдиного податку, зокрема,
перша група - фізичні особи -
підприємці, які не використовують
працю найманих осіб, здійснюють
виключно роздрібний продаж товарів з
торговельних місць на ринках та/або
провадять господарську діяльність з
надання побутових послуг населенню і
обсяг доходу яких протягом
календарного року не перевищує 150000
гривень.

Згідно п. 122.1 ст. 122 Податкового кодексу
України, несплата (неперерахування)
фізичною особою - платником єдиного
податку, визначеною підпунктами 1 і 2
пункту 291.4 статті 291 цього Кодексу,
авансових внесків єдиного податку в
порядку та у строки, визначені цим
Кодексом, тягне за собою накладення
штрафу в розмірі 50 відсотків ставки
єдиного податку, обраної платником
єдиного податку відповідно до цього
Кодексу.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України,
податковий борг - сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Підпунктом 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового
кодексу встановлено, що органи
державної податкової служби мають
право звертатися до суду щодо
стягнення коштів платника податків,
який має податковий борг, з рахунків у
банках, обслуговуючих такого платника,
на суму податкового боргу або його
частини.

Судом встановлено, що податковий борг
на час розгляду справи відповідачем не
сплачений, у зв'язку з чим суд приходить
до висновку зазначений податковий борг
підлягає стягненню з нього у судовому
порядку.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
податкової заборгованості -
задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_2)
податковий борг з єдиного податку з
фізичних осіб в сумі 345,50 грн. (триста
сорок п'ять грн. 50 коп.) на користь
Місцевого бюджету м. Суми на р/р
0002, одержувач - УК у м. Сумаї, код
одержувача 37970593, банк одержувача ГУ
ДКСУ в Сумській області, МФО банка
одержувача 837013.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя
В.О. Павлічек