Справа № 806/5370/13-а
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Мацький Є.М.
УХВАЛА

іменем України

"20" січня 2014 р.
Справа № 806/5370/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Мацького Є.М.

суддів:
Євпак В.В.

Шидловського В.Б.,

при секретарі
Хаюк Т.В. ,

за участю представника позивача -
Камінського А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Житомирі апеляційну
скаргу Коростишівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області на постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "10" грудня
2013 р. у справі за позовом Дочірнього
підприємства "Полум"я" публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню газифікації
"Коростишівгаз" до Коростишівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
про визнання недійсним та скасування
податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Полум'я"
публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Коростишівгаз" звернулося з позовом до
Коростишівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області про визнання недійсним та
скасування податкового повідомлення -
рішення від 11.07.2013 року № .

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 10 грудня 2013
року позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення - рішення
Коростишівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області від 11.07.2013 року № .

В апеляційній скарзі Коростишівська
ОДПІ просила скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову, якою
відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Апелянт зазначив, що у зв'язку із
ненаданням позивачем податковому
органу на обов'язковий запит в повному
обсязі всіх необхідних документів
бухгалтерського та податкового обліку
20.06.2013 року уповноваженою посадовою
особою інспекції була проведена
позапланова невиїзна перевірка
позивача з питань дотримання вимог
податкового законодавства з податку на
додану вартість у взаємовідносинах з
ТОВ "Альтаір Альфа Плюс" за серпень 2012
року. За результатами такої перевірки
було встановлено, що господарська
операція позивача по придбанню
матеріальних цінностей у ТОВ "Альтаір
Альфа Плюс" є нікчемною угодою, так як
не має реального товарного характеру,
не відповідає вимогам ЦК України щодо
договорів поставки та не
підтверджуються всіма відповідними
документами бухгалтерського та
податкового обліку. Зазначені
порушення стали підставою для
винесення оскаржуваного податкового
повідомлення - рішення щодо
донарахування позивачу грошових
зобов'язань з податку на додану
вартість. При цьому апелянт зазначив,
що за даними ДПІ у Деснянському районі
м.Києва неможливо провести зустрічну
перевірку у ТОВ "Альтаір Альфа Плюс".

Перевіривши правову оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
проаналізувавши правильність
застосування судом норм матеріального
та процесуального права колегія суддів
апеляційного адміністративного суду
приходить до висновку, що підстави для
задоволення апеляційної скарги та
скасування судового рішення відсутні з
огляду на таке.

Судом встановлено, що спірні
правовідносини між сторонами по даній
справі щодо формування податкового
кредиту з податку на додану вартість та
визначення платником своїх зобов'язань
з цього податку регулюються правовими
нормами Податкового кодексу України,
що були чинні на день виникнення таких
відносин.

20.06.2013 року уповноваженою посадовою
особою інспекції була проведена
позапланова невиїзна перевірка
позивача з питань дотримання вимог
податкового законодавства з податку на
додану вартість у взаємовідносинах з
ТОВ "Альтаір Альфа Плюс" за серпень 2012
року, про що був складений відповідний
акт перевірки від 20.06.2013 року.

За результатами такої перевірки було
винесено оскаржуване податкове
повідомлення - рішення від 11.07.2013 року №
, відповідно до якого
підприємству було зменшено від'ємне
значення з податку на додану вартість
в сумі 5292,00грн.

Як зазначено в оскаржуваному
податковому повідомленні - рішенні №
від 11.07.2013року підставою для його
винесення щодо зменшення Дочірньому
підприємству "Полум'я" публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Коростишівгаз" від'ємного значення з
податку на додану вартість в сумі
5292,00грн. стали порушення Позивачем
вимог п.198.2, п.198.3 і п.198.6 ст.198
Податкового кодекс у України, що
виразилися в завищенні податкового
кредиту з податку на додану вартість у
взаємовідносинах з ТОВ "Альтаір Альфа
Плюс", що мали місце в серпні 2012 року.

За своєю суттю вказані порушення
зведені виключно до невизнання
податковим органом господарської
операції позивача по придбанню
матеріальних цінностей (труб) у ТОВ
"Альтаір Альфа Плюс", що мали місце в
серпні 2013року.

Такі доводи апелянта не знайшли свого
підтвердження, так як не відповідають
обставинам справи та не ґрунтуються на
вимогах чинного законодавства, з
огляду на наступне.

Судом встановлено, що спірні
господарські відносини були зумовлені
придбанням Позивачем 31 серпня 2012року у
ТОВ "Альтаір Альфа Плюс" 2950 кг. труби 630х8
ел/св загальною вартістю 31750,00грн., в
тому числі 5291,67грн.ПДВ.

Про реальність даних господарських
операцій між позивачем та ТОВ "Альтаір
Альфа Плюс" свідчать наявні в
матеріалах справи та досліджені судом
первинні документи бухгалтерського та
податкового обліку (податкова та
видаткова накладні, рахунок - фактура,
виписка по особовому рахунку позивача
в банківській установі), які
підтверджують факт придбання і
поставки вказаного товару та його
оплату.

Дослідженими актом на оприбуткування
зазначених матеріалів, карткою
складського обліку підтверджується
факт реального виконання даної
господарської операції позивачем, мета
та факт використання придбаних товарів
(труб) у межах господарської діяльності
Позивача як платника податку (а.с.18-19).

Більш того, дослідженими в судовому
засіданні листом на відпуск
матеріальних цінностей, видатковою та
податковою накладною підтверджується
факт передачі позивачем частини
вказаних матеріалів (22,69 погонних
метрів труби 630х8 ел/св)
Виробничо-збутовому товариству з
обмеженою відповідальністю
"Побутгазсервіс" для термінового
завершення робіт на об'єкті
"Будівництво автономного опалення
гуманітарної гімназії №5 в
м.Коростишеві" (а.с.20-22).

Витрати позивача, зумовлені цими
відносинами, підлягали врахуванню при
визначенні об'єкта оподаткування
податком на прибуток за третій квартал
2012 року. Вказані витрати позивачем
віднесені до валових витрат, а отримані
доходи - до валового доходу і, звичайно,
при визначенні об'єкта оподаткування
податком на прибуток за третій квартал
2012року.

Колегія суддів зазначає, що податковим
органом не пред'являлося жодних
претензій до позивача щодо визначення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток за третій квартал 2012 року та
не приймалося жодних відповідних
податкових повідомлень - рішень.

Відповідно до вимог п.198.3 ст.198
Податкового кодексу України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг
(у разі здійснення контрольованих
операцій - не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу) та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з придбанням
товарів з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку.

За приписами п.198.2 ст.198 цього ж Кодексу
датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг;

дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

В судовому засіданні знайшло своє
підтвердження отримання позивачем 31
серпня 2012року податкової накладної, що
засвідчувала факт придбання у ТОВ
"Альтаір Альфа Плюс" 2950кг труби 630х8
ел/св загальною вартістю 31750,00грн., в
тому числі 5291,67грн.ПДВ.

При дослідженні в судовому засіданні
вказаної податкової накладної від
27.08.2012року, виданої позивачу ТОВ
"Альтаір Альфа Плюс", встановлено, що
вона видана з дотримання вимог ст.201
Податкового кодексу України та містить
всі необхідні реквізити (а.с.12).

Відповідно до досліджених в судовому
засіданні виписок із особового рахунку
позивача в банківській установі за
27.08.2012 року встановлено, що позивачем
оплачено в повному обсязі придбані у
ТОВ "Альтаір Альфа Плюс" 2950кг труби 630х8
ел/св загальною вартістю 31750,00грн., в
тому числі 5291,67грн.ПДВ.

На підставі викладеного суд першої
інстанції дійшов правильного висновку,
що в розумінні вимог ст.198 Податкового
кодексу України вказаний податковий
кредит у позивача виник в серпні 2012
року, так як датами отримання
податкової накладної та списання
коштів з його банківського рахунка є
серпень 2012 року.

За приписами п.198.6 ст.198 Податкового
кодексу України не відносяться до
податкового кредиту лише суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

В розумінні вимог ст.200 Податкового
кодексу України позивач мав право
врахувати сплачені ТОВ "Альтаір Альфа
Плюс" у вартості придбаних труб 5291,67
грн. податку на додану вартість при
визначенні своїх податкових
зобов'язань з цього податку за вказаний
та наступні звітні періоди 2012 року.

Доводи апелянта щодо відсутності між
позивачем та ТОВ "Альтаір Альфа Плюс"
договору поставки вказаних труб є
безпідставними і такими, що не
відповідають вимогам чинного
законодавства.

Рахунок - фактура та видаткова накладна
в розумінні вимог ст.207 Цивільного
кодексу України безспірно є
правочином, що вчинений у письмовій
формі, так як саме в них зафіксована
воля сторін щодо умов відчуження 2950кг
труби 630х8 ел/св загальною вартістю
31750,00грн.

Безпідставними також є доводи апелянта
про те, що відсутність у позивача
доручення на отримання вказаних труб
та товаро-транспортної накладної на їх
транспортування свідчать про
безтоварність вказаної господарської
операції.

Колегія суддів зазначає, що доручення
на отримання матеріальних цінностей
залишається у їх відчужувача, а не
набувача, так як є саме підставою для їх
передачі уповноваженій особі, що
зазначена в дорученні. У видатковій
накладній на отримання вказаних труб
чітко зазначено номер такого
доручення, дата його видачі та
уповноважена
матеріально-відповідальна особа на їх
отримання.

Слід зазначити, що позивачем не
декларувалися жодні витрати на
транспортування труб, що обґрунтовує
відсутність товаро-транспортної
накладної на їх транспортування.

Заперечуючи проти позову апелянтом
всупереч вимогам ст.71 КАС України, не
надано жодних належних та відповідних
доказів того, що зазначена угода щодо
придбання труб носила нікчемний
характер та порушували публічний
порядок, так як не носила реального
характеру. Суду не надано жодних
доказів того, що відомості, які
містяться в досліджених судом
документах, неповні, недостовірні та
(або) суперечливі, є наслідком
укладання нікчемних (недійсних)
правочинів або того, що такі відомості
ґрунтуються на інших документах,
недійсність даних яких установлена
судом.

Безспірно, за приписами ст.228 ЦК України
правочин, який порушує публічний
характер, є нікчемним. Разом з тим,
правочин вважається таким, що порушує
публічний порядок, якщо він був
спрямований на порушення
конституційних прав і свобод людини і
громадянина, знищення, пошкодження
майна фізичної або юридичної особи,
держави, Автономної Республіки Крим,
територіальної громади, незаконне
заволодіння ним.

В Постанові Пленуму Верховного суду
України №9 від 06.11.2009року прямо
зазначено, що при кваліфікації
правочину за статтею 228 ЦК України має
враховуватися вина, яка виражається в
намірі порушити публічний порядок
сторонами правочину або однієї із
сторін. Доказом вини може бути вирок
суду, постановлений у кримінальній
справі щодо знищення, пошкодження
майна чи незаконного заволодіння ним,
тощо.

Проте, податковим органом не надано
жодних доказів, а в судовому засіданні
не встановлено вини чи умислу позивача,
спрямованого на заволодіння державним
майном, порушення публічного порядку,
тощо.

Висновок апелянта про "певну
безтоварність" такої господарської
операції носить характер припущення,
яке не підтверджено жодними належними
доказами. Такий висновок є алогічним,
так як податковим органом визнані всі
витрати та всі валові доходи Позивача
по вказаній господарській операції за
серпень 2012 року.

Надання податковому органу всіх
належним чином оформлених документів,
передбачених законодавством про
податки та збори, звільняє позивача від
відповідальності за порушення правил
оподаткування його контрагентами чи
контрагентами його контрагентів.

На підставі викладеного колегія суддів
приходить до висновку, що податкове
повідомлення - рішення Коростишівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області від
11.07.2013 року № , відповідно до якого
Дочірнього підприємства "Полум'я"
публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Коростишівгаз" було зменшено від'ємне
значення з податку на додану вартість
в сумі 5292,00грн. винесено не на підставі
вимог чинного законодавства та без
врахування всіх обставин, що мали
значення для його винесення, а тому є
протиправним та підлягало скасуванню.

Колегія суддів вважає, що доводи
апеляційної скарги не дають підстав
для висновку про неправильне
застосування судом норм матеріального
чи процесуального права, яке призвело
або могло призвести до неправильного
вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судом
першої інстанції винесено законне та
обґрунтоване рішення, яке постановлене
з дотриманням норм матеріального та
процесуального права і підстав для
його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206,212,254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Коростишівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
залишити без задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "10" грудня
2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Є.М. Мацький

судді:
В.В. Євпак

В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення
виготовлено "20" січня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Дочірнє підприємство
"Полум"я" публічного акціонерного
товариства по газопостачанню
газифікації "Коростишівгаз" вул.
Гвардійська,42,м.Коростишів,Житомирська
область,12501

3- відповідачу: Коростишівська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області
вул.Шевченка,1,м.Коростишів,Житомирська
область,12501