Справа № 2а-5885/12/2670
Суддя: Пісоцька О.В.
Дата ухвалення: 2013-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
20 листопада 2013 року
Справа №2а-5885/12/2670
Окружний адміністративний суд міста
судді:Пісоцької О.В.,за участю
секретаря судового засідання
Тимчук М.Д.,здійснюючи у приміщенні
суду у місті Києві у відкритому
судовому засіданні перегляд ухвали
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 14 травня 2012 року у справі
№2а-5885/12/2670
за позовною заявоюОСОБА_3 доКиївської
міської ради, Головного управління
земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради(Київської
міської державної адміністрації),за
участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідачів - ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, -провизнання нечинним та
скасування рішення №1194/4027 від 08
листопада 2007 року,за заявою ОСОБА_3 про
перегляд ухвали суду за нововиявленими
ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3, позивач) 27 квітня
2012 року звернулась до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовною заявою до Київської міської
ради (далі - Київрада, відповідач-1),
Головного управління земельних
ресурсів виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації) (далі - ГУ
земельних ресурсів, відповідач-2), в
- визнати нечинним та скасувати рішення
Київради №1194/4027 від 08 листопада 2007 року
«Про приватизацію земельних ділянок
для будівництва та обслуговування
житлових будинків, господарських
будівель і споруд у Солом'янському
районі м. Києва», в частині передачі
земельної ділянки, яка передається у
приватну власність ОСОБА_4 (далі -
ОСОБА_4) та ОСОБА_5 (далі - ОСОБА_5) за
адресою АДРЕСА_1, в частині
приватизації ділянки під власністю
позивача гаражем літера «Г»,
врахувавши землю на обслуговування;
- визнати недійсними державні акти
права власності на земельну ділянку,
які видані громадянам ОСОБА_4 та ОСОБА_5
на підставі рішення Київради №1194/4027
від 08 листопада 2007 року за адресою:
АДРЕСА_1, в частині приватизації
ділянки під власністю позивача,
гаражем літера «Г», врахувавши землю на
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 14 травня 2012 року у
справі №2а-5885/12/2670, залишеною без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 21 серпня 2012
року та ухвалою Вищого
адміністративного суду України від 01
жовтня 2013 року, залишено без розгляду
вказану позовну заяву ОСОБА_3
Водночас, у жовтні 2013 року (за повторним
розподілом передано на розгляд судді
Пісоцькій О.В.) надійшла заява ОСОБА_3
(заявника) «про перегляд ухвали суду у
зв'язку з нововиявленими обставинами»,
яка обліковується Окружним
адміністративним судом міста Києва за
В обґрунтування необхідності
перегляду ухвали суду першої інстанції
від 14 травня 2012 року за нововиявленими
обставинами позивач зазначила, що на
запит судді Солом'янського районного
суду Кушнір С.І. ГУ земельних ресурсів
надіслало приватизаційну справу
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з матеріалів якої
ОСОБА_3 стало відомо, що треті особи для
приватизації земельної ділянки за
адресою: АДРЕСА_1, - надали рішення про
виділення земельної ділянки ОСОБА_6
Звертала увагу суду на те, що
правонаступником ОСОБА_6 став ОСОБА_7, а
правонаступником останнього - ОСОБА_3
Заявниця вважає, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5
приватизували свою земельну ділянку за
чужими документами. Зазначила, що
земельна ділянка, яка виділялась
ОСОБА_6, знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1. Вважає, що треті особи свідомо
приховали той факт, що гараж під
літерою «Г» належить ОСОБА_3 на праві
приватної власності і в технічному
паспорті на будинок, який знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1, - внесли гараж
позивача. Також зазначила, що згідно з
матеріалами приватизаційної справи
земельна ділянка, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, - виділялась
(надавалась, відводилась) площею 0,06га,
що посвідчено рішенням виконавчого
комітету Київської міської ради
депутатів трудящих від 22 червня 1959 року
№542. Разом з тим, зазначає, що насправді
рішення №542, видане виконавчим
комітетом Залізничної районної ради
депутатів трудящих 22 червня 1959 року, за
яким план земельної ділянки
знаходиться за іншою адресою, тобто
приватизована ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ділянка
є сусідньою і не виділялась останнім
жодним виконавчим органом. У зв'язку з
наведеним, ОСОБА_3 просить поновити
термін оскарження та переглянути
ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 14 травня 2012 року у
справі №2а-5885/12/2670 за нововиявленими
обставинами.

Відповідачі явку повноважних
представників у судове засідання не
забезпечили, письмових пояснень
(заперечень) стосовно задоволення
заяви ОСОБА_3 «про перегляд ухвали суду
у зв'язку з нововиявленими
обставинами» на адресу суду не
направили, тоді як належним чином
повідомлені про час, дату та місце
судового розгляду справи.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просять залишити
вказану заяву ОСОБА_3 без задоволення,
посилаючись на її безпідставність та
необґрунтованість. Зауважували на
тому, що жодне з наведених заявницею
посилань не мають ознак нововиявлених
обставин, які визначені у статті 245
Кодексу адміністративного судочинства
України, та не можуть бути підставами
для перегляду відповідного рішення
суду. Додатково зазначали, що заявником
пропущено строки на звернення до суду з
такою заявою.

Згідно з частиною 3 статті 160 та статті
253 Кодексу адміністративного
судочинства України 20 листопада 2013
року о 09год. 47хв. у відкритому судовому
засіданні проголошено вступну та
резолютивну частини ухвали про
залишення без задоволення заяви ОСОБА_3
про перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали Окружного
адміністративного суду міста Києва від
14 травня 2012 року у справі №2а-5885/12/2670.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача, третіх
осіб та їх представників, з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги та заява
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення суду, оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення вказаної
заяви, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 245
Кодексу адміністративного судочинства
України постанова суду, що набрала
законної сили, може бути переглянута у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з частиною 2 статті 245 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є: істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдивих показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Пунктом 5 частини 2 статті 248 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у заяві про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами, зокрема, мають
зазначатись обґрунтування з
посиланням на докази, що підтверджують
наявність нововиявлених обставин та
зміст вимог особи, яка подає заяву, до
суду.

Як зазначалось, ухвалою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
14 травня 2012 року у справі №2а-5885/12/2670
залишено без розгляду позовну заяву
ОСОБА_3 до Київради, ГУ земельних
ресурсів про визнання нечинним та
скасування рішення №1194/4027 від 08
листопада 2007 року та актів.

У вказаній судовій ухвалі встановлено,
що позивачем заявлено клопотання про
поновлення строку звернення до
адміністративного суду для оскарження
рішення Київради від 08 листопада 2007
року та актів на право власності на
землю. Причиною, яка обумовила пропуск
відповідного строку, зазначено те, що
ОСОБА_3 дізналась про винесення
оскаржуваного рішення під час
одержання власного акту на право
власності на землю від 03 листопада 2011
року.

Разом з тим, у вказаній судовій ухвалі
суд дійшов висновків, що зазначені
посилання позивача спростовуються
постановою Солом'янського районного
суду міста Києва від 19 жовтня 2010 року у
цивільній справі №2-674/10, якою
відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3
до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Київського міського
бюро технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна про визнання
недійсним технічного паспорту на
житловий будинок АДРЕСА_1, зобов'язання
видати новий технічний паспорт, -
оскільки судовим рішенням встановлені
обставини, наявність яких свідчить про
обізнаність ОСОБА_3 стосовно видачі
актів на здійсненням третіми особами
приватизації.

З вказаними висновками погодився як
Київський апеляційний
адміністративний суд в ухвалі від 21
серпня 2012 року, так і Вищий
адміністративний суд України в ухвалі
від 01 жовтня 2013 року.

Разом з тим, судом встановлено, що
підставою для звернення позивача до
суду з заявою «про перегляд ухвали у
зв'язку з нововиявленими обставинами»
є те, що, ОСОБА_3 стало відомо про
обставини (фальшивість деяких
документів, неправдиві свідчення
третіх осіб, підроблення документів та
використання чужих документів при
приватизації земельної ділянки), які,
на думку особи, є нововиявленими
обставинами.

Проте, такі доводи позивача під час
вирішення заяви врахуванню не
підлягають, оскільки не вказують на
наявність підстав, передбачених у
статті 245 Кодексу адміністративного
судочинства України, для перегляду за
нововиявленими обставинами саме
ухвали суду про залишення позову без
розгляду, тобто - питання наявності
поважних причин порушення строку
звернення до суду.

Крім того, суд, перевіривши доводи
даної заяви ОСОБА_3, зауважує на тому, що
фальшивість деяких документів,
неправдиві свідчення третіх осіб,
підроблення документів та
використання чужих документів при
приватизації земельної ділянки не
підтверджується жодним рішенням або
вироком, які б набрали законної сили.

Також не залишається поза увагою суду й
те, що у випадку вчасного звернення до
адміністративного суду такі обставини
могли бути встановлені судом під час
вирішення справи по суті заявлених
позовних вимог ОСОБА_3

Є необхідним зазначити й про те, що
згідно зі статтею 247 Кодексу
адміністративного судочинства України
заяву про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами може бути
подано протягом одного місяця після
того, як особа, яка звертається до суду,
дізналася або могла дізнатися про ці
обставини.

ОСОБА_3 в обґрунтування заяви про
перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами,
посилається на відомості, що містяться
в приватизаційній справі ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, яка була надіслана
Департаментом земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) (який є
правонаступником ГУ земельних
ресурсів) на запит судді Солом'янського
районного суду м. Києва Кушнір С.І.

Разом з тим, з матеріалів справи
вбачається, що зазначений запит
здійснений 18 березня 2013 року №2/760/369/13,
документи на вимогу надіслані до
Солом'янського районного суду м. Києва
супровідним листом та зареєстровані за
вх.№23250 від 08 квітня 2013 року, а ОСОБА_3
ознайомилась з матеріалами справи
№2/760/369/13 10 квітня 2013 року, тоді як з
даною заявою позивач звернулась лише 16
жовтня 2013 року.

Так, суд констатує, що звернення ОСОБА_3
до Окружного адміністративного суду м.
Києва з заявою про перегляд ухвали суду
від 14 травня 2012 року у справі №2а-5885/12/2670
відбулось поза межами встановленого
строку звернення з вказаною заявою,

За частиною 1 статті 252 Кодексу
адміністративного судочинства України
заява про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами
розглядається протягом двох місяців
після її надходження за правилами,
встановленими цим Кодексом для
провадження у суді тієї інстанції, яка
здійснює перегляд.

Відповідно до частини 1 статті 253
Кодексу адміністративного судочинства
України суд може, зокрема, залишити
заяву про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення.

Таким чином, врахувавши вище наведене
та встановлене, суд дійшов висновку про
необхідність залишення без
задоволення заяви ОСОБА_3 про перегляд
за нововиявленими обставинами ухвали
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 14 травня 2012 року у
справі №2а-5885/12/2670.

Керуючись статтями 7, 9, 11, 69-72, 86, 160, 165,
245-253 Кодексу адміністративного
судочинства України Окружний
адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ :

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_3
про перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали Окружного
адміністративного суду міста Києва від
14 травня 2012 року у справі №2а-5885/12/2670 за
позовною заявою ОСОБА_3 до Київської
міської ради, Головного управління
земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації), за
участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідачів: ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
- про визнання нечинним та скасування
рішення №1194/4027 від 08 листопада 2007 року.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя (підпис) О.В. Пісоцька