Справа № 301/3184/13-а
Суддя: Даруда І. А.
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 301/3184/13-а

09.01.2014 року

м.Іршава

Іршавський районний
суд Закарпатської області

В складі головуючої судді - Даруда І.А.

при
секретарі - Сатін Н.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Іршава
адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора з розшуку роти ДПС
Мукачівського окремого взводу ВДАІ
Мукачівського РВ УМВС у Закарпатській
області Лендєл Михайла Михайловича про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора з розшуку роти ДПС
Мукачівського окремого взводу ВДАІ
Мукачівського РВ УМВС у Закарпатській
області Лендєл М.М. про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення, посилаючись на те, що 05
листопада 2013 року відповідачем було
складено протокол про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №742187 про те,
що він 08.09.2013 року о 18.32 год., керуючи
автомобілем порушив вимогу ПДР, тобто
здійснив обгін іншого транспортного
засобу, при цьому перетнувши суцільну
лінію дорожньої розмітки, за що його
було притягнуто до відповідальності
відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП. З даним
протоколом він не згідний, про що було
зазначено в протоколі, оскільки
рухаючись на своєму автомобілі, він
перетнув суцільну лінію, тому що на
дорозі стояв автомобіль з увімкненим
аварійним світлом.

Позивач вважає, що накладене
адміністративне стягнення не
відповідає фактичним обставинам
справи, а дана постанова є незаконною
та такою що підлягає скасуванню,
виходячи з наступного.

08.09.2013 року він рухався на
автомобілі марки Фіат Скудо, д/н НОМЕР_1
по автодорозі Київ-Чоп. Приблизно на 774
км цієї дороги він здійснив обгін
іншого попутного автомобіля на ділянці
дороги з доброю оглядовістю. Жодних
знаків про заборону обгону перед
початком маневру не побачив, тому
передбачити наявність зміни дорожньої
розмітки не міг.

Виїзд на зустрічну смугу він
здійснив пересікаючи пунктирну
роздільну лінію і закінчив маневр
виїжджаючи на свою смугу руху на
початку суцільної роздільної лінії.
При цьому жодної аварійної ситуації не
створював, іншим учасникам дорожнього
руху не перешкоджав, а лише закінчив
маневр. Після закінчення маневру, коли
вже рухався по своїй смузі, його
зупинив інспектор ДПС та почав ставити
у вину те, що він при обгоні пересік
суцільну роздільну лінію. Його
пояснення працівник ДПС не прийняв до
уваги, а склав протокол про
адміністративне правопорушення та
постанову по справі про
адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з»явився, але надіслав суду заяву, в
якій позовні вимоги підтримує
повністю, просить такі задовільнити.

Відповідач інспектор з розшуку роти
ДПС Мукачівського окремого взводу ВДАІ
Мукачівського РВ УМВС у Закарпатській
області Лендєл М.М. в судове засідання
не з»явився, хоча належним чином був
повідомлений про час і місце розгляду
справи, причини неявки суду не
повідомив, тому на підставі ст..128 ч.4 КАС
України, суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутності
позивача та відповідача і постановити
рішення на підставі наявних у справі
доказів.

Дослідивши матеріали справи суд,
вважає, що позов підлягає до
задоволення з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 05
листопада 2013 року інспектором ДПС
Лендєл М.М. було складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №742187 про те, що ОСОБА_1 08.09.2013 року о
18.32 год., керуючи автомобілем
Фіат-Скудо, д/н НОМЕР_1 на автодорозі
Київ-Чоп, 774 км. в м.Мукачево перетнув
суцільну смугу дорожньої розмітки 1.1,
яка розділяє транспортні потоки, однак
позивач виїзд на зустрічну смугу
здійснив пересікаючи пунктирну
роздільну лінію і закінчив маневр
виїжджаючи на свою смугу руху на
початку суцільної роздільної лінії.
Після закінчення маневру, коли вже
рухався по своїй смузі, його зупинив
інспектор ДПС та почав ставити у вину
те, що він при обгоні пересік суцільну
роздільну лінію. Пояснення позивача
ОСОБА_1 працівник ДПС не прийняв до
уваги, а склав протокол про
адміністративне правопорушення та
постанову по справі про
адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення від 05
листопада 2013 року позивач здійснив
обгін з виїздом на зустрічну смугу для
руху, порушив вимогу дорожньої
розмітки 1.1., за що передбачена
відповідальність згідно ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п.1.10. Правил дорожнього
руху, обгін - це випередження одного
або кількох транспортних засобів,
пов»язане з виїздом на смугу
зустрічного руху.

Пункт 14.6. Правил дорожнього руху дає
вичерпний перелік випадків, коли обгін
заборонено.

Позивач ОСОБА_1 здійснив обгін
транспортного засобу з дотриманням
вимог Правил дорожнього руху України,
будь-яких доказів того, що він здійснив
обгін транспортного засобу з
порушенням п.14.6. ПДР інспектором надано
не було. При складанні протоколу, при
наявності порушення вимог ПДР щодо
обгону, інспектор ДПС мав би вказати
про порушення мною одного з підпунктів
п.14.6. ПДР. Однак інспектор зробив
посилання на п.8.5.1. , який по своїй суті є
інформативним: (8.5.1. Горизонтальна
дорожня розмітка встановлює певний
режим і порядок руху. Наноситься на
проїзній частині або по верху бордюру у
вигляді ліній, стрілок, написів,
символів тощо фарбою чи іншими
матеріалами відповідного кольору
згідно з пунктом 1 розділу 34 Правил.).
Даний факт свідчить про те, що
інспектор сам був не впевнений у своїх
діях.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням
провадження в справах про
адміністративне правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її точно у відповідності з
законом.

Таким чином інспектором ДПС не
дотримано вимог закону, зокрема ст. 280
КУпАП, позаяк не з'ясовано, чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи, чим істотно порушені
мої права.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності події
і складу адміністративного
правопорушення.

Відповідно до ст. 288 КУпАП особа, яка
оскаржила постанову у справі про
адміністративне правопорушення,
звільняється від сплати державного
мита.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою прокурора, особи,
щодо якої винесено постанову, може
бути поновлено органом (посадовою
особою), правомочним розглядати скаргу.

На думку суду позивачем пропуущено
строк звернення до суду з поважних
причин, оскільки копію постанови він не
отримував, а постанова про відкриття
виконавчого провадження ним отримана 11
грудня 2013 року, що стверджується
конвертом (а.с. 14).

Керуючись ст.ст.2,3,17,105-106 КАС України,
ст.258,268,288,293 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов
задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження
постанови про адміністративне
правопорушення серії АА2 №571298 від 05
листопада 2013 року.

Скасувати постанову серії АА2 №571298 від
05 листопада 2013 року про
адміністративне правопорушення,
винесену інспектором з розшуку роти
ДПС Мукачівського окремого взводу ВДАІ
Мукачівського РВ УМВС у Закарпатській
області Лендєл Михайлом Михайловичем.

Справу відносно ОСОБА_1 про притягнення
до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП на
підставі ст.247 ч.1 КУпАП за відсутності
події і складу адміністративного
правопорушення в діях ОСОБА_1 -
закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя
І. А.
Даруда