Справа № 668/16552/13-а
Суддя: Корецький Д. Б.
Дата ухвалення: 2013-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16552/13-а

Пров. №2-а/668/542/13

20.12.2013 р. Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючий судді

Корецького Д.Б.,

при секретарі

Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС ВЗС РДПС ДАІ
Херсонської області старшого
прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання
незаконними та скасування постанов в
справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом, посилаючись на те, що 26.11.2013 р.
був зупинений інспектором ДПС, який
повідомив що позивачем було порушено
Правила дорожнього руху України, в
наслідок чого інспектором було
складено протоколи про
адміністративні правопорушення
відповідно до яких позивач 26.11.2013 р. в м.
Херсоні по вул. Залаегерсег керував
автомобілем НОМЕР_1 з не пристебнути
ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 (в) ПДР
України, а також керуючи даним
транспортним засобом при повороті
праворуч не ввімкнув вказівник
повороту відповідного напрямку чим
порушив п. 9.2 (б) ПДР України. На підставі
вказаних протоколів були винесене
постанови про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
серії СА № 258202 за правопорушення
передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, якою
накладено штраф у розмірі 51 грн. та
серії СА № 258049 правопорушення
передбачене ст. 122 ч. 2, якою на нього
накладено штраф у розмірі 425,00 грн.
Вважає постанови незаконними,
необґрунтованими та недоведеними.

В судовому засіданні адвокат позивача
ОСОБА_3 позов підтримала. Просила суд
його задовольнити.

Представник відповідачів в судове
засідання не з'явився, про час місце та
дату слухання справи повідомлявся
належним чином. Причина неявки суду не
відома.

Заслухавши пояснення адвоката
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що заявлені позивачем
вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

В постанові по справі про
адміністративне правопорушення серії
СА № 258202 від 26.11.2013 року складеного про
порушення ОСОБА_1 значиться, що він
26.11.2013 р. в м. Херсоні по вул. Залаегерсег
керував автомобілем НОМЕР_1 з не
пристебнути ременем безпеки, чим
порушив п. 2.3 (в) ПДР України.

В постанові по справі про
адміністративне правопорушення серії
СА № 258202 від 26.11.2013 року складеного про
порушення ОСОБА_1 значиться, що він
26.11.2013 р. в м. Херсоні по вул. Залаегерсег
керуючи автомобілем НОМЕР_1 при
повороті праворуч не ввімкнув
вказівник повороту відповідного
напрямку чим порушив п. 9.2 (б) ПДР
України.

Відповідачем суду не надано
переконливих доказів факту порушення
та складу правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов’язаний
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, а також інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

З пояснень позивача та наданих ним
доказів випливає, що він не порушував
правила дорожнього руху України, як
вказано в протоколі.

Згідно ч.1, ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оскільки відповідачем не надано суду
достатніх доказів щодо
обґрунтованості свого рішення щодо
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності та
накладення на нього штрафу, а
поясненнями адвоката позивача
спростовується факт порушення ним ПДР,
суд вважає що за таких обставин,
позовні вимоги є законними та
обґрунтованими, а в діях позивача не
доведена наявність порушення,
передбаченого ч. 1 ст. 121 та ч. 2 ст. 122
КУпАП, у зв’язку з чим постанови
підлягають скасуванню.

Разом з тим суд вважає, що позовні
вимоги в частині визнання дій
відповідача неправомріними
задоволенню не підлягають. Оскільки
виносити постанови та розглядати певну
категорію справ про адміністративні
правопорушення відноситься до
повноважень відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5
ст. 121, ч. 2 ст. 122,288 КУпАП, ст. ст. 7, 71, 159 –
163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 – задовольнити.

Постанову СА № 258202 від 26.11.2013 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.5 ст.121 КУпАП та
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі
51,00 грн. скасувати.

Постанову СА № 258049 від 26.11.2013 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст.122 КУпАП та
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі
425,00 грн. скасувати.

Провадження по справах про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 закрити.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1
– відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4