Справа № 806/6546/13-а
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
УХВАЛА

іменем України

"14" січня 2014 р.
Справа № 806/6546/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Капустинського М.М.

суддів:
Мацького Є.М.

Шидловського В.Б.,

при секретарі
Марчук Ю.А. ,

за участю представників сторін,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі апеляційну
скаргу Житомирської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області на постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "07"
листопада 2013 р. у справі за позовом
Комунального підприємства
"Житомирводоканал" до Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області про
визнання незаконними податкові
повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
"Житомирводоканал" звернулось з
позовом до Житомирської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного Управління Міндоходів у
Житомирській області про визнання
нечинними та скасування податкових
повідомлень-рішень:

- № 00010422 від 12.09.2013 року, яким збільшено
суму грошового зобов"язання з податку
на прибуток за основним платежем - 610061,00
грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями - 152515,00 грн.;

- № 000107222 від 12.09.2013 року, яким збільшено
суму грошового зобов"язання з податку
на додану вартість - за основним
платежем - 666359,00 грн., за штрафними
(фінансовими) санкціями - 166590,00 грн.;

- № 000106222 від 12.09.2013 року, яким зменшено
суму від"ємного значення об"єкта
оподаткування податком на прибуток у
розмірі 471502,00 грн.;

- № 000105222 від 12.09.2013 року, яким зменшено
розмір від"ємного значення суми
податку на додану вартість у розмірі
100258,00 грн..

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 07 листопада
2013 року позов задоволено.

Скасовано прийняті Житомирською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного Управління
Міндоходів у Житомирській області
податкові повідомлення-рішення від
12.09.2013 року №00010422, №000107222, №000106222 та
№000105222.

В апеляційній скарзі Житомирська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову, якою
відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Вислухавши пояснення представників
сторін, перевіривши і обговоривши
доводи апеляційної скарги,
проаналізувавши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Матеріали справи свідчать, що 23.08.2013
року Житомирською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
Управління Міндоходів у Житомирській
області проведено планову виїзну
перевірку Комунального підприємства
"Житомирводоканал" з питань дотримання
вимог податкового законодавства за
період з 01.07.2011 року по 31.03.2013 року,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.07.2011 року по 31.03.2013 року, про
що було складено акт № 336/22-2/03344065 від
23.08.2013 року (т.1, а.с.11-60).

Перевіркою встановлено, що КП
"Житомирводоканал" в порушення п.п.138.1.1,
п.138.1, п.138.2, п.138.8 ст.138, п.п.139.1.9. п.139.1 ст.139
Податкового Кодексу України №2755-ІV від
02.12.2010 року (із змінами та доповненнями),
п.2.4 Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України за №168/704,
ч.2 ст.9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" занижено податок
на прибуток в сумі 610061,00 грн. за 2012 рік
та зменшено від"ємне значення об"єкта
оподаткування в сумі 471502,00 грн. за 1 кв.
2013 року.

Також, встановлено, що на порушення
п.176.1, п.176.2 ст.176, п.187.1 ст.187, п.198.1, п.198.2,
п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу
України КП "Житомирводоканал" до
податкового кредиту зайво віднесено
податок на додану вартість по
отриманих послугах від КП
"Житомиртеплокомуненерго" по
обслуговуванню водопідкачуючих
установок в кількості 64 одиниці в
бойлерних КП "Житомиртеплокомуненерго"
в сумі 789986,00 грн..

В акті зазначено, що на порушення п.176.1,
п.176.2 ст.176, п.187.1 ст.187, п.198.1, п.198.2, п.198.3,
п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України
№2755-ІV від 02.12.2010 року (із змінами та
доповненнями) КП "Житомирводоканал"
завищено податковий кредит по податку
на додану вартість сформований по
фінансово-господарських операціях з СП
ТОВ "Техносервіс", а саме: 564,00 грн. за
січень 2012 року, 1675,00 грн. за березень 2012
року, 2620,00 грн. за травень 2012 року, 1648,00
грн. за листопад 2012 року. Підставою для
даного висновку стала відсутність
реальної поставки товару від СП ТОВ
"Техносервіс" на адресу замовника КП
"Житомирводоканал".

На підставі зазначеного Акту,
Житомирською ОДПІ Головного
Управління Міндоходів у Житомирській
області прийняті податкові
повідомлення-рішення:

- № 00010422 від 12.09.2013 року, яким збільшено
суму грошового зобов"язання з податку
на прибуток за основним платежем - 610061,00
грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями - 152515,00 грн.;

- № 000107222 від 12.09.2013 року, яким збільшено
суму грошового зобов"язання з податку
на додану вартість - за основним
платежем - 666359,00 грн., за штрафними
(фінансовими) санкціями - 166590,00 грн.;

- № 000106222 від 12.09.2013 року, яким зменшено
суму від"ємного значення об"єкта
оподаткування податком на прибуток у
розмірі 471502,00 грн.;

- № 000105222 від 12.09.2013 року, яким зменшено
розмір від"ємсного значення суми
податку на додану вартість у розмірі
100258,00 грн.

Колегія суддів вважає, що вказані
рішення податковим органом прийняті з
порушенням закону, виходячи з
наступного.

Щодо податкового повідомлення-рішення
№00010422 від 12.09.2013 року про визначення
суми грошового зобов"язання з податку
на прибуток підприємств, то відповідно
до п.138.1 ст.138 Податкового кодексу
України витрати, що враховуються при
обчисленні об'єкта оподаткування,
складаються із: витрат операційної
діяльності, які визначаються згідно з
пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 -
138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї
статті; інших витрат, визначених згідно
з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6
пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї
статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею
141 цього Кодексу; крім витрат,
визначених у пунктах 138.3 цієї статті та
у статті 139 цього Кодексу.

Пунктом 138.2 статті 138 ПК України
встановлено, що витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.9 до Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" № 996-XIV від 16 липня
1999 року, підставою для бухгалтерського
обліку господарських операцій є
первинні документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.

За висновками акту перевірки відсутнє
реальне проведення господарських
операцій по отриманих послугах від КП
"Житомиртеплокомуненерго" по
обслуговуванню водопідкачуючих
установок КП "Житомирводоканал" та
підкачці води.

Колегія суддів вважає такі висновки
безпідставними з огляду на наступне.

З акту перевірки вбачається, що згідно
укладеної угоди КП
"Житомиртеплокомуненерго" (підрядчик)
надає послуги КП "Житомирводоканал"
(замовник) у власних теплових пунктах
(бойлерних). Підрядчик щомісячно надає
замовнику акти виконаних робіт та
розрахунки (калькуляцію) наданих
послуг, розрахунки погоджуються
сторонами та підписуються. На підставі
даних розрахунків складаються акти
виконаних робіт та проводяться
розрахунки.

Матеріали справи містять копії
первинних документів, які
підтверджують отримання зазначених
послуг та понесені витрати позивача,
зокрема: податкові накладні, акти
виконаних робіт, розрахунки фактичної
вартості витрат по підкачці холодної
води, споживання активної
електроенергії по бойлерним, насосним
КП "Житомиртеплокомуненерго",
розрахунки коригувань, споживання
реактивної електроенергії по
котельням (т.1 а.с.94-95,154-213).

З аналізу зазначених документів
слідує, що всі витрати позивача по
фінансово-господарським операціям з
контрагентом КП
"Житомиртеплокомуненерго" - це витрати
по отриманих послугах по підкачці води
та обслуговуванню водопідкачуючих
установок КП "Житомирводоканал", які
пов"язані з господарською діяльністю
позивача і підтверджуються належним
чином оформленими первинними
документами.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів
справи, податковим органом зменшено
витрати позивача на суму витрат, які не
включено до податкових декларацій з
податку на прибуток за перевірені
періоди.

Так, відповідно до п.13 підрозділу 4
розділу ХХ Перехідних положень
Податкового кодексу України,
встановлено, що тимчасово до 1 січня 2014
року датою збільшення доходів
підприємств житлово-комунального
господарства від надання
житлово-комунальних послуг є дата
надходження коштів від споживача на
банківський рахунок або в касу
платника податку, крім випадків, якщо
таке надходження відбувається у
рахунок погашення заборгованості за
житлово-комунальні послуги, надані до
дати набрання чинності розділом III
цього Кодексу.

При цьому підприємства
житлово-комунального господарства у
складі собівартості реалізації
житлово-комунальних послуг визнають
витрати на придбання товарів, робіт,
послуг у сумі фактично сплачених за них
коштів, крім випадків якщо така сплата
відбувається в рахунок погашення
заборгованості за такі роботи, послуги,
придбані до дати набрання чинності
розділом III цього Кодексу.

Як встановлено судом першої інстанції,
суми відображені в акті перевірки - це
суми погашення заборгованості, яка
була станом на 01.04.2011 року, до введення в
дію ПК України.

При цьому, сума коштів в розмірі 3376552,00
грн. задекларована в декларації з
податку на прибуток за 2010 рік, та при
здійсненні перевірки за період з 01.01.2009
року по 01.09.2011 року податковим органом
підтверджено правомірність формування
валових витрат (акт перевірки від 28.09.2011
року № 4310/23-1/03344065/0100). А тому, вся сума
заборгованості перед КП
"Житомиртеплокомуненерго" за період з
01.04.2011 року в розмірі 7862473,98 грн.
неоплачена і в деклараціях з податку на
прибуток не задекларована так, як для
цього, відповідно до чинного
законодавства, на даний час немає
підстав.

Тільки після сплати боргу, у позивача
виникне право віднести ці суми до
собівартості реалізованих послуг і
задекларувати в декларації з податку
на прибуток підприємств.

З наявного в матеріалах справи акту
звірки рахунків між КП
"Житомиртеплокомуненерго" та КП
"Житомирводоканал" вбачається, що за
період з 01.04.2011 року по 31.03.2013 року
заборгованість КП "Житомирводоканал"
за надані послуги по підкачці води
становить 7862473,98 грн. (т.1 а.с.94-95).

Згідно довідок детальної розшифровки
сум та назв доходів і витрат до
податкових декларацій з податку на
прибуток позивачем в 2011 та 2012 роках
витрати по підкачці води не
відображалися та І кварталі 2013 року
відображено лише 729493,00 грн. (т.1 а.с.146, т.2
а.с.21, 24).

Отже, враховуючи, що кошти, які
сплачувалися КП "Житомирводоканал" за
надані послуги є боргами попередніх
періодів, та враховуючи касовий метод
податкового обліку, вказані суми не
були відображені в деклараціях з
податку на прибуток, а тому відповідач
безпідставно прийшов до висновку про
завищення валових витрат на загальну
суму 3376552,00 грн. за період з 01.07.2011 року
по 31.03.2013 року.

Щодо податкового повідомлення-рішення
№000106222 від 12.09.2013 року про зменшення
суми від"ємного значення об"єкта
оподаткування за в розмірі 471502,00 грн. то
підставою для прийняття даного рішення
стали викладені в п.3.1.2 розділу 3 акту
перевірки порушення в частині
формування валових витрат КП
"Житомирводоканал".

Однак, зважаючи на висновок про
відсутність порушень закону при
віднесенні сум до валових витрат, суд
приходить до висновку про
безпідставність зменшення від"ємного
значення об"єкту оподаткування
податком на прибуток, а тому дане
податкове повідомлення-рішення також
підлягає скасуванню.

Щодо податкового повідомлення-рішення
№000107222 від 12.09.2013 року, про визначення
суми грошового зобов"язання з податку
на додану вартість то з акту перевірки
вбачається, що на порушення п.176.1, п.176.2
ст.176, п.187.1 ст.187, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6
ст.198 Податкового Кодексу України КП
"Житомирводоканал" до податкового
кредиту зайво віднесено податок на
додану вартість по отриманих послугах
від КП "Житомиртеплокомуненерго" по
обслуговуванню водопідкачуючих
установок в кількості 64 одиниці в
бойлерних КП "Житомиртеплокомуненерго"
в сумі 789986,00 грн., та завищено
податковий кредит по податку на додану
вартість сформований по
фінансово-господарських операціях з СП
ТОВ "Техносервіс", а саме: 564,00 грн. за
січень 2012 року, 1675,00 грн. за березень 2012
року, 2620,00 грн. за травень 2012 року, 1648,00
грн. за листопад 2012 року.

Підставою для даного висновку стала
відсутність реальності надання послуг
КП "Житомиртеплокомуненерго" та
отримання товарів від СП ТОВ
"Техносервіс" на адресу КП
"Житомирводоканал".

Суд, також вважав такий висновок
податкового органу безпідставним, з
огляду на наступне.

Відповідно п.198.1 ст.198 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 року № 2765-VІ
(зі змінами і доповненнями) (далі по
тексту - ПК України), право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів
(у тому числі в разі їх ввезення на
митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та в разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
територія України;

г) ввезення необоротних активів на
митну територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.

Згідно ст.198.3 ПК України, податковий
кредит звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

- придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Висновки акта перевірки про не
підтвердження позивачем права на
податковий кредит спростовуються
наданими та дослідженими судом
первинними документами, зокрема,
видатковими та податковими накладними
(т.1 а.с.109-117, 154-167, 173, 179-180, 186, 192, 198, 204, 210).

Зазначені вище документи містять всі
обов"язкові реквізити та мають
юридичну силу. Виписані податкові
накладні відповідають вимогам
Податкового кодексу України, що не
заперечується актом перевірки.

Таким чином, суд вважає безпідставним
висновок податкового органу про
відсутність реальної поставки товарів
(надання послуг) на адресу КП
"Житомирводоканал", а тому позивач
правомірно включив до складу
податкового кредиту суми податку по
фінансово-господарським операціям з
контрагентами КП
"Житомиртеплокомуненерно" та СП ТОВ
"Техносевіс".

Щодо податкового повідомлення-рішення
№000105222 від 12.09.2013 року про зменшення
розміру від"ємного значення суми
податку на додану вартість у розмірі
100258,00 грн. то підставою для прийняття
даного рішення стали викладені в п.3.2.2
розділу 3 акту перевірки порушення в
частині формування податкового
кредиту КП "Житомирводоканал".

Однак, зважаючи на висновок про
відсутність порушень закону при
формуванні податкового кредиту то і
дане податкове повідомлення-рішення
також підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

За наведеного, постанова суду першої
інстанції у даній справі є
обґрунтованою та законною, а тому її
слід залишити без змін, доводи ж
відповідача не є переконливими,
спростовуються наведеним вище та не
можуть бути підставою для скасування
постанови суду першої інстанції, а тому
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області залишити без
задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "07"
листопада 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
М.М. Капустинський

судді:
Є.М. Мацький

В.Б. Шидловський

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ М.М. Капустинський

Повний текст cудового рішення
виготовлено "14" січня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Комунальне підприємство
"Житомирводоканал"
вул.Черняховського,120, м.Житомир, 10000

3- відповідачу: Житомирська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області м-н.Перемоги,2,
м.Житомир, 10014