Справа № 758/9805/13-а
Суддя: Богінкевич С. М.
Дата ухвалення: 2013-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/9805/13-а
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С.
М.,

при секретарі - Власюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м.Києві, третя
особа Управління пенсійного фонду
України в Подільському районі м. Києва
про визнання дій протиправними та
скасування постанови про закінчення
виконавчого провадження, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із
зазначеним позовом, мотивуючи його тим,
що постановою Подільського районного
суду м. Києва від 27.05.2011 року по справі №
2-а-3189/11 зобов'язано УПФ України в
Подільському районі м. Києва
перерахувати та виплатити ОСОБА_1,
починаючи з 05.11.2010 - надбавку в розмірі
30% мінімальної пенсії за віком, як
передбачено ст. 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни».

Вказує, що 23.10.2012 року ВПВР УДВС ГУЮ у м.
Києві винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження № 34796894 на
підставі виконавчого листа № 2-а-3189/11
від 22.08.2012, виданого Подільським
районним судом м. Києва на виконання
вищезазначеної постанови від 27 .05.2011
року по справі № 2-а-3189/11, про
зобов'язання Управління Пенсійного
фонду України.

Зазначає, що старшим державним
виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у м. Києві
Нечай Г.П. винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження №
34796894, посилаючись на те, що вказана
постанова винесена з порушенням норм
закону та її прав, просила суд
задовольнити заявлені вимоги.

В судовому засіданні представник
позивачки позов підтримав та просив
його задоволити з підстав, викладених в
ньому.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час і місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, про причини неявки суду не
повідомив, тому суд, керуючись вимогами
ст. 171-2 КАС України, вважає за можливе
проводити розгляд справи у його
відсутність.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, про час і місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, про причини неявки суду не
повідомив, тому суд вважає за можливе
провести розгляд справи у йог
відсутність.

Вислухавши пояснення представника
позивачки, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що
вищезазначений позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступних
підстав.

Як встановлено в судовому засіданні
постановою Подільського районного
суду м. Києва від 27.05.2011 року по справі №
2-а-3189/11 зобов'язано УПФ України в
Подільському районі м. Києва
перерахувати та виплатити ОСОБА_1,
починаючи з 05.11.2010 - надбавку в розмірі
30% мінімальної пенсії за віком, як
передбачено ст. 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни» (а.с.7).

Відповідно до постанови ВПВР УДВС ГУЮ у
м. Києві від 23.10.2012 року було відкрито
виконавче провадження № 34796894 на
підставі виконавчого листа № 2-а-3189/11
від 22.08.2012, виданого Подільський
районний суд м. Києва на виконання
вищезазначеної постанови від 27 .05.2011
року по справі № 2-а-3189/11 (а.с.8).

Відповідно до постанови старшого
державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у м.
Києві від 10.07.2013 року виконавче
провадження № 34796894 було закінчено в
зв'язку з проведенням УПФ України в
Подільському районі м. Києва в межах
компетенції перерахунку пенсії
ОСОБА_1(а.с.9).

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний вживати
заходів примусового виконання рішень,
встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії, зокрема проводити
перевірку виконання боржниками рішень,
що підлягають виконанню відповідно до
цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Закону України
"Про виконавче провадження" у разі
невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, та рішення про
поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну
особу від десяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на посадових осіб - від
двадцяти до сорока неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян; на
боржника - юридичну особу - від сорока
до шістдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та
встановлює новий строк виконання.

Крім того, як зазначено у п. 6 Постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України від 13.12.2010 року №3 „Про
практику застосування
адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності держаної виконавчої
служби"( із змінами від 21.05.2012 року №5, та
від 14.09.2012 року № 10) за яким судам надано
роз'яснення: що постанови державного
виконавця про накладення штрафу на
боржника належить до видів
відповідальності за невиконання
рішення самостійно та за невиконання
без поважних причин рішення, що
зобов'язує боржника вчинити певні дії.

Виходячи зі змісту наведеної норми
Закону, при прийнятті рішення про
застосування щодо боржника санкцій,
передбачених ч. 1 ст. 89 цього Закону,
державний виконавець повинен
встановити, що судове рішення не
виконано, а також те, що рішення суду не
виконано без поважних причин.

Крім того, як зазначено у п. 6 Постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України від 13.12.2010 року №3 «Про практику
застосування адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності держаної виконавчої
служби»( із змінами від 21.05.2012 року №5,
та від 14.09.2012 року № 10) за яким судам
надано роз'яснення: що постанови
державного виконавця про накладення
штрафу на боржника належить до видів
відповідальності за невиконання
рішення самостійно та за невиконання
без поважних причин рішення, що
зобов'язує боржника вчинити певні дії.

Зазначені правові норми збігаються з
приписами пункту 8.1 Інструкції про
проведення виконавчих дій,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 15 грудня 1999 року №
74/5.

Із матеріалів справи не вбачається
доказів застосування відповідачем до
боржника по виконавчому провадженню
передбачених вищенаведеними нормами
санкцій.

Згідно частин 1 та 3 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій, на основі законодавства, в
тому числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України,
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) мають право
звернутися до адміністративного суду
із позовною заявою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби порушено їхні права, свободи чи
інтереси.

Таким чином, враховуючи встановлені
судом обставини та досліджені докази,
суд дійшов висновку про
обґрунтованість заявлених вимог та
наявність підстав для визнання
протиправною та скасування постанови
старшого державного виконавця ВПВР
УДВС ГУЮ у м. Києві від 10.07.2013 року про
закінчення виконавчого провадження №
34796894 в зв'язку з проведенням УПФ
України в Подільському районі м. Києва
в межах компетенції перерахунку пенсії
ОСОБА_1 оскільки закриття виконавчого
провадження без вчинення усіх
передбачених законом заходів для його
виконання є фактично відмовою вчинити
всі необхідні дії, передбачені чинним
законодавством України, необхідні для
виконання постанови Подільського
районного суду м. Києва від 27.05.2011 року
по справі №2-а-3189/11.

Керуючись вимогами ст. 19 Конституції
України, ст.ст. 2, 6, 9, 11, 18, 71, 158-163, 181 КАС
України, ст. 11, 89 Закону України «Про
виконавче провадження », суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м.Києві, третя
особа Управління пенсійного фонду
України в Подільському районі м. Києва
про визнання дій протиправними та
скасування постанови про закінчення
виконавчого провадження - задоволити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову старшого державного
виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у м. Києві
Нечай Г.П. від 10.07.2013 року про закінчення
виконавчого провадження № 34796894.

Апеляційна скарга на постанову
суду подається до Київського
апеляційного адміністративного суду
через Печерський районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня її
проголошення.

Суддя С. М. Богінкевич