Справа № 668/17036/13-а
Суддя: Гонтар Д. О.
Дата ухвалення: 2014-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17036/13-а

Пров. №2-а/668/32/14

11.01.2014 року Суворовський районний суд
м.Херсона у складі

головуючого судді
Гонтар Д.О.

при секретарі
Литвиненко М.Ю.

розглянувши в судовому засіданні в
залі суду в м.Херсоні справу за позовом
ОСОБА_1 до Державного інспектора з
охорони навколишнього природного
середовища державної екологічної
інспекції Північно-Західного регіону
Чорного моря, про оскарження постанови
у справі про адміністративне
правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до державної
екологічної інспекції
Північно-Західного регіону Чорного
моря про визнання незаконними дій
відповідача по складанню постанови про
накладення адміністративного
стягнення № 104456 від 04.12.2013 року.
Постанова винесена на підставі
протоколу від 04.12.2013 р. №104549, відповідно
до якого вбачається, що під час
проведення позапланового заходу
державного нагляду (контролю)
додержання вимог природоохоронного
законодавства Компанією «ОСОБА_2
Лімітед» встановлено порушення вимог
та умов висновку державної екологічної
експертизи від 12.07.1998 року використання
технологічних схем та складських
приміщень під час перевантаження
зернових вантажів на причалі № 6, що є
порушенням ст.. 32 Закону України «Про
екологічну експертизу». Проте, такі
висновком позивачем заперечуються, та
є такими, що суперечать приписам
діючого законодавства та фактичних
обставинам справи, в зв'язку з чим
просить суд скасувати постанову
Державної екологічної інспекції
Північно-Західного регіону Чорного
моря № 104456 від 04.12.2013 року про
накладення на ОСОБА_1, за с. 188-5 КУпАП
штрафу у розмірі 765 грн.

У судовому засіданні позивач та його
представник позовні вимоги підтримав
в повному обсязі.

У судове засідання відповідач не
з'явився, про день, час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, надіслав до суду заяву про
відкладення.

Суд заслухавши пояснення позивача та
його представника, дослідивши
матеріали справи, вважає позов таким,
що підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Згідно наданих матеріалів суду судом
встановлено, що 04.12.2013 року під № 104456
відносно ОСОБА_1 була винесена
постанова, відповідно до якої на
позивача було накладено штраф у
розмірі 765 грн. за адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 188-5
КУпАП України, яка передбачає
відповідальність за невиконання
законних розпоряджень чи приписів
посадових осіб органів, які здійснюють
державний контроль у галузі охорони
навколишнього природного середовища,
використання природних ресурсів,
радіаційної безпеки або охорону
природних ресурсів.

У вищевказаній постанові вказано, що
ОСОБА_1 знаходячись на посаді
заступника директора
«Дніпро-Карго-Лімітед» вчинив
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ст.. 50 Закону України
«Про екологічну експертизу», тим що
було встановлено порушення вимог та
умов висновку державної екологічної
експертизи від 12.07.1998 року використання
технологічних схем та складських
приміщень під час перевантаження
зернових вантажів на причалі № 6, що є
порушенням ст.. 32 Закону України «Про
екологічну експертизу».

Постанова винесена на підставі
протоколу від 04.12.2013 р. № 104549,
відповідно до якого вбачається, що під
час проведення позапланового заходу
державного нагляду (контролю)
додержання вимог природоохоронного
законодавства Компанією «ОСОБА_2
Лімітед» встановлено порушення вимог
та умов висновку державної екологічної
експертизи від 12.07.1998 року використання
технологічних схем та складських
приміщень під час перевантаження
зернових вантажів на причалі № 6, що є
порушенням ст.. 32 Закону України «Про
екологічну експертизу».

З пояснень представника позивача,
наданих в судовому засіданні,
вбачається, що діяльність компанії
здійснюється відповідно до договору №
133к «Про спільну
господарсько-підприємницьку,
інвестиційну діяльність за участю
іноземного інвестора» згідно ст.. 430 ЦК
Уркаїни, ст.. 2 Закону України «Про
інвестиційнк діяльність», ст.. 23 Закону
України «Про режим іноземного
інвестування», що укладений 12.05.1998 року
між ДП «Херсонський морський
торгівельний порт» та компанією
«ОСОБА_2 Лімітед», та передбачає
проведення перевалки вантажів через
технологічну лінію порту з
використанням складу. Роботи
виконуються на причалі № 6
Херсонського морського торгівельного
порту.

Крім того, зазначив, що технічне
переозброєння перевантажного
комплексу на причалі № 6 Херсонського
морського торгівельного порту
здійснено відповідно до проектної
документації № 722-1/0804-ПК6 «Технічне
переобладнання перевантажного
комплексу на причалі № 6 Херсонського
морського торгівельного порту» у 1999
році (акт робочої комісії про прийняття
в експлуатацію закінченого
будівництвом будівлі, споруди
підписано 06.08.1999 року). З того часу змін
у технології роботи не було, що також
підтверджується копіями актів, які
містяться в матеріалах справи.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов’язаний
з’ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, а також інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо
він заперечує проти
адміністративного позову.

В зв’язку з вищевикладеним, суд вважає,
що всупереч тверджень викладених в
постанові , що оскаржується, діяльність
комплексу спільної діяльності
Компанії «ОСОБА_2 Лімітед»
здійснюється відповідно до вимог
чинного законодавства та твердження
відповідача про те, що має місце
порушення вимог ст.. 32 ЗУ «Про
екологічну експертизу», якою визначено
обов’язки замовника екологічної
експертизи, безпідставні.

В судовому засіданні не доведено
протиправних дій позивача,
відповідачем належних та допустимих
доказів протилежного в порядку ч. 2 ст. 71
КАС України суду не надано, таким чином
виходячи з пояснення позивача та
відомостей викладених в
адміністративному протоколі суд
вважає, що позивач безпідставно був
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст. 188-5 КУпАП.

Таким чином, враховуючи вищевикладене,
повно та всебічно з’ясувавши
обставини в адміністративній справі,
які підтвердженні тими доказами, що
були дослідженні в судовому засіданні,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 251, 268, 280, 289, 292, 293
КУпАП, ст.ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 159-163, 171-2
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Державного інспектора
з охорони навколишнього природного
середовища державної екологічної
інспекції Північно-Західного регіону
Чорного моря, про оскарження постанови
у справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити.

Постанову № 104456 від 04.12.2013 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 188-5 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 765 гривень –
скасувати.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3