Справа № 727/5720/13-а
Суддя: Дудаков С. Є.
Дата ухвалення: 2013-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/5720/13-а
Провадження № 2-а/727/142/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року. Шевченківський
районний суд м.Чернівці

в складі: головуючого
судді - Дудакова С.Є.

при секретарі
- Никорчук Б.В.

розглянувши у відкртому судовому
засіданні в залі суду м.Чернівці справу
за позовом ОСОБА_1 до адміністративної
комісії при Шевченківському
райвиконкомі м.Чернівці про визнання
незаконною та скасування постанови, -

встановив:

позивачка звернулася до суду з даним
позовом, в якому посилалася на те, що
постановою адмінкомісії при виконкомі
Шевченківської районної ради
м.Чернівці №38 від 14 грудня 2012 про
накладення адмістягнення на підставі
протоколу від 28 листопада 2012 року її
було визнано винною у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156
КУпАП, а саме у продажу неповнолітньому
тютюнових виробів, у зв»язку з чим на
неї було накладено стягнення у вигляді
510 грн. штрафу.

Вважала дану постанову незаконною
посилаючись при цьому на обставини та
докази в обґрунтування своєї правової
позиції стосовно предмету та змісту
позову і просила визнати її незаконною
та скасувати, закривши провадження по
справі.

В судовому засіданні позивачка позов
підтримала повністю, просила його
задоволити, пояснивши при цьому, що
вона в магазині «ПП ІНФОРМАЦІЯ_1» по
АДРЕСА_1, працювала раніше, а станом на
листопад-грудень 2012 року не перебувала
у трудових відносинах. У цьому магазині
працювала п»ятеро осіб. 18 листопада 2012
року вона випадково зайшла в цей
магазин, там в цей день працювала
ОСОБА_2, з якою вона перебувала в
дружніх відносинах, під час їхнього
спілкування ОСОБА_2 зателефонувала
сестра, яка просила принести їй ліки.
Щоб не зачиняти магазин та попросила її
залишитися в магазині на годину. Через
деякий час до магазину зайшов хлопець,
на вигляд якому можна було дати 25 років,
і вона продала йому пачку цигарок, а
приблизно через 10 хв. до магазину
зайшли працівники міліції і
звинуватили її у продажу цигарок
неповнолітньому.

Представник відповідача в судове
засідання не з»явився, подавши до суду
заяву про розгляд справи без його
участі, та подавши письмові
заперечення на позов, в яких
обґрунтовував свою правову позицію по
даній справі.

Суд, заслухавши пояснення позивачки,
показання свідка ОСОБА_2 про те, що
дійсно ОСОБА_1 на її прохання 18
листопада 2012 року «підмінила» її на
робочому місці на нетривалий час, не
будучи продавцем чи стажистом цього
магазину, свідка ОСОБА_3 про те, що
дійсно позивачка не працювала у його
магазині га час скоєння даного
адмінправопорушення, дослідивши
письмові докази по справі, вважає, що
позов обґрунтований і підлягає до
задоволення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядуванння, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб»єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Судом встановлено, що дійсно мали та
мають місце обставини вказані
позивачкою у позовній заяві, які
стверджені наданими суду копіями
протоколу про адмінправопорушення
№0252988 від 28 листопада 2012 року,,
постанова №38 від 14 грудня 2012 року про
накладення на ОСОБА_1 адмінстягнення у
вигляді штрафу у сумі 510 грн., трудової
книжки позивачки, табелю фактично
відпрацьованих днів за листопад 2012
року у ПП ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст.156 ч.2 КУпАП
передбачено адмінвідповідальність за
порушення працівником підприємства
(організації) торгівлі або
громадського харчування правил
торгівлі пивом (крім безалкогольного),
алкогольними, слабоалкогольними
напоями і тютюновими виробами особі,
яка не досягла 18-ти років. Водночас
достеменно встановлено, що ОСОБА_1 не
була працівником в магазині ПП ОСОБА_3,
а тому вона не є суб»єктом
адмінправопорушення, передбаченого
ст.156 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст.. 19 Конституції
України та ст.. 24 ЗУ «Про місцеве
самоврядування» правовий порядок в
Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачене
законодавством, а органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи,
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень, та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Керуючись ст.19 Конституції України,
ст.ст.104, 105, 106КАС України, ст.ст. 288, 289
КУпАП, суд -

постановив:

позов задовольнити. Визнати незаконною
та скасувати постанову №38 від 14 грудня
2012 року адміністративної комісії при
Шевченківському райвиконкомі
м.Чернівці відносно ОСОБА_1.

Постанова до оскарження не
підлягає.

СУДДЯ: