Справа № 103/6119/13-а
Суддя: Атаманюк Г. С.
Дата ухвалення: 2013-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

26.12.2013 26.12.2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року Бахчисарайський
районний суд Автономної Республіки
Крім в складі: головуючого судді -
Атаманюка Г.С., при секретарі Оленіній
Д.Д., з участю позивача, розглянувши в
порядку письмового провадження справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Верхоріченської сільської ради
Бахчисарайського району АР Крим про
визнання незаконним та скасування
рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом до Верхоріченської сільської
ради Бахчисарайського району АР Крим
про визнання незаконним та скасування
рішення № 522 від 28 серпня 2013 року.
Вимоги мотивовані тим, що 28 жовтня 2003
року він за результатами відкритих
торгів з продажу майна ліквідованого
СПК «Долинний» придбав нерухоме майно
виробничого призначення - ремонтні
майстерні з будівлею ПТО, складськими
приміщеннями, під'їзними шляхами, авто
майданчиком та ін. Таким чином, в силу
ст. ст. 86, 128 ЦК України (1963), він набув
право власності на нерухоме майно.
Рішенням Верхоріченської сільської
ради № 189 від 14 січня 2004 року за
будівлями ПТО закріплена земельна
ділянка площею 3.0 га. Рішенням
Верхоріченської сільської ради № 206
від 11 червня 2004 року йому наданий
дозвіл на виділення земельної ділянки
в розмірі 2.1 га та складання технічної
документації у зв'язку з договором
купівлі-продажу будівлі ПТО строком на
49 років. Але оскаржуваним рішенням
відповідача скасовані раніше прийняті
рішення у зв'язку з відсутністю
правовстановлюючих документів на
будівлю ПТО. З даним рішенням позивач
не згоден, вважає, що порушені його
права як власника, оскільки рішення
прийнято з порушенням земельного
законодавства.

В судовому засіданні позивач
наполягає на заявлених вимогах.

Представник відповідача,
сповіщений належним чином, у судове
засідання не з'явився, надіслав
письмові заперечення на позов, а тому
суд, керуючись ч. 6 ст. 128 КАС України,
вважає можливим розглянути дану справу
в порядку письмового провадження.

У відповідності зі ст. 11 КАС України суд
розглядає адміністративні справи на
засадах змагальності сторін та свободи
в наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості; не інакше як за
позовною заявою і не може виходити за
межі позовних вимог і на підставі
представлених сторонами доказів.
Стаття 71 КАС України визначає, що кожна
сторона повинна довести ті обставини
справи, на які вона посилається, як на
підставу своїх вимог або заперечень. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
свого рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у
справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України …

Виходячи з меж судового розгляду,
обов'язку сторін з надання суду
доказів, заслухавши позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про те, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Одним з принципів здійснення місцевого
самоврядування в Україні, встановлених
ст. 4 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні», є
законність.

Судом встановлено, що 28 жовтня 2003
року ОСОБА_1 за результатами відкритих
торгів з продажу майна ліквідованого
СПК «Долинний» придбав нерухоме майно
виробничого призначення - ремонтні
майстерні з будівлею ПТО, складськими
приміщеннями, під'їзними шляхами, авто
майданчиком та ін. (а.с.9).

Відповідно до ст. 128 ЦК України
(1963), Право власності (право
оперативного управління) у набувача
майна за договором виникає з моменту
передачі речі, якщо інше не

передбачено законом або договором.

Актом від 05 грудня 2003 року ОСОБА_1
передано придбане майно (а.с. 7).

Право власності ОСОБА_1 на будівлю
ПТО визнавалося відповідачем, згідно з
листом від 18 лютого 2011 року, в якому
позивачу пропонувалося сплатити
податок за користування землею (а.с. 10).

Рішенням Верхоріченської сільської
ради № 189 від 14 січня 2004 року за
будівлями ПТО закріплена земельна
ділянка площею 3.0 га. Рішенням
Верхоріченської сільської ради № 206
від 11 червня 2004 року ОСОБА_1 наданий
дозвіл на виділення земельної ділянки
в розмірі 2.1 га та складання технічної
документації у зв'язку з договором
купівлі-продажу будівлі ПТО строком на
49 років. Але оскаржуваним рішенням
відповідача скасовані раніше прийняті
рішення у зв'язку з відсутністю у
ОСОБА_1 правовстановлюючих документів
на будівлю ПТО.

З даним рішенням суд не погоджується,
оскільки відповідно до ч. 2 ст. 120 ЗК
України, якщо жилий будинок, будівля
або споруда розміщені на земельній
ділянці, що перебуває у користуванні,
то в разі набуття права власності на ці
об'єкти до набувача переходить право
користування земельною ділянкою, на
якій вони розміщені, на тих самих
умовах і в тому ж обсязі, що були у
попереднього землекористувача.

Але відповідачем при прийнятті
оскаржуваного рішення не враховані
дані норми закону, а тому позов
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 11, 12, 15, 49-54, 158-163 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати
рішення Верхоріченської сільської
ради Бахчисарайського району АР Крим 24
сесії 6 скликання № 522 від 28 серпня 2013
року.

Постанова може бути оскаржена до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду протягом 10 днів
в порядку, передбаченому ст. 186 КАС
України.

Головуючий суддя
Атаманюк Г.С.