Справа № 2а/1770/837/11
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2013-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року
м. Київ К/9991/73211/11

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача
Голубєвої Г.К.

Суддів
Карася О.В.

Рибченка А.О.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у місті Рівне на
ухвалу Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 07.07.2011 року
та постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від 23.03.2011 року
по справі № 2а/1770/837/2011 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кватро» до
Державної податкової інспекції у місті
Рівне про скасування податкового
повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кватро» звернулося
до суду з адміністративним позовом до
Державної податкової інспекції у місті
Рівне про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень № /0 від 17.08.2010
року, № /1 від 04.10.2010 року, № /2
від 03.12.2010 року про визначення
податкового зобов'язання по податку на
додану вартість в сумі 23208,00 грн., в т.ч.
15472,00 грн. основного платежу та 7736,00 грн.
штрафних санкцій.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 23.03.2011 року,
залишеною без змін ухвалою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 07.07.2011 року
у даній справі позов задоволено з
огляду на правомірність заявлених
вимог.

Не погоджуючись з рішеннями судів
попередніх інстанцій, відповідач подав
касаційну скаргу, в якій просить їх
скасувати та прийняти нове рішення,
яким повністю відмовити позивачу в
задоволенні позовних вимог, оскільки
вважає, що постанову та ухвалу було
прийнято з порушенням норм
матеріального права та без належного
врахування всіх обставин справи.

Перевіривши правильність застосування
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що 06.08.2010 року ДПІ у м.
Рівне за результатами невиїзної
документальної перевірки Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кватро» з
питань дотримання податкового та
іншого законодавства при проведенні
взаємовідносин з ПП «Андор» було
встановлено порушення пп. 7.4.1, пп. 7.4.5
п.7.4, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України від
03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на
додану вартість» (далі - Закон № 168/97-ВР).

На підставі висновків перевірки ДПІ у
м. Рівне було прийнято спірне податкове
повідомлення-рішення № /0 від
17.08.2010 року, на підставі якого позивачу
було визначено податкове зобов'язання
по податку на додану вартість на
загальну суму 23208,00 грн., в т.ч. 15472,00 грн.
основного платежу та 7736,00 грн. штрафних
санкцій.

Задовольняючи позов, суди виходили з
наступних мотивів, з чим погоджується
суд касаційної інстанції.

Податковий кредит - сума, на яку платник
податку має право зменшити податкове
зобов'язання звітного періоду,
визначена згідно з цим Законом (пункт 1.7
статті 1 Закону №168/97-ВР).

Згідно з підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті
7 Закону № 168/97-ВР не підлягають
включенню до складу податкового
кредиту суми сплаченого (нарахованого)
податку у зв'язку з придбанням товарів
(послуг), не підтверджені податковими
накладними чи митними деклараціями.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що в матеріалах справи
наявні всі необхідні первинні
документи, які складені у
відповідності до вимог підпункту 7.2.1
пункту 7.2 статті 7 Закону № 168/97-ВР, що
підтверджують право позивача на
податковий кредит у відповідний
період. Жодних доказів, які б
підтверджували порушення з боку
позивача при укладанні договору
публічного порядку, відповідачем не
надано. На час укладання договору із
позивачем, його контрагент був
платником ПДВ згідно чинного
законодавства та належним чином
зареєстрованим у Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців, тобто мав достатній
об'єм правоздатності для укладення
спірної угоди.

За таких обставин та з урахуванням
вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 КАС України, суди
дійшли обґрунтованого висновку щодо
наявності підстав для задоволення
позову.

Відповідно до п. 3 ст. 2201 КАС
України суд касаційної інстанції
відхиляє касаційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового
рішення.

Отже, колегія суддів вважає, що в
межах касаційної скарги порушень
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права
при вирішенні цієї справи не допущено.
Правова оцінка обставин у справі дана
вірно, а тому касаційну скаргу слід
відхилити, а оскаржувані судові
рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у місті Рівне
відхилити.

Ухвалу Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 07.07.2011 року та постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від 23.03.2011 року
по справі №2а/1770/837/2011 залишити без змін.

Справу повернути до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили та
може бути переглянута Верховним Судом
України в порядку передбаченому ст. ст.
235 - 239, ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий підписГолубєва Г.К.Судді
підписКарась О.В. підписРибченко А.О.