Справа № 2а-10306/2011/1416
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

20 січня 2014 р.Справа № 2а-10306/2011/1416

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції:
Костюченко Геннадій Станіславович

Суддя Одеського апеляційного
адміністративного суду Федусик А. Г.,
розглянувши можливість відкриття
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою Управління
пенсійного фонду України у Ленінському
районі м. Миколаєва на постанову
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 06.09.2011 р. по справі №
2а-10306/2011/1416 позивач ОСОБА_2
відповідач Управління пенсійного
фонду України у Ленінському районі м.
Миколаєва про визнання дій
неправомірними, зобов'язання вчинити
певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ленінського районного
суду м. Миколаєва від 06 вересня 2011 року
позов ОСОБА_2 до Управління пенсійного
фонду України у Ленінському районі м.
Миколаєва про визнання дій
неправомірними, зобов'язання вчинити
певні дії - задоволено.

На зазначену постанову суду Управління
пенсійного фонду України у Ленінському
районі м. Миколаєва подало апеляційну
скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 28 листопада
2013 року зазначена апеляційна скарга
внаслідок неповажності підстав
пропуску строку для подачі апеляційної
скарги залишена без руху та надано
апелянту строк для наведення поважних
підстав для поновлення строку
апеляційного оскарження постанови
суду першої інстанції терміном
тридцять днів з моменту отримання
ухвали про залишення апеляційної
скарги без руху.

На виконання наведеної ухвали, апелянт
30 грудня 2013 року подав заяву, в якій,
зокрема, зазначив, що пропуск строку на
апеляційне оскарження став наслідком
плинності кадрів пенсійного органу та
великої навантаженості працівників
юридичної служби апелянта.

Наведені апелянтом обставини пропуску
строку на апеляційне оскарження вважаю
не обґрунтованими, оскільки плинність
кадрів пенсійного органу та велика
навантаженість працівників юридичної
служби не є достатніми обставинами для
поважності пропуску процесуального
строку, а тому наведені обставини не
можуть бути підставами для поновлення
пропущеного строку на апеляційне
оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України,
якщо заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

Отже, оскільки позивачем не надано
належних доказів на підтвердження
поважності причин пропуску строку на
апеляційне оскарження постанови суду
першої інстанції приходжу до висновку
про відсутність підстав для поновлення
строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи зазначене та положення КАС
України вважаю, що в даному випадку у
відкритті провадження повинно бути
відмовлено.

Керуючись ст.ст. 186, 189 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
Управління пенсійного фонду України у
Ленінському районі м. Миколаєва на
постанову Ленінського районного суду
м. Миколаєва від 06 вересня 2011 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до Управління
пенсійного фонду України у Ленінському
районі м. Миколаєва про визнання дій
неправомірними, зобов'язання вчинити
певні дії, в зв'язку з пропуском строку
на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів, шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України, у
відповідності до чинного
законодавства.

Суддя:
Федусик А. Г.