Справа № 806/5443/13-а
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.
УХВАЛА

іменем України

"16" січня 2014 р.
Справа № 806/5443/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Кузьменко Л.В.

суддів:
Зарудяної Л.О.

Іваненко Т.В.,

при секретарі
Зеліковій О.В. ,

за участю сторін:

від позивача: ОСОБА_3, представника за
дорученням;

від відповідача: не з'явились;

від третьої особи: ОСОБА_4, представника
за дорученням,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на
постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від "06"
листопада 2013 р. у справі за позовом
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області до ОСОБА_5,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору ОСОБА_6 про
зобов"язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Інспекція державного архітектурно -
будівельного контролю у Житомирській
області звернулася до суду з позовом в
якому просила зобов'язати ОСОБА_5
знести самочинно забудований житловий
будинок по АДРЕСА_1, з компенсацією
витрат пов'язаних із знесенням об'єкта,
за рахунок відповідача.

На обґрунтування позовних вимог
зазначає, що працівниками ІДАБК у
Житомирській області було проведено
перевірку дотримання вимог державних
будівельних норм, стандартів і правил
під час виконання будівельних робіт
об'єкта будівництва, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, замовник - ОСОБА_5 Під
час перевірки було виявлено, що
відповідачем проводяться роботи з
будівництва житлового будинку за
вищевказаною адресою без повідомлення
про початок виконання будівельних
робіт у зв"язку з чим складено
відповідний акт, протокол про
адміністративне правопорушення та
винесено припис №31 від 20 вересня 2012
року, яким запропоновано відповідачу в
термін до 20 листопада 2012 року отримати
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт на будівництво
житлового будинку у порядку,
передбаченому Постановою Кабінету
Міністрів України № 466 від 13 квітня 2011
року "Деякі питання виконання
підготовчих і будівельних робіт". 23.11.2012
року проведено позапланову перевірку,
якою встановлено, що відповідач ОСОБА_5
зазначений припис не виконала,
будівництво житлового будинку
здійснюється з істотним порушенням
будівельних норм, стандартів та правил,
з порушенням законних інтересів
власника квартири НОМЕР_1 вказаного
будинку ОСОБА_6, оскільки відсутній
доступ для обслуговування стіни
перегородки квартири ОСОБА_6, яка після
демонтажу відповідачем квартири
НОМЕР_2 стала виконувати функції
зовнішньої стіни, що є порушенням п.3.25
ДБН 360-92 "Містобудування. Планування і
забудова міських та сільських
поселень".

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 06 листопада
2013 року позов задоволено повністю.

Зобов'язано ОСОБА_5 знести збудований
житловий будинок по АДРЕСА_1 з
компенсацією витрат пов'язаних із
знесенням цього об'єкта за її рахунок.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати постанову та
прийняти нову, якою відмовити у
задоволенні позову у повному обсязі.

В судове засідання апелянт не прибула,
про день, час та місце судового
розгляду справи була належним чином
повідомлена.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача та представника
третьої особи, розглянувши та
обговоривши доводи, наведені у
апеляційній скарзі, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
Житомирського апеляційного
адміністративного суду дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

При прийнятті рішення суд першої
інстанцій прийшов до висновку про
обґрунтованість позовних вимог, так як
ст.367 Цивільного кодексу України, якою
керувався позивач, підлягає
застосуванню у разі, коли об'єкти
будівництва збудовані або будуються на
земельній ділянці, що не була відведена
для цієї мети, або без належного
дозволу чи належно затвердженого
проекту, або з істотними порушеннями
будівельних норм і правил. Оскільки
судом було встановлено, що будівництво
будинку, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, ОСОБА_5 здійснюється без
належним чином розробленого та
затвердженого проекту, з істотним
порушенням будівельних норм і правил,
що порушує права третьої особи ОСОБА_6,
відповідач відмовилась здійснити
перебудову будинку, суд першої
інстанції дійшов висновку, що вимоги
про зобов'язання знести самовільно
збудовану будівлю підлягають
задоволенню.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції з
огляду на таке.

Відповідно до ст.34 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
замовник має право виконувати
будівельні роботи після направлення
ним повідомлення про початок виконання
будівельних робіт центральному органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю -
щодо об'єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі будівельного
паспорта, які не потребують реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт або отримання
дозволу на виконання будівельних робіт
згідно з переліком об'єктів
будівництва, затвердженим центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування.

З матеріалаів справи слідує, що 20
вересня 2012 року на підставі заяви
ОСОБА_6 (а.с. 17) ІДАБК у Житомирській
області проведено позапланову
перевірку дотримання вимог державних
будівельних норм, стандартів і правил
під час виконання будівельних робіт
об'єкта будівництва, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_5

Перевіркою встановлено, що
відповідачем проводяться роботи по
будівництву житлового будинку без
реєстрації повідомлення про початок
виконання будівельних робіт, чим
порушено вимоги ст.34 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» та Постанови Кабінету
Міністрів України № 466 від 13 квітня 2011
року «Деякі питання виконання
підготовчих будівельних робіт».

За результатами перевірки
працівниками ІДАБК у Житомирській
області складено акт, протокол про
адміністративне правопорушення,
вчинене відповідачем та припис № 31 про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Даним приписом ОСОБА_5 було зобов"язано
отримати повідомлення про початок
виконання будівельних робіт на
будівництво житлового будинку у
порядку, передбаченому Постановою
Кабінету Міністрів України №466 від 13
квітня 2011 року "Деякі питання виконання
підготовчих і будівельних робіт" в
термін до 20 листопада 2011 року.

Вказаний припис відповідач не
оскаржила.

26 вересня 2012 року заступником
начальника ІДАБК у Житомирській
області на підставі матеріалів справи
про адміністративне правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
винесено постанову про накладення на
відповідача адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі
4250,00 грн.

21 листопада 2012 року працівниками
позивача проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил, виконання
припису №31 від 20 вересня 2012 року ОСОБА_5

Під час перевірки було виявлено, що
припис від 20 вересня 2012 року виконаний
не був, жодних дозвільних документів
відповідачем до Інспекції ДАБК не
надано. Крім того, під час перевірки
виявлено, що відповідачем будівництво
ведеться з істотними порушеннями
будівельних норм, стандартів та правил,
а саме: після демонтажу відповідачем
належної їй частини будинку (квартира
НОМЕР_2), перегородка між квартирами
НОМЕР_2 і НОМЕР_1 стала виконувати
функції зовнішньої стіни, її
теплотехнічні показники не
відповідають вимогам п. 3.25 ДБН 303 - 92 в
тому числі щодо забезпечення доступу
до стіни для її обслуговування.
Вказаним ДБН передбачено «Для догляду
за будівлями і здійснення їх поточного
ремонту відстань до межі сусідньої
ділянки треба приймати не менш 1,0 м. При
цьому повинно бути забезпечене
влаштування необхідних
інженерно-технічних заходів, що
запобігають стіканню атмосферних
опадів з покрівель та карнизів
будівель на територію суміжних
ділянок», порушено п. 3.25 ДБН 360-92
«Містобудування. Планування і забудова
міських та сільських поселень» щодо
забезпечення доступу до стіни
обслуговування».

За результатами перевірки складено
акт від 21.11.2012 року (а.с. 13) та протокол
про адміністративне правопорушення
(а.с. 14). Крім цього, під час перевірки
працівниками позивача винесено припис
№ 40, яким відповідача зобов'язано
демонтувати забудований житловий
будинок або перебудувати його із
дотриманням будівельних норм,
державних стандартів та правил в
термін до 20 грудня 2012 року.

29 листопада 2012 року заступником
начальника ІДАБК у Житомирській
області винесено постанову № 1064/8-Ф про
накладення на відповідача
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 5100,00 грн. (а.с. 16).

ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом, у
якому просила визнати незаконним та
скасувати згаданий припис №40
винесений ІДАБК у Житомирській
області. Постановою Житомирського
окружного адміністративного суду від 28
травня 2013 року у справі №806/8/13-а в
задоволенні даного позову було
відмовлено, суд дійшов висновку, що
вказаний припис винесений з
додержанням вимог законодавства (а.с.
39-42). Рішення суду першої інстанції
набрало законної сили та в
апеляційному порядку оскаржено не
було.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
у разі виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта, перебудова якого з
метою усунення істотного відхилення
від проекту або усунення порушень
законних прав та інтересів інших осіб,
істотного порушення будівельних норм є
неможливою, посадова особа відповідної
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
видає особі, яка здійснила (здійснює)
таке будівництво, припис про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил з
визначенням строку для добровільного
виконання припису. У разі якщо особа в
установлений строк добровільно не
виконала вимоги, встановлені у приписі,
інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю
подає позов до суду про знесення
самочинно збудованого об'єкта та
компенсацію витрат, пов'язаних з таким
знесенням. За рішенням суду самочинно
збудований об'єкт підлягає знесенню з
компенсацією витрат, пов'язаних із
знесенням об'єкта, за рахунок особи, яка
здійснила (здійснює) таке самочинне
будівництво. Замовником робіт із
знесення зазначеного об'єкта є
інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю, за
позовом якої прийнято відповідне
рішення суду.

За приписами ст. 38 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
знесення об'єкта будівництва
здійснюється лише у разі виявлення
факту самочинного будівництва об'єкта.

Згідно ст.152 ЖК України, переобладнання
і перепланування жилого будинку
(квартири), що належить громадянинові
на праві приватної власності,
провадяться з дозволу виконавчого
комітету місцевої Ради народних
депутатів.

Пунктом 1.4 Правил утримання жилих
будинків і прибудинкової території,
затверджених наказом Держилкомунхоза
України № 76 від 17.05.2005 року визначено
умови і порядок переобладнання,
перебудови, перепланування будинків,
жилих і нежилих у жилих будинках
приміщень (далі - Правила).

Відповідно до пп. 1.4.1 Правил
переобладнання і перепланування жилих
будинків, жилих і нежилих у жилих
будинках приміщень дозволяється
робити після одержання дозволу
виконавчого комітету місцевої Ради
народних депутатів відповідно до
законодавства.

З огляду на обставини справи та з
урахуванням того, що відповідачем
ОСОБА_5 не надано суду будь-яких доказів
щодо того, що остання будівництво
будинку за адресою: АДРЕСА_1 або ж його
перепланування здійснюється
правомірно, суд першої інстанції
дійшов правильного висновку, що в
даному випадку має місце самочинне
будівництво. Оскільки відповідач не
вчинила ніяких дій щодо виконання
припису Інспекції ДАБК №40 від 21.11.2012
року, яким відповідача зобов'язано
демонтувати забудований житловий
будинок або ж перебудувати його із
дотриманням будівельних норм,
державних стандартів та правил в
термін до 20 грудня 2012 року, крім того
відповідач порушує права третьої особи
ОСОБА_6, позбавивши останню доступу до
перегородки між квартирами НОМЕР_2 і
НОМЕР_1, яка стала виконувати функції
зовнішньої стіни, та можливості
переобладнати та утеплити її, тому
вимоги позивача щодо зобов'язання
знести самовільно збудовану будівлю є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Щодо посилання позивача на
неможливість виконання припису № 40 у
зв'язку з тим, що на спірну будівлю
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Овруцького районного управління
юстиції Житомирської області було
накладено арешт, суд першої інстанції
правильно вказав, що припис № 40 було
винесено у 21 листопада 2012 року, арешт на
об'єкт будівництва накладено аж 12
квітня 2013 року, більше ніж через 4
місяці після винесення припису, тому у
відповідача було достатньо часу для
виконання вимог позивача.

Колегія суддів Житомирського
апеляційного адміністративного суду
погоджується з висновком суду першої
інстанції про задоволення позовних
вимог.

Статтею 200 КАС України визначено, що суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Правильне по суті судове рішення не
може бути скасоване з одних лише
формальних міркувань.

Оскаржуване судове рішення суду першої
інстанції постановлене з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права, доводами апеляційної скарги не
спростовуються висновки, викладені в
судовому рішенні, підстави для його
скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без
задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "06"
листопада 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
Л.В. Кузьменко

судді: (підпис)
Л.О. Зарудяна

(підпис)
Т.В. Іваненко

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Л.В. Кузьменко

Повний текст cудового рішення
виготовлено "20" січня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області м-н
С.П.Корольова,12,м.Житомир,10014

3- відповідачу: ОСОБА_5 АДРЕСА_1,11100

ОСОБА_6 АДРЕСА_2