Справа № 2а/0470/10402/12
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 січня 2014 р. Справа №2а/0470/10402/12
Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Чорна В.В.,
перевіривши матеріали
адміністративного позову Товариства з
обмеженою відповідальністю «БРАЙТ-С»
до Лівобережної міжрайонної державної
податкової інспекції м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
про визнання нечинним податкового
повідомлення-рішення від 20.08.2012 р.
№ р., -

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2012 р. Курта Павло Павлович від
імені Товариства з обмеженою
відповідальністю «БРАЙТ-С», як його
представник за довіреністю, звернувся
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із зазначеним
адміністративним позовом, в якому
просив визнати нечинним податкове
повідомлення-рішення (форми «С»)
№ від 20.08.2012 року, прийняте
Лівобережною міжрайонною державною
податковою інспекцією м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
(а.с. 2-6).

Ухвалою суду від 31.08.2012 р. вказану
позовну заяву було повернуто позивачу
з підстав подання її особою, яка не має
повноважень на її підписання (а.с. 1)

Не погодившись із зазначеним рішенням
суду першої інстанції, позивач
оскаржив його в апеляційному порядку
(а.с. 13-15).

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 13.06.2013 р. апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "БРАЙТ-С» задоволено,
ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 31.08.2012 р.
скасовано, справу направлено до суду
першої інстанції для продовження
розгляду (а.с. 61-62).

26.09.2013 р. справа надійшла до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду, та передана
судді до розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 27.09.2013 р.
позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «БРАЙТ-С» було
залишено без руху через її
невідповідність вимогам ст. ст. 105, 107
Кодексу адміністративного судочинства
України, та встановлено строк до 17.10.2013
р. для усунення зазначених в ухвалі
недоліків (а.с. 64-65).

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 17.10.2013 р.
було продовжено строк до 11.11.2013 р. на
усунення недоліків позовної заяви (а.с.
67).

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 18.11.2013 р.
строк на усунення недоліків позовної
заяви було продовжено до 20.12.2013 р. (а.с.
69).

Ухвалою суду від 20.12.2013 р. строк на
усунення недоліків позовної заяви було
продовжено до 15.01.2014 року.

Копії зазначених ухвал направлено
судом поштою на адресу позивача,
зазначену ним у позовній заяві (89600, м.
Мукачево, Закарпатська область, вул. І.
Франка, 22).

13.01.2014 року поштове відправлення
повернулося на адресу суду з довідкою
Державного підприємства поштового
зв'язку «Укрпошта» «за закінченням
терміну зберігання».

Згідно ч. 1 ст. 40 КАС України, особи, які
беруть участь у справі, зобов'язані під
час провадження у справі повідомляти
суд про зміну свого місцезнаходження. У
разі неповідомлення про зміну адреси
документи надсилаються особам за
останньої адресою і вважаються
врученими.

Враховуючи, що позивач не повідомив суд
про зміну свого місцезнаходження, а
ухвала суду надсилалася на зазначену
ним у позовній заяві адресу, суд вважає
позивача таким, що своєчасно отримав
ухвалу суду про залишення позовної
заяви без руху.

У встановлений судом строк, а саме, до 15
січня 2014 року, позивач не виконав
вимоги ухвали суду, та не усунув
зазначені в ній недоліки. З клопотанням
про продовження строку для усунення
недоліків, зазначених в ухвалі від
20.12.2013 року, позивач до суду також не
звертався.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, позовна заява повертається
позивачеві, якщо позивач не усунув
недоліки позовної заяви, яку залишено
без руху.

На підставі викладеного, керуючись
ст.108 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «БРАЙТ-С» -
повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної
заяви, разом із позовною заявою та
доданими до неї матеріалами, направити
особі, яка її подала.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.
6 ст. 108 Кодексу адміністративного
судочинства України, повернення
позовної заяви не позбавляє права
повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Чорна