Справа № 2а-2778/11
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Дмитрієв В.С.
Суддя-доповідач - Карпушова О.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року
справа №2а-2778/11

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді: Карпушової
О.В., суддів: Блохіна А.А., Василенко Л.А.,
секретар судового засідання
Білоцерковець Д.О., за участю сторін:
представник позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
представника позивача ОСОБА_2 на
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 8 листопада
2013 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до
прокуратури Апостолівського району
Дніпропетровської області про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
позовом до прокуратури
Апостолівського району
Дніпропетровської області, з
урахування уточнень до позовної заяви
просив суд: визнати дії відповідача
щодо порушення права на повний,
об'єктивний та всебічний розгляд
скарги від 29.11.2010 року протиправними та
зобов'язати відповідача повно,
об'єктивно та всебічно розглянути
скаргу від 29.11.2010 року.

В обґрунтування позову ОСОБА_3
зазначив, що 29.11.2010 року він звернувся
до прокуратури Апостолівського району
Дніпропетровської області зі скаргою
на дії працівників УДАІ
Апостолівського району
Дніпропетровської області. Позивач
вважає, що прокурор відмовився
виконувати свої обов'язки по перевірці
його скарги і не дав відповідь по суті
порушених у зверненні питань.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 08.11.2013р. у
задоволені позову відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з
того, що відповідачем об'єктивно,
всебічно та вчасно перевірено
звернення позивача.

Не погодившись з рішенням суду
першої інстанції представником
позивача подано апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 08.11.2013р., як
таку, що прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
та прийняти нову постанову, якою
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що
звернення позивача до прокуратури
виникло внаслідок порушення його права
на отримання копії постанови про
притягнення його до адміністративної
відповідальності. В матеріалах
виконавчого провадження знаходилась
копія постанови АН № 860286 від 29.09.2010 року
щодо притягнення його до
адміністративної відповідальності, і
прокуратура Апостолівського району
Дніпропетровської області, неналежним
чином розглянувши його скаргу, надала
посадовим особам ДАІ та ВДВС
Шахтарського МРУЮ можливість замінити
в матеріалах виконавчого провадження
копію цієї постанови на оригінал.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав доводи апеляційної
скарги, відповідач у судове засідання
не з'явився, про дату, місце та час
розгляду справи повідомлений належним
чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
представника позивача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що 29.09.2010р. працівником
ВДАІ з ОАТ Апостолівського району
відносно ОСОБА_3 був складений протокол
про адміністративне правопорушення
серії АЕІ № 077109 по ст..132-1 КУпАП за
порушення п.32.1 «г» Правил дорожнього
руху. ОСОБА_3 був присутній при
складанні протоколу.

В той же день 29.09.2010р. відносно ОСОБА_3
начальником ВДАІ з ОАТ Апостолівського
району винесено постанову про
адміністративне правопорушення АН №
860286 про накладення штрафу у розмірі
510грн.

29.11.2010 року ОСОБА_3 звернувся до
прокуратури Апостолівського району
Дніпропетровської області зі скаргою
на дії працівників УДАІ
Апостолівського району
Дніпропетровської області, в якій
вказано на порушення законодавства під
час складання протоколу АЕ1№077109 від
29.09.2010 року про притягнення до
адміністративної відповідальності та
постанови АН №860286 від 29.09.2010 року в
справі про адміністративне
правопорушення. Заявник просив:
зобов'язати начальника УДАІ м.
Апостолове направити на адресу
позивача копію постанови АН №860286 від
29.09.2010 року у справі про
адміністративне правопорушення,
зобов'язати начальника УДАІ м.
Апостолове відкликати адміністративні
матеріали з ВДВС Шахтарського РУЮ та
внести відповідний запис у базі даних
МВС України.

Крім того, ОСОБА_3 звернувся до УДАІ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області зі скаргою на дії працівників
ДАІ під час складення протоколу
АЕ1№077109 від 29.09.2010 року про притягнення
до адміністративної відповідальності,
внаслідок чого, інспектором ВКЗ УДАІ
ГУМВС України в Дніпропетровскій
області проведено службову перевірку
за фактом надходження скарги ОСОБА_3

Відповідач 13.12.2010 року за вих. №127с10
надав позивачу відповідь, за змістом
якої прокуратура Апостолівського
району Дніпропетровської області
повідомила про неможливість
проведення перевірки протоколу та
постанови про притягнення гр. ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ст. 132-1 КУпАП, тому що оригінали
вказаних документів знаходяться в ВДВС
Шахтарського РУЮ та роз'яснено право
заявника на оскарження спірної
постанови.

Зазначені обставини не є спірними.

Статтею 40 Конституції України
передбачено, що усі мають право
направляти індивідуальні чи
колективні письмові звернення або
особисто звертатися до органів
державної влади, органів місцевого
самоврядування та посадових і
службових осіб цих органів, що
зобов'язані розглянути звернення і
дати обґрунтовану відповідь у
встановлений законом строк.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону
України «Про звернення громадян»
(надалі Закон № 393) громадяни України
мають право звернутися до органів
державної влади, місцевого
самоврядування, об'єднань громадян,
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, засобів
масової інформації, посадових осіб
відповідно до їх функціональних
обов'язків із зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності, заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх
соціально-економічних, політичних та
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення.

Статтею 19 Закону № 393 визначені
обов'язки органів державної влади,
місцевого самоврядування, підприємств,
установ, організацій незалежно від
форм власності, об'єднань громадян,
засобів масової інформації, їх
керівників та інших посадових осіб
щодо розгляду заяв чи скарг, зокрема
об'єктивно, всебічно і вчасно
перевіряти заяви чи скарг.

Статтею 20 Закону № 393 передбачено, що
звернення розглядаються і вирішуються
у термін не більше одного місяця від
дня їх надходження, а ті, які не
потребують додаткового вивчення,
-невідкладно, але не пізніше
п'ятнадцяти днів від дня їх отримання.
Якщо в місячний термін вирішити
порушені у зверненні питання
неможливо, керівник відповідного
органу, підприємства, установи,
організації або його заступник
встановлюють необхідний термін для
його розгляду, про що повідомляється
особі, яка подала звернення. При цьому
загальний термін вирішення питань,
порушених у зверненні, не може
перевищувати сорока п'яти днів.

Згідно ст. 1 Закону України «Про
прокуратуру» (надалі Закон № 1789),
прокурорський нагляд за додержанням і
правильним застосуванням законів
Кабінетом Міністрів України,
міністерствами та іншими центральними
органами виконавчої влади, органами
державного і господарського
управління та контролю, Радою
міністрів Автономної Республіки Крим,
місцевими Радами, їх виконавчими
органами, військовими частинами,
політичними партіями, громадськими
організаціями, масовими рухами,
підприємствами, установами і
організаціями, незалежно від форм
власності, підпорядкованості та
приналежності, посадовими особами та
громадянами здійснюється Генеральним
прокурором України і підпорядкованими
йому прокурорами.

Стаття 3 Закону № 1789 визначає правові
основи діяльності прокуратури.
Повноваження прокурорів, організація,
засади та порядок діяльності
прокуратури визначаються
Конституцією України, цим Законом,
іншими законодавчими актами.

Стаття 5 Закону № 1789 встановлює функції
прокуратури. Прокуратура України
становить єдину систему, на яку
відповідно до Конституції України та
цього Закону покладаються такі
функції: 1) підтримання державного
обвинувачення в суді; 2)
представництво інтересів громадянина
або держави в суді у випадках,
визначених законом; 3) нагляд за
додержанням законів органами, які
проводять оперативно-розшукову
діяльність, дізнання, досудове
слідство; 4) нагляд за додержанням
законів при виконанні судових рішень у
кримінальних справах, а також при
застосуванні інших заходів
примусового характеру, пов'язаних з
обмеженням особистої свободи громадян.
На прокуратуру не може покладатися
виконання функцій, не передбачених
Конституцією України.

Повноваження прокурора визначені
статтею 20 Закону № 1789.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач у строки визначені законом
надав позивачу відповідь на його
звернення.

Аналізуючи зміст звернення ОСОБА_3 від
29.11.2010р. щодо незгоди з постановою про
притягнення його до адміністративної
відповідальності та прохання заявника,
а саме зобов'язати начальника УДАІ м.
Апостолове направити на його адресу
копію постанови АН №860286 від 29.09.2010 року
та відкликати адміністративні
матеріали з ВДВС Шахтарського РУЮ, і
внести відповідний запис у базі даних
МВС України, виходячи з компетенції
відповідача, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що відповідачем своєчасно,
об'єктивно та всебічно розглянуто
звернення позивача, оскільки вважає, що
позивачу надана інформація з приводу
перевірки його скарги та роз'яснено
порядок оскарження постанови про
накладення адміністративного
стягнення.

З приводу неотримання ОСОБА_3 постанови
АН №860286 від 29.09.2010 року про притягнення
його до адміністративної
відповідальності, колегія суддів
приймає до уваги те, що позивач
особисто не звертався до органів ДАІ
м.Апостолове із заявою про отримання
копії цієї постанови і посадові особи
органів ДАІ не відмовляли позивачу в
отриманні необхідного документа.

На підставі вищезазначеного,
судова колегія вважає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив постанову
з додержанням норм матеріального і
процесуального права, тому підстав для
скасування постанови не вбачається.

Повний текст ухвали виготовлено
10.01.2014 р.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205,
206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_2 на постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 8 листопада
2013 р., залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 8 листопада
2013 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до
прокуратури Апостолівського району
Дніпропетровської області про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії,
залишити без змін.

Ухвалу суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення та може
бути оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня її
складення в повному обсязі.

Колегія суддів:
О.В. Карпушова

А.А. Блохін

Л.А. Василенко