Справа № 9101/174519/2012
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2013-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2013 р. справа № 0809/654/2012
(8а/0809/75/2012)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю.
Уханенка С.А.

розглянувши у письмовому провадженні в
місті Дніпропетровську апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду
України в Заводському районі м.
Запоріжжя на ухвалу Заводського
районного суду м. Запоріжжя від 23
березня 2012 року у адміністративній
справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в Заводському
районі м. Запоріжжя про зобов'язання
здійснити перерахунок щомісячної
державної соціальної допомоги "Дітям
війни", -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Заводського районного суду
м. Запоріжжя від 23 листопада 2010 року
позовні вимоги позивача задоволено
повністю: визнано протиправними дії
відповідача щодо нездійснення
перерахунку та виплати позивачу
підвищення до пенсії згідно ст. 6 Закону
України "Про соціальний захист дітей
війни" у розмірі 30 % мінімальної пенсії
за віком, зобов'язано відповідача
здійснити перерахунок та виплатити
позивачу підвищення до пенсії згідно
ст. 6 Закону України "Про соціальний
захист дітей війни" за період з 11 травня
2010 року по 23 листопада 2010 року, з
урахуванням виплачених сум.

25 січня 2012 року Управління Пенсійного
фонду України в Заводському районі м.
Запоріжжя звернулося до суду першої
інстанції із заявою про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами, в якій посилалося на те, що
з прийнятим 26.12.2011 року рішенням
Конституційного Суду України № 20-рп2011
у справі за конституційним поданням
щодо відповідності Конституції
України (конституційності) пункту 4
розділу VІІ "Прикінцеві положення"
Закону України "Про державний бюджет
України на 2011 рік", підстави для
застосування судами ст.6 Закону України
"Про соціальний захист дітей війни" при
вирішенні справ за даними
адміністративними позовами відповідно
до наведених норм зазначених Законів
відсутні.

Ухвалою Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 23 березня 2012 року заява
Управління Пенсійного фонду України в
Заводському районі м. Запоріжжя про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення суду залишена без
задоволення.

Не погодившись з ухвалою суду,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій посилаючись на порушення судом
норм матеріального права, просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та постановити нову ухвалу про
задоволення заяви про перегляд
постанови суду за нововиявленими
обставинами.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши
доводи апеляційної скарги та
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Вичерпний перелік підстав для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами викладено
в ч.2 ст.245 КАС України:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом
України неконституційності закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Рішенням Конституційного Суду України
у справі за конституційними поданнями
49 народних депутатів України, 53
народних депутатів України і 56
народних депутатів України щодо
відповідності Конституції України
(конституційності) пункту 4 розділу VII
"Прикінцеві положення" Закону України
"Про Державний бюджет України на 2011 рік"
визнано таким, що відповідає
Конституції України (є конституційним),
пункт 4 розділу VII "Прикінцеві
положення" Закону України "Про
Державний бюджет України на 2011 рік" від
23 грудня 2010 року N 2857-VI з наступними
змінами.

Законом України "Про внесення змін до
Закону України "Про державний бюджет
України на 2011 рік", який набрав чинності
19.06.2011р., визначено, що у 2011 році
положення Законів України, якими
визначаються соціальні допомоги та
виплати, застосовуються у порядку та
розмірах, встановлених Кабінетом
Міністрів України, виходячи із
наявного фінансового ресурсу бюджету
Пенсійного фонду України на 2011рік.

На виконання вимог вищезазначеного
Закону, Кабінетом Міністрів України
прийнято постанову від 06.07.2011 №745 "Про
встановлення деяких розмірів виплат,
що фінансуються за рахунок коштів
державного бюджету", яка набрала
чинності 23.07.2011року.

Як вбачається з матеріалів справи,
постанову Заводського районного суду
м. Запоріжжя від 23 листопада 2010 року
прийнято до внесення змін у чинне
законодавство, тобто судом вирішено
спірні правовідносини між сторонами за
період, який мав місце до прийняття
вказаних нормативно-правових актів та
Рішення Конституційного Суду України.

Отже, вказані у заяві обставини
неможливо визнати нововиявленими і
такими, що впливають на
обґрунтованість висновків суду.

З огляду на встановлені обставини, суд
апеляційної інстанції вважає, що суд
першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про
відсутність законодавчо визначених
підстав для перегляду постанови суду
за нововиявленими обставинами.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 199, ст. 200, 205 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Заводському
районі м. Запоріжжя - залишити без
задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 23 березня 2012 року -
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили через п'ять днів
після направлення її копій особам, які
беруть участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Ю.М. Дадим

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко