Справа № 2а-3190/11/0519
Суддя: Губська Л.В.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Кулик С.В.
Суддя-доповідач - Губська Л.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року справа №2а-3190/11/0519

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В.,

при секретарі:Мосіній К.С.,

за участю: представників відповідача:
Караянової Н.Л. (довіреність від 16.01.2014
р.),

Панасенка С.А. (довіреність від 16.01.2014
р.),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Маріуполя
Донецької області на ухвалу Жовтневого
районного суду м. Маріуполя Донецької
області від 11 жовтня 2013 року за заявою
управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Маріуполя
Донецької області про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Маріуполя
Донецької області звернулось до суду
із заявою про перегляд постанови
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 02 червня 2011 року
за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 11
жовтня 2013 року заяву залишено без
задоволення.

Не погодившись з таким рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального
права, просить ухвалу суду скасувати та
ухвалити нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позову. На обґрунтування
апеляційної скарги зазначає, що в
процесі судового розгляду справи судом
не було досліджено, що позивачем по
справі була подана заява про
перерахунок пенсії по стажу у
відповідності до ст. 60 Закону України
«Про пенсійне забезпечення», що
унеможливлює при виконанні судового
рішення застосування для перерахунку
пенсії вимоги ст.ст. 40,42,45 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування».

В судовому засіданні представники
відповідача доводи апеляційної скарги
підтримала і просила її задовольнити

Належним чином повідомлений про дату,
час і місце апеляційного розгляду
позивач до суду не прибув,що,
відповідно до ч. 4 ст.196 КАС України, не є
перешкодою для судового розгляду
справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представників відповідача,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів Донецького
апеляційного адміністративного суду
дійшла до наступного.

Так, постановою Жовтневого районного
суду м. Маріуполя Донецької області від
02 червня 2011 року задоволено позов
ОСОБА_5, внаслідок чого визнано
неправомірними дії управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Маріуполя Донецької області
при проведенні у 2009 році перерахунку
пенсії ОСОБА_5, зобов'язано управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Маріуполя Донецької області
здійснити ОСОБА_5 перерахунок пенсії з
01 липня 2009 року з урахуванням
страхового стажу, набутого після її
призначення відповідно до вимог ст.ст.
40,42,45 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», із застосуванням
показника середньої заробітної плати
(доходу) працівників, зайнятих у
галузях економіки за 2008 рік, із
урахуванням фактично отриманих сум.

УПФУ просить переглянути цю постанову
за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 245 КАС України
постанова або ухвала суду, що набрала
законної сили, може бути переглянута у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
при цьому, підставами для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами є: 1) істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи; 2)
встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправильних
показань свідка, завідомо неправильно
висновку експерта, завідомо
неправильного перекладу, фальшивості
документів або речових доказів, що
потягли за собою ухвалення незаконного
або необґрунтованого рішення; 3)
встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; 5) встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

В межах спірних відносин заявник
вважає наявним перший із наведених
пунктів.

Разом з тим, необхідними ознаками
нововиявлених обставин є, по-перше, їх
наявність на час розгляду справи,
по-друге, те, що ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи.

Тобто, для визнання обставини
нововиявленою недостатньо, щоб особа
просто не знала про наявність певної
істотної обставини, а потрібно, щоб
вона і не могла знати про неї. Якщо вона
все-таки могла знати про певну
обставину за добросовісного ставлення
до справи, тоді ця підстава для
перегляду відсутня.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач був обізнаний про наявність
даного адміністративного позову в
суді, в своїх запереченнях викладає
обставини перебування ОСОБА_5 у нього
на обліку і здійснення перерахунку її
пенсії, при цьому, посилається на
статті 40,42,45 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» (а.с.13).

В судовому засіданні представники
заявника наголошували на тому, що дана
ситуація склалася через
недобросовісне ставлення працівників
юридичної служби УПФУ до своїх
службових обов»язків, проте, така
обставина не є підставою для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що судом першої інстанції
правильно встановлені обставини
справи і судове рішення ухвалено у
відповідності до норм матеріального та
процесуального права, доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують, тому підстав для
скасування ухвали не вбачається.

Керуючись
ст.ст.196,197,199,200,205,206,211,212,254Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Маріуполя Донецької області -
залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 11
жовтня 2013 року в адміністративній
справі № 2а-3190/11/0519 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі.

В судовому засіданні проголошено
вступну та резолютивну частини ухвали,
ухвала в повному обсязі складена 22
січня 2014 року.

Головуючий:
Л.В.Губська

Судді:
Т.Г. Арабей

І.В.
Геращенко