Справа № 333/7508/13-а
Суддя: Наумова І. Й.
Дата ухвалення: 2013-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/7508/13-а
Пр. №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2013 року
м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста
Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Наумова І.Й.,

при секретарі
Кунець В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
відповідача Захарченко С.В.,
розглянувши у судовому засіданні
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до старшого інспектора взводу
супроводження ДАЇ ЗМУ ГУ МВС України в
Запорізькій області Захарченко Сергія
Володимировича про визнання
незаконною та скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
вищезазначеним позовом. В
обґрунтування своєї заяви, позивач
зазначив, що 09 вересня 2013 року відносно
нього була винесена постанова серія АА2
367495 від 09.09.2013 р. по справі про
адміністративне правопорушення,
згідно якої на нього був накладений
штраф у розмірі 170 грн. Згідно Постанови
він 09 вересня 2013 року о 08 год. 55 хв.
керував автомобілем, який перебуває в
міжнародному русі на території України
більше двох місяців. Вважаю, що був
притягнутий до адміністративної
відповідальності необгрунтовано,
оскільки під час складання відносно
нього протоколу та постанови він
зазначав, що автомобіль, яким він
керував використовується для
комерційних цілей, а не для власного
користування, і це він може довести
відповідними документами. Але
інспектор ДАІ не взяв його пояснення до
уваги. Він не є власником автомобіля,
зазначеного у протоколі, а
користувачем. У зв'язку з чим, він не має
можливості зареєструвати даний
автомобіль в органах ДАІ, як того
вимагав від нього інспектор ДАІ. Даних
відносно того, скільки часу даний
автомобіль перебуває на території
України інспектор ДАІ, який складав
протокол, не мав і не мав змоги мати,
тому, що ця інформація відноситься
виключно до компетенції митних
органів. Запитів до митних органів
інспектор ДАІ не надсилав, відповіді
від митних органів не отримував. Дану
інформацію інспектор ДАІ отримав по
мобільному телефону від знайомого.

Позивач та його представник в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали у
повному обсязі та просили їх
задовольнити. Також позивач зазначив,
що він працює представником ЗАТ
«ДОРСИМА», якому належить автомобіль
Ford Mondeo, про що він повідомив
відповідача та надав суду договір № 19
від 08 жовтня 2012 року.

Відповідач в судовому засіданні
заперечував проти задоволення позову,
зазначивши, що позивач порушив вимоги
п.29.1 ПДР, автомобіль знаходиться на
території України більше двох місяців
без реєстрації, жодних документів
позивач не надав, відмовився надавати
пояснення, закрився в автомобілі. Ним
було зроблено запит на митницю та на
підставі відповіді з митниці складено
протокол та постанову по справі про
адміністративне правопорушення,
стягнення було накладено на позивача з
урахуванням його матеріального стану.

Вивчивши надані письмові докази у
сукупності, вислухав пояснення
позивача та відповідача, оглянувши
долучений до матеріалів справи диск,
суд дійшов висновку, що заявлений позов
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що інспектором ДПС
Захарченко С.В. відносно ОСОБА_1 09.09.2013
року складено протокол серії АА2 №865225,
в якому зазначено, що 09.09.2013 року
позивач о 08 годині 55 хвилин керував
автомобілем Ford Mondeo реєстр. НОМЕР_1,
місце обліку р. Литва, який перебуває в
міжнародному русі на території України
більше двох місяців та тимчасово не
зареєстрований в ДАЇ, чим порушив
вимоги п.29.2 ПДР, за що відповідальність
передбачена ч.6 ст.121 КУпАП. Від підпису
та пояснень позивач відмовився в
присутності свідків. Одночасно
постановою серії АА2 № 367495 позивача
було притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу у
розмірі 170 гривень.

Згідно листа завідуючого сектором
взаємодії з митними органами іноземних
держав УБК та МП Холодного П.В.,
автомобіль Ford Mondeo реєстр. НОМЕР_1,
(реєстрація Литва) був ввезений на
митну територію України гр. ОСОБА_1
08.10.2012 року через м/п «Нові Яриловичі»
Чернігівська митниця.

Судом було оглянуто наданий в судовому
засіданні диск з відеофіксацією події
від 09.09.2013 року за участю позивача,
пояснень та документів де зафіксовано,
що позивач відмовився від надання
пояснень та документів відповідачу.

Згідно вимог п.29.2 Правил дорожнього
руху, транспортний засіб, що перебуває
в міжнародному русі на території
України більше двох місяців, повинен
бути тимчасово зареєстрований у
Держінспекції, крім транспортних
засобів, що належать іноземним
громадянам та особам без громадянства,
які перебувають в Україні на
відпочинку чи лікуванні за
відповідними путівками або іншими
документами на визначений органами
Держслужби термін.

Частиною 3 статті 2 КАС України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілям, на досягнення яких спрямоване це
рішення(дія); з урахуванням права особи
на участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до вимог ч.4 ст.128 КАС
України, вирішує справу на підставі
наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 9 КУпАП,
адміністративним правопорушенням є
(проступок) протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права та свободи громадян,
на встановлений порядок управління і
за яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Згідно ст.33 КУпАП, при накладенні
стягнення враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність, що
інспектором при винесенні штрафу не
було враховано.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23 грудня 2005
року № 14 «Про практику застосування
судами України законодавства у справах
про деякі злочини проти безпеки
дорожнього руху та експлуатації
транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У
ній, зокрема, потрібно навести докази,
на яких ґрунтується висновок про
вчинення особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Згідно з ст. 69 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачає, що доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Крім цього, ч. 3 ст. 70 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що докази, одержані з
порушенням закону, судом при вирішенні
справи не беруться до уваги, а
відповідно до ч. 4 коментованого
кодексу, обставини, які за законом
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд не може погодитися з поясненнями
позивача про те, що він не порушував
вимоги п. 29.2 Правил дорожнього руху,
оскільки останні спростовуються
поясненнями самого позивача у судовому
засіданні та наданими відповідачем в
судовому засіданні письмовими
доказами та оглянутим і долученим до
матеріалів справи диском, які суд
приймає до уваги і вважає дані
пояснення позивача спробою ухилитися
від адміністративної
відповідальності.

У зв'язку з викладеним вище, суд
приходить до висновку, що постанова
серії АА2 № 367495 від 09.09.2013 року про
накладання адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170
гривень не підлягає скасуванню, у
зв'язку з тим, що факти, викладені у
зазначеній постанові знайшли своє
підтвердження в судовому засіданні і
під час розгляду справи не були
порушені права особи, яка притягується
до адміністративної відповідальності.
Суд критично ставиться до наданого
позивачем договору № 19 від 08.10.2012 року,
оскільки при встановлені особи
позивача в судовому засіданні,
останнім було зазначено, що він не
працює, також до даного договору не
було надано документів на
підтвердження цієї обставини та про
існування вказаного договору
позивачем не зазначено в позові.

Таким чином суд приходить до висновку,
що обставини вказані в постанові про
адміністративне правопорушення мали
місце; позивач порушив вимоги п. 29.2
Правил дорожнього руху, в зв'язку з чим
суд вважає, що позов не підлягає
задоволенню через його
необґрунтованість.

Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП особа, яка
оскаржила постанову у справі про
адміністративне правопорушення,
звільняється від сплати державного
мита.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 9, 71, 87, 88, 128, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до старшого
інспектора взводу супроводження ДАЇ
ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій
області Захарченко Сергія
Володимировича про визнання
незаконною та скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає, набирає законної сили з
моменту постановлення.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
І.Й.Наумова