Справа № 309/3049/13-а
Суддя: Кемінь В. Д.
Дата ухвалення: 2013-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/3049/13-а
Провадження № 2-а/309/165/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2013 р.
м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської
області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Орос
В.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представник відповідача Гайду О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хуст справу за
позовом ОСОБА_3 до Управління
пенсійного фонду в м. Хуст та
Хустському районі, Державної
реєстраційної служби Хустської
державної адміністрації про визнання
дій неправомірними та зобов'язання
вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до
Управління ПФУ в м. Хуст та Хустському
районі та Державної реєстраційної
служби Хустської державної
адміністрації про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
дії, а саме: визнати дії Управління
Пенсійного Фонду в м. Хуст та
Хустському районі по скасуванню
доплати до пенсії - неправомірними.
Скасувати рішення комісії управління
УПФ в м. Хуст та Хустському районі про
скасування нарахування доплати до
пенсії та утримання виплаченої суми та
зобов'язати відповідача здійснити
перерахунок пенсії у відповідності до
Постанови КМУ №198 від 11.03.2009 року та
виплатити заборгованість, а також
стягнути з відповідача на користь
позивача суму сплаченого судового
збору та 200 грн. за надання послуг по
оформленню позову.

Позовну заяву вмотивовано тим, що з
жовтня 2003 року позивач являється
пенсіонером за віком і йому в УПФ в м.
Хуст та Хустському районі призначена
та нарахована пенсія за віком. Так як
позивач є непрацюючим пенсіонером на
підставі постанови Кабінету Міністрів
України №198 від 11.03.2009 року йому
нарахована доплату до пенсії, яка
виплачувалася відповідачем. В лютому
2013 року відповідач надіслав позивачу
повідомлення про те, що нарахування та
виплата доплати до пенсії ОСОБА_3
припинено у зв'язку з тим, що за даними
СПОВ встановлено, що позивач працюючий
пенсіонер. З цих же підстав комісія
прийняла рішення про стягнення з
ОСОБА_3 суми переплати пенсії в сумі 150
гривень.

Позивач вважає такі дії відповідача
незаконними та протиправними, так як
після виходу на пенсію він ніде не
працював, не займався будь-якою
підприємницькою діяльністю, про що
свідчить довідка з Єдиного державного
реєстру, і будучи вже людиною похилого
віку він не має можливості працювати за
станом здоров'я.

В судовому засіданні представник
позивача, що діє на основі договору про
надання правової допомоги, ОСОБА_1,
уточнив позовні вимоги, та просив
визнати рішення УПФ в м. Хуст та
Хустському районі про скасування
доплати позивачу до пенсії -
неправомірним. Визнати помилковими
відомості внесені до ЄДРФО відносно
позивача, про його ніби-то продовження
трудової діяльності, та визнати, що
позивач не являється суб'єктом
підприємницької діяльності.

Представник відповідача Гайду О.І.,
яка діє згідно довіреності, проти
позову заперечила та пояснила, що дані
про реєстрацію позивача - як субєкта
підприємницької діяльності по ІПН
внесено державним реєстратором на
підставі інформації наданої Хустською
ОДПІ, про присвоєння такого номера
ОСОБА_3 з взяттям на облік у якості
приватного підприємця.

Представник відповідача, Державної
реєстраційної служби Хустської
державної адміністрації, в судове
засідання не з'явився, про день, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, однак причини його
неявки в судове засідання суду не
відомі. Виходячи з наявних доказів у
справі, суд вважає за можливе на
підставі ст. 128 ч. 4 КАС України справу
вирішувати без участі відповідача.

Заслухавши думку учасників судового
засідання, дослідивши матеріали справи
суд дійшов до висновку, що позов слід
задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 звернувся
до суду із позовом до Управління ПФУ в
м. Хуст та Хустському районі та
Державної реєстраційної служби
Хустської державної адміністрації про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити дії. Позивач є
непрацюючим пенсіонером, на підставі
постанови Кабінету Міністрів України
№198 від 11.03.2009 року йому нараховано
доплату до пенсії, яка виплачувалася
відповідачем. В лютому 2013 року
відповідач надіслав позивачу
повідомлення про те, що нарахування та
виплата доплати до пенсії ОСОБА_3
припинено у зв'язку з тим, що за даними
СПОВ встановлено, що позивач працюючий
пенсіонер. З цих же підстав прийнято
рішення про стягнення з позивача суми
переплати пенсії в сумі 150 гривень.

Також в судовому засіданні
встановлено, що на виконання ухвали
Хустського районного суду від 21.08.2013
року Хустською ОДПІ надано інформацію
про те, що в ЄДРФО громадянину ОСОБА_3,
мешканцю АДРЕСА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
присвоєно реєстраційний номер
облікової картки платника податків
НОМЕР_1. Реєстраційний номер облікової
картки платника податків НОМЕР_2
присвоєно громадянину ОСОБА_3, мешканцю
АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. На обліку в
Хустській ОДПІ з 25.07.1995 року
знаходиться фізична особа підприємець
ОСОБА_3, реєстраційний номер НОМЕР_2,
мешканець АДРЕСА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з
помилково занесеним реєстраційним
номером, який належить громадянину
ОСОБА_3, мешканцю АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Наведені вище обставини вказують на те,
що органами Хустської ОДПІ та
Державної реєстраційної служби
Хустської державної адміністрації
допущено неправильні записи ІПН
позивача та іншої особи з таким самим
прізвищем, іменем та по-батькові,
внаслідок чого Управлінням пенсійного
фонду в м. Хуст та Хустському районі
помилково прийнято рішення про
припинення доплати та утримання коштів
з позивача, як працюючого пенсіонера. З
огляду на встановлене, суд оцінивши в
сукупності встановлені по справі
докази, вважає за необхідне уточнені
позовні вимоги позивача задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись
вимогами ст.ст. 6,18,71,104,158-163,184-185 КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати дії Управління пенсійного
фонду України в м. Хуст та Хустському
районі щодо прийнятого рішення про
припинення нарахування та виплати
ОСОБА_3 доплати до пенсії та проведення
перерахунків, як непрацюючому
пенсіонеру - неправомірними.

Скасувати рішення комісії Управління
пенсійного фонду України в м. Хуст та
Хустському районі про утримання
переплати виплаченої пенсії ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцю АДРЕСА_1.

Відомості внесені до ЄДРФО відносно
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1,
ІПН НОМЕР_2, про здійснення ним
підприємницької діяльності вважати
помилковими.

Визнати, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
мешканць АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2, не
являвся та не являється субєктом
підприємницької діяльності по даних
СПОВ.

Постанова може бути оскаржена протягом
10 днів з моменту отримання її копії до
Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Кемінь В.Д.