Справа № 162/2128/13-а
Суддя: Труш В. О.
Дата ухвалення: 2013-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа №162/2128/13-а

Номер провадження 2-а/162/854/2013

15 листопада 2013 року
смт. Любешів

Любешівський районний суд
Волинської області в складі

головуючого судді
Труша В.О.,

за участю секретаря
Гичук О.М.,

позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до заступника
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
Волинської області Пирога Андрія
Степановича про поновлення строку
звернення до суду та скасування
постанови №296 від 16 вересня 2013 року по
справі про адміністративне
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в Любешівський
районний суд з позовом до заступника
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
Волинської області Пирога А.С. про
поновлення строку звернення до суду та
скасування постанови №296 від 16 вересня
2013 року по справі про адміністративне
правопорушення.

В позовній заяві вказує, що 16 вересня 2013
року заступником начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю Волинської області Пирогом
А.С. на неї було накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 4250 грн. за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.5 ст.96 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
(далі- КУпАП). Зазначена обставина
підтверджується постановою серії №296
від 16.09.2013 року.

Відповідно до вказаної постанови
правопорушення полягає в тому, що
позивачка на присадибній забудовній
земельній ділянці, яка перебуває у її
користуванні по АДРЕСА_1, на відстані
6,5м. від власного житлового будинку та
на віддалі 10,2м. від 2-х поверхового
житлового будинку №22, без проектної
документації на об"єкт будівництва, без
реєстрації дозвільних документів про
початок виконання будівельних робіт,
самочинно розпочала і виконує
будівельні роботи з будівництва
другого житлового будинку в плані
розміром 9м.*8,3м. Збудовано монолітні
бетонні фундаменти, зовнішні стіни із
газосилікатних блоків по периметру
будинку та внутрішня несуча стіна на
висоту 2,7м. від рівня фундаменту. По
периметру будинку на висоті 2,5м.- 2,7м.
влаштовано монолітний бетонний пояс.
Самочинно розпочате будівництво
житлового будинку відповідно до вимог
ДБН А 2.2 -3.2012 додатку М відноситься до
2-ої категорії складності, чим порушила
ст.34 Закону України „Про регулювання
містобудівої діяльності" №3038 від 17.02.2011
року та вчинила правопорушення,
передбачене ч.5 ст.96 КУпАП.

Позивач вважає дану постанову
незаконною і такою, що підлягає
скасуванню, оскільки на момент
проведення будівництва житлового
будинку дозвільних документів на
проведення зазначених робіт видано не
було, про що і було відмічено у
постанові. Отже позивачка не мала змоги
повідомити інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю
про початок будівництва. А тому
вважає, що її дії слід було
кваліфікувати за ст.97 КУпАП, яка
передбачає відповідальність за
самовільне будівництво.

Також зазначає, що при розгляді справи
відповідач не врахував особливості
проведення даного будівництва , а саме
те , що в житловому будинку площею 90 кв.м
проживає три сім"ї, чисельністю 11 осіб,
при нормі 13,56 кв. м. на кожну особу
відповідно до ст.47 Житлового кодексу
України.

Діти позивачки неодноразово
зверталися в сільську раду про
виділення їм земельних ділянок для
проведення індивідуального житлового
будівництва. У виділенні їм земельних
ділянок було відмовлено в зв"язку з
відсутністю генерального плану
забудови. Вона є матір"ю-героїнею, яка
народила і виховала 11 дітей. Враховуючи
зазначені обставини Зарудчівською
сільською радою було винесено
відповідне рішення від 14.06.2013 року №25/27,
яким надано дозвіл ОСОБА_1 на
проведення будівництва житлового
будинку на зазначеній присадибній
ділянці.

Оскільки зазначеного правопорушення
ОСОБА_1 не вчиняла, просить поновити
строк на оскарження постанови, тому що
її копію отримала лише 01 листопада 2013
року у відділі державної виконавчої
служби Любешівського районного
управління юстиції разом з постановою
про відкриття виконавчого провадження,
та скасувати винесену відносно неї
постанову про накладення
адміністративного стягнення.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги із зазначених підстав
підтримала повністю та дала пояснення
аналогічні тим, що викладені в позовній
заяві, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце судового
розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі- КАС) у разі неприбуття
відповідача - суб'єкта владних
повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у справі
доказів.

Суд, заслухавши пояснення
позивача, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до диспозиції ч.5 ст. 96 КУпАП
адміністративна відповідальність за
цією нормою настає у випадку виконання
будівельних робіт без повідомлення про
початок виконання зазначених робіт, а
також наведення недостовірних даних у
такому повідомленні.

Судом встановлено, що постановою по
справі про адміністративне
правопорушення від 16 вересня 2013 року
заступником начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю Волинської області Пирогом
А.С. на ОСОБА_1 було накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 4250 грн. за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП.

Як зазначається у вказаній постанові,
порушення полягає в тому, що ОСОБА_1 на
присадибній забудованій земельній
ділянці, яка перебуває у неї у
користуванні по АДРЕСА_1, на віддалі 6,5
м. від власного житлового будинку
садибного типу, в якому проживає та на
віддіалі 10,2 м від 2-х поверхового
житлового будинку АДРЕСА_2, без
проектної документації на об"єкт
будівництва (будівельного паспорта на
забудову земельної ділянки), без
реєстації дозвільних документів про
початок виконання будівельних робіт з
будівництва житлового будинку
(повідомлення) в інспекції ДАБК у
травні 2013 року самочинно розпочала і
виконує будівельні роботи з
будівництва другого житлового будинку
в плані розміром 9,0м. * 8,3м. Збудовано
монолітні бетонні фундаменти, зовнішні
стіни із газосилікатних блоків по
периметру будинку та внутрішня несуча
стіна на висоту 2,7 м від рівня
фундаменту. По периметру будинку на
висоті 2,5 м. - 2,7 м. влаштовано монолітний
бетонний пояс. Самочинно розпочате
будівництво житлового будинку
відповідно до вимог ДБН А 2.2 -3.2012
додатку М відноситься до 2-ої категорії
складності, чим порушила ст.34 Закону
України „Про регулювання
містобудівної діяльності" №3038 від
17.02.2011 року.

Аналіз зазначених в фабулі постанови
обставин дає підстави вважати, що
вчинені ОСОБА_1 дії під час будівництва
житлового будинку підпадають під
ознаки самовільного будівництва,
відповідальність за яке передбачена
ст.97 КУпАП.

Зокрема, об"єктом правопорушення,
передбаченого ст.97 КУпАП, виступають
суспільні відносини у сфері планування
і забудови територій.

Об"єктивна сторона правопорушення
виражається у самовільному
будівництві будинків або споруд, а
також самовільній зміні
архітектурного вигляду будинків або
споруд під час експлуатації, тобто у
здійсненні активних дій з будівництва
та зміні архітектурного вигляду
будинків або споруд без встановленого
нормативно-правовими актами дозволу
уповноважених на його надання
державних органів.

Відповідно до ст. 376 Цивільного кодексу
України самочинним будівництвом
вважаються житловий будинок, будівля,
споруда, інше нерухоме майно, якщо
вони збудовані або будуються на
земельній ділянці, що не була
відведена для цієї мети, або без
відповідного документа, який дає право
виконувати будівельні роботи чи
належно затвердженого проекту, або з
істотними порушеннями будівельних
норм і правил.

Під належним дозволом відповідно до
Закону України № 3038-VI від 17 лютого 2011
року № 3038-VI "Про регулювання
містобудівної діяльності" (далі- Закон
№ 3038-VI) є дозвільний документ (статті 35 -
37), що дає право виконувати підготовчі
та будівельні роботи саме того об'єкту
і на тій земельній ділянці, яка
передана з цією метою певній особі.

Проектом є залежно від категорії
об'єкта будівництва відповідний склад
документації, визначеної статтями 1, 7
та 8 Закону України від 20 травня 1999 року
№ 687-XIV "Про архітектурну діяльність",
отриманої відповідно до статей 29, 31
Закону № 3038-VI, а також будівельний
паспорт та технічні умови, отримані
відповідно до статей 27, 30 зазначеного
Закону.

Враховуючи, що ОСОБА_1 на час
будівництва житлового будинку не мала
належного дозволу на здійснення цих
робіт, тому вона й не могла повідомити в
інспекцію ДАБК про початок виконання
будівельних робіт. А отже в її діях
відсутній склад правопорушення,
передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Натомість
жодного доказу в заперечення позову не
надійшло.

Відповідачем належних доказів щодо
законності своїх дій в суд не подано,
також не було надано матеріалів справи
та всіх документів і доказів, на
підставі яких була винесена постанова
про накладення адміністративного
стягнення серії № 296 від 16.09.2013 щодо
визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
відповідальність за яке передбачена
ч.5 ст.96 КУпАП.

Згідно із положеннями ст.ст. 100, 102 КАС
пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений судом за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочною розглядати справу.

Враховуючи наявність такої заяви і те,
що строк було пропущено з незалежних
від позивача причин (про притягнення до
адмінвідповідальності позивач
дізналась 01 листопада 2013 року у відділі
ДВС Любешівського РУЮ) строк для
оскарження постанови ОСОБА_1 суд
поновляє.

Зважаючи на односторонність і
поверховість досліджених обставин по
справі по адміністративному
правопорушенню, постанова № 296 від
16.09.2013 року, винесена заступником
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
Волинської області Пирогом А.С.
відносно ОСОБА_1, підлягає скасуванню
за відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 6, 17, 70-71, 100, 102, 122, 128, 158-163,
167 КАС України, ч.5 ст.96, 289 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до
суду для оскарження постанови про
накладення адміністративного
стягнення.

Скасувати постанову заступника
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
Волинської області Пирога Андрія
Степановича №296 від 16 вересня 2013 року
по справі про вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП.

Постанова не оскаржується.

Головуючий:
/підпис/ В.О.Труш

Згідно з оригіналом.

Суддя Любешівського

районного суду

В.О.Труш