Справа № 815/19/14
Суддя: Цховребова М. Г
Дата ухвалення: 2014-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/19/14
УХВАЛА

10 січня 2014 року
м.Одеса

Суддя Одеського окружного
адміністративного суду Цховребова М.Г.,
розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої
служби Ізмаїльського міськрайонного
управління юстиції, Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укркур'єр», третя особа - управління
Пенсійного фонду України в м.
Ізмаїлі та Ізмаїльському районі
Одеської області, про визнання
протиправними дій та бездіяльності, -

встановив:

25 грудня 2013 року ОСОБА_1 здано на пошту
та 8 січня 2014 року отримано Одеським
окружним адміністративним судом
позовну заяву до відділу державної
виконавчої служби Ізмаїльського
міськрайонного управління юстиції,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укркур'єр», третя
особа - управління Пенсійного фонду
України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському
районі Одеської області, про:

- визнання протиправними дій та
бездіяльності відділу державної
виконавчої служби Ізмаїльського
міськрайонного управління юстиції:

- з роз'яснення позивачу у своїх
постановах про те, що у позивача є право
оскаржити їх постанови начальнику
відділу державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного
управління юстиції;

- з роз'яснення позивачу у своїх
постановах про те, що у позивача є право
оскаржити їх постанови в Ізмаїльський
міськрайонний суд;

- вони протиправно не
пронумерували листи виконавчого
провадження, не склали перелік
документів виконавчого провадження, не
прошнурували листи виконавчого
провадження і не скріпили шнур мокрою
печаткою;

- держвиконавець Тодорова:

- протиправно склала завідомо
неправдивий акт від 25.03.2013 року, з яким,
також протиправно не ознайомила
позивача;

- на завідомо неправдивих
підставах 29.07.2013 року повернула
виконавчий лист (рішення № 3231 від 07.09.2012
року) до Пенсійного фонду;

- протиправно не склала 25.03.2013 року
акт про те, що вона в її кабінеті на її
вимогу отримала від позивача
пояснення, копію відповіді Пенсійного
фонду № 1372/08 від 11.03.2013 року та номери
адміністративних справ місцевого,
окружного та апеляційних судів про те,
що рішення Пенсійного фонду № 3231
від 07.09.2012 року оскаржується позивачем
в судовому порядку;

- протиправно не прийняла ніяких
заходів, з урахуванням пояснень,
отриманих від позивача 25.03.2013 року, для
того щоб питання було правильно і
об'єктивно вирішено;

- не направляла і не знайомила
позивача з документами виконавчого
провадження, крім постанови про
відкриття виконавчого провадження,
копію якого вона під розпис вручила
позивачу 25.03.2013 року;

- 05.08.2013 року, під час ознайомлення
з матеріалами виконавчого провадження
та їх фотографування, в матеріалах
виконавчого провадження були відсутні
супровідні листи про відправку
постанови від 26.02.2013 року державного
виконавця Тодорової про стягнення
виконавчого збору та про відправку
постанови від 26.02.2013 року державного
виконавця Тодорової про арешт майна
боржника. При цьому матеріали
виконавчого провадження не були
прошнуровані й не були скріплені
мокрою печаткою, також не було переліку
документів і не були пронумеровані
листи виконавчого провадження. У
такому ж вигляді оглядала дане
виконавче провадження у судовому
засіданні особисто суддя Грубіян Л.І., а
29.10.2013 року в цивільній справі з'явилися
копії документів виконавчого
провадження, серед яких виявилися і
копії сфабрикованих супровідних
листів, нібито про відправку
вищевказаних постанов державного
виконавця Тодорової. Таким чином, вже в
ході судового розгляду, держвиконавець
Тодорова продовжувала вчиняти
протиправні дії для приховування її ж
протиправних дій і бездіяльності, які
вона здійснювала в ході виконавчого
провадження;

- держвиконавець Коваленко
протиправно:

- проявляв бездіяльність з 12.08.2013
року, з дня закінчення строку для
добровільного виконання;

- на завідомо неправдивих
підставах 22.08.2013 року закінчив
виконавче провадження;

- визнання протиправними дій
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укркур'єр» з
внесення до замовного повідомлення
відмітки про вручення позивачу 23
лютого 2013 замовного листа.

Пунктом 4 частини 1 статті 107 КАС України
передбачено, що суддя після одержання
позовної заяви з'ясовує, чи належить
позовну заяву розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Згідно з п.п. 1, 7, 9 ст. 3 КАС України:

справа адміністративної юрисдикції
(далі - адміністративна справа) -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень;

суб'єкт владних повноважень - орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень;

відповідач - суб'єкт владних
повноважень, а у випадках, передбачених
законом, й інші особи, до яких звернена
вимога позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України,
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності.

Згідно з ч. 3 ст. 50 КАС України
відповідачем в адміністративній
справі є суб'єкт владних повноважень,
якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Укркур'єр» у
розумінні КАС України не є суб'єктом
владних повноважень, відповідно спір з
ним - не є публічно-правовим.

Розгляд такої справи віднесено до
юрисдикції місцевого загального суду в
порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 21 КАС
України, не допускається об'єднання в
одне провадження кількох вимог, які
належить розглядати в порядку різного
судочинства, якщо інше не встановлено
законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, якщо
заяву не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства, суддя
відмовляє у відкритті провадження в
адміністративній справі.

Виходячи та на підставі наведеного, суд
дійшов висновку, що позовну заяву
ОСОБА_1 в частині позовних вимог до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укркур'єр» про
визнання протиправними дій Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Укркур'єр» з внесення до замовного
повідомлення відмітки про вручення
позивачу 23 лютого 2013 замовного листа -
не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства,
відповідно - у відкритті провадження в
адміністративній справі за даним
позовом у зазначеній частині слід
відмовити.

При цьому суд звертає увагу позивача,
що згідно доданій позивачем до позову
ухвалі Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області від 17 грудня 2013
року по справі № 500/5440/13-ц: закрито
провадження за скаргою ОСОБА_1 лише на
дії державних виконавців відділу
державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного
управління юстиції Одеської області та
повідомлено ОСОБА_1 про те, що розгляд
справ за адміністративною позовною
заявою лише на дії державного
виконавця в цьому випадку відносяться
до юрисдикції окружних
адміністративних судів. Тобто,
повідомлення позивача про те, що
розгляд справ за позовною заявою на дії
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укркур'єр»
відносяться до юрисдикції окружних
адміністративних судів у вказаній
ухвалі суду немає. Крім того, згідно
змісту вказаної ухвали суду, окремо дії
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укркур'єр» не
оскаржувались.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 17, 21, 50, 107, 109, 160, 165, 186
КАС України, суд -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої
служби Ізмаїльського міськрайонного
управління юстиції, Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укркур'єр», третя особа - управління
Пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі
та Ізмаїльському районі Одеської
області, про визнання протиправними
дій та бездіяльності в частині
позовних вимог до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укркур'єр» про визнання протиправними
дій Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укркур'єр» з
внесення до замовного повідомлення
відмітки про вручення позивачу 23
лютого 2013 замовного листа.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка
подала позовну заяву, до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через Одеський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги на ухвалу суду
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Повторне звернення тієї ж особи до
адміністративного суду з таким самим
адміністративним позовом, щодо якого
постановлено ухвалу про відмову у
відкритті провадження, не
допускається.

Суддя
М.Г. Цховребова