Справа № 808/9658/13-а
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2013-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року (15 год. 00 хв.)Справа №
808/9658/13-а м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Конишевої О.В. розглянув
адміністративну справу

за позовною заявою: ОСОБА_1

до: Відділу державної виконавчої
служби Бердянського міськрайонного
управління юстиції в Запорізькій
області

про: зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернулася з
адміністративним позовом до Відділу
державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного
управління юстиції в Запорізькій
області (далі-відповідач) в якому
просить суд:

заборонити Відділу державної
виконавчої служби Бердянського
міськрайонного управління юстиції в
Запорізькій області передавати для
реалізації квартиру АДРЕСА_1 у 45,1 кв. м.
за ціною яка дорівнює 6290,29 грн. за 1 кв. м.
(283 692 грн. /45,1 кв. м).

Позивач в судове засідання не з'явився,
про дату, час та місце судового
засідання повідомлений належним чином.
До канцелярії суду подав клопотання
про розгляд справи без його участі,
адміністративний позов просить
задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про дату, час та місце
судового засідання повідомлений
належним чином. Заяв про розгляд справи
без його участі до суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Таким чином, суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутності
представників сторін на підставі
наявних в справі доказів.

Відповідно до ст. 35 КАС України, у разі
повернення поштового відправлення із
повісткою, яка не вручена адресату з
незалежних від суду причин, вважається,
що така повістка вручена належним
чином.

Згідно з ч. 1 ст.41 КАС України суд під час
судового розгляду адміністративної
справи здійснює повне фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу. У разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Керуючись приписами ст. ст. 35, 41 КАС
України суд розглянув справу на
підставі наявних доказів, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Проаналізувавши наявні матеріали та
фактичні обставини справи, дослідивши
і оцінивши надані докази в їх
сукупності, суд вважає, позовні вимоги
не обґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню у повному
обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що у відповідача
знаходиться на виконанні виконавчий
документ № 2-4668/2010 виданий 12.04.2012 року
про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" в розмірі 176 846,69
грн. шляхом продажу на прилюдних торгах
у межах процедури виконавчого
провадження за ціною на рівні, не
нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна.

31.08.2013 року на адресу позивача поштовим
повідомленням надійшов лист від ДВС
БМУЮ № 35613 від 28.08.2013 року про те, що
згідно звіту про незалежну оцінку
нерухомості вартість цієї квартири
визначена оцінювачем в розмірі 283 692
грн.

Виходячи з площі квартири АДРЕСА_1 у 45,1
кв.м. згідно технічного паспорту,
експертом визначена вартість одного
квадратного метра за ціною яка
дорівнює 6290,29 грн за 1 кв.м. (283 692 грн / 45,1
кв.м), що еквівалентно 776,58 доларів США
за 1 кв.м. (відповідно курсу 8,1 грн/1 дол)

З вказаними результатами визначення
вартості майна позивач не згоден
виходячи з наступного. Згідно з
об'явами щодо продажу аналогічних
квартир в м. Бердянську, опублікованих
в газеті «Ринг-Експресс» за період з
31.07.2013 по 07.08.2013 року пропозиційна
вартість 1 кв. м. становить від 1420
доларів США за 1 кв. м до 1050 доларів США
за 1 кв. м. Згідно довідки «Центр
нерухомості» від 09.08.2013 року № 23
середня статистична вартість 1 кв. м.
двохкімнатної квартири на першому
поверху становить 8000 грн. ( 990 доларів
США).

06.09.2013 року позивач подав заперечення
на оцінку та призначити рецензування
звіту про оцінку майна двохкімнатну
квартиру АДРЕСА_1 до Відповідача.

Згідно Повідомлення № 48044 від 04.11.2013
направленого від Відповідача на адресу
позивача, експертом ОСОБА_4 надано
рецензію від 25.102013, згідно якої
визначено, що звіт у цілому відповідає
вимогам нормативно-правових актів з
оцінки майна, але має незначні
недоліки, що не вплинули на
достовірність оцінки.

Позивач зазначає, що вартість майна,
зазначена у експертному висновку у
розмірі 6290 грн. за 1 кв.м є нижчою за
звичайні ціни на цей вид майна (8000 грн.
за 1 кв. м.), що є значною різницею та як
наслідок, порушує її право на
реалізацію арештованого майна за
достойну дійсну вартість об'єктів
нерухомості.

Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні» - оцінка майна -
це процес визначення їх вартості на
дату оцінки за процедурою,
встановленою нормативно-правовими
актами, зазначеними в статті 9 цього
Закону і є результатом практичної
діяльності суб'єкта оціночної
діяльності.

Згідно ч. 1 ст. 58 Закону України «Про
виконавче провадження» (далі - Закон)
визначення вартості майна боржника
проводиться державним виконавцем за
ринковими цінами, що діють на день
визначення вартості майна. Для оцінки
за регульованими цінами, оцінки
нерухомого майна, транспортних
засобів, повітряних, морських та
річкових суден державний виконавець
залучає суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання, який
провадить свою діяльність відповідно
до Закону України «Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні».

Частиною 2 вказаної статі передбачено,
що у разі якщо визначити вартість майна
(окремих предметів) складно або якщо
боржник чи стягувач заперечує проти
передачі арештованого майна боржника
для реалізації за ціною, визначеною
державним виконавцем, державний
виконавець залучає суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
для проведення оцінки майна.

Державний виконавець повідомляє про
результати визначення вартості чи
оцінки майна сторонам. У разі якщо
сторони не згодні з результатами
визначення вартості чи оцінки, вони
мають право подати державному
виконавцю заперечення в десятиденний
строк з дня надходження повідомлення.
Сторона вважається ознайомленою з
результатами визначення вартості чи
оцінки арештованого майна, якщо їй
надіслано повідомлення про результати
визначення вартості чи оцінки майна
рекомендованим листом за адресою,
зазначеною у виконавчому документі,
або за місцем фактичного проживання чи
перебування такої сторони, достовірно
встановленим державним виконавцем (ч. З
ст. 58 Закону).

Відповідно до положень ч. 4 ст. 58 Закону
у разі заперечення однією із сторін
проти результатів оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання, державний
виконавець призначає рецензування
звіту про оцінку майна. У разі незгоди з
оцінкою, визначеною за результатами
рецензування, сторони мають право
оскаржити її в судовому порядку в
десятиденний строк з дня отримання
відповідного повідомлення.

З матеріалів справи вбачається, що звіт
від 28.08.2013 суб'єкта оціночної
діяльності ОСОБА_3 про експертну оцінку
квартири АДРЕСА_1 не скасований.

Крім того, рецензія від 25.10.2013, згідно
якої визначено, що звіт від 28.08.2013 про
експертну оцінку квартири у цілому
відповідає вимогам
нормативно-правових актів з оцінки
майна не скасований.

Враховуючи той факт, що позивач мав
право оскаржити у місцевому загальному
суді в порядку цивільного судочинства
звіт від 28.08.2013 та рецензія від 25.10.2013,
однак доказів оскарження та скасування
у судовому порядку зазначених
документів суду надано не було. Таким
чином, у суду не має законних підстав
для задоволення позовної вимоги.

Частиною 2 ст. 71 КАС України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Отже, на підставі викладеного, суд
дійшов висновку, що в задоволені
адміністративного позову слід
відмовити.

Керуючись ст.ст. 69-71, 158, 160- 167 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені адміністративного позову
відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України - з дня
складення її в повному обсязі,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
О.В. Конишева