Справа № 826/18202/13-а
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
1-й інстанції: Федорчук А.Б.
Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура
Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі -
Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія Євро-буд»
на постанову окружного
адміністративного суду м. Києва від 24
грудня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Головного
управління державної служби України з
питань надзвичайних ситуацій у м. Києві
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія Євро-буд»
про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року ГУ ДСНС України у м.
Києві звернулося до суду з позовом, у
якому просило застосувати заходи
реагування у вигляді повного зупинення
роботи ТОВ «Компанія Євро-буд» по
реконструкції АТП з прибудовою по вул.
Симиренка, 1 у Святошинському районі м.
Києва шляхом зобов'язання ГУ ДСНС
України у м. Києві відключити джерела
живлення, накладення печаток на
розподільчі елетрощитки та вхідні
двері приміщень і будівель по вул.
Симиренка, 1 у Святошинському районі м.
Києва.

Постановою окружного
адміністративного суду м. Києва від 24
грудня 2013 року вказаний
адміністративний позов був
задоволений.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням відповідач подав апеляційну
скаргу в якій просить скасувати
оскаржувану постанову та прийняти нове
рішення про відмову в задоволенні
позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що
судом першої інстанції було порушено
норми матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи. Зокрема апелянт
вказує на те, що справу було
безпідставно розглянуто в порядку,
встановленому ст. 1836 КАС України. Також
відповідач посилається на те, що
позивач наділений повноваженнями
самостійно застосовувати запобіжні
заходи у вигляді зупиненні роботи
суб'єкта господарювання. Крім того,
апелянт вважає, що ТОВ «Компанія
Євро-буд» є неналежним відповідачем у
даній справі. Вимоги апеляційної
скарги ґрунтуються також на тому, що
частина порушень, встановлених
позивачем, в дійсності відповідачем не
вчинялися.

Під час судового засідання представник
позивача підтримала апеляційну скаргу
та просила суд її задовольнити з
підстав, викладених в ній.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти
апеляційної скарги та просив суд
відмовити в її задоволенні посилаючись
на те, що судом першої інстанції було
винесено законне і обґрунтоване
рішення, а підстави для його зміни чи
скасування - відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу ТОВ
«Компанія Євро-буд» залишити без
задоволення, а постанову окружного
адміністративного суду м. Києва від 24
грудня 2013 року - без змін виходячи із
наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин у
адміністративній справі,
підтверджених такими доказами, які
були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що Святошинським
районним управлінням ГУ ДСНС України у
м. Києві було проведено перевірку
додержання (виконання) ТОВ «Компанія
Євро-буд» вимог законодавства у сфері
пожежної і техногенної безпеки,
цивільного захисту, про що складено акт
від 31 жовтня 2013 року № 724.

На підставі вказаного акту перевірки
інспектором відділу контролю за
об'єктами та новобудовами центру
забезпечення діяльності ГУ ДСНС
України у м. Києві Сенченко Р.О. було
складено рапорт про те, що виявлені
порушення протипожежних правил та норм
можуть призвести до виникнення пожежі,
перешкоджати гасінню та евакуації
людей, а також нанесення шкоди життю та
здоров'ю або загибелі людей.

Вказані обставини стали підставою для
звернення ГУ ДСНС України у м. Києві до
суду з позовом про зупинення роботи ТОВ
«Компанія Євро-буд» по реконструкції
АТП з прибудовою по вул. Симиренка, 1 у
Святошинському районі м. Києва.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог ГУ ДСНС України у м.
Києві суд першої інстанції виходив з
того, що встановлені під час перевірки
порушенням вимог протипожежної
безпеки є достатніми підставами для
зупинення виконання робіт на об'єкті по
вул. Симиренка, 1 у Святошинському
районі м. Києва.

Колегія суддів погоджується із
зазначеним висновком суду першої
інстанції, оскільки він знайшов своє
підтвердження під час апеляційного
розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що при
розгляді та вирішенні даної справи суд
першої інстанції керувався ст. 1836 КАС
України та зазначив, що порядок
оскарження постанови від 24 грудня 2013
року встановлений п. 11 ст. 1836 КАС
України.

Представник відповідача в апеляційній
скарзі вірно зазначив, що ст. 1836 КАС
України встановлено особливості
провадження у справах щодо
підтвердження обґрунтованості заходів
реагування, вжитих суб'єктами владних
повноважень.

Даний позов містить вимоги про
застосування судом заходів реагування,
а не про підтвердження обґрунтованості
заходів реагування, що були вжиті
позивачем. Порядок розгляду та
вирішення таких справ встановлений п. 5
ч. 1 ст. 1832 КАС України.

Разом з тим, порушення судом
процесуального порядку розгляду
адміністративного позову ГУ ДСНС
України у м. Києві не призвело до
неправильного вирішення справи. У
зв'язку з цим таке порушення,
відповідно до ст. 202 КАС України, не може
бути підставою для скасування
постанови суду від 24 грудня 2013 року.

Представник відповідача посилається
на те, що даний позов є безпідставним,
адже ГУ ДСНС України у м. Києві наділена
повноваженнями самостійно приймати
рішення про зупинення роботи суб'єкта
господарювання.

У відповідності до п. 3.2 Інструкції про
порядок та умови застосування органами
державного пожежного нагляду
запобіжних заходів, затвердженої
наказом Міністерства України з питань
надзвичайних ситуацій від 21 жовтня 2004
року № 130 головний державний інспектор
України з пожежного нагляду, його
перший заступник та заступники,
головні державні інспектори з
пожежного нагляду Автономної
Республіки Крим, областей, міст Києва і
Севастополя та їх заступники мають
право зупиняти роботу підприємств,
окремих виробництв, виробничих
дільниць.

Проте, з 01 липня 2013 року було введено в
дію Кодекс цивільного захисту,
відповідно до ч. 2 ст. 68, ст. 70 якого у
разі встановлення порушення вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створює загрозу
життю та здоров'ю людей, посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у
сферах техногенної та пожежної
безпеки, звертаються до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
агрегатів, експлуатації будівель,
споруд, окремих приміщень, випуску та
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту у порядку,
встановленому законом.

Таким чином, на час виникнення даних
правовідносин є чинними два
нормативно-правових акти, які
по-різному врегульовують порядок
застосування заходів реагування у
вигляді зупинення виконання роботи
підприємств та окремих виробництв.

Згідно ч. 4 ст. 9 КАС України у разі
невідповідності нормативно-правового
акта Конституції України, закону
України, міжнародному договору, згода
на обов'язковість якого надана
Верховною Радою України, або іншому
правовому акту суд застосовує правовий
акт, який має вищу юридичну силу.

За загальним правилом закони України
мають вищу юридичну силу, ніж
підзаконні нормативно-правові акти.

Крім того, п. 4 розділу ХІІ Кодексу
цивільного захисту Кабінет Міністрів
України було зобов'язано у
шестимісячний строк з дня набрання
чинності цим Кодексом забезпечити
приведення нормативно-правових актів
міністерств та інших центральних
органів виконавчої влади України у
відповідність із цим Кодексом.

З огляду на викладене колегія суддів
приходить до висновку про те, що спірні
правовідносини регулюються Кодексом
цивільного захисту України, а тому ГУ
ДСНС України у м. Києві правомірно
звернулося до суду з даним позовом.

Відповідач стверджує, що є неналежним
відповідачем за позовними вимогами ГУ
ДСНС України у м. Києві, оскільки ТОВ
«Компанія Євро-буд» є лише генеральним
підрядником проведення реконструкції
об'єкта за адресою по вул. Симиренка, 1 у
Святошинському районі м. Києва та
самостійно будівельних робіт не
проводить. На підтвердження вказаної
обставини відповідач надав суду копії
договорів підряду № 03/09 від 03 вересня
2013 року та № 1-2205/13 від 22 травня 2013 року,
укладених з ТОВ «АНТ-Капітель» та ТОВ
«ТРК». Згідно умов вказаних договорів
відповідальність дотримання
протипожежних норм, правил техніки
безпеки та охорони праці покладається
на ТОВ «АНТ-Капітель» та ТОВ «ТРК». У
зв'язку з цим представник ТОВ «Компанія
Євро-буд» вважає, що належними
відповідачами у даній справі є саме
зазначені юридичні особи.

У відповідності до ч. 5 ст. 55 Кодексу
цивільного захисту України обов'язок
із забезпечення пожежної безпеки під
час проектування та забудови населених
пунктів, будівництва будівель і споруд
покладається на органи архітектури,
замовників, забудовників, проектні та
будівельні організації.

В даному випадку ТОВ «Компанія
Євро-буд» виступає забудовником та є
належним відповідачем у даній справі.

З акту перевірки від 31 жовтня 2013 року №
724, декларації про початок виконання
будівельних робіт від 30 квітня 2013 року
та довідки ТОВ «Компанія Євро-буд»
вбачається, що замовником
реконструкції об'єкта по вул.
Симиренка, 1 у Святошинському районі м.
Києва є ТОВ «Лігві Л», а генеральним
підрядчиком - ТОВ «Компанія Євро-буд».

Таким чином, відповідальною особою за
організацію та забезпеченням
виконання будівельних робіт на
вказаному об'єкті є саме ТОВ «Компанія
Євро-буд».

З огляду на те, що даний позов було
подано з метою повного зупинення
роботи по реконструкції АТП з
прибудовою по вул. Симиренка, 1 у
Святошинському районі м. Києва колегія
суддів вважає, що ТОВ «Компанія
Євро-буд» є належним відповідачем у
даній справі.

Доводи апеляційної скарги відповідача
також ґрунтуються на тому, що
повідомлення про проведення планової
перевірки та посвідчення на проведення
перевірки були вручене особі, яка не є
представником ТОВ «Компанія Євро-буд».

На спростування вказаної обставини
представником позивача було додано
копію довіреності, виданої ТОВ
«Компанія Євро-буд» на ім'я Дорбиніна
І.В., що скріплена печаткою вказаного
товариства.

Під час проведення перевірки було
встановлено 27 порушень Правил пожежної
безпеки в Україні, затверджених
наказом Міністерства України з питань
надзвичайних ситуацій від 19 жовтня 2004
року № 126 (далі - Правила), ДБН 360-92, ДБН
В.1.2-4-2006, ДБН В.1.1-7-2002 та ДСТУ Б А.2.2-7:2010.

На підтвердження вчинення ТОВ
«Компанія Євро-буд» вказаних порушень
позивач надав акт перевірки від 31
жовтня 2013 року № 724 та фототаблицю.

В запереченнях на адміністративний
позов та в апеляційній скарзі
відповідач зазначив, що положення п.
5.1.34, 5.1.20, 5.1.29, 3.14, 5.1.15, 8.1.1.4, 8.4.12 Правил (7
порушень, зазначених в акті перевірки
від 31 жовтня 2013 року № 724) не підлягають
застосуванню до об'єкта будівництва за
адресою по вул. Симиренка, 1 у
Святошинському районі м. Києва.

Проти вчинення інших 20 порушень,
зафіксованих в акті перевірки від 31
жовтня 2013 року № 724, відповідач
обґрунтованих заперечень не надав.

Колегія суддів погоджується з доводами
представника відповідача про те, що ТОВ
«Компанія Євро-буд» не допускало
порушення п. 3.14 Правил, оскільки
створення добровільної пожежної
дружини, згідно ст. 28 Закону України
«Про пожежну безпеку», є правом
відповідача, а не його обов'язком.

Також колегія суддів погоджується з
доводами апелянта про безпідставність
посилань позивача на порушення п. 8.4.12
Правил, адже вказаною нормою права
встановлено вимоги об'єктів
будівництва, площа яких становить 5 га
та більше.

Згідно декларації про початок
виконання будівельних робіт від 30
квітня 2013 року загальна площа будівлі
по вул. Симиренка, 1 у Святошинському
районі м. Києва відповідно до проектної
документації складає 12918 кв.м.

Доводи апеляційної скарги ТОВ
«Компанія Євро-буд» щодо відсутності
порушень п. 5.1.34, 5.1.20, 5.1.29, 5.1.15, 8.1.1.4
Правил ґрунтуються на тому, що ТОВ
«Компанія Євро-буд» самостійно не
здійснює будівельних робіт. Правова
оцінка вказаним доводам відповідача
була надана вище.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
ТОВ «Компанія Євро-буд» не
спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені в постанові від 24
грудня 2013 року, та не можуть бути
підставами для її скасування.

У відповідності до ч. 10 ст. 1832 КАС
України у разі оскарження в
апеляційному порядку постанови,
прийнятої у скороченому провадженні у
справі за позовом про застосування
заходів реагування у сфері державного
нагляду (контролю), судове рішення
апеляційної інстанції по такій справі
є остаточним і оскарженню не підлягає.

З огляду на те, що постанова суду від 24
грудня 2013 року була винесена у
відкритому судовому засіданні, дана
ухвала підлягає оскарженню в
загальному порядку, встановленому ст.
212 КАС України.

Враховуючи наведене колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам та
прийнято законне і обґрунтоване
рішення у відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права.
В зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу ТОВ
«Компанія Євро-буд» залишити без
задоволення, а постанову окружного
адміністративного суду м. Києва від 24
грудня 2013 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія Євро-буд» -
відмовити.

Постанову окружного адміністративного
суду м. Києва від 24 грудня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
А.М.
Горяйнов

Судді
Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Ухвала складена в повному обсязі 14
січня 2014 року.

Головуючий суддя
Горяйнов А.М.

Судді:
Мамчур Я.С

Шостак О.О.