Справа № 804/16031/13-а
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2014-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ільков В.В.
розглянувши у письмовому провадженні
у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Інгулецького
районного центру зайнятості м.Кривого
Рогу до головного державного
інспектора праці Територіальної
Державної інспекції з питань праці у
Дніпропетровській області Єрьоменко
Ганни Станіславівни про визнання
протиправним рішення та скасування
припису від 13.09.2013р. за № 04-05-97/282-243, -
Інгулецький районний центр зайнятості
м.Кривого Рогу звернувся до суду із
адміністративним позовом до головного
державного інспектора праці
Територіальної Державної інспекції з
питань праці у Дніпропетровській
області Єрьоменко Ганни Станіславівни,
у якому просить визнати протиправним
рішення головного державного
інспектора праці Територіальної
Державної інспекції з питань праці у
Дніпропетровській області Єрьоменко
Ганни Станіславівни і скасувати припис
від 13.09.2013р. за № 04-05-97/282-243 про вжиття
дієвих заходів щодо забезпечення
своєчасної виплати допомоги
застрахованим особам.

У обґрунтування позову зазначено, що
державний інспектор Єрьоменко Г.С. у
період з 12.09.2013р. по 13.09.2013р. проводила
планову перевірку в Інгулецькому
районному центрі зайнятості м.Кривого
Рогу. За результатами перевірки 13.09.2013р.
складено акт № 04-05-97/282, у якому
зазначено, що перевіркою порушень не
виявлено, а тому підстав для винесення
за результатами перевірки
оскаржуваного припису у відповідача не
було. Крім того, обставини, що
викладені у приписі у якості
правопорушення не містить конкретного
змісту порушень. З огляду на викладені
обставини, на думку позивача, припис є
протиправним та підлягає скасуванню.

Представник позивача у судове
засідання не прибув, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, що підтверджується
матеріалами справи, надав до суду
06.12.2013р. клопотання про розгляд справи
без його участі, у якому зазначив, що
позвоні вимоги підтримує у повному
обсязі.

Представник відповідача у судове
засідання не прибув, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, що підтверджується
матеріалами справи, надав до суду
заперечення проти позову, в яких просив
відмовити в задоволенні позовних вимог
в повному обсязі, в обґрунтування своєї
позиції зазначив, що під час проведення
перевірки та винесення оскаржуваного
рішення відповідач діяв у межах
законодавства. Крім того, від
відповідача до суду 10.01.2014р. надійшло
клопотання про розгляд справи без його
участі.

За даних обставин суд, керуючись
положеннями ч. 6 ст.128 КАС України,
вважає за можливе розглянути справу за
відсутності сторін в порядку
письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи,
дослідивши подані до суду докази,
оцінивши їх за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному та об'єктивному
розгляді у судовому процесі всіх
обставин справи, суд встановив таке.

У період з 12.09.2013р. по 13.09.2013р. головним
державним інспектором праці
Територіальної Державної інспекції з
питань праці у Дніпропетровській
області Єрьоменко Ганною
Станіславівною на підставі наказу від
28.08.2013р. за № 234-к, направлення на
перевірку від 28.08.2013р. за № 234/4-к/97,
доручення Держпраці України від
16.08.2013р. за № 23/02-34-12-13 проведена
перевірка питань призначення та
виплати матеріального забезпечення і
надання соціальних послуг особам, які
визнані в установленому порядку
безробітними в Інгулецькому районному
центру зайнятості м.Кривого Рогу. За
результатами перевірки складено акт
від 13.09.2013р.ь за № 04-05-97/282.

У акті перевірки, зокрема, зазначено:

- по всім перевіреним справам умови
виплати та тривалість допомоги по
безробіттю відповідають вимогам ст. 22
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття» за № 1533-III від 02.03.2000р. (далі
- Закон України за № 1533-III);

- має місце дотримання порядку та
строків виплати допомоги по безробіттю
згідно п.6-1-6.14 «Порядку надання
допомоги по безробіттю, у тому числі
одноразової її виплати для організації
безробітними підприємницької
діяльності», затвердженого наказом
Мінпраці України від 20.11.200р. за № 307;

- усі справи містять необхідні
документи, дотримано розмір допомоги
на поховання у разі смерті
безробітного та терміни її виплати;

- надання матеріальної допомоги у
період професійної підготовки,
перепідготовки та підвищення
кваліфікації здійснюється центром з
дотриманням вимог ст.ст. 22, 23, 27 Закону
України за № 1533-III, вимог «Порядку
професійної підготовки,
перепідготовки та підвищення
кваліфікації зареєстрованих
безробітних», затвердженого наказом
Мінсоцполітики України, Міносвіти і
науки України від 31.05.2013р. за № 318/655.

У ході перевірки встановлено, що у
періоді вересень 2012р. - серпень 2013р.
вибірковою перевіркою 91 особової
справи з питань призначення та виплати
матеріального забезпечення та надання
соціальних послуг особам, які визнані в
установленому порядку безробітними,
порушень не виявлено.

Головним державним інспектором праці
Територіальної Державної інспекції з
питань праці у Дніпропетровській
області Єрьоменко Ганною
Станіславівною винесено припис від
13.09.2013р. за № 04-05-97/282-243, яким за
порушення вимог п. 2 ст. 34 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття» зобов'язано Інгулецький
районний центр зайнятості м.Кривого
Рогу вжити дієвих заходів щодо
забезпечення своєчасної виплати
матеріальної допомоги застрахованим
особам.

Зазначений припис надійшов на адресу
позивача 05.11.2013р. (вх. № 1855).

Відповідно до п. 7 «Порядку проведення
перевірок посадовими особами
Державної інспекції України з питань
праці та її територіальних органів»,
затвердженого наказом Міністерства
соціальної політики України № 390 від
02.07.2012р. за результатами перевірки
складається акт перевірки. У разі
виявлення порушень законодавства про
працю та загальнобов'язкове державне
соціальне страхування вносяться
приписи про усунення виявлених
порушень, вживаються заходи щодо
притягнення до відповідальності
винних осіб згідно із вимогами чинного
законодавства.

Таким чином, з огляду на відсутність
під час перевірки порушень
законодавства про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування на
випадок безробіття, про що зазначено у
акті від 13.09.2013р. за № 04-05-97/282, не
належнимє складення і прийняття за
результатами перевірки оскаржуваного
припису, адже припис передбачає
зобов'язання усунути певні порушення і
відсутність порушень виключає
винесення припису, а тому позовні
вимоги у частині скасування припису
від 13.09.2013р. за № 04-05-97/282-243 про вжиття
дієвих заходів щодо забезпечення
своєчасної виплати допомоги
застрахованим особам є обґрунтованими
та підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про визнання
протиправним рішення головного
державного інспектора праці
Територіальної Державної інспекції з
питань праці у Дніпропетровській
області Єрьоменко Ганни Станіславівни,
то суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 10.2 постанови пленуму
Вищого адміністративного суду України
«Про судове рішення в адміністративній
справі» за № 7 від 20.05.2013р. із змісту
статті 162 КАС України випливає, що в
разі задоволення позову про визнання
протиправним рішення суб'єкта владних
повноважень чи його окремих положень
суд повинен зазначити про це в судовому
рішенні та одночасно застосувати один
із встановлених законом способів
захисту порушеного права позивача: про
скасування або визнання нечинними
рішення чи окремих його положень.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що скасування припису від 13.09.2013р. за №
04-05-97/282-243 про вжиття дієвих заходів
щодо забезпечення своєчасної виплати
допомоги застрахованим особам є
достатнім та повним способом захисту
та поновлення порушених прав позивача.

Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових осіб,
інших суб'єктів при здійсненні ними
владних управлінських функцій на
основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України
визначено, що органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім того, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем не доведено
правомірність винесеного припису від
13.09.2013р. за № 04-05-97/282-243 про вжиття дієвих
заходів щодо забезпечення своєчасної
виплати допомоги застрахованим особам.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 КАС України при
вирішенні справи по суті суд може
задовольнити адміністративний позов
повністю або частково чи відмовити в
його задоволенні повністю або
частково.

Частиною 2 ст. 162 КАС України
встановлено, що у разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову, зокрема, про
визнання протиправними рішення
суб'єкта владних повноважень чи
окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих
його положень, про поворот виконання
цього рішення чи окремих його положень
із зазначенням способу його
здійснення.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про доцільність
та обґрунтованість часткового
задоволення позову.

Керуючись 14, 70, 71, 86, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Інгулецького
районного центру зайнятості м.Кривого
Рогу до головного державного
інспектора праці Територіальної
Державної інспекції з питань праці у
Дніпропетровській області Єрьоменко
Ганни Станіславівни про визнання
протиправним рішення та скасування
припису від 13.09.2013р. за № 04-05-97/282-243 -
задовольнити частково.

Скасувати припис від 13.09.2013р. за №
04-05-97/282-243 про вжиття дієвих заходів
щодо забезпечення своєчасної виплати
допомоги застрахованим особам.

Узадоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
шляхом подання апеляційної скарги
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна,
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя (підпис) З оригіналом
згідно. Постанова не набрала законної
сили на 10.01.2014р. СуддяВ.В Ільков В.В.
Ільков