Справа № 314/6636/13-а
Суддя: Кофанов А. В.
Дата ухвалення: 2013-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 314/636/13-а
Провадження № 2-а/314/92/2013
Повний текст постанови, складений 30
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ
23 грудня 2013
року

Вільнянський районний суд Запорізької
області у складі:

головуючий суддя - Кофанов А.В.,

при секретарі - Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до заступника
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до заступника начальника
інспекції ДАБК у Запорізькій області, в
якій вимагає скасувати як незаконну
постанову відповідача № 228 від 16.10.2012
року, згідно якої він підданий штрафу у
розмірі 4250 гривень за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП.

Як зазначив позивач у своїй позовній
заяві, зазначена постанова була
винесена відповідачем за порушення у
сфері містобудівної діяльності, а саме
- виконання будівельних робіт з
реконструкції 1/2 частки житлового
будинку по АДРЕСА_1, без права виконання
будівельних робіт - без повідомлення
про початок їх виконання, чим було
порушено ст.34 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності".
Позивач вказав, що ці роботи він
виконав майже за 2 роки до винесення
постанови, і на початку 2011 року отримав
дозвіл від міської ради на виконання
цих робіт; в серпні 2012 року Запорізьке
МБТІ зафіксувало зміни в техпаспорті
на будинок, і при цьому ніякого
самоправного будівництва виявлено не
було. Зважаючи на це, позивач вважає
постанову відповідача незаконною, та
просить ї скасувати.

У судовому засідання позивач та його
представник адвокат ОСОБА_2 підтримали
позов, прохають його задовольнити,
наполягаючи на незаконності та
необґрунтованості постанови
відповідача.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, проте його представник подала
до суду письмові заперечення, згідно
яких просить у задоволенні позову
відмовити. Представник відповідача
зазначила, що у серпні 2012 року
інспектором ДАБК за скаргою ОСОБА_3
було проведено перевірку вимог
додержання містобудівного
законодавства у буд.АДРЕСА_1; при
перевірці було встановлено, що у
зазначеному будинку були проведені
будівельні робот з реконструкції за
рахунок прибудови без повідомлення про
початок виконання будівельних робіт,
що є порушенням вимог Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності"; у зв'язку з чим позивача
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП.
Представник відповідача вважає, що
його дії відповідали вимогам закону, а
тому просить у позові відмовити.

Суд, дослідивши доводи сторін та надані
йому докази, вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Так, постановою відповідача № 228 від
16.10.2012 року позивач ОСОБА_1 був підданий
штрафу у розмірі 4250 гривень за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП. Згідно
цієї постанови, позивач притягнутий до
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, а саме
що він в порушення вимог ст.34 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності", виконав будівельні роботи
з реконструкції 1/2 частки житлового
будинку по АДРЕСА_1, без права виконання
будівельних робіт - без повідомлення
про початок їх виконання.

Зі змісту постанови вбачається, що
позивач при її винесенні керувався
положеннями Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності",
який набрав чинності 12.03.2011 року. Між
тим, згідно даних технічного паспорту,
що його подав позивач, будівництво
прибудови, з приводу чого винесено
постанову, було розпочато до 2011 року, і
на його будівництво був отриманий
відповідний дозвіл Вільнянської
міської Ради.

Згідно ч.1 п.8 Прикінцевих положень
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності", дозволи на
виконання будівельних робіт, отримані
до набрання чинності цим Законом, є
чинними до завершення будівництва
об'єкта.

Таким чином, встановлено, що позивач
ОСОБА_1 діяв згідно вимог законодавства
України, а тому в його діях відсутній
склад правопорушення, передбачений ч.5
ст.96 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись
ст.288 КУпАП, ст.ст.2, 4, 8-10, 70, 86, 159-163 КАС
України, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
заступника начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити повністю.

Постанову № 228 від 16.10.2012 року, винесену
заступником начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області у
справі про адміністративне
правопорушення за ч.5 ст.96 КУпАП
відносно ОСОБА_1, якою його піддано
штрафу у розмірі 4250 гривень - скасувати.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення за ч.5
ст.96 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на
підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю
події і складу правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В.
Кофанов

23.12.2013

30.12.2013