Справа № 296/6045/13-а
Суддя: Шалота К. В.
Дата ухвалення: 2013-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/6045/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2013 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира
в складі:

головуючого - судді Шалоти К.В.,

при секретарі Давиденко В.В.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідачів
Житомирської міської ради,

Виконавчого комітету Житомирської
міської ради Коваль О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Житомирі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_4 до Житомирської міської ради,
Виконавчого комітету Житомирської
міської ради про визнання протиправною
та скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення, -

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_4 звернулась до суду з
адміністративним позовом до
Житомирської міської ради, в якому
просила визнати протиправною та
скасувати постанову адміністративної
комісії при виконкомі Житомирської
міської ради № 256 від 13 червня 2013 року
про накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 867
грн., а провадження у справі закрити.

Позов обґрунтовувався тим, що на момент
розгляду справи в адміністративній
комісії встановлений кіоск був
демонтований позивачем, у зв'язку із
чим, на думку позивача, відсутній
будь-який склад правопорушення, також
вказувала, що другий раз притягується
до адміністративної відповідальності
за самовільно встановлену тимчасову
споруду, тобто за одне й теж саме
адміністративне правопорушення, а тому
просили скасувати оскаржувану
постанову.

Суд в порядку ч. 3 ст. 52 Кодексу
адміністративного судочинства України
за відсутності згоди представника
позивача на заміну відповідача іншою
особою, яка повинна відповідати за
адміністративним позовом, залучив до
участі у справі Виконавчий комітет
Житомирської міської ради як другого
відповідача.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримала у повному
обсязі з підстав викладених у позовній
заяві, просила його задовольнити.

Представник відповідачів Житомирської
міської ради, виконавчого комітету
Житомирської міської ради позов не
визнала, надала суду письмові
заперечення та копії матеріалів
адміністративних справ, складених
відносно позивача, також посилаючись
на те, що оскаржувана постанова є
правомірною та винесена з дотриманням
вимог КпАП України, у задоволенні
позову просила відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши
та дослідивши матеріали справи,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, Суд дійшов
висновку, що позов підлягає
задоволенню частково, з огляду на
наступне.

Судом встановлено, що постановою
адміністративної комісії при
виконкомі Житомирської міської ради №
256 від 13 червня 2013 року ОСОБА_4 за
самовільне встановлення тимчасової
споруди (кіоску) за адресою: АДРЕСА_1,
чим порушено Правила благоустрою,
забезпечення чистоти, порядку і
дотримання тиші у м.Житомирі визнано
винною у вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 152
КпАП України та застосовано
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 867 грн.

Частиною 1 статті 218 КпАП України
встановлено, що адміністративні
комісії при виконавчих органах міських
рад розглядають справи про
адміністративні правопорушення,
передбачені, зокрема статтями 149 - 152
цього Кодексу.

Таким чином, адміністративна комісія
при виконкомі Житомирської міської
ради була правомочним органом розгляду
справи про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_4 за
статтею 152 КпАП України.

Санкція цієї ж статті КпАП України
передбачає накладення штрафу на
громадян від двадцяти до вісімдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян і на посадових осіб, громадян -
суб'єктів підприємницької діяльності -
від п'ятдесяти до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Відповідно до пункту 4.2 Правил
благоустрою, забезпечення чистоти,
порядку і дотримання тиші у м. Житомирі,
затверджених рішенням міської ради від
29.03.2012 № 325 підприємства, установи,
організації, фізичні особи-підприємці
у сфері благоустрою міста зобов'язані
розташовувати об'єкти торгівлі,
громадського харчування, побутових
послуг та розваг, в тому числі ТС на
територіях об'єктів благоустрою
виключно за погодженням із
відповідними органами державного
санітарно-епідеміологічного нагляду,
органами екологічної безпеки,
відповідними виконавчими органами
міської ради.

Згідно із пунктом 7.10.1 цим Правил
забороняється самовільне встановлення
ТС та торгово-посадочних комплексів та
іншого обладнання, з якого
здійснюється торговельна, рекламна та
інша діяльність.

Відповідно до диспозиції статті 152 КпАП
України адміністративним
правопорушенням є порушення державних
стандартів, норм і правил у сфері
благоустрою населених пунктів, правил
благоустрою територій населених
пунктів.

У листі Міністерства юстиції України
від 01.12.2003 р. N 22-34-1465 зазначено, що
триваючими адміністративними
проступками є проступки, пов'язані з
тривалим, неперервним невиконанням
обов'язків, передбачених правовою
нормою, припиняються або виконанням
регламентованих обов'язків, або
притягненням винної у невиконанні
особи до відповідальності.

Тобто триваючі правопорушення
характеризуються тим, що особа, яка
вчинила якісь певні дії чи
бездіяльність, перебуває надалі у
стані безперервного продовження цих
дій (бездіяльності). Ці дії безперервно
порушують закон протягом якогось часу.
Іноді такий стан продовжується значний
час і увесь час винний безперервно
скоює правопорушення у вигляді
невиконання покладених на нього
обов'язків.

Аналіз змісту цих норм дає підстави для
висновку, що самовільно встановлюючи
тимчасові споруди чи інші об'єкти
торгівлі на території об'єктів
благоустрою, тобто не виконуючи
протягом певного періоду обов'язку
щодо погодження такого встановлення із
відповідними органами, громадянин,
посадова особа або суб'єкт
підприємницької діяльності вчиняє
триваюче порушення.

Судом також встановлено, що постановою
адміністративної комісії при
виконкомі Житомирської міської ради №
207 від 16 травня 2013 року ОСОБА_4 за
самовільне встановлення тимчасової
споруди для проведення
підприємницької діяльності за адресою:
АДРЕСА_1, чим порушено Правила
благоустрою, забезпечення чистоти,
порядку і дотримання тиші у м. Житомирі
визнано винною у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 152 КпАП України та
застосовано адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Згідно зі статтею 61 Конституції
України ніхто не може бути двічі
притягнений до юридичної
відповідальності одного виду за одне й
те саме правопорушення, за дії
(бездіяльність), які у своїй сукупності
складають єдине продовжуване чи
триваюче правопорушення, можливо
притягнути до відповідальності лише
один раз.

Отже, за вчинення порушень, про які
йдеться у статті 152 КпАП України,
адміністративна комісія при
виконавчому органі міської ради може
застосувати до посадових осіб,
громадян - суб'єктів підприємницької
діяльності лише одну санкцію у розмірі
від п'ятдесяти до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян незалежно від кількості
виявлених під час перевірок дотримання
правил благоустрою територій
населених пунктів випадків
самовільного встановлення тимчасових
споруд чи інших об'єктів торгівлі на
території об'єктів благоустрою.

За таких обставин у справі, що
розглядається, адміністративна
комісії при виконкомі Житомирської
міської ради неправильно застосувала
норми матеріального права та повторно
притягнула ОСОБА_4 до адміністративної
відповідальності за статтею 152 КпАП
України, у зв'язку з чим винесена
постанова № 256 від 13 червня 2013 року не
може бути визнана судом законною, а
тому підлягає скасуванню.

Разом з тим, судом вважає за необхідне
зазначити, що юридично неспроможними є
доводи представника позивача про
незаконність постанови № 256 від 13
червня 2013 року посилаючись на те, що на
час розгляду адміністративною
комісією при виконкомі Житомирської
міської ради відповідної
адміністративної справи відносно
ОСОБА_4 тимчасова споруда (кіоск) вже
була демонтована позивачем, а тому
провадження мало бути закрите, з огляду
на те, що припинення вчинення
порушником адміністративного
правопорушення на час розгляду
компетентним органом відповідної
справи про притягнення порушника до
адміністративної відповідальності, не
впливає на сам факт вчинення особою
протиправної дії чи бездіяльність та
не є підставою згідно ст. 247 КпАП
України для закриття провадження в
справі про адміністративне
правопорушення або звільнення
порушника від адміністративної
відповідальності.

Крім того слід зазначити, що згідно
приписів абзацу 3 частини другої статті
17 Кодексу адміністративного
судочинства України адміністративний
суд не наділений повноваженнями щодо
закриття провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно позивача, а тому суд дійшов
висновку, що у задоволенні вказаної
позовної вимоги слід відмови за
безпідставністю.

Відповідно до частини 3 статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо адміністративний позов
задоволено частково, судові витрати,
здійснені позивачем, присуджуються
йому відповідно до задоволених вимог, а
тому на користь позивача підлягає
присудженню судовий збір сумі 17,20 грн.

Керуючись ст.ст. 8-11, 70, 71, 86, 87, 158-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, Корольовський районний суд м.
Житомира, -

П О С Т А Н
О В И В :

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову адміністративної комісії
Виконавчого комітету Житомирської
міської ради № 256 від 13 червня 2013 року
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_4 за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 152 КпАП України -
скасувати.

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 17
(сімнадцять) гривень 20 коп.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Cуддя
К. В. Шалота