Справа № 484/54/14-к
Суддя: Сотська С. О.
Дата ухвалення: 2014-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СПРАВА № 484/54/14-к
ПРОВАДЖЕННЯ № 1-кс/484/7/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2014 року слідчий
суддя Первомайського міськрайонного
суду Миколаївської області Сотська
С.О., за участю секретаря судового
засідання Бикової О.П.., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
місті Первомайську подання слідчого СВ
Первомайського МВ УМВС України в
Миколаївській області капітана
міліції ОСОБА_1 щодо обрання
запобіжного заходу відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2
краю, Верхоянської області, РФ,
українця, без громадянства,
ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,
проживаючого за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_4,
раніше судимого: 12.07.2005 року
Первомайським міськрайонним судом за
ч. 3 ст. 185 КК України з застосуванням ст..
69 КК України до 1 року позбавлення волі,
згідно ухвали апеляційного суду
Миколаївської області від 15.09.2005 року –
на підставі ст.. 75 КК України звільнений
від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком на 1
рік; 30.03.2006 року Первомайським
міськрайонним судом Миколаївської
області за ч. 2 ст.. 186, ч. 2 ст. 190 КК
України з застосуванням ст.. ст.. 70, 71 КК
України до 4 років 3 місяців позбавлення
волі; 29.04.2009 року Петрівським районним
судом Кіровоградської області за ст.. 391
КК України, до 1 року позбавлення волі,
на підставі ст.. 71 КК України до 1 року 5
місяців позбавлення волі; 17.02.2011 року
Первомайським міськрайонним судом
Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ст..
395 КК України, на підставі ст.. 70 КК
України до 3-х років позбавлення волі,
звільнився 23.07.2013 року
умовно-достроково, невідбута частина
покарання 4 місяці, 18 днів;

за участю:- прокурора Первомайської
міжрайонної прокуратури ОСОБА_3,

- захисника ОСОБА_4,

- підозрюваного ОСОБА_5,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Первомайського МВ
УМВС України в Миколаївській області
капітан міліції ОСОБА_1 за погодженням
з прокурором Первомайської
міжрайонної прокуратури ОСОБА_6
звернувся, до слідчого судді з
клопотанням про обрання запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою
відносно ОСОБА_5

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий
вказував, що органом досудового
розслідування ОСОБА_5 підозрюється у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.
115 КК України.

На необхідність обрання підозрюваному
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою, слідчий посилається на те,
що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні
особливо тяжкого злочину, за який
законом передбачено покарання у
вигляді позбавлення волі строком від 7
до 15 років, не має постійного місця
роботи та заробітку, знаходячись на
волі може ухилятися від органів
досудового розслідування та суду,
перешкоджати встановленню істини по
справі.

Запобігти зазначеним ризикам обранням
більш м’якого запобіжного заходу
неможливо.

В судовому засіданні прокурор
підтримав клопотання слідчого.

Суд, заслухавши думку прокурора,
пояснення підозрюваного ОСОБА_5,
дослідивши обставини, які є предметом
обґрунтування сторони кримінального
провадження дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст.. 177 КПК України
метою застосування запобіжного заходу
є забезпечення виконання підозрюваним
покладених на нього процесуальних
обов’язків, а також запобігання
спробам вчинити інше кримінальне
правопорушення чи продовжити
кримінальне правопорушення у якому
підозрюється.

За правилами ч. 1 ст. 183 КПК
України, тримання під вартою є
винятковим запобіжним заходом, який
застосовується виключно у разі, якщо
прокурор доведе, що жоден із більш
м’яких запобіжних заходів не зможе
запобігти ризикам, передбаченим
статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 2 зазначеної статті
передбачено, що запобіжний захід у
вигляді тримання під вартою не може
бути застосований, окрім як до раніше
судимої особи, яка підозрюється або
обвинувачується у вчиненні злочину, за
який законом передбачено покарання у
виді позбавлення волі на строк понад
три роки.

ОСОБА_5 органами досудового
розслідування пред’явлено підозру в
тому, що 13.12.2013 року близько 19 години під
час розпиття спиртних напоїв за місцем
проживання його матері в місті
Первомайську по вулиці Івана Франка, 18/2
між ним і співмешканцем матері ОСОБА_7
виникла сварка, в процесі якої ОСОБА_5
наніс ОСОБА_7 багато-чисельні удари
руками і ногами по голові, туловищу. Від
отриманих тілесних ушкоджень останній
помер на місці.

14.12.2013 року до ЄРДР внесено відомості
про злочин.

19.12.2013 року ОСОБА_5 оголошена підозра
про скоєння кримінального
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115
КК України. Повідомлення про підозру
вручено відповідно до вимог ст.. ст.. 135,
278 КПК України.

11.01.2014 року ОСОБА_5 затриманий з метою
приводу до суду для розгляду
клопотання про обрання запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою
відповідно до ухвали слідчого судді
від 23.12.2013 року.

Судом безпосередньо встановлено
наявність системи незаперечних
доказів вчинення злочину підозрюваним
ОСОБА_5, що свідчить про наявність
обґрунтованої підозри останнього в
інкримінованому йому злочині.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 підтвердив в
суді, що між ним та ОСОБА_8 в будинку
матері 14.12.2013 року близько 20 години
виникла сварка. Будучи невдоволеним
поведінкою ОСОБА_8, який ображав його,
він наніс йому кілька ударів ногою по
голові, після чого залишив будинок.
Умислу на позбавлення життя ОСОБА_8 він
не мав, тому не згоден з правовою
кваліфікацією скоєного злочину.

Згідно виписки із заключення
судово-медичної експертизи № 416 від
17.12.2013 року причиною смерті ОСОБА_8
явилися множинні злами кісток черепа.
Дані тілесні ушкодження утворилися від
дії тупого твердого предмету, і
відносяться до категорії тяжких
тілесних ушкоджень за ознакою
небезпечності для життя в момент
причинення.

Що стосується доводів підозрюваного
про неправильність кваліфікації його
дій, то вони не можуть розглядатися
слідчим суддею на даній стадії,
оскільки не є предметом судового
провадження, і це питання повинно
вирішуватися судом під час розгляду
справи по суті.

Суд також вважає, що прокурор
достатньо обґрунтував наявність
ризиків вважати, що підозрюваний
ОСОБА_5 може скоїти інший злочин,
переховуватися від органів досудового
розслідування або суду, перешкоджати
кримінальному провадженню іншим чином,
вчинити інший злочин.

Про це свідчить, що дані ризики
безспірно пов’язані з особою
підозрюваного, які також випливають з
його поведінки після скоєння злочину.

Так, ОСОБА_5 після злочину з місця події
зник, неодноразово раніше судимий,
судимості в установленому законом
порядку не погашені, останній раз
звільнився з місць позбавлення волі
23.07.2013 року, ніде не працює, постійного
доходу не має, позбавлений засобів для
існування, що свідчить про можливість
скоєння інших злочинів.

Можливість засудження ОСОБА_5 до
суворого покарання створює умови з
його боку впливати на хід досудового
розслідування шляхом тиску на свідка
події ОСОБА_9, яка є його рідною
матір’ю.

За таких обставин суд вважає, що
подання слідчого є обґрунтованим і
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.. 131, 132, 177-179, 183 КПК
України,-

У Х В А Л И В:

Застосувати запобіжний захід у вигляді
тримання під вартою до підозрюваного
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 10 березня 2014
року 22 години 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена на протязі
5-ти днів з моменту її проголошення
сторонами кримінального провадження
безпосередньо до апеляційного суду
Миколаївської області.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: підпис

Копія вірна

Слідчий суддя Первомайського
міськрайонного суду

Миколаївської області

ОСОБА_10

Обґрунтовуючи подання,
слідчий зазначає, що наприкінці
листопада 2013 року ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13 вступили між собою в злочинну
змову направлену на збут наркотичних
засобів, з використанням автомобіля
"Daewoo lanos", державний номер НОМЕР_1
належний ОСОБА_14, під керуванням
ОСОБА_15

В період з 21 листопада по
04.12.2013 року ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_13В, на
зазначеному вище автомобілі на
території міста Первомайська
займалися збутом наркотичних засобів
невстановленим на даний час особам.

05.10.2013 року ОСОБА_12, ОСОБА_11,
ОСОБА_13 в аптеці № 66 в місті
Первомайську придбали 51 медичних
шприца об’ємом 2 мл для подальшого
розфасування в них придбаного раніше
наркотичного засобу - опію
ацетильованого.

В цей же день близько 9
години 45 хвилин біля будинку № 114 по
вулиці Воровського в місті
Первомайську на автомобілі "Daewoo lanos",
державний номер НОМЕР_1 був затриманий
з пасажирами ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_13 та
водієм ОСОБА_15 В ході огляду автомобіля
працівниками міліції було виявлено та
вилучено гроші в сумі 2530 грн., 51
медичних шприца в упаковці, два
медичних шприці об’ємом по 20 мл., в яких
містився особливо-небезпечний засіб -
опій ацетильований, загальна маса
якого в перерахунку на суху речовину
становить 4,63 г.

Дане кримінальне
правопорушення 05.12.2013 року було
зареєстровано в ЕРДР під № 0003934,
за ч. 2 ст. 307 КК України, оголошена
підозра в скоєнні злочину
передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В автомобілі "Daewoo lanos",
державний номер НОМЕР_1 були вилучені
мобільні телефони: NOKIA-1280 з сім-карткою
МТС, номер 095-522-93-81;

Samsung duos з сім-картками
мобільного оператора "Київстар", номер
НОМЕР_2 та мобільного оператора "Лайф",
номер 093-036-21-79;

NOKIA-1200 з см-карткою оператора
"Київстар", номер НОМЕР_3;

Samsung з сім-карткою
мобільного оператора "Лайф", номер
063-533-70-80;

Слідчий зазначає, що
отримані відомості в оператора
мобільного зв’язку (вхідні і вихідні
дзвінки) "Київстар" з мобільних
терміналів 096-920-02-99 та 096-899-53-65 які
містяться в електронних документах
оператора мають суттєве значення для
встановлення важливих обставин у
кримінальному провадженні. Вказані
обставини дозволять довести винність
вказаних осіб у скоєнні ними злочину.

Іншими способами встановити
або довести відомості про
вищезазначені обставини неможливо,
оскільки така інформація перебуває у
володінні операторів телекомунікації.

В судовому засіданні
прокурор підтримав клопотання
слідчого.

Представник оператора
"Київстар" належним чином повідомлений
про день і час розгляду клопотання, але
в судове засідання не з"явився, про
причини неприбуття суд не повідомив.

Відповідно до п. 4 ст. 163 КПК
України неприбуття за судовим викликом
особи у володінні якої знаходяться
речі і документи без поважних причин
або неповідомлення нею про причини
неприбуття не є перешкодою для
розгляду клопотання.

Заслухавши думку прокурора,
дослідивши надані матеріали до
клопотання суд дійшов до наступного.

За правилами ст. 169 КПК
України у клопотанні про тимчасовий
доступ до речей і документів повинно
бути зазначено можливість
використання як доказів відомостей що
містяться в речах і документах, та не
можливість іншими способами довести
обставини, які передбачається довести
за допомогою цих речей і документів, у
випадку подання клопотання про
тимчасовий доступ до речей і
документів, які містять охоронювану
законом таємницю.

Однак дані вимоги закону
слідчим не виконані, він лише
формально в клопотанні послався, що
дана інформація має суттєве значення
для доведення вини зазначених вище
осіб у скоєному злочині.

В суді прокурор також не
зазначив обставини за яких умов і в
який спосіб органами досудового
розслідування буде використана
отримана інформація (номера абонентів
з якими з’єднувалися з абонентського
номеру 096-9200299 та 096-899-5365 в період з 15.11.2013
року по 05.12.2013 року), та яке значення для
досягнення цілі органами досудового
розслідування має зазначена
інформація, та чи не будуть при цьому
порушені права третіх осіб.

Виходячи з наведеного,
вважаю, що клопотання задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст. ст. 160-163 КПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні
клопотання старшого слідчого СВ
Первомайського МВ УМВС України в
Миколаївській області ОСОБА_16, в
наданні дозволу про доступ до
інформації оператора мобільного
зв’язку "Київстар", щодо деталізації
зв’язків з адресами розташування та
номерами базових станцій, які
забезпечували зв’язок кінцевого
обладнання з вказаними вище номерами,
ідентифікаційні ознаки кінцевого
обладнання абонента зазначених
номерів з міжнародним ідентифікатором
кінцевого обладнання - ІМЕІ, тип
з"єднання абонентів з вхідними та
вихідними дзвінками, GPRS-передачею
інформації, переадресацією, дата час та
тривалість з"єднань, у тому числі
з"єднання нульової тривалості
зазначених абонентів абонентського
номерів 096-9200299 та 096-899-5365, в період з
15.11.2013 року по 05.12.2013 року та
зобов’язати оператора "Київстар"
надати деталізацію зв’язків ІМЕІ за
період з 15.11.2013 року по 05.12.2013 року.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: апідпис

Копія вірна

Суддя Первомайського міськрайонного
суду

Миколаївської області

ОСОБА_10

26.12.2013

Справа № 484/6065/13-а

Провадження № 2-а/484/302/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року Первомайський
міськрайонний суд Миколаївської
області

в складі : судді Сотської С.О.

при секретарі – Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Первомайську
Миколаївської області адміністративну
справу за позовом ОСОБА_17 до начальника
інспекції з питань захисту прав
споживачів у Миколаївській області
ОСОБА_18 про оскарження постанови в
справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_17 звернувся до суду з
позовом до начальника Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Миколаївській області ОСОБА_18 про
скасування постанови про накладення
штрафу в розмірі 170 грн.

В обґрунтування позовних
вимог ОСОБА_17 вказував, що 12.11.2013 року
інспекцією з питань захисту прав
споживачів в Миколаївській області
була проведена позапланова перевірка
торгового об’єкта ТОВ
"САВ-Дістрибьюшн".

В результаті перевірки було
складено акт № 000526 від 12.11.2013 року в
якому зазначено порушення Правил
реалізації непродовольчих товарів №
104 від 19.04.2007 року п. 16 абз. 7-12 в частині
реалізації товарів без повної
доступної інформації для споживачів.

В зв’язку з чим на нього як
на керівника магазину "Фокстрот" в
місті Первомайську був складений
заступником начальника інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Миколаївській області
адміністративний протокол який був
розглянутий начальником інспекції з
питань захисту прав споживачів в
Миколаївській області 25.11.2013 року.

Вважає, що при прийнятті
постанови суб’єктом владних
повноважень були порушені його права, а
саме протокол про адміністративне
правопорушення складений особою, яка
не наділена правом складати такий
протокол, а рішення по справі прийнято
органом, який відповідно до вимог ст.
244-4 КпАП не наділений таким правом.

Крім того, вважає, що ч. 1 ст.
155 КпАП передбачає відповідальність
працівників торгівлі за порушення ними
правил торгівельної діяльності. Але з
матеріалів адміністративної справи не
вбачається, що ним особисто були
допущені порушення правил торгівлі.

Посилаючись на зазначені
обставини, просив задовольнити позовні
вимоги.

В судовому засіданні свої
вимоги підтримав, та доповнив, що при
розгляді адміністративної справи він
присутнім не був, поскільки належним
чином суб’єктом владних повноважень
не повідомлений про час і місце її
розгляду, чим було порушено його право,
і не зміг скористуватися своїм правом
на захист. Власноручний підпис в
постанові про адміністративне
правопорушення поставив на своєму
робочому місці після розгляду
постанови.

Відповідач в судове
засідання не з’явився, направив заяву
про слухання справи у його відсутність.

В запереченні проти позову
суб’єкт владних повноважень послався
на законність прийнятої постанови, так
як вона винесена у відповідності до
вимог ст. 244-4 КпАП України, та акту
перевірки, яким встановлено
відсутність на товарі необхідної
доступної інформації, а саме
відсутність повного адресу виробника,
дати виготовлення продукції в
доступній формі.

Суд, заслухавши пояснення
позивача, дослідивши надані матеріали,
дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС
України кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до адміністративного суду,
якщо вважає, що рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені її права, свободи
або інтереси.

Із протоколу № 00526 від 12.11.2013
року складеного заступником
начальника інспекції з питань захисту
прав споживачів у Миколаївській
області вбачається, що ОСОБА_17, який є
керуючим магазином "Фокстрот" в місті
Первомайську вулиця Шевченко, 1 порушив
Правила продажу непродовольчих
товарів № 104 від 19.04.2007 року, п. 16 абз. 7-12
в частині реалізації товарів без
повної доступної, достовірної
інформації для споживачів відповідно
до акту № 000526 від 12.11.2013 року.

Згідно постанови по справі
про адміністративне правопорушення №
472 від 25.11.2013 року винесеною начальником
інспекції з питань захисту прав
споживачів у Миколаївській області
ОСОБА_17 притягнутий до
адміністративної відповідальності і
на нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170
грн.

За правилами ст. 255 КпАП у
справах про адміністративні
правопорушення, що розглядаються
органами зазначеними в статтях 218-221
цього Кодексу, протоколи про
адміністративне правопорушення мають
право складати:

уповноважені на те посадові
особи центрального органу виконавчої
влади, що реалізує державну політику у
сфері державного контролю за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів (42-2, 156, 164-6, 164-7).

Викладене свідчить, що
протокол про адміністративне
правопорушення № 000434 від 12.11.2013 року
заступник начальника інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Миколаївській області складати не мала
на це повноважень.

Відповідно до вимог ст. 244-4
КпАП центральний орган виконавчої
влади, що реалізує державну політику у
сфері державного контролю за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів, розглядає справи про
адміністративні правопорушення
пов’язані з порушенням законодавства
про захист прав громадян споживачів
(ст. ст. 155, 155-2, ч. 2 ст. 156, 156-1, 156-2, 156-3, 167 -
стосовно правопорушень під час
реалізації продукції промисловими
підприємствами громадянам-споживачам,
(крім правопорушень щодо лікарських
засобів та порушень
санітарно-гігієнічних і
санітарно-протиепідемічних правил і
норм).

ТОВ "САВ-Дістрібьюшн",
магазин "Фокстрот" не є промисловим
підприємством, а отже суб’єкт владних
повноважень не мав повноважень на
розгляд даної постанови.

Аналізуючи приведені норми
законодавства, суд дійшов висновку, що
протокол про адміністративне
правопорушення і винесена відповідно
до нього постанова про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності суперечать закону, а
тому постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.
6-11,159-164 КАС України, -

П О С ТА Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення №472
від 25.11.2013 року винесену начальником
інспекції з питань захисту прав
споживачів у Миколаївській області про
накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_17 в сумі 170 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

підпис

Копія вірна

Суддя Первомайського міськрайонного
суду

Миколаївської області

ОСОБА_10 підпис

Копія вірна

Суддя Первомайського міськрайонного
суду

Миколаївської області

ОСОБА_10