Справа № 815/19/14
Суддя: Цховребова М. Г
Дата ухвалення: 2014-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/19/14
УХВАЛА

10 січня 2014 року
м. Одеса

Суддя Одеського окружного
адміністративного суду Цховребова М.Г.,
розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої
служби Ізмаїльського міськрайонного
управління юстиції, третя особа -
управління Пенсійного фонду України в
м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі
Одеської області, про визнання
протиправними дій та бездіяльності, -

встановив:

25 грудня 2013 року ОСОБА_1 здано на пошту
та 8 січня 2014 року отримано Одеським
окружним адміністративним судом
позовну заяву, з урахуванням ухвали
суду від 10.01.2014 року про відмову у
відкритті провадження в
адміністративній справі в частині
позовних вимог, до відділу державної
виконавчої служби Ізмаїльського
міськрайонного управління юстиції,
третя особа - управління Пенсійного
фонду України в м. Ізмаїлі та
Ізмаїльському районі Одеської області,
про:

- визнання протиправними дій та
бездіяльності відповідача:

- з роз'яснення позивачу у своїх
постановах про те, що у позивача є право
оскаржити їх постанови начальнику
відділу державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного
управління юстиції;

- з роз'яснення позивачу у своїх
постановах про те, що у позивача є право
оскаржити їх постанови в Ізмаїльський
міськрайонний суд;

- вони протиправно не
пронумерували листи виконавчого
провадження, не склали перелік
документів виконавчого провадження, не
прошнурували листи виконавчого
провадження і не скріпили шнур мокрою
печаткою;

- держвиконавець Тодорова:

- протиправно склала завідомо
неправдивий акт від 25.03.2013 року, з яким,
також протиправно не ознайомила
позивача;

- на завідомо неправдивих
підставах 29.07.2013 року повернула
виконавчий лист (рішення № 3231 від 07.09.2012
року) до Пенсійного фонду;

- протиправно не склала 25.03.2013 року
акт про те, що вона в її кабінеті на її
вимогу отримала від позивача
пояснення, копію відповіді Пенсійного
фонду № 1372/08 від 11.03.2013 року та номери
адміністративних справ місцевого,
окружного та апеляційних судів про те,
що рішення Пенсійного фонду № 3231
від 07.09.2012 року оскаржується позивачем
в судовому порядку;

- протиправно не прийняла ніяких
заходів, з урахуванням пояснень,
отриманих від позивача 25.03.2013 року, для
того щоб питання було правильно і
об'єктивно вирішено;

- не направляла і не знайомила
позивача з документами виконавчого
провадження, крім постанови про
відкриття виконавчого провадження,
копію якого вона під розпис вручила
позивачу 25.03.2013 року;

- 05.08.2013 року, під час ознайомлення
з матеріалами виконавчого провадження
та їх фотографування, в матеріалах
виконавчого провадження були відсутні
супровідні листи про відправку
постанови від 26.02.2013 року державного
виконавця Тодорової про стягнення
виконавчого збору та про відправку
постанови від 26.02.2013 року державного
виконавця Тодорової про арешт майна
боржника. При цьому матеріали
виконавчого провадження не були
прошнуровані й не були скріплені
мокрою печаткою, також не було переліку
документів і не були пронумеровані
листи виконавчого провадження. У
такому ж вигляді оглядала дане
виконавче провадження у судовому
засіданні особисто суддя Грубіян Л.І., а
29.10.2013 року в цивільній справі з'явилися
копії документів виконавчого
провадження, серед яких виявилися і
копії сфабрикованих супровідних
листів, нібито про відправку
вищевказаних постанов державного
виконавця Тодорової. Таким чином, вже в
ході судового розгляду, держвиконавець
Тодорова продовжувала вчиняти
протиправні дії для приховування її ж
протиправних дій і бездіяльності, які
вона здійснювала в ході виконавчого
провадження;

- держвиконавець Коваленко
протиправно:

- проявляв бездіяльність з 12.08.2013
року, з дня закінчення строку для
добровільного виконання;

- на завідомо неправдивих
підставах 22.08.2013 року закінчив
виконавче провадження.

Одержавши позовну заяву, суд з'ясував,
що її подано без додержання вимог,
встановлених ст. 106 КАС України, з
наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 106 КАС
України до позовної заяви додається
документ про сплату судового збору,
крім випадків, коли його не належить
сплачувати.

Відповідно до ч. 1 та пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» №
3674-VI від 08.07.2011 року, судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі (1147,00 грн.). Розмір
судового збору за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову немайнового
характеру складає 0,06 розміру
мінімальної заробітної плати (68,82 грн.).

Позивачем до позовної заяви не додано
документ про сплату судового збору, у
позовній заяві не наведено доводів
та/або до позову не додано доказів щодо
звільнення позивача від сплати
зазначеного збору.

Також, згідно п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України, у
позовній заяві зазначаються зміст
позовних вимог згідно з частинами
четвертою і п'ятою статті 105 цього
Кодексу і виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги, а в
разі подання позову до декількох
відповідачів, - зміст позовних вимог
щодо кожного з відповідачів.

Позивач в позовній заяві просить,
зокрема, визнати протиправними дії та
бездіяльність відповідача: з
роз'яснення позивачу у своїх
постановах про те, що у позивача є право
оскаржити їх постанови начальнику
відділу державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного
управління юстиції; з роз'яснення
позивачу у своїх постановах про те, що у
позивача є право оскаржити їх
постанови в Ізмаїльський
міськрайонний суд.

Проте, позивачем не зазначено, дії та
бездіяльність відповідача з
роз'яснення позивачу у яких саме
постановах (дата, номер, назва або зміст
постанов, тощо) про те, що у позивача є
право оскаржити їх постанови
начальнику відділу державної
виконавчої служби Ізмаїльського
міськрайонного управління юстиції та в
Ізмаїльський міськрайонний суд, він
просить визнати протиправними.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС
України, на підтвердження обставин,
якими обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів.

На підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги, а саме
копії документів: постанов, в яких
позивачу роз'яснено, що у нього є право
оскаржити їх начальнику відділу
державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного
управління юстиції та в Ізмаїльський
міськрайонний суд; пояснення позивача,
отримані від нього 25.03.2013 року
держвиконавцем Тодоровою; відповіді
Пенсійного фонду № 1372/08 від 11.03.2013 року;
рішення Пенсійного фонду № 3231 від
07.09.2012 року; постанови про відкриття
виконавчого провадження, копію якого
держвиконавець Тодорова під розпис
вручила позивачу 25.03.2013 року тощо, -
позивачем не надані, а в разі
неможливості надати їх самостійно - не
зазначено причин неможливості подання
таких доказів.

Також, згідно п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України
суддя після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи подано адміністративний
позов у строк, установлений законом
(якщо адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КАС України
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду:

у десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав, свобод чи
інтересів;

у триденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав, свобод чи
інтересів, у разі оскарження постанови
про відкладення провадження
виконавчих дій.

Позовну заяву може бути подано до суду,
зокрема, у десятиденний строк з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення її прав, свобод
чи інтересів.

Як вбачається зі змісту
адміністративного позову, про
вищенаведені оскаржені дії
відповідача з роз'яснення позивачу у
своїх постановах про те, що у позивача є
право оскаржити їх постанови
начальнику відділу державної
виконавчої служби Ізмаїльського
міськрайонного управління юстиції та в
Ізмаїльський міськрайонний суд
позивач вперше дізнався 17.12.2013 року в
судовому засіданні під час оголошення
ухвали Ізмаїльського міськрайонного
суду по справі № 500/5440/13-ц за його
позовом до відділу державної
виконавчої служби Ізмаїльського
міськрайонного управління юстиції.

Проте з доданої до позовної заяви копії
ухвали Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області від 17 грудня 2013
року по справі № 500/5440/13-ц про закриття
провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії
державних виконавців відділу
державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного
управління юстиції Одеської області,
не вбачається, які саме дії державних
виконавців відділу державної
виконавчої служби Ізмаїльського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області були оскаржені
позивачем у скарзі, з якою позивач
звернувся до Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
14.08.2013 року та яку 05.09.2013 року доповнив
позовною заявою.

Даний позов надіслано позивачем поштою
25 грудня 2013 року.

Вищенаведене унеможливлює з'ясування
судом питання, чи подано даний
адміністративний позов у строк,
установлений законом, або, якщо
адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, - чи достатньо
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до суду поважними.

Враховуючи та на підставі наведеного,
виявлені недоліки позовної заяви
повинні бути усунені позивачем шляхом
подання до суду:

- доказів про сплату судового
збору у відповідному розмірі за
наступними реквізитами: р/р 4005,
одержувач: ГУДКСУ в Одеській області,
, МФО 828011, банк ГУДКСУ в
Одеській області, код класифікації
22030001, призначення платежу: судовий збір
за подання до суду адміністративного
позову;

у кількості примірників, відповідній
кількості відповідачів і третіх осіб:

- письмового викладення змісту
позовних вимог згідно з частинами
четвертою і п'ятою статті 105 КАС України
із зазначенням, дії та бездіяльність
відповідача з роз'яснення позивачу у
яких саме постановах (дата, номер, назва
або зміст постанов, тощо) про те, що у
позивача є право оскаржити їх
постанови начальнику відділу
державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного
управління юстиції та в Ізмаїльський
міськрайонний суд, він просить визнати
протиправними;

- доказів на підтвердження
обставин, якими обґрунтовуються
позовні вимоги, а саме копій
документів: постанов, в яких позивачу
роз'яснено, що у нього є право оскаржити
їх начальнику відділу державної
виконавчої служби Ізмаїльського
міськрайонного управління юстиції та в
Ізмаїльський міськрайонний суд;
пояснень позивача, отриманих від нього
25.03.2013 року держвиконавцем Тодоровою;
відповіді Пенсійного фонду № 1372/08 від
11.03.2013 року; рішення Пенсійного фонду №
3231 від 07.09.2012 року; постанови про
відкриття виконавчого провадження,
копію якого держвиконавець Тодорова
під розпис вручила позивачу 25.03.2013 року
тощо;

- скарги ОСОБА_1 на дії державних
виконавців відділу державної
виконавчої служби Ізмаїльського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області, з якою позивач
звернувся до Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
14.08.2013 року, та доповнень її позовною
заявою від 05.09.2013 року, із відмітками
про дату отримання їх судом, або, якщо
даний адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, -
доказів-підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених ст. 106 КАС України,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 106, 108, 160, 165, 186 КАС
України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу
державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного
управління юстиції, третя особа -
управління Пенсійного фонду України в
м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі
Одеської області, про визнання
протиправними дій та бездіяльності -
залишити без руху.

Встановити позивачу 5-денний строк для
усунення недоліків позовної заяви з
дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка
подала позовну заяву, до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через Одеський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги на ухвалу суду
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
М.Г. Цховребова