Справа № 3/1588-НМ
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
ПОСТАНОВА

іменем України

"14" січня 2014 р.
Справа № 3/1588-НМ

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Капустинського М.М.

суддів:
Мацького Є.М.

Шидловського В.Б.,

при секретарі
Марчук Ю.А. ,

за участю представника апелянта,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Житомирі апеляційну
скаргу ОСОБА_3 на постанову
Господарського суду Житомирської
області від "07" листопада 2006 р. у справі
за позовом Державної податкової
інспекції у м.Житомирі до ОСОБА_3 про
припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про
припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 з
підстав неподання більше року
фінансової звітності.

Постановою Господарського суду
Житомирської області від 07.11.2006 року
припинено підприємницьку діяльність
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Копія постанови направлена державному
реєстратору для здійснення заходів,
передбачених ст.49 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців" від 15.05.03р.
№755-ІV.

Не погодившись з прийнятим судовим
рішенням, Відповідачем у справі, 04.12.2013
року, подано до суду апеляційну скаргу,
мотивуючи тим, що при винесенні
зазначеного судового рішення допущено
порушення норм як матеріального так і
процесуального права. Просив суд,
скасувати зазначену постанову та
прийняти нову - про відмову в
задоволенні позову. Одним із доводів
протиправності прийнятого судового
рішення є те, що на думку апелянта
припинити його підприємницьку
діяльність неможливо, тому що він, як
підприємець, орендує земельну ділянку
яка знаходиться під його власним
майном.

Разом з апеляційною скаргою, апелянтом
подано клопотання про поновлення
строку на апеляційне оскарження яке
судом було задоволено.

Вислухавши пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи та
дослідивши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Відповідно до тексту оскарженої
постанови, Відповідача - ОСОБА_3,
зареєстровано виконкомом Житомирської
міської Ради, як суб'єкта
підприємницької діяльності без
створення юридичної особи "01" лютого 2000
р., реєстраційний НОМЕР_2 за адресою:
АДРЕСА_1 та поставлено на облік, як
платника податків до ДПІ у м.Житомирі.

Згідно з довідкою ДПІ у м.Житомирі від
"09" жовтня 2006 р. (а.с.4), відповідач не
звітується перед податковим органом з
01.01.05р., тобто на день подачі позову до
суду - більше року.

Задовольняючи позовні вимоги
Господарський суд виходив з
наступного.

Згідно з п.2 ст.55 Господарського Кодексу
України, громадяни України
зареєстровані відповідно до закону як
підприємці, є суб'єктами
господарювання.

Відповідно до ст.9 Закону України "Про
систему оподаткування" від 25.06.91р.
№1251-ХІІ, платники податків і зборів
(обов'язкових платежів) зобов'язані:
вести бухгалтерський облік, складати
звітність про фінансово-господарську
діяльність і забезпечувати її
зберігання у терміни встановлені
законами; подавати до державних
податкових органів та інших державних
органів відповідно до законів
декларації, бухгалтерську звітність та
інші документи і відомості, пов'язані з
обчисленням і сплатою податків і
зборів (обов'язкових платежів).

Пунктом 6 ст.128 Господарського Кодексу
України передбачено, що
громадянин-підприємець зобов'язаний
своєчасно надавати податковим органам
декларації про доходи, інші необхідні
відомості для нарахування податків та
інших обов'язкових платежів.

Відповідно до п.2 ст.46 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців" від
15.05.03р. №755-ІV, неподання протягом року
органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів
фінансової звітності, є підставою для
постановлення судового рішення про
припинення державної реєстрації
підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Колегією встановлено, що під час
розгляду справи, судом не було
враховано, що Відповідач не проживав за
адресою, зазначеною в позові та
оскаржуваній постанові. Про зазначене
свідчать оглянуті в суді та долучення
до матеріалів справи паспортні дані,
щодо реєстрації ОСОБА_3. За таких
підстав, ОСОБА_3 не могло бути відомо
про час та місце розгляду справи і тому
ОСОБА_3 не міг надати доказів на
спростування доводів як позову так і
щодо даних вищезазначеної довідки ДПІ.

Як слідує ж з наданих Відповідачем
матеріалів, ОСОБА_3, як підприємець, з 2005
року орендує земельну ділянку зі
сплатою за неї орендної плати та на
якій, з 2009 року розташовано уже його
майно, як приватна власність.

Відповідно до наданого письмового
клопотання, представник ДПІ не
заперечує проти апеляційної скарги
ОСОБА_3 так як останній звітується.

З урахуванням зазначеного, колегія
суддів дійшла висновку, що
Господарським судом постановлено
рішення про припинення
підприємницької діяльності ФОП -
ОСОБА_3, без врахування вищезазначених
обставин, а тому апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а постанова суду
- скасуванню.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити, постанову
Господарського суду Житомирської
області від "07" листопада 2006 р.
скасувати та прийняти нову постанову,
якою, відмовити Державній податковій
інспекції у м. Житомирі в задоволенні
позову до ОСОБА_3 припинення
підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
М.М. Капустинський

судді:
Є.М. Мацький

В.Б. Шидловський

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ М.М. Капустинський

Повний текст cудового рішення
виготовлено "16" січня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Державна
податкова інспекція у м.Житомирі м-н
Перемоги,2,м.Житомир,10014

3- відповідачу/відповідачам: ОСОБА_3
АДРЕСА_2