Справа № 727/5545/13-а
Суддя: Дудаков С. Є.
Дата ухвалення: 2013-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/5545/13-а
Провадження № 2-а/727/131/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року. Шевченківський
районний суд м.Чернівці

в складі: головуючого
судді - Дудакова С.Є.

при секретарі
- Никорчук Б.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Чернівці справу
за позовом ОСОБА_1 до взводу із
забезпечення супроводу роти ДПС ДАІ
УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області про
визнання незаконною та скасування
постанови, -

встановив:

позивач звернувся до суду з даним
позовом, в якому посилався на те, що 14
червня 2013 року посадовою особою
відповідача щодо нього винесено
постанову у справі про
адмінправопорушення, передбаченого
ст.122 ч.1 КУпАП. Даною постановою не
погоджувався, оскільки правил
дорожнього руху не порушував.

Вказував, що 14 червня 2013 року біля 18.30
год. був зупинений працівниками ДАІ,
які повідомили йому, що підставою для
цього є перевищення ним швидкості, хоча
швидкість він не перевищував, а прилад,
яким проводився нагляд за дорожнім
рухом з метою фіксації порушень ПДР
України не є автоматичним засобом фото
чи відео фіксації, оскільки він був
закріплений в автомобілі
співробітника ДАІ, який керується ним
безпосередньо.

Вважав, що при винесенні постанови про
адмінправопорушення відповідачем було
допущено ряд порушень вимог ст.ст. 10-15
ЗУ «Про метрологію та метрологічну
діяльність», ст.105 КАСУ, п.3.2 Інструкції
з діяльності підрозділі ДПС ДАІ МВСУ, а
тому вважав постанову незаконною, бо
вона винесена із порушенням закону і
просив постанову скасувати.

Крім того просив стягнути з
відповідача 340 грн. у відшкодування
моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав, пославшись на обставини,
викладені в позовній заяві.

Представник відповідача у судове
засідання не з»явився, хоча належним
чином був повідомлений про час та місце
розгляду справи, що стверджено
рекомендованими повідомленнями про
вручення поштового відправлення, а
тому суд вважає а можливе розглянути
дану справу без його участі.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши письмові докази по справі,
суд вважає, що позов обґрунтований і
підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлено, що дійсно мало місце
винесення постанови про накладення на
позивача адмінстягнення за скоєння ним
адмінправопорушення, передбаченого
ст.122 ч.1 КУпАП, що стверджено копією
самої постанови АВ2 № 398492 від 14 червня
2013 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядуванння, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб»єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Згідно ч.1 п.3 ч.2 ст.23 ЦК України особа
має право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав. Моральна шкода полягає у душевних
стражданнях, які фізична особа зазнала
у зв»язу з знищенням чи пошкодженням її
майна. Розмір грошового відшкодування
моральної шкоди визначається судом
залежно від характеру правопорушенняё
глибини фізичних та душевних
страждань, погіршення здібностей
потерпілого або позбавлення його
можливості їх реалізації, ступеня вини
особи, яка завдала моральної шкоди,
якщо вона є підставою для
відшкодування, а також з урахуванням
інших обставин, які мають істотне
значення. При визначенні розміру
відшкодування враховуються вимоги
розумності та справедливості.

Саме з урахуванням вказаних
обставин, суд вважає, що позовні вимоги
про відшкодування моральної шкоди є
необґрунтованими і до задоволення не
підлягають, а посилання позивача на
обов»язок відповідача, як органу
державної влади нести
відповідальність за дії свого
працівника при виконанні ним своїх
обов»язків, відшкодувати матеріальну
та моральну шкоду, не можуть слугувати
підставами, які би свідчили про
спричинення відповідачем позивачеві
саме моральної шкоди.

За таких обставин суд вважає
правомірними та обґрунтованими
предмет та зміст позову позивача,
оскільки оскаржувана постанова
об'єктивно не відповідає вимогам
діючих норм законодавства, якими
регламентуються правила та порядок
збирання доказів, їх належне
оформлення, дотримання яких необхідне
для притягнення до
адмінвідповідальності.

Керуючись статтями ст.ст. 287-293 КУпАП,
ст.23 ЦК України, ст.ст. 104, 105, 107, 158, 160, 161,
163 КАС України, суд -

постановив:

позов задовольнити. Визнати незаконною
та скасувати постанову АВ2 № 398492 від 14
червня 2013 року винесену ІДПС взводу із
забезпечення супроводу роти ДПС ДАІ
УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області
відносно ОСОБА_1.

Постанова суду оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ: