Справа № 588/1233/13-а
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 р.Справа № 588/1233/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Бегунца А.О. , Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Тростянецького районного суду
Сумської області від 30.07.2013р. по справі
№ 588/1233/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в Тростянецькому районі
Сумської області

про визнання дій незаконними та
зобов'язання нарахувати і виплатити
пенсію,

ВСТАНОВИЛА:

09.07.2013 року позивач, ОСОБА_1, звернувся
до суду із адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Тростянецькому районі Сумської
області, в якому просить суд

- у порядку частини п'ятої ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) використати право
суду звернутися до повноважного
суб'єкта права на конституційне
подання з питань прийняття рішень
Конституційним судом України з
конституційним поданням щодо
відкриття нового провадження у справі -
справа № 1-42/2011 Конституційного Суду
України;

- визнати незаконними дії відповідача
щодо нарахування і виплати пенсії з
моменту застосування відповідачем дії
норм Закону України "Про державний
бюджет України на 2011 рік";

- зобов'язати відповідача нарахувати і
виплатити пенсію відповідно до норм
діючого законодавства, у тому числі, з
урахуванням норм ст. 19, 75. 84. 91, 92
Конституції України з моменту
застосування відповідачем дії норм
Закону України "Про державний бюджет
України на 2011 рік";

- заборонити відповідачу відходити від
встановленого судом порядку
нарахування пенсії і не застосувати
норми законів, прийняті з порушенням
процедури їх прийняття.

Ухвалою Тростянецького районного суду
Сумської області від 30.07.2013 року
позовні вимоги за період з 2011 року по
08.01.2013 року були залишені без розгляду.

Позивач, не погодившись із судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу
Тростянецького районного суду
Сумської області від 30.07.2013 року та
прийняти нове рішення, яким направити
справу для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної
скарги, позивач посилається на те, що
оскаржувана ухвала не відповідає
вимогам ст. 159 КАС України, оскільки
судом порушені норми матеріального та
процесуального права, проігноровано і
національне законодавство, міжнародне
право та практика Європейського суду з
прав людини, неповно з'ясовано
обставини, що мають значення для
справи.

Відповідач надав письмові заперечення
на апеляційну скаргу, в яких просив
залишити її без задоволення, а ухвалу
суду першої інстанції - без змін.

У відповідності до положень п.3 ч. 1 ст. 197
КАС України справа підлягає розгляду в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши рішення суду та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
письмові докази, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що позивач перебуває на
обліку в Управлінні Пенсійного фонду
України в Тростянецькому районі
Сумської області та отримує пенсію,
призначену відповідно до Закону
України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи".

Посилаючись на те, що після прийняття
Закону України "Про внесення змін до
Закону України "Про Державний бюджет
України на 2011 рік" розмір пенсії
позивача значно зменшився, останній
звернувся до суду із даним позовом.

Залишаючи без розгляду
адміністративний позов за період з 2011
року по 08.01.2013 року, суд першої
інстанції дійшов висновку про те, що
позивачем було без поважних причин
пропущено встановлений законодавством
шестимісячний строк звернення до суду.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

Правовідносини з приводу строків
звернення до адміністративного суду
унормовані ст. 99 КАС України.

Так, відповідно до вимог ч. 1, 2
вищенаведеної статті Кодексу
встановлено, що адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами. Для звернення до
адміністративного суду суб'єкта
владних повноважень встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня
виникнення підстав, що дають суб'єкту
владних повноважень право на
пред'явлення передбачених законом
вимог.

Тобто, чинне законодавство обмежує
звернення до суду за захистом прав,
свобод та інтересів. Це, насамперед,
обумовлено специфікою спорів, які
розглядаються в порядку
адміністративного судочинства, а
запровадження таких строків
обумовлене досягненням юридичної
визначеності у публічно-правових
відносинах. Ці строки обмежують час,
протягом якого такі правовідносини
можуть вважатися спірними.

Колегія суддів зазначає, що практика
Європейського суду з прав людини також
свідчить про те, що право на звернення
до суду не є абсолютним і може бути
обмеженим, в тому числі і встановленням
строків на звернення до суду за
захистом порушених прав (справа
"Стаббігс та інші проти
Великобританії", справа "Девеер проти
Бельгії").

Таким чином, для вирішення питання про
наявність або відсутність пропуску
строку звернення до суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
необхідно з'ясувати, яким саме
рішенням, дією чи бездіяльністю
порушені права цієї особи, коли
розпочався перебіг цього строку.

Обґрунтовуючи поважність пропуску
строку звернення до суду, позивач
посилається на те, що у липні 2013 року
він дізнався про порушення процедури
прийняття Закону України "Про внесення
змін до Закону України "Про Державний
бюджет України на 2011 рік".

Проте, позивачем не зазначено, як
вказані факти впливають на момент
подання ним позову про визнання
незаконним дій управління щодо
нарахування та виплати його пенсії,
оскільки пенсію позивач отримував
щомісячно, а тому був ознайомлений з її
розміром, та в разі непогодження, мав
можливість звернутись до суду з 2011
року.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений судом за
наявності поважних причин його
пропуску (ч.1 ст.102 КАС України).

Згідно ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюються на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

При цьому, в силу приписів ч. 4 ст. 11 КАС
України суд вживає передбачені законом
заходи, необхідні для з'ясування всіх
обставин у справі, у тому числі щодо
виявлення та витребування доказів з
власної ініціативи.

Однак позивачем до суду першої
інстанції не було надано доказів
поважності пропуску строку для
звернення до адміністративного суду із
вимогами щодо визнання незаконними дій
відповідача по нарахуванню і виплаті
пенсії, зобов'язання відповідача
нарахувати і виплатити пенсії
відповідно до норм чинного
законодавства за період з 2011 року по
08.01.2013 року.

Будь-яких інших доказів наявності
об'єктивних причин у позивача, що
перешкоджали йому своєчасно
звернутися до суду з відповідним
позовом про захист свого порушеного
права, позивачем не повідомлено, а
судом в ході судового розгляду не
встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що позивачем,
в порушення вищезазначених вимог, не
було надано належних та допустимих
доказів, в підтвердження факту
поважності пропуску строку звернення
до суду із даним позовом.

Отже, враховуючи дату звернення
позивача до суду, шестимісячний строк
на звернення до суду з позовом, період,
за який позивач просить суд захистити
його права, та відсутність поважних
причин пропуску строку, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції щодо залишення без розгляду
позовних вимог за період за період з 2011
року по 08.01.2013 року.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним та
обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала
Тростянецького районного суду
Сумської області від 30.07.2013 року по
справі № 588/1233/13-а відповідає вимогам
ст. 159 КАС України, а тому відсутні
підстави для її скасування та
задоволення апеляційних вимог
апелянта, позивача у справі.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду -без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 200, п. 1 ч.
1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Ухвалу Тростянецького районного суду
Сумської області від 30.07.2013р. по справі
№ 588/1233/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, є
остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бенедик А.П.Судді
Бегунц А.О. Калиновський В.А.