Справа № 808/8358/13-а
Суддя: Чернова Жанна Миколаївна
Дата ухвалення: 2013-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року 14:50Справа № 808/8358/13-а
м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Чернової
Ж.М.

за участю секретаря судового
засідання Батигіна О.В.

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Запоріжжя
адміністративну справу

за позовом: Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1

до: Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області

про: скасування постанови та припису,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного
адміністративного суду надійшла
позовна заява Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області, в якій
позивач просить скасувати постанову
відповідача від 24.01.2013 №12 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності в
розмірі 11470,00грн.

Позивач у судове засідання не з'явився,
направив заяву про розгляд справи без
його участі. Позов обґрунтовує тим, що
відповідачем проведено перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, під час якої
останнім виявлено, що ФОП ОСОБА_1
порушено ст.9 Закону України «Про
архітектурну діяльність», а саме
проведення у 2008 році робіт з
будівництва тамбуру літ «а»
прибудованого до магазину по АДРЕСА_1
без дозволу на виконання будівельних
робіт. Однак, позивач не погоджується
ані з порядком проведення перевірки,
ані з її висновками, оскільки
відповідач мав право накласти штраф за
виявлене порушення протягом шести
місяців з дня виявлення
правопорушення, але не пізніш як через
три роки з дня його вчинення, проте
спірна постанова прийнята з порушенням
цього строку. Одночасно у позові,
заявлено клопотання про поновлення
строку звернення до суду.

Від представника відповідача надійшло
клопотання про розгляд справи без його
участі, крім того, до суду надійшли
письмові заперечення, які обґрунтовані
тим, що відповідальність за
правопорушення вчинене позивачем
передбачена п.2 ч.2 ст.2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності». Що стосується твердження
позивача щодо спливу строку
притягнення до відповідальності,
зазначає, що скоєне позивачем
правопорушення є триваючим у розумінні
ст.38 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.
Вважає, що в діях інспекції відсутні
порушення вимог містобудівного
законодавства, а спірна постанова
прийнята з додержанням норм чинного
законодавства. Просить у задоволенні
позову відмовити у повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст.41 КАС України суд під час
судового розгляду адміністративної
справи здійснює повне фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу. У разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Керуючись приписами ст. 41 КАС України
суд розглянув справу на підставі
наявних доказів, фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Суд, розглянувши матеріали і з'ясувавши
обставини адміністративної справи,
дослідивши інші наявні у справі докази
у їх сукупності, прийшов до наступного
висновку.

На підставі направлення Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області №1319-09
від 27.08.2012 на виконання покладених
обов'язків, в.о. начальника
Бердянського інспекційного відділу
інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області, проведена
позапланова перевірка на об'єкті:
тамбуру літ. «а» прибудованого до
магазину «А,А1» по АДРЕСА_1

В ході перевірки було встановлено, що
роботи з будівництва тамбуру літ «а»
(площею 3,4 м.кв.) прибудованого до
магазину «А,А1» по АДРЕСА_1, що були
виконанні у 2008 році (згідно технічного
паспорту господарчим способом ФОП
ОСОБА_1 здійснені без дозволу на
виконання будівельних робіт).
Результати перевірки викладені в акті
від 28.08.2012.

В акті перевірки також зазначено: «…за
результатом проведеної документальної
перевірки виявлені ознаки
правопорушення, відповідальність за
яке передбачено п.2 ч.2 ст.2 Закону «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності».
Згідно з п.11ст.2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» штраф
може бути накладено на суб'єктів
містобудування протягом шести місяців
з дня виявлення правопорушення, але не
пізніш як через три роки з дня його
вчинення, у зв'язку з чим інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області не може
бути прийнято рішення про притягнення
ФОП ОСОБА_1 до відповідальності в сфері
містобудування. Декларація про
готовність об'єкта до експлуатації
зареєстрована в інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області 25.07.2012. На час
проведення перевірки тамбур
прибудований до магазину «А,А1» по
АДРЕСА_1 експлуатується. Бердянський
міськвиконком та служба цивільного
захисту повідомлені….»

Позивач був присутній під час
проведення перевірки та після
ознайомлення з вищевказаними
висновками акту, підписав цей акт без
зауважень.

Із змісту наданих відповідачем
заперечень, з'ясовано, що 24.01.2013
інспекцією виданий припис №17, однією з
вимог якого було зобов'язання
повідомити органи місцевої виконавчої
влади про прийняття спірного об'єкту в
експлуатацію.

Також, 24.01.2013 відповідачем складений
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності та
призначений розгляд справи на 24.01.2013 о
16-30 годині.

24.01.2014 заступником начальника
інспекції Оверчук О.В. винесено
постанову про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності у розмірі 11470,00грн.

Позивач вважає, що відповідачем була
проведена перевірка його діяльності
протиправно: без направлення на адресу
позивача протоколу, припису та
постанови.

До того ж, заявляючи клопотання про
поновлення строку звернення до суду,
позивач зазначає, що про існування
вказаних документів, складених щодо
ФОП ОСОБА_1, останній дізнався 17.06.2013
отримавши засобами поштового зв'язку
постанову державного виконавця про
відкриття виконавчого провадження від
11.06.2013. Після чого, позивач звернувся
02.07.2013 до Орджонікідзевського
районного суду м.Запоріжжя із цим
позовом. Ухвалою Орджонікідзевського
районного суду м.Запоріжжя від 03.10.2013
передано за підсудністю дану справу до
Запорізького окружного
адміністративного суду.

З урахуванням вищевикладеного, суд
вважає, що позивачем пропущений строк
звернення до суду з поважних причин, а
тому вирішив задовольнити клопотання
про поновлення строку для звернення до
суду для оскарження Постанови
прийнятої відповідачем від 24.01.2013 №12.

Так, не погоджуючись з прийнятою
відповідачем постановою, якою до
позивача застосовано штраф, останній
посилається на сплив строку
передбаченого Законом України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності».

Так, згідно п.11 ст.2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
передбачено, що штраф може бути
накладено на суб'єктів містобудування
протягом шести місяців з дня виявлення
правопорушення, але не пізніш як через
три роки з дня його вчинення.

Як свідчать матеріали справи, 25.07.2012 ФОП
ОСОБА_1 подано до відповідача
декларацію про готовність об'єкта до
експлуатації, а саме - тамбуру літ «а»
прибудованого до магазину по АДРЕСА_1
(код об'єкта 1230.1).

Згідно даних вказаної вище декларації:
початок будівництва спірного об'єкту 10
квітня 2008 року, закінчення будівництва
10 червня 2008 року.

Отже, аналізуючи вищевказану норму, суд
погоджується з думкою позивача щодо
спливу строку передбаченого для
накладення штрафу, оскільки порушення
вчинено у 2008 році, а постанова про
накладення штрафу прийнята у 2013 році,
тобто після спливу трьох років.

Згідно ст.10 Закону України «Про
архітектурну діяльність» для
забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, вимог вихідних
даних, а також з метою захисту державою
прав споживачів будівельної продукції
здійснюється в установленому
законодавством порядку державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд.

Державний архітектурно-будівельний
контроль та нагляд здійснює
центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю.

Відповідно до Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011
року №553, державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
України та її територіальними
органами.

Процедура здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності регулюється Постановою
Кабінету Міністрів України №553 від
23.05.2011 «Про затвердження Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю»
(далі - Порядок № 553).

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за
територіальним принципом (у межах
областей) у порядку проведення
планових та позапланових перевірок
(Пункт 5 Порядку №553).

За приписами п.7 цього Порядку,
позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції.

Постановою КМУ від 06.04.1995 №244
затверджений порядок накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

Пунктами 4-6 цього Порядку передбачено,
підставою для розгляду справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності є відповідний протокол,
складений посадовою особою інспекції
за результатами перевірки. Разом з
протоколом складається припис. Припис
складається у двох примірниках. Перший
примірник припису вручається під
розписку керівнику або уповноваженому
представнику суб'єкта містобудування.
Другий примірник залишається в
матеріалах справи.

Протягом трьох днів після оформлення
протокол, інші необхідні матеріали
(висновки експертів, дані лабораторних
досліджень, фотографії, відомості про
попередні порушення тощо) подаються
посадовій особі інспекції,
уповноваженій накладати штраф.

Питання про накладення штрафу
розглядається в 15-денний строк з дня
одержання протоколу про
правопорушення. У разі потреби справа
може розглядатися за участю
представників суб'єкта містобудування,
експертів, інших причетних до неї осіб.

При огляді судом матеріалів перевірки,
було встановлено, що вони складені
однієї дати, що є порушенням з
урахуванням викладених вище норм.
Доказів направлення та вручення
позивачу протоколу та припису
відповідачем не надано, проте надані
лише копії супровідних листів. Щодо
направлення постанови про накладення
штрафу від 24.01.2013 то вона була
направлена на адресу позивача лише
05.08.2013 після його письмового звернення
від 21.06.2013 (після звернення позивача до
суду).

Що стосується посилання відповідача на
норми 38 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
пояснюючі таким чином, що
правопорушення здійснене відповідачем
є триваючим, а строк притягнення до
адміністративної відповідальності при
триваючому правопорушенні
обчислюється з моменту, коли посадовій
особі інспекції стало відомо про факт
скоєння адміністративного порушення -
суд вважає таке посилання помилковим,
оскільки відповідача притягнуто до
відповідальності за нормами Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», а не за нормами Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції органи
державної влади, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставах, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

На підставі викладеного, враховуючи
положення ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд
і вирішення справ в адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведеності перед судом їх
переконливості.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З урахуванням вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що відповідачем
не доведена правомірність прийнятого
рішення.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області №12 від
24.01.2013 про визнання ФОП ОСОБА_1 винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого п.2 ч.2 ст.2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності».

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
Ж.М.Чернова