Справа № 345/52/14-а
Суддя: Бойко М. Я.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 345/52/14-а
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

15.01.2014 року
м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано -
Франківської області

в складі: головуючого - судді Бойка М.Я.

секретаря - Пукіш В.В.

з участю: позивача -

відповідача -

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Калуші
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ІДПС роти ДПС ВДАІ
УМВС України в Рівненській області -
Антонюк Володимира Володимировича про
оскарження постанови про накладення
адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

що 10.12.2013 року інспектором ІДПС роти ДПС
ВДАІ УМВС України в Рівненській
області - Антонюк В.В. було складено
протокол та винесено постанову про
адміністративне правопорушення
відносно позивача, на підставі якої
ОСОБА_1 було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
накладено стягнення - 255,00 грн. штрафу,
за порушення п. 12.4. Правил дорожнього
руху, перевищення дозволеної швидкості
руху. Вважаючи дану постанову
незаконною ОСОБА_1 звернувся до суду із
зазначеним позовом.

Позивач подав суду заяву, в якій
позовні вимоги підтримав. Просить
справу розглядати у його відсутності. У
позовній заяві зазначив, що в той день
він дійсно рухалася своїм автомобілем
BMW X - 5 д.н. НОМЕР_1 в на 275 км а/д Київ - Чоп
с. Користь Корецького району
Рівненської області. Був зупинений
інспектором ДПС за перевищення
швидкості. Швидкість вимірювалась
приладом "Візир" № 0812379. Однак швидкості
не перевищував, а була зафіксована
швидкість руху іншого автомобіля, який
рухався в тому ж напрямку та який його
обігнав, про що він зазначив у
протоколі про адміністративне
правопорушення, що з правопорушенням
не згідний.

Вiдповiдач у судове засiдання не
з'явився, хоча завчасно і належним
чином був повідомлений про час і місце
розгляду справи.

Враховуючи наведене й вимоги ст. 128 п. 4
КАС України, суд вважає, що справу слід
розглянути у відсутності відповідача
на підставі наявних у справі доказів,
яких достатньо для вирішення справи по
суті.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов слід задоволити,
виходячи із наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що
позивач 31.10.2013 року рухалася
автомобілем BMW X - 5 д.н. НОМЕР_1 в на 275 км
а/д Київ - Чоп с. Користь Корецького
району Рівненської області. Був
зупинений інспектором ДПС за
перевищення швидкості. Швидкість
вимірювалась приладом "Візир" № 0812379.
Інспектором ДПС була зафіксована
швидкість руху іншого автомобіля, який
рухався в тому ж напрямку, що й позивач
та який його обігнав.

Тому суд приходить до переконання, що в
діях позивача відсутній склад та подія
адміністративного правопорушення,
передбачений ст. 122 ч. 1 КУпАП. У зв'язку з
цим, позов слід задоволити і скасувати
постанову по справі про
адміністративне правопорушення Серія
АА2 № 236629 від 10.12.2013 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні
правопорушення про накладення 255,00 грн.
штрафу, а провадження в справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності позивача за ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні
правопорушення слід закрити.

У судовому засіданні встановлено, що
позивач знаходився у відрядженні за
межами м. Калуша і пропустив строк
звернення до суду, тому йому слід
поновити строк звернення до суду.

На підставі ст. ст. 122, 221, 287, 293 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення та керуючись ст. ст. 159 -
163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Поновити строк звернення до суду.

Визнати незаконною та скасувати
постанову по справі про
адміністративне правопорушення Серія
АА2 № 236629 від 10.12.2013 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні
правопорушення про накладення 255,00 грн.
штрафу.

Провадження в справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення - закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий: