Справа № 365/31/14-а
Суддя: Денисенко Н. О.
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 365/31/14-а
Номер провдження 2-а/365/3/14
У Х В А Л А

13.01.2014 року
смт. Згурівка Київської
області

Суддя Згурівського районного суду
Київської області

ДЕНИСЕНКО Н.О.,

вивчивши матеріали адміністративної
справи за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ВДАІ м. Києва про
визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2014 року позивач звернувся до
суду з вищезазначеною позовною заявою,
посилаючись не те, що 6 січня 2014 року
приблизно 0 17 годині 00 хвилин на
стаціонарному посту ДАІ на повороті на
м. Березань його зупинив капітан
міліції Шуб В.С. з порушенням ПДР
України, пояснивши причину зупинки тим,
що він, нібито, 29 грудня 2013 року о 13
годині 30 хвилин по вулиці Богатирській
в м. Києві не зупинився на вимогу
працівника міліції, доказом чому є
«рапорт», копію якого йому не надали, та
оформив протокол щодо нього про
адміністративне правопорушення. Він
заперечив припущення, висловлене
інспектором, оскільки 29 грудня 2013 року
під час руху його жоден працівник
міліції не зупиняв. Він має відеозапис
свого пересування з 13.00 до 14.00 29.12.2013
року 29.12.2013 року, де чітко видно, що о 13.30
він, в принципі, не перебував на вулиці
Богатирській, розпочавши на ній рух
лише о 13.50. Зазначене можуть
підтвердити ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які
перебували на той час у його
автомобілі. Протокол може бути
складений працівником ДАІ лише після
припинення адміністративного
правопорушення та встановлення особи
порушника на підставі належних та
допустимих доказів, однак аж ніяк не на
підставі рапорту, який був складений
лише щодо власника автомобіля, без
встановлення реального його водія.
Крім того, складення рапортів при
вчиненні порушення ПДР не передбачено
чинним законодавством України, за
винятком вчинення порушення водієм
оперативного транспортного засобу,
тому просить визнати дії інспектора
ДАІ Шуба В.С. щодо оформлення проколу
серії АГ2 № 148096 від 06.01.2014 року
протиправними.

Як вбачається зі змісту позовної
заяви, предметом спору у даній справі є
протиправність дій інспектора ДАІ Шуба
В.С. щодо складення протоколу про
адміністративне правопорушення
відносно позивача.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про
вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженими на те посадовою особою
або представником громадської
організації чи органу громадської
самодіяльності.

У справах про адміністративні
правопорушення, що розглядаються
органами, зазначеними в статтях 218-221
КУпАП, протоколи про правопорушення
мають право складати: уповноважені на
те посадові особи - органів внутрішніх
справ (частина перша статті 44, статті
44-1, 46-1, 46-2, 51, 51-2, 92, частина перша статті
106-1, стаття 106-2, частини третя і шоста
статті 121, частини третя і четверта
статті 122, стаття 122-2, частина третя
статті 123, стаття 124, частина четверта
статті 127, стаття 130, частина третя
статті 133, стаття 136 (про порушення на
автомобільному транспорті), стаття 139,
частина четверта статті 140, статті 148, 151,
154, 155, 155-2 156-2, 159, 160, 160-2, 162, 164 164-11, 165-1, 165-2,
173 173-2, 174, стаття 175-1 (за винятком
порушень, вчинених у місцях,
заборонених рішенням відповідної
сільської, селищної, міської ради),
статті 176, 177, 178 181-1, 181-3 185-9, 186, 186-1, 186-3, 186-5
- 187, 188-28, 189 - 196, 212-6, частина перша статті
203, статті 204, 205 206-1, 212-7, 212-8, 212-10, 212-12, 212-13,
212-14, 212-20 212-33);

У протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його
склала, і особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами.

Протокол надсилається органові
(посадовій особі), уповноваженому
розглядати справу про адміністративне
правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Тобто правильність складення
протоколів зобов'язаний перевіряти
орган, до компетенції якого віднесено
розгляд справи про адміністративне
правопорушення, в якій протокол є
доказом.

В той же час завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ (ст. 2
КАС України).

До адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, які породжують, змінюють
або припиняють права та обов'язки у
сфері публічно-правових відносин,
вчинених ними при здійсненні владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень,
якщо позивач вважає, що цими рішеннями,
діями чи бездіяльністю його права чи
свободи порушені або порушуються,
створено або створюються перешкоди для
їх реалізації або має місце інше
ущемлення прав чи свобод.

Як зазначалось вище, протокол про
адміністративне правопорушення є
носієм доказової інформації, яка в
подальшому може бути використана
органом, здійснюючим розгляд справи
про адміністративне правопорушення, з
метою прийняття рішення щодо наявності
або відсутності складу
адміністративного правопорушення.

Таким чином, протокол про
адміністративне правопорушення і дії
посадових осіб із включення до такого
протоколу певних висновків не
породжують правових наслідків для
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
тобто не змінюють стану його
суб'єктивних прав та не створюють
жодних додаткових обов'язків.

Даний спір не відноситься до
юрисдикції адміністративних судів і не
може бути розглянутий за правилами
КАС України.

Частиною 2 ст. 4 КАС України
встановлено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
всі публічно-правові спори, крім
спорів, для яких законом встановлений
інший порядок судового вирішення.

П. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України передбачено, що
суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі
лише, якщо заяву не належить розглядати
в порядку адміністративного
судочинства.

Враховуючи вищевикладене, вбачається
за необхідне відмовити у відкритті
провадження в справі, оскільки даний
адміністративний позов не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства, так як
протокол про адміністративне
правопорушення не є рішенням суб'єкта
владних повноважень, не спричиняє
виникнення будь-яких прав і обов'язків
осіб чи суб'єктів владних повноважень,
а отже, не породжує правовідносин, що
можуть бути предметом спору, а тому не
може бути предметом розгляду в порядку
адміністративного судочинства,
визначеного КАС України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 2, 4, 109 Кодексу
адміністративного судочинства
України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
провадження за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ВДАІ м. Києва
про визнання протиправними дій.

Ухвалу суду може бути оскаржена особою,
яка подала позовну заяву, до Київського
апеляційного адміністративного суду
через Згурівський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу
було постановлено в письмовому
провадженні або без виклику особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Н.О.ДЕНИСЕНКО