Справа № 2а/2470/449/11
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відстрочку виконання судового
рішення

14 січня 2014 р. м. Чернівці
Справа № 2а/2470/449/11

Чернівецький окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Брезіної Т.М.;

секретаря судового засідання - Хміля
С.Р.;

за участю:

представника заявника (відповідача) -
Пержун К.Б.;

представника позивача - Ганевича А.І. ;

представник державної виконавчої
служби - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву відповідача про
відстрочення виконання судового
рішення в адміністративній справі за
позовом Державної фінансової
інспекції у Чернівецькій області до
Сокирянської виправної колонії №67
відділу Державної пенітенціарної
служби України в Чернівецькій області
про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Чернівецького окружного
адміністративного суду від 17.05.2012 року
по справі №2а/2470/449/11 з відповідача
стягнуто заборгованість в розмірі
379950,00 грн. в дохід обласного бюджету та
516741,99 грн. в дохід Державного бюджету
України.

23 грудня 2013 року відповідач звернувся
до суду із заявою про відстрочення
виконання судового рішення у справі
№2а/2470/449/11 на 3 роки, у зв'язку із тим, що
у відповідача наявні обставини, що
істотно ускладнюють можливість
виконання судового рішення через
відсутність у підприємства необхідних
коштів.

Відповідач зазначає, що фінансове
порушення, внаслідок якого підлягали
стягненню з Сокирянської виправної
колонії №67 кошти в сумі 516741,99 грн. в
дохід Державного бюджету України, на
даний час частково усунуто на суму
224390,00 грн. При цьому, рахунки
відповідача на даний час арештовано у
зв'язку із наявністю вказаного боргу, а
тому здійснювати подальше погашення
боргу є неможливим.

Відповідно до інвентаризаційного
опису основних засобів комплекс з
виробництва зварювальних електродів,
передані Підприємству СВК №67. Згідно
наказу Державної пенітенціарної
служби України від 26.07.2013 р. № 434/ОД-13 з
метою ефективного використання
основних засобів та з урахуванням
рішення балансової комісії Державної
пенітенціарної служби України
директору Підприємства установи -
заступнику начальника Сокирянської
виправної колонії відділу ДПтС України
в Чернівецькій області (№67) з
виробництва підполковника внутрішньої
служби Хабулі С.В. зобов'язано знати з
обліку та безоплатно передати на
баланс підприємства Криворізької
виправної колонії управління ДПтС
України у Дніпропетровській області
(№80) з виробництва Кваші І.Ю. комплекс з
виробництва зварювальних електродів
для ручного дугового зварювання.

У зв'язку із зміною користувача даного
комплексу, погасити борг тимчасово не
можливо. Зазначені обставини, на думку
відповідача, унеможливлюють одночасне
повне погашення боргу.

Представник відповідача в судовому
засіданні заяву підтримала в повному
обсязі.

Представник позивача в судовому
засіданні проти відстрочення
виконання судового рішення не
заперечував та зазначив, що
відстрочення виконання рішення суду
від 17.05.2012 р. в справі №2а/2470/499/11 на три
роки, вважається розумним строком.
Також зазначив, що дійсно відповідачем
частково було погашено заборгованість
до Державного бюджету. Щодо
заборгованості до обласного бюджету
повідомив, що керівництвом позивача та
відповідача обговорюються шляхи
вирішення вказаного питання, оскільки
комплекс з виробництва зварювальних
електродів для ручного дугового
зварювання знято з обліку Сокирянської
виправної колонії відділу ДПтС України
в Чернівецькій області (№67) та
безоплатно передати на баланс
підприємства Криворізької виправної
колонії управління ДПтС України у
Дніпропетровській області (№80). А за
результатами фінансової ревізії, з чим
погодився суд, було встановлено, що
підприємством відповідача
безпідставно витрачено кошти на
придбання комплексу виробництва
зварювальних електродів, так як
тендерна закупівля відбувалась із
порушенням.

Заслухавши пояснення сторін,
проаналізувавши законодавство, що
регулює вказане питання, з урахуванням
того, що представник позивача не
заперечує проти відстрочення
виконання рішення на три роки, суд
вважає за необхідне заяву відповідача
про відстрочку виконання рішення
задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст.263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Вказана заборгованість станом на час
розгляду справи судом відповідачем в
повному обсязі не погашена, тобто
судове рішення не виконане.

Відповідно до ст. 36 Закону України "Про
виконавче провадження" за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим,
державний виконавець за власною
ініціативою чи за заявою сторін, а
також самі сторони мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання. Рішення
про розстрочку виконується в частині
та у строки, встановлені цим рішенням.

В рішенні Конституційного суду України
у справі за конституційним зверненням
акціонерної компанії
„Харківобленерго" щодо офіційного
тлумачення положень пункту 2 частини
другої статті 17, пункту 8 частини першої
статті 26, частини першої статті 50
Закону України „Про виконавче
провадження" від 26.06.2013 року № 5-рп/2013, в
розрізі положень ст.ст. 116, 121
Господарського процесуального кодексу
України та статті 36 Закону України "Про
виконавче провадження", конституційний
суд зазначив, що ухвала господарського
суду про розстрочку виконання рішення
спрямована на забезпечення повного
виконання рішення суду і відповідного
судового наказу та є допоміжним
процесуальним актом (документом)
реагування суду на перешкоди, які
унеможливлюють або ускладнюють
виконання його рішення. Така ухвала має
похідний характер від рішення суду,
яким справу вирішено по суті, і є
обов'язковою для державної виконавчої
служби при виконанні відповідного
судового наказу у межах відкритого
виконавчого провадження.

Крім того, Конституційний Суд України
зазначив, що підставою для
застосування статті 36 Закону України
"Про виконавче провадження" є
наявність об'єктивних обставин, що
ускладнюють або роблять неможливим
застосування загального порядку
примусового виконання рішень. За
судовою практикою до обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення та які є підставою для
розстрочки його виконання, належать
хвороба боржника або членів його сім'ї,
скрутне матеріальне становище
боржника, наявність загрози
банкрутства юридичної особи-боржника,
стихійне лихо, інші надзвичайні події
тощо.

Таким чином, з системного аналізу вище
наведених норм Закону України „Про
виконавче провадження", ст. 263 КАС
України, рішення Конституційного суду
України у справі № 1-7/2013, можна дійти
висновку, що ухвали адміністративного
суду про розстрочку, відстрочку
виконання рішення спрямовані на
забезпечення повного виконання
рішення суду і підставою для
застосування ст. 263 КАС України є
наявність об'єктивних обставин, що
ускладнюють або роблять неможливим
застосування загального порядку
примусового виконання рішень до яких
відносяться, а саме: відсутність
коштів на рахунку, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо.

Беручи до уваги доводи викладені
заявником в заяві про відстрочення
виконання судового рішення відповідно
до приписів ст. 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
та докази в обґрунтування вказаних
обставин, суд дійшов висновку про
наявність підстав для задоволення
заяви відповідача про відстрочення
виконання судового рішення.

Враховуючи наявні обставини у
відповідача, що істотно ускладнюють
можливість виконання судового рішення
через відсутність у підприємства
необхідних коштів, суд вважає за
можливе відстрочити виконання
постанови Чернівецького окружного
адміністративного суду від 17.05.2012 року
по справі № 2а/2470/449/11 на 3 роки.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 263 КАС України,
суд-

УХВАЛИВ:

1.Заяву задовольнити повністю.

2.Відстрочити виконання постанови
Чернівецького окружного
адміністративного суду від 17.05.2012 року
по справі 2а/2470/449/11 за позовом Державної
фінансової інспекції у Чернівецькій
області до Сокирянської виправної
колонії №67 відділу Державної
пенітенціарної служби України в
Чернівецькій області про стягнення
заборгованості на суму 379950 грн. в дохід
обласного бюджету та 516741,99 грн. в дохід
Державного бюджету строком на 3 роки.

Ухвала згідно ст. 254 КАС України набирає
законної сили після закінчення строків
подання апеляційної скарги, якщо вона
не була подана у встановлені строки. У
разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Ухвала відповідно до ст. 185 Кодексу
адміністративного судочинства України
може бути оскаржена повністю або
частково в апеляційному порядку.

Згідно із ст. 186 КАС України апеляційна
скарга подається до Вінницького
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції, який
ухвалив оскаржуване судове рішення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвалу в повному обсязі сторони можуть
отримати після 20.01.2014 року.

Суддя Т.М.
Брезіна