Справа № 2607/14935/12
Суддя: Богінкевич С. М.
Дата ухвалення: 2013-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С.
М. ,

при секретарі - Власюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення
постанови Подільського районного суду
м. Києва від 03.04.2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
Подільському районі м.Києва, третя
особа ТОВ "НДВЦ "ТОН" про зарахування до
стажу державного службовця періоду
роботи на посадах, що дають право на
пенсію за віком як науковому
працівнику, суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про
роз'яснення вищезазначеної постанови
суду, а саме резолютивної її частини,
відповідно до якої зобов'язано
Управління Пенсійного фонду України у
Подільському районі м. Києва провести
зарахування до стажу держаного
службовця науковий стаж за період з
01.04.1985 року по 30.06.1992 рік.

Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що
вищезазначена постанова є
незрозумілою Управлінню Пенсійного
фонду України у Подільському районі м.
Києва, оскільки в ній не зазначається з
якої дати здійснювати зарахування
стажу наукового працівника за період
роботи з 01.04.1985 року по 30.06.1992 рік до
стажу держаного службовця, в зв'язку з
чим вищезгаданий період не було
зараховано йому до стажу державного
службовця з вини TOB «Науково-дослідний
та впроваджувальний центр «ТОН» (НДВЦ
«ТОН» (правонаступник Центру наукової
організації праці та управління МПЗЗ
та науково-дослідного та
впроваджувального центру «ТОН» (НДВЦ
«ТОН»).

В судове засідання особи які брали
участь у справі не з'явилися, однак їх
неявка у відповідності до ч. 3 ст. 170 КАС
України - не перешкоджає розгляду даної
заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи №
2607/14935/12 та постанову Подільського
районного суду м. Києва від 03.04.2013 року
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
Подільському районі м.Києва, третя
особа ТОВ "НДВЦ "ТОН" про зарахування до
стажу державного службовця періоду
роботи на посадах, що дають право на
пенсію за віком як науковому
працівнику, ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду м.
Києва від 13.08.2013 року за апеляційною
скаргою Управління пенсійного фонду
України у Подільському районі м. Києва
на постанову Подільського районного
суду м. Києва від 03.04.2013 року, вважає за
необхідне в задоволенні заяви ОСОБА_1
про роз'яснення рішення відмовити,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 170 КАС України, якщо
судове рішення є незрозумілим, суд,
який його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Відповідно до ч.2 ст.170 КАС України
подання заяви про роз'яснення судового
рішення допускається, якщо воно ще не
виконано або не закінчився строк,
протягом якого судове рішення може
бути подане для примусового виконання.

Як вбачається з роз'яснень, що
містяться в п.19 постанови Пленуму ВАС
України № 7 від 20.05.2013р. «Про судове
рішення в адміністративній справі», за
правилами ст.170 КАС України роз'яснення
судового рішення можливе тоді, коли
воно є незрозумілим. В ухвалі про
роз'яснення судового рішення суд
викладає більш повно та зрозуміло ті
частини рішення, розуміння яких
викликає труднощі, не змінюючи при
цьому суть рішення і не торкаючись
питань, які не були предметом судового
розгляду.

Тобто, відповідно до даної норми
роз'яснено може бути судове рішення в
зв'язку з його незрозумілістю, не
ясністю та не визначеністю, що в свою
чергу може викликати суперечки під час
його виконання.

З наведеного слідує, що роз'яснення
судового рішення можливе у випадку,
коли воно є незрозумілим, що ускладнює
його реалізацію; при цьому суд викладає
більш повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду. Якщо
фактично порушено питання про зміну
рішення або внесення в нього нових
даних, у тому числі роз'яснення мотивів
ухваленого рішення, суд своєю ухвалою
відмовляє в роз'ясненні рішення.

Крім того, зі змісту постанови
Подільського районного суду м. Києва
від 03.04.2013 року вбачається, що вона є
обґрунтованою, достатньо умотивованою,
коректною, зрозумілою, не припускає
кілька варіантів тлумачення, у ній в
ясній формі викладено вирішення
заявлених позовних вимог та відсутні
умови, які б викликали спір при
виконанні рішення суду, у зв'язку з чим
не потребує додаткових роз'яснень.

Слід також зазначити, що механізм,
визначений ст. 170 КАС України, не може
використовуватись, якщо відповідач не
розуміє мотивації судового рішення. У
разі ж незгоди з мотивацією судового
рішення особа, яка бере участь у справі,
може оскаржити це судове рішення в
порядку, встановленому процесуальним
законом.

Зважаючи на вищевикладене, суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення заяви ОСОБА_1
про роз'яснення постанови Подільського
районного суду м. Києва від 03.04.2013 року.

Керуючись ст.ст. 158, 160, 165, 170 КАС України,
суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
роз'яснення постанови Подільського
районного суду м. Києва від 03.04.2013 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України в Подільському районі м.Києва,
третя особа ТОВ "НДВЦ "ТОН" про
зарахування до стажу державного
службовця періоду роботи на посадах, що
дають право на пенсію за віком як
науковому працівнику - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
шляхом подачі в 5-денний строк з дня її
проголошення апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної
інстанції. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич