Справа № 566/1305/13-а
Суддя: Бандура А. П.
Дата ухвалення: 2013-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№566/1305/13-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2013 року
Млинівський районний суд
Рівненської області

в складі головуючої судді - Бандури А.П.

при секретарі Козацькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Млинів Рівненської
області адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до взводу з
обслуговування стаціонарного посту № 3
РДПС ДАІ в м. Любомль УМВС України у
Волинській області про визнання
незаконною та скасування постанови
ВДАІ у справі про адмінправопорушення,
-

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в Млинівський
районний суд із адміністративним
позовом до взводу з обслуговування
стаціонарного посту № 3 РДПС ДАІ в м.
Любомль УМВС України у Волинській
області про визнання незаконною та
скасування постанови ВДАІ у справі про
адмінправопорушення, посилаючись на
недоведеність факту адміністративного
правопорушення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явився звернувся до суду із заявою
про розгляд адміністративного позову у
його відсутності.

З позовній заяві позивач ОСОБА_1 вказав,
що 10 серпня 2013 року, о 16 год. 20 хв. на 504
км. автодороги М-07 біля с. Старовойтово
був зупинений інспектором ДПС взводу
по обслуговуванню стаціонарного посту
№3 РДПС ДАІ прапорщиком міліції
Солодухою Петором Миколайовичем, який
пред'явив претензію про перевищення
швидкості на 27 км/год. Позивач заявив
клопотання про відкладення розгляду
справи у зв'язку з необхідністю
залучення до розгляду у справі
адвоката, а також необхідністю надання
характеристики. Однак, ця вимога
інспектором була знехтувана, а
постанова про притягнення його,
позивача, ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у
виді штрафу у розмірі 250 грн., винесена
відразу ж на місці. Таким чином,
інспектором було порушено право його,
позивача, на захист, гарантоване
Конституцією України.

Просить суд, визнати дії інспектора ДПС
взводу по обслуговуванню
стаціонарного посту № 3 РДПС ДАІ
прапорщика міліції Солодухи Петра
Миколайовича протиправними. Постанову
у справі про адміністративне
правопорушення серії ВА1 № 157399 від 10
серпня 2013 року - скасувати. Провадження
у справі про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити.

Відповідач інспектор ДПС взводу по
обслуговуванню стаціонарного посту № 3
РДПС ДАІ прапорщик міліції Солодуха
Петро Миколайович в судове засідання
не з'явився, причина його неявки суду
невідома, хоча про час та місце
судового засідання був належним чином
повідомлений факсимільним зв'язком.

Суд, дослідивши матеріали
адміністративної справи, вважає позов
підставним та підлягаючим до
задоволення в повному обсязі з таких
підстав: з протоколу про
адміністративне правопорушення серія
АГ2 № 58300 від 10 серпня 2013 року,
вбачається, що ОСОБА_1 10 серпня 2013 року о
16 год. 15 хв. на 50 км. автодороги М-07 с.
Старовойтово керував автомобілем
«Фольскваген LT35», д.н. НОМЕР_1, в
населеному пункті рухався зі швидкістю
87 км/год. перевищив встановлену
швидкість на 27 км/год. Швидкість
вимірювалась приладом «TPOCAM» № 000797.

ОСОБА_1 у протоколі вказав, що свою вину
не визнав, просив відкласти розгляд
справи для залучення до участі його
захисника та подання характеристики.

(а.с.6)

Постановою у справі про
адміністративне правопорушення серія
ВА1 №157399 від 10 серпня 2013 року з якої
вбачається, що інспектор інспектор ДПС
взводу по обслуговуванню
стаціонарного посту № 3 РДПС ДАІ
прапорщик міліції Солодуха П.М.
постановив, притягнути гр. ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності і
накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 255
(двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

(а.с.5)

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Частиною 6 ст.71 КАС України
передбачається, що якщо особа, яка бере
участь у справі, без поважних причин не
надасть докази на пропозицію суду для
підтвердження обставин, на які вона
посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

Таким чином, на думку суду, є достатні
підстави вважати, що постанова у справі
про адміністративне правопорушення
серії ВА1 № 157399 від 10 серпня 2013 року
підлягає скасуванню.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст. 71, 160-163 КАС України,

суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до взводу з
обслуговування стаціонарного посту № 3
РДПС ДАІ в м. Любомль УМВС України у
Волинській області про визнання
незаконною та скасування постанови
ВДАІ у справі про адміністративне
правопорушення - задоволити повністю.

Визнати дії інспектора ДПС взводу по
обслуговуванню стаціонарного посту № 3
РДПС ДАІ прапорщика міліції Солодухи
Петра Миколайовича протиправними.

Постанову у справі про адміністративне
правопорушення серії ВА1 № 157399 від 10
серпня 2013 року - скасувати.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 - закрити

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя:
А.П. Бандура