Справа № 2а-123/13/1213
Суддя: Шальєва В. А.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Женеску Е.В.
Суддя-доповідач - Шальєва В. А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року справа №2а-123/13/1213

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого - судді Шальєвої В.А.

суддів Компанієць І.Д., Бишова М.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в залі судового засідання
Донецького апеляційного
адміністративного суду за адресою: м.
Донецьк, б. Шевченка, 26, апеляційну
скаргу Орджонікідзевської селищної
ради м. Феодосія Автономної Республіки
Крим на постанову Ленінського
районного суму м. Луганська від 06.08.2013 р.
в справі № 2а-123/13/1213 за позовом ОСОБА_2
до Орджонікідзевської селищної ради м.
Феодосія Автономної Республіки Крим
про визнання дій протиправними,
скасування рішення та зобов'язання
вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Ленінського
районного суду м. Луганська з позовом
до Орджонікідзевської селищної ради м.
Феодосія Автономної Республіки Крим
про визнання дій протиправними,
скасування рішення, прийнятого на
засіданні 33 сесії 6 скликання № 510 від
03.07.2013 р., зобов'язання внести зміни до
Генерального плану с. Орджонікідзе
відповідно до рішення суду від 30.01.2009 р.,
стягнути з відповідача компенсацію
моральної шкоди в розмірі 1690 грн. В
обґрунтування позову зазначила, що
рішенням Ленінського районного суду м.
Луганська зобов'язано
Орджонікідзевську селищну раду внести
зміни до Генерального плану забудови
смт. Орджонікідзе. Разом з тим, 03.07.2012 р.
на 33 сесії 6 скликання відповідачем
прийнято рішення № 510, яким позивачу
відмовлено у внесенні змін до
Генерального плану. Позивач вважає
таке рішення протиправними з огляду на
наявність судового рішення, яке
набрало законної сили та є обов'язковим
для виконання.

Постановою Ленінського районного суду
м. Луганська від 06.08.2013 р. позов
задоволено частково, визнані
протиправними дії Орджонікідзевської
селищної ради, скасовано рішення № 510
від 03.07.2012 р., зобов'язано винести на
черговій сесії питання про виконання
рішення суду від 30.01.2009 р., стягнуто з
відповідача моральну шкоду в розмірі 500
грн.

Виконавчим комітетом
Орджонікідзевської селищної ради
Автономної Республіки Крим подана
апеляційна скарга, в якій з посиланням
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального права апелянт
просив скасувати постанову, ухвалити
нове рішення про відмову з задоволенні
позову. Апелянт зазначив, що судовим
рішенням від 30.01.2009 р. зобов'язано
внести зміни до Генерального плану смт.
Орджонікідзе 1974 р., який діяв на момент
прийняття рішення. Рішенням органу
місцевого самоврядування 31 сесії 6
скликання № 505 від 31.05.2012 р. затверджено
новий Генеральний план, який не був
предметом судового розгляду. Також
вказує, що позивач є представником
територіальної громади м. Луганська, а
тому й вимоги щодо внесенні змін до
Генерального плану та надання
земельної ділянки у постійне
користування необхідно пред'являти
саме до тієї громади, на території якої
позивач постійно мешкає.

Особи, які беруть участь у справі, до
судового засідання не з'явились, про
дату, час і місце апеляційного розгляду
повідомлені належним чином, у зв'язку з
чим у відповідності до вимог ст. 197 КАС
України справа розглянута в порядку
письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши доводи
апеляційної скарги матеріалами справи,
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
30.01.2009 р. Ленінським районним судом м.
Луганська прийнято постанову, якою
зобов'язано Орджонікідзевську селищну
раду розглянути заяву ОСОБА_2 про
безоплатне надання у власність
земельної ділянки під забудову та
прийняти відповідне обґрунтоване
рішення за результатами розгляду її
заяви у визначений законом строк;
зобов'язано відповідача внести зміни
до Генерального плану забудови смт.
Орджонікідзе, винести на розгляд сесії
ради заяву відповідача про передачу
земель.

03.07.2012 р. Орджонікідзевською селищною
радою м. Феодосії Автономної
Республіки Крим на 33 сесії 6 скликання
на виконання постанови Ленінського
районного суду м. Луганська в справі №
2а-161/2009, постанови про відкриття
виконавчого провадження від 20.01.2012 р.
прийнято рішення № 510 про відмову у
внесенні змін до Генерального плану
смт. Орджонікідзе.

Частково задовольняючи позов, суд
першої інстанції виходив з того, що
рішення відповідача є протиправним, а
тому підлягає скасуванню.

Колегія суддів вважає такий висновок
необґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що постановою
Ленінського районного суду м.
Луганська від 30.01.2009 р. в справі №
2а-161/2009 зобов'язано Орджонікідзевську
селищну раду розглянути заяву ОСОБА_2
про безоплатне надання у власність
земельної ділянки під забудову та
прийняти відповідне обґрунтоване
рішення за результатами розгляду її
заяви у визначений законом строк;
зобов'язано відповідача внести зміни
до Генерального плану забудови смт.
Орджонікідзе, винести на розгляд сесії
ради заяву відповідача про передачу
земель.

03.07.2012 р. Орджонікідзевською селищною
радою м. Феодосії Автономної
Республіки Крим на 33 сесії 6 скликання
на виконання постанови Ленінського
районного суду м. Луганська в справі №
2а-161/2009 прийнято рішення № 510 про
відмову у внесенні змін до
Генерального плану смт. Орджонікідзе.

Предметом позову, виходячи з змісту
позовної заяви, є рішення відповідача
№ 510 від 03.07.2012 р. в частині відмови у
внесенні змін до Генерального плану
забудови смт. Орджонікідзе.

Частиною 1 статті 255 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що постанова або ухвала
суду, яка набрала законної сили, є
обов'язковою для осіб, які беруть
участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

З оскаржуваного рішення вбачається, що
розглянувши рішення суду про справі №
2а-161 від 30.01.2009 р., постанови про
відкриття виконавчих проваджень від
20.01.2012 р. № 30936830, № 30937421, № 30937797 та
приймаючи до уваги висновок постійної
депутатської комісії з питань
земельних відносин, містобудування,
архітектури, надзвичайних ситуацій,
розвитку курортів та туризму, проблем
екології, депутатської етики,
враховуючи, що у затвердженому
Генеральному плані смт. Орджонікідзе
не передбачені земельні ділянки для
індивідуальної житлової забудови в
межах смт. Орджонікідзе, зміни до
Генерального плану населеного пункту
можуть бути внесені не рідше одного
разу за п'ять років, відповідач дійшов
до висновку про відмову у внесенні змін
до Генерального плану.

Як встановлено ст. 12 Земельного кодексу
України, ст. ст. 26, 33 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні», до
повноважень сільських, селищних,
міських рад у галузі земельних
відносин на території сіл, селищ, міст
належить вирішення відповідно до
Закону питань регулювання земельних
відносин та розпорядження землями
територіальних громад.

Так, у відповідності до ст. 12
Земельного кодексу України до
повноважень сільських, селищних,
міських рад у галузі земельних
відносин на території сіл, селищ, міст
належить:

а) розпорядження землями
територіальних громад;

б) передача земельних ділянок
комунальної власності у власність
громадян та юридичних осіб відповідно
до цього Кодексу;

в) надання земельних ділянок у
користування із земель комунальної
власності відповідно до цього Кодексу;

г) вилучення земельних ділянок із
земель комунальної власності
відповідно до цього Кодексу;

ґ) викуп земельних ділянок для
суспільних потреб відповідних
територіальних громад сіл, селищ, міст;

д) організація землеустрою;

е) координація діяльності місцевих
органів земельних ресурсів;

є) здійснення контролю за
використанням та охороною земель
комунальної власності, додержанням
земельного та екологічного
законодавства;

ж) обмеження, тимчасова заборона
(зупинення) використання земель
громадянами і юридичними особами у
разі порушення ними вимог земельного
законодавства;

з) підготовка висновків щодо вилучення
(викупу) та надання земельних ділянок
відповідно до цього Кодексу;

и) встановлення та зміна меж районів у
містах з районним поділом;

і) інформування населення щодо
вилучення (викупу), надання земельних
ділянок;

ї) внесення пропозицій до районної ради
щодо встановлення і зміни меж сіл,
селищ, міст;

й) вирішення земельних спорів;

к) вирішення інших питань у галузі
земельних відносин відповідно до
закону.

Саме до повноважень органу місцевого
самоврядування, як це встановлено п. 34,
42 ч. 1 ст. 26 цього Закону, належить
вирішення відповідно до закону питань
регулювання земельних відносин та
затвердження в установленому порядку
місцевих містобудівних програм,
генеральних планів забудови
відповідних населених пунктів, іншої
містобудівної документації.

Тобто, зазначеними нормами Земельного
кодексу України та Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні» дії
щодо надання земельної ділянки та
внесення до Генерального плану
відносяться виключно до компетенції
сільських, селищних, міських рад, тому
суд не може перебирати на себе такі
повноваження, у зв'язку з чим є
необґрунтованим висновок суду першої
інстанції про протиправність рішення
відповідача в частині відмови у
внесенні змін до Генерального плану на
підставі раніше прийнятого судового
рішення.

З урахуванням викладених обставин
колегія суддів приходить до висновку
про відсутність правових підстав для
визнання протиправними дій
відповідача, скасування рішення органу
місцевого самоврядування та
зобов'язання відповідача внести зміни
до Генерального плану, у зв'язку з чим
відмовляє у задоволенні позову.

Оскільки суд апеляційної інстанції
дійшов висновку про необґрунтованість
позовних вимог та відмовив у
задоволенні позову, відсутні підстави,
встановлені ст. 267 КАС України, для
встановлення строку для подання
відповідачем до суду звіту про
виконання постанови.

З цих самих підстав суд апеляційної
інстанції відмовляє у задоволенні
позовних вимог про стягнення
моральної шкоди.

З урахуванням викладеного колегія
суддів прийшла до висновку, що судом
першої інстанції постанова прийнята з
порушенням норм матеріального права,
що є підставою для скасування рішення
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 197, 198,
202, 205, 206 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Орджонікідзевської
селищної ради м. Феодосія Автономної
Республіки Крим на постанову
Ленінського районного суму м.
Луганська від 06.08.2013 р. в справі №
2а-123/13/1213 задовольнити.

Постанову Ленінського районного суму
м. Луганська від 06.08.2013 р. в справі №
2а-123/13/1213 за позовом ОСОБА_2 до
Орджонікідзевської селищної ради м.
Феодосія Автономної Республіки Крим
про визнання дій протиправними,
скасування рішення та зобов'язання
вчинити певні дії скасувати.

Ухвалити в справі № 2а-123/13/1213 нову
постанову.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до
Орджонікідзевської селищної ради м.
Феодосія Автономної Республіки Крим
про визнання дій протиправними,
скасування рішення та зобов'язання
вчинити певні дії відмовити.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя:
Шальєва В.А.

Судді:
Компанієць І.Д.

Бишов М.В.