Справа № 817/4653/13-а
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 817/4653/13-а

09 січня 2014 р.
м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд в складі головуючого судді
Жуковської Л.А. за участю секретаря
судового засідання Деркач Н.А. та
сторін і інших осіб, які беруть участь у
справі:

позивача: представник Шептіліс О.І.,

відповідача: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання позивача про
вжиття заходів забезпечення позову в
справі за адміністративним позовом:

Прокурора Березнівського
району до Березнівської
районної ради скасування
рішення В С Т А Н О В И В:

Прокурор Березнівського району
звернувся до суду з позовом до
Березнівської районної ради про
скасування рішення від 4 грудня 2013 року
№631 "Про звернення депутатів
Березнівської районної ради до
Президента України Віктора Януковича
та Верховної Ради України з приводу
підписання Угоди про асоціацію з
Європейським Союзом та останніх подій
в Україні".

31.12.13 позивач подав клопотання про
вжиття заходів забезпечення позову
шляхом зупинення дії рішення
Березнівської районної ради № 631 від
04.12.2013 (вх.№28207/13 від 31.12.2013 р.).

На обґрунтування поданого клопотання
прокурор вказав на очевидну
протиправність спірного рішення, а
також на ту обставину, що існує
небезпека заподіяння шкоди інтересам
держави, може викликати суспільний
резонанс, підірвати авторитет органів
місцевого самоврядування та влади.

У судовому засіданні представник
позивача подане клопотання підтримав
та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не прибув, про дату, час та
місце судового розгляду був
повідомлений належним чином.

Відповідно до частин 1, 3 статті 118
Кодексу адміністративного судочинства
України клопотання про забезпечення
адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.
Питання про забезпечення
адміністративного позову, про заміну
одного способу забезпечення
адміністративного позову іншим або про
скасування заходів забезпечення
адміністративного позову, крім
випадків, встановлених частинами
першою і другою цієї статті,
вирішується в судовому засіданні з
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі. Неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розглядові
таких питань.

За таких обставин суд вважає можливим
розглянути клопотання про
забезпечення адміністративного позову
за відсутності представника
відповідача.

Розглянувши клопотання органу
прокуратури суд встановив та врахував
наступне.

Інститут забезпечення
адміністративного позову
регламентовано статтями 117, 118 КАС
України, які закріплюють підстави для
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, а також
способи забезпечення позову в
адміністративному процесі.

Забезпечення адміністративного позову
- це вжиття судом, у провадженні якого
знаходиться справа, до вирішення
адміністративної справи визначених
законом заходів щодо створення
можливості реального виконання у
майбутньому постанови суду, якщо її
буде прийнято на користь позивача.
Наявність такого інституту є однією з
гарантій виконання постанови
адміністративного суду і спрямоване на
забезпечення принципу обов'язковості
судових рішень.

Відповідно до частини першої статті 117
КАС України суд за клопотанням
позивача або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

При розгляді та вирішенні даного
клопотання суд надає оцінку
обґрунтованості доводів заявника щодо
необхідності вжиття відповідних
заходів з урахуванням: розумності,
обґрунтованості вимог заявника щодо
забезпечення позову; забезпечення
збалансованості інтересів сторін, а
також інших учасників процесу;
наявності зв'язку між конкретним видом,
що застосовується для забезпечення
позову, і предметом позовних вимог,
зокрема, чи спроможний такий вид
забезпечення позову забезпечити
фактичне виконання рішення суду у разі
його задоволення; ймовірності
виникнення утруднень для виконання
рішення суду в разі невжиття таких
заходів; наявності зв'язку із вжиттям
заходів запобігти порушенню прав та
інтересів інших осіб, в тому числі, й
осіб, які не приймають участь у
розгляді справи.

Відповідно до абз.2 п.17 Постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України № 2 від 06.03.2008 "Про практику
застосування адміністративними судами
окремих положень Кодексу
адміністративного судочинства України
під час розгляду адміністративних
справ" в ухвалі про забезпечення позову
суд повинен навести мотиви, з яких він
дійшов висновку про існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також вказати ознаки, які свідчать про
очевидність протиправності рішення,
дії чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

З огляду на викладене, суд вважає, що
позивач не надав жодних доказів щодо
наявності підстав для забезпечення
позову, не обґрунтував існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
його правам, свободам та інтересам,
державі до ухвалення рішення в
адміністративній справі або
неможливості захисту цих прав, свобод
та інтересів без вжиття таких заходів.

Крім цього, обставини щодо
протиправності рішення можуть бути
встановлені судом лише під час
розгляду справи по суті та не можуть
бути встановлені, в даному випадку, на
стадії розгляду клопотання про
забезпечення адміністративного
позову, оскільки фактично матиме місце
вирішення судового спору без його
розгляду по суті.

За наведених обставин суд приходить до
висновку про відсутність підстав для
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, а відтак в
задоволенні клопотання прокурора слід
відмовити.

У відповідності до п. 11 ч. 1 ст. 5 Закону
України "Про судовий збір" від сплати
судового збору звільняються органи
прокуратури - при здійсненні своїх
повноважень.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Прокурора
Березнівського району про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову ,- відмовити
повністю.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги. У разі
подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після повернення апеляційної
скарги, відмови у відкритті
апеляційного провадження або набрання
нею законної сили за наслідками
апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 КАС України,
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Суддя
Жуковська Л.А.