Справа № 389/5599/13-а
Суддя: Савельєва О. В.
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/389/204/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року
Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді
Савельєвої О.В.

при секретарі Баланюк
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора СОМ ДТП
ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в
місті Києві Поцубея Сергія Олеговича
про визнання протиправною та
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора СОМ ДТП ВДАІ Печерського РУ
ГУМВС України в місті Києві Поцубея
Сергія Олеговича, в якому просить
визнати протиправною та скасувати
постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №854889 від 15.12.2013.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що
15.12.2013 інспектор СОМ ДТП ВДАІ
Печерського РУ ГУМВС України в місті
Києві Поцубей С.О. стосовно нього склав
протокол про адміністративне
правопорушення серії АА2 №940350, згідно з
яким він о 08 годині 03 хвилини, 15.12.2013,
керуючи автомобілем Рено, державний
номерний знак НОМЕР_1, по
Наддніпрянському шосе 8 у місті Києві,
перевищив встановлене обмеження
швидкості руху в населеному пункту на 27
км/год. та рухався зі швидкістю 87
км/год., чим порушив п.12.4 Правил
дорожнього руху, за що передбачена
відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП.
Швидкість вимірювалась приладом
«Трукам ТС» №000788. На підставі
вказаного протоколу, 15.12.2013 винесено
постанову у справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 №854889, якою на
нього накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

Вважає, що постанова не відповідає
обставинам справи, вимогам закону та
підлягає скасуванню з наступних
підстав. Вказує, що 15.12.2013 він рухався по
Наддніпрянському шосе 8 у місті Києві,
де його зупинив інспектор, який вказав
на порушення Правил дорожнього руху, а
саме, перевищення швидкості руху та
повідомив, що швидкість вимірювалася
приладом «Трукам», не надавши при цьому
для огляду ні сам прилад, ні докази його
допустимості, ні докази вчинення ним
адміністративного правопорушення.
Крім того зазначає, що рухався в межах
допустимої швидкості руху, яка
складала 75 км/год. Всупереч вимогам
КУпАП інспектор не взяв до уваги всі
обставини справи та не врахував його
пояснень, безпідставно виніс постанову
у справі про адміністративне
правопорушення.

В судове засідання позивач не з'явився,
надав до суду письмову заяву, в якій
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі, просить справу розглядати за
його відсутності.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про дату, час і місце судового
розгляду повідомлений належним чином,
про поважні причини неприбуття суд не
повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у
разі неприбуття відповідача належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи,
докази, вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС
України, місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Рішення відповідача - постанова
про притягнення до адміністративної
відповідальності є правовим актом
індивідуальної дії (п.3 постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України від 06.03.2008 №2).

Стосовно позивача посадовою
особою - відповідачем на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачений КУпАП, 15.12.2013 складено
протокол про адміністративне
правопорушення серії АА2 №940350, згідно з
яким він о 08 годині 03 хвилини, 15.12.2013,
керуючи автомобілем Рено, державний
номерний знак НОМЕР_1, по
Наддніпрянському шосе 8 у місті Києві,
перевищив встановлене обмеження
швидкості руху в населеному пункту на 27
км/год. та рухався зі швидкістю 87
км/год., чим порушив п.12.4 Правил
дорожнього руху, за що передбачена
відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП.
Швидкість вимірювалась приладом
«Трукам ТС» №000788. На підставі
вказаного протоколу, 15.12.2013 винесено
постанову у справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 №854889, якою на
нього накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

Зазначена постанова судом
перевірялася на предмет дотримання
суб'єктом владних повноважень
принципів правомірної
адміністративної поведінки, а саме, чи
прийнято рішення обґрунтовано, тобто з
урахуванням всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо.

Відповідно до п.12.4 Правил
дорожнього руху, у населених пунктах
рух транспортних засобів дозволяється
зі швидкістю не більше 60 км/год.

Частиною 1 статті 122 КУпАП
передбачена відповідальність за
порушення водіями транспортних
засобів вимог дорожніх знаків.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Маючи перед прийняттям рішення про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності,
протокол про адміністративне
правопорушення, в якому ОСОБА_1 не
визнавав свою вину у вчиненні
правопорушення, суб'єкт владних
повноважень мав би, використовуючи
свої повноваження, зібрати докази, які
б підтверджували наявність складу
правопорушення та спростувати
свідчення позивача, але такі докази
відсутні. Вимоги ст.280 КУпАП
відповідачем не були виконані.

Оскільки суду не надано експертного
висновку або сертифіката
відповідності приладу «Трукам», яким
проводилося фіксування порушень
Правил дорожнього руху, тому
інформація з цього приладу, як доказ
вини ОСОБА_1, судом не враховується.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

За таких обставин суд дійшов
висновку, що адміністративний позов
підлягає задоволенню, а постанова у
справі про адміністративне
правопорушення про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності і накладення на нього
адміністративного стягнення
протиправною та такою, що підлягає
скасуванню, оскільки суду не було
надано доказів, які б підтвердили факт
вчинення правопорушення.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.71, 158-163, 1712 КАС України,
суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, серії АА2 №854889
від 15.12.2013 визнати протиправною та
скасувати.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя Знам'янського міськрайонного
суду

Кіровоградської області

О.В.Савельєва