Справа № 804/16895/13-а
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 грудня 2013 р.
Справа №804/16895/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Верба І.О.,
розглянувши у місті Дніпропетровську
матеріали адміністративного позову
прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в
особі Дніпропетровської міської ради
до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області, третя особа
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Діалог-плюс», про
скасування реєстрації декларації про
початок виконання будівельних робіт, -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2013 року прокурор Жовтневого
району м. Дніпропетровська в інтересах
держави в особі Дніпропетровської
міської ради звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом до Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області,
третя особа Товариство з обмеженою
відповідальністю «Діалог-плюс», про
скасування реєстрації декларації про
початок виконання будівельних робіт
житлового будинку з вбудованими
офісними приміщеннями, розташованого
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. К.
Цеткін в районі будинків №№3-7, подану
ТОВ «Діалог-плюс», яка була
зареєстрована Інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області 28 жовтня 2011
року за №ДП 6.

Судом встановлено, що адміністративний
позов подано з порушенням вимог
встановлених статтею 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Згідно частини 1 статті 105 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов подається до
адміністративного суду у формі
письмової позовної заяви особисто
позивачем або його представником.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини
першої статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
у позовній заяві зазначаються: ім'я
(найменування) позивача, поштова
адреса, а також номер засобу зв'язку,
адреса електронної пошти, якщо такі є;
виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги.

Згідно частини першої статті 107 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи: подана позовна заява
особою, яка має адміністративну
процесуальну дієздатність; має
представник належні повноваження (якщо
позовну заяву подано представником);
відповідає позовна заява вимогам,
встановленим статтею 106 цього Кодексу;
належить позовну заяву розглядати в
порядку адміністративного
судочинства; подано адміністративний
позов у строк, установлений законом
(якщо адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними); немає інших підстав для
повернення позовної заяви, залишення
її без розгляду або відмови у відкритті
провадження в адміністративній справі,
встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в
адміністративній справі на підставі
позовної заяви, якщо відсутні підстави
для повернення позовної заяви,
залишення її без розгляду чи відмови у
відкритті провадження у справі.

В обґрунтування звернення із цим
позовом до адміністративного суду
прокурор посилається на положення
статті 121 Конституції України, статтю
36-1 Закону України «Про прокуратуру» та
зазначає, що звернення прокурора з
даним позовом викликано необхідністю
захисту порушених інтересів держави в
особі Дніпропетровської міської ради.

Статтею 121 Конституції України
встановлено, що на прокуратуру України
покладається представництво інтересів
громадянина або держави в суді у
випадках, визначених законом.

Згідно статті 36-1 Закону України «Про
прокуратуру» представництво
прокуратурою інтересів громадянина
або держави в суді полягає у здійсненні
прокурорами від імені держави
процесуальних та інших дій,
спрямованих на захист у суді інтересів
громадянина або держави у випадках,
передбачених законом. Підставою
представництва в суді інтересів
держави є наявність порушень або
загрози порушень інтересів держави.
Обираючи форму представництва,
передбачену частиною п'ятою цієї
статті, прокурор визначає, в чому
полягає порушення або загроза
порушення інтересів держави чи
громадянина, обґрунтовує необхідність
їх захисту.

В рішенні Конституційного Суду України
від 8 квітня 1999 року №3рп/99 зазначено, що
«інтереси держави» є оціночним
поняттям, прокурор чи його заступник у
кожному конкретному випадку
самостійно визначає з посиланням на
законодавство, на підставі якого
подається позов, в чому саме відбулося
чи може відбутися порушення
матеріальних або інших інтересів
держави, обґрунтовує у позовній заяві
необхідність їх захисту та зазначає
орган, уповноважений державою
здійснювати відповідні функції у
спірних відносинах.

Згідно частини другої статті 60 Кодексу
адміністративного судочинства України
з метою представництва інтересів
громадянина або держави в
адміністративному суді прокурор в
межах повноважень, визначених законом,
звертається до суду з адміністративним
позовом (поданням), бере участь у
розгляді справ за його позовами.

Прокурор, який звертається до
адміністративного суду в інтересах
держави, в позовній заяві (поданні)
самостійно визначає, в чому полягає
порушення інтересів держави, та
обґрунтовує необхідність їх захисту, а
також зазначає орган, уповноважений
державою здійснювати відповідні
функції у спірних правовідносинах.

Проте, при поданні адміністративного
позову прокурором не було дотримано
всі вищенаведені вимоги закону, а саме
не зазначено, з посиланням на
законодавство, в чому полягають
порушення інтересів держави, не
обґрунтовано необхідність їх захисту,
лише зазначено орган, який, відповідно
до положень Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні» на
виконання власних повноважень надає
відповідно до закону містобудівні
умови і обмеження забудови земельних
ділянок.

Згідно пункту 5 частини 2 статті 17
Кодексу адміністративного судочинства
України юрисдикція адміністративних
судів поширюється на публічно-правові
спори, зокрема, спори за зверненням
суб'єкта владних повноважень у
випадках, встановлених Конституцією та
законами України.

Прокурор подаючи позов від імені
міської ради не зазначає на виконання
яких владних повноважень міська рада
звертається до суду як позивач, не
зазначає встановлений Конституцією та
законами України випадок звернення
такого суб'єкта владних повноважень із
позовом до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області.

Крім того, в порушення вимог статті 53
Кодексу адміністративного судочинства
України, у поданій позовній заяві не
визначено статус третьої особи.

За таких обставин, вважаю за необхідне
позовну заяву залишити без руху із
наданням строку для усунення
недоліків.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов прокурора
Жовтневого району м. Дніпропетровська
в інтересах держави в особі
Дніпропетровської міської ради до
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області, третя особа
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Діалог-плюс», про
скасування реєстрації декларації про
початок виконання будівельних робіт -
залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків
позовної заяви до 30 січня 2014 р.

Недоліки позовної заяви можуть бути
усунені шляхом надання належним чином
оформленого адміністративного позову
з урахуванням вимог статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а саме: із зазначенням, з
посиланням на законодавство, в чому
полягають порушення інтересів держави,
обґрунтуванням необхідності їх
захисту, зазначенням підстав звернення
до суду з таким адміністративним
позовом, визначення статусу третьої
особи.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть
усунені у зазначений строк, позовна
заява буде вважатися неподаною та
повернута. Залишення позовної заяви
без руху не позбавляє права повторного
звернення до адміністративного суду в
порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що
звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження відповідно до статті 254
Кодексу адміністративного судочинства
України та може бути оскаржена особою,
яка подала позовну заяву, до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у п'ятиденний
строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.О.
Верба