Справа № 808/7964/13-а
Суддя: Чернова Жанна Миколаївна
Дата ухвалення: 2013-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року 17:05Справа № 808/7964/13-а
м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Чернової
Ж.М.

за участю секретаря судового
засідання Батигіна О.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: Гордієвської О. І.,
Тараненко С.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Запоріжжя
адміністративну справу

за позовом: Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_4

до: Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області

про: визнання протиправними та
скасування припису та постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного
адміністративного суду надійшла
позовна заява Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_4, в якій останній
просить визнати протиправним та
скасувати припис складений
відповідачем від 18.09.2012 №109 про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил; визнати протиправною та
скасувати постанову прийняту
відповідачем від 25.09.2013 №93 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності у
розмірі 41292,00 грн.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, просив позов
задовольнити, в обґрунтування позову
посилається на те, що в ході проведеної
відповідачем перевірки об'єкту:
туристичного притулку літнього
функціонування по АДРЕСА_1, останнім
встановлено порушення ст. 34,36 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та п.2,16
Порядку виконання будівельних робіт. З
висновками викладеними в акті
перевірки позивач не згоден, вважає, що
акт складений з порушеннями норм
чинного законодавства, а рішення
прийняті на підставі цього акту вважає
протиправними та такими, що підлягають
скасуванню.

Відповідач проти позову заперечив,
зазначивши, що в результаті проведеної
перевірки об'єкту, який перебуває у
користуванні позивача було
встановлено переобладнання навісу у
закрите приміщення шляхом
встановлення вікон та влаштуванням
огороджувальних конструкцій з цегли,
також, виявлено збудоване приміщення
при в'їзді на територію туристичного
притулку, яке не передбачено проектною
документацією та не зазначено у
технічній справі, тобто без права на
виконання будівельних робіт. Просить у
задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ст.160 КАС України, 18.12.2013
сторонам проголошено вступну та
резолютивну частини постанови та
оголошено про час виготовлення
постанови у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення
представників сторін, розглянувши
матеріали і з'ясувавши обставини
адміністративної справи, дослідивши
інші наявні у справі докази у їх
сукупності, прийшов до наступного
висновку.

01.06.2013 року на вимогу Прокуратури
Запорізької області від 30.04.2013 року
№07/1/4-324-13 та на виконання покладених
повноважень головним державним
інспектором Пологівського
інспекційного відділу було проведено
позапланову перевірку додержання
вимог містобудівного законодавства на
об'єкті будівництва за адресою:
Туристичний притулок літнього
функціонування по АДРЕСА_1.

В результаті проведеної перевірки було
встановлено, переобладнання позивачем
навісу у закрите приміщення шляхом
встановлення вікон та влаштуванням
огороджувальних конструкцій з цегли.
Також виявлено збудоване приміщення
при в'їзді на територію туристичного
притулку, яке не передбачене проектною
документацією та не зазначено у
технічній справі, тобто без права на
виконання будівельних робіт, а саме за
відсутності декларації про початок
виконання будівельних робіт, про що
було складено акт перевірки від 01.06.2013
року. Як зазначив представник
відповідача, з даним актом було
ознайомлено позивача, але підписати та
отримати акт перевірки позивач
відмовився. Даний акт було направлено
позивачу поштою.

18.09.2013 відповідачем виданий припис №109,
вимогою якого було зупинити
експлуатацію вищезазначеного об'єкту
до прийняття його в експлуатацію у
встановленому законодавством порядку.
З Приписом позивача було ознайомлено,
але підписати та отримати примірник
припису останній відмовився. Даний
припис позивачу було направлено
поштою.

Цієї ж дати відносно позивача було
складено протокол про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності,
відповідальність за яке передбачена п.4
ч.2 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності». Із пояснень представника
відповідача - з даним протоколом
позивача ознайомлено, але підписати та
отримати примірник протоколу останній
відмовився.

25.09.2013 року за результатами розгляду
вищезазначеного протоколу заступником

начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області було винесено
постанову про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності № 93, відповідальність за
яке передбачена п.4 ч.2 ст.2 ЗУ «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»,
відповідно до якої на позивача,
накладено штраф у розмірі 41292 грн. Дана
постанова була надіслана позивачу
поштою.

Не погоджуючись з порядком проведення
перевірки та прийнятими відповідачем
рішеннями, позивач звернувся до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про
архітектурну діяльність» для
забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, місцевих
правил забудови населених пунктів,
вимог вихідних даних, а також з метою
захисту державою прав споживачів
будівельної продукції здійснюється в
установленому законодавством порядку
державний архітектурно-будівельний
контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється інспекціями
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України (частина 2
статті 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
№3038-VI від 17.02.2011, у редакції на час
здійснення перевірки).

Процедура здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності регулюється Постановою
Кабінету Міністрів України №553 від
23.05.2011 «Про затвердження Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю»
(далі - Порядок № 553).

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за
територіальним принципом (у межах
областей) у порядку проведення
планових та позапланових перевірок
(Пункт 5 Порядку №553).

За приписами п.7 цього Порядку,
позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції.

Серед підстав для проведення
позапланової перевірки зокрема є:
вимога правоохоронних органів про
проведення перевірки.

Строк проведення позапланової
перевірки не може перевищувати п'яти
робочих днів, а у разі потреби може бути
одноразово продовжений за письмовим
рішенням керівника відповідної
інспекції чи його заступника не більше
ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової
перевірки посадова особа інспекції
зобов'язана пред'явити службове
посвідчення та направлення для
проведення позапланової перевірки.

Пунктом 11 вказаного Порядку
передбачено, що у разі виявлення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, крім акта
перевірки, складається протокол разом
з приписом усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Судом встановлено, що у відповідності
до вказаних норм законодавства
відповідачем від Прокуратури
Запорізької області отримано вимогу
від 30.04.2013 №07/1/4-324-13 про проведення
перевірки та прийняття відповідного
рішення.

На підставі зазначеного звернення
заступником начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області видано
направлення від 28.05.2013 №957-10 на
здійснення позапланової перевірки
вищевказаного об'єкта.

18.09.2013 на підставі зазначеного
направлення головним інспектором
Пологівського інспекційного відділу
інспекції державного
архітектурног-будівельного контролю у
Запорізькій області Гордієвською О.І.
здійснено архітектурно - будівельний
контроль у порядку проведення
позапланової перевірки у присутності
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4.

Листування між сторонами, в тому числі
направлення на адресу відповідача,
засобами поштового зв'язку,
відповідних матеріалів перевірки та
прийнятих рішень підтверджується
наявними у справі доказами.

Вказане свідчить, що позапланова
перевірка була проведена за наявності
на те підстав та з дотриманням описаних
вище вимог.

Предметом спору в даній справі є
правомірність винесених відповідачем
рішень. Дії Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області позивач в своїх
вимогах не оскаржує.

Статтею 34 Закону №3038-VI визначено
перелік документів, що надають право на
виконання будівельних робіт.

Згідно ч. 1 ст. 36 цього Закону, право на
виконання підготовчих робіт (якщо вони
не були виконані раніше згідно з
повідомленням або зареєстрованою
декларацією про початок виконання
підготовчих робіт) і будівельних робіт
на об'єктах, що належать до І-ІІІ
категорій складності, підключення
об'єкта будівництва до інженерних
мереж та споруд надається замовнику та
генеральному підряднику чи підряднику
(у разі якщо будівельні роботи
виконуються без залучення
субпідрядників) після реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт.

Відповідно до абз.1 ч.2 ст.36 Закону «Про
регулювання містобудівної діяльності»
виконувати будівельні роботи,
підключати об'єкт будівництва до
інженерних мереж та споруд без
реєстрації декларації забороняється.

Аналогічна норма передбачена п.16
Порядком виконання будівельних робіт,
затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011
року №466.

Рішенням Виконавчого комітету
Бердянської міської ради від 19.12.2005 №773
«Про затвердження акта державної
приймальної комісії» затверджено акт
державної приймальної комісії про
прийняття в експлуатацію закінченого
будівництвом туристичного притулку
літнього функціонування по АДРЕСА_1,
виконаного замовником - приватним
підприємцем ОСОБА_4 та присвоєно
об'єкту поштову адресу: АДРЕСА_1.

Згідно паспорту до робочого проекту
«Туристичний притулок на 36 місць по
вул.Макарова», розробленого у 2004 році
ПП «Аркада» проектом передбачена
організація адміністративного та
господарського блоку, який має набір
підсобних приміщень, що забезпечують
нормальне функціонування притулку, а
саме: на першому поверсі: кафе з літньою
торгівельною площадкою, виробничі
приміщення кафе, приміщення персоналу,
адміністрації складські приміщення
кафе, санвузли персоналу та
відвідувачів кафе, загрузочна. Несучі
колони навісу літньої торгівельної
площадки виконано з цегли «Фагот» на
цементно-піщаному розчині, колір
коричневий.

На момент перевірки інспектором
встановлено, що навіс переобладнано у
закрите приміщення шляхом
встановлення вікон та влаштування
огороджувальних конструкцій з цегли.
Також виявлено збудоване приміщення
при в'їзді на територію туристичного
притулку, яке не передбачено проектною
документацією та не зазначено у
технічній справі. В підтвердження
зазначеного відповідачем наданні
фотокопії проведеної фото фіксації
об'єкта здійсненої під час проведення
перевірки.

В ході перевірки будь-яких пояснень
стосовно періоду виконання
переобладнання навісу та будівництва
приміщення без права на виконання
таких робіт позивачем не надано.

У судовому засіданні представником
позивача також були наданні фотокопії
спірних об'єктів (зроблені на час
розгляду даної справи), разом з актом
обстеження будівель та споруд по
АДРЕСА_1, проведеного Комунальним
підприємством з технічної
інвентаризації Бердянської міської
ради від 13.12.2013 №1208, які суттєво
відрізняються від наданих
представником відповідача, а саме
навіс має огороджувальні конструкції з
цегли, але відсутні вікна, а збудоване
приміщення на в'їзді на територію
туристичного притулку - відсутнє, а
також відсутня частина паркану, який
знаходився біля збудованого
приміщення.

Із змісту вказаного вище акту
обстеження, який складений Комунальним
підприємством з технічної
інвентаризації Бердянської міської
ради від 13.12.2013 №1208, встановлено, що
станом на 15.11.2013 самовільно побудовані
будівлі на земельній ділянці за
адресою АДРЕСА_1 - відсутні.

Однак, суд не бере до уваги цей акт
оскільки він не містить інформації
щодо відповідності спірного об'єкту
«навісу» (приміщення літера «Г») - його
опису згідно технічного паспорту, а
відсутність самовільно побудованої
будівлі станом на 15.11.2013 не є доказом
його відсутності станом на день
проведення перевірки.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про
благоустрій населених пунктів»
елементами декоративного чи іншого
оснащення об'єкта благоустрою зокрема
є малі архітектурні форми. До малих
архітектурних форм належать: альтанки,
павільйони, навіси; паркові арки
(аркади) і колони (колонади); вуличні
вази, вазони і амфори; декоративна та
ігрова скульптура; вуличні меблі
(лавки, лави, столи); сходи, балюстради;
паркові містки; огорожі, ворота, ґрати;
інформаційні стенди, дошки, вивіски;
інші елементи благоустрою, визначені
законодавством.

Таким чином, малі архітектурні форми
тощо переважно збірно-розбрібної
конструкції, які застосовуються поряд
із засобами благоустрою, включаючи
невеликі споруди для відпочинку людей.

Отже, навіть надані позивачем у
судовому засіданні копії фото фіксації
спірного «навісу», які містять вигляд
цього об'єкту станом на час розгляду
даної справи, свідчать про те, що цей
навіс має огороджувальну конструкцію з
цегли, що не відповідає зазначеному в
технічному паспорті. Право на
виконання таких будівельних робіт
виникає лише після реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт.

На підставі викладеного, враховуючи
положення ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд
і вирішення справ в адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведеності перед судом їх
переконливості, суд приходить до
висновку, що порушення прав позивача,
на які він посилається, відсутні, у
зв'язку з чим позов не підлягає
задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд
-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
Ж.М.Чернова