Справа № 824/1288/13-а
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 824/1288/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Брезіна Т.М.
Суддя-доповідач: Совгира Д. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року
м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Совгири Д. І.

суддів: Курка О. П. Матохнюка Д.Б.

при секретарі: Лозінській Н.В.

за участю представників сторін:

позивач : ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідач (апелянт) : Швець Оксана
Іванівна

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу державної
податкової інспекція у
Сторожинецькому районі Головного
управління Міндоходів у Чернівецькій
області на постанову Чернівецького
окружного адміністративного суду від 14
листопада 2013 року у справі за
адміністративним позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5 до державної
податкової інспекції у
Сторожинецькому районі Головного
управління Міндоходів у Чернівецькій
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_5
звернулась до Чернівецького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до державної
податкової інспекції у
Сторожинецькому районі Головного
управління Міндоходів у Чернівецькій
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення.

Постановою Чернівецького окружного
адміністративного суду від 14 листопада
2013 року задоволено адміністративний
позов фізичної особи-підприємця
ОСОБА_5. Не погоджуючись із рішенням
суду першої інстанції, відповідач
подав апеляційну скаргу, в якій просить
суд скасувати постанову Хмельницького
окружного адміністративного суду та
ухвалити нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог,
посилаючись при цьому на неповне
з'ясування судом першої інстанції
обставин, які мають значення для справи
та порушення норм матеріального
права, що призвело до
неправильного вирішення спору.

В судовому засіданні представник
відповідача підтримав доводи
апеляційної скарги та просив суд
задовольнити її.

Представники позивача заперечували
проти задоволення вищевказаної
апеляційної скарги та просили суду
залишити її без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а рішення суду
першої інстанції необхідно залишити
без змін, з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 195 КАС України визначено,
що суд апеляційної інстанції
переглядає судові рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної
скарги.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, за результатами перевірки
працівниками ДПІ у Сторожинецькому
районі Чернівецької області складено
акт від 27.03.2013 року №158/17/НОМЕР_1. Згідно
зазначеного акту, перевіркою,
встановлено порушення п. 19.2 а) ст. 19
Закону України №889-ІV від 22.05.2003 року
«Про податок з доходів фізичних осіб»,
п.п. 168.1.1 пункту 168.1 статті 168, ст. 127
розділу ІІ ПК України - неповне
нарахування та утримання до бюджету
податку з доходів фізичних осіб,
виплачених на користь платників
податку, що кінцево оподатковуються
при їх виплаті та за рахунок платників
за період з 04.02.2010 року по 04.02.2013 року в
сумі 6750,00 грн..

На підставі акту перевірки,
відповідачем винесено 10.04.2013 року
податкове повідомлення - рішення за
№, за основним платежем 6750,00 грн.
та за штрафними (фінансовими) санкціями
1687,5 грн. Позивачем 23.04.2013 року на
вказане податкове
повідомлення-рішення подано скаргу, в
якій просив скасувати податкове
повідомлення-рішення № від 10.04.2013
року як незаконне. Рішенням ДПС у
Чернівецькій області скасовано
податкове повідомлення - рішення ДПІ у
Сторожинецькому районі від 10.04.2013 року
№ в частині сплати 360 грн. податку
на доходи фізичних осіб та в частині 359
грн. застосованої штрафної санкції, а в
іншій частині зазначене податкове
повідомлення-рішення залишено без
змін.

31.05.2013 року ДПІ у Сторожинецькому
районі винесено податкове
повідомлення-рішення №, яким
визначено суму податкового
зобов'язання по податку на доходи з
фізичних осіб в сумі 6390 грн. та штрафної
санкції 1328,5 грн.

Задовольняючи вищевказаний
адміністративний позов суд першої
інстанції дійшов висновку, що суб'єкт
владних повноважень, який заперечує
проти позову не довів, що діяв у межах
Закону, а тому дії відповідача щодо
винесення оскаржуваного податкового
повідомлення - рішення є протиправними,
а рішення за цих обставин повинно бути
скасоване. Колегія суддів погоджується
з вищевказаним висновком.

Відповідно до п.п.78.1.13 п.78.1 ст.78
Податкового кодексу України
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наявності хоча б
однієї з таких обставин: у разі
отримання інформації про ухилення
податковим агентом від оподаткування
виплаченої (нарахованої) найманим
особам (у тому числі без
документального оформлення)
заробітної плати, пасивних доходів,
додаткових благ, інших виплат та
відшкодувань, що підлягають
оподаткуванню, у тому числі внаслідок
не укладення платником податків
трудових договорів з найманими особами
згідно із законом, а також здійснення
особою господарської діяльності без
державної реєстрації. Така перевірка
проводиться виключно з питань, що стали
підставою для проведення такої
перевірки.

На підстав заяв ОСОБА_6, ОСОБА_7 щодо не
оформлення трудових відносин та
виплати заробітної плати у конвертах,
працівниками ДПІ у Сторожинецькому
районі Чернівецької області проведено
виїзну позапланову перевірку фізичної
особи - підприємця ОСОБА_5 і складено
акт від 27.03.2013 року №158/17/НОМЕР_1, яким
встановлено порушення п.п. 168.1.1 пункту
168.1 статті 168, ст. 127 розділу ІІ ПК
України - неповне нарахування та
утримання до бюджету податку з доходів
фізичних осіб, виплачених на користь
платників податку, що кінцево
оподатковуються при їх виплаті та за
рахунок платників за період з 04.02.2010
року по 04.02.2013 року в сумі 6750,00 грн.

За результатами оскарження
відповідачем прийнято податкове
повідомлення - рішення від 31.05.2013 року
№, яким визначено податкове
зобов'язання по сплаті податку на
доходи фізичних осіб 6390 грн. та
застосовано штрафні санкції у розмірі
1328,5 грн.

В силу приписів статті 2 Кодексу
законів про працю України, працівники
реалізують своє право на працю шляхом
укладення трудового договору про
роботу на підприємстві, в установі,
організації або з фізичною особою.

Статтею 24 цього Кодексу передбачено, що
трудовий договір укладається, як
правило, в письмовій формі. Додержання
письмової форми є обов'язковим: при
організованому наборі працівників; при
укладенні трудового договору про
роботу в районах з особливими
природними географічними і
геологічними умовами та умовами
підвищеного ризику для здоров'я; при
укладенні контракту; у випадках, коли
працівник наполягає на укладенні
трудового договору у письмовій формі;
при укладенні трудового договору з
неповнолітнім; при укладенні трудового
договору з фізичною особою; в інших
випадках, передбачених законодавством
України.

Укладення трудового договору
оформляється наказом чи
розпорядженням власника або
уповноваженого ним органу про
зарахування працівника на роботу.
Трудовий договір вважається укладеним
і тоді, коли наказу чи розпорядження не
було видано, але працівника фактично
було допущено до роботи.

Відповідно до приписів статті 21 Закону
України "Про оплату праці" від 24.03.95 №
108/95-ВР, працівник має право на оплату
своєї праці відповідно до актів
законодавства і колективного договору
на підставі укладеного трудового
договору.

Джерелом коштів на оплату праці
працівників є частина доходу
підприємства та інші кошти, одержані
внаслідок їх господарської діяльності.

Обов'язковість ведення обліку доходів
і витрат підприємства закріплена
приписами Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" від 16.07.99 № 996-XIV.
Так, статтею 9 зазначеного Закону
передбачено, що підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Фінансова, податкова, статистична та
інші види звітності, що використовують
грошовий вимірник, ґрунтуються на
даних бухгалтерського обліку (стаття 3
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
від 16.07.99 № 996-XIV).

Пунктом 6 розділу I Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
затвердженого наказом Державної
податкової адміністрації від 22.12.2010 №
984, передбачено, що факти виявлених
порушень податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби,
викладаються в акті документальної
перевірки чітко, об'єктивно та в повній
мірі, із посиланням на первинні або
інші документи, які зафіксовані в
бухгалтерському та податковому обліку,
що підтверджують наявність зазначених
фактів.

Зі змісту акта перевірки від 27.03.2013 року
№158/17/НОМЕР_1 вбачається, що у ході
проведення контролюючого заходу
посадовими особами Державної
податкової інспекції у
Сторожинецькому районі Чернівецької
області аналіз первинних документів
податкового, бухгалтерського та
кадрового обліку позивача на предмет
їх відповідності та повноти
відображення усіх показників не
здійснювався.

Податковим органом під час
встановлення обставин виплати
заробітної плати неоформленим
офіційно працівникам не перевірено
отримання приватним підприємцем у цей
період доходу, з якого могла бути
виплачена така заробітна плата, та
факти його приховування з метою
мінімізації об'єктів оподаткування
податками та зборами, у тому числі
податком на доходи фізичних осіб.

Згідно ст. 162 Податкового кодексу
України платниками податку є: фізична
особа - резидент, яка отримує доходи як
з джерела їх походження в Україні, так і
іноземні доходи; фізична особа -
нерезидент, яка отримує доходи з
джерела їх походження в Україні;
податковий агент.

Відповідно до п. 163.1 ст. 163 Податкового
кодексу України об'єктом оподаткування
резидента є: загальний місячний
(річний) оподатковуваний дохід; доходи
з джерела їх походження в Україні, які
остаточно оподатковуються під час їх
нарахування (виплати, надання);
іноземні доходи - доходи (прибуток),
отримані з джерел за межами України.

При цьому, згідно п. 164.1 ст. 164
Податкового кодексу України базою
оподаткування є загальний
оподатковуваний дохід, з урахуванням
особливостей, визначених цим розділом.
Загальний оподатковуваний дохід -
будь-який дохід, який підлягає
оподаткуванню, нарахований
(виплачений, наданий) на користь
платника податку протягом звітного
податкового періоду.

Відповідно до п.п. 164.1.2 п. 164.1, п.п. 164.2.2 п.
164.2 ст. 164 Податкового кодексу України
загальний місячний оподатковуваний
дохід складається із суми
оподатковуваних доходів, нарахованих
(виплачених, наданих) протягом такого
звітного податкового місяця. До
загального місячного (річного)
оподатковуваного доходу платника
податку включаються, зокрема, 164.2.1
доходи у вигляді заробітної плати,
нараховані (виплачені) платнику
податку відповідно до умов трудового
договору (контракту); суми винагород та
інших виплат, нарахованих (виплачених)
платнику податку відповідно до умов
цивільно-правового договору.

Згідно п.167.1 ст. 167 Податкового кодексу
України ставка податку становить 15
відсотків бази оподаткування щодо
доходів, нарахованих (виплачених,
наданих) (крім випадків, визначених у
пунктах 167.2 - 167.5 цієї статті), у тому
числі, але не виключно у формі
заробітної плати, інших заохочувальних
та компенсаційних виплат або інших
виплат і винагород, які нараховуються
(виплачуються, надаються) платнику у
зв'язку з трудовими відносинами та за
цивільно-правовими договорами; виграшу
в державну та недержавну грошову
лотерею, виграш гравця (учасника),
отриманий від організатора азартної
гри.

Виявлені відповідачем порушення
податкового законодавства,
ґрунтуються виключно на поясненнях
ОСОБА_6, ОСОБА_7, будь-яких інших
посилань на первинні або інші
документи, які зафіксовані в
бухгалтерському та податковому обліку,
що підтверджують наявність фактів
порушення податкового законодавства в
акті перевірки не зазначено.

В порушення вищезазначеного, в
оскаржуваному податковому
повідомлені-рішенні від 31.05.2013 року
№, яке прийнято на підставі акту
перевірки від 27.03.2013 року №158/17/НОМЕР_1
не встановлено фактів порушення
платником податків вимог податкового
законодавства з посиланням саме на
первинні або інші документи, які
зафіксовані в бухгалтерському та
податковому обліку.

Пояснення фізичних осіб, які послужили
прийняттю спірного рішення, є
недостатніми для встановлення
порушення приватним підприємцем
ОСОБА_5 норм податкового законодавства
та, як наслідок, збільшення сум
грошового зобов'язання податку з
доходів фізичних осіб.

Із зібраних податковим органом доказів
(заяв ОСОБА_6, ОСОБА_7) не можливо
підтвердити правильність тверджень
щодо виплати заробітної плати у
конверті, оскільки вказані свідчення
не підтверджуються реальною
можливістю позивача виплачувати таку
заробітну плату у зв'язку із
відсутністю доходів у вказаний період.
Крім того як зазначено в акті перевірки
об'єктом, де здійснювалась діяльність
ОСОБА_5 як суб'єкта господарювання є
магазин. Як вбачається із
правовстановлюючих документів та виду
діяльності випічкою хлібобулочної
продукції займалась ОСОБА_8, однак
вказані обставини не були взяті до
уваги під час здійснення перевірки.

Також потрібне відмітити, що в період з
01.07.2010 року по 31.12.2012 року ОСОБА_5
знаходилась на обліку в управлінні
праці та соціального захисту населення
Сторожинецької районної державної
адміністрації та отримувала допомогу
по догляду за дитиною до трьох років,
даний факт підтверджується довідкою №
2217 від 30.10.2013 року.

Статтею 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене відповідач не
довів правомірність спірного
податкового повідомлення-рішення. В
той же час позовні вимоги позивача є
обґрунтованими, підтверджені
належними доказами, відповідають
вимогам чинного законодавства, а тому
підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу державної
податкової інспекція у
Сторожинецькому районі Головного
управління Міндоходів у Чернівецькій
області, - залишити без задоволення, а
постанову Чернівецького окружного
адміністративного суду від 14 листопада
2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
20 січня 2014 року.

Головуючий суддя
Совгира Д. І.

Судді
Курко О. П.

Матохнюк Д.Б.