overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 824/1975/13-а
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

16 січня 2014 року м.
Київ К/800/2792/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Пасічник С.С., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Департаменту соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2013 року позов задоволено.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року апеляційну скаргу Департаменту соціального захисту населення
Чернівецької обласної державної адміністрації задоволено повністю, постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2013 року скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням апеляційної інстанції, ОСОБА_1 просить скасувати постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити свої вимоги.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, зокрема, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (а у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, дана касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки не містить належних доводів в підтвердження незаконності ухваленої судом апеляційної інстанції постанови, а тому, з врахуванням наведених приписів п.5 ч.5 ст.214 КАС України, не викликає необхідності перевірки судом касаційної інстанції матеріалів справи, що в свою чергу, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України
Пасічник С.С.
Справа № 820/8705/13-а
Суддя: Винокуров К.С.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 січня 2014 року м. Київ
К/800/1194/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Винокуров К.С., перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Вищого адміністративного суду України, Верховної Ради України про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді, притягнення до відповідальності посадових осіб та відшкодування шкоди, завданої незаконними діями та рішеннями правоохоронних та судових органів,

встановив:

ОСОБА_1 направив до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу на ухвалу
Харківського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року.

Зазначена касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства
України, а саме: в порушення ч. 5 ст. 213
Кодексу адміністративного судочинства
України до касаційної скарги не додано квитанції про сплату судового збору або документу, що підтверджує звільнення від сплати судового збору, а також копії ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2013 року.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

19 вересня 2013 року до зазначеного Закону внесено зміни, які набрали чинності з 23 жовтня 2013 року, відповідно до яких за подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється у розмірі 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином за подачу касаційної скарги на рішення суду слід сплатити судовий збір у розмірі 48,17 грн.

Відповідачем сплачено 34,00 грн. судового збору.

Крім того, дана касаційна скарга не відповідає вимогам, визначеним п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, не зазначено обґрунтувань вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Таким чином, дану касаційну скаргу необхідно залишити без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 106, 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків поданої касаційної скарги до 03 лютого 2014 року.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі не усунення зазначених недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства
України, скарга буде повернута та вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.С. Винокуров
Справа № 286/3304/13-а
Суддя: Гаманко О.І.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

16 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду
України Гаманко О.І., перевіривши касаційну скаргу Головного управління
Пенсійного фонду України в
Житомирській області на ухвалу
Овруцького районного суду
Житомирської області від 15 жовтня 2013 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Головного управління
Пенсійного фонду України в
Житомирській області про перерахунок пенсії, -

в с т а н о в и в:

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, Головне управління
Пенсійного фонду України в
Житомирській області подало касаційну скаргу.

Касаційна скарга подана з дотриманням строків касаційного оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 214, 215 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити касаційне провадження за скаргою Головного управління
Пенсійного фонду України в
Житомирській області .

2.Витребувати з Овруцького районного суду Житомирської області справу
№286/3304/13-а.

3.Надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження та копії касаційної скарги, особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права та обов'язки.

4.Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гаманко
Справа № 2а-13271/11/1370
Суддя: Малинін В.В.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 січня 2014 року м. Київ
К/800/2863/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Малинін В.В., перевіривши касаційну скаргу Львівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2012 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2013 року за позовом
Львівської обласної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до Відділу державної виконавчої служби
Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2012 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2013 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, та прийняти нове судове рішення,яким задовольнити позов.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці
Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки, заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Львівської обласної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» на постанову
Львівського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2012 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2013 року за позовом
Львівської обласної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до Відділу державної виконавчої служби
Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови.

Матеріали касаційної скарги повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Малинін
Справа № 629/3812/13-а
Суддя: Винокуров К.С.
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 січня 2014 року м. Київ
К/800/309/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Винокуров К.С., перевіривши матеріали касаційної скарги
Управління Пенсійного фонду України в
Лозівському районі Харківської області на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 вересня 2013 року та ухвалу
Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2013 року за заявою Управління
Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про поворот виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 вересня 2013 року, залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2013 року, відмовлено в задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення.

На зазначене рішення суду апеляційної інстанції надійшла касаційна скарга
Управління Пенсійного фонду України в
Лозівському районі Харківської області, в якій посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального та матеріального права, заявник ставить питання про її скасування.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

ухвалив:

Відмовити Управлінню Пенсійного фонду
України в Лозівському районі
Харківської області у відкритті касаційного провадження на ухвалу
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 18 вересня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2013 року за заявою
Управління Пенсійного фонду України в
Лозівському районі Харківської області про поворот виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Лозівському районі Харківської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами повернути Управлінню Пенсійного фонду
України в Лозівському районі
Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.С.
Винокуров
Справа № 248/9288/13-а (6а/248/145/13)
Суддя: Тракало В.В.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 січня 2014 року м. Київ
К/800/2319/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Тракало В.В., перевіривши касаційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м. Харцизьку
Донецької області на ухвалу
Харцизького міського суду Донецької області від 13 листопада 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року у справі за заявою відділу державної виконавчої служби
Харцизького міського управління юстиції Донецької області про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьку Донецької області про перерахунок пенсії,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Харцизького міського суду
Донецької області від 13 листопада 2013 року, залишеною без змін ухвалою
Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року, задоволено заяву відділу державної виконавчої служби
Харцизького міського управління юстиції Донецької області про заміну способу і порядку виконання постанови
Харцизького міського суду Донецької області від 10 лютого 2013 року у справі № 2-а-0550/789/12 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьку Донецької області про перерахунок пенсії. Стягнуто з управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьку Донецької області за рахунок коштів Державного бюджету
України на користь ОСОБА_1 суму 1191 грн. 12 коп.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами допущено порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду
України в м. Харцизьку Донецької області на ухвалу Харцизького міського суду Донецької області від 13 листопада 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Тракало
Справа № 675/1567/13-а
Суддя: Малинін В.В.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 січня 2014 року м. Київ
К/800/2753/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Малинін В.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову Ізяславського районного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2013 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2013 року за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Головного управління
Пенсійного фонду України в
Хмельницькій області , Управління
Пенсійного фонду України в
Ізяславському районі про стягнення індексу інфляції та штрафу за прострочку грошового зобов'язання,-

в с т а н о в и в :

Постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2013 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Позивачі подали касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, та прийняти нове судове рішення,яким задовольнити позов.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці
Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки, заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову
Ізяславського районного суду
Хмельницької області від 22 жовтня 2013 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2013 року за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Головного управління
Пенсійного фонду України в
Хмельницькій області, Управління
Пенсійного фонду України в
Ізяславському районі про стягнення індексу інфляції та штрафу за прострочку грошового зобов'язання.

Матеріали касаційної скарги повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Малинін
Справа № 295/14014/13-а
Суддя: Загородній А.Ф.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 січня 2014 року
К/800/2935/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України А.Ф. Загородній, перевіривши можливість розгляду касаційної скарги
Головного управління Пенсійного фонду
України в Житомирській області на ухвалу Богунського районного суду м.
Житомира від 13 вересня 2013 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Житомирській області про зміну способу виконання рішення, -

встановив:

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 13 вересня 2013 року змінено спосіб і порядок виконання постанови суду.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2013 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

На зазначені рішення судів першої та апеляційної інстанцій надійшла касаційна скарга Головне управління
Пенсійного фонду України в
Житомирській області , в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняття нового рішення, яким відмовити в задоволенні подання про зміну способу і порядку виконання постанови суду.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Головного управління Пенсійного фонду
України в Житомирській області на ухвалу Богунського районного суду м.
Житомира від 13 вересня 2013 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Житомирській області про зміну способу виконання рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного
А.Ф. Загородній

суду України
Справа № 806/145/13-а
Суддя: Цуркан М.І.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

16 січня 2014 року м. Київ
К/800/2352/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Цуркан М.І., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2013 року у справі за позовом прокурора
Луганського району Житомирської області в інтересах держави в особі
Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області до
Житомирської обласної державної адміністрації, третя особа - ОСОБА_1,

у с т а н о в и в :

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України щодо форми та змісту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 215 Кодексу адміністративного судочинства України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову
Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2013 року.

Витребувати з Житомирського окружного адміністративного суду справу № 806/145/13-а.

Встановити, що в 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали, особи, які беруть участь у справі можуть подати до
Вищого адміністративного суду України заперечення на касаційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, інформацію про їхні права та обов'язки, копію касаційної скарги та копію ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України
М.І. Цуркан

Суддя
М.І. Цуркан