Справа № 361/4756/13-а
Суддя: Усенко В.Г.
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
361/4756/13-а Головуючий у 1-й
інстанції: Петришин Н.М.,
Суддя-доповідач: Усенко В.Г.
У Х В А Л А

Іменем України

09 січня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді
Усенка В.Г,

суддів:
Бистрик Г.М., Оксененка О.М.,

при секретарі
Костюченко М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали апеляційної
скарги управління Пенсійного фонду
України у м. Броварах та Броварському
районі Київської області на постанову
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 12 серпня 2013 року
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду
України у м. Броварах та Броварському
районі Київської області, Головного
управління Пенсійного фонду України у
Київській області про визнання
неправомірними дій та зобов'язання
вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернувся до
суду із адміністративним позовом до
управління Пенсійного фонду України у
м. Броварах та Броварському районі
Київської області, Головного
управління Пенсійного фонду України у
Київській області (далі - Відповідач), в
якому просив визнати протиправними дії
відповідачів та зобов'язати вчинити
певні дії.

Постановою Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 12 серпня 2013 року вимоги
адміністративного позову задоволено
частково.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням, відповідач управління
Пенсійного фонду України у м. Броварах
та Броварському районі Київської
області подало апеляційну скаргу, в
якій просило скасувати рішення суду
першої інстанції та ухвалити нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
вимог адміністративного позову в
повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що
судом першої інстанції було порушено
норми матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності сторін.

Апеляційний розгляд справи
здійснюється без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, оскільки сторони у судове
засідання не з'явились.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі (у тому числі при розгляді
справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Згідно зі ч. 1 п. 1 ст. 198, ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
не може бути скасовано правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Як встановлено судом першої
інстанції та підтверджується
матеріалами справи, 27 квітня 2011 року
ОСОБА_2 звернувся до управління
Пенсійного фонду у м. Броварах та
Броварському районі Київської області
із заявою про призначення пенсії на
віком на пільгових умовах за Списком №2
з 10.02.2011 року.

Листом від 10.08.2011 року управління
Пенсійного Фонду у м. Броварах та
Броварському районі Київської області
позивачу було відмовлено в призначенні
пенсії за віком на пільгових умовах.

Приймаючи рішення про часткове
задоволення вимог адміністративного
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що дії відповідачів є
протиправними щодо не включення
вказаного періоду роботи до пільгового
стажу та відмови у призначенні
позивачу пенсії за віком на пільгових
умовах зі зниженням пенсійного віку за
списком № 2 згідно з пунктом «б» статті
13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення».

Колегія суддів апеляційної інстанції
погоджується з таким висновком суду
першої інстанції, оскільки він знайшов
своє підтвердження під час
апеляційного розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
встановлено судом першої інстанції та
згідно з записами в трудовій книжці
позивача вбачається, що він працював:

- з 05.12.1983р. по 31.12.1992р. пресувальником в
слюсарно-механічному цеху Дослідного
заводу будівельних виробів Тресту
«Укрзв'язокбуд» (з 01.03.1985 року -
Дослідний завод будівельних виробів
Міністерства зв'язку УРСР; з 07.09.1990 року
Завод будівельних виробів ВБМО
«Укрзв'язокбуд»; з 24.05.1991 року -
Виробниче об'єднання промислових
підприємств фірми «Свемон»);

- з 04.01.1993р. по 22.06.1998р. - ливарником на
Заводі будівельних виробів
Акціонерного товариства «Свемон» (з
06.08.1993 року завод - філія АТ «Свемон», з
04.06.1997 року - завод залізобетонних
виробів ВАТ «Свемон - Укрбудтелеком»).

Відповідно до п. 20 Постанови Кабінету
Міністрів України від 12 серпня 1993 року
№ 637 «Про затвердження Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній»
передбачено, що у тих випадках, коли в
трудовій книжці відсутні відомості, що
визначають право на пенсії на
пільгових умовах або за вислугу років,
установлені для окремих категорій
працівників, для підтвердження
спеціального трудового стажу
приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди
роботи, що зараховуються до
спеціального стажу; професія або
посада; характер виконуваної роботи;
розділ, підрозділ, пункт, найменування
списків або їх номери, до якого
включається цей період роботи;
первинні документи за час виконання
роботи, на підставі яких видана
зазначена довідка.

Отже, суд апеляційної інстанції
зазначає, що у випадках, коли в трудовій
книжці відсутні відомості, що
визначають право на пенсію на
пільгових умовах для підтвердження
спеціального трудового стажу
приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників.

Таким чином, збирання уточнюючих
довідок повинно здійснюватись в
випадках неправильного або нечіткого
заповнення трудової книжки, що робить
незрозумілим зроблений запис. Трудова
книжка позивача заповнена у
відповідності з діючими нормами,
записи виконані розбірливо, є всі
печатки і підписи посадових осіб.
Записи, які не передбачені нормативним
актом до трудової книжки не заносяться.

Відповідний пільговий стаж позивача,
також, підтверджений уточнюючою
довідкою від 20.09.2012 року № 20-СВ/14,
виданою ВАТ «УКРЗВ'ЯЗОКБУД».

Перша атестація робочого місця була
проведена згідно Наказу Броварського
заводу будівельних виробів ВАТ
«СВЕМОН» - УКРБУДТЕЛЕКОМ» від 20.08.1999 р.
№ 62.

Тобто, робоче місце атестовано на
період з 20.08.1994 р. по 20.08.2004 р.

Відповідні записи про перейменування
підприємств в періоди з 05.12.1983 р. по
31.12.1992 р., з 04.01.1993 р. по 22.06.1998 р.,
містяться в трудовій книжці.

Згідно довідки від 20.09.2012 р. № 21-СВ/14 ВАТ
«УКРЗВ'ЯЗОКБУД" є правонаступником
підприємств, де працював позивач.

Зважаючи на те, що трудова книжка
позивача містить записи про
перебування позивача на посаді
пресувальника 2-го розряду та ливарника
3-го розряду, у період з 05.12.1983 р. по 01.03.1988
р., з 01.03.1988 р. по 31.12.1992 р. та з 04.01.1993 р. по
22.06.1998 р., тобто пільговий стаж складає 14
років 6 місяців 16 днів, зазначене також
підтверджується архівними довідками,
наданими у судовому засіданні суду
першої інстанції та уточнюючими
довідками від 20.09.2012 року, виданими
ВАТ«УКРЗВ'ЯЗОКБУД».

Відповідно до ч.1 ст.46 Конституції
України громадяни мають право на
соціальний захист, що включає право на
забезпечення їх у разі повної,
часткової або тимчасової втрати
працездатності, втрати годувальника,
безробіття з незалежних від них
обставин, а також у старості та в інших
випадках, передбачених законом.

Згідно п. «б» ч.1 ст.13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» право на
пенсію за віком на пільгових умовах
мають працівники, зайняті повний
робочий день на роботах із шкідливими і
важкими умовами праці за Списком №2
виробництв, робіт і професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць: чоловіки
після досягнення 55 років і при стажі
роботи не менше 25 років, з них не менше 12
років 6 місяців на зазначених роботах.

Застосування Списків № 1 та № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників при обчисленні стажу
роботи, що дає право на пенсію за віком
на пільгових умовах затвердженого,
наказом Міністерства праці та
соціальної політики України від 18
листопада 2005 року №383 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 01 грудня 2005 року за
№1451/1 1731, при визначені права на пенсію
за віком на пільгових умовах
застосовуються Списки, що чинні на
період роботи особи.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» основним
документом, що підтверджує стаж роботи
є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Отже, колегія суддів апеляційної
інстанції вважає, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам,
прийнято законне та обґрунтоване
рішення у відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права.

Обставини, викладені в апеляційній
скарзі, до уваги не приймаються,
оскільки є необґрунтованими та не є
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції.

В зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу залишити
без задоволення, а постанову окружного
суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, Київський апеляційний
адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України у м. Броварах
та Броварському районі Київської
області - залишити без задоволення, а
постанову Броварського міськрайонного
суду Київської області від 12 серпня 2013
року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, а в разі
складення в повному обсязі відповідно
до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення
в повному обсязі.

Головуючий - суддя
В.Г. Усенко

судді:
Г.М. Бистрик

О.М. Оксененко

Головуючий суддя
Усенко В.Г.

Судді:
Бистрик Г.М.

Оксененко О.М.