Справа № 734/82/14
Суддя: Бузунко О. А.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/734/5/14
Справа №
Ухвала

15 січня 2014 року
смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду
Чернігівської області Бузунко О.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову,

встановив:

14 січня 2014 року до судді Козелецького
районного суду Чернігівської області
Бузунко О.А. надійшов адміністративний
позов ОСОБА_1 до Деснянської селищної
ради Козелецького району
Чернігівської області, в якому позивач
просить суд:

« 1. Визнати протиправною та скасувати
рішення виконкому Деснянської
селищної ради № 80 від 16.06.2006р.;

2. визнати протиправним та скасувати
свідоцтво про право власності на
нерухоме майно - нежитлову будівлю за
адресою: АДРЕСА_1 від 25.09.2006р., як таке що
видане на підставі незаконного
рішення;

3. визнати протиправною та скасувати
державну реєстрацію права власності на
нерухоме майно - нежитлову будівлю за
адресою: АДРЕСА_2.».

Водночас, разом із заявленими
позовними вимогами, ОСОБА_1 було
заявлено клопотання про забезпечення
адміністративного позову, в якому
просить суд вжити наступні заходи
забезпечення позову:

« - зупинити дію рішення виконавчого
комітету Деснянської селищної ради від
16.06.2006 року № 80 про прийняття до
комунальної власності нежитлової
будівлі, розташованої в АДРЕСА_2 як
безхазяйної;

- зупинити дію свідоцтва про право на
нерухоме майно - нежитлову будівлю,
розташовану в АДРЕСА_2, виданого
виконавчим комітетом Деснянської
селищної ради від 25.09.2006 року;

- накласти арешт на нежитлову будівлю,
розташовану в АДРЕСА_2.».

Розглянувши подане клопотання та
додані до адміністративного позову
матеріали, суд дійшов наступного
висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
(надалі - КАС України) суд за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Способами забезпечення позову ст. 117
КАС України визначає зупинення дії
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються, та забороною вчиняти
певні дії.

Аналогічна правова позиція міститься в
постанові Пленуму Вищого
адміністративного суду України N 2 від
06.03.2008 р. "Про практику застосування
адміністративними судами окремих
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
адміністративних справ".

Частиною 17 вищенаведеної постанови
визначено, що згідно з ч. 3 та ч. 4 ст. 117
КАС України забезпечення позову в
адміністративних справах допускається
лише у двох формах: 1) зупинення дії
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржується; 2) заборони вчиняти певні
дії.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В обґрунтування заявленого клопотання
ОСОБА_1 посилається на те, що «позивач
має підстави побоюватись, що
відповідач здійснює незаконне
користування та розпорядження
нежитловою будівлею та має намір
відчужити її на користь невідомих осіб,
що ускладнить або навіть робить
неможливим виконання рішення суду».

Таким чином, ОСОБА_1 висловлені
припущення та власні побоювання щодо
можливості вжиття певних засобів
посадовими особами селищної ради щодо
розпорядження нежитловою будівлею,
проте не надано доказів, які б свідчили
про те, що відповідач вживає активних
заходів щодо відчуження належного йому
майна: веде переддоговірну діяльність,
укладає попередні договори, або просто
розшукує потенційних покупців,
розміщуючи об'яви та реклами в засобах
масової інформації.

Викладене свідчить про те, що заява про
забезпечення позову ґрунтується лише
на припущеннях, які не можуть бути
покладеними в обґрунтування ухвали про
забезпечення позову.

Як наслідок, розглянувши клопотання
ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, суд не
вбачає підстав для його задоволення,
оскільки заявником не доведено та
документально не підтверджено
існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди його правам та
інтересам до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або
неможливості захисту цих прав та
інтересів без вжиття таких заходів, чи
факту понесення значних зусиль та
витрат для відновлення порушених прав
та охоронюваних законом інтересів
заявника.

З урахуванням викладеного, керуючись
положеннями ст. ст. 117, 118 КАС України,
суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про
забезпечення адміністративного позову
відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку,
встановленому в ст. 254 КАС України, та
може бути оскаржена у порядку і строки,
встановлені ст. ст. 185 - 187 КАС України
відповідно.

Суддя
Бузунко О.А.