Справа № 144/22/14-а
Суддя: Панченко Д. І.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Теплицький районний суд Вінницької
Справа № 144/22/14-а
провадження № 2-а/144/3/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2014 Теплицький районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого – судді Панченка Д.І.,

за участю секретаря – Бевз О.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Теплицького РВ УМВС ОСОБА_2 про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

09 січня 2014 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ВДАІ
Теплицького РВ УМВС ОСОБА_2В про
визнання постанови серії АБ2 № 076511 від
30 грудня 2013 року про адміністративне
правопорушення незаконною та її
скасування, вказавши, що вказаною
постановою його визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, і
притягнуто до адміністративної
відповідальності у виді штрафу в
розмірі 255 грн. Постанову вважає
незаконною, оскільки швидкості він не
перевищував, працівником ДАІ швидкість
вимірювалась приладом «Радіс» з
порушенням вимог КУпАП та відомчих
інструкцій МВС. Просить скасувати
вказану постанову і закрити
провадження у справі за відсутністю в
його діях складу адміністративного
правопорушення.

В судовому засіданні
позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені
вимоги. Пояснивши, що 30 грудня 2013 року
він дійсно керуючи автомобілем, з двома
пасажирами, рухався по вулиці
смт.Теплик, зі швидкістю біля 60 км/год.
Його зупинив працівник ДАІ, причиною
зупинки вказав те, що ним перевищено
швидкість руху та було показано прилад
на якому були цифри 91. Він заперечив це
так як швидкість не перевищував, та те,
що заміряна швидкість належить саме
його автомобілю, так як в той час за ним
рухався ще один автомобіль. Крім того
видимість була дуже мала, був сильний
туман та невеликий дощ. На його
прохання провести замірювання
вологості, так як прилад «Радіс» може
використовуватись при вологості
повітря до 90% і без конденсації вологи,
інспектор цього не зробив. Крім того
прилад інспектор тримав у руці, що
давало йому можливість робити рух
рукою назустріч. На його прохання, яке
він записав також в своїх поясненнях в
протоколі, надати документи, що
підтверджують право працівника ДАІ
використовувати даний технічний засіб
та надати докази, що прилад пройшов
належну перевірку інспектор
відмовився. Під час складання
протоколу інспектор ДАІ не врахував
його заперечення, та виніс постанову
проти порушення ПДР. Вважає, що такі дії
відповідача суперечать законові.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з’явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений своєчасно, про
що свідчить розписка про отримання
судової повістки уповноваженою особою
Теплицького РВ УМВС..

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши письмові докази, оцінивши
їх за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді у судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що 30 грудня 2013
року інспектором ВДАІ Теплицького РВ
УМВС ОСОБА_2 було складено протокол про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, в якому вказано, що
останній 30.12.2013 року в 15 год. 27 хв. по вул.
Незалежності смт.Теплик водій ОСОБА_1
керуючи автомобілем ВАЗ 211540, рухався зі
швидкістю 91 км/год, швидкість
вимірювалась приладом «Радіс», чим
порушив п.12.4 Правил дорожнього руху
України, та винесено постанову серії
АБ2 № 076511 від 30 грудня 2013 року, якою на
позивача накладено стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 грн. за порушення ч.1
ст.122 КУпАП. В протоколі про
адміністративне правопорушення
позивач ОСОБА_1 написав пояснення про
те, що з порушенням не згідний.

Частиною третьою ст.2 КАС України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи без
діяльності суб’єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноважень з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття
рішення(вчинення дії);
безсторонньо(неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілям, на досягнення яких спрямоване це
рішення(дія); з урахуванням права особи
на участь к процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Стаття 251 КУпАП визначає, що
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган(посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
свідків, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, а також іншими
документами.

У відповідності до ст.280 КУпАП
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов’язаний
з’ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом’якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з’ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто
не може бути підданий заходу впливу в
зв’язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом,
провадження у справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності, застосування
уповноваженими на те органами і
посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

На підставі викладеного,
суд приходить до висновку, що при
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 та накладенні
адміністративного стягнення
відповідачем було порушено вимоги
КУпАП та Інструкції з оформлення
працівниками Державтоінспекції МВС
матеріалів про адміністративні
порушення у сфері забезпечення безпеки
дорожнього руху, затвердженої Наказом
МВС України за № 77 від 26 лютого 2009 року,
оскільки інспектор ДАІ не врахував всі
обставини у справі, не перевірив
доводів позивача про відсутність
правопорушення, виніс постанову
виключно на підставі протоколу про
адміністративне правопорушення, при
цьому пояснення водія не було взято до
уваги, не навів в постанові доказів,
якими підтверджується вчинення
правопорушення та спростовуються
заперечення позивача, не скористався
своїм правом подати заперечення на
позов, та доказів на підтвердження
правомірності своїх дій, чим допустив
порушення прав позивача та незаконне
притягнення особи до адміністративної
відповідальності, тому позовні вимоги
є обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

За таких обставин, та
враховуючи вимоги п.24 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 23
грудня 2005 року № 14 «Про практику
застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема,
потрібно навести докази, на яких
ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник,чи
висловлених останнім доводів, суд
вважає, що оскаржувана постанова є
незаконною і підлягає скасуванню, а
провадження у справі про
адміністративне правопорушення слід
закрити, оскільки не встановлено подію
і склад правопорушення.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.7,251,280,289,293 КУпАП, ст.ст.
3,7,8,9,12, 71,136,160, 162,163, 171-2 КАС України, суд –

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Постанову серії АБ2 № 076511 від 30
грудня 2013 року інспектора ВДАІ
Теплицького РВ УМВС ОСОБА_2 про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122
КУпАП та накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 255
грн. визнати незаконною та скасувати, а
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3судді