Справа № 805/18278/13-а
Суддя: Голубова Л.Б.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 р.
Справа №805/18278/13-а

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

час прийняття постанови: 12 год. 50
хв.

Донецький окружний адміністративний
суд у складі судді Голубової Л.Б.,

за участі секретаря судового засідання
Платонової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Донецького
окружного адміністративного суду
адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «САВ-ДІСТРІБЬЮШН»

до інспекції з питань
захисту прав споживачів у Донецькій
області

про визнання незаконним та
скасування наказу № 606 від 19 листопада
2013

року про проведення
перевірки, визнання протиправними дій

представників по
проведенню позапланової виїзної
перевірки магазину

ТОВ «САВ-ДІСТРІБЬЮШН»,
визнання незаконним та скасування
рішення

про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів від 05 грудня 2013

року № 02/223 та постанови
про накладення штрафних санкцій від 25

листопада 2013 року № 235р

за участю:

представника позивача:
Бікезіна Д.В., за дов. від 01 грудня 2013
року,

представника відповідача:
Гац Л.В., за дов. від 16 липня 2013 року

Товариство з обмеженою
відповідальністю «САВ-ДІСТРІБЬЮШН»
звернулося до суду з адміністративним
позовом до інспекції з питань захисту
прав споживачів у Донецькій області
про визнання незаконним та скасування
наказу № 606 від 19 листопада 2013 року про
проведення перевірки, визнання
протиправними дій представників по
проведенню позапланової виїзної
перевірки магазину ТОВ
«САВ-ДІСТРІБЬЮШН», визнання незаконним
та скасування рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
від 05 грудня 2013 року № 02/223 та постанови
про накладення штрафних санкцій від 25
листопада 2013 року № 235р.

Від представника позивача через
канцелярію суду 14 січня 2014 року
надійшла заява уточнення позовних
вимог, відповідно до якої, позивач
просить скасувати наказ № 606 від 19
листопада 2013 року про проведення
перевірки в частині проведення
перевірки магазину товариства з
обмеженою відповідальністю
«САВ-ДІСТРІБЬЮШН» у м. Маріуполь, вул. 130
Таганрозької Дивізії,7, визнання
протиправними дій представників по
проведенню позапланової виїзної
перевірки магазину ТОВ
«САВ-ДІСТРІБЬЮШН», визнання незаконним
та скасування рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
від 05 грудня 2013 року № 02/223 та постанови
про накладення штрафних санкцій від 25
листопада 2013 року № 235р.

Позов обґрунтований тим, що 20 листопада
2013 року до магазину, що належить
позивачу «Фокстрот», розташованому за
адресою: м. Маріуполь, вул. 130
Таганрозької Дивізії,7 на підставі
наказу № 606 від 19 листопада 2013 року та
направлення від 19 листопада 2013 року №
02/340 згідно зі згодою
Держспоживінспекції України від 05
листопада 2013 року № 5090-2-7/6
спеціалістами Держспоживінспекції
проведено позапланову виїзну
перевірку позивача з питань дотримання
вимог Законів України «Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції» та «Про загальну
безпечність нехарчової продукції», за
результатами якої було складено акт №
02/273 від 20 листопада 2013 року (а.с. 23-26).

Вказаним актом перевірки було
встановлено два види порушення:
розповсюждення продукції без
Національного знаку відповідності та
розповсюдження продукції з неналежним
застосуванням Національного знаку
відповідності.

25 листопада 2013 року відповідачем
винесено постанову про накладення
штрафних санкцій № 235р (а.с.31).

05 грудня 2013 року відповідачем винесено
рішення про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів № 02/223 щодо
обмеження надання продукції на ринку
шляхом приведення продукції у
відповідність із встановленими
вимогами та тимчасової заборони
надання продукції на ринку та
встановлено строк виконання - 19 грудня
2013 року (а.с. 29-30).

Позивач вважає, що інформація,
зафіксована в акті перевірки не
відповідає нормам діючого
законодавства, а оскаржувані постанова
та рішення винесені з порушенням вимог
діючого законодавства, тому підлягають
скасуванню. При цьому, по суті
виявлених порушень позивач не
заперечує, що на товарі, що
реалізовувався дійсно не було
Національного знаку відповідності чи
він нанесений неналежним чином.

Позивач вважає що звернення народного
депутата України В.Б. Бойка від 11 жовтня
2013 року до Генеральної прокуратури
України з листом про проведення
перевірок торгівельної мережі
«Фокстрот» та згода
Держспоживінспекції України від 05
листопада 2013 року на проведення
позапланових перевірок вказаної
мережі магазинів побутової техніки,
вчинена на вимогу Генерального
прокурора України не може бути
підставою для здійснення позапланових
заходів в межах Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності».

Тобто, фактично позовні вимоги
базуються не на відсутності виявлених
відповідачем порушень, а на
відсутності права відповідача на
проведення позапланової перевірки за
згодою Держспоживінспекції України
від 05 листопада 2013 року, форма якої
законодавчо не затверджена.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги,
просив задовольнити позов в повному
обсязі.

Відповідач в судовому засіданні надав
письмові заперечення від 13 січня 2014
року № 05/17-115, в яких не погодився з
позовними вимогами (а.с. 50-54).

Вважає, що в сфері здійснення
позапланових заходів в сфері ринкового
нагляду відсутня затверджена форма
згоди центрального органу виконавчої
влади на їх проведення.

За нормами ч. 5 ст. 7 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» перед початком здійснення
заходу посадові особи органу
державного нагляду (контролю)
зобов'язані пред'явити керівнику
суб'єкта господарювання або
уповноваженій ним особі посвідчення
(направлення) та службове посвідчення,
що засвідчує посадову особу органу
державного нагляду (контролю), і надати
суб'єкту господарювання копію
посвідчення (направлення), що було
виконано з боку відповідача, тому
позивачем допущено фахівців
Держспоживінспекції до проведення
позапланової перевірки.

Виявлені актом перевірки порушення
чинного законодавства мали місце з
боку позивача, тому до позивача
застосовано штрафні санкції
постановою про накладення штрафних
санкцій від 25 листопада 2013 року № 235р на
підставі частини 2, 3 статті 44 Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції».

Стосовно скасування рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
від 05 грудня 2013 року № 02/223 відповідач
зазначає, що позивачем самостійно було
усунуто недоліки, виявлені під час
перевірки та 20 грудня 2013 року на адресу
Держспоживінспекції скеровано
відповідне повідомлення про виконання
рішення про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів (а.с. 56), тому 20
грудня 2013 року відповідачем було
прийнято рішення № 02/235 про скасування
рішення про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів від 05 грудня 2013
року № 02/223 (а.с.66). З зазначених підстав
представник відповідача просив
відмовити у задоволенні позовних
вимог.

Заслухавши пояснення представників
позивача, відповідача, дослідивши
матеріали справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «САВ-ДІСТРІБЬЮШН»
зареєстровано як юридичну особу з 16
грудня 2007 року, про що свідчить
свідоцтво про державну реєстрацію
серії А01 № 456852 (а.с.16) та довідка органів
статистики АА № 633552 від 12 червня 2012
року (а.с. 17).

Статтею 26 Закону України «Про захист
прав споживачів» від 12 травня 1991 року №
1023-ХІІ передбачені повноваження
спеціально уповноваженого
центрального органу виконавчої влади у
сфері захисту прав та інтересів
споживачів і його територіальних
органів.

Відповідно до пунктів 1-2 частини 1
статті 26 Закону України «Про захист
прав споживачів» спеціально
уповноважений центральний орган
виконавчої влади у сфері захисту прав
споживачів та його територіальні
органи в областях, містах Києві та
Севастополі, а на території Автономної
Республіки Крим - орган виконавчої
влади Автономної Республіки Крим у
сфері захисту прав споживачів
здійснюють державний контроль за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів, забезпечують
реалізацію державної політики щодо
захисту прав споживачів і мають право:

давати суб'єктам господарювання
обов'язкові для виконання приписи про
припинення порушень прав споживачів;

перевіряти у суб'єктів господарювання
сфери торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якість
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг; безперешкодно відвідувати та
обстежувати відповідно до
законодавства будь-які виробничі,
складські, торговельні та інші
приміщення цих суб'єктів.

Порядок проведення таких перевірок
визначається спеціально уповноваженим
центральним органом виконавчої влади у
сфері захисту прав споживачів.

Закон України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» визначає
правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю).

Відповідно до вимог статті 6 цього
Закону підставами для здійснення
позапланових заходів є:

подання суб'єктом господарювання
письмової заяви до відповідного органу
державного нагляду (контролю) про
здійснення заходу державного нагляду
(контролю) за його бажанням;

виявлення та підтвердження
недостовірності даних, заявлених у
документах обов'язкової звітності,
поданих суб'єктом господарювання;

перевірка виконання суб'єктом
господарювання приписів, розпоряджень
або інших розпорядчих документів щодо
усунення порушень вимог законодавства,
виданих за результатами проведення
планових заходів органом державного
нагляду (контролю);

звернення фізичних та юридичних осіб
про порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства. Позаплановий
захід у цьому разі здійснюється тільки
за наявності згоди центрального органу
виконавчої влади на його проведення;

неподання у встановлений термін
суб'єктом господарювання документів
обов'язкової звітності без поважних
причин, а також письмових пояснень про
причини, які перешкоджали поданню
таких документів;

настання аварії, смерті потерпілого
внаслідок нещасного випадку або
професійного захворювання, що було
пов'язано з діяльністю суб'єкта
господарювання.

Під час проведення позапланового
заходу з'ясовуються лише ті питання,
необхідність перевірки яких стала
підставою для здійснення цього заходу,
з обов'язковим зазначенням цих питань у
посвідченні (направленні) на
проведення державного нагляду
(контролю).

Проведення позапланових заходів з
інших підстав, крім передбачених цією
статтею, забороняється, якщо інше не
передбачається законом або
міжнародним договором України, згода
на обов'язковість якого надана
Верховною Радою України.

Суб'єкт господарювання повинен
ознайомитися з підставою проведення
позапланового заходу з наданням йому
копії відповідного документа.

Строк здійснення позапланового заходу
не може перевищувати десяти робочих
днів, а щодо суб'єктів малого
підприємництва - двох робочих днів,
якщо інше не передбачено законом.

Продовження строку здійснення
позапланового заходу не допускається.

Згідно депутатського звернення від 11
жовтня 2013 року № 216-к народний депутат
України?як представник українського
народу в Верховній Раді України В.Б.
Бойко звернувся до Генерального
прокурора України В.П. Пшонки з метою
вжиття заходів прокурорського
реагування для припинення порушень
прав споживачів та здійснення
перевірки торгівельної мережі
мазазинів побутової техніки
«Фокстрот» на факт продажу
контрафактної продукції та не
сертифікованої продукції (а.с. 18).

Суд не бере до уваги зауважень позивача
стосовно незаконності цього
депутатського звернення, оскільки
народний депутат як представник
державної влади у разі порушення прав,
свобод і інтересів людини та
громадянина, що охороняються законом,
та інших порушень законності має право
на місці вимагати негайного припинення
порушення або звертатися з вимогою до
відповідних органів державної влади,
органів місцевого самоврядування, їх
посадових осіб, керівників
підприємств, установ та організацій
припинити такі порушення. У разі
порушення законності народний депутат
може звернутися з депутатським
зверненням до відповідних посадових
осіб правоохоронних органів чи органів
виконавчої влади, що здійснюють
державний контроль у відповідній
галузі (ч.5 ст. 17 Закону України «Про
статус народного депутата України»).

В свою чергу Держспоживінспекція
України на підставі листа Генеральної
прокуратури України від 21 жовтня 2013
року № 07/1/3-16314-13 та депутатського
звернення народного депутата України
В.Б. Бойка від 11 жовтня 2013 року № 216-к
доручила теріторіальним органам
Держспоживінспекції України за
списком провести позапланові заходи та
доповісти про результати перевірок в
термін до 11 листопада 2013 року, про що
свідчить лист від 05 листопада 2013 року №
5090-2-7/6 (згода) (а.с. 19-20). У даному списку є
магазин ТОВ «САВ-ДІСТРІБЬЮШН»,
розташований за адресою: м. Маріуполь,
вул. 130 Таганрозької Дивізії,7.

Відповідно до направлення від 19
листопада 2013 року № 02/340 згідно з
приписами Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності»,
Закону України «Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції», Закону України «Про
загальну безпечність нехарчової
продукції» на підставі наказу від 19
листопада 2013 року № 606 посадовим особам
відповідача доручено здійснити
позапланову виїзну перевірку позивача
у період з 20 по 21 листопада 2013 року
(а.с.21-22). Підставою проведення
перевірки вказано згоду
Держспоживінспекції України від 05
листопада 2013 року № 5090-2-7/6.

Позивач допустив до перевірки
представників Держспоживінспекції,
тому 20 листопада 2013 року спеціалістами
Держспоживінспекції проведено
позапланову перевірку позивача з
питань перевірки характеристик
продукції, за результатами якої було
складено акт № 02/273 (а.с. 23-26). В пункті 1
акту перевірки вказано, що підставою
перевірки є згода Держспоживінспекції
України від 05 листопада 2013 року № 5090-2-7/6
(а.с. 23). Тобто, Держспоживінспекція
України, будучи юридичною особою, діючи
на підставі листа Генеральної
прокуратури України від 21 жовтня 2013
року № 07/1/3-16314-13 та депутатського
звернення народного депутата України
В.Б. Бойка від 11 жовтня 2013 року № 216-к,
звернулася до Держспоживінспекції у
Донецькій області з вимогою проведення
позапланового заходу певних магазинів
позивача.

Отже, у відповідача були законні
підстави, передбачені статтею 6 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» для
здійснення позапланової перевірки
позивача.

Актом позапланової перевірки позивача
від 20 листопада 2013 року було
встановлено, що при перевірці
вбудованих газових поверхонь та
газових плит встановлено
розповсюдження продукції без
Національного знаку відповідності на
табличці з технічними даними,
нанесеними згідно з правилами,
затвердженими постановою КМУ від 29.11.2001
року № 1599, що не відповідає вимогам п. 9
Технічного регламенту приладів, що
працюють на газоподібному паливі,
затвердженого постановою КМУ від 24.09.2008
року № 856 (а.с. 25).

Також актом перевірки було встановлено
розповсюдження продукції (чотирьох
вбудованих газових поверхонь), щодо
якої неналежно застосовано
Національний знак відповідності, а
саме: відсутні цифри року, в якому
підтверджена відповідність, чим
порушено п. 27 Технічного регламенту
приладів, що працюють на газоподібному
паливі, затвердженого постановою КМУ
від 24.09.2008 року № 856.

Постановою КМУ від 29 листопада 2001 року
№ 1599 «Про затвердження опису та правил
застосування національного знака
відповідності» встановлено, що
національний знак відповідності (далі -
знак відповідності) має форму
незамкненого з правого боку основного
кола, усередині якого вміщено
стилізоване зображення трилисника.

Відповідно до Правил застосування
національного знаку відповідності -
національний знак відповідності
засвідчує відповідність позначеної
ним продукції вимогам технічних
регламентів, які поширюються на неї.

Знак відповідності наноситься тільки
на ті види продукції, опис яких
міститься в технічних регламентах. При
цьому нанесення знака відповідності є
обов'язковим.

У разі підтвердження відповідності
продукції, призначеним органом з
оцінки відповідності поряд із знаком
відповідності наноситься
ідентифікаційний номер цього органу
згідно з державним реєстром таких
органів.

Знак відповідності наноситься на
продукцію безпосередньо її
виробниками, якщо інше не передбачено
відповідним технічним регламентом.

Знак відповідності наноситься на виріб
та/або на етикетку, тару, пакування,
експлуатаційну та товаросупровідну
документацію тощо, якщо інше не
передбачено відповідним технічним
регламентом. Місце та спосіб нанесення
(друкування, наклеювання, гравірування,
травлення, штампування, лиття тощо)
знака відповідності визначається
виробником продукції.

Дозволяється використовувати
зображення знака відповідності у
рекламі позначеної ним продукції.

Технічними регламентами можуть
встановлюватися особливості
застосування знака відповідності.

Позивач не заперечує, що на вбудованій
газовій поверхні та газовій плиті не
було Національного знака
відповідності та він неналежно
застосований, однак вважає, що є
виключно розповсюджувачем цих товарів
кінцевому споживачу та не може нести
відповідальність за введення в обіг
продукції, яка не відповідає
встановленим вимогам.

Як свідчить повідомлення позивача про
виконання рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів,
порушення встановлені перевіркою були
усунуті (а.с.56), тому 20 грудня 2013 року
відповідачем було прийнято рішення №
02/235 про скасування рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
від 05 грудня 2013 року № 02/223 (а.с.66).

При цьому, позивач наполягає на
скасувані зазначеного рішення,
скасованого Держспоживінспекцією у
звязку з усуненням виявлених порушень.

Слід зазначити, що частинами 2 та 3
статті 44 Закону України «Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції» до відповідальності
притягаються такі суб'єкти
господарювання.

Так, частиною 2 статті 44 цього Закону
передбачена відповідальність стосовно
особи, яка ввела продукцію в обіг або
відповідно до цього Закону вважається
такою, що ввела продукцію в обіг, а
частиною 3 передбачена
відповідальність за розповсюдження
продукції, на якій відсутній
Національний знак відповідності чи за
неналежно застосований Національний
знак відповідності.

Дане порушення було встановлено під
час проведення позапланової перевірки
Держспоживінспекцією у Донецькій
області, позивачем воно не спростовано,
а підставою позову є неправомірність
проведення позапланової перевірки, до
якої позивач допустив фахівців
відповідача, хоча статтею 10 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» йому надано
право не допускати посадових осіб
органу державного нагляду (контролю) до
здійснення державного нагляду
(контролю), якщо:

- він здійснюється з порушенням вимог
щодо періодичності проведення заходів
державного нагляду (контролю),
передбачених законом;

- посадова особа органу державного
нагляду (контролю) не надала копії
документів, передбачених цим Законом,
або якщо надані документи не
відповідають вимогам цього Закону.

В постанові про накладення
штрафних санкцій від 25 листопада 2013
року № 235р вказано, що позивачем
порушено вимоги пункту 2 частини 2 та
пунктів 1,2 частини 3 статті 44 Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції» (а.с.
31).

Пункт 2 частини 2 статті 44 вказаного
Закону передбачає відповідальність за
введення в обіг продукції, яка не
відповідає встановленим вимогам (крім
випадків, передбачених статтею 28 цього
Закону), у тому числі нанесення
Національного знака відповідності на
продукцію, що не відповідає вимогам
технічних регламентів.

Пункти 1, 2 частини 3 статті 44 цього
Закону встановлює відповідальність до
розповсюджувача продукції, зокрема, за
розповсюдження продукції, на якій
відсутній Національний знак
відповідності та за розповсюдження
продукції, щодо якої неналежне
застосовано Національний знак
відповідності (крім нанесення
Національного знака відповідності на
продукцію, що не відповідає вимогам
технічних регламентів).

Під терміном «введення в обіг
продукції» слід розуміти будь-яке
постачання продукції для її
розповсюдження, споживання
(використання) на ринку України. Отже,
даний термін розповсюджується на
суб'єкта господарювання, який виконує
роботи або надає послуги на ринку
України.

На підставі наведеної норми
відповідачем прийнято постанову про
накладення штрафних санкцій від 25
листопада 2013 року № 235р у розмірі 1900
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян у сумі 32300,00 грн. (а.с. 31).

З зазначених підстав суд вважає
обґрунтованим прийняту за наслідком
встановлених вище порушень постанову
про накладення штрафних санкцій від 25
листопада 2013 року № 235р.

Стосовно вимог позивача про скасуваня
наказу № 606 від 19 листопада 2013 року про
проведення перевірки в частині
проведення перевірки магазину
товариства з обмеженою
відповідальністю «САВ-ДІСТРІБЬЮШН» у
м. Маріуполь, вул. 130 Таганрозької
Дивізії,7, суд вважає, що позивачем
обраний невірний спосіб захисту права.
Даний наказ не встановлює, не припиняє
певних прав, свобод чи обов'язків
позивача, тому належним способом
захісту прав позивача буде оскарження
наслідків проведеної позапланової
перевірки.

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Судом не встановлено порушень з боку
суб'єкта владних повноважень, яким є
відповідач.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Перевіривши матеріали справи,
вирішивши питання чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися
вимоги та заперечення, та якими
доказами вони підтверджуються, чи є
інші фактичні дані, які мають значення
для вирішення справи, та докази на їх
підтвердження, яку правову норму
належить застосувати до цих
правовідносин, суд приходить до
висновку про те, що позов не підлягає
задоволенню.

Враховуючи наведене, прийняті в
результаті таких дій постанова від 25
листопада 2013 року та рішення суб'єкта
владних повноважень від 05 грудня 2013
року, яке самостійно скасоване
відповідачем на дату подання позову з
підстав усунення порушень, виявлених
проведеною перевіркою є правомірними.

Питання розподілу судових витрат слід
вирішити у відповідності до статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України.

У позові позивачем було заявлено
вимоги немайнового характеру та
сплачено 68,82 гривень, а також вимоги
майнового характеру та повинно бути
сплачено судовий збір в сумі 1720,50
гривень, фактично сплачено 10% вказаної
суми, а саме: 172,05 гривень. Сума, що
підлягає доплаті складає 1548,45 гривень.

Керуючись статтями ст.ст. 23, 94, 122, 162, 163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У позовних вимогах товариства з
обмеженою відповідальністю
«САВ-ДІСТРІБЬЮШН» до інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Донецькій області про скасування
рішення про визнання незаконним та
скасування наказу № 606 від 19 листопада
2013 року про проведення перевірки в
частині проведення перевірки магазину
товариства з обмеженою
відповідальністю «САВ-ДІСТРІБЬЮШН» у
м. Маріуполь, вул. 130 Таганрозької
Дивізії,7, визнання протиправними дій
представників по проведенню
позапланової виїзної перевірки
магазину ТОВ «САВ-ДІСТРІБЬЮШН»,
визнання незаконним та скасування
рішення про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів від 05 грудня 2013
року № 02/223 та постанови про накладення
штрафних санкцій від 25 листопада 2013
року № 235р- відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «САВ-ДІСТРІБЬЮШН»
судовий збір у сумі 1548 (одна тисяча
п'ятсот сорок вісім) гривень 45 копійок.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті
та проголошена 17 січня 2013 року в
присутності представників позивача та
відповідача.

Постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено цим Кодексом,
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
може бути подана до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через Донецький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Голубова Л.Б.