Справа № 801/430/14
Суддя: Кащеєва Г.Ю.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в
адміністративній справі

14 січня 2014 р.Справа №801/430/14

Суддя Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим

Кащеєва Г.Ю., розглянувши
адміністративний позов

ОСОБА_2

до Голови Феодосійського міського
суду АР Крим Гаврилюка Ігоря Івановича

про стягнення

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим звернувся
ОСОБА_2 з адміністративним позовом до
Голови Феодосійського міського суду АР
Крим Гаврилюка Ігоря Івановича про
стягнення морального та
психологічного відшкодування шкоди в
розмірі 500 000,00 гривень.

Перевіряючи наявність підстав для
відкриття провадження в
адміністративній справі, суд дійшов до
висновку, що даний спір не належить
розглядати у порядку
адміністративного судочинства з
наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 21 КАС
України вимоги про відшкодування
шкоди, заподіяної протиправними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень або іншим
порушенням прав, свобод та інтересів
суб'єктів публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що
предметом даного спору є відшкодування
моральної шкоди, яку, на думку ОСОБА_2,
завдано йому Головою Феодосійського
міського суду АР Крим Гаврилюком
Ігорем Івановичем, при цьому позивач не
ставить питання щодо вирішення
публічно-правового спору.

Враховуючи викладене, є всі підстави
вважати, що дана справа не є
публічно-правовим спором і не підпадає
під визначення справи
адміністративної юрисдикції
(адміністративна справа), яке наведене
у п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України і компетенція
адміністративних судів, встановлена
ст. 17 Кодексу, на цей спір не
поширюється, оскільки вимоги позивача
не стосуються захисту його прав, свобод
та інтересів у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку органів
державної влади, зазначених в якості
відповідача.

Крім того, суд зазначає, що
процесуальні акти і дії суддів, які
стосуються вирішення питань
підвідомчості судам спорів, порушення
і відкриття справ, підготовки їх до
розгляду, судовий розгляд справ у
першій інстанції, в апеляційному і
касаційному порядку та прийняття по
них судових рішень, вирішення та
розгляд заяв та клопотань у зв'язку з
розглядом конкретної справи, належить
до сфери правосуддя, і можуть бути
оскаржені лише в судовому порядку
відповідно до процесуального
законодавства України.

Пред'явлення позову до іншого суду
першої інстанції з питань оскарження
актів і дій суддів або судів, які
стосуються правосуддя, неможливий.
Законність процесуальних актів та дій
суду, вчинених при розгляді конкретної
справи, не може перевірятися за межами
передбаченого законом процесуального
контролю.

Також, відповідно до роз'яснень,
викладених в постанові Пленуму
Верховного суду України від 12 червня 2009
року N 6 "Про деякі питання, що виникають
у судовій практиці при прийнятті до
провадження адміністративних судів та
розгляді ними адміністративних
позовів до судів і суддів" у розумінні
положень частини першої статті 2,
пунктів 1, 7 і 9 статті 3, статті 17, частини
третьої статті 50 Кодексу
адміністративного судочинства України
суди та судді при розгляді ними
цивільних, господарських,
кримінальних, адміністративних справ
та справ про адміністративні
правопорушення не є суб'єктами владних
повноважень, які здійснюють владні
управлінські функції, і не можуть бути
відповідачами у справах про оскарження
їх рішень, дій чи бездіяльності,
вчинених у зв'язку з розглядом судових
справ.

Отже, скарги на рішення та дії суддів
при розгляді ними кримінальних,
цивільних, адміністративних справ та
справ про адміністративні
правопорушення мають розглядатися
виключно в порядку, визначеному
відповідним процесуальним
законодавством.

Проте суд підкреслює, що позивачем не
заявлено позовних вимог до особи, з
якої він просить стягнути моральну
шкоду, як до суб'єкта владних
повноважень у порядку
адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України
суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі,
якщо заяву не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Керуючись п.1 ч.1, ч.6 ст. 109 КАС України,
суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до
Голови Феодосійського міського суду АР
Крим Гаврилюка Ігоря Івановича
про стягнення.

2. Копію ухвали разом з
адміністративним позовом та доданими
до нього документами надіслати ОСОБА_2.

3. Роз'яснити, що позивач має право на
звернення з цим позовом до
відповідного суду в порядку цивільного
судочинства.

Ухвала набирає законної сили протягом 5
днів з дня її проголошення. Якщо справу
розглянуто у порядку письмового
провадження або без виклику особи, яка
її оскаржує, ухвала набирає законної
сили через 5 днів з дня її отримання.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд Автономної
республіки Крим протягом 5 днів з дня її
проголошення. У разі розгляду справи у
порядку письмового провадження або
без виклику особи, яка її оскаржує,,
апеляційна скарга подається протягом 5
днів з дня отримання. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до Севастопольського
апеляційного адміністративного суду.

Суддя
Кащеєва Г.Ю.