Справа № 817/310/13-а
Суддя: Зозуля Д. П.
Дата ухвалення: 2013-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/310/13-а

29 травня 2013 року 17год. 45хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді Зозулі
Д. П. за участю секретаря судового
засідання Минько Н.З. та сторін і інших
осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Бурець Андрій
Ярославович,

відповідача: представник Воробюк
Олександр Вікторович,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Універсалбуд" до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області про визнання
протиправною та скасування постанови
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Універсалбуд"
звернулося до Рівненського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Вижевського Олександра Васильовича
першого заступника начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області про визнання
протиправною та скасування постанови.

Усною ухвалою суду від 29.05. 2013 року, за
згодою представника позивача, було
допущено заміну первинного
відповідача - Вижевського Олександра
Васильовича першого заступника
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області, належним
відповідачем - Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
зазначив, що постановою інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Рівненській області № 1657-Ю
від 25 грудня 2012 року, прийнятої на
підставі акту від 21 листопада 2012 року
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
товариство визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого пунктом
8 частини 3 статті 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності", за що
накладено штраф у сумі 51030,00 грн.

Позивач не погоджується з діями
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
щодо проведення перевірки та винесеним
рішенням, вважає їх протиправними, а
рішення таким, що підлягає скасуванню,
в зв'язку із чим звернувся з даним
позовом до суду.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги,
посилаючись при цьому на обставини, що
викладені у адміністративному позові.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти адміністративного
позову заперечував, посилаючись на
правомірність дій службових осіб
інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області при винесенні
оскаржуваної постанови.

В ході судового розгляду в якості
свідка допитано ОСОБА_5, який
здійснював перевірку щодо дотримання
позивачем вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.
Свідок ОСОБА_5 зазначив, що під час
перевірки виявлено порушення
підрядником вимог п. 10.3 ДБН В.2.2-9-2009
"Громадські будинки та споруди. Основні
положення", ДБН 2.2-17-2006 "Доступність до
будинків та споруд мало мобільних груп
населення" та п. 2.2.3 ДБН А.3.1-5-2009
"Організація будівельного
виробництва". В зв'язку із цим на
позивача складено протокол та
накладено штраф у розмірі 51030,00 грн. за
виконання будівельних робіт з
порушенням будівельних норм, державних
стандартів і правил та затверджених
проектних рішень. При цьому, свідок
зазначив, що ним у ході перевірки було
виявлено ведення будівельних робіт на
об'єкті, під час виконання яких
відсутнє тимчасове огородження
будівельного майданчика від
функціонуючого шкільного навчального
закладу та виявлено незабезпечення
доступу мало мобільних груп населення
до приміщення першого поверху
дошкільного навчального закладу та
їдальні, зокрема, на шляху евакуації
дверні блоки ігрових кімнат другого
поверху № 211 та № 221 мають поріг 6,5-8 см.

Аналогічні показання надав ОСОБА_6,
однак зазначив, що в ігрових кімнатах
другого поверху № 211 та № 221 наявний
перепад між дверними блоками та
сходинковою кліткою, який на його
погляд є порогами, висота яких
перевищує висоту порогів встановлену
державними будівельними нормами.

Свідок, ОСОБА_7, показав, що зовнішні
будівельні роботи на об'єкті
будівництва з реконструкції
гуртожитку загальноосвітньої школи № 3
під навчально-виховний комплекс в смт.
Володимирець по вул. Горького, 2,
Рівненської області були завершені та
об'єкт експлуатується замовником з
квітня 2012 року. На момент проведення
перевірки велися внутрішні роботи та
роботи з благоустрою території, а тому
тимчасова огорожа, за її наявності,
перешкоджала б їх виконанню. Крім того,
зазначив, що порушення, які стосуються
незабезпечення доступу мало мобільних
груп населення до приміщення першого
поверху дошкільного навчального
закладу та їдальні і перевищення
висоти порогів дверних блоків ігрових
кімнат другого поверху № 211 та № 221
усунуті у ході перевірки та на момент
застосування штрафу були відсутні.

Свідок, ОСОБА_8, показав, що, як він
пам'ятає, на момент проведення
перевірки зовнішні будівельні роботи
були завершені, проводилися внутрішні
будівельні роботи по монтажу
сходинкової драбини на третій поверх
та проводилися роботи з благоустрою
території. Вказав, що наявність
тимчасової огорожі є неможливою
оскільки об'єкт експлуатується та її
існування буде перешкоджати
переміщенню учнів по навчальному
закладу. Також показав, що наявність
порогів на першому поверсі, які
перешкоджають доступу мало мобільних
груп населення до приміщення першого
поверху дошкільного навчального
закладу та їдальні не відноситься до
виконання робіт Острозькою філією ТзОВ
"Універсалбуд" оскільки роботи по
встановленню дверних блоків, в тому
числі і порогів, проводилися відділом
освіти Володимирецької районної
державної адміністрації за кошти
виділені для відділу освіти. Крім того,
зазначив, що висота порогів дверних
блоків ігрових кімнат другого поверху
№ 211 та № 221 відповідає державним
будівельним нормам, а між дверними
блоками та сходинковою кліткою наявний
перепад, який є сходинкою.

Заслухавши у відкритому судовому
засіданні пояснення представників
сторін, показання свідків, дослідивши
подані письмові докази, оцінивши їх за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтуються на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді у судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
позов підлягає до задоволення повністю
з огляду на наступне.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Універсалбуд"
зареєстроване як юридична особа
рішенням виконавчого комітету
Нітішинської міської ради
Хмельницької області 22 липня 2004 року,
що підтверджується Витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців серія АЖ №
480981 від 09.01. 2013 року (а.с. 53-54).

Відділом освіти та виховання
Володимирецької районної державної
адміністрації Рівненської області
(далі - Замовник) та Острозькою філією
ТзОВ "Універсалбуд" (далі - Учасник) було
укладено договір про закупівлю робіт
за державні кошти № 42 від 24 липня 2012
року, згідно якого, учасник
зобов'язується у 2012 році виконати
роботи, зазначені в
проектно-кошторисній документації, що
виготовлена на "Реконструкцію
гуртожитку загальноосвітньої школи № 3
під навчально-виховний комплекс в смт.
Володимирець Рівненської області
(другий пусковий комплекс), а замовник -
прийняти і оплатити роботи (а.с. 58-60).

21 листопада 2012 року головним державним
інспектором інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області ОСОБА_5 на підставі
наказу Інспекції від 25 вересня 2012 року
№ 156-осн проведено планову перевірку з
питань дотримання вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил на об'єкті будівництва з
реконструкції гуртожитку
загальноосвітньої школи № 3 під
навчально-виховний комплекс в смт.
Володимирець по вул. Горького, 2,
Рівненської області. За результатами
перевірки складено акт від 21 листопада
2012 року (а.с. 88-90).

В ході перевірки виявлено порушення
підрядником вимог п. 10.3 ДБН В.2.2-9-2009
"Громадські будинки та споруди. Основні
положення", ДБН 2.2-17-2006 "Доступність до
будинків та споруд мало мобільних груп
населення" та п. 2.2.3 ДБН А.3.1-5-2009
"Організація будівельного
виробництва", про що складено протокол
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 11 грудня
2012 року.

На підставі виявленого порушення,
зафіксованого у протоколі про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 11 грудня 2012 року та акті
перевірки від 21.11. 2012 року інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Рівненській області 25
грудня 2012 року винесено постанову №
1657-Ю, якою Острозьку філію ТзОВ
"Універсалбуд" визнано винною у
вчиненні правопорушення,
передбаченого пунктом 8 частини 3
статті 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності", за що
накладено штраф у сумі 51030,00 грн. (а.с.
56-57).

Згідно листа інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області № 01-20/3268 від 26.12. 2012
року копію вищезазначеної постанови
було надіслано позивачу (а.с. 55).

Надаючи оцінку діям посадових осіб з
проведення перевірки; складання акту
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів та правил; протоколу
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, суд виходить
з наступного.

Згідно із ст. 41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності",
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється інспекціями
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 23 травня 2011 р. № 553 затверджено
Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
(далі - Порядок), п. 1 якого передбачено,
що він визначає процедуру здійснення
заходів, спрямованих на дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил під
час виконання підготовчих і
будівельних робіт та ліцензійних умов
провадження господарської діяльності,
пов'язаної із створенням об'єктів
будівництва.

Так, пунктами 5, 7, 8 Порядку визначено, що
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за
територіальним принципом (у межах
областей) у порядку проведення
планових та позапланових перевірок.

Відповідно до пунктів 16-20 Порядку, за
результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт (далі -
припис).

Протокол протягом трьох днів після
його складення та всі матеріали
перевірки подаються керівникові
відповідної інспекції або його
заступникові для винесення постанови
про накладення штрафу, передбаченої
законодавством України.

Обґрунтовуючи протиправність дій з
проведення перевірки, складання акту
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів та правил позивач
зазначив, що його не було повідомлено
про проведення перевірки та копію акту
товариство не отримувало, що позбавило
позивача надати відповідні пояснення
та заперечення у ході проведення
контрольного заходу.

Разом з тим, судом встановлено, а
представником позивача не
заперечувалось, що перевірка
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності проводилась
на підставі наказу інспекції
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області від 25 вересня 2012
року № 156-осн про проведення планової
перевірки з питань дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил щодо
Відділу освіти та виховання
Володимирецької районної державної
адміністрації, який є замовником
будівництва - суб'єктом містобудування,
реконструкції гуртожитку
загальноосвітньої школи № 3 під
навчально-виховний комплекс в смт.
Володимирець по вул. Горького, 2,
Рівненської області.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
замовник - фізична або юридична особа,
яка має намір щодо забудови території
(однієї чи декількох земельних ділянок)
і подала в установленому
законодавством порядку відповідну
заяву.

Як вбачається з декларації про початок
виконання будівельних робіт з
реконструкції гуртожитку
загальноосвітньої школи № 3 під
навчально-виховний комплекс в смт.
Володимирець по вул. Горького, 2,
Рівненської області від 01.08. 2011 року №
РВ 0 замовником будівництва та
відповідно суб'єктом містобудування
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль є
відділ освіти Вололимирецької
районної державної адміністрації (а.с.
117-122). Під час проведення перевірки був
присутній начальник відділу освіти
Вололимиренької районної державної
адміністрації Рижий А.П, що сторонами
не заперечується.

Одночасно суду слід зазначити, що
жодною законодавчою нормою не
передбачено обов'язок посадових осіб
інспекції надавати акти перевірки для
підпису представнику підрядника.

Крім того, замовнику будівництва
направлявся лист щодо забезпечення
організації проведення перевірки,
згідно якого пропонувалося
забезпечити присутність
уповноваженого представника підрядної
організації. Проте на обумовлений час
та дату уповноважений представник
Острозької філії ТзОВ "Універсалбуд" не
прибув.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов
висновку, що перевірка дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
об'єкта будівництва - реконструкція
гуртожитку загальноосвітньої школи № 3
під навчально-виховний комплекс в смт.
Володимирець по вул. Горького, 2,
Рівненської області, органами
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
проведена відповідно до вимог чинного
законодавства та в межах наданих їм
повноважень.

Надаючи правову оцінку постанові №
1657-Ю від 25.12. 2012 року про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності та порядку її
винесення, суд зауважує на наступному.

Відповідно до статті 3 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" відносини у сфері
містобудівної діяльності регулюються
Конституцією України, Цивільним,
Господарським і Земельним кодексами
України, цим Законом, законами України
"Про Генеральну схему планування
території України", "Про основи
містобудування", "Про архітектурну
діяльність", "Про комплексну
реконструкцію кварталів (мікрорайонів)
застарілого житлового фонду", "Про
землеустрій", іншими
нормативно-правовими актами.

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" від 17 лютого 2011 року № 3038-VI,
державний архітектурно-будівельний
контроль - це сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Частиною 2 статті 41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
встановлено, що державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 23 травня 2011 р. № 553 затверджено
Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю, п.
1 якого передбачено, що він визначає
процедуру здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт та ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної
із створенням об'єктів будівництва.

Згідно з п. 20 Порядку протокол протягом
трьох днів після його складення та всі
матеріали перевірки подаються
керівникові відповідної інспекції або
його заступникові для винесення
постанови про накладення штрафу,
передбаченої законодавством України.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" суб'єкти містобудування,
які виконують будівельні роботи,
несуть відповідальність у вигляді
штрафу за виконання будівельних робіт
з порушенням вимог будівельних норм,
державних стандартів і правил або
затверджених проектних рішень - у
розмірі сорока п'яти мінімальних
заробітних плат.

Пунктом 22 Порядку передбачено, що
Постанова про накладення штрафу
складається у трьох примірниках.
Перший примірник постанови у триденний
строк після її прийняття вручається
під розписку суб'єкту містобудування
(керівнику або уповноваженому
представнику суб'єкта містобудування)
або надсилається рекомендованим
листом з повідомленням, про що робиться
запис у справі. Два примірники
залишаються в інспекції, яка наклала
штраф.

Так, згідно постанови № 1657-Ю від 25.12. 2012
року про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності Острозьку філію ТзОВ
"Універсалбуд" визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого пунктом 8 частини 3
статті 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності", а
саме:

- станом на час проведення перевірки -
15.11. 2012 року, на об'єкті продовжуються
будівельні роботи, під час виконання
яких відсутнє тимчасове огородження
будівельного майданчика від
функціонуючого шкільного навчального
закладу та ЗОШ № 3, що є порушенням п. 2.2.3
ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного
виробництва";

- не забезпечено доступ мало мобільних
груп населення до приміщення першого
поверху дошкільного навчального
закладу та їдальні, зокрема, на шляху
евакуації дверні блоки ігрових кімнат
другого поверху № 211 та № 221 мають поріг
6,5-8 см., що є порушенням вимог ДБН
В.2.2-17-2006 "Доступність до будинків та
споруд мало мобільних груп населення",
п. 10.3 ДБН В.2.2-9-2009 "Громадські будинки та
споруди. Основні положення".

Так, відповідно до п. 2.2.3 ДБН А.3.1-5-2009
"Організація будівельного виробництва"
до внутрішньомайданчинкових
підготовчих робіт відноситься
влаштування необхідних огорож
будівельного майданчика (охоронних,
захисних, сигнальних), організація в
необхідних випадках
контрольно-пропускного режиму.

Разом з тим, судом встановлено, що
вимоги ДБН А.3.1-5-2009 "Організація
будівельного виробництва" стосуються
підготовки до будівництва об'єкта, а
відповідно до абзацу 5 п. 2.2.1 ДБН А.3.1-5-2009
"Організація будівельного виробництва"
завершення виконання підготовчих
робіт до будівництва об'єкта -
позамайданчикових та
внутрішньомайданчикових оформляється
актом про готовність об'єкта до початку
будівництва. Наявність даного акту не
заперечується відповідачем та його
відсутність не зафіксована у акті
перевірки.

Крім того, суду слід зазначити, що
наявність даної огорожі при підготовці
до будівництва об'єкта знайшло своє
відображення у одностадійному проекті
будівництва об'єкта цивільного
призначення "Реконструкція гуртожитку
загальноосвітньої школи № 3 під
навчально-виховний комплекс в смт.
Володимирець Рівненської області" (а.с.
111-114). В подальшому дана огорожа була
зведена фактично, однак у зв'язку із
завершенням зовнішніх будівельних
робіт по об'єкту будівництва з
реконструкції гуртожитку
загальноосвітньої школи № 3 під
навчально-виховний комплекс в смт.
Володимирець по вул. Горького, 2,
Рівненської області, початком його
функціонування та початком робіт з
благоустрою території, була
демонтована (а.с. 116).

Дані обставини підтверджено
показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Лист фізичної особи-підприємця ОСОБА_11,
який здійснює технічний нагляд за
будівництвом об'єкту, № 6 від 29.05. 2013
року не береться судом до уваги, як
доказ, що підтверджує виконання
зовнішніх будівельних робіт, оскільки
він не містить чіткої інформації щодо
їх виконання 15 листопада 2012 року та не
підтверджений записами у журналі
технічного нагляду (а.с. 139).

Показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6,
щодо ведення зовнішніх будівельних по
об'єкту реконструкція гуртожитку
загальноосвітньої школи № 3 під
навчально-виховний комплекс в смт.
Володимирець по вул. Горького, 2,
Рівненської області станом на 15
листопада 2012 року, також не беруться до
уваги судом, оскільки містять
суперечливу інформацію та не
підтверджені фотоматеріалами на яких
наполягали свідки.

Таким чином, судом встановлено, що у
діях Острозької філії ТзОВ
"Універсалбуд" відсутній склад
правопорушення, що передбачає
недотримання п. 2.2.3 ДБН А.3.1-5-2009
"Організація будівельного
виробництва", а постанова про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності № 1657-Ю
від 25.12. 2012 року в даній частині є
протиправною та підлягає скасуванню.

Щодо правопорушення у частині
недотримання позивачем вимог ДБН
В.2.2-17-2006 "Доступність до будинків та
споруд мало мобільних груп населення",
то суду слід зазначити наступне.

Так, судом встановлено, що на думку
відповідача Острозькою філією ТзОВ
"Універсалбуд" допущено порушення
вимог ДБН В.2.2-17-2006 "Доступність до
будинків та споруд мало мобільних груп
населення", оскільки пороги при вході
до приміщення першого поверху та
їдальні перевищують державні
будівельні норми.

Разом з тим, згідно показань свідка
ОСОБА_8, Острозькою філією ТзОВ
"Універсалбуд" не проводились
будівельні роботи щодо монтажу вхідних
дерев'яних дверей на перший поверх та
до їдальні, оскільки вказані роботи
проводилися відділом освіти
Володимирецької районної державної
адміністрації за кошти виділені для
відділу освіти.

Вказані показання свідка не
спростовувалися представником
відповідача та підтверджувалися
поясненнями представника позивача,
який зазначив, що до початку робіт
позивачем вказані дверні блоки були
наявні.

Отже, суд дійшов висновку, що в діях
Острозької філії ТзОВ "Універсалбуд"
відсутній склад правопорушення щодо
недотримання вимог ДБН В.2.2-17-2006
"Доступність до будинків та споруд мало
мобільних груп населення".

Щодо правопорушення у частині
недотримання позивачем вимог п. 10.3 ДБН
В.2.2-9-2009 "Громадські будинки та споруди.
Основні положення", то суду слід
зазначити наступне.

Норми ДБН В.2.2-9-2009 "Громадські будинки
та споруди. Основні положення"
встановлюють вимоги до проектування
нових і тих, що реконструюються,
будинків, споруд та комплексів
громадського призначення (далі -
громадських будинків) з умовною
висотою до 73,5 м (включно), а також
вбудовано-прибудованих приміщень
громадського призначення.

Відповідно до п. 10.3 ДБН В.2.2-9-2009
"Громадські будинки та споруди. Основні
положення" висота порогів не повинна
перевищувати 0,025 м. Не слід
використовувати поодинокі сходинки (1-2
сходинки) на шляху руху людей.

З системного аналізу вищезазначених
норм права суд дійшов висновку, що при
проектуванні реконструкції будинків
громадського призначення у проекті
висота порогів не повинна перевищувати
0,025 м.

Разом з тим, у ході проведення
перевірки об'єкту будівництва
відповідачем не встановлено порушення
у проекті реконструкції гуртожитку
загальноосвітньої школи № 3 під
навчально-виховний комплекс в смт.
Володимирець по вул. Горького, 2 норм п.
10.3 ДБН В.2.2-9-2009 "Громадські будинки та
споруди. Основні положення" та не
виявлено не дотримання позивачем вимог
вказаного проекту.

Крім того, суду слід зазначити, що поріг
це невелике підвищення підлоги на
вході до приміщення, у дверях.

У акті перевірки та спірній постанові
зазначено, що дверні блоки ігрових
кімнат другого поверху № 211 та № 221
мають поріг 6,5-8 см.

Разом з тим, як вбачається з
фотоматеріалів, які долучалися до
матеріалів справи та були виготовлені
28.05. 2013 року дверні блоки ігрових кімнат
другого поверху № 211 та № 221 не мають
підвищень підлоги на вході до
приміщення у дверях розміром 6,5-8 см., а
наявний перепад (сходинка) між дверними
блоками та сходинковою кліткою висотою
17-20 см. (а.с. 135-138).

Доказів щодо наявності, станом на
момент проведення перевірки, на шляху
евакуації порогів дверних блоків
ігрових кімнат другого поверху № 211 та
№ 221 висотою 6,5-8 см. на об'єкті
будівництва реконструкції гуртожитку
загальноосвітньої школи № 3 під
навчально-виховний комплекс в смт.
Володимирець по вул. Горького, 2
Рівненської області відповідачем суду
не надано. З фотоматеріалів, які
долучалися до акту перевірки не
вбачається наявність порушень п. 10.3 ДБН
В.2.2-9-2009 "Громадські будинки та споруди.
Основні положення" (а.с. 94-100).

Крім того, свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8
вказали на відсутність даних порушень
державних будівельних норм.

Разом з тим, суду слід зазначити, що
відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України
обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Так, відповідно до пп. 11 п. 11 Порядку
посадові особи інспекцій під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
мають право здійснювати фіксування
процесу проведення перевірки з
використанням аудіо- та відеотехніки.
Тобто, доказами, які фіксують процес
проведення перевірки згідно Порядку є
аудіо- та відеозаписи.

Частиною 3 ст. 70 КАС України докази,
одержані з порушенням закону, судом при
вирішенні справи не беруться до уваги.

Таким чином, оскільки Порядком не
передбачено право посадових осіб
інспекцій під час здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю здійснювати фіксування
процесу проведення перевірки з
використанням фототехніки, то
фотоматеріали, які долучені до акту
перевірки не беруться до уваги судом,
як недопустимі докази.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов
висновку, що в діях Острозької філії
ТзОВ "Універсалбуд" відсутній склад
правопорушення щодо недотримання
вимог п. 10.3 ДБН В.2.2-9-2009 "Громадські
будинки та споруди. Основні положення".

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи, зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

В силу ч. 1 статті 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Суд також бере до уваги, що згідно з ч. 3
ст. 2 Кодексу адміністративного
судочинства України у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
зокрема: 1) на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; 2) з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 4)
безсторонньо (неупереджено); 5)
добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Відповідно до ст.ст. 11, 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно ст.
86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем не було надано суду
достатньо належних доказів, які б
свідчили про правомірність винесеного
рішення та накладення штрафу.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає,
що заявлені позовні вимоги щодо
визнання протиправною та скасування
постанови № 1657-Ю від 25.12. 2012 року про
накладання штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності є
обґрунтованими, відповідають дійсним
обставинам, встановленим у справі,
підтверджуються належними,
достовірними та допустимими доказами,
дослідженими у судовому засіданні за
участю присутніх учасників процесу, а
тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України. Враховуючи
викладене та те, що позов задоволено
повністю на користь сторони, яка не є
суб'єктом владних повноважень,
позивачу слід присудити з Державного
бюджету України 510 грн. 30 коп. судового
збору, сплаченого згідно платіжних
доручень № 930 від 12.02. 2013 р. та № 892 від
09.01. 2013 року (а.с. 47, 48).

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати
постанову про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області № 1657-Ю від 25 грудня
2012 року.

Присудити на користь позивача
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Універсалбуд" із
Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 510 (п'ятсот десять) грн. 30
коп.

Присудити на користь позивача
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Універсалбуд" із
Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 510 (п'ятсот десять) грн. 30
коп.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Зозуля Д.
П.