Справа № К/9991/12471/11-С
Суддя: Мироненко О.В.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" січня 2014 р. м. Київ
К/9991/12471/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

судді - доповідача Мироненка О.В.

суддів - Сороки М.О.

Чумаченко Т.А.

провівши попередній розгляд справи за
позовом приватного підприємця ОСОБА_2
до Виконавчого комітету
Кам'янець-Подільської міської ради,
Управління містобудування та
архітектури Кам'янець-Подільської
міської ради, ТОВ "Виробничо-комерційна
компанія "Промінь" про скасування
рішення та дозволу за касаційною
скаргою представника позивача
приватного підприємця ОСОБА_2 - ОСОБА_3
на постанову Господарського суду
Хмельницької областi від 30 листопада 2010
року та ухвалу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 09 лютого 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2007 року позивач звернувся в
суд із позовом до Виконавчого комітету
Кам'янець-Подільської міської ради,
Управління містобудування та
архітектури Кам'янець-Подільської
міської ради, ТОВ "Виробничо-комерційна
компанія "Промінь" про скасування
рішення та дозволу.

Постановою Господарського суду
Хмельницької областi від 30 листопада 2010
року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись із постановою суду
першої інстанції, позивач звернувся зі
скаргою до суду апеляційної інстанції
щодо скасування зазначеного вище
рішення.

Ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 09 лютого 2011
року апеляційну скаргу позивача
залишено без задоволення, постанову
суду першої інстанції залишено без
змін.

Не погоджуючись із постановою суду
першої та ухвалою суду апеляційної
інстанцій, представник позивача
звернувся із касаційною скаргою до
Вищого адміністративного суду України,
в якій просить скасувати судові
рішення, ухвалити рішення, яким
задовольнити позов, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
наведені в скарзі доводи, колегія
суддів дійшла висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачений Конституцією
та законами України.

Згідно ст.. 2 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»,
місцеве самоврядування в Україні - це
гарантоване державою право та реальна
здатність територіальної громади -
жителів села чи добровільного
об'єднання у сільську громаду жителів
кількох сіл, селища, міста - самостійно
або під відповідальність органів та
посадових осіб місцевого
самоврядування вирішувати питання
місцевого значення в межах Конституції
і законів України.

Статтею 4 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» встановлено,
що до принципів місцевого
самоврядування, зокрема, належить
принцип законності.

Повноваження сільських, селищних,
міських рад та повноваження виконавчих
органів сільських, селищних, міських
рад визначено статтями 25-40 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні».

Судом встановлено, що рішенням
виконавчого комітету
Кам'янець-Подільської міської ради №
2053 від 19.10.2006р. надано дозвіл ТзОВ «ВКК
«Промінь» на реконструкцію складських
приміщень по АДРЕСА_1., загальною площею
168,4кв.м., на підставі договору
купівлі-продажу основних засобів від
30.08.2000р. № 8-00 та додаткової угоди №1 від
16.03.2001р.

Зі справи вбачається, що додаткова
угода № 1 від 16 березня 2001 року до
договору купівлі-продажу основних
засобів від 30 серпня 2000 року №8-00
укладена між ТзОВ
«Виробничо-комерційна компанія
«Промінь» та дочірнім підприємством
Кам'янець-Подільського районного
споживчого товариства «Комерційне
виробничо-заготівельне підприємство
«Кам'янка» була укладена з підстав
уточнення між сторонами угоди
фактичних розмірів приміщення складу
посуду, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, оскільки під час виготовлення
технічної документації БТІ було
виявлено невідповідність розміру
складу посуду зазначеного в договорі
купівлі-продажу основних засобів №8-00
від 30 серпня 2000 року його фактичному
розміру.

Частиною 2 статті 377 Цивільного кодексу
України передбачено, якщо житловий
будинок, будівля або споруда розміщені
на земельній ділянці, наданій у
користування, то у разі їх відчуження
до набувача переходить право
користування тією частиною земельної
ділянки, на якій вони розміщені, та
частиною ділянки, яка необхідна для їх
обслуговування.

На підставі договору купівлі-продажу
основних засобів № 8-00 від 30.08.2000р., з
врахуванням додаткової угоди №1 від
16.03.2001р. до договору, акту передачі
основних засобів від 31.08.2000р,
Кам'янець-Подільським бюро технічної
інвентаризації ТзОВ
«Виробничо-комерційна компанія
«Промінь» було видано реєстраційне
посвідчення від 20.03.2001р., з якого
вбачається, що приміщення складу
загальною площею 168,4 кв.м., розташоване
у АДРЕСА_1, зареєстроване
виробничо-комерційна компанія
«Промінь» на праві приватної власності
за реєстровим № 287.

Сусіднім до приміщенням складу
відповідача є приміщення, викуплені
позивачем - ОСОБА_2 відповідно до
договору купівлі продажу від 11.07.2002 р.
укладеного між
Виробничо-торгівельними приватним
підприємством «Інтертехсервіс» м.
Кам'янець-Подільський та ОСОБА_2,
приміщення складу площею 212,4 кв. м., що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та
договору купівлі-продажу від 29.07.2002р.
укладеного між Дочірнім підприємством
Кам'янець-Подільського районного
споживчого товариства «Комерційне
виробничо-заготівельне підприємство
«Кам'янка» та ОСОБА_2, приміщення складу
площею 263,0 кв.м. , що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1. Загальна площа
приміщень, яка належить ОСОБА_2 на праві
власності згідно вищезазначених
договорів, становить 475,4 кв. м.

Проте, судом встановлено, що позивачем
під час розгляду даної справи не подано
належних доказів, які б свідчили, що
позивачем в установленому законом
порядку зареєстровано його право
власності на приміщення, яке межує з
приміщенням відповідача.

Враховуючи необхідність здійснення
реконструкції придбаних приміщень
через тривалий час їх експлуатації,
рішенням виконавчого комітету
Кам'янець-Подільської міської ради №
2304 від 17.11.2005р. надано дозвіл ТзОВ «ВКК
«Промінь» на виготовлення проектної
документації на реконструкцію
складського приміщення по АДРЕСА_1, а
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю м.
Кам'янець-Подільського видано дозвіл
на виконання будівельних робіт № 168 від
24.10.2006р., а саме на реконструкцію
складського приміщення.

Відповідно до ст.. 20 Закону України «Про
планування і забудову територій»,
державні будівельні норми щодо
планування і забудови та іншого
використання територій розробляє та
затверджує спеціально уповноважений
центральний орган виконавчої влади з
питань містобудування та архітектури
за погодженням з іншими центральними
органами виконавчої влади з питань, які
належать до їх повноважень.

Згідно п.1 ч.1 ст. 29 Закону України «Про
планування і забудову територій»,
дозвіл на виконання будівельних робіт -
документ, що засвідчує право замовника
та підрядника на виконання підготовчих
(якщо підготовчі роботи не були
виконані раніше відповідно до дозволу
на виконання підготовчих робіт) і
будівельних робіт, підключення об'єкта
будівництва до інженерних мереж та
споруд. Дозвіл на виконання
будівельних робіт надається
інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю.

Суд, у своєму рішенні вірно вказав на
те, що для проведення реконструкції
існуючого об'єкта нерухомого майна
згода суміжного землекористувача
законодавством не передбачена.

Також, судом встановлено, що
реконструкція даного приміщення
здійснюється в межах будівлі, яка є
приватною власністю відповідача, як
зазначено вище, без перепрофілювання
та зміни призначення приміщення. Також,
робочим проектом на реконструкцію
передбачено збереження зовнішніх
розмірів приміщення, а не планування та
забудову окремих земельних ділянок.
Відповідно, ТзОВ «Виробничо-комерційна
компанія «Промінь» не могло порушити
прав ПП ОСОБА_2 на обслуговування
належних йому приміщень.

Крім того, судом зазначено, що
рішеннями господарського суду
Хмельницької області. Житомирського
апеляційного суду, Вищого
господарського суду України по справі
№ 8/4208, № 14/4469-НВО-8/4208, № 18/8/1881
підтверджено право власності ТзОВ
«Виробничо-комерційна компанія
«Промінь» на складські приміщення по
АДРЕСА_1 та встановлено, порушення прав
власності ТзОВ «Виробничо-комерційна
компанія «Промінь» в діях підприємця
ОСОБА_2, який перешкоджає першому у
користуванні придбаним приміщенням.

З огляду на викладене, постанова суду
першої та ухвала суду апеляційної
інстанцій відповідають обставинам
справи наданим доказам та нормам
процесуального права.

Доводи касаційної скарги висновки суду
не спростовують.

Підстав для скасування судового
рішення з мотивів, викладених в
касаційні скарзі, не вбачається.

За правилами частини 1 статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо суди не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
оскаржуваних судових рішень, то суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення-без змін.

Керуючись статтями 220-1, 224, 230, 231 КАС
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу представника
позивача приватного підприємця ОСОБА_2
- ОСОБА_3 залишити без задоволення,
постанову Господарського суду
Хмельницької областi від 30 листопада 2010
року та ухвалу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 09 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі.

Судді