Справа № 153/2763/13-а
Суддя: Любинецька-Онілова А. Г.
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Іменем України

"20" січня 2014 р.
Справа153/2763/13-а

Ямпільський районний суд Вінницької
області

у складі головуючого судді
Любинецької-Онілової А.Г.

за участю секретаря с/з Сарафімовської
Т.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі судових засідань у
приміщенні Ямпільського районного
суду Вінницької області у місті Ямпіль
Вінницької області

заяву ОСОБА_2 про встановлення або
зміну способу і порядку виконання
рішення суду по справі №2-а-3852/2011 р.,

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2013 року до суду надійшла заява
ОСОБА_2 про встановлення або зміну
способу і порядку виконання рішення
суду по справі №2-а-3852/2011 р. В заяві
зазначено, що 07.11.2011 року рішенням
Ямпільського районного суду
Вінницької області по справі №2-а-3852/11
р. задоволено адміністративний позов
про нарахування та виплату управлінням
Пенсійного фонду в Ямпільському районі
Вінницької області ОСОБА_2 пенсії з
підвищенням. Рішення суду, яке набрало
законної сили, залишається не
виконаним, тому стягувач просить
встановити спосіб та порядок виконання
рішення суду по справі №2-а-3852/2011 р.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явилася, заявила клопотання про
розгляд справи без її участі.

Представник боржника Управління
Пенсійного фонду України в
Ямпільському районі в судове засідання
не прибув, про дату, час та місце
судового розгляду справи був
повідомлений у порядку, встановленому
ст.ст. 33, 35 КАС України - судовою
повісткою, надісланою кур'єром.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України,
неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце розгляду справи, не
перешкоджає судовому розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що в задоволенні заяви слід
відмовити з таких підстав.

Постановою Ямпільського районного
суду від 07 листопада 2011 року,
управління Пенсійного фонду України у
Ямпільському районі Вінницької
області зобов'язано нарахувати та
виплатити ОСОБА_2 пенсію з підвищенням
її на 30% мінімальної пенсії за віком з
розміру, встановленого ч.1 ст.28 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» за
шість місяців до дня звернення до суду -
з 20 квітня 2011 року по 22 липня 2011 року, з
урахуванням проведених виплат При
цьому в постанові суду від 07 листопада
2011 року чітко вказано спосіб і
порядок виконання цього судового
рішення. Також встановлено, що право
стягувача на отримання цих виплат не
припинено.

Згідно з ч.1 ст.263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Головним розпорядником коштів для
виплати підвищення до пенсії або
щомісячного довічного грошового
утримання чи державної соціальної
допомоги, що виплачується замість
пенсії, передбаченої статтею 6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни» є Пенсійний Фонд України.

Враховуючи те, що стягувач ОСОБА_2 є
дитиною війни, вона наділена державою
певним правовим статусом, який включає
в себе й право на додаткові елементи
соціального захисту, зокрема право на
отримання надбавки до пенсії.

Наділивши дітей війни зазначеною
соціальною гарантією, держава таким
чином взяла на себе публічне
зобов'язання забезпечити належний
матеріальний рівень осіб, які є дітьми
війни. Тобто, між стягувачем і державою
встановлено певний правовий зв'язок у
визначеній сфері життєдіяльності, який
характеризується наявністю
зобов'язання держави забезпечити
соціальний захист дітей війни. Суд
звертає увагу на те, що реалізація
особою права, що пов'язане з отриманням
бюджетних коштів, яке базується на
спеціальних та чинних на час
виникнення спірних правовідносин
нормативно-правових актів
національного законодавства, не може
бути поставлена у залежність від
бюджетних асигнувань, тобто посилання
органами державної влади на
відсутність коштів як на причину
невиконання своїх зобов'язань судом не
приймається до уваги. Так, наприклад, у
справі «Кечко проти України»
Європейський Суд з прав людини
констатував, що не приймає аргумент
Уряду щодо бюджетних асигнувань,
оскільки органи державної влади не
можуть посилатись на відсутність
коштів як на причину невиконання своїх
зобов'язань.

Виходячи з наведеного, суд дійшов
висновку, що в постанові суду від 07
листопада 2011 року по справі № 2-а-3852/2011
р. чітко вказано спосіб і порядок
виконання даного рішення, а тому заява
ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 160, 165, 263 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2
про встановлення способу і порядку
виконання рішення Ямпільського
районного суду по справі № 2-а-3852/2011 р. -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду Апеляційна
скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Якщо ухвалу було
постановлено у письмовому провадженні
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 Кодексу
Адміністративного Судочинства
України, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Головуючий
А.Г.Любинецька-Онілова