Справа № 495/9400/13-а
Суддя: Мишко В. В.
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/9400/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року
м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання:
Яковенко Ю.І.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу №
495/9400/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області

про визнання незаконними дій посадової
особи та скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення

В С Т А Н О В И В :

25.11.2013 року ОСОБА_1 (далі по тексту -
позивач) звернулася до
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області з
позовною заявою до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області (далі по
тексту - відповідач) про визнання
незаконними дій посадової особи та
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення.

Так, позивач просить суд:

- визнати незаконними дії заступника
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Котляр Олени
Володимирівни;

- постанову заступника начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Котляр Олени
Володимирівни від 15.11.2013 року № 964 по
справі про адміністративне
правопорушення про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушення,
передбаченого частиною 6 статті 96
Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу в сумі 6 800 гривень визнати
протиправною та скасувати.

Позивач - ОСОБА_1, в судове засідання не
з'явилася, але її представник - ОСОБА_3,
подала до суду заяву, згідно якої
заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримує в повному обсязі, просить їх
задовольнити та розглянути справу без
її участі.

Відповідач - ІДАБК, відзив або
заперечення на позов ОСОБА_1 до суду не
надала та її представник в судове
засідання не з'явився без поважних
причин, про причини неявки суд не
повідомив, будь-яких клопотань не
заявляв, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце судового
засідання, про що свідчить наявне в
матеріалах справи відповідне поштове
повідомлення, а тому суд вважає за
можливе розглянути справи за його
відсутністю на підставі наявних та
достатніх для розгляду матеріалів
справи.

Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративна справа має
бути розглянута і вирішена протягом
розумного строку, але не більше місяця
з дня відкриття провадження у справі,
якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Особа, яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності. Якщо таке
клопотання заявили всі особи, які
беруть участь у справі, судовий розгляд
справи здійснюється в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами (ч.4 ст.122 КАС
України).

Згідно із ч.4 ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта (ч.6 ст.128 КАС України).

Враховуючи викладені обставини, норми
чинного законодавства та ті факти, що
відповідач - ІДАБК в судове засідання
не з'явилася, будь-яких клопотань не
заявляла, хоча була належним чином
повідомлена про час та місце
проведення судового засідання, позивач
- ОСОБА_1, та її представник в судове
засідання не з'явилися, але просили
розглянути справу без їх участі, строк
розгляду справи, відповідно до ст.122
Кодексу адміністративного судочинства
України, закінчився і ніхто із сторін
не заявив клопотання про його
подовження, суд вважає за можливе і
необхідне, розглянути справу у
письмовому провадженні за відсутності
учасників судового процесу, на
підставі наявних та достатніх для
розгляду матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст.41 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд під час судового розгляду
адміністративної справи здійснює
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу. У разі неявки у
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Розглянувши позовну заяву, вивчивши
матеріали справи, дослідивши надані
докази, суд дійшов до наступників
висновків.

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 18
Кодексу адміністративного судочинства
України, місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Згідно із статтею 287 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено особою, щодо якої її
винесено, а також потерпілим. Постанова
районного, районного у місті, міського
чи міськрайонного суду (судді) про
накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржена в
порядку, визначеному цим Кодексом.

Скаргу на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу (ст.289
КУпАП).

На підставі статті 293 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
орган (посадова особа) при розгляді
скарги або протесту на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено в судовому засіданні,
06.11.2013 року головним державним
інспектором інспекційного відділу № 1
інспекційного управління в Одеській
області Заїченко С.А. проведено
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил ОСОБА_1
на об'єкті: прибудова до житлового
будинку за адресою: АДРЕСА_1.

За результатами перевірки встановлено:
виконання будівельних робіт по
прибудові приміщень до житлового
будинку проведено без реєстрації
повідомлення про початок їх виконання,
відсутні документи на земельну
ділянку, відсутні дозвільні документи,
будівельний паспорт, порушення ст.ст. 34,
38 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Дані обставини підтверджується
складеним актом перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил б/н
від 06.11.2013 року. Як вбачається з акту,
при його складанні була присутня
ОСОБА_1, але від отримання його
примірнику відмовилась.

Того ж дня - 06.11.2013 року, головним
державним інспектором інспекційного
відділу № 1 інспекційного управління в
Одеській області Заїченко С.А. складено
протокол про адміністративне
правопорушення б/н від 06.11.2013 року,
відповідно до якого за результатами
позапланової перевірки, проведеної на
прибудові до житлового будинку за
адресою: АДРЕСА_1, виявлено порушення:
виконання ОСОБА_1 будівельних робіт без
повідомлення про початок їх виконання,
порушення ст.ст. 34, 38 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», за що передбачена
відповідальність ч.5 ст.96 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

Як вбачається з протоколу від 06.11.2013
року, при його складанні була присутня
ОСОБА_1, але в протоколі відсутні її
пояснення та підпис, примітка про
відмову від підпису, примітка про
вручення копії протоколу ОСОБА_1

15.11.2013 року заступником начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Котляр Оленою
Володимирівною було розглянуто акт
перевірки від 06.11.2013 року, протокол від
06.11.2013 року, припис №1036 від 06.11.2013 року
та винесено постанову № 964 від 15.11.2013
року, якою встановлено, що ОСОБА_1
виконано будівельні роботи без
декларації про початок їх виконання по
добудові житлових приміщень до
житлового будинку по АДРЕСА_1, чим
порушено ст.ст. 34, 38 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», за що передбачена
відповідальність ч.6 ст.96 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення. Згідно даної
постанови, за скоєне адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн.

Згідно із статтею 9 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна вина (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права и свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
доказами по справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають юридичне
значення для правильного вирішення
справи. Ці дані встановлюються
протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функцію
фото-і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за
внутрішнім переконанням, заснованому
на всебічному, повному та об'єктивному
дослідженню всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом та
правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Відповідно до ст.254 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, про
вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженими на те посадовою особою
або представником громадської
організації чи органу громадської
самодіяльності. Протокол про
адміністративне правопорушення, у разі
його оформлення, складається у двох
екземплярах, один з яких під розписку
вручається особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

У протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складання, посада, прізвище,
ім'я по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягується до адміністративної
відповідальності; місце, час вчинення і
суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності; інші відомості,
необхідні для вирішення справи (ст.256
КУпАП).

Між тим, як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення від
06.11.2013 року, ОСОБА_1 з протоколом не
ознайомлена, його не підписувала та
його копію не отримувала. В свою чергу,
відповідачем не представлено до суду
доказів, які б спростовували доводи
позивача.

Таким чином, слід зробити висновок, що
протокол про адміністративне
правопорушення від 06.11.2013 року щодо
ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст. 254,
256 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчинені, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Між тим, як вбачається з оскаржуваної
постанови заступника начальника ІДАБК
Котляр О.В. від 15.11.2013 року № 964, при її
винесенні не було дотримано належним
чином процедури, передбаченої ст.ст. 251,
280 КУпАП.

В порушення ст.251 КУпАП у оскаржуваній
постанові, матеріалах справи відсутні
та відповідачем не надано до суду
жодних доказів того, що саме ОСОБА_1
винна у скоєному правопорушенні, що їй
інкримінується (пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновок експерта, речові докази,
показання технічних приладів та
технічних засобів, що мають функцію
фото-і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки тощо).

У постанові відсутні докази
встановлення та перевірки обставини,
що пом'якшують і обтяжують
відповідальність. Так, ОСОБА_1 літня
людина, пенсіонерка, вдова, що
документально підтверджується.

У постанові відсутні докази заподіяння
ОСОБА_1 майнової шкоди, а також
встановлення та перевірки підстав для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу.

Постанова винесена за відсутності
ОСОБА_1 та в матеріалах справи відсутні
докази щодо належного та своєчасного
повідомлення ОСОБА_1 про час та місце
проведення засідання.

Більш того, постанова від 15.11.2013 року №
964 не відповідає складеному 06.11.2013 року
протоколу. Так, згідно протоколу,
ОСОБА_1 виконано будівельні роботи без
повідомлення про початок їх виконання,
чим порушено ст.ст. 34, 38 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», за що передбачена
відповідальність ч.5 ст.96 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення. А, згідно постанови,
ОСОБА_1 виконано будівельні роботи без
декларації про початок їх виконання по
добудові житлових приміщень до
житлового будинку, чим порушено ст.ст.
34, 38 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», за що
передбачена відповідальність ч.6 ст.96
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Тобто, зазначеними протоколом та
постановою встановлені різні
порушення та різні санкції за різними
частинами (5 та 6) ст.96 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку
про те, що постанова заступника
начальника ІДАБК Котляр О.В. від 15.11.2013
року № 964 не відповідає та суперечить
положенням ст.ст. 152, 251-252, 254, 256, 280
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Згідно із ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі,
без поважних причин не надасть докази
на пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів (ч.6 ст.71КАС України).

Згідно із ст.7 КУпАП України, ніхто не
може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності. Застосування
уповноваженими на те органами і
посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП України,
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Враховуючи вищевикладені обставини,
норми чинного законодавства, оцінюючи
досліджені судом докази, суд вважає
позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання
незаконними дій посадової особи та
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення
законними, правомірними та
обґрунтованими, а позов таким, що
підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд вважає за
необхідне:

- визнати незаконними дії заступника
начальника ІДАБК Котляр О.В.;

- постанову заступника начальника
ІДАБК Котляр О.В. від 15.11.2013 року № 964 по
справі про адміністративне
правопорушення про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушення,
передбаченого ч.6 ст.96 КУпАП та
накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу в сумі 6 800 грн. -
визнати протиправною та скасувати;

- провадження у справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.6 ст.96 КУпАП та
накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу в сумі 6 800 грн.
за постановою заступника начальника
ІДАБК Котляр О.В. від 15.11.2013 року № 964 -
закрити.

Згідно із п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження
в справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю у разі
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.171-2 КАС України,
рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 1, 9-11, 41, 69-71, 87, 94, 122, 128,
158-163, 171-2 Кодексу адміністративного
судочинства України, ст.ст. 7, 9, 245, 247,
251-252, 254-256, 276-280, 287, 289, 293 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання
незаконними дій посадової особи та
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення -
задовольнити.

Визнати незаконними дії заступника
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Котляр Олени
Володимирівни.

Постанову заступника начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Котляр Олени
Володимирівни від 15.11.2013 року № 964 по
справі про адміністративне
правопорушення про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушення,
передбаченого частиною 6 статті 96
Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу в сумі 6 800 гривень - визнати
протиправною та скасувати.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого частиною 6 статті 96
Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу в сумі 6 800 гривень за постановою
заступника начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області Котляр
Олени Володимирівни від 15.11.2013 року № 964
- закрити.

Присудити з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 судовий збір за
розгляд позовної заяви в розмірі 68
(шістдесят вісім) гривень 82 (вісімдесят
дві) копійки.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
В.В. Мишко