Справа № 124/10427/13-а
Суддя: Федоренко Е. Р.
Дата ухвалення: 2013-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/10427/13-а

19.12.2013 року
м. Сімферополь

Центральний районний суд м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим в складі:

Головуючого судді -
Федоренко Е.Р.,

при секретарі - Червяковій
Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
АР Крим про визнання протиправною і
скасування постанови про
адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в АР Крим про визнання
протиправною і скасування постанови
про адміністративне правопорушення.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що
04.11.2013 року його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.11 ст.96-1 КУпАП. Підставою притягнення
його до адміністративної
відповідальності стало направлення
для проведення позапланової перевірки
№ 1286 від 16 жовтня 2013 року, акт перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
протокол про вчинення правопорушення
від 22.10.2013 року. Вважає незаконною
постанову про притягнення його до
адміністративної відповідальності,
оскільки відсутні будь-які докази
вчинення ним правопорушення, крім того,
у порушення п.13 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011
року № 553, він не був належним чином
повідомлений про дату і час проведення
перевірки на об'єкті, що привело до
неможливості подати свої зауваження і
заперечення на акт, перевірка
проводилася не уповноваженими на те
особами; у порушення п.18 Порядку йому не
була направлена копія акту перевірки, а
про сам факт її проведення йому стало
відомо лише із постанови про
притягнення його до адміністративної
відповідальності; його винність у
вчиненні адміністративного
правопорушення доведена не була.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав позов у повному
обсязі з підстав, викладених у позові, а
також пояснив, що позивач взагалі не є
посадовою особою підприємства, на
якому проводилася перевірка, отже не
може бути суб'єктом притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч.11 ст.96-1 КУпАП.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечувала проти позову в
повному обсязі, вважає вимоги позивача
незаконними та необґрунтованими.
Пояснила, що позивач не заперечує факту
самовільного виконання будівельних
робіт. Підставою здійснення
позапланової перевірки було
направлення для проведення
позапланової перевірки від 16.10.2013 року
№ 1286. Виходом на місце було
встановлено, що відповідальною особою
за виконання будівельних робіт , а саме
ОСОБА_1 акти на закриття прихованих
робіт заповнені не в повному обсязі, у
п.5 не вказано сертифікати
відповідності застосованих матеріалів
під час будівництва, чим порушено
вимоги п.1.17 ДБН А.3.1-52009 «Організація
будівельного виробництва»,
відповідальність за встановлені
правопорушення передбачена ч.11 ст.96-1
КУпАП. Протокол про адміністративне
правопорушення від 22.10.2013 року складено
відносно ОСОБА_1 у його присутності,
який був присутній також при
проведенні перевірки, про що свідчить
його підпис у протоколі. ОСОБА_1 також
був повідомлений про час і місце
розгляду справи про адміністративне
правопорушення, на розгляді справи був
присутній, свою невинуватість не довів,
від підпису відмовився. Отже, вимоги
позивача щодо визнання незаконною
постанови про адміністративне
правопорушення ґрунтуються на бажанні
уникнути адміністративної
відповідальності за порушення
законодавства у сфері містобудівної
діяльності та ігноруванні норм діючого
законодавства.

Суд, вислухав представників сторін,
дослідивши матеріали справи та
матеріали про адміністративне
правопорушення, дійшов до наступного.

Судом встановлено, що 22.10.2013 року
головним державним інспектором
Центрального інспекційного відділу
Інспекції ДАБК в АР Крим
Архангельським О.О. відносно позивача
ОСОБА_1 складено протокол, згідно якому
було виявлено порушення ведення
виконавчої документації ПП «Даккар-99»
із порушенням п.1.17 ДБН А.3.1-5-2009
«Організація будівельного
виробництва», а саме акти на закриття
прихованих робіт заповнені не в
повному обсязі, у п.5 не вказані
сертифікати відповідності
застосованих матеріалів під час
будівництва.

На підставі цього протоколу відносно
позивача 04.11.2013 року винесено постанову
про адміністративне правопорушення,
якою позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.11 ст.96-1 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 5100 грн. (а.с.5-6).

Адміністративного правопорушення,
передбачене ч.11 ст.96-1 КУпАП полягає у
порушенні будівельних норм, державних
стандартів і правил при веденні
виконавчої документації,
відповідальність за яке покладається
на посадових осіб.

Тобто суб'єктом притягнення до
адміністративної відповідальності за
цією статтею є посадова особа.

Згідно наданої у судовому засіданні
трудової книжки, позивач ОСОБА_1
звільнений з ПП «Даккар-99» 31.07.2009 року
(а.с.19).

Таким чином, ОСОБА_1 не може бути
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч.11 ст.96-1 КУпАП за
порушення будівельних норм, державних
стандартів і правил при веденні
виконавчої документації ПП «Даккар-99»,
встановленої протоколом про
адміністративне правопорушення від
22.10.2013 року, оскільки він не є посадовою
особою цього підприємства, і навіть не
знаходиться з ним у трудових
відносинах.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративні
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновків
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, а також іншими
документами.

Таким чином, факт наявності чи
відсутності адміністративного
правопорушення доводиться шляхом
зібрання належних доказів, тобто таких
доказів, які підтверджують факт
вчинення адміністративного
правопорушення.

Доказів у підтвердження вчинення
позивачем адміністративного
правопорушення за ч.11 ст.96-1 КУпАП суду
не надано.

Відповідно ч.2 ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.2 ст. 172-2 КАС України,
рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 2, 3, 9, 11, 12, 14, 70, 71, 86, 158-163, 172-2
Кодексу адміністративного судочинства
України, статтями 7, 247, 268, 280, 283, 289
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову № 2380 від 04.11.2013
року, винесену Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
АР Крим про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
частиною 11 статті 96-1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
5100 грн.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Е. Р. Федоренко