Справа № 263/10830/13-а
Суддя: Соловйов О. Л.
Дата ухвалення: 2013-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
№ 2-а/263/421/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року Жовтневий
районний суд м. Маріуполя донецької
області у складі головуючого судді
Соловйова О.Л., при секретарі Ханча С.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Державної фінансової
інспекції в Донецькій області,
Маріупольської об'єднаної Державної
фінансової інспекції про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним
позовом до відповідача, відповідно до
якого просить визнати протиправною та
скасувати постанову Державної
фінансової інспекції у Донецькій
області № 1900 від 25.09.2013 року про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що працює в КП «Маріупольське
ТТУ» на посаді начальника управління. В
період з 01.10.2011 року по 31.07.2013 року
Державною фінансовою інспекцією в
Донецькій області проводилась
перевірка підприємства КП
«Маріупольське ТТУ». 25.09.2013 року
заступником начальника Державної
фінансової інспекції в Донецькій
області Карпилянською Л.І. позивача
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 164-2 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Вважає
дану постанову незаконною у зв'язку з
тим, що жодних нормативно-правових
актів та локальних документів, які він
повинний був виконувати та з якими був
ознайомлений, позивач не порушував,
ніяких дій, які б містили ознаки складу
адміністративного правопорушення не
вчиняв, шкоду державним чи комунальним
інтересам не завдавав.

В судовому засіданні представник
позивача - ОСОБА_3, підтримала позовні
вимоги ОСОБА_1 з підстав, вказаних у
адміністративному позові та
наполягала на його задоволенні.
Додатково зазначила, що встановлення
посадових окладів працівників КП
«МТТУ» без застосування регіонального
коефіцієнту1,15 сталося через скрутне
фінансове становище КП «МТТУ». У
зв'язку із викладеним 29.03.2013 року
начальником КП «МТТУ» ОСОБА_1 було
прийнято наказ № 120 про не застосування
коефіцієнту 1,15 з 01.04.2013 року в перебігу 6
місяців, який був в наявності на
підприємстві на момент здійснення
ревізії, але не був врахований
інспектором при ухваленні
оскаржуваної постанови.

Представник відповідача в
судовому засіданні позовні вимоги
ОСОБА_1 не визнала, в обґрунтування
своєї правової позиції зазначила, що
ревізією встановлено, що КП «МТТУ» при
встановленні посадових окладів не
застосовувався регіональний
коефіцієнт 1,15, який враховує
перевищення прожиткового мінімуму в
Донецькій області над прожитковим
мінімумом в Україні, що призвело до не
донарахування посадових окладів та
недоотриманням працівниками
фінансових ресурсів; проведено
нарахування та виплату доплати за
розширення зони обслуговування
працівникам без наявності вакантної
посади в штатних розписах КП «МТТУ», що
призвело до зайвої виплати доплати за
розширення зони обслуговування; крім
того, ревізією дотримання
законодавства при нарахуванні та
виплаті працівникам доплат
встановлено, що проведено нарахування
та виплату доплати за суміщення
професій 2 керівникам структурних
підрозділів та нараховано й виплачено 2
водіям доплата за суміщення посади
слюсаря 4.5 розряду та 1 водію доплата за
суміщення токаря 5-го розряду, що
призвело до зайвої виплати доплати за
суміщення професій. Відповідно до
пояснень ОСОБА_1, який займає посаду
начальника КП «МТТУ», встановлення
окладів працівників без застосування
регіонального коефіцієнту 1,15 сталося
через скрутне матеріальне становище
підприємства. Проте в ході ревізії
встановлено, що накази, які б
обґрунтовували не застосування
регіонального коефіцієнту 1,5 відсутні.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, приходить до
висновку, що позов не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 234-1 КУпАП, органи
державного фінансового контролю
розглядають справи про
адміністративні правопорушення,
пов'язані з порушенням законодавства з
фінансових питань (стаття 164-2),
порушенням порядку припинення
юридичної особи або підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця
(частини третя - сьома статті 166-6).

Згідно з ч. 2 ст. 255 КУпАП у справах про
адміністративні правопорушення,
розгляд яких віднесено до відання
органів, зазначених у статтях 222 - 244-19
цього Кодексу, протоколи про
правопорушення мають право складати
уповноважені на те посадові особи цих
органів.

Статтею 10 Закону України «Про основні
засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні»
передбачено право органу державного
фінансового контролю, зокрема,
накладати на керівників та інших
службових осіб підконтрольних установ,
адміністративні стягнення.

Порядком оформлення органами
державної контрольно - ревізійної
служби в Україні матеріалів про
адміністративні правопорушення,
затвердженого наказом Голови КРУ від
12.03.2009 р № 52 передбачено складання
посадовими особами протоколів про
адміністративні правопорушення за ст.
164-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне
правопорушення від 18.09.2013 року № 292
вбачається, що головним державним
фінансовим інспектором Маріупольської
об'єднаної держфінінспекції
Білозерцевою Т.М. було виявлене
порушення з боку ОСОБА_1, яке виразилося
в веденні бухгалтерського обліку з
порушенням установленого порядку, а
саме - неправильне нарахування і
виплата заробітної плати, що
виразилось у недоврахуванні посадових
окладів та недоотримання працівниками
фінансових ресурсів на загальну суму 79
959,46 грн. за період з 21.03.2013 року по 16.09.2013
року; нарахування та виплата доплати за
розширення зони обслуговування без
наявності вакантної посади в штатних
розписах на 14 714,27 грн. за період з 21.03.2013
року по 16.09.2013 року; зайво нараховано та
виплачено доплату за суміщення
професій на 890,69 грн. за період з 21.03.2013
року по 16.09.2013 року. Відповідальність за
встановлене правопорушення
передбачена ч.1 ст.164-2 КУпАП.

25.09.2013 року постановою Державної
фінансової інспекції України №1912
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.164-2 КУпАП, та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

У відповідності до вимог ст. 15 Закону
України «Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні» від 26.01.1993 р № 2939-ХІІ законні
вимоги службових осіб органів
державного фінансового контролю є
обов'язковими для виконання службовими
особами об'єктів, що ревізуються.

Суд вважає за необхідне зазначити, що
диспозиція ч.1 ст.164-2 КУпАП передбачає
відповідальність за приховування в
обліку валютних та інших доходів,
непродуктивних витрат і збитків,
відсутність бухгалтерського обліку
або ведення його з порушенням
установленого порядку, внесення
неправдивих даних до фінансової
звітності, неподання фінансової
звітності, несвоєчасне або неякісне
проведення інвентаризації грошових
коштів і матеріальних цінностей,
несвоєчасне подання на розгляд,
погодження або затвердження річного
фінансового плану підприємства
державного сектору економіки та звіту
про його виконання, перешкоджання
працівникам органу державного
фінансового контролю у проведенні
ревізій та перевірок, невжиття заходів
по відшкодуванню з винних осіб збитків
від недостач, розтрат, крадіжок і
безгосподарності

Згідно з вимогами ст.164-2 КУпАП
суб'єктами даного правопорушення є
посадові особи підприємств, установ та
організацій, на які покладені
відповідні обов'язки.

Згідно ст.15 Закону України «Про оплату
праці» № 108/95-ВР від 24.03.1995 форми і
системи оплати праці, норми праці,
розцінки, тарифні сітки, схеми
посадових окладів, умови запровадження
та розміри надбавок, доплат, премій,
винагород та інших заохочувальних,
компенсаційних і гарантійних виплат
встановлюються підприємствами у
колективному договорі з дотриманням
норм і гарантій, передбачених
законодавством, генеральною,
галузевими (міжгалузевими) і
територіальними угодами та
встановлюються конкретні розміри
тарифних ставок (окладів) і відрядних
розцінок робітникам, посадових окладів
службовцям, а також надбавок, доплат,
премій і винагород.

Пунктом 2.1. Регіональної угоди між
Донецькою облдержадміністрацією,
профспілковими об'єднаннями Донецької
області та Донецькою обласною
організацією роботодавців на 2011-2012
роки, підписаної Головою
облдержадміністрації, Головою
правління Донецької обласної
організації роботодавців, Головою
обласної 1 ради профспілок, Головою
Конфедерації вільних профспілок
Донецької області від 03.02.2011 визначено,
що з 1 січня 2011 року мінімальними
гарантіями є, зокрема, тарифна ставка
робочого першого розряду в розмірі не
нижче 120 % мінімальної заробітної плати,
встановленої законодавством України, з
урахуванням регіонального коефіцієнту
1,15, якій враховує - перевищення
прожиткового мінімуму в Донецькій
області над встановленим
законодавством (крім бюджетної сфери).

КП «МТТУ» є підприємством яке отримує
підтримку з державного та місцевого
бюджетів, для здійснення основної
діяльності вищезазначеного
підприємства (підтримка складає
приблизно 80%, яка витрачається на
виплату заробітної плати працівникам
КП«МТТУ»). Наведені обставини не
заперечуються сторонами у справі, а
отже не підлягають додатковому
доказуванню.

Відповідно до п.3 ст.8 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» №996-ХІV від 16.07.1999
зі змінами, власник (власники) або
уповноважений орган (посадова особа),
який здійснює керівництво
підприємством відповідно до
законодавства та установчих
документів, несе відповідальність за
організацію бухгалтерського обліку та
забезпечення фінансування фактів
здійснення всіх господарських
операцій у первинних документах,
збереження оброблених документів,
регістрів і звітності протягом
встановленого терміну, але не менше
трьох років.

Регіонального угодою від 03.02.2011
передбачено вийняток не застосування
коефіцієнту на термін не більш 6
місяців, яке повинно бути обумовлено
наказами керівника підприємства

При розгляді судом даної
адміністративної справи представником
позивача надано суду наказ начальника
КП «МТТУ» ОСОБА_1 № 120 від 29.03.2013 року
«Про затвердження штатного розкладу
підприємства, формування посадових
окладів та тарифних ставок працівників
підприємства», відповідно до п. 2 якого
у зв'язку із скрутним матеріальним
становищем на підприємстві, керуючись
ст. 14 Закону України «Про оплату праці»,
при визначенні посадових окладів та
тарифних ставок працівників
регіональний коефіцієнт 1,15 не
застосовується з 01.04.2013 року в перебігу
6 місяців.

Не дивлячись на викладене, при
наданні пояснень за складеним відносно
нього протоколом про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1 не було надано
ревізору вказаного наказу.

Суд приходить до висновку про
обґрунтованість притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 164-2 ч. 1 КУпАП. При цьому суд
вважає за необхідне зазначити, що при
наявності на момент проведення ревізії
наказу № 120 від 29.03.2013 року ОСОБА_1
зобов'язаний був надати інспектора
наведений наказ та довести до відому
інспектора факт наявності на
підприємстві цього наказу. Враховуючи
той факт, що ОСОБА_1 при складанні
відносно нього протоколу про
адміністративне правопорушення, за
результатами розгляду якого було
винесено оскаржувану постанову, не
було надано інспектору цього наказу,
суд вважає що у даному конкретному
випадку у діях позивача є склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 164-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 251, 252 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
ст.ст. 6-14, п.2 ч.1 ст.18, 71, 80, 128, 159-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Державної фінансової
інспекції в Донецькій області,
Маріупольської об'єднаної Державної
фінансової інспекції про скасування
постанови № 1900 від 25.09.2013 року про
накладення адміністративного
стягнення за ст. 164-2 КУпАП, - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
О.Л. Соловйов