Справа № 804/3734/13-а
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2013-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 р. Справа № 804/3734/13-а
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЧорної В. В. при
секретаріЧерпак А.Ю. за участю
представників сторін: позивача
відповідача Танасійчук С.С. Годько І.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "АТАІР" до
Державної екологічної інспекції у
Дніпропетровській області, третя особа
без самостійних вимог на стороні
відповідача - Дніпропетровська міська
рада, про визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2013 року Товариство з
обмеженою відповідальністю «АТАІР»
(далі - ТОВ «АТАІР») звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із зазначеним
адміністративним позовом, в якому, з
урахуванням позовної заяви від 16.04.2013 р.
в новій редакції, просить визнати
протиправними дії Державної
екологічної інспекції у
Дніпропетровській області щодо
проведення перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства в
галузі охорони атмосферного повітря,
водних і земельних ресурсів,
поводження з відходами та небезпечними
хімічними речовинами, та складання
Розрахунку розміру відшкодування
збитків, заподіяних державі внаслідок
самовільного зайняття земельної
ділянки (а.с. 54-56).

Ухвалою суду від 18.04.2013 р., після
усунення позивачем недоліків позовної
заяви, за позовом ТОВ «АТАІР» відкрито
провадження у адміністративній справі,
та призначено її до судового розгляду
(а.с. 1).

В обґрунтування позовних вимог,
позивач зазначив, що 11.03.2013 року ним
отримано Акт перевірки дотримання
вимог природоохоронного законодавства
в галузі охорони атмосферного повітря,
водних і земельних ресурсів щодо
поводження з відходами та небезпечними
хімічними речовинами Державної
екологічної інспекції у
Дніпропетровській області, в якому
зазначено перелік виявлених порушень,
а саме: 1) правовстановлюючі
документи (договір оренди, акт на право
постійного користування тощо) на
використання земельної ділянки за
адресою: вул. Героїв Громадянської
війни, в районі буд. 12-Б, м.
Дніпропетровськ (Індустріальний район)
у ТОВ «АТАІР» відсутні; 2) заходи із
запобігання забруднення водних
об'єктів стічними (зливовими,
сніговими) водами, що відводяться з
території підприємства, не
запроваджені, територія не обладнана
локальною зливною каналізацією,
відсутні очисні споруди зливових вод;
зливові води з території підприємства
скидаються по ухилу місцевості;
екологічні нормативи при використанні
та охороні земель не додержуються; 3)
проектна документація з розділом
оцінки впливу на навколишнє природне
середовище погоджена згідно вимог
діючого законодавства, статутні
документи на момент перевірки на
розгляд не надані. У акті також
зазначено, що ТОВ «АТАІР» не виконано
припис від 04.03.2013 р. № 4-1781-12-3 щодо
надання в термін до 05.03.2013 р. до
Держекоінспекції в повному обсязі
інформації та завірених копій
документів, які розглядаються при
проведенні перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства.
Додаток до вказаного акту містить
розрахунок розміру збитків, заподіяних
державі внаслідок самовільного
використання позивачем земельної
ділянки, на суму 24 153 грн. Із зазначеними
актом та розрахунком відповідача
позивач не погоджується, вважає їх
протиправними, посилаючись на те, що
висновки перевірки не відповідають
дійсності. Зокрема, позивач стверджує,
що споруди за зазначеною адресою
належать ТОВ «АТАІР» на праві
власності, а тому і земельна ділянка
під ними використовується ним на
законних підставах. На час перевірки не
були завершені судові спори щодо
належності земельної ділянки під цими
спорудами, а тому твердження
відповідача про самовільне зайняття
позивачем земельної ділянки є
безпідставним. Відповідно, і
розрахунок завданих збитків також є
безпідставним. Крім того, на думку
позивача, земля, що знаходиться під
об'єктами нерухомості, у будь-якому
разі не може включатися до розрахунку
(а.с. 2-4, 54-56).

Ухвалою суду від 28.05.2013 року за
клопотанням відповідача до участі у
розгляді даної справи в якості третьої
особи без самостійних вимог на стороні
відповідача залучено Дніпропетровську
міську раду (а.с. 82).

В судовому засіданні 10.10.2013 р.
представник позивача за довіреністю
Танасійчук С.С. позовні вимоги
підтримав у повному обсязі, просив
адміністративний позов задовольнити,
посилаючись на обставини, викладені у
позовній заяві.

Представник відповідача за
довіреністю Годько І.О. позовні вимоги
не визнав, посилаючись на те, що
перевірка була проведена з додержанням
вимог Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності» та
інших норм законодавства, а саме, перед
початком перевірки представнику
підприємства було вручено направлення
на проведення позапланової перевірки
від 26.02.2013 року № 4-1541-12-3, та пред'явлено
службове посвідчення. Під час
перевірки відповідальними особами
підприємства не було забезпечено
надання інформації та документів, що
розглядаються у ході інспекційної
перевірки, припис Держекоінспекції від
04.03.2013 р. № 4-1781-12-3 не виконано, чим
вчинено перешкоди для виконання
обов'язків, покладених на посадових
осіб, що здійснюють державний контроль
у галузі охорони навколишнього
природного середовища. Крім того,
відповідач зазначив, що до завершення
перевірки правовстановлюючі документи
на земельну ділянку позивачем надані
не були, так само, як і документи щодо
права власності на нерухоме майно, а
тому незрозуміло, яким чином посадові
особи відповідача мали враховувати їх
розміри у розрахунку. Посилаючись на
вказані обставини, відповідач вважає,
що позовні вимоги про визнання
протиправними дій Державної
екологічної інспекції у
Дніпропетровській області щодо
проведення перевірки та складання
розрахунку збитків є безпідставними,
та задоволенню не підлягають (а.с. 64-66).

Третя особа - Дніпропетровська міська
рада, належним чином повідомлена про
час та місце розгляду справи (а.с. 135, 136),
в судове засідання свого представника
не направила, письмових пояснень по
суті спору не надала, з клопотанням про
відкладення розгляду справи до суду не
зверталась. За викладених обставин, у
відповідності до ч. 2 ст. 128 КАС
України, справу розглянуто без участі
представника третьої особи.

Заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача, дослідивши
матеріали справи, судом встановлені
наступні обставини.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "АТАІР" зареєстровано
Виконавчим комітетом
Дніпропетровської міської ради як
юридична особа. Згідно довідки з
Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України №
533763 від 02.03.2012 р., видами діяльності
позивача за КВЕД, зокрема, є
функціонування інфраструктури
автомобільного транспорту (63.21.2),
посередництво в торгівлі товарами
широкого асортименту (51.19.0), технічне
обслуговування та ремонт автомобілів
(50.20.0), надання інших комерційних послуг
(74.87.0) (а.с.57).

На підставі наказу № 264-П від 26.02.2013 р.
(а.с. 69), та направлення № 4-1541-12-3 від
26.02.2013 р. (а.с. 67), яке 28.02.2013 р. вручено під
розписку працівнику позивача,
посадовими особами Державної
екологічної інспекції у
Дніпропетровській області у період з
28.02.2013 р. по 06.03.2013 р. проведено цільову
позапланову перевірку дотримання
вимог природоохоронного законодавства
України при користуванні ТОВ «АТАІР»
земельною ділянкою за адресою: вул.
Героїв Громадянської війни, в районі
будинку 12-б, м. Дніпропетровськ.

Проведення зазначеної перевірки було
ініційовано Департаментом
корпоративних прав та правового
забезпечення Дніпропетровської
міської ради (лист від 12.02.2013 р. № 2/9-44),
та погоджено з Державною екологічною
інспекцією України (а.с. 71, 68).

За результатами перевірки, складено
акт перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства в
галузі охорони атмосферного повітря,
водних і земельних ресурсів щодо
поводження з відходами та небезпечними
хімічними речовинами № 61 від 06.03.2013 р.
(а.с. 122-129).

Під час перевірки встановлено, що
земельна ділянка за адресою: вул.
Героїв Громадянської війни, в районі
будинку 12-б, м. Дніпропетровськ, площею
1, 1426 га, за категорією «землі
автомобільного транспорту»,
використовувалась для розміщення
автостоянки згідно договору оренди,
укладеного 18.04.2006 р. між
Дніпропетровською міською радою
(орендодавець) та ТОВ «Підприємство
гаражного та технічного
обслуговування» Всеукраїнської спілки
автомобілістів, з терміном дії до 03.07.2011
року. Проте, станом на час перевірки
вищезазначену земельну ділянку
використовує як організовану
автостоянку ТОВ «АТАІР», у якого
відсутні правовстановлюючі документи
(договір оренди, акт на право
постійного користування, тощо) на неї.
Оглядом земельної ділянки встановлено,
що територія огороджена парканом,
мається асфальтове покриття, територія
не обладнана локальною зливовою
каналізацією, відсутні очисні споруди
зливових вод. Зливові води з території
підприємства скидаються по ухилу
місцевості, заходи із запобігання
забруднення водних об'єктів стічними
(зливовими, сніговими) водами, що
відводяться з території підприємства,
не запроваджені. Проектна документація
з розділом оцінки впливу на навколишнє
природне середовище, висновок
екологічної експертизи, статутні
документи в момент перевірки не надані.
Припис від 04.03.2013 р. № 4-1781-12-3 щодо
надання в термін до 11.00 години 05.03.2013
року в повному обсязі інформації та
завірених копій документів, що
розглядаються при проведенні
перевірки дотримання вимог земельного
законодавства (а саме, свідоцтва про
державну реєстрацію юридичної особи,
статуту підприємства, проектної
документації з розділом оцінки впливу
на навколишнє природне середовище,
правовстановлюючих документів на
користування земельною ділянкою,
правовстановлюючих документів на
користування будівлями та спорудами,
наказу про призначення на посаду
відповідальної особи на підприємстві)
(а.с. 70), ТОВ «АТАІР» не виконано.

За висновками акту, виявлені наступні
порушення:

1. Правовстановлюючі документи (договір
оренди, акт на право постійного
користування тощо) на використання
земельної ділянки за адресою: вул.
Героїв Громадянської війни, в районі
будинку 12-б, м. Дніпропетровськ
(Індустріальний район) у ТОВ «АТАІР»,
відсутні;

2. Заходи із запобігання забруднення
водних об'єктів стічними (зливовими,
сніговими) водами, що відводяться з
території підприємства, не
запроваджені, територія не обладнана
локальною зливною каналізацією,
відсутні очисні споруди зливових вод.
Зливові води з території підприємства
скидаються по ухилу місцевості.
Екологічні нормативи при використанні
та охороні земель не додержуються;

3. Проектна документація з розділом
оцінки впливу на навколишнє природне
середовище погоджена згідно вимог
діючого законодавства, статутні
документи на момент перевірки на
розгляд не надані. Припис від 04.03.2013 р. №
4-1781-12-3 щодо надання в термін до 05.03.2013 р.
до Держекоінспекції в повному обсязі
інформації та завірених копій
документів, які розглядаються при
проведенні перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства, ТОВ
«АТАІР» не виконано.

При цьому, серед норм чинного
законодавства, які порушено, у акті
перевірки зазначено ст.ст. 124, 125, 126
Земельного кодексу України, ст.ст. 44, 70,
105 Водного кодексу України, ст.ст. 91, 96, 14
Земельного кодексу України, ст. 35
Закону України «Про охорону земель»,
ст. 7 Закону України «Про державний
контроль за використанням та охороною
земель», а також ст.ст. 7, 11 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» (щодо
невиконання вимог припису про надання
до перевірки документів).

Враховуючи висновки акту перевірки,
Державною екологічною інспекцією у
Дніпропетровській області розраховано
розмір шкоди, заподіяної внаслідок
самовільного використання земельної
ділянки, на суму 24 153 грн. (а.с.41), який
проведено на підставі Методики
визначення розміру шкоди, заподіяної
внаслідок самовільного зайняття
земельних ділянок, використання
земельних ділянок не за цільовим
призначенням, зняття ґрунтового
покриву (родючого шару ґрунту) без
спеціального дозволу, затвердженої
постановою Кабінету Міністрів України
№ 963 від 25.07.2007 р., виходячи з площі
земельної ділянки 1,1426 га, коефіцієнту
функціонального використання земель,
та коефіцієнту індексації нормативної
грошової оцінки земель.

Зазначений розрахунок разом з актом
перевірки 06.03.2013 року рекомендованим
поштовим відправленням з
повідомленням про вручення направлено
позивачу для ознайомлення та підпису
(а.с. 122-130), та отримано уповноваженою
особою ТОВ «АТАІР» 11.03.2013 р. (а.с. 131).

Вважаючи дії Державної екологічної
інспекції у Дніпропетровській області
з проведення перевірки та складання
розрахунку незаконними, ТОВ «АТАІР»
14.03.2013 року звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із зазначеним
адміністративним позовом.

Встановивши обставини справи,
проаналізувавши норми законодавства,
що регулюють спірні правовідносини,
суд дійшов висновку про відмову у
задоволенні позовних вимог.

При цьому, керуючись ч. 2 ст. 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
щодо розгляду справи не інакше як за
позовною заявою, тобто, в межах
заявлених позовних вимог, суд під час
розгляду даної справи досліджує
обставини виключно щодо законності дій
посадових осіб Державної екологічної
інспекції у Дніпропетровській області
щодо проведення перевірки та складання
розрахунку розміру відшкодування
збитків, заподіяних державі, які
оскаржуються позивачем.

При вирішенні спору, що виник між
сторонами, суд виходить з наступного.

Правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарської діяльності під
час здійснення такого контролю
визначено Законом України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності» №
877-V від 05.04.2007 р. (з подальшими змінами).

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 6
Закону № 877, однією з підстав для
проведення позапланового заходу
контролю є звернення фізичних чи
юридичних осіб про порушення суб'єктом
господарювання вимог законодавства.
Позаплановий захід у цьому разі
здійснюється тільки за наявності згоди
центрального органу виконавчої влади
на його проведення.

Частинами 3, 4 ст. 6 Закону № 877
передбачено, що суб'єкт господарювання
повинен ознайомитися з підставою
проведення позапланового заходу з
наданням йому копії відповідного
документа. Строк здійснення
позапланового заходу не може
перевищувати десяти робочих днів, а
щодо суб'єктів малого підприємництва -
двох робочих днів, якщо інше не
передбачено законом.

У відповідності до ст. 7 Закону №
877, для здійснення планового або
позапланового заходу орган державного
нагляду (контролю) видає наказ, який має
містити найменування суб'єкта
господарювання, щодо якого буде
здійснюватися захід, та предмет
перевірки. На підставі наказу
оформляється посвідчення (направлення)
на проведення заходу, яке підписується
керівником або заступником керівника
органу державного нагляду (контролю)
(із зазначенням прізвища, ім'я та по
батькові) і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на
проведення заходу зазначаються:
найменування органу державного
нагляду (контролю), що здійснює захід;
найменування суб'єкта господарювання
та/або його відокремленого підрозділу
або прізвище, ім'я та по батькові

фізичної особи-підприємця, щодо
діяльності яких здійснюється захід;
місцезнаходження суб'єкта
господарювання та/або його
відокремленого підрозділу, щодо
діяльності яких здійснюється захід;
номер і дата наказу, на виконання якого
здійснюється захід; перелік посадових
осіб, які беруть участь у здійсненні
заходу, із зазначенням їх посади,
прізвища, ім'я та по батькові; дата
початку та дата закінчення заходу; тип
заходу (плановий або позаплановий); вид
заходу (перевірка, ревізія, обстеження,
огляд, інспектування тощо); підстави
для здійснення заходу; предмет
здійснення заходу; інформація про
здійснення попереднього заходу (тип
заходу і строк його здійснення).

Відповідно до ч. 5 зазначеної
статті, перед початком здійснення
заходу посадові особи органу
державного нагляду (контролю)
зобов'язані пред'явити керівнику

суб'єкта господарювання або
уповноваженій ним особі посвідчення
(направлення) та службове посвідчення,
що засвідчує посадову особу органу
державного нагляду (контролю), і
надати суб'єкту господарювання копію
посвідчення (направлення). Посадова
особа органу державного нагляду
(контролю) без посвідчення
(направлення) на здійснення заходу та
службового посвідчення не має права
здійснювати державний нагляд
(контроль) суб'єкта господарювання.
Суб'єкт господарювання має право не
допускати посадових осіб органу
державного нагляду (контролю) до
здійснення заходу, якщо вони не
пред'явили документів, передбачених
цією статтею.

Проаналізувавши зазначені вище
норми закону у відповідності до
встановлених обставин справи, суд
дійшов висновку, що в даному випадку, з
огляду на наявність листа Департаменту
корпоративних права та правового
забезпечення Дніпропетровської
міської ради № 2/9-44 від 12.02.2013 р. про
ймовірні порушення суб'єктом
господарювання ТОВ «АТАІР» вимог
законодавства, а саме, використання
землі без правовстановлюючих
документів, та враховуючи наявність
погодження центрального органу
виконавчої влади (Державної
екологічної інспекції України) на
проведення перевірки, у відповідача
були підстави для проведення
позапланового заходу контролю, у
відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 6 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності».

Відповідачем також було дотримано
вимоги законодавства щодо оформлення
рішення про призначення позапланової
перевірки наказом та направленням на
проведення такої перевірки, копії яких
до початку проведення заходу були
вручені під розписку уповноваженій
особі (працівнику ТОВ «АТАІР»).

При цьому, позивач не скористався
своїм правом, передбаченим ч. 5 ст. 7
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», та допустив
посадових осіб відповідача до
проведення перевірки.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 Закону № 877,
за результатами здійснення планового
або позапланового заходу посадова
особа органу державного нагляду
(контролю), у разі

виявлення порушень вимог
законодавства, складає акт, який
повинен містити такі відомості: дату
складення акта; тип заходу (плановий
або позаплановий);

вид заходу (перевірка, ревізія,
обстеження, огляд тощо); предмет
державного нагляду (контролю);
найменування органу державного
нагляду (контролю), а також

посаду, прізвище, ім'я та по батькові
посадової особи, яка здійснила захід;
найменування юридичної особи або
прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи-підприємця, щодо
діяльності яких здійснювався захід.
Посадова особа органу державного
нагляду (контролю) зазначає в акті стан
виконання вимог законодавства
суб'єктом господарювання, а в разі
невиконання - детальний опис
виявленого порушення з посиланням на
відповідну вимогу законодавства. В
останній день перевірки два примірники
акта підписуються посадовими особами
органу державного нагляду (контролю),
які здійснювали захід, та суб'єктом
господарювання або уповноваженою ним
особою, якщо інше не передбачено
законом. Якщо суб'єкт господарювання не
погоджується з актом, він підписує акт
із зауваженнями. Зауваження суб'єкта
господарювання щодо здійснення
державного нагляду (контролю) є
невід'ємною частиною акта органу
державного нагляду (контролю). У разі
відмови суб'єкта господарювання
підписати акт посадова особа органу
державного нагляду (контролю) вносить
до такого акта відповідний запис. Один
примірник акта вручається суб'єкту
господарювання або уповноваженій ним
особі, а другий - зберігається в
органі державного нагляду (контролю).

В даному випадку, за результатами
проведеної перевірки відповідачем
складено акт № 61 від 06.03.2013 року, який
містить всі обов'язкові реквізити, а
також детальний опис порушення (а.с. 122),
та посилання норми законодавства, які
порушені (а.с. 128).

Зазначений акт перевірки
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення направлений поштою на
адресу ТОВ «АТАІР».

Таким чином, процедура проведення
перевірки та оформлення її результатів
відповідачем порушена не була, а дії
посадових осіб Державної екологічної
інспекції у Дніпропетровській області
щодо призначення та проведення
позапланової перевірки вчинені в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
чинним законодавством України.

Щодо доводів позивача про
відсутність факту самовільного
зайняття ним земельної ділянки, з
посиланням на те, що споруди за
зазначеною адресою належать ТОВ
«АТАІР» на праві власності, а тому і
земельна ділянка під ними
використовується на законних
підставах, суд зазначає наступне.

Позивачем до матеріалів позовної заяви
надані документи, з яких вбачається, що
11.01.2010 р. Комунальним підприємством
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації»
зареєстровано право власності ТОВ
«АТАІР» на будівлі та споруди за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв
Громадянської війни, буд. 12-б на
підставі договору купівлі-продажу від
17.12.2009 р. (а.с.28). На зазначений об'єкт
нерухомого майна позивачу видано
Технічний паспорт (а.с. 23-27).

При цьому, позивач стверджує, що з
моменту придбання у власність споруд
за вказаною адресою, саме ТОВ «АТАІР»
користується зазначеною земельною
ділянкою, про що прямо зазначено у
позовній заяві (а.с. 55).

Разом з тим, з матеріалів справи
вбачається наявність спору про право
користування вказаною земельною
ділянкою між ТОВ «АТАІР», Комунальним
підприємством «Міськавтопарк»
Дніпропетровської міської ради, як
балансоутримувачем майданчиків для
паркування, які є комунальною
власністю, та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1, який
вирішується в судовому порядку (а.с.
93-101).

Крім того, земельна ділянка площею 1,1426
га, на якій розташоване належне
позивачу нерухоме майно, за даними
Державного земельного кадастру
Дніпропетровської регіональної філії
Державного підприємства «Центр
державного земельного кадастру» №
Ц/5729 від 23.05.2012 р., зареєстрована за
попереднім власником - КП гаражного і
технічного обслуговування
Дніпропетровської обласної
організації Всеукраїнської спілки
автомобілістів (а.с.45-48).

Відповідно до ст. 116 Земельного кодексу
України, громадяни та юридичні особи
набувають права власності та права
користування земельними ділянками із
земель державної або комунальної
власності за рішенням органів
виконавчої влади або органів місцевого
самоврядування в межах їх повноважень,
визначених цим Кодексом або за
результатами аукціону. Набуття права
на землю громадянами та юридичними
особами здійснюється шляхом передачі
земельних ділянок у власність або
надання їх у користування.

Згідно ст. 124 Земельного Кодексу
України, передача в оренду земельних
ділянок, що перебувають у державній або
комунальній власності, здійснюється на
підставі рішення відповідного органу
виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування згідно з їх
повноваженнями, визначеними статтею 122
цього Кодексу, чи договору
купівлі-продажу права оренди земельної
ділянки (у разі продажу права оренди)
шляхом укладення договору оренди
земельної ділянки чи договору
купівлі-продажу права оренди земельної
ділянки.

Згідно ст. 125 Земельного Кодексу
України, право власності на земельну
ділянку, а також право постійного
користування та право оренди земельної
ділянки виникають з моменту державної
реєстрації цих прав.

Згідно ст. 126 Земельного кодексу
України, право власності, користування
земельною ділянкою оформлюється
відповідно до Закону України "Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень".

З аналізу зазначених правових
норм вбачається, що у будь-якому
випадку підставою для передачі
громадянам та юридичним особам,
зокрема, земельних ділянок державної
або комунальної власності є рішення
уповноваженого органу. Разом з тим,
саме по собі рішення уповноваженого
органу не можна вважати
правовстановлюючим документом на
земельну ділянку. В цьому випадку,
рішення компетентного органу є лише
підставою для видачі державного акта
на право власності (користування) на
земельну ділянку або укладення
відповідного договору оренди
земельної ділянки. Пунктом 12
Перехідних положень Земельного
Кодексу України визначено компетенцію
таким чином: до розмежування земель
державної і комунальної власності
повноваження щодо розпорядження
землями в межах населених пунктів, крім
земель, переданих у приватну власність,
та земель, на яких розташовані
державні, в тому числі казенні,
підприємства, господарські товариства,
у статутних фондах яких державі
належать частки (акції, паї), об'єкти
незавершеного будівництва та
законсервовані об'єкти, здійснюють
відповідні сільські, селищні, міські
ради, а за межами населених пунктів -
відповідні органи виконавчої влади.

Процедура подальшого набуття прав на
земельну ділянку досить детально
регламентована чинним законодавством
України, так само як і заборона
використовувати земельну ділянку до
встановлення її меж у натурі (на
місцевості), одержання документа, що
посвідчує право на неї, та державної
реєстрації (ч. 3 ст. 125 Земельного
кодексу України). До того ж, відповідно
до частин 1 і 2 ст. 125, ст. 126 Земельного
кодексу України, право власності та
право постійного користування на
земельну ділянку виникає після
одержання її власником або
користувачем документа, що посвідчує
право власності чи право постійного
користування земельною ділянкою
(державного акта), та його державної
реєстрації. Право на оренду земельної
ділянки виникає після укладення
договору оренди і його державної
реєстрації.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
державний контроль за використанням та
охороною земель», самовільним
зайняттям земельної ділянки є будь-які
дії особи, які свідчать про фактичне
використання не наданої їй земельної
ділянки чи намір використовувати
земельну ділянку до встановлення її
меж в натурі (на місцевості), до
одержання документа, що посвідчує
право на неї, та до його державної
реєстрації.

Отже, в основі самовільного зайняття
земельних ділянок лежить порушення
установленого порядку щодо передачі
(надання) земельних ділянок з
установленням меж, та оформлення права
на них. Зокрема, це може бути
відсутність рішення органу місцевого
самоврядування або органу виконавчої
влади про передачу (надання) земельної
ділянки державної або комунальної
власності, або правовстановлюючого
документа на цю ділянку, користування
земельною ділянкою на підставі
незареєстрованого відповідно до
чинного законодавства України
правовстановлюючого документа, тощо.

З огляду на зазначене, та
враховуючи, що позивач до завершення
перевірки не надав жодних
правовстановлюючих документів
(договору оренди, зареєстрованого у
встановленому порядку, акту на право
постійного користування землею, тощо),
які б підтверджували право
користування ТОВ «АТАІР» земельною
ділянкою за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Героїв
Громадянської війни, буд. 12-б, суд
погоджується з висновками акту
перевірки про порушення ним вимог
ст.ст. 124, 125, 126 Земельного кодексу
України, шляхом фактичного
використання земельної ділянки до
одержання документа, що посвідчує
право на неї, та до його державної
реєстрації.

Суд також зазначає, що станом на
час судового розгляду справи, позивач
також не надав жодних
правовстановлюючих документів на
вказану земельну ділянку, що свідчить
про їх відсутність у ТОВ «АТАІР».

Щодо решти порушень, зафіксованих у
акті (зокрема, ст.ст. 44, 70, 105 Водного
кодексу, ст.ст. 91, 96, 164 Земельного
кодексу України, ст. 35 Закону України
«Про охорону земель», якими визначено
обов'язки землевласників та
землекористувачів щодо здійснення
заходів запобігання забрудненню
водних об'єктів стічними (дощовими,
сніговими) водами, що відводяться з неї,
дотримання вимог земельного та
природоохоронного законодавства
України, забезпечення захисту земель
від ерозії, виснаження, забруднення,
засмічення, тощо), суд зазначає
наступне. З огляду на те, що позивач не
заперечує факт користування земельною
ділянкою з моменту придбання споруд та
по теперішній час (в тому числі станом
на час проведення перевірки) саме ТОВ
«АТАІР», та враховуючи, що актом
перевірки зафіксовані порушення у
вигляді необладнання території
автостоянки за вказаною адресою
локальною зливовою каналізацією,
відсутність очисних споруд зливових
вод, відсутність проектної
документації з розділом оцінки впливу
на навколишнє природне середовище,
висновку екологічної експертизи,
відсутність розроблених заходів із
запобігання забруднення водних
об'єктів стічними (зливовими,
сніговими) водами, що відводяться з
території підприємства, суд
погоджується з висновками відповідача
про наявність вказаних порушень. При
цьому, суд виходить з того, що позивачем
у позовній заяві не наведено
обґрунтованих заперечень з приводу
наявності вказаних порушень, а також не
надано жодних документів на їх
спростування.

За викладених обставин у їх сукупності,
суд дійшов висновку, що акт перевірки
дотримання вимог природоохоронного
законодавства в галузі охорони
атмосферного повітря, водних і
земельних ресурсів щодо поводження з
відходами та небезпечними хімічними
речовинами № 61 від 06.03.2013 р. складений
Державною екологічною інспекцією у
Дніпропетровській області з
дотриманням вимог чинного
законодавства, та містить висновки, які
під час судового розгляду справи не
спростовані.

Враховуючи встановлення під час
перевірки факту самовільного, без
правовстановлюючих документів,
користування позивачем земельною
ділянкою, що є порушенням ст.ст. 124, 125, 126
Земельного кодексу України, та
достатньою підставою для визначення
розміру шкоди, зумовленої самовільним
зайняттям земельної ділянки
відповідно до Методики визначення
розміру шкоди, заподіяної внаслідок
самовільного зайняття земельних
ділянок, використання земельних
ділянок не за цільовим призначенням,
зняття ґрунтового покриву (родючого
шару ґрунту) без спеціального дозволу,
затвердженої постановою Кабінету
Міністрів України № 963 від 25.07.2007 р.,
відповідачем, виходячи з площі
земельної ділянки, яка
використовується без
правовстановлюючих документів,
коефіцієнту функціонального
використання земель, та коефіцієнту
індексації нормативної грошової
оцінки земель, розраховано розмір
шкоди, заподіяної державі, який складає
24 153 грн. (а.с. 41).

У відповідності до п. 7 Методики,
розрахунок розміру шкоди, заподіяної
державі, територіальним громадам
внаслідок самовільного зайняття
земельних ділянок, використання
земельних ділянок не за цільовим
призначенням, зняття ґрунтового
покриву (родючого шару ґрунту) без
спеціального дозволу, проводиться
Держекоінспекцією та її
територіальними органами або
Держсільгоспінспекцією та її
територіальними органами.

Враховуючи вищевикладені
обставини у їх сукупності, суд не
вбачає підстав для задоволення
позовних вимог ТОВ "АТАІР" як щодо
визнання протиправним дій Державної
екологічної інспекції у
Дніпропетровській області щодо
проведення перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства, так
і щодо складання розрахунку розміру
відшкодування збитків, заподіяних
державі.

Відповідно, адміністративний
позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 160-162, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю "АТАІР" - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня проголошення
постанови. Якщо судом у відповідності
до частини 3 статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
було проголошено вступну та
резолютивну частину постанови, а також
в разі прийняття постанови у
письмовому провадженні, апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено
15 жовтня 2013 року

Суддя В.В. Чорна