Справа № 248/9837/13-а
Суддя: Мурашова Н. А.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року Харцизький міський
суд Донецької області в складі :

головуючого судді - Мурашової Н.А.

при секретарі - Омельяненко Є.Є.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача -
Янковського А.В.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Харцизьку Донецької
області адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Донецького МВ ГУМВС
України в Донецькій області про
визнання неправомірними протоколів
про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним
позовом, який мотивує тим, що 07.11.2013р.
відносно нього інспектором ДПС
Донецького МВ ДАЇ ОСОБА_2 було складено
протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 215709 за
ознаками адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.121,126
КУпАП. Розгляд справи було призначено
на 08.11.2013р. 15.00 год., він прибув на
вказану дату та час, але інспектор
вийшов до нього вже з винесеною
постановою і вимагав підписати її, на
що він відмовився, а інспектор пішов.
Вважає, що протокол складений з грубим
порушенням вимог КУпАП та відповідної
Інструкції. Так, інспектор ДАЇ
проігнорував його вимогу про
повідомлення причин зупинки,
обмежившись тим, що він нібито скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.121,126 КУпАП, не врахував
його незгоду з обвинуваченням у
вчиненні даного правопорушення - він
був пристебнутий ременем безпеки та не
повинен був мати ліцензійну картку,
відсутність свідків та інших доказів, і
безпідставно склав протокол про
адміністративне правопорушення,
прізвище та посада особи, що склала
протокол, вказані нечітко, їх неможливо
прочитати. Крім того, одночасно
співробітником ОГСБЕП Донецького МВ
ГУМВС України в Донецькій області, який
нібито знаходився в службовому
автомобілі ДПС, було складено протокол
ДО № 022046 про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164
КУпАП. Цей протокол також складено
безпідставно, оскільки відсутні докази
та свідки вчинення даного
правопорушення, не вказана дата
розгляду справи. Вважає, що ці
протоколи складено протиправно та
упереджено, не доведено факт вчинення
ним адміністративних правопорушень та
при розгляді справ були порушені його
конституційні права. Також вважає
безпідставним вилучення його
автомобілю ВАЗ 2109 державний номер
НОМЕР_1, яким він керував в той день, і
який поки складалися протоколи
погрузили на евакуатор і відвезли в
невідомому йому напрямку, не видавши
відповідного документа.

Просить визнати неправомірними
протокол серії АВ2 № 215709 від 07.11.2013р. про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.121,126 КУпАП, протокол ДО
№ 022046 про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164
КУпАП, складені відносно нього,
скасувати їх, визнати незаконним
вилучення його автомобіля та
витребувати грошову компенсацію з
працівника ДАЇ ОСОБА_2 за витрачені ним
кошти по поверненню автомобіля.

В судовому засіданні позивач вимоги в
частині витребування грошової
компенсації витрат, що понесені ним на
повернення його транспортного засобу у
зв'язку з його вилученням, просив
залишити без розгляду.

Ухвалою суду від 17.01.2014р. позовні вимоги
в цій частині залишені без розгляду.

В іншій частині позивач підтримав
заявлені вимоги повністю. Додатково
пояснив, що ніяких доказів притягнення
його до адміністративної
відповідальності на даний час він
немає,

копія постанови за ст.121,126 КУпАП йому не
вручена, він її фактично не отримував, а
адмінматеріал за ст. 164 КупАП
знаходиться на розгляді в Кіровському
райсуді м.Донецька і йому також
невідомо чи винесена судом будь-яка
постанова. Також пояснив, що дійсно
07.11.2013р. він був зупинений працівником
ВДАЇ м.Донецька нібито у зв'язку з тим,
що він здійснював незаконну перевозку
громадян, але це не відповідало
дійсності. Його запросили в службовий
автомобіль, де було складено 2
протоколи, але ніяких доказів, що він
скоїв ці адміністративні
правопорушення не було. Вважає, що він
був зупинений незаконно, без достатніх
підстав, відсутні докази його вини і
протоколи складені невірно. 08.11.2013р.,
коли він прибув до Донецького МВ,
ніяких доказів він інспектору не
надавав, в усній формі повідомив, що він
не згоден з правопорушенням.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав повністю та
пояснив, що особа може звернутися до
адміністративного суду, якщо вважає, що
рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи та інтереси.
Компетенція адміністративних судів
визначена ст. 17 КАС України. В даному
випадку позивач ставить питання про
оскарження протоколів про
адміністративні правопорушення, які
відповідно до вимог КУпАП є доказом у
справі про адміністративне
правопорушення, тобто документом, що
носить інформаційний характер, і не є
правовим актом, рішенням суб'єкта
владних повноважень, яке порушує права
особи. Вважає, що в даному випадку даний
спір не підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства і
відповідно до ст. 157 КАС України
провадження у справі підлягає
закриттю.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні
пояснив, що дійсно 07.11.2013р. працівниками
ВДАЇ м.Донецька спільно з ОБЕП
м.Донецька проводився рейд з перевірки
дотримання законодавства службою
таксі «Економ» м.Донецька і у них була
інформація про те, що ОСОБА_1 здійснює
незаконну діяльність як водій даної
служби. Тому ОСОБА_1 і був зупинений,
були відібрані пояснення від свідка -
особи, яку ОСОБА_1 в цей день та час
перевозив як пасажира і який
підтвердив, що викликав саме
автомобіль таксі «Економ» і приїхав
саме цей водій. Також були відібрані
пояснення від ОСОБА_1 Були складені два
адміністративних протоколи - за ст. 121,126
КУпАП та ст.164 КУпАП. Протоколи вручені
правопорушнику. Розгляд протоколу за
ст. 121,126 КУпАП був призначений ним на
наступний день за клопотанням ОСОБА_1
для надання часу скористатися правовою
допомогою. 08.11.2013р. ОСОБА_1 приходив до
Донецького МВ і він повідомив йому, що
виносить постанову про накладання
штрафу, але ОСОБА_1 від підпису в
постанові відмовився і вони
розійшлися. Копію постанови він
направив правопорушнику поштою за
вказаною в протоколі адресою місця
проживання. Адмінматеріал було
передано ним для зберігання до
Макіївського ВДАЇ. Вважає, що протоколи
складені правомірно і ОСОБА_1 також
правомірно був зупинений працівниками
ДАЇ.

Враховуючи, що представник відповідача
при дачі пояснень фактично заявив
клопотання про закриття провадження у
справі у зв'язку з тим, що даний спір не
підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства,
вислухавши думку позивача з цього
приводу, який вважає, що протокол про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржений окремо до суду,
оскільки його складання пов'язано з
незаконними діями певних посадових
осіб, суд вважає, що провадження у
справі підлягає закриттю за наступних
підстав.

Згідно ч.1 ст. 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав та інтересів фізичних осіб
у сфері публічно-правових
правовідносин від порушень з боку
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, їхніх
посадових і службових осіб, інших
суб'єктів при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства.

Згідно ст. 6 КАС України кожна особа має
право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до
адміністративного суду, якщо вважає, що
рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи та інтереси.

Згідно п.1 ч.1 ст.17 КАС України
компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Згідно п.3 ч.3 ст.17 КАС компетенція
адміністративних судів не поширюється
на публічно-правові справи про
накладання адміністративного
стягнення.

З матеріалів справи вбачається, що
предметом спору є складання
уповноваженими особами Донецького МВ
ГУМВС України в Донецькій області
відносно ОСОБА_1 протоколів про
адміністративні правопорушення,
передбачені ст.121,126 КУпАП та ст.164 КУпАП,
визнання їх

незаконними.

При цьому судом встановлено, що
протокол про адміністративне
правопорушення за ст. 164 КУпАП відносно
ОСОБА_1 знаходиться на розгляді в
Кіровському районному суді м.Донецька
і зі слів позивача йому невідомо про
прийняття будь-яких судових рішень за
цим матеріалом. Адміністративний
матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 121,126
КУпАП , зі слів інспектора ВДАЇ
Донецького МВ ГУМВС України Донецької
області ОСОБА_2, розглянутий ним
08.11.2013р. за участю позивача, однак
належним чином завіреної копії
постанови про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 121, 126 КУпАП суду не надано.

Порядок розгляду справ про
адміністративні правопорушення
регулюється Кодексом України про
адміністративні правопорушення та
іншими законами України (ст. 246 КУпАП).

Зокрема, ст.213 КУпАП визначено перелік
органів, уповноважених розглядати
справи про адміністративні
правопорушення, а главою 17 цього ж
кодексу - підвідомчість таких справ.
Адміністративні справи за ст.164 КУпАП
підвідомчі місцевим судам (ст.221 КУпАП),
ч.1-3,5,6 ст.121, ст.126 - органам внутрішніх
справ, від імені яких справи
уповноважені розглядати працівники
відповідних підрозділів МВС України,
що забезпечують безпеку дорожнього
руху, які мають спеціальні звання (ст.222
КУпАП).

Ст.251 КУпАП визначено, що доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються, зокрема, протоколом
про адміністративне правопорушення.

Тобто протокол про адміністративне
правопорушення є одним із доказів у
справі про адміністративне
правопорушення, оцінку якому у
відповідності до вимог ст. 252 КУпАП дає
орган (посадова особа), що
уповноважений розглядати справу.

Так, зокрема, відповідно до ст.278 КУпАП
орган (посадова особа) при підготовці
до розгляду справи про адміністративне
правопорушення вирішує питання, в т.ч.
правильності складання протоколу та
інших матеріалів справи про
адміністративне правопорушення.

Виходячи з цього, суд вважає, що дії
уповноваженої посадової особи щодо
складення протоколу про
адміністративне правопорушення є лише
одним із етапів розгляду та вирішення
справи про адміністративне
правопорушення, і протокол про
адміністративне правопорушення за
своїм характером не є правовим актом
індивідуальної дії, оскільки він лише
встановлює та фіксує певні фактичні
обставини, пов'язані з вчиненням
адміністративного правопорушення, та
не породжує ніяких прав та обов'язків
для правопорушника, тому не вважається
рішенням суб'єкта владних повноважень
в розумінні ст.17 КАС України.

Таким чином, наявний у даному випадку
спір щодо законності складання
протоколів про адміністративні
правопорушення повинен вирішуватись
при підготовці та вирішенні справ про
адміністративне правопорушення в
порядку, передбаченому КУпАП. Цей спір
не є публічно-правовим, тому не
підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст. 157 КАС України суд
закриває провадження у справі, якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

На підставі викладеного, провадження у
даній справі слід закрити.

Керуючись ст.2,6,17, п.1 ч.1 ст.157 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1 до Донецького МВ
ГУМВС України в Донецькій області про
визнання неправомірними протоколів
про адміністративне правопорушення
закрити.

Роз'яснити позивачу, що повторне
звернення до суду з тією самою позовною
заявою не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Харцизький міський суд протягом п'яти
днів з дня її постановлення.

Суддя: