Справа № 279/6941/13-а
Суддя: Моголівець І. А.
Дата ухвалення: 2013-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/6941/13-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2013 р.
Коростенський міськрайонний
суд

Житомирської області

в складі головуючого судді -
Моголівець І.А.

з секретарем -
Война Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Коростені
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ та АТІ
м.Коростеня про визнання протиправною
та скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
позовом, в якому просить:

- поновити строк для оскарження
постанови серії АМ № 020227;

- визнати протиправною та скасувати
постанову про адміністративне
правопорушення;

- закрити справу про адміністративне
правопорушення,

посилаючись на те, що 08.10.13р. з відділу
ДВС Коростенського МРУЮ він отримав
копію постанови серії АМ № 020227 від
09.09.2009р. про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст..121 ч.5 КУпАП за те, що 09.09.2009 р. о 12
годині 30 хвилин він керував
автомобілем HOVER д/н НОМЕР_1 на якому
передній номерний знак був закріплений
в невстановленому місці - за лобовим
склом. Номерний знак знаходився під
склом, так як зламалася рамка і він
приїхав до магазину щоб купити нову
рамку. Також вказав, що в постанові не
вказане конкретне місце
правопорушення на вул..Ш.Алейхема в
м.Коростені. Номерний знак був чистий,
вважає, що правопорушення не було.

В судовому засіданні позивач свій
позов підтримав з мотивів вказаних в
позовній заяві та пояснив, що
під'їхавши до автомагазину він
поставив автомобіль на стоянку, зняв
номерний знак разом з рамкою та
помістив його під лобове скло, а з самою
рамкою пішов до магазину щоб купити
таку ж нову, тобто автомобілем не
керував.

Відповідачі, будучи належним чином
повідомленими про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
в судове засідання не з»явився, тому
справа, відповідно до ст..128 ч.4 КАС
України вирішується на підставі
наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача,
вивчивши матеріали справи у їх
сукупності, суд приходить до
наступного.

Судом встановлено, що 09.09.2009р. інспектор
ВДАІ та АТІ м.Коростень Прокопчук
Олександр Миколайович виніс постанову
серії АМ № 020227 від 09.09.2009р. про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст..121 ч.5
КУпАП за те, що 09.09.2009 р. о 12 годині 30
хвилин по вул..Ш.Алейхема в м.Коростень
він керував автомобілем HOVER д/н НОМЕР_1
на якому передній номерний знак був
закріплений в невстановленому місці -
за лобовим склом за що ОСОБА_1 було
притягнуто до адміністративної
відповідальності у виді штрафу в сумі
170 гривень.

08.10.2013р. позивач в відділі ДВС
Коростенського МРУЮ отримав копії
документів про притягнення його до
адміністративної відповідальності, що
є підставою для висновку про те, що
строк оскарження постанови пропущений
з поважних причин та наявності підстав
для його поновлення.

Постановою КМ України від 10 жовтня
2001 р. N 1306 затверджено Правила
дорожнього руху.

Пункт 1.3. правил говорить про те, що
учасники дорожнього руху зобов'язані
знати й неухильно виконувати вимоги
цих Правил, а також бути взаємно
ввічливими.

Пункт 2.9. підпункт «в» правил говорить
про те, що «Водієві забороняється»
керувати транспортним засобом, не
зареєстрованим у Державтоінспекції,
без номерного знака або з номерним
знаком, що: закріплений не в
установленому для цього місці.

Пункт 1.9. правил, особи, які порушують
ці правила, несуть відповідальність
згідно із законодавством.

Тобто, позивач в судовому
засіданні вказував на те, що він не
керував транспортним засобом
закріпивши номерний знак у
невстановленому для цього місці, а
помістив номерний знак під скло коли
автомобіль був на стоянці.

Відповідач до суду не з'явився не
спростував доводи позивача про те, що
він не керував автомобілем, а
автомобіль знаходився на стоянці,
даний факт відповідачем не
спростовано іншими доказами.

Відповідно до ст.71, ч.2, 4 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Вищевказаний учасник повинен подати
суду всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути використані
як докази у справі.

Таким чином, позовні вимоги
підлягають задоволенню, оскаржувана
позивачем постанова підлягає
скасуванню, оскільки доказів вчинення
позивачем правопорушення відповідачем
не здобуто.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст.6,9,11,12, 102, 158-163,171-2 КАС
України, ст. ст. 9, 122, 222, 247,п.1, 284, 293 КУпАП,
Правилами дорожнього руху // Затв.
постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 зі
змінами, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до
суду.

Позов задовольнити повністю.

Постанову інспектора ВДАІ та АТІ
м.Коростень Прокопчука Олександра
Миколайовича серії АМ № 020227 від 09.09.2009р.
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст..121 ч.5
Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накладення
стягнення у виді штрафу в розмірі 170
гривень визнати протиправною та
скасувати.

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ст..121 ч.5 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення закрити в зв'язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає, набирає законної сили
негайно після її винесення.

Суддя
І.А.Моголівець