Справа № 607/20917/13-а
Суддя: Делікатна Л. В.
Дата ухвалення: 2013-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2013 Справа №607/20917/13-а
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого
судді Делікатної Л.В.

за участю секретаря Бєлоусової
К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління ДАІ УМВС України в
Тернопільській області про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області з позовом до
відповідача Управління ДАІ УМВС
України в Тернопільській області про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВО1 № 188135 від 01 листопада 2013 року, якою
його визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України
та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 425
грн. за порушення правил обгону. Свої
позовні вимоги позивач мотивує тим, що
правил дорожнього руху він не
порушував, оскільки здійснив обгін
транспортного засобу, який рухався з
швидкістю менше 30 км/год. З цих підстав,
ОСОБА_1 вважає що оскаржувана постанова
винесена без з'ясування усіх обставин
справи та без належних доказів його
вини, а тому просить її скасувати та
закрити провадження по справі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, однак подав суду заяву про
розгляд справи у його відсутності,
позовні вимоги підтримує повністю та
просить позов задовольнити.

Представник відповідача Управління
ДАІ УМВС України в Тернопільській
області Пліщук Т.І. позов не визнала та
суду пояснила, що постанова в справі
про адміністративне правопорушення
складена у відповідності до вимог
закону, обставини наведені позивачем
не відповідають дійсності, а тому в
задоволенні позову просить відмовити.

Заслухавши пояснення представника
відповідача, дослідивши та оцінивши
докази по справі, суд встановив такі
факти:

Як вбачається із протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 130102 від 01.11.2013 року, ОСОБА_1 01
листопада 2013 року о 14 год. 15 хв., на а/д
«Стрий - Тернопіль» 87 км, керуючи
транспортним засобом марки «БМВ»
державний номерний знак НОМЕР_1,
здійснив обгін транспортного засобу
марки «МАЗ» державний номерний знак
НОМЕР_2, на ділянці дороги з обмеженою
оглядовістю, пересікши суцільну лінію
дорожньої розмітки, чим порушив вимоги
п.14.6 (г) Правил дорожнього руху України.

Постановою в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВО1 № 188135 від 01 листопада 2013 року, на
ОСОБА_1 за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП, накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу розмірі 425 грн.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису чи засобів
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, а також іншими
документами.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна особа у його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення справи.

Висновок про наявність чи відсутність
в діях особи адміністративного
правопорушення має бути зроблений на
підставі всебічного, повного і
об'єктивного дослідження всіх обставин
справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Згідно вимог п.14.6 (г) Правил дорожнього
руху України, обгін заборонено,
зокрема, на ділянках дороги з обмеженою
оглядовістю.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» встановлено, що зміст
постанови у справі про адміністративне
правопорушення має відповідати
вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП.
Зокрема, у ній мають бути наведені
докази, на яких ґрунтується висновок
про вчинення особою адміністративного
правопорушення, та мотиви відхилення
інших доказів, на які посилався
правопорушник, чи висловлених останнім
доводів.

У відповідності до ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Обставини вчинення даного
адміністративного правопорушення,
повністю викладені в протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 130102 від 01.11.2013 року, які є
об'єктивними та вказують на вчинення
позивачем адміністративного
правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді скарги або протесту
на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови
та скасовує постанову і закриває
справу; змінює захід стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

На підставі вищевикладеного, суд
вважає, що в даному випадку заявлені
позивачем вимоги про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, підлягають до
часткового задоволення.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважені
вирішувати справу, може звільнити
правопорушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, особу
правопорушника, який до
відповідальності притягується вперше,
обставини, за яких було вчинено
правопорушення, а саме не було
спричинено будь-яких перешкод іншим
учасникам дорожнього руху, тобто
характер даного правопорушення був
незначний, суд вважає за можливе
звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і
обмежитись усним зауваженням.

Винна ОСОБА_1 доведена матеріалами
адміністративної справи, однак суд
вважає, що його дії є малозначними, та
його слід звільнити від
адміністративної відповідальності, а
провадження в справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись п.
14.6 (г) ПДР України, ст.ст. 22, 122, 247, 251, 254, 258,
289, 293 КУпАП, ст.ст.1, 10, 11, 18, 71, 158 - 163, 171-2, 186
КАС України, Постановою Пленуму
Верховного Суду України від 23.12.2005 року
№14, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов - задовольнити частково.

Постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії ВО1 № 188135 від 01
листопада 2013 року, якою ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 425 грн. -
скасувати.

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - провадженням
закрити, у зв'язку із малозначністю
вчиненого правопорушення і обмежитись
усним зауваженням.

В задоволені решти позовних вимог -
відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя
Л.В. Делікатна