Справа № 278/5924/13-а
Суддя: Баренко С. Г.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 278/5924/13-а
ПОСТАНОВА

іменем України

17 січня 2014 року, Житомирський
районний суд Житомирської області у
складі:

головуючої судді - Баренко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання
- Лабенської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засідання в м. Житомирі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС ВДАІ Дніпровського
району в м. Києві Паньківа Андрія
Тарасовича (далі - Інспектор) про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И
В :

02.12.2013 ОСОБА_1 звернувся до суду з
наведеним позовом та зазначив, що
постановою Інспектора від 18.04.2011 його
незаконно притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КпАП України, оскільки він
правила дорожнього руху не порушував,
доказів про наявність його вини немає,
постанова не відповідає вимогам
ст.ст.251, 283, 284 КУпАП і підлягає
скасуванню. З огляду на те, що копію
постанови отримав лише 21.11.2013, просить
визнати причини пропуску строку
позовної давності поважними і поновити
строк на оскарження постанови.

Представник позивача у письмовій заяві
до суду вимоги останнього підтримав,
просив справу розглядати за його
відсутністю.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час і місце розгляду
справи його оповіщено у встановленому
порядку. Про причини своєї неявки суду
не повідомив, заперечень проти позову з
посиланням на докази не надав.

Суд дійшов висновку, що відповідач не
з'явилися в судове засідання без
поважних причин, а тому згідно з ч. 4 ст.
128 КАС України суд вирішує справу на
підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, судом
встановленні обставини, які виникають
з приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень у
справах про притягнення до
адміністративної відповідальності.

Постановою Інспектора АА1 № 107256 від
18.04.2011 ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст.
122 КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
грн., за те, що останній 18.04.2011 о 06 год. 46
хв., керуючи автомобілем Субару д/н
НОМЕР_1 у м. Києві перевищив максимально
дозволену швидкість на 26 км/год (а.с.7).

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи, проте наведені
вимоги Інспектором не виконані.

Всупереч вимогам закону, відповідач не
надав суду жодних доказів (фотографій з
місця складання протоколу, схеми тощо)
щодо правомірності дій інспектора про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності, а
тому твердження ОСОБА_1 про відсутність
належних та допустимих доказів його
винуватості є слушними. Сама лише
постанова про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
ставить під сумнів наявність у діях
останнього адміністративного
правопорушення.

За правилами ч. 2 ст. 72 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Частиною 2 статті 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та посадові особи зобов'язані діяти
лише на підставі, в межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Отже, дії інспектора про притягнення
позивача за ч. 1 ст. 122 КУпАП при
відсутності належних доказів вини
позивача не відповідають вимогам
закону, а тому є протиправними, що
слугує підставою для задоволення
позову в цій частині.

У постанові відсутня відмітка про її
отримання позивачем. Останній вказує,
що ознайомився з постановою лише коли
прибув на виклик до державного
виконавця 21.11.2013 (а.с. 6). Суд вважає, що
строк оскарження постанови ОСОБА_1
пропущений з поважних причин, а тому
підлягає поновленню.

З огляду на наведене, керуючись:
ст. ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст.
256, 268, 280, 287, 288, 289 КпАП України, ст.ст. 17, 71,
72, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження
постанови про адміністративне
правопорушення.

Постанову АА1 № 107256 від 18.04.2011 по справі
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 122 КУпАП скасувати.

Провадження у справі закрити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Г. Баренко