Справа № 826/17359/13-а
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2013-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 грудня 2013 року № 826/17359/13-а

Окружний адміністративний суд міста
Києва у колегіальному складі:
головуючого судді Смолія І.В., суддів :
Григоровича П.О., Каракашьяна С.К.
розглянувши у письмовому провадженні
адміністративну справу:

за позовомОСОБА_1до Державної
виконавчої служби Українипровизнання
протиправною та скасування постанови

На підставі ч.4 ст. 122 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Суд розглядає справу у
письмовому провадженні.

Обставини справи:

Позивачка, ОСОБА_1, звернулась до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовом до Державної
виконавчої служби України, в якому
просила визнати протиправною та
скасувати постанову від 23.08.2013 року у
виконавчому провадженні №14612420 про
стягнення виконавчого збору.

Позовні вимоги вмотивовані тим,
що виконавче провадження №14612420 було
відкрито на виконання Виконавчого
напису нотаріуса від 09.07.2009 року, яким
пропонувалось звернути стягнення на
земельну ділянку площею 4,59 га,
розташовану на території
Крижанівської сільської ради
Комінтернівського району Одеської
області, кадастровий номер -
:01:002:0030, що належить на праві
власності ОСОБА_1 на підставі
державного акту на право власності на
земельну ділянку ЯЕ №664763. Зазначене
майно на підставі Іпотечного договору
№0607/09/101/08 КЛТ передано у забезпечення
виконання зобов'язань ТОВ "Південна
будівельна компанія" за Кредитним
договором №07/09/08-КЛТ від 29.05.2008 року з
ВАТ "Кредитпромбанк". За умовами
Договору іпотеки №0607/09/101/08 від 29.05.2008
року КЛТ Іпотекодержатель набуває
права на звернення стягнення на майно
(земельну ділянку) у випадку порушення
Боржником умов Кредитного договору,
або порушення Іпотекодавцем умов
Договору іпотеки. Звернення стягнення
на предмет іпотеки здійснюється в
порядку, встановленому Законом України
"Про іпотеку". Відповідно до статті 41
Закону України "Про іпотеку" реалізація
предмета іпотеки проводиться за
процедурою, визначеною Законом України
"Про виконавче провадження". Самостійне
звернення стягнення Іпотекодавцем
предмета іпотеки не передбачено
нормами вказаних законів, а тому
застосування до позивача, як
Іпотекодавця, санкцій у вигляді
виконавчого збору вважає
неправомірним.

У судових засіданнях представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі.

Відповідач позов не визнав. В
обґрунтування своїх заперечень
посилався на норми Закону України "Про
виконавче провадження", згідно яких, в
разі невиконання рішення у строк,
встановлений для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця стягується виконавчий збір.
Вважає позов безпідставним та таким, що
задоволенню не підлягає.

У судовому засіданні 18.12.13р. суд у
зв'язку із заявленим сторонами
клопотанням та у відповідності до
вимог ч. 4 ст. 122 КАС України перейшов до
розгляду справи в порядку письмового
провадження.

Розглянувши подані позивачем
документи і матеріали, заслухавши
пояснення представника позивача,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів справи та
встановлено судом, 29.05.2008 року було
укладено Іпотечний договір
№0607/09/101/08-КЛТ між Відкритим
акціонерним товариством
"Кредитпромбанк" (Іпотекодержатель) та
громадянкою ОСОБА_1 (Іпотекодавець), яка
є майновим поручителем Товариства з
обмеженою відповідальністю "Південна
будівельна компанія" (Позичальник
та/або Боржник).

Предметом іпотеки за цим договором
являється земельна ділянка, площею 4,59
га, розташована на території
Крижанівської сільської ради
Комінтернівського району Одеської
області та належить Іпотекодавцю на
підставі Державного акту на право
власності на земельну ділянку серії ЯЕ
№664763.

Згідно п. 1.1 цього договору "… на
підставі Кредитного договору,
додаткової угоди та всіх додаткових
угод до Кредитного договору, які будуть
укладені у майбутньому,
Іпотекодержатель відкриває Боржнику
траншову кредитну лінію в розмірі 30000000
(Тридцять мільйонів гривень) для
поповнення обігових коштів терміном
погашення до " 27" (двадцять сьомого)
травня 2011 (дві тисячі одинадцятого)
року під 23 % річних, пеня…".

За умовами п. 1.2 Іпотечного договору, у
забезпечення зобов'язань Боржника
перед Іпотекодержателем за Кредитним
договором Іпотекодавець надає
Іпотекодержателю в іпотеку майно.

У разі порушення Боржником обов'язків,
передбачених Кредитним договором, або
порушення Іпотекодавцем обов'язків,
передбачених цим договором
Іпотекодержатель вправі звернути
стягнення на майно з метою задоволення
вимог, що підлягають задоволенню у
відповідності до положень розділу 4
цього договору, на умовах, передбачених
цим договором (п.1.3).

Згідно з п. 2.1 Іпотечного договору цей
договір діє до повного виконання
Боржником зобов'язань перед
Іпотекодержателем за Кредитним
договором та додатковими угодами до
нього.

Пунктом 3.2.1 договору передбачено, що
Іпотекодержатель має право звернути
стягнення на майно з метою погашення
заборгованості Боржника за Кредитним
договором у разі набуття такого права
згідно розділу 4 цього договору.

Відповідно до п.3.3 Іпотечного договору
Іпотекодержатель зобов'язаний
повернути Іпотекодавцю грошові кошти в
розмірі, що перевищує суму отриману від
реалізації майна, над сумою вимог
Іпотекодержателя, що підлягають
задоволенню у відповідності до п. 4.1
цього договору.

Відповідно до п.4.5 Іпотечного договору
реалізація майна здійснюється
Іпотекодержателем самостійно шляхом
укладення від свого імені договорів
купівлі-продажу майна з третіми
особами, а в разі звернення стягнення
на підставі рішення суду, або
виконавчого напису нотаріуса - в
порядку, визначеному Законом України
"Про іпотеку".

Судом встановлено, що оскільки
Боржником - Товариством з обмеженою
відповідальністю "Південна будівельна
компанія" не виконувались умови
Кредитного договору, приватний
нотаріус Одеського міського
нотаріального округу 09.07.2009 року виніс
Виконавчий напис за номером в реєстрі
8326, яким пропонувалось звернути
стягнення на земельну ділянку площею
4,59 га, розташовану на території
Крижанівської сільської ради
Комінтернівського району, Одеської
області, кадастровий номер -
:01:002:0030, цільове призначення: під
будівництво житлового масиву "Хуторок"
та об'єктів соціально-культурного
призначення, яка належить на праві
власності на підставі державного акту
на право власності на земельну ділянку
ЯЕ №664763, виданого Комінтернівським
районним відділом земельних ресурсів
Одеської області 12.09.2007 року на
підставі рішення 11 сесії V скликання
Крижанівської сільської ради
Комінтернівського району Одеської
області від 10.08.2007 року за №325-V, та
зареєстрованого у книзі записів
реєстрації державних актів на право
власності на землю та на право
постійного користування землею,
договорів оренди землі за №26,
ОСОБА_1.

У Виконавчому написі вказано, що
зазначене майно на підставі іпотечного
договору №0607/09/101/08-КЛТ, посвідченого
приватним нотаріусом
Комінтернівського районного
нотаріального округу Одеської обл.
29.05.2008 року Р№1063, передано у
забезпечення виконання зобов'язань
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Південна будівельна
компанія" за кредитним договором
№07/09/08-КЛТ від 29 травня 2008 року з
Відкритим акціонерним товариством
"Кредитпромбанк".

За рахунок коштів, отриманих від
реалізації вищевказаного нерухомого
майна нотаріус пропонував
задовольнити вимоги ВАТ
"Кредитпромбанк" станом за період з
29.05.2008 року по 03.07.2009 року у розмірі:

- заборгованість за кредитом - 17 861 333,
67 грн.;

- заборгованість по процентам за
користування кредитом за період з
26.02.2009 року по 29.06.2009 року - 1 752 448,81
грн.;

- пеня за несвоєчасне погашення кредиту
та сплату процентів - 76 672,11 грн.;

- витрати за здійснення виконавчого
напису - 10 000 грн.;

- всього до стягнення - 19 700 454,59 грн.

Виконавчий напис має бути пред'явлений
до виконання до відділу (підрозділу)
державної виконавчої служби протягом
року з дня його вчинення.

На підставі Виконавчого напису
нотаріуса №8326 від 09.07.2009 року державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень Департаменту
Державної виконавчої служби 04.09.2009 року
було відкрито виконавче провадження ВП
№14612420, про що винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження.

В якості Боржника у виконавчому
провадження ВП №14612420 вказана ОСОБА_1; в
якості стягувача - Відкрите акціонерне
товариство "Кредитпромбанк".

У своїх письмових запереченнях проти
позову відповідач зауважував, що 04.09.2009
року державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП №14612420, у
якій зазначено: (далі відповідачем
наведений п. 1 резолютивної частини
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 04.09.2009 року) та, зокрема,
зазначено, що: "…2. Боржнику самостійно
виконати: рішення суду, а саме: сплатити
заборгованість згідно виконавчого
документа у строк до семи днів з
моменту винесення (отримання)
постанови про відкриття виконавчого
провадження…"

Проте, з огляду на Виконавчий напис
нотаріуса №8326 від 09.07.2009 року та
Постанову державного виконавця про
відкриття виконавчого провадження ВП
№14612420 від 04.09.2009 року - будь-якого
обов'язку на ОСОБА_1, як Іпотекодавця,
сплатити заборгованість вказаними
документами не покладалось.

Більше того, заборгованість, вказана у
Виконавчому написі нотаріуса №8326 від
09.07.2009 року, виникла у Товариства з
обмеженою відповідальністю "Південна
будівельна компанія" за Кредитним
договором №07/09/08-КЛТ від 29 травня 2008
року, і саме Товариство з обмеженою
відповідальністю "Південна будівельна
компанія" має її сплачувати.

ОСОБА_1 - як Іпотекодавець, відповідно
до Іпотечного договору №0607/09/101/08-КЛТ
від 29.05.2008 року передала своє майно в
рахунок забезпечення зобов'язань
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Південна будівельна
компанія перед ВАТ "Кредитпромбанк", на
яке, у разі невиконання ТОВ "Південна
будівельна компанія" зобов'язань за
Кредитним договором №07/09/08-КЛТ від
29.05.2008 року, може бути звернуто
стягнення відповідно до Закону України
"Про іпотеку".

Частиною 8 статті 54 Закону України "Про
виконавче провадження" встановлено, що
примусове звернення стягнення на
предмет іпотеки здійснюється
державним виконавцем з урахуванням
положень Закону України "Про іпотеку".

Статтею 41 Закону України "Про іпотеку"
встановлено, що реалізація предмета
іпотеки, на який звертається стягнення
за рішенням суду або за виконавчим
написом нотаріуса, проводиться, якщо
інше не передбачено рішенням суду,
шляхом продажу на прилюдних торгах у
межах процедури виконавчого
провадження, передбаченої Законом
України "Про виконавче провадження", з
дотриманням вимог цього Закону.

Таким чином, позивачка ОСОБА_1, як
Іпотекодавець, в будь-якому випадку
жодним чином не могла і не повинна була
виконувати в добровільному порядку
Виконавчий напис нотаріуса №8326 від
09.07.2009 року, як то визначено
відповідачем.

До того ж, за умовами Іпотечного
договору №0607/09/101/08-КЛТ від 29.05.2008 року
(п.3.3) в разі реалізації майна
Іпотекодавця за сумою, що перевищує
суму вимог Іпотекодержателя, що
підлягають задоволенню, надлишок суми,
отриманої від реалізації майна,
Іпотекодержатель зобов'язаний
повернути Іпотекодавцю.

Тому застосування до позивачки
постановою відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України ВП №14612420 від 23.08.2013 року
стягнення у вигляді виконавчого збору
у розмірі 1970045,46 грн. суд вважає
неправомірним.

Слід також зауважити, що наведені та
встановлені судом обставини було також
встановлено Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
14.06.13р. по справі № 826/6179/13-а за позовом
ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби
України, в якому просила визнати
протиправною та скасувати постанову
старшого державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Унгуряну С.І. від 02.04.2013 року у
виконавчому провадженні №14612420 про
стягнення з боржника - ОСОБА_1
виконавчого збору у розмірі 1970045,46 грн.

Вказана постава суду набрала законної
сили у розумінні ст.. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Також судом встановлено, що
відповідачем фактично виконано
вказану постанову суду та скасовано
постанову від 02.04.2013 року у виконавчому
провадженні №14612420 про стягнення з
боржника - ОСОБА_1 виконавчого збору у
розмірі 1970045,46 грн. натомість винесено
23.08.13р. постанову аналогічного змісту.

З урахуванням викладеного, суд дійшов
висновку про обґрунтованість позовних
вимог, а відтак вважає їх такими, що
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких грунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач не виконав покладений на
нього частиною 2 статті 71 КАС України
обов'язок.

Згідно з частиною 1 статті 94 КАС
України, якщо судове рішення ухвалене
на сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись ст.ст. 9, 11, 69, 70, 71, 158-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України ВП №14612420 від 28.08.2013 року
про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого
збору у розмірі 1 970 045,46 грн. (один
мільйон дев'ятсот сімдесят тисяч сорок
п'ять грн. 46 коп.).

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 458,80 грн. судових
витрат.

Постанова може бути оскаржена в
Київський апеляційний
адміністративний суд через Окружний
адміністративний суд м. Києва шляхом
подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня її
проголошення, копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя
І.В. Смолій

Судді :
П.О. Григорович

С.К. Каракашьян