Справа № 801/10165/13-а
Суддя: Кисельова О.М.
Дата ухвалення: 2013-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 грудня 2013 р. Справа №801/10165/13-а

Окружний адміністративний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого - судді Кисельової
О.М., при секретарі - Слабун О.М.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Литвинова
А.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1

до Міжрайонного управління
Держземагенства у Нижньогірському і
Совєтському районах Автономної
Республіки Крим

про визнання протиправним та
скасування наказу, визнання
незаконними дій та спонукання до
виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду
АР Крим надійшов адміністративний
позов ОСОБА_1 до Міжрайонного
управління Держземагенства у
Нижньогірському і Совєтському районах
Автономної Республіки Крим про
визнання протиправним та скасування
наказу, визнання незаконними дій та
спонукання до виконання певних дій.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що він
не погоджується з датами та записами
про порядок припинення з ним трудового
договору на підставі п. 5 ст. 36 КЗпП та
його звільнення в порядку
переведення на підставі постанови
Кабінету Міністрів України від 17.01.2011
року №974 "Про утворення територіальних
органів Державного агентства
земельних ресурсів", оскільки зміна
підпорядкованості підприємства,
установи, організації відповідно до
ст. 36 КЗпП не припиняє дії трудового
договору.

Так, з моменту ознайомлення про
наступне звільнення від 01.02.2013 року і до
01.04.2013 року він мав право працювати на
посаді головного спеціаліста -
юрисконсульта відділу Держкомзему у
Советському районі АР Крим, оскільки
заяв про припинення трудового
договору та переведення на посаду
головного спеціаліста іншого
підприємства, установи, організації
він не надавав, не погоджував також
переведення та припинення трудового
договору, яке було здійснено 12.02.2013 року
та 13.02.2013 року.

Просить визнати протиправним та
скасувати наказ від 12.02.2013 року за
№07/02-06 «Про звільнення ОСОБА_1.» та
наказ №21 від 13.02.2013 року «Про
призначення ОСОБА_1.»; зобов'язати
відповідача внести відповідний запис
до його трудової книжки про
реорганізацію шляхом приєднання до
іншої юридичної особи та належною
датою переведення; визнати незаконними
дії відповідача щодо його прийняття на
роботу від 13.02.2013 року в зв'язку з
переведенням на підставі п. 5 ст. 36 КЗпП,
зробленого без відповідного
погодження між сторонами; зобов'язати
відповідача виправити раніше внесені
записи про припинення трудового
договору до трудової книжки; визнати
незаконними та неправильними
формулювання причин звільнення з
займаної посади головного спеціаліста
- юрисконсульта відділу Держкомзему у
Советському районі АР Крим.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав з підстав, що
зазначені у позові та пояснив, що
відповідач ототожнив поняття надання
згоди на переведення на рівноцінну
посаду в порядку реорганізації, яке не
передбачає припинення трудового
договору згідно до ч. 3 ст. 36 КЗпП, а
передбачає лише зміну назви
підприємства, установи, організації та
підстави припинення трудового
договору за згодою сторін на інше
підприємство, що передбачає припинення
трудового договору за згодою
працівника перевести його на інше
підприємство, до яких не належить
ліквідація, реорганізація та
приєднання підприємства в якому працює
працівник.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечував,
пояснивши, що при реорганізації
відділу Держкомзему у Советському
районі АР Крим у Міжрайонне управління
Держземагенства у Нижньогірському і
Совєтському районах Автономної
Республіки Крим звільнення та
прийняття на роботу працівників
здійснювалось шляхом переведення
співробітників Відділу.

Прийом на роботу до Управління в
порядку переводу здійснювався у
Нижньогірському районі шляхом
складання наказів, заповнення
особистої картки та інших документів.
Наказ було складено, ОСОБА_1 не
з'являвся для його підписання та
заповнення інших документів. В
подальшому поставити свій підпис у
наказі про прийняття на роботу в
порядку переводу позивач на мав
можливості, оскільки був затриманий
правоохоронними органами на робочому
місці.

Після скасування запобіжного заходу
утримання під вартою позивач
відмовлявся підписувати всі необхідні
документи та на роботу не з'являвся,
про що було складено акти.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши позивача та представника
відповідача та оцінивши надані докази
в їх сукупності, суд вважає, що позовні
вимоги не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що наказом
виконуючого обов'язки начальника
відділу Держкомзему у Советському
районі АР Крим - головою комісії з
проведення реорганізації Павленко Н.Н.
від 12.02.2013 року №07/02-06 ОСОБА_1 звільнено
з посади головного спеціаліста -
юрисконсульта відділу Держкомзему у
Советському районі АР Крим в порядку
переводу для подальшої праці у
Міжрайонному управлінні
Держземагенства у Нижньогірському і
Совєтському районах Автономної
Республіки Крим відповідно до пункту 5
статті 36 КЗпП (а.с.16)

Відповідно до наказу начальника
Міжрайонного управління
Держземагенства у Нижньогірському і
Совєтському районах Автономної
Республіки Крим від 13.02.2013 року №21
ОСОБА_1 з 13.02.2013 року призначено на
посаду головного спеціаліста -
юрисконсульта Міжрайонного управління
Держземагенства у Нижньогірському і
Совєтському районах Автономної
Республіки Крим в порядку переведення
з посади головного спеціаліста -
юрисконсульта відділу Держкомзему у
Советському районі АР Крим, з окладом
відповідно штатного розкладу - 1147 грн.,
зі збереженням 14 рангу державного
службовця та виплати набавки до
посадового окладу за вислугу років в
розмірі 20%, як такому, що має стаж
державної служби понад 10 років. (а.с.17)

Підставою у вказаних наказах визначено
заяву ОСОБА_1 та п. 5 ст. 36 КЗпП.

Згідно до п. 5 ст. 36 Кодексу законів про
працю України підставами припинення
трудового договору є переведення
працівника, за його згодою, на інше
підприємство, в установу, організацію
або перехід на виборну посаду.

Як вбачається з матеріалів справи,
наказом голови Комісії з проведення
реорганізації Державного комітету
України із земельних ресурсів від
29.01.2013 року №132 відповідно до постанов
Кабінету Міністрів України від 17.01.2011
року №974 "Про утворення територіальних
органів Державного агентства
земельних ресурсів" та від 20.10.2011 року
№1074 «Про затвердження Порядку
здійснення заходів, пов'язаних з
утворенням, реорганізацією або
ліквідацією міністерств, інших
центральних органів виконавчої влади»
реорганізовано відділ Держкомзему у
Советському районі АР Крим шляхом
приєднання до Міжрайонного управління
Держземагенства у Нижньогірському і
Совєтському районах Автономної
Республіки Крим. (а.с.36)

В зв'язку з таким приєднанням,
позивача, який працював головним
спеціалістом - юрисконсультом у
відділі Держкомзему у Советському
районі АР Крим, було попереджено про
можливе вивільнення внаслідок
реорганізації. У вказаному
попередженні позивачу запропоновано
у новоствореній структурі
працевлаштування на посаді головного
спеціаліста - юрисконсульта
Міжрайонного управління
Держземагенства у Нижньогірському і
Совєтському районах Автономної
Республіки Крим. Повідомлено, що у
випадку згоди його буде переведено
на запропоновану посаду згідно до п.5
ст. 36 КЗпП України, а у випадку відмови
від переведення його буде звільнено
з посади, яку займає відповідно до п.1
ст. 40 КЗпП України в зв'язку з
реорганізацією та строк дії
попередження складе два місяці,
починаючи з дня попередження.

З дня попередження та до звільнення
позивач зобов'язаний виконувати свої
обов'язки у повному обсязі,
дотримуватися правил внутрішнього
трудового розпорядку.

Згідно до статті 44 КЗпП при звільненні
позивачу гарантується виплата
вихідної допомоги у розмірі не менше
середнього місячного заробітку(а.с.33).

З попередженням позивача було
ознайомлено 01.02.2013 року та він
погодився на переведення на
запропоновану посаду, про що свідчить
його особистий підпис у попередженні
про можливе вивільнення.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 Кодексу законів
про працю України у разі зміни власника
підприємства, а також у разі його
реорганізації (злиття, приєднання,
поділу, виділення, перетворення) дія
трудового договору працівника
продовжується. Припинення трудового
договору з ініціативи власника або
уповноваженого ним органу можливе лише
у разі скорочення чисельності або
штату працівників (пункт 1 частини
першої статті 40).

Пунктом 1 частини 1 статті 40 Кодексу
законів про працю України, визначено,
що трудовий договір, укладений на
невизначений строк, а також строковий
трудовий договір до закінчення строку
його чинності можуть бути розірвані
власником або уповноваженим ним
органом лише у випадках змін в
організації виробництва і праці, в тому
числі ліквідації, реорганізації,
банкрутства або перепрофілювання
підприємства, установи, організації,
скорочення чисельності або штату
працівників.

Відповідно до статті 49-2 Кодексу
законів про працю України про наступне
вивільнення працівників персонально
попереджають не пізніше ніж за два
місяці. При вивільненні працівників у
випадках змін в організації
виробництва і праці враховується
переважне право на залишення на роботі,
передбачене законодавством. Одночасно
з попередженням про звільнення у
зв'язку із змінами в організації
виробництва і праці власник або
уповноважений ним орган пропонує
працівникові іншу роботу на тому ж
підприємстві, в установі, організації.
При відсутності роботи за відповідною
професією чи спеціальністю, а також у
разі відмови працівника від
переведення на іншу роботу на тому ж
підприємстві, в установі, організації
працівник, за своїм розсудом,
звертається за допомогою до державної
служби зайнятості або
працевлаштовується самостійно.

В зв'язку з тим, що позивача було
звільнено в порядку переведення та в
порядку переведення призначено на
рівнозначну посаду у новоствореній
структурі за його же згодою, і він
попереджався про наступне
вивільнення, з одночасним
пропонуванням посади у новоствореній
структурі, з якою погодився, доводи
позову про порушення порядку його
звільнення та гарантованого права
праці протягом двох місяців з дня
попередження не є обґрунтованими.

Що стосується вимоги позивача щодо
внесення відповідного запису до
трудової книжки ОСОБА_1 про
реорганізацію шляхом приєднання до
іншої юридичної особи та із
зазначенням належної дати переведення,
то як вбачається з копії трудової
книжки ОСОБА_1, залученої до матеріалів
справи та оригінал якої було
досліджено в судовому засіданні,
Відділом Держкомзему у Советському
районі АР Крим 12.02.2013 року зроблено
запис про реорганізацію Відділу
Держкомзему у Советському районі АР
Крим шляхом приєднання до Міжрайонного
управління Держземагенства у
Нижньогірському і Совєтському районах
Автономної Республіки Крим (а.с.15)

Таким чином, за наведених обставин суд
приходить до висновку про відсутність
законних підстав для задоволення
позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 158 -163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили через
10 днів з дня її проголошення. Якщо
проголошено вступну та резолютивну
частину постанови або справу
розглянуто у порядку письмового
провадження, постанова набирає
законної сили через 10 днів з дня її
отримання у разі неподання апеляційної
скарги.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд Автономної
Республіки Крим протягом 10 днів з дня
проголошення. У разі проголошення
вступної та резолютивної частини
постанови або розгляду справи у
порядку письмового провадження,
апеляційна скарга подається протягом 10
днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя Кисельова О.М.