overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 296/7041/13-а
Суддя: Сингаївський О. П.
Дата ухвалення: 2013-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/7041/13-а
УХВАЛА

"19" листопада 2013 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді
Сингаївського О.П.

за участю секретаря Галіцької
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира адміністративну справу за позовом
Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася представник
Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира із вказаним позовом, в якому просить стягнути з
ОСОБА_1 на користь позивача надмірно виплачені кошти в сумі 363,00 грн.

В обгрунтування своїх вимог, заявник зазначила, що на підставі заяви відповідача від 05.03.2010 року, відповідно до вимог Закону України «Про державну допомогу сім»ям з дітьми», останній, як одинокій мамі, була призначена державна соціальна допомога на сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно.
Рішенням виконавчого комітету
Житомирської міської ради від 17.04.2013 року № 135 «Про встановлення опіки, піклування над дітьми», виплата відповідачу допомоги була припинена, у зв»язку з позбавленням її відносно дитини батьківських прав, що призвело до надмірної виплати бюджетних коштів на суму 363,00 грн.

Від представника позивача до суду надійшла заява про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

У судове засідання представник позивача та відповідач не з»явилися.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню виходячи з того, що згідно вимог ч. 3 ст. 11 КАС України, позивач може розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної зави, суд, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС
України, своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 155 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення
Корольовської районної ради м.
Житомира до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м.
Житомира протягом п’яти днів з дня її проголошення.

На ухвалу, що була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. П. Сингаївський
Справа № 2а/0612/2717/11
Суддя: Бичківська К. Г.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 2а/0612/2717/11
Провадження по справі № 6-а/281/194/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року

смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду
Житомирської області Бичківська К.Г., розглянувши подання відділу примусового виконання рішень
Головного управління юстиції у
Житомирській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала адміністративна справа № 2а/0612/2717/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці і соціального захисту населення
Лугинської районної державної адміністрації про визнання дій відповідача неправомірними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату коштів, передбачених ст.48
Закону України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”.

Постановленим по справі судовим рішенням від 06 червня 2011 року позов задоволено.

ОСОБА_1 подала виконавчий лист по справі на виконання до відділу примусового виконання рішень
Головного управління юстиції у
Житомирській області.

Відділ примусового виконання рішень
Головного управління юстиції у
Житомирській області 13 листопада 2013 року звернувся до суду із поданням, в якому просить змінити спосіб і порядок виконання вищевказаного судового рішення, посилаючись на положення ст. 7
Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Представник відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Житомирській області в судове засідання не з’явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник УПСЗН Лугинської РДА в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

ОСОБА_1 надіслала заяву про розгляд справи без її участі.

Суд, перевіривши надані заявником документи, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

04 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду № 2а/0612/2717/11 і дана заява була задоволена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 263 КАС України, суд, –

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання відділу примусового виконання рішень
Головного управління юстиції у
Житомирській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду № 2а/0612/2717/11.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 284/3680/13-а
Суддя: Діброва О. В.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Народицький районний суд
Житомирської області
Справа № 284/3680/13-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2014 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Діброви
О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Житомирській області про зміну способу та порядку виконання судового рішення,
–

В С Т А Н О В И В:

18.12.2013 року до суду надійшло подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Житомирській області про зміну способу та порядку виконання судового рішення, в якому просить змінити спосіб та порядок виконання судового рішення
Народицького районного суду
Житомирської області по справі №2а-637/07 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці і соціального захисту населення
Овруцької районної державної адміністрації в частині зобов’язання
Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації здійснити провести нарахування та виплату заборгованість по виплаті разової грошової допомоги.

Особи, які беруть участь у справі, були повідомлені належним чином, але в судове засідання не з’явились.

В судовому засіданні з’ясовано, що ухвалою Народицького районного суду
Житомирської області №6а-45/09 від 18.06.2009 року, яка набрала законної сили, заяву підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ у Житомирській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду №2а-637/07 від 12.11.2007 року задоволено.

Згідно п.4 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Враховуючи викладене, суд дійшов переконання, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.157 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Житомирській області про зміну способу та порядку виконання судового рішення - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали до
Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Народицький районний суд Житомирської області.

Суддя:
Справа № 640/27/14-а
Суддя: Попрас В. О.
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 640/27/14-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у адміністративній справі

09 січня 2014 р.

м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Харківської митниці Міндоходів про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про порушення митних правил № 921/80700/13 від 24.12.2013р.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Харківської митниці
Міндоходів про скасування постанови.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 27 січня 2014 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова у складі судді Попрас В.О.

Копію даної ухвали, а також копію позову та всіх документів, що приєднуються до неї – направити відповідачам.

Зобов’язати відповідачів - суб'єкт владних повноважень відповідно до п.5 ч.5 ст. 107 КАС України у разі заперечення проти позову надати в строк до 26.01.2014р. всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 433/1381/13-а
Суддя: Суський О. І.
Дата ухвалення: 2013-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 433/1381/13-а
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

"06" грудня 2013 р.

Троїцький районний суд Луганської області

в складі : головуючого - судді Суського
О.І.,

при секретарі - Яковлєвій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Троїцьке адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до головного інспектора
Троїцького відділення Сватівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Луганській області про дій посадової особи протиправними та скасування протоколу в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду
Луганської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до головного інспектора Троїцького відділення Сватівської об’єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Луганській області про дій посадової особи протиправними та скасування протоколу в справі про адміністративне правопорушення.

03 грудня 2013 року ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення вищевказаного адміністративного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишеє позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Таким чином, оскільки позивач подав заяву про залишення адміністративного позову без розгляду, вбачається, що останній втратив інтерес до позову, у зв’язку з чим суд вважає за необхідне адміністративний позов залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.128 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до головного інспектора Троїцького відділення Сватівської об’єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Луганській області про дій посадової особи протиправними та скасування протоколу в справі про адміністративне правопорушення, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п’ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в
Донецькому апеляційному адміністративному суді через районний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 757/27810/13-а
Суддя: Ільєва Т. Г.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2014 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г.,

при секретарі - Хлуд А. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 23.12.2013 року було відкрито провадження у даній справі.

В судовому засіданні 14.01.2014 р. представником відповідача було заявлено клопотання про направлення справи за підсудністю до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Позивач в судовому засіданні заперечив проти заявленого клопотання та зазначив, що на його думку справу необхідно розглядати в Печерському районному суді м. Києва.

Заслухавши клопотання представника відповідача, думку позивача, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки
Крим, обласна рада, Київська,
Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Згідно ст.22 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі виявилося, що провадження у справі відкрито без дотримання правил предметної підсудності.

За таких умов суд приходить до висновку, що дана справа підлягає передачі за предметною підсудністю до
Окружного адміністративного суду м.
Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.18, 22 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Передати справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про зобов'язання вчинити дії, за підсудністю до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Г.Ільєва
Справа № 755/404/14-а
Суддя: Бартащук Л. П.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 755/404/14-а
У х в а л а

Іменем України

"14" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 99, 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у м. Києві, головного державного виконавеця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у м. Києві Мурихіна Сергія
Володимировича про визнання дій протиправними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та поновлення виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом про визнання дій протиправними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та поновлення виконавчого провадження. Під час вивчення позовної заяви і перевірки виконання позивачем вимог КАС України.

Судом встановлено, що позивачем не сплачено судовий збір та не додано документу, який би свідчив про наявність правових підстав для звільнення позивача від його сплати, як це передбачено ч. 3 ст. 106 КАС України.

Вказані недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у адміністративній справі.

Згідно ч. 1) ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються всі недоліки, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у м. Києві, головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Мурихіна
Сергія Володимировича, про визнання дій протиправними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та поновлення виконавчого провадження - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 27 січня 2014 року.

Ухвалу може бути оскаржено до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 758/15536/13-а
Суддя: Гребенюк В. В.
Дата ухвалення: 2013-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В. , розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Головного управління Пенсійного фонду
України у Київській області, про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії, здійснення перерахунок надбавки до пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 04.12.2013 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки позивачем сплачено судовий збір не у повному обсязі, зокрема сплачено 34 грн. 41 коп., в той час, як необхідно 64 грн. 82 коп. та надано строк для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

18.12.2013 року на адресу позивача направлялась Ухвала Подільського районного суду м. Києва від 04.12.2013 року.

17.12.2013 року позивача надав заяву про повернення матеріалів позову.

Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Керуючись ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Головного управління Пенсійного фонду
України у Київській області, про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії, здійснення перерахунок надбавки до пенсії - повернути.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до
Київського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 757/20075/13-а
Суддя: Нездимовська А. О.
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
№ рядка ст. звіту ___
Днів в провадженні ____
У Х В А Л А

13 січня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Нездимовська
А.О., вивчивши адміністративний позов
ОСОБА_1 до інспектора Панькова Андрія
Тарасовича, ІДПС взводу ДПС ДАІ ГУ МВС
України в м. Києві про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із наведеним позовом.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 18.09.2013 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху.

Позивач, не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, 18.10.2013 року подав апеляційну скаргу з проханням ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Ухвалою колегії суддів Київської апеляційного адміністративного суду від 12.12.2013 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 18.09.2013 року скасовано, а справу направлено до Печерського районного суду м. Києва для продовження розгляду.

Суд визнав поданий адміністративний позов і додані до нього матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, таким, що відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 109 КАС України, та для повернення позову, передбачених ст. 108 КАС України, не встановлено.
Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 111 КАС України не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 104-111 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до інспектора Панькова Андрія
Тарасовича, ІДПС взводу ДПС ДАІ ГУ МВС
України в м. Києві про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

Витребувати від позивача: всі оригінали доданих до позовної заяви документів або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності; власне письмове підтвердження того, що у провадженні адміністративних судів України, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24 січня 2014 року о 09 годин 00 хвилин у приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 211.

Зобов'язати відповідачів відповідно до п. 5 ч.5 ст. 107 КАС України у разі заперечення проти адміністративного позову, надати суду всі матеріали, на підтвердження заперечень, які наявні у відповідача, а також письмові пояснення.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.О. Нездимовська
Справа № 758/15749/13-а
Суддя: Гребенюк В. В.
Дата ухвалення: 2013-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В. , розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Головного управління Пенсійного фонду
України у Київській області, про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії, здійснення перерахунок надбавки до пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 06.12.2013 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки позивачем сплачено судовий збір не у повному обсязі, зокрема сплачено 34 грн. 41 коп., в той час, як необхідно 64 грн. 82 коп. та надано строк для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

18.12.2013 року на адресу позивача направлялась Ухвала Подільського районного суду м. Києва від 06.12.2013 року.

17.12.2013 року позивача надав заяву про повернення матеріалів позову.

Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Керуючись ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Головного управління Пенсійного фонду
України у Київській області, про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії, здійснення перерахунок надбавки до пенсії - повернути.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до
Київського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк