Справа № 147/1074/13-а
Суддя: Савченко С. М.
Дата ухвалення: 2013-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 147/1074/13-а
Провадження № 2-а/147/90/13
ПОСТАНОВА

іменем України

30.07.2013 року
Тростянецький районний суд
Вінницької області

в складі: судді Савченка С.М.;

при секретарі Подолян Т.І.;

позивача ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Тростянець
адміністративну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до начальника ВДАІ
Тростянецького РВ УМВС України у
Вінницькій області Михайличенка
Віктора Григоровича про скасування
постанови про адміністраивне
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною
заявою до начальника ВДАІ
Тростянецького РВ УМВС України у
Вінницькій області Михайличенка
Віктора Григоровича про скасування
постанови про адміністраивне
правопорушення серії АВ1 № 174979 від
28.05.2013 року згідно якої його було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121,
ч. 5 ст. 121 КУпАП. Позивач оскаржує дану
постанову з тих підстав, що йому не було
вручено копію протоколу про
адміністративне правопорушення та
копію постанови по справі. Оскаржувану
постанову було винесено без його
присутності, про час та місце розгляду
його не повідомлено. Також зазначив, що
він пропустив строк оскарження
постанови через те, що дізнався про
винесену постанову після того, як
отримав її поштою 05.07.2013 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав, посилаючись
на обставини, викладені у позовній
заяві.

Відповідач, будучи належно та завчасно
повідомленим про час та місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явився,
заперечень проти позову не надіслав.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Оскаржувану постанову винесено 28.05.2013
року, згідно неї вбачається, що в графі
«підпис правопорушника» відсутній
підпис ОСОБА_1 В постанові зазначено, що
її копію направлено листом за вих. № 68
від 29.05.2013 року.

Оскаржувану постанову винесено на
підставі протоколів про
адміністративне правопорушення: серії
АА 2 № 250309 від 23.05.2013 року, серії АА 2 №
250310 від 23.05.2013 року, серії АА 2 № 250311 від
23.05.2013 року. В даних протоколах у графі
«підпис особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності
(копію протоколу отримав)», відсутній
підпис ОСОБА_1

В матеріалах справи про
адміністративне правопорушення, які
витребувані судом відсутні будь-які
відомості, які б свідчили про належне
повідомлення ОСОБА_1 про час та місце
розгляду справи.

За таких обставин суд вважає, такими, що
знайшли своє підтвердження в судовому
засіданні, твердження позивача, про те,
що його належно не повідомили про час
та місце розгляду справи про
адміністративне правопорушення,
оскаржувану постанову було винесено
без його присутності.

Стаття ж 268 КУпАП вказує, що особа, яка
притягується до адміністративної
відповідальності має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має право
на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням юридичної особи,
виступати рідною мовою і користуватися
послугами перекладача, якщо не володіє
мовою, якою ведеться провадження;
оскаржити постанову по справі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не був
належно повідомленим про час та місце
розгляду справи. Йому не було належно
вручено другий примірник протоколу.

Під час розгляду справи про
адміністративне правопорушення та
винесення оскаржуваної постанови
ОСОБА_1 не був присутній.

Із змісту оскаржуваної постанови
вбачається, що йому не було вручено
копію даної постанови, в зв'язку з чим
суд вважає необхідним поновити ОСОБА_1
строк для оскарження постанови.

За таких обставин, суд вважає, що
вказані порушення права позивача є
беззаперечною підставою для
скасування оскаржуваної постанови.

Згідно ст. 71 КАСУ обов'язок доказування
покладається на відповідача - суб'єкта
владних повноважень, якщо він
заперечує проти позову. Відповідач
заперечень проти позову не подав,
доказів, які б спростували доводи
позивача, чи вказували б на
правомірність рішення про притягнення
особи до адміністративної
відповідальності не навів, тому суд
вважає, що оскаржувана постанова
підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 289, 247 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, ст. ст. 100, 158, 159, 160-163 КАС
України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження
постанови серії АВ1 № 174979 від 28.05.2013
року у справі про адміністративне
правопорушення.

Скасувати постанову серії АВ1 № 174979
від 28.05.2013 року у справі про
адміністративне правопорушення, якою
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 5, ч. 6
ст. 121 КУпАП.

Справу про адміністративне
правопорушення про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч. 2 ст. 126, ч. 5, ч. 6 ст. 121 КУпАП
надіслати на розгляд ВДАІ
Тростянецького РВ УМВС України у
Вінницькій області.

Постанова не оскаржується.

Суддя: