Справа № 697/3119/13-а (2-а/697/163/2013)
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
697/3119/13-а (2-а/697/163/2013) Головуючий у
1-й інстанції: Штих К.М.
Суддя-доповідач: Парінов А.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
м. Каневі та Канівському районі
Черкаської області на постанову
Канівського міськрайонного суду
Черкаської області від 06 грудня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України в
м. Каневі та Канівському районі
Черкаської області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до
управління Пенсійного фонду України в
м. Каневі та Канівському районі
Черкаської області, в якому просила:

- визнати неправомірними дії
відповідача щодо відмови у проведенні
перерахунку раніше призначеної пенсії
у відповідності зі ст. 37, 37-1 Закону
України «Про державну службу».;

- зобов'язати управління Пенсійного
фонду України в м. Каневі та
Канівському районі Черкаської області
на підставі довідки про складові
заробітної плати, що подається для
призначення пенсії відповідно до
Закону України «Про державну службу»,
постанови правління Пенсійного фонду
України від 14.02.2011 року № 5-1, провести
станом на день первинного призначення
пенсії у відповідності до ст.ст. 37, 37-1
Закону України «Про державну службу»
та врахувати при проведенні такого
перерахунку 3728 грн. 12 коп. матеріальної
допомоги на оздоровлення, отриманих за
місцем роботи за період з квітня 2006
року по березень 2008 року.

Постановою Канівського міськрайонного
суду Черкаської області від 06 грудня 2013
року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
оскаржувану постанову та прийняти нове
рішення, яким в задоволенні позову
відмовити.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що
суд першої інстанції при винесенні
оскаржуваного рішення неправильно
застосував норми матеріального права,
що призвело неправильного вирішення
справи.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 1832 КАС України,
апеляційні скарги у справах,
передбачених пунктами 1, 2 частини
першої цієї статті, розглядаються
апеляційними судами в порядку
письмового провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
задовольнити частково, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, з
10.04.2008 року ОСОБА_2 призначена пенсія
державного службовця.

У листопаді 2013 року позивач після
ознайомлення з матеріалами пенсійної
справи звернулася до відповідача із
заявою, в якій зазначила, що при
призначенні їй у 2008 році пенсії не було
враховано отриману в період 01.04.2006 року
по 31.03.2008 року матеріальну допомогу в
розмірі 3728,12 грн. та просила провести
перерахунок раніше призначеної пенсії
на підставі довідки про складові
заробітної плати та премії за останні 24
календарні місяці, на що отримала
відмову.

Вважаючи вказану відмову протиправною,
ОСОБА_2 звернувся з даним позовом до
суду.

Приймаючи рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що права позивача у спірних
правовідносинах порушені та
підлягають поновленню.

Перевіряючи законність та
обґрунтованість оскаржуваного рішення
суду першої інстанції, колегія суддів
виходить з наступного.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС
України (в редакції на час звернення
позивача до суду) суддя після одержання
позовної заяви з'ясовує, чи подано
адміністративний позов у строк,
установлений законом (якщо
адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними).

Відповідно до ст. 99 КАС України (в
редакції на час звернення позивача до
суду) для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів

Статтею 100 КАС України встановлено, що
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Зі штампу вхідної кореспонденції суду
першої інстанції видно, що позивач
звернулася з вищевказаним позовом до
суду 28 листопада 2013 року, з вимогами
визнати протиправними дії відповідача
щодо призначення їй пенсії у 2008 році та
здійснити відповідний перерахунок.

Зважаючи на викладене, позивачем
пропущено встановлений ч. 2 ст. 99 КАС
України (як на час призначення пенсії
(річний), так і на час звернення до суду
(шестимісячний) строк на звернення до
суду.

Колегія суддів звертає увагу, що
необхідною умовою для поновлення
строку на звернення до суду є
поважність причин його пропуску.

Колегія суддів зазначає, що в Україні
законодавчо закріплені й діють
інститут надання правової допомоги (у
тому числі безоплатної), та інститут
процесуального представництва
інтересів особи. Крім того, усі закони,
підзаконні нормативно-правові акти,
судові рішення, є доступними для
ознайомлення усіма громадянами, і
можливість людини дізнатися про те чи
інше положення законодавства залежить
виключно від бажання цієї людини.
Пенсія є періодичним платежем, яку
позивач отримувала щомісяця, починаючи
з 10.04.2008 року, у зв'язку з чим мала
можливість дізнатися про порушення
свої прав при отриманні пенсії.

Відповідно до ст. 6 КАС України, право на
судовий захист гарантується кожному.
Особа, право, свобода чи інтерес якої
порушуються, не визнаються чи
оспорюються, має право на звернення до
суду за їх захистом чи поновленням.

Як вбачається з матеріалів справи,
пенсію позивачу було призначено 10.04.2008
року.

З вказаної дати пенсія виплачувалась
позивачу.

За правилами частини п'ятої статті 37
Закону № 3723-ХІІ визначення заробітної
плати для обчислення пенсій державним
службовцям здійснюється в порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів
України.

Такий порядок передбачений постановою
Кабінету Міністрів України від 31
травня 2000 року № 865 «Про деякі питання
вдосконалення визначення розмірів
заробітку для обчислення пенсії»
(Постанова № 865).

Абзацами першим та другим пункту 1 цієї
Постанови установлено, що розмір
виплат (крім посадових окладів,
надбавок за ранг або кваліфікаційні
класи, класний чин або спеціальні
звання, вислугу років), що включаються в
заробіток для обчислення пенсії
відповідно до Закону України «Про
державну службу», визначається за
вибором того, хто звернувся за пенсією,
за останні 24 календарні місяці роботи,
яка дає право на даний вид пенсії,
підряд перед зверненням за пенсією або
за будь-які 60 календарних місяців такої
роботи підряд перед зверненням за
пенсією незалежно від наявності перерв
протягом цього періоду на даній роботі.
Середньомісячна сума зазначених
виплат за 24 або 60 календарних місяців
визначається шляхом ділення загальної
суми цих виплат за 24 календарні місяці
роботи підряд перед зверненням за
пенсією чи за 60 календарних місяців
роботи підряд відповідно на 24 або на 60.

Отримуючи пенсію щомісячно, ОСОБА_2
мала можливість дізнатися про
порушення свої прав та звернутися до
суду за їх захистом у строки,
встановлені ст.ст. 99, 100 КАС України.

Враховуючи, що до суду з даним позовом
позивач звернулася лише 28 листопада 2013
року, колегія суддів приходить до
висновку про наявність підстав для
залишення позову без розгляду.

Суд першої інстанції наведеного не
врахував та прийняв рішення з
порушенням норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Колегія суддів вважає за необхідне
зазначити, що позивач, як працюючий
пенсіонер не позбавлена права
звернутися до відповідача із заявою
про перерахунок пенсії як працюючому
державному службовцю.

Пунктом 4 Постанови № 865 передбачено, що
у разі підвищення розміру заробітної
плати працюючим державним службовцям
відповідно до рішень Кабінету
Міністрів України (для службовців
Національного банку України
відповідно до рішень його Правління)
після набрання чинності Законом
України від 16 січня 2003 року 432-IV «Про
внесення змін до Закону України «Про
державну службу» заробітна плата для
перерахунку пенсії пенсіонерам, яким
пенсія призначена з дня набрання
чинності Законом України «Про державну
службу», визначається в такому порядку:
пенсіонерам, які на момент перерахунку
пенсії продовжують працювати на
посаді, з якої призначено пенсію, - на
підставі поданої довідки про
одержувану заробітну плату на момент
перерахунку; іншим пенсіонерам - на
підставі документів, поданих на час
перерахунку, виходячи із сум
заробітної плати, яку одержує
працюючий державний службовець на
відповідній посаді, з якої призначено
(перераховано) пенсію, на момент
виникнення права на перерахунок. При
цьому: посадовий оклад, надбавки за
ранг та вислугу років враховуються в
розмірах, установлених Кабінетом
Міністрів України (для службовців
Національного банку України у
розмірах, установлених його
Правлінням) на момент виникнення права
на перерахунок за відповідною посадою
та рангом на момент призначення
(перерахунку) пенсії; надбавки за
знання та використання в роботі
іноземної мови, за почесне звання
«заслужений», за роботу з таємними
документами залежно від ступеня
таємності інформації, доплата за
науковий ступінь кандидата або доктора
наук враховуються в розмірах,
установлених Кабінетом Міністрів
України на момент виникнення права на
перерахунок, якщо вони були фактично
встановлені особі; премія, крім премій,
зазначених у другому реченні цього
абзацу, та інші надбавки враховуються в
середніх розмірах відносно визначених
законодавством таких виплат за
відповідною посадою (посадами) у тому
державному органі, звідки особа вийшла
на пенсію, на момент виникнення права
на перерахунок. Премія до державних,
професійних свят та ювілейних дат,
виплачена у місяці підвищення
заробітної плати, враховується в
розмірі 1/12 середнього розміру цієї
премії (премій), визначеного за
відповідною посадою (посадами), з якої
призначено (перераховано) пенсію.

За бажанням осіб, під час перерахунку
пенсій виплати, отримані на час
призначення (перерахунку) пенсії (крім
посадових окладів, надбавок за ранг,
вислугу років), визначаються у порядку,
передбаченому абзацами першим - п'ятим
пункту 1 та пунктом 2 цієї постанови.

Доводи апеляційної скарги частково
спростовують висновки суду першої та
дають підстави вважати, що судом при
розгляді справи неправильно
застосовано норми матеріального та
права, які регулюють спірні
правовідносини, та процесуального
права.

Згідно пп. 1. 3. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України,
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є: неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи, а
також порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання.

За п. 4 ч. 1 ст. 198 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право, зокрема, скасувати постанову
суду та залишити позовну заяву без
розгляду.

Зважаючи на те, що рішення суду першої
інстанції є незаконним так, як прийняте
з порушення норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, оскаржувану постанову належить
скасувати та залишити
адміністративний позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 160, 197, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м. Каневі та
Канівському районі Черкаської області
задовольнити частково.

Постанову Канівського міськрайонного
суду Черкаської області від 06 грудня 2013
року скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України в
м. Каневі та Канівському районі
Черкаської області залишити без
розгляду

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, а якщо його було
прийнято за наслідками розгляду у
письмовому провадженні, - через п'ять
днів після направлення копій особам,
які беруть участь у справі (ч. 5 ст. 254 КАС
України та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

А.Б. ПаріновСудді
І.О. Грибан О.А.
Губська

Головуючий суддя
Парінов А.Б.

Судді:
Грибан І.О.

Губська О.А.