Справа № 211/7801/13-а
Суддя: Папарига В. А.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/7801/13-а
Провадження № 2-а/211/26/14
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

14 січня 2014 року Довгинцівський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді
Папариги В.А.,

при
секретарі
Руч
ка М.Л.,

з участю

позивача

ОСОБА_1,

відповідача

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі справу
адміністративного судочинства за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти
ДПС ДАІ КМУ прапорщика міліції ОСОБА_2
про визнання незаконною та скасування
постанови про адміністративне
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

09.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу з адміністративним
позовом до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ
КМУ прапорщика міліції ОСОБА_2 про
визнання незаконною та скасування
постанови про адміністративне
правопорушення. Позовні вимоги
обґрунтовані тим, що 03.12.2013 року
відповідачем винесено постанову про
вчинення ним адміністративних
правопорушень, передбачених частиною 1
та 2 статті 122 КУпАП та притягнуто його
до відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 425 грн.. Позивач вважає
постанову незаконною та просить її
скасувати, тому що порушення не
допускав, здійснив обгін автомобіля на
частині дороги з розміткою, яка не
забороняє його здійснення.

В судовому засіданні
позивач ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримав в повному обсязі та
посилаючись на обставини, викладені в
позові просив суд його задовольнити та
скасувати постанову про накладення на
нього адміністративного стягнення.

Відповідач інспектора ДПС роти ДПС ДАІ
КМУ ОСОБА_2 в судовому засіданні проти
позову заперечував та просив суд
залишити його без задоволення,
посилаючись на те, що при складені
оскаржуваної постанови він діяв в
межах наданих йому повноважень,
порушення правил дорожнього руху ним
було зафіксовано на відеокамері
позивач дійсно вчинив правопорушення,
в зв’язку з чим винесено постанову про
його притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч.1, 2 КУпАП та
накладено стягнення у вигляді штрафу 425
гривень.

Згідно до вимог ст. 18 ч.1 п.1 КАС
України місцевим загальним судам, як
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов не підлягає
задоволенню, виходячи з наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
інспектором ДПС роти ДПС ДАІ КМУ
прапорщиком міліції ОСОБА_2 03 грудня 2013
року винесена постанова серії АА2 № 905323
про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення за ч.1 та
ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425
грн. (а.с.5– копія постанови).

Згідно вказаної постанови та протоколу
03.12.2013 року о 06-03 год., ОСОБА_1, керуючи
автомобілем ОСОБА_3 316, державний номер
НОМЕР_1 рухався по вул. Дарвіна – вул.
Іллічівська в м. Кривому Розі та
перетнув лінію наближення
горизонтальної дорожньої розмітки (
переривчата лінія, в якій довжина
штрихів у тричі перевищує проміжки між
ними) та попереджає про наближення до
розмітки 1.1, яка поділяє транспортні
потоки протилежних або попутних
напрямків, здійснив обгін
транспортного засобу на ділянці
дороги з обмеженою оглядовістю, чим
порушив вимоги п.п. 34.1.6, 14.6 (г) Правил
дорожнього руху України ( а.с. 5, 6 –
копія постанови та протоколу про
адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 282 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
розгляд справ про правопорушення,
передбачені ст.122 ч.1, 2 КУпАП покладено
на органи внутрішніх справ ( міліцію).

Згідно ч.1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Як вбачається з постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 905323 від 03.12.2013 року, вона
відповідає вимогам чинного КУпАП,
відповідачем по справі складено всі
необхідні документи, є посилання на
докази якими доведено, що позивач
дійсно вчинив правопорушення
передбачені ст. 122 ч.1, 2 КУпАП.

Згідно наданої відповідачем
відеофіксації вбачається, що водій,
рухаючись на автомобілі ОСОБА_3 316,
державний номер НОМЕР_1 рухаючись по
вул. Дарвіна – вул. Іллічівська м.
Кривого Рогу, перетнув лінію
наближення горизонтальної дорожньої
розмітки (переривчата лінія, в якій
довжина штрихів у тричі перевищує
проміжки між ними) та попереджає про
наближення до розмітки 1.1, яка поділяє
транспортні потоки протилежних або
попутних напрямків та здійснив обгін
транспортного засобу на ділянці
дороги з обмеженою оглядовістю, чим
порушив вимоги п.п. 34.1.6, 14.6 (г) Правил
дорожнього руху України.

Доказів відсутності в діях позивача
складу адміністративних правопорушень
зазначених в постанові ОСОБА_1 суду не
надав.

Суд вважає, що невизнання позивачем
того, що він порушив вимоги ПДР,
пов’язані з метою уникнути ним
адміністративної відповідальності та
покарання у вигляді штрафу. Не визнання
своєї вини не спростовує постанову
відповідача, яка складена на місці
скоєння правопорушення, одразу після
його виявлення. З протоколу також
вбачається, що його було складено з
роз’ясненням прав та обов’язків
передбачених ст. 63 Конституції України
та ст. 268 КУпАП, про що свідчить підпис
позивача по справі, проведено
відеофіксацію вчинених правопорушень.

Наведенні обставини вказують на те, що
підстав для скасування постанови
серії АА2 № 905323 від 03.12.2013 року про
притягнення ОСОБА_4 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 та ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення на
нього стягнення у виді штрафу в розмірі
425 грн. не має.

Керуючись ст.ст.17,19,161-163 КАС України, ч.1,
2 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до
інспектора ДПС роти ДПС ДАІ КМУ
прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання
незаконною та скасування постанови про
адміністративне правопорушення -
відмовити.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5