Справа № 398/7864/13-а
Суддя: Петрова О. Ф.
Дата ухвалення: 2013-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/7864/13-аПОСТАНОВА
"20" листопада 2013 р. Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської
області у складі судді Петрової О.Ф.,
при секретарі Сніжко І.М.,
розглянувши справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
виконуючого обов’язків начальника
інспекції з державного архітектурно
–будівельного контролю у
Кіровоградській області ОСОБА_2 про
визнання дій відповідача
протиправними та скасування
постанови у справі про адміністративне
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
до виконуючого обов’язки начальника
інспекції з державного архітектурно
–будівельного контролю у
Кіровоградській області ОСОБА_2 про
визнання дій останньої щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності та скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення від 10 вересня 2013 р.,
відповідно до якої на неї, позивачку,
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП.
Позивачка зазначає, що зміст
протоколу про адміністративне
правопорушення не відповідає вимогам
ст. 256 КУпАП, а саме, в ньому неправильно
зазначено її прізвище - ОСОБА_3 замість
ОСОБА_1, бланки протоколів є бланками
суворої звітності, вони повинні мати
захист від підробки, надруковані в
друкарні, тоді як в даному випадку такі
ознаки відсутні. Зміст протоколу
містить суперечності: так, в протоколі
зазначено, що ОСОБА_3 збудувала без
дозволу сарай, а далі - що без дозволу
здійснила реконструкцію відкритої
веранди . Порушення виявлено 29 серпня
2013 р. , а коли саме , хто і де саме , в
протоколі не зазначено. Між тим,
відповідно до свідоцтва про право
власності від 23 серпня 2006 р. право
власності на квартиру № 5 , яка
знаходиться в будинку № 14 по вул.
Ушинського м. Олександрії окрім неї,
належить ще двом особам. З технічного
паспорта вбачається, що на плані
позначена веранда, однак її площа не
зазначена. Ці дані свідчать про те, що
веранда існувала ще до приватизації
квартири , однак з невідомих причин не
В судовому засіданні представник
позивачки – ОСОБА_4 підтримав позовні
вимоги з наведених у позовній заяві
підстав та доповнив, що позапланова
перевірка дотримання законодавства у
сфері містобудування за адресою : вул.
Ушинського, 14 м. Олександрії
призначена та проведена всупереч
Порядку здійснення державного
контролю Держархбудінспекцією
України та її територіальними
органами у сфері житлово-комунального
господарства, тобто вона може бути
здійснена за зверненнями фізичних чи
юридичних осіб за наказом інспекції. В
даному випадку наказ інспекції про
проведення перевірки видано 29 травня
2013 р. , тоді як заява ОСОБА_5 надійшла до
інспекції 19 липня 2013 р. Протокол про
адміністративне правопорушення
складено не уповноваженою особою –
виконуючим обов’язки начальника
східного інспекційного відділу
ОСОБА_6, а не керівником структурного
підрозділу інспекції, його заступником
чи головним державним інспектором.
Накладати адміністративні стягнення
має право керівник інспекції.
Виконуючий обов’язки начальника
інспекції не наділений такими
Відповідачка ОСОБА_2, належно
повідомлена про місце, дату та час
розгляду справи, в судове засідання не
з’явилася, натомість подала
заперечення, посилаючись на те, що
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
здійснюється відповідними
інспекціями, до компетенції яких
належить право складати протоколи про
адміністративні правопорушення у
сфері містобудівної діяльності та
накладати штрафи на винних осіб за
недотримання відповідних норм та
правил. 29 серпня 2013 р. працівником
інспекції проведено позапланову
перевірку дотримання норм
містобудівного законодавства при
будівництві сараю АДРЕСА_1, та виявлено
факт виконання будівельних робіт по
реконструкції відкритої веранди під
прибудову до квартири № 5 без
підтвердженої проектної документації,
про що було складено акт, протокол
про адміністративне правопорушення та
припис про усунення порушень до 29
листопада 2013 р. Згодом в.о. начальника
інспекції винесено постанову у справі
про адміністративне правопорушення та
на ОСОБА_1 накладено штраф відповідно
до ч.1 ст. 96 КУпАП. Бланк протоколу про
адміністративне правопорушення
затверджено наказом Мінрегіонбуду
України від 4 липня 2012 р. № 240 і він
відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Під
час написання прізвища особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, було допущено
технічну помилку. ОСОБА_1 є замовником
робіт по влаштуванню добудови до
АДРЕСА_2, що підтверджується технічним
паспортом та свідоцтвом про право
власності на житло, а чинне
містобудівне законодавство не ставить
в залежність кількість співвласників
споруди. Виконуючий обов’язки
начальника інспекції є неналежним
відповідачем. Саме інспекція складає
протоколи та накладає стягнення.
Вислухавши пояснення представника
позивачки, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.
Суд встановив , що відповідно до
постанови у справі про
адміністративне правопорушення
виконуючим обов’язки начальника
інспекції з державного архітектурно
–будівельного контролю у
Кіровоградській області ОСОБА_2
ОСОБА_7 ОСОБА_8 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 96 КУпАП, яке
полягає в тому, що в 2007 р. в АДРЕСА_3,
проведено реконструкцію відкритої
веранди під прибудову до квартири № 5
без затвердженої проектної
документації, категорія складності
об’єкта ІІ. Правопорушення виявлено 29
серпня 2013 р. Обставини такого ж змісту
викладено і в протоколі про
адміністративне правопорушення.
Винність особи у вчиненні
правопорушення має бути доведена
доказами, передбаченими ст.251 КУпАП,
зокрема, поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими доказами,
На даний час позивачка не
погоджується з обставинами,
викладеними в протоколі про
адміністративне правопорушення.
Із змісту її пояснень,
викладених в протоколі, який є доказом
у справі про адміністративне
правопорушення, вбачається , що вона
здійснила перебудову, не знаючи вимог
Про існуючу реконструкцію
свідчить акт перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
від 29 серпня 2013 р.
Документів, які б свідчили про те,
що їй надавався дозвіл на
реконструкцію відкритої веранди, не
Таким чином, ОСОБА_1
здійснила реконструкцію відкритої
веранди всупереч вимогам ст. 5 Закону
України «Про основи містобудування»,
відповідно до яких при здійсненні
містобудівної діяльності повинні
бути забезпечені: розробка
містобудівної документації, проектів
конкретних об'єктів згідно з вихідними
даними на проектування, з дотриманням
державних стандартів, норм і правил;
розміщення і будівництво об'єктів
відповідно до затверджених у
встановленому порядку містобудівної
документації та проектів цих об'єктів.
Існуюча описка у прізвищі -
ОСОБА_7 замість ОСОБА_1 не є суттєвим
при вирішенні питання про наявність
підстав для притягнення позивачки до
адміністративної відповідальності. Як
свідчать дані її паспорта , вона дійсно
зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ст. 255 КУпАП
складати протоколи про
адміністративні правопорушення,
передбачені ч. 1 ст. 96 КУпАП, мають право
уповноважені на те посадові особи
інспекцій державного
архітектурно-будівельного контролю,а
відповідно до ч.2 ст. 244-6 КУпАП
розглядати справи від імені інспекцій
державного архітектурно-будівельного
контролю та накладати стягнення
мають право начальник Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України та його заступники ,
начальники інспекцій державного
архітектурно-будівельного контролю та
Виконуючий обов’язки начальника
, на якого за наказом покладаються
обов’язки начальника, за відсутності
останнього має усі повноваження
розглядати дані справи та накладати
Разом з тим, постановою Кабінету
Міністрів України від 27 лютого 2012 р. №
148 у постанову Кабінету Міністрів
України від 6 квітня 1995 р. № 244 «Про
затвердження Положення про порядок
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудування» внесено зміни
та відповідно до п. 13.1. встановлено, що
штраф може бути накладено на суб’єктів
містобудування протягом шести місяців
з дня виявлення правопорушення, але не
пізніше ніж через три роки з дня його
Оскільки реконструкцію
веранди здійснено в 2007р., тобто з дня
вчинення правопорушення сплинуло 3
роки , то підстав для застосування
адміністративного стягнення немає.
На підставі викладеного,
керуючись п.2 ч.1 ст.18, ч.2 ст. 71, ст. ст.
160-163, ст.171 - 2 КАС України,-
Адміністративний позов ОСОБА_1
до виконуючого обов’язків начальника
інспекції з державного архітектурно
–будівельного контролю у
Кіровоградській області ОСОБА_2 про
визнання дій відповідача
протиправними та скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення задовольнити повністю.
Визнати протиправними дії
ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
Постанову у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 від 10 вересня 2013 р.
Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя