Справа № 182/9614/13-а
Суддя: Рунчева О. В.
Дата ухвалення: 2013-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/9614/13-а
Провадження № 2-а/0182/317/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.11.2013 року
м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний
суд Дніпропетровської області у
складі:

головуючого - судді:
Рунчевої О.В.

при секретарі:
Снєгульській В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Нікополі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу № 5
роти ДПС із обслуговування
стаціонарних постів при УДАІ ГУ МВС
України в Київській області,
прапорщика міліції Циганова Валерія
Володимировича про визнання
протиправною та скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із
зазначеним позовом.

В обґрунтування своїх вимог
посилається на те, що постановою АА2 №
467998 від 16.10.2013 року складеною
інспектором ДПС взводу № 5 роти ДПС із
обслуговування стаціонарних постів
при УДАІ ГУ МВС України в Київській
області, прапорщиком міліції Цигановим
Валерієм Володимировичем на неї було
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

З протоколу АГ2 № 137928 від 16.10.2013 року
вбачається, що вона ОСОБА_1.16.10.2013 року
об 11 годині 40 хвилин, керуючи
автомобілем Dodge Durango, державний номер
НОМЕР_1, на 3 км а/ш
Бориспіль-Дніпропетровськ, при
обмеженні швидкості руху 90 км/год.,
рухалась зі швидкістю 127 км/год.,
перевищивши швидкість на 37 км.
Швидкість руху вимірювалась приладом
«ТруКам» № 000673. Внаслідок чого
порушила вимоги п.12.6 Правил дорожнього
руху України.

Вважає, що дії Відповідача, щодо
складання протоколу про
адміністративне правопорушення і
винесення постанови про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 255,00 грн. є незаконним,
оскільки у її діях як водія, по-перше,
наявна відсутність події і складу
адміністративного правопорушення,
по-друге, грубо порушені її
процесуальні права, з огляду на
наступне.

У постанові та протоколі відсутні
вказівки на те, хто саме проводив фото
фіксацію. Між тими, це повинно бути
зафіксовано, тим більше, що у
відповідності до п. 13.2 Інструкції з
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС України, до
використання спеціальних засобів
нагляду за дорожнім рухом допускаються
лише співробітники, які вивчили
інструкції та склали заліки з
використання цих приладів.

Під час зупинки її транспорту їй не
було пред'явлено жодного доказу, який
би засвідчував право інспектора ДПС
Циганова В.В. використовувати
вимірювальний прилад «ТруКам» для
проведення вимірювання швидкості та
відповідних документів, які б
підтверджували право на використання
швидкості та відповідних документів,
які б підтверджували право на
використання зазначеного приладу
працівниками ДПС при вимірюванні
швидкості.

Зазначених документів працівниками
ДПС їй для ознайомлення, як доказ,
надано не було. На її заперечення
стосовно того, що вона не перевищувала
швидкість руху, яка встановлена
Правилами дорожнього руху України,
інспектор склав протокол. Вона заявила
клопотання про розгляд справи за
місцем її проживання, але воно було
залишено без розгляду, чим грубо
порушено її процесуальне право при
розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката, іншого
фахівця у галузі права, який за законом
має право на надання правової допомоги.

Вважає, що нею не були порушені вимоги
Правил дорожнього руху України. Дані
обставини не повно та не об'єктивно
з'ясовані посадовою особою при
винесені оскаржуваної постанови.
Вказаний протокол, а також винесену
постанову вважає необґрунтованими та
незаконними, винесеними з перевищенням
компетенції суб'єкта владних
повноважень. Постанова винесена з
порушенням чинного законодавства, а
тому є незаконною та підлягає
скасуванню.

Просить суд визнати протиправною та
скасувати постанову в праві про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 467998 від 16.10.2013 року.

Відповідачем було надіслано
заперечення на позов, в яких він
просить не задовольняти позов з
наступних підстав. При складенні
протоколу про адміністративне право
порушення серії АГ2 № 137928 від 16.10.2013
року відносно позивача, ним, як
інспектором ДПС, були роз'ясненні її
права, передбачені ст. 63 Конституції
України та ст. 268 КУпАП і повідомлено, що
відповідно до ст. 276 КУпАП справа про
адміністративне право порушення буде
розглядатися по місцю його вчинення.
Про даний факт можуть свідчити підписи
позивача в протоколі про
адміністративне правопорушення АГ2
№137928, тобто права ОСОБА_1 були
роз'яснені і не були порушені. Також
фіксування швидкості руху автомобіля
«Додж» д.н.з НОМЕР_1 під керуванням гр.
ОСОБА_1, відповідно до п.п.7.6, 13.1.1, 13.3.1,
Наказу Міністерства внутрішніх справ
України від 27.03.2009 року №111 «Про
затвердження Інструкції з питань
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС», проводилось
лазерним приладом для вимірювання
швидкості руху «TRU-CAM» заводський номер
ТС 000673, який згідно свідоцтва про
повірку робочого засобу вимірювальної
техніки від 12.08.2013 року виданого
Державним підприємством
Всеукраїнським державним
науково-виробничим центром
стандартизації, метрології,
сертифікації та захисту прав
споживачів вимірювання швидкості від 2
до 320 км/год. Границі допустимих похибок
при вимірюванні швидкості в ручному та
автоматичному режимах - +-2 км/год. В
діапазоні від 2 до 20 км/год., та +-1 км/год.
В діапазоні від 201 до 320 км/год.

Також наявність свідоцтва про повірку
засобу вимірювальної техніки «TRU-CAM»
заводський номер ТС 000673 від 12.08.2013 року
дійсного до 12.08.2014 року та відсутність
будь-яких висновків експертиз про
непридатність даного приладу для
вимірювання швидкості, чи збільшення
похибок при вимірюванні швидкості та
неправильності зафіксованої швидкості
даного автомобіля відкидають доводи
позивача про те, що приладом
неправильно зафіксована швидкість
його автомобіля, чи зафіксована
швидкість іншого автомобіля.

Позивач в судове засідання не
з'явилась, надіслала на адресу суду
заяву про розгляд справі за її
відсутності. Просила позов
задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про день та час розгляду
справи повідомлявся належним чином, в
запереченнях просив справу слухати у
його відсутність та відмовити позивачу
у позові.

Суд, вивчивши матеріали справи,
оглянувши адміністративний матеріал
відносно ОСОБА_1, вважає за можливе
звільнити позивача від
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП,
виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що
сторони знаходяться у
публічно-правових відносинах, які
врегульовані КАС України. Постанова
про притягнення фізичних осіб до
адміністративної відповідальності є
правовим актом індивідуальної дії (п. 3
Постанови Пленуму Вищого
Адміністративного Суду України № 2 від
06.03.2008 року).

У судовому засіданні встановлено, що
16.10.2013 року інспектором ДПС взводу № 5
роти ДПС із обслуговування
стаціонарних постів при УДАІ ГУ МВС
України в Київській області,
прапорщиком міліції Цигановим
Валерієм Володимировичем було
складено протокол про адміністративне
правопорушення Серія АГ2 № 137928 про те,
що ОСОБА_1 16.10.2013 року о 11-40 год. На 3 км
а/ш Бориспіль-Дніпропетровськ, керуючи
автомобілем «Додж» н/з НОМЕР_1, при
обмеженні швидкості 90км/год., рухалася
зі швидкістю 127 км/год., перевищив
швидкість на 37 км., швидкість руху
вимірювався приладом «ТруКам» чим
порушила вимоги п. 12.6 „г", ПДР, за що
передбачена відповідальність ч.1 ст.122
КУпАП (а.с.6, а.с 3 адмінматеріалу).

На підставі даного протоколу
відповідачем було винесено постанову
Серія АА2 № 467998 в справі про
адміністративне правопорушення від
16.10.2013 року стосовно ОСОБА_1 про
притягнення останньої до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. на
користь держави за вчинення
правопорушення передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП (а.с.5, а.с. 4адмінматеріалу).

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що інспектором
ДПС взводу № 5 роти ДПС із
обслуговування стаціонарних постів
при УДАІ ГУМВС України в Київській
області, прапорщиком міліції Цигановим
Валерієм Володимировичем складений
протокол про адміністративне
правопорушення від 16.10.2013 року та
постанова в справі про адміністративне
правопорушення від 16.10.2013 року стосовно
ОСОБА_1 відповідають вимогам статей 254,
256, 285 КУпАП.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи
внутрішніх справ розглядають справи
про адміністративні правопорушення,
передбачені ч.1 ст.122 КУпАП. За
правопорушення, передбачені ч.1 ст.122
КУпАП. адміністративне стягнення може
бути накладено працівником
Міністерства внутрішніх справ України,
які мають спеціальні звання.

З огляду на наведене вище, суд вважає,
що стягнення було накладено
правомочною особою. Враховуючи те, що
позивач скоїла адміністративне
правопорушення вперше та
малозначність вчиненого, суд вважає за
можливе застосувати у відношенні
позивача ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 4-9, 13, 14, 159, 160, 161, 162, 163
КАС України, ст. 22, 24 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від
адміністративної відповідальності по
ч.1 ст. 122 КУпАП за малозначністю,
обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене частиною 1 статті 122
Кодексу України про адміністративне
правопорушення, відносно ОСОБА_1 на
підставі статті 22 Кодексу України про
адміністративне правопорушення.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева