Справа № 2а-18740/10/0570
Суддя: Буряк І. В.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
У Х В А Л А

17 січня 2014 року
Справа № 2а-18740/10/0570

приміщення суду за адресою: м.Донецьк,
вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючий суддя: Буряк І.В.

розглянувши у письмовому провадженні

заяву Державного
підприємства «Макіїввугілля»

про відстрочення виконання постанови
суду

у справі № 2а-18740/10/0570

від 07 вересня 2010 року

за позовом Макіївської
об'єднаної державної податкової
інспекції

до Державного
підприємства «Макіїввугілля»

про стягнення
податкового боргу зі збору за
користування надрами

загальнодержавного
значення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 07 вересня
2010 року позов Макіївської об'єднаної
державної податкової інспекції до
Державного підприємства
«Макіїввугілля» задоволено, стягнуто з
Державного підприємства
«Макіїввугілля» (податковий борг зі
збору за користування надрами
загальнодержавного значення у розмірі
1 401 965 (один мільйон чотириста одна
тисяча дев'ятсот шістдесят п'ять)
гривень 18 (вісімнадцять) копійок.

Вказана постанова набрала законної
сили.

Ухвалою суду від 01.12.2010 виконання
постанови Донецького окружного
адміністративного суду від 07.09.2010 у
справі №2а-18740/10/0570 відстрочено до
01.12.2010.

Ухвалою суду від 30.01.2012 виконання
постанови Донецького окружного
адміністративного суду від 07.09.2010 у
справі №2а-18740/10/0570 відстрочено до
31.12.2013.

Відповідач звернувся до суду із заявою
про встановлення способу виконання
судового рішення шляхом відстрочення
виконання постанови Донецького
окружного адміністративного суду у
справі 2а-18740/10/0570 про стягнення
податкового боргу з податку на додану
вартість до 31.12.2016.

До канцелярії суду надійшла заява
(вх.№1348/14 від 16.01.2014) Макіївської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Донецькій області,
відповідно до якої не заперечує проти
задоволення заяви боржника про
встановлення способу виконання
постанови суду шляхом відстрочення.

У судове засідання від 17.01.2014 з'явився
представник заявника Гладкова Л.М. ,
надав заяву про розгляд справи у
письмовому провадженні.

Також, у судове засідання від 17.01.2014
з'явився представник позивача
(стягувача) Деменко Ю.С., надав заяву про
розгляд справи у письмовому
провадженні.

Відповідно до ч.1, 2 ст.263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення
або розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням державного
виконавця або сторони виконавчого
провадження, що звернулися із поданням
(заявою), та осіб, які беруть участь у
справі, та у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення. Неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду. У разі прийняття
рішення про відстрочення чи
розстрочення виконання постанови в
адміністративній справі суд змінює
строк подання суб'єктом владних
повноважень звіту про виконання такої
постанови.

Як вбачається із поданої відповідачем
заяви про відстрочення виконання
судового рішення, вона мотивована
скрутним фінансовим становищем
підприємства, на підтвердження чого
наданий звіт про фінансові результати
за перше півріччя 2013 року, баланс на 30
червня 2013 року, постанова про арешт
коштів боржника.

повне стягнення заборгованості, на
даний момент, може призвести до
зупинення господарської діяльності
підприємства та, таким чином, взагалі
унеможливить виконання судового
рішення.

Враховуючи матеріальні інтереси
сторін, фінансовий стан заявника, суд
вважає за необхідне задовольнити заяву
та відстрочити виконання постанови
Донецького окружного
адміністративного суду від 7 вересня 2010
року до 31.12.2016.

Керуючись статями, 23, 160, 165, 254, 263,
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державного підприємства
«Макіїввугілля» про відстрочення
виконання судового рішення
задовольнити.

Відстрочити виконання постанови
Донецького окружного
адміністративного суду від 7 вересня 2010
року у справі № 2а-18740/10/0570 до 31 грудня 2016
року.

2. Ухвала прийнята та підписана 17 січня
2014 року.

3. Ухвала може бути пред'явлена до
виконання разом з постановою.

4. Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
Буряк І. В.