overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 280/2775/13-а
Суддя: Янчук В. В.
Дата ухвалення: 2013-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/2775/13-а
Провадження № 2-а/280/137/13
Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Янчук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
УДАІ в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,- 31.12.2013 року позивач звернувся до
Коростишівського районного суду з адміністративним позовом до УДАІ в
Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Позовна заява не відповідає вимогам ст.106 КАС України з наступних
Так, відповідно до ч.3 ст.106 КК
України до позовної заяви додається також документ про сплату судового
Згідно п.п.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову, що носить немайновий характер, становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 68 грн. 82 коп.
Таким чином, недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом надання квитанції про сплату судового збору за вимогу немайнового характеру.
Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України позовна заява, яка надійшла без додержання вимог, встановлених ст.106
КАС України залишається без руху, про що суд повідомляє позивача.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.108, ст.165 КАС України, суддя,
Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ в
Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -
Встановити позивачу строк до 15.01.2014 року для усунення недоліків.
В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Коростишівський районний суд Житомирської області до
Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Суддя
Справа № 360/2818/13-а
Суддя: Додатко В. Д.
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 360/2818/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року о 10:30 Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючого-судді Додатка В.Д.,

при секретарі - Дмитришин М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка справу адміністративного судочинства за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕМП» до Управління юстиції Бородянського району
Київської області про визнання дій державного виконавцями протиправними,

В С
Т А Н ОВ И В :

До суду з адміністративним позовом звернулося ТОВ «КЕМП» мотивуючи, що у
Відділі державної виконавчої служби
Бородянського районного управління юстиції Київської області на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження № 1232 / 4 від 13.08.2013 року про стягнення з ТОВ «КЕМП» по заборгованості з заробітної плати на користь фізичних осіб: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,на підставі виконавчих листів виданих Бородянським районним судом Київської області, на загальну суму 82989,82 гривень. Зазначене зведене виконавче провадження було відкрите на підставі рішення Бородянського районного суду Київської області, відносно ОСОБА_1 від 09.07.2013 року, ОСОБА_2 від 12.06.2013 року та ОСОБА_3 від 31.05.2013 року
(державний виконавець Дацько О.Л.), але у всіх цих справах, вважає заявник, рішення були винесенні незаконно, в зв'язку з тим, що позивачами суду були надані неправдиві докази, на підставі яких були винесені зазначені рішення.

А тому, позивач просить суд дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Бородянського районного управління юстиції Київської області Дацько О.Л. з приведу не повернення виконавчого листа до суду, який його видав-неправомірними та зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Бородянського районного управління юстиції Київської області Дацько О.М. виконати дії відповідно до ст.48 Закону
України «Про виконавче провадження», а саме, повернути виконавчі листи до суду, який їх видав.

Представник позивача заявлений позов підтримав і викладене підтвердив.

Відповідач свого представника до суду не направив хоча судом був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява задоволенню не підлягає.

Матеріалами справи не встановлено, про які саме неправдиві докази іде річ

в позовній заяві.

Оцінюючи дослідженні докази, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню, так як в суді не знайшло свого підтвердження, що позивачами
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суду надавалися неправдиві докази

Керуючись ч.1 ст.6, ч.1 ст. 48 Закону
України «Про виконавче провадження» ст.ст. 2,3,17, 18 , 105-106 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕМП» до Управління юстиції Бородянського району
Київської області про визнання дій державного виконавцями протиправними, відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду через Бородянський районний суд
Київської області.

Головуючий-суддя
Додатко В. Д.
Справа № 280/2701/13-а
Суддя: Пасічний Т. З.
Дата ухвалення: 2013-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/2701/13-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 грудня 2013 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Пасічний Т. З. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом
ОСОБА_1 до УДАІ при УМВС України в
Житомирській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.107
КАС України, спір підвідомчий
Коростишівському райсуду
Житомирської області відповідно до ст.18 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до УДАІ при УМВС України в
Житомирській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та призначити справу до судового розгляду на 14.01.2014 року о 11:30 год.

Відповідачу у термін до 14.01.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності з вимогами ст.23 КАС
України, дану справу буде розглядати по суті суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.
З. одноособово.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пасічний Т. З.
Справа № 361/11470/13-а
Суддя: Білик Г. О.
Дата ухвалення: 2013-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Броварський міськрайонний суд
№ провадження № 2-а/361/463/13
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі, закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду )

09 грудня 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Білик Г.О., перевіривши виконання ст.105- 106 КАС України, розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про скасування постанови №А-2511/6 від 25 листопада 2013 року про накладення штрафу за адміністративне правопорушення у розмірі 15 300 грн.00 коп., винесеної
Інспекцією архітектурно-будівельного контролю у Київській області,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 105-106 КАС України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст. 107 КАС України суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання і призначає справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 107, 110, ч.2. ст.121 КАС
України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про скасування постанови №А-2511/6 від 25 листопада 2013 року про накладення штрафу за адміністративне правопорушення у розмірі 15 300 грн.00 коп., винесеної
Інспекцією архітектурно-будівельного контролю у Київській області та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м.Бровари, вул. Незалежності, 2, каб.3 на 03 січня 2014 року на 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідач зобов'язаний не пізніше ніж за 3 (три) дні до розгляду справи надати до суду у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білик Г. О.
Справа № 283/3324/13-а
Суддя: Тарасенко М. П.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/3324/13-а
Провадження № 2-а/283/10/2014
П О С Т А Н ОВ А

І м е н е м У к р а ї н и

14 січня 2014 року Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Тарасенка
М.П., з секретарем Романовою Л.П., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Малині справу за позовом ОСОБА_1 до
Національного центру управління та випробувань космічних засобів в особі
Головного центру спеціального контролю про визнання бездіяльності та рішення відповідача протиправним та зобов'язання вчинити дії,-

встановив:

Для виготовлення постанови у повному обсязі необхідний час, а тому суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення. Постанову у повному обсязі виготовити у строк до 18 січня 2014 року.

Керуючись ст. 160 КАС України,-

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати неправомірними бездіяльність та рішення Національного центру управління та випробувань космічних засобів в особі Головного центру спеціального контролю про відмову
ОСОБА_1 у виплаті одноразової грошової винагороди за 20 років безперервної військової служби в Збройних силах
України та зобов'язати Національний центр управління випробувань космічних засобів в особі Головного центру спеціального контролю нарахувати та виплатити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1 одноразову грошову винагороду за 20 років безперервної військової служби в
Збройних Силах України за період з 1.08.1991 року по 1.08.2011 року у сумі 2896.50 грн.

З постановою у повному обсязі сторони можуть ознайомитись після 18 січня 2014 року.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного адміністративного суду впродовж 10 днів з дня її проголошення, відповідачем у цей же строк з дня отримання її копії.

Суддя: М. П. Тарасенко
Справа № 284/8/14-а
Суддя: Піщуліна І. С.
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Народицький районний суд
Житомирської області
Справа № 284/8/14-а
У Х В А Л А

"13" січня 2014 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду
Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення
Народицької районної державної адміністрації Житомирської області про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.105,106 КАС України, спір підвідомчий районному суду.

Підстави для повернення справи, залишення без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.
Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі №284/8/14-а та призначити її до судового розгляду на 14:00 год. 27.01.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Справу розглядати одноособово.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а відповідач - суб'єкт владних повноважень зобов'язаний надати заперечення проти позову, всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов, до 24.01.2014 року.

Суддя: І. С. Піщуліна
Справа № 360/1906/13-а
Суддя: Унятицький Д. Є.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 360/1906/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Мирчанської сільської ради
Бородянського району Київської області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення
Мирчанської сільської ради та визнання протиправною бездіяльності
Мирчанської сільської ради,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні постанови суду у повному обсязі, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.159-163,267 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 до Мирчанської сільської ради Бородянського району Київської області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення
Мирчанської сільської ради та визнання протиправною бездіяльності
Мирчанської сільської ради задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Мирчанської сільської ради від 14 липня 2006 року про надання ОСОБА_2 земельної ділянки розміром 0,15 га для будівництва житлового будинку в
АДРЕСА_1 між будинками №13 та №15 та про передачу ОСОБА_2 безкоштовно у приватну власність земельної ділянки розміром 0,15 га в АДРЕСА_1 між будинками №13 та №15.

Визнати бездіяльність Мирчанської сільської ради по розгляду заяви
ОСОБА_1 від 11 жовтня 2006 року про передачу їй у приватну власність земельної ділянки в АДРЕСА_1,15 протиправною та зобов'язати Мирчанську сільську раду розглянути дану заяву в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду через Бородянський районний суд
Київської області. У разі відкладення складення постанови у повному обсязі, прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду.

Головуючий-суддя
Унятицький Д. Є.
Справа № 286/44/14-а
Суддя: Невмержицький С. С.
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/44/14-а
У Х В А Л А

13 січня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Невмержицький С.
С. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду і просить поновити строк для пред"явлення виконавчого листа № 2а-451/10 до виконання.

Заява відповідає вимогам ст.ст.105,106 КАС
України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. ст.107, 261 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 20.01.2014 року о 15:30.

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя: С. С. Невмержицький
Справа № 286/8067/13-а
Суддя: Кондратюк В. І.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 286/8067/13-а
У Х В А Л А

14 січня 2014 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кондратюка В. І.

з секретарем Щипська І. О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі виданому Овруцьким районним судом 11.09.2013 року по справі № 2-а-18228/11р. , - , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Овруцького районного суду
Житомирської області від 15 березня 2012 року зобов'язано відповідача провести донарахування та виплату ОСОБА_1 коштів відповідно до ст.ст.39,51 Закону
України „Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за період з 01.12.2010 року по 30.04.2011 року.

Овруцьким районним судом 11.09.2013 року позивачу видано виконавчий лист.

В заяві позивач просить виправити описку в даному виконавчому листі, мотивуючи тим, що в графі „виконавчий лист може бути пред'явлений до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання рішенням законної сили" помилково вказано дата до „21.02.2013 року".

Стягувач та боржник в судове засідання не з"явились, однак їх неявка відповідно до ст.169 КАС України не є перешкодою для розгляду справи.

Судом встановлено, що дійсно при виготовленні виконавчого листа в графі
„виконавчий лист може бути пред'явлений до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання рішенням законної сили" помилково вказано дата до „21.02.2013 року", в той час як правильною є дата „21.02.2014 року", що відповідає дійсності.

За таких обставин, слід виправити описку у виконавчому листі та вважати правильною датою пред'явлення виконавчого листа до виконання „21.02.2014 року", що відповідає дійсності.

Керуючись ст.169 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі виданому Овруцьким районним судом
Житомирської області 11 вересня 2013 року по справі № 2-а-18228/11р. за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі про зобов'язання провести донарахування та виплату коштів, передбачених Законом України
"Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи", та правильною датою пред'явлення виконавчого листа до виконання слід вважати „21.02.2014 року", що відповідає дійсності.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Овруцький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. І. Кондратюк
Справа № 368/1739/13-а
Суддя: Кириченко В. І.
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Кагарлицький районний суд Київської 3 м. м. Кагарлик Кагарлицький район
Київська область Україна 9200
Справа № 368/1739/13-а
У Х В А Л А

13.01.2014 Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Мозговій И.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику позовну заяву
Кагарлицького міжрайонного прокурора до Кагарлицької міської ради Київської області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог- ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення сесії про продовження Кагарлицькому РайСТ терміну оренди земельної ділянки,-

встановив:

Після обговорення суд вважає, що на підставі ст . 27 ч. І п.4 КАС України слід задоволити заяву представника третьої особи яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_1 про відвід судді Кириченка В.І., так як суддя ухвалою від 10.09.2013 року відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі з тих підстав, що справу слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вказану ухвалу скасовано в апеляційному порядку, а процесуальні права позивача по доведенню позовних вимог істотно відрізняються в цивільному і адміністративному судочинстві.
Вказана обставина викликає сумнів у неупередженості судді у представника третьої особи яка не заявляє самостійних вимог і виступає на стороні позивача.

Справу слід повернути до канцелярії суду.

Керуючись ст. 27 ч. І п. 4 КАС України, суд -

Ухвалив :

Задоволити заяву про відвід судді
Кириченка В. І.

Повернути справу до канцелярії суду.

Суддя Кагарлицький районний суд
Київської області В. І. Кириченко
Справа № 369/3539/13-а
Суддя: Пінкевич Н. С.
Дата ухвалення: 2013-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/3539/13-а
Провадження №2а/369/141/13
УХВАЛА

01.11.2013 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Василенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до голови Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Кріпака
Андрія Петровича, Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського
Київської області про визнання рішення незаконним та скасування, відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заявив клопотання про призначення експертизи, подавши відповідну заяву.

Представники позивача проти призначення експертизи заперечував.

Заслухавши думку учасників процесу щодо заявленого клопотання, суд вважає за необхідне призначити по справі експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання в даній галузі.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.69-86, 156 КАС України, -

у х в а л и в :

Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи мають місце відхилення між площею і межами фактичного користування земельною ділянкою (АДРЕСА_1) і площею і кордонами, які вказані в державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯА №343996 від 27 квітня 2005 року належного ОСОБА_1?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату по проведенню експертизи покласти на Крюківщинську сільську раду Києво-Святошинського Київської області

Провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня оголошення.

Суддя
Н.С. Пінкевич
Справа № 2-а-5707/11
Суддя: Волчко А. Я.
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5707/11
Провадження № 2-а/1015/3498/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Волчко А.Я.

при секретарі
Шевчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі
Київської області про визнання дії відповідача протиправними,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення її заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в
Києво-Святошинському районі Київської області про визнання дії відповідача протиправними без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що залишення заяви без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, не суперечить діючому законодавству, заяву залишає без розгляду.

Керуючись ст. 155 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в
Києво-Святошинському районі Київської області про визнання дії відповідача протиправними залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. Я. Волчко