Справа № 826/20962/13-а
Суддя: Савченко А.І.
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
Окружного адміністративного суду
міста Києва Савченко А.І., розглянувши
позовну заяву і додані до неї матеріали
ОСОБА_1 доЦентрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринкупро визнання
протиправною та скасування постанови,
ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1)
звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку (далі по тексту -
відповідач), в якому просить визнати
протиправною та скасувати постанову
№89-ЦД-1-ФО від 18 грудня 2013 року про
накладення адміністративного
стягнення за правопорушення на ринку
цінних паперів у розмірі 8500,00 грн..
Згідно з частиною 1 статті 107 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя після одержання позовної заяви
з'ясовує, зокрема, чи немає інших
підстав для повернення позовної заяви,
залишення її без розгляду або відмови у
відкритті провадження в
адміністративній справі, встановлених
Так, відповідно до частини 2 статті 5
Кодексу адміністративного судочинства
України провадження в
адміністративних справах здійснюється
відповідно до закону, чинного на час
вчинення окремої процесуальної дії,
розгляду і вирішення справи.
Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 17
Кодексу адміністративного судочинства
України встановлено, що на спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності, поширюється
компетенція адміністративних судів.
У той же час, пунктом 2 частиною 1 статті
18 Кодексу адміністративного
судочинства України чітко встановлено,
що усі адміністративні справи з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень у
справах про притягнення до
адміністративної відповідальності
підсудні місцевим загальним судам як
адміністративним судам.
Аналогічна норма міститься і у статті
288 Кодексу України про адміністративні
правопорушення. Так, відповідно до
пункту 3 частини 1 названої статті
постанову по справі про
адміністративне правопорушення іншого
органу (посадової особи) про накладення
адміністративного стягнення може бути
оскаржено у вищестоящий орган
(вищестоящій посадовій особі) або в
районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом.
З огляду на те, що позивачем заявлені
вимоги про визнання протиправною та
скасування постанови, яка винесена
директором Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку на підставі та
керуючись нормами Кодексу України про
адміністративні правопорушення, дана
справа предметно не підсудна Окружному
адміністративному суду м. Києва.
Відповідно до пункту 6 частини 3 статті
108 Кодексу адміністративного
судочинства України позовна заява
повертається позивачеві, якщо справа
не підсудна цьому адміністративному
суду.
Згідно з частиною 6 статті 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
повернення позовної заяви не
позбавляють права повторного
звернення до адміністративного суду в
порядку, встановленому законом.
На підставі вищенаведеного,
керуючись пунктом 6 частини 3 статті 108,
статтями 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
1. Позовну заяву повернути позивачу.
2. Копію ухвали про повернення позовної
заяви невідкладно надіслати позивачу
разом із позовною заявою й усіма
доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
А.І. Савченко