Справа № 688/4222/13-а
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 688/4222/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Стаднічук Н.
Суддя-доповідач: Граб Л.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Граб Л.С.

судді: Драчук Т. О. Смілянець Е. С.

при секретарі: Александровій К. В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
ухвалу Шепетівського міськрайонного
суду Хмельницької області від 17 жовтня
2013 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до Полонської міської
ради, Відділу Держземагенства у
Полонському районі, Полонського
районного відділу ХРФ ДП ЦДЗК, ОСОБА_4
про визнання нечинними, скасування
рішень та Державного акта на право
власності на землю, зобов"язання
вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
Полонського районного суду з
адміністративним позовом до
виконавчого комітету Полонської
міської ради, Відділу Держземагенства
у Полонському районі, Полонського
районного відділу ХРФ ДП ЦДЗК, ОСОБА_4
про визнання нечинними та скасування
рішення Полонської міської ради V-го
скликання від 06.12.2007 року № 8 в частині
надання дозволу на виготовлення
технічної документації із землеустрою
щодо складання документів, що
посвідчують право на земельну ділянку
ОСОБА_4, що проживає в АДРЕСА_1; рішення
Полонської міської ради V-го скликання
від 28.07.2008 року № 11; державного акту
серії ЯЖ № 198713 виданого на ім'я ОСОБА_4
на право власності на земельну ділянку
площею 0,10 га, розташовану по АДРЕСА_2 та
зобов'язання відділу Держземагентства
у Полонському районі скасувати запис в
Книзі записів реєстрації Державних
актів на право власності на земельну
ділянку за № 05 від 30.09.2008 року.

Відповідно до ухвали Полонського
районного суду Хмельницької області
від 02 вересня 2013 року суддею Боб"яком Б.
В. оголошено самовідвід.

Ухвалою Полонського районного суду
Хмельницької області від 04 вересня 2013
року прийнято самовідвід судді Дідек М.
Б. Справу передано на розгляд іншому
судді Полонського районного суду.

Відповідно до ухвали Полонського
районного суду Хмельницької області
від 16 вересня 2013 року справу за позовом
ОСОБА_3 до Полонської міської ради,
Відділу Держземагенства у Полонському
районі, Полонського районного відділу
ХРФ ДП ЦДЗК, ОСОБА_4 про визнання
нечинними, скасування рішень та
Державного акта на право власності на
землю, зобов"язання вчинити дії
передано на розгляд Шепетівському
міськрайоннному суду Хмельницької
області.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного
суду від 30.09.2013 року задоволено
самовідвід судді Босюка В.А.

1 жовтня 2013 року справа надійшла в
провадження судді Шепетівського
міськрайонного суду Стаднічук Н.Л.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного
суду Хмельницької області від 17 жовтня
2013 року відмовлено у відкритті
провадження у справі із посиланням на
те, що предметом спору у справі є
рішення органу місцевого
самоврядування та державний акт на
право власності на земельну ділянку, що
є підставою виникнення права власності
на землю у ОСОБА_4, а тому такий спір має
розглядатись у порядку цивільного
судочинства.

Не погодившись з ухваленим судом
першої інстанції рішенням позивачка
подала апеляційну скаргу, в якій
порушено питання про скасування ухвали
Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області від 17 жовтня 2013
року як такої, що перешкоджає
подальшому провадженню у справі і
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

При цьому, ОСОБА_3 зазначила, що в даній
справі вона оскаржує правовий акт
індивідуальної дії, відповідачем є
суб'єкт владних повноважень, а тому
даний спір підлягає вирішенню в
порядку адміністративного
судочинства.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав доводи
апеляційної скарги та просив її
задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, будучи повідомленими
належним чином про дату, час і місце
апеляційного розгляду, про що свідчать
повідомлення про вручення
рекомендованих поштових відправлень.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, законність і обґрунтованість
рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги, а також
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, давши правову
оцінку обставинам у справі, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що апеляційну скаргу слід
задовольнити, а ухвалу суду першої
інстанції - скасувати з направленням
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду, виходячи з
наступного.

Згідно з пунктом 1 статті 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
справою адміністративної юрисдикції
(далі адміністративна справа) є
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 17 КАС
України юрисдикція адміністративних
судів поширюється, зокрема, на спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
або правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі
термін "суб'єкт владних повноважень"
відповідно до пункту 7 частини 1 статті 3
цього Кодексу означає орган державної
влади, орган місцевого самоврядування,
їхню посадову чи службову особу, інший
суб'єкт при здійсненні ним владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.
Таким чином, до юрисдикції
адміністративних судів належать спори
фізичних чи юридичних осіб з органом
державної влади, органом місцевого
самоврядування, їхньою посадовою або
службовою особою, предметом яких є
перевірка правильності рішень, дій чи
бездіяльності цих органів (осіб),
відповідно прийнятих або вчинених ними
при здійсненні владних управлінських
функцій.

Нормативно-правові акти можна
визначити як рішення, дію яких поширено
на невизначене або визначене
загальними ознаками коло осіб і які
призначені для неодноразового
застосування щодо цього кола осіб чи по
іншому, офіційні письмові документи,
прийняті уповноваженим на це суб'єктом
нормотворення у визначеній
законодавством формі та за
встановленою законодавством
процедурою, спрямовані на регулювання
суспільних відносин, що містять норми
права, мають неперсоніфікований
характер і розраховані на неодноразове
застосування.

Правовим актом індивідуальної дії
можна вважати рішення, дію якого
поширено на конкретну особу або який
стосується конкретної ситуації, і який
є актом одноразового застосування норм
права.

Системний аналіз вищезазначених норм
матеріального і процесуального права
дає підстави вважати, що спір у даній
справі підлягає вирішенню в порядку
адміністративного судочинства та
безпідставними, як вважає апеляційний
суд, є твердження суду першої інстанції
про протилежне.

Власне з матеріалів справи судом
встановлено, що згідно п. 1.51 рішення
Полонської міської ради V-го скликання
від 06 грудня 2007 року №8 надано дозвіл на
виготовлення технічної документації
із землеустрою щодо складання
документів, що посвідчують право на
земельну ділянку ОСОБА_4, що проживає в
АДРЕСА_1; згідно п. 1 рішення Полонської
міської ради V-го скликання від 28.07.2008
року № 11 передано у приватну власність
земельні ділянки, які знаходяться в
постійному користуванні громадянами з
наступною інвентаризацією і видачею
Державних актів громадянам, а саме
згідно №п/п 11 - ОСОБА_4, що проживає в
АДРЕСА_3, земельну ділянку площею 0,10 га,
розташовану в АДРЕСА_2 для будівництва
і обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд; а
також виготовлено державний акт серії
ЯЖ № 198713 на ім'я ОСОБА_4 на право
власності на земельну ділянку площею
0,10 га, розташовану по АДРЕСА_2 та
відділом Держземагентства у
Полонському районі здійснено запис в
Книзі записів реєстрації Державних
актів на право власності на земельну
ділянку за № 05 від 30.09.2008 року

Позивачка вважає, що саме вказаним
рішенням, порушено її права, свободи та
інтереси, і тому вона просить суд
визнати спірні рішення протиправними
і скасувати, а також визнати недісним
та скасувати вищезазначений державний
акт на право власності на земельну
ділянку та зобов'язати відділ
Держземагенства у Полонському районі
скасувати вищевказаний запис в Книзі
записів реєстрації Державних актів на
право власності на земельну ділянку.

Зважаючи на те, що відповідачем у даній
справі є суб'єкт владних повноважень, а
також враховуючи суть заявлених
позивачами позовних вимог, виходячи з
вимог ст.2,3,17 КАС України, колегія
суддів приходить до висновку, що спір,
який виник між сторонами є
адміністративним, так як позивачка
оспорює порушені права та інтереси у
сфері публічно-правових відносин,
якими наділений відповідач.

Будь-яких вимог, які б стосувалися
права власності, позивачка у позовній
заяві не заявила, а тому висновок суду
першої інстанції про те, що в даному
випадку має місце спір про право є
помилковим, а тому вказані вимоги
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Варто також зазначити, що у пункті 9
Постанови Пленуму Вищого
Адміністративного суду України за №8
від 20.05.2013 року "Про окремі питання
юрисдикції адміністративних судів"
закцентовано увагу на тому, що оскільки
порядок видачі державних актів на
право власності або постійного
користування на земельну ділянку
перебуває у сфері публічно-правових
відносин, то спори щодо дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень з приводу їх видачі
підлягають розгляду адміністративними
судами.

Наведені обставини не були враховані
судом першої інстанції, який прийняв
необґрунтоване рішення про відмову у
відкритті провадження у справі.

На думку колегії суду апеляційної
інстанції, суд першої інстанції
фактично допустив невідповідність
висновків суду обставинам справи та
порушення норм, зокрема процесуального
права, які призвели до неправильного
вирішення питання, постановивши
ухвалу, яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини 1
статті 204 КАСУ підставою для скасування
ухвали суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції є
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 199
КАСУ за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право скасувати ухвалу
суду, яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направити
справу для продовження розгляду.

З врахуванням наведеного справу
необхідно направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Шепетівського міськрайонного
суду Хмельницької області від 17 жовтня
2013 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до Полонської міської
ради, Відділу Держземагенства у
Полонському районі, Полонського
районного відділу ХРФ ДП ЦДЗК, ОСОБА_4
про визнання нечинними, скасування
рішень та Державного акта на право
власності на землю, зобов"язання
вчинити дії, - скасувати.

Справу направити до Шепетівського
міськрайонного суду Хмельницької
області для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту постановлення та оскарженню не
підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі
21 січня 2014 року.

Головуючий
Граб Л.С.

Судді
Драчук Т. О.

Смілянець Е. С.