Справа № 814/4405/13-а
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2013-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 року
Справа № 814/4405/13-а

м. Миколаїв

12:40

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі судді
Птичкіної В.В., розглянувши в порядку
письмового провадження справу

за позовом:Каховської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області , вул. Кірова, 13, с.
Каховка, Каховський район, Херсонська
область, 74800 до відповідача:Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Судносервіс», вул. Миколаївська, 34-а,
кв. 3, м. Миколаїв, 54044 про:стягнення
податкового боргу в сумі 32238,84
грн.,Каховська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області (надалі - ОДПІ або позивач)
звернулась до суду з позовом про
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Судносервіс»
(надалі - Товариство або відповідач)
податкового боргу в сумі 7324,64 грн.

28.11.2013 від представника позивача
надійшло клопотання про розгляд справи
без його участі в порядку письмового
провадження (ар. с. 35-36).

Відповідач про дату, час і місце
судового засідання був повідомлений
належним чином (ар. с. 40), проте
представника в судове засідання не
направив, про причини неприбуття не
повідомив, заперечень проти позову не
подав, заява відповідача про розгляд
справи в порядку письмового
провадження до суду не надходила. У
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів (частина 4 статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України). Згідно з частиною 6 статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
але прибули не всі особи, які беруть
участь у справі, хоча і були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового розгляду, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив таке.

в с т а н о в и в:

Відповідач був узятий на облік в
органах державної податкової служби
11.12.1995 за № 173/0234561, що підтверджується
довідкою (ар. с. 11).

26.01.2013 Товариство подало ОДПІ податкову
декларацію з плати за землю за 2013 рік, в
якій визначило річну суму земельного
податку - 56069,59 грн. (ар. с. 14-15).
Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16
Податкового кодексу України
встановлено, що платник податків
зобов'язаний сплачувати податки та
збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи. Як зазначено у
пункті 288.7 статті 288 Податкового
кодексу України, податковий період,
порядок обчислення орендної плати,
строк сплати та порядок її зарахування
до бюджетів застосовується відповідно
до вимог статей 285-287 Податкового
кодексу України. Відповідно до пункту
287.3 статті 287 Податкового кодексу
України податкове зобов'язання щодо
плати за землю, визначене у податковій
декларації на поточний рік,
сплачується рівними частками
власниками та землекористувачами
земельних ділянок за
місцезнаходженням земельної ділянки
за податковий період, який дорівнює
календарному місяцю, щомісяця протягом
30 календарних днів, що настають за
останнім календарним днем податкового
(звітного) місяця. Таким чином,
Товариство мало сплатити суму
податкового зобов'язання за січень -
липень 2013 року (по 4672,47 грн.) в сумі 32238,84
грн. (з урахуванням переплати на
особовому рахунку в сумі 468,45 грн.),
проте кошти до бюджету не надійшли.

Пунктом 54.1 статті 54 Податкового
кодексу України передбачено, що
самостійно обчислена платником
податків і зазначена ним у податковій
декларації сума податкового
зобов'язання вважається узгодженою.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1
статті 14 Податкового кодексу України,
сума узгодженого грошового
зобов'язання, але не сплаченого
платником податків у встановлений цим
Кодексом строк, а також пеня,
нарахована на суму такого грошового
зобов'язання, є податковим боргом.

10.06.2013 позивач направив відповідачу
податкову вимогу від 07.06.2013 № 48-19, яка
була отримана відповідачем 12.06.2013 (ар. с.
13).

Згідно з підпунктом 20.1.34 пункту 20.1
статті 20 Податкового кодексу України,
контролюючі органи мають право
звертатися до суду щодо стягнення
коштів платника податків, який має
податковий борг, з рахунків у банках, що
обслуговують такого платника податків,
на суму податкового боргу або його
частини. Відповідно до пункту 95.3 статті
95 Податкового кодексу України,
стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках, обслуговуючих
такого платника податків, здійснюється
за рішенням суду, яке направляється до
виконання контролюючим органам, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини. Відповідно до пункту 95.4
статті 95 Податкового кодексу України
контролюючий орган на підставі рішення
суду здійснює стягнення коштів у
рахунок погашення податкового боргу за
рахунок готівки, що належить такому
платнику податків. Стягнення
готівкових коштів здійснюється у
порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України.

Відповідно до статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідач своїм правом не
скористався, позов не заперечив,
доказів погашення заборгованості
станом на час розгляду справи не надав.

Враховуючи те, що позивач у справі
звільнений від сплати судових витрат,
питання щодо їх розподілу судом не
вирішується.

На підставі викладеного, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги належить
задовольнити.

Керуючись статтями 11, 71, 128, 158 - 163, 167,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути Товариства з обмеженою
відповідальністю «Судносервіс», вул.
Миколаївська, 34-А, кв. 3, м. Миколаїв, 54044
(відомості про банківські реквізити не
відомі, ідентифікаційний код 23619147) в
дохід місцевого бюджету м. Каховки (р/р
00111 в ГУДКСУ у Херсонській
області, , МФО 852010, код
платежу 13050100) податковий борг в сумі
32238,84 грн.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
В.В.
Птичкіна