Справа № 812/8626/13-а
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Свергун І.О.
Суддя-доповідач - Гімон М.М.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року
справа №812/8626/13-а

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: судді-доповідача Гімона М.М.,
суддів Василенко Л.А., Міронова Г.М.,
розглянув в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Громадської організації «Новий
регіон» на постанову Луганського
окружного адміністративного суду від 15
листопада 2013 року у справі № 812/8626/13-а
за позовом Громадської організації
«Новий регіон» до Управління
Укртрансінспекції у Луганській
області, третя особа Публічне
акціонерне товариство «Шахта
«Білоріченська» про визнання
протиправною бездіяльності та
зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 15 листопада
2013 року у задоволені позову
Громадської організації «Новий
регіон» до Управління
Укртрансінспекції у Луганській
області, третя особа Публічне
акціонерне товариство «Шахта
«Білоріченська» про визнання
протиправною бездіяльність Управління
Укртрансінспекції у Луганській
області з приводу порушення Публічним
акціонерним товариством «Шахта
«Білоріченська» чинного законодавства
у сфері ліцензування, зобов'язання
Управління Укртрансінспекції у
Луганській області припинити
порушення Публічним акціонерним
товариством «Шахта «Білоріченська»
законодавства під час здійснення
господарської діяльності з
перевезення небезпечних вантажів
залізничним транспортом, відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням,
позивачем подано апеляційну скаргу, в
якій він просить скасувати рішення
суду першої інстанції та прийняти нове,
яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
суд першої інстанції не вірно дійшов до
висновку про те, що діями відповідача
права та інтереси позивача не порушено.
Зазначає, що порушення ПАТ «Шахта
«Білоріченська» вимог законодавства
про перевезення небезпечних вантажів
залізничним транспортом створює
загрозу для життя та здоров'я членів
організації, які мешкають у смт.
Білоріченський Лутугинського району
Луганської області, що є безпосереднім
порушенням прав усієї організації. Суд
першої інстанції також невірно дійшов
до висновку про те, що вугілля не
відноситься до небезпечного вантажу, в
той час коли згідно з Додатком 3
підпункту 2.7.1 Правил перевезення
небезпечних вантажів, алфавітного
переліку небезпечних вантажів
затверджених наказом Міністерства
транспорту та зв'язку України від 25.11.2008
р. № 1430 (у редакції від 28.05.2012 року)
вугілля тваринного або рослинного
походження (номер ООН 1361, клас
небезпеки 4.2) є небезпечним вантажем, що
має властивість самозайматися, а тому
перевезення вугільної продукції
підлягає ліцензуванню.

Крім того, суд першої інстанції під час
розгляду справи безпідставно відмовив
позивачу у задоволенні клопотань про
призначення судової
інженерно-технічної експертизи та
витребування у Міністерства
інфраструктури України висновку щодо
віднесення концентрату вугільної
марки ГСШ 0-13 до небезпечних вантажів.

Сторони в судове засідання суду
апеляційної інстанції не з'явились, про
дату, час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином. За
приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України
розгляд справи колегією суддів
здійснюється в письмовому
провадженні.

Вивчивши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів, здійснюючи апеляційний
перегляд справи в межах доводів
апеляційної скарги, вважає, що останню
необхідно залишити без задоволення, а
рішення суду першої інстанції залишити
без змін з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції
встановлено, що позивач 31.01.2013 року
звернувся до Укртрансінспекції у
Луганській області з заявою про
проведення перевірки з приводу надання
послуг з перевезення вантажів
залізничним транспортом відповідно до
Ліцензійних умов, притягнути посадових
осіб ПАТ «Шахта «Білоріченська» до
відповідальності, заборонити надання
послуг до отримання відповідної
ліцензії, а також зобов'язати
виконувати ліцензійні умови при
веденні господарської діяльності.
Заява обґрунтована тим, що ПАТ «Шахта
«Білоріченська» у 2013 році здійснює
перевезення вугілля без відповідної
ліцензії (арк. справи 9-10).

На підставі наказу Укртрансінспекції у
Луганській області від 13.03.2013 № 21 про
проведення позапланової перевірки ПАТ
«Шахта «Білоріченська» та направлення
на здійснення перевірки № 1 від 13.03.2013
року відповідачем було проведено
позапланову перевірку ПАТ «Шахта
«Білоріченська», предметом якої було
перевезення вантажів залізничним
транспортом без оформлення
відповідних ліцензій.

В ході проведення перевірки
відповідачем було направлено запит до
Луганської дирекції залізничних
перевезень про надання інформацію щодо
перевезення (навантаження,
вивантаження) небезпечних вантажів ПАТ
«Шахта «Білоріченська» з початку 2013
року, на що відповідачу було
повідомлено, що ПАТ «Шахта
«Білоріченська», станція примикання
«Збірна», з 01.01.2013 навантаження,
вивантаження небезпечних вантажів не
здійснювала (арк. справи 59, 60).

Листом від 18.03.2013 року № 1366 відповідач
повідомив позивача про результати
проведеної перевірки ПАТ «Шахта
«Білоріченська», в якому зазначив, що
перевезення пасажирів, небезпечних
вантажів, багажу залізничним
транспортом ПАТ «Шахта
«Білоріченська» не здійснює; ліцензії,
отримані у 2008 році ДВАТ «Шахта
«Білоріченська» ДП ДХК
«Луганськвугілля», є недійсними, тому
провести перевірку щодо виконання
ліцензійних умов неможливо. З питань,
викладених у зверненні, порушень
законодавства ПАТ «Шахта
«Білоріченська» не виявлено (арк.
справи 11).

Також встановлено, що позивач повторно
звертався до відповідача з заявами від
19.03.2013 року та 31.07.2013 року щодо
здійснення ПАТ «Шахта «Білоріченська»
перевезень вантажів залізничним
транспортом без наявності ліцензії, на
що відповідачем позивачу були надані
відповіді про те, що згідно інформації
від ДП «Донецька залізниця» та
Укрзалізниця кам'яне вугілля, зокрема,
концентрат вугільний марки ГСШ 0-13 не є
небезпечним вантажем, тому отримання
спеціальної ліцензії для його
перевезення залізничним транспортом
не передбачено (арк. справи 12-14, 46-53).

Суд першої інстанції, відмовляючи в
задоволені позовних вимог, виходив з
того, що відповідачем не було допущено
протиправної бездіяльності, оскільки
відповідачем в межах наданої
компетенції проведено позапланову
перевірку ПАТ «Шахта «Білоріченська»,
про результати перевірки та отримані
відповіді на запити від інших осіб
повідомлено позивача. Крім того,
позивачем не доведено в чому полягає
порушення його прав чи інтересів.

Колегія суддів вважає, що висновки суду
першої інстанції про відмову у
задоволенні позову зроблені на
підставі всебічно досліджених доказів,
обставинам справи дана правильна
правова оцінка, а при прийнятті рішення
вірно застосовані норми матеріального
та процесуального права.

Пунктом 1 Положення про Державну
інспекцію України з безпеки на
наземному транспорті, затвердженого
Указом Президента України від 6 квітня
2011 року № 387/2011 (далі Положення № 378)
визначено, що Державна інспекція
України з безпеки на наземному
транспорті (Укртрансінспекція) є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра інфраструктури
України. Укртрансінспекція входить до
системи органів виконавчої влади і
забезпечує реалізацію державної
політики з питань безпеки на
автомобільному транспорті загального
користування, на перевезення яким
видано ліцензію, міському
електричному, залізничному транспорті,
експлуатації автомобільних доріг
загального користування (далі -
автомобільний, міський електричний,
залізничний транспорт та ведення
дорожнього господарства).

Згідно пункту 3 Положення № 378, до
основних завдань Укртрансінспекції
належить, зокрема, здійснення
відповідно до законодавства
державного нагляду (контролю) з питань
безпеки на автомобільному, міському
електричному, залізничному транспорті
та ведення дорожнього господарства.

Крім того, згідно підпункту 6 пункту 4
Положення № 378, Укртрансінспекція
відповідно до покладених на неї
завдань здійснює контроль за
дотриманням ліцензійних умов під час
провадження господарської діяльності
з перевезення пасажирів, небезпечних
вантажів, багажу автомобільним,
залізничним транспортом.

Відповідно до статті 6 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» № 877-V, однією з підстав для
здійснення позапланових заходів є
звернення фізичних та юридичних осіб
про порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства. Позаплановий
захід у цьому разі здійснюється тільки
за наявності згоди центрального органу
виконавчої влади на його проведення.
Під час проведення позапланового
заходу з'ясовуються лише ті питання,
необхідність перевірки яких стала
підставою для здійснення цього заходу.

Як встановлено судом першої та
апеляційної інстанції, за завою
позивача відповідачем була проведена
позапланова перевірка ПАТ «Шахта
«Білоріченська» щодо перевезення
вантажів залізничним транспортом без
оформлення відповідних ліцензій, в
ході проведення якої відповідачем не
встановлено порушень ліцензійного
законодавства, результати перевірки
повідомлені позивачу, а тому колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про відсутність
протиправної бездіяльності
відповідача при розгляді звернень
позивача з приводу порушення Публічним
акціонерним товариством «Шахта
«Білоріченська» чинного законодавства
у сфері ліцензування.

Щодо позовних вимог в частині
зобов'язання відповідача припинити
порушення Публічним акціонерним
товариством «Шахта «Білоріченська»
законодавства під час здійснення
господарської діяльності з
перевезення небезпечних вантажів
залізничним транспортом, колегія
суддів вважає їх також
необґрунтованими, оскільки відповідно
до приписів п.п. п. 6 Положення № 378,
складання протоколів про
адміністративні правопорушення,
розгляд справ про адміністративні
правопорушення і накладення
адміністративних стягнень є правом
Укртрансінспекції, а не обов'язком, а
тому суд в даному випадку не може
перебирати на себе повноваження
органу, до компетенції якого віднесені
вказані повноваження.

Посилання апелянта на те, що порушення
ПАТ «Шахта «Білоріченська» вимог
законодавства про перевезення
небезпечних вантажів залізничним
транспортом без відповідної ліцензії
створює загрозу для життя та здоров'я
членів організації, які мешкають у смт.
Білоріченський Лутугинського району
Луганської області, колегія суддів не
приймає до уваги, оскільки вказані
обставини щодо наявності загрози не
підтверджуються будь-якими доказами.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
відповідно до приписів ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
захисту підлягають порушені права або
інтереси, а не ті які можуть бути
порушені в майбутньому.

Щодо клопотання позивача про
призначення судової
інженерно-технічної експертизи з метою
отримання відповіді чи відноситься
кам'яне вугілля та вугільна продукція
до небезпечного вантажу, суд
апеляційної інстанції вважає його
необґрунтованим, оскільки виходячи з
принципів допустимості та належності
доказів та предмету позову в її
проведені відсутні необхідність.
Питання належності певних вантажів до
категорії небезпечних є юридичним,
оскільки це визначається
нормативно-правовими актами і в
контексті викладених в клопотанні
питань не потребує спеціальних
технічних знань.

З огляду на викладене, колегія суддів
прийшла до висновку, що доводи
апеляційної скарги апелянта не
спростовують правильність висновків
суду першої інстанції, спір за суттю
вирішений вірно, підстави для
скасування судового рішення відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 24, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Громадської
організації «Новий регіон» залишити
без задоволення.

Постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 15 листопада
2013 року у справі № 812/8626/13-а за позовом
Громадської організації «Новий
регіон» до Управління
Укртрансінспекції у Луганській
області, третя особа Публічне
акціонерне товариство «Шахта
«Білоріченська» про визнання
протиправною бездіяльності та
зобов'язання вчинити певні дії
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками апеляційного перегляду
набирає законної сили через п'ять днів
після направлення її копії особам, які
беруть участь у справі та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом 20 днів після
набрання законної сили.

Колегія суддів
М.М. Гімон

Л.А. Василенко

Г.М. Міронова