Справа № 872/2162/13
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2013-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2013 р. справа № 0870/10492/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Нагорної Л.М.

суддів: Кругового
О.О. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового
засідання: Федосєєвої Ю.В.

представника позивача - Кальченко І.А. (
довіреність від 18.12.2013 )

представника відповідача - Шахрая О.В.
( довіреність від 09.08.2013)

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м.
Дніпропетровську апеляційну скаргу
Бердянської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області

на постанову Запорізького
окружного адміністративного суду від
22 листопада 2012 року у справі № 0870/10492/12
за позовом Приватного підприємства
Виробничого об'єднання «Азовагроснаб»
до Бердянської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області

про скасування податкового
повідомлення-рішення ,-

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство
Виробничого об'єднання «Азовагроснаб»
( надалі - Позивач), звернулося з позовом
до Бердянської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області ( надалі - Відповідач), у якому
просило визнати протиправними та
скасувати у повному обсязі податкові
повідомлення - рішення від 24.10.2012, а саме
- №, яким визначено суму
грошового зобов'язання за платежем:
пеня за порушення термінів розрахунків
у сфері ЗЕД та за порушення вимог
валютного законодавства у розмірі 18 140
грн. 65 коп. та №, яким визначено
суму грошового зобов'язання за
платежем: пеня за порушення термінів
розрахунків у сфері ЗЕД та за порушення
вимог валютного законодавства у
розмірі 170 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
висновки акту перевірки про порушення
ними строків розрахунків у сфері ЗЄД є
помилковими, оскільки станом на момент
проведення Відповідачем перевірки всі
обов'язки за зовнішньоекономічним
контрактом між Позивачем та резидентом
були виконані в повному обсязі:
здійснена передоплата за товар, товар
поставлений в термін, що не перевищує 180
днів (10.04.2012) від дати авансового
платежу, що підтверджується
відповідними документами, які
досліджувалися перевіряючими.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 22
листопада 2012 року позовні вимоги
Приватного підприємства Виробничого
об'єднання «Азовагроснаб» задоволено у
повному обсязі.

Рішення суду обґрунтовано тим, що
оскільки судом встановлено, що товар
поставлений (перетнув кордон) у термін,
що не перевищує 180 днів від дати
авансового платежу, то посилання
податкового органу в обґрунтування
своєї позиції ( датою поставки товару
слід вважати саме дату оформлення ВМД)
на положення п. 3.3 Інструкції № 136 є
безпідставним та помилковими, оскільки
ані безпосередньо вказана норма, ані
жодний інший нормативно-правовий акт
України не встановлює правило, згідно
якому єдиним обов'язковим документом,
що засвідчує поставку нерезидентом
продукції є ВМД. ( а.с. 63-65)

Не погодившись з рішення суду першої
інстанції, Бердянська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області подала апеляційну
скаргу, у якій, посилаючись на невірне
застосування судом норм матеріального
права, просить скасувати постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 22
листопада 2012 року та прийняти нове
рішення про відмову у задоволенні
заявлених вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
судом першої інстанції невірно
застосовано положення статті 2 Закону
України « Про порядок здійснення
розрахунків у іноземній валюті» №
185/94 від 23.09.1994 та п.9.1 ст.9 Декрету
Кабінету Міністрів України « Про
систему валютного регулювання та
валютного контролю» № 15-93 від 19.02.1993 у
частині не виконання Позивачем
строків декларування валютних
цінностей, що знаходяться за межами
України. Наполягають на тому, що дата
здійснення поставки - це дата
оформлення митної декларації ( у
випадку ввезення продукції на
територію України, якщо така продукція
згідно із законодавством України
підлягає митному оформленню) або
виконання нерезидентом усіх
зобов'язань щодо поставки, покладених
на нього договором ( у інших випадках).
Оскільки повне митне оформлення
імпорту продукції з увезенням її на
територію України було здійснено
05.09.2012, у зв'язку з чим відповідний банк
зняв з контролю операцію резидента
саме з цієї дати, про що і було
повідомлено податковий орган, тобто,
повідомлено про порушення строків
розрахунків у сфері ЗЕД, тому і
податкове повідомлення - рішення
винесено ними із дотриманням приписів
Законів, що регулюють дані
правовідносини. Щодо висновків суду
про те, що моментом поставки товару за
такою операцією є момент фактичного
перетину імпортованим товаром митного
кордону, то їх слід визнати
помилковими, оскільки єдиним
обов'язковим документом, що засвідчує
поставку нерезидентом продукції - є
оформлення МД, тобто, моментом перетину
імпортованого товару є момент повного
митного оформлення. ( а.с.69-73)

Заперечень на апеляційну скаргу до
суду не надходило.

У судовому засіданні апеляційної
інстанції представник Відповідача -
Бердянської ОДПІ вимоги апеляційної
скарги підтримав та просив її
задовольнити із підстав, у ній
зазначених. При цьому не заперечував,
що коли виходити з дати перетину
кордону імпортованим товаром - 10.04.2012,
то товар дійсно поставлений у термін,
що не перевищує 180 днів від дати
авансового платежу. Однак такий відлік
часу щодо встановлення дати поставки
товару є помилковим, так як повне
оформлення ВМД відбулося з порушення
вищевказаного строку - лише 05.09.2012.

Представник Позивача - Приватного
підприємства Виробничого об'єднання
«Азовагроснаб» проти задоволення
апеляційної скарги заперечував з
огляду на помилковість її доводів та
просив врахувати судову практику з
даного питання.

При цьому представники сторін не
заперечували щодо фактичного
встановлення як дати перетину кордону
імпортованим товаром - 10.04.2012, так і дати
повного митного оформлення імпорту
продукції з увезенням її на територію
України - 05.09.2012, взагалі, спору щодо
фактичним обставин справи,
встановлених судом першої інстанції у
них не виникало.

Заслухавши представників сторін,
перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та заявлених вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що у період з
28.09.2012 по 04.10.2012 уповноваженими
фахівцями Бердянської ОДПІ проведена
документальна позапланова виїзна
перевірка фінансово - господарської
діяльності з питань дотримання
Приватним підприємством Виробничим
об'єднанням "Азовагроснаб" () вимог валютного законодавства
при виконанні зовнішньоекономічного
контракту №23-12-2011 від 21.12.2011 за період з
21.12.2011 по 05.09.2012.

За результатами перевірки складено акт
№079/223/36451570 від 11.10.2012 з висновками про
порушення Позивачем: статті 2 Закону
України від 23.09.1994 №185/94-ВР "Про порядок
здійснення розрахунків в іноземній
валюті" із змінами та доповненням (далі
- Закон України від 23.09.1994 №185/94-ВР), а
саме - несвоєчасне надходження товару
за імпортним контрактом №23-12-2011 від
21.12.2011; пункту 9.1 статті 9 Декрету
Кабінету Міністрів України "Про
систему валютного регулювання та
валютного контролю" від 19.02.1993 №15-93 із
змінами та доповненнями, тобто - не
виконання позивачем строків
декларування валютних цінностей, що
знаходяться за межами України станом
на 01.07.2012.

За результатами вищезазначеної
перевірки відповідачем винесені:

- податкове повідомлення-рішення від
24.10.2012 №, яким визначено суму
грошового зобов'язання за платежем:
пеня за порушення термінів розрахунків
у сфері ЗЕД та за порушення вимог
валютного законодавства у розмірі 18 140
грн. 65 коп.;

- податкове повідомлення-рішення від
24.10.2012 №, яким визначено суму
грошового зобов'язання за платежем:
пеня за порушення термінів розрахунків
у сфері ЗЕД та за порушення вимог
валютного законодавства у розмірі 170
грн.

Скасування вказаних податкових
повідомлень-рішень і є предметом
судового спору.

За позицією податкового органу для
відлік строку, з яким пов'язується
допущення Позивачем вищевказаних
порушень, слід брати дату повного
митного оформлення імпорту продукції з
увезенням її на територію України -
05.09.2012, за позицією Підприємства -
момент фактичного перетину
імпортованим товаром митного кордону -
10.04.2012.

Задовольняючи позовні вимоги ПП
Виробничого об'єднання «Азовагроснаб»
щодо скасування винесених податкових
повідомлень-рішень , суд першої
інстанції виходив з того, що оскільки
товар поставлений ( перетнув кордон) у
термін, що не перевищує 180 днів від дати
авансового платежу, то посилання
податкового органу на встановлення
порушення Позивачем термінів
розрахунків у сфері ЗЕД та порушення
вимог валютного законодавства є
помилковими, а тому податкові
повідомлення - рішення підлягають
скасуванню, адже жодний
нормативно-правовий акт України не
встановлює правило, згідно якому
єдиним обов'язковим документом, що
засвідчує поставку нерезидентом
продукції є ВМД.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
виходячи із наступного.

Відповідно до статті1 Закону України
№959-ХІІ від 16.04.2001 «Про
зовнішньоекономічну діяльність» (далі
- Закон України № 959-ХІІ), імпорт (імпорт
товарів) - купівля (у тому числі з
оплатою в не грошовій формі)
українськими суб'єктами
зовнішньоекономічної діяльності в
іноземних суб'єктів господарської
діяльності товарів з ввезенням або без
ввезення цих товарів на територію
України, включаючи купівлю товарів,
призначених для власного споживання
установами та організаціями України,
розташованими за її межами.

Пунктом 2 статті 1 Митного кодексу
України (далі - МК України) встановлено,
що ввезення товарів і транспортних
засобів на митну територію України,
вивезення товарів і транспортних
засобів за межі митної території
України - це сукупність дій, пов'язаних
із переміщенням товарів і транспортних
засобів через митний кордон України у
відповідному напрямку.

Пунктом 23 статті 1 МК України, зокрема,
передбачено, що «переміщення товарів -
через митний кордон України у
вантажних відправленнях» - це
переміщення товарів через митний
кордон України при здійсненні
експортно-імпортних операцій, а також
інших операцій, пов'язаних із ввезенням
товарів на митну територію України,
вивезенням товарів за межі митної
території України або переміщенням їх
митною територією України транзитом.

Відповідно до частини 1, 2 статті 43 МК
України товари і транспортні засоби
перебувають під митним контролем з
моменту його початку і до закінчення
згідно з заявленим митним режимом. У
разі ввезення на митну територію
України товарів і транспортних засобів
митний контроль розпочинається з
моменту перетинання ними митного
кордону України.

Частиною 5 статті 43 МК України
визначено, що митний контроль
закінчується: у разі ввезення на митну
територію України - після здійснення у
повному обсязі митного оформлення
товарів і транспортних засобів, що
переміщуються через митний кордон
України.

Аналіз вказаних правових норм дає
підстави дійти висновку, що
перебування під митним контролем
товарів неможливе без їх фактичного
ввезення на Україну і при цьому
первинним є фактичне переміщення
товарів через митний кордон України,
основою для якого в режимі імпорту є
наявність на вантаж
товаросупровідного документа, на якому
проставлено відтиск штампу "під митним
контролем" з відповідною датою, який
засвідчує факт і дату перетину митного
кордону України.

Отже, момент здійснення експорту
(імпорту) - це момент перетину товаром
митного кордону України або переходу
права власності на зазначений товар, що
експортується чи імпортується, від
продавця до покупця.

Таким чином, оформлення ВМД не є єдиним
документом, яким засвідчується факт і
дата фактичного переміщення через
митний кордон товарів, а є документом,
який містить відомості про товари та
мету їх переміщення через митний
кордон України, який посвідчує надання
суб'єкту зовнішньоекономічної
діяльності права на розміщення товарів
в визначений митний режим і який
підтверджує, а не встановлює, права та
обов'язки зазначених в ВМД осіб
відносно здійснення ними відповідних
правових, фінансових, господарських
операцій.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку, що моментом вчинення
імпортної операції, зокрема, моментом
поставки товару за такою операцією, для
застосування статей 2, 4 Закону №185/94 від
23.09.1994 є момент фактичного перетину
імпортованим товаром митного кордону
України.

Вказана позиція також підтверджується
постановою Верховного Суду України від
16.01.2012 по справі № 21-412а11.

Відповідачем не спростовано, що на
підставі наданих до матеріалів справи
документів товар за спірним контрактом
перетнув митний кордон України у межах
строків, визначених ст.2 Закону України
№185/94-ВР, а саме - 10.04.2012.

Посилання заявника апеляційної скарги
на те, що єдиним обов'язковим
документом, що засвідчує поставку
нерезидентом продукції - є оформлення
МД, тобто, моментом перетину
імпортованого товару є момент повного
митного оформлення - 05.09.2012, а тому
винесення оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень є правомірним,
визнаються колегією суддів
необґрунтованими та такими, що
спростовуються вищенаведеними
доказами та положеннями правових норм,
що регулюють спірні правовідносини.

За таких обставин в межах доводів
апеляційної скарги підстави для зміни
або скасування рішення суду першої
інстанції відсутні.

Керуючись ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, 206
КАС України, суд, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу Бердянської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області -
залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 22
листопада 2012 року у справі № 0870/10492/12 -
залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
у строки, визначені статтею 212 КАС
України.

Повний текст ухвали складено 26
грудня 2013 року.

Головуючий:
Л.М. Нагорна

Суддя:
О.О. Круговий

Суддя:
О.В. Юхименко