Справа № 161/11940/13-а 2а/161/649/13
Суддя: Каралюс В.М.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року
Справа № 876/14534/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі :

Головуючого судді - Каралюса В.М.,

суддів: Матковської З.М., Савицької Н.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 06 листопада 2013 року про
залишення без рогляду позовної заяви
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України у м. Луцьку Волинської області
про зобов'язання призначити пенсію на
пільгових умовах, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2013 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з адміністративним
позовом до управління Пенсійного фонду
України у м. Луцьку Волинської області,
в якому просив поновити строк
звернення до суду за захистом
порушених прав на отримання пенсії на
пільгових умовах; визнати
протиправними дії відповідача щодо
відмови у призначенні пенсії на
пільгових умовах за Списком № 2;
призначити пенсію за віком на
пільгових умовах з часу досягнення
пенсійного віку.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 06 листопада 2013
року адміністративний позов ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України у
м. Луцьку Волинської області про
визнання права на пенсію на пільгових
умовах та зобов'язання призначити
пенсію залишено без розгляду.

При винесенні рішення суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
пропущено процесуальний строк
звернення до суду з даним позовом та не
доведено поважності пропущення даного
строку.

Не погодившись із таким рішенням суду,
його оскаржив позивач, який в поданій
апеляційній скарзі, покликаючись на
порушення принципу диспозитивності
судового процесу, просить скасувати
оскаржувану ухвалу і направити справу
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

В обгрунтування вимог апеляційної
скарги зазначає, що після відмови
управлінням Пенсійного фонду України
у м. Луцьку в призначенні пенсії
звертався із відповідною заявою до
Головного управління Пенсійного фонду
України у Волинської області і лише
після його відмови звернувся із
вищезазначеним позовом до суду.

Сторони в судове засідання не прибули,
про дату, час і місце апеляційного
розгляду були повідомлені належним
чином, а тому, колегія суддів, у
відповідності до ч.1 п.2 ст.197 КАС
України, вважає за можливе розглядати
справу у порядку письмового
провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів. Для захисту прав,
свобод та інтересів особи цим Кодексом
та іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Якщо законом передбачена
можливість досудового порядку
вирішення спору і позивач скористався
цим порядком, то для звернення до
адміністративного суду встановлюється
місячний строк, який обчислюється з
дня, коли позивач дізнався про рішення
суб'єкта владних повноважень за
результатами розгляду його скарги на
рішення, дії або бездіяльність суб'єкта
владних повноважень.

В силу ст. 100 Кодексу адміністративного
судочинства України адміністративний
позов, поданий після закінчення
строків, установлених законом,
залишається без розгляду, якщо суд за
заявою особи, яка його подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звернувся до управління
Пенсійного фонду України у м. Луцьку із
заявою про призначення пенсії на
пільгових умовах. Листом відповідача
від 28.08.2012 року позивачу в призначенні
пенсії відмовлено з підстав
відсутності довідки з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб, яка
б підтверджувала факт ліквідвції
товариства з обмеженою
відповідальністю «Золотовидобувна
артіль старателів «Тайга». Позивач
самостійно отримав таку виписку з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб Російської федерації. 22 березня 2013
року він звернувся із заявою про
проведення перерахунку до Головного
управління Пенсійного фонду України у
Волинській області. Листом Головного
управління Пенсійного фонду України у
Волинській області від 22 квітня 2013 року
№ 197/Ш-01в призначенні пенсії відмовлено
з підстав непроведення атестації
робочих місць.

Згідно вхідного штампу канцелярії суду
першої інстанції, позовна заява ним
отримана 11.07.2013 року. Відтак колегія
суддів вважає про безпідставність
висновку суду першої інстанції щодо
недоведеності поважності пропущення
даного строку.

Зважаючи на викладене, колегія суддів
приходить до висновку про неповне
з'ясування судом першої інстанції
обставин, що мають значення для справи
та порушення норм процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення питання, а відтак,
оскаржувана ухвала - скасуванню з
направленням справи на продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене та керуючись
ст. ст. 195, 197, п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 202, п.
6 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 06 листопада 2013
року у справі № 161/11940/13-а скасувати та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, що беруть участь у справі та
касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
В.М.
Каралюс

суддя
З.М. Матковська

суддя
Н.В. Савицька