Справа № 816/6861/13-а
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року м. ПолтаваСправа
№ 816/6861/13-а

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Дрижирук М.І.,

представника позивача - Галушко Т.П.,

представника відповідача - Боровик Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Приватного підприємства "Галла
Люкс" до Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області про скасування
податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2013 року Приватне підприємство
"Галла Люкс" звернулось до Полтавського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою до Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області про
скасування податкових
повідомлень-рішень від 22.02.2013 №/305
та №/306.

В обґрунтування позовних вимог позивач
вказував на те, що висновки
Кременчуцької ОДПІ в акті перевірки
№772/22.5-12/33360863 від 30.01.2013 щодо порушення
позивачем вимог податкового
законодавства, в результаті чого
занижено податок на прибуток на суму
106163,00 грн та занижено податок на додану
вартість, що підлягає сплаті до бюджету
на суму 100286,00 грн, є безпідставними.
Наполягав на тому, що здійснення
господарських операцій між позивачем
та його контрагентами - ТОВ
"Креміньтрансбіт", ТОВ "Ангстрем
Континенталь", ТОВ "Промстройальянс" та
ПП "Екоскан Сервіс" повністю
підтверджується наявними у позивача
первинними документами
бухгалтерського обліку та податкової
звітності. В зв'язку з цим, позивач
просить скасувати податкові
повідомлення-рішення від 22.02.2013
№/305 та №/306.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував
проти позову та просив відмовити у
задоволенні позовних вимог з підстав,
викладених у письмових запереченнях
№368 від 18.12.2013 (том 1 а.с. 57-58).

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши подані сторонами
документи, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд приходить до наступних
висновків.

Судом встановлено, що ПП "Галла Люкс"
(ідентифікаційний код 33360863) 22.03.2005
зареєстроване в якості юридичної особи
виконавчим комітетом Комсомольської
міської ради Полтавської області,
номер запису в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців № 1 000105 (том 1
а.с. 124). Позивач перебуває на
податковому обліку в Кременчуцькій
ОДПІ (Комсомольське відділення) та є
платником податку на додану вартість
(том 1 а.с. 123).

У період з 24.01.2013 по 30.01.2013 Кременчуцькою
ОДПІ проведено невиїзну позапланову
перевірку ПП "Галла Люкс" по питанню
взаємовідносин з ТОВ "Креміньтрансбіт"
(код 37015929) за період з 01.08.2010 по 30.11.2010,
ТОВ "Промстройальянс" (код 35928157) за
період з 01.02.2011 по 28.02.2011, ПП "Екоскан
Сервіс" (код 33517827) за період з 01.11.2011 по
30.11.2011, ПП "Атм" (код 24606641) за період з
01.03.2012 по 30.03.2012, ТОВ "Ангстрем
Континенталь" (код 33906299) за період з
01.04.2012 по 30.09.2012 та ТОВ "Ферід Д" (код 36441206)
за період з 01.10.2012 по 31.10.2012 у зв'язку з
неповним наданням відповіді на запит
Кременчуцької ОДПІ від 21.03.2012 №2530/10/22-112,
від 19.01.2013 №629/10/22.

За результатами перевірки податковим
органом 30.01.2013 складено акт
№772/22.5-12/33360863 (том 1 а.с. 17-31), в якому
зафіксовано порушення позивачем вимог:

- пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9
пункту 139.1 статті 139 Податкового
кодексу України, в результаті чого
занижено податок на прибуток на
загальну суму 106163,00 грн, в тому числі: за
4 квартал 2010 року - 4124,00 грн, за 1 квартал
2011 року - 1271,00 грн, за 2 квартал 2012 року -
39100,00 грн, за 3 квартал 2012 року - 61668,00 грн;

- підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4, підпункту
7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону України
"Про податок на додану вартість",
пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198
Податкового кодексу України, в
результаті чого занижено податок на
додану вартість, що підлягає сплаті до
бюджету на загальну суму 100286,00 грн, в
тому числі: за листопад 2010 року в сумі
3300,00 грн, за лютий 2011 року в сумі 1017,00
грн, за квітень 2012 року в сумі 37238,00 грн,
за серпень 2012 року в сумі 21401,00 грн, за
вересень 2012 року в сумі 37330,00 грн.

Як слідує зі змісту акта перевірки
№772/22.5-12/33360863 від 30.01.2013, порушення ПП
"Галла Люкс" вимог податкового
законодавства перевіряючі
обґрунтовують висновками:

1) акту №598/232/35928157 від 29.04.2011 "Про
результати документальної
позапланової перевірки ТОВ
"Промстройальянс" (код за ) з
питань достовірності формування
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з ПДВ за лютий 2011 року", згідно
яких ТОВ "Промстройальянс" завищено
податкові зобов'язання в сумі 440296,00 грн
та завищено податковий кредит в сумі
435903,00 грн, відображені платником
податку в декларації за лютий 2011 року
(том 1 а.с. 64-66);

2) довідки №329/15-2/37015929 від 22.03.2011 "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
"Креміньтрансбіт" () щодо
підтвердження господарських відносин
із платниками податків, які формують
податкові зобов'язання та податковий
кредит за серпень, вересень, жовтень,
листопад 2010 року", згідно яких у ТОВ
"Креміньтрансбіт" відсутні необхідні
умови для ведення господарської
діяльності, відсутні основні фонди,
технічний персонал, виробничі активи,
складські приміщення транспортні
засоби, у зв'язку із чим дані,
відображені у деклараціях з ПДВ про
обсяги поставок та придбання,
податкове зобов'язання та податковий
кредит за перевіряємий період - не є
дійсними в частині зменшення
податкових зобов'язань на суму 13520290 грн
та завищення податкового кредиту за
перевіряємий період у загальному
розмірі 13847352 грн (том 1 а.с. 60-63);

3) акту №7208/224/33906299 від 21.12.2012 "Про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
"Ангстрем Континенталь" () щодо документального
підтвердження господарських відносин
із платниками податків ТОВ "Інфотерм"
() за червень 2011 року, ТОВ
"Форест" () за червень 2011
року, ТОВ "Пасіфік" (1) за
вересень 2011 року, ПП СВ "Гермес" () за березень 2011 року, БПП
"Сура" () за вересень,
листопад 2011 року, їх реальності та
повноти відображення в обліку", згідно
яких ТОВ "Ангстрем Континенталь"
порушено статтю 185 Податкового кодексу
України в частині оподаткування
податком на додану вартість
безтоварних операцій по ланцюгу
постачання товару, робіт/послуг з
контрагентами постачальниками та
контрагентами покупцями (том 1 а.с. 67-78);

4) акту №77207/224/33517827 від 21.12.2012 "Про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки
фінансово-господарської діяльності з
питань дотримання вимог податкового
законодавства України ПП "Екоскан
Сервіс" () під час
здійснення господарських відносин з
БПП "Сура" () за листопад
2011 року", згідно яких встановлено
порушення ПП "Екоскан Сервіс" статті 185
Податкового кодексу України в частині
оподаткування податком на додану
вартість безтоварних операцій по
ланцюгу постачання товару,
робіт/послуг з контрагентами
постачальниками та контрагентами
покупцями (том 1 а.с. 79-84).

На підставі акта перевірки
№772/22.5-12/33360863 від 30.01.2013, Кременчуцькою
ОДПІ прийняті податкові
повідомлення-рішення від 22 лютого 2013
року:

- №/305, яким позивачу збільшено
суму грошового зобов'язання за
платежем: податок на прибуток
приватних підприємств у розмірі 156579,00
грн, в тому числі 106163,00 грн за
основним платежем та 50416,00 грн - за
штрафними (фінансовими) санкціями (том 1
а.с. 35);

- №/306, яким позивачу збільшено
суму грошового зобов'язання за
платежем: податок на додану вартість у
розмірі 149097,00 грн, в тому числі 100286,00 грн
- за основним платежем та 48811,00 грн - за
штрафними (фінансовими) санкціями (том 1
а.с. 36).

За наслідками оскарження вказаних
податкових повідомлень-рішень в
адміністративному порядку до ДПС у
Полтавській області (у подальшому ГУ
Міндоходів у Полтавській області) та
ДПС України (у подальшому Міністерство
доходів і зборів України), скарги
позивача залишені без задоволення, а
податкові повідомлення-рішення від
22.02.2013 №/305 та №/306 - без змін
(том 1 а.с. 196-227).

Позивач, не погоджуючись з прийнятими
податковими повідомленнями-рішеннями,
звернувся до суду з вимогою про їх
скасування.

Надаючи оцінку спірним податковим
повідомленням-рішенням, суд виходить з
наступного.

На час формування позивачем у
листопаді 2010 року податкового кредиту
та валових витрат діяли норми Закону
України від 28.12.1994 № 334/94-ВР "Про
оподаткування прибутку підприємств" та
Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР "Про
податок на додану вартість". Порядок
формування позивачем у 2011-2012 роках
податкового кредиту та витрат
операційної діяльності підприємства
врегульовано нормами Податкового
кодексу України.

З аналізу норм Закону №168/97-ВР, Закону №
334/94-ВР та Податкового кодексу України
слідує, що для отримання права на
формування податкового кредиту із сум
ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару
(робіт, послуг), та права на віднесення
витрат по його придбанню до складу
валових витрат/витрат операційної
діяльності платник ПДВ повинен мати
належним чином оформлені податкові
накладні, видані на реально отриманий
товар (роботи, послуги), призначений для
використання у власній господарській
діяльності.

Щодо взаємовідносин між позивачем та
ТОВ "Креміньтрансбіт" з придбання у
останнього товару в листопаді 2010 року,
судом встановлені наступні фактичні
обставини справи.

Як слідує з матеріалів справи, ПП "Галла
Люкс" віднесено до податкового кредиту
суму ПДВ у розмірі 3300,00 грн та включено
суму витрат у розмірі 16500,00 грн до
складу валових витрат в результаті
господарської операції з придбання у
листопаді 2010 року в ТОВ
"Креміньтрансбіт" товарно-матеріальних
цінностей (різак керосиновий, шланг
кислородний, кабель сварочний,
вогнегасник, пояс монтажний, шланг
маслостійкий, кувалда, строп 2м, 3м,
набір ключів рожкових, набір торцевих
головок, набір ключів накидних)
загальною вартістю 19800,00 грн.

На підтвердження реальності
здійснення вказаної господарської
операції позивачем надано до
матеріалів справи належним чином
завірені копії рахунку-фактури №25/11.1
від 25.11.2010, видаткової накладної №26 від
25.11.2010 та податкової накладної №1009 від
25.11.2010 (том 1 а.с. 45-47).

Розрахунки між ТОВ "Креміньтрансбіт" та
позивачем за придбаний товар
проводились у безготівковій формі, що
підтверджується банківською випискою
за 25.11.2010 (том 2 а.с. 9).

На підставі наданого позивачем витягу
із журналу обліку виданих довіреностей
судом встановлено, що придбаний
позивачем товар отримувався
уповноваженою особою ПП "Галла Люкс" на
підставі довіреності №330396 від 25.11.2010
(том 1 а.с. 242).

Транспортування товару від
постачальника ТОВ "Креміньтрансбіт" до
покупця ПП "Галла Люкс" здійснювалось
за рахунок власного автомобіля
позивача (УАЗ 39094 ВІ 0476 ВВ), що
підтверджується подорожнім листом
службового вантажного автомобіля б/н
від 25.11.2010 (том 2 а.с. 8). Транспортування
товару власним автотранспортом не
заперечується в акті перевірки.

При цьому, матеріали справи містять
також договір оренди нерухомого майна
б/н від 04.01.2010, додаткову угоду №1 від
03.01.2011 до договору нерухомого майна б/н
від 04.01.2010 та план поверхів
громадського будинку (нежитлового
приміщення), які підтверджують
наявність у позивача складського
приміщення, у якому зберігалися
придбані останнім товарно-матеріальні
цінності (том 2 а.с. 150-157).

Придбані ТМЦ були відображені у
бухгалтерському обліку на 112 рахунку
"Малоцінні необоротні матеріальні
активи" та списані згідно акту списання
№30/12 від 30.12.2010 (том 1 а.с. 10).

Як пояснено представником позивача в
ході розгляду справи та зазначено в
акті перевірки №772/22.5-12/33360863 від 30.01.2013,
придбання товарно-матеріальних
цінностей у ТОВ "Креміньтрансбіт"
здійснено ПП "Галла Люкс" з метою
задоволення потреб підприємства, а
саме, для проведення ремонтних робіт
обладнання на користь ТОВ "Феррострой".
Вказане підтверджується наявними у
справі: договором субпідряду №306 від
29.09.2010, укладеним між ПП "Галла Люкс" та
ТОВ "Феррострой", додатковими угодами
№1 від 12.11.2010 та №2 від 31.12.2010 до договору
субпідряду №306 від 29.09.2010, актом
прийомки виконаних підрядних робіт за
січень 2011 року №1, актом прийомки
виконаних будівельних робіт за січень
2011 року №3-01, договірною ціною №1 до
договору №306 від 29.09.2010 (том 3 а.с. 1-15).

Зі змісту акта перевірки №772/22.5-12/33360863
від 30.01.2013 слідує, що висновок про
неправомірність включення позивачем у
листопаді 2010 року до податкового
кредиту суми ПДВ у розмірі 3300,00 грн та
віднесення до складу валових витрат
суми витрат у розмірі 16500,00 грн в
результаті фінансово-господарських
відносин по придбанню у ТОВ
"Креміньтрансбіт" товарно-матеріальних
цінностей на суму 19800,00 грн,
Кременчуцька ОДПІ обґрунтовує
виключно висновками довідки ДПІ у м.
Сімферополі №329/15-2/37015929 від 22.03.2011 "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
"Креміньтрансбіт" () щодо
підтвердження господарських відносин
із платниками податків, які формують
податкові зобов'язання та податковий
кредит за серпень, вересень, жовтень,
листопад 2010 року", згідно яких
встановлені порушення ТОВ
"Креміньтрансбіт" вимог законодавства
щодо формування податкового кредиту та
податкових зобов'язань з ПДВ.

Суд не погоджується з наведеними
обґрунтуваннями податкового органу з
огляду на наступне.

Згідно частини 2 статті 61 Конституції
України юридична відповідальність
особи має індивідуальний характер, а
тому позивач не повинен нести
відповідальність за господарську
діяльність своїх контрагентів.

Відповідно до положень пункту 73.5
статті 73 Податкового кодексу України з
метою отримання податкової інформації
органи державної податкової служби
мають право проводити зустрічні звірки
даних суб'єктів господарювання щодо
платника податків.

Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок
складається довідка, яка надається
суб'єкту господарювання у десятиденний
термін.

Правовідносини з приводу проведення
податковими органами зустрічних
звірок платників податків
деталізовані нормами Порядку
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 27 грудня 2010 року
№1232 (далі за текстом - Порядок №1232) та
нормами Методичних рекомендацій щодо
організації та проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок, затверджених
наказом ДПА України № 236 від 22 квітня 2011
року (далі - Наказ №236).

Пунктом 2 Порядку №1232 передбачено, що
зустрічні звірки проводяться у
суб'єктів господарювання, щодо
здійснення операцій з якими під час
перевірки платника податків та зборів
виникають сумніви стосовно факту
здійснення таких операцій або якщо
існують розбіжності задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань.

Згідно вимог пункту 3.2 Наказу №236 з
метою спрощення процедури проведення
зустрічних звірок суб'єктів
господарювання (особливо тих, які
віднесені до категорії великих
платників податків) за наявності
інформації, зазначеної у запиті органу
ДПС - ініціатора, та її документального
підтвердження, орган ДПС - виконавець
протягом трьох робочих днів проводить
на їх підставі зустрічну звірку та
складає Довідку про результати
проведення зустрічної звірки
відповідно до підпункту 4.6 пункту 4
Методичних рекомендацій.

Додатком №3 до Методичних рекомендацій
щодо організації та проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок затверджено зразок
форми акта про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання.

Як слідує зі змісту довідки ДПІ у м.
Сімферополі №329/15-2/37015929 від 22.03.2011 "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
"Креміньтрансбіт" () щодо
підтвердження господарських відносин
із платниками податків, які формують
податкові зобов'язання та податковий
кредит за серпень, вересень, жовтень,
листопад 2010 року" у ТОВ
"Креміньтрансбіт" відсутні необхідні
умови для ведення господарської
діяльності, відсутні основні фонди,
технічний персонал, виробничі активи,
складські приміщення транспортні
засоби, у зв'язку із чим дані,
відображені у деклараціях з ПДВ про
обсяги поставок та придбання,
податкове зобов'язання та податковий
кредит за перевіряємий період - не є
дійсними в частині зменшення
податкових зобов'язань на суму 13520290 грн
та завищення податкового кредиту за
перевіряємий період у загальному
розмірі 13847352 грн.

Суд зауважує, що висновки, які
викладені в довідці №329/15-2/37015929 від
22.03.2011 про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ
"Креміньтрансбіт", ДПІ у м.
Сімферополі зроблені без перевірки
первинних документів, якими
оформлялись господарські відносини
ТОВ "Креміньтрансбіт" з платниками
податків, які формують податкові
зобов'язання та податковий кредит за
серпень, вересень, жовтень, листопад
2010 року, співставлення бухгалтерських
та інших документів суб'єкта
господарювання не здійснювалось.

Виходячи з положень пункту 73.5 статті 73
Податкового кодексу України, Порядку
№1232 та Наказу №236, зустрічна звірка
може бути проведена податковим органом
в разі наявності у розпорядженні
податкового органу первинних
документів або надання таких
документів платником податків на
обов'язковий письмовий запит
податкового органу, позаяк за своєю
правовою суттю зустрічна звірка
полягає у зіставленні даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби, з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій і розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Отже, відсутність у розпорядженні
податкового органу первинних
документів бухгалтерського обліку
однозначно унеможливлює формування
будь-яких висновків у довідці, крім
висновку про неможливість проведення
такої зустрічної звірки, яка повинна
оформлятись відповідним актом.

За таких обставин, судом відхиляються
посилання Кременчуцької ОДПІ на
висновки, викладені у довідці ДПІ у м.
Сімферополі №329/15-2/37015929 від 22.03.2011, як на
підставу зменшення валових витрат та
податкового кредиту позивача по
взаємовідносинах з ТОВ
"Креміньтрансбіт".

Щодо контрагента позивача - ТОВ
"Креміньтрансбіт", то факту визнання
недійсним або анулювання свідоцтва про
державну реєстрацію на момент
здійснення господарської операції
судом не встановлено.

Отже, суд доходить висновку, що
позивачем, на підставі належним чином
оформленої податкової накладної та
інших первинних бухгалтерських
документів, правомірно включено суму
податку на додану вартість в розмірі
3300,00 грн до складу податкового кредиту
за відповідний період (листопад 2010
року), а витрати по придбанню ТМЦ у
розмірі 16500,00 грн правомірно
віднесено до складу валових витрат.

Окрім цього, суд також вважає за
доцільне відмітити, що взаємовідносини
між ПП "Галла Люкс" та ТОВ
"Креміньтрансбіт" з
придбання/реалізації у листопаді 2010
року товарно-матеріальних цінностей,
за рахунок здійснення яких позивачем
формувався податковий кредит та валові
витрати, відбувалися у період дії
Законів України "Про оподаткування
прибутку підприємств" та "Про податок
на додану вартість". Разом з тим,
зазначаючи у висновку акту
№772/22.5-12/33360863 від 30.01.2013 про заниження
позивачем податку на прибуток за 4
квартал 2010 року на суму 4124,00 грн, акт не
містить посилань на порушення ПП
"Галла Люкс" вимог Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств",
посилаючись лише на порушення останнім
вимог Податкового кодексу України,
який у 2010 році не діяв.

Щодо взаємовідносин між ПП "Галла Люкс"
та ТОВ "Промстройальянс" з придбання у
останнього товару в лютому 2011 року,
судом встановлені наступні фактичні
обставини справи.

У лютому 2011 року ПП "Галла Люкс"
віднесено до податкового кредиту суму
ПДВ у розмірі 1016,67 грн та включено суму
витрат у розмірі 5083,33 грн до складу
витрат операційної діяльності, в
результаті господарської операції з
придбання у лютому 2011 року в ТОВ
"Промстройальянс" колеса зубчатого z-110
m-6 вартістю 6100,00 грн.

На підтвердження реальності
здійснення вказаної господарської
операції ПП "Галла Люкс" надано до
матеріалів справи належним чином
завірені копії рахунка на оплату,
видаткової та податкової накладних
(том 1 а.с. 48-50).

Оплата за придбаний товар проведена
через розрахунковий рахунок в повному
обсязі, дебіторська або кредиторська
заборгованість перед ТОВ
"Промстройальянс" не обліковується, що
підтверджується наявною у матеріалах
справи банківською випискою за 16.02.2011
(том 2 а.с. 91).

Придбані ПП "Галла Люкс"
товарно-матеріальні цінності (колесо
зубчате z-110 m-6) отримувались
уповноваженою особою підприємства на
підставі довіреності №8 від 16.02.2011, що
підтверджується копією витягу з
журналу обліку виданих довіреностей
(том 1 а.с. 240).

З метою підтвердження транспортування
придбаного товару силами та за рахунок
ПП "Галла Люкс" на адресу наявного у
підприємства складського приміщення,
представником останнього до справи
надані: подорожній лист вантажного
автомобіля б/н від 16.02.2011, Журнал-ордер і
Відомість по рахунку 10 Основні засоби
за 01.01.11-01.04.11, договір оренди нерухомого
майна б/н від 04.01.2010, додаткову угоду №1
від 03.01.2011 до договору нерухомого майна
б/н від 04.01.2010 та план поверхів
громадського будинку (нежитлового
приміщення) (том 2 а.с. 4, 92, 150-157).

Придбане позивачем у ТОВ
"Промстройальянс" колесо зубчате z-110 m-6,
у відповідності до договірних
зобов'язань перед ТОВ "Феррострой"
(договір субпідряду №22 від 24.01.2011, з
урахуванням додаткових угод до нього
/том 2 а.с. 97-101/), використане
підприємством для ремонту екскаватора
ЕКГ-5А, що підтверджується наявними у
матеріалах справи: актом прийомки
виконаних для ТОВ "Феррострой" робіт
№Г1/03 за березень 2011 року, рахунком №7
від 03.03.2011 та актом списання матеріалів
та конструкцій для виконання ремонту
№3/2 від 03.03.2011 (том 2 а.с. 93-96).

Стосовно посилань відповідача на
висновки акту Південної МДПІ у м.
Кривий Ріг №598/232/35928157 від 29.04.2011 "Про
результати документальної
позапланової перевірки ТОВ
"Промстройальянс" (код за ) з
питань достовірності формування
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з ПДВ за лютий 2011 року" щодо
порушення вимог Податкового кодексу
України, в результаті чого завищено
податкові зобов'язання в сумі 440296,00 грн
та завищено податковий кредит в сумі
435903,00 грн, відображені платником
податку в декларації за лютий 2011 року,
то суд зазначає, що акт перевірки
№598/232/35928157 від 29.04.2011, в тому числі його
висновки, є суб'єктивним судженням
перевіряючих. В ході розгляду справи не
встановлено факту прийняття за
висновками вказаного акту податкових
повідомлень-рішень, а відтак суми
завищених податкових зобов'язань та
податкового кредиту є неузгодженими.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що на підставі податкової накладної,
виписаної ТОВ "Промстройальянс", та
інших первинних бухгалтерських
документів, позивачем правомірно
включено суму податку на додану
вартість в розмірі 1016,67 грн до складу
податкового кредиту за відповідний
період (лютий 2011 року) та відображено у
податковій декларації з податку на
додану вартість, а витрати по придбанню
товару в розмірі 5083,33 грн правомірно
віднесено до складу витрат операційної
діяльності.

Стосовно взаємовідносин між позивачем
та ПП "Екоскан Сервіс" з придбання у
останнього ТМЦ у вересні 2012 року, судом
встановлені наступні фактичні
обставини справи.

Як слідує з матеріалів справи, ПП "Галла
Люкс" віднесено до податкового кредиту
суму ПДВ у загальному розмірі 20699,40 грн
та включено суму витрат у розмірі 103496,99
грн до складу валових витрат, в
результаті господарських операцій з
придбання у вересні 2012 року в ПП
"Екоскан Сервіс" товарно-матеріальних
цінностей (кувалда, болгарка,
пульверизатор, ключі, відвертка,
перчатки, подовжувач, скло "Тиса",
окуляри захисні, хомут, щітка по металу,
напильник, круг відрізний, круг
зачисний, пояс монтажний, плащ нептун,
молоток, щиток сварочний, костюм
зимовий, костюм робочий, ботинки
робочі, жилет сигнальний, підшоломник,
рукавиці брезентові, тощо) загальною
вартістю 124196,39 грн.

На підтвердження реальності
здійснення вказаних господарських
операцій представником ПП "Галла Люкс"
надано до матеріалів справи належним
чином завірені копії:

- рахунків-фактур №СФ-563 від 26.09.2012,
№СФ-594 від 27.09.2012, №СФ-629 від 28.09.2012 (том 1
а.с. 228, 231, 234);

- видаткових накладних №РН-563 від 26.09.2012,
№РН-594 від 27.09.2012 та №РН-629 від 28.09.2012 (том
1 а.с. 229, 232, 235);

- податкових накладних №563 від 26.09.2012,
№594 від 27.09.2012 та №629 від 28.09.2012 (том 1 а.с.
230, 233, 236);

- банківських виписок, згідно яких
можна зробити висновок, що позивач в
повному обсязі розрахувався за
придбаний у ПП "Екостан Сервіс" товар
(том 2 а.с. 66-69);

- витягу із журналу видачі довіреностей
(том 1 а.с. 239);

- подорожнього листа вантажного
автомобіля б/н від 28.09.2012 та
Журналу-ордеру і Відомості по рахунку 10
Основні засоби за 9 місяців 2012 року, що
підтверджує транспортування придбаних
ТМЦ від постачальника ПП "Екостан
Сервіс" до покупця ПП "Галла Люкс"
власним автомобілем позивача УАЗ 39094 ВІ
0476 ВВ (том 1 а.с. 237, том 2 а.с. 3);

- договору найму нежитлового
приміщення б/н від 21.02.2012 на
підтвердження наявності у позивача
складського приміщення, у якому
зберігалися придбані останнім
товарно-матеріальні цінності (том 2 а.с.
1-2);

- актів списання №СпТ-0012/1 від 30.09.2012 та
№СпТ-000016 від 31.12.2012, договорів
субпідряду №470 від 01.08.2012 та №4 від
10.01.2012, укладених між ПП "Галла Люкс" та
ТОВ "Феррострой", договору субпідряду
№3359 від 01.11.2012, укладеного між ПП "Галла
Люкс" та ВАТ "Полтавський ГОК", з
урахуванням додатку №1 до вказаного
договору, акту прийомки робіт по
поточному ремонту №ГЛ8-10 за жовтень 2012
року, акту прийомки виконаних робіт по
капітальному ремонту №ГЛ10-11-09 за
вересень 2012 року, акту прийомки
виконаних робіт по поточному ремонту
№ГЛ5-11 за 23 листопада 2012 року, акту
прийомки виконаних робіт по поточному
ремонту №ГЛ4-11 за 23 листопада 2012 року,
акту прийомки виконаних робіт по
поточному ремонту №ГЛ3-11 за 23 листопада
2012 року, акту прийомки виконаних робіт
по поточному ремонту №ГЛ1-12 за 24 грудня
2012 року, Локального кошторису
Поточного ремонту ЦПО ділянки Обжиг-2
ППР 3 т.л., відомості дефектів на
Поточний ремонт технологічного
обладнання ділянки ОПУО№2, які
підтверджують використання придбаного
позивачем товару у своїй господарській
діяльності по здійсненню ремонтних
робіт на користь ТОВ "Феррострой" та ВАТ
"Полтавський ГОК" (том 2 а.с. 83-90, 110-124,
127-192).

Дослідивши податкові накладні,
виписані ПП "Екостан Сервіс" на користь
ПП "Галла Люкс" в результаті здійснення
вказаних вище господарських операцій,
суд не має підстав для визнання їх
такими, що не відповідають вимогам
оформлення первинних документів
бухгалтерської та податкової
звітності, будь-яких порушень щодо
оформлення податкових накладних судом
не встановлено, зауваження до змісту та
форми зазначених документів у
Кременчуцької ОДПІ відсутні.

Факту визнання недійсним або
анулювання свідоцтва про державну
реєстрацію ПП "Екоскан Сервіс" на
момент здійснення спірних
господарських операцій судом не
встановлено.

При прийнятті рішення судом враховано,
що дії ДПІ у Бабушкінському районі
м. Дніпропетровська щодо
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ПП
"Екоскан Сервіс" та складання акта
№77207/224/33517827 від 21.12.2012, який є підставою
для проведених донарахувань грошових
зобов'язань позивачу, були оскаржені ПП
"Екоскан Сервіс" до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду,
постановою якого від 06.03.2013 визнано
такі дії неправомірними (том 2 а.с. 203-210).
В результаті апеляційного та
касаційного оскарження вказаної
постанови, ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 16.05.2013 постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 06.03.2013
залишено без змін, а ухвалою Вищого
адміністративного суду від 16.07.2012
відмовлено у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
06.03.2013 та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 16.05.2013 (том 2 а.с. 211-219).

З огляду на викладене, суд доходить
висновку, що позивачем, на підставі
належним чином оформлених податкових
накладних та інших первинних
бухгалтерських документів, складених
за наслідками господарських операцій з
придбання ПП "Галла Люкс" у вересні 2012
року товарів у ПП "Екоскан Сервіс",
правомірно включено суму податку на
додану вартість в загальному розмірі
20699,40 грн до складу податкового кредиту
за відповідний період, а витрати по їх
придбанню в сумі 103496,99 грн правомірно
віднесено до складу витрат операційної
діяльності.

Стосовно взаємовідносин між позивачем
та ТОВ "Ангстрем Континенталь" з
придбання у останнього ТМЦ у квітні,
серпні та вересні 2012 року, суд вважає за
доцільне зазначити наступне.

Як свідчать матеріали справи, 02.04.2012 між
ПП "Галла Люкс" (покупець) та ТОВ
"Ангстрем Континенталь" (постачальник)
укладено договір №0402/9 (том 2 а.с. 11-14),
згідно якого постачальник
зобов'язується передати у власність
покупцеві продукцію, визначену у
пункті 1.3 цього Договору, а покупець
зобов'язується прийняти та оплатити
продукцію згідно письмової заявки
покупця. Найменування, одиниці виміру
та загальна кількість продукції, що
підлягає поставці за цим Договором, її
часткове співвідношення (асортимент,
сортамент, номенклатура) визначаються
у видаткових накладних.

В межах виконання вказаного договору
ПП "Галла Люкс" в квітні, серпні та
вересні 2012 року придбано у ТОВ
"Ангстрем Континенталь"
товарно-матеріальні цінності
(асбокартон КАОН 5, асбошнур ШАОН 15, шнур
ШАП, рукав напірний ВГ-16, проволока
стальна d3, труба стальна d20, гайка М20,
коло 16, лист 8 мм, лист 6 мм, кутник 63*63,
болт М16*40, шайба пласка d24, електроди
НХD6710d4, кран кульовий Ду25, костюм
робочий, черевики робітничі, жилет
сигнальний, підшоломник, рукавиці
брезентові з брезентовим надолонником,
стрічка ФУМ, герметик ВГО-1, болт М20*90,
гайка М10 та інші) на загальну суму 451622,30
грн, в тому числі ПДВ - 75270,38 грн.

На підтвердження реальності
господарських операцій з придбання у
ТОВ "Ангстрем Континенталь"
товарно-матеріальних цінностей
позивачем надано до матеріалів справи
належним чином завірені копії
податкових та видаткових накладних
(том 2 а.с. 19-20, 22-23, 25-26, 28-29, 31-32, 34-35, 37-38, 40-41,
43-44, 46-47, 49-50).

На підставі податкових накладних,
виписаних ТОВ "Ангстрем Континенталь",
та інших первинних бухгалтерських
документів, позивачем включено суму
ПДВ в загальному розмірі 75270,38 грн до
складу податкового кредиту за
відповідний період (квітень, серпень,
вересень 2012 року) та відображено у
податкових деклараціях з податку на
додану вартість за вказані місяці, а
витрати по придбанню
товарно-матеріальних цінностей у
розмірі 376351,92 грн віднесено до
складу витрат операційної діяльності.

Розрахунки між ТОВ "Ангстрем
Континенталь" та позивачем за
придбаний товар проводились у
безготівковій формі, що
підтверджується банківськими
виписками (том 2 а.с. 52-65).

Наявний у матеріалах справи витяг із
журналу обліку виданих довіреностей
свідчить про те, що придбаний товар
отримувався уповноваженою особою ПП
"Галла Люкс" на підставі довіреностей
(том 1 а.с. 238-329).

З метою підтвердження транспортування
придбаних ТМЦ від продавця (ТОВ
"Ангстрем Континенталь") на адресу
складського приміщення покупця (ПП
"Галла Люкс"), представником останнього
до справи надані: договір №26
перевезення та транспортного
експедирування від 10.04.2012, договір на
транспортне обслуговування від 01.02.2012,
товарно-транспортні накладні та
договір найму нежитлового приміщення
від 21.02.2012 (том 2 а.с. 1-2, 15-18, 21, 24, 27, 30, 33, 36,
39, 42, 45, 48, 51).

Використання придбаного у ТОВ
"Ангстрем Континенталь" товару у
господарській діяльності ПП "Галла
Люкс" підтверджується наявними у
справі документами, а саме: актами
списання №СпТ-0013 від 30.06.2012, №СпТ-0012/1
від 30.09.2012 та №СпТ-000016 від 31.12.2012,
договорами субпідряду №470 від 01.08.2012 та
№4 від 10.01.2012, укладеними між ПП "Галла
Люкс" та ТОВ "Феррострой", договором
субпідряду №3359 від 01.11.2012, укладеним
між ПП "Галла Люкс" та ВАТ "Полтавський
ГОК", з урахуванням додатку №1 до
вказаного договору, актами прийомки
робіт по поточному та капітальному
ремонтах, локальним кошторисом
Поточного ремонту ЦПО ділянки Обжиг-2
ППР 3 т.л., відомістю дефектів на
Поточний ремонт технологічного
обладнання ділянки ОПУО№2, які
підтверджують факт використання
позивачем придбаного у ПП "Екостан
Сервіс" товару у своїй господарській
діяльності по здійсненню ремонтних
робіт на користь ТОВ "Феррострой" та ВАТ
"Полтавський ГОК" (том 2 а.с. 83-90, 106-192).

Дії ДПІ у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська щодо проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ "Ангстрем Континенталь",
здійснених коригувань показників
податкової звітності товариства та
складання акту №7208/224/33906299 від 21.12.2012,
висновки якого стали підставою для
проведених нарахувань грошових
зобов'язань позивача, були оскаржені
останнім до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду, який
постановою від 07.03.2013 визнав такі дії
неправомірними (том 2 а.с. 220-230).

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 04.06.2013 постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 07.03.2013
залишено без змін (том 2 а.с. 233-239).

Отже, суд доходить висновку, що
позивачем, на підставі належним чином
оформлених податкових накладних та
інших первинних бухгалтерських
документів, правомірно включено суму
податку на додану вартість в
загальному розмірі 75270,38 грн до складу
податкового кредиту за відповідні
періоди (квітень, серпень та вересень
2012 року), а витрати по придбанню ТМЦ у
загальному розмірі 376351,92 грн
правомірно віднесено до складу витрат
операційної діяльності.

Частиною 2 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльність суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем в ході судового розгляду
справи не було доведено правомірності
прийнятих податкових
повідомлень-рішень, а тому суд дійшов
до висновку про обґрунтованість
позовних вимог ПП "Галла Люкс" в частині
скасування податкових
повідомлень-рішень від 22.02.2013 №/305
та №/306.

Зважаючи на те, що оспорювані податкові
повідомлення-рішення є правовими
актами індивідуальної дії, які
відповідно до повноважень суду,
встановлених частиною 2 статті 162
Кодексу адміністративного судочинства
України, визнаються судом
протиправними і скасовуються, суд
вважає за необхідне згідно з частиною 2
статті 11 Кодексу адміністративного
судочинства України вийти за межі
позовних вимог про скасування
податкових повідомлень-рішень від
22.02.2013 №/305 та №/306 та визнати
їх протиправними та скасувати.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені витрати з Державного
бюджету України.

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про
судовий збір" передбачено, що під час
подання адміністративного позову
майнового характеру сплачується 10
відсотків розміру ставки судового
збору. Решта суми судового збору
стягується з позивача або відповідача
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимоги.

Як свідчить наявне у матеріалах справи
платіжне доручення №115 від 04.10.2013, при
зверненні до суду з даним
адміністративним позовом ПП "Галла
Люкс" сплачено судовий збір у більшому
розмірі, ніж передбачено Законом
України "Про судовий збір", а саме,
позивачем сплачено судовий збір у
розмірі 2294,00 грн за майнові вимоги, які
мають бути оплачені судовим збором в
розмірі 458,80 грн (10 відсотків розміру
ставки судового збору).

З огляду на це, керуючись положеннями
пункту 1 частини 1 статті 7 Закону
України "Про судовий збір", суд
приходить до висновку про необхідність
повернення ПП "Галла Люкс" з Державного
бюджету України суми надміру
сплаченого судового збору в розмірі
1835,20 грн.

Підпунктом 3 частини 9 Прикінцевих та
перехідних положень Бюджетного
кодексу України встановлено, що у разі
безспірного списання коштів
державного бюджету (місцевих бюджетів)
центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів, відображає в обліку
відповідні бюджетні зобов'язання
розпорядника бюджетних коштів, з вини
якого виникли такі зобов'язання.
Погашення таких бюджетних зобов'язань
здійснюється виключно за рахунок
бюджетних асигнувань цього
розпорядника бюджетних коштів.
Одночасно розпорядник бюджетних
коштів зобов'язаний привести у
відповідність з бюджетними
асигнуваннями інші взяті бюджетні
зобов'язання.

У зв'язку з цим, з Державного бюджету
України на користь ПП "Галла Люкс"
підлягають стягненню судові витрати по
сплаті судового збору в розмірі 458,80 грн
шляхом їх безспірного списання з
рахунка суб'єкта владних повноважень -
Кременчуцької ОДПІ Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області.

В силу пункту 21 частини 1 статті 5 Закону
України "Про судовий збір" органи
доходів і зборів звільнені від сплати
судового збору, а тому судовий збір в
сумі, що становить 90 відсотків розміру
ставки судового збору, з відповідача до
державного бюджету не стягується.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного
підприємства "Галла Люкс" задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції від 22.02.2013
№/305 та №/306.

Стягнути з Державного бюджету України
в особі Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області ()
на користь Приватного підприємства
"Галла Люкс" () судові
витрати по сплаті судового збору в сумі
458,80 грн.

Повернути Приватному підприємству
"Галла Люкс" () з
Державного бюджету України надміру
сплачену згідно платіжного доручення
№115 від 04 жовтня 2013 року суму судового
збору в розмірі 1835 (одна тисяча
вісімсот тридцять п'ять) гривень 20
(двадцять) копійок.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено 21
січня 2014 року.

Суддя
О.В. Гіглава