Справа № 801/3391/13-а
Суддя: Кудряшова А.М.
Дата ухвалення: 2013-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 червня 2013 р. Справа №801/3391/13-а

Окружний адміністративний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Кудряшової
А.М.,

секретар судового засідання - Ждан В.Є.,

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - не з'явився,

розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом Кримського
республіканського підприємства
"Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного
господарства м. Керчі"

до Державної податкової інспекції у
м. Керчі АР Крим Державної податкової
служби

про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Кримське республіканське
підприємство «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного
господарства м. Керчі» звернулось до
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у м. Керчі АР Крим
Державної податкової служби про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
№ від 06.03.2013 року про збільшення
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість в загальному розмірі
319710,00 гривень, у тому числі за основним
платежем в сумі 213140,00 та за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) в
сумі 106570,00 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при
проведенні документальної
позапланової виїзної перевірки,
відповідач дійшов хибного висновку
щодо порушення позивачем п. 198.6 ст.198 п.
201.10 ст. 201 Податкового кодексу України
про завищення податкового кредиту з
ПДВ, що призвело до заниження податку
на додану вартість що підлягає сплаті
в бюджет на суму 213140,00 гривень, оскільки
позивачем дотримані всі правила
формування податкового кредиту.

Позивач та відповідач у судове
засідання явку представників не
забезпечили, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, про причини неприбуття не
повідомили. Відповідач надіслав
клопотання про розгляд справи за його
відсутністю.

Суд, приймаючи до уваги ненадання
сторонами доказів неможливості участі
їх представників у судовому засіданні
з поважних причин, відсутність у
матеріалах справи клопотання про
неможливість розгляду справи без
участі представників сторін,
враховуючи, що матеріали справи
містять достатньо доказів для
з'ясування обставин у справі, у тому
числі є заперечення відповідача проти
позову, керуючись ст.128 КАС України,
вважає можливим розглянути справу на
підставі наявних доказів за
відсутності представників сторін.

Дослідивши подані документи та
матеріали справи, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, судом
встановлене наступне.

Кримське республіканське підприємство
«Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного
господарства м. Керчі»
(ідентифікаційний код 19195199)
зареєстровано 15.05.1995 року Виконавчим
комітетом Керченської міської ради АР
Крим, що підтверджується свідоцтвом
про державну реєстрацію юридичної
особи серії А00 №641891 (а.с.28).

Судом встановлено, що 04.03.2013 року
посадовими особами Державної
податкової інспекції у м. Керчі АР Крим
Державної податкової служби проведено
документальну виїзну позапланову
перевірку Кримського
республіканського підприємства
«Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного
господарства м. Керчі» з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.10.2012 року по 31.12.2012 року, за
результатами якої був складений Акт
№342/22.1/19195199 від 04.03.2013 року (а.с. 6-14).

Згідно Акту перевірки встановлено
порушення п. 198.6 ст.198 п. 201.10 ст. 201
Податкового кодексу України, а саме
завищення податкового кредиту з ПДВ, що
призвело до заниження податку на
додану вартість, що підлягає сплаті в
бюджет на суму 213140,00 гривень, в тому
числі жовтень 2012 року на суму 45528,00
гривень, листопад 2012 року на суму 167612,00
гривень та завищення від'ємного
значення ряд. 19 Декларації на загальну
суму 125452,00 гривень, в тому числі за
жовтень 2012 року на суму 97465,00 гривень,
листопад 2012 року на суму 27987,00 гривень.

На підставі висновків акту перевірки
Державною податковою інспекцією у м.
Керчі АР Крим Державної податкової
служби було прийнято податкове
повідомлення-рішення № від 06.03.2013
року про збільшення податкового
зобов'язання з податку на додану
вартість в загальному розмірі 319710,00
гривень, у тому числі за основним
платежем в сумі 213140,00 та за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) в
сумі 106570,00 гривень (а.с.15).

Перевіряючи правомірність прийняття
відповідачем вказаного спірного
податкових повідомлень-рішень, судом
встановлено наступне.

Стаття 19 Конституції України визначає,
що органи державної влади та органи
місцевого самоврядування зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень
органу владних повноважень, суд
керується критеріями, закріпленими у
статті 2 КАС України, які певною мірою
відображають принципи
адміністративної процедури, яких він
повинен дотримуватись при реалізації
дискреційних повноважень владного
суб'єкта, встановлюючи чи прийняті
(вчинені) ним рішення (дії): 1) на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Як вбачається з акту перевірки, в ході
проведення перевірки Кримського
республіканського підприємства
«Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного
господарства м. Керчі» встановлено
розбіжність між Єдиним реєстром
податкових накладних та реєстром
отриманих податкових накладних,
наданих платником до декларації за
липень, вересень 2011 року.

Так, продавцем - ВАТ «Крименерго»
виписано наступні податкові накладні:

- № 8361/057 від 21.07.2011 року про надання
активної електроенергії на загальну
суму 1990120,25 гривень, у тому числі ПДВ
331686,71 гривень, яка не зареєстрована у
єдиному реєстрі податкових накладних.
Фактично ВАТ «Крименерго» податкову
накладну про надання електроенергії
№8361/057 з датою виписки 28.07.2011 року на
загальну суму 1990120,25 гривень, у тому
числі ПДВ 331686,71 гривень включено до
єдиного реєстру податкових накладних
28.07.2011 року.

- № 10961/057 від 21.09.2011 року про надання
активної електроенергії на загальну
суму 1997212,56 гривень, у т.ч. ПДВ 332868,76
гривень, яка не зареєстрована у єдиному
реєстрі податкових накладних. Фактично
ВАТ «Крименерго» податкову накладну
про надання електроенергії №10961/057 з
датою виписки 22.09.2011 року на загальну
суму 1997212,56 гривень, у т.ч. ПДВ 332868,76
гривень включено до єдиного реєстру
податкових накладних 22.09.2011 року.

Податкові зобов'язання ВАТ
«Крименерго» виникли 21.07.2011 року по
даті оформлення рахунку-накладної від
21.07.2011 року № 285/57/0711 АЗ, та 21.09.2011 року по
даті оформлення рахунку-накладної від
21.09.2011 року № 285/57/0911А1.

Таким чином, податковим органом
встановлено, що податкові накладні від
21.07.2011 року №8361/057 та від 21.09.2011 року
№10961/057 виписані ВАТ «Крименерго» по
першій події, проте не зареєстровані у
єдиному реєстрі податкових накладних.
При тому, податкові накладні №8361/057 з
датою виписки 28.07.2011 року та №10961/057 з
датою виписки 22.09.2011 року ВАТ
«Крименерго» фактично включено до
єдиного реєстру податкових накладних.

Як свідчать матеріали справи,
вищевказані податкові накладні
покупцем - Кримським республіканським
підприємством «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного
господарства м. Керчі» було включено до
реєстру виданих та отриманих
податкових накладних (розділ II
«Отримані податкові накладні») та до
складу податкового кредиту:

- жовтня 2012 року суму ПДВ у розмірі 142993,35
гривень. Залишок суми по податковій
накладній від 21.07.2011 року №8361/057 на
загальну суму ПДВ 331686,71 гривень, сума
188693,36 грн. була включена до складу
податкового кредиту липня 2011 року;

- листопаду 2012 року на суму ПДВ у
розмірі 195598,96 гривень. Залишок суми по
податковій накладній від 21.09.2011 року
№10961/057 на загальну суму ПДВ 332868,76
гривень сума ПДВ 136963,35 гривень була
включена до складу податкового кредиту
вересня 2011 року.

Часткове включення сум ПДВ пояснюється
вимогами п. 187.10 ст. 187 Податкового
кодексу України у частині фактичної
сплати за отриману електроенергію.

Сума ПДВ 136963,35 гривень була знята зі
складу податкового кредиту вересня 2011
року актом планової перевірки
№29/23-1/19195199 від 16.01.12 року, у зв'язку з
необґрунтованим включенням суми ПДВ у
розмірі 136963,35 гривень до складу
податкового кредиту на підставі
помилково оформленої податкової
накладної від 21.09.2011 року №10961/057 на
загальну суму ПДВ 332868,76 гривень та його
завищення у вересні 2011 року на вказану
суму.

Згідно з вимогами п. 201.10 Податкового
кодексу України Порядок ведення
Єдиного реєстру податкових накладних
встановлюється Кабінетом Міністрів
України. Покупець має право звіряти
дані отриманої податкової накладної на
відповідність із даними Єдиного
реєстру податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації
платником податку - продавцем
товарів/послуг податкових накладних в
Єдиному реєстрі податкових накладних
та порушення порядку заповнення
податкової накладної не дає права
покупцю на включення сум податку на
додану вартість до податкового кредиту
та не звільняє продавця від обов'язку
включення суми податку на додану
вартість, вказаної в податковій
накладній, до суми податкових
зобов'язань за відповідний звітний
період.

У разі відмови продавця товарів/послуг
надати податкову накладну або в разі
порушення ним порядку її заповнення та
порядку реєстрації в Єдиному реєстрі
покупець таких товарів/послуг має
право додати до податкової декларації
за звітний податковий період заяву із
скаргою на такого постачальника, яка є
підставою для включення сум податку до
складу податкового кредиту. До заяви
додаються копії товарних чеків або
інших розрахункових документів, що
засвідчують факт сплати податку у
зв'язку з придбанням таких
товарів/послуг або копії первинних
документів, складених відповідно до
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні", що підтверджують факт
отримання таких товарів/послуг.

Суд вважає за необхідне зазначити, що
Кримське республіканське підприємство
«Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного
господарства м. Керчі» на виконання
вказаних вимог до Державної податкової
інспекції у м. Керчі АР Крим Державної
податкової служби із відповідними
заявами зі скаргою на постачальника
ВАТ «Крименерго» не зверталось.

Отже, суд робить висновок, що позивач не
використав своє право щодо додання
заяв із скаргою на продавця ВАТ
«Крименерго», яким надано на адресу
Кримського республіканського
підприємства «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного
господарства м. Керчі» незареєстровані
у єдиному реєстрі податкові накладні,
що й призвело до необґрунтованого
включення суми ПДВ у розмірі 142993,35
гривень до складу податкового кредиту
жовтня 2012 року та суми ПДВ у розмірі
195598,96 гривень до складу податкового
кредиту листопада 2012 року на підставі
помилково оформлених податкових
накладних та його завищення на вказану
суму.

Згідно з п. 201.4, п.201.6 ст. 201 Податкового
кодексу України, податкова накладна
виписується у двох примірниках у день
виникнення податкових зобов'язань
продавця. Оригінал податкової
накладної видається покупцю, копія
залишається у продавця товарів/послуг.
Податкова накладна є податковим
документом і одночасно відображається
у податкових зобов'язаннях і реєстрі
виданих податкових накладних продавця
та реєстрі отриманих податкових
накладних покупця.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового
кодексу України не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
або оформлені з порушенням вимог чи не
підтверджені митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
п.201.11 ст. 201 цього Кодексу). У разі якщо
платник податку не включив у
відповідному звітному періоді до
податкового кредиту суму ПДВ на
підставі отриманих податкових
накладних, таке право зберігається за
ним протягом 365 календарних днів з дати
виписки податкової накладної.

Згідно з п.201.15 ст. 201 Податкового
кодексу України платник податку веде
реєстр виданих та отриманих податкових
накладних в електронному вигляді, у
якому зазначаються порядковий номер
податкової накладної, дата її виписки
(отримання), загальна сума постачання
та сума нарахованого податку, а також
реєстраційний номер платника податку -
продавця, який видав податкову
накладну такому платнику податку.

Порядок ведення реєстру виданих та
отриманих податкових накладних
затверджений наказом ДПА України від
24.12.2010 №1002, який зареєстрований у
Міністерстві юстиції України 29.12.10 за №
1402/18697.

Відповідно до п.п. 9.2 п.9, п. 2 Порядку
ведення реєстру виданих та отриманих
податкових накладних, затвердженого
наказом ДПА України від 24.12.2010 року N1002
отримані податкові накладні,
відображаються у реєстрі виданих та
отриманих податкових накладних датою
отримання зазначених документів.

Згідно з п.1 р. IV Порядку заповнення і
подання податкової звітності з податку
на додану вартість, затвердженого
наказом ДПА України від 25.01.2011 N 41, у разі
якщо у майбутніх податкових періодах (з
урахуванням строків давності,
визначених статтею 102 розділу II ПКУ)
платник податків самостійно виявляє
помилки, що містяться у раніше поданій
ним декларації, він зобов'язаний
надіслати уточнюючий розрахунок; до
такої декларації за формою,
встановленою на дату подання
уточнюючого розрахунку. До податкового
кредиту платник податку може включити
суми податку на додану вартість по тих
податкових накладних, щодо яких
одночасно виконані такі умови (у разі
дотримання інших правил формування
податкового кредиту, визначених
Кодексом): оформлені у відповідності з
вимогами Порядку заповнення
податкової накладної, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 01.11.2011 р. N 1379; зареєстровані в
Єдиному реєстрі податкових накладних;
отримані в порядку, визначеному
Кодексом; взяті на облік згідно з
правилами податкового та
бухгалтерського обліку.

Податкову накладну можна відобразити у
податковому обліку двома способами:
подання уточнюючого розрахунку та
включення до складу поточної
декларації з ПДВ.

Подати уточнюючий розрахунок можна у
тому випадку, коли податкова накладна
була відображена у реєстрі отриманих
податкових накладних за звітний період
та не була включена до складу
податкової декларації з ПДВ за цей
період.

У випадку коли податкова накладна,
виписана (отримана) у минулих періодах
але включена до реєстру отриманих
податкових накладних у поточному
періоді її слід відобразити у складі
поточної декларації з ПДВ.

Кримське республіканське підприємство
«Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного
господарства м. Керчі» податкову
накладну від 21.07.2011 року №8361/057, яка
незареєстрована у єдиному реєстрі
податкових накладних та безпідставно
включена до складу податкового кредиту
у жовтні 2012 року, виключає у листопаді
2012 року з реєстру виданих та отриманих
податкових накладних розділу II
«Отримані податкові накладні», та
разом з тим не виключає зі складу
податкового кредиту, а податкову
накладну від 28.07.2011 р. №8361/057 вносить до
реєстру виданих та отриманих
податкових накладних розділу II
«Отримані податкові накладні», проте
не включає до складу податкового
кредиту - у додатку 5 до поточної
декларації з ПДВ за листопад 2012 року
дані коригування не відображені.

Однак, згідно пункту 17 Порядку ведення
реєстру виданих та отриманих
податкових накладних № 1002, реєстр є
основою для відображення зведених
результатів такого обліку у податкових
деклараціях по податку на додану
вартість.

Результати податкового обліку
платника податку відображаються у
реєстрі виданих та отриманих
податкових накладних та переносяться
до податкової звітності та визначають
результат його розрахунків із бюджетом
по податку на додану вартість.

Отже, позивачем не відображено у
поточній податковій звітності з ПДВ за
листопад 2012 року у складі податкового
кредиту податкову накладну від 28.07.2011
року №8361/057, а податкову накладну від
21.07.2011 року № 8361/057 не виключено зі
складу податкового кредиту податкової
звітності з ПДВ за жовтень 2012 року.

Таким чином, суд вважає, що позивач не
мав права для включення до складу
податкового кредиту з ПДВ податкової
накладної від 21.07.2011 року № 8361/057, яка не
зареєстрована у єдиному реєстрі
податкових накладних.

Згідно частини 1 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 цього Кодексу
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Отже, обов'язок доведення
правомірності спірного податкового
повідомлення-рішення, покладено на
відповідача, яким доведена
правомірність та обґрунтованість
накладення штрафу збільшення
податкового зобов'язання за податку на
прибуток та застосування штрафних
санкцій. Докази, викладені
відповідачем у акті перевірки та
письмових заперечення спростовують
доводи позивача, викладені у позовній
заяві.

Під час розгляду справи суд, оцінивши
належність, допустимість,
достовірність кожного представленого
суду доказу окремо, а також достатність
і взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності, не встановив підстав для
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
№ від 06.03.2013 року про збільшення
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість в загальному розмірі
319710,00 гривень, у тому числі за основним
платежем в сумі 213140,00 та за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) в
сумі 106570,00 гривень.

З вищевказаного вбачається, що
податкове повідомлення-рішення №
від 06.03.2013 року відповідає вимогам
чинного законодавства, підстави для
його скасування відсутні, тому позовні
вимоги є необґрунтованими та такими, що
не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 94 КАС України якщо
судовим рішенням позивачеві
відмовлено у задоволенні позову
повністю, сплачений ним судовій збір не
повертається.

Під час судового засідання, яке
відбулось 13.06.2013 року, були оголошені
вступна та резолютивна частини
постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ
постанову складено 17.06.2013 року.

З урахуванням викладеного, керуючись
ст.ст. 160-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволені позовних вимог
в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили через
10 днів з дня її проголошення. Якщо
проголошено вступну та резолютивну
частину постанови або справу
розглянуто у порядку письмового
провадження, постанова набирає
законної сили через 10 днів з дня її
отримання у разі неподання апеляційної
скарги.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд Автономної
Республіки Крим протягом 10 днів з дня
проголошення. У разі проголошення
вступної та резолютивної частини
постанови або розгляду справи у
порядку письмового провадження,
апеляційна скарга подається протягом 10
днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя Кудряшова А.М.