Справа № 9101/39055/2011
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2012-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"13" червня 2012 р.справа № 2а/0470/1099/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Туркіної Л.П.

суддів: Малиш Н.І.
Щербака А.А.

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
Завод "Дніпропластмас"

на постанову : Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
18.02.2011 р. у справі № 2а/0470/1099/11

за позовом: Публічного акціонерного
товариства Завод "Дніпропластмас"

до: Управління Пенсійного фонду
України в Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська

про: визнання дій незаконними ,

ВСТАНОВИВ

У січні 2011 року Закрите акціонерне
товариство Завод «Дніпропластмас»
звернулося до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою до управління
Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська про визнання
незаконними дій відповідача по
включенню стажу працівників: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
за період роботи до 11.03.1994 року до
розрахунку витрат на виплату та
доставку пенсій, призначених на
пільгових умовах, що підлягають
відшкодуванню за рахунок коштів
Закритого акціонерного товариства
«Дніпропластмас»,складеного за 2010р..

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
18.02.2011 р. у задоволенні позову
відмовлено повністю.

Рішення суду обґрунтовано тим,
що розрахунки витрат на виплату та
доставку пенсій колишнім працівникам
позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 здійснено
відповідачем у відповідності до
чинного законодавства.

Не погодившись з постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 18 лютого 2011
р., Закрите акціонерне товариство
Завод "Дніпропластмас" подало
апеляційну скаргу, у якій, посилаючись
на невідповідність рішення суду нормам
матеріального права та обставинам
справи, просить постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 18 лютого 2011
р. по справі № 2а/0470/1099/11 скасувати та
прийняти нову, якою задовольнити
адміністративний позов в повному
обсязі.

Позивач вказує, що суд при
вирішенні цього спору, неправомірно
застосував положення законодавчого
акту України, а саме Постанови Кабінету
Міністрів України № 162 від 11.03.1994 р. до
правовідносин, які мали місце за часи
Союзу РСР, та порушив положення ст.. 58
Конституції України, Постанови
Верховної ради України «Про порядок
тимчасової дії на території України
окремих актів законодавства Союзу РСР»
від 12.09.1991 р. № 1545-XII, пункту другому
прикінцевих положень Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» від 09.07.2003 р. №
1058-VI, ст. ст. 13, 100 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» № 1788-XII від
05.11.1991 р., Закону України «Про внесення
змін до деяких законів України» від
17.02.2000 року № 1461-III, п. 6.5 Інструкції про
порядок обчислення і сплати
страхувальниками та застрахованими
особами внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування до
Пенсійного фонду України, затвердженої
постановою правління Пенсійного фонду
України № 21-1 від 19.12.2003 р., зробивши
висновок, що в стовпчику Розрахунку
«стаж роботи на даному підприємстві, що
враховано при обчисленні плати»
відповідачем правомірно зазначено
стаж роботи осіб до 11.03.1994 р.

В той же час, вищезазначеними
положеннями законів передбачено, що
відшкодуванню за рахунок підприємства
підлягають витрати на пенсії,
призначені працівникам, що мають стаж
на роботах та виробництвах, які
передбачені списками виробництв № 1 та
№ 2, що введені в Україні з 1994 року,
затвердженими на підставі Закону
України «Про пенсійне забезпечення» №
1788-XII.

На думку позивача, суд також
безпідставно не врахував тієї
обставини, що стаж роботи пенсіонерів,
зазначений у розрахунку відповідача,
не відповідає стажу, що підлягав
включенню до розрахунку згідно чинному
законодавству.

Так, згідно розрахунку, в
стовпчику «стаж роботи на даному
підприємстві, що враховано при
обчисленні плати» зазначено стаж
роботи працівника ОСОБА_2 - зазначено в
розрахунку 10 років (в той час як
фактично, згідно довідки, що уточнює
особливий характер роботи, стаж склав з
11.03.1994 р. - 0 р. 6 міс.); ОСОБА_1 - зазначено в
розрахунку 7 років 6 міс. ( в той час як
фактично згідно довідки, що уточнює
особливий характер роботи, Стаж склав з
11.03.1994 р. - 2 роки 2 міс.); ОСОБА_5 -
зазначено в розрахунку 7 років 6 міс (в
той час як фактично згідно довідки, що
уточнює особливий характер роботи,
стаж склав з 11.03.1194 - 1р. 5 міс.); ОСОБА_3 -
зазначено в розрахунку 10 років (в той
час як фактично згідно довідки, що
уточнює особливий характер роботи,
стаж склав з 11.03.1194 - 1 р. 5 міс.); ОСОБА_4 -
зазначено в розрахунку 10 років (в той
час як фактично, згідно довідки, що
уточнює особливий характер роботи,
стаж склав з 11.03.1994 р. - 7 р. 11 міс.); ОСОБА_6
- зазначено в розрахунку 0 років 8 міс. (в
той час як фактично, згідно довідки, що
уточнює особливий характер роботи,
стаж склав з 11.03.1994 р. - 0 р. 0 міс.).

Відповідач подав заперечення на
апеляційну скаргу, у яких, посилаючись
на законність та обґрунтованість
рішення суду першої інстанції, просить
відмовити у задоволенні апеляційної
скарги у повному обсязі, постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 18 лютого 2011
р. у справі № 2а/0470/1099/11 залишити без
змін.

Відповідач також подав клопотання про
закриття провадження у справі,
зазначивши, що спір стосовно
правомірності дій Управління
Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська по визначенню стажу
пенсіонерів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, вже був
предметом розгляду у справі № 2а-1353/08,
за результатом якої винесено рішення
від 24.07.2008р. про відмову Закритому
акціонерному товариству Завод
"Дніпропластмас" у задоволенні
позовних вимог.

Клопотання відхилено судом оскільки,
як свідчить зміст позовної заяви, у
даній справі позивач оскаржує дії
відповідача, що мали місце під час
оформлення розрахунків фактичних
витрат Пенсійного фонду на виплату і
доставку пенсій колишнім працівникам
позивача у 2010 році.

У судове засідання представники
відповідача не прибули. Про час та
місце судового засідання відповідача
повідомлено належним чином.

Представник Публічного акціонерного
товариства завод "Дніпропластмас" у
судовому засіданні заявив клопотання
про зміну назви позивача у зв'язку з
реєстрацією зазначеної зміни у
встановленому порядку, стосовно чого
надав належні докази.

Клопотання задоволено судом, у зв'язку
з чим позивачем у справі є Публічне
акціонерне товариство завод
"Дніпропластмас".

Представник позивача у судовому
засіданні доводи та вимоги апеляційної
скарги підтримав.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, суд
дійшов висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню, виходячи з
такого.

Як свідчать матеріали справи,
закрите акціонерне товариство "Завод
"Дніпропластмас" звернулося в суд з
позовом до Управління Пенсійного фонду
України в Амур-Нижньодніпровському
районі міста Дніпропетровська, в якому
просило визнати незаконними дії
відповідача щодо включення стажу
працівників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за період до
11.03.1994 р. до розрахунку витрат на
виплату та доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах, що
підлягають відшкодуванню закритим
акціонерним товариством "Завод
"Дніпропластмас" за 2010 рік.

Як встановлено судом, названі вище
працівники ЗАТ Завод «Дніпроплатсмас»
працювали на посадах і роботах, що
дають право на отримання пенсії на
пільгових умовах.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих
положень Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" пенсійне забезпечення
застрахованих осіб, які працювали або
працюють на підземних роботах, на
роботах з особливо шкідливими і
особливо важкими умовами праці за
списком № 1 та на інших роботах із
шкідливими і важкими умовами праці за
списком № 2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджених
Кабінетом Міністрів України, та за
результатами атестації робочих місць,
на посадах, що дають право на
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах або за вислугу років,
які відповідно до законодавства, що
діяло раніше, мали право на пенсію на
пільгових умовах або за вислугу років,
здійснюється згідно з окремим
законодавчим актом через професійні та
корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного
забезпечення через професійні та
корпоративні фонди вказані пенсії
призначаються за нормами цього Закону
в разі досягнення пенсійного віку та
наявності трудового стажу,
передбаченого Законом України "Про
пенсійне забезпечення".

При цьому зберігається порядок
покриття витрат на виплату і доставку
цих пенсій, що діяв до набрання
чинності цим Законом.

Особам які працювали на роботах із
шкідливими і важкими умовами праці та
мали або матимуть право на пенсію
відповідно до ст. 100 Закону України "Про
пенсійне забезпечення", пенсії
призначаються за нормами цього Закону,
виходячи з вимог віку та стажу,
встановлених раніше діючим
законодавством.

Згідно ст. 100 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" особам, які
працювали до введення в дію цього
Закону на роботах зі шкідливими і
важкими умовами праці, передбачених
раніше діючим законодавством, пенсії
за віком призначаються на таких умовах:
а) особам, які мають на день введення в
дію цього Закону повний стаж на
зазначених роботах, що давав право на
пенсію на пільгових умовах, пенсії в
розмірах, передбачених цим Законом,
призначаються відповідно до вимог за
віком і стажем, встановлених раніше
діючим законодавством; б) особам, які не
мають повного стажу роботи із
шкідливими і важкими умовами праці,
вік, необхідний для призначення пенсії
відповідно до етапі 12, знижується
пропорційно наявному стажу в порядку,
передбаченому статтями 13 -14 цього
Закону, виходячи з вимог цього стажу,
встановлених раніше діючим
законодавством.

Законодавством установлено
порядок для відшкодування пенсій,
призначеним відповідно з пунктами "б" -
"з" статті 13 Закону України "Про
пенсійне забезпечення". Порядок
відшкодування Пенсійному фонду витрат
на виплату та доставку пенсій
регулюються пунктом 6 Інструкції "Про
порядок обчислення і сплати
страхувальниками та застрахованими
особами внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування до
пенсійного фонду України",
затвердженою постановою Правління
Пенсійного фонду України від 19.12.2003 р. №
21-1.

Постановою Верховної Ради України
від 12 вересня 1991 року № 1545-ХХІІ "Про
порядок тимчасової дії на території
України окремих актів законодавства
Союзу РСР" встановлено, що до прийняття
відповідних - при наданні права актів
законодавства України на території
республіки застосовуються акти
законодавства Союзу СРС з питань, які
не врегульовані законодавством
України, за умови що вони не суперечать
Конституції України.

На підставі п. 3 Порядку
застосування списків № 1 та № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників при розрахуванні стажу
роботи, який дає право на пенсію за
віком на пільгових умовах,
затвердженого Наказом Міністерства
праці і соціальної політики України
від 18.11.2005 року № 383 на пенсію за віком
на пільгових умовах застосовуються
списки, які діяли на період роботи
особи; при цьому до пільгового стажу
зараховується весь період роботи на
відповідних посадах або по професіям
незалежно від дати внесення цієї
посади у списки.

Аналіз вищезазначених норм права
свідчить про те, що суд першої
інстанції дійшов правомірного
висновку щодо визнання розрахунків
витрат на виплату та доставку пенсій,
складених органом Пенсійного фонду,
обґрунтованими.

Крім того, позивачем у справі
невірно обраний спосіб захисту
порушеного права. Позов за вимогою про
визнання незаконними дій відповідача
по включенню стажу працівників за
період до 11.03.1994р. при здійсненні
розрахунку витрат на виплату та
доставку пенсій, призначених на
пільгових умовах, що підлягають
відшкодуванню за рахунок коштів ЗАТ
Завод "Дніпропластмас", за 2010 рік навіть
у разі його задоволення не захищає будь
- яке право або охоронюваний законом
інтерес позивача.

Отже, рішення суду першої інстанції
не спростовується доводами,
викладеними у апеляційній скарзі, та є
вірним по суті, що згідно ч. 2 ст. 200 КАС
України виключає підстави для його
скасування.

Керуючись ст.. ст.. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Завод
"Дніпропластмас" - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 18
лютого 2011 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена
відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий:
Л.П. Туркіна

Суддя:
Н.І. Малиш

Суддя:
А.А. Щербак