Справа № 812/10271/13-а
Суддя: В.С. Шембелян
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

16 січня 2014 року ЛуганськСправа №
812/10271/13-а

Луганський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого судді:
Шембелян В.С.,

при секретарі судового засідання:
Козловській А.О.,

за участю сторін:

представників позивача:
Ступак С.О., Ковалев В.П. ,

представника відповідача:
Гонтарева О.В.,

представника третьої особи ОСОБА_4:
ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
«Луганськпромстрой-2003» про
забезпечення позову в
адміністративній справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія
«Луганскпромстрой-2003» до
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Луганській області про
визнання недійсним та скасування
припису №12-01-060/0061-0047 від 06.11.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2013 року до Луганського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія
«Луганскпромстрой-2003» до
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Луганській області про
визнання недійсним та скасування
припису №12-01-060/0061-0047 від 06.11.2013 року.

Ухвалою від 10 грудня 2013 року справу
призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні представником
позивача подано клопотання про
забезпечення адміністративного
позову, шляхом зупинення дії припису №
12-01-060/0061-0047 від 06.11.2013 року.

В обґрунтування заявленого клопотання
представник позивача зазначив
наступне.

В адміністративному позові позивач
просить суд визнати незаконним та
скасувати припис Територіальної
державної інспекції з питань праці у
Луганській області №№ 12-01-060/0061-0047 від
06.11.2013 року.

Відповідачем до розгляду справи по
суті можуть і в подальшому прийматися
рішення щодо застосування санкцій до
ТОВ "Компанія «Луганскпромстрой-2003» у
зв'язку з його невиконанням. У той же
час зазначений припис оскаржується.

Тому позивач вважає, що є підстави для
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, оскільки
існує очевидна небезпека заподіяння
шкоди правам, свободам та інтересам
позивача до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат.

Представники позивача в судовому
засіданні заяву про забезпечення
позову підтримав повністю.

Представники відповідача та третьої
особи у судовому засіданні залишили на
розгляд суду питання про забезпечення
позову.

Дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, клопотання про забезпечення
позову, суд прийшов до наступного.

Забезпечення адміністративного позову
- це вжиття судом, у провадженні якого
знаходиться справа, до вирішення
адміністративної справи визначених
законом заходів щодо створення
можливості реального виконання у
майбутньому постанови суду, якщо її
буде прийнято на користь позивача.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 117 КАС України,
суд вживає заходи по забезпеченню
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

У кожному випадку, виходячи з
конкретних доказів, необхідно
встановити, чи є хоча б одна з названих
обставин, і оцінити, чи не може
застосуванням заходів забезпечення
позову бути завдано ще більшої шкоди,
ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до ч. 3 цієї статті суд у
порядку забезпечення
адміністративного позову може
відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються.

З матеріалів позовної заяви та
пояснень сторін вбачається наступне.

06 листопада 2013 року Територіальною
державною інспекцією з питань праці у
Луганській області проведено
позапланову перевірку на предмет
додержання вимог законодавства з
питань праці у ТОВ "Компанія
«Луганскпромстрой-2003». За наслідками
перевірки складено припис №
12-01-060/0061-0047. За результатами перевірки
встановлено порушення щодо укладання
цивільно-правового договору з
робітником ОСОБА_4

Приписом встановлено термін до 07
грудня 2013 року привести у
відповідність до вимог чинного
законодавства трудові відносини з
ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 212,24 КЗпП
України.

09 грудня 2013 року ТОВ "Компанія
«Луганскпромстрой-2003» було оскаржено
зазначений припис до Луганського
окружного адміністративного суду.

Заходи забезпечення позову повинні
відповідати критеріям розумності,
обґрунтованості і адекватності,
забезпечення збалансованості
інтересів учасників спірних
правовідносин, запобігання порушенню у
зв'язку із вжиттям таких заходів прав
та охоронюваних законом інтересів
учасників даного судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, клопотання
про забезпечення позову у справі є
обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню повністю, оскільки
невжиття цих заходів може зашкодити
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі.

На підставі викладеного і керуючись
статтями 117, 118, 158, 160, 165 КАС України, суд,
-

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«Луганськпромстрой-2003» про
забезпечення позову в
адміністративній справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія
«Луганскпромстрой-2003» до
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Луганській області про
визнання недійсним та скасування
припису №12-01-060/0061-0047 від 06.11.2013 року
задольнити повністю.

Зупинити дію припису територіальної
Державної інспекції з питань праці у
Луганській області №12-01-060/0061-0047 від
06.11.2013 року.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого Кодексом
адміністративного судочинства
України, якщо таку скаргу не було
подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Донецького апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя В.С. Шембелян