Справа № 507/1963/13-а
Суддя: Гнатюк В. О.
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 507/1963/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
копія

"13" січня 2014 р. Любашівський
районний суд Одеської області

у складі :
головуючого судді Гнатюка В.О.

при
секретарі Гончар В.В. ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в с.м.т. Любашівка в залі
суду справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_2
України в Миколаївській області ,
третя особа - інспектор ВДАІ
Кривоозерського РВ УМВС України в
Миколаївській області молодший
лейтенант міліції ОСОБА_3, про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення ,

встановив :

19.12.2013 р. позивач звернувся до суду
з вказаним адміністративним позовом
, обгрунтовуючи свої вимоги тим , що
11.12.2013 р. інспектором ВДАІ
Кривоозерського РВ молодшим
лейтенантом міліції ОСОБА_3 відносно
нього був складений протокол про
адміністративне правопорушення та
винесено відповідну постанову з
приводу того , що він 11.12.2013 р. о 12.00
год. , керуючи належним йому
автомобілем НОМЕР_1 , в смт Криве
Озеро Миколаївської області по
вулиці Леніна порушив вимоги п.14.6 «г»
ПДР , а саме здійснив обгін автомобіля
на ділянці дороги з обмеженою
оглядовістю.

Оскільки автомобіль , відносно якого
він здійснив обгін , в момент обгону
щойно почав рухатись , будь-які дорожні
знаки , які б забороняли обгін, були
відсутні , а оглядовість дороги
дозволяла безпечно здійснити обгін , то
просив суд скасувати постанову у
справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 400948 від
11.12.2013 р ., якою на нього був накладений
штраф у розмірі 425 гривень .

Позивач в судове засідання не
з»явився , надавши суду письмову заяву
про розгляд справи у його відсутність ,
у якій зазначив , що позов підтримує.

Представник відповідача УДАІ ГУМВС
України в Миколайвській області
двічі в судове засідання не з”явився
. Про день і час розгляду справи був
повідомлений в установленому порядку
, про що в матеріалах справи є
відповідні докази.

Третя особа - інспектор ВДАІ
Кривоозерського РВ УМВС України в
Миколаївській області молодший
лейтенант міліції ОСОБА_3 двічі в
судове засідання не з”явився . Про
день і час розгляду справи був
повідомлений в установленому порядку
, про що в матеріалах справи є
відповідні докази

Дослідивши матеріали справи , суд
вважає , що позов належить
задовольнити , виходячи зі слідуючого.

Відповідно до статті 251 КУпАП
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь- які фактичні
дані , на основі яких у визначеному
законом порядку орган ( посадова
особа ) встановлює наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення , винність даної особи
в його вчиненні та інші обставини ,
що мають значення для правильного
вирішення справи .

Згідно зі ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини ,
на яких грунтуються її вимоги та
заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень ,
дій чи бездіяльності суб»єкта владних
повноважень обов»язок щодо
доказування правомірності свого
рішення , дії чи бездіяльності
покладається на відповідача , якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Як зазначено у протоколі серії АВ2
№ 543184 від 11.12.2013 р., ОСОБА_1 11.12.2013 р. о 12.00
год. , керуючи належним йому
автомобілем НОМЕР_1 , в смт Криве
Озеро Миколаївської області по
вулиці Леніна здійснив обгін
автомобіля марки Мерседес Спринтер ,
д.н. НОМЕР_2, на заокругленій ділянці
дороги з обмеженою оглядовістю . У
протоколі не зазначено який саме
пункт Правил дорожнього руху порушив
позивач. Як видно з зазначеного
протоколу , позивач вину в порушенні
правил дорожнього руху не визнав.
,зазначивши про це у вказаному
протоколі .

Відповідно до п.14.6 «г» ПДР обгін
заборонено у кінці підйому , на
мостах , естакадах , шляхопроводах,,
крутих поворотах та інших ділянках
доріг з обмеженою оглядовістю.

На думку суду , поняття «обмежена
оглядовість» є оціночним. Тому
визначення у протоколі даного
порушення як обгін на заокругленій
ділянці дороги з обмеженою оглядовістю
без визначення ознак такої ділянки
дороги , які б свідчили про те , що
оглядовість була дійсно обмежена, є
обставиною , яка в сукупності з іншими
доказами, дослідженими в судовому
засіданні , дозволяє зробити висновок
, що відповідач не довів факт
порушення позивачем п. 14.6 «г» ПДР.

Окрім протоколу про адміністративне
правопорушення відповідач не надав
суду інших фактичних доказів факту
скоєння позивачем проступку , за який
передбачена адміністративна
відповідальність. При складанні
протоколу про адміністративне
правопорушення відповідач не долучив
письмове пояснення свідка
правопорушення .

Як вбачається зі змісту постанови
по справі про адміністративне
правопорушення , до неї не додається
жодного доказу , крім протоколу серії
АВ2 № 543184 Тому суд з огляду на
положення ст.. 251 КУпАП приходить до
висновку , що суб»єктивна думка
відповідача не може бути використана
як доказ по справі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
приймаючи постанову про
адміністративне правопорушення
відповідач допустив неповноту і
однобічність при з»ясуванні всіх
обставин справи , а відповідно не дав
їм належної оцінки , внаслідок чого
передчасно зробив висновок про
накладення на позивача
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425 грн.

За таких обставин постанову у
справі про адміністративне
правопорушення належить скасувати .

На підставі викладеного , керуючись
ст. ст. 2, 18,17, 71 , 86, 158 , 159 , 160 , 161 КАС
України, суд

Постановив :

.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління ОСОБА_2 України в
Миколаївській області , третя особа
- інспектор ВДАІ Кривоозерського РВ
УМВС України в Миколаївській області
молодший лейтенант міліції ОСОБА_3,
про скасування постанови в справі
про адміністративне правопорушення
задовольнити.

Постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 400948 від 11.12.2013 р., про накладення
адміністративного стягнення на
ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП у виді
штрафу у розмірі 425 гривень
скасувати .

Постанова оскарженню не підлягає .

суддя
підпис

Копія вірна : суддя
В.О.Гнатюк