Справа № 257/13680/13-а
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Рассуждай Я.М.
Суддя-доповідач - Шишов О.О.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року справа №257/13680/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Шишова О.О., суддів:
Сіваченка І.В., Жаботинської С.В., при
секретарі Сульженко А.В., за участю
позивача ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Київського районного суду м. Донецька
від 01 листопада 2013 року у справі №
257/13680/13-а за позовом ОСОБА_2 до
Управління праці та соціального
захисту населення Київської районної у
м.Донецьку Ради, третя особа:
Управління Державної казначейської
служби України в Київському районі
м.Донецька, про визнання
неправомірними дій та стягнення
недоотриманих сум на оздоровлення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду
м.Донецька залишені без розгляду
позовні ОСОБА_2 до Управління праці та
соціального захисту населення
Київської районної у м.Донецьку Ради,
третя особа: Управління Державної
казначейської служби України в
Київському районі м.Донецька, про
визнання неправомірними дій та
стягнення недоотриманих сум на
оздоровлення за 2010 - 2012 роки.

З рішенням суду першої інстанції не
погодився позивач ОСОБА_2, та звернувся
з апеляційною скаргою у якій вказав, що
рішення суду першої інстанції прийнято
з порушенням норм процесуального
права. Зазначив, що суд першої
інстанції неправомірно залишив позов
без розгляду. Вважав, що дізнався про
порушене право з листа УПСЗН від 13
вересня 2013 року. Просив скасувати
ухвалу суду першої інстанції та
направити справу для продовження
розгляду.

У судовому засіданні позивач підтримав
вимоги апеляційної скарги в повному
обсязі.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, хоча був
належним чином повідомлений про дату,
час і місце судового засідання. Колегія
суддів вважає розглянути справу у
відсутність особи, яка не з'явилася.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, встановила
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи
позивач з вказаним позовом звернувся
до Київського районного суду м.
Донецька 31 жовтня 2013 року.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав свобод чи
інтересів.

Згідно ч.1 ст.100 КАС України
адміністративний позов поданий після
закінчення строків установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд, за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Згідно до п.11 Постанови Пленуму Вищого
Адміністративного Суду України від 16
березня 2012 року № 4 "Про судову практику
вирішення адміністративними судами
спорів, що виникають у зв'язку із
застосуванням статей 39, 48, 50, 52, 54 Закону
України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" вимоги про
нарахування суб'єктом владних
повноважень та проведення
встановлених статтями 39, 48, 50, 52, 54
Закону про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи, виплат є
публічно-правовими, а не
цивільно-правовими. У зв'язку з цим до
таких вимог правила позовної давності,
встановлені главою 19 Цивільного
кодексу України, не застосовуються. Не
підлягають застосуванню до таких вимог
положення частини 2 статті 46 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування",
частини 2 статті 87 Закону України "Про
пенсійне забезпечення", оскільки
зазначені приписи встановлюють строки
виплати нарахованих пенсій за минулий
час та не визначають строки
призначення і нарахування пенсій.
Закон України "Про використання
ядерної енергії та радіаційну безпеку"
не встановлює строку звернення до
адміністративного суду громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи, оскільки відповідно до
статті 90 цього Закону всі вимоги
згаданого Закону застосовуються щодо
будь-якого ядерного інциденту, що може
статися на території України, після
набрання цим Законом чинності, тобто
починаючи з 21 березня 1995 року. З огляду
на викладене під час вирішення питання
щодо дотримання строку звернення до
адміністративного суду з позовами про
нарахування та виплату пенсії
громадянам, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи, судам
необхідно керуватися нормами статті 99
КАС України.

Колегія суддів не приймає до уваги
пояснення позивача, щодо обізнаності
ОСОБА_2 про порушення його прав з листа
УПСЗН від 13.09.2013 року, оскільки грошову
допомогу на оздоровлення він отримав
за 2010 рік в січня 2011року за 2011 рік в
січні 2012 року, за 2012 рік у березні 2012
року. До суду звернувся 31 жовтня 2013
року, тобто після спливу
шестимісячного строку.

Виходячи зі змісту норм, закріплених в
ст.ст. 99, 100 КАС України, керівних
роз'яснень ВАСУ, вбачається, що позивач
пропустив строки звернення до
адміністративного суду в частині його
позовних вимог до відповідача про
визнання неправомірними дій
відповідача та стягнення з нього сум на
оздоровлення за 2010 - 2012 роки відповідно
до Закону України "Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи", тому що суми на
оздоровлення за вказані періоди
позивачу було сплачено більш ніж рік
потому.

З урахуванням вищенаведеного, суд
першої інстанції правильно зазначив,
що позивач пропустив строк звернення
до суду з адміністративним позовом в
частині визнання неправомірними дій
відповідача та стягнення
недоотриманих сум на оздоровлення за
2010 - 2012 роки відповідно до Закону
України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" та залишив
зазначені вимоги без розгляду.

Статтею 200 КАС України визначено, що суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Колегія вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, тому при таких
обставинах апеляційну скаргу
необхідно залишити без задоволення а
рішення суду без змін.

Повний текст ухвали складений 16 січня
2013 року.

Керуючись статтями 24, 99, 100, 160, 167, 184, 195,
196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Київського районного суду м. Донецька
від 01 листопада 2013 року у справі №
257/13680/13-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м.
Донецька від 01 листопада 2013 року у
справі № 257/13680/13-а - залишити без змін.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
складення постанови у повному обсязі
відкласти на строк - до 5 днів.

Постанова може бути оскаржена протягом
двадцяти днів після складення
постанови в повному обсязі.

Головуючий
О.О.Шишов

Судді
І.В.Сіваченко

С.В.Жаботинська