Справа № 815/6479/13-а
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6479/13-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року

м.Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі: головуючого судді
Єфіменка К.С. при секретарі Свириді Х.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративної
справи за позовом ОСОБА_1 до Головного
державного інспектора інспекційного
відділу №1 Інспекційного управління в
Одеській області Заіченко Світлани
Анатоліївни, Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання
протиправними дії Головного
державного інспектора інспекційного
відділу №1 Інспекційного управління в
Одеській області Заіченко Світлани
Анатоліївни щодо складання протоколу
про адміністративне правопорушення
від 24.05.2013 року та складання припису від
24.05.2013 року, визнання не чинною
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про адміністративне
правопорушення від 31.05.2013 року та
закриття провадження у справі про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до суду звернулась ОСОБА_1 до
Головного державного інспектора
інспекційного відділу №1
Інспекційного управління в Одеській
області Заіченко Світлани Анатоліївни,
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання
протиправними дії Головного
державного інспектора інспекційного
відділу №1 Інспекційного управління в
Одеській області Заіченко Світлани
Анатоліївни щодо складання протоколу
про адміністративне правопорушення
від 24.05.2013 року та складання припису від
24.05.2013 року, визнання не чинною
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про адміністративне
правопорушення від 31.05.2013 року та
закриття провадження у справі про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 12.09.2013 року було
відкрито провадження лише за позовними
вимогами про визнання протиправним дій
зі складання припису від 24.05.2013 року в
іншій частині позовні вимоги були
повернуті за п.6 ч.3 ст.108 КАС України.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 14.11.2013 року
ухвала суду першої інстанції про
повернення позову за частиною вимог
була скасована.

Ухвалою суду від 23.12.2013 року зазначені
позовні вимоги були об'єднані в одне
провадження з первинними позовними
вимогами та в подальшому справа
розглядається за позовними вимогами в
редакції, визначеної у позовній заяві
від 10.09.2013 року.

В судовому засіданні 13.01.2014 року
представниками позивача підтримані
заявлені позовні вимоги з огляду на те,
що відповідачами протиправно було
вручено припис про усунення порушень
законодавства в сфері містобудівної
діяльності від 24.05.2013 року, складено
протокол про адміністративне
правопорушення та притягнуто позивача
до адміністративної відповідальності
за ч.12 ст.96 КУпАП постановою від 31.05.2013
року. Представник відповідача
заперечив проти задоволення позовних
вимог, пославшись на законність дій
посадових осіб Інспекції при
проведенні перевірки дотримання
позивачем законодавства в сфері
містобудівної діяльності та наявності
достатніх підстав для притягнення
позивача до відповідальності за
вчинене порушення, відповідальність за
яке передбачена ч.12 ст.96 КУпАП.

Заслухавши пояснення
представників позивача, представника
відповідача та дослідивши наявні в
справі письмові докази суд встановив
наступні факти та обставини:

Відповідач Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, на підставі положень
ст.13 Закону України «Про архітектурну
діяльність» є спеціально
уповноваженим органом державної
виконавчої влади та згідно ст.10 цього ж
Закону здійснює повноваження щодо
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
під час здійснення проектування й
будівництва об'єктів житлової та іншої
забудови, а тому позовні вимоги щодо
оскарження його актів, дій чи
бездіяльності з цього приводу, на
підставі положень ст.55 Конституції
України, п.1 ч.2 ст.17, ст.104 КАС України
підвідомчі адміністративним судам та
повинні розглядатись у порядку
адміністративного судочинства.

24.05.2013 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
Одеської області була проведена
перевірка дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів та правил, про що
складений акт перевірки.

За результатами перевірки позивачеві
особисто вручений припис №428 від 24.05.2013
року щодо усунення виявлених порушень
(а.с.13-14) шляхом зупинення експлуатації
об'єкту або оформлення
правовстановлюючі документи згідно
діючого законодавства.

Одночасно із приписом посадовою особою
відповідача був складений протокол про
адміністративне правопорушення від
24.05.2013 року відносно позивача (а.с.15-16) за
вчинення ним правопорушення,
відповідальність за яке передбачена
ч.12 ст.96 КУпАП.

31.05.2013 року заступником начальника
Інспекції ДАБК в Одеській області
Котляр Оленою Володимирівною прийнята
постанова №424 (а.с.11-12), якою застосовані
штрафні санкції до позивача згідно ч.12
ст.96 КУпАП за експлуатацію об'єкту, який
не введений в експлуатацію у
встановленому законом порядку в
розмірі 8500,00 грн.

Представники позивача зазначають, що
позивач не вчиняв порушень Закону
України «Про відповідальність за
порушення у сфері містобудівної
діяльності», адже ним було оформлено
право власності на об'єкт нерухомості
на підставі судового рішення.

Представник відповідача - Інспекції
ДАБК в Одеській області в судовому
засіданні надав пояснення про те, що
під час проведення перевірки було
встановлено експлуатація приналежного
позивачу нерухомого майна без введення
його в експлуатацію, що є порушенням
законодавства з його боку.

Проаналізувавши оскаржувані дії та
акт суб'єкту владних повноважень, з
огляду на положення ч.3 ст.2 КАС України,
суд приходить до висновку про те, дії зі
складання припису й протоколу від
24.05.2013 року та постанова від 31.05.2013 року
не відповідають законові з таких
підстав.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України
«Про архітектурну діяльність»
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється на стадії
проектування, розміщення та
будівництва архітектурних об'єктів
суб'єктами архітектурної діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи
рішенням Татарбунарського районного
суду Одеської області від 13.09.2012 року по
справі №2-760/1529/12 за позивачем було
визнано право власності на нерухоме
майно - комплекс будівель та споруд
АДРЕСА_1, Тузлівська сільська рада,
вказане право власності було
зареєстровано, що підтверджується
витягом про державну реєстрацію прав
від 29.12.2012 року № 37074262 (а.с.10).

Оскільки позивач став власником
нерухомого майна, його права власника з
моменту реєстрації таких прав,
гарантовані державою Україна
положеннями ст.41 Конституції України
та ст.1 Протоколу №1 до ст.1 Європейської
Конвенції з прав людини, положення якої
застосовуються в Україні відповідно до
положень ст.9 Конституції України та
мають пріоритет над нормами
вітчизняного законодавства.

Державна реєстрація прав власності на
нерухоме майно є гарантіє захисту прав
власника з боку держави, а тому, хоча з
боку позивача й мали місце порушення
законодавства в сфері містобудування
під час здійснення будівництва, але з
моменту набуття відповідачем права
власності на це нерухоме майно, він не
може бути обмежений (позбавлений) права
на його використання будь-якими
формальними положеннями підзаконних
нормативних актів вітчизняного
законодавства, а безпідставна відмова
у цьому, обмеженням прав та гарантій
власника майна з боку держави Україна,
про які зазначено вище є неприпустимим.

Таким чином, під час проведення
перевірки посадовою особою
відповідача не було прийнято до уваги
факт визнання за позивачем державою
права власності на нерухоме майно та
здійснення його державної реєстрації,
що унеможливлювало обмеження його у
праві користування цим майно, а тому
припис від 24.05.2013 року №428 про заборону
використання нерухомого майна не
відповідає принципу законності,
визначеному у ч.3 ст.2 КАС України, в
зв'язку із чим, позовна вимога про
визнання протиправними дій щодо його
складання підлягає задоволенню на
підставі положень ч.2 ст.162 КАС України.

Враховуючи ту обставину, що позивач
правомірно використовував у власній
господарській діяльності комплекс
будівель та споруд АДРЕСА_1, Тузлівська
сільська рада, з урахуванням наведених
вище правових підстав законності
такого користування нерухомим майном,
суд приходить до висновку про
відсутність в діях позивача складу
адміністративного проступку,
відповідальність за який передбачена
ч.12 ст.96 КУпАП України, в зв'язку із чим,
суд на підставі положень ч.2 ст.162 КАС
України, вважає за необхідне
задовольнити позовні вимоги про
визнання протиправними дій зі
складання протоколу про
адміністративне правопорушення від
24.05.2013 року та визнання протиправною
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про адміністративне
правопорушення від 31.05.2013 року.

Не підлягає задоволенню клопотання
представника відповідача від 07.10.2013
року (а.с.31-32) про залишення позовних
вимог про визнання протиправною
постанови Інспекції ДАБК від 31.05.2013
року про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч.12 ст.96 КУпАП без розгляду на підставі
положень ст.100 КАС України, оскільки
15-денний строк на її оскарження,
передбачений п.12 Порядку накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 06.04.1995 року №244,
оскільки представником відповідача не
надано доказів своєчасного отримання
позивачем цієї постанови та можливості
її оскарження у визначені
законодавством строк, а тому суд
виходить з позиції позивача про те, що
про існування цієї постанови йому
стало відомо лише після відкриття
виконавчого провадження щодо
примусового стягнення суми штрафу
03.09.2013 року, а позовна заява подана до
суду 12.09.2013 року, тобто в строки
визначені законом (з урахуванням
принципу початку перебігу строку
звернення до суду, встановленого ч.2
ст.99 КАС України).

Відповідно до положень ст.171-2 КАС
України постанова суду відносно
визнання протиправною постанови
Інспекції ДАБК від 31.05.2013 року про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч.12 ст.96 КУпАП є остаточною та
оскарженню в апеляційному порядку не
підлягає.

Судові витрати розподілити за
правилами ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст.94,158-163,171-2 КАС України,
суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовні вимоги задовольнити
повністю.

2. Визнати протиправними дії
зі складання припису Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області від 24.05.2013
року №428.

3. Визнати протиправними дії зі
складання відносно ОСОБА_1 протоколу
про вчинення адміністративного
правопорушення від 24.05.2013 року.

4. Визнати протиправною постанову
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області від 31.05.2013 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.12 ст.96 КУпАП в розмірі 8500,00 грн.

Постанова суду (пункт 2 та 3
резолютивної частини) може бути
оскаржена до Одеського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня отримання повного тексту
постанови, в іншій частині постанова
суду є остаточною та оскарженню в
апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений
та підписаний суддею 15 січня 2014 року.

Суддя
Єфіменко К.С.