Справа № 704/1349/13-а
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
704/1349/13-а Головуючий у 1-й
інстанції: Міщенко К.М.
Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді
Літвіної Н.М.

Суддів:
Хрімлі О.Г.

Коротких А.Ю.

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Тальнівського районного суду
Черкаської області від 25 липня 2013 року
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду
України в Тальнівському районі
Черкаської області про визнання
протиправною поведінки суб'єкта
владних повноважень та стягнення з
нього коштів на відшкодування шкоди,
завданої його незаконною
бездіяльністю,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Тальнівського районного суду
Черкаської області від 25 липня 2013 року
адміністративний позов ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного фонду України в
Тальнівському районі Черкаської
області про визнання протиправною
поведінки суб'єкта владних повноважень
та стягнення з нього коштів на
відшкодування шкоди, завданої його
незаконною бездіяльністю повернуто
позивачу у зв'язку з тим, що у
провадженні цього або іншого
адміністративного суду є справа про
спір між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав.

На вказану ухвалу суду позивач - ОСОБА_3,
подав апеляційну скаргу, в якій просить
її скасувати, а справу направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб,
які беруть участь у справі у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження,
відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши у судовому засіданні
суддю-доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга позивача не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 22
липня 2013 року позивач - ОСОБА_3
звернувся до суду з адміністративним
позовом про стягнення з відповідача
нараховані, але не виплачені пенсійні
виплати, посилаючись на постанову
Тальнівського районного суду
Черкаської області № 2-а-6692/11 від 14
жовтня 2011 року, в якій підтверджується,
що Управління Пенсійного фонду
України в Тальнівському районі
Черкаської області зобов'язується
здійснити перерахунок та виплату
позивачу основної та додаткової пенсії
з 13 січня 2011 року.

Управлінням Пенсійного фонду України в
Тальнівському районі Черкаської
області № 2-а-6692/11 від 14 жовтня 2011 року
постанова суду була виконана
неповністю, а саме проведено частковий
перерахунок пенсії позивача.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 108 КАС України -
суд повертає позивачеві
адміністративний позов, якщо у
провадженні цього або іншого
адміністративного суду є справа про
спір між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно до ст. 263 КАС України - за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду, що видав
виконавчий лист, із поданням, а сторона
виконавчого провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення. Питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення може бути
розглянуто також за ініціативою суду.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів зазначає, що не виплата
пенсійних виплат є підставою для
звернення позивача до суду першої
інстанції із заявою про зміну способу
виконання цієї постанови.

Вказана позиція узгоджується з
Інформаційним листом Вищого
адміністративного суду України від 13
червня 2013 року, яким визначено, що у цій
категорії справ зміна способу і
порядку виконання рішення можлива
шляхом зміни зобов'язання здійснити
виплати на стягнення цих виплат. Така
зміна можлива лише у разі виконання
боржником зобов'язальної частини
рішення про нарахування соціальних
виплат. При цьому адміністративний суд
повинен виходити з розміру
заборгованості боржника перед
стягувачем, що виникла під час
виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач не звертався із заявою про
зміну способу та порядку виконання
рішення до суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає
доводи апелянта необґрунтованими.
Рішення прийнято з дотриманням норм
процесуального права та з урахуванням
всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 18, 19, 22, 160, 197, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без
задоволення, а ухвалу Тальнівського
районного суду Черкаської області від
25 липня 2013 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції в порядку і строки,
встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Літвіна Н. М.

Судді:
Хрімлі О.Г.

Коротких А. Ю.