Справа № 757/1349/14-а
Суддя: Кирилюк І. В.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
справа № 757/1349/14-а
у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2014 р.
м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Кирилюк І.В., перевіривши позовну
заяву ОСОБА_1 до Інспектора Державної
патрульної служби третього взводу
другого батальйону полку ДПС ДАІ ГУ МВС
України в м. Києві старшого сержанта
міліції Усика Дмитра Андрійовича про
визнання дій незаконними та скасування
постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1)
завернулась з позовом до Інспектора
Державної патрульної служби третього
взводу другого батальйону полку ДПС
ДАІ ГУ МВС України в м. Києві старшого
сержанта міліції Усика Дмитра
Андрійовича (далі - відповідач,
Інспектор ДПС Усик Д.А.), в якому просить
визнати дії відповідача щодо складання
17.09.2013 року протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 579840 від 17.09.2013 року та винесення
постанови серії АА2 № 869923 від 17.09.2013
року відносно позивача незаконними;
скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 869923 від 17.09.2013 року у справі про
адміністративне правопорушення, якою
позивача притягнено до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
накладено стягнення у вигляді штрафу в
сумі 255,00 грн.; закрити провадження у
справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, відносно позивача.

Крім того, позивач у клопотанні просить
поновити строк на звернення до суду з
даним позовом, оскільки строк
пропущено з поважних причин.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з
доданими до неї матеріалами, суд
встановив наступне.

Відповідно до ст.. 288 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено, зокрема, постанову
іншого органу (посадової особи) про
накладення адміністративного
стягнення - у вищестоящий орган
(вищестоящій посадовій особі) або в
районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом.

Як визначено у ч. 1 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ст.. 289 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
скаргу на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 103 Кодексу
адміністративного судочинства
України, перебіг процесуального строку
починається з наступного дня після
відповідної календарної дати або
настання події, з якою пов'язано його
початок. Якщо закінчення строку
припадає на вихідний, святковий чи
інший неробочий день, останнім днем
строку є перший після нього робочий
день.

Як вбачається з постанови серії АА2 №
869923 по справі про адміністративне
правопорушення, складеної відносно
ОСОБА_1, вона винесена 17.09.2013 року. Таким
чином, останнім днем строку на
оскарження вказаної постанови про
адміністративне правопорушення був
27.09.2013 року.

Разом з тим, позивач звернувся з
позовом про оскарження постанови серії
АА2 № 869923 від 17.09.2013 року по справі про
адміністративне правопорушення 13.01.2014
року.

При цьому, позивач зазначає, що строк
пропущено з поважних причин, оскільки
вона вже зверталась до суду з
аналогічним позовом, проте, у зв'язку із
неодержанням судових повісток не
з'являлась до суду, відтак, вказаний
позов було залишено судом без розгляду.

Проаналізувавши обґрунтування
пропуску строку звернення до суду,
викладене в клопотанні, суд не вважає,
що пропущення вказаного строку
відбулось з поважних причин, оскільки
позивач сам в позовній заяві зазначає
адресу для листування та при зверненні
до суду на позивача покладається
обов'язок підтримувати свій позов, отже
залишення позову без розгляду з причин
неприбуття в судове засідання, не є
поважною причиною пропуску строку на
звернення до суду. Більш того, як
зазначено в наданій позивачем ухвалі
суду від 21.11.2013 року, позивач вперше
звернувся з позовом до суду 08.10.2013 року,
тобто уже з пропуском встановленого
законодавством строку.

Як визначено ст.. 100 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала. Позовна
заява може бути залишена без розгляду
як на стадії вирішення питання про
відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Враховуючи викладене, аналізуючи
матеріали позовної заяви, суд дійшов
висновку, що оскільки позов ОСОБА_1 до
Інспектора Державної патрульної
служби третього взводу другого
батальйону полку ДПС ДАІ ГУ МВС України
в м. Києві старшого сержанта міліції
Усика Дмитра Андрійовича про визнання
дій незаконними та скасування
постанови подано після закінчення
десятиденного строку, встановленого
Кодексом України про адміністративні
правопорушення, та суд не знайшов
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, позовну заяву ОСОБА_1
слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
99, 100, 103, 160, 165, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ст.ст. 288, 289 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора Державної
патрульної служби третього взводу
другого батальйону полку ДПС ДАІ ГУ МВС
України в м. Києві старшого сержанта
міліції Усика Дмитра Андрійовича про
визнання дій незаконними та скасування
постанови - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку особою, яка
подала позовну заяву. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали до Київського
апеляційного адміністративного суду
через Печерський районний суд м. Києва.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
І.В.Кирилюк