Справа № 119/6834/13-а
Суддя: Блейз І. Г.
Дата ухвалення: 2013-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 119/6834/13-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 жовтня 2013 року Феодосійський
міський суд Автономної Республіки Крим
у складі:

головуючого судді Блейз І.Г.

за участю секретаря Копосової Н.І.

представників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Феодосії справу за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Феодосійської міської ради, ОСОБА_4 про
визнання частково нечинним рішення та
визнання нечинним державного акту на
право власності на земельну ділянку,
треті особи - Міжміське управління
Державного земельного агентства у мм
Судаку та Феодосії АР Крим-

встановив:

Позивач звернулася із відповідним
позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що
рішенням Феодосійського міського суду
АРК від 12.04.2006 року було задоволено
позов громадянки ОСОБА_4 до громадянина
ОСОБА_5 та визнано дійсним договір
купівлі-продажу від 25.02.2006 року,
укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_6, за
ОСОБА_4 визнано право власності на
домоволодіння у АДРЕСА_1. На підставі
вказаного вище рішення суду прийнято
рішення шостої сесії 5 скликання
Феодосійської міської ради від 30
червня 2006 року, яким затверджено
технічну документація на земельну
ділянку площею 0,0879 по АДРЕСА_1 та
вирішено передати ОСОБА_4 вказану
земельну ділянку безкоштовно у
власність. В той же час ухвалою
Апеляційного суду АРК від 19.12.2006 року
рішення Феодосійського міського суду
від 12.04.2006 року скасовано, справу
направлено на новий розгляд до суду
першої інстанції, де 29.12.2011 року
залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1
ст. 207 ЦПК України. Таким чином, з 19
грудня 2006 року у ОСОБА_4 відсутні
правові підстави для володіння
зазначеною земельною ділянкою, а тому
рішення Феодосійської міської ради та
державний акт на право власності на
земельну ділянку є нечинними. Також
позивачем зазначено, що при укладенні
договору купівлі-продажу від 25.02.2006 у
діях ОСОБА_4 вбачається склад злочину,
передбачений ст. 190 ч.2 КК України,
оскільки ОСОБА_6 ще з 01.09.2005 року на
підставі Акту амбулаторної
судово-психіатричної експертизи
визнаний страждаючим параноїчною
шизофренією невстановленого типу
витікання, через що не міг розуміти
значення своїх дій. Про існування
спірного рішення та акту позивач
дізналася з рішення Апеляційного суду
АРК від 03 липня 2013 року, що надійшло на
адресу 12.07.2013 року, а тому не мала
можливості оскаржити його раніше.
Вказані вище обставини стали підставою
для зверненням із відповідним позовом.

Позивач у судове засідання не
з'явилася, надала заяву про розгляд
справи у її відсутність.

Представник позивача у судове
засідання 29.10.2013 року не з'явився, надав
заяву про розгляд справи у його
відсутність. У раніше проведених
судових засідання позовні вимоги
підтримав з підстав, викладених у
позовній заяві. Додатково пояснив, що
позивач оскаржує дані рішення та акт як
спадкоємиця ОСОБА_6

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання
не з'явилася, сповіщена належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_4 у
судовому засіданні позовні вимоги не
визнала з підстав, викладених у
письмових запереченнях.

Представник Феодосійської міської
ради проти задоволення позову
заперечував з тих підстав, що спірним
рішення права позивача не є порушеними.

Представник третьої особи у судове
засідання не з'явився, сповіщений
належним чином.

Суд, заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
дійшов до наступного.

Судом встановлено, що рішенням
Феодосійського міського суду АРК від
12.04.2006 року позовні вимоги ОСОБА_4
задоволено та визнано дійсним договір
купівлі-продажу домоволодіння,
розташованого за адресою АДРЕСА_1
(а.с.6-7)

Ухвалою Апеляційного суду АРК від
19.12.2006 року рішення Феодосійського
міського суду від 12.04.2006 року скасовано
та справу направлено на новий розгляд
до суду першої інстанції (а.с.10)

Ухвалою Феодосійського міського суду
АРК позовні вимоги ОСОБА_4 залишено без
розгляду за її заявою (а.с.11)

Судом встановлено, що рішенням
Апеляційного суду АРК від 03 липня 2013
року, яким скасовано рішення
Феодосійського міського суду АРК від
01.03.2013 року про відмову у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_3 про визнання
права власності у порядку спадкування
після смерті ОСОБА_6 на домоволодіння
АДРЕСА_1, у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_3 відмовлено у зв'язку із тим, що
ОСОБА_4 не було залучено по справі як
співвідповідача (а.с.13-16) Вказаним
рішенням Апеляційного суду
встановлено, що ОСОБА_6, спадкоємцем
третьої черги після смерті якого є
позивач, є таким, що прийняв спадщину
після смерті ОСОБА_8, яка мала у
власності домоволодіння АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що рішенням
Феодосійської міської ради 6 сесії 5
скликання від 30.06.2006 року №182
затверджено технічну документацію
ОСОБА_4 та передано безкоштовно
земельну ділянку площею 0,0879 кв.м за
адресою АДРЕСА_1 (а.с.40).

На підставі вказаного рішення ОСОБА_4,
отримала державний акт на право
власності на вказану земельну ділянку
серія ЯГ №327367 (а.с.26).

ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с. 69),
після його смерті позивач звернулася
із заявою про прийняття спадщини13
вересня 2011 року (а.с.67)

На момент розгляду справи жодним
рішенням суду або іншим
правовстановлюючим документом не
підтверджено право власності позивача
на домоволодіння АДРЕСА_1.

Згідно із ст. 2 КАС України, завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ст. 6 КАС України, кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Таким чином, суд перевіряє, чи було
порушено права позивача на момент
прийняття конкретного рішення або
здійснення певних дій суб'єктом
владних повноважень.

Судом встановлено, що на момент
прийняття спірного рішення
Феодосійською міською радою позивач
взагалі не мала будь-яких прав на
домоволодіння АДРЕСА_1, оскільки є
спадкоємцем ОСОБА_6 та успадковує його
права після ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Вказане свідчить, що відсутні підстави
вважати права ОСОБА_3, яка звернулася із
заявою про прийняття спадщини після
смерті ОСОБА_6 13 вересня 2011 року,
порушеними на момент прийняття рішення
Феодосійською міською радою 30.06.2006
року, а тому відсутні підстави для
задоволення позовних вимог щодо
визнання нечинними рішення та
державного акту.

Відмова у задоволенні вказаних вище
позовних вимог не позбавляє позивача
права здійснювати захист своїх прав,
які вона вважатиме порушеними,
використовуючи інші способи захисту,
передбачені діючим законодавством та
використання яких призведе до
поновлення її прав у разі їх порушення.

Повний текст рішення складено 30 жовтня
2013 року.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

постановив:

У задоволенні позовних вимог
відмовити.

Постанову може бути оскаржене в
апеляційному порядку до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-
денний строк з дня проголошення
постанови апеляційної скарги. Особи, що
не були присутні при проголошенні
постанови, мають право його оскаржити
протягом 10 днів з дня отримання копії
постанови.

Суддя (підпис)
І.Г.Блейз

Копія вірна суддя
секретар