Справа № 810/4124/13-а
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/4124/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Лапій
Суддя-доповідач: Гром Л.М.
У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.;

суддів - Бєлової Л.В.,

Міщука М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України у
Ставищенському районі Київської
області на постанову Київського
окружного адміністративного суду від 21
серпня 2013 року у справі за
адміністративним позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 до Управління
Пенсійного фонду України у
Ставищенському районі Київської
області про визнання протиправною та
скасування вимоги про сплату недоїмки,

в с т а н о в и в:

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 21 серпня 2013
року позов задоволено, визнано
протиправною та скасовано вимогу
Управління пенсійного фонду України у
Ставищенському районі Київської
області від 24.07.2013 № Ф-138.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції відповідач звернувся
до Київського апеляційного
адміністративного суду з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалене у
справі судове рішення скасувати та
постановити нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позову в
повному обсязі, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

У судове засідання сторони не
з'явилися, причини неявки сторін суду
невідомі, про розгляд справи були
повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь в справі,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу, відповідно до ч.1
ст.41 КАС України, не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши за матеріалами справи
наведені у апеляційній скарзі доводи,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_3 є фізичною особою-підприємцем,
що зареєстрований Ставищенською
районною державною адміністрацією
Київської області, перебуває на
спрощеній системі оподаткування та є
платником єдиного податку з 01.01.2012р.

У той же час, позивач є пенсіонером, що
підтверджується пенсійним
посвідченням серії НОМЕР_1, виданого
12.03.2012 року (а.с. 10) та отримує пенсію за
віком.

Відповідачем сформовано вимогу про
сплату боргу від 24.07.2013 № Ф-138,
відповідно до якої позивачу визначено
суму недоїмки зі сплати єдиного внеску
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у сумі 1 194,03 грн.

Приймаючи рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції виходив з
наступних мотивів, з чим погоджується
колегія суддів.

Статтею 1 вказаного Закону України «Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» № 2464 від 08
липня 2010 року передбачено, що єдиний
внесок на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування (далі - єдиний
внесок) - консолідований страховий
внесок, збір якого здійснюється до
системи загальнообов'язкового
державного соціального страхування в
обов'язковому порядку та на регулярній
основі з метою забезпечення захисту у
випадках, передбачених законодавством,
прав застрахованих осіб та членів
їхніх сімей на отримання страхових
виплат (послуг) за діючими видами
загальнообов'язкового державного
соціального страхування.

Статтею 4 Закону № 2464 визначений
перелік осіб, що є платниками єдиного
внеску.

Пунктом 4 частини першої даної статті
передбачено, що платниками єдиного
внеску є фізичні особи - підприємці, в
тому числі ті, які обрали спрощену
систему оподаткування, та члени сімей
цих осіб, які беруть участь у
провадженні ними підприємницької
діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач взятий на облік в УПФУ у
Богуславському районі Київської
області з 14.04.2011 року та отримує пенсію
за віком, призначену на пільгових
умовах. Згідно довідки відповідача від
19.06.2013 № 602 позивач є пенсіонером за
віком.

Частиною 2 статті 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до частини 4 статті 4 Закону
№ 2464 особи, зазначені у пункті 4 частини
першої цієї статті, які обрали спрощену
систему оподаткування, звільняються
від сплати за себе єдиного внеску, якщо
вони є пенсіонерами за віком або
інвалідами та отримують відповідно до
закону пенсію або соціальну допомогу.
Такі особи можуть бути платниками
єдиного внеску виключно за умови їх
добровільної участі у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_3 є
пенсіонером, перебуває на обліку в УПФ
та отримує пенсію за віком, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
неправомірність оскаржуваної вимоги.

Отже, судова колегія визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Таким чином, враховуючи відповідні
правові норми та встановлені
обставини, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку про застосування
статті 200 КАС України.

Керуючись статтями 195, 196, 200, 205, 206 КАС
України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у
Ставищенському районі Київської
області - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 21 серпня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України в
порядок і строки, визначені ст.212 КАС
України.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя
Гром Л.М.

Судді:
Бєлова Л.В.

Міщук М.С.