Справа № 200/11132/13-а
Суддя: Шевцова Т. В.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/434/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2013 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Шевцова Т.В.
розглянувши у письмовому провадженні
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Інспектора
дорожньо-патрульної служби роти ДПС
ВДАІ Дніпропетровського МУ, прапорщика
міліції Стороженко Володимира
Михайловича про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
вищевказаним позовом. В обґрунтування
своїх вимог посилається на те, що
інспектором дорожньо-патрульної
служби роти ДПС ВДАІ
Дніпропетровського МУ, прапорщиком
міліції Стороженко Володимиром
Михайловичем, 31.07.2013 року о 14 год 45 хв.
складено протокол про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 945692, у той же
день постановою, серії АА2№189549, його
було притягнуто до адміністративної
відповідальності та накладено
адміністративне стягнення за ч.2 ст.122
КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425
гривень, за те що він, 31.07.2013 року
керуючи автомобілем «ВАЗ 2102» д/н НОМЕР_1
по вул. Набережна Заводська у м.
Дніпропетровську, проїхав
регульований пішохідний перехід на
заборонене червоне світло, чим порушив
п. 8.7.3.є ПДР України. Вважає, що
постанова винесена з порушеннями вимог
діючого законодавства, у зв'язку з чим
просить її скасувати.

Позивач в судове засідання не з'явився,
про день розгляду справи повідомлений
належним чином, надав заяву про розгляд
справи в порядку письмового
провадження.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день та час розгляду
справи повідомлений належним чином,
надав заяву про розгляд справи в
порядку письмового провадження.

Суд розглядає справу у відповідності
до ч. 3 ст. 122 КАС України, на підставі
наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов необґрунтований та
задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що оскаржуваною
постановою серії АА2 №189549 від 31.07.2013
року по справі про адміністративне
правопорушення позивача було
притягнуто до адміністративної
відповідальності та накладено
адміністративне стягнення за ч.2 ст.122
КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425
гривень, за те що він, 31.07.2013 року
керуючи автомобілем «ВАЗ 2102» д/н НОМЕР_1
по по вул. Набережна Заводська у м.
Дніпропетровську, проїхав
регульований пішохідний перехід на
заборонене червоне світло, чим порушив
п. 8.7.3.є ПДР України.

Аналізуючи правовідносини між
сторонами, які виникли у зв'язку із
притягненням позивача до
адміністративної відповідальності,
суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП порушення,
порушення водіями транспортних
засобів правил проїзду перехресть,
зупинок транспортних засобів
загального користування, проїзд на
заборонний сигнал світлофора або жест
регулювальника, тягнуть за собою
накладення штрафу від двадцяти п'яти до
тридцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не
може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставах яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно ст.ст. 251, 254 КУпАП
зобов'язання з надання доказів
відносно правопорушення покладено на
осіб, уповноважених скласти протокол
про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи викладене, приймаючи до
уваги, що позивач фактів які б свідчили
про протиправність винесення
постанови суду не надав, суд приходить
до висновку що позовні вимоги
безпідставні та не підлягають
задоволенню. Дії Інспектора ДПС
прапорщика міліції Стороженко В.М. при
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення та
постанови у справі про адміністративне
правопорушення є правомірними.

Оскільки у справах даної категорії
позивачі звільнені від судових витрат,
питання щодо їх розподілу в порядку ст.
94 КАС України судом не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 6-11, 71, 161-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні вимог адміністративного
позову ОСОБА_1 до Інспектора
дорожньо-патрульної служби роти ДПС
ВДАІ Дніпропетровського МУ, прапорщика
міліції Стороженко Володимира
Михайловича про скасування постанови
про адміністративне правопорушення та
закриття провадження у справі -
відмовити в повному обсязі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.В. Шевцова