Справа № 805/14412/13-а
Суддя: Кірієнко В.О.
Дата ухвалення: 2013-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 р.
Справа №805/14412/13-а

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний
суд в складі:

Головуючого судді Кірієнка В.О.

при секретарі Кутафіній К.Ю.

за участю

представника позивача Бєндіч Д.А.

представника відповідача Науменко Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Донецьку
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЗДРАВНИЦЯ ПЛЮС» до
Мангушської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області, третя особа - Публічне
акціонерне товариство «Перший
український міжнародний банк» про
визнання недійсним та скасування
податкового повідомлення-рішення №
від 04 вересня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «ЗДРАВНИЦЯ ПЛЮС»
звернулось до суду з позовною заявою до
Мангушської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області, третя особа - Публічне
акціонерне товариство «Перший
український міжнародний банк» про
визнання недійсним та скасування
податкового повідомлення-рішення №
від 04 вересня 2012 року.

Позивач свої позовні вимоги
обґрунтовує тим, що у нього виникло
податкове зобов'язання з податку на
прибуток згідно податкової декларації
за І півріччя 2012 року, яку було надано
до відповідача 09.08.2012 року. Відповідно
до Податкового кодексу України,
платник податку зобов'язаний
самостійно сплатити суму податкового
зобов'язання, вказаного ним у
податковій декларації, протягом 10-ти
календарних днів, що наступають за
останнім днем відповідного граничного
строку, тобто 19.08.2012 року. Оскільки
останній день строку припадає на
вихідний день, позивачем за системою
«КЛІЄНТ - БАНК» 17.08.2012 року о 10 год. 23 хв.
були передані бюджетні платежі на
виконання до третьої особи. Відповідно,
платежі були направлені в операційний
час. 17.08.2012 року статус платежу був
«Доставлено в банк», а 18.08.2012 року -
«Принят в банк». Третьою особою за
невідомими позивачу причинами платежі
не були проведені, але це не
підтверджує, що позивачем невчасно
сплачено податкове зобов'язання. З
огляду на зазначене, позивачем
податкове зобов'язання було виконане у
строк, передбачений податковим
законодавством.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги,
надав пояснення, аналогічні викладеним
у позовній заяві з урахуванням
уточнень, та просив скасувати
податкове повідомлення-рішення №
від 04 вересня 2012 року.

Представник відповідача у судовому
засіданні заперечував проти
задоволення позову, надав суду
письмові заперечення, в яких зазначив,
що підставою для прийняття спірного
податкового повідомлення-рішення
стали висновки акту камеральної
перевірки позивача з питання порушення
строків сплати узгодженого
податкового зобов'язання по
туристичному збору підприємства,
нарахованого відповідно поданої
позивачем декларації. Актом
встановлено порушення позивачем
терміну сплати узгодженого грошового
зобов'язання по туристичному збору у
розмірі 12863,11 грн. відповідно до
платіжного доручення № 635 від 17.08.2012
року, яке одержано банком 18.08.2012 року,
проведено банком - 20.08.2012 року. Поряд з
тим граничний термін сплати
узгодженого податкового зобов'язання
припадав на 17.08.2012 року. За результатами
акту перевірки податковим органом було
прийнято спірне податкове
повідомлення - рішення та застосована
штрафна санкція по туристичному збору
у розмірі 1286,31 грн. З урахуванням
зазначеного, вважає, що прийняте спірне
податкове повідомлення-рішення є
законним та обґрунтованим. У зв'язку з
викладеним просить у задоволенні
позову відмовити (письмові заперечення
наявні в матеріалах справи).

Представник третьої особи у судове
засідання не прибув, через канцелярію
суду надав письмові пояснення у справі,
в яких вказав, що роздруківка з системи
«Клієнт-Банк» від 17.08.2012р. не є
розрахунковим документом та свідчить
лише про те, що 17.08.2012р. позивачем було
сформовано електронний платіжний
документ у системі «Клієнт-Банк», який
не було відправлено Банку. Прийняття
електронного платіжного документу
може підтверджуватися лише відміткою
«Одержано банком», дата якої і є датою
отримання платіжного доручення
клієнта. Вказана відмітка на
платіжному дорученні № 635 свідчить про
те, що воно було отримано Банком
18.08.2012р., тобто у суботу, що не є
операційним часом Банку. Вважає, що
дата створення позивачем електронного
документа на переказ у системі
«Клієнт-Банк» (17.08.2012р.) не є
підтвердженням ініціювання переказу
зі сплати податку до бюджету і моментом
отримання його банком. Також, вказав, що
оскільки електронне доручення на
переказ надійшло до Банку 18.08.2012р., у
суботу, тобто за межами операційного
дня і операційного часу Банку, вказане
доручення було виконане 20.08.2012р., тобто
у наступний робочий день, як це
передбачено нормами Закону. Просив при
розгляді справи врахувати позицію
банку та розглядати справу за його
відсутності.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, повно, всебічно та об`єктивно
дослідивши в судовому засіданні всі
обставини справи та оцінивши їх
наявними доказами в їх сукупності за
своїм внутрішнім переконанням, суд
встановив наступне.

Судом встановлено, що 09.08.2012 року
позивачем до відповідача подано
податкову декларацію № за І
півріччя 2012 року, якою позивачем
визначено податок по туристичному
збору, що підлягає сплаті у розмірі
12863,11 грн.

Відповідачем 04.09.2012 року проведено
перевірку позивача, за результатами
якої складено акт перевірки
своєчасності сплати податку № 607. Актом
встановлені порушення позивачем ч. 126.1
ст. 126 Податкового кодексу України
(надалі - ПК України), тобто
відповідальність за несплату
узгодженої суми податкового
зобов'язання протягом гранічних
строків.

Перевіркою встановлено, що
перераховані позивачем, згідно
платіжного доручення від 17.08.2012 р. № 635,
кошти у сумі 12863,11 грн. (туристичний збір
за І півріччя 2012р.), зараховані 20.08.2012
року.

04.09.2012 року на підставі акту № 607 від
04.09.2012 року відповідачем прийнято
податкове повідомлення - рішення №
, яким за порушення граничного
строку сплати суми грошового
зобов'язання по туристичному збору за
затримку сплати на 1 календарний день
суми грошового зобов'язання у розмірі
12863,11 грн. зобов'язано сплатити штраф у
розмірі 1286,31 грн.

Так, пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України
встановлено, що платник податків
зобов'язаний сплачувати податки та
збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи.

Відповідно до п. 38.1 ст.38 ПК України
виконанням податкового обов'язку
визнається сплата в повному обсязі
платником відповідних сум податкових
зобов'язань у встановлений податковим
законодавством строк.

У відповідності до п. 57.1 ст.57 ПК України
платник податків зобов'язаний
самостійно сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

В п. 35.2 ст. 35 ПК України встановлено, що
сплата податків та зборів здійснюється
в готівковій або безготівковій формі,
крім випадків, передбачених цим
Кодексом або законами з питань митної
справи.

Згідно п. 1.21 та п. 1.22 ст. 1 Закону України
«Про платіжні системи та переказ
коштів в Україні»:

- операційний день - частина робочого
дня банку або іншої установи - учасника
платіжної системи, протягом якої
приймаються від клієнтів документи на
переказ і документи на відкликання та
можна, за наявності технічної
можливості, здійснити їх обробку,
передачу та виконання. Тривалість
операційного дня встановлюється
банком або іншою установою - учасником
платіжної системи самостійно та
закріплюється в їх внутрішніх
нормативних актах;

- операційний час - частина
операційного дня банку або іншої
установи - учасника платіжної системи,
протягом якої приймаються документи на
переказ і документи на відкликання, що
мають бути оброблені, передані та
виконані цим банком протягом цього ж
робочого дня. Тривалість операційного
часу встановлюється банком або іншою
установою - учасником платіжної
системи самостійно та закріплюється в
їх внутрішніх нормативних актах.

Відповідно до п. 8.1 ст. 8 Закону України
«Про платіжні системи та переказ
коштів в Україні» банк зобов'язаний
виконати доручення клієнта, що
міститься в розрахунковому документі,
який надійшов протягом операційного
часу банку, в день його надходження.

У відповідності до п. 8.2 ст. 8 Закону
України «Про платіжні системи та
переказ коштів в Україні» банк
зобов'язаний виконати доручення
клієнта, яке міститься в документі на
переказ готівки, протягом операційного
часу в день надходження цього
документа до банку.

Як встановлено судом і це вбачається з
матеріалів справи, що відповідно до
кутового штампу третьої особи на
платіжному дорученні № 635 від 17.08.2012
року зі сплати податку по туристичному
збору у сумі 12863,11 грн. платіж прийнято
18.08.2012 року, проведено - 20.08.2012 року.

Виходячи з доводів позивача, останній
день строку сплати приходиться на
вихідний день, у зв'язку з чим ним по
системі «КЛІЄНТ-БАНК» 17.08.2012р. о 10 год. 23
хв. (останній робочий день до
закінчення граничного строку сплати)
були передані бюджетні платежі на
виконання в банк. При надісланні до
банку 17.08.2012р. статус платежу був
зазначене «Доставлено в банк». При
повторному зв'язку з банком 18.08.2012р.
статус платежу було змінено на
«Доставлено в банк».

Суд вважає доводи позивача з
посиланням на роздруківку із системи
«Клієнт-банк» від 17.08.2012 року, що
знаходяться в матеріалах справи, як
таке, що підтверджують фактичне
перерахування грошових коштів є
безпідставним та необґрунтованим.

З огляду на положення ч. 1 ст. 71 КАС
України, беззаперечних доказів (окрім
пояснень та не згоди), які б спростували
доводи відповідача та третьої особи
щодо своєчасного подання доручення до
банку про сплату туристичного збору не
надано.

Суд зазначає, що представлена суду
роздруківка з системи «Клієнт-банк», не
є розрахунковим документом та свідчить
лише про те, що 17.08.2012 року позивач лише
сформував електронний платіж у цій
системі, який не був відправлений до
банку. Доказів такої відправки немає.

Сду, з урахуванням п.2.14 Інструкції про
безготівкові розрахунки в Україні в
національній валюті, затвердженої
постановою Правління Національного
банку України від 21 січня 2004 року N 22,
вважає обґрунтованими доводи третьої
особи, стосовно того, дата створення
позивачем електронного документу на
переказ у системі «Клієнт-банк» (17.08.2012
року) не є твердженням ініціювання
переказу зі сплати податку до бюджету і
моментом отримання його банком.
Позивач може у такій системі
створювати необмежену кількість
платіжних доручень, будь-якою датою,
але датою їх отримання Банком є саме
дата, зазначена у відмітці «одержано
банком», яка проставляється
автоматично, фіксується і
підтверджується засвідченим підписом
працівника банку екземпляром
платіжного доручення у паперовому
вигляді.

На час прийняття оскаржуваного
рішення, у відповідача було достатньо
даних які підтверджують предмет
правопорушення, що знайшло своє
відображення в акті. Відмітка банку на
платіжному дорученні № 635 «проведено
банком 18.08.2012 року» у повному обсязі
підтверджує час перерахунку грошових
коштів сплачених підприємством
туристичного збору.

Суд під час вирішення цього спору, не
враховує судові рішення, які були
надані позивачем, з огляду на різний
суб'єктний склад, різну складову
податкових зобов'язань, та як наслідок
можливість різних фактичних обставин
спрви, які враховувались цими судами.

Суд, в даному випадку, з урахуванням
сукупності наявних в матеріалах справи
документів, вважає недоведеними
обставини з боку позивача щодо
своєчасного спрямування коштів на
оплату зобов'язання.

Таким чином, суд вважає, що висновок
викладений в акті перевірки № 607 від
04.09.2012 року є обґрунтованим, а податкове
повідомлення-рішення № від 04
вересня 2012 року - законне та таке, яке
прийняте на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Крім того, аналогічна позиція
викладена в постанові Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 10.07.2013р. по справі 805/2218/13-а.

На підставі викладеного, позовні
вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЗДРАВНИЦЯ ПЛЮС» до
Мангушської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області, третя особа - Публічне
акціонерне товариство «Перший
український міжнародний банк» про
визнання недійсним та скасування
податкового повідомлення-рішення №
від 04 вересня 2012 року не
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
судові витрати не повертаються.

Керуючись ст.ст. 2-14, 17, 18, 24, 71, 86, 94, 122,
158-163, 167, 185-186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю «ЗДРАВНИЦЯ
ПЛЮС» до Мангушської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області, третя особа -
Публічне акціонерне товариство
«Перший український міжнародний банк»
про визнання недійсним та скасування
податкового повідомлення-рішення №
від 04 вересня 2013 року та
скасування податкової вимоги № 42-19 від
14.04.2013 року - відмовити повністю.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті
та проголошено її вступну та
резолютивну частину 26 грудня 2013 року.

Постанова виготовлена у повному обсязі
31 грудня 2013 року.

Постанова набирає законної сили у
строк та у порядку, що визначені
статтею 254 КАС України, і може бути
оскаржена до Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Донецькій окружний адміністративний
суд у порядку, визначеному статтею 186
КАС України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу апеляційна скарга подається
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Кірієнко В.О.