Справа № 263/10838/13-а
Суддя: Соловйов О. Л.
Дата ухвалення: 2013-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
№ 2-а/263/426/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року Жовтневий
районний суд м. Маріуполя донецької
області у складі головуючого судді
Соловйова О.Л., при секретарі Ханча С.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Державної фінансової
інспекції в Донецькій області,
Маріупольської об'єднаної Державної
фінансової інспекції про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із
вказаним позовом до відповідача,
відповідно до якого просить визнати
протиправною та скасувати постанову
Державної фінансової інспекції у
Донецькій області № 1912 від 25.09.2013 року
про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог
зазначила, що працює в КП
«Маріупольське ТТУ» на посаді
диспетчера міської диспетчерської
служби. В період з 01.10.2011 року по 31.07.2013
року Державною фінансовою інспекцією в
Донецькій області проводилась
перевірка підприємства КП
«Маріупольське ТТУ». 25.09.2013 року
заступником начальника Державної
фінансової інспекції в Донецькій
області Карпилянською Л.І. позивачку
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 164-2 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Вважає
дану постанову незаконною у зв'язку з
тим, що жодних нормативно-правових
актів та локальних документів, які вона
повинна була виконувати та з якими була
ознайомлена, вона не порушувала, ніяких
дій, які б містили ознаки складу
адміністративного правопорушення, не
вчиняла, шкоду державним чи
комунальним інтересам не завдавала.
Зазначила, що діючим законодавством
обов'язок та відповідальність за
ведення бухгалтерського обліку
покладені на керівника підприємства
або уповноважену особу.

В судове засідання позивачка не
з'явилась - надала суду заяву про
розгляд справи в її відсутність,
наполягала на задоволення позовних
вимог.

В судовому засіданні представник
позивачки - ОСОБА_3, підтримала позовні
вимоги ОСОБА_1 з підстав, вказаних у
адміністративному позові та
наполягала на його задоволенні.

Представник відповідача в
судовому засіданні позовні вимоги
ОСОБА_1 не визнала, в обґрунтування
своєї правової позиції зазначила, що
ревізією встановлено, що КП «МТТУ»
списані будівельні матеріали на
капітальний та поточний ремонти
будівель та електротранспорт, які
знаходилися на балансі КП «МТТУ», без
розроблення документів, за якими
визначаються виявлені дефекти та
фізичні обсяги робіт (дефектний акт із
зазначенням умов виконання робіт), що
призвело до внесення недостовірних
даних до регістрів бухгалтерського
обліку і первинних документів
(меморіальний ордер №13; акт-приймання
виконаних робіт форма №2).
Відповідальність за обгрунтованість
списання будівельних матеріалів несе
особа, яка складає первинні документи.
Відповідно до пояснення начальника КП
«МТТУ» Симоненко В.Т.
ремонтно-будівельні роботи
проводилися без дефектних актів згідно
заяв керівників підрозділів, а ОСОБА_1 є
диспетчером КП «МТТУ», яка згідно своїх
посадових обов'язків відповідає за
складання первинних документів,
відповідно до п. 2.5 посадової
інструкції. Відповідно до п.1 ст.9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні» від
16.07.1999 №996-ХІУ підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій та відповідно
до п.8 ст.9 відповідальність за
несвоєчасне складання первинних
документів і регістрів
бухгалтерського обліку та
недостовірність відображених у них
даних несуть особи, які склали та
підписали ці документи. Згідно п.5 Листа
Державного комітету України з
будівництва та архітектури та
Державного комітету України з питань
житлово-комунального господарства
«Щодо складу проектно-кошторисної
документації на капітальний та
поточний ремонт житла, об'єктів
соціальної сфери, комунального
призначення та благоустрою,
затвердження кошторисної документації
і визначення вартості ремонтів на всіх
стадіях їх здійснення» від 24.02.2005 №7/8-134
визначено, що в обов'язковому порядку
розробляються документи, за якими
визначаються фізичні обсяги робіт
(дефектний акт із зазначенням умов
виконання робіт) та кошторисна
документація. Права та обов'язки
передбаченні ст.268 КУпАП та ст. 63
Конституції України позивачці було
роз'яснено, що підтверджено особистим
підписом ОСОБА_1 у протоколі. Протокол
складено відповідно до Порядку
оформлення органами державної
контрольно-ревізійної служби в Україні
матеріалів про адміністративні
правопорушення, затвердженого наказом
Головного контрольно-ревізійного
управління України 12.03.2009 N 52 (зі
змінами).

Суд, вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, приходить до
висновку, що позов не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 234-1 КУпАП, органи
державного фінансового контролю
розглядають справи про
адміністративні правопорушення,
пов'язані з порушенням законодавства з
фінансових питань (стаття 164-2),
порушенням порядку припинення
юридичної особи або підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця
(частини третя - сьома статті 166-6).

Згідно з ч. 2 ст. 255 КУпАП у справах про
адміністративні правопорушення,
розгляд яких віднесено до відання
органів, зазначених у статтях 222 - 244-19
цього Кодексу, протоколи про
правопорушення мають право складати
уповноважені на те посадові особи цих
органів.

Статтею 10 Закону України «Про основні
засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні»
передбачено право органу державного
фінансового контролю, зокрема,
накладати на керівників та інших
службових осіб підконтрольних установ,
адміністративні стягнення.

Порядком оформлення органами
державної контрольно - ревізійної
служби в Україні матеріалів про
адміністративні правопорушення,
затвердженого наказом Голови КРУ від
12.03.2009 р № 52 передбачено складання
посадовими особами протоколів про
адміністративні правопорушення за ст.
164-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне
правопорушення від 18.09.2013 року
вбачається, що головним державним
фінансовим інспектором Маріупольської
об'єднаної держфінінспекції
Білозерцевою Т.М. було виявлене
порушення з боку ОСОБА_1, яке виразилося
в веденні бухгалтерського обліку з
порушенням установленого порядку, а
саме - внесення недостовірних даних до
регістрів бухгалтерського обліку і
первинних документів (меморіальний
ордер №13, акт приймання виконаних
робіт форми №2), проведено зайве
списання будівельних матеріалів у сумі
15 000 грн. за період з 01.10.2011 року по 16.09.2013
рік. Відповідальність за встановлене
правопорушення передбачена ч.1 ст.164-2
КУпАП.

25.09.2013 року постановою Державної
фінансової інспекції України №1912
ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.164-2 КУпАП, та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

У відповідності до вимог ст. 15 Закону
України «Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні» від 26.01.1993 р № 2939-ХІІ законні
вимоги службових осіб органів
державного фінансового контролю є
обов'язковими для виконання службовими
особами об'єктів, що ревізуються.

Суд вважає за необхідне зазначити, що
диспозиція ч.1 ст.164-2 КУпАП передбачає
відповідальність за приховування в
обліку валютних та інших доходів,
непродуктивних витрат і збитків,
відсутність бухгалтерського обліку
або ведення його з порушенням
установленого порядку, внесення
неправдивих даних до фінансової
звітності, неподання фінансової
звітності, несвоєчасне або неякісне
проведення інвентаризації грошових
коштів і матеріальних цінностей,
несвоєчасне подання на розгляд,
погодження або затвердження річного
фінансового плану підприємства
державного сектору економіки та звіту
про його виконання, перешкоджання
працівникам органу державного
фінансового контролю у проведенні
ревізій та перевірок, невжиття заходів
по відшкодуванню з винних осіб збитків
від недостач, розтрат, крадіжок і
безгосподарності

Згідно з вимогами ст.164-2 КУпАП
суб'єктами даного правопорушення є
посадові особи підприємств, установ та
організацій, на які покладені
відповідні обов'язки.

Відповідно до пояснень, наданих
ОСОБА_1 при проведенні ревізійної
перевірки відповідачем,
ремонтно-будівельні роботи
проводились на підставі комісійного
огляду без складання дефектних актів з
наступним списанням матеріалів у
встановленому порядку. До вказаних
пояснень при проведенні перевірки
ОСОБА_1 було додано посадову
інструкцію, затверджену 05.03.2013 року в.о.
начальника управління КП «МТТУ»
Ларіним В.М., згідно із п. 2.5 якої на
ОСОБА_1 покладено обов'язки складання
первинної документації з проведення
будівельних робіт.

Враховуючи викладене суд
приходить до висновку про
обґрунтованість притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, яка є посадовою особою, що
відповідає за складання первинної
документації, відповідно до посадової
інструкції, наданою інспектору при
проведенні ревізійної перевірки. При
цьому суд критично відноситься до
пояснень позивачки щодо того факту, що
складання первинної документації не
входить до її посадових обов'язків з
посиланням на іншу редакцію п. 2.5
посадової інструкції за яким диспетчер
міської диспетчерської служби
зобов'язаний вносити пропозиції щодо
розробки організаційно-технічних
заходів служби та здійснювати їх
виконання у вказані строки. Враховуючи
той факт, що ОСОБА_1 при складанні
відносно неї протоколу про
адміністративне правопорушення, за
результатами розгляду якого було
винесено оскаржувану постанову, надала
інспектору ґрунтовні пояснення,
стосовно порушень посадових
обов'язків, жодних заперечень чи
посилань на відповідний пункт
інструкції не приводила, у зв'язку з чим
суд вважає, що обов'язок по складанню
первинної документації з проведення
будівельних робіт було покладено саме
на позивачку. З огляду на викладене суд
вважає, що у даному конкретному випадку
у діях ОСОБА_1 є склад
адімінстративного правопорушення,
передбаченого ст. 164-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 251, 252 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
ст.ст. 6-14, п.2 ч.1 ст.18, 71, 80, 128, 159-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Державної фінансової
інспекції в Донецькій області,
Маріупольської об'єднаної Державної
фінансової інспекції про скасування
постанови № 1912 від 26.09.2013 року про
накладення адміністративного
стягнення за ст. 164-2 КУпАП, - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
О.Л. Соловйов