Справа № 344/18666/13-а
Суддя: Хоростіль Р. В.
Дата ухвалення: 2014-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/104/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді
Хоростіля Р.В.

секретаря
Басюк С.Р.

розглянувши в письмовому провадженні
адміністративну справу за позовом
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м.
Івано-Франківська старшого лейтенанта
міліції Білуника В.М. про визнання дій
протиправними та скасування постанови
в справі про адміністративне
правопорушення та закриття справи, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною
заявою до інспектора ВДАІ м.
Івано-Франківська старшого лейтенанта
міліції Білуника В.М. про визнання дій
протиправними та скасування постанови
в справі про адміністративне
правопорушення та закриття справи.
Крім цього, позивач просить поновити
строк для подачі позову про скасування
вказаної постанови, оскільки вважає
такий пропущений з поважних причин.

В обґрунтування своїх вимог покликався
на те, що 14.11.2013р. він отримав
лист-виклик державного виконавця з
вимогою з'явитись до ВДВС
Івано-Франківського МУЮ. Даним листом
позивачу повідомлено що на виконанні у
ВДВС перебуває виконавчий документ про
стягнення з нього 850 грн. штрафу,
виконавчого збору (10% від суми) та 30 грн.
витрат на проведення виконавчих дій.
Від державного виконавця йому стало
вперше відомо про те, що інспектором
ВДАІ Білуником В.М. винесено постанову
в справі про адміністративне
правопорушення від 01.07.2013р., якою
притягнуто позивача до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн. Всупереч
законодавству інспектором при
розгляді справи не були належним чином
з'ясовані і доведені обставини, які б
свідчили що в діях позивача є ознаки
проступку, за який за законом
встановлено адміністративну
відповідальність. Інспектором взагалі
не було взято до уваги його пояснень
про те, що він не порушував жодних
правил дорожнього руху. Крім того, він
не отримував протоколу про
адміністративне правопорушення, так як
йому не відомо чи складався протокол
інспектором на місці чи ні.

Вважає що дана постанова винесена з
порушенням закону, тому просив
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 №484399 від
01.07.2013р. скасувати, закрити справу за
відсутності складу адміністративного
правопорушення.

Позивач в судове засідання не з'явився,
проте подав заяву в якій позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, просив
справу розглядати у його відсутності.

Відповідач в судове засідання повторно
не з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду
справи, про причини неявки суд не
повідомив, заяви про розгляд справи за
його відсутності не подав.

Тому суд, відповідно до ч 6 ст. 128 КАС
України, розглянув справу в письмовому
провадженні за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає наступне.

Згідно з ст. 69 КАС України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача (ч. 2 ст. 71 КАС України).

З постанови серії АА2 №484399 від 01.07.2013р. в
справі про адміністративне
правопорушення вбачається, що ОСОБА_1
01.07.2013р. в 10год. 55хв. керуючи
транспортним засобом марки «PEUGEOT»
номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вул.
О. Гончара - Франка в м.
Івано-Франківську, рухався заднім
ходом, чим порушив вимоги Правил
дорожнього руху України та вчинив
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ч. 2 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

З матеріалів справи не вбачається, а
відповідач в судове засідання не
з'явився і відповідно не надав жодного
доказу у підтвердження того, що саме
позивач дійсно порушив Правила
дорожнього руху України, тобто вчинив
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП. Суду
доказів на підтвердження його
причетності до вчиненого
правопорушення не подано.

За вказаних обставин, суд прийшов до
висновку про відсутність належних та
достатніх доказів для констатування
факту порушення позивачем вимог Правил
дорожнього руху України, відповідно, і
вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд
вважає, що дії відповідача щодо
винесення постанови серії АА2 № 484399 від
01.07.2013р. були протиправними,
оскаржувана постанова підлягає
скасуванню.

Крім цього, враховуючи те, що питання
закриття провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
належить до компетенції
адміністративного суду, суд вважає, що
даний позов слід задоволити частково,
відмовивши у задоволенні в цій частині
позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 9, 69, 71, 86, 128, 159-162, 171-2 КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задоволити
частково.

Скасувати постанову серії АА2 №484399 про
накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі
425 грн. за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП, винесену 01.07.2013р. інспектором
ВДАІ м. Івано-Франківська старшим
лейтенантом міліції Білуником В.М.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова є остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Хоростіль Р.В.