Справа № 2а-2286/09
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-2286/09
Головуючий у 1-й інстанції: Деркач
Суддя-доповідач: Кучма
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка
В.О., Безименної Н.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в залі суду апеляційні
скарги Управління праці та соціального
захисту населення Новозаводської
районної у м. Чернігові ради, Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області на ухвалу
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 20.12.2011 у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління праці та соціального
захисту населення Новозаводської
районної у м. Чернігові ради про
визнання дій неправомірними та
зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 20.12.2011 у
задоволенні заяви Управління праці та
соціального захисту населення
Новозаводської районної у м. Чернігові
ради про надання відстрочки виконання
судового рішення відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
Управління праці та соціального
захисту населення Новозаводської
районної у м. Чернігові ради, Відділ
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області подали
апеляційні скарги, в яких просять
скасувати ухвалу від 20.12.2011, як таку, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Розглянувши доводи апеляційних скарг,
перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
колегія суддів вважає, що апеляційні
скарги підлягають залишенню без
задоволенню, а ухвала від 20.12.2011
підлягає залишенню без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а ухвалу суду -
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що
рішенням Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 30.11.2009 задоволені
позовні вимоги ОСОБА_2: визнано
бездіяльність протиправною та
зобов'язано провести перерахунок і
виплату допомоги на оздоровлення за 2009
рік, відповідно до ст. 48 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» в розмірі
п'яти мінімальних заробітних плат
станом на момент виплати з урахуванням
виплаченої грошової допомоги.

Ухвалою Апеляційного суду
Чернігівської області від 11.10.2011
апеляційну скаргу УПСЗН
Новозаводської районної у м. Чернігові
ради залишено без задоволення, а
рішення суду першої інстанції від
30.11.2009 залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи,
боржник - УПСЗН Новозаводської
районної у м. Чернігові ради звернулося
до суду із заявою про відстрочку
виконання рішення суду першої
інстанції від 08.12.2011. Свою заяву
обґрунтовують тим, що державним
бюджетом Управлінню не виділено кошти
на такі цілі.

За наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду, що видав
виконавчий лист, із поданням, а сторона
виконавчого провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення (ч. 1 ст. 263 КАС України).

Судова колегія приходить до
аналогічного з судом першої інстанції
висновку, що заява боржника не підлягає
задоволенню, а посилання на
відсутність бюджетних коштів не можуть
бути прийняті до уваги в якості
обставини, що утруднює виконання
судового рішення, оскільки органи
державної влади не можуть посилатися
на відсутність коштів як на причину
невиконання своїх зобов'язань, які
встановленні ст. 46 Конституції України.

Враховуючи вище викладене,
проаналізувавши обставини справи,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції дійшов вірного висновку щодо
відмови у задоволенні заяви про
відстрочку виконання судового рішення.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим.

Колегія суддів приходить до висновку,
що ухвала ґрунтується на всебічному,
повному та об'єктивному розгляді всіх
обставин справи, які мають значення для
вирішення спору, відповідає нормам
матеріального та процесуального права,
доводи апеляційних скарг не
спростовують висновків суду першої
інстанції, викладених у зазначеній
ухвалі, у зв'язку з чим підстав для її
скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 195, 199, 200, 205, 206, 211,
212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Управління праці та
соціального захисту населення
Новозаводської районної у м. Чернігові
ради, Відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області - залишити без задоволення.

Ухвалу Новозаводського районного суду
м. Чернігова від 20.12.2011 - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена в порядку та
строки, встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя
А.Ю. Кучма

Судді
В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя
Кучма А.Ю.

Судді:
Аліменко В.О.

Безименна Н.В.