Справа № 2а-6870/10/1670
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2013-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 року
м. Київ К/9991/27416/11

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого
Степашка О.І.

суддів:
Островича С.Е.

Федорова М.О.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції у Полтавській
області

на постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 27.01.2011

та ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 11.04.2011

у справі № 2а-6870/10/1670

за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю
«Агро-Сула»доКременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції у
Полтавській області провизнання
протиправними та скасування
податкових вимогВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Агро-Сула» (далі по
тексту - позивач, ТОВ «Агро-Сула»)
звернулось до Полтавського окружного
адміністративного суду з позовом до
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції у Полтавській
області (далі по тексту - відповідач,
Кременчуцька ОДПІ) про визнання
протиправними та скасування
податкових вимог.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 27.01.2011, яка
залишена без змін ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 11.04.2011, позов задоволено.

В касаційній скарзі відповідач просить
скасувати рішення судів першої та
апеляційної інстанцій про задоволення
позову і прийняти нове рішення, яким в
позові відмовити, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, позивач є юридичною особою з
29.02.2000 та був взятий на податковий облік
з 14.03.2000.

04.10.2010 Глобинським відділенням
відповідача була винесена перша
податкова вимога № 144 на суму 11922,00 грн.,
із них: по бюджетній позичці за
держзамовленням (контрактом) 1996 року,
код платежу 2801383 в сумі 9860,00 грн., по
бюджетній позичці за постановою
Кабінету Міністрів України від 28.02.1997 №
144-р., код платежу 2801384 в сумі 1062,00 грн.

06.12.2010 Голобинським відділенням
відповідача було винесено другу
податкову вимогу 3258 на загальну суму
11922,00 грн., з них: по бюджетній позичці,
наданій на закупівлю
сільськогосподарської продукції за
державним замовленням (контрактом) 1996
року, код платежу 2801383 в сумі 9860,00 грн.,
по бюджетній позичці за постановою
Кабінету Міністрів України від 28.02.1997 №
114-р, код платежу 2801384, в сумі 1062,00 грн.

Підставою для ухвалення зазначених
податкових вимог стали подання
Управління Державного казначейства у
Глобинському районі Полтавської
області № 155 від 30.11.2010 та № 157 від 30.11.2010.

Приймаючи рішення про задоволення
позову, суди попередніх інстанцій
виходили із того, що позивач не був
стороною угод про отримання бюджетних
позичок у 1996 та 1997 роках. Таким чином, у
позивача не виникли зобов'язання щодо
сплати зазначених бюджетних позичок.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками судів першої та апеляційної
інстанцій, виходячи з наступного.

У відповідності до п. 3.1 Порядку надання
і повернення бюджетної позички на
закупівлю продовольчого зерна,
елітного і сортового насіння за
державним замовленням 1996 року,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України, Міністерства
сільського господарства і
продовольства України від 11.04.1996 № 72113,
безвідсоткова бюджетна позичка на
закупівлю продовольчого зерна,
елітного і сортового насіння надається
організаціям Мінсільгосппроду, а на
закупівлю елітного насіння
елітно-насінницьким господарствам у
межах коштів, передбачених на цю мету,
на умовах забезпечення повернення та
встановлення відповідальності за
цільове ефективне використання коштів.

Згідно п. 3.4 вказаного вище наказу,
визначено укладання відділеннями
Державного казначейства України в
районах договорів із заготівельними
підприємствами та товаровиробниками
про надання бюджетної позички для
авансування закупівлі зерна за
державним замовленням 1996 року згідно з
додатком № 2 на всю суму належного
господарству авансу з подальшим
уточненням фактичного його розміру.

На підставі п. 3.4 Порядку надання
бюджетної позички на закупівлю
продовольчого зерна і сортового
насіння за державним замовленням 1997
року, затвердженого наказом
Міністерства сільського господарства
і продовольства, Міністерства фінансів
та Державною акціонерною компанією
«Хліб України» від 04.03.1997 № 70/54/18,
відділенням Державного казначейства
України в районах на підставі
укладених договорів на поставку зерна
і сортового насіння за державним
замовленням та договорами про надання
бюджетної позички оплачують рахунки
сільськогосподарських
товаровиробників на придбання
матеріально-технічних ресурсів
(пально-мастильних матеріалів, насіння,
міндобрив, засобів захисту рослин,
запасних частин та інших матеріальних
ресурсів, пов'язаних з виробництвом
зерна) та оплату послуг ремонтних
підприємств на підставі поданих ними
документів (договорів на постачання
матеріально-технічних ресурсів,
рахунків-фактур, товарно-транспортних
накладних та інші).

Як свідчать матеріали справи, договір
про надання бюджетної позички від 1996
року для авансування закупівлі зерна
за державним замовленням 1997 року було
укладено між КСП «Червоний партизан»,
Управлінням Державного казначейства
Глобинськомго району Полтавської
області та заготівельним
підприємством «Елеватором
хлібопродуктів» .

Відповідачем не заперечується
правонаступництво прав та обов'язків
КСП «Червоний партизан» ТОВ
«Шушвалівське».

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновками судів
попередніх інстанцій про
безпідставність вимог податкового
органу до позивача, оскільки дана
юридична особа була зареєстрована у 2000
році та не є правонаступником
обов'язків КСП «Червоний партизан» та
заготівельного підприємства «Елеватор
хлібопродуктів».

Враховуючи викладене, Вищий
адміністративний суд України дійшов
висновку про те, що судами першої та
апеляційної інстанцій належним чином
з'ясовані обставини справи та дано їм
відповідну правову оцінку. Порушень
норм матеріального та процесуального
права, які могли призвести до зміни чи
скасування рішень судів попередніх
інстанцій не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 220-1, 223, 224, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції у Полтавській області
відхилити.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 27.01.2011 та
ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 11.04.2011
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути переглянута
Верховним Судом України у випадках,
встановлених Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Головуючий(підпис)О.І.
СтепашкоСудді(підпис)С.Е.Острович
(підпис)М.О. Федоров