Справа № 1423/7014/2012
Суддя: Подзігун Г. В.
Дата ухвалення: 2012-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1423/7014/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2012 року
м. Миколаїв

Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого -
судді Подзігун Г.В.

при секретарі -
Георгици Г.В.

за участю позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Миколаєві
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС м.
Миколаєва сержанта міліції Копилова
Артема Володимировича про скасування
постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
інспектора ДПС роти ДПС м. Миколаєва
сержанта міліції Копилова А.В. про
скасування постанови від 07.03.2012 року
серії ВЕ1 № 029954 по справі про
адміністративне правопорушення.

Позивач у судовому засіданні вимоги
позову підтримав та просив їх
задовольнити.

Представник відповідача у судове
засідання не з`явився, причини неявки
суду не повідомив, заперечень проти
позову не надав.

Вислухавши пояснення учасників
процесу, вивчивши доводи позову,
дослідивши письмові докази, судом
встановлені наступні факти та
відповідні ним правовідносини.

07.03.2012 року інспектором ДПС роти
ДПС м. Миколаєва сержантом міліції
Копиловим А.В. складена постанова серії
ВЕ1 № 029954 по справі про адміністративне
правопорушення, з якої вбачається, що
07.03.2012 року о 17.00 годин ОСОБА_1 керував
автомобілем марки ВАЗ 21011,
реєстраційний номер НОМЕР_1, у м.
Миколаєві на перехресті вулиць
В.Морська і Дзерджинського не надав
дороги пішоходу, який переходив
дорожню частину на нерегульованому
пішохідному переході, чим порушив п. 18.1
Правил дорожнього руху України.

Суд критично оцінює твердження
позивача про те, що останній не
створював перешкоди і небезпеки
пішоходу, оскільки жодних доказів на
підтвердження даних фактів ним до суду
не надано, тому у суда не має підстав не
довіряти складеним працівниками ДАІ
процесуальним документам.

При цьому, відповідачем було належним
чином зафіксовано обставини вчинення
ОСОБА_1 правопорушення, про що додано до
матеріалів справи відповідні докази.

За таких обставин, суд вважає, що факт
вчинення правопорушення з боку
позивача є підтвердженим, а тому наявні
правові підстави для його притягнення
до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, у
відповідності до ч. 2 ст. 122 КУпАП, ст.ст.
6, 9, 141, 23, 24, 27, 33, 247, 258, 287, 288, 289, 293 КУпАП,
суд дійшов висновку про наявність
події та складу адміністративного
правопорушення, що не виключає
провадження в адміністративній справі.

Тому постанову інспектора ДПС роти
ДПС м. Миколаєва сержанта міліції
Копилова А.В. 07.03.2012 року серії ВЕ1 № 029954
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП з накладенням на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп. слід
залишити в силі.

Таким чином, у задоволенні позову слід
відмовити.

У відповідності до ст. 94 КАС України,
судовий збір слід віднести за рахунок
держави.

Керуючись ст.ст. 11,14, 100, 159, 160-161, 163 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти
ДПС м. Миколаєва сержанта міліції
Копилова Артема Володимировича -
відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН