Справа № 826/17639/13-а
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2013-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2013 року 14:21 №
Окружний адміністративний суд міста
головуючого судді Вєкуа Н.Г. при
секретарі судового засідання Іванині
М.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
до Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
податкових повідомлень-рішень
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Стамар-Крокус»
(надалі - Товариство, позивач)
звернулося до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
(надалі - відповідач, податковий орган)
про скасування податкових
повідомлень-рішень від 31.10.2013 року №
Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 11 листопада 2013 року
відкрито провадження у
адміністративній справі, закінчене
підготовче провадження та призначено
справу до судового розгляду.
В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги, які
обгрунтовані тим, що позивач
правомірно сформував податковий
кредит з ПДВ за господарськими
операціями з ТОВ «Центрабуд Альфа» на
підставі належно оформлених його
контрагентом податкових накладних.
Доводи відповідача про безтоварність
та фіктивність господарських операцій
вважає недоведеними належними
документальними доказами, відтак
достатніми доказами виконання
господарських зобов'язань за угодами з
вказаним контрагентом вважає
податкові накладні, банківські виписки
Представник відповідача в судових
засіданнях та письмових запереченнях
проти позову заперечив, вказуючи, що
підставою для висновку про заниження
податкових зобов'язань з на додану
вартість було те, що господарські
операції між позивачем та ТОВ
«Центрабуд Альфа» фактично не
здійснювались, в зв'язку з чим
наявність у позивача податкових
накладних контрагента, не є, на думку
податкового органу, безумовною
підставою для віднесення зазначених у
цих накладних сум до податкового
кредиту з ПДВ та одержання у зв'язку з
цим податкової вигоди.
Відповідач вважає, що безтоварна
господарська операція за угодами, в
результаті яких занижуються податкові
зобов'язання з ПДВ та створюється
можливість відшкодування податку на
додану вартість з бюджету, завідомо
суперечить інтересам держави і
суспільства та є такою, що порушує
В обґрунтування таких доводів
відповідач посилається на ряд доказів,
які долучені до матеріалів справи.
Отже, на думку відповідача, роботи
позивачем фактично у ТОВ «Центрабуд
Альфа» не придбавалися, а витрати на
придбання таких робіт, які позивач
відніс до складу валових, є надуманими
у зв'язку з чим відповідач вважає, що
позивач не мав правових підстав для
віднесення сум ПДВ до складу
податкового кредиту відповідно до
пункту 198.3 статті 198 Податкового
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників позивача, враховуючи
заперечення відповідача , всебічно і
повно з'ясувавши фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд приходить
до висновку про відмову в задоволенні
позову виходячи з наступного.
ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів
у м. Києві було проведено документальну
позапланову виїзну перевірку ТОВ
«Стамар-Крокус» з питань дотримання
вимог податкового законодавства при
проведенні господарських відносин з
платником податків ТОВ «Центрабуд
Альфа» за період квітень 2012 року, за
результатами якої складено акт від
21.10.2013р. № 532/26-55-22-01/21532356.
Як вбачається з висновків акту
перевірки, податковим органом
встановлені, зокрема, порушення пункту
198.3 статті 198, п.п. 200.1, п. 200.3, п. 200.4, ст. 200,
п. 201.6, п. 201.10 ст. 201, п. 198.6 ст. 198
Податкового кодексу України, в
результаті чого завищено від'ємне
значення різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту, зарахованого у зменшення суми
податкового боргу з податку на додану
вартість за квітень 2012 року на суму 58 419
грн. та занижено податку на додану
вартість за квітень2012 року на суму 397 476
На підставі вказаного акту перевірки
Державною податковою інспекцією у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві прийнято податкових
повідомлень-рішень від 31.10.2013 року №
значення ПДВ в розмірі 58 419,00 грн. та №
податкове зобов'язання з ПДВ в
загальному розмірі 596 214,00 грн., з них - 397
476,00 грн. основного платежу та 198 738,00 грн.
штрафних (фінансових) санкцій.
Як вбачається з акту перевірки,
висновок податкового органу щодо
порушення позивачем податкового
законодавства базується на твердження
щодо безтоварності господарських
операцій позивача з контрагентами - ТОВ
«Центрабуд Альфа», яке, як вказує
податковий орган, має ознаки
фіктивного підприємства.
Вважаючи твердження податкового
органу необґрунтованими, представник
позивача посилався документально
підтверджені договірні відносини з
контрагентами, зокрема, зазначив, що
між ТОВ «ЦЕНТРАБУД АЛЬФА» (код за
директора Озарянського Володимира
Олексійовича та ТОВ «СТАМАР-КРОКУС» -
Замовник в особі директора У стінової
Людмили Олексіївни укладено договір №
30 від 30.03.2012 року, відповідно до якого
Підрядник зобов'язується виконати
роботи по підготовці елементів системи
лінійного водовідводу до монтажу для
об'єкта Міжнародний аеропорт «Львів», а
Замовник прийняти належним чином
виконані роботи й оплатити їх.
Вартість робіт за даним договором
складає 1 785 369,70 грн., у т.ч. ПДВ 297 561,62 грн.
Сплата по договору здійснюється
відповідно рахунку та акту виконаних
робіт. Строк виконання робіт - не
пізніше 30.04.2012р.
Також, між вказаними підприємствами
укладено договір № 31 від 02.04.2012р.,
відповідно до якого Підрядник
зобов'язується виконати підготовку
поверхні для антикорозійного захисту
металу, антикорозійну обробку а також
роботи по підготовці обладнання для
очисних споруджень поверхневого
водостоку до монтажу на об'єкті
Міжнародний аеропорт «Харків», а
Замовник прийняти належним чином
виконані роботи й оплатити їх.
Вартість робіт за даним договором
складає 950 000 грн., у т.ч. ПДВ 158 333,33 грн.
Сплата по договору здійснюється
відповідно рахунку та акту виконаних
робіт. Строк виконання робіт - не
пізніше 31.05.2012р.
У зв'язку з умовами договору, на адресу
позивача виписані податкові накладні,
які завірено печаткою ТОВ «ЦЕНТРАБУД
АЛЬФА» та біля підпису особи, яка
склала податкову накладну, зазначено
прізвище - Озарянський В.О.
Податкові накладні були включені до
податкового кредиту у відповідному
Згідно з наданими до перевірки
документів та регістрів
бухгалтерського обліку, ТОВ «ЦЕНТРАБУД
АЛЬФА» надано ТОВ «СТАМАР-КРОКУС» акти
здачі-приймання виконаних робіт, що
також підтверджується матеріалами
ТОВ «ЦЕНТРАБУД АЛЬФА» передав, а ТОВ
«СТАМАР-КРОКУС» прийняв обладнання.
Разом з тим, досліджені судом докази
підтверджують фіктивність
господарських відносин позивача з ТОВ
«ЦЕНТРАБУД АЛЬФА», що пояснюється
За результатами аналізу інформаційних
баз ДПІ, відповідачем встановлено, що
ТОВ «ЦЕНТРАБУД АЛЬФА» (код за ) взято на податковий облік в
органах державної податкової служби
від 06.11.2007р. за № 6411, станом на дату
підписання акту перебуває на обліку в
Бориспільській ОДПІ.
Підприємство має стан « 8» - до ЄДР
внесено запис про відсутність за
Свідоцтво про реєстрацію платника
податку на додану вартість від 22.03.2012р.
за № 200035341, індивідуальний податковий
підстав відсутності за
Також, до ДПІ у Печерському районі м.
Києва ДПС надійшов Акт Бориспільської
ОДПІ від 23.08.2012р. № 192/7/22-2/35525358 про
неможливість проведення зустрічної
звірки щодо документального
підтвердження господарських відносин
їх реальності та повноти відображення
показників ПДВ в обліку ТОВ «Центрбуд
підприємствами - покупцями за період
Відповідно до акту Бориспільської ОДПІ
від 23.08.2012 № 192/7/22-2/35525358 встановлено, що
до Бориспільської ОДПІ надійшов акт
ДПІ у Печерському районі м. Києва
Державної податкової служби від 16.08.2012
№ 3141/22-4/37883553 по ТОВ «Ферал-Трейдінг»
щодо підтвердження господарських
відносин з ТОВ «Донбас Інвест ВН» (код
Відповідно до баз даних ДПІ у
Печерському районі м. Києва, ТОВ «Ферал
- Трейдінг» до податкового кредиту
віднесено суми податку на додану
вартість по взаємовідносинах з ТОВ
за квітень 2012 року в сумі - 1 914 454,5 грн.
Згідно форми "Деталізованої інформації
по платнику ПДВ щодо результатів
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України" ТОВ «Ферал -
Трейдінг» встановлено розбіжності по
взаємовідносинах з ТОВ «Донбас Інвест
ВН» за квітень 2012 року в сумі 1914 454,5 грн.
Крім того, ДПІ у Будьонівському районі
м. Донецька складено акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «Донбас Інвест ВН»
підтвердження господарських відносин
з платником податків ПП «ФУДСІ» (код за
ЗАВОД «КОВБАСИ КАМО»» (код за ), ТОВ «ГАЛФРУКТ-ТРЕЙД» (код за
14.08.2012р. №340/15-211/35204840.
Вказаним актом встановлено, що ТОВ
«Донбас Інвест ВН» є фіктивним
підприємством та здійснює незаконну
діяльність з документального
оформлення безтоварних господарських
Також, суд звертає увагу на те, що
вищевказані акти здачі-приймання
виконаних робіт, підписані позивачем
та ТОВ «ЦЕНТРАБУД АЛЬФА», не містять
інформацію, які саме роботи виконав ТОВ
«ЦЕНТРАБУД АЛЬФА», а лише містять
інформацію про передачу обладнання.
Крім того, судом встановлено, що ТОВ
«ЦЕНТРАБУД АЛЬФА» відомо про
проведення зустрічної звірки
підприємства податковим органом, проте
доказів оскарження дій податкової до
суду не надано.
На пропозицію суду запросити директора
ТОВ «ЦЕНТРАБУД АЛЬФА» в судове
засідання для надання пояснень щодо
здійснених господарських операції
позивач належним чином не відреагував;
директор до суду не з'явився.
Наведені обставини та досліджені судом
документальні докази у їх сукупності,
суд вважає достатніми для висновку
про те, що господарські операції з
виконання робіт між позивачем та
контрагентами ТОВ «ЦЕНТРАБУД АЛЬФА»
фактично не мали реального характеру,
їх виконання оформлено лише
документально без мети на реальне
настання правових наслідків, що
обумовлені господарськими договорами.
Відповідно до положень відповідно до
пункту 198.3 статті 198 Податкового
кодексу України податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
Отже, наведені правові норми
дозволяють платнику податку формувати
податковий кредит у зв'язку з реальним
придбанням товарів (робіт, послуг) та
на підставі відповідних
розрахункових, платіжних та інших
документів, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення податкового обліку.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», первинний
документ - документ, який містить
відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення.
Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції , одиницю виміру
господарської операції; посади осіб,
відповідальних за здійснення
господарської операції і правильність
її оформлення; особистий підпис або
інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції
(ч. 2 ст. 9 цього ж Закону).
За вимогами п. 201.1 ст. 201 Податкового
кодексу України платник податку
зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою податкову накладну.
За наведених правових норм у суду
відсутні підстави вважати надані
позивачем податкові накладні
первинними бухгалтерськими
документами в розумінні Кодексу, тобто
документами, які підтверджують
фактичне придбання позивачем робіт у
ТОВ «ЦЕНТРАБУД АЛЬФА».
Враховуючи вище викладене, беручи до
уваги сумнівність ведення діяльності
ТОВ «ЦЕНТРАБУД АЛЬФА» в рамках
правового поля, зважаючи на правові
підстави віднесення сум податкового
кредиту з ПДВ, суд приходить до
висновку, що відомості в податкових
накладних недостовірні та є наслідками
укладення фіктивних угод.
Щодо вирішення питання судового збору
суд зазначає наступне.
З 01 листопада 2011 року набрав чинності
Закон України "Про судовий збір", згідно
ч. 1 ст. 4 якого судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 01 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.
Згідно ч. 2 вказаної статті (в редакції
від 19.09.2013р.) за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру встановлюється ставка
судового збору в розмірі 2 відсотки
розміру майнових вимог, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 4 розмірів мінімальної
Відповідно до ст. 8 Закону України "Про
Державний бюджет України на 2013 рік"
розмір мінімальної заробітної плати
станом на 01 січня 2013 року становить 1
Таким чином, мінімальна ставка
судового збору за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру, починаючи з 23.10.2013р.,
становить 1 720,50 грн., а максимальна - 4
Разом з тим, згідно з ч. 3 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" під час
подання адміністративного позову
майнового характеру сплачується 10
відсотків розміру ставки судового
збору. Решта суми судового збору
стягується з позивача або відповідача
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимоги.
Як вбачається з прохальної частини
позовної заяви, позивач просить
скасувати рішення, у зв'язку з якими
підприємство зобов'язане сплатити до
Державного бюджету України податкові
зобов'язання в загальному розмірі 397
476,00 грн. та зменшено суму бюджетного
відшкодування з ПДВ в розмірі 58 419,00 грн.
Таким чином, сума позову становить 654
633,00 грн., відповідно, розмір судового
збору за даним позовом становить 4 588,00
Судом встановлено, що позивачем
сплачено суму судового збору в розмірі
Таким чином, з позивача додаткового
підлягає стягненню судовий збір в
розмір 4 129,19 грн.
Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 69-71, 94, 158-163, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -
В задоволенні позову відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Стамар-Крокус» до
Державного бюджету України (Отримувач
коштів - УДКСУ у Печерському р-ні
м.Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) -
38004897, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м.
Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019,
бюджету - 22030001) суму судового збору в
розмірі 4 129,19 грн. (чотири тисячі сто
двадцять дев'ять гривень 19 коп.).
Постанова набирає законної сили в
порядку, визначеному статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
до суду апеляційної інстанції за
правилами, встановленими статтями 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
Вєкуа Н.Г.

Постанова складена в повному обсязі
25.12.2013р.