Справа № 224/2698/13-а
Суддя: Афанасьєва Ю. О.
Дата ухвалення: 2014-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 224/2698/13-а
Номер провадження 2-а/224/5/14
ПОСТАНОВА

Іменем УКРАЇНИ

08 січня 2014 року Дебальцевський міський
суд у складі:

головуючого: судді Афанасьєвої Ю.О.

при секретарях: Турченковій О.В.,
Берестовій Р.Р.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - Климович
Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Дебальцеве
справу адміністративного судочинства
за позовною заявою ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Світлодарської
міської ради про скасування постанови
у справі про адміністративне
правопорушення та закриття
провадження у справі, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із
вказаним позовом до відповідача та
просить скасувати постанову
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Світлодарської
міської ради від 11.06.2013 року по справі
про адміністративне правопорушення,
винесену за ст.152 КУпАП України,
відповідно до якої на неї було
накладено стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 850 грн.

Вважає, що вказана постанова є
необґрунтованою і незаконною із
наступних підстав.

Згідно з протоколом, а також змісту
постанови про накладення
адміністративного стягнення, нею були
порушені п.п. 3, 14, 9, 3, 4 «Правил
благоустрою, санітарного стандарту
території і забезпечення чистоти та
порядку в м. Світолодарськ», а саме:
напроти магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», який
належить її чоловікові на праві
приватної власності, на газоні
прибудинкової території будинку № 46
були несанкціоновано встановлені
об'єкти (пеньки) для використання в
якості місць для сидіння та столів.
Вона користується цією крамницею на
підставі договору оренди, у якому
зазначено, що вона несе
відповідальність лише за цілісність
устаткування крамниці. Також, при
складанні протоколу вона вказала, що
ніякого відношення до цих обє'ктів, а
також до прибудинкової земельної
ділянки не має, адже вона не належить їй
ані на праві власності, ані на праві
користування.

Тому вважає, що в її діях відсутній
склад адміністративного
правопорушення та провадження у
справі, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП
підлягає закриттю.

Також, відповідно до ст. 283 КУпАП
постанова повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Крім того, згідно із положеннями ч.1 та 3
ст. 285 КупАП постанова оголошується
негайно після закінчення розгляду
справи. Копія постанови протягом трьох
днів вручається або висилається особі,
щодо якої її винесено.

Копія постанови вручається під
розписку. У разі якщо копія постанови
висилається, про це робиться
відповідна відмітка у справі.

У постанові адміністративної комісії
при виконавчому комітету
Світлодарської міської ради про
накладення адміністративного
стягнення неправильно вказано її
прізвище. Зокрема, у постанові
стягнення накладено на ОСОБА_1, проте
відповідно до паспорта громадянина
України її прізвище є ОСОБА_1.

В судовому засіданні позивач
підтримувала заявлені вимоги, надала
пояснення аналогічні викладеним в
заяві, додатково пояснивши, що до
встановлених пеньків вона не має
жодного відношення, коли та ким вони
були встановлені їй не відомо;
приміщення магазину належить її
чоловікові, вона ж користується ним на
підставі договору оренди; земельна
ділянка поруч з магазином ним не
належить.

Просила позов задовольнити.

В подальшому надала заяву про розгляд
справи в її відсутність.

Представник відповідача, за
довіреністю Климович Н.М., в судовому
засіданні позов не визнала, пояснивши,
що 20.05.2013 року до виконавчого комітету
Світлодарської міської ради надійшов
колективний лист під мешканців буд. № 46
відповідно до якого біля магазину
алкогольних напоїв «ІНФОРМАЦІЯ_1» на
прибудинковій території встановлено
«пеньки» в якості стільців та столів.

Внаслідок перевірки на місці
правопорушення було виявлено, що на
газоні, який розташований біля
прибудинкової території буд. № 46,
встановлені «пеньки» дерев, що
завдавали механічні ушкодження
зеленим насадженням.

Відповідно до пункту 9.3.4. Правил
благоустрою, санітарного стану
територій, забезпечення чистоти та
порядку в м. Світлодарськ,
затвердженого рішенням Світлодарської
міської ради від 06.09.2012 № VІ/32-21 на
території зростання зелених насаджень
забороняється нанесення написів,
надрізів, збирання цвяхів, нанесення
інших механічних ушкоджень зеленим
насадженням.

Відповідно до Розділу 2 Правил зелені
насадження деревна, чагарникова,
квіткова та трав»яна рослинність
природного і штучного походження.

23.05.2013 року на ФОП ОСОБА_1 був складений
протокол про адміністративне
правопорушення за статтею 152 КУпАП.

Сумніви позивача щодо правильності
зазначення прізвища особи, на яку
складено протокол спростовуються
вказаними в протоколі паспортними
даними правопорушника які
підтверджуються, що правопорушення
скоїла саме «ФОП ОСОБА_1.»

Доказом правильності даних вказаних в
протоколі с особистий підпис Позивача
щодо ознайомлення з вищезазначеним
протоколом та відсутність зауважень
стосовно правдивості документів які
підтверджують особу правопорушника.

До того ж Позивач не заперечує, що
здійснює торгівлю алкогольними
напоями.

30.05.2013 року Протокол про
адміністративне правопорушення
надійшов до виконавчого комітету
Світлодарської міської ради.

Відповідно до статті 268 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
Позивач був повідомлений належним
чином про дату розгляди справи про
адміністративне правопорушення про що
свідчить розписка Позивача в журналі
обліку врученої кореспонденції щодо
одержання запрошення на засідання
адміністративної комісії 11.06.2013 року.

Позивач відмовилася приймати участь на
засіданні комісії.

11.06.2013 року відбулося засідання
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Світлодарської
міської ради без участі Позивача.

Розглянувши протокол про
адміністративне правопорушення та
додані матеріали, комісія дійшла
висновку, що Позивач усвідомлювала
протиправність своїх дій, оскільки,
встановлюючи пеньки дерев в якості
стільців та столів на території газону
розташованого біля прибудинкової
території буд. № 46, розраховувала на
збільшення продажу спиртних напоїв
відвідувачам магазину завдяки
імітації відкритої площадки літнього
кафе.

19.06.2013 р. копію постанови
рекомендованим листом було надіслано
Позивачу.

Просили відмовити в задоволенні
позову.

В подальшому надали заяву про розгляд
справи в їх відсутність.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню, з
наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
11.06.2013 року у відношенні позивача
ОСОБА_1 адміністративною комісією при
виконкомі Світлодарської міської ради
було винесено постанову №5 по справі
про адміністративне правопорушення за
ст.152 КУпАП України, відповідно до якої
на неї був накладений штраф в розмірі
850 грн. (а.с.3).

Відповідно до вказаної постанови
ОСОБА_1 вчинила правопорушення,
передбачене ст.152 КУпАП, а саме: 06.05.2013
року навпроти магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1»
на газоні прибудинкової території
будинку НОМЕР_1 були встановлені
об»єкти (пеньки) для використання в
якості місць для сидіння та столів, тим
самими порушила ст.152 КУпАП та п.п. 3.14,
9.3.4. Правил благоустрою, санітарного
стану території і забезпечення чистоти
та порядку в м.Світлодарську.

Статтею 152 КУпАП передбачена
відповідальність громадян, а також
посадових осіб та громадян - суб'єктів
підприємницької діяльності за
порушення державних стандартів, норм
та правил у сфері благоустрою
населених пунктів, правил благоустрою
територій населених пунктів.

Відповідно до ст. 73 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні» акти
ради, міського голови, прийняті в межах
наданих їм повноважень, є обов'язковими
для виконання всіма розташованими на
відповідній території органами
виконавчої влади, об'єднаннями
громадян, підприємствами, установами
організаціями, посадовими особами, а
також громадянами, які постійно або
тимчасово проживають на відповідній
території.

Відповідно до ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних та юридичних осіб у
сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку у тому числі органів
державної влади. У справах щодо
оскарження рішень суди перевіряють чи
прийняті вони на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 17 КАС України
компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних та
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно зі ст. 19 Конституції України
правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством. Органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно з пунктом 44 частини 1 статті 26
Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні" виключно на
пленарних засіданнях сільської,
селищної, міської ради вирішуються
питання встановлення відповідно до
законодавства правил благоустрою
території населеного пункту
забезпечення в ньому чистоти і порядку,
торгівлі на ринках, додержання тиші в
громадських місцях, за порушення яких
передбачено адміністративну
відповідальність.

Тобто затвердження Правил належить до
компетенції сільських, селищних і
міських рад.

Відповідно до п.п. 9.3.4 п. 9.3 Правил
благоустрою, санітарного стану
територій, забезпечення чистоти та
порядку в м.Світлодарськ, затверджених
рішенням Світлодарської міської ради
від 06.09.2012 року № 6/32-21, на території
зростання зелених насаджень
забороняється нанесення написів,
надрізів, забивання цвяхів, нанесення
інших механічних ушкоджень зеленим
насадженням.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Судом встановлено, що 23.05.2013 року
начальником відділу комунального
господарства Світлодарської міської
ради Коробовим М. у відношенні
позивачки був складений
адміністративний протокол за те, що
06.05.2013 року напроти магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1» на газоні прибудинкової
території будинку НОМЕР_1 були
встановлені об»єкти (пеньки) для
використання в якості місць для
сидіння та столів (а.с. 32).

В поясненнях, відібраних у ОСОБА_1 при
складанні протоколу, вона пояснила, що
до встановлення об»єктів (пеньків) для
використання в якості місць для
сидіння та столів, жодного відношення
не має.

Відповідно ж до ст.71 ч.2 КАС України,
обов'язок доведення правомірності
своїх дій в даному випадку покладено
саме на відповідача.

Так, в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адмінінстративного позову.

В порушення вказаних вимог,
відповідачем, який є суб»єктом владних
повноважень, доводи позивача, стосовно
того, що вона не причтена до
втсанволення вказаних об»єктів на
газоні прибудинової території будинку
НОМЕР_1 в м.Світлодарськ, не
спростовані.

Заперечуючи проти задоволення позову,
представник відповідача посилався на
те, що розглянувши протокол про
адміністративне правопорушення та
додані матеріали комісія дійшла
висновку про те, що ОСОБА_1
усвідомлювала протиправність своїх
дій, оскільки, встановлюючи пеньки
дерев в якості стільців та столів на
території газону розташованого біля
прибудинкової території буд. № 46,
розраховувала на збільшення продажу
спиртних напоїв відвідувачам магазину
завдяки імітації відкритої площадки
літнього кафе

Однак на підставі яких матеріалів
комісія дійшла таких висновків
зазначено не було, будь-які документи,
матеріли, інші докази на підтвердження
вказаних фактів до суду надані не були.

На думку представника відповідача той
факт, що саме позивачка встановила на
газоні прибудинової території будинку
НОМЕР_1 в м.Світлодарськ пеньки, був
доведений показаннями свідків,
вказаних в протоколі про
адмінінстратвине правопорушення від
23.05.2013 року - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про
виклив та допит яких в судовому
засіданні було заявлено клопотання й
яке було задоволено судом.

Однак відповідно до клопотання
представника відповідача від 10.12.2013
року вони відмовились від виклику
вказаних осіб в судове засідання та
допиту їх в якості свідків.

Будь-яких пиьсмовх пояснень від
вказаних осіб, відібраних від них при
складення протоколу про
адмінінстратвире правопорушення, до
суду також надано не було.

В зверненні же мешканців будинку до
Світлодарського міського голови (а.с.31),
відсутні будь-які відомості про осіб,
які встановили пеньки на газоні
прибудинкової території будинку
НОМЕР_1 взагалі, та про причетність до
їх встановлення позивачки зокрема.

Тобто, висновок відповідача про те , що
саме позивачка встановила на газоні
прибудинової території будинку НОМЕР_1
в м.Світлодарськ пеньки ґрунтується
лише на припущеннях, оскільки вона
здійснює торгівлю алкогольними
напоями та їй це вигідно. Доказів же на
підтвердження того, що саме позивач
06.05.2013 року напроти магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1» на газоні прибудинкової
території будинку НОМЕР_1 встановила
об»єкти (пеньки) для використання в
якості місць для сидіння та столів
відповідачем надано не було.

Більше того в самому протоколі про
адміністративне правопорушення від
23.05.2013 року (а.с.32), зазначено що такі
об»єкти (пеньки) «були встановлені»,
однак не вказано ким саме, при тому, що
протокол складався на ОСОБА_1

Статтею 245 КУпАП передбачено, що
задачами провадження по справам про
адміністративні правопорушення є
своєчасне всебічне повне та
об'єктивне з'ясування обставин кожної
справи, вирішення його в точній
відповідності із законом, забезпечення
виконання винесеної постанови, а
також виявлення причин та умов, які
сприяли скоєнню адміністративного
правопорушення, попередження
адміністративних правопорушень,
виховання громадян в дусі дотримання
законів, укріплення законності.

Разом з тим, орган (посадова особа) при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний
з'ясувати: чи було скоєне
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його скоєнні, чи
підлягає вона притягненню до
адміністративної відповідальності, чи
є обставини, які пом'якшують чи
обтяжують його відповідальність, чи
спричинена матеріальна шкода, що
відповідає вимогам статті 280 КУпАП.

Однак, всупереч положенням
вказаного закону, адміністративною
комісією не були встановлені фактичні
обставини по справі, зокрема відсутні
дані, які б підтверджували, що саме
позивач 06.05.2013 року напроти магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1» на газоні прибудинкової
території будинку НОМЕР_1 встановила
об»єкти (пеньки) для використання в
якості місць для сидіння та столів.

Адміністративна комісія же при
розгляді вказаного протоколу про
адміністративне правопорушення, на
вказані факти належної уваги не
звернула, та не з'ясували всі обставини
справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає га
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Ст. 10 КУпАП передбачає, що
адміністративне правопорушення
визнається вчиненим умисно, коли особа,
яка його вчинила, усвідомлювала
протиправний характер своєї дії чи
бездіяльності, передбачала ії шкідливі
наслідки і бажала їх або свідомо
допускала настання цих наслідків.

Так, необхідним елементами
адміністративного правопорушення є:
протиправність, винність, наявність
шкоди та караність.

А зовнішню та внутрішню сторони
проступку характеризують наявність
сукупності його об'єктивних та
суб'єктивних ознак.

В даному випадку не встановлений такий
елемент адміністративного
правопорушення як винність особи.

В задоволенні же позовних вимог
позивача щодо закриття провадження у
справі про адміністративне
правопорушення, суд вважає необхідним
відмовити, оскільки це не входить до
компетенції суду при розгляді даної
категорії справ.

На підставі ст.ст.26, 73 Закону України
"Про місцеве самоврядування в
Україні"ст.152 Кодексу України про
адміністративне правопорушення та,
керуючись ст.ст.160-163, 171-2 КАС України,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого
комітету Світлодарської міської ради
про скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення та
закриття провадження у справі -
задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати
постанову адміністративної комісії
при виконавчому комітеті
Світлодарської міської ради №5 від 11
червня 2013 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП України та
накладення на неї стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 850 грн. та скасувати її.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя Дебальцевського

міського суду
Ю.О.Афанасьєва