Справа № 667/10177/13-а
Суддя: Черниш О. Л.
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 січня 2014 року
м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона
у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Верескун Є.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора
ДПС ОСП № 1 у Херсонській області
Степанського Максима Миколайовича про
визнання дій незаконними та скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із названим
позовом, у якому зазначив, що згідно
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу, виданого 04.02.2012
року МРЕВ ДАІ м. Херсона, йому належить
автомобіль ОРЕL СОМВО, державний номер
НОМЕР_1, 2004 року випуску.

14.11.2013 року старшим інспектором взводу
ДПС ОСП № 1 в Херсонській області
Степанським Максимом Миколайовичем
було складено протокол про
адміністративне правопорушення,
згідно якого ОСОБА_1 о 09-33 год., керуючи
вказаним автомобілем на автомобільній
дорозі Джанкой-Феодосія-Керч 14 км,
рухався зі швидкістю 84 км/год., в
населеному пункті, тобто перевищив
швидкість на 24 км/год.

На підставі вказаного протоколу 14.11.2013
року була винесена постанова серії СА
№ 257983 у справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП, якою на позивача накладено штраф
в розмірі 255 грн.

Позивач вважає, що дії інспектора
взводу ДПС ОСП № 1 в Херсонській
області Степанського М.М. є
протиправними, а винесена ним
постанова підлягає скасуванню з таких
підстав. У порушення норм статті 255
КУпАП, вищевказаний протокол складено
не уповноваженою на те особою.

Також, позивач зазначив, що
відповідачем були порушені норми ст.
ст. 280 та 251 КУпАП, оскільки у протоколі
про адміністративне правопорушення та
у оскаржуваній постанові відсутні
докази порушення ОСОБА_1 правил
дорожнього руху, тобто скоєння
адміністративного правопорушення.
Крім того, позивач пояснював
інспектору, що рухався із дозволеною
швидкістю руху і Правила Дорожнього
руху не порушував. Про те, що ОСОБА_1 не
згоден із правопорушенням, він
зазначив у протоколі.

Просив суд скасувати постанову по
справі про адміністративне
правопорушення серії СА № 257983,
винесену 14 листопада 2013 року старшим
інспектором ДПС ОСП № 1 у Херсонській
області Степанським Максимом
Миколайовичем за ч.1 ст.122 КУпАП про
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255
гривень на ОСОБА_1.

У судовому засіданні позивач підтримав
позов в повному обсязі, просив суд його
задовольнити.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про день час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
причин неявки суду не повідомив. Суд
вирішив розглядати справу за наявними
у справі доказами.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що постановою в справі про
адміністративне правопорушення серії
СА № 257983 від 14.11.2013 року на позивача
було накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255
грн.

Відповідно до вимог ст.7 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення ніхто не може бути
підданий заходу впливу у зв'язку з
адміністративним правопорушенням не
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом, провадження у
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.

Порядок розгляду справ про
адміністративне правопорушення
визначено ст.279 КУпАП, відповідно до
якого посадова особа, яка розглядає
справу, оголошує, яка справа підлягає
розгляду, хто притягується до
адміністративної відповідальності,
роз'яснює особам, які беруть участь у
справі їх права та обов'язки, після
цього оголошує протокол в разі його
складання, заслуховує осіб, які беруть
участь у розгляді справи, досліджує
докази і вирішує клопотання.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтуються на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженню обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган встановлює
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Проте матеріали справи про
адміністративне правопорушення не
містять жодних об'єктивних доказів
порушення позивачем правил дорожнього
руху.

Згідно змісту оскаржуваної постанови
ОСОБА_1 14.11.2013 року о 09-33 год., керуючи
автомобілем ОРЕL СОМВО, державний номер
НОМЕР_1, на автомобільній дорозі
Джанкой-Феодосія-Керч 14 км, рухався зі
швидкістю 84 км/год., в населеному
пункті, тобто перевищив швидкість на 24
км/год. Швидкість вимірювалась
приладом Візир № 0812383.

За вчинення даного правопорушенням
було складено протокол серії АВ2 № 117363,
у якому ОСОБА_1 у поясненнях зазначив,
що із вказаним правопорушенням не
згоден. Підстави непогодження із
правопорушенням позивачем викладені у
позовній заяві, такі ж пояснення
позивач надав і у судовому засіданні.

Оскаржувана постанова не містить
доказів, які б спростовували доводи
позивача про незаконність постанови.
Матеріалами справи про
адміністративне правопорушення доводи
позивача також не спростовуються.

Оскільки відповідачем не виконані
вимоги законодавства при розгляді
справи про адміністративні
правопорушення, то позов про визнання
постанови незаконною і скасування
постанови є обґрунтованим і підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 159-162 КАС України,
ст.ст.7,9,251,252,279,280 Кодексу України про
адміністративне правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до старшого
інспектора ДПС ОСП № 1 у Херсонській
області Степанського Максима
Миколайовича про визнання дій
незаконними та скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити
частково.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення
винесену 14 листопада 2013 року серія СА
за № 257983 за ч.1 ст.122 КУпАП про
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2555
гривень на ОСОБА_1.

В решті вимог відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:О. Л. Черниш