overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 816/201/14
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 січня 2014 рокум. ПолтаваСправа № 816/201/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Єресько Л.О., розглянувши матеріали адміністративного позову
Полтавського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

15.01.2014 Полтавський міський центр зайнятості звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми допомоги по безробіттю в розмірі 12 549,55 грн.

Згідно з частиною 4 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом трьох днів з дня надходження позовної заяви до адміністративного суду...

16.01.2014 позивачем до відкриття провадження в адміністративній справі подано заяву про відкликання адміністративного позову в зв'язку з досягненням з відповідачем згоди щодо добровільного погашення відповідної заборгованості.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись пунктом 2 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Полтавського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву, до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Л.О. Єресько
Справа № 2а/1770/3924/2012
Суддя: Борискін С.А.
Дата ухвалення: 2012-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№2а/1770/3924/2012 22 листопада 2012 р.
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Борискіна С.А. за участю секретаря судового засідання
Ціпан О.П. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі: позивача: представник не з'явився, відповідача: представник не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом
Акціонер, власник контрольного пакету акцій, голова правління відкритого акціонерного товариства "Хиночі"
ОСОБА_1 доРівненське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку ; про скасування постанов, В С Т А Н О В И В:
Акціонер, власник контрольного пакету акцій, голова правління відкритого акціонерного товариства "Хиночі"
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Рівненського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанов.
Відповідно до ч.1 ст.52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
Враховуючи те, що позивач звернувся до суду в інтересах ВАТ "Хиночі", а також те, що оскаржувані постанови винесені стосовно ВАТ "Хиночі", суд прийшов до висновку про необхідність заміни неналежного позивача на належного.
Ухвалою від 06.11.2012 року суд пропонував первинному позивачу висловити свою позицію щодо заміни первинного позивача на належного. 16 листопада 2012 року від ОСОБА_1 надійшла письмова заява, згідно якої він не заперечив щодо заміни позивача на належного та просив справу розглядати без його участі. В судове засідання представники сторін не прибули, хоча належним чином були повідомлені про час, місце та дату судового розгляду.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне замінити первинного неналежного позивача - Акціонер, власник контрольного пакету акцій, голова правління відкритого акціонерного товариства "Хиночі"
ОСОБА_1 - на належного - Відкрите акціонерне товариство "Хиночі".
Керуючись ч. 4 ст. 160 КАС України, суд -
Замінити неналежного позивача -
Акціонер, власник контрольного пакету акцій, голова правління відкритого акціонерного товариства "Хиночі"
ОСОБА_1 - на належного - Відкрите
Рівненська область, Володимирецький
Відкласти розгляд справи до 30 листопада 2012 року на 11 годину 45 хвилин.
Копію ухвали направити на адресу ВАТ
Запропонувати ВАТ "Хиночі" висловити у письмовому вигляді своє відношення стосовно позовних вимог та забезпечити явку у судове засідання належного
Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про заміну неналежного позивача, окремо не оскаржується, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення у справі.

Суддя
Борискін С.А.
Справа № 827/156/14-а
Суддя: Гавура О.В.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

21 січня 2014 рокуСправа №827/156/14-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Севастополя Гавура О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Севастополя до Публічного акціонерного товариства "Севастопольська міська друкарня" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.
Севастополя звернулося до суду з адміністративним позовом до
Публічного акціонерного товариства
"Севастопольська міська друкарня" про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, відсутні підстави для повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження у справі, що відповідно до статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 105-107, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.
Севастополя до Публічного акціонерного товариства
"Севастопольська міська друкарня" про стягнення заборгованості.

2. Запропонувати відповідачеві подати у строк до 05.02.2014 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Справа розглядатиметься суддею
Гавурою О.В.

4. Зобов'язати сторони надати суду для огляду у судовому засіданні наступні документи:

Позивача:

-оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду;

-документи, що підтверджують повноваження осіб, які представляють інтереси позивача у судовому засіданні, (належним чином засвідчена копія документа в матеріали справи, оригінал для огляду);

Відповідача:

-письмові пояснення щодо предмету позову з наданням документів у підтвердження в них зазначеного
(належним чином засвідчені копії документів в матеріали справи, оригінали для огляду);

-документи, що підтверджують юридичний статус особи(належним чином засвідчена копія документа в матеріали справи, оригінал для огляду);

-довідку про наявність рахунків в кредитних установах;

-документи, що підтверджують повноваження осіб, які представляють інтереси відповідача у судовому засіданні, (належним чином засвідчена копія документа в матеріали справи, оригінал для огляду).

Копії документів повинні бути засвідчені належним чином, згідно з пунктом 5.27 Держстандарту України
№4163-2003 "Уніфікована Система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів", і подаються з супровідним листом.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
О.В. Гавура

З оригіналом згідно

Суддя
О.В. Гавура
Справа № 817/1085/13-а
Суддя: Борискін С.А.
Дата ухвалення: 2013-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №817/1085/13-а
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Борискіна С.А. за участю секретаря судового засідання
Ціпан О.П. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі: позивача: представник ОСОБА_1, відповідача: представник не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про заміну неналежного відповідача на належного вадміністративній справі за позовом
ОСОБА_2 доВідділ ДАІ УМВС України в
Рівненській області ; про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинення дій, В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
Відділ ДАІ УМВС України в Рівненській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинення дій.
До початку судового розгляду справи від представника відповідача надійшли письмові заперечення, в яких зазначено наступне. Подію затримання спірного транспортного засобу було зареєстровано у Рівненському МВ УМВС
України, а тому саме керівництво
Рівненського міського відділу УМВС
України в Рівненській області повинно вирішувати питання щодо повернення транспортного засобу законному власнику. За вказаних обставин представник відповідача наполягає на заміні первинного відповідача належним - Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області.
Відповідно до ч.1 ст.52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
В судовому засіданні судом ставилось на обговорення питання щодо заміни неналежної сторони належною.
Представник позивача у судовому засіданні проти заміни первинного відповідача належним заперечив.
Згідно ч.3 ст.52 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на
За вказаних обставин, суд приходить до висновку про необхідність залучення другим відповідачем Рівненський МВ
УМВС України в Рівненській області.
Керуючись ч. 4 ст. 160 КАС України, суд -
Залучити до участі у справі в якості другого відповідача Рівненський МВ
УМВС України в Рівненській області.
Копію ухвали направити на адресу
Рівненського МВ УМВС України в
Ухвала окремо не оскаржується.
Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення по справі.

Суддя
Борискін С.А.
Справа № 817/1565/13-а
Суддя: Борискін С.А.
Дата ухвалення: 2013-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №817/1565/13-а

26 липня 2013 р.м. РівнеРівненський окружний адміністративний суд у складі судді Борискіна С.А. за участю секретаря судового засідання Ціпан
О.П. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Корень О.М.,
Жуковський О.В.,

відповідача: представник Величко А.В.,
Вікторчук О.В., Білик М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні усне клопотання представника відповідача про призначення експертизи у адміністративній справі за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "СБЕ Україна Рівне" доМлинівська міжрайонна державна податкова інспекція Рівненської області Державної податкової служби ; про визнання протиправними та скасування наказу, визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень, В С Т А Н
О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СБЕ Україна Рівне" звернулось до суду з позовом до
Млинівської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування наказу, визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень.

У судовому засіданні 26.07.2013 року представник відповідача заявила усне клопотання про призначення експертизи.
При цьому зазначила, що питання, по яким слід провести експертизу ще не сформовані, як і саме клопотання у письмовому вигляді.

Відповідно до ст.81 КАС України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Представник відповідача у судовому засіданні не подала суду питань, на які потрібна відповідь експерта, а лише заявила клопотання про проведення самої експертизи і не стільки скористалась своїм правом подати для експерта питання в межах експертизи, скільки взяла на себе обов'язок обгрунтування необхідності проведення експертизи та підготовку всіх питань для експерта.

Враховуючи те, що суд не вбачає у даній справі обставин, з'ясування яких потребує спеціальних знань експерта, суд дійшов висновку про відсутність необхідності проведення експертизи в межах даної адміністративної справи, а тому в задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 160 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні усного клопотання представника відповідача про призначення експертизи у справі відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується.
Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Борискін С.А.
Справа № 817/3951/13-а
Суддя: Борискін С.А.
Дата ухвалення: 2013-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 817/3951/13-а

02 грудня 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Борискін С.А., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом

Головне управління
Держсанепідслужби у Рівненській області

до ФОП ОСОБА_1

про застосування заходів реагування

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держсанепідслужби у Рівненській області звернувся до суду з позовом до відповідача ФОП
ОСОБА_1 про застосування заходів реагування

Ухвалою судді від 08.11.13 відкрито скорочене провадження у даній справі.

На адресу суду надійшли заперечення відповідача на адміністративний позов.
За результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд приходить до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, у зв'язку з чим справу слід розглянути за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом приймаються рішення про зобов'язання надати:

позивача: - ;

відповідача: - ;

За таких обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.122, ч. 4 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 грудня 2013 року на 12:00 год. в залі судового засідання Рівненського окружного адміністративного суду (33028, м.Рівне, вул. 16 Липня, 87).

Зобов'язати надати: позивача: -; відповідача: -.

Копію ухвали та повісток-викликів направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Борискін С.А.
Справа № 820/623/14
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі,

закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

17 січня 2014 р.
№ 820/623/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мороко А.С., розглянувши матеріали позовної заяви, поданої управлінням Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м. Харкова до спеціального пректно-конструкторського технологічного бюро електроапаратури
НВО "Електроапарат" про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Харкова звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача різницю у розмірі виплаченої пенсії науковим працівникам в сумі 4412,60 грн.

Спір виник з публічно-правових відносин та згідно зі статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і має розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до статей 18-19 Кодексу адміністративного судочинства України справа підсудна Харківському окружному адміністративному суду.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 106
Кодексу адміністративного судочинства
України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 104-107, 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Харкова до спеціального пректно-конструкторського технологічного бюро електроапаратури
НВО "Електроапарат" про стягнення суми.

Призначити судовий розгляд адміністративної справи на 29 січня 2014 року о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, каб. № 15.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання адміністративного позову подати суду до дня судового засідання заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень
(оригінали - для огляду; належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Адміністративна справа розглядається суддею одноособово відповідно до статті 23 Кодексу адміністративного судочинства України.

Особи, які беруть участь у справі, у разі неможливості прибуття до суду з поважних причин, зобов'язані завчасно повідомити про це суд відповідно до вимог частини 2 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.С. Мороко
Справа № 827/125/14-а
Суддя: Мінько О.В.
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

20 січня 2014 рокуСправа №827/125/14-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Севастополя Мінько О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до
Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, відсутні підстави для повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження у справі, що відповідно до статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 105-107, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості
України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

2. Запропонувати відповідачеві подати у строк до 30.01.2014 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити для розгляду і вирішення справи у судовому засіданні колегію у складі трьох суддів на підставі статті 24 Кодексу адміністративного судочинства України. Надати справу для визначення складу колегії до автоматизованого розподілу відповідно до частини 3 статті 15-1 Кодексу адміністративного судочинства
України.

4. Зобов'язати сторони надати суду для огляду у судовому засіданні наступні документи:

Позивача:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду;

-документи, що підтверджують повноваження осіб, які представляють інтереси позивача у судовому засіданні, (належним чином засвідчена копія документа в матеріали справи, оригінал для огляду);

Відповідача:

- письмові пояснення щодо предмету позову з наданням документів у підтвердження в них зазначеного
(належним чином засвідчені копії документів в матеріали справи, оригінали для огляду);

-документи, що підтверджують юридичний статус особи (належним чином засвідчена копія документа в матеріали справи, оригінал для огляду);

-документи, що підтверджують повноваження осіб, які представляють інтереси відповідача у судовому засіданні, (належним чином засвідчена копія документа в матеріали справи, оригінал для огляду).

Копії документів повинні бути засвідчені належним чином, згідно з пунктом 5.27 Держстандарту України
№4163-2003 "Уніфікована Система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів", і подаються з супровідним листом.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Мінько
Справа № 804/16928/13-а
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 січня 2014 р. Справа №804/16928/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Верба І.О. при секретарі судового засідання Чмоні А.О. за участю представників: позивача відповідача Лозовий О.А., Стойчева І.І.
Фадєєв Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання представника позивача про зупинення провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Паллада
ТБ» до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться зазначена адміністративна справа.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі з метою надання витребуваних судом документів.

Представник відповідача проти заявленого клопотання не заперечив.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та наявність підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 9:30 28 січня 2014 року.

Клопотання представника позивача про зупинення провадження в адміністративній справі - задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі №804/16928/13-а до 27 січня 2014 року.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повний текст ухвали складений 15 січня 2014 року.

Суддя І.О.
Верба