Справа № 753/19145/13-а
Суддя: Каліушко Ф. А.
Дата ухвалення: 2013-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2013 р. Дарницький районний суд
м. Києва в складі:

головуючого судді
КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі
ЛЯШЕНКО Ю.Ю.

за участю

позивача
ОСОБА_1;

відповідача
не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої
служби Дарницького районного
управління юстиції у м. Києві про
визнання дій протиправними та
скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1)
звернувся до суду з адміністративним
позовом до Відділу державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у м. Києві
(далі по тексту - відповідач, ВДВС
Дарницького РУЮ м. Києва) про визнання
дій протиправними та скасування
постанови про розшук майна боржника
від 24.04.2013 року.

Позовні вимоги мотивовані
неправомірними діями державного
виконавця ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва
щодо прийняття 24.04.2013 року постанови
про розшук майна боржника, оскільки про
відкриття виконавчого провадження
позивачу не було відомо, тим самим йому
не надано можливості добровільно
виконати рішення суду. У зв'язку з чим
позивач просить суд визнати дії
неправомірними та скасувати постанову
про розшук майна боржника.

В судовому засіданні позивач повністю
підтримав позов з викладених у ньому
підстав та просив суд задовольнити
вимоги адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча був повідомлений про
день, час та місце розгляду справи
належним чином, заяви про розгляд
справи за його відсутністю до суду не
надходило.

Згідно ч. 4 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі по тексту - КАС України) у разі
неприбуття відповідача суб'єкта
владних повноважень, належних чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, приходить
до висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено судом, 08.01.2013 року
державним виконавцем ВДВС Дарницького
РУЮ м. Києва Зайцевою К.В. винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження №36090629 з наданням строку на
добровільне виконання до 15.01.2013 року.

24.04.2013 року в рамках виконавчого
провадження державним виконавцем
винесено постанову про розшук майна
боржника.

Позивач вказує на те, що не був
повідомлений про відкриття
виконавчого провадження та не мав
можливості добровільно виконати
рішення суду, а тому вважає, що дії
державного виконавця стосовно
винесення постанови про розшук його
майна є неправомірними та просить суд
скасувати вказану постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» (далі по
тексту - ЗУ «Про виконавче
провадження») державний виконавець
здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Частиною п'ятою ст. 25 ЗУ «Про виконавче
провадження» встановлено, що копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження надсилаються не пізніше
наступного робочого дня стягувачу та
боржникові.

Згідно з ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про виконавче
провадження» стягнення за виконавчими
документами звертається в першу чергу
на кошти боржника у гривнях та
іноземній валюті, інші цінності, у тому
числі кошти на рахунках і вкладах
боржника у банках та інших фінансових
установах, на рахунки в цінних паперах
у депозитаріях цінних паперів. А
частиною 5 даної статті цього Закону
передбачено, що у разі відсутності у
боржника коштів та інших цінностей,
достатніх для задоволення вимог
стягувача, стягнення звертається також
на належне боржнику інше майно, за
винятком майна, на яке згідно із
законом не може бути накладено
стягнення.

Виходячи з вищенаведених норм закону,
стягнення на майно боржника
проводиться лише у разі відсутності у
нього грошових коштів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про
виконавче провадження» копії постанов
державного виконавця та інші документи
виконавчого провадження, що державний
виконавець зобов'язаний довести до
відома сторін та інших учасників
виконавчого провадження, надсилаються
адресатам із супровідними листами
простою кореспонденцією, крім постанов
про відкриття виконавчого провадження
або відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Враховуючи те, що постанова про
відкриття виконавчого провадження від
08.01.2013 року не була направлена позивачу,
внаслідок чого він був протиправно
позбавлений можливості самостійно
виконати судове рішення в строк у ній
визначений, суд приходить до висновку,
що постанова про розшук майна боржника,
винесена державним виконавцем 24.04.2013
року є неправомірною, адже вчинення
боржником жодних дій по ухиленню від
виконання рішення суду не встановлено.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40 ЗУ
«Про виконавче провадження» у разі
відсутності відомостей про місце
проживання, перебування чи
місцезнаходження боржника - фізичної
особи, а також дитини за виконавчими
документами про відібрання дитини
державний виконавець звертається до
суду з поданням про винесення ухвали
про розшук боржника або дитини. У разі
необхідності розшуку транспортного
засобу боржника державний виконавець
виносить постанову про такий розшук,
яка є обов'язковою для виконання
органами внутрішніх справ.

Згідно п. 3.12 Інструкції з організації
примусового виконання рішень,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року
перед організацію розшуку боржника -
юридичної особи та майна боржника чи
інформації про місце отримання
боржником доходів державний
виконавець здійснює шляхом
направлення запитів до органів
державної податкової служби, Державної
реєстраційної служби України, банків,
Державної автомобільної інспекції
Міністерства внутрішніх справ України,
Державної казначейської служби
України, Державного агентства
земельних ресурсів, бюро технічної
інвентаризації, нотаріату, органів
статистики тощо або перевірки
інформації за даними електронних баз
даних та реєстрів, що містять
інформацію про майно чи доходи
боржника, а також за даними інших
джерел інформації як офіційних, так і
неофіційних (засобів масової
інформації, мережі Інтернет тощо). Крім
того, державний виконавець здійснює
вихід за місцезнаходженням (місцем
проживання) боржника.

При цьому як вбачається із наданих
відповідачем документів державний
виконавець отримавши інформацію з ДАІ
м. Києва про наявність у боржника
ОСОБА_1 автомобіля не здійснив вихід по
місцю проживання відповідача для
встановлення місця знаходження
належного на праві власності та
виявленого автомобіля позивача. Тим
самим відповідач не в повному обсязі
виконав необхідні дії по встановленню
місця знаходження майна боржника та
добровільного виконання останнім
рішення суду, а тому постанова про
оголошення розшуку майна боржника
винесена відповідачем передчасно.

Враховуючи викладені обставини, суд
дійшов висновку, що визначені у позові
вимоги є обґрунтовані, а тому позов
підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

На підставі викладеного та керуючись
стст. 11, 31, 40, 47, 52 ЗУ «Про виконавче
провадження», стст. 9, 11, 71, 94, 128, 159-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві про визнання дій
протиправними та скасування постанови
- задовольнити.

Визнати протиправними дії державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у м. Києві
стосовно винесення постанови про
розшук майна боржника ВП №36090629 від
24.04.2013 року.

Скасувати постанову державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції в у м.
Києві Зайцевої К.В. ВП №36090629 від 24.04.2013
року про розшук майна боржника.

Стягнути з державного бюджету на
користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1;
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1;
індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) судовий збір у сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом
подання апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення постанови, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
КАЛІУШКО Ф.А.