overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 257/13516/13-а
Суддя: Чальцева Т. В.
Дата ухвалення: 2013-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2013 року Київський районний суд м. Донецька в складі

головуючої судді
Чальцевої Т. В.,

при секретарі
Лук'янченко Ю. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС України у Донецькій області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що 18 жовтня 2013 року інспектором
ДПС ДАІ винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Підставою для притягнення його до відповідальності послужило не виконання вимог ПДР України п. 11.5.

Вважає, що його вина в порушенні ст. 122 ч. 2 КУпАП не доведена, тому звернувся до суду.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до протоколу від 18 жовтня 2013 року, ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Пежо"
НОМЕР_1 не виконав вимоги п. 11.5 ПДР. Але інспектором не встановлено дійсної особи, що скоїла вказане правопорушення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, заперечень щодо позову суду не надав.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні відносно позивача 18 жовтня 2013 року складено протокол та винесена постанова про порушення ним вимог ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.
Доказів скоєння М'яснянкіним Є. В. правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП, інспектором ДАІ не надано
(відсутні пояснення свідків, фіксація спецзасобами), а тому постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 161, 163 КАС України, ст. 293
КУпАП суд , -

П О С Т А Н О В И В

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 18.10.2013 року серії АА2 № 626879 про накладання адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 2 КУпАП в розмірі 425 гривень - скасувати

Провадження по адміністративній справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Донецького апеляційного адміністративного суду через
Київський районний суд протягом двадцяти днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Т. В. Чальцева
Справа № 668/15906/13-а
Суддя: Головко О. В.
Дата ухвалення: 2014-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08.01.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого: судді
Головко О. В.

при секретарі: Дровосєкової
В. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду заяву
ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі №2а-1839/11, -

ВСТАНОВИВ:

Суворовським районним судом м. Херсона, було видано виконавчий лист
№2а-1839/11 про зобов'язання Управління
Пенсійного фонду України в
Суворовському районі м.Херсона здійснити перерахунок та виплату призначеної пенсії відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» відносно ОСОБА_1 з урахуванням підвищення на 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з 15.08.2010року по 28.02.2011року.

При оформленні виконавчого листа було допущено описку в адресі стягувача, а саме: було вказано адресу АДРЕСА_1, замість АДРЕСА_2.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить виправити помилку в адресі стягувача.

В судове засідання сторони будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи не з'явилися з невідомих суду причин.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача чи боржника виправити допущену в ньому помилку.

На думку суду заява про виправлення помилки підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку у виконавчому листі №2а-1839/11 виданого Суворовським районним судом м.Херсона у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Суворовському районі м.Херсона про спонукання до виконання певних дій, а саме: в частині адреси стягувача вважати АДРЕСА_2, замість АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення.

Суддя:О. В. Головко
Справа № 668/15906/13-а
Суддя: Головко О. В.
Дата ухвалення: 2014-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого: судді Головко О. В.

при секретарі: Дровосєкової
В. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду заяву
ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Суворовським районним судом м. Херсона, було видано виконавчий лист
№2а-1839/11 про зобов'язання Управління
Пенсійного фонду України в
Суворовському районі м.Херсона здійснити перерахунок та виплату призначеної пенсії відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» відносно ОСОБА_1 з урахуванням підвищення на 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з 15.08.2010року по 28.02.2011року.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин.

Відповідно до ч.3 ст.261 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду.

Відповідно до ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України стягувач, який пропустив строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, має право звернутися до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки заявник вчасно не отримав виконавчий лист.

Керуючись ст. 261 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа
№2а-1839/11 до виконання по адміністративній справі № 2а-1839/11 до 08 січня 2015року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя:О. В. Головко
Справа № 257/103/14-а
Суддя: Бурлаченко О. О.
Дата ухвалення: 2014-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Донецька Бурлаченко
О.О. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Київського району м. Донецька про відшкодування моральної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 105-106 КАС України, тому необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду по суті.

При цьому суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Київського району м. Донецька про відшкодування моральної шкодиє

Призначити справу до розгляду у судовому за сіданні на 03 березня 2014 року на 09.00 годин у залі № 11 Київського районного суду м. Донецька за адресою 83054 м. Донецьк вул. Собінова, 147.

Запропонувати відповідачам до вказаної дати судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копію цієї ухвали, а відповідачам також додатки до позову.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Київського районного суду

М. Донецька О.О. Бурлаченко
Справа № 258/6252/13-а
Суддя: Анісімова Н. Д.
Дата ухвалення: 2013-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 258/6252/13-а
Провадження2-а/258/185/13
№ 2а /258/185/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013 р. Кіровський районний суд м. Донецька у складі:

судді - Анісімової Н.Д.

при секретарі - Цуканова І.В.

за участю представника позивача -
ОСОБА_1

представника відповідача Новікова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ПАТ
«Донецькміськгаз» про визнання дій незаконними та зобов'язати вчинити певні дії, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ПАТ
«Донецькміськгаз» про визнання дій неправомірними та зобов'язати вчинити певні дії.

До початку розгляду справи представником відповідача надане письмове клопотання - заперечення на позов, в якому ставиться питання про закриття провадження по справі, оскільки вимоги позивача не стосуються прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин. ПАТ
«Донецькміськгаз» не є суб'єктом владних повноважень і не може бути відповідачем по справі за адміністративним позовом.

Суд, вислухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з адміністративного позову, предметом спору є захист порушеного права і усунення перешкод у користуванні побутовим газом на підставі Правил надання населенню послуг по газопостачанню.

Суд вважає, що дана справа не є публічно-правовим спором і не підлягає під визначення справи адміністративної юрисдикції
(адміністративна справа), яке наведене у п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України і компетенція адміністративних судів, яка встановлена ст.. 17 КАС України , на цей спір не поширюється

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження по справі, якщо справу не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст..ст. 157.158. 159, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по адміністративної справі за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до ПАТ «Донецькміськгаз» про визнання дій незаконними та зобов'язати вчинити певні дії - закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 257/182/14-а
Суддя: Бурлаченко О. О.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 січня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Бурлаченко
О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління дорожньо-патрульної служби ДАІ м. Донецька про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі, та призначити її до розгляду, оскільки суд вважає що проведення по даній справі попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 130 ч. 7, 156 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до Управління дорожньо-патрульної служби ДАІ м.
Донецька про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Призначити розгляд справи 05 лютого 2014 р. о 09.00 г. в приміщенні суду.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, який приймають участь в справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі докази які вони мають до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали, відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу подається через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Київського районного суду

м. Донецька
О.О. Бурлаченко
Справа № 732/2466/13-а
Суддя: Соколов О. О.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 732/2466/13-а провадження № 6-а/732/21/13
Ухвала

іменем України

"16" січня 2014 р. місто Городня

Городнянський райсуд Чернігівської області в складі головуючого судді
Соколова О.О. при секретарі Шевеленко
К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з заявою про зміну способу та порядку виконання постанови Городнянського райсуду від 19 липня 2011 року, шляхом стягнення з УПЗН
Городнянської РДА 5245 грн. заборгованості по виплаті щорічної заборгованості відповідно до ст. 48
Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги.

Представник УПЗН Городнянської РДА заперечувала проти задоволення заяви і пояснила, що постановою Городнянського райсуду від 19 липня 2011 року не вирішувалось питання про стягнення з
Управління на користь ОСОБА_1 заборгованості по виплаті щорічної допомоги на оздоровлення, а вирішувалось питання про виплату грошової допомоги до 5 травня інваліду 2 групи, яка передбачена Законом України
«Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» за 2011 рік.

Вислухавши пояснення та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно постанови
Городнянського райсуду від 19 липня 2011 року зобов'язано УПЗН Городнянської
РДА провести перерахунок та виплатити
ОСОБА_1 недоплачену разову грошову допомогу до 5 травня інваліду 2 групи, яка передбачена Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» за 2011 рік з розрахунку восьми мінімальних пенсій за віком.

Таким чином суд своєю постановою від 19 липня 2011 року не вирішував питання щодо виплати ОСОБА_1 заборгованості по щорічній допомозі відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чернобильської катастрофи» і тому здійснити заміну способу та порядку виконання постанови суду, як зазначено в заяві, є неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 263 КАС України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» суд; -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання постанови
Городнянського райсуду Чернігівської області від 19.07.2011 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Городнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а при постановленні ухвали в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. О.
Соколов
Справа № 732/66/14
Суддя: Лиманська М. В.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 732/66/14
Провадження № 2-а/732/14/14
№ статистичного звіту 10.2.4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.01.2014 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду
Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Городнянському районі
Чернігівської області про визнання незаконними дій органу владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку та здійснення виплати щомісячної державної допомоги дітям війни, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Городнянському районі Чернігівської області та просить про визнання незаконними дій органу владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку та здійснення виплати щомісячної державної допомоги дітям війни, а саме здійснити перерахунок та доплатити позивачці щомісячну державну соціальну допомогу, як дитині війни в розмірі 30% до пенсії за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 рік, та виплачувати надалі.

11.01.2014 року за ухвалою суду відкрито скорочене провадження по даній справі.

16.01.2014 року від сторони відповідача надійшли письмові заперечення на позов.

Дослідивши обставини повідомлені відповідачем, суд дійшов висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення по даній справі судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 110, 121, 183-2 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Городнянському районі Чернігівської області про визнання незаконними дій органу владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку та здійснення виплати щомісячної державної допомоги дітям війни призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду міста
Городня на 22.01.2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити сторін, надіславши їм копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лиманська М.В.
Справа № 2-а/2506/12939/11
Суддя: Кулініч Ю. П.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/7215/11
Деснянський районний суд м.
Чернігова в складі : головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду, 01.08.2011 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Чернігова про зобов'язання вчинити певні дії. В постанові суду помилково вказано по-батькові позивача як «ОСОБА_1».
В судове засідання сторони не викликались, проте їх неявка не перешкоджає розглядові питання.
Згідно частини 1 статті 41 КАС
України справа розглянута без застосування технічної фіксації.
У відповідності до ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у постанові суду була зроблена описка, де було помилково зазначено по-батькові позивача як
«ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1», тому підлягає виправленню.
Керуючись ст.ст. 169, 186 КАС України, суд у х в а л и в :
Виправити описку в постанові
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 01.08.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Чернігова про зобов'язання вчинити певні дії, вказавши по тексту постанови по-батькові позивача як «ОСОБА_1».
Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів в порядку передбаченому ст. 186 КАС
України.

Суддя
Л.В. Карапута
Справа № 258/13260/13-а
Суддя: Анісімова Н. Д.
Дата ухвалення: 2013-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження6-а/258/202/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2013 р. Кіровський райсуд м. Донецька

у складі головуючої судді - Анісімової Н.Д.

при секретарі Цуканової І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 14.06.2013 року, суд,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.
Донецька надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 14.06.2013 року по адміністративній справі за його позовом. Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою суду від 14.06.2011 року провадження по справі 6а-258/112/13 було задоволено його заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа по справі 2-а/215-08 до виконання. Однак в резолютивній частині була допущена помилка, а саме зазначено номер виконавчого листа 2а-71-09. Просить виправити помилку в ухвалі Кіровського районного суду м. Донецька від 14 червня 2013 року, а саме вказавши в резолютивній частині номер виконавчого листа 2-а/215/08.

Заявник в судове засідання не з'явився, суд вважає за можливе розглянути справу без зазначеної особи на підставі ч.2 ст. 169 КАС України.

Дослідив матеріали справи, суд, вважає за необхідне в задоволені вимог ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду
№6-а/258/112/13 від 14.06.2013 року - відмовити з наступних підстав.

Згідно зі ст.. 169 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд може за власної ініціативи або за заявою особи, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З матеріалів адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Кіровського районного в м. Донецьку ради про перерахунок і виплату недоотриманих сум одноразової щорічної допомоги до 5-го травня, вбачається, що вказаний позов був поданий до суду 10 грудня 2008 року та якому привласнений номер 2а-215/08, про що свідчить запис на обкладинці справи.

У відповідності до інструкції з діловодства в місцевих загальних судах після закінчення календарного року обліково-статистичні картки на справи, що не розглянуті по суті, переставляються у хронологічному порядку за номером провадження до картотеки наступного року, після чого картотека формується починаючи з номера 1 відповідного року.

У зв'язку з тим, що у 2008 році вказана справа по суті не розглянута та перейшла на наступний 2009 рік , тому справі був привласнений номер 2а-71-09.

Приймаючи до уваги той факт, що ухвалі суду від 14.06.2013 не було допущено описок або очевидних арифметичних помилок, суд вважає що не має законних підстав для задоволення заявлених вимог заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 169 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 14.06.2013 року - відмовити.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Н.Д. Анісімова