Справа № 326/3009/13-а
Суддя: Каряка Д. О.
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/326/55/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 грудня 2013 р.
м.
Приморськ

Приморський районний суд Запорізької
області в складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Сичовій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Приморську
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до заступника начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області Оверчук
Олександра Володимировича про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2013 р. позивачка звернулась до суду з
адміністративним позовом.

ОСОБА_1 оскаржує постанову №757
заступника начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області Оверчук
Олександра Володимировича від 10.10.2013р.,
якою її притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 12 ст. 96 КУпАП з
накладенням стягнення у вигляді штрафу
в розмірі 8500 грн. Посилається на те, що
постанова є незаконною, так як в її діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 12 ст. 96
КУпАП, просить поновити строк на
оскарження та скасувати постанову.

В судове засідання позивачка будучи
належним чином повідомлена про час і
місце розгляду справи не з`явилася.
Надіслала заяву, в якій просить суд
розглядати справу за її відсутністю, на
позовних вимогах викладених в позовній
заяві наполягає та просить їх
задовольнити (а.с.21).

Відповідач, будучи належним чином
повідомленим про час і місце розгляду
справи, в судове засідання не з`явився,
причини його неявки суду не відомі.

Технічну фіксацію процесу суд не
застосовував, та проводить розгляд
справи в порядку письмового
провадження за вимогами ч. 6 ст. 128 КАС
України.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши
докази, суд приходить до наступного.

Згідно вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути
підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку
встановленому законом. Провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на
підставі суворого додержання
законності.

Адміністративним правопорушенням
(проступком), відповідно до ст. 9 КУпАП,
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачена
адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 268 КУпАП на особу, яку
звинувачують у скоєні правопорушення
не покладається обов'язок доказування,
цей обов'язок покладається на органи та
посадових осіб, які складають протокол
та розглядають справу. Це право особи
закріплено у ст. 62 Конституції України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України
обвинувачення не може ґрунтуватися на
припущеннях. Усі сумніви щодо
доведення вини особи тлумачаться на її
користь.

Відповідно до ч. 2, 6 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи
10.10.2013 року заступник начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області Оверчук О.В.,
розглянувши матеріали справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності (- направлення від 01.08.2013р.
№1630-09, - акт перевірки від 13.08.2013р., -
припис №727 про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
25.09.2013р., - протокол про адміністративне
правопорушення від 25.09.2013р., -
фотофіксація), установив, що ОСОБА_1
«Дані наведені ОСОБА_1 в декларації про
готовність об'єкта в експлуатацію є
недостовірними», чим порушив ч. 10 ст. 39
Закону України «Про регулювання
містобудівнодіяльності», п. 19 Порядку
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, затверджених
постановою КМУ від 13.04.2011 р. за №461.
Прийняв постанову по справі про
адміністративне правопорушення № 757,
відповідно до якої ОСОБА_1 визнана
винною у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 12 ст. 96
КУпАП і накладено на неї
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 8500 гривень.

Згідно ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова по
справі про адміністративне
правопорушення повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

В зазначеній постанові встановлено, що
«Дані наведені ОСОБА_1 в декларації про
готовність об'єкта в експлуатацію є
недостовірними», проте не вказано які
дані, коли вони були внесені, в чому
полягає їх недостовірність, тобто
відсутній опис обставин, установлених
при розгляді справи, а саме об'єктивна
сторона адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 12 ст. 96
КУпАП, чим порушено вимоги ст. 283 КУпАП.
За таких обставин постанову не можливо
визнати законною та обґрунтованою і
відповідно до ст. 293 КУпАП вона підлягає
скасуванню з направленням справи на
новий розгляд.

Строк звернення до суду пропущено з
поважних причин, так як позивач копію
постанови та протоколу особисто на
руки не отримував, а отримав від
відділу ДВС Приморського РУЮ
Запорізької області 05.12.2013р., яким
відкрито виконавче провадження, що
підтверджується копією постанови ДВС
від 03.12.2013 р. (а.с.8) та супровідним листом
від 05.12.2013 р. (а.с.7) з яких дізнався що
його притягнуто до адміністративної
відповідності. 12.12.2013 р. позивачем було
подано адміністративний позов, який
17.12.2013 р. було виділено в окреме
провадження.

Виходячи з вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що
адміністративний позов підлягає
частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 7, 9, 268, 283, 292, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 17, 70,
71, 99, 100, 128, 158-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити позивачу строк звернення до
суду для оскарження постанови.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Скасувати постанову заступника
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області Оверчук
Олександра Володимировича №757 від
10.10.2013р. про накладення штрафу в розмірі
8500 грн. за ч. 12 ст. 96 КпАП України на
ОСОБА_1.

Справу про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 12 ст. 96
КУпАП щодо ОСОБА_1 направити до
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області на новий розгляд.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Копію постанови направити сторонам по
справі.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
підпис Д.О.
Каряка

З оригіналом згідно: суддя
Д.О. Каряка

20.01.2014