Справа № 826/9196/13-а
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2013-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/9196/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук
Суддя-доповідач: Мельничук В.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2013 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого-судді:
Мельничука В.П.

суддів:
Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е.,

при секретарі:
Бойку А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду апеляційну
скаргу представника Товариства з
обмеженою відповідальністю «Бритиш
моторс Україна» - Шкаленка Євгена
Васильовича на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 16
серпня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Бритиш
моторс Україна» до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Київ про визнання
незаконними припису та протоколу,
скасуваня постанови, -

В
С Т А Н О В И Л А:

У червні 2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Бритиш моторс
Україна» звернулося до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Київ про визнання
незаконними припису та протоколу,
скасуваня постанови. Свої вимоги
обгрунтовує тим, що оскаржуваний
припис про заборону експлуатації
самовільно реконструйованих
нежитлових приміщень під салон на вул.
Димитрова, 5, корп. 21 у Печерському
районі м. Києва та постанова про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності є
безпідставними, необґрунтованими з
огляду на відсутність у діях позивача
складу правопорушення та є такими, що
підлягають скасуванню.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
16 серпня 2013 року у задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням представник Товариства з
обмеженою відповідальністю «Бритиш
моторс Україна» - Шкаленко Євген
Васильович подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду
першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
та ухвалити нову постанову про
задоволення даного позову.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково, а постанова суду
- скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті
198, пункту 4 частини 1 статті 202 КАС
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції скасовує її та ухвалює нове
рішення, якщо визнає, що судом першої
інстанції порушено норми
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 195 КАС України рішення
суду першої інстанції підлягає
перегляду в апеляційному порядку в
межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції було
встановлено, що 23.05.2013 року головним
державним інспектором Інспекційного
відділу № 3 Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві Пустовіт О.С. відповідно до
статті 41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
та згідно з Порядком здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженим Постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011
року № 553, на підставі вимоги
Управління по боротьбі з організованою
злочинністю № 3/4-2047 від 15.04.2013 року
відносно позивача проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

За результатами проведеної перевірки
складено Акт перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, держаних стандартів і правил від
23.05.2013 року, яким зафіксовано що
нежитлові приміщення корпусу № 21
адміністративної будівлі
експлуатуються у якості автосалону
"Jaguar" після проведення будівельних
робіт із самовільної реконструкції,
без прийняття в експлуатацію у
встановленому законом порядку, чим
порушено ч. 8 ст. 39 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності",
примірник якого отримала представник
позивача за довіреністю 23.05.2013 року
Фещенко Т.Л.

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
та Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності"
складено протокол про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
23.05.2013 року, яким повідомлено про дату
та час розгляду справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності та Припис про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
23.05.2013 року, яким вимагається з 23.05.2013
року заборонити експлуатацію
самовільно реконструйованих
нежитлових приміщень під автосалон на
вул. Димитрова, 5 корпус № 21 у
Печерському районі м. Києва.

Розглянувши матеріали справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, акт перевірки від 23.05.2013
року, протокол про правопорушення від
23.05.2013 року, припис від 23.05.2013 року,
заступник начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві Алексєєнко І.О.,
керуючись наказом Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України від 19.11.2012 року № 187 прийняв
постанову про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності № 177/13 від 28.05.2013 року, якою
визнав ТОВ "Бритиш Моторс України"
винним у вчинені правопорушенні,
передбаченого абз. 6 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" та накладено штраф у сумі
1032300,00 грн.

Не погоджуючись з зазначеним приписом,
протоколом та постановою відповідача,
позивач звернувся з даним позовом до
суду.

Відмовляючи у задоволенні даного
позову суд першої інстанції виходив з
того, що вимоги позивача є
необгрунтованими, а тому не підлягають
задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції та
вважає його необгрунтованим з огляду
на наступне.

Щодо неправомірності припису
відповідача, то колегія суддів
зазначає наступне.

Згідно п. 17 Постанови Кабінету
Міністрів України «Про затвердження
Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю» у
разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Згідно ст. 41 ч. 8 п. 9 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
посадові особи інспекцій державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право
забороняти за вмотивованим письмовим
рішенням керівника інспекції чи його
заступника експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, не прийнятих в
експлуатацію.

Відповідно до ч. 8 ст. 39 вказаного Закону
експлуатація закінчених будівництвом
об'єктів, не прийнятих (якщо таке
прийняття передбачено законодавством)
в експлуатацію, забороняється.

Наказом Міністерство регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України від 15.05.2012 року № 240 "Про
затвердження форм актів та інших
документів, які складаються під час або
за результатами здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю"
затверджено форми документів, які
складаються під час або за
результатами здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю та
зокрема форми припису про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
згідно з додатком 3; та форму припису
про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які не відповідають
законодавству, будівельним нормам,
державним стандартам і правилам,
архітектурним вимогам, затвердженим
проектним рішенням, технічним умовам
та іншим нормативно-правовим актам,
виконуються без повідомлення,
реєстрації декларації про початок їх
виконання або без отримання дозволу на
виконання будівельних робіт згідно з
додатком 4. Цей перелік є вичерпним.

З системного аналізу викладеного
вбачається, що заборона закінчених
будівництвом об'єктів можлива за
вмотивованим рішенням керівника
Інспекції. Законодавством не
передбачено заборона експлуатації
самовільно реконструйованих будівель
шляхом винесення припису про усунення
порушення вимог законодавства.

Також припис про усунення порушень
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
23.05.2013 року не відповідає вимогам ст. 11
ч. 10 Постанови Кабінету Міністрів
України № 553 від 23.05.2011 року «Про
затвердження Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю», відповідно до якої посадові
особи інспекцій під час здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю мають право забороняти за
вмотивованим письмовим рішенням
керівника відповідної інспекції чи
його заступника експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів, не
прийнятих в експлуатацію.

При цьому колегією суддів встановлено,
що такого вмотивованого письмового
рішення керівника інспекції TOB «Бритиш
Моторс Україна» надано не було.

Отже, інспекція в разі встановлення
порушення позивачем вимог
законодавства мала прийняти або припис
за підписом посадової особи, яка
проводила перевірку про усунення
порушень вимог законодавства чи про
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, або рішення за підписом
керівника інспекції про заборону
експлуатації закінчених будівництвом
об'єктів, не прийнятих в експлуатацію,
чим порушила встановлені
законодавством вимоги до даних
документів.

Також колегія суддів зауважує, що
встановлення відповідачем в
результаті перевірки порушень та
вимоги припису є такими, що порушують
чинне законодавство України.

Крім того, відповідно до ч. 2 п. 7 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
під час проведення позапланової
перевірки посадова особа зобов'язана
пред'явити службове посвідчення та
направлення для проведення
позапланової перевірки.

При цьому колегією суддів встановлено,
що посадові особи відповідача не
звертались до керівництва позивача з
направленням на перевірку, не
пред'являли службові посвідчення, а
також не вчиняли дії, які б свідчили про
здійснення або намір здійснення
перевірки.

Відповідно до п. 7 Порядку № 533 під час
проведення позапланової перевірки
посадова особа інспекції зобов'язана
пред'явити службове посвідчення та
направлення для проведення
позапланової перевірки.

Відповідно до п. 9 вказаного Порядку
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється у присутності
суб'єкта містобудування або їх
представників, які будують або
збудували об'єкт будівництва.

Колегією суддів встановлено, що
позивачу не були надіслані примірники
припису, акту перевірки та протоколу
про правопорушення у сфері
містобудування, на перевірку та
контроль запрошення не було.

Докази отримання позивачем зазначених
документів відсутні.

Щодо правомірності постанови
відповідача колегія суддів зазначає
наступне.

Колегією суддів встановлено, що
відповідно до приміток у наданому
Технічному паспорті БТІ на нежитлову
прибудову «НІ» станом на 21.08.2007 року
(інвентаризаційна справа № 21234) та
листа TOB «Бритиш Моторс Україна» до ДП
НДІ «Квант» № 901 від 16.04.2013 року TOB
«Бритиш Моторс Україна» були виконані
будівельні роботи із реконструкції
існуючих нежитлових приміщень
виключно силами і коштами TOB «Бритиш
Моторс Україна», що підтверджується
погодженою план-схемою реконструкції (
вих. № 125-2670 від 04.11.2003 року), листом від
05.03.2007 року № 125-468, актом від 05.03.2007 року
№ 1, а також зверненням ДП НДІ «Квант»
до БТІ м. Києва від 30.08.2007 року № 125-1204,
на підставі якого було виготовлено
технічний паспорт БТІ.

Вказані документи підтверджують той
факт, що реконструкція нежитлових
приміщень під автосалон «Jaguar» була
проведена протягом 2004-2007 років.

Крім того, вказаний факт також
підтверджується іншими документами, а
саме: приписом Управління державного
архітектурно-будівельного контролю
від 05.08.2004 року, де висловлено
пропозицію терміново провести
обстеження стану конструкцій та
обладнання приміщень збудованої
споруди та отримати дозвіл на
прийняття об'єкту в експлуатацію.
Враховуючи, що будівництво виконано з
порушенням діючих норм і правил, її
використання за призначенням без
прийняття її в експлуатацію.

Тобто у вказаному приписі зазначено, що
реконструкція станом на 05.08.2004 року (а.с.
39) вже проведена і про це стало відомо
Управлінню державного
архітектурно-будівельного контролю.

За змістом протоколу про
правопорушення у сфері містобудування
від 05.08.2004 року проектна документація
знаходиться на стадії затвердження для
введення об'єкта в експлуатацію та
іншими документами.

Відповідно до ч. 11 ст. 2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» штраф може бути накладено
на суб'єкта містобудування протягом 6
місяців з дня виявлення
правопорушення, але не пізніше як через
3 роки з дня його вчинення.

Судом першої інстанції не
встановлювалась давність вчинення
правопорушення, за яким відносно
відповідача винесено спірну постанову
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Також колегія суддів критично сприймає
твердження відповідача про те, що
спірне правопорушення є триваючим,
оскільки встановлено, що факт
реконструкції нежитлових приміщень
відбувся протягом 2004-2007 років.

Оскільки на підставі вказаних вище
доказів достовірно встановлено, що
спірне адміністративне правопорушення
позивачем було вчинено протягом
вказаного періоду, то колегія суддів
вважає, що накладення штрафу на TOB
«Бритиш Моторс Україна» є
неправомірним.

Крім того, колегія суддів зауважує, що в
постанові про накладення штрафу за
правопорушення в сфері містобудування
№ 177/13 від 28.05.13 року зазначено, що
відповідно до положень ДБН А.2.2-3-2012
«Склад та зміст проектної документації
на будівництво» Додаток М (обов'язків)
об'єкт відповідає класу наслідків ССЗ,
відповідно до постанови № 557 від 27.04.2011
року «Про затвердження Порядку
віднесення об'єктів будівництва до IV і V
категорії складності» категорія
складності встановлена як V»

Однак вказані висновки не відповідають
дійсності та суперечать вимогам
чинного законодавства з огляду на
наступне.

Відповідно до ч. 3 ч. 4 ст. 32 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» віднесення
об'єкта будівництва до тієї чи іншої
категорії складності здійснюється
проектною організацією і замовником
будівництва. Порядок віднесення
об'єктів до IV і V категорій складності
визначається Кабінетом Міністрів
України.

Відповідно до п. 7 постанови Кабінету
Міністрів Україна № 557 від 27.04.2011 року
«Про затвердження Порядку віднесення
об'єктів будівництва до IV і V категорії
складності» зазначено, що під час
проведення державного
архітектурно-будівельного контролю на
об'єктах самочинного будівництва (у
разі відсутності проектної
документації) категорія складності
таких об'єктів визначається посадовими
особами Держархбудінспекції та її
територіальних органів, а в разі
необхідності - шляхом проведення
експертизи експертною організацією чи
експертом, що має відповідний
сертифікат.

В постанові про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудування
№ 177/13 від 28.05.2013 року міститься
посилання на надану до Інспекції
проектну документацію із
реконструкції нежитлових приміщень.

Вказане свідчить про те, що проектна
документація у Інспекції була в
наявності, а тому встановлювати
категорію складності відповідачу
необхідно було відповідно до проектної
документації.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
замовник - фізична або юридична особа,
яка має намір щодо забудови території
(однієї чи декількох земельних ділянок)
і подала в установленому законодаством
порядку відповідну заяву.

Відповідно до проектної документації,
а саме: пояснювальної записки (арк. 6),
категорія складності спірного об'єкта
є III.

Отже, дії відповідача про самовільне
визначення категорії складності
об'єкта будівництва порушують
вищевказані правові норми, а тому є
неправомірними.

Також відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» несуть відповідальність у
вигляді штрафу за вказані в цій статті
правопорушення суб'єкти
містобудування, які є замовниками
будівництва об'єктів (у разі
провадження містобудівної діяльності),
або ті, що виконують функції замовника
і підрядника одночасно.

Відповідач не надав до суду докази, які
б встановлювали, що саме позивач був
замовником та/або підрядником
будівельних робіт.

Отже, позивач не є ні замовником, ні
підрядником будівництва об'єкту , тобто
не є суб'єктом містобудування.

Таким чином, зазначене свідчить про
відсутність події правопорушення в
діях позивача за абз. б п. 6 ч. 2 ст. 2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності», а
притягнення його до адміністратвиної
відповідальності є протиправним.

В раховуючи зазначене колегія суддів
вважає неправильним висновок суду
першої інстанції про відсутність
підстав для задоволення даного позову
в зазначеній вище частині.

При цьому колегія суддів вважає
необгрунтованими вимоги позивача в
частині скасування протоколу про
правовпорушення в сфері містобудівної
діяльності, оскільки такий протокол не
тягне за собою для позивача правових
наслідків. Складання такого роду
протоколів віднесено чинним
законодавством України до компетенції
відповідача, а тому позов в цій частині
задоволенню не підлягає.

Отже, доводи апеляційної скарги в
частині вимог про скасування спірної
постанови та припису є обгрунтованими,
а тому вона підлягає задоволенню
частково.

Зі змісту ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права,
обґрунтованим - ухвалене судом на
підставі повного та всебічного
з'ясування обставин в адміністративній
справі, підтверджених доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

Проаналізувавши матеріали справи,
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції невірно надана правова
оцінка обставинам справи, оскаржуване
судове рішення постановлено з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, а тому
апеляційна скарга підлягає
задоволенню в частині вимог про
скасування постанови та припису
відповідача, а постанова суду -
скасуванню в цій частині, в іншій
частині судове рішення суду першої
інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 2, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205,
207, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И
Л А:

Апеляційну скаргу представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бритиш моторс
Україна» - Шкаленка Євгена Васильовича
- задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 16 серпня 2013 року -
скасувати та ухвалити нову постанову,
якою адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бритиш моторс
Україна» до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Київ про визнання незаконними
припису та протоколу, скасуваня
постанови - задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати
припис від 28.05.2013 року та постанову №
177/13 від 28.05.2013 року Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Київ.

В іншій частині постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 16
серпня 2013 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
її складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий-суддя:
В.П. Мельничук

Судді:
Т.М. Грищенко

В.Е. Мацедонська

Головуючий суддя

Мельничук В.П.

Судді:

Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.