Справа № 667/6828/13-а
Суддя: Скрипнік Л. А.
Дата ухвалення: 2013-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 667/6828/13-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2013 року Комсомольський
районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді – Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря – Способ Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Державного інспектора з охорони
навколишнього природного середовища
ОСОБА_2, Державної екологічної
інспекції у Херсонській області, третя
особа без самостійних вимог на предмет
спору Товариство з обмеженою
відповідальністю «ІМАР», про визнання
протиправною та скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення, суд, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом
до відповідачів, яким просить визнати
протиправною та скасувати Постанову
про накладення адміністративного
стягнення № 04-12/1066 від 09.08.2013 року. Свої
вимоги мотивує тим, що 09.08.2013 року
відносно нього було складено протокол
по справі про адміністративне
правопорушення через неотримання
дозволу на розміщення та ліміти на
утворення та розміщення відходів на 2013
рік а також через надання власного
транспортного засобу ЗАЗ ТF55 НЩ ИЕ 40-59
для перевезення небезпечних відходів
без відповідної ліцензії та порушення
правил ведення первинного обліку
відходів та неподання звітності по
формі 1-відходи. За наслідками розгляду
зазначеного протоколу 09.08.2013 року
стосовно позивача складено Постанову
про накладення адміністративного
стягнення № 04-12/1066 в сумі 1 700,00 грн.,
якою встановлено вчинення позивачем
порушень, ідентичних зазначеним у
вищезгаданому протоколі. Вважає
оскаржувану постанову незаконною і
такою, що підлягає скасуванню через те,
що підприємством, на посаді
генерального директора якого працює
відповідач, та яке було піддано
перевірці, за наслідком якої
відповідачами винесено оскаржувані
постанови, було укладено договір із ТОВ
«ІМАР» щодо надання останніми послуги
із транспортування небезпечних
відходів для їх зберігання та
подальшої утилізації. При цьому згідно
цього договору транспортування
відходів для їх подальшої утилізації
здійснюється транспортом ТОВ «ІМАР».
Таким чином вважає, що позивач не
повинен був отримувати жодних дозволів
на розміщення та ліміти на утворення та
розміщення відходів на 2013 рік на
підприємстві. Вказує також про те, що
ст. 82 КУпАП, за порушення якої позивача
було притягнуто до адміністративної
відповідальності, взагалі не
передбачає відповідальності за
порушення правил ведення первинного
бухгалтерського обліку відходів.

У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_3, який діє на підставі
довіреності, заявлений
адміністративний позов підтримав у
повному обсязі із викладених у позові
підстав, та просив його задовольнити,
посилаючись на подані стороною
позивача докази.

Представник відповідача ОСОБА_4, який
діє на підставі довіреності, щодо
задоволення позовних вимог
заперечував вважаючи дії Державної
екологічної інспекції у Херсонській
області щодо винесення оскаржуваної
постанови законними та обґрунтованими.

Заслухавши пояснення представників
сторін, вивчивши матеріали справи та
перевіривши їх доказами, суд приходить
до наступних висновків.

Так 09.08.2013 року відносно позивача як
Генерального директора ЗТОВ
«Інтервес» державним інспектором з
охорони навколишнього природного
середовища ОСОБА_2 було складено
протокол про адміністративне
правопорушення, у якому вказано про те,
що позивач, як директор згаданого
підприємства, порушив вимоги
поводження з відходами, а саме: не
отримав дозвіл на розміщення та ліміти
на утворення та розміщення відходів на
2013 рік; надав власний транспортний
засіб ЗАЗ TF 55 НЩ ИЕ 40-59 для перевезення
небезпечних відходів без відповідної
ліцензії та порушив правила ведення
первинного обліку відходів і не подав
звітності по формі 1 – відходи, чим
порушив приписи ЗУ «Про відходи».

За наслідками розгляду вказаного
протоколу, постановою від 09.08.2013 року
позивача за вчинення зазначених у
розглядуваному протоколі порушень,
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 82 КУпАП та на
останнього накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 1 700
грн..

Так, за ст. 82 КУпАП, за якою позивача
було притягнуто оскаржуваною
постановою до адміністративною
відповідальності, відповідальність
настає в разі порушення вимог щодо
поводження з відходами під час їх
збирання, перевезення, зберігання,
оброблення, утилізації, знешкодження,
видалення або захоронення.

Позивача оскаржуваною постановою
було притягнуто до адміністративної
відповідальності саме за цією статтею,
у зв’язку із вищенаведеними
порушеннями, передбаченими, як
зазначено у постанові, ст. 42 ЗУ «Про
відходи»

За приписами ст. 42 ЗУ «Про відходи»
особи, винні в порушенні законодавства
про відходи, несуть дисциплінарну,
адміністративну, цивільну чи
кримінальну відповідальності за: а)
порушення встановленого порядку
поводження з відходами, що призвело або
може призвести до забруднення
навколишнього природного середовища,
прямого чи опосередкованого
шкідливого впливу на здоров'я людини та
економічних збитків; б) самовільне
розміщення чи видалення відходів; в)
порушення порядку ввезення в Україну,
вивезення і транзиту через її
територію відходів як вторинної
сировини; г) невиконання розпоряджень і
приписів органів, що здійснюють
державний контроль та нагляд за
операціями поводження з відходами та
за місцями їх видалення; д)
приховування, перекручення або відмову
від надання повної та достовірної
інформації за запитами посадових осіб
і громадян та їх об'єднань стосовно
безпеки утворення відходів та
поводження з ними, в тому числі про їх
аварійні скиди та відповідні наслідки;
е) приховування перевищення
встановлених лімітів на обсяги
утворення та розміщення відходів; є)
змішування чи захоронення відходів,
для утилізації яких в Україні існує
відповідна технологія, без
спеціального дозволу уповноваженого
органу; ж) порушення правил ведення
первинного обліку та здійснення
контролю за операціями поводження з
відходами; з) порушення строків подання
і порядку звітності щодо утворення,
використання, знешкодження та
видалення відходів; и) невиконання
вимог щодо поводження з відходами (під
час їх збирання, перевезення,
зберігання, оброблення, утилізації,
знешкодження, видалення та
захоронення), що призвело до негативних
екологічних, санітарно-епідемічних
наслідків або завдало матеріальної чи
моральної шкоди; і) передачу відходів з
порушенням установлених правил на
зберігання, оброблення або видалення
підприємствам чи організаціям, що не
мають відповідного дозволу на
проведення цих операцій; ї) порушення
встановлених правил і режиму
експлуатації установок і виробництв з
оброблення та утилізації відходів, а
також полігонів для зберігання чи
захоронення промислових, побутових та
інших відходів (сміттєзвалищ,
шламосховищ, зіволовідвалів тощо); й)
виробництво продукції з відходів чи з
їх використанням без відповідної
нормативно-технічної та технологічної
документації, погодженої в
установленому порядку; к) недотримання
умов ввезення відходів як вторинної
сировини на територію України; л)
несвоєчасне внесення платежів за
розміщення відходів; м) порушення вимог
безпечного перевезення небезпечних
відходів; н) порушення встановлених
квот на ввезення в Україну відходів як
вторинної сировини та строків їх
перевезення.

При цьому, згідно вказаної статті
відповідальність за інші, окрім
вищенаведених, правопорушення
законодавства про відходи може бути
встановлено іншими Законами України.

Разом із тим, адміністративна
відповідальність за порушення правил
ведення первинного обліку та
здійснення контролю за операціями
поводження з відходами або неподання
чи подання звітності щодо утворення,
використання, знешкодження та
видалення відходів а також порушення
правил передачі відходів, у зв’язку із
чим, зокрема, оскаржуваною постановою
було притягнуто до відповідальності
ОСОБА_1, визначена ст. ст. 821 та 825 КУпАП
відповідно.

За приписами ст. 283 КУпАП розглянувши
справу про адміністративне
правопорушення, орган (посадова особа)
виносить постанову по справі.
Постанова повинна містити опис
обставин, установлених при розгляді
справи та зазначення нормативного
акта, який передбачає відповідальність
за дане адміністративне
правопорушення а також прийняте по
справі рішення.

На підставі викладеного, враховуючи
наявність в оскаржуваній постанові
невідповідності обставин,
встановлених при розгляді протоколу
про адміністративне правопорушення, за
наслідками розгляду якого було
винесено оскаржувану постанову,
вказаному у ній нормативному акту, що
передбачає відповідальність за такі
адміністративні правопорушення, суд
приходить до переконання про часткову
обґрунтованість розглядуваного
адміністративного позову та
відповідно про наявність підстав до
його задоволення.

На підставі викладеного, та керуючись
ст. ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 159, 160, 161, 162, 163, 171-2
КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Державного інспектора з охорони
навколишнього природного середовища
ОСОБА_2, Державної екологічної
інспекції у Херсонській області, третя
особа без самостійних вимог на предмет
спору Товариство з обмеженою
відповідальністю «ІМАР», про визнання
протиправною та скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення – задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
Постанову по справі про
адміністративне правопорушення №
04-12/1066 від 09.08.2013 року.

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб’єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5