Справа № 804/901/14
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 січня 2014 р. справа № 804/901/14 Суддя
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Кальник В.В.,
розглянувши у місті Дніпропетровську
матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 до Державної інспекції
сільського господарства в
Дніпропетровській області про
визнання незаконними та скасування
Постанови від 05.12.2013 року № 325, припису
від 26.11.2013 року 475/8, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13 січня 2014 року звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом до Державної
інспекції сільського господарства в
Дніпропетровській області, у якому
позивач просить:

- визнати незаконною та скасувати
Постанову Державної інспекції
сільського господарства в
Дніпропетровській області від 05.12.2013
року № 325, якою керівника ТОВ
«Відродження» ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності по
ст. 55 КпАП та накладено адміністративне
стягнення;

- визнати незаконним та скасувати
припис Державної інспекції сільського
господарства в Дніпропетровській
області № 475/8 від 26.11.2013 року;

- закрити провадження по
адміністративному правопорушенню
відносно ОСОБА_1

З матеріалів адміністративного позову
вбачається, що позивач не погоджується
з Постановою Державної інспекції
сільського господарства в
Дніпропетровській області від 05.12.2013
року № 325, якою керівника ТОВ
«Відродження» ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності по
ст. 55 КпАП та накладено адміністративне
стягнення, позивач вважає Постанову
незаконною та такою, що підлягає
скасуванню, а провадження по
адміністративному правопорушенню
відносно ОСОБА_1 має бути закрито.

Відповідно до частини 1 статті 6 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до адміністративного суду,
якщо вважає, що рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені її права, свободи
або інтереси.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 17
Кодексу адміністративного судочинства
України юрисдикція адміністративних
судів поширюється на публічно-правові
спори, зокрема: спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Статтею 18 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлені
правила предметної підсудності
адміністративних справ. Згідно пункту 2
частини 1 зазначеної статті, місцевим
загальним судам як адміністративним
судам підсудні: усі адміністративні
справи з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень у справах про притягнення
до адміністративної відповідальності.
Відповідно до частини 2 цієї статті,
окружним адміністративним судам
підсудні адміністративні справи, у
яких однією зі сторін є орган державної
влади, інший державний орган, орган
влади Автономної Республіки Крим,
обласна рада, Київська або
Севастопольська міська рада, їх
посадова чи службова особа, крім
випадків, передбачених цим Кодексом, та
крім справ з приводу їхніх рішень, дій
чи бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що за правилами
предметної підсудності подана позовна
заява в частині позовних вимог про
визнання незаконною та скасування
Постанови Державної інспекції
сільського господарства в
Дніпропетровській області від 05.12.2013
року № 325, якою керівника ТОВ
«Відродження» ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності по
ст. 55 КпАП та накладено адміністративне
стягнення та в частині закриття
провадження по адміністративному
правопорушенню відносно ОСОБА_1 не
підсудна Дніпропетровському окружному
адміністративному суду, а підсудна
місцевому загальному суду як
адміністративному суду відповідно до
пункту 2 частини першої статті 18
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Згідно із пунктом 6 частини 3 статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України, позовна заява повертається
позивачеві, якщо справа не підсудна
цьому адміністративному суду.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 6, 17, 18, 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Державної інспекції сільського
господарства в Дніпропетровській
області в частині визнання незаконною
та скасування Постанови від 05.12.2013 року
№ 325 та в частині закриття провадження
по адміністративному правопорушенню
відносно ОСОБА_1 - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної
заяви надіслати позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє
права повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст.254 КАС України та
може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя В.В. Кальник