Справа № 2-а-8160/09/2270
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-8160/09/2270
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіФелонюк Д.Л.
при секретаріГук В.В. за
участі:представників відповідачів -
Юрчук Д.А за довіреністю №3359/10/10-013 від
11.09.2013р. Орлов О.М. за довіреністю №03-05/3
від 08.01.2014р. прокуратури
м.Хмельницького - Олійник І.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом публічного
акціонерного товариства "Модуль" до
Кам'янець-Подільської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області ,
Кам'янець-Подільського управління
державної казначейської служби
України Хмельницької області про
стягнення 93523,00 грн., -

У судовому засіданні проголошено
вступну і резолютивну частини
постанови згідно ст.160 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство
"Модуль" (правонаступником якого в силу
ст.55 Кодексу адміністративного
судочинства України (далі - КАС України)
є публічне акціонерне товариство
"Модуль") звернулось в суд з позовом до
Кам'янець-Подільської об'єднаної
державної податкової інспекції
(правонаступником якої в силу ст.55 КАС
України є Кам'янець-Подільська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області),
Кам'янець-Подільського управління
Державного казначейства Головного
управління Державного казначейства
України у Хмельницькій області
(правонаступником якого в силу ст.55 КАС
України є Кам'янець-Подільське
управління Державної казначейської
служби України Хмельницької області)
про стягнення з Державного бюджету
України 92523,00 грн. бюджетного
відшкодування по декларації з податку
на додану вартість за червень 2008 року.

В ході розгляду справи позивачем до
суду було подано уточнення позовних
вимог (вх.№7333 від 28.09.2009р.), відповідно
до яких просить стягнути з Державного
бюджету України 93523,00 грн. бюджетного
відшкодування по декларації з податку
на додану вартість за червень 2008 року.

В обґрунтування позовних вимог
зазначає, що за результатами поведеної
Кам'янець-Подільською об'єднаною
державною податковою інспекцією
невиїзної позапланової документальної
перевірки відкритого акціонерного
товариства "Модуль" з питань
достовірності нарахування суми
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість на рахунок у банку за
червень 2008 року, яка виникла за рахунок
від'ємного значення з ПДВ, що
декларувалось в період з 01.05.2008 року по
30.06.2008 року (акт №408/234/21338358 від 04.03.2009р.).
06.03.2009 року прийнято податкове
повідомлення-рішення №/0, згідно
якого визначено завищення товариством
"Модуль" суми бюджетного відшкодування
всього на 93523,00 грн.. За наслідками
адміністративного оскарження
зазначеного податкового
повідомлення-рішення, відповідачем
зазначене податкове
повідомлення-рішення залишено без змін
(податкове повідомлення-рішення
№/1). 17.07.2009р. ДПА у Хмельницькій
області рішенням №11162/10/25-036 про
результати розгляду повторної скарги
задовольнило скаргу товариства
"Модуль" та скасувало податкове
повідомлення-рішення №/0 від
06.03.2009р. (№/1 від 13.05.2009р.) та рішення
Кам"янець-Подільської ОДПІ №10234/10/25-009/15
від 13.05.2009р. про результати розгляду
первинної скарги. Листом №18751/10/23-313 від
26.08.2009р. Кам'янець-Подільська ОДПІ
повідомила позивача про неможливість
здійснити відшкодування на рахунок
позивача належної суми ПДВ з
Державного бюджету України у розмірі
93523,00 грн. по декларації за червень 2008
року в зв'язку з наявністю процедури
узгодження податкових
повідомлень-рішень за актом планової
документальної перевірки товариства
"Модуль" з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.04.2008 по
31.03.2009, результати якої оформлені актом
№1491/234/21338358 від 03.07.2009р., оскільки
вказаною плановою перевіркою
охоплювався і цей період.

Зазначає, що рішенням ДПА у
Хмельницькій області від 17.07.2009р.
№11162/10/25-036 встановлена правомірність
формування заявленої до бюджетного
відшкодування суми податку на додану
вартість в розмірі 93523,00 грн. по
декларації за червень 2008 року. День
отримання позивачем рішення ДПА у
Хмельницькій області від 17.07.2009р.
№11162/10/26-036 про задоволення скарги є
днем закінчення процедури
адміністративного оскарження. Вказує,
що Кам'янець-Подільська ОДПІ незаконно
змінила напрямок бюджетного
відшкодування та в порушення ст.7
Закону України "Про податок на додану
вартість" не вчинила дії, спрямовані на
відшкодування з бюджету суми податку.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, належним чином
повідомлений про дату, час та місце
судового розгляду. 25.11.2013 року до суду
надійшло клопотання позивача (вх.№33500
від 25.11.2013р.), відповідно до якого
позовні вимоги підтримує повністю,
справу просить розглядати без його
участі.

Представник відповідача -
Кам'янець-Подільської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області (далі - відповідач
1) в судовому засіданні і в поданих
письмових запереченнях (вх.№10099 від
02.12.2009р.) та в доповненнях до
заперечення (вх.№36977 від 24.12.13р.) просить
відмовити в задоволенні позову.
Зазначає, що заборгованість по
бюджетному відшкодуванню згідно
податкової декларації з податку на
додану вартість за червень 2008 року в
сумі 93523,00 грн. відсутня, оскільки
відшкодована за рахунок позитивних
нарахувань з податку на додану
вартість, а саме: - 2119,45 грн. - податкове
повідомлення-рішення форми "В1" №
від 13.07.2009 року; - 170 грн. - податкове
повідомлення-рішення форми "Р" №
від 29.09.2010 року; - 25725 грн. - уточнюючий
розрахунок № від 22.12.2010 року; - 25752
грн. - уточнюючий розрахунок № від
23.12.2010 року; - 21611,55 грн. - декларація
№ від 20.12.2010 року. Вказує, що
згідно п.п.7.7 ст.7 Закону України "Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами",
податковий борг погашається
попередньо погашенню податкових
зобов'язань, які не є податковим боргом,
у порядку календарної черговості його
виникнення, а в разі одночасного його
виникнення за різними податками,
зборами (обов'язковими платежами) - у
рівних пропорціях.

Представник відповідача -
Кам'янець-Подільського управління
державної казначейської служби
України Хмельницької області (далі -
відповідач 2) в судовому засіданні та
поданих письмових запереченнях
(вх.№36976 від 24.12.2013р.) позовні вимоги не
визнає, вважає їх необґрунтованими та
такими, що не підлягають задоволенню.
Зазначає, що бюджетне відшкодування з
податку на додану вартість проводиться
за рахунок коштів Державного бюджету
України на підставі висновку
податкового органу. Звертає увагу на
те, що висновку про відшкодування
позивачеві 93523,00 грн. до органу
казначейства не надходило. Згідно
платіжного доручення №1795 відкритому
акціонерному товариству "Модуль"
перераховано відшкодування ПДВ за
декларацією за червень 2008 року в сумі
3856595,00 грн..

Начальник відділу прокуратури міста
Хмельницького підтримує заперечення
Кам'янець-Подільської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області та
Кам'янець-Подільського управління
державної казначейської служби
України Хмельницької області, просить
відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 16.04.2010 року
провадження у справі №2-а-8160/09/2270
зупинено до набрання законної сили
судовим рішенням по справі №2-а-2425/10/2270
за адміністративним позовом ВАТ
"Модуль" до Кам'янець-Подільської ОДПІ
про визнання неправомірним та
скасування податкових
повідомлень-рішень від 10.12.2009р.
№/0; №/1 від 15.02.2010р..

Ухвалою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 11.11.2013 року
поновлено провадження у справі
№2-а-8160/09/2270.

Враховуючи думку представників
відповідачів, прокуратури
м.Хмельницького, суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутності
представника позивача, оскільки його
явка не визнавалася судом обов'язковою.

Заслухавши представників
відповідачів, прокуратури
м.Хмельницького, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази в їх
взаємному зв'язку і сукупності, суд
вважає, що позовні вимоги належать до
задоволення на підставі наведеного
нижче.

Відкрите акціонерне товариство
"Модуль", як суб'єкт підприємницької
діяльності - юридична особа
зареєстроване 30.06.1994 року виконавчим
комітетом Кам'янець-Подільської
міської ради Хмельницької області
(копії свідоцтва про державну
реєстрацію юридичної особи серії А00
№219869, довідки управління статистики у
Кам'янець-Подільському районі
Головного управління статистики у
Хмельницькій області з Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України (ЄДРПОУ) АБ №10949) та
є платником податку на додану вартість
(копія свідоцтва про реєстрацію
платника податку на додану вартість
№3162318 НВ №112427 видане 18.09.1997 року
Кам'янець-Подільською державною
податковою адміністрацією,
індивідуальний податковий номер -
94).

04.03.2009 року працівником
Кам'янець-Подільської ОДПІ проведено
документальну невиїзну перевірку
відкритого акціонерного товариства
"Модуль" з питань достовірності
нарахування суми бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість за червень 2008 року на рахунок
у банку, яка виникла за рахунок
від'ємного значення з ПДВ, що
декларувалось в період з 01.05.2008р. по
30.06.2008р.. Результати перевірки
оформлені актом від 04.03.2009 року
№8358 про результати невиїзної
позапланової документальної перевірки
відкритого акціонерного товариства
"Модуль", з питань
достовірності нарахування суми
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість на рахунок у банку за
червень 2008 року, яка виникла за рахунок
від'ємного значення з ПДВ, що
декларувалось в період з 01.05.2008 року по
30.06.2008 року, відповідно до висновків
якого встановлено завищення заявленої
суми бюджетного відшкодування податку
на додану вартість за червень 2008р. на
93523,00 грн..

На підставі висновків акту від 04.03.2009
року №8358 Кам'янець-Подільською
ОДПІ прийнято податкове
повідомлення-рішення №/0 від
06.03.2009 року, яким зменшено суму
бюджетного відшкодування за червень 2008
року на 93523 грн..

Не погоджуючись з прийнятим податковим
повідомленням-рішенням № /0 від
06.03.2009 року, позивач оскаржив його в
адміністративному порядку до
Кам'янець-Подільської ОДПІ та ДПА у
Хмельницькій області. Як наслідок,
Кам'янець-Подільською ОДПІ зазначене
податкове повідомлення-рішення
залишене без змін, а первинна скарга -
без задоволення та прийняте податкове
повідомлення-рішення №/1 від
13.05.2009 року. Рішенням ДПА у Хмельницької
області від 17.07.2009 року №11162/10/25-036 про
результати розгляду повторної скарги,
скасовано податкові
повідомлення-рішення
Кам'янець-Подільської ОДПІ від 06.03.2009
року №/0 (від 13.05.2009 року №/1)
та рішення Кам'янець-Подільської ОДПІ
від 13.05.2009 року №10234/10/25-009/15, що прийняте
за результатами розгляду первинної
скарги.

Суму бюджетного відшкодування по
декларації за червень 2008 року в розмірі
93523 грн. включено в Реєстр можливих сум
до відшкодування, який 23.07.2009 року
надано до ДПА у Хмельницькій області.

Відділом контролю за відшкодуванням
ПДВ ДПА у Хмельницькій області суму 93523
грн. по ВАТ "Модуль" виключено з Реєстру
про відшкодування ПДВ станом на 23.07.2009
року і надано застереження: "потребує
вирішення питання за результатами
планової перевірки". В акті від 03.07.2009
року №1491/234/21338358 про результати
планової виїзної перевірки відкритого
акціонерного товариства "Модуль", , з питань дотримання вимог
податкового законодавства за період з
01.04.2008р. по 31.03.2009р., валютного та іншого
законодавства за період з 01.04.2008р. по
31.04.2009р. описано порушення позивачем
декларування суми бюджетного
відшкодування за червень 2008 року, а
саме завищення в розмірі 93523 грн., та
зроблено посилання на акт № 8358
від 04.03.2009 року (стор. 52-53). На підставі
висновків перевірки, зафіксованих в
акті від 03.07.2009 року №1491/234/21338358, рішення
по вказаному порушенню не приймалось,
оскільки було дійсним податкове
повідомлення-рішення "В1" №/0 від
06.03.2009р..

Рішенням Державної податкової
адміністрації у Хмельницькій області
від 17.07.2009 року №11162/10/25-036 податкове
повідомлення-рішення
Кам'янець-Подільської об'єднаної
державної податкової інспекції
№/0 від 06.03.2009 року, яким зменшено
суму бюджетного відшкодування за
червень 2008 року на 93523 грн., було
скасовано.

10.12.2009 року Кам'янець-Подільською
об'єднаною державною податковою
інспекцією проведено невиїзну
позапланову документальну перевірку
відкритого акціонерного товариства
"Модуль" з питань достовірності
нарахування суми бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість на рахунок у банку за липень
2008 рок, яка виникла за рахунок
від'ємного значення з податку на додану
вартість, що декларувався в період з 1
червня 2008 року по 30 червня 2008 року. За
результатами перевірки був складений
акт №38358 від 10.12.2009 року та
винесене податкове
повідомлення-рішення від 10.12.2009 року
№/0, яким зменшено відкритому
акціонерному товариству "Модуль" суму
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість у 7 місяці 2008 року на
суму 93523 грн.. За результатами
адміністративного оскарження
Кам'янець-Подільською об'єднаною
державною податковою інспекцією було
винесене податкове
повідомлення-рішення від 15.02.2010 року
№/1.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 24.06.2010 року
по справі №2-а-2425/10/2270 позов відкритого
акціонерного товариства "Модуль" до
Кам'янець-Подільської об'єднаної
державної податкової інспекції
задоволено: визнано неправомірними та
скасовано податкові
повідомлення-рішення
Кам'янець-Подільської об'єднаної
державної податкової інспекції від 10
грудня 2009 року №/0 та від 15 лютого
2010 року №/1, якими зменшено
відкритому акціонерному товариству
"Модуль" суму бюджетного відшкодування
з податку на додану вартість у 7 місяці
2008 року на суму 93523 (дев'яносто три
тисячі п'ятсот двадцять три) грн..

Ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 24.10.2013 року
апеляційну скаргу
Кам'янець-Подільської державної
податкової інспекції залишено без
задоволення, а постанову Хмельницького
окружного адміністративного суду у
справі №2а-2425/10/2270 - без змін.

Частиною 1 ст.72 КАС України передбачено,
що обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

На момент виникнення спірних
правовідносин спеціальним законом,
який визначав платників податку на
додану вартість, об'єкти, базу та ставки
оподаткування, перелік
неоподатковуваних та звільнених від
оподаткування операцій, особливості
оподаткування експортних та імпортних
операцій, поняття податкової
накладної, порядок обліку, звітування
та внесення податку до бюджету був
Закон України "Про податок на додану
вартість" від 03.04.1997 року №168/97-ВР
(надалі за текстом - Закон №168/97-ВР).

Згідно п.1.6. ст.1 Закону №168/97-ВР
податкове зобов'язання - загальна сума
податку, одержана (нарахована)
платником податку в звітному
(податковому) періоді, визначена згідно
з цим Законом.

За змістом п.1.7. ст.1 Закону №168/97-ВР
податковий кредит - сума, на яку платник
податку має право зменшити податкове
зобов'язання звітного періоду,
визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до п.1.8. ст.1 Закону №168/97-ВР
бюджетне відшкодування - сума, що
підлягає поверненню платнику податку з
бюджету у зв'язку з надмірною сплатою
податку у випадках, визначених цим
Законом.

Відповідно до підпункту 7.7.1. п.7.7. ст.7
Закону №168/97-ВР сума податку, що
підлягає сплаті (перерахуванню) до
бюджету або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
податкового періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
податкового періоду. При позитивному
значенні суми, розрахованої згідно з
підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума
підлягає сплаті (перерахуванню) до
бюджету у строки, встановлені законом
для відповідного податкового періоду.
При від'ємному значенні суми,
розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1
цього пункту, така сума враховується у
зменшення суми податкового боргу з
цього податку, що виник за попередні
податкові періоди (у тому числі
розстроченого або відстроченого
відповідно до закону), а при його
відсутності - зараховується до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду.

Підпунктом 7.7.2. п.7.7. ст.7 Закону №168/97-ВР
встановлено, що якщо у наступному
податковому періоді сума, розрахована
згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту,
має від'ємне значення, то: а) бюджетному
відшкодуванню підлягає частина такого
від'ємного значення, яка дорівнює сумі
податку, фактично сплаченій
отримувачем товарів (послуг) у
попередніх податкових періодах
постачальникам таких товарів (послуг);
б) залишок від'ємного значення після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду.

Згідно підпункту 7.7.3. п.7.7. ст.7 Закону
№168/97-ВР платник податку може прийняти
самостійне рішення про зарахування
належної йому повної суми бюджетного
відшкодування у зменшення податкових
зобов'язань з цього податку наступних
податкових періодів. Зазначене рішення
відображається платником податку у
податковій декларації, яку він подає за
наслідками звітного періоду, в якому
виникає право на подання заяви про
отримання бюджетного відшкодування
згідно з нормами цієї статті. При
прийнятті такого рішення зазначена
сума не враховується при розрахунку
сум бюджетного відшкодування
наступних податкових періодів.

За приписами підпункту 7.7.4. п.7.7. ст.7
Закону №168/97-ВР платник податку, який
має право на одержання бюджетного
відшкодування та прийняв рішення про
повернення повної суми бюджетного
відшкодування, подає відповідному
податковому органу податкову
декларацію та заяву про повернення
такої повної суми бюджетного
відшкодування, яка відображається у
податковій декларації. При цьому
платник податку в п'ятиденний термін
після подання декларації податковому
органу подає органу Державного
казначейства України копію декларації,
з відміткою податкового органу про її
прийняття, для ведення реєстру
податкових декларацій у розрізі
платників. До декларації додаються
розрахунок суми бюджетного
відшкодування, копії погашених
податкових векселів (податкових
розписок), у разі їх наявності, та
оригіналів п'ятих основних аркушів
(примірників декларанта) вантажних
митних декларацій, у разі наявності
експортних операцій.

Тобто, відшкодування може
здійснюватися шляхом: зменшення суми
податкового боргу з податку, що виник
за попередні податкові періоди (у тому
числі розстроченого або відстроченого
відповідно до закону), перерахування
сум бюджетного відшкодування на
поточний банківський рахунок платника
або зменшення податкових зобов'язань з
податку на додану вартість наступних
податкових періодів.

При цьому, за змістом наведених
правових норм спосіб відшкодування
платник податку обирає самостійно, що
відображається в декларації того
періоду, за підсумками якого платник
податку набуває право на
відшкодування.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

При цьому, суд звертає увагу на те, що
згідно заяви відкритого акціонерного
товариства "Модуль" від 21.07.2008 року про
повернення суми бюджетного
відшкодування, заявник відповідно до
п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на
додану вартість" бюджетне
відшкодування визначене у податковій
декларації з податку на додану
вартість просить перерахувати на
рахунок №1001, МФО 315405, Хмельницька
філія ком.бан. "Приватбанк".

З огляду на викладене суд приходить до
висновку, що відповідач, ігноруючи
зазначені норми матеріального права та
самостійно змінивши напрямок
бюджетного відшкодування
(відшкодована за рахунок позитивних
нарахувань з податку на додану
вартість, а саме: - 2119,45 грн. - податкове
повідомлення-рішення форми "В1" №
від 13.07.2009 року; - 170 грн. - податкове
повідомлення-рішення форми "Р" №
від 29.09.2010 року; - 25725 грн. - уточнюючий
розрахунок № від 22.12.2010 року; - 25752
грн. - уточнюючий розрахунок № від
23.12.2010 року; - 21611,55 грн. - декларація
№ від 20.12.2010 року) порушив указане
право позивача.

Підпункт 7.7.5. п.7.7. ст.7 Закону №168/97-ВР
зобов'язує податковий орган протягом 30
днів, наступних за днем отримання
податкової декларації, податковий
орган проводить документальну
невиїзну перевірку (камеральну)
заявлених у ній даних. За наявності
достатніх підстав вважати, що
розрахунок суми бюджетного
відшкодування було зроблено з
порушенням норм податкового
законодавства, податковий орган має
право протягом такого ж строку
провести позапланову виїзну перевірку
(документальну) платника для
визначення достовірності нарахування
такого бюджетного відшкодування.
Податковий орган зобов'язаний у
п'ятиденний термін після закінчення
перевірки надати органу державного
казначейства висновок із зазначенням
суми, що підлягає відшкодуванню з
бюджету.

Відповідно до підпункту 7.7.6. п.7.7. ст.7
Закону №168/97-ВР на підставі отриманого
висновку відповідного податкового
органу орган державного казначейства
надає платнику податку зазначену у ній
суму бюджетного відшкодування шляхом
перерахування коштів з бюджетного
рахунку на поточний банківський
рахунок платника податку в
обслуговуючому банку протягом п'яти
операційних днів після отримання
висновку податкового органу.

Виходячи із системного аналізу
підпунктів 7.7.5, 7.7.6 п.7.7 ст.7 Закону
№168/97-ВР суд приходить до висновку, що
право у платника податку на бюджетне
відшкодування виникає через 30 днів
після отримання декларації податковим
органом.

Суд не погоджується з твердженням
відповідача 1 (лист-відмова №18751/10/23-313
від 26.08.2009р.) про те, що бюджетне
відшкодування є неузгодженим, оскільки
за результатами планової
документальної перевірки ВАТ "Модуль",
проведеної за період з 01.04.2008р. по
31.03.2009р., який включає червень 2008 року
(акт №1491/234/21338358 від 03.07.2009р.) прийнято
податкове повідомлення-рішення з
податку на додану вартість форми "Р" від
13.07.2009р. №/0, яке ВАТ "Модуль"
оскаржується, з огляду на наступне.

За змістом підпункту 5.2.4. п.5.2. ст.5
Закону України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами", від 21.12.2000 №2181-III, чинного на
час виникнення спірних правовідносин,
процедура адміністративного
оскарження закінчується днем
отримання платником податків рішення
контролюючого органу про повне
задоволення скарги, викладеної у заяві.
День закінчення процедури
адміністративного оскарження
вважається днем узгодження
податкового зобов'язання платника
податків.

Отже, день отримання позивачем рішення
ДПА у Хмельницькій області від 17.07.2009
року №11162/10/25-036 про задоволення скарги
є днем закінчення процедури
адміністративного оскарження.

Крім того, суд враховує, що на момент
розгляду справи у суді кошти на
банківський рахунок платника податку
перераховані не були, що не
заперечується представниками
відповідачів.

Згідно п.200.17. ст.200 Податкового кодексу
України (далі - ПК України), джерелом
сплати бюджетного відшкодування (у
тому числі заборгованості бюджету) є
доходи Державного бюджету України.

За змістом п.200.12 ст.200 ПК України,
контролюючий орган зобов'язаний у
п'ятиденний строк подати органу, що
здійснює казначейське обслуговування
бюджетних коштів висновок із
зазначенням суми, що підлягає
відшкодуванню з бюджету.

Згідно п.200.13. ст.200 ПК України, на
підставі отриманого висновку
відповідного контролюючого органу
орган, що здійснює казначейське
обслуговування бюджетних коштів, видає
платнику податку зазначену в ньому
суму бюджетного відшкодування шляхом
перерахування коштів з бюджетного
рахунка на поточний банківський
рахунок платника податку в
обслуговуючому банку протягом п'яти
операційних днів після отримання
висновку контролюючого органу.

Відповідно до п.8 Порядку взаємодії
органів державної податкової служби та
органів державної казначейської
служби в процесі відшкодування податку
на додану вартість, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 17.01.2011 року №39, державна податкова
служба надсилає на постійній основі до
Державної казначейської служби
узагальнену інформацію про обсяги сум
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість, визначені у висновках.
Порядок та строки надсилання такої
інформації визначаються Державною
податковою службою.

За таких обставин суд враховує, що
право на відшкодування від'ємної
різниці податку є невід'ємним правом
позивача, захист якого гарантовано ч.1
ст.1 Першого протоколу до Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, яка набрала чинності для
України 11.09.1997 р. і відповідно до ст.9
Конституції України є частиною
національного законодавства.

Неправомірне неповернення бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість порушило право власності
юридичної особи, зокрема на законне
сподівання мати можливість
користуватися своєю власністю, а саме:
своєчасно і в повному обсязі і в
порядку, визначеному законом, отримати
це відшкодування із бюджету при
відсутності з його боку порушень цих
законів.

Завданням адміністративного
судочинства, згідно ч.1 ст.2 КАС України,
є завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ст.ст.11, 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно ст.
86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Положення ч.2 ст.71 КАС України
передбачають, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, особливістю
адміністративного судочинства є те, що
тягар доказування в спорі покладається
на відповідача - орган публічної влади,
який повинен надати суду всі матеріали,
які свідчать про його правомірні дії.

Всупереч наведеним вимогам,
відповідачі як суб'єкти владних
повноважень не надали суду достатніх
та беззаперечних доказів в
обґрунтування обставин, на яких
ґрунтуються їх заперечення та не
довели правомірності відмови в
поверненні 93523,00 грн. бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість за червень 2008 року.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

За таких обставин позовні вимоги є
обґрунтованими, підтверджені
належними доказами, відповідають
вимогам чинного законодавства, а тому
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 8, 9, 11, 71, 86, 94, 104, 158-163,
167, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з державного бюджету України
на користь публічного акціонерного
товариства "Модуль" (32300, Хмельницька
обл., м.Кам'янець-Подільський, проспект
Грушевського, 1/15, ) 93523,00
грн. (дев'яносто три тисячі п'ятсот
двадцять три гривні) бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість за червень 2008 року.

Присудити на користь публічного
акціонерного товариства "Модуль"
судові витрати у розмірі 938,63 грн.
(дев'ятсот тридцять вісім гривень 63
коп.), які підлягають обов'язковому
стягненню органами Державної
казначейської служби України із
Державного бюджету України шляхом їх
безспірного списання із рахунка
Кам'янець-Подільської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області.

Постанова суду може бути
оскаржена до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 17
січня 2014 року

Суддя/підпис/ "Згідно з оригіналом"
Суддя Д.Л. Фелонюк