Справа № 484/6354/13-а
Суддя: Шикеря І. А.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/484/16/14 р.
Справа 484/6354/13-а р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2014 року суддя Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області Шикеря І.А. розглянувши
адміністративну справу у порядку
письмового провадження за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ОСП № 2
роти УДАІ УМВС України в Миколаївській
області Ратушного Михайла
Анатолійовича про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
зазначеним позовом, мотивуючи свої
вимоги тим, що 28.12.2013 року близько 14.17
год. він керував автомобілем "Рено
Кенго", д/н НОМЕР_1 на 76 км Р 06 а/д
"Ульянівка-Миколаїв", де був зупинений
відповідачем. Факт зупинки відповідач
пояснив тим, що він нібито у населеному
пункті перевищив встановлену
швидківсть руху, рухався зі швидкість 88
км/год, чим перевищив швидкість руху на
28 км/год. Швидкість руху вимірювалась
пристроєм "Візир" № 812363, повірка до
20.09.2014 року, про що він склав протокол
про адміністративне правопорушення і
виніс постанову, якою притягнув його до
адміністративної відповідальності і
наклав стягнення у вигляді штрафу в
сумі 340 грн. за ст. 122 ч.1 КУпАП.

З такими діями відповідача він не
згодний і вважає оскаржувану постанову
неправомірною, оскільки перевищення
швидкості не допускав, оскільки
рухався зі швидкістю дозволеною
Правилами дорожнього руху у потоці
транспортних засобів, про що пояснював
відповідачеві, тому рахує, що доказів
про те, що швидкість, яка була
зафіксована приладом «Візир»,
належить саме його автомобілю
відповідачем не надано. Свої
заперечення він виклав у протоколі про
адміністративне правопорушення.

Позивач в судове засідання не
з'явився, надав суду заяву, в якій
просить слухати справу за його
відсутності і задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча про час та місце розгляду
справи повідомлений своєчасно і
належним чином, проте жодних
заперечень або ж доказів суду не надав.
На вимогу суду надати певні докази у
справі відповідач не відреагував.

Вирішуючи надану справу на основі
наявних у суду матеріалів, наданих
позивачем, суд приходить до висновку
про те, що позов підлягає задоволенню з
таких підстав.

Судом встановлено, що 28.12.2013 року
близько 14.17 год. ОСОБА_1 керував
автомобілем "Рено Кенго", дн НОМЕР_1 на 76
км Р 06 а/д "Ульянівка-Миколаїв". Як
зазначив позивач, ПДР він не порушував,
і перевищення швидкості не допускав,
так як рухався зі швидкістю дозволеною
Правилами дорожнього руху у потоці
транспортних засобів, а швидкість, яка
зафіксована приладом "Візир" не
належить його автомобілю. Позивач був
зупинений відповідачем, який склав
Протокол про адміністративне
правопорушення АВ2 № 533591 та виніс
Постанову серії АА 2 № 213130 якою
притягнув його до адміністративної
відповідальності за порушення вимог
дорожнього знаку 5.45 додаток 1ПДР, а
саме за перевищення швидкості.

Натомість доводи позивача не
спростовані, фото чи пояснення свідка,
про які зазначено відповідачем у
протоколі про адміністративне
правопорушення до суду не надано.

Враховуючи, що відповідно до
ст. 71 КАС України обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення покладається на відповідача, а
останній не спростував пояснення
позивача, то суд дійшов висновку, що
винесена постанова по справі про
адміністративне правопорушення
інспектором Ратушним М.А.про
накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_1, є протиправною.

Оскільки відповідач по справі є
суб'єктом владних повноважень, однак не
надав доказів на підтвердження
правомірності його дій щодо винесення
постанови про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності,
суд приходить до висновку про
обґрунтованість позовних вимог та
вважає за необхідне задовольнити позов
у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 7 - 12, 70, 71, 159 - 163,
167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати Постанову серії АА2 №213130 від
28.12.2013 року інспектора ДПС взводу ОСП №
2 роти УДАІ УМВС України в
Миколаївській області Ратушного
Михайла Анатолійовича про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч 1 КУпАП з
накладенням адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в сумі 340
грн., а провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: