Справа № 2а-1027/127/2012
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2013-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №2а-1027/127/2012
Головуючий у 1- й інстанції Соловей Г.В.
Суддя - доповідач: Мельничук В.П.
У Х В А Л А

28 листопада 2013 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого-судді:
Мельничука В.П.

суддів:
Грищенко Т.М.,
Мацедонської В.Е.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в залі суду апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 10 січня 2012 року у
справі адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління праці та
соціального захисту населення
Фастівської міської ради Київської
області про визнання неправомірною
відмову щодо перерахунку допомоги на
дитину до досягнення нею трирічного
віку і зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до
Фастівського міськрайонного суду
Київської області з позовом до
Управління праці та соціального
захисту населення Фастівської міської
ради Київської області про визнання
неправомірною відмову щодо
перерахунку допомоги на дитину до
досягнення нею трирічного віку і
зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Фастівського
міськрайонного суду Київської області
від 10 січня 2012 року відмовлено у
відкритті провадження в
адміністративній справі з вказаним
вище позовом.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
позивач подала апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу судді
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 10 січня 2012 року
та направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

До суду апеляційної інстанції всі
особи, які беруть участь в справі не
прибули, хоча і були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
апеляційного розгляду.

Статтею 128 КАС України встановлено
наслідки неприбуття в судове засідання
особи, яка бере участь в справі.

Згідно до ч. 6 зазначеної вище статті
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні, але
прибули не всі особи, які беруть участь
в справі, хоча і були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового розгляду, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Підстави для проведення апеляційного
розгляду справи в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами визначено ст. 197 КАС
України.

За змістом ч. 1 вищезазначеної статті
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі: 1) відсутності
клопотань від усіх осіб, які беруть
участь в справі, про розгляд справи за
їх участю; 2) неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання; 3) подання
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції, які прийняті у
порядку скороченого провадження за
результатами розгляду справ,
передбачених пунктами 1, 2 частини
першої статті 183-2 цього Кодексу.

З огляду на викладене та враховуючи те,
що справу можливо вирішити на основі
наявних у ній доказів, а також те, що до
суду апеляційної інстанції всі особи,
які беруть участь в справі не прибули,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, відсутні клопотання про
розгляд справи за їх участю, колегія
суддів ухвалила про апеляційний
розгляд справи в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС
України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши правильність застосування
суддею суду першої інстанції норм
законодавства України, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала судді -
скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду першої
інстанції.

Відмовляючи у відкритті провадження у
даній адміністративній справі суддя
суду першої інстанції виходив з того,
що вказані позовні вимоги не
підлягають розгляду в порядку
адміністративного судочинства,
оскільки позивач пред'явлено вимоги до
Управління праці та соціального
захисту населення Фастівської міської
ради Київської області, яке не є
суб'єктом владних повноважень.

З таким висновком колегія суддів не
погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їх посадових та
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 КАС України
адміністративний позов - це звернення
до адміністративного суду про захист
прав, свобод та інтересів у
публічно-правових відносинах.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України
суб'єкт владних повноважень - орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, у тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних та
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

При цьому до юрисдикції
адміністративних судів належать не усі
публічно-правові спори, а лише ті, одним
із учасників яких є суб'єкт, який
здійснює владні управлінські функції.

З матеріалів справи вбачається, що
спірні правовідносини виникли між
сторонами у зв'язку з відмовою
відповідача у проведенні позивачу
перерахунку допомоги на дитину до
досягнення нею трирічного віку.

Виходячи з суб'єктного складу сторін у
даній справі, колегія суддів приходить
до висновку про те, що відповідач у
спірних правовідносинах здійснює
владні управлінські функції щодо
позивача.

Отже, колегія суддів вважає помилковим
висновок судді суду першої інстанції
про те, що дану справу не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Таким чином доводи апеляційної скарги
є обґрунтованими, а тому вона підлягає
задоволенню.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права,
обґрунтованим - ухвалене судом на
підставі повного та всебічного
з'ясування обставин в адміністративній
справі, підтверджених доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

Проаналізувавши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку
про те, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала судді -
скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 160, 167, 169, 197, 199, 202, 205,
206, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу судді Фастівського
міськрайонного суду Київської області
від 10 січня 2012 року - скасувати, а справу
направити до Фастівського
міськрайонного суду Київської області
для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя:
В.П. Мельничук

Судді:
Т.М. Грищенко

В.Е. Мацедонська

Головуючий суддя

Мельничук В.П.

Судді:

Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.