Справа № 803/2768/13-а
Суддя: Ковальчук Володимир Дмитрович
Дата ухвалення: 2014-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року Справа № 803/2768/13-a

Волинський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді Ковальчука В.Д.,

при секретарі судового засідання
Ткачук І.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача Шпура Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Ягодинської митниці
Міндоходів про визнання протиправним
та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до
Ягодинської митниці Міндоходів про
визнання протиправним та скасування
наказу від 16.12.2013 року №495-о "Про
застосування дисциплінарного
стягнення".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
начальником Ягодинської митниці
Міндоходів наказом від 16.12.2013 року №495-о
"Про застосування дисциплінарного
стягнення" за неналежне виконання
службових обов'язків ОСОБА_1, старшому
інспектору відділу митного оформлення
№3 митного поста "Устилуг" Ягодинської
митниці Міндоходів було оголошено
догану. Вважає, що твердження,
зазначені в наказі про те, що він 10.12.2013
року на засіданні комісії з
позачергової його атестації в процесі
роботи атестаційної комісії на
запитання відповідав не по суті,
поводив себе вкрай нетактовно та
зверхньо, з неповагою ставився до
складу комісії, говорячи, що вони
некомпетентні в питанні проведення
позачергової атестації, сперечався із
заступником голови комісії, в грубій
формі висловлювався щодо поставлених
запитань є неправдивими та надуманими.
Зазначає, що спірний наказ прийнятий з
метою помсти за подані ним зауваження
до акту службового розслідування від
31.10.2013 року та оскарження до суду
наказів начальника Ягодинської
митниці Міндоходів від 09.12.2013 року №460-о
"Про відсторонення від виконання
службових обов'язків", від 02.12.2013 року
№430-о та від 10.12.2013 року №466-о "Про
перенесення терміну позачергової
атестації". Крім того, вказує на те, що
Правила поведінки посадових осіб
Міністерства доходів і зборів України
та його територіальних органів,
затверджених наказом Міністерства
доходів і зборів України від 15.08.2013 року
№357, не містять такого поняття, як
"зверхнє ставлення", на яке посилається
відповідач в своєму наказі. В позовній
заяві ОСОБА_1 додатково звертає увагу
на те, що згідно наказу начальника
Ягодинської митниці Міндоходів від
09.12.2013 року №460-о "Про відсторонення від
виконання службових обов'язків" він був
відсторонений від виконання службових
обов'язків з 10.12.2013 року на час
службового розслідування, а тому не міг
неналежно виконувати службові
обов'язки, за що його було притягнуто до
дисциплінарної відповідальності.

На підставі вищезазначеного просить
адміністративний позов задовольнити,
визнати протиправним та скасувати
наказ Ягодинської митниці Міндоходів
від 16.12.2013 року №495-о "Про застосування
дисциплінарного стягнення".

В запереченні на позовну заяву
представник відповідача
адміністративний позов ОСОБА_1 не
визнав та зазначив, що підставою
притягнення позивача до
дисциплінарної відповідальності є
порушення ним Правил поведінки
посадових осіб Міністерства доходів і
зборів України та його територіальних
органів, затверджених наказом
Міністерства доходів і зборів України
від 15.08.2013 року №357. Відповідно до п.6.2.3
цих Правил - взаємовідносини посадових
осіб органів Міндоходів ґрунтуються на
взаємній довірі, повазі, чесності,
толерантності та тактовності, а
відповідно до пункту 6.2.3 зазначених
правил - посадові особи органів
Міндоходів повинні ввічливо та
стримано поводити себе з колегами,
поважати їхню думку, бути
самокритичними. В порушення цих правил
ОСОБА_1 10.12.2013 року на засіданні
атестаційної комісії Ягодинської
митниці Міндоходів поводив себе вкрай
нетактовно та зверхньо, з неповагою
ставився до складу комісії, в грубій
формі висловлювався щодо поставлених
запитань, за що й був притягнутий 16.12.2013
року до дисциплінарної
відповідальності у вигляді догани.

Позивач та його представник в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали
повністю з підстав, викладених в
позовній заяві. Просили позов
задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні адміністративний позов не
визнав з підстав, викладених в
запереченні, в задоволенні позову
просив відмовити.

Суд, заслухавши пояснення позивача та
його представника, представника
відповідача, дослідивши письмові
докази по справі, вважає, що позов
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Як встановлено в судовому засіданні,
ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах
з відповідачем з 01.08.2011 року та працює
на посаді старшому інспектора відділу
митного оформлення №3 митного поста
"Устилуг" Ягодинської митниці
Міндоходів з 01.06.2013 року.

Наказом начальника Ягодинської
митниці Міндоходів від 16.12.2013 року №495-о
"Про застосування дисциплінарного
стягнення" за неналежне виконання
службових обов'язків ОСОБА_1, старшому
інспектору відділу митного оформлення
№3 митного поста "Устилуг" Ягодинської
митниці Міндоходів було оголошено
догану. В оскаржуваному наказі вказано,
що 10.12.2013 року у приміщенні
адмінбудинку митниці відбулось
засідання комісії з проведення
позачергової атестації старшого
інспектора відділу митного оформлення
№3 митного поста "Устилуг" ОСОБА_1 В
процесі роботи атестаційної комісії
ОСОБА_1 на запитання відповідав не по
суті, поводив себе вкрай нетактовно та
зверхньо, з неповагою ставився до
складу комісії, говорячи, що вони
некомпетентні в питанні проведення
позачергової атестації, сперечався із
заступником голови комісії, в грубій
формі висловлювався щодо поставлених
запитань.

Як зазначено у вищевказаному наказі,
ОСОБА_1 своїм зверхнім ставленням
порушив Правила поведінки посадових
осіб Міністерства доходів і зборів
України та його територіальних
органів, затверджених наказом
Міністерства доходів і зборів України
від 15.08.2013 року №357.

Підставою для прийняття наказу від
16.12.2013 року №495-о "Про застосування
дисциплінарного стягнення" були
подання про застосування
дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1,
його пояснення, службова записка
заступника начальника Ягодинської
митниці Міндоходів - начальника
управління боротьби з контрабандою та
митними правопорушеннями (заступника
голови атестаційної комісії) ОСОБА_2
від 10.12.2013 року №5/41-0400.

Проведення позачергової атестації
позивача відбувалося відповідно до
наказів Ягодинської митниці
Міндоходів від 14.10.2013 року №229-о "Про
проведення позачергової атестації" та
від 02.12.2013 року №430-о "Про перенесення
терміну позачергової атестації".

В результаті засідання атестаційної
комісії Ягодинської митниці
Міндоходів був складений протокол №6
від 10.12.2013 року. Як вбачається з цього
протоколу, позивачу в ході атестації
були задані питання. Так, заступник
голови комісії ОСОБА_2 одне із запитань
сформулював так: "дайте визначення
"порушення митних правил", на що
ОСОБА_1 відповів: "я можу дати
визначення, але яке це відношення має
до атестації? Перевірка знань була
вчора. Ви не маєте права задавати мені
питання по законодавству". На зазначену
відповідь ОСОБА_2 зауважив: "ведіть
себе, будь ласка, більш тактовно. Я
запитую Вас по роботі. Як Ви можете
здійснювати митне оформлення, не
знаючи відповіді на таке питання?".
ОСОБА_1 на зауваження відповів: "йдучи
на атестацію, я не очікував такого
запитання", на що ОСОБА_2 сказав: "Ви
поводите себе некоректно, атестаційна
комісія потребує присутності Вашого
безпосереднього керівника при
проведенні атестації. В зв'язку з цим
пропоную перенести проведення
атестації на інший день". В підсумку
проведення засідання атестаційна
комісія прийняла рішення про
перенесення проведення позачергової
атестації позивача на інший термін. На
підставі протоколу засідання від 10.12.2013
року був прийнятий начальником
Ягодинської митниці Міндоходів наказ
від 10.12.2013 року №466-о "Про перенесення
терміну позачергової атестації".
Згідно зазначеного наказу, у зв'язку з
відсутністю на засіданні комісії з
проведення позачергової атестації
безпосереднього керівника та
терміновим викликом заступника голови
атестаційної комісії для участі в
нараді, позачергова атестація ОСОБА_1
була перенесена з 10.12.2013 року на 18.12.2013
року.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному
наказу, суд враховує наступне.

Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства (КАС)
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до преамбули Закону України
"Про державну службу" від 16 грудня 1993
року №3723-XII (з наступними змінами та
доповненнями) - цей Закон визначає
загальні засади діяльності, а також
статус державних службовців, які
працюють в державних органах та їх
апараті.

Основними обов'язками державних
службовців є, в тому числі, додержання
Конституції України та інших актів
законодавства України; безпосереднє
виконання покладених на них службових
обов'язків, своєчасне і точне виконання
рішень державних органів чи посадових
осіб, розпоряджень і вказівок своїх
керівників; сумлінне виконання своїх
службових обов'язків, ініціатива і
творчість в роботі (ст. 10 цього Закону).

Статтею 14 Закону України "Про державну
службу" встановлено, що дисциплінарні
стягнення застосовуються до
державного службовця за невиконання чи
неналежне виконання службових
обов'язків, перевищення своїх
повноважень, порушення обмежень,
пов'язаних з проходженням державної
служби, а також за вчинок, який порочить
його як державного службовця або
дискредитує державний орган, в якому
він працює.

Зі змісту ч. 2 ст. 14 Закону України "Про
державну службу" вбачається, що
дисциплінарні стягнення можуть
застосовуватись як ті, що визначені
Кодексом законів про працю України, так
і спеціальні, передбачені у цій статті
(попередження про неповну службову
відповідність, затримка до одного року
у присвоєнні чергового рангу або у
призначенні на вищу посаду).

В судовому засіданні встановлено та
підтверджено матеріалами справи, що до
ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне
стягнення у вигляді догани, тобто,
дисциплінарне стягнення, що
передбачене Кодексом законів про
працю України (далі - КЗпП України).

Так, згідно частини 1 статті 147 КЗпП
України, за порушення трудової
дисципліни до працівника може бути
застосовано тільки один з таких
заходів стягнення: 1) догана; 2)
звільнення.

Статтею 149 КЗпП України встановлено
порядок застосування дисциплінарних
стягнень та передбачено, що до
застосування дисциплінарного
стягнення власник або уповноважений
ним орган повинен зажадати від
порушника трудової дисципліни
письмові пояснення. За кожне порушення
трудової дисципліни може бути
застосовано лише одне дисциплінарне
стягнення. При обранні виду стягнення
власник або уповноважений ним орган
повинен враховувати ступінь тяжкості
вчиненого проступку і заподіяну ним
шкоду, обставини, за яких вчинено
проступок, і попередню роботу
працівника. Стягнення оголошується в
наказі (розпорядженні) і
повідомляється працівникові під
розписку.

Відповідно до статті 148 КЗпП України,
дисциплінарне стягнення
застосовується безпосередньо за
виявленням проступку, але не пізніше
одного місяця з дня його виявлення (не
рахуючи часу звільнення працівника від
роботи у зв'язку з тимчасовою
непрацездатністю або перебування його
у відпустці) та не може бути накладене
пізніше шести місяців з дня вчинення
проступку.

Як вбачається з тексту оскарженого
наказу, ОСОБА_1 притягнутий до
дисциплінарної відповідальності за
неналежне виконанням ним своїх
службових обов'язків, тобто за
порушення службової дисципліни.

Конкретні обов'язки та права державних
службовців визначаються на основі
типових кваліфікаційних характеристик
і відображаються у посадових
положеннях та інструкціях, що
затверджуються керівниками
відповідних державних органів у межах
закону та їх компетенції (ст. 11 Закону
України "Про державну службу").

Пунктом 22 статті 92 Конституції України
встановлено, що виключно законами
України визначаються засади
цивільно-правової відповідальності;
діяння, які є злочинами,
адміністративними або дисциплінарними
правопорушеннями, та відповідальність
за них.

В наказі про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
позивача зазначено, що ОСОБА_1 своїм
зверхнім ставленням порушив Правила
поведінки посадових осіб Міністерства
доходів і зборів України та його
територіальних органів, затверджених
наказом Міністерства доходів і зборів
України від 15.08.2013 року №357, однак в
наказі не зазначено конкретно який
саме пункт згаданих Правил поведінки
позивач порушив. В той же час,
відповідач зазначив, що ОСОБА_1 порушив
вищевказані Правила своїм зверхнім
ставленням, проте вони не містять
визначення поняття, як "зверхнє
ставлення". Крім того, відповідач
притягнув позивача до дисциплінарної
відповідальності за неналежне
виконання службових обов'язків, що не
відповідає змісту інкримінованого
проступку, яке зазначене в описовій
частині оскаржуваного наказу. При
цьому, ні з тексту оскарженого рішення,
ні з пояснень представника відповідача
неможливо встановити суть допущеного
порушення щодо неналежного виконання
службових обов'язків. До того ж,
підтверджено матеріалами справи та не
заперечується сторонами, позивач
наказом начальника Ягодинської
митниці Міндоходів від 09.12.2013 року №460-о
"Про відсторонення від виконання
службових обов'язків" з 10.12.2013 року був
відсторонений від виконання службових
обов'язків на час службового
розслідування, що, у свою чергу, робить
неможливою оцінку їх належного чи
неналежного виконання під час
службового розслідування, а тому в
даному випадку така підстава
притягнення позивача до
дисциплінарної відповідальності є
необґрунтованою, у зв'язку з чим
оскаржуваний наказ слід визнати
протиправним та скасувати.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Відповідачем не доведено неналежного
виконання службових обов'язків ОСОБА_1,
відтак не доведено правомірності
притягнення його до дисциплінарної
відповідальності, а тому вимоги позову
про визнання протиправним та
скасування наказу Ягодинської митниці
Міндоходів "Про застосування
дисциплінарного стягнення" від 16.12.2013
року №495-о є обґрунтованими,
відповідають вимогам закону та
обставинам справи, що підтверджено
дослідженими в межах розгляду справи
належними доказами, в зв'язку з чим
позов підлягає до задоволення.

Керуючись частиною третьою статті 160,
статтями 162, 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, на підставі Закону України
"Про державну службу", Кодексу законів
про працю України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Визнати протиправним та скасувати
наказ Ягодинської митниці Міндоходів
"Про застосування дисциплінарного
стягнення" від 16.12.2013 року №495-о.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку апеляційну скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку повністю або
частково шляхом подання апеляційної
скарги до Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Волинський окружний адміністративний
суд. Апеляційна скарга на постанову
суду подається протягом десяти днів з
дня отримання копії постанови, яка буде
складена у повному обсязі 15 січня 2014
року. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя
В.Д. Ковальчук