Справа № 812/9668/13-а
Суддя: Гаврищук Т.Г.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Островська
Суддя-доповідач - Гаврищук Т.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року справа №812/9668/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Білак С.В.

Юрко І.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Головного управління Пенсійного фонду
України в Луганській області на ухвалу
Луганського окружного
адміністративного суду від 10 грудня
2013р. у справі №812/9668/13-а (головуючий І
інстанції Островська О.П.) за позовом
Головного управління Пенсійного фонду
України до ОСОБА_3 про стягнення
переплати пенсії за період з 01.08.2011 року
по 30.04.2012 року в сумі 3396,09 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 21 листопада 2013р.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3
про визнання поважними причини
пропуску строку на звернення до суду з
адміністративним позовом про
стягнення переплати пенсії за період з
01.08.2011 року по 30.04.2012 року з ОСОБА_3 в сумі
3396,09 грн.; про стягнення на користь
Головного управління Пенсійного фонду
України в Луганській області переплату
пенсії за період з 01.08.2011 року по 30.04.2012
року в сумі 3396,09 грн.

Ухвалою Луганського окружного
адміністративного суду від 10 грудня
2013р. позов Головного управління
Пенсійного фонду України до ОСОБА_3 про
стягнення переплати пенсії за період з
01.08.2011 року по 30.04.2012 року в сумі 3396,09 грн.
залишений без розгляду, у зв'язку з
пропущенням строку звернення до
адміністративного суду.

В апеляційній скарзі позивач
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції і справу направити в той же
суд для продовження її розгляду.

В обґрунтування доводів
апеляційної скарги позивач
посилається на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права.
Позивач вважає, що пропуск строку
звернення до суду мав місце з поважних
причин, а тому судом першої інстанції
безпідставно було залишено позов без
розгляду.

Особи, які беруть участь у
справі, у судове засідання не з'явились,
про дату, час і місце апеляційного
розгляду були повідомленні належним
чином, а тому згідно до вимог п.п. 1, 2 ч. 1
ст. 197 КАС України справу було
розглянуто в порядку письмового
провадження.

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, дійшла висновку
про те, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що для звернення до
адміністративного суду суб'єкта
владних повноважень встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня
виникнення підстав, що дають суб'єкту
владних повноважень право на
пред'явлення передбачених законом
вимог. Для звернення до
адміністративного суду суб'єкта
владних повноважень щодо справ,
зазначених у пункті 5 частини першої
статті 1832 цього Кодексу,
встановлюється 15-денний строк, який
обчислюється з дня виявлення суб'єктом
владних повноважень підстав для
звернення до адміністративного суду.
Цим Кодексом та іншими законами можуть
також встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду
суб'єкта владних повноважень.

Наслідки пропущення строків
звернення до адміністративного суду
визначені у ст.100 цього Кодексу, за
приписами частини 1 якої
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

В обґрунтування наявності
поважних причин позивач посилається на
ті обставини, що ним самостійно
проводилось стягнення сум переплати
шляхом утримання з пенсії відповідача.
Але, у зв'язку з тим, що 01.11.2011 року з
пенсії відповідача проводиться
утримання аліментів у розмірі 50% на
підставі постанови Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції №12/1011/11 від 10.10.2011 року,
провести стягнення переплати пенсії за
рішенням головного управління від
11.01.2012 року №03/26-р на теперішній час
немає можливості. Крім того, позивач
зазначив, що ним приймалися заходи
добровільного повернення відповідачем
суми переплати пенсії. Так, 27.07.2012 року
та 03.09.2012 року було направлено листи на
адресу відповідача та запропоновано
повернути суми переплати пенсії
добровільно.

Як вбачається з матеріалів
справи, відповідач перебуває на обліку
позивача та отримує пенсію згідно до
вимог Закону України «Про пенсійне
забезпечення осіб, звільнених з
військової служби, та деяких інших
осіб».

Згідно до ст.60 наведеного Закону
пенсіонери зобов'язані повідомляти
органам пенсійного забезпечення про
обставини, що спричиняють зміну
розміру пенсії або припинення її
виплати.

В разі невиконання цього
обов'язку і одержання у зв'язку з цим
зайвих сум пенсії пенсіонери повинні
відшкодувати органу пенсійного
забезпечення заподіяну шкоду.

Суми пенсій, виплачені надміру
внаслідок зловживань з боку пенсіонера
(подання документів із свідомо
неправдивими відомостями, неподання
відомостей про зміни у складі його
сім'ї тощо), можуть бути повернуті
пенсіонером добровільно або
стягуються на підставі рішень органу,
який призначає пенсію, чи суду.

На виконання вимог наведеної
норми позивачем було прийнято рішення
від 11.01.2012р. №03/26 про стягнення з
відповідача надміру виплачених сум
внаслідок неподання відомостей щодо
працевлаштування. У зв'язку з тим, що з
01.11.2011 року з пенсії відповідача
проводиться утримання аліментів у
розмірі 50% на підставі постанови
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Луганського
міського управління юстиції №12-1011/11
від 10.10.2011, позивач не мав можливості у
подальшому проводити стягнення
переплати пенсії за рішенням головного
управління від 11.01.2012 року №03-26-р.

Крім того, позивачем
здійснювалися заходи щодо
добровільного повернення відповідачем
суми переплати пенсії, що засвідчено
листами від 27.07.2012 року та 03.09.2012 року.

Наведені позивачем причини
пропуску строку звернення до суду, на
думку колегії суддів, є поважними, що є
підставою для поновлення строку
звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції при постановлені ухвали були
порушені норми процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання, що є підставою для скасування
постанови суду першої інстанції та
постановлення нової ухвали .

Керуючись статтями 24, 72, 99,100,160, 167,
184, 195, 196, 197, 198, 204, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного
управління Пенсійного фонду України в
Луганській області на ухвалу
Луганського окружного
адміністративного суду від 10 грудня
2013р. у справі №812/9668/13-а - задовольнити.

Скасувати ухвалу Луганського
окружного адміністративного суду від 10
грудня 2013р. у справі №812/9668/13-а та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду
справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили через п'ять днів після направлення
їх копій особам, які беруть участь у
справі, та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Т.Г.
Гаврищук

Судді:
І.В.Юрко

С.В. Білак