Справа № 813/375/14
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
з питань забезпечення позову
Справа № 813/375/14
Суддя Львівського окружного
адміністративного суду Сакалош В.М.,
розглянувши клопотання Управління
Пенсійного фонду України у Львівській
області про забезпечення позову у
справі за адміністративним позовом
Головного Управління Пенсійного фонду
України у Львівській області до
Головного управління юстиції у
Львівській області, Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області, Відділу примусового виконання
рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області про визнання протиправними
дій державного виконавця та
скасування постанови про накладення
На розгляд Львівського окружного
адміністративного суду надійшла
позовна заява Головного Управління
Пенсійного фонду України у Львівській
області до Головного управління
юстиції у Львівській області,
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області, Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області про визнання
протиправними дій державного
виконавця при винесенні постанови від
20.12.2013 року ВП № 30266283 про накладення
штрафу в розмірі 1020,00 грн. та скасування
вищевказаної постанови. Одночасно
позивач заявив клопотання про вжиття
судом заходів забезпечення позову у
даній справі шляхом заборони
відповідачам вчиняти будь-які дії по
виконанню постанови від 20.12.2013 року ВП
№ 30266283 про накладення штрафу в розмірі
1020,00 грн., в тому числі заборонити
накладати штрафи, арешт на кошти або
виставляти платіжні вимоги про
списання коштів з рахунків головного
Управління Пенсійного фонду України у
Львівській області до набрання
чинності судовим рішенням по даному
Клопотання про забезпечення
позову обгрунтовано наступним.
Державний виконавець при винесенні
постанови від 20.12.2013 року ВП № 30266283 про
накладення штрафу в розмірі 1020,00 грн.,
не взяв до уваги поважні причини, які
ускладнюють та унеможливлюють
виконання судового рішення; державним
виконавцем не з'ясовано: чи виконано
судове рішення за місцезнаходженням
боржника, чи є наявні поважні причини
невиконання судового рішення та чи
вжиті заходи на його виконання. До того
ж, державним виконавцем не взято до
відома те, що судове рішення по справі
№ 2а-1868/11, на думку позивача, не набрало
законної сили, а штраф накладено
незважаючи на те, що постанова про
відкриття виконавчого провадження від
08.12.2011 року ВП № 30266283 оскаржена
боржником до суду. Відтак в момент
оскарження правомірності дій
державного виконавця, останнім
продовжувались вчинятись дії, що не
відповідають чинному законодавству.
Вирішуючи заявлене клопотання,
керуюсь ч.1 ст.117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якою визначені підстави
забезпечення позову, такі допускаються
судом, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття заходів
забезпечення позову, або для їх
відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат, а також якщо
очевидним є ознаки протиправності дії
суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до п. 4 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» вирішуючи
питання про забезпечення позову, суд
має брати до уваги інтереси не тільки
позивача, а й інших осіб, права яких
можуть бути порушені у зв'язку із
застосуванням відповідних заходів.

Відповідно ст. 46 Конституції
України громадяни мають право на
соціальний захист.

Оскільки саме на органи Пенсійного
фонду України покладено обов'язок
забезпечувати виплату пенсій і саме
Головне Управління Пенсійного фонду
України у Львівській області являється
боржником по виплаті пенсії стягувачу
ОСОБА_1, в межах розгляду спору про
накладення штрафу, суд не може
оцінювати повноваження та причини
невиконання боржником судового
рішення.

До того ж судом взято до уваги те,
що в обґрунтування заявленого
клопотання позивач не навів підстав
щодо вжиття заходів для забезпечення
позову, які передбачені законом. Також
позивачем не подано суду доказів
наявності очевидної небезпеки правам,
свободам та інтересам позивача,
неможливості чи ускладнення захисту їх
без вжиття заходів забезпечення позову
до закінчення розгляду справи.

З огляду на вказане, відсутні
передбачені ч.1 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
обставини для вжиття заходів
забезпечення позову, тому клопотання
про вжиття заходів забезпечення позову
не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 117, 118 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

у х
в а л и в :

У задоволенні клопотання Головного
Управління Пенсійного фонду України у
Львівській області про забезпечення
позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Львівського
апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення цієї
ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Сакалош В.М.