Справа № 265/9745/13-а
Суддя: Козлов Д. О.
Дата ухвалення: 2013-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 265/9745/13-а
Провадження № 2-а/265/339/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року
місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д.О.,

при секретарі Скоробогатько Г. О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Адміністративної комісії виконавчого
комітету Маріупольської міської ради
Донецької області про поновлення
строку та скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із
адміністративним позовом до
відповідача про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення. В обґрунтування
заявлених вимог вказував на те, що 20
листопада 2013 року відповідачем було
ухвалено постанову про притягнення
його до відповідальності за ст. 152 КУпАП
до штрафу в розмірі 850 грн. на підставі
протоколу про адміністративне
правопорушення № 002104 від 1 листопада 2013
року. Вважаючи вказане рішення
відповідача незаконним позивач
посилався на те, що під час проведення
огляду 1 листопада 2013 року території по
вулиці Орджонікідзе в місті Маріуполі
працівниками відповідача було
виявлене розміщення металевого
контейнеру в районі ринку «Привоз», чим
на думку представників відповідача
було порушено п. п. 12.7 Правил
благоустрою території міста Маріуполя.
Вказує при цьому, що проведено
засіданні комісії виконкому
Маріупольської міської ради було без
присутності позивача, чим були
порушенні його процесуальні права на
заперечення протоколу про виявлене
правопорушення, а тому про прийняте
рішення ОСОБА_1 дізнався лише 17 грудня
2013 року, коли отримав поштою у конверті
оскаржувану ним постанову від 20
листопада 2013 року. Також вказував, що
при винесені постанови від 20 листопада
2013 року представниками відповідача не
було дотримано положень ст. 33 КУпАП
щодо врахування обставин
правопорушення та даних особи
правопорушника при накладенні
стягнення. Вважаючи, що винесено
постанову 20 листопада 2013 року
відповідачем було без взяття до уваги
доводи позивача, що постанова була
винесена у відсутність ОСОБА_1 та не
було вмотивовано накладення стягнення
у вигляді 850 грн. штрафу, тому просив суд
скасувати вказану постанову.

У судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав повністю, надавши
пояснення аналогічні тим, що викладені
в позовній заяві. При цьому просив суд
поновити йому строки на оскарження
вказаної постанови від 20 листопада 2013
року, оскільки отримав її лише 17 грудня
2013 року. Також вказував, що жодних
доказів наявності порушення з його
боку представниками відповідала так й
не було йому надано, як і не було їх
наведено представниками відповідача у
поставові від 20 листопада 2013 року.
Наполягав на скасуванні постанови від
20 листопада 2013 року № 1839 про
притягнення його до відповідальності
за ст. 152 КУпАП до штрафу в розмірі 850
грн.

Представник відповідача, яка діє на
підставі довіреності, до судового
засідання не з'явилась, будучи належним
чином повідомленою про час та місце
розгляду справи за позовом ОСОБА_1,
надавши суду заяву з проханням
відкласти розгляд справи на підставі
зайнятості представника відповідача у
іншому процесі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС України
суд відкладає розгляд справи в разі
неприбуття в судове засідання
відповідача, який не є суб'єктом
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

При цьому за ч. 4 ст. 128 КАС України в разі
неприбуття відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 171-2 КАС
України, за якими адміністративна
справа з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень у справах про притягнення
до адміністративної відповідальності
вирішується місцевими загальними
судами як адміністративними судами
протягом 5 (п'яти) днів з дня відкриття
провадження у справі, та лише у
виняткових випадках з урахуванням
особливостей розгляду справи суд
ухвалою може продовжити розгляд
справи, але не більш як на п'ять днів,
тому суд вважає, що доводи викладені
представником відповідача, як на
підставу для відкладення розгляду
справи, не заслуговують до уваги, тому,
керуючись положеннями ст. 128 КАС
України, суд вважає доцільним
розглянути справу за позовом ОСОБА_1 за
відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши письмові матеріали справи,
суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає
задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами
в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова по
справі про адміністративне
правопорушення повинна містити, крім
іншого, опис обставин, установлених при
розгляді справи, зазначення
нормативного акта, який передбачає
відповідальність за дане
адміністративне правопорушення, та
прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 27 КУпАП штраф є
грошовим стягненням, що накладається
на громадян і посадових осіб за
адміністративні правопорушення у
випадках і розмірі, встановлених цим
Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за
адміністративне правопорушення
накладається у межах, установлених
даним Кодексом та іншими законами
України. При накладенні стягнення
враховуються характер вчиненого
правопорушення, особа порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Відповідно до п. п. 3, 8, 9 ч. 3 ст. 2 КАС
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення.

На підставі ст. 152 КУпАП порушення
державних стандартів, норм і правил у
сфері благоустрою населених пунктів,
правил благоустрою територій
населених пунктів тягнуть за собою
накладення штрафу на громадян від 20 до
80 неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, а на посадових осіб, громадян
- суб'єктів підприємницької діяльності
- від 50 до 100 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

За п. п. «г» п. 12.7 розділу 12 Правил
благоустрою території міста Маріуполя,
затверджених рішенням Маріупольської
міської ради Донецької області від 21
червня 2011 року № 6/8-616 із змінами та
доповненнями (далі за текстом
постанови - Правил благоустрою
території міста Маріуполя), на об'єктах
благоустрою зеленого господарства та
їх території забороняється складувати
будівельні матеріали, конструкції,
обладнання.

Згідно ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову. Суб'єкт владних повноважень
повинен надати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі.

На підставі ст. 100 КАС адміністративний
позов, поданий після закінчення
строків, установлених законом,
залишається без розгляду, якщо суд на
підставі позовної заяви та доданих до
неї матеріалів не знайде підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

З матеріалів справи вбачається, що за
протоколом № 002104 від 1 листопада 2013
року про адміністративне
правопорушення, складеним
працівниками інспекції міської ради з
благоустрою, при обстеження 1 листопада
2013 року об 12-20 год. території по вулиці
Орджонікідзе в м. Маріуполі, виявлено
встановлений самовільно металевий
контейнер з торгівельним столом на
об'єкті благоустрою зеленого
господарства в районі ринку «Привоз»,
що є порушенням п. п. «г» п. 12.7 Правил
благоустрою території міста Маріуполя,
відповідальним за яке визначено ОСОБА_1
При цьому за вказаним протоколом
ОСОБА_1 було повідомлено про час та
місце розгляду вказаного протоколу, що
відбудеться 20 листопада 2013 року об 13-30
год. на засіданні адміністративної
комісії Маріупольської міської ради,
про що мається підпис останнього у
вказаному протоколі, який отримав
копію вказаного протоколу, якому також
були під розпис роз'яснені його
процесуальні права.

Згідно до постанови адміністративної
комісії виконавчого комітету
Маріупольської міської ради від 20
листопада 2013 року № 1839 за наслідком
розгляду протоколу інспекції міської
ради з благоустрою міста Маріуполя від
1 листопада 2013 року ОСОБА_1 був
притягнутий до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ст. 152
КУпАП, за порушення п. п. «г» п. 12.7 Правил
благоустрою території міста Маріуполя,
оскільки 1 листопада 2013 року приблизно
об 12-20 год. було виявлено самовільне
встановлення металевого контейнеру з
торгівельним столом на об'єкті
благоустрою зеленого господарства по
вул. Орджонікідзе в м. Маріуполі (район
ринку «Привоз»), що є порушенням ст. 152
КУпАП. На підставі переліченого на
ОСОБА_1 було накладено адміністративне
стягнення в вигляді штрафу в розмірі 850
грн.

При цьому у вказаній постанові від 20
листопада 2013 року відсутній підпис
ОСОБА_1 про отримання її копії.

Згідно до наданого суду конверту про
надіслання ОСОБА_1 копії постанови від
20 листопада 2013 року вбачається, що
вказаний конверт був переданий на
поштове відділення зв'язку 4 грудня 2013
року представниками відповідача.

Диспозиція статті 152 КУпАП визначає, що
адміністративна відповідальність
настає за порушення державних
стандартів, норм і правил у сфері
благоустрою населених пунктів, правил
благоустрою територій населених
пунктів.

Однак жодного доказу на підтвердження
того, що були виявлені порушення Правил
благоустрою території міста Маріуполя,
передбачені п. п. «г» п. 12.7 даних Правил,
з боку ОСОБА_1, не наведені ані у
протоколі про виявлене правопорушення
представниками інспекції міської ради
з благоустрою території міста
Маріуполя, ані у постанові про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративного стягнення, так само
як й відношення ОСОБА_1 до виявленого
представниками інспекції 1 листопада
2013 року металевого контейнеру.

З огляду на викладене представники
відповідача при ухваленні за
відсутності ОСОБА_1 постанови про
притягнення останнього до
відповідальності за ст. 152 КУпАП
передчасно визнали винним позивача у
порушенні п. 12.7 Правил благоустрою
території міста Маріуполя, оскільки не
було встановлено винність ОСОБА_1 у
порушенні ст. 152 КУпАП, та не досліджено
інших обставин, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Таким чином суд прийшов до висновку, що
за відсутності доказів, які б
підтверджували, що ОСОБА_1 було
порушено ст. 152 КУпАП, представниками
відповідача не було всебічно, повно та
об'єктивно з'ясовано обставини
конкретної справи.

Також суд вважає, що представниками
відповідача не було наведено доводів,
що свідчать про необхідність
накладення за оскаржуваною постановою
на ОСОБА_1 стягнення за ст. 152 КУпАП у
вигляді штрафу в розмірі 850 грн., бо
санкція статті передбачає межі
накладення стягнення на громадян від 20
до 80 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, тобто від 340 грн. до 1360
грн. відповідно.

Суд таким чином встановив, що при
накладені стягнення на позивача не
було враховано характер вчиненого
останнім правопорушення, особу
порушника, майновий стан та інші
обставини, що мають значення при
визначенні розміру стягнення, що
накладається.

З урахуванням переліченого суд вважає,
що наявні достатні підстави вважати, що
при ухваленні постанови 20 листопада 2013
року відносно позивача про накладення
на нього стягнення за ст. 152 КУпАП були
порушені норми закону, що свідчать про
необхідність оскаржувану ОСОБА_1
постанову скасувати, як ухвалену із
порушеннями норм КУпАП.

Суд також погоджується з доводами
позивача про необхідність поновлення
йому строків на оскарження постанови
від 20 листопада 2013 року про накладення
на нього Адміністративною комісією
виконавчого комітету Маріупольської
міської ради Донецької області
стягнення за ст. 152 КУпАП у вигляді
штрафу, оскільки доказів належного
вручення останньому копії постанови
від 20 листопада 2013 року суду не було
надано.

На підставі ст. ст. 33, 152, 251, 252, 254, 256, 258, 287,
288, 289 КУпАП, керуючись ст. ст. 2, 8-11, 17, 18, 71,
86, 94, 100, 159-167, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Адміністративної комісії виконавчого
комітету Маріупольської міської ради
Донецької області про поновлення
строку та скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності - задовольнити.

Поновити строки на оскарження
постанови № 1839 від 20 листопада 2013 року
Адміністративної комісії виконавчого
комітету Маріупольської міської ради
Донецької області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП.

Постанову № 1839 від 20 листопада 2013 року
Адміністративної комісії виконавчого
комітету Маріупольської міської ради
Донецької області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП до штрафу в
розмірі 850 грн. - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя