Справа № 1227/8614/2012
Суддя: Міронова Г.М.
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Юхимук Р.С.
Суддя-доповідач - Міронова Г.М.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року справа №1227/8614/2012

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Міронової Г.М.,
суддів Юрко І.В., Блохіна А.А., розглянув
в порядку письмового провадження
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Сєвєродонецьку Луганської області на
ухвалу Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 09 грудня 2013 року
у справі № 1227/8614/2012 за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
м. Сєвєродонецьку Луганської області
до ОСОБА_2 про відшкодування сум
переплаченої пенсії,

В С Т
А Н О В И В:

Позивач 13.11.2012 року звернувся до
суду з даним позовом, мотивуючи свої
вимоги тим, що ОСОБА_2 одержувала пенсію
відповідно до Закону України «Про
державну службу» з 30.10.2003 року. Після
проведення перерахунку на підставі
довідки № 321 від 11.11.2005 року встановлено
переплату у розмірі 1254,56 грн. за період
з 01.11.2004 року по 31.11.2005 року. Просив суд
стягнути з ОСОБА_2 на користь
Управління Пенсійного фонду України в
м. Сєвєродонецьку Луганської області
суму переплати пенсії у розмірі 1254,56
грн.

Ухвалою Сєвєродонецького
міського суду Луганської області від 09
грудня 2013 року позовні вимоги
Управління Пенсійного фонду України в
м. Сєвєродонецьку Луганської області
залишені без розгляду.

Позивач не погодився із
зазначеним рішенням суду першої
інстанції та подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати оскаржувану
ухвалу та направити справу для
продовження розгляду. В обґрунтування
апеляційної скарги апелянт
посилається на ст. 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
та зазначає, що факт переплати ОСОБА_2
пенсійних виплат виявлено лише під час
проведення інвентаризації пенсійних
справ у 2012 році.

Сторони у судове засідання не
з'явились, про розгляд справи були
повідомлені належним чином.

За нормами пункту другого частини
першої статті 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
розглянув справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, оскільки справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, так як не прибула жодна з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Колегія суддів, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, прийшла до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Відповідно до частини першої
статті 99 Кодексу адміністративного
судочинства України адміністративний
позов може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами. Частиною другою цієї статті
визначено, що для звернення за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Позивач звернувся до суду 13.11.2012 року,
що підтверджується вхідною відміткою
суду першої інстанції, в якій просив
поновити строк та стягнути суми
переплаченої пенсії в розмірі 1254,56 грн.
стосовно позовних вимог за період з
01.11.2004 року по 31.11.2005 року (а.с. 1).

У позовній заяві позивач зазначає, що в
листопаді 2012 року в Управлінні
Пенсійного фонду України в м.
Сєвєродонецьку Луганської області
проводилась інвентаризація пенсійних
справ, в ході якої було встановлено
факт невідшкодування суми переплат
пенсії за період з 01.11.2004 року по 31.11.2005
року у сумі 1254,56 грн.

Суд першої інстанції мотивував своє
рішення тим, що протоколом
індивідуального перерахунку
Управління Пенсійного фонду України в
м. Сєвєродонецьку Луганської області №
29 від 14.11.2005 року встановлено наявність
боргу по переплаті пенсійних виплат
ОСОБА_2 у сумі 1254,56 грн. за період з 01.11.2004
року по 31.11.2005 року. Тобто, позивачу
стало відомо про порушення своїх прав
саме з дати складання зазначеного
протоколу, а отже перебіг строку
звернення до суду почався з 14.11.2005 року,
і він мав змогу звернутися до суду у
встановлений законом строк.

Але при цьому суд першої інстанції
ухвалою від 15 листопада 2012 року відкрив
провадження в адміністративній справі,
не вирішуючи питання щодо поновлення
строку.

Суд першої інстанції не перевірив
твердження відповідача щодо щорічної
інвентаризації пенсійних справ і не
витребував доказів на підтвердження
цієї обставини.

При цьому в апеляційній скарзі апелянт
також зазначає, що інвентаризації
пенсійних справ проводилися щорічно,
що підтверджує обізнаність позивача
про факт переплати пенсії.

Таким чином, вірогідно, що суд першої
інстанції прийшов до правильного
висновку про пропуск позивачем
шестимісячного строку звернення до
адміністративного суду, але суд в
даному випадку повинен був встановити
момент виникнення спірних
правовідносин та перевірити всі доводи
сторін і спиратися на беззаперечні
письмові докази.

За частиною 3 статті 162 КАС України
якщо в ході судового розгляду справи
суд встановить, що провадження у справі
відкрито за позовною заявою, поданою з
пропущенням установленого законом
строку звернення до адміністративного
суду, або викладений в ухвалі про
відкриття провадження у справі
висновок суду про визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними був
передчасним, і суд не знайде інших
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, позовна заява
залишається без розгляду.

З огляду на наведене, колегія суддів
вбачає підстави для скасування ухвали
про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.
195, 197, п. 3 ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 211 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Сєвєродонецьку Луганської області у
справі № 1227/8614/2012 - задовольнити.

Ухвалу Сєвєродонецького
міського суду Луганської області від 09
грудня 2013 року у справі № 1227/8614/2012 -
скасувати, направити справу для
продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної
інстанції за наслідками розгляду в
порядку письмового провадження
набирає законної сили через п'ять днів
після направлення її копії особам, які
беруть участь у справі, та не підлягає
оскарженню в касаційному порядку.

Колегія суддів: Г.М.
Міронова

І.В. Юрко

А.А.
Блохін