Справа № 804/1391/14
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 січня 2014 р. Справа № 804/1391/14
Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Бондар М.В.,
перевіривши матеріали
адміністративного позову ОСОБА_1 до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області, відділу
державної виконавчої служби
Солонянського районного управління
юстиції, третя особа -
сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю «Земля»,
про зняття арешту із заставленого
майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Дніпропетровській області, відділу
державної виконавчої служби
Солонянського районного управління
юстиції, третя особа -
сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю «Земля», в
якому просить зняти арешти з рухомого
майна, а саме:

- арешт рухомого майна,
зареєстрований 18.06.2013 року за № 13749965, на
підставі постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, № 38533401 від 31.05.2013 року,
відділом державної виконавчої служби
Солонянського РУЮ, головним державним
виконавцем Загребельною О.Л., об'єктом
обтяження є усе рухоме майно;

- арешт рухомого майна,
зареєстрований 06.08.2011 року за № 13834878, на
підставі постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, ВП № 38694474 від 05.08.2013
року, головним державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Осельським
Є.С., об'єктом обтяження є усе рухоме
майно;

- арешт рухомого майна,
зареєстрований 27.08.2013 року за № 13870672, на
підставі постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, ВП № 39528822 від 27.08.2013
року, головним державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Осельським
Є.С., об'єктом обтяження є рухоме майно -
врожай соняшника 2013 року;

- арешт рухомого майна,
зареєстрований 18.09.2013 року за № 13910754,
відповідно акту опису й арешту майна,
зведеного виконавчого провадження №
39710340 від 13.09.2013 року, старшим державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області Сивокозовим
О.М., об'єктом обтяження є врожай
насіння соняшника 2013 року;

- арешт рухомого майна,
зареєстрований 18.09.2013 року за № 13910771,
відповідно акту опису й арешту майна,
за зведеним виконавчим провадженням №
39528822 від 13.09.2013 року, старшим державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області Сивокозовим
О.М., об'єктом обтяження є врожай
насіння соняшника 2013 року, порушує
права заставодержателя, а тому
підлягають скасуванню.

З позовної заяви вбачається, що про
порушення права, яке стало підставою
для звернення з позовом до суду, ОСОБА_1
дізнався 10.09.2013 року.

Згідно ч. 2 ст. 181 КАС України позовну
заяву може бути подано до суду у
десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав, свобод чи
інтересів.

До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду подано
адміністративний позов лише 16.01.2014
року.

Таким чином, позивачем порушено
десятиденний строк звернення до суду.

Відповідно до ст.100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Отже, позивачем пропущено строк
звернення до суду, клопотання про
поновлення строку звернення до суду та
обґрунтування поважності причин
пропуску строку звернення до суду
позивачем не наведено, внаслідок чого
суд вважає за можливе залишити позовну
заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.99, ч.1 ст.100, ст.102, ст.165 КАС України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції в
Дніпропетровській області, відділу
державної виконавчої служби
Солонянського районного управління
юстиції, третя особа -
сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю «Земля»,
про зняття арешту із заставленого
майна - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він не
позбавлений права повторного
звернення до суду з відповідним
позовом, за умови надання клопотання
про поновлення строку звернення до
суду з наведенням поважних причин
пропуску строку звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, визначені ст. 186 КАС України та
набирає законної сили відповідно до ст.
254 КАС України.

Суддя М.В. Бондар