Справа № 812/6571/13-а
Суддя: Ляшенко Д.В.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Широка К.Ю.
Суддя-доповідач - Ляшенко Д.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року
справа №812/6571/13-а
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:судді-доповідача Ляшенка Д.В.,
суддів Ястребової Л.В., Чумака С.Ю.
розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Харківської області на
постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 11 листопада
2013 р. у справі № 812/6571/13-а за позовом
Луганської обласної організації
Партії захисників Вітчизни до
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Харківської області про
визнання дій протиправними, визнання
рішення від 09.07.2013 року протиправним та
його скасування,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2013 року Луганська обласна
організація Партії захисників
Вітчизни звернулась до суду з позовом
до Кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури Харківської
області про визнання дій
протиправними, визнання рішення від
09.07.2013 року протиправним та його
скасування.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що 11.06.2012 року Луганською
обласною організацією Партії
захисників Вітчизни було подано до
Дисциплінарної палати Луганської
обласної
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури скаргу від 11.06.2012 року на
неправомірні дії адвоката ОСОБА_3
стосовно скоєного нею дисциплінарного
проступку 11.04.2012 року. 25.06.2012 постановою
Голови Дисциплінарної палати
Луганської обласної
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури за скаргою ЛОО ПЗВ була
порушена дисциплінарна справа
відносно адвоката ОСОБА_3 та призначена
на засідання дисциплінарної палати на
17.07.2012. Проте, 17.07.2012 року дана
дисциплінарна справа не була
розглянута членами дисциплінарної
палати ЛО КДКА, через відсутність
кворуму та направлена до вищої
кваліфікаційної комісії адвокатури
при Кабінеті Міністрів України.

Вища кваліфікаційна комісія
адвокатури при Кабінеті Міністрів
України в липні 2012 року перенаправила
порушену дисциплінарну справу до
Чернівецької обласної
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури та дисциплінарна палата
цієї комісії розглянула вищевказану
скаргу ЛОО ПЗВ 24.09.2012 року. Рішенням
членів дисциплінарної палати
Чернівецької обласної
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури від 24.09.2012 року була
розглянута дисциплінарна справа,
відносно адвоката ОСОБА_3 та за скаргою
ЛОО ПЗВ було прийнято рішення, що не
можливо адвоката ОСОБА_3 притягнути до
відповідальності, в зв'язку з
відсутністю підстав для притягнення до
дисциплінарної відповідальності.

Зазначене Рішення членів
дисциплінарної палати Чернівецької
обласної
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури від 24.09.2012 року ЛОО ПЗВ було
оскаржене до вищого органу
адвокатського самоврядування.
Рішенням Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури за № IV-002/2013 від 19.04.2013 року
скарга ЛОО ПЗВ була задоволена та
скасовано рішення від 24.09.2012 року і
дисциплінарна справа відносно
адвоката ОСОБА_3 за скаргою ЛОО ПЗВ від
11.06.2012 року направлена для нового
розгляду до
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Харківської області.

Проте, замість розгляду дисциплінарної
справи вже порушеної відносно адвоката
ОСОБА_3, в порушення вимог чинного
законодавства, відповідач на своєму
засіданні безпідставно прийняв
рішення про відмову в порушенні
дисциплінарної справи відносно
адвоката ОСОБА_3, в той час як
дисциплінарна справа вже була
порушена.

Позивач вважав, що відповідач при
винесенні рішення від 09.07.2013 року грубо
порушив вимоги Закону України "Про
адвокатуру та адвокатську діяльність ",
що призвело до порушення прав, свобод
та інтересів ЛОО ПЗВ.

Просив суд визнати дії відповідача по
розгляду скарги ЛОО ПЗВ на дії адвоката
ОСОБА_3, та прийняття рішення
дисциплінарної палати від 09.07.2013 року
про відмову в порушенні дисциплінарної
справи відносно адвоката ОСОБА_3,
неправомірними; визнати оскаржене
рішення Дисциплінарної палати
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Харківської області від
09.07.2013 року про відмову в порушенні
дисциплінарної справи відносно
адвоката ОСОБА_3, незаконним та його
скасувати; винести окрему ухвалу суду
щодо протиправних дій відповідача, яку
направити для вжиття заходів
реагування до Вищої кваліфікаційної
дисциплінарної комісії адвокатури при
Національній асоціації адвокатів
України.

Постановою суду 1 інстанції позов
задоволено частково. Визнано
неправомірним та скасовано рішення
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Харківської області про
відмову в порушенні дисциплінарної
справи від 09.07.2013 по скарзі Луганської
обласної організації партії
захисників Вітчизни від 11.06.2012 стосовно
адвоката ОСОБА_3 В решті позовних вимог
- відмовлено.

Відповідач вважаючи, що це судове
рішення ухвалено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
звернувся до суду з апеляційною
скаргою, в якій просив постанову суду
скасувати і прийняти нову постанову
про відмову у задоволенні вимог.

Сторони в судове засідання суду
апеляційної інстанції не з'явились, про
дату, час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином. За
приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України
розгляд справи колегією суддів
здійснюється в письмовому провадженні
за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, дослідивши матеріали
справи колегія суддів встановила
наступне.

11.06.2012 року Луганською обласною
організацією Партії захисників
Вітчизни було подано до Дисциплінарної
палати Луганської обласної
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури скаргу від 11.06.2012 року на
неправомірні дії адвоката ОСОБА_3
стосовно скоєного нею дисциплінарного
проступку 11.04.2012 року.

Проте, 17.07.2012 року дана дисциплінарна
справа не була розглянута членами
дисциплінарної палати ЛО КДКА, через
відсутність кворуму та направлена до
вищої кваліфікаційної комісії
адвокатури при Кабінеті Міністрів
України. Вища кваліфікаційна комісія
адвокатури при Кабінеті Міністрів
України в липні 2012 року перенаправила
порушену дисциплінарну справу до
Чернівецької обласної
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури та дисциплінарна палата
цієї комісії розглянула вищевказану
скаргу ЛОО ПЗВ 24.09.2012 року.

Рішенням членів дисциплінарної палати
Чернівецької обласної
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури від 24.09.2012 року була
розглянута дисциплінарна справа,
відносно адвоката ОСОБА_3 та за скаргою
ЛОО ПЗВ було прийнято рішення, що не
можливо адвоката ОСОБА_3 притягнути до
відповідальності, узв'язку з
відсутністю підстав для притягнення до
дисциплінарної відповідальності.

Зазначене Рішення членів
дисциплінарної палати Чернівецької
обласної
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури від 24.09.2012 року ЛОО ПЗВ було
оскаржене до вищого органу
адвокатського самоврядування.

Рішенням Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури за № IV-002/2013 від 19.04.2013 року
скарга ЛОО ПЗВ була задоволена та
скасовано рішенням від 24.09.2012 року і
дисциплінарна справа відносно
адвоката ОСОБА_3 за скаргою ЛОО ПЗВ від
11.06.2012 року направлена для нового
розгляду до
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Харківської області
(а.с.11-13).

Проте, в порушення вимог ст.37-41 Закону
України від 05.07.2012 року № 5076-VI "Про
адвокатуру та адвокатську діяльність "
(далі - Закон № 5076) та рішення Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури за № IV-002/2013 від 19.04.2013 року в
частині нового розгляду
дисциплінарної справи, замість
розгляду дисциплінарної справи, вже
порушеної КДКА Луганської області за
скаргою від 11.06.2012 року відносно
адвоката ОСОБА_3, відповідач на своєму
засіданні безпідставно прийняв
рішення про відмову в порушенні
дисциплінарної справи відносно
адвоката ОСОБА_3 (а.с.10).

Так, відповідно до ст.33 Закону № 5076
адвоката може бути притягнуто до
дисциплінарної відповідальності у
порядку дисциплінарного провадження з
підстав, передбачених цим Законом.

Дисциплінарне провадження - процедура
розгляду письмової скарги, яка містить
відомості про наявність у діях
адвоката ознак дисциплінарного
проступку.

Дисциплінарне провадження стосовно
адвоката здійснюється
кваліфікаційно-дисциплінарною
комісією адвокатури за адресою
робочого місця адвоката, зазначеною в
Єдиному реєстрі адвокатів України.

Стаття 34 вказаного закону визначає
підстави для притягнення адвоката до
дисциплінарної відповідальності.

Підставою для притягнення адвоката до
дисциплінарної відповідальності є
вчинення ним дисциплінарного
проступку. Дисциплінарним проступком
адвоката є: 1) порушення вимог
несумісності; 2) порушення присяги
адвоката України; 3) порушення правил
адвокатської етики; 4) розголошення
адвокатської таємниці або вчинення
дій, що призвели до її розголошення; 5)
невиконання або неналежне виконання
своїх професійних обов'язків; 6)
невиконання рішень органів
адвокатського самоврядування; 7)
порушення інших обов'язків адвоката,
передбачених законом.

Згідно з ст.37 Закону № 5076 дисциплінарне
провадження складається з таких
стадій:

1) проведення перевірки відомостей про
дисциплінарний проступок адвоката; 2)
порушення дисциплінарної справи; 3)
розгляд дисциплінарної справи; 4)
прийняття рішення у дисциплінарній
справі.

Статтею 38 цього Закону передбачено, що
заява (скарга) щодо поведінки адвоката,
яка може мати наслідком його
дисциплінарну відповідальність,
реєструється
кваліфікаційно-дисциплінарною
комісією адвокатури та не пізніше
трьох днів з дня її надходження
передається до дисциплінарної палати.

Член дисциплінарної палати
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури за дорученням голови палати
проводить перевірку відомостей,
викладених у заяві (скарзі), та
звертається до адвоката для отримання
письмового пояснення по суті порушених
питань.

Під час проведення перевірки член
дисциплінарної палати
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури має право опитувати осіб,
яким відомі обставини вчинення діяння,
що має ознаки дисциплінарного
проступку, отримувати за письмовим
запитом від органів державної влади та
органів місцевого самоврядування, їх
посадових та службових осіб,
керівників підприємств, установ,
організацій незалежно від форми
власності та підпорядкування,
громадських об'єднань, фізичних осіб
необхідну для проведення перевірки
інформацію, крім інформації з
обмеженим доступом.

За результатами перевірки відомостей
членом дисциплінарної палати
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури складається довідка, яка
має містити викладення обставин,
виявлених під час перевірки, висновки
та пропозиції щодо наявності підстав
для порушення дисциплінарної справи.
Заява (скарга) про дисциплінарний
проступок адвоката, довідка та всі
матеріали перевірки подаються на
розгляд дисциплінарної палати
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури.

Відповідно до ст.39 цього Закону за
результатами розгляду заяви (скарги)
про дисциплінарний проступок адвоката,
довідки та матеріалів перевірки
дисциплінарна палата
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури більшістю голосів членів
палати, які беруть участь у її
засіданні, вирішує питання про
порушення або відмову в порушенні
дисциплінарної справи стосовно
адвоката.

Рішення про порушення дисциплінарної
справи з визначенням місця, дня і часу
її розгляду чи про відмову в порушенні
дисциплінарної справи надсилається
або вручається під розписку адвокату
та особі, яка ініціювала питання про
дисциплінарну відповідальність
адвоката, протягом трьох днів з дня
прийняття такого рішення. До рішення
про порушення дисциплінарної справи,
яке надсилається або вручається
адвокату, додається довідка члена
дисциплінарної палати
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури, складена за результатами
перевірки. Рішення про порушення
дисциплінарної справи або про відмову
в порушенні дисциплінарної справи може
бути оскаржено протягом тридцяти днів
з дня його прийняття до Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури або до суду.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач не здійснив новий розгляд
по суті згідно рішення вищого органу
адвокатського самоврядування вже
порушеної КДКА Луганської області
дисциплінарної справи за скаргою
позивача від 11.06.2012 та помилково
керувався при цьому ст.ст. 38, 39 Закону №
5076.

Тобто, відповідачем при винесенні
оскаржуваного рішення було порушено
вимоги ст.37 зазначеного Закону,
оскільки, враховуючи те, що
дисциплінарна справа за скаргою
позивача від 11.06.2012 року КДКА
Луганської області вже була порушена,
відповідач повинен був перейти до
наступних стадій дисциплінарного
провадження, а саме: розгляду
дисциплінарної справи та прийняття
рішення у дисциплінарній справі.

Відповідно до рішення Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури за № IV-002/2013 від 19.04.2013 року
була скасована тільки одна постанова
Голови дисциплінарної палати
Чернівецької обласної
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури про порушення
дисциплінарного провадження від 06.09.2012
року відносно адвоката ОСОБА_3 за
скаргою ОСОБА_4 та направлено справу в
цій частині для нового розгляду до
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Харківської області. Усі
інші постанови про порушення
дисциплінарного провадження відносно
адвоката ОСОБА_3 за скаргами ЛОО ПЗВ та
інших заявників, об'єднані в одне
провадження, в тому числі за скаргою
ЛОО ПЗВ від 11.06.2012, не були скасовані
вищим органом адвокатського
самоврядування, що підтверджує
неправомірність рішення про відмову у
порушенні дисциплінарної справи по
скарзі, по якій вже було порушено
дисциплінарну справу.

Приймачи до уваги викладені обставини
колегія суддів погоджується з
висновком суду 1 інстанції про
наявність підстав для задоволення
позовних вимог в частині визнання
рішення Дисциплінарної палати
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Харківської області від
09.07.2013 року про відмову в порушенні
дисциплінарної справи відносно
адвоката ОСОБА_3 неправомірним та його
скасування.

Доводи викладені в апеляційній скарзі
не спростовують висновків суду 1
інстанції.

Колегія суддів зазначає, що судом
першої інстанції правильно
встановлені обставини справи та
ухвалено постанову з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206,
211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Харківської області на
постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 11 листопада
2013 р. у справі № 812/6571/13-а - залишити без
задоволення, а постанову суду без змін.

Ухвала Донецького апеляційного
адміністративного суду за наслідками
розгляду у письмовому провадженні
набирає законної сили через пґять днів
після направлення їх копій особами, які
беруть уч асть у справі і може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Суддя - доповідач
Ляшенко Д.В.

Судді
Ястребова
Л.В.

Чумак С.Ю.