Справа № 806/6072/13-а
Суддя: Сичова Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2013-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 806/6072/13-a

категорія 6.1

12 листопада 2013 р.
м. Житомир

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Сичової О.П. ,

при
секретарі - Шевчук Т.А.,

за участю представників позивача та
відповідача,;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Житомирі
адміністративну справу

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області

про визнання протиправною та
скасування постанови №80/6-Ю від 15.08.2013
р.,-

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернулася до Житомирського окружного
адміністративного суду з вказаним
позовом, в якому просила визнати
протиправною та скасувати постанову
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області №80/6-Ю від 15.08.2013
року.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав в повному обсязі.
Пояснив, що для перевірки був наданий
робочий проект господарської будівлі з
літньою кухнею по АДРЕСА_1, який був
складений по факту будівництва (далі -
робочий проект по факту будівництва),
оскільки воно було розпочате до
розроблення робочого проекту. Вказаний
робочий проект замовнику не
передавався.

Представник позивача в судовому
засіданні просив позов задовольнити в
повному обсязі. Зазначив, що ФОП ОСОБА_1
спірною постановою притягнуто до
відповідальності у вигляді штрафу за
передачу замовнику проектної
документації для виконання проектних
робіт на об'єкті будівництва
розробленої з порушенням вимог
законодавства, хоча вона такий проект
замовнику на передавала. За складення
проектної документації для виконання
проектних робіт на об'єкті будівництва
розробленої з порушенням вимог
законодавства відповідальність чинним
законодавством не передбачено.

Представник відповідача в судовому
засіданні просив в задоволенні позову
відмовити. Зазначив, що висновки
зроблені на підставі наданих
документів та встановлених в ході
перевірки фактів, а тому відповідають
чинному законодавству.

В судовому засіданні також був
допитаний свідок ОСОБА_2 - замовник
робочого проекту господарської
будівлі з літньою кухнею по АДРЕСА_1.

Свідок в судовому засіданні пояснив, що
ФОП ОСОБА_1 йому був наданий робочий
проект з урахуванням відстані 1,0 м. до
межі сусідньої ділянки від найбільш
виступної конструкції стіни об'єкту.
Перевіряючими зазначений робочий
проект під час перевірки об'єкту
будівництва не досліджувався.

Вислухавши пояснення позивача,
представників позивача та відповідача,
а також свідка, дослідивши докази по
справі, суд приходить до висновку, що
позов слід задовольнити з наступних
підстав.

Встановлено, що Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області на підставі
направлення №228/13 від 09.08.2013 року про
проведення позапланової перевірки
будівництва гр.ОСОБА_2 господарської
будівлі з літньою кухнею за адресою
АДРЕСА_1 була здійснена перевірки
дотримання вимог законодавства у
сфері містобудівної діяльності,
державних будівельних норм, стандартів
і правил ФОП ОСОБА_1

За результатами перевірки складено
акт від 12.08.2013 року, яким встановлено, що
робочий проект господарської будівлі
з літньою кухнею по АДРЕСА_1 (далі -
робочий проект) розроблений ФОП ОСОБА_1
містить відхилення від пп.3 п.3.25* вимог
ДБН 360-92** "Планування і забудова міських
і сільських поселень", а саме при
розробці проекту не передбачена (не
врахована) відстань не менше 1,0 м для
догляду за будівлями і здійснення їх
поточного ремонту до межі сусідньої
ділянки від найбільш виступної
конструкції стіни. В акті також
зазначено, що на час розробки робочого
проекту господарська будівля з
літньою кухнею по АДРЕСА_1 була на
стадії незавершеного будівництва.

На підставі вищезазначеного акту
посадовою особою відповідача було
складено протокол про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
12.08.2013 року стосовно ФОП ОСОБА_1 та
видано припис про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних
стандартів і правил від 12.08.2013 року №51.

15 серпня 2013 року начальником інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Житомирській області була
винесена постанова № 80/6-Ю.

Вказаною постановою встановлено
порушення позивачем пп.3, п.3.25* вимог
ДБН 360-92* "Планування і забудова
міських і сільських поселень", п.4.2, п.4.10
вимог ДБН А.2.2-3-2012 "Склад та зміст
проектної документації", визнано ФОП
ОСОБА_1 винну у вчиненні
правопорушення, передбаченого п.1 ч.1
ст.2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності" та
накладено штраф у розмірі 103230,00 грн.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" суб'єкти містобудування,
які здійснюють проектування об'єктів,
експертизу проектів будівництва,
несуть відповідальність у вигляді
штрафу за передачу замовнику проектної
документації для виконання
будівельних робіт на об'єкті
будівництва, розробленої з порушенням
вимог законодавства, містобудівної
документації, вихідних даних для
проектування об'єктів
містобудування, будівельних норм,
державних стандартів і правил, у тому
числі за не створення безперешкодного
життєвого середовища для осіб з
обмеженими фізичними можливостями та
інших маломобільних груп населення,
незабезпечення приладами обліку
води і теплової енергії, а також за
заниження категорії складності
об'єкта будівництва:

проектна організація - у розмірі
дев'яноста мінімальних заробітних
плат;

експертна організація - у розмірі
вісімнадцяти мінімальних заробітних
плат.

Проте, суд не погоджується з порушенням
позивачем вказаної норми закону з
огляду на наступне.

Позивачем в судовому засіданні
пояснено, що помилково для перевірки
був наданий робочий проект по факту
будівництва, замість проекту який
передано замовнику. Робочий проект по
факту будівництва був складений тому,
що господарська будівля з літньою
кухнею по АДРЕСА_1 була на стадії
незавршеного будівництва. Робочий
проект по факту будівництва замовнику
проектної документації не надавався.

Суд погоджується із зазначеними
поясненнями позивача, оскільки як
встановлено під час розгляду справи
ФОП ОСОБА_1 було передано замовнику
проектної документації робочий проект
господарської будівлі з літньою
кухнею по АДРЕСА_1, в якому передбачено
відстань не менше 1,0 м для догляду за
будівлями і здійснення їх поточного
ремонту до межі сусідньої ділянки від
найбільш виступної конструкції стіни,
що стверджується поясненнями свідка.

Зазначене також підтверджується
оглянутим в судовому засіданні робочим
проектом господарської будівлі з
літньою кухнею по АДРЕСА_1, який
знаходиться у замовника.

Так, згідно письмових пояснень
головного архітектора робочого
проекту ОСОБА_3 (а.с.47), останній
засвідчив проектну документацію
видану замовнику своїм підписом та
печаткою.

З робочого проекту наданого
замовником для огляду в судове
засідання (копія міститься в
матеріалах справи (а.с.102-129) вбачається,
що він засвідчений підписом та
печаткою головного архітектора
проекту ОСОБА_3 В загальній частині
пояснювальної записки (а.с.108)
зазначено, що вказаний проект є робочим
проектом господарської будівлі з
літньою кухнею по АДРЕСА_1.

З робочого проекту по факту
будівництва наданого позивачем для
перевірки (а.с.48-64), вбачається, що він не
засвідчений печаткою головного
архітектора проекту ОСОБА_3 В
загальній частині пояснювальної
записки (а.с.49) зазначено, що вказаний
проект є робочим проектом розпочатого
будівництва господарської будівлі з
літньою кухнею по АДРЕСА_1.

Таким чином судом встановлено, що
робочий проект по факту будівництва
помилково був наданий для перевірки
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області та замовнику
проектної документації не передавався.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" правопорушення є
закінченим з моменту передачі
замовнику проектної документації для
виконання будівельних робіт на об'єкті
будівництва, розробленої з порушенням
вимог законодавства, містобудівної
документації, вихідних даних для
проектування об'єктів
містобудування, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

На підставі вищевикладеного ФОП ОСОБА_1
неможливо визнати винною у вчиненні
правопорушення, передбаченого п.1 ч.1
ст.2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності"

Крім того, суд звертає увагу, що ні
актом перевірки, ні протоколом про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності не встановлено факту
передачі позивачем замовнику робочого
проекту по факту будівництва.

Відповідальність за виготовлення
проектної документації для виконання
будівельних робіт на об'єкті
будівництва, розробленої з порушенням
вимог законодавства, містобудівної
документації, вихідних даних для
проектування об'єктів
містобудування, будівельних норм,
державних стандартів і правил Законом
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" не передбачена, а отже
виготовлення такої документації не
може вважатися правопорушенням.

Посилання представника відповідача на
листи ФОП ОСОБА_1 (а.с.45-46), суд оцінює
критично, оскільки вони не
підтверджують факт передачі позивачем
замовнику робочого проекту по факту
будівництва.

Крім того, в матеріалах справи відсутні
докази огляду працівниками
відповідача робочого проекту
господарської будівлі з літньою кухнею
по АДРЕСА_1 у замовника проектної
документації.

Частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи всім формам
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що постанова №80/6-ю від 15.08.2013 р.
прийнята Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області без з'ясування
необхідних обставин, що мали значення
для прийняття такого рішення, чим
порушено законні інтереси позивача.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду на зазначене, суд вважає, що
позов є обґрунтованим, тому
задовольняє його.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись ст.ст. 86, 158-163, 186, 254 КАС
України, суд

постановив:

Позовні вимоги задоволити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області №80/6-Ю від 15.08.2013
р. про накладення штрафу на фізичну
особу-підприємця ОСОБА_1 за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності у сумі 103230,00 грн.

Відшкодувати Фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_1 з державного
бюджету 1032,30 грн. сплаченого судового
збору.

Постанова суду може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Житомирський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня проголошення.

У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом 10 днів з дня
отримання копії постанови.

Головуючий суддя
О.П. Сичова

Повний текст постанови виготовлено: 18
листопада 2013 р.