Справа № 826/19965/13-а
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Окружний адміністративний суд
міста Києва у складі:
головуючого судді Шейко Т.І.,
розглянувши у письмовому провадженні
адміністративну справу
за позовомПриватного акціонерного
товариства «Укртара-Воланпак»до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києвіпровизнання протиправними
та скасування припису та постанови
Приватне акціонерне товариство
«Укртара-Воланпак» звернулось до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві, в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати
припис Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів та правил
від 22 листопада 2013 року; - визнати
протиправною та скасувати постанову
№590/13/7/26-19/0312/02/2 Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 03 грудня 2013 року.
Позовні вимоги мотивовані тим, що
позивачу видано припис від 22 листопада
2013 року про заборону експлуатації
нежитлового приміщення за адресою: м.
Київ, вул. Новопирогівська 58-А, в той
час, як відповідно до п. 9 ч. 8 ст. 41
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» заборона
експлуатації закінчених будівництвом
об'єктів, не прийнятих в експлуатацію
здійснюється лише за вмотивованим
письмовим рішенням керівника
інспекції чи його заступника. Крім
того, експлуатація приміщення
позивачем не здійснювалась взагалі.
Щодо постанови про застосування
штрафних санкцій, позивач вказував на
її винесення відповідачем поза межами
строку давності, встановленого чинним
законодавством України. При цьому,
позивач звернув увагу, що Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві була учасником
процесу у справі, що розглядалась
Господарським судом м. Києва, і
рішенням якого від 14 жовтня 2010 року у
справі №9/424 визнано право власності на
нежитлову будівлю, що знаходиться за
адресою: м. Київ, вул. Новопирогівська
58-А за ПрАТ «Укртара-Воланпак». У
вказаному рішенні, зокрема зазначено,
що будівництво здійснювалось без
належних документів. Таким чином,
відповідач був обізнаний ще в 2010 році
про вчинення позивачем будівництва без
дозвільних документів. Після визнання
судом права власності за ПрАТ
«Укртара-Воланпак» на нежитлове
приміщення у м. Київ, вул.
Новопирогівська 58-А позивач жодних
будівельних дій не вчиняв. Також,
позивач звернув увагу на те, що штраф на
позивача накладений за виконання
будівельних робіт без дозвільних
документів, а не за експлуатацію
приміщення без прийняття його в
експлуатацію. За таких обставин, вважає
винесені відповідачем припис та
постанову такими, що не відповідають
дійсним обставинам та вимогам чинного
законодавства, а тому підлягають
скасуванню.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги з
підстав, викладених у позові. При цьому,
звертав увагу на протиріччя між
вимогами припису та на правопорушення,
за яке на позивача накладено штрафну
санкцію. Представник позивача
зауважив, що отримання дозвільних
документів можливе лише до початку
будівельних робіт, або ж під час їх
проведення, тобто є одноразовою дією, в
той час як нежитлова будівля за
адресою: м. Київ, вул. Новопирогівська
58-А ще в 2010 році закінчена будівництвом,
проте не прийнята до експлуатації.
Тобто отримання в 2013 (2014) році
дозвільних документів на будівельні
роботи, які проведені і закінчені в 2010
році є по суті нікчемним. Просив
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі.

Відповідач позов не визнав. В
обґрунтування заперечення проти
позову зазначив, що вчинене позивачем
порушення є триваючим, оскільки
позивачем не було отримано дозвільних
документів і будівельні роботи з
реконструкції нежитлового приміщення
позивач на протязі всього будівництва
вчиняв без документа, який би надавав
право на виконання будівельних робіт.
Будівельні роботи без дозвільних
документів проведені позивачем в 2010
році, що вбачається з Технічного
паспорту, виготовленого Київським
міським бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна. Таким чином,
позивачем порушений порядок,
встановлений ч. 5 ст. 26 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності». Твердження позивача, що
Інспекція перевищила свої
повноваження при винесенні припису є
хибними, оскільки відповідно до п. 10 ч. 11
Порядку №553 посадові особи інспекцій
під час здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
мають право забороняти за вмотивованим
письмовим рішенням керівника
відповідної інспекції чи його
заступника експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, не прийнятих в
експлуатацію. При цьому таке рішення
оформлюється винесенням припису, який
містить підпис заступника начальника
Інспекції та печатку Інспекції. Вважає
дії Інспекції правомірними, а винесені
припис та постанову такими, що
відповідають вимогам чинного
законодавства, а тому просив відмовити
повністю у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доводи та заперечення
представників сторін, суд, за згодою
представників сторін, завершив розгляд
справи у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи,
оцінивши надані сторонами докази,
пояснення та заперечення сторін, суд
дійшов висновку про задоволення
позовних вимог.

Як вбачається із матеріалів
справи та встановлено судом,
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві 22 листопада 2013 року було
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
норм, державних стандартів і правил
ПрАТ «Укртара-Воланпак» на об'єкті
будівництва: виробничо-складська
нежитлова будівля, вул.
Новопирогівська, 58-А, Голосіївський
район, м. Київ, про що складено Акт
перевірки від 22 листопада 2013 року.

За результатами перевірки
встановлено та, відповідно, зазначено в
Акті перевірки, що ПрАТ
«Укртара-Воланпак» є власником
нежитлової будівлі на вул.
Новопирогівська, 58-А у Голосіївському
районі м. Києва на підставі свідоцтва
про право власності №НБ 010002132 від
18.03.1999. В ході перевірки встановлено, що
ПрАТ «Укртара-Воланпак» виконані
будівельні роботи з реконструкції
нежитлової будівлі без документа, який
би надавав право на виконання
будівельних робіт (роботи виконані у 2010
році відповідно до технічного паспорту
БТІ №25766 від 20.05.2013), чим порушено ч. 1 ст.
34 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності». Окрім того,
в Акті зазначено, що на час перевірки
вказана нежитлова будівля не
експлуатувалась. Відповідно до Додатку
«М» ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст
проектної документації на
будівництво» та ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013
«Визначення класу наслідків
(відповідальності) та категорії
складності об'єктів будівництва»
встановлена III категорія складності
зазначеного вище об'єкта.

Крім того, за результатами
позапланової перевірки стосовно
Приватного акціонерного товариства
«Укртара-Воланпак» складено протокол
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 22
листопада 2013 року, в якому зазначено, що
ПрАТ «Укртара-Воланпак» виконані
будівельні роботи з реконструкції
нежитлової будівлі без документа, який
би надавав право на виконання
будівельних робіт (роботи виконані у 2010
році відповідно до технічного паспорту
БТІ №25766 від 20.05.2013), чим порушено ч. 1 ст.
34 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності». Відповідно
до Додатку «М» ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та
зміст проектної документації на
будівництво» та ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013
«Визначення класу наслідків
(відповідальності) та категорії
складності об'єктів будівництва»
встановлена III категорія складності
зазначеного вище об'єкта.

Також, Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві 22 листопада 2013 року видано
припис, в якому зазначено про
обставини, встановлені позаплановою
перевіркою, а саме, що ПрАТ
«Укртара-Воланпак» виконані
будівельні роботи з реконструкції
нежитлової будівлі без документа, який
би надавав право на виконання
будівельних робіт (роботи виконані у 2010
році відповідно до технічного паспорту
БТІ №25766 від 20.05.2013), чим порушено ч. 1 ст.
34 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності». Відповідно
до Додатку «М» ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та
зміст проектної документації на
будівництво» та ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013
«Визначення класу наслідків
(відповідальності) та категорії
складності об'єктів будівництва»
встановлена III категорія складності
зазначеного вище об'єкта, - та з метою
усунення виявлених порушень вказана
вимога: «… З 22.11.2013 заборонити
експлуатацію нежитлової будівлі на
вул. Новопирогівській, 58-А у
Голосіївському районі м. Києва до
усунення порушення відповідно до вимог
чинного законодавства. До 09.01.2014
усунути виявлені порушення
містобудівного законодавства
відповідно до вимог чинного
законодавства».

Припис складено та підписано
заступником начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві Алєксєєнком
Іваном Олександровичем, головним
державним інспектором Інспекційного
відділу №2 Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві Голівцем Дмитром
Петровичем, головним державним
інспектором Інспекційного відділу №2
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві Леуським О.О.

Заступник начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві Алєксєєнко Іван
Олександрович, 03 грудня 2013 року,
розглянувши матеріали справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, а саме: Акт перевірки від 22
листопада 2013 року, припис від 22
листопада 2013 року, протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 22 листопада 2013 року, -
встановив, що по вул. Новопирогівській,
58-А у Голосіївському районі м. Києва
ПрАТ «Укртара-Воланпак» виконані
будівельні роботи з реконструкції
нежитлової будівлі без документа, який
би надавав право на виконання
будівельних робіт (роботи виконані у 2010
році відповідно до технічного паспорту
БТІ №25766 від 20.05.2013). Відповідно до
Додатку «М» ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст
проектної документації на
будівництво» та ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013
«Визначення класу наслідків
(відповідальності) та категорії
складності об'єктів будівництва»
встановлена III категорія складності
зазначеного вище об'єкта, - чим порушено
ч. 1 ст. 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

В зв'язку з встановленим
порушенням Заступник начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві Алєксєєнко Іван
Олександрович визнав винним Приватне
акціонерне товариство
«Укртара-Воланпак» у вчиненні
правопорушення, передбаченого абз. 4 п. 4
ч. 2 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
наклав штраф у сумі 109620,00 грн., про що
виніс постанову №590/13/7/26-19/0312/02/2 від 03
грудня 2013 року.

Задовольняючи позовні вимоги суд
виходив з наступного.

Статтею 10 Закону України «Про
архітектурну діяльність» встановлено,
що для забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури, додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, вимог вихідних
даних, а також з метою захисту державою
прав споживачів будівельної продукції
здійснюється в установленому
законодавством порядку державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд. Державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд здійснює центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до ст. 41 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 року
№553 (далі - Порядок).

Згідно з пунктом 5 Порядку
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за
територіальним принципом (у межах
областей) у порядку проведення
планових та позапланових перевірок.

Пунктом 16 Порядку встановлено, що
за результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком.

Відповідно до пункту 17 Порядку у
разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Статтею 1 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
визначено, що правопорушення у сфері
містобудівної діяльності є
протиправні діяння (дії чи
бездіяльність) суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, що
призвели до невиконання або
неналежного виконання вимог
установлених законодавством,
будівельними нормами, державними
стандартами і правилами.

Вчинення суб'єктами
містобудування правопорушень у сфері
містобудівної діяльності тягне за
собою відповідальність, передбачену
цим та іншими законами України.

Тобто, за вчинення певної винної
дії чи допущеної бездіяльності у сфері
містобудівної діяльності, суб'єкт
містобудування несе відповідну цій дії
чи бездіяльності відповідальність. При
цьому, з метою усунення такої певної
винної дії чи допущеної бездіяльності,
посадовими особами інспекції суб'єкту
містобудування видається припис.

Зокрема, відповідно до абз. 4 п. 4
ч. 2 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
суб'єкти містобудування, які є
замовниками будівництва об'єктів (у
разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за виконання
будівельних робіт без реєстрації
декларації про початок виконання таких
робіт, а також наведення недостовірних
даних у зазначеній декларації на
об'єктах III категорії складності - у
розмірі дев'яноста мінімальних
заробітних плат.

З аналізу вказаних положень
логічно слідує, що при виявленні
контролюючим органом проведення
суб'єктом містобудування підготовчих
чи будівельних робіт без відповідних
дозвільних документів, посадові особи
контролюючого органу притягують
суб'єкта містобудування до
відповідальності, передбаченої абз. 4 п.
4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
видають припис про усунення виявлених
порушень, або ж про зупинення таких
робіт.

Проте, як вже було зазначено
вище, позаплановою перевіркою ПрАТ
«Укртара-Воланпак», проведеною 22
листопада 2013 року посадовими особами
Інспекції було встановлено, що
суб'єктом містобудування роботи на
об'єкті будівництва, а саме:
виробничо-складської нежитлової
будівлі по вул. Новопирогівська, 58-А у
Голосіївському районі м. Києва,
виконані. При цьому, в Акті перевірки
від 22 листопада 2013 року, протоколі від 22
листопада 2013 року, приписі від 22
листопада 2013 року та постанові від 03
грудня 2013 року, посадовими особами
Інспекції зауважено, з посиланням на
Технічний паспорт БТІ №25766 від 20.05.2013,
що ці роботи виконані ще в 2010 році.

Окрім цього, в Акті перевірки від
22 листопада 2013 року зазначено, що на час
перевірки вказана нежитлова будівля не
експлуатувалась.

Разом з тим, Інспекцією видано
припис від 22 листопада 2013 року саме
щодо заборони з 22.11.2013 експлуатації
нежитлової будівлі на вул.
Новопирогівській, 58-А у Голосіївському
районі м. Києва до усунення порушення
відповідно до вимог чинного
законодавства. Усунути виявлені
порушення до 09.01.2014 року.

Відповідно до підпункту 10 пункту
11 Порядку посадові особи Інспекції
вправі забороняти за вмотивованим
письмовим рішенням керівника
відповідної інспекції чи його
заступника експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, не прийнятих в
експлуатацію.

Таким чином, між встановленими
Інспекцією порушеннями у сфері
містобудівної діяльності,
зафіксованими в Акті перевірки від 22
листопада 2013 року і протоколі про
правопорушення від 22 листопада 2013 року
та вимогами припису існують очевидні
протиріччя, оскільки мета припису не
відповідає виявленому порушенню.

За таких обставин, суд вважає, що
припис Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві від 22 листопада 2013 року є
протиправним та підлягає скасуванню.

Позивач, обґрунтовуючи позовні
вимоги щодо припису від 22 листопада 2013
року, стверджував, що заборона
експлуатації закінчених будівництвом
об'єктів, не прийнятих в експлуатацію
можлива лише за вмотивованим письмовим
рішенням керівника відповідної
інспекції чи його заступника, а не
приписом, як то вчинив відповідач.

Проте, таку думку позивача суд
вважає помилковою.

Так, пунктом 15 Порядку визначено,
що форми актів та інших документів, які
складаються під час або за
результатами здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затверджуються Мінрегіоном.

Наказом Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства від
15 травня 2012 року №240 «Про затвердження
форм актів та інших документів, які
складаються під час або за
результатами здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю»,
зареєстрованим в Міністерстві юстиції
України 04 липня 2012 року за №1116/21428,
затверджені форми актів та інших
документів, які складаються під час або
за результатами здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю.

Вказаний наказ від 15 травня 2012
року №240 не містить окремо визначеної
форми рішення керівника інспекції чи
його заступника стосовно заборони
експлуатації закінчених будівництвом
об'єктів, не прийнятих до експлуатації.

Разом з тим, посадові особи
інспекцій при вчиненні дій під час
здійснення архітектурно-будівельного
контролю або за результатами його
проведення, врегульованих Порядком
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
від 23 травня 2011 року №553, не позбавлені
можливості забороняти експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів, не
прийнятих до експлуатації, виклавши
таке рішення у вигляді припису.
Застереження міститься лише щодо
можливості приймати таке рішення
керівником інспекції або його
заступником та наявністю в рішенні
відповідного мотивування.

Припис Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві від 22 листопада 2013 року
щодо заборони позивачу з 22 листопада 2013
року експлуатації нежитлового
приміщення по вул. Новопирогівській,
58-А у м. Києві підписаний, окрім інших
посадових осіб, заступником начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві Алєксєєнком І.О. і
скріплений печаткою, а тому такий
припис можливо вважати письмовим
рішенням, передбаченим підпунктом 10
пункту 11 Порядку.

Водночас, з урахуванням
вищевикладеного обґрунтування щодо
мотивів припису та його змісту, суд
дійшов висновку про протиправність
припису Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві від 22 листопада 2013 року та
його скасування.

Щодо притягнення позивача
постановою Інспекції №590/13/7/26-19/0312/02/2
від 03 грудня 2013 року до
відповідальності, передбаченої абз. 4 п.
4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності», суд
вважає за необхідне звернути увагу на
таке.

Порядок накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності затверджений постановою
Кабінету Міністрів України від 06
квітня 1995 №244 (в редакції постанови
Кабінету Міністрів України від 2 жовтня
2013 року №735 (діє з 29.10.2013)).

Пунктом 6 даного Порядку
визначено, що штраф за правопорушення
може бути накладено на суб'єкта
містобудування протягом шести місяців
з дня виявлення правопорушення, але не
пізніше ніж через три роки з дня його
вчинення.

Днем виявлення правопорушення є
день складення акта перевірки
відповідного суб'єкта містобудування.

Дійсно, акт перевірки ПрАТ
«Укртара-Воланпак» складено
Інспекцією 22 листопада 2013 року, а
притягнуто до відповідальності у
вигляді штрафу 03 грудня 2013 року, тобто у
межах шестимісячного строку з дня
виявлення правопорушення.

Водночас, як вказував відповідач
в акті перевірки від 22 листопада 2013
року, протоколі про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від 22
листопада 2013 року, постанові про
притягнення до відповідальності від 03
грудня 2013 року, - будівельні роботи, за
проведення яких без дозвільних
документів позивача притягнуто до
відповідальності у вигляді штрафу,
виконані останнім в 2010 році.

Факт проведення та завершення
будівельних робіт з реконструкції з
прибудовою нежитлової будівлі під
виробництво тари і упаковки з
повнокольоровим друком по вул.
Новопирогівській, 58-А у Голосіївському
районі м. Києва підтверджується
рішенням Господарського суду міста
Києва від 14 жовтня 2010 року у справі
№9/424, в якій, зокрема, Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю м. Києва була стороною.

Доказів встановлення Інспенкцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві порушень щодо
проведення ПрАТ «Укртара-Воланпак»
інших будівельних робіт без
відповідних дозвільних документів на
об'єкті по вул. Новопирогівській, 58-А у
Голосіївському районі м. Києва -
відповідачем не надано.

Таким чином, позивача притягнуто
до відповідальності поза межами
трирічного строку з дня вчинення ним та
виявленого Інспекцією правопорушення,
а отже постанова Інспенкції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві від 03 грудня 2013 року є
протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідач стверджував, що
вчинене позивачем порушення є
триваючим, оскільки позивачем
порушений порядок, визначений ч. 5 ст. 26
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» щодо
проектування та будівництва об'єктів, а
саме, не зважаючи, що будівельні роботи
виконані в 2010 році, - на час проведення
перевірки відсутні дозвільні
документи на будівельні роботи.

Суд не погоджується з такою
позицією відповідача.

Вчиненим позивачем
правопорушенням у розумінні положень
ч. 1 ст. 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності,
абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності», є
проведення будівельних робіт без
відповідних дозвільних документів.
Разом з тим, будівельні роботи
проведені і завершені в 2010 році, тобто
порушення вчинялось і завершилось в 2010
році.

Не отримання позивачем
дозвільних документів, починаючи з 2010
року (з часу завершення будівництва) і
до моменту проведення Інспекцією
перевірки 22 листопада 2013 року, не є
тотожним поняттю проведення
будівельних робіт без дозвільних
документів, тобто не є тим порушенням,
за яке передбачена відповідальність,
визначена в абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності».

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, не виконав покладений на
нього ч. 2 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
обов'язок.

Враховуючи викладене, позов ПрАТ
«Укртара-Воланпак» суд вважає
обґрунтованим, а відтак таким, що
підлягає задоволенню у повному обсязі.

На стягненні судових витрат
позивач не наполягав.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 158-163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

постановив:

Позов Приватного акціонерного
товариства «Укртара-Воланпак»
задовольнити.

Визнати протиправним та
скасувати припис Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
22 листопада 2013 року.

Визнати протиправною та
скасувати постанову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві №590/13/7/26-19/0312/02/2
від 03 грудня 2013 року про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

Постанова набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена за
правилами, встановленими ст. ст. 185 - 187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
Шейко Т.І.