Справа № 801/10369/13-а
Суддя: Кисельова О.М.
Дата ухвалення: 2013-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 грудня 2013 р. Справа №801/10369/13-а

Окружний адміністративний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Кисельової О.М., при
секретарі - Слабун О.М.,

за участю представників: позивача -
Воронової В.А.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Держспоживінспекції в АР Крим

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

про стягнення заборгованості в
розмірі 8500,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду АР
Крим надійшов адміністративний позов
Держспоживінспекції в АР Крим до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості в розмірі
8500,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за
результатами проведеної перевірки
характеристик продукції позивача (7
найменувань), Держспоживінспекцією в
АР Крим встановлено порушення у
маркуванні продукції, що є підставою
вважати, що продукція не відповідає
вимогам щодо забезпечення її
безпечності. За результатами перевірки
складено акт від 18.04.2013 року №00000062 та
протокол про виявлені порушення №00000051
від 18.04.2013 року.

При виявлені порушень вимог Технічного
регламенту, Держспоживінспекцією в АР
Крим в порядку ст. 29 Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції» було винесено
проекти рішень про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів,
направлених ФОП ОСОБА_4 19.04.2013 року.
Інформація про виконання проектів
рішень до Держспоживінспекції в АР
Крим не надходила.

У зв'язку з чим, 14.05.2013 року винесено
рішення про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів №27 «Про
обмеження надання продукції на ринку
шляхом приведення продукції у
відповідність із встановленими
вимогами» - строк виконання до 20.05.2013
року та рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
№28 «Про обмеження надання продукції на
ринку шляхом приведення продукції у
відповідність із встановленими
вимогами» - строк виконання до 20.05.2013
року, які було отримано відповідачем.

При вивчені інформації відповідача,
яку було отримано інспекцією 17.06.2013
року, про приведення продукції у
відповідність, стало відомо, що
наведену продукцію не було приведено у
відповідність, про що було повідомлено
заявника листом Держспоживінспекції в
АР Крим від 18.06.2013 року №03-08/1374.

ФОП ОСОБА_4 не довів обставин, які б
могли звільнити його від
відповідальності у порядку ст. 45 Закону
України «Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції».

На підставі виявлених порушень та
наявних матеріалів перевірки,
Держспоживінспекцією в АР Крим 01.07.2013
року винесено постанову № 43 про
накладення штрафних санкцій в розмірі
8500,00 грн.

Представник позивача в судовому
засіданні наполягав на задоволенні
позовних вимог.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечував,
пояснивши, що позивач в порушення
Закону України «Про основні принципи
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» не
звернувся до суду з відповідним
адміністративним позовом про
застосування обмежувальних заходів у
відношенні відповідача, а ним було
самостійно прийнято та реалізовано
обмежувальні заходи.

Відповідачем з метою збереження доброї
ділової репутації, виходячи з
принципів законності направлено до
Держспоживінспекції в АР Крим письмові
зауваження та пояснення по ситуації,
що склалася; направлено на адресу
виробників продукції відповідні листи
про неприпустимість порушення
законодавства та приведення продукції
у відповідність; виконано всі приписи
Держспоживнагляду.

З акту перевірки від 13.06.2013 року №00000015
видно, що єдиним зауваженням
представників Держспоживнагляду по
деякій продукції є те, що у наданій
накладній відсутні адреса
постачальників. Вказане зауваження не
може свідчити про неналежне виконання
відповідачем приписів контролюючого
органу.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши доводи представників
сторін, вивчивши чинне законодавство
та оцінивши докази по справі в їх
сукупності, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 18
квітня 2013р. відповідно до повідомлення
від 01.04.2013 № 00000088, направлення від
18.04.2013р. № 00000099, посадовими особами
Держспоживінспекції в АР Крим у
порядку п. 4 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про
державний ринковий нагляді контроль
нехарчової продукції" та ст. 11 Закону
України "Про загальну безпечність
нехарчової продукції" було проведено
планову виїзну перевірку
характеристик продукції у ФОП ОСОБА_4
магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_2,
предметом якої були прилади що
працюють на гозоподібному паливі.

За результатами перевірки
характеристик продукції, позивачем
було складено протокол № 00000051 від
18.04.2013р., відповідно до якого
встановлено порушення ФОП ОСОБА_4 у
маркуванні продукції, а саме:
розповсюдження продукції, на якій
відсутній Національний знак
відповідності, що передбачено
Технічним регламентом приладів, що
працюють на газоподібному паливі, затв.
ПКМУ № 856 від 24.09.2008р., так як це є
підставою вважати що продукція не
відповідає вимогам щодо забезпечення
її безпечності, а тому є порушенням ст. 5
Закону України "Про загальну
безпечність нехарчової продукції".

Крім того, позивачем на підставі акту
перевірки №00000062 від 18.04.2013 року в
магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1" ФОП ОСОБА_4 по
АДРЕСА_2 було складено проекти рішень
про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів. Зазначеним
рішенням встановлено:

1) апарат АОГВ COMFORT, 11,5, АРТ. 32220, ТМ
3- виробник: ПАТ «МАШЗАВОД»,
Донецька область, м. Новоградовка, вул..
Вуглезбірна, тел.. - не
відповідає вимогам ТР приладів, що
працюють на газоподібному паливі, ПКМУ
№856 від 24.09.2008 р. - п.9, 27 на табличці з
технічними даними на приладі не
зазначено (не нанесено) національний
знак відповідності та
ідентифікаційний номер органу з оцінки
відповідності;

2) плита газова побутова ЗБТ-301, ТМ «Дар
Лайн», сер №088263, дата вир.: 12.2012 року,
ДСТУ 2204-93 (ГОСТ 10798-93) - виробник: ТОВ
«Запоріжський завод побутової
техніки», 69035, м. Запоріжжя, вул..
Панфіловців, буд. 29, кВ. 61 адреса
виробника: м. Запоріжжя, вул..
Дніпровські Зорі, 1. - не
відповідає вимогам ТР приладів, що
працюють на газоподібному паливі, ПКМУ
№856 від 24.09.2008 р. - п.9, 27 на табличці з
технічними даними на приладі не
зазначено (не нанесено) національний
знак відповідності та
ідентифікаційний номер органу з оцінки
відповідності;

3) Котел «Данко» - 12 ВСГ, сер №0842Р2, дата
виг.: 04.2012 рік, ГОСТ 5542, ТУ У 28.2- 1-2002
- виробник: ЗАТ «АГРОРЕСУРС», 33001, м.
Ровно, вул.. Нижньодворецька, 35, тел.. +38
(0362) 26-34-01, 63-18-39, 26-65-02 - не відповідає
вимогам ТР приладів, що працюють на
газоподібному паливі, ПКМУ №856 від
24.09.2008 р. - п.9, 27 на табличці з технічними
даними на приладі не зазначено (не
нанесено) національний знак
відповідності та ідентифікаційний
номер органу з оцінки відповідності;

4) апарат газовий опалювальний
«КОЛВІ-ТЕРМОНДІ», КТ 16 ТS (п2), зав.
№, дата виг. 12.2012 рік. ТМ «КОЛВІ»,
ТУ У 428.3 01 Виробник: ТОВ «КОЛВІ
ЄВРОТЕРМ», 08131, Київська область, Київо-
Святошенський район, с. Софіївка,
Борщегівка, вул.. Леніна, 130 (вул..
Горького, 1)- не відповідає вимогам ТР
приладів, що працюють на газоподібному
паливі, ПКМУ №856 від 24.09.2008 р. - п.9, 27 на
табличці з технічними даними на
приладі не зазначено (не нанесено)
національний знак відповідності та
ідентифікаційний номер органу з оцінки
відповідності;

5) апарат конвективний опалювальний
газовий АКОГ -2М-СП, зав.№, дата
виг. :10.2012 рік, ТМ «Завод Конвектор»,
виробник: завод «КОНВЕКТОР», 88007, м.
Ужгород, вул.. Гранітна, 5, тел.. (0312) 61-28-92 -
не відповідає вимогам ТР приладів, що
працюють на газоподібному паливі, ПКМУ
№856 від 24.09.2008 р. - п.9, 27 на табличці з
технічними даними на приладі не
зазначено (не нанесено) національний
знак відповідності та
ідентифікаційний номер органу з оцінки
відповідності;

6) швидкодіючий газовий нагрівач води,
модель: JSD10, дата виг.: 18.10.2012 рік, сер.
№2541719 ТМ «DION» - виробник Powtek international
Holdings limited Китай, представник в Україні
(згідно наданої копії сертифікату
відповідності) ТОВ «АТВ ІМПЕКС», 79034, м.
Львів, вул.. Таверська, буд. 4, кВ. 9 - не
відповідає вимогам ТР приладів, що
працюють на газоподібному паливі, ПКМУ
№856 від 24.09.2008 р. - п.9, 27 на табличці з
технічними даними на приладі не
зазначено (не нанесено) національний
знак відповідності та
ідентифікаційний номер органу з оцінки
відповідності;

7) побутовий газовий поточний
водонагрівач «INDOM», модель JSD20- R , зав
№Е д.в. 20.10.2011 р., ДСТУ 2169-93, ТМ «INDOM»
- виробник: Ztiongshan hemgleelectric applances, LTD «INDOM»,
Полтавська область, м. Кремечуг, пер.
Героїв Бреста 86 а - не відповідає
вимогам ТР приладів, що працюють на
газоподібному паливі, ПКМУ №856 від
24.09.2008 р. - п.9, 27 на табличці з технічними
даними на приладі не зазначено (не
нанесено) національний знак
відповідності та ідентифікаційний
номер органу з оцінки відповідності.

Даними проектами визначено
обмежувальним (корегувальним) захід -
обмеження надання продукції на ринку
шляхом приведення продукції у
відповідність із встановленими
вимогами.

В зв'язку з ненадходженням інформації
про їх виконання позивачем було
складено рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
від 14.05.2013 року №27 та №28. Обмежувальний
(корегувальний) захід встановлений
відповідачу згідно вказаних рішень -
обмеження надання продукції на ринку
шляхом приведення продукції у
відповідність із встановленими
вимогами. Строк виконання: 20.05.2013 року.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 29 листопада 2001 р. № 1599 затверджено
"Опис та Правила застосування
національного знака відповідності".

Відповідно до п.5 вказаних правил, знак
відповідності наноситься на виріб
та/або на етикетку, тару, пакування,
експлуатаційну та товаросупровідну
документацію тощо, якщо інше не
передбачено відповідним технічним
регламентом. Місце та спосіб нанесення
(друкування, наклеювання, гравірування,
травлення, штампування, лиття тощо)
знака відповідності визначається
виробником продукції.

Іншими технічними регламентами якими
передбачено нанесення знаку
відповідності є - Технічний регламент
"Приладів, що працюють на газоподібному
паливі" за постановою Кабінету
Міністрів України від 24 вересня 2008 р. №
856.

Судом встановлено, що серед
перевірених зразків продукції було
виявлено порушення вимог п.9, 27
Технічного регламенту "Приладів, що
працюють на газоподібному паливі".

Відповідно до п.9 Технічного регламенту
на табличці з технічними даними
зазначається: товарний знак чи
найменування виробника; умовне
позначення приладу; вид газоподібного
палива; номінальний тиск
газоподібного палива; номінальна
теплова потужність приладу;
порядковий номер за системою нумерації
виробника; місяць і рік випуску;
національний знак відповідності,
ідентифікаційний номер призначеного
органу з оцінки відповідності.

За наявності у конструкції приладу
енергозалежних пристроїв чи вузлів на
табличку наноситься додаткова
інформація про номінальну напругу та
потужність, що споживається такими
пристроями чи вузлами, символ виду
струму та ступінь захисту приладу.

п.27 Технічного регламенту передбачено,
що на прилад, відповідність якого
підтверджена в установленому порядку,
виробником або його уповноваженим
представником наноситься національний
знак відповідності, який розміщується
на табличці з технічними даними після
ідентифікаційного номеру призначеного
органу з оцінки відповідності із
зазначенням двох останніх цифр року, в
якому підтверджена його відповідність.

Забороняється наносити на прилад
позначення, які можуть бути помилково
сприйняті як національний знак
відповідності.

В зв'язку з відсутністю повідомлень про
виконання рішень про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
№27 і №28 від 14.05.2013 року у встановлений
строк, керуючись ст. 34 Закону України
"Про державний ринковий нагляді
контроль нехарчової продукції" та на
підставі наказу Держспоживінспекції в
АР Крим «Про проведення позапланової
перевірки» від 12.06.2013 року №150-о,
направлення на проведення перевірки
№000136 від 12.06.2013 року
Держспоживінспекцією в АР Крим
проведено позапланову виїзну
перевірку стану виконання суб'єктом
господарювання рішень про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів,
про що складено акт перевірки стану
виконання суб'єктом господарювання
рішень про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів від 13.06.2013 року
№00000015.

В акті зафіксовано, що порушення по
продукції, яка вказана в акті перевірки
характеристик продукції №00000062 від
18.04.2013 року - ступінь виконання часткова
та не може бути визнана результативним.

З актом від 13.06.2013 року №00000015
відповідач був ознайомлений та копію
рішення було отримано представником
відповідача.

Як вбачається з акту перевірки стан
виконання рішень про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
відповідно до п. 1 виконано частково, не
результативно - в наданих накладних
відсутня адреса постачальника;
відповідно до п.2 виконано частково, не
результативно; відповідно до п.3
виконано частково, не результативно;
відповідно до п.4 виконано частково, не
результативно - в наданих накладних
відсутня адреса постачальника;
відповідно до п.5 виконання повне,
результативно - представником
виробника на продукцію нанесено
Національний знак відповідності та
ідентифікаційний номер (з
фотофіксацією продукції в торговому
залі магазину); відповідно до п.6
виконано частково, не результативно - в
наданих накладних відсутня адреса
постачальника; відповідно до п.7
виконання повне, не результативно -
надана накладна на повернення
продукції постачальнику.

Листом Держспоживінспекції в АР Крим
від 14.06.2013 року №03-08/1361 позивача та
його адвоката ОСОБА_5 було повідомлено
про проведену позапланову виїзної
перевірки стану виконання рішень про
вжиття обмежувальних( корегувальних)
заходів та зобов'язання прибути в
Держспоживінспекцію 21.06.2013 року на
підписання протоколу про встановлені
порушення.

Матеріалами справи встановлено, що
адвокатом ОСОБА_5 на адресу позивача
направлено заяву від 17.06.2013 року, яку
було отримано Держспоживінспекцією в
АР Крим відповідно до відбутку
штемпеля 17.06.2013 року. З вказаної заяви
вбачається, що апарати ТМ «COMFORT DANI» (1-а
позиція) та ТМ «DION» (6-а позиція) на
виконання рішень про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів,
було повернено ФОП ОСОБА_4
постачальникам, які потім поступили
повторно на адресу відповідача та
приведені уповноваженими особами у
відповідність з встановленими
вимогами - нанесено національний знак
відповідності.

В листі Держспоживінспекції в АР Крим
від 18.06.2013 року №03-08/1374 на вищевказану
заяву адвоката відповідача
повідомлено, що ступінь виконання
рішення на приведення продукції у
відповідність, вказаної в акті
перевірки №00000062 від 18.04.2013 року та акту
перевірки стану виконання суб'єктами
господарювання рішень про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
від 13.06.2013 року №00000015 не може бути
повним та результативним, в зв'язку з
тим, що на наданих фотографіях
продукції не чітке зображення
Національного знаку відповідності та
ідентифікаційного номера органу з
оцінки відповідності. Таким чином, не
має можливості встановити орган з
оцінки відповідності, рік реєстрації
Декларації про відповідність та
правильність нанесення Національного
знаку, згідно Опису національного
знаку відповідності, затв. ПКМУ від
29.11.2001 року №1599. Не надана копія
накладеної на повернення продукції,
приведеної у відповідність від
постачальника (під час перевірки 13.06.2013
року ФОП ОСОБА_4 надана копія накладної
№Ш-000000479 від 25.05.2013 року на повернення
продукції постачальнику (ОСОБА_6,
адреса відсутня).

Згідно заяви, наданої до
Держспоживінспекції в АР Крим за №1432
від 13.06.2013 року, на адресу відповідача
ПАТ «Машзавод» листом (дата та вхідний
номер відсутні) зобов'язуються до 03.06.2013
року привести продукцію у
відповідність.

На наданих фотографіях продукції
нанесено національний знак
відповідності з порушенням вимог
Технічного Регламенту приладів, що
працюють на газоподібному паливі, ПКМУ
№856 від 24.09.2008 р. - після
ідентифікаційного номеру органу
оцінки відповідності не зазначено дві
останні цифри року, в якому
підтверджено його відповідність. Не
надано копії накладної на повернення
продукції, приведеної у відповідність
від постачальника (під час перевірки
13.06.2013 року ФОП ОСОБА_4 надана копія
накладної №Ш-000000478 від 13.06.2013 року на
повернення продукції постачальнику
(ОСОБА_7, адреса відсутня).

На підставі зазначеного позивачем
зобов'язано ФОП ОСОБА_4 в строк до 01.07.2013
року надати: копії накладних (належно
оформлені) на повернення продукції ,
приведеної у відповідність від
постачальника на адресу ФОП ОСОБА_4;
фотографії продукції, які дають змогу
зробити висновки про результативність
проведеної роботи постачальником по
приведенні її у відповідність з
вимогам технічного регламенту; копії
Декларації про відповідність на
вищевказану продукцію.

З матеріалів справи вбачається , що
вказаного листа було отримано
представником відповідача.

21 червня 2013 року Держспоживінспекцією
в АР Крим складено протокол №000078 про
виявлене порушення ФОП ОСОБА_4 вимог ст.
44 Закону України "Про державний
ринковий нагляді контроль нехарчової
продукції" та ст. 15 Закону України «Про
загальну безпечність нехарчової
продукції».

Постановою Держспоживінспекції в АР
Крим від 01.07.2013 року №43 про накладення
штрафних санкцій за результатами
розгляду справи: акт перевірки
характеристик продукції від 18.04.2013 року
№00000062, рішень про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів №27 від 14.05.2013
року та №28 від 14.05.2013 року; акту
перевірки стану виконання суб'єктом
господарювання рішень про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
від 13.06.2013 року №00000015; протокол №000078
від 21.06.2013 року; заява (з додатками) вхід.
№1432 від 13.06.2013 року; заява (з додатками)
вхід. №1444 від 17.06.2013 року;довідка №27/28
від 18.06.2013 року, встановлено, що ФОП
ОСОБА_4 магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_2
порушено вимоги п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону
України "Про державний ринковий
нагляді контроль нехарчової
продукції", а саме: не повне виконання
рішень про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів, визначених у
статті 29 Закону України "Про державний
ринковий нагляді контроль нехарчової
продукції". Внаслідок чого застосовано
штрафні санкції в розмірі 8500,00 грн.

Суд зазначає, що доводи представника
відповідача проти вказаної постанови
зводяться до того, що відповідачем
було виконано усі приписи
Держспоживнагляду, вказане в акті
перевірки від 13.06.2013 року порушення не
свідчить про неналежне виконання
приписів. В порушення діючого Закону
України «Про основні принципи
державного нагляду(контролю) в сфері
господарської діяльності» позивач не
звернувся до суду з відповідним
позовом про застосування
обмежувальних заходів відносно
відповідач, а застосував їх сам.

Згідно до п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону України
"Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції" до
суб'єктів господарювання
застосовуються штрафні санкції у разі:
невиконання або неповного виконання
рішення про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів, визначених у
статті 29 цього Закону, - у розмірі
від тисячі п'ятисот до трьох тисяч
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян для осіб, які ввели продукцію
в обіг або відповідно до цього Закону
вважаються такими, що ввели продукцію в
обіг, та у розмірі від трьохсот до
тисячі неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян для розповсюджувачів.

Як вже зазначалося судом вище,
позивачем повідомлявся відповідач
про неповне виконання рішення на
приведення продукції у відповідність,
вказаної в акті перевірки №00000062 від
18.04.2013 року та акту перевірки стану
виконання суб'єктами господарювання
рішень про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів від 13.06.2013 року
№00000015 .

Незважаючи на таке повідомлення і
його отримання відповідачем не було
вчинено відповідних заходів.

Що стосується самостійного
застосування обмежувальних заходів,
то суд зазначає, що обмежувальні
заходи позивачем було застосовано
14.05.2013 року.

До Закону України «Про основні
принципи державного нагляду (контролю)
у сфері господарської діяльності»
було внесено зміни законом України
«Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо
усунення обмежень у провадженні
господарської діяльності» від 20.06.2013
року, якими визначалися випадки
застосування адміністративним судом
заходів реагування за позовом органу
державного нагляду (контролю) та
підтвердження обґрунтованості вжиття
заходів реагування.

Зазначений закон вводиться в дію з
01.07.2013 року

Отже позивач мав право самостійно
у травні 2013 року застосувати
обмежувальні (коригувальні) заходи,
які, крім того, було застосовано за
відповідними рішеннями, не оскарженими
відповідачем.

Згідно з ч. 5 ст. 44 Закону України "Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції" про вчинення
порушень, зазначених у цій статті,
посадовими особами органів ринкового
нагляду, що виявили правопорушення,
складається протокол, який разом із
поясненнями керівника, іншої
відповідальної посадової особи та
документами, що стосуються справи,
передається посадовим особам,
уповноваженим розглядати такі справи.
Рішення керівника чи заступника
керівника органу ринкового нагляду про
накладення штрафу оформляється
постановою.

Суб'єкт господарювання має сплатити
штраф у п'ятнадцятиденний строк з дня
отримання постанови про його
накладення.

У разі несплати штрафу в зазначений
строк він стягується в судовому
порядку. Рішення про накладення штрафу
в справах про порушення, передбачені
цією статтею, може бути оскаржено
відповідно до цього Закону.

Також судом встановлено, що до
теперішнього часу штрафні санкції не
сплачено, у судовому порядку постанову
про накладання штрафу не оскаржено.

Таким чином, враховуючи вищевикладене
суд дійшов до висновку про
правомірність рішення
Держспоживінспекції АР Крим про
накладення штрафних санкцій № 43 від
01.07.2013 року.

Таким чином, позовні вимоги підлягають
задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 158, 159, 160, 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити у повному
обсязі.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
за порушення законодавства про
ринковий нагляд та контроль нехарчової
продукції штраф відповідно до
постанови №43 від 01.07.2013 р. до
Державного бюджету України Банку
утримувачу - УДКС України в АР Крим
м.Сімферополь р/р 0002, МФО 824026, , код платежу 21081100, у
розмірі 8500,00 гривень.

Постанова набирає законної сили через
10 днів з дня її проголошення. Якщо
проголошено вступну та резолютивну
частину постанови або справу
розглянуто у порядку письмового
провадження, постанова набирає
законної сили через 10 днів з дня її
отримання у разі неподання апеляційної
скарги.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд Автономної
Республіки Крим протягом 10 днів з дня
проголошення. У разі проголошення
вступної та резолютивної частини
постанови або розгляду справи у
порядку письмового провадження,
апеляційна скарга подається протягом 10
днів з дня отримання. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до Севастопольського
апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кисельова О.М.