Справа № 603/1175/13-а
Суддя: Іванчук В. М.
Дата ухвалення: 2013-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 603/1175/13-а
Провадження № 2-а/603/111/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2013 р.
м.Монастириська

Монастириський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді:
Іванчука В. М.

при секретарі:
Швець Н.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Монастириська справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління МВС України в
Тернопільській області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із
позовом, в якому просить суд скасувати
постанову серії ВО1 №182873 від 01.12.2013 року
по справі про адміністративне
правопорушення, винесену інспектором
ВДАІ Підволочиського РВ УМВСУ про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за порушення ст.122 ч.2
КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.,
мотивуючи тим, що згідно даної
постанови він керуючи автомобілем
марки ВАЗ-21074, державний номерний знак
НОМЕР_1, на автодорозі Збараж -
Підволочиськ поза населеним пунктом не
увімкнув ближнє світло фар, чим порушив
п.9.8 ПДР України. Постанову вважає
незаконною та необґрунтованою.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 позов підтримав повністю, суду
по справі пояснив, що з даною
постановою не погоджується, оскільки
правил дорожнього руху він не
порушував, так як перед початком руху
перевірив справність автомобіля, в
тому числі і світлових приладів. Під
час руху не зупинявся і тому не міг
помітити, що перегоріла
електролампочка. Він просив інспектора
дати йому можливість усунути
неполадки, однак інспектор ДАІ не взяв
до уваги його пояснень та виніс
постанову про накладення на нього
адміністративного стягнення.

Представник відповідача Болюх Н.І. в
судовому засіданні проти позову
заперечив, суду пояснив, що постанова
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 є законною,
адміністративне стягнення накладено в
межах санкції ч.2 ст.122 КУпАП.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали
адміністративного позову, суд
знаходить, що позов підлягає до
задоволення виходячи із наступного :

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами
в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Згідно ст.71 КАС України обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Як вбачається із матеріалів справи,
відповідачем, крім протоколу про
адміністративне правопорушення та
оскаржуваної постанови, не було подано
жодних належних доказів про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП.

При винесенні постанови по справі про
адміністративне правопорушення про
накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_1 інспектором ВДАІ
не було з'ясовано всебічно, повно і
об'єктивно обставини справи, чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Крім того, на оскаржуваній постанові
наявна копія підпису посадової особи,
яка її винесла, не завірена належним
чином, в зв'язку з чим постанова по
справі про адміністративне
правопорушення не може вважатися
належним чином оформленою.

Оцінюючи всі перевірені в
судовому засіданні докази в їх
сукупності, суд приходить до
переконання, що позов підлягає до
задоволення.

Керуючись ст. ст. 55, 124
Конституції України, ст. 18, 70, 71, 86, 159, 160
КАС України, ст. ст. 251, 280, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління МВС України в
Тернопільській області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення
задоволити.

Скасувати постанову серії ВО14
№182873 від 01.12.2013р., винесену інспектором
ВДАІ Підволочиського РВ УМВСУ про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
порушення ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя: В. М. Іванчук