overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 581/922/13-а
Суддя: Бутенко Д. В.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 581/922/13-а
Провадження № 2-а/581/6/14
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

14 січня 2014 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянув матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до секретаря виконавчого комітету
Синівської сільської ради
Липоводолинського району Сумської області Олійник Валентини Іванівни про притягнення винуватих осіб до адміністративної відповідальності, постановлення окремих ухвал,-

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2013 року до Липоводолинського районного суду Сумської області з вищевикладеним позовом звернувся
ОСОБА_1

Дослідивши матеріали, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження в частині вимог позову з наступних підстав:

1. щодо вимоги притягнення осіб, які причетні до бездіяльності щодо ненадання довідки заявнику до адміністративної відповідальності, оскільки питання про притягнення осіб до адміністративної відповідальності вирішується в порядку КУпАП;

2. щодо вимоги винесення окремої ухвали суду в адресу вищестоящому органу, щодо бездіяльності (дій) посадових, службових осіб, які грубо порушують ст. 19 Конституції України, як в Синівській сільській раді та і в Липоводолинській селищній раді, оскільки відповідно до ст. 166 КАС України окремі ухвали постановляються за результатами розгляду адміністративної справи по суті і дана вимога не може бути заявлена як самостійна.

Тому, вирішуючи питання про відкриття провадження у вказаній частині позовних вимог вважаю необхідним відповідно до ст.109 КАС України відмовити у відкритті провадження за вищезазначеними позовними вимогами.

Керуючись ст. 109 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до секретаря виконавчого комітету Синівської сільської ради
Липоводолинського району Сумської області Олійник Валентини Іванівни, про притягнення до адміністративної відповідальності осіб, причетних до бездіяльності щодо ненадання довідки заявнику, винесення окремої ухвали суду в адресу вищестоящому органу, з приводу бездіяльності (дій) посадових, службових осіб Синівської сільської ради, Липоводолинської селищної ради, які грубо порушують ст. 19 Конституції
України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до
Харківського адміністративного апеляційного суду через
Липоводолинський районний суд
Сумської області.

Суддя
Д. В. Бутенко
Справа № 581/950/13-а
Суддя: Сізов Д. В.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 581/950/13-а
Провадження № 2-а/581/9/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 січня 2014 року суддя
Липоводолинського районного суду
Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання бездіяльності та дій протиправними,

в с т а н о в и в :

24 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою, яку ухвалою судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 26 грудня 2013 року було залишено без руху з підстав відсутності доказів сплати судового збору у розмірі 68 грн. 82 коп. та неналежного оформлення позовної заяви, зокрема відсутності: відомостей про зайняту відповідачем посаду, зазначення доказів якими обґрунтовуються позовні вимоги, та необхідності сформувати позовні вимоги якомога ближче до вимог ч.4 ст. 105
КАС України.

Строк, протягом якого надавався час для усунення недоліків, було встановлено до 15 січня 2014 року

13 січня 2014 року від ОСОБА_1 до районного суду надійшла заява про усунення зазначених недоліків.

Дослідивши надані заявником документи, вважаю, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху виконані у повному обсязі не були, а тому вона підлягає поверненню з наступних підстав.

І. Посилаючись на відсутність у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем можливості сплатити судовий збір у розмірі 68 грн. 82 коп., заявник просив відстрочити сплату судового збору, однак доказів перебування у тяжкому матеріальному становищі, суду не надав.

ІІ. Уточнивши позовні вимоги, заявник остаточно просив скасувати склад комісії від 18 січня 2013 року та визнати нечинним прийняте вказаною комісією рішення.

На думку суду позовна заява в частині вирішення вимог про скасування складу комісії не відповідає вимогам п.4 ст.106
КАС України і недоліки усунуті не були.

ІІІ. Щодо надання або вказівки на докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, відомості про прийняття вказаною комісією будь-якого рішення у поданих ним документах відсутні, як відсутні і посилання на його реквізити як офіційного документу.

Не надав та не вказав ОСОБА_1 про докази фактичного нестворення комісійної перевірки, а також існування підстав для визнання бездіяльності, дій ОСОБА_2 протиправними, оскільки комісія створювалась взагалі не ним.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108 КАС України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання бездіяльності та дій протиправними повернути заявнику, залишивши у матеріалах справи її копію.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє прав повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського адміністративного апеляційного суду через Липоводолинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Д. В. Сізов
Справа № 583/133/14-а
Суддя: Ільченко В. М.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/133/14-а
У Х В А Л А

про відкритя провадження

"16" січня 2014 р. суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ільченко В.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області, треті особи: орган опіки та піклування
Охтирської міської ради Сумської області, ОСОБА_2 про визнання відмови неправомірною, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання відмови неправомірною, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, в якому просить визнати неправомірною відмову відповідача у наданні дозволу на вчинення правочину, скасувати рішення виконавчого комітету Охтирської міської ради від 04.12.2013 року № 192 та зобов'язати відповідача надати дозвіл на вчинення правочину, а саме договору дарування квартири.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 106 КАС України, на даний час підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Охтирської міської ради Сумської області, треті особи: орган опіки та піклування Охтирської міської ради
Сумської області, ОСОБА_2 про визнання відмови неправомірною, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, номер рядка статзвіту 14.

Призначити судове засідання на 27.01.2014 року об 11:00 год. за викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз'яснити їм право в строк до 27 січня 2014 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачеві копію ухвали.

Направити третім особам копію ухвали та позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Харківського апеляційного адміністративного суду через
Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії з одночасним поданням копії апеляційної скарги до апеляційного суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В.М. Ільченко
Справа № 585/97/14-а
Суддя: Глущенко Є. Д.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/97/14-а
Номер провадження 2-а/585/9/14
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження у справі

16 січня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного Фонду України в м. Ромнах та
Роменському районі про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.106 КАС
України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 106, 107 КАС
України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду
України в м. Ромнах та Роменському районі про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Копію ухвали невідкладно надіслати відповідачу разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Відповідач в десятиденний строк з дня одержання ухвали та копій документів може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до частини 5 статті 183-2 КАС
України справа буде розглянута у порядку скороченого провадження протягом таких строків:

- не пізніше наступного дня з дня надходження до суду заяви відповідача про визнання позову;

- не пізніше трьох днів - у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення десятиденного строку з дня одержання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів, до суду не надійшло заперечення відповідача;

- не пізніше п'яти днів з дня подання відповідачем заперечення проти позову.

Суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Суддя - підпис-

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
Є. Д. Глущенко
Справа № 589/6885/13-а
Суддя: Шпак З. П.
Дата ухвалення: 2013-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/6885/13-а р.
Провадження № 2-а/589/148/13
УХВАЛА

18.11.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду
Шпак З.П. , розглянув матеріали позову
ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення
Шосткинського міськвиконкому про зобов»язання негайно здійснити виплату недоплаченої щорічної грошової допомоги до 5 Травня учаснику бойових дій ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з названим позовом до суду. Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. Ст.. 105-106 КАС
України , а саме:

- не визначено предмет оскарження - якими діями , ким та які права позивача порушені , при цьому пред»являючи позов до УПСЗН
Шосткинського міськвиконкому , стягнення моральної шкоди пропонується з Шосткинського міськрайсуду, який взагалі не зазначений стороною у позові.

Відповідно до ст..108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог , встановлених ст..106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху,

Керуючись ст..108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 залишити без руху , надавши йому строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали - до 28.11.13 р, попередивши, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
З.П.Шпак
Справа № 589/6885/13-а
Суддя: Шпак З. П.
Дата ухвалення: 2013-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/6885/13-а р.
Провадження № 2-а/589/148/13
УХВАЛА

29.11.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Шпак З.П., розглянувши «доводи до адміністративного позову про оскарження дій суб»єкта владних повноважень»» ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2013 р. позивач звернувся з адміністративним позовом до суду, який ухвалою судді Шосткинського міськрайсуду від 18.11.2013 р було залишено без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Замість усунення недоліків адміністративної позовної заяви, позивач надав до суду «доводи», які не є адміністративним позовом: відповідно до ст..104 КАС України позов пред»являється шляхом подання позовної заяви до суду першої .

Згідно п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення
Шосткинського міськвиконкому про зобов»язання здійснити виплату недоплаченої щорічної грошової допомоги повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція до Харківського
Адміністративного апеляційного суду через міськрайсуд протягом 5 днів.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
З.П.Шпак
Справа № 589/28/14-а
Суддя: Литовка М. І.
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/28/14-а р.
Провадження № 2-а/589/20/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

13.01.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду
Сумської області Литовка М.І., розглянувши адміністративну позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.106 КАС України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 03.02.2014 р. на 14-15 год. та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду
Сумської області розташованого по вул.
К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією(ями) позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій(м) особі(ам) - копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 03.02.2014 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На попередній розгляд справи викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
М.І.Литовка
Справа № 589/129/14-а
Суддя: Сидорчук О. М.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/129/14-а р.
Провадження № 2-а/589/24/14 р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15.01.2014 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Сидорчук О.М., отримавши позовну заяву
Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС
України суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Адміністративний позов
Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради вищевказаним вимогам не відповідає.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 106 КАС України одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника. Законним представником органу є, зокрема, його керівник (ч. 7 ст. 56 КАС України).
Повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду (ч. 2 ст. 58 КАС України).

До позовної заяви не додано документа, який стверджує повноваження особи, яка її підписала.

Керуючись ст. 108
КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення
Шосткинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Недоліки позовної заяви мають бути усунуті шляхом подання до суду документів, що підтверджують надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів та що підтверджують повноваження особи, яка підписала позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Сидорчук
Справа № 589/137/14-а
Суддя: Сидорчук О. М.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/137/14-а р.
Провадження № 2-а/589/25/14 р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15.01.2014 р. м.
Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Сидорчук О.М., отримавши позовну заяву
Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС
України суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Адміністративний позов
Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради вищевказаним вимогам не відповідає.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 106 КАС України одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника. Законним представником органу є, зокрема, його керівник (ч. 7 ст. 56 КАС України). Повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду (ч. 2 ст. 58 КАС України).

До позовної заяви не додано документа, який стверджує повноваження особи, яка її підписала.

Керуючись ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення
Шосткинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Недоліки позовної заяви мають бути усунуті шляхом подання до суду документів, що підтверджують надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів та що підтверджують повноваження особи, яка підписала позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М.
Сидорчук
Справа № 654/144/14-а
Суддя: Францішко Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 654/144/14-а
Номер рядка звіту 102
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.01.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Управління соціального захисту населення та охорони здоровя
Голопристанської районної державної адміністрації про поновлення строкуу звернення до суб"єкта владних повноважень та зобов"язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
Управління соціального захисту населення та охорони здоровя
Голопристанської районної державної адміністрації про поновлення строкуу звернення до суб"єкта владних повноважень та зобов"язання вчинити певні дії.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.104, 105, 106, КАС України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача
Управління соціального захисту населення та охорони здоровя
Голопристанської районної державної адміністрації , про поновлення строкуу звернення до суб"єкта владних повноважень та зобов"язання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 31.01.2014 року року о 09.30 . год

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Ю. В. Францішко
Справа № 671/124/14-а
Суддя: Чорний С. Б.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 671/124/14-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року суддя
Волочиського районного суду
Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н
О В И В :

15.01.2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії суб'єктів владних повноважень, які прийняті стосовно конкретної фізичної особи, в даному випадку оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання
(перебування, знаходження) цієї особи - позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Враховуючи, що згідно ксерокопії паспорта позивача його зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 (а.с.5), а місцезнаходження відповідача м.Хмельницький (а.с.2), тому дана адміністративна справа не підсудна
Волочиському районному суду, в зв'язку з чим позовну заяву необхідно повернути позивачу та відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачену суму судового збору.

Керуючись ст.ст.19, 107, 108, 186 КАС
України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А
Л И В :

Повернути ОСОБА_1 його позовну заяву до УДАІ УМВС України в
Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення за непідсудністю
Волочиському районному суду.

Повернути ОСОБА_1 через управління Державної казначейської служби України у Волочиському районі сплачений ним судовий збір в сумі 74 грн., який було сплочено згідно квитанції ПриватБанку №16256.536.1 від 15.01.2014 року.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Волочиський районний суд з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 672/5/14-а
Суддя: Сакенов Ю. К.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№672/5/14-а
Провадження №2-а/672/1/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.01.2014 р. Городоцький районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сакенова Ю.К.

при секретарі - Ратушняк Л.В.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городку справу за позовом
ОСОБА_2 до ВДАІ Городоцького РВ УМВС
України в Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача для захисту своїх прав.

Керуючись ст.22,287 - 293 КУпАП ст. 19,69,71,79, 99, 160,161,162,163, 186 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову інспектора
ВДАІ Городоцького РВ УМВС України в
Хмельницькій області серії ВТ1 № 105770 від 30.12.2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в сумі 850 грн.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.126
КУпАП, відповідно до ст.22 КУпАП в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням, а справу за даним фактом закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя