Справа № 569/19114/13-а
Суддя: Харечко С.П. С. П.
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року
м.
Рівне

Рівненський міський суд Рівненської
області в складі:

головуючого судді Харечко С.П.,

при секретарі Калетинець Т.В.,

розглянувши у порядку письмового
провадження справу за
адміністративним позовом Рівненської
міського ради до Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Рівненській
області про визнання дій
неправомірними, скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

Представник Рівненької міської
ради звернувся до суду із позовом до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Рівненській області про визнання дії
неправомірними та зобов'язання
скасувати постанову старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень УДВС
Головного управління юстиції у
Рівненській області Корольчук Н.І. про
накладення штрафу від 08.07.2013 року ВП №
N37085576.

В обґрунтування позовних вимог вказує,
що 18.06.2012 року постановою Рівненського
міського суду було задоволено позов
ОСОБА_2 та зобов'язано Рівненську
міську раду розглянути заяву ОСОБА_2
від 18.06.2010 року про надання дозволу на
складання проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки, площею 0,
1770 га йому у власність шляхом викупу
для обслуговування будівлі посту та
розчинно-бетонного вузла по АДРЕСА_1 та
прийняти рішення. На виконання даного
рішення судом 28.02.013 року було видано
виконавчий лист, на підставі якого
15.03.2013 року старшим державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень УДВС Головного
управління юстиції у Рівненській
області Корольчук Н.І. було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження. 08.07.2013 року старшим
державним виконавцем Корольчук Н.І. за
невиконання рішення суду було винесено
постанову про накладення штрафу на
боржника - Рівненську міську раду у
розмірі 680 грн. Постановою Рівненського
міського суду від 14 серпня 2014 року в
задоволенні позову Рівненської
міської ради до Відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Рівненській
області, третя особа на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_2 про визнання неправомірними
дії, зобов'язання вчинити дії
відмовлено. Ухвалою Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 25 вересня 2013 року встановлено, що
позов заявлено не до належного
відповідача, в зв'язку з цим Рівненська
міська рада скористалась правом
пред'явити позов до належного
відповідача - Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Рівненській
області, тому просить скасувати
постанову державного виконавця від
08.07.2013 року, оскільки на виконання
постанови Рівненського міського суду,
Управління земельних відносин ВК РМР
було підготовлено проект рішення РМР
«Про надання дозволу на розроблення
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки у власність шляхом
викупу на АДРЕСА_1», який розглянутий на
27 сесії Рівненської міської ради 23.05.2013
року, про те він не набрав достатньої
кількості голосів депутатів для
ухвалення, а тому просить суд скасувати
постанову про накладення на Рівненську
міську раду штрафу.

В судове засідання представник
позивача не з'явилась, до початку
розгляду справи подала до суду заяву
про розгляд справи у її відсутність,
позовні вимоги підтримує у повному
обсязі.

В судове засідання представник
відповідача не з'явилась, під час
розгляду справи подала заперечення, в
яких вказала, що представником
позивача пропущений строк на
оскарження постанови про накладення
штрафу, постанова виконавця відділу
примусового виконання рішень УДВС
Головного управління юстиції у
Рівненській області Корольчук Н.І. від
08.07.2013 року про накладення штрафу на
Рівненську міську раду в розмірі 680 грн.
є правомірною, оскільки постанова
Рівненського міського суду від 18.06.2012
року не виконана, просила відмовити у
задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що в задоволенні позову слід
відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України, для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення прав, свобод чи
інтересів.

Статтею 181 КАС України передбачені
особливості провадження у справах з
приводу рішень, дій або бездіяльності
державної виконавчої служби, зокрема
те, що учасники виконавчого
провадження мають право звернутись до
адміністративного суду якщо вважають,
що рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби порушено їхні права, свободи чи
інтереси, а також якщо законом не
встановлено інший порядок судового
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб у
десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав, свобод чи
інтересів.

Представник позивача з позовом до суду
про оскарження постанови державного
виконавця від 08 липня 2013 року звернувся
22 жовтня 2013 року, тобто з пропуском
строку передбаченого ст. 181 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Поважними причинами визнаються лише ті
обставини, які були чи об'єктивно є
непереборними, тобто не залежать від
волевиявлення особи, що звернулась з
адміністративним позовом, пов'язані з
дійсно істотними обставинами,
перешкодами чи труднощами, що
унеможливили своєчасне звернення до
суду. Такі обставини мають бути
підтверджені відповідними та
належними доказами.

Суд вважає, що представник позивача
пропустив строки з поважних причин,
оскільки спочатку з позовом про
оскарження постанови державного
виконавця від 08 липня 2013 року звернувся
19 липня 2013 до неналежного відповідача,
що було встановлено ухвалою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 25 вересня
2013 року, тому причини пропуску строку є
поважними і його слід поновити.

Судом встановлено, що18.06.2012 року
постановою Рівненського міського суду
було задоволено позов ОСОБА_2 та
зобов'язано Рівненську міську раду
розглянути заяву ОСОБА_2 від 18.06.2010 року
про надання дозволу на складання
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки, площею 0, 1770 га йому у
власність шляхом викупу для
обслуговування будівлі посту та
розчинно-бетонного вузла по АДРЕСА_1 та
прийняти рішення.

На виконання даного рішення судом 28.02.013
року було видано виконавчий лист, на
підставі якого 15.03.2013 року старшим
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень УДВС
Головного управління юстиції у
Рівненській області Корольчук Н.І. було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження.

Управлінням земельних відносин
виконавчого комітету Рівненської
міської ради був підготовлений проект
рішення Рівненської міської ради про
надання дозволу на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки у власність шляхом викупу
площею 1770 мІ на АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_2 для
обслуговування будівлі посту та
розчинно-бетонного вузла.

Даний проект рішення був розглянутий
на сесії міської ради 23 травня 2013 року
та при голосуванні не набрав
достатньої кількості голосів
депутатів для його ухвалення.

Частина 3 ст. 128 ЗК України визначає, що
орган державної влади або орган
місцевого самоврядування у місячний
строк розглядає заяву (клопотання) і
приймає рішення про надання дозволу на
розроблення проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки (якщо
такий проект відсутній) та/або про
проведення експертної грошової оцінки
земельної ділянки чи про відмову в
продажу із зазначенням обґрунтованих
причин відмови.

Всупереч вимогам вищевказаної
статті Рівненської міською радою не
було прийнято рішення ні про надання
дозволу на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки, ні рішення про відмову із
зазначенням обґрунтування причин
відмови, як того вимагає чинне
законодавство.

Відсутність у зацікавленої особи
рішення про відмову продажу земельної
ділянки позбавляє права оскаржити його
у судовому порядку.

Вищевказані обставини були
встановлені постановою Рівненського
міського суду від 14 серпня 2014 року в
задоволенні позову Рівненської
міської ради до Відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Рівненській
області, третя особа на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_2 про визнання неправомірними
дії, зобов'язання вчинити дії
відмовлено.

Ухвалою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 25 вересня
2013 року вищевказана постанова залишена
без змін.

Відповідно до частини першої статті 72
КАС України обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Обов'язковість виконання рішень, ухвал,
постанов суду визначена положеннями
ст. 124 Конституції України.

Частина 1 ст. 89 Закону України «Про
виконавче провадження» визначає, що у
разі невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії… державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника -
юридичну особу від сорока до
шістдесяти неоподаткованих мінімумів
доходів громадян та встановлює новий
строк для виконання.

Таким чином, старший державний
виконавець відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Рівненській
області Корольчук Н.І. при винесенні
постанови про накладення штрафу на
боржника від 08.07.2013 року ВП № 37085576 діяв
у відповідності з Законом України «Про
виконавче провадження», тому позовні
вимоги Рівненської міської ради до
задоволення не підлягають.

На підставі викладеного, ст.ст. 158-163 КАС
України, суд -

п о с т а н о в и в:

Поновити Рівненській міській раді
строк на оскарження постанови про
накладення штрафу.

У задоволенні позову Рівненської
міського ради до Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Рівненській
області про визнання дій
неправомірними, скасування постанови -
відмовити за безпідставністю.

Постанова може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції, який ухвалив
постанову. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
10-ти днів після з дня отримання копії
постанови.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя
Харечко
С.П.