Справа № 816/4768/13-а
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 р.Справа № 816/4768/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання
Губарь А.С.

представника
позивача Гайдабура Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у м. Полтаві Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області на постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від
15.10.2013р. по справі № 816/4768/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промислова компанія
"Газвидобування"

до Державної податкової інспекції у
м. Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавській області ,
Управління Державної казначейської
служби України у м. Полтаві Полтавської
області

про стягнення суми бюджетного
відшкодування,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Промислова компанія
"Газвидобування", звернувся до
Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у м. Полтаві
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області (надалі -
відповідач 1) , Управління державної
казначейської служби України у м.
Полтаві Полтавської області (надалі -
відповідач 2) про стягнення суми
бюджетного відшкодування в розмірі 6 541
826,82 грн.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 15.10.2013 року
адміністративний позов задоволено.

Податковий орган, не погодившись із
постановою суду першої інстанції,
подала апеляційну скаргу, в якій
просить суд апеляційної інстанції
оскаржувану постанову скасувати та
прийняти нову, якою у задоволені
позовних вимог відмовити у повному
обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги податковий орган посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
представника позивача, перевіривши
доводи апеляційної скарги, рішення
суду першої інстанції, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга відповідача не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що Товариство з обмеженою
відповідальністю "Промислова компанія
"Газвидобування" (ідентифікаційний код
юридичної особи 31354329) зареєстровано як
юридична особа виконавчим комітетом
Полтавської міської ради 21.03.2001 р.,
номер запису про включення відомостей
про юридичну особу до ЄДР 1 001734
(а.с. 7-8).

ТОВ "ПК "Газвидобування" перебуває на
податковому обліку в ДПІ м. Полтава з
06.03.2006 р. та є платником, зокрема,
податку на додану вартість,
індивідуальний податковий номер
14, на момент виникнення спірних
правовідносин мав свідоцтво про
реєстрацію платника податку на додану
вартість серії НБ № 130284 від 03.02.2006 р.
№23478401 (а.с. 9), що у зв'язку із зміною
місцезнаходження позивача 05.05.2011
замінено на свідоцтво № 100335070 серії НБ
№ 276079 (а.с. 10).

В податковій декларації за листопад 2008
року подано заяву на отримання
бюджетного відшкодування у розмірі 6 806
787 грн., в податковій декларації за
грудень 2008 року - в розмірі 848508 грн.,
дані суми включено до р. 25.1 (сума, що
підлягає бюджетному відшкодуванню на
рахунок платника податку) декларації з
ПДВ згідно затвердженої на той час
форми (а.с. 25-34).

За результатами документальної
невиїзної перевірки з питань фінансово
- господарських відносин ТОВ "ПК
"Газвидобування" із контрагентами ТОВ
"Петролекс", ТОВ "Торгова трубна
компанія", ТОВ "Енергофінанс", за
рахунок яких були сформовані показники
податкового кредиту та в подальшому
суми заявлені до бюджетного
відшкодування у листопаді та грудні 2008
року, Державною податковою інспекцією
у м. Полтаві (надалі - ДПІ у м. Полтаві)
складено акт від 06.05.2009 № 958/23-2/31354329.
Даним актом зафіксовано порушення
позивачем п.п. 7.4.1 та п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.7.1
п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на
додану вартість", в редакції, що була
чинною на момент виникнення
правовідносин, внаслідок чого
встановлено завищення суми бюджетного
відшкодування на загальну суму 6 542
232,47 грн., в т.ч. за листопад 2008 року - на 6
183 482,47 грн., за грудень 2008 року - на 358 750
грн.

На підставі висновків вищевказаного
акту перевірки ДПІ у м. Полтаві
прийнято податкове повідомлення -
рішення від 13.03.2009 № /0, яким
позивачу зменшено суму бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість за декларацією за листопад 2008
року (вхідний № 265246 від 22.12.2008) - 6 183 482,
47 грн., з яких не відшкодовано на момент
перевірки - 6 183 482, 47 грн., за
декларацією 2008 року (вхідний № 298741 від
20.01.2008) - 358 750 грн., з яких не
відшкодовано на момент перевірки - 358
750 грн., а всього на суму 6 542 232,47 грн.
(а.с. 35). Позивач не погодився із даним
податковим повідомленням - рішенням та
оскаржив його до суду.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 15.02.2010 по
справі № 2а-45216/09/1670 (а.с. 12-18), залишеного
без змін ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 26.08.2010, адміністративний позов ТОВ
"ПК "Газвидобування" до ДПІ у м. Полтаві
задоволено та визнано протиправним і
скасовано оскаржуване податкове
повідомлення - рішення від 13.03.2009 №
/0.

Задовольняючи адміністративний пзов,
суд першої інстанції виходив з того, що
податковим органом з моменту набрання
законної сили рішенням суду у справі
2а-45216/09/1670 у зв'язку із ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 26.08.2010 не
забезпечено належним чином виконання
своїх повноважень щодо відшкодування
відповідно до вимог Закону України "Про
податок на додану вартість" заявленої
позивачем до відшкодування суми ПДВ у
податкових деклараціях за листопад та
грудень 2008 року.

Колегія суддів погоджується з
вищезазначеним висновком суду першої
інстанції, враховуючи наступне.

На час виникнення спірних
правовідносин порядок обчислення і
сплати податку на додану вартість та
бюджетного відшкодування
регламентувався Законом України "Про
податок на додану вартість" від 03.04.1997 №
168/97-ВР.

Згідно з п.п. 7.7.1 п 7.7 ст. 7 вищевказаного
Закону України "Про податок на додану
вартість", суми податку, що підлягають
сплаті до бюджету або відшкодуванню з
бюджету, визначаються як різниця між
загальною сумою податкових
зобов'язань, що виникли у зв'язку з
будь-якою поставкою товарів (робіт,
послуг) протягом звітного періоду, та
сумою податкового кредиту звітного
періоду.

Відповідно до п.п. 7.7.3 п 7.7 ст. 7 Закону
України "Про податок на додану
вартість" у разі коли за результатами
звітного періоду сума, визначена
згідно з підпунктом 7.7.1 цієї статті, має
від'ємне значення, така сума підлягає
відшкодуванню платнику податку з
Державного бюджету України протягом
місяця, наступного після подачі
декларації. Підставою для отримання
відшкодування є дані податкової
декларації за звітний період. За
бажанням платника податку сума
бюджетного відшкодування може бути
повністю або частково зарахована в
рахунок платежів з цього податку або ж
відшкодована на рахунок платника у
банку. Таке рішення платника податку
відображається в податковій
декларації.

Суми, що не відшкодовані платнику
податку протягом визначеного у цьому
пункті строку, вважаються бюджетною
заборгованістю.

Позивачем у відповідності до
вищезазначених норм подано декларації
з ПДВ за відповідні періоди та
розрахунки бюджетного відшкодування,
де позивачем було відображено рішення
про бюджетне відшкодування шляхом
зарахування заявленої суми на
розрахунковий рахунок у банку.

Висновки акту від 06.05.2009 № 958/23-2/31354329
невиїзної документальної перевірки
були спростовані Постановою
Полтавського окружного
адміністративного суду від 15.02.2010 по
справі № 2а-45216/09/1670 (а.с. 12-18), залишеного
без змін ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 26.08.2010. А вже в період перебування
даної справи у провадженні суду Вищим
адміністративним судом розглянуто
касаційну скаргу ДПІ у м. Полтаві на
вищевказані судові рішення, яка за
наслідками розгляду була відхилена, а
судові рішення залишені без змін, про
що винесено ухвалу від 30.09.2013 (а.с. 74-76).

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Як вбачається з судових рішень судом
підтверджено реальність проведення
господарських операцій між позивачем
та його контрагентами ТОВ "Петролекс",
ТОВ "Торгова трубна компанія", ТОВ
"Енергофінанс" та відповідність суми
бюджетного відшкодування сумі,
заявленій у податковій декларації, а
також правильність формування
позивачем показників бухгалтерського
та податкового обліку із урахуванням
цих операцій, як і фактична сплата
позивачем сум ПДВ в ціні товару
(послуг), сплаченої постачальниками, що
підтверджується також копіями
платіжних доручень із відмітками банку
про списання цих коштів із рахунків
позивача на загальну суму ПДВ 6 541 826,82
грн. (а.с. 44-46).

Таким чином, заявлена позивачем до
відшкодування у листопаді та грудні 2008
році сума ПДВ в розмірі 6 541 826,82 грн. є
підтвердженою, а тому позивач має право
на її відшкодування.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції дійшов вичерпних
юридичних висновків щодо встановлення
обставин справи і правильно застосував
норми матеріального та процесуального
права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Полтаві
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області залишити без
задоволення.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 15.10.2013р. по
справі № 816/4768/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко
З.О.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О.
Донець Л.О.

Ухвала складена у повному обсязі 21.01.14р.

Помічник судді

Левченко А.М.