Справа № 810/1688/13-а
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2013-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2013 року 810/1688/13-а
Київський окружний адміністративний
суд у складі головуючої судді
розглянувши заяву про ухвалення
додаткового судового рішення в
адміністративній справі за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Яготинському районі Київської області
про визнання протиправною та
До Київського окружного
адміністративного суду звернулась
фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з
позовом до Управління Пенсійного фонду
України в Яготинському районі
Київської області про визнання в
майбутньому бути платником єдиного
внеску виключно за умови добровільної
участі у системі загальнообов'язкового
державного пенсійного страхування та
про визнання протиправною та
скасування вимоги про сплату боргу від
25.02.2013 № Ф-121.
Постановою від 17 травня 2013 року позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволено, а саме
визнано протиправною та скасовано
вимогу Управління Пенсійного фонду
України в Яготинському районі
Київської області про сплату боргу від
25.02.2013 № Ф-121. Постанова набрала
ОСОБА_1 було подано до суду заяву про
ухвалення додаткового судового
рішення в даній адміністративній
справі. З даної заяви вбачається, що
судом при прийнятті постанови не було
вирішено питання щодо визнання її бути
платником єдиного внеску виключно за
умови добровільної участі у системі
загальнообов'язкового державного
пенсійного страхування.

Розглянувши заяву про ухвалення
додаткового судового рішення та
дослідивши письмові докази, суд вважає,
що дану заяву слід задовольнити,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою
Київського окружного
адміністративного суду від 17 травня 2013
року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено,
а саме визнано протиправною та
скасовано вимогу Управління
Пенсійного фонду України в
Яготинському районі Київської області
про сплату боргу від 25.02.2013 № Ф-121.
Постанова набрала законної сили.

З вищенаведеної постанови суду
вбачається, що судом не вирішено
питання про визнання в майбутньому
бути платником єдиного внеску виключно
за умови добровільної участі у системі
загальнообов'язкового державного
пенсійного страхування.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 168 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд, що ухвалив судове рішення, може за
заявою особи, яка брала участь у справі,
чи з власної ініціативи прийняти
додаткову постанову чи постановити
додаткову ухвалу у випадках, якщо щодо
однієї із позовних вимог, з приводу
якої досліджувалися докази, чи одного з
клопотань не ухвалено рішення.

Так, суд зазначає, що відповідно до
частини першої статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав тата
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Згідно з вимогами статей 2, 6 Кодексу
адміністративного судочинства України
в порядку адміністративного
судочинства захисту підлягають тільки
порушені права, а не ті, які можуть бути
порушені в майбутньому.

Виходячи зі змісту статті 5 Кодексу
адміністративного судочинства України
судом у конкретній справі
вирішується спір, предмет якого існує
на час розгляду справи. Отже,
зобов'язання, встановлені в
резолютивній частині рішення суду, не
можуть поширюватись на майбутнє. Таким
чином, неможливо зобов'язати
відповідача на майбутнє вчиняти певні
дії, оскільки відсутні факти порушення
пенсійних прав позивача в майбутньому.

Аналізуючи вищевикладеного, суд
вважає, що дана позовна вимога
задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 159-163, 167, 168 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

п о с т а н о в и в:

Прийняти додаткову постанову в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Яготинському районі
Київської області.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні
позовної вимоги щодо визнання бути
платником єдиного внеску виключно за
умови добровільної участі у системі
загальнообов'язкового державного
пенсійного страхування.

Додаткова постанова набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо скаргу не було
подано в установлені строки. У разі
подання апеляційної скарги постанова,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після повернення апеляційної
скарги, відмови у відкритті
апеляційного провадження або набрання
законної сили рішенням за наслідками
апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Василенко Г.Ю.