Справа № 813/66/14
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
про відмову у відкритті провадження в
адміністративній справі
Справа 813/66/14
Суддя Львівського окружного
адміністративного суду Кузан Р.І.,
перевіривши матеріали
адміністративного позову ОСОБА_1 до
Міністерства доходів і зборів України
про стягнення коштів на відшкодування
шкоди завданої незаконними діями,-
ОСОБА_1 звернувся до Львівського
окружного адміністративного суду із
вищезазначеним адміністративним
позовом, в якому просить стягнути з
Міністерства доходів та зборів 6 180 грн
20 коп заподіяної шкоди.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує
тим, що наказом №0072-о/д від 12 липня 2013
року ОСОБА_1 було звільнено з посади та
податкової міліції через скорочення
штатів з 29 липня 2013р., однак трудову
книжку видано лише 04.10.2013р., що
підтверджується відповіддю на поданий
нею запит та копією розписки про
отримання трудової книжки.
Несвоєчасність видачі трудової книжки
призвело до неможливості своєчасно
зареєструватися в органах Державної
служби зайнятості та отримати статус
безробітної, а відтак і належної
допомоги по безробіттю.
Згідно з пунктом 6 частини першої
статті 3 Кодексу адміністративного
судочинства України адміністративний
позов - звернення до адміністративного
суду про захист прав, свобод та
інтересів у публічно - правових
Відповідно до пункту 1 частини першої
статті 3 Кодексу адміністративного
судочинства України справа
адміністративної юрисдикції - це
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є суб'єкт, який
здійснює владні управлінські функції
на основі законодавства, в тому числі
на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до частини другої статті 17
Кодексу адміністративного судочинства
України юрисдикція адміністративних
судів поширюється на публічно - правові
1) спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
2) спори з приводу прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби;
3) спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації
їхньої компетенції у сфері управління,
у тому числі делегованих повноважень;
4) спори, що виникають з приводу
укладання, виконання, припинення,
скасування чи визнання нечинними
адміністративних договорів;
5) спори за зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України;
6) спори щодо правовідносин, пов'язаних
з виборчим процесом чи процесом
Частиною другою статті 4 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
всі публічно-правові спори, крім
спорів, для яких законом встановлений
інший порядок судового вирішення.
Відповідно до частини другої статті 21
Кодексу адміністративного судочинства
України вимоги про відшкодування
шкоди, заподіяної протиправними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень або іншим
порушенням прав, свобод та інтересів
суб'єктів публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

Частною першою статті 15 Цивільного
процесуального кодексу України
передбачено, що суди розглядають в
порядку цивільного судочинства справи
про захист порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що випливають із цивільних, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також
інших правових відносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

Аналізуючи заявлені позовні вимоги в
контексті вищенаведених положень
Кодексу адміністративного судочинства
України, варто зробити висновок, що
даний спір не підлягає розгляду в
порядку адміністративного
судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої
статті 109 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя відмовляє у
відкритті провадження в
адміністративній справі, якщо заяву не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства, про що
постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до частини шостої статті 109
Кодексу адміністративного судочинства
України у разі відмови у відкритті
провадження в адміністративній справі
з підстави, встановленої пунктом 1
частини першої цієї статті, суд повинен
роз'яснити позивачеві, до юрисдикції
якого суду віднесено розгляд такої
справи.

З урахуванням викладеного, даний спір
підлягає розгляду місцевим загальним
судом в порядку цивільного
судочинства, з урахуванням правил
територіальної підсудності.

Керуючись ст. ст. 109, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Міністерства доходів і
зборів України про стягнення коштів на
відшкодування шкоди завданої
незаконними діями.

Роз'яснити позивачеві, що розгляд даної
справи віднесено до юрисдикції
місцевого суду загальної юрисдикції в
порядку цивільного судочинства з
урахуванням правил територіальної
підсудності.

Повторне звернення тієї ж особи до
адміністративного суду з таким самим
адміністративним позовом, щодо якого
постановлено ухвалу про відмову у
відкритті провадження, не
допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в
строк та в порядку, визначеному ст. 254
КАС України.

Суддя
Кузан Р.І.