Справа № 483/3387/13-а
Суддя: Чаус Л. В.
Дата ухвалення: 2013-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІСправа № 483/3387/13-а
Провадження № 2-а/483/88/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 грудня 2013 року

м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого –судді Чаус Л.В.

при секретарі Шилінскас О.В.,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до старшого
інспектора ДАІ Очаківського МВ УМВС
України в Миколаївській області ОСОБА_2
про скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із зазначеним
адміністративним позовом до старшого
інспектора ДАІ Очаківського МВ УМВС
України в Миколаївській області ОСОБА_2
Свої вимоги позивач обґрунтовував тим,
що 10 грудня 2013 року відповідачем
винесена постанова серії АА2 № 402992,
якою на нього за порушення Правил
дорожнього руху України накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 260 грн. Цю постанову
вважав незаконною, оскільки виконав
вимогу дорожнього знаку «Проїзд без
зупинки заборонено»; посилаючись на
викладене, просив її скасувати.

У судовому засіданні позивач пояснив,
що дійсно при керування автомобілем 10
грудня 2013 року по вул. Жовтневій в м.
Очакові Миколаївської області, не в
повні мірі виконав вимоги дорожнього
знаку «Проїзд без зупинки заборонено».
Під’їхавши до вказаного дорожнього
знаку він не здійснив зупинку
транспортного засобу, а лише зменшив
його швидкість руху.

Відповідач у судовому засіданні проти
задоволення позову заперечував.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази, суд дійшов
наступного.

Як вбачається з копії протоколу про
адміністративне правопорушення,
складеного відповідачем, 10 грудня 2013
року о 20 год. 15 хв. ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом «MITSUBISHI GALANT»
номерний знак 57669НІ, рухався вулицею
Жовтневою в м. Очакові Миколаївської
області та не виконав вимоги
дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки
заборонено», чим порушив Правила
дорожнього руху України,
відповідальність за що передбачена ч. 1
ст. 122 КУпАП.

Згідно п. 33.3 Параграфу 33 Правил
дорожнього руху, дорожній знак 2.2
відноситься до знаків пріоритету і
відповідно до його вимог забороняється
проїзд без зупинки перед розміткою 1.12
(стоп-лінія), а якщо вона відсутня –
перед знаком.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена
адміністративна відповідальність,
зокрема, за порушення водіями вимог
дорожніх знаків.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1
наданих в судовому засіданні, він
дійсно не виконав вимоги дорожнього
знаку «Проїзд без зупинки заборонено»,
а під’їхавши до вказаного знаку, лише
зменшив швидкість автомобіля.

Отже, доводи ОСОБА_1, що викладені в
позовній заяві, з приводу
правомірності його дій під час
виконання вимог дорожнього знаку
«Проїзд без зупинки заборонено» є
безпідставними та такими, що
суперечать наданим суду доказам.

Таким чином, суд критично ставиться до
тверджень позивача викладених в
позовній заяві про те, що описані в
оскаржуваній постанові обставини не
мали місце, оскільки вони
спростовуються протоколом про
адміністративне правопорушення
складного відносно ОСОБА_1 та
наступними доказами, які містяться у
матеріалах адміністративної справи
відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В судовому засіданні відповідачем
надано суду докази на підтвердження
встановлених оспорюваною постановою
обставин вчинення позивачем
адміністративного правопорушення, в
той же час останнім на спростування
викладених в зазначених процесуальних
документах обставин не надано
достатніх доказів, в зв'язку з чим його
доводи не можуть бути прийняті судом до
уваги і не можуть бути підставою
скасування оспорюваної постанови.

З огляду на викладене та встановлені
обставини, суд дійшов висновку про
відсутність підстав для скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, оскільки постанова
винесена уповноваженої особою, яка
мала право розглядати справу про
адміністративне правопорушення та
застосувати адміністративне
стягнення, доказів, які мали
спростувати факт наявності
адміністративного правопорушення та
обставин, що виключають
адміністративну відповідальність,
позивачем в межах розгляду даної
справи надано не було, а судом таких
обставин не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 9-12, 15, ст.ст. 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до старшого інспектора
ДАІ Очаківського МВ УМВС України в
Миколаївській області ОСОБА_2 про
скасування постанови серії АА2 № 402992
від 10 грудня 2013 року в справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Постанова набирає законної сили з
моменту її винесення.

Головуючий: