Справа № 484/19/14-а
Суддя: Сотська С. О.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/19/14-а
Провадження № 2-а/484/18/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року Первомайський
міськрайонний суд Миколаївської
області

в складі : судді Сотської С.О.

при секретарі - Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Первомайську
Миколаївської області адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до начальника
ВДАІ Первомайського МВ УМВС України в
Миколаївській області Мардзявко А.А.
про оскарження постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовною заявою до начальника
ВДАІ Первомайського МВ УМВС України в
Миколаївській області Мардзявко А.А.
про скасування постанови від 18.10.2013
року серія АА2 № 427829, про визнання дій
протиправними, про скасування
накладеного на нього
адміністратвиного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 510 грн.

Обгрунтовуючи позовні вимоги,
ОСОБА_1 вказав, що 07.10.2013 року старшим
інспектором ВДАІ Врадіївського РВ УМВС
України в Миколаївській області
Малимоном О.С. був складений на нього
адміністративний протокол серії АГ2 №
027340 за керування мотоциклом Kahyni в селі
Кумари Врадіївського району
Миколаївської області, по вулиці Миру
без посвідчення водія на право
керування даним видом транспортного
засобу.

18.10.2013 відповідач виніс постанову
АА2 № 427829, визнавши його винним в
скоєнні адміністратвиного
правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126
КпАП і застосував адміністратвине
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510
грн.

Не погоджуючись з винесеною
постановою позивач вказує, що 07.10.2013
року він дійсно в зазначений час
знахордився в селі Кумари
Врадіївського району, але ніяким
транспортним засобом не керував.
Проходячи повз працівників ДАІ, які
складали протокол на незнайомого
мотоцикліста, йому запропонували
підписати протокол про те, що
мотоцикліст перебуває у нетверезому
стані, і коли він відмовився підписати
зазначений факт, працівники ДАІ склали
на нього протокол про керування
мотоциклом в нетверезому стані.
Протокол про керування тарнспортним
засобом без посвідчення водія не
складали зовсім.

Посилаючись на незаконність
винесеної постанови, просив
задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні позивач свої
позовні вимоги підтримав, та пояснив,
що про день, час і місце розгляду
адміністратвиної справи повідомлений
не був, чим порушені його права на
захист.

Також просив поновити строк
звернення до суду, так як пропустив
його з поважних причин.

Про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 126 КпАП дізнався тільки 25 грудня
2013 року коли був викликаний державним
виконавцем в зв"язку з відкриттям
виконавчого провадження по стягненню
штрафу.

Відповідач в судове засідання не
з"явився. Про день, час та місце
розгляду справи був належно
повідомлений, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового
відправлення, заперечень на позов не
подав.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС
України суд вважає можливим розглянути
справу на підставі наявних у ній
доказів у відсутність відповідача.

Суд, заслухавши пояснення
позивача, дослідивши матеріали справи,
дійшов до наступного.

Із постанови в справі про
адміністратвине правопрушення від
18.10.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 07.10.2013
року в 11 годин 10 хвилин керував мопедом
Kahyni д/з б/н в селі Кумари Врадіївського
району Миколаївської області, по
вулиці Миру без посвідчення водія на
право керування даним видом технічного
засобу, в зв"язку з чим скоїв
адміністративне правопорушення
передбачене ч. 2 ст. 126 КпАП і накладено
адміністратвине стягнення у розмірі 510
грн.

Із пояснень ОСОБА_1 в суді
встановлено, що він свою вину в скоєнні
зазначеного адміністратвиного
правопорушення не визнав, так як
заперечує факт в даний час і в даному
місці взагалі керування транспортним
засобом.

Також вказував, що протокол про
адміністратвине правопрушення
передбачене ч. 2 ст. 126 КпАП взагалі в
його присутності працівниками ДАІ не
складався.

Про день і час розгляду даного
адміністративного правопорушення
повідомлений не був.

Дані пояснення позивача не
спростовані відповідачем.

Відповідно до ст. 254 КпАП протокол
про адміністративне правопорушення, у
разі його оформлення складається в
двох екземплярах, один з яких під
розписку вручається особі, яка
притягується до адміністратвиної
відповідальності.

З пояснень позивача встановлено,
що копія адміністратвиного протоколу
йому вручена не була.

Відповідно до ст. 258 КпАП справа
про адміністратвине правопрушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справа може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи, і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

З даних протоколу вбачається, що
розгляд адміністративної справи
відбудеться 07.11.2013 року о 10 годині в
приміщенні ВДАІ Первомайського МВ УМВС
України в Миколаївськоій області.
Постанова в справі винесена
відповідачем 18.10.2013 року.

Викладене свідчить про те, що в
порядку вимог ст. 268 КпАП
адміністратвина справа була
розглянута у відсутність ОСОБА_1, що є
порушенням його права на захист,
позбавленням можливості надавати
докази, пояснення, заявляти клопотання
про виклик свідків, користуватися
юридичною допомогою адвоката.

Крім того із повідомлення
Первомайського МВ УМВС України
вбачається, що постанова про
накладення адміністративного
стягнення на адресу стягувача не
направлялася, що позбавило можливості
останнього в установлений законом
строк реалізувати своє право на
оскарження постанови.

При цьому заслуговують на увагу
доводи позивача, що дізнався він про
накладення на нього адміністратвиного
стягнення тільки 25.12.2013 року.

В зв"язку з чим, пропуск строку на
оскарження постанови передбачений ст.
289 КпАП є поважним.

Відповідач не надав суду доказів
про сповіщення позивача про розгляд
справи саме 18.10.2013 року.

Аналізуючи викладене, суд дійшов
висновку, що суб"єктом владних
повноважень при розгляді
адміністративної справи були порушені
права позивача, які підлягають
судовому захисту шляхом визнання дій
відповідача протиправними щодо
винеесння постанови про притягнення до
адміністратвиної відповідальності
ОСОБА_1 та скасування постанови.

Керуючись ст. ст. 6-11,159-164 КАС
України, -

П О С ТА Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до
суду для оскарження постанови про
адміністративне правопорушення.

Визнати дії начальника ВДАІ
Первомайського МВ УМВС України в
Миколаївській області Мардзявко А.А.
-протиправними, скасувати постанову по
справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 427829 року
винесену начальником ВДАІ
Первомайського МВ УМВС України в
Миколаївській області Мардзявко А.А.
про накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_1 в сумі 510 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя Первомайського міськрайонного
суду

Миколаївської області

С.О.Сотська

Рішення вступило законну силу 16 січня
2014 року

Оригінал рішення № 2-а/484/18/2014
знаходиться в канцелярії
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області.

Суддя Первомайського міськрайонного
суду

Миколаївської області

С.О.Сотська

підпис

Копія вірна

Постанова не вступила в законну силу

Суддя Первомайського міськрайонного
суду

Миколаївської області

С.О.Сотська-підпис-

Копія вірна:

Суддя Певромайського міськрайонного
суду

Миколаївської області
С.О.Сотська