Справа № 804/905/14
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 січня 2014 р.
804/905/14

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Юркова Е.О.,
перевіривши матеріали позовної заяви
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Дніпропетровській
області про скасування постанов,-

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області з вимогами:

- скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення № 1244
від 13.11.2013р., винесену начальником
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Дніпропетровській
області Беседою М.В.;

- скасувати постанову про накладення
стягнень, передбачених ст. 23 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
№ 1812 від 13.11.2013р., винесену начальником
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Дніпропетровській
області Беседою М.В.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 КАС України,
суддя після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи відповідає позовна заява
вимогам, встановленим статтею 106 цього
Кодексу.

Нормами ч. 3 ст. 106 КАС України
передбачено, що до позовної заяви
додаються її копії та копії всіх
документів, що приєднуються до неї,
відповідно до кількості відповідачів і
третіх осіб, крім випадків подання
адміністративного позову суб'єктом
владних повноважень.

Проте, як вбачається з матеріалів
адміністративного позову позивачем,
всупереч вимогам ч.3 ст. 106 КАС України
до копії адміністративного позову для
вручення відповідачу не додано копію
Сертифікату відповідності №
UA1.044.0083940-13, який зазначено у п. 9
додатків до позову.

Таким чином позивачу необхідно надати
до суду копію Сертифікату
відповідності № UA1.044.0083940-13, який
зазначено у п. 9 додатків до позову.

Окрім того, відповідно до вимог ч. 3 ст.
106 КАС України до позовної заяви
додається також документ про сплату
судового збору, крім випадків, коли
його не належить сплачувати.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про
судовий збір» від 8 липня 2011 року
N 3674-VI судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 41 Бюджетного кодексу
України до набрання чинності законом
про Державний бюджет України на
поточний бюджетний період діють норми
закону про Державний бюджет України на
попередній бюджетний період.

Пунктом 4 частини другої статті 41
названого Кодексу встановлено, що
соціальні стандарти та соціальні
гарантії, у тому числі прожитковий
мінімум, рівень його забезпечення,
мінімальна заробітна плата, надання
пільг, компенсацій і гарантій
населенню, у поточному бюджетному
періоді застосовуються у розмірах та
на умовах, що діяли у грудні
попереднього бюджетного періоду.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2013 рік» на
01 грудня 2013 року мінімальна заробітна
плата встановлена у розмірі 1218 гривень.

Відтак, попередньо ставки судового
збору обраховуватимуться виходячи від
мінімальної заробітної плати у розмірі
1218 грн., який встановлено станом на
01.12.2013р. та буде діяти станом на 01.01.2014р.
до утворення нового розміру
мінімальної заробітної плати.

Згідно листа Вищого адміністративного
суду України № 165/11/13-12 від 18.01.2012 року за
практикою Європейського суду з прав
людини вимога про визнання
протиправним рішення суб'єкта владних
повноважень, яке впливає на склад майна
позивача, у тому числі шляхом
безпідставного стягнення податків,
зборів, штрафних санкцій тощо, є
майновою.

Як вбачається з матеріалів позову,
позивач звернувся з позовною вимогою
до суду щодо скасування постанови про
накладення стягнень, передбачених ст. 23
Закону України «Про захист прав
споживачів», № 1812 від 13.11.2013 р., винесену
начальником Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Дніпропетровській
області Беседою М.В. у розмірі 7500 грн.

Таким чином, звернена до суду вимога,
безпосереднім наслідком яких є зміна
складу майна позивача - є майновою.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про
судовий збір», ставка судового збору за
подання до адміністративного суду
адміністративного позову щодо вимог
майнового характеру становить 2
відсотки розміру майнових вимог, але не
менше 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 4
розмірів мінімальних заробітних плат,
тобто не менш 1827 гривень та не більше
4872 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 цього Закону, під
час подання адміністративного позову
майнового характеру сплачується 10
відсотків розміру ставки судового
збору. Решта суми судового збору
стягується з позивача або відповідача
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимоги.

Отже, ціна позову щодо вимог майнового
характеру складає 7500 гривень, а тому
ставка судового збору становить 1827
гривень та відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» під час
подання цього позову до сплати
належить судовий збір у розмірі 10% від
встановленої ставки, тобто в сумі 182,70
гривень.

Враховуючи, що адміністративний позов
позивача надійшов до канцелярії суду
13.01.2014р., він мав сплатити судовий збір з
урахуванням розміру мінімальної
заробітної плати - 182 грн. 70 коп.

Тому позивачу необхідно усунути
зазначений недолік позовної заяви
шляхом подання до суду оригіналу
документа про сплату судового збору, як
за позов майнового характеру в 182 грн. 70
коп.

Окрім того, пунктом 4 ч. 1 ст. 106 КАС
України встановлено, що у позовній
заяві, в тому числі зазначається зміст
позовних вимог згідно з частинами
четвертою і п'ятою статті 105 цього
Кодексу і виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги, а в
разі подання позову до декількох
відповідачів, - зміст позовних вимог
щодо кожного з відповідачів.

Частинами 4 та 5 ст. 105 КАС України
передбачено, що адміністративний позов
може містити вимоги про: скасування або
визнання нечинним рішення відповідача
- суб'єкта владних повноважень повністю
чи окремих його положень; зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень прийняти рішення або
вчинити певні дії; зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень утриматися від вчинення
певних дій; стягнення з відповідача -
суб'єкта владних повноважень коштів на
відшкодування шкоди, завданої його
незаконним рішенням, дією або
бездіяльністю; виконання зупиненої чи
невчиненої дії; встановлення наявності
чи відсутності компетенції
(повноважень) суб'єкта владних
повноважень; примусове відчуження
земельної ділянки, інших об'єктів
нерухомого майна, що на ній розміщені, з
мотивів суспільної необхідності.
Адміністративний позов суб'єкта
владних повноважень може містити інші
вимоги у випадках, встановлених
законом.

Відповідно до норм ч.3 ст. 288 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення - постанову по справі
про адміністративне правопорушення
може бути оскаржено: постанову іншого
органу (посадової особи) про накладення
адміністративного стягнення - у
вищестоящий орган (вищестоящій
посадовій особі) або в районний,
районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 17 КАС України
передбачено, що юрисдикція
адміністративних судів не поширюється
на публічно-правові справи:про
накладення адміністративних стягнень.

Також, згідно п. 2 ч.1 ст.18 Кодексу
адміністративного судочинства України
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Проте, як вбачається з пункту першого
позовної вимоги, позивач просить
скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення № 1244
від 13.11.2013р., винесену начальником
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Дніпропетровській
області Беседою М.В., що у свою чергу не
є компетенцією цього
адміністративного суду.

Тому позивачу необхідно викласти
позовні вимоги у відповідності до п. 4 ч.
1 ст. 106 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без руху і
встановлює строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 2, 17, 105, 106, 108, 160, 165 КАС України
суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області про
скасування постанов - залишити без
руху.

Позивачу у строк до 06 лютого 2014 року
усунути недоліки позовної заяви, а
саме: надати до суду копію Сертифікату
відповідності № UA1.044.0083940-13, який
зазначено у п. 9 додатків до позову;
доказ щодо сплати судового збору як за
позов майнового характеру; викласти
позовні вимоги у відповідності до п. 4 ч.
1 ст. 106 КАС України.

В разі невиконання ухвали і не усунення
недоліків до вказаного строку позовна
заява буде вважатися неподаною і буде
повернута особі, яка подала позов.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та в
строки, встановленні статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Е.О.Юрков