Справа № 2а-36/10/0570
Суддя: Лиска Т.О.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2014 р. м. Київ
К/9991/30414/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Суддів: Лиски Т.О. (доповідач),

Бутенка В.І.,

Олендера І.Я.,

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань в м. Добропілля Донецької
області до Державного підприємства
«Добропіллявугілля» (відокремлений
підрозділ «Шахта Новодонецька») про
стягнення заборгованості, касаційне
провадження в якій відкрито за
касаційною скаргою Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань в м. Добропілля Донецької
області на ухвалу Донецького окружного
адміністративного суду від 05 березня
2012 року та ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 11 квітня 2012 року, -

в с т а н о в и л а:

Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань в м.
Добропілля Донецької області
звернулось до суду з заявою про заміну
сторони у виконавчому провадженні по
адміністративній справі за позовом
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань в м. Добропіллі Донецької
області до Державного підприємства
«Добропіллявугілля» (відокремлений
підрозділ «Шахта «Новодонецька») про
стягнення податкового боргу на суму
2558932,25грн. та пеня 18373,88 грн.

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 05 березня
2012 року, залишеною без змін ухвалою
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 11 квітня 2012
року, в задоволенні заяви про заміну
сторони у виконавчому провадженні
відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів
першої та апеляційної інстанцій у
справі, Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань в м. Добропілля Донецької
області звернулося з касаційною
скаргою, в якій просить рішення судів
першої та апеляційної інстанцій
скасувати, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та
процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
здійснивши перевірку доводів
касаційної скарги, матеріалів справи,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 264
Кодексу адміністративного судочинства
України у разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
заінтересованої особи суд може
замінити сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань в м. Добропіллі Донецької
області звернулося до суду з позовом
до Державного підприємства
«Добропіллявугілля» (відокремлений
підрозділ «Шахта «Новодонецька») про
стягнення податкового боргу на суму
2558932,25грн. та пеня 18373,88 грн.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 17 лютого 2010
року позов задоволено.

В подальшому Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань в м. Добропіллі Донецької
області звернулося до суду з заявою
про заміну сторони у виконавчому
провадженні боржника Державного
підприємства «Добропіллявугілля» (ВП
«Шахта Новодонецька») її
правонаступником ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля» (ВСП «Шахта
Новодонецька»).

Згідно частини 5 статті 8 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі вибуття однієї із сторін
державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Частиною 1 статті 264 КАС України
передбачено у разі вибуття однієї із
сторін виконавчого провадження за
поданням державного виконавця або за
заявою заінтересованої особи суд може
замінити сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Наказом Міністерства вугільної
промисловості України № 50 від 07 лютого
2011 року припинено діяльність
Державного підприємства
«Добропіллявугілля», цілісний
майновий комплекс якого передано в
оренду, шляхом його реорганізації
через приєднання до орендаря
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля». Пунктом 5 цього ж
Наказу установлено, що ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля» є правонаступником
усіх прав та обов'язків Державного
підприємства «Добропіллявугілля».

Статтею 107 Цивільного кодексу
України передбачений певний порядок
припинення юридичної особи шляхом
злиття, приєднання, поділу та
перетворення. Цим порядком
встановлено, що обов'язковою умовою
приєднання або перетворення є
складання передавального акту, який
має містити положення про
правонаступництво щодо всіх
зобов'язань юридичної особи, що
припиняється, стосовно всіх її
кредиторів та боржників, включаючи
зобов'язання, які оспорюються
сторонами. Передавальний акт та
розподільчий баланс затверджуються
учасниками юридичної особи або
органом, який прийняв рішення про її
припинення, крім випадків,
встановлених законом.

На момент звернення позивача із
заявою про заміну сторони виконавчого
провадження її правонаступником
відсутній передавальний баланс, який
складений на виконання вищенаведеного
наказу, тобто заборгованість
відповідача не передана
правонаступнику.

Таким чином, суди попередніх
інстанцій дійшли обґрунтованого
висновку, що заява Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань в м. Добропілля Донецької
області про заміну сторони у
виконавчому провадженні задоволенню
не підлягає.

Відповідно до частини 1 статті 224 КАС
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що касаційну скаргу слід
залишити без задоволення, оскільки
судові рішення постановлені з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, правова оцінка
обставинам у справі дана вірно, а
доводи касаційної скарги є
необґрунтованими.

На підставі викладеного,
керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань в м. Добропілля Донецької
області залишити без задоволення, а
ухвалу Донецького окружного
адміністративного суду від 05 березня
2012 року та ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 11 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: