Справа № 9101/96564/2012
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"16" січня 2014 р.справа № 2а-0470/2952/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А.
Лукманової О.М.

за участю секретаря судового
засідання: Соломки М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Криворізької
північної міжрайонної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 9
квітня 2012 року

у справі за адміністративним позовом
Криворізької північної міжрайонної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби до Державного
підприємства "Криворізька
теплоцентраль", 3 особи Міністерства
енергетики та вугільної промисловості
України про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Північна міжрайонна державна
податкова інспекція у м. Кривому Розі
Дніпропетровської області звернувся
до суду з адміністративним позовом до
відповідача Державного підприємства
"Криворізька теплоцентраль" (далі ДП
"Криворізька ТЕЦ" ), в якому, з
урахуванням уточнень, просить стягнути
з ДП «Криворізька ТЕЦ» податковий борг
на загальну суму 20 095 659,27 грн., а саме: з
податку на прибуток в сумі 17 866 015, 20
грн.; з податку на додану вартість в
сумі 2 155 271 грн., пеню по податку на
додану вартість в сумі 74373,07 грн.

В ході розгляду справи за клопотанням
позивача у зв'язку з реорганізацією
судом першої інстанції проведена
заміна позивача Північної міжрайонної
державної податкової інспекції у м.
Кривому Розі Дніпропетровської
області на належного позивача
Криворізьку північну міжрайонну
державну податкову інспекцію
Дніпропетровської області Державної
податкової служби (далі Криворізьку
ПМДПІ у Дніпропетровської області).

В судовому засіданні 9 квітня 2012 року
представник позивача Криворізької
ПМДПІ у Дніпро петровської області
відмовився від вимог щодо стягнення
пені по ПДВ в зазначеній сумі 74 373,07 грн.,
в іншій частині на суму 20 021 286, 20 грн.
позов підтримав та просив
задовольнити.

Представник відповідача ДП
"Криворізька ТЕЦ" визнав позов в
зазначеній сумі 20 021 286, 20 грн.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 9
квітня 2012 року позов задоволено,
стягнено з відповідача ДП "Криворізька
ТЕЦ" на користь Криворізької ПМДПІ у
Дніпропетровської області суму
податкового боргу у розмірі 20 021 286, 20
грн., з яких з податку на прибуток - 17 866
015,20 грн.; з податку на додану вартість - 2
155 271 грн.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції,позивачем
Криворізькою ПМДПІ у
Дніпропетровської області подано
апеляційну скаргу, де апелянт просить
змінити постанову суду першої
інстанції та стягнути з відповідача
пеню по ПДВ в сумі 74 373,07 грн.

Перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що
відповідач ДП "Криворізька ТЕЦ"
зареєстровано в Криворізькій ПМДПІ у
Дніпропетровської області як платник
податків, ним подано до податкового
органу податкові декларації з податку
на прибуток від 8.11.2011 року №, з
уточнюючими розрахунками податкових
зобов'язань від 08.11.2011 року №,
№ на суму 17 866 015,20 грн., податкові
декларації з податку на додану
вартість від 21.11.2011 року № на суму
2 155 271 грн.

Підпунктом 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового
кодексу України(далі ПК України),
передбачено, що платник податків
зобов'язаний сплачувати податки та
збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи.

Відповідно до пп.20.1.28 п.20.1 ст.20 ПК
України органи державної податкової
служби, мають право звертатися до суду
щодо стягнення до бюджетів та
державних цільових фондів суми
грошових зобов'язань та/або
податкового боргу у випадках, порядку
та розмірі, встановлених цим Кодексом.
Пунктом 95.1 ст. 95 ПК України,
встановлено, що орган державної
податкової служби, здійснює за
платника податків і на користь держави
заходи щодо погашення податкового
боргу такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі,
виключно за рішенням суду.

Оскільки відповідач добровільно не
сплатив узгоджені податкові
зобов'язання, позивачем на адресу
відповідача направлялися 24.11.2011 року
перша податкова вимога №1/60, друга
податкова вимога №2/162, які отримані ДП
"Криворізька ТЕЦ" , позивач мав право в
судовому порядку вимагати стягнення
вищезазначених сум податкового боргу у
розмірі 20 021 286,20 грн., а тому висновок
суду про задоволення позову в цій
частині є правомірним.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідно до судових рішень
Господарського суду Дніпропетровської
області 7.04.2005 року порушено
провадження у справі про банкрутство
відповідача ДП «Криворізька
теплоцентраль», з 09.06.2005 року введено
процедуру розпорядження майном
боржника , 26.04.2011року провадження про
банкрутство ДП «Криворізька
теплоцентраль» зупинено строком до
01.01.2013 року.

Частиною 4 ст.12 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
передбачено, що мораторій на
задоволення вимог кредиторів,
вводиться одночасно з порушенням
провадження у справі про банкрутство,
про що зазначається в ухвалі
господарського суду. Протягом дії
мораторію на задоволення вимог
кредиторів не нараховуються неустойка
(штраф, пеня), не застосовуються інші
санкції за невиконання чи неналежне
виконання грошових зобов'язань,
податків і зборів (обов'язкових
платежів).

У відповідності до приписів ч.1 ст.136 КАС
України позивач може відмовитися від
адміністративного позову, а відповідач
- визнати адміністративний позов
протягом всього часу судового
розгляду, зробивши усну заяву.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з тим, що суд першої
інстанції вірно застосував чинне
законодавство та прийняв відмову
представника позивача в частині
позовних вимог щодо стягнення сум пені
в розмірі 74373,07 грн., нарахованої по
податку на додану вартість під час дії
мораторію.

Доводами апеляційної скарги висновки
суду першої інстанції не
спростовуються.

За таких обставин суд вважає, що судом
першої інстанції в достатньому обсязі
з'ясовано обставини справи та ухвалене
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права і
підстави для його зміни відсутні.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 198, ст. 200,205,206 КАС
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької
північної міжрайонної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 9
квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
чинності.

Головуючий:
Т.С. Прокопчук

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
О.М. Лукманова