Справа № 694/2007/13-а
Суддя: Дудніченко В. М.
Дата ухвалення: 2014-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 694/2007/13-а
ПОСТАНОВА

іменем України

08.01.2014 року м.
Звенигородка

Звенигородський районний
суд, Черкаської області в складі

Головуючого судді:
Дудніченко В.М.

При секретарі: Літвін
Н.М.

за участю:

представника позивача:ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому
засіданні в приміщені
Звенигородського районного суду
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління Державної
автомобільної інспекції Міністерства
внутрішніх справ України в
Тернопільській області про скасування
постанови про накладення
адміністративного штрафу,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача
ОСОБА_1 просить суд поновити строк на
оскарження постанови серії ВО1 № 191631
від 06.10.2013 року про накладення на ОСОБА_2
штрафу в сумі 255-00 грн. за порушення
передбачене ч.1 ст.122 КупАП та скасувати
постанову серії ВО1 № 191631 від 06.10.2013
року про накладення на ОСОБА_2 штрафу в
сумі 255-00 грн. за порушення передбачене
ч.1 ст.122 КупАП.

ОСОБА_1 мотивує свої позовні вимоги тим,
що в діях ОСОБА_2 відсутній склад
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП. Строк на
звернення був ним пропущений через те,
що лише 19.12.2013 року стало відомо, що
ОСОБА_2 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
перевищення швидкості за ст. 122 ч.1 КУпАП
у вигляді 255 грн.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 пояснив суду, що 06.10.2013
року о 13 годині 55 хвилин в с. Озерно
Зборівського району ОСОБА_2 керував
автомобілем Фольцваген Пассат д.н. YC
59404. У населеному пункті рухався зі
швидкістю не більше 60 км/год. На вимогу
працівника ДАІ він зупинив автомобіль,
працівник ДАІ повідомив, про те, що
автомобіль рухався зі швидкістю 88
км/год. На вимогу ОСОБА_2 показати
швидкість на приладі та технічну
документацію на прилад, він отримав
негативну відповідь. Було складено
адміністративний протокол, з
викладеними фактами, з якими він був
категорично не згоден. Працівник ДАІ не
повідомив про день, час розгляду даного
протоколу, дав дозвіл рухатись далі. В
постанові в графі, що ОСОБА_2 отримав
копію постанови стоїть не його підпис.
Протокол складено працівником ДАІ
грубо порушуючи вимоги ст. 255 КУпАП

Представник Управління
Державтоінспекції Міністерства
внутрішніх справ України в
Тернопільській області в судове
засідання не з'явився по не відомій
суду причині. Про день, час та місце
слухання справи повідомлявся завчасно,
про, що у справі є письмове
підтвердження.

Суд вислухавши представника позивача
ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню
з наступних мотивів:

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП
наявність адміністративного
правопорушення і винність в його
вчиненні особи та інші обставини, що
мають істотне значення для
правильності вирішення справи про
адміністративне правопорушення,
підлягають доказуванню передбаченим
законом способами, оцінка відповідних
доказів має ґрунтуватись на
всебічному, повному і об’єктивному
досліджені всіх обставин у їх
сукупності та на законі. При розгляді
справи про адміністративне
правопорушення, поряд з іншим, підлягає
з’ясовуванню, чи було вчинене
адміністративне правопорушення і чи
винна дана особа у його вчиненні та чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, постанова у справі
повинна бути законною та
обґрунтованою.

Відповідно до п.2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності об’єкта владних
повноважень обов’язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідно до ст. 62 Конституції України
обвинувачення не можуть ґрунтуватися
на припущеннях усі сумніви щодо
доведення вини особи тлумачиться на її
користь.

Судом встановлено, що 06.10.2013 року ст.
ІДПС роти ДПС в Тернопільській області
склав протокол про адміністративне
правопорушення серія АА2 №127117 відносно
ОСОБА_2, а саме про те, що він 06.10.2013 року
о 13 годині 55 хвилин в с. Озерно
Зборівського району керував
автомобілем Фольцваген Пассат, д.н. УС
59404, у населеному пункті рухався зі
швидкістю 88 км/год., перевищив
швидкість на 28 км/год., та скоїв
адміністративне правопорушення
передбачене ст.122ч.1 КУпАП.

На підставі вказаного протоколу
інспектор виніс постанову серія ВО1
№191631 від 06.10.2013 року, якою притягнув
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та
наклав на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 255
грн.

В постанові серії ВО1 №191631 від 06.10.2013
року не наведені докази, на яких
ґрунтується висновок про вчинення
ОСОБА_2 адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1
КупАП.

В постанові серії ВО1 №191631 від 06.10.2013
року не зазначено мотиви відхилення
мотивів ОСОБА_2 та заперечення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 дізнався
про постанову серії ВО1 №191631 від 06.10.2013
року про накладення на нього
адміністративного стягнення за ст. 122
ч.1 КУпАП лише 19.12.2013 р., тому суд визнає
дану причину поважною і вважає, за
можливим поновити ОСОБА_2 строк на
оскарження постанови.

Крім цього постанова не відповідає
вимогам ст. 283 КУпАП України, а саме,
постанова повинна містити
найменування органу ( посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи, відомості про особу, щодо якої
розглядається справа, опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

У постанові не зазначено повні анкетні
дані ОСОБА_2 – не вказано місце
народження ,освіта, громадянство,
сімейний стан, місце роботи.

У постанові серії ВО1 №191631 від 06.10.2013
року не зазначено місце розгляду,
юридичної адреси органу який виніс
постанову.

В резолютивній частині постанови не
зазначено, що ОСОБА_2 визнано винним в
скоєнні правопорушення, а лише вказано
« притягнути ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності у
вигляду адміністративного штрафу у
розмірі 255 - 00 грн.».

Також інспектором ВДАІ при винесені
постанови було порушено вимоги ст. 280
КУпАП відповідно до якої орган (
посадова особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов’язаний з’ясувати, чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчинені, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом’якшують і
обтяжують відповідальність…»

З тексту постанови не зрозуміло які
обставини інспектором ДАІ були
враховані, що пом’якшують чи обтяжують
відповідальність ОСОБА_2 при
застосуванні санкції передбаченої
ст.122 ч.1 КУпАП.

Таким чином, на підставі
вищенаведеного, суд приходить до
висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній
склад адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1
КУпАП, а тому постанова підлягає
скасуванню з одночасним закриттям
провадження.

На підставі ст. ст. 252, 256, ст. 280, ст. 283, ст.
284 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 6, 17, 19, 87, 104, 106, 160, 161, 162
КАС України

в и р і ш и в:

Позов задоволити. Поновити строк на
оскарження постанови.

Постанову ВО1 191631 від 06.10.2013 року
відповідно до якої ОСОБА_2 було визнано
винним за ст.122 ч.1 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення в сумі 255
грн. скасувати, а справу провадженням
закрити, в зв»язку з відсутністю в діях
ОСОБА_2 складу адміністративного
правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення виготовлений
10.01.2014 року.

Суддя