Справа № К-22145/10-С
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2013-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" листопада 2013 р. м.
Київ К-22145/10

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Головуючого: Бившевої Л.І.,

суддів: Лосєва А.М., Шипуліної Т.М.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у Суворовському
районі міста Одеси

на постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 06 жовтня 2009
року

та ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 06 травня 2010
року

у справі № 2а-9937/09/1570

за позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у
Суворовському районі міста Одеси

за участю Прокуратури Суворовського
району міста Одеси

про скасування податкового
повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
(далі - позивач) звернувся до суду з
позовом до Державної податкової
інспекції у Суворовському районі міста
Одеси (далі - відповідач) про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення ДПІ у
Суворовському районі м. Одеси № /0
від 26 травня 2009 року.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 06 жовтня 2009
року позовні вимоги задоволено
повністю. Визнано протиправним та
скасовано податкове
повідомлення-рішення ДПІ у
Суворовському районі м. Одеси № /0
від 26 травня 2009 року на суму податку на
доходи фізичних осіб в розмірі 115940,37
грн.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 06 травня 2010
року постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 06 жовтня 2009
року залишено без змін.

В касаційній скарзі ДПІ у
Суворовському районі м. Одеси,
посилаючись на порушення судами першої
та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 06
жовтня 2009 року та ухвалу Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 06 травня 2010 року і ухвалити нове
рішення, яким у задоволенні позовних
вимог відмовити повністю.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
перевіривши доводи касаційної скарги
щодо дотримання правильності
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі,
колегія суддів, враховуючи межі
касаційної скарги, дійшла висновку, що
касаційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено наступне.

Згідно свідоцтв про сплату єдиного
податку на 2006 - 2009 роки (арк. справи 6-9)
фізична особа - підприємець ОСОБА_1
обрав спосіб оподаткування доходів за
єдиним податком шляхом отримання
свідоцтва про сплату єдиного податку
такі види діяльності: 70.20.1 - здавання
під найм власної та державної
нерухомості виробничо-технічного та
культурного призначення; 74.84.0 - інші
послуги, надавані юридичним особам та
не включені до інших угрупувань; 74.87.0 -
надання інших комерційних послуг; 70.32.0 -
управління нерухомим майном. Місце
здійснення діяльності - ТОВ «Ринок
Північний».

ДПІ у Суворовському районі м. Одеси
провела позапланову документальну
перевірку з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 за період з 07 квітня
2006 року по 31 березня 2009 року, за
результатами якої був складений акт №
3050/17-1/НОМЕР_1 від 12 травня 2009 року.

За висновками акта перевірки,
позивачем були порушені вимоги
підпункту 3.1.3 пункту 3.1 статті 3,
підпункту 4.2.8 пункту 4.2 статті 4,
підпунктів 9.12.1, 9.12.2 пункту 9.12 статті 9
Закону України «Про податок з доходів
фізичних осіб», статті 13 Декрету
Кабінету Міністрів України «Про
прибутковий податок з громадян», які
полягало у неперерахуванні та
неутриманні податку з доходів фізичних
осіб із доходів від здавання в оренду
майна, яке не являється його власністю,
а орендоване ним у ТОВ «Ринок
Північний», тобто фізична особа -
підприємець ОСОБА_1 здійснював вид
діяльності, який не зазначений у
свідоцтвах про сплату єдиного податку,
в результаті чого підприємцю підлягає
донарахуванню 115940,37 грн. податку з
доходів фізичних осіб.

26 травня 2009 року ДПІ у Суворовському
районі м. Одеси на підставі вказаного
акта перевірки прийняла податкове
повідомлення-рішення № /0, яким
згідно з пунктом «б» підпункту 4.2.2
пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами»
визначила фізичній особі - підприємцю
ОСОБА_1 суму податкового зобов'язання
за платежем: податок з доходів фізичних
осіб - суб'єктів підприємницької
діяльності у розмірі 115940,37 грн. за
основним платежем.

Суд першої інстанції, задовольняючи
позовні вимоги, з висновками якого
погодився суд апеляційної інстанції,
виходив з того, що суб'єкт малого
підприємництва має право займатися
будь-якими видами діяльності за
винятком тих, що не можуть
здійснюватись із використанням
спрощеної системи оподаткування в силу
прямої законодавчої заборони, з огляду
на що податкове повідомлення-рішення №
/0 від 26 травня 2009 року є
неправомірним. Також, суд виходив з
того, що договори оренди, укладені
позивачем з іншими суб'єктами
підприємницької діяльності, є
договорами піднайму (суборенди) майна,
що у розумінні приписів Положення
(стандарту) бухгалтерського обліку 14
«Оренда», затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від 28
липня 2000 року № 181, є угодами про
передачу орендарем орендованого ним
об'єкта третій особі.

Колегія суддів погоджується з
висновками судів попередніх інстанцій,
з огляду на наступне.

Відповідно до абзаців 1-3 частини 2 Указу
Президента України «Про спрощену
систему оподаткування, обліку та
звітності суб'єктів малого
підприємництва» (в редакції, чинній на
момент виникнення спірних
правовідносин) суб'єкти малого
підприємництва - фізичні особи мають
право самостійно обрати спосіб
оподаткування доходів за єдиним
податком шляхом отримання свідоцтва
про сплату єдиного податку. Ставка
єдиного податку для суб'єктів малого
підприємництва - фізичних осіб
встановлюється місцевими радами за
місцем їх державної реєстрації залежно
від виду діяльності і не може становити
менше 20 гривень та більше 200 гривень на
місяць. У разі коли фізична особа -
суб'єкт малого підприємництва здійснює
кілька видів підприємницької
діяльності, для яких установлено різні
ставки єдиного податку, нею
придбавається одне свідоцтво і
сплачується єдиний податок, що не
перевищує встановленої максимальної
ставки.

Згідно з пунктом 3 Порядку видачі
Свідоцтва про сплату єдиного податку,
затвердженого наказом ДПА України від
29 жовтня 1999 року № 599 (в редакції, чинній
на момент виникнення спірних
правовідносин), якщо платник єдиного
податку здійснює кілька видів
підприємницької діяльності, для яких
установлено різні ставки єдиного
податку, то ним придбавається одне
Свідоцтво і сплачується єдиний податок
за більшою ставкою за цими видами
діяльності, встановленою місцевою
радою за місцем його державної
реєстрації як суб'єкта підприємницької
діяльності незалежно від того,
здійснює він підприємницьку
діяльність на всій території України
чи лише за місцем державної реєстрації.

Таким чином, норми Указу Президента
України «Про спрощену систему
оподаткування, обліку та звітності
суб'єктів малого підприємництва» (в
редакції, чинній на момент виникнення
спірних правовідносин) та Порядку
видачі Свідоцтва про сплату єдиного
податку, затвердженого наказом ДПА
України від 29 жовтня 1999 року № 599 (в
редакції, чинній на момент виникнення
спірних правовідносин), передбачають
сплату лише єдиного податку у межах від
20,00 грн. до 200,00 грн., в тому числі і у
випадку здійснення діяльності, яка не
вказана у свідоцтві, з урахуванням
того, що суб'єкт малого підприємництва,
який сплачує єдиний податок, не є
платником податку з доходів фізичних
осіб.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, у періоді, який перевірявся,
позивач перебував на спрощеній системі
оподаткування згідно свідоцтва про
сплату єдиного податку та сплачував
максимальну ставку єдиного податку на
місяць за одним видом підприємницької
діяльності, визначену рішенням
Одеської міської ради від 30 листопада
2006 року № 647-V (арк. справи 50-51).

Крім іншого, за визначенням, наведеним
у Положенні (стандарті)
бухгалтерського обліку 14 «Оренда»,
затвердженому наказом Міністерства
фінансів України від 28 липня 2000 року №
181 (в редакції, чинній на момент
виникнення спірних правовідносин),
суборенда - це угода про передачу
орендарем орендованого ним об'єкта
третій особі. Тобто результатом такої
діяльності також буде отримання доходу
від оренди.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновками судів
попередніх інстанцій про
неправомірність податкового
повідомлення-рішення № /0 від 26
травня 2009 року.

Доводи касаційної скарги викладеного
не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна
скарга ДПІ у Суворовському районі м.
Одеси підлягає залишенню без
задоволення, а постанова Одеського
окружного адміністративного суду від 06
жовтня 2009 року та ухвала Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 06 травня 2010 року підлягають
залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 2201, 223, 224, 230,
231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у Суворовському
районі міста Одеси залишити без
задоволення, а постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 06
жовтня 2009 року та ухвалу Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 06 травня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути переглянута
Верховним Судом України з підстав, у
строк та у порядку, визначеному
статтями 237, 238, 2391 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий: _____________________
Л.І. Бившева

Судді:
_____________________ А.М. Лосєв

_____________________ Т.М. Шипуліна