Справа № 820/11043/13-а
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09 січня 2014 р.
Справа № 820/11043/13-а

Харківський окружний адміністративний
суд в складі:

головуючого судді Бабаєва А.І.,

при секретарі судового засідання
Тверитнікові О.О.

за участі:

представника позивача Скобова В.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові заяву Публічного
акціонерного товариства
"Інноваційно-промисловий Банк" про
поновлення пропущеного строку
звернення до адміністративного суду за
адміністративним позовом Публічного
акціонерного товариства
"Інноваційно-промисловий Банк" до
Управління Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. Харкова про
визнання протиправними дій та
скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
"Інноваційно-промисловий Банк"
звернулось до Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. Харкова, в
якому просить суд визнати
протиправними дії Управління
Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. Харкова по
застосуванню до Публічного
акціонерного товариства
"Інноваційно-промисловий Банк"
фінансових санкцій у вигляді штрафу та
нарахування пені та скасувати рішення
Управління Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. Харкова № 1148
від 10.05.2012 року, № 1292 від 17.05.2012 року про
застосування фінансових санкцій у
вигляді штрафу та нарахування пені за
порушення передбачене ч. 11 ст. 9 Закону
України "Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування".

До позовної заяви позивачем було
надано заяву про поновлення строку на
звернення до адміністративного суду, в
якому він обґрунтовував пропущення
строку через відсутність працівників,
які могли підготувати позовну заяву та
про необхідність узгодження з НБУ
кошторису витрат ліквідатора.

Представник позивача в судове
засідання прибув, просив суд
задовольнити заяву про поновлення
строку звернення до адміністративного
суду.

Представник відповідача в судове
засідання не прибула, через канцелярію
суду надала клопотання про розгляд
справи без участі представника
управління.

Згідно ч. 1 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 5 статті 99 КАС України
передбачено, що для звернення до
адміністративного суду щодо
оскарження рішення субєкта владних
повноважень, на підставі якого ним може
бути заявлено вимогу про стягнення
грошових коштів, встановлюється
місячний строк.

Судом встановлено, що позивач просить
суд визнати протиправними дії
Управління Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. Харкова по
застосуванню до Публічного
акціонерного товариства
"Інноваційно-промисловий Банк"
фінансових санкцій у вигляді штрафу та
нарахування пені та скасувати рішення
Управління Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. Харкова № 1148
від 10.05.2012 року, № 1292 від 17.05.2012 року про
застосування фінансових санкцій у
вигляді штрафу та нарахування пені за
порушення передбачене ч. 11 ст. 9 Закону
України "Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування".

Позивач про порушення своїх прав
дізнався у травні 2012 року, а з позовом
звернувся 12.11.2013 року, про що свідчить
відтиск штампу вхідної кореспонденції
на позовній заяві.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 102 Кодексу
адміністративного судочинства України
пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом може бути поновлений, а
процесуальний строк встановлений
судом - продовжений судом за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі. Питання про поновлення чи
продовження пропущеного строку суд
вирішує з повідомленням осіб, які
беруть участь у справі. Неприбуття у
судове засідання осіб, які були
належним чином повідомлені, не
перешкоджає розгляду клопотання.

Суд зазначає, що поважними причинами
пропуску строку на звернення до суду
можуть бути визнані лише такі
обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення особи та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
процесуальних дій, які повинні бути
підтверджені належними доказами. В
матеріалах справи докази таких
обставин відсутні.

В судовому засіданні представник
позивача не навів обґрунтованих
доводів щодо поважності причин
пропуску звернення до суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку,
що строк звернення до суду пропущений
позивачем без поважних причин.

Відповідно до статті 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знаходить
на даний час підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Щодо посилання представника позивача
на відсутність працівників які могли б
підготувати позовну заяву та
відсутність коштів на сплату судового
збору, суд зазначає наступне.

На час отримання позивачем
оскаржуваних рішень було призначено
Галабурду О.В. ліквідатором товариства.
Ліквідатор має право виступати у
правовідносинах від імені позивача.

Позивач посилаючись на відсутність
коштів не надав доказів відсутності
коштів на розрахункових рахунках. Крім
того, до справи долучені платіжні
доручення про перерахування коштів з
рахунків позивача, що є більшими ніж
судовий збір за подачу позову.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України,
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позовну заяву
подано з пропущенням встановленого
законом строку звернення до
адміністративного суду і суд не
знайшов підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку про відмову у задоволенні
заяви Публічного акціонерного
товариства "Інноваційно-промисловий
Банк" про поновлення пропущеного
строку звернення до адміністративного
суду та залишення позовної заяви без
розгляду.

На підставі вищевикладеного та
керуючись п. 9 ч. 1 ст. 155, ст. 160, ст. 165, ст.
186, ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви
Публічного акціонерного товариства
"Інноваційно-промисловий Банк" про
поновлення пропущеного строку
звернення до адміністративного суду за
адміністративним позовом Публічного
акціонерного товариства
"Інноваційно-промисловий Банк" до
Управління Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. Харкова про
визнання протиправними дій та
скасування рішень.

Позов Публічного акціонерного
товариства "Інноваційно-промисловий
Банк" до Управління Пенсійного фонду
України в Дзержинському районі м.
Харкова про визнання протиправними дій
та скасування рішень - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено в письмовому провадженні
або згідно з частиною третьою статті 160
цього Кодексу, або без виклику особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Бабаєв А.І.

Повний текст ухвали виготовлений 14.01.2014
року.