Справа № 236/3345/13-а
Суддя: Саржевська І. В.
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2014 року Краснолиманський міський
суд Донецької області у складі:

Головуючого судді
- Саржевська І.В.

секретаря
- Олійник С.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Красний Лиман
Донецької області адміністративний
позов ОСОБА_1 до інспектора
відділення ДАІ Краснолиманського МВ
ГУМВСУ в Донецькій області ОСОБА_2 про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
інспектора відділення ДАІ
Краснолиманського МВ ГУМВСУ в
Донецькій області ОСОБА_2 про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення
передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП, якою на
нього накладено штраф у розмірі 255
гривень.

У судовому засіданні
позивач ОСОБА_1 наполягав на позовних
вимогах.

Відповідач ОСОБА_2 у
судовому засіданні позовні вимоги
позивача не визнав, вважає постанову
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.1 КУпАП обгрунтованою та
законною.

З’ясувавши обставини
справи та перевіривши їх доказами, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Завданням
адміністративного судочинства,
виходячи зі змісту ст. 2 КАС України, є
захист прав, свобод і інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб’єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства.

Стаття 6 КАС України
передбачає, що кожному гарантується
право на захист його прав, свобод і
інтересів незалежним і неупередженим
судом.

Згідно ст. 104 КАС України до
адміністративного суду має право
звернутися з адміністративним позовом
особа, яка вважає, що порушено її права,
свободи чи інтереси у сфері
публічно-правових відносин.

Правовідносини в сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху
регулюються: Кодексом України про
адміністративні правопорушення,
Законом України «Про дорожній рух»,
Правилами дорожнього руху України,
Інструкцією з діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС України.

Постановою відповідача від
02.12.2013 року серії ПС 1 № 206054 позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП,
накладено стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 255грн, в зв*язку з тим, що він
02.12.2013 року о 16 годині 30 хвилин в
керуючи транспортним засобом Skodа-Octavia
номерний знак НОМЕР_1 в м. Красний
Лиман по вул. Фрунзе, рухався зі
швидкістю 91 км/г, перевищив швидкість
руху на 31кмг, чим порушив п.12.4 ПДР.

Копію вказаної постанови
позивач отримав 02.12.2013 року, та не
погодившись з постановою про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, у
визначений законом - ст.ст. 287-289 КУпАП,
десятиденний строк для оскарження
постанови, а саме: 10.12.2013 р. звернувся з
адміністративним позовом до суду.

Позивач в позовній заяві та
поясненнях наданих суду зазначає, що
постанова, яку він оскаржує, складена з
грубими порушеннями норм діючого
законодавства, бо 02.12.2013 р. о 16 годині
30хвилин в м. Красний Лиман, Донецької
області, по вул. Фрунзе, де він керував
транспортним засобом Skodа-Octavia,
номерний знак НОМЕР_1 , ПДР п. 12.4 не
порушував, т.я. швидкість руху не
перевищував.

Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що
працівник ДАІ, який зупинив його
транспортний засіб, на технічному
приладі “РАДІС” показав зазначену
швидкість 91 км/год, але була це
швидкість його автомобіля відповідач
не довів фото, або відео зйомкою.
Свідки, яких зазначив відповідач у
протоколі про адміністративне
правопорушення, є працівниками ДАІ.
Він же керуючи транспортним засобом
Skodа-Octavia, номерний знак НОМЕР_1, не
умисно перевищив швидкість руху, а
зупинившись на вимогу працівника ДАІ
помітив, що на спідометрі автомобіля
швидкість була 65км/год.

Тому просить постанову
інспектора інспектора відділення ДАІ
Краснолиманського МВ ГУМВСУ в
Донецькій області ОСОБА_2 від
02.12.2013року, скасувати, провадження по
справі закрити.

Згідно до ст. 7 КУпАП ніхто не
може бути підданий заходу впливу у
зв’язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про
адміністративне правопорушення
здійснюється на основі суворого
дотримання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, за яку законом
передбачено адміністративна
відповідальність.

Доказами відповідно до ст. 251
КУпАП в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів і
технічних засобів, що мають функції
фото-і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото-і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм, стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки руху,
протоколом про вилучення речей і
документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа)
згідно зі ст. 252 КУпАП оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об’єктивному дослідженні всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом і правосвідомістю.

Законом, а саме ч. 6 ст. 258
КУпАП передбачено, що в разі виявлення
адміністративного правопорушення в
сфері забезпечення безпеки дорожнього
руху, зафіксаваного за допомогою
працюючих в автоматичному режимі
спеціальних технічних засобів, що
мають функції фото-і кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото-і
кінозйомки, відеозапису, протокол про
адміністративне правопорушення не
складається, а постанова у справі про
адміністративне правопорушення
виноситься без участі особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

Статтею 280 КУпАП
встановлено, що орган (посадова особа)
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов’язаний з’ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні.

В адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб’єкта владних
повноважень на підставі ч.3 ст.71 КАС
України обов’язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Судом встановлено, що при
винесені постанови про притягнення
позивача до відповідальності,
відповідачем - посадовою особою, не
порушено вимоги ст. 251 КУпАП, ст. 256
КУпАП, Наказу Міністерства внутрішніх
справ України «Про затвердження
Інструкції з оформлення матеріалів про
адміністративні правопорушення». В
постанові у справі про адміністративне
правопорушення від 02.12.2013 року серії ПС
1 № 206054 повно зазначені обставини
скоєного адміністративного
правопорушення, у визначеному
законом порядку відповідач встановив
наявність адміністративного
правопорушення, винність позивача у
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Також інспектор ВДАІ
Краснолиманського МВ ГУМВСУ в
Донецькій області ОСОБА_2 при розгляді
адміністративної справи надав
свідоцтво про повірку робочого засобу
вимірювальної техніки — вимірювач
швидкості радіолокаційний “РАДІС” №
2203, яким 05.04.2013р була виміряна
швидкість руху транспортного засобу
позивача.

Позивач у судовому
засіданні не заперечував, що
інспектор ВДАІ в момент зупинки
транспортного засобу, яким він
керував, надавав для огляду технічний
пристрій, але він не зрозумів, що це
був за пристрій, та що за цифра “91”
зазначена на екрані пристрою.

Суд, розглядаючи та
вирішуючи справи зазначеної категорії,
досліджує питання щодо компетентності
органу (посадової особи) яка
розглянула конкретну справу та
застосовувала той чи інший захід
стягнення. Під час розгляду справи суд
встановлювює наявність у діях особи,
яку притягнено до адміністративної
відповідальності, склад
адміністративного правопорушення,
тобто об’єкта, суб’єкта, об’єктивної
та суб’єктивної сторони. Необхідно
врахувати, що обов’язковим є наявність
вини особи в здійсненні
адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні не
встановлено будь-яких притиправних дій
чи бездіяльності відповідача при
прийнятті постанови в справі про
адміністративне правопорушення.

Будь-яких доказів тому, що
посадова особа діяла не в межах норм і
правил, встановлених законодавством,
позивач суду не надав.

Отже, за результатами
розгляду справи суд вважає
недоведеним факт порушення
відповідачем прав і законних інтересів
позивача. ОСОБА_1 обґрунтовано було
притягнуто до адміністративної
відповідальності.

У зв’язку з цим, суд вважає,
позовні вимоги ОСОБА_1 не законними та
такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, 71, 86, 159, 163,
171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 до інспектора
відділення ДАІ Краснолиманського МВ
ГУМВСУ в Донецькій області ОСОБА_2 про
скасування постанови від 02.12.2013 року
серії ПС 1 № 206054 по справі про
адміністративне правопорушення за ст.
122 ч.1 КУпАП — відмовити.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя: