Справа № 229/843/13-а
Суддя: Гонтар А. Л.
Дата ухвалення: 2013-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 2-а/229/18/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 р. Дружківський
міський суд Донецької області

у складі:

головуючого - судді
Гонтар А.Л.

при секретарі
Костенко В.М.

за участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області про на постанову
інспектор ВДАІ по спарві про
адміністартивне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 18 лютого 2013 р.
звернувся до Дружківського міського
суду з позовом до УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області, в якому просить суд
скасувати постанову серія АН1 № 039998
від 07 лютого 2013 року про притягнення
його до адміністративної
відповідальності.

В своєму позові ОСОБА_1 зазначив,
що 07 лютого 2013 року інспектором ДПС
УДАІ ГУМВС України в Донецькій області
Катрющенко О.О. було винесено постанову
про накладення на нього штрафу у сумі 340
грн. за порушення правил дорожнього
руху, а саме п. 32.1є Правил дорожнього
руху, за що передбачена
адміністративна відповідальність за
ст. 121 ч.1 КУпАП.

Позивач, вважає постанову
необґрунтованою та такою, що підлягає
скасуванню з наступних підстав.

Так, його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
те, що він порушив п. 32.1є Правил
дорожнього руху, а саме без погодження
з Державтоінспекцією здійснив
переобладнання транспортного засобу -
зняв три пасажирські сидіння .

Просить постанову АН1 № 039998 від 07
лютого 2013 року скасувати, а справу про
притягнення його до адміністративної
відповідальності закрити.

В судове засідання позивач ОСОБА_1
з"явився та пояснив, що він дійсно 07
лютого 2013 року о 14 годині 10 хвилин
керував тарнспорним засобом Opel Vivaro
номерний знак НОМЕР_1 по вул.
Московська, у м. Дружківка Донецької
області, на вказаному автомобілі були
зняті три пасажирські сидіння в зв"язку
з їх ремонтом. Позивач вважає, що його
дії не призвели до переобладнання
автомобілю та просить його позов
задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про день та час
слухання справи були повідомлені
належним чином, заперечень на позов не
надіслали.

Відповідно до ст.. 128 ч. 4 КАС
України у разі неприбуття відповідача
-суб'єкта владних повноважень, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце розгляду, без поважних причин або
без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Оскільки відповідач є суб'єктом
владних повноважень, то суд вважає за
можливе розглянути справу у його
відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд
доходить висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що позивача ОСОБА_1
було притягнуто 07 лютого 2013 року до
адміністративної відповідальності на
підставі ст. 121 ч.1 КУпАП за порушення п.
32.1є Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст.. 121 ч.1 КУпАП
стягнення може бути накладено за
керування транспортним засобом, що
переобладнаний з порушенням
відповідних правил.

Відповідно до п. 32.1є Правил
дорожнього руху дозвіл на
переобладнання транспортного засобу
відповідно до вимог законодавчих і
нормативно-правових актів у частині
забезпечення безпеки дорожнього руху
здійснюється: при переобладнанні
транспортних засобів, що приводить до
зміни повної маси транспортного засобу
і її розподілу по осях, центру ваги,
типу двигуна, його ваги і потужності,
колісної бази або колісної формули,
систем рульового керування і
трансмісії; при переобладнанні
транспортних засобів для перевезення
пасажирів (вантажів та пасажирів) тощо.
Вимоги до технічного стану
автотранспортних засобів, що
знаходяться в експлуатації, викладені
в ДСТУ 3649-97 "Засоби транспортні дорожні.
Експлуатаційні вимоги безпеки до
технічного стану та методи контролю".
Проте у зазначеному ДСТУ нічого не
йдеться про недопустимість
переобладнання автотранспортних
засобів шляхом зняття чи додавання
пасажирських сидінь..

Згідно постанови серія АН1 № 039998
про адміністративне правопорушення
від 07 лютого 2013 року року ОСОБА_1
керував транспортним засобом марки Opel
Vivaro номерний знак НОМЕР_1 приблизно о 14
годині 10 хвилин на вул. Московська у м.
Дружківка Донецької області, без
погодження з Державтоінспекцією
здійснив переобладнання транспортного
засобу - зняв три пасажирські сидіння,
чим порушив п. 32.1є Правил дорожнього
руху України, за що передбачена
адміністративна відповідальність за
ст.. 121 ч.1 КУпАП (а.с. 4 ).

Відповідно до вказаної постанови
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.. 121 ч.1 КУпАП у
вигляді штрафу у розмірі 340 грн..

Позивач ОСОБА_1 не згоден з накладеним
покаранням, оскільки вважає, що зняття
трьох пасажирських сидінь не є
переобладнанням автомобілю

Відповідно ч.2 ст.. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкту владних
повноважень, обов'язок по доказуванню
правомірності свого рішення, дії або
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Відповідно до ст. 9 КпАП України
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

З постанови по справі серія АН1 № 039998
від 07 лютого 2013 року про
адміністративне правопорушення
вибачається, що ОСОБА_1 керував
транспортним засобом марки Opel Vivaro
номерний знак НОМЕР_1, приблизно о 14
годині 10 хвилин по вул. Московській у м.
Дружківка Донецької області без
погодження з Державтоінспекцією
здійснив переобладнання транспортного
засобу - зняв три пасажирські сидіння.

З урахуванням наведеного суд
вважає, що докази на підтвердження
обґрунтованості складання постанови
про адміністративне правопорушення
суб'єктом владних повноважень не
надані, а тому дії інспектора ДАІ по
складанню постанови та притягненню
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності є неправомірними.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 6-12, 71, 86, 94, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ст.. 259,287,288,289 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О
В И В :

Адміністративний позов
ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області про на постанову
інспектор ВДАІ по спарві про
адміністартивне правопорушення
задовольнити в повному обсязі .

Визнати неправомірними дії інспектора
ДАІ щодо складання постанови серії АН1
№ 039998 від 07 лютого 2013 року року про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 закрити.

Постанова остаточна та
оскарженню не підлягає.

Суддя:
А. Л. Гонтар