Справа № 389/4788/13-а
Суддя: Український В. В.
Дата ухвалення: 2013-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а/389/186/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року
Знам'янський
міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді
- Українського В.В.,

при секретарі
- Гриценко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті
Знам'янка Кіровоградської області
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до начальника Знам'янського
ВДАІ Євтухова Олега Федоровича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
начальника Знам'янського ВДАІ Євтухова
О.Ф. про скасування постанови по справі
про адміністративне правопорушення
серії АА2№ 130034 від 29.10.2013 року.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що
29.10.2013 року інспектор Знам'янського
ВДАІ склав протокол серії АБ2 № 893595, в
якому зазначено, що позивач випустив на
лінію автобус ЛАЗ 699Р державний
номерний знак НОМЕР_1, з технічною
несправністю. Начальник Знам'янського
ВДАЇ склав постанову АА2№ 130034 від 29.10.2013
року, якою Євтуховим О.Ф. було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.128 КУпАП та
накладено стягнення у вигляді штрафу в
сумі 680,00 грн. Вважає, що постанова не
відповідає обставинам справи, вимогам
закону та підлягає скасуванню так як не
вказано з якою саме несправністю був
автобус. Автобус був технічно
справний, про що він зазначив в
протоколі та надав до суду протокол
перевірки технічного стану
транспортного засобу. .

В судове засідання позивач не з"явився,
про дату, час і місце судового розгляду
справи повідомлений належним чином,
але надав до суду заяву в якій свої
позовні вимоги підтримує і просить
справу розглядати у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не
з"явився, про дату, час і місце судового
розгляду повідомлений належним чином,
про поважні причини неприбуття суд не
повідомив.

Відповідно до п.4 ст.128 КАС України, у
разі неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причину
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у справі
доказів.

Відповідно до ч.2 ст.128 КАС України,
неприбуття в судове засідання без
поважних причин представника сторони
або третьої особи, які прибули в судове
засідання, або неповідомлення ним про
причини неприбуття не є перешкодою для
розгляду справи.

Розгляд справи проводиться за
правилами ст.171-2 КАС України.

Дослідивши в судовому засіданні
матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Рішення відповідача - постанова про
притягнення до адміністративної
відповідальності є правовим актом
індивідуальної дії (п.3 постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України від 06.03.2008 № 2).

Стосовно позивача посадовою особою -
начальником Знам'янського ВДАІ
Євтуховим О.Ф. 29.10.2013 винесено постанову
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, як механіка
за вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.128 КУпАП - випуск
транспортного засобу на лінію з
технічними несаправностями та
накладено штраф в сумі 680 грн.

Зазначена постанова судом
перевірялася на предмет дотримання
суб'єктом владних повноважень
принципів правомірної
адміністративної поведінки, а саме, чи
прийнято рішення обґрунтовано, тобто з
урахуванням всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо.

Відповідно до ч.1 ст.128 КУпАП
передбачена відповідальність за
випуск на лінію транспортних засобів,
технічний стан, обладнання або
комплектність яких не відповідає
вимогам правил і стандартів, що
стосуються убезпечення дорожнього
руху, технічної експлуатації ,
переобладнання без відповідного
погодження і т.д і тягнуть за собою
накладення штрафу на посадових осіб.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Маючи перед прийняттям рішення про
притягнення до адміністративної
відповідальності протокол про
адміністративне правопорушення,
суб'єкт владних повноважень мав би,
використовуючи свої повноваження,
зібрати докази, які б підтверджували
наявність складу правопорушення та
спростувати свідчення позивача. Однак,
такі докази ні протокол, ні постанова
по справі про адміністративне
правопорушення не містять. Свідки
правопорушення відсутні.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Доводи позивача щодо відсутності в
його діях складу адміністративного
правопорушення, відповідачем не
спростовані і в судовому засіданні.
Доказів вини саме позивача у вчиненні
адміністративного правопорушення,
відповідачем не надано.

За таких обставин справи суд вважає, що
постанова по справі про
адміністративне правопорушення
підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.11, 71, 158-163, ст.1712 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до начальника
Знам'янського ВДАІ Євтухова Олега
Федоровича про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення- задовольнити повністю.

Постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.128 КУпАП серії АА2 № 130034
від 29.10.2013 скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного
суду

Кіровоградської області
Український В.В.