Справа № 811/3456/13-а
Суддя: В.С. Мирошниченко
Дата ухвалення: 2013-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в порядку скороченого провадження)

09 грудня 2013 року
Справа № 811/3456/13-а

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі судді
Мирошниченка В.С., розглянувши у
порядку скороченого провадження
справу за адміністративними позовом
Територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Кіровоградській області до
комунального підприємства
"Новомиргородські муніципальні
інженерні мережі" про застосування
заходів реагування у сфері державного
нагляду (контролю), -

ВСТАНОВИВ:

Територіальне управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Кіровоградській області (надалі -
теруправління Держгірпромнагляду у
Кіровоградській області або позивач)
звернулося до суду з позовом, в якому
просить застосувати заходи реагування
у сфері державного нагляду до
комунального підприємства
"Новомиргородські муніципальні
інженерні мережі" (надалі - КП
"Новомиргородські муніципальні
інженерні мережі" або відповідач)
шляхом повної заборони виконання робіт
з видобування прісних підземних вод на
Лікарівській та Гептурівській
ділянках Новомиргородського родовища;
виконання газонебезпечних робіт;
виконання робіт з хлорним розчином;
виконання робіт на висоті;
експлуатацію вантажопідіймальних
однобалочних кран-балок №б/н в КНС-1 та
КНС-2 (2 шт.); виконання робіт з перевірки
димо-вентиляційних каналів;
експлуатацію високовольтного
покажчика напруги УВН-10 КВ №б/н;
експлуатацію транспортних засобів:
трактора Т-40 державний № 14-316 ВА та
автомобіля ГАЗ 531401 державний №? ВА 64-19
АХ у зв'язку з загрозою життя та
здоров'ю людей до повного усунення
порушень вимог законодавства з охорони
праці та промислової безпеки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим,
що посадовими особами теруправління
Держгірпромнагляду у Кіровоградській
області було проведено планову
всебічну перевірку на КП
"Новомиргородські муніципальні
інженерні мережі" на предмет
дотримання вимог законодавчих та
нормативно-правових актів з охорони
праці та промислової безпеки, за
результатами якої складено акт
перевірки суб'єкта господарювання
(виробничого об'єкта) № 86 від 11.10.2013 р. У
зазначеному акті зафіксовано 77
порушень нормативно-правових актів з
охорони праці, які, як зазначає позивач,
створюють загрозу життю та здоров'ю
людей.

Згідно п.5 частини 1 статті 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі-КАС) скорочене провадження
застосовується в адміністративних
справах щодо застосування у випадках,
передбачених законом, заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю), якщо вони можуть бути
застосовані виключно за судовим
рішенням.

На адресу відповідача судом
направлено ухвалу про відкриття
скороченого провадження, одержання
якої підтверджується повідомленням
про вручення рекомендованого
поштового відправлення 19 листопада 2013
року (а.с. 36).

02.12.2013 р. відповідачем через канцелярію
суду подано письмові заперечення проти
позову (а.с.37-50), в яких він просив
відмовити в задоволенні позовних вимог
теруправління Держгірпромнагляду у
Кіровоградській області та не вживати
заходи реагування шляхом повної
заборони на виконання робіт, що матиме
негативні наслідки не лише для
підприємства, а й суб'єктів, для
забезпечення життєдіяльності яких
працює дане підприємство, оскільки КП
"Новомиргородські муніципальні
інженерні мережі" відноситься до
об'єктів комунальної сфери м.
Новомиргорода. При цьому зазначив, що
підприємством вжиті заходи на усунення
виявлених порушень. Зокрема, дозвіл на
видобування прісних підземних вод на
Лікарівській та Гептурівській
ділянках Новомиргородського родовища
знаходиться в процесі виготовлення, а
інші пункти порушень знаходяться в
стадії виконання.

Вивчивши матеріали справи,
дослідивши та оцінивши надані письмові
докази, суд встановив такі обставини.

Відповідно до Плану роботи
теруправління Держгірпромнагляду у
Кіровоградській області на II півріччя
2013 року (а.с. 13-15), графіку проведення
всебічних перевірок суб'єктів
господарювання на IV квартал 2013 р. (а.с.
11-12), на підставі наказу від 20.09.2013 р.
№192-од "Про проведення всебічної
перевірки на КП "Новомиргородські
муніципальні інженерні мережі" та
направлення на перевірку від 23.09.2013 р
№2190 (а.с. 16-17) у період з 08.11.2013 р. по
11.10.2013 року посадовими особами
теруправління Держгірпромнагляду у
Кіровоградській області було
проведено планову всебічну перевірку
на Комунальному підприємстві
«Новомиргородські муніципальні
інженерні мережі», яке здійснює свою
діяльність за адресою: Кіровоградська
обл., Новомиргородський р-н, м.
Новомиргород, вул. Толстого, 27 на
предмет дотримання вимог законодавчих
та нормативно-правових актів з охорони
праці та промислової безпеки.

За результатами перевірки складено акт
перевірки суб'єкта господарювання
(виробничого об'єкта) від 11.10.2013 року №86,
який 14.10.2013 р. отримано директором
підприємства без будь-яких пояснень,
заперечень та зауважень щодо
проведеного заходу та складеного акта
перевірки з його боку (а.с.18-22).

Актом перевірки встановлено ряд
порушень нормативно-правових актів з
охорони праці та промислової безпеки, а
саме:

- видобування прісних підземних вод на
Лікарівській та Гептурівській
ділянках Новомиргородського родовища
здійснюється підприємством без
наявності спеціального дозволу на
користування надрами (ст. 16 Кодексу
України «Про надра»);

- на видобування прісних підземних вод
Лікарівської та Гептурівської ділянок
Новомиргородського родовища прісних
підземних вод не розроблено Правила
технічної експлуатації родовища (ст. 51
Кодексу України «Про надра»);

- не представлено землевпорядну
документацію та проект зон санітарної
охорони на свердловини родовища (ст.34
Закону України «Про питну воду та питне
водопостачання»);

- огорожа першої зони санітарної
охорони не на всіх свердловинах
відремонтована та поновлена (ст.34
Закону України «Про питну воду та питне
водопостачання»);

- не на всіх свердловинах встановлено
контрольно-вимірювальні прилади, а
використання води рахується за
потужністю та часом роботи насосів
(ст.41 Закону України «Про питну воду та
питне водопостачання»);.

- працівники підприємства, що виконують
газонебезпечні роботи не забезпечені
спецодягом, спеціальним взуттям та
іншими засобами індивідуального та
колективного захисту (індикатор газу
або лампа ЛБВК, лямкові запобіжні
пояси, ізолюючі протигасники, ручний
або механічний вентилятор, захисні
каски тощо) згідно норм безкоштовної
видачі спецодягу, спецвзуття та іншими
засобами індивідуального захисту (ст.8
Закону України «Про охорону праці», п.
4.2.3 «Правила техніки безпеки при
експлуатації систем водопостачання та
водовідведення населених місць» НПАОП
41.0-1.01-79.

- працівники підприємства, які працюють
з хлорним розчином, не пройшли
спеціальне навчання з питань ОП
відповідно вимог Типового положення
про порядок проведення навчання, що є
порушенням п.4.2 Типового положення про
порядок проведення навчання і
перевірки знань з питань охорони праці
(НПАОП 0.00-4.12-05), затверджені наказом
Держнаглядохоронпраці України від
26.01.2005 №15;

- наказом по підприємству не призначена
відповідальна особа за організацію і
безпечне виконання робіт на висоті
відповідно до вимог п.п. 1.12 Правил
охорони праці під час виконання робіт
на висоті (НПАОП 0.00-1.15-07);

- вантажопідіймальні однобалочні
кран-балки №б/н в КНС-1 та КНС-2,
підприємства не забезпечені виразним
позначенням реєстраційного номеру,
вантажопідіймальності і дати
наступного часткового чи повного
технічного огляду та не пройшли
технічний огляд згідно з п. 10.5.7 Правил
безпечної експлуатації
електроустановок споживачів (НПАОП
40.1-1.21-98), п.6.3 Правил будови і безпечної
експлуатації підйомників (НПАОП
0.00-1.36-03), п. 9, 21 Порядку проведення
огляду, випробування та
експертного обстеження технічного
діагностування) машин, механізмів,
устаткування підвищеної небезпеки
(НПАОП 0.00-8-18-04);

- не надані робочі креслення та
виконавча документація по
вентиляційних системах приміщень КНС-1,
КНС-2, КНС-3, КНС-4, КНС-5 підприємства у
відповідності до положень ст.13 Закону
України «Про охорону праці», п. 1.1. ДБН А
3.1-5- 96;

- відсутні вентиляційні системи
приміщень КНС-1, КНС-2, КНС-3, КНС-4, КНС-5
підприємства (ст.13 Закону України «Про
охорону праці»);

- не представлено паспортів на
вентиляційні системи приміщень КНС-1,
КНС-2. КНС-3, КНС-4, КНС-5 підприємства (ст.13
Закону України «Про охорону праці»);

- не призначено відповідальну особу за
безпечну експлуатацію вентиляційних
систем підприємства, що є (ст.13 Закону
України «Про охорону праці»);

- не створена ремонтна бригада, або не
заключна угода зі спеціалізованою
організацією, на обслуговування та
ремонт вентиляційних систем
підприємства (ст.13 Закону України «Про
охорону праці»);

- наказом по підприємству не
затверджений перелік робіт на висоті,
які виконуються за нарядами допусками
(п. 1.6 Правил охорони праці під час
виконання робіт на висоті, (НПАОП
0.00-1.15-07).

- наряд-допуски на роботи на висоті не
реєструються в журналі відповідної
форми, що є порушенням вимог п. 1.7.6
Правил охорони праці під час виконання
робіт на висоті (НПАОП 0.00-1.15-07);

- працівники підприємства які
відповідають за безпечну експлуатацію
газового господарства, не пройшли
необхідну підготовку і перевірку знань
"Правил будови та безпечної
експлуатації посудин, що працюють під
тиском» на підставі п. 1.2.1 Правил
безпеки систем газопостачання України
(НПАОП 0.00-1.20-98);

- прострочений строк перевірки
анемометра, якій визначає кратність
повітрообміну 1 раз на рік. (п.4.12.6 Правил
безпеки систем газопостачання
України);

- газова служба не забезпечена
приміщенням, телефонним зв'язком,
транспортом, обладнанням,
механізмами, засобами
індивідуального захисту, необхідними
для проведення технічного
обслуговування (п. 4.2.7 Правил безпеки
систем газопостачання України);

- не проведено опосвідчення стану
безпеки і умов подальшої безпечної
експлуатації електроустановок
підприємства (не представлені наказ
про створення комісії, протоколи
перевірки стану безпеки
електроустановок та акт опосвідчення)
згідно з п.2 Глави 8 Правил безпечної
експлуатації електроустановок
споживачів (НПАОП 40.1-1.21-98) та Порядку
проведення опосвідчення
електроустановок споживачів (НПАОП
0.00-6.15-99);

- не в повному обсязі проведено
лабораторні вимірювання та
випробування електроустановок
трансформаторних підстанцій, опор
заземлюючих пристроїв та
електропроводок, спрацювання захисту
(петлі «фаза-ноль» та т.п.) на підставі
п.1.1.3 Правил безпечної експлуатації
електроустановок споживачів та
додатку Е1 до Порядку проведення
опосвідчення електроустановок
споживачів;

- не проведене наступне випробування
покажчика напруги УВН-10 кВ, однієї
оперативної штанги, однієї оперативної
штанги, з оформленням їх в Журналі
обліку та зберігання засобів захисту
(п.1.1.4 Правил безпечної експлуатації
електроустановок споживачів та п.32.1.4
Правил експлуатації електрозахисних
засобів (НПАОП 40.1-1.07-01).

На підставі викладеного, та у
зв'язку з тим, що виявлені порушення
створюють загрозу життю та здоров'я
працівників КП "Новомиргородські
муніципальні інженерні мережі",
позивачем зроблено висновок, що є
підстави для повної заборони виконання
робіт з видобування прісних підземних
вод на Лікарівській та Гептурівській
ділянках Новомиргородського родовища;
виконання газонебезпечних робіт;
виконання робіт з хлорним розчином;
виконання робіт на висоті;
експлуатацію вантажопідіймальних
однобалочних кран-балок №б/н в КНС-1 та
КНС-2 (2 шт.); виконання робіт з перевірки
димо-вентиляційних каналів;
експлуатацію високовольтного
покажчика напруги УВН-10 КВ №б/н;
експлуатацію транспортних засобів:
трактора Т-40 державний № 14-316 ВА та
автомобіля ГАЗ 531401 державний №? ВА 64-19
АХ.

Відповідач у письмових запереченнях на
позов пояснив, що порушення вимог п.1.2.1
Правил безпеки систем газопостачання
України, затверджених наказом
Держнаглядохоронпраці України від
01.10.1998 р. №254, відсутні тому, що
працівники підприємства, які
відповідають за безпечну експлуатацію
газового господарства, пройшли
необхідну підготовку і перевірку
"Правил будови та безпечної
експлуатації посудин, що працюють під
тиском", що підтверджується
посвідченням №565-11 від 30.04.2010 р.
Шпильового О.П. посвідченням №565-12 від
10.04.2010 р. на Сущенка В.П.,випискою з
наказу №3 від 09.01.2013 р. про призначення
відповідальною особою за проведення
газонебезпечних робіт - Бойка О.С.,
посвідчення №939-02 (а.с. 43-45).

Досліджуючи дані документи, суддя
встановив, що у вказаних посвідченнях
зазначено, що рішенням кваліфікаційної
комісії Шпильовий О.П та Сушенко В.П.
допускається до виконання
газонебезпечних робіт в системах
водопостачання і водовідведення. Але
те, що вони пройшли необхідну
підготовку і перевірку "Правил будови
та безпечної експлуатації посудин, що
працюють під тиском", ніде не вказано.

Так, щодо порушення вимог п. 1.12 Правил
охорони праці під час виконання робіт
на висоті (НПАОП 0.00-1.15-07), затверджених
наказом Держгірпромнагляду від 27.03.2007
року №62, то відповідач зазначив, що
відповідальною особою за безпечне
виконання робіт на висоті призначено
начальника ЖЕД Шевченка Ю.О., в
обґрунтування чого надав виписку з
наказу № 46 §2 від 17.07.2013 року та копію
посвідчення № 1016.2-11 (а.с. 46-47).

У той же час, на момент перевірки
вказаний наказ надано не було.

Відповідно до протоколу ВАТ
Кіровоградобленерго
Новомиргородського РЕМ ДТЛ №003869 від
17.09.2013 р. щодо випробування покажчика
напруги № 1741 на напругу 10 кВ вказаний
покажчик напруги придатний для
застосування в електроустановках з
робочою напругою 10 кВ., на підставі
цього відповідачем зроблено висновок,
що порушень вимог п. 1.1.4 Правил
безпечної експлуатації
електроустановок споживачів (НПАОП
40.1-1,21-98), затверджених наказом
Держнаглядохоронпраці України від
09.01.1998 року №4 та п. 32.1.4 Правил
експлуатації електрозахисних засобів
(НПАОП 40.1-1,07-01), затверджених наказом
Міністерства праці та соціальної
політики України 05.06.2001 р. №253 не існує
(а.с. 50).

Також відповідач вважає, що порушення
вимог на виконання робіт підвищеної
небезпеки та експлуатації
(застосування) машин, механізмів,
устаткування підвищеної небезпеки
відсутнє, на підтвердження чого надав
дозвіл Держгірпромнагляду №111.12.35-40.30.0,
де вказано, що КП «Новомиргородські
муніципальні інженерні мережі»
дозволяється експлуатувати машини,
механізми, устаткування підвищеної
небезпеки (а.с. 48).

Аналізуючи даний документ суддя дійшов
висновку, що наявність вказаного
дозволу не спростовує відсутності
зазначених в акті перевірки порушень.

Стосовно інших порушень вимог
законодавства відповідач пояснив, що
на час розгляду вони знаходяться в
стадії виконання.

На час проведення всебічної перевірки
КП «Новомиргородські муніципальні
інженерні мережі» посадовими особами
ТУ Держгірпромнагляду у
Кіровоградській області було
встановлено, що відповідачем не
одержано спеціального дозволу на
видобування прісних підземних вод на
Лікарівській та Гептурівській
ділянках Новомиргородського родовища
та не розроблено правила технічної
експлуатації родовища.

Частинами першої, другої статті 16
Кодексу України "Про надра" від 27.07.1994 №
132/94-ВР визначено, що спеціальні
дозволи на користування надрами
надаються переможцям аукціонів, крім
випадків, визначених Кабінетом
Міністрів України, центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері геологічного вивчення
та раціонального використання надр,
або Радою міністрів Автономної
Республіки Крим щодо розробки родовищ
корисних копалин місцевого значення на
території Автономної Республіки Крим.
Порядок проведення аукціонів з продажу
спеціальних дозволів на користування
надрами та порядок їх надання
встановлюються Кабінетом Міністрів
України.

Надання спеціальних дозволів на
користування надрами, крім випадків
користування надрами на умовах угод
про розподіл продукції, укладених
відповідно до Закону України "Про угоди
про розподіл продукції", здійснюється
після попереднього погодження з
відповідною радою питання про надання
земельної ділянки для зазначених
потреб, крім випадків, коли у наданні
земельної ділянки немає потреби.

Відповідно до ст. 51 Кодексу України "Про
надра" розробка родовищ твердих, рідких
і газоподібних корисних копалин та
переробка мінеральної сировини
провадяться згідно з затвердженими
проектами та планами робіт, правилами
технічної експлуатації та охорони
надр. Правила технічної експлуатації,
проекти і плани розробки родовищ
корисних копалин та переробки
мінеральної сировини погоджуються
користувачами надр з центральним
органом виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері геологічного
вивчення та раціонального
використання надр, та центральним
органом виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері охорони
праці, в частині додержання вимог
законодавства про надра.

У запереченнях на позовну заяву
відповідач вказує, що дозвіл на
видобування прісних підземних вод на
Лікарівській та Гептурівській
ділянках Новомиргородського родовища
знаходиться в процесі виготовлення, в
обґрунтування чого ним були надані
документи, зокрема лист № 419 від 09.07.2013
р. до голови Кіровоградської обласної
ради, лист №526 від 25.09.2013 р. до
Міністерства екології та природних
ресурсів України, акт передачі
матеріалів та акт здачі-приймання
виконаних робіт згідно договору №11 від
25.03.2013 р. (а.с. 38-42).

На підставі викладеного, суд дійшов
висновку, що діяльність щодо виконання
робіт з видобування прісних підземних
має бути тимчасово заборонена
(зупинена) до отримання спеціального
дозволу.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.1 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" від 05.04.2007 р.
№877-V (далі - Закон №877-V ) державний
нагляд (контроль) - діяльність
уповноважених законом центральних
органів виконавчої влади, їх
територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю)) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.

Згідно до п. 1 Положення про Державну
службу гірничого нагляду та
промислової безпеки України,
затвердженого Указом Президента
України від 6 квітня 2011 року N 408/2011,
Державна служба гірничого нагляду та
промислової безпеки України
(Держгірпромнагляд України) є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра надзвичайних
ситуацій України.

Держгірпромнагляд України входить до
системи органів виконавчої влади та
забезпечує реалізацію державної
політики з промислової безпеки,
охорони праці, державного гірничого
нагляду, охорони надр та державного
регулювання у сфері безпечного
поводження з вибуховими матеріалами
промислового призначення.

Статтею 4 Закону України "Про охорону
праці" від 14.10.1992 № 2694-XII визначено, що
державна політика в галузі охорони
праці базується, у тому числі на
принципах пріоритету життя і здоров'я
працівників, повної відповідальності
роботодавця за створення належних,
безпечних і здорових умов праці.

Згідно з Положенням про організацію та
здійснення державного гірничого
нагляду, державного нагляду (контролю)
у сфері промислової безпеки та охорони
праці в системі Держгірпромнагляду
України, затвердженого наказом МНС
України від 11.08.2011 № 826, зареєстрованого
в Міністерстві юстиції України 27
грудня 2011 року за № 1531/20269 (далі -
Положення № 826), загроза життю та
здоров'ю працівників - виникнення умов,
за яких подальше продовження виконання
робіт або експлуатація об'єкта, машин і
механізмів несе ризик спричинення
внаслідок цих умов фізичної шкоди
працівникові, в тому числі такої, яка
може призвести до смертельних
наслідків.

Пунктом 2.26 Положення № 826 передбачено,
що право заборони виконання робіт,
виробництва виникає у разі виявлення
під час перевірки: порушень вимог
законодавства з охорони праці та
промислової безпеки, що створюють
загрозу життю працівників; порушень
вимог Кодексу України про надра;
відсутності дозволу на виконання робіт
підвищеної небезпеки та на
експлуатацію (застосування) машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки; не проведення у
встановленому порядку та в терміни
технічного огляду, випробування або
експертного обстеження машин,
механізмів та устаткування підвищеної
небезпеки; виникнення нещасного
випадку зі смертельним або тяжким
наслідком, групового нещасного
випадку.

У разі виявлення факту перевищення
допустимих норм технологічного
навантаження виробничого об'єкта
(окремого виробництва, машин і
механізмів) або якщо дійсний рівень
технологічного навантаження створює
загрозу життю працівників, уникнути
чого можливо за рахунок його зниження,
роботи такого об'єкта (виробництво,
експлуатація машин і механізмів)
можуть бути обмежені до допустимого
безпечного рівня.

Окрім того, як встановлено п. 2.30
Положення № 826 у разі якщо виявлені
порушення несуть безпосередню загрозу
життю працівників, що потребує
негайного зупинення робіт або
виробництва чи їх обмеження, керівник
(заступник керівника) або уповноважена
особа суб'єкта господарювання на
вимогу і в присутності посадової
особи Держгірпромнагляду України
повинен негайно припинити або обмежити
ці роботи (виробництво). При цьому в
акті перевірки зазначається
відповідний запис та проставляється
фактичний час зупинення або
обмеження робіт (виробництва). У разі
відмови суб'єкта господарювання від
вжиття негайних заходів щодо
зупинення робіт (виробництва) або їх
обмеження на вимогу посадової особи
Держгірпромнагляду України в акті
перевірки зазначається відповідний
запис.

Як вбачається з акта перевірки КП
"Новомиргородські муніципальні
інженерні мережі", посадовими особами
позивача було попереджено про
необхідність негайного зупинення
робіт, але директор даного
підприємства Луць В.В. відмовився від
виконання даних вказівок.

Відповідно до ч.7 ст.7 Закону №877-V на
підставі акта, складеного за
результатами здійснення заходу, в ході
якого виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду.

Частиною 5 статті 4 Закону №877-V
визначено, що повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування. Вжиття інших заходів
реагування, передбачених законом,
допускається за вмотивованим
письмовим рішенням керівника органу
державного нагляду (контролю) чи його
заступника, а у випадках, передбачених
законом, - із наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що встановлені
позивачем у ході перевірки та
зафіксовані в Акті від 11.10.2013 р. № 86
порушення КП "Новомиргородські
муніципальні інженерні мережі" є
достатніми підставами для
застосування до відповідача заходів
реагування у сфері державного контролю
(нагляду).

Відповідно до ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Оскільки відповідачем не надано суду
обґрунтованих доказів усунення
виявлених порушень, зазначених в
даному акті, а тому суддя дійшов
висновку, що позовні вимоги
теруправління Держгірпромнагляду у
Кіровоградській області є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Згідно статті 256 КАС України, негайно
виконуються постанови суду про повне
або часткове зупинення роботи
підприємств, окремих виробництв,
виробничих дільниць, експлуатації
будівель, об'єктів, споруд, цехів,
дільниць, а також машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
проведення робіт, у тому числі
будівельно-монтажних, випуску і
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту, надання
послуг, якщо це загрожує життю та/або
здоров'ю людей.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України у
справах, в яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем -
фізична чи юридична особа, судові
витрати, здійснені позивачем, з
відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.86, 94, 158-163, 167, 183-2, 256
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити
повністю.

2. Застосувати заходи реагування у
сфері державного нагляду до
комунального підприємства
"Новомиргородські муніципальні
інженерні мережі" шляхом повної
заборони виконання робіт з видобування
прісних підземних вод на Лікарівській
та Гептурівській ділянках
Новомиргородського родовища;
виконання газонебезпечних робіт;
виконання робіт з хлорним розчином;
виконання робіт на висоті;
експлуатацію вантажопідіймальних
однобалочних кран-балок №б/н в КНС-1 та
КНС-2 (2 шт.); виконання робіт з перевірки
димо-вентиляційних каналів;
експлуатацію високовольтного
покажчика напруги УВН-10 КВ №б/н;
експлуатацію транспортних засобів:
трактора Т-40 державний № 14-316 ВА та
автомобіля ГАЗ 531401 державний №? ВА 64-19
АХ у зв'язку з загрозою життя та
здоров'ю людей до повного усунення
порушень вимог законодавства з охорони
праці та промислової безпеки.

Постанова підлягає негайному
виконанню.

Роз'яснити відповідачу, що він має
право подати заяву про скасування цих
заходів реагування, якщо обставини, які
стали підставою для вжиття заходів
реагування, перестали існувати або
усунуті, що підтверджується
відповідними доказами. Така заява
подається до адміністративного суду,
який прийняв постанову про
застосування відповідних заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю).

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня отримання копії постанови.

Суддя
В.С. Мирошниченко