Справа № 568/1/14-а
Суддя: Прачук Л. І.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №568/1/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 р.
м.Радивилів

Радивилівський районний суд
Рівненської області

В складі:

Головуючий суддя:
Прачук Л.І.

При секретарі судового засідання:
Дубнік О.В.

За участю позивача:
ОСОБА_1

За участю представника
відповідача:Гущі С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Радивилів
адміністративну справу за скаргою
ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при
виконкомі Радивилівської міської ради
на постанову адміністративної комісії
при виконкомі Радивилівської міської
ради №23 від 25 грудня 2013 року про
накладення адміністративного
стягнення відповідно до ст..159 КУпАП

встановив:

Позивач звернувся до
суду з скаргою про скасування
постанови адміністративної комісії
при виконкомі Радивилівської міської
ради №23 від 25 грудня 2013 року про
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.
відповідно до ст..159 КУпАП.

Вважає дану постанову незаконною,
такою, що не відповідає нормам КУпАП. В
обґрунтування посилається на те, що під
час винесення постанови не дотримано
вимог ст..ст. 245,254,268,280 КУпАП, відповідно
до яких завданням провадження у
справах про адміністративні
правопорушення є своєчасне, всебічне,
повне й об»єктивне з»ясування обставин
кожної справи та дотримання
процесуального порядку розгляду
справи, прав і законних інтересів
громадян. Заперечує, що він здійснював
торгівлю на ранку «Новий» в м.
Радивилів 11.12.2013 року. Заявляє, що йому
не були роз»яснені процесуальні права
відповідно до вимог ст..268 КУпАП, його не
повідомлено про складання протоколу
про адміністративне правопорушення і
не вручено його копію, його також не
було повідомлено про розгляд щодо
нього адміністративної справи 25.12.2013
року. Просить скасувати згадану
постанову і закрити провадження по
справі в зв»язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1.
підтримав заявлені вимоги і показав, що
він є фізична особа-підприємець і має
свідоцтво єдиного зразка, яке дозволяє
йому займатися торгівельною
діяльністю. Він своєчасно сплачує всі
передбачені законом податки і платежі.
Однак він не може здійснювати торгівлю
на ринку «Новий» в м. Радивилів в
зв»язку з тим, що дирекція ринку
відмовляється укладати з ним договір
оренди і не пускає його торгувати на
територію ринку. Тому він здійснює
торгівлю лише в базарні дні(вівторок і
п»ятниця) за межами ринку «Новий».
Поскільки 11.12.2013 року була середа то
він в цей день взагалі не торгував.
Заявляє, що доказом того, що він не
торгував у вказаний день на ринку є
його Журнал обліку доходів ФОП та його
звіт (декларація про доходи), яку він
подав до місцевого податкового органу
за грудень 2013 року. Крім того повідомив,
що він народився в Тернопільській
області, а не в м. Радивилів, як це
зазначено в оскаржуваній постанові.

Представник відповідача -
голова адміністративної комісії
Радивилівської міської ради Гуща С.В.-
позову не визнав. Показав, що на розгляд
адмінкомісії надійшов протокол про
скоєння ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.159
КУпАП. ОСОБА_1 було надіслано повістку
про виклик його на засідання комісії
для розгляду адмінматеріалів на 24.12.2013
року, а при неможливості його явки на
вказану дату він викликався на 25.12.2013
року. Однак ОСОБА_1 двічі не з»явився на
засідання комісії тому постанова була
винесена за його відсутності. З
протоколу про адміністративне
правопорушення встановлено, що
порушник відмовився від підпису
протоколу і отримання його копії.
Визнає, що допущена помилка в анкетних
даних ОСОБА_1 в постанові про
накладення на нього адміністративного
стягнення. Просить відмовити в
задоволенні вимог посилаючись на
доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні
правил торгівлі на ринках, які
передбачені рішенням Радивилівської
міської ради від 29.02.2008 року №270.

Заслухавши сторін, свідка ОСОБА_3,
дослідивши письмові докази по справі,
давши їм всесторонню правову оцінку
суд знаходить що позов підлягає до
задоволення частково.

Свідок ОСОБА_3 показала, що її
чоловік здійснює торгівлю на підставі
свідоцтва . Він торгує поза межами
ринку «Новий» в базарні дні. 11.12.2013 року
чоловік взагалі не торгував, бо це був
не базарний день. На ринку торгує їх
дочка і в той день вони з чоловіком
могли бути на ринку і охороняти дочку
при здійсненні нею торгівлі.

Позивач оскаржує притягнення
його до адміністративної
відповідальності за ст..159 КУпАП, яка
передбачає відповідальність за
порушення правил торгівлі на ринках,
посилаючись на незаконність
оскаржуваної постанови.

В судовому засіданні
встановлено, що оскаржувана постанова
про накладення адміністративного
стягнення винесена на підставі
протоколу РВ №625228, з якого вбачається,
що « 11.12.2013 року о 10.20 год. гр..ОСОБА_1
порушив правила торгівлі на ринку
«Новий» в м. Радивилів, а саме
здійснював торгівельну діяльність без
відповідних на те документів, а саме
договору оренди торгового місця».
Протокол не підписаний порушником, до
протоколу не долучено його пояснення. В
протоколі зазначено, що ОСОБА_1 є
уродженець м. Радивилів. Протокол
підписали свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5.

Протокол не відповідає вимогам
ст..256 КУпАП, яка передбачає, що в
протоколі зазначаються відомості про
особу, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення,
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення, прізвище адреси
потерпілих і свідків, пояснення особи,
яка притягається до адміністративної
відповідальності. Протокол
підписується особою, яка його склала, і
особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
при наявності свідків протокол може
бути підписаний також і ними.. У разі
відмови особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
від підписання протоколу, в ньому
робиться запис про це.

З оглянутої в судовому засіданні
постанови адміністративної комісії
при виконкомі Радивилівської міської
ради №23 від 25.12.2013 року встановлено:
відомості про порушника: ПП ОСОБА_1,
03.11.1956 року, уродженець м. Радивилів. «
11.12.2013 року під час проведення
перевірки працівниками
Радивилівського РВ УМВС встановлено,
що гр.. ОСОБА_1 здійснював торгівлю на
ринку «Новий» в м. Радивилів без
відповідних документів, а саме
договору оренди торгового місця, що є
порушенням ст..159 КУпАП». Даною
постановою на нього накладено
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51
/п»ятдесят одна / гривня 00 коп.

З паспорта ОСОБА_1 встановлено,
що він є уродженець с. Лідихів
Кременецького району, Тернопільської
області.

Крім того дана постанова не
відповідає вимогам чинного
законодавства, зокрема ст.. 283 КУпАП, яка
передбачає що в постанові повинен бути
опис обставин, установлених при
розгляді справи, зазначення
нормативного акта, який передбачає
відповідальність за дане
адміністративне правопорушення. Проте
в оскаржуваній постанові не викладено
обставин правопорушення, не зазначено
коли (в якій годині), місце (з лотка,
контейнера чи ін..), якими товарами
(промисловими чи продовольчими)
торгував на ринку порушник. Не
зазначено які пункти Правил торгівлі
він порушив, не вказано нормативний
акт, який передбачає відповідальність
за дане правопорушення. Неможливо це
встановити також із письмових пояснень
свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які долучені
до протоколу.

Не зважаючи на те, що протокол не
відповідає вимогам ст..256 КУпАП,
адміністративна комісія винесла
рішення не дослідивши належним чином
всіх обставин справи, в т.ч. не
встановивши належним чином особу
порушника, не перевіривши належним
чином наявність в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Крім того з показів ОСОБА_1 і
свідка ОСОБА_3 встановлено, що у
вказаний день і час ОСОБА_1 взагалі не
торгував на ринку. Позивач також надав
суду копію листа ФОП ОСОБА_6 (вих. №157
від 29.01.2013 року) про відмову на
укладання з ним угоди на оренду
торгівельних місць. Однак в судовому
засіданні представник відповідача не
спростував дані покази позивача і
свідка і не довів вину позивачу .

Як передбачено ст..279 КУпАП, при
розгляді справи посадова особа, яка
розглядає справу, роз»яснює особам, які
беруть участь у справі, їх права і
обов»язки, заслуховує пояснення особи,
яка бере участь у справі, досліджує
докази.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП
орган при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов»язаний з»ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа в його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом»якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з»ясувати інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідач в судовому засіданні
не довів дотримання ним згаданих вище
вимог закону при розгляді справи про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності.
Відповідачем не спростовані докази, на
які посилається позивач.

Об'єктом правопорушення,
передбаченого ст..159 КУпАП є суспільні
відносини у сфері торгівельної
діяльності. Правила торгівлі на ринках,
затверджені наказом Міністерства
економіки та з питань європейської
інтеграції України, Міністерства
внутрішніх справ України, Державної
податкової адміністрації України,
Державного комітету стандартизації,
метрології та сертифікації України від
26.02.2002 р. № 57/188/84/105 і визначають вимоги
щодо функціонування створених в
установленому порядку ринків усіх форм
власності, організації оптового та
роздрібного продажу на них
сільгосппродуктів, продовольчих і
непродовольчих товарів, худоби, тварин,
кормів тощо, надання послуг, додержання
ветеринарних, санітарних,
протипожежних вимог і правил безпеки
праці на ринках, прав споживачів і
вимог податкового законодавства.
ОСОБА_7 не передбачено вимоги щодо
укладання договору оренди торгового
місця.

Суд критично оцінює посилання
представника відповідача на те, що
позивач порушив Правила торгівлі на
ринках у м.Радивилів, затверджені
рішенням сесії міської ради №270 від
29.02.2008 року. Як в протоколі про
адміністративне правопорушення, так і
в постанові про накладення
адміністративного стягнення відсутні
посилання на згадані Правила як
нормативний акт.

Тобто в судовому засіданні
встановлено, що при складанні
процесуальних документів і винесенні
постанови про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
суб»єктом владних повноважень -
відповідачем - адміністративною
комісією Радивилівської міської ради -
не було дотримано вимог Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, який передбачає
порядок притягнення особи до
адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ч. 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд знаходить, що відповідач не
довів в судовому засіданні
правомірність і законність своїх дій,
як суб"єкта владних повноважень, при
винесенні оскаржуваної постанови про
накладення адміністративного
стягнення.

Керуючись ст..ст..159,256,268,285,287,289
КУпАП ст..ст.160-163,171-2 КАС України суд

Постановив:

Позов ОСОБА_1 задовільнити
частково.

Постанову адміністративної
комісії при виконкомі Радивилівської
міської ради №23 від 25 грудня 2013 року
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності і
накладення на нього адміністративного
стягнення відповідно до ст.159 КУпАП у
вигляді штрафу в розмірі трьох
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян (51 гривня) скасувати.

В задоволенні іншої частини вимог
відмовити.

Постанова остаточна і
апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:

Повний текст постанови виготовлено
17.01.2014 року.