Справа № 808/10232/13-а
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ВИТРЕБУВАННЯ ДОКАЗІВ ТА ЗУПИНЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 січня 2014 року 11:45 Справа №
808/10232/13-а м.Запоріжжя Запорізький
окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Татаринова Д.В., при
секретарі судового засідання Білоусі
А.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
відповідача в адміністративній справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Запорізький виробничий
алюмінієвий комбінат» до
уповноваженої особи Національної
комісії по цінних паперах та фондового
ринку - т.в.о. начальника
Дніпропетровського територіального
управління Національної комісії по
цінних паперах та фондового ринку
Мігуль Олени Вікторівни про визнання
протиправними та скасування рішення і
розпорядження,

за участю представників сторін: від
позивача - не з'явився, від відповідача -
не з'явився, -

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2013 року до Запорізького
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Публічного акціонерного товариства
«Запорізький виробничий алюмінієвий
комбінат» до уповноваженої особи
Національної комісії по цінних паперах
та фондового ринку - т.в.о. начальника
Дніпропетровського територіального
управління Національної комісії по
цінних паперах та фондового ринку
Мігуль Олени Вікторівни, у якому
позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати
постанову відповідача про накладення
санкції за правопорушення на ринку
цінних паперів № 409-ДН-1-Е від 20
листопада 2013 року;

- визнати протиправним та скасувати
розпорядження відповідача про
накладення санкції за правопорушення
на ринку цінних паперів № 190-ДН-1-Е від 20
листопада 2013 року.

Представник позивача у судове
засідання також не з'явився. До суду
надано клопотання про витребування
додаткових доказів, а саме матеріалів
справ про правопорушення на ринку
цінних паперів, порушених відносно ПАТ
«ЗАлК» постановами Уповноваженої
особи Комісії Мігуль О.В. вих. № 3331/03-01/06
та вих. № 3332/03-01/06 від 26 липня 2013 року.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився. До суду подано
клопотання, у якому представник
просить суд зупинити провадження у
справі до терміну встановленого судом,
з метою надання додаткових доказів.

Як передбачено частиною 4 статті 11
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України), суд вживає
передбачені законом заходи, необхідні
для з'ясування всіх обставин у справі, у
тому числі щодо виявлення та
витребування доказів з власної
ініціативи.

Відповідно до статті 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Докази суду надають особи, які беруть
участь у справі. Суд може запропонувати
надати додаткові докази або
витребувати додаткові докази за
клопотанням осіб, які беруть участь у
справі, або з власної ініціативи.

При вивчені матеріалів
адміністративної справи судом
встановлено необхідність дослідження
в судовому засіданні певних доказів, а
саме матеріалів справ про
правопорушення на ринку цінних
паперів, порушених відносно ПАТ «ЗАлК»
постановами Уповноваженої особи
Комісії Мігуль О.В. вих. № 3331/03-01/06 та
вих. № 3332/03-01/06 від 26 липня 2013 року.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті
156 КАС України суд має право зупинити
провадження у справі за обґрунтованим
клопотанням сторони або третьої особи,
яка заявляє самостійні вимоги на
предмет спору, - до терміну
встановленого судом.

Клопотання представника позивача щодо
витребування доказів та представника
відповідача щодо зупинення
провадження у справі не суперечать
діючому законодавству, не порушують
чиї - небудь права та охоронювані
законом інтереси.

З огляду на вищезазначене, суд вважає
клопотання, заявлені представниками
сторін, обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 69, 156, 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

1 Клопотання представника позивача про
витребування доказів - задовольнити.

2. Витребувати від Дніпровського
територіального управління
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку оригінали
матеріалів справ про правопорушення на
ринку цінних паперів, порушених
відносно ПАТ «ЗАлК» постановами
Уповноваженої особи Комісії Мігуль О.В.
вих. № 3331/03-01/06 та вих. № 3332/03-01/06 від 26
липня 2013 року.

3. Витребувані документи, разом із
завіреними належним чином копріями
надати до суду у строк до 07 лютого 2014
року.

4. Клопотання представника відповідача
про зупинення провадження по справі
задовольнити.

5. Зупинити провадження у справі №
808/10232/13-а до 11 лютого 2014 року.

6. Наступне судове засідання призначити
на 11 лютого 2014 року о 12:00 .

7. Копію ухвали направити особам, які
беруть участь у справі, разом із
судовою повісткою.

Відповідно до ст. 14 КАС України ухвала в
частині витребування доказів є
обов'язковою для виконання.
Невиконання ухвали тягне за собою
відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 5-денний строк (з дня
отримання цією особою копії ухвали)
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Ухвала підлягає оскарженню в частині
зупинення провадження у справі.

Суддя
Д.В. Татаринов