Справа № 262/8324/13-а
Суддя: Пивоварова Ю. О.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2014 року Пролетарський районний суд
міста Донецька у складі:

головуючого - судді Пивоварової Ю.О.,

при секретарі Ситнюк Я.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Донецьку
заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови
суду за ново виявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

04.02.2013 року Пролетарським
районним судом м. Донецька розглянута
адміністративна справа за позовом
ОСОБА_1 до Відділу громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб
Пролетарського РВ ДМУ УМВС України в
Донецькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання дій неправомірними та
скасування державної реєстрації. Судом
винесено рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог позивача.
Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 06.03.2013 року
постанова суду залишена без змін. На
теперішній час ОСОБА_1 звернулась до
суду із заявою про перегляд постанови
суду за нововиявленими обставинами,
зазначивши, що у липні 2013 року ОСОБА_4
звернувся до Пролетарського РВ ДМУ
УМВС України із заявою про притягнення
ОСОБА_1 до кримінальної
відповідальності за шахрайство,
оскільки вона підробила заяву про
реєстрацію ОСОБА_2. Оскільки факт
підробки заяви не був відомий їй під
час розгляду справи та не був відомий
суду, вважає, що ці обставини є ново
виявленими та свідчать про те, що
реєстрація ОСОБА_2 була поведена за
підробленою заявою, тому є незаконною
та підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник
заявника ОСОБА_5 та заявник ОСОБА_1
заяву підтримали та просили скасувати
постанову суду та прийняти нову
постанову, якою їх вимоги задовольнити
у повному обсязі.

Представник відповідача -
Пролетарського районного сектору у м.
Донецьку ГУ ДМС України в Донецькій
області - у судове засдання не з»явився,
надавши заяву із проханням розглядати
справу у їх відсутність, при цьому
зазначили, що підстав для скасування
постанови суду не вбачається.

Треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_4 та їх
представник ОСОБА_7 у судовому
засіданні просили відмовити у
перегляді рішення суду, оскільки
ніяких ново виявлених обставин не
виникло, постанова суду від 04.02.2013 року
була винесена законно та обґрунтовано.

Суд, вислухавши пояснення сторін
та їх представників дослідивши
матеріали справи, вважає заяву такою,
що не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

У судовому засіданні встановлено,
що 04.02.2013 року Пролетарським районним
судом м. Донецька розглянута
адміністративна справа за позовом
ОСОБА_1 до Відділу громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб
Пролетарського РВ ДМУ УМВС України в
Донецькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання дій неправомірними та
скасування державної реєстрації. Судом
винесено рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог позивача.
Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 06.03.2013 року
постанови суду залишена без змін.

Під час судового розгляду по
справі була проведена почеркознавча
експертиза, згідно висновку якої (а.с.
98-104) підпис від імені ОСОБА_2 в заяві для
реєстрації за місцем проживання від
23.09.2010 року виконаний не ОСОБА_2, а
ОСОБА_1 Таким чином, на момент винесення
рішення по справі суду та учасникам
процесу були відомі обставини щодо
несправжності підпису ОСОБА_2 у заяві
на реєстрацію у спірній квартирі.

Відповідно до ст.245 ч.2 п.1 КАС
України підставою для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи. Перелік
підстав для перегляду рішення за ново
виявленими обставинами є вичерпним.

Статтею 246 КАС України визначено, що
особи, які брали участь у справі, а
також особи, які не брали участі у
справі, якщо суд вирішив питання про
їхні права, свободи, інтереси чи
обов'язки, мають право подати заяву про
перегляд судового рішення суду
будь-якої інстанції, яке набрало
законної сили, за нововиявленими
обставинами.

Так, до нововиявлених обставин
відносяться матеріально-правові факти,
на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші факти,
які мають значення для правильного
вирішення спору. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами.

За змістом заяви підстава для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами,
встановлена п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України, є
найширшою. Вона охоплює й усі наступні
підстави, які, по суті, частково
конкретизують її. Істотність обставини
означає те, що якби суд її міг урахувати
при вирішенні справи, то це тією чи
іншою мірою вплинуло б на результат
вирішення.

Ознаку «не були і не могли бути відомі
особи» потрібно розглядати як
сукупність двох необхідних умов. Тобто
для визнання обставини нововиявленою
недостатньо, щоб особа просто не знала
про наявність певної істотної
обставини, а потрібно, щоб вона і не
могла знати про неї. Якщо вона все-таки
могла знати про певну обставину за
добросовісного ставлення до справи,
тоді ця підстава для перегляду
відсутня.

Таким чином, у судовому засіданні було
встановлено, що на час розгляду справи
судом позивач ОСОБА_1 достовірно знала
про те, що підпис ОСОБА_2 у заяві про
реєстрацію за місцем проживання
виконаний не ОСОБА_2, що було
підтверджено висновком почеркознавчої
експертизи від 12.12.2012 року. При цьому
посилання заявника на те, що ці
обставини стали їм відомі лише після
звернення ОСОБА_4 до Пролетарського РВ
ДМУ УМВС України із заявою про вчиненні
ОСОБА_1 шахрайських дій не заслуговують
на увагу.

В той же час, відповідно до ст.. 11 КАС
України суд розглядає адміністративні
справи не інакше як за позовною заявою,
поданою відповідно до вимог цього
Кодексу, і не може виходити за межі
позовних вимог.

Із позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що
вона просила суд визнати реєстрацію
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 незаконною з тих
підстав, що вона як співвласник
квартири не давала свою згоду на
реєстрацію зазначених осіб у спірній
квартирі, та предметом розгляду суду
першої інстанції була перевірка факту
надання чи не надання згоди на
реєстрацію цих осіб у передбаченому
законом порядку.

На теперішній час позивач ОСОБА_1
фактично змінює підставу своїх
позовних вимог та зазначає про те, що
сама по собі заява ОСОБА_2 про
реєстрацію за місцем проживання є
підробленою, тому факт її реєстрації у
спірній квартирі є незаконним. Однак,
відповідно до ст.. 137 КАС України лише до
початку судового розгляду справи по
суті позивач може змінити підставу або
предмет адміністративного позову,
подавши письмову заяву, яка
приєднується до справи.

Таким чином, враховуючи той факт, що на
теперішній час ОСОБА_1 зазначає про
наявність інших підстав для визнання
реєстрації ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у спірній
квартирі незаконною, ці підстави не
були та не могли бути предметом
розгляду суду першої інстанції, при
цьому зазначені обставини не є
нововиявленими у розумінні вимог КАС
України, а є новими та надають право
позивачу звернутися до суду за
захистом своїх порушених прав в новому
провадженні, тому суд приходить до
висновку про те, що підстав для
перегляду постанови Пролетарського
районного суду м. Донецька від 04.02.2013
року немає, тому заява ОСОБА_1
задоволенню не підлягає.

На підстав викладеног, керуючись ст.ст.
245, 246, 253 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови
Пролетарського районного суду м.
Донецька від 04.02.2013 року за позовом
ОСОБА_1 до Відділу громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб
Пролетарського РВ ДМУ УМВС України в
Донецькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання дій неправомірними та
скасування державної реєстрації за
ново виявленими обставинами залишити
без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана до Апеляційного
адміністративного суду Донецької
області через Пролетарський районний
суд м. Донецька протягом п'яти днів з
дня її проголошення.

Суддя:
Ю.О. Пивоварова