Справа № 262/7826/13-а
Суддя: Бишов М. В.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Панас Н.Л.
Суддя-доповідач - Бишов М. В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року справа №262/7826/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Бишова М.В.

суддів
Компанієць І.Д.,
Шальєвої В.А.

при секретарі
Іллінові О.Є.

з участю представника
відповідача
Дробишевої Л.В.

позивача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Пролетарському районі м. Донецька на
постанову Пролетарського районного
суду м. Донецька від 09 грудня 2013 року по
адміністративній справі №262/7826/13-а за
позовом ОСОБА_3 до Управління
Пенсійного фонду України в
Пролетарському районі м. Донецька про
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2013 року ОСОБА_3 звернулася
до суду з позовом, в обґрунтування
якого вказала, що з 25 червня 2011 року
перебуває на обліку у відповідача та
отримує пенсію за віком, у
відповідності з вимогами ст.37 Закону
України «Про державну службу».

На час звернення за нарахуванням
пенсії її довідка про складові
заробітної плати за формою, яка
встановлена постановою ПФУ України, не
містила відомостей про матеріальну
допомогу на оздоровлення та вирішення
соціально-побутових питань, а також про
індексацію заробітної плати, які вона
отримувала регулярно і з яких
сплачувались страхові внески на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування.

12 серпня 2013 року вона звернулась до
відповідача з письмовою заявою про
перерахунок пенсії з урахуванням
матеріальної допомоги та індексації
заробітної плати починаючи з 25.06.2011
року. Рішенням відповідача №3650 від 14
серпня 2013 року їй було відмовлено у
здійсненні перерахунку. При цьому
відповідач посилався на те, що
індексація заробітної плати та
матеріальна допомога на оздоровлення
та соціально-побутові потреби не є
складовими заробітної плати у
розумінні ст.33 Закону України «Про
державну службу», а тому не можуть бути
враховані при нарахуванні пенсії.

Вважає, що ці дії відповідача
порушують її права, а тому просила
визнати причини порушення строків
звернення до суду поважними та
зобов'язати відповідача здійснити
перерахунок пенсії державного
службовця в розмірі 88% суми заробітної
плати з урахуванням усіх виплат, з яких
були нараховані та сплачені страхові
внески на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування та єдиний внесок
на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування починаючи з
лютого 2013 року.

Постановою Пролетарського
районного суду м. Донецька від 09 грудня
2013р. позов ОСОБА_3 задоволений,
внаслідок чого зобов'язане відповідача
здійснити з 20 лютого 2013 року по 31 липня
2013 року перерахунок пенсії позивачу в
розмірі 88% суми заробітної плати з
урахуванням сум матеріальної допомоги
на оздоровлення та вирішення
соціально-побутових питань і суми
індексації заробітної плати, з яких
сплачено страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування та єдиний внесок на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, відповідачем подана
апеляційна скарга, в якій апелянт
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову
постанову про відмову у задоволенні
позову (а.с.60-62). Обґрунтовуючи доводи
апеляційної скарги, апелянт вказує, що
під час розгляду справи суд першої
інстанції порушив норми
процесуального права. Вказує, що
позовні вимоги ОСОБА_3, які викладені в
позовній заяві, вже розглядалися
судами (справа №262/5652/13-а). Аналогічні
позовні вимоги ОСОБА_3 за період з
25.06.2011р. по 01.08.2013р. ухвалою
Пролетарського районного суду м.
Донецька по справі №262/5652/13-а залишені
без розгляду. дана ухвала суду
сторонами по справі оскаржена не була
та набрала законної сили. Підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до суду поважними та
задоволення позовних вимог за період з
20.02.2013р. по 31.07.2013р. немає.

У судовому засіданні представник
відповідача апеляційну скаргу
підтримав, просив задовольнити її у
повному обсязі.

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні
просила апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а постанову суду першої
інстанції - без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
представника відповідача та позивача,
дослідивши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши юридичну оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної
інстанції встановлено, що позивачеві з
25 червня 2011 року призначено пенсію
державного службовця за віком,
відповідно до вимог Закону України
«Про державну службу» без нарахування
матеріальної допомоги на оздоровлення,
вирішення соціально-побутових питань
та індексації заробітної плати.

Після звільнення, 24 червня 2011 року, з
посади головного спеціаліста відділу
пенсійного забезпечення УПФУ в
Пролетарському районі міста Донецька у
зв'язку із виходом на пенсію державного
службовця, ОСОБА_3 була видана довідка
№32 від 24.06.2011 року про складові
заробітної плати (надбавки та премії)
за останні 24 календарні місяці, що
подається для призначення пенсії
відповідно до вимог ЗУ «Про державну
службу"», яка не містила даних про суми
матеріальної допомоги на оздоровлення
та вирішення соціально-побутових
питань, а також про індексацію
заробітної плати (а.с.19).

12 серпня 2013 року позивачеві була
видана довідка №27 про складові її
заробітної плати за період з 01 червня
2009 року по 31 травня 2011 року, відповідно
до якої сума заробітної плати, на яку
нараховуються страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування, а з 01.01.2011 року - єдиний
внесок на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, становить 12287
грн.78 коп.; матеріальна допомога на
вирішення соціально-побутових питань
та матеріальна допомога на
оздоровлення - 50960 грн.15 коп.; індексація
заробітної плати - 6327 грн.63 коп.; для
проведення коригувань зазначених вище
виплат розміри посадового окладу та
надбавки за ранг, визначені на дати
підвищень заробітної плати працюючим
державним службовцям, становили з
01.12.2008 року: посадовий оклад - 880 грн.,
ранг - 55 грн. (а.с.20).

12 серпня 2013 року ОСОБА_3 звернулась до
відповідача із заявою про перерахунок
пенсії з урахуванням сум допомоги та
індексації заробітної плати, вказаних
у довідці №27 від 12.08.2013 року.

Рішенням УПФУ в Пролетарському
районі міста Донецька №3650 від 14 серпня
2013 року позивачеві було відмовлено у
перерахунку пенсії, оскільки
індексація заробітної плати та
допомога на оздоровлення та вирішення
соціально-побутових питань не є
складовими заробітної плати у
розумінні частини 2 статті 33 ЗУ «Про
державну службу» (а.с.21).

Як вбачається з матеріалів справи
№2а/262/161/2013 за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до УПФУ в Пролетарському районі
міста Донецька про визнання рішення
протиправним та спонукання до вчинення
певних дій, позивач 20 серпня 2013 року
зверталась з аналогічним позовом до
суду (а.с.2-7).

Ухвалою суду від 19 вересня 2013 року
позовні вимоги ОСОБА_3 в частині
зобов'язання УПФУ в Пролетарському
районі міста Донецька включити спірні
виплати до доходу, з якого
нараховується пенсія за період з 25
червня 2011 року по 01 серпня 2013 року були
залишені без розгляду, у зв'язку з
пропуском строку звернення до
адміністративного суду. В іншій
частині позовні вимоги ОСОБА_3 були
задоволені частково постановою суду
від 19 вересня 2013 року, яка була залишена
без змін ухвалою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 11 жовтня 2013 року (а.с.22-25).

Суд першої інстанції правомірно
вказав, що, відповідно до вимог ч.3 ст.155
Кодексу адміністративного
судочинства, залишення позовних вимог
без розгляду не позбавляє особу права
звернутися до суду повторно.

В той же час, задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_3 за період з
20.02.2013р. по 31.07.2013р., суд першої інстанції
не звернув уваги на положення ст.45 ч.4
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» від 09.07.2003р. №1058-ІV, згідно
з якими перерахунок призначеної
пенсії, крім випадків, передбачених
частиною першою статті 35, частиною
другою статті 38, частиною третьою
статті 42 і частиною п'ятою статті 48
цього Закону, провадиться в такі
строки: у разі виникнення права на
підвищення пенсії - з першого числа
місяця, в якому пенсіонер звернувся за
перерахунком пенсії, якщо відповідну
заяву з усіма необхідними документами
подано ним до 15 числа включно, і з
першого числа наступного місяця, якщо
заяву з усіма необхідними документами
подано ним після 15 числа.

Позивач ОСОБА_3 звернулася до
пенсійного органу із заявою про
перерахунок пенсії державного
службовця з урахуванням додаткових
виплат 12.08.2013р., у зв'язку із чим набула
право на перерахунок пенсії з 01.08.2013р.

Постановою Пролетарського
районного суду м.Донецька від 19 вересня
2013р., яка залишена без змін ухвалою
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 11.10.2013р. та
набрала законної сили, позов було
задоволено частково, внаслідок чого
визнано протиправним та скасовано
рішення №3650 від 14.08.2013 року про відмову
в перерахунку пенсії; зобов'язано
Управління Пенсійного фонду України в
Пролетарському районі м.Донецька
здійснити з 01 серпня 2013 року
перерахунок пенсії в розмірі 88% суми
заробітної плати з урахуванням сум
матеріальної допомоги на оздоровлення
та вирішення соціально-побутових
питань та суми індексації заробітної
плати, з яких сплачено страхові внески
на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування та єдиний внесок
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, у решті
позовних вимог відмовлено.

Таким чином, права позивача
ОСОБА_3 щодо перерахунку пенсії з
01.08.2013р. вже підтверджені рішенням суду,
яке набрало законної сили, права на
перерахунок пенсії за період до
01.08.2013р., відповідно до ст.45 ч.4 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» від
09.07.2003р. №1058-ІV, вона не має, у зв'язку із
чим суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку про задоволення
позову ОСОБА_3

Колегія суддів погоджується з
доводами апеляційної скарги позивача
та вважає їх обґрунтованими.

Згідно з ст.202 ч.1 п.п.4 КАС України
підставами для скасування постанови
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення є порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Таким чином колегія суддів дійшла
висновку про порушенням судом першої
інстанції норм матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення
справи, у зв'язку з чим вважає за
необхідне постанову суду першої
інстанції про задоволення позову
скасувати та прийняти нову постанову
про відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254
КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Пролетарському районі м. Донецька на
постанову Пролетарського районного
суду м. Донецька від 09 грудня 2013 року по
адміністративній справі №262/7826/13-а -
задовольнити.

Постанову Пролетарського районного
суду м. Донецька від 09 грудня 2013 року по
адміністративній справі №262/7826/13-а -
скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного фонду України в
Пролетарському районі м. Донецька про
зобов'язання вчинити певні дії -
відмовити.

Постанова суду апеляційної
інстанції за наслідками апеляційного
перегляду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом 20 днів з дня складання
постанова у повному обсязі.

У повному обсязі постанова
складена 17 січня 2014 року

Колегія суддів
М.В. Бишов

І.Д.
Компанієць

В.А. Шальєва