Справа № 821/84/14
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

20 січня 2014 р. Справа № 821/84/14

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Пекного А.С.,

при секретарі: Осташевського Е.Є.,

за участю представників: позивача -
Тригубенка Ю.П., відповідача -
Виноградчої Н.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
клопотання позивача про вжиття заходів
забезпеченя позову у адміністративній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "Державний
експортно-імпортний банк України" (ПАТ
Укрексімбанк) в особі Філії АТ
"Укрексімбанк" у м. Херсоні до Відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Херсоні, третя особа:
ОСОБА_3, про зобов'язання вчинити певні
дії,

встановив:

Публічне акціонерне товариство
"Державний експортно-імпортний банк
України" (ПАТ Укрексімбанк) в особі
Філії АТ "Укрексімбанк" у м. Херсоні
(далі-позивач) звернулося до суду з
позовом до Відділу державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у м.
Херсоні (далі-відповідач), третя особа:
ОСОБА_3, в якому просить зобов'язати
відповідача зняти арешт з предметів
іпотеки та застави, шляхом виключення
із акту опису і арешту майна від 09.07.2013.

Крім того, позивач просить забезпечити
позов шляхом заборони реалізації
наступного майна:

АЗС, яка розташована за адресою:
Херсонська область, Білозерський
район, с. Посад-Покровське, вулиця
Херсонська, будинок 42-в (сорок два „в"),
що складається з: літ."А" - операторська,
загальною площею 39,9 кв.м.; літ."В" - навіс;
літ.'Г" - господарча будівля; літ."Д" - душ;
літ."Ж" - господарча будівля; літ."3" -
навіс; літ."Е" - дизельна; №1,2,6,7,13 -
огорожа; № 3,4,5,8,9 - ємності; №10,11,12 -
колонки заправочні; №14,15 - обваловка;
№І - мостіння;

земельної ділянки, загальною площею
0,3400га, кадастровий номер 652038500:01:035:0010,
цільове призначення - під
обслуговування автозаправної станції,
розташована за адресою: Херсонська
область, Білозерський район,
с.Посад-Покровське, вулиця Херсонська,
42-в (сорок два „в");

обладнання АЗС, що знаходиться за
адресою: Херсонська область.
Білозерський район, с.Посад-Покровське,
вулиця Херсонська, будинок 42-в (сорок
два „в"), а саме:

Заправочна колонка (два пістолети), 2003
року випуску, заводський номер 26478/207911,
26478/207912 кількість - 1 шт.;

Заправочна колонка (два пістолети), 2003
року випуску, заводський номер 26477/207902,
26477/207901,кількість - 1 шт.;

Заправочна колонка (два пістолети), 2003
року випуску, заводський номер 26468/207911,
26478/207912,кількість - 1 шт.;

Ємність для зберігання палива наземна
(місткість 10649 л), заводський номер 1,
кількість - 1 шт.;

Ємність для зберігання палива наземна
(місткість 10746 л), заводський номер 2,
кількість - 1 шт.;

Ємність для зберігання палива наземна
(місткість 10712 л), заводський номер 3,
кількість - 1 шт.;

Ємність для зберігання палива наземна
(місткість 54062 л), заводський номер 4,
кількість - 1 шт.;

Ємність для зберігання палива наземна
(пожежна водойма ПР-50 куб. м), заводський
номер 5, кількість - 1 шт.,

до вирішення даної адміністративної
справи по суті, мотивуючи вказану
вимогу тим, що постановою ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Херсоні
призначено експерта для участі у
виконавчому провадженні, а відповідно,
найближчим часом вищевказане майно
буде реалізоване державними
виконавцями. З метою запобігання
примусової реалізації вищевказаного
майна позивач просить задовольнити
клопотання про забезпечення позову.

Представник позивача в судовому
засіданні клопотання про забезпечення
позову підтримав в повному обсязі, на
задоволені вказаного клопотання
наполягав, посилаючись на те, що
державними виконавцями вчиняються дії
щодо реалізації майна.

Представник відповідача проти
задоволення клопотання про
забезпечення позову заперечувала,
посилаючись на те, що ДВС винесено
постанову про призначення експерта для
участі у виконавчому провадженні щодо
проведення експертної оцінки
описаного майна боржника. На даний час
висновок експерта не надходив та ніякі
дії щодо реалізації майна не
проводяться.

Третя особа в судове засідання не
з'явилася, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
причини неявки суду не відомі.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши адміністративний
позов та надані позивачем докази,
проаналізувавши чинне законодавство
України суд дійшов до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.117 КАС України
підставами постановлення ухвали про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову є існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також, якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Позивачем в судовому засіданні не
доведено існування реальної
можливості завдання шкоди його правам,
свободам та інтересам до ухвалення
рішення у справі, а так само того, що
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат.

Крім того, позивачем не надано жодних
доказів, підтверджуючих доводи
стосовно того, що відповідачем
розпочаті дії щодо реалізації майна
боржника.

Враховуючи наведене, а також те, що у
заявленому клопотанні не наведено
обґрунтування істотної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача, не вказано
внаслідок яких обставин в подальшому
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим або для їх
відновлення потрібно буде докласти
значних зусиль, суд не вбачає наявності
жодної з підстав для забезпечення
позову, викладених у ст.117 КАС України, а
тому у задоволенні клопотання слід
відмовити.

Керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання
позивача про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
- відмовити.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через Херсонський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п"яти днів з
дня отримання копії ухвали. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги, ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду
справи.

Повний текст ухвали виготовлений та
підписаний 22 січня 2014 року.

Суддя
Пекний А.С.