Справа № 817/1434/13-а
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.
УХВАЛА

іменем України

"13" січня 2014 р.
Справа № 817/1434/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Охрімчук І.Г.

суддів:
Зарудяної Л.О.

Кузьменко Л.В.

при секретарі
Зеліковій О.В.

за участю сторін:

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Рівненської області на
постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від "16" жовтня
2013 р. у справі за позовом Державного
підприємства "Національна атомна
енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
від імені якого діє відокремлений
підрозділ "Рівненська атомна
електрична станція " до Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Рівненської області про
визнання протиправним та скасування
припису та постанови

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського окружного
адміністративного суду звернулось
Державне підприємство "Національна
атомна енергогенеруюча компанія
"Енергоатом" з адміністративним
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області про визнання
протиправним та скасування припису про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
22.03.2013 року №131, винесеного на підставі
акта перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
07.03.2013 року та визнання протиправною та
скасування постанови про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 02.04.2013
року №196-ю, виданої за результатами
розгляду справи про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
(протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 22.03.2013
року).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
позивач вважає припис №131 від 22.03.2013 та
постанову №196-ю від 02.04.2013 про
накладання штрафу протиправними та
такими, що мають бути скасовані з
огляду на неправомірність,
безпідставність проведення перевірки
відповідачем, результатом якої є
складання акту перевірки. Даний акт є
підставою для винесення постанови
№196-ю від 02.04.2013 року за порушення у
сфері містобудівної діяльності, яка
винесена щодо ВП «Рівненська АЕС», який
не має статусу юридичної особи, а є
відокремленим підрозділом юридичної
особи державного підприємства НАЕК
«Енергоатом», а також винесена з
перевищенням повноважень, наданих
контролюючому органу.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 16.10.2013 року
позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим судом
першої інстанції рішенням, відповідач
подав апеляційну скаргу. В своїй
апеляційній скарзі відповідач
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від
16.10.2013 року та прийняти нове рішення про
відмову у задоволенні позовних вимог.

Обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм процесуального
та матеріального права при прийнятті
оскаржуваної постанови, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку
про те, що апеляційна скарга
відповідача не підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що інспекцією ДАБК
зареєстровано 22.02.13 р. за № HВ 6
Декларацію про готовність об'єкта
«Будівництво житлового будинку №412/3
мікрорайон Ювілейний, м. Кузнецовськ
Рівненської області» до експлуатації.

У період з 27 лютого по 07 березня 2013 року
спеціалістами інспекції ДАБК на
підставі направлення № 232 від 27.02.13 р.
було проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил при
будівництві ВП «Рівненська АЕС» ДП
НАЕК «Енергоатом» житлового будинку
№412/3 мікрорайон Ювілейний, м.
Кузнецовськ Рівненської області, на
підставі направлення заступника
начальника інспекції ДАБК від 27.02.13 р.
№ 232.

З даного направлення слідує, що
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил при
будівництві ВП «Рівненська АЕС» ДП
НАЕК «Енергоатом» житлового будинку
№412/3 мікрорайон Ювілейний, м.
Кузнецовськ Рівненської області,
призначено з метою перевірки
достовірності даних декларації про
готовність об'єкта до експлуатації. За
результатами перевірки 07 березня 2013
року був складений акт з якого
вбачається, що її було проведено
відповідно до ст.41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
згідно з Порядком здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 23
травня 2011 року № 553.

Відповідно до ст.39 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів, що
належать до I-III категорій складності,
та об'єктів, будівництво яких
здійснювалося на підставі
будівельного паспорта, здійснюється
шляхом реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації.

Згідно з п.1 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету міністрів України від 23.05.11 р.
№ 553, цей Порядок визначає процедуру
здійснення заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності.

Згідно зі ст. 10 Закону України «Про
архітектурну діяльність» №. 687-ХІV від
20.05.1999, для забезпечення під час
забудови територій, розміщення і
будівництва об'єктів архітектури
додержання суб'єктами архітектурної
діяльності затвердженої містобудівної
та іншої проектної документації, вимог
вихідних даних, а також з метою захисту
державою прав споживачів будівельної
продукції здійснюється в
установленому законодавством порядку
державний архітектурно-будівельний
контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний
контроль та нагляд здійснює
центральний орган виконавчої влади з
питань будівництва, містобудування та
архітектури. Державний контроль та
нагляд у системі центрального органу
виконавчої влади з питань
будівництва, містобудування та
архітектури здійснює Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України та її територіальні органи.
системі

Відповідно до Постанови Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 № 549 «Про
утворення територіальних органів
Державної архітектурно-будівельної
інспекції», територіальні органи, які
утворюються згідно з пунктом 1 цієї
постанови, є правонаступниками прав та
обов'язків територіальних органів
Державної архітектурно-будівельної
інспекції - урядового органу, що діяв у
системі Міністерства регіонального
розвитку та будівництва.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 23.05.2011р. № 549 утворено
територіальний орган - Інспекцію
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві та наказом
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України від 02.06.2011р. № 22
затверджено Положення про Інспекцію.

У відповідності до п. 2 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю №
553 державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за дотриманням:
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, проектної
документації, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
технічних умов, інших нормативних
документів під час виконання
підготовчих і будівельних робіт,
архітектурних, інженерно-технічних і
конструктивних рішень, застосування
будівельної продукції; порядку
здійснення авторського і
технічного нагляду, ведення
загального та (або) спеціальних
журналів обліку виконання робіт (далі
загальні та (або) спеціальні журнали),
виконавчої документації, складення
актів на виконані будівельно-монтажні
та пусконалагоджувальні роботи; інших
вимог, установлених законодавством,
будівельними нормами, правилами та
проектною документацією, щодо
створення об'єкта будівництва.

Позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції.

Відповідно до п. 7 Порядку № 553
підставами для проведення
позапланової перевірки є: подання
суб'єктом містобудування письмової
заяви про проведення перевірки об'єкта
будівництва або будівельної продукції
за його бажанням чи письмової заяви про
проведення перевірки щодо дотримання
суб'єктом господарювання Ліцензійних
умов провадження господарської
діяльності, пов'язаної з будівництвом
об'єкта архітектури, який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності;
необхідність проведення перевірки
достовірності даних, наведених у
повідомленні та декларації про початок
виконання підготовчих робіт,
повідомлення та декларації про початок
виконання будівельних робіт,
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, протягом трьох місяців з
дня подання зазначених документів;
виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта; перевірка
виконання суб'єктом містобудівної
діяльності вимог приписів інспекцій;
перевірка виконання суб'єктом
господарювання вимог інспекції щодо
усунення порушень ліцензіатом
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності; звернення
фізичних чи юридичних осіб про
порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства;
вимога правоохоронних органів про
проведення перевірки.

Відповідно до п. 11 Порядку № 553 посадові
особи інспекцій під час здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю мають право: безперешкодного
доступу на місце будівництва об'єкта,
або місцезнаходження суб'єкта
господарювання, який провадить
господарську діяльність, пов'язану з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності; складати
протоколи про вчинення правопорушень
та акти перевірок, і накладати штрафи у
межах повноважень, передбачених
законом; видавати обов'язкові для
виконання приписи щодо: усунення
порушення вимог законодавства у
сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил; зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт; проводити
перевірку відповідності виконання
підготовчих та будівельних робіт
вимогам будівельних норм, державних
стандартів і правил, затвердженим
проектним вимогам, рішенням, технічним
умовам, своєчасності та якості
проведення передбачених
нормативно-технічною і проектною
документацією зйомок, замірів,
випробувань, а також ведення журналів
робіт, наявності у передбачених
законодавством випадках паспортів,
актів та протоколів випробувань,
сертифікатів та іншої документації;
проводити перевірку стану дотримання
суб'єктами містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, в тому числі під час
застосування будівельної продукції;
здійснювати контроль за додержанням
суб'єктами господарювання ліцензійних
умов провадження господарської
діяльності, пов'язаної з будівництвом
об'єкта архітектури, який за
складністю архітектурно-будівельного
рішення та (або) інженерного обладнання
належить до IV і V категорії складності.

Відповідно до п. 9 Порядку № 553
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється у
присутності суб'єктів
містобудування або їх представників,
які будують або збудували об'єкт
будівництва.

Суб'єкт містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, має
право: вимагати від посадових осіб
інспекції дотримання вимог
законодавства; перевіряти наявність у
посадових осіб інспекції службових
посвідчень; бути присутнім під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю; за
результатами перевірки отримувати та
ознайомлюватись з актом перевірки,
складеним інспекцією; подавати в
письмовій формі свої пояснення,
зауваження або заперечення до акта
перевірки, складеного інспекцією за
результатами перевірки.

Суб'єкт містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
зобов'язаний, зокрема, допускати
посадових осіб інспекції до проведення
перевірки за умови дотримання порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю.

Встановлено, що посадова особа
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
була допущена позивачем до проведення
перевірки, що свідчить про
підтвердження останнім дотримання
відповідачем порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, у розумінні зазначених
вимог.

Судом встановлено і відповідачем не
оспорюється, що об'єкт «Будівництво
житлового будинку №412/3 мікрорайон
Ювілейний, м. Кузнецовськ Рівненської
області» відноситься до об'єктів ІІІ
категорії складності. Отже судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
прийшов до правильного висновку, що
вимоги вищезазначеного Порядку в
частині здійснення перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IIІ категорії складності, не
розповсюджуються.

Судом встановлено, що за результатами
перевірки складено акт перевірки від
07.03.2013 року, на підставі якого головним
державним інспектором Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Рівненській області
Цимбалюком О.В. винесено припис №131 від
22.03.2013 про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, яким до
позивача висувались вимоги усунути
виявлені порушення у термін до 22.06.2013
року.

В результаті виявлених перевіркою
порушень головним державним
інспектором Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Рівненській області Цимбалюком О.В.
складений протокол про правопорушення
у сфері містобудівної діяльності від
22.03.2013 року.

За результатами розгляду справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Рівненській області було видано
постанову №196-ю від 02.04.2013 про
накладання штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності,
відповідно до якої позивача визнано
винним у вчинення порушення,
передбаченого абзацом 4 пункт 6 частини
2 статті 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
накладено штраф у сумі 103 230 грн.

Вважаючи винесення припису про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
22.03.2013 року №131 та постанови про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
02.04.2013 року №196-ю протиправними, позивач
оскаржив їх до суду.

Судова колегія вважає, що надаючи
правову оцінку відносинам, що виникли
між сторонами, суд першої інстанції
правильно зазначив наступне.

Інспекцією архітектурно-будівельного
контролю в Рівненській області, на
підставі наказу №232-п від 27.02.2013 в
період з 27.02.2013 по 05.05.2013 була здійснена
позапланова перевірка на об'єкті
«Будівництво житлового будинку №412/3
мікрорайон Ювілейний, м. Кузнецовськ
Рівненської області» з метою перевірки
достовірності даних декларації про
готовність об'єкта до експлуатації. За
результатами проведеної перевірки
Інспекцією архітектурно-будівельного
контролю в Рівненській області
складено акт від 07.03.2013 року.

Не погоджуючись із твердженнями та
висновками, що викладені посадовими
особами Інспекції ДАБК в акті ревізії,
ДП НАЕК «Енергоатом» від імені якого
діє ВП "Рівненська АЕС" підготовлено та
направлено на адресу Інспекції ДАБК в
Рівненській області заперечення по
суті встановлених на думку
інспекторів порушень - лист № 061.0-16/171 Fax
від 18.03.2013року, яке Інспекцією ДАБК в
Рівненській області не прийнято. Як
результат відхилення заперечень,
29.03.2013 року ВП РАЕС ДП НАЕК
«Енергоатом» отримано припис №131 від
22.03.2013 про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил - лист
№01-20/810 від 26.03.2013, в якому також
повідомлено про час та дату розгляду
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності. За
результатами розгляду справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності Інспекцією ДАБК в
Рівненській області було видано
постанову № 196-ю від 02.04.2013 про
накладання штрафу.

Законом України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності» визначено,
що цей Закон встановлює
відповідальність юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців (суб'єктів
містобудування) за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності» суб'єкти
містобудування, які є замовниками
будівництва об'єктів (у разі
провадження містобудівної діяльності),
або ті, що виконують функції замовника
і підрядника одночасно, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
правопорушення у сфері містобудування
визначені зазначеним пунктом.

Згідно з «Порядком накладення штрафів
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності»,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 06 квітня 1995 року
№244, штрафи накладаються на юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності. Рішення про накладення
штрафу оформлюється постановою про
накладення на суб'єкта містобудування
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності. Постанова
про накладення штрафу є виконавчим
документом і підлягає виконанню в
установленому законом порядку. У
постанові зазначається розмір штрафу.
Постанова повинна відповідати вимогам
до виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче
провадження».

Постанова №196-ю про накладання штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 02.04.2013
року у розмірі 103 230 грн. винесена щодо
ВП «Рівненська АЕС» , яка не має статусу
юридичної особи, а є відокремленим
підрозділом юридичної особи
державного підприємства НАЕК
«Енергоатом».

У відповідності до частин 1, 3 статті 95
Цивільного кодексу України, філією є
відокремлений підрозділ юридичної
особи, що розташований поза її
місцезнаходженням та здійснює всі або
частину її функцій. Філії та
представництва не є юридичними
особами.

Отже «Рівненська АЕС» ДП НАЕК
«Енергоатом» не може виступати
суб'єктом правопорушення в розумінні
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності», а отже щодо
відокремленого підрозділу, що не має
статусу юридичної особи, не може бути
накладено стягнення у відповідності до
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності».

Крім того, наказом Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України від 15.05.2012 року №240 «Про
затвердження форм актів та інших
документів, які складаються під час або
за результатами здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю»
затверджено форму постанови про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності згідно
з додатком 8. Так, у відповідності до
додатку 8, в постанові про накладання
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності зазначається
повне найменування юридичної особи.
Отже, у відповідності до Довідки ЄДРПОУ
АБ №514959, повне найменування юридичної
особи - державне підприємство
«Національна атомна енергогенеруюча
компанія «Енергоатом» або ДП «НАЕК
«Енергоатом». Повна ж назва
відокремленого підрозділу, у
відповідності до Положення про
відокремлений підрозділ «Рівненська
атомна електрична станція» державного
підприємства «Національна атомна
енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
ПЛ-П.2.10.026-10 - відокремлений підрозділ
«Рівненська атомна електрична
станція» державного підприємства
«Національна атомна енергогенеруюча
компанія «Енергоатом».

Аналіз встановлених обставин в
сукупності з аналізом вказаних
правових норм дають підстави суду
дійти висновку, що відповідачем
протиправно притягнуто до
відповідальності відокремлений
підрозділ «Рівненська атомна
електрична станція» державного
підприємства «Національна атомна
енергогенеруюча компанія
«Енергоатом», оскільки він не є
юридичною особою, а отже суб`єктом
містобудування, на якого може
накладатися штраф за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

Крім того судова колегія вважає за
необхідне зазначити наступне.

Пунктом 2 Порядку прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 13
квітня 2011 р. № 461 (далі -Порядок №461)
передбачено, що прийняття в
експлуатацію об'єктів, що належать до I -
III категорії складності, та об'єктів,
будівництво яких здійснено на підставі
будівельного паспорта, проводиться
шляхом реєстрації Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
та її територіальними органами поданої
замовником декларації про готовність
об'єкта до експлуатації.

Згідно з пунктом 11 Порядку №461, датою
прийняття в експлуатацію об'єкта є дата
реєстрації декларації або видачі
сертифіката. Експлуатація об'єктів, не
прийнятих в експлуатацію,
забороняється (пункту 12 Порядку № 461).

Відповідно до пункту 19 Порядку №461
замовник відповідно до закону
відповідає за повноту та достовірність
даних, зазначених у поданій ним
декларації.

Пункт 20 Порядку №461 передбачає, що
Інспекція перевіряє протягом десяти
робочих днів з дати подання
(надходження) до неї декларації повноту
даних, зазначених у ній, та реєструє
декларацію. В той час, пунктом 21
Порядку № 461, встановлено, що у разі
коли декларація подана чи оформлена з
порушенням установлених вимог,
Інспекція повертає її на доопрацювання
з обґрунтуванням підстав повернення у
строк, передбачений для її реєстрації.

До суду надано декларацію про
готовність об'єкта до експлуатації.
Дані декларації, підписані та
зареєстровані Інспекцією ДАБК у
Рівненській області 22.02.2013 року за № РВ
6. Таким чином вбачається, що
житловий будинок №412/3 мікрорайон
Ювілейний м. Кузнецовськ Рівненської
області відповідачем був визнаний
таким, що закінчений будівництвом та
готовим до експлуатації.

Отже судова колегія приходить до
висновку, що припис про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
22.03.2013 року №131, винесений на підставі
акта перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
07.03.2013 року та постанова про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 02.04.2013
року №196-ю, виданої за результатами
розгляду справи про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
(протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 22.03.2013
року) стосовно позивача, протиправно
складені відповідачем в той час, коли
об'єкт будівництва вже був прийнятий
в експлуатацію на підставі
зареєстрованої декларації.

Щодо встановлених 07.03.2013 року
відповідачем проведення підрядною
організацією робіт з відхиленням від
проекту та порушенням державних норм,
будівельних стандартів і правил судова
колегія зазначає наступне.

Перелік зазначених порушень знайшов
відображення у постанові №196-ю від
02.04.2013 року про накладання штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, зокрема, інформація
наведена замовником ВП «Рівненська
АЕС» в п.15 декларації про готовність
об'єкта до експлуатації зареєстрованої
інспекцією ДАБК у Рівненській області
від 22.02.2013 №РВ 6 «Будівництво
житлового будинку №412/3 мікрорайон
Ювілейний, м. Кузнецовськ Рівненської
області», що на об'єкті виконано всі
передбачені проектною документацією
згідно з державними будівельними
нормами, стандартами і правилами є
недостовірною, оскільки під час
перевірки встановлено, що на об'єкті
будівництва не виконані наступні
роботи:

- відсутня пожежна драбина між
перепадами на покрівлі, передбачена
проектом,

- відсутній санвузол 3, передбачений на
1-му поверсі приміщення консьєржа

- в приміщеннях санвузлі та кухні не
встановлена запірна арматура
внутрішніх мереж водопостачання,
передбачена проектом.

- на балконах будинку в конструкції
огорожі відсутній елемент
азбестоцементна труба Д-100 L-300 для стоку
дощової води, передбачений проектом.

- в зовнішній мережі водопостачання
відсутній 1 оглядовий колодязь,
передбачений проектом.

- в системі опалення квартир не
встановлені терморегулятори
теплового потоку на радіаторах,
передбачених проектом.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», проектна документація - це
затверджені текстові та графічні
матеріали, якими визначаються
містобудівні, об'ємно-планувальні,
архітектурні, конструктивні, технічні,
технологічні вирішення, а також
кошториси об'єктів будівництва.

Пунктом 19 Порядку розроблення
проектної документації на будівництво
об'єктів, затвердженої наказом
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України № 45 від 16.05.11 р.
передбачено, що обґрунтовані
відхилення від будівельних норм, що
забезпечують дотримання встановлених
вимог безпеки у спосіб, не передбачений
будівельними нормами, можуть бути
погоджені суб'єктом нормування
відповідно до встановленого ним
порядку.

Відповідно до п.8 Порядку прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України № 461 від
13.04.11 р., житлові будинки, побудовані за
кошти юридичних і фізичних осіб, можуть
прийматися в експлуатацію без
виконання внутрішніх опоряджувальних
робіт у квартирах та
вбудовано-прибудованих приміщеннях,
які не впливають на експлуатацію
будинків, якщо це обумовлено договором
про будівництво, за умови
відповідності їх санітарним,
протипожежним і технічним вимогам.

Згідно з протоколом наради ВП
«Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом»
з питання виконання оздоблювальних,
сантехнічних та електромонтажних
робіт на житловому будинку №412/3
мікрорайон Ювілейний, м. Кузнецовськ
Рівненської області, було вирішено не
виконувати частину будівельних,
опоряджувальних, сантехнічних та
електромонтажних робіт.

Крім того відповідно до декларації про
готовність об'єкта до експлуатації,
зареєстрованої Інспекцією ДАБК у
Рівненській області 22.02.2013 року за № РВ
6, житловий будинок №412/3
мікрорайон Ювілейний м. Кузнецовськ
Рівненської області відповідачем
визнаний таким, що закінчений
будівництвом та готовим до
експлуатації, тому не можна вважати, що
на об'єкті не виконано всі передбачені
проектною документацією згідно з
державними будівельними нормами,
стандартами і правилами роботи і
зазначена у декларації інформація є не
достовірною.

Частиною 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В ході судового розгляду
адміністративної справи відповідачем
не доведено належними та допустимими
доказами правомірності своїх дій.

За наведених обставин, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку, що
припис про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
22.03.2013 року №131 та постанова про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
02.04.2013 року №196-ю, виданої за
результатами розгляду справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності у відношенні
відокремленого підрозділу «Рівненська
атомна електрична станція» державного
підприємства «Національна атомна
енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
є протиправними та підлягали
скасуванню.

Відповідно до ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без зміни, якщо визнає,
що суди першої інстанції не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

З урахуванням наведеного, постанова
суду першої інстанції у даній справі є
обґрунтованою та законною, а тому її
слід залишити без змін, доводи ж
відповідача є не переконливими,
спростовуються наведеним вище та
відповідно, не можуть бути підставою
для скасування постанови суду, а тому
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Рівненської області
залишити без задоволення, а постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від "16" жовтня
2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
І.Г. Охрімчук

судді: (підпис)
Л.О. Зарудяна

(підпис)
Л.В. Кузьменко

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення
виготовлено "14" січня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Державне
підприємство "Національна атомна
енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
від імені якого діє відокремлений
підрозділ "Рівненська атомна
електрична станція "
м.Кузнецовськ,Рівненська область,34400

3- відповідачу/відповідачам: Інспекція
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Рівненської області вул.16
Липня,38,м.Рівне,33028