Справа № 425/3854/13-а
Суддя: Губська Л.В.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Москаленко
Суддя-доповідач - Губська Л.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року справа №425/3854/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
м. Рубіжному Луганської області на
ухвалу Рубіжанського міського суду
Луганської області від 22 листопада 2013
року про роз'яснення постанови
Рубіжанського міського суду
Луганської області від 11 червня 2010 року
в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду
України в м. Рубіжне Луганської області
про визнання дій неправомірними та
зобов'язання проведення перерахунку
пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в
м. Рубіжному Луганської області
звернулося до суду першої інстанції з
заявою про роз'яснення постанови
Рубіжанського міського суду
Луганської області від 11 червня 2010 року
в адміністративній справі № 2-а-21/2010 з
метою виконання постанови про
відкриття виконавчого провадження від
07.09.2011 р. ВП № 28547912 щодо зобов'язання
УПФУ в м. Рубіжному Луганської області
здійснити перерахунок пенсії за віком
ОСОБА_2 з урахуванням пільг,
передбачених ст. 57 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» виходячи
із заробітку за період ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС, за вересень
1986 р., на підставі документів, наявних в
пенсійній справі, починаючи з 01.02.2008 р.

Ухвалою Рубіжанського міського суду
Луганської області від 22 листопада 2013
року заяву залишено без задоволення,
при цьому, суд першої інстанції
зазначив, що вищезазначена постанова
суду є чіткою та зрозумілою для
виконання, а тому відсутні підстави для
її роз'яснення.

Не погодившись з таким рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить ухвалу
суду скасувати та направити справу до
суду першої інстанції для продовження
розгляду. На обґрунтування апеляційної
скарги зазначає, що на теперішній час
позивач отримує пенсію в розмірі 2398,73
грн. із застосуванням заробітної плати
згідно ст. 40 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», станом на 01.02.2008 р. розмір
його пенсії складав 1695,02 грн., проте
після перерахунку пенсії з урахуванням
ст. 57 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» з 01.02.2008 р. вона складе 606,37
грн., тобто розмір пенсії зменшиться.
Таким чином, просив надати роз'яснення
з метою повного виконання судового
рішення, за яким з двох варіантів має
бути проведено перерахунок пенсії
позивача відповідно до постанови про
відкриття виконавчого провадження від
07.09.2011 р. ВП № 28547912.

Належним чином повідомлені про дату,
час і місце апеляційного розгляду
сторони до суду не прибули, при цьому,
відповідач просив справу розглядати у
відсутність його представника, тому
відповідно до ч.1 ст.197 КАС України,
справу розглянуто в порядку письмового
провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою Рубіжанського міського
суду Луганської області від 11 червня 2010
року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2,
внаслідок чого зобов'язано УПФУ в м.
Рубіжному Луганської області
здійснити перерахунок його пенсії за
віком з урахуванням пільг,
передбачених ст. 57 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» виходячи
із заробітку за період ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС, за вересень
1986 р., на підставі документів, наявних в
пенсійній справі, починаючи з 01.02.2008 р. з
урахуванням здійснених виплат.

Відповідач звернувся до суду першої
інстанції із заявою про роз'яснення
виконання цього рішення.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Подання заяви про роз»яснення судового
рішення допускається, якщо воно ще не
виконано або не закінчився строк,
протягом якого судове рішення може
бути подано для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення
наведеної норми, роз»яснено може бути
судове рішення, якщо без такого
роз»яснення його важко виконати,
оскільки високою є ймовірність
неправильного виконання внаслідок
неясності резолютивної частини.

Механізм, визначений цією статтею, не
може використовуватись, якщо хтось із
осіб, які беруть участь у справі, не
розуміє мотивації судового рішення. У
разі незгоди з мотивацією судового
рішення особи, які беруть участь у
справі, можуть оскаржити це судове
рішення в порядку, передбаченому
Кодексом адміністративного
судочинства України.

Колегія суддів погоджує висновок суду
першої інстанції, що постанова
Рубіжанського міського суду
Луганської області від 11 червня 2010 року
не потребує роз'яснення, оскільки в її
мотивувальній частині докладно і
зрозуміло викладені обставини справи
та обґрунтовані підстави прийняття
зазначеного рішення, наведені та
прокоментовані норми Закону, згідно
яких суд зробив відповідний висновок.

Заява відповідача містить в собі
питання щодо виконання зазначеного
судового рішення, а також незгоду з цим
рішенням, що є підставою для його
оскарження, а не його роз'яснення,
оскільки процесуальні норми КАС
України забороняють змінювати зміст
судового рішення.

Роз»яснення ж виконання судового
рішення взагалі не передбачено
процесуальним Законом.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи та ухвала прийнята з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують, тому підстав для
задоволення апеляційної скарги та
скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст.ст.
160,195,197,199,200,205,206,211,212,254Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м. Рубіжному
Луганської області - залишити без
задоволення, а ухвалу Рубіжанського
міського суду Луганської області від 22
листопада 2013 року в адміністративній
справі № 425/3854/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі.

Головуючий:
Л.В.Губська

Судді:
Т.Г.Арабей

І.В.Геращенко