Справа № 603/1161/13-а
Суддя: Іванчук В. М.
Дата ухвалення: 2013-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 603/1161/13-а
Провадження № 2-а/603/109/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2013 р.
м.Монастириська

Монастириський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді:
Іванчука В. М.

при секретарі:
Швець Н.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Монастириська справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Тернопільського обласного управління
ДАІ МВС України про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із
позовом, в якому просить суд скасувати
постанову серії ВО1 №063404 від 20.11.2013 року
в справі про адміністративне
правопорушення, відповідно до якої на
нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
грн. В обгрунтування позовних вимог
зазначає, що постанова про притягнення
його до адміністративної
відповідальності прийнята з
порушенням вимог Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
оскільки правил дорожнього руху він не
порушував, його винуватість у вчиненні
правопорушення не підтверджена
належними доказами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов
підтримав, суду по справі пояснив, що
постанову в справі про адміністративне
правопорушення вважає незаконною,
оскільки відповідно до постанови 20.11.2013
року близько 15 год. 29 хв., керуючи
автомобілем марки Опель Астра, д.н.з.
НОМЕР_1, в м.Бучач Тернопільської
області. він перевищив швидкість руху
на 35 км/год, рухався зі швидкістю 95
км/год. Однак швидкість він не
перевищував і притягнення його до
адміністративної відповідальності є
безпідставним. Примірник протоколу про
адміністративне правопорушення йому
не вручено під розписку, не з'ясовано
всі обставини справи.

Представник відповідача Болюх Н.І. в
судовому засіданні проти позову
заперечив, вважає, що постанова про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 є законною. На
підтвердження надав роздруківки
фотофіксації порушення Правил
дорожнього руху 20.11.2013 року автомобілем
марки Опель Астра, д.н.з. НОМЕР_1.

Заслухавши пояснення позивача,
представника відповідача, дослідивши
матеріали адміністративного позову,
суд знаходить, що позов підлягає до
задоволення виходячи із наступного :

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Згідно постанови серії ВО1 №063404 від
20.11.2013 року ОСОБА_1 20.11.2013 року о 15 год. 29
хв. в м.Бучач керував автомобілем марки
Опель Астра, д.н.з. НОМЕР_1, перевищив
швидкість руху на 35 км/год, рухався зі
швидкістю 95 км/год. Швидкість
вимірювалась приладом «Візир №0812350».
ОСОБА_1 скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122
КУпАП.

Згідно ст.71 КАС України обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Як вбачається із матеріалів справи,
відповідачем не було подано жодних
належних доказів про вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Надані представником відповідача як
доказ перевищення позивачем швидкості
руху роздруківки фотофіксації
приладом «Візир» суд не бере до уваги,
оскільки вони не підтверджують
належність зафіксованої швидкості
автомобілю ОСОБА_1 саме в м.Бучач. Крім
того, згідно даних роздруківок
швидкість автомобіля зафіксована
20.11.2013 року о 11 год. 29 хв., в оскаржуваній
постанові зазначено, що ОСОБА_1
перевищив швидкість руху 20.11.2013 року о 15
год. 29 хв.

Згідно ст.254 КУпАП протокол про
адміністративне правопорушення, у
разі його оформлення, складається у
двох екземплярах, один з яких під
розписку вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

В порушення вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП
примірник протоколу про
адміністративне правопорушення не
вручено ОСОБА_1, хоча як вбачається із
постанови ДАІ серії ВО1 №063404 від 20.11.2013
року, до даної постанови додається
протокол №АА2 №120233.

При винесенні постанови по справі про
адміністративне правопорушення про
накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_1 інспектором ДАІ не
було з'ясовано всебічно, повно і
об'єктивно обставини справи, чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Крім того, на оскаржуваній постанові
наявна копія підпису посадової особи,
яка її винесла, не завірена належним
чином, в зв'язку з чим постанова по
справі про адміністративне
правопорушення не може вважатися
належним чином оформленою.

Оцінюючи всі перевірені в судовому
засіданні докази в їх сукупності, суд
приходить до переконання, що позов
підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 55, 124 Конституції
України, ст. 18, 70, 71, 86, 159, 160 КАС України,
ст. ст. 251, 280, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Тернопільського обласного управління
ДАІ МВС України про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
задоволити.

Скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВО1 №063404 від 20.11.2013р., винесену
інспектором ВДАІ Бучацького РВ Свистун
І.В. про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.1 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
255 грн. штрафу.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя: В. М. Іванчук