Справа № 2а-5985/12/1470
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" січня 2014 р. м. Київ
К/800/30655/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого - Смоковича М.І.,

суддів: Мироненка О.В., Чумаченко Т.А.,

розглянувши в порядку письмового
провадження у касаційній інстанції
адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Кривоозерської
районної державної адміністрації
Миколаївської області про визнання
протиправними та скасування актів,
провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Іноземцева
Євгена Сергійовича - представника
Публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» на постанову Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 16 травня 2013 року,

у с т а н о в и л а :

У листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
Кривоозерської районної державної
адміністрації Миколаївської області у
якому, з урахуванням доповнень, просив
визнати протиправним і скасувати
розпорядження голови Кривоозерської
районної державної адміністрації
Миколаївської області від 8 травня 2007
року № 270-р «Про передачу на баланс
Первомайського управління
експлуатації газового господарства
ВАТ «Миколаївгаз» подвійного
газопроводу високого тиску (Ру 1.0 Мпа)
до села Берізки Кривоозерського району
Миколаївської області», а також
визнати незаконним та скасувати АВІЗО
№1 від 10 січня 2008 року, яким газопровід
передано на баланс за вартістю
бюджетних субвенцій у розмірі 517 962,00
гривень. Також просив суд поновити
строк звернення до адміністративного
суду, який був пропущений ним з
поважних причин.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 8 лютого 2013
року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 16 травня 2013
року постанову суду першої інстанції
скасовано та позовні вимоги ОСОБА_1
задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з постановою суду
апеляційної інстанції представник
Публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації (надали -
ПрАТ) «Миколаївгаз», яке не приймало
участі у справі, але інтересів якого
безпосередньо стосується прийняте
судове рішення, звернувся до Вищого
адміністративного суду України із
касаційною скаргою, у якій, посилаючись
на порушення судами попередніх
інстанцій норм процесуального права,
просить скасувати їх судові рішення та
винести нову ухвалу про залишення
позову ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку з
пропущенням ним строку звернення до
адміністративного суду.

У своїх запереченнях позивач зазначає
на необґрунтованість касаційної
скарги, просить залишити її без
задоволення, а постанову Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 16 травня 2013 року - без змін.

За приписами частини другої статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
переглядає судові рішення судів першої
та апеляційної інстанцій у межах
касаційної скарги.

Оскільки з матеріалів скарги
вбачається, що представник ПрАТ
«Миколаївгаз» оскаржує судові рішення
тільки в частині незастосування судами
наслідків пропущення позивачем строку
звернення до адміністративного суду,
колегія суддів перевіряє законність та
обґрунтованість цього рішення лише в
межах касаційної скарги.

Касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

За приписами статті 5 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративне судочинство
здійснюється відповідно до
Конституції України, цього Кодексу та
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України. Провадження в
адміністративних справах здійснюється
відповідно до закону, чинного на час
вчинення окремої процесуальної дії,
розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої та другої
статті 99 Кодексу адміністративного
судочинства України (в його редакції,
яка була чинною на момент розгляду
справи судами) адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

За правилами статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи
ухвалою Миколаївського окружного
адміністративного суду про закінчення
підготовчого провадження і
призначення справи до судового
розгляду від 25 грудня 2012 року причини
пропущення позивачем строку звернення
до адміністративного суду визнано
поважними.

При ухваленні такого рішення суд
першої інстанції виходив з того, що
спірне розпорядження голови
Кривоозерської районної державної
адміністрації Миколаївської області
від 8 травня 2007 року № 270-р не було
адресоване позивачу, йому не
надсилалось, а тому останній не міг і не
повинен був дізнатись про його
існування.

За нормами частин першої, п`ятої та
шостої статті 41 закону України від 9
квітня 1999 року № 586-XIV «Про місцеві
державні адміністрації» голови
місцевих державних адміністрацій
видають розпорядження одноособово і
несуть за них відповідальність згідно
із законодавством.

Акти місцевих державних адміністрацій
ненормативного характеру, прийняті в
межах їх повноважень, набирають
чинності з моменту їх прийняття, якщо
самими актами не встановлено пізніший
термін введення їх у дію. Ці акти
доводяться до їх виконавців, а при
потребі - оприлюднюються.

Нормативно-правові акти місцевих
державних адміністрацій, які
стосуються прав та обов'язків громадян
або мають загальний характер,
підлягають оприлюдненню і набирають
чинності з моменту їх оприлюднення,
якщо самими актами не встановлено
пізніший термін введення їх у дію.

З урахуванням наведених норм та
обставин справи колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується із висловленою
Миколаївським окружним
адміністративним судом в ухвалі від 25
грудня 2012 року позицією, оскільки
оскаржуване розпорядження голови
Кривоозерської районної державної
адміністрації Миколаївської області
від 8 травня 2007 року № 270-р «Про передачу
на баланс Первомайського управління
експлуатації газового господарства
ВАТ «Миколаївгаз» подвійного
газопроводу високого тиску (Ру 1.0 Мпа)
до села Берізки Кривоозерського району
Миколаївської області» є
ненормативним актом індивідуального
характеру, а складене на його виконання
АВІЗО №1 від 10 січня 2008 року за своїм
змістом стосувалося лише конкретної
юридичної особи - ВАТ «Миколаївгаз».

Таким чином, суд першої інстанції,
відповідним чином дослідивши
обставини справи та надавши їм
правильну правову оцінку, прийшов до
правильного і обґрунтованого висновку
про поважність пропущення ОСОБА_1
строку звернення до адміністративного
суду.

Відповідно до частини першої статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись статтями 222-224, 231, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Іноземцева Євгена
Сергійовича залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного
адміністративного суду від 16 травня 2013
року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
сторонам у справі та оскарженню не
підлягає.

Головуючий
М.І. Смокович

Судді
О.В. Мироненко

Т.А. Чумаченко