Справа № 258/14349/13-а
Суддя: Юр'єва Т. І.
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження2-а/258/62/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА

10 січня 2014 року
м. Донецьк

головуючого - судді Юрєвої Т.І.

при секретарі - Власенко Н.М.

за участю:

позивачки - ОСОБА_1

представника відповідача - Хода В.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС
України в Донецькій області про
визнання дій неправомірними та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з
адміністративним позовом до УДАІ
ГУМВС України в Донецькій області про
визнання дій неправомірними та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення. Свої
позовні вимоги мотивує наступним.

Позивачка вказує, що 14 жовтня 2013 року
вона рухалась в напрямку Донецьк -
Маріуполь, керуючи автомобілем «SEAT
IBIZA» держ. номер НОМЕР_1, у м. Волноваха
зі швидкістю 60 км. на годину. На виїзді з
м. Волноваха її зупинив інспектор ДПС
Гулюватенко Г.Г., який склав на неї
протокол про адміністративне
порушення, нібито вона порушила
правила дорожнього руху, перевищила
допустиму швидкість. Постановою по
справі про адміністративне
правопорушення, яка була винесена
інспектором ДАІ Гулюватенко Г. Г. від 14
жовтня 2013 р. на нею накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 255 гривень за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України
про адміністративне правопорушення.
Згідно пред'явленої постанови вона
нібито порушила пункт 12.9 ПДР України,
що було зафіксовано приладом «ВИЗИР».

Позивачка вважає, що винесення
постанови про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу є незаконним , оскільки сам
метод фіксації швидкості руху її
автомобіля є таким , що не відповідає
вимогам статті 14-1 КУпАП, з якої
вбачається , що адміністративної
відповідальності за правопорушення у
сфері забезпечення безпеки дорожнього
руху у разі їх фіксації працюючими а
автоматичному режимі спеціальними
технічними засобами, що мають функцію
фото - і кінозйомки, відеозапису, чи
засобами фото- і кінозйомки,
відеозапису притягаються власники
транспортних засобів. Вона вважає, що
інспектор ДПС після встановлення
особи, повинен був продемонструвати
запис або фото і тільки після цього
приймати рішення про складання
протоколу, постанови про порушення ПДР,
крім того пунктом 24 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23 грудня 2005
року №14 «Про практику застосування
судами законодавства по справам про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративне
правопорушення повинен відповідати
вимогам, передбаченим ст. 283, 284 КУпАП, в
неї зокрема , потрібно привести
обставини, відповідно до яких
засновано висновок щодо скоєння особою
правопорушення, та вказати мотиви
відхилення тих чи інших доказів. Із
змісту вищевикладеного вбачається, що
єдиним доказом нібито скоєння нею
правопорушення є протокол про
адміністративне правопорушення . Інших
доказів провини до протоколу про
адміністративне правопорушення не
додано, відсутні посилення про свідків,
які б могли бачити вчинення
правопорушення та інше.

На підставі викладеного позивачка
вимушена звернутися до суду, де просить
скасувати зазначену постанову
інспектора ДПС.

В заяві про поновлення строку для
подання адміністративного позову до
суду, позивачка вказує, що вона
звернулась до Кіровського райсуду м.
Донецька зі скаргою 21.10.2013 року. Разом з
тим, 24.10.2013 р. ухвалою Кіровського
райсуду м. Донецька матеріали її
скарги були їй повернути тому, що цей
спір повинен розглядатись в іншому
порядку, з посиланням на норми
адміністративного судочинства, їй було
рекомендовано звернутися до суду з
адміністративним позовом. Однак, за
поштою вона матеріали своєї скарги і
Ухвалу суду від 24.12.2013 р. не отримала, а
отримала їх, звернувшись до суду, 2.12.2013
року. 9.12.2013 р. на виконання роз'яснень
суду вона звернулась до суду з даним
адміністративним позовом. Вона вважає,
що строк для оскарження постанови по
справі про адміністративне
правопорушення, порушені з поважних
причин, тому строк підлягає поновленню.
Вона просить поновити їй строк для
звернення з адміністративним позовом.

В судовому засіданні позивачка заяву
про поновлення строку звернення до
адміністративного суду і свій позов
підтримала, надала пояснення,
аналогічні вищевикладеним.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав, підтримав
заперечення на адміністративний позов,
суду пояснив, що 14.10.2013 року, згідно з
книгою постових відомостей
розстановки нарядів ДПС взводу з
обслуговування стаціонарного посту №5
роти ДПС ДАІ УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області, з 08.00 до 16.00 на
маршруті патрулювання №2 (137 км по 222 км.
автодороги «Слов'янськ - Донецьк -
Маріуполь») нагляд за дорожнім рухом
здійснювали інспектори ДПС прапорщики
міліції Могілюк С.О. та Гулюватенко Г.Г.
Інспектори ДПС несли службу на
патрульному автомобілі ВАЗ-2110 052429 з
використанням радіолокаційного
відеозаписувального вимірювача
швидкості «Візир №0711250», який був
закріплений інспектором ДПС
Гулюватенко Г.Г. на тринозі біля
патрульного автомобіля і налаштований
на вимір швидкості зустрічних
транспортних засобів у стаціонарному
режимі. При встановлені порогу
швидкості руху було також враховано
межі допустимої похибки виміру
швидкості, яка в стаціонарному режимі
складає не більше _+ 1 км/год. О 13.30 під
час здійснення контролю за
дотриманням водіями швидкісного
режиму на 181 км. автодороги «Слов'янськ -
Донецьк - Маріуполь», в межах
населеного пункту м. Волноваха,
позначеного дорожніми знаками 5.45
(«початок населеного пункту»), 5.46
(«Кінець населеного пункту»), було
зафіксовано порушення вимог пункту 12.4
ПДР України водієм автомобіля «Seat
Ibiza» н/з НОМЕР_1, який в межах населеного
пункту рухався зі швидкістю 102 км/год.
при дозволеній 60 км/год. Згідно з
поясненням інспектора ДПС прапорщика
міліції Гулюватенко Г.Г. після зупинки
вказаного транспортного засобу він
представився водієві, роз'яснив суть
скоєного їй правопорушення і ознайомив
з відео фіксацією факту перевищення
швидкості руху. Ознайомивши ОСОБА_1 зі
ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП
, прапорщик Гулюватенко Г.Г. склав
відносно ОСОБА_1 протокол про
адміністративне правопорушення і
постанову з накладенням
адміністративного штрафу у сумі 255 грн.
Чинне до 18.06.2014 року прилад «Визир»
серійний номер №0711250, яким зафіксовано
швидкість руху автомобіля «Seat Ibiza» н/з
НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 на
підставі перевірки визнано придатним
до застосування. Після ознайомлення з
Постановою та ії підписання, копії
адміністративного матеріалу були
вручені ОСОБА_1 на місці їх складання.
Інспектор ДПС прапорщик міліції
Гулюватенко Г.Г мав підставі для
складання протоколу про
адміністративне правопорушення и
винесення постанови про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності. Ніяких підстав для
скасування вищезазначених протоколу і
постанови, складаних відносно ОСОБА_1
не має, тому представник просить
відмовити позивачки у її позові в
повному обсязі.

Суд, перевіривши надані данні,
вважає, що встановлений законом
строк на оскарження Постанови УДАІ
ГУМВС України в Донецькій області від
14.10.2013 року позивачка пропустила з
поважної причини.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
проаналізувавши докази у справі,
вважає, що заявлені позовні вимоги не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Приписами статті 9 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна чи необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до вимог статті 293 КУпАП
України орган (посадова особа) при
розгляді скарги на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, посадова
особа, яка розглядає справу, повинна
з'ясувати чи було скоєно
адміністративне правопорушення, чи
винна особа на яку покладене
стягнення, чи є обставини, які
пом'якшують чи обтяжують скоєне
правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що 14
жовтня 2013 року позивачка рухалась в
напрямку Донецьк - Маріуполь, керуючи
автомобілем «Seat Ibiza» н/з НОМЕР_1 у м.
Волноваха. На виїзді з м. Волноваха
позивачку зупинив інспектор ДПС
Гулюватенко Г.Г. та склав на неї
протокол про адміністративного
правопорушення, згідно якого ОСОБА_1
порушила правила дорожнього руху, а
саме пункт 12.9 ПДР України - перевищила
допустиму швидкість руху. Постановою
по справі про адміністративне
правопорушення, яка була винесена
інспектором ДАІ Гулюватенко Г. Г. від 14
жовтня 2013 р. на позивачку накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 255 гривень за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України
про адміністративне правопорушення.
Згідно пред'явленої постанови
позивачка порушила пункт 12.9 ПДР
України, що зафіксовано приладом
«ВИЗИР».

Ст. 280 КУпАП передбачає, що орган при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати
усі обставини, що мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Згідно ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову. Суб'єкт владних повноважень
повинен надати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані, як докази у справі.

Так, допитаний в судовому засіданні в
якості свідка Інспектор ДПС
Гулюватенко Г.Г. суду пояснив, що
згідно з книгою постових відомостей
розстановки нарядів ДПС взводу з
обслуговування стаціонарного посту №5
роти ДПС ДАІ УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області, з 08.00 до 16.00 на
маршруті патрулювання №2 (137 км по 222 км.
автодороги « Слов'янськ - Донецьк -
Маріуполь») нагляд за дорожнім рухом,
виконував він разом з прапорщиком
міліції Могілюк С.О. Вони несли службу
на патрульному автомобілі ВАЗ 2110 052429 з
використанням радіолокаційного
відеозаписувального вимірювача
швидкості «Візир» №0711250, який був за
ним закріплений. О 13.30, під час
здійснення контролю за дотриманням
водіями швидкісного режиму на 181 км.
автодороги «Слов'янськ - Донецьк -
Маріуполь», в межах населеного пункту
м. Волноваха, позначеного дорожніми
знаками 5.45 («початок населеного
пункту»), 5.46 («Кінець населеного
пункту»), було зафіксовано порушення
вимог пункту 12.4 ПДР України водієм
автомобіля «Seat Ibiza» н/з НОМЕР_1, який в
межах намеленого пункту рухався зі
швидкістю 102 км/год. при дозволеній 60
км/год. Після зупинки вказаного
транспортного засобу, від представився
водієві, роз'яснив суть скоєного її
правопорушення і, ознайомив її з відео
фіксацією факту перевищення швидкості
руху. Ознайомивши ОСОБА_1 зі ст. 63
Конституції ОСОБА_1 протокол про
адміністративне правопорушення за ст.
122 ч.1 КУпАП і склав постанову з
накладенням на ОСОБА_1
адміністративного штрафу у вигляді 255
грн.

Матеріалами, наданими відповідачем,
встановлено, що дійсно в межах
населеного пункту м. Волноваха,
позначеного дорожніми знаками 5.45
(«початок населеного пункту»), 5.46
(«Кінець населеного пункту»), було
зафіксовано порушення вимог пункту 12.4
ПДР України водієм автомобіля «Seat
Ibiza» н/з НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1,
який в межах населеного пункту рухався
зі швидкістю 102 км/год., при дозволеній 60
км/год.

Інспектори ДПС несли службу на
патрульному автомобілі ВАЗ-2110 052429 з
використанням радіолокаційного
відеозаписувального вимірювача
швидкості «Візир №0711250», який був
закріплений інспектором ДПС
Гулюватенко Г.Г. на тринозі біля
патрульного автомобіля і налаштований
на вимір швидкості зустрічних
транспортних засобів у стаціонарному
режимі.

Наказом МВС України від 01.03.2010 р. №33,
зареєстрованим у Міністерстві юстиції
України від 30.03.2010 р. № 262/17557,
затверджено перелік технічних засобів,
що використовуються в підрозділах
Державтоінспекції МВС для виявлення
та фіксації порушень правил
дорожнього руху, до якого внесено
вимірювач швидкості радіолокаційній
відеозаписувальний прилад «Визир».

Згідно зі свідоцтвом Державного
підприємства Донецький НВЦ СМС (ДП
«Донецькстандартметрологія») про
повірку робочого засобу вимірювальної
техніки № 06/03-799 ( чинне до 18.06.2014 року)
прилад «Визир» (серійний № 0711250), яким
зафіксована швидкість руху автомобіля
під керуванням ОСОБА_1, на підставі
результатів повірки визнано придатним
до застосування.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган ( посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями водіїв, свідків, інших
осіб, показаннями технічних приладів
та технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Таким чином, додані до матеріалів
справи фото фіксація вчиненого
правопорушення є належним доказом вини
позивача у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1
КУпАП.

Оглянувши в судовому засіданні фото
фіксацію автомобіля «Seat Ibiza» н/з
НОМЕР_1, 14.10.2013. р. о 13:30:23 і о 13:30:25,
ОСОБА_1 пояснила, що саме її автомобіль
в межах населеного пункту рухався зі
швидкістю 102 км/год., та зі швидкістю 77
км/год., зафіксований на цих фото.

Оглянути в судовому засіданні
відеозапис фіксації вказаного
правопорушення не можливе, тому що,
згідно технічної характеристики
приладу «Визир» для зберігання
інформації використовується
флеш-карта типа ММС. При заповненні
оперативної пам'яті флеш-карти
відбувається накладення нової
інформації на раніше зроблений запис.

При перегляді архівних даних
флеш-карти приладу «Визир» № 0711250
з'ясовано, що відеозапис факту
перевищення швидкості руху автомобіля
«Seat Ibiza» н/з НОМЕР_1, під керуванням
ОСОБА_1, які були зафіксовані 14.10.2013 року
о 13.30, був видалений 12.12.2013 року і
здійснено інший відеозапис
перевищення швидкості руху, що
підтверджується технічною довідкою
відповідача.

Проаналізувавши обставини справи,
оцінивши надані докази у їх сукупності,
суд приходить до висновку про
правомірність дій відповідача
відносно складання протоколу та
постанови від 14.10.2013 року про
адміністративне правопорушення за ст.
122 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 При
обранні міри адміністративного
стягнення відповідачем враховані
обставини та характер правопорушення,
ступінь провини правопорушника і дані
про його особу, визнано необхідним та
достатнім, з метою попередження
вчинення ним нових правопорушень,
призначення йому адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в межах
санкції інкримінованої статті КУпАП.

На підставі ст. ст. 122, 251, 252, 254, 256, 258, 287,
288, 289 КУпАП, Правилами дорожнього руху,
керуючись ст. ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 105, 159-167
КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Поновити строк звернення з
адміністративним позовом ОСОБА_1.

У позові ОСОБА_1 про визнання
дій неправомірними та скасування
постанови УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області відмовити

Постанова може бути оскаржена протягом
10 днів з дня її оголошення.

Суддя: