Справа № 813/9077/13-а
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№
о 13 год. 06 хв. м. ЛьвівЛьвівський
окружний адміністративний суд, суддя
Гавдик З.В., секретар судового
засідання Саковець Б.П., розглянувши в
судовому засіданні адміністративну
справу за адміністративним
позовом Самбірського міжрайонного
прокурора Львівської області, за
участю третьої особи на стороні
позивача - Голови Самбірської районної
державної адміністрації Львівської
області Білака Івана Івановича,
представник третьої особи - Ільчишин
В.І. (№ 02-37-3435/1-04 від 13.12.2013 року)до
Самбірської районної ради Львівської
області, представник - Смородінов О.А.
(довіреність № 02/13-550/1 від 13.12.2013
року)про визнання неправомірними дій,
визнання протиправним і скасування
рішення

ВСТАНОВИВ:

Самбірський міжрайонний прокурор
Львівської області за участю третьої
особи на стороні позивача - Голови
Самбірської районної державної
адміністрації Білака Івана Івановича
звернувся до Львівського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Самбірської районної ради про визнання
неправомірними дій щодо включення до
порядку денного питання про недовіру
голові Самбірської районної державної
адміністрації та визнання
протиправним і скасування рішення XXVIII
сесії Самбірськї районної ради VI
скликання від 02.12.2013 року № 362 «Про
недовіру голові Самбірської районної
державної адміністрації».

Вказані позовні вимоги обґрунтовані
вимогами ст. 19 Конституції України, а
також вимогами Закону України «Про
місцеві державні адміністрації» та
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні». Спірні дії
та рішення є протиправними, оскільки
пленарні засідання з часу обрання
голови ради ведуться ним відповідно до
вимог зазначеного Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні» та
Регламенту ради. Згідно п. 2 ст. 26
Регламенту Самбірської районної ради,
винесенню питання на розгляд засідання
ради передує його підготовка у
відповідних постійних комісіях ради та
президії ради. Пунктом 3 ст. 26
Регламенту визначено, що при ухваленні
невідкладних рішень на вимогу
головуючого на пленарному засіданні
ради за погодженням не менше як двох
третин від кількості присутніх на
засіданні депутатів, засідання
відповідної комісії з розгляду
ініційованого головуючим на засіданні
питання може бути проведене під час
пленарного засідання. В цьому випадку,
під час відсутності комісії,
голосування не проводиться.

Винесення на розгляд сесії Самбірської
районної ради, яка відбулось 02.12.2013 року
та включення до порядку денного
питання «Про недовіру голові
Самбірської районної державної
адміністрації Білаку І.І.» ініційовано
заступником голови районної ради, а не
головуючим, таке питання було винесено
вже під час проведення 02.12.2013 засідання
сесії районної ради. Вимоги Регламенту
Самбірської районної ради при
включенні питання щодо висловлення
недовіри голові Самбірської районної
державної адміністрації Білаку І.І., у
порядок денний дотримані не були,
оскільки таке до порядку денного
пленарного засідання ради на 02.12.2013
включено на цьому ж засіданні ради, без
обговорення та погодження у
відповідних комісіях. Проект рішення
не завізовано в порушення вимог п. 6 ст.
28 Регламенту. Вимога районної ради про
надання звіту головою районної
державної адміністрації про проведену
ним роботу на чергове засідання сесії
районної ради, зокрема 02.12.2013 року не
ставилась. Розгляд питання щодо
висловлення недовіри голові районної
державної адміністрації та включення
вказаного питання у порядок денний
пленарного засідання районної ради,
окрім вищевказаних норм закону,
суперечить також главі 2.8. Регламенту
Самбірської районної ради. При
проведенні 02.12.2013 року голосування з
питання «Про недовіру голові
Самбірської районної державної
адміністрації» не дотримано вимог щодо
таємності голосування. Згідно п.13 ст. 69
Регламенту депутати ради після
отримання бюлетенів, повинні
заповнювати їх у кабіні для таємного
голосування, однак депутати
здійснювали заповнення бюлетенів в
присутності голови ради та членів
лічильної комісії і оприлюднювали їх.

Прокурор в судовому засіданні позовні
вимоги підтримала, просила суд
адміністративний позов задоволити
позов повністю.

Відповідач проти позову заперечив,
просив суд відмовити в задоволенні
позовних вимог повністю з підстав, що
закріплена в Конституції України
можливість районної ради висловити
недовіру голові відповідної місцевої
державної адміністрації є самостійною
(не похідною) нормою, відповідно,
відсутні правові підстави ставити її в
залежність від будь-яких обставин
(заслуховування звіту тощо) адже ця
норма прямої дії. Підстава й межі
повноважень районної ради при розгляді
питання висловлення недовіри голові
Самбірської районної державної
адміністрації відповідають
передбаченим Конституцією України та
Законом.

Рішення XXVIII сесії Самбірської районної
ради VI скликання від 02.12.2013 року № 362
«Про недовіру голові Самбірської
районної державної адміністрації»
прийнято на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законом України «Про
місцеве самоврядування в Україні».

Колегією суддів Судової палати в
адміністративних справах Верховного
Суду України при ухваленні постанови
від 3 квітня 2007 року зазначено, що
порушення встановленої законодавством
процедури ухвалення рішення може бути
підставою для скасування цього
рішення, якщо допущене порушення
вплинуло або могло вплинути на його
правильність. З врахуванням наведеного
підстави вважати оспорюване рішення
районної ради незаконним в зв'язку з
порушенням регламенту відсутні.
Зазначене рішення було внесено в
порядок денний за пропозицією
засідання Координаційної ради
Самбірської районної ради, що
відбулось до XXVIII сесії.

Для забезпечення таємності
голосування в сесійній залі районної
ради було встановлено відповідну
кабіну. Той факт, що деякі депутати
вирішили відкрито заповнити бюлетень
чи оприлюднити результати свого
голосування за недовіру голові
райдержадміністрації не може
слугувати підставою для визнання дій
Самбірської районної ради незаконними.

Зі сторони Самбірської районної ради
(лічильної комісії) депутатам
забезпечено можливість реалізації
таємниці голосування - виставлена
кабінка для голосування, убезпечено
депутатів від втручання у процес
голосування сторонніх осіб,
забезпечено депутатів бюлетенями для
голосування, встановлено скриньку для
голосування.

Однак, на власний розсуд, частина
депутатів відмовилася від свого права
на таємницю голосування та голосувала
відкрито, що не доводить, що такі дії
вплинули або могли вплинути на
правильність рішення.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги заперечив,
просив суд в задоволенні позову
відмовити повністю.

Третя особа та його представник в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримали, просили суд
адміністративний позов задоволити
повністю.

Заслухавши обґрунтування прокурора,
представника відповідача, третьої
особи та його представника
безпосередньо, всебічно, повно та
об'єктивно дослідивши наявні у справі
докази, давши їм оцінку, суд встановив:

02.12.2013 року Самбірською районною радою
на XXVIII позачерговій сесії VI скликання
прийнято рішення за № 360 «Про порядок
денний XXVIII позачергової сесії
Самбірської районної ради», яким
вирішено:

1.Затвердити наступний порядок денний
XXVIII позачергової сесії Самбірської
районної ради:

1.1. Про порядок денний XXVIII позачергової
сесії Самбірської районної ради.

1.2. Про суспільно-політичну ситуацію в
Україні та на Самбірщині.

1.3. Про недовіру голові Сибірської
районної державної адміністрації.

1.4. Різне.

02.12.2013 року Самбірською районною радою
на XXVIII позачерговій сесії VI скликання
прийнято рішення за № 362 «Про недовіру
голові Самбірської районної державної
адміністрації», яким згідно п. 29 ч. 1 ст.
43, ч. 3 ст. 59, ч. 3 ст. 72 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
вирішено:

1. Висловити недовіру голові
Самбірської районної державної
адміністрації Білаку Івану Івановичу.

2. Скерувати рішення в Адміністрацію
Президента України.

3. Контроль за виконанням рішення
покласти на голову Самбірської
районної ради Г. Дейниченка.

Спірні правовідносини регулюються
Конституцією України, Законом України
«Про місцеве самоврядування в Україні»
№ 280/97-ВР від 21.05.1997 року, із змінами і
доповненнями, Законом України «Про
прокуратуру» № 1789-XII від 05.11.1991 року, із
змінами і доповненнями, Європейською
хартією місцевого самоврядування,
ратифікованою Україною 15.07.1997 року, КАС
України.

Згідно ст. 7 Конституції України, в
Україні визнається і гарантується
місцеве самоврядування.

Згідно ст. 19 Конституції України,
правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ст. 144 Конституції України,
органи місцевого самоврядування в
межах повноважень, визначених законом,
приймають рішення, які є обов'язковими
до виконання на відповідній території.

Згідно п. 29 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
виключно на пленарних засіданнях
районної, обласної ради вирішуються
питання - прийняття рішення про
недовіру голові відповідної місцевої
державної адміністрації

Згідно ч. 3 ст. 59 цього ж Закону, рішення
ради приймається відкритим (у тому
числі поіменним) або таємним
голосуванням. Таємне голосування
обов'язково проводиться у випадках,
передбачених пунктами 4 і 16 статті 26,
пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55,
56 цього ж Закону.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 72 цього ж Закону,
районна, обласна рада може шляхом
таємного голосування висловити
недовіру голові відповідної місцевої
державної адміністрації, на підставі
чого Президент України приймає рішення
і дає відповідній раді обґрунтовану
відповідь.

Якщо недовіру голові районної,
обласної державної адміністрації
висловили не менш як дві третини
депутатів від загального складу
відповідної ради, Президент України
приймає рішення про відставку голови
місцевої державної адміністрації.

Згідно п. 6 ст. 69 Регламенту Самбірської
районної ради шостого скликання,
таємне голосування обов'язково
проводиться в тому числі у випадку
прийняття рішення про недовіру голові
Самбірської районної державної
адміністрації.

Згідно п. 13 цієї ж статті Регламенту, на
підставі посвідчення депутата ради
(або у випадку відсутності посвідчення
- (документа, що засвідчує особу), члени
тимчасової лічильної комісії видають
кожному депутатові один бюлетень, при
отримання якого депутат ставить свій
підпис у реєстрі депутатів. Депутат
заповнює бюлетень у кабіні для
таємного голосування.

Згідно ст. 3 Європейської хартії
місцевого самоврядування, місцеве
самоврядування означає право і
спроможність органів місцевого
самоврядування в межах закону
здійснювати регулювання і управління
суттєвою часткою суспільних справ, які
належать до їхньої компетенції, в
інтересах місцевого населення.

Стаття 70 КАС України встановлює
правила належності доказів, які
визначають об'єктивну можливість
доказу підтверджувати обставину, що
має значення для вирішення справи, а
також правила допустимості доказів, що
визначають легітимну можливість
конкретного доказу підтверджувати
певну обставину у справі. Предметом
доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС
України, є обставини (факти), якими
обґрунтовуються позовні вимоги чи
заперечення та які належить встановити
при ухваленні судового рішення у
справі.

Важливою ознакою демократичного
устрою держави, складовою її
конституційного ладу є місцеве
самоврядування, яке визнається і
гарантується на конституційному рівні
та є однією із форм здійснення
народовладдя.

Суд звертає увагу на те, що Україна є
демократичною, правовою державою, в
якій визнається і гарантується місцеве
самоврядування, що є правом
територіальної громади в тому числі
самостійно вирішувати питання
місцевого значення в межах Конституції
і законів України. Територіальна
громада здійснює місцеве
самоврядування в порядку,
встановленому законом, безпосередньо
або через органи місцевого
самоврядування, які в межах
повноважень, визначених законом,
приймають рішення, що є обов'язковими
до виконання на відповідній території.

Конституційне призначення місцевого
самоврядування полягає у праві
територіальних громад як
безпосередньо, так і через органи
місцевого самоврядування (ради та їх
виконавчі органи) самостійно
вирішувати питання місцевого значення
в межах Конституції і законів України.

Органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Судом не враховуються обґрунтування
прокурором позовних вимог в частині
визнання неправомірними дій
відповідача щодо включення до порядку
денного пленарного засідання сесії
питання про недовіру голові
Самбірської районної державної
адміністрації та голосування з цього ж
питання через необговорення його та
непогодження у відповідних комісіях,
оскільки включення до порядку денного
питання про недовіру голові
Самбірської районної державної
адміністрації вирішено прийнятим
02.12.2013 року Самбірською районною радою
на XXVIII позачерговій сесії VI скликання
рішенням за № 360 «Про порядок денний
XXVIII позачергової сесії Самбірської
районної ради», яке прокурором не
оспорюється. Крім цього, відеозаписом
засідання XXVIII позачергової сесії
Самбірської районної ради VI скликання
від 02.12.2013 року спростовано
обґрунтування прокурора щодо порушень
відповідача включення до порядку
денного спірного питання. Відтак в цій
частині позовні вимоги задоволенню не
підлягають.

Судом враховуються обґрунтування
прокурором позовних вимог в частині
визнання протиправним і скасування
рішення XXVIII сесії Самбірськї районної
ради VI скликання від 02.12.2013 року № 362
«Про недовіру голові Самбірської
районної державної адміністрації»,
оскільки таємне голосування - вид
голосування, який унеможливлює
контроль за волевиявленням
голосуючого. Голосуючий заповнює
бюлетень у кабіні чи спеціальній
кімнаті і вкидає його у спеціальну
скриньку (урну).

Згідно згаданого відеозапису
засідання сесії Самбірської районної
ради від 02.12.2013 року, більшість
депутатів не виконали вимоги Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» та Регламенту Самбірської
районної ради шостого скликання щодо
прийняття спірного рішення, а саме під
час голосування депутати отримували
бюлетені не на підставі посвідчення
депутата або документу, що засвідчує
особу, значна більшість депутатів своє
волевиявлення здійснювали відкрито
безпосередньо на столі лічильної
комісії при отриманні бюлетеня, про що
не заперечував і представник
відповідача.

Принцип таємного голосування - це
передбачений законом порядок, згідно з
яким волевиявлення депутата
проводиться у кабіні для таємного
голосування. За загальним правилом,
особа (в даному випадку депутат) не
виходить із кабіни для таємного
голосування, поки письмово на
спеціальному бюлетені в певний спосіб
не зазначить своє волевиявлення з
питання яке вирішується. Кожному
гарантується вільне волевиявлення,
однак лише шляхом встановленим
законодавством. Недотримання принципу
таємного голосування на думку суду є
істотним порушенням закону і тягне за
собою визнання протиправним і
скасування такого волевиявлення.

Не є належним доказом правомірності
спірного рішення протокол № 2
тимчасової лічильної комісії про
підрахунок голосів і встановлення
результатів голосування про недовіру
голові Самбірської районної державної
адміністрації І.Білаку від 02.012.2013 року,
оскільки такий не відображає
реальності таємного голосування, а із
згаданого відеозапису із 65 депутатів
лише близько 10 депутатів проголосували
із дотримання принципу таємного
голосування, що є значно менше як дві
третини депутатів від загального
складу відповідної ради. Відтак, в цій
частині позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Судом не враховуються заперечення
відповідача, що спірне рішення
прийнято на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законом України «Про
місцеве самоврядування в Україні»,
оскільки факт відкритого заповнення
бюлетенів на столі у лічильної комісії
та їх іноді демонстративне
оприлюднення присутнім на сесії до
того як відповідний бюлетень буде
кинуто (опущено) у скриньку не є
волевиявлення депутата вчинене шляхом
таємного голосування, як вимагає закон
при прийнятті спірного рішення.

Власний розсуд, частини депутатів, які
голосували про недовіру голові
відкрито, жодним чином не узаконюють
спірне рішення, оскільки в даному
випадку шлях таємного голосування, це
не право депутатів, а конституційний
обов'язок щодо принципу волевиявлення
в даному випадку при вирішенні питання
про недовіру голові.

Крім цього, судом не враховуються
заперечення відповідача проте що
порушення встановленої законодавством
процедури ухвалення рішення може бути
підставою для скасування цього ж
рішення якщо допущене порушення
вплинуло або могло вплинути на його
правильність, оскільки відповідачем по
суті порушено не процедуру ухвалення
спірного рішення, а принцип таємного
голосування. Фактичне відкрите
голосування у встановленому законом
кількісному складі депутатів з питання
недовірі голові Самбірської районної
держаної адміністрації не розширюють
межі та не наділяють відповідача
повноваженнями щодо права відповідача
висловити недовіру голові відповідної
місцевої державної адміністрації лише
шляхом таємного голосування.

Вказане повністю узгоджується із ст. 3
Європейської хартії місцевого
самоврядування, яка передбачає, що
органи місцевого самоврядування
повинні діяти в рамках закону.

Таким чином, з урахуванням вимог ст. 162
КАС України, позовні вимоги прокурора
про визнання неправомірними дій щодо
включення до порядку денного питання
про недовіру голові Самбірської
районної державної адміністрації та
визнання протиправним і скасування
рішення XXVIII сесії Самбірськї районної
ради VI скликання від 02.12.2013 року № 362
«Про недовіру голові Самбірської
районної державної адміністрації»,
підлягають задоволенню частково.

Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності. Відповідачем
не надано належних та допустимих
доказів правомірності спірного
рішення та обґрунтованості
заперечення позовних вимог.

Згідно ст. 49, 70 КАС України, сторони
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, а відтак
зобов'язані обґрунтовувати належність
та допустимість доказів для
підтвердження своїх вимог або
заперечень.

Правила ст. 94 КАС України про розподіл
судових витрат не застосовується.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 159-163, 167 КАС
України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задоволити
частково.

2. Визнати протиправним і скасувати
рішення ХХVІІІ сесії Самбірської
районної ради VІ скликання від 02.12.2013
року за № 362 «Про недовіру голові
Самбірської районної державної
адміністрації».

3. В іншій частині
адміністративного позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції може
бути оскаржена до Львівського
апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього ж Кодексу
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень
було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо в суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду першої інстанції,
набирає законної сили у порядку та
строки згідно ст. 254 КАС України.

Постанова складена у повному
обсязі 20.01.2014 року.

Суддя
Гавдик З.В.