Справа № 808/8733/13-а
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2013-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року 15 год. 40 хв. Справа №
808/8733/13-а м.ЗапоріжжяЗапорізький
окружний адміністративний суд у складі
головуючого - судді Сацького Р.В.,
розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу

за позовною заявою: ОСОБА_1

до: Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Запорізькій
області

про визнання незаконним рішення
кадрової комісії від 01.11.2013

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького адміністративного
суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Запорізькій
області в якому позивач просить суд:

- визнати незаконним рішення кадрової
комісії Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Запорізькій області від 01.11.2013 по
факту відмови в прийнятті позивача на
службу до органів внутрішніх справ
України;

- зобов'язати Головне управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Запорізькій області при прийнятті
позивача на роботу виконувати ст. 17
Закону України «Про міліцію», надавши
позивачу можливість пройти
передбачену законом процедуру при
прийнятті на службу (конкурсний
відбір).

Позивач в судове засідання не з'явився.
Від нього до суду надійшло клопотання,
в якому він повідомив, що не зможе
прийняти участь у судовому засіданні.
Позовні вимоги підтримує в повному
обсязі, просить прийняти законне
обґрунтоване рішення.

Представниками відповідача до
судового засідання було надано
клопотання про розгляд справи без
участі представника. Також до
канцелярії суду були надані
заперечення на позовну заяву та
документи для долучення в матеріали
справи.

Згідно ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка
бере участь у справі, має право заявити
клопотання про розгляд справи за її
відсутності. Якщо таке клопотання
заявили всі особи, які беруть участь у
справі, судовий розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Відповідно до ст. 41 КАС України суд під
час розгляду адміністративної справи
здійснює повне фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу. У разі неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі (у тому числі при розгляді
справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим,
що 07.10.2013 він подав заяву на ім'я
Міністра МВС України про прийняття на
службу в органи Внутрішніх Справ
України

11.11.2013 позивач отримав відповідь за
підписом начальника відділу кадрів
ГУМВС України в Запорізькій області
про те, що рішенням кадрової комісії
від 01.11.2013 було прийнято рішення про
недоцільність прийняття ОСОБА_1 для
проходження служби в органи внутрішніх
справ України.

Позивач вважає, що у зв'язку з тим, що
він не притягувався протягом року до
адміністративної відповідальності, а
також не притягувався до кримінальної
відповідальності, прийняття рішення
про недоцільність прийняття ОСОБА_1 в
органи внутрішніх справи є порушенням
Закону України «Про міліцію», а також
порушенням ст. 38 Конституції України.

У наданих запереченнях відповідач
вказує, що з вимогами позивача не
погоджується та заперечує проти
задоволення вимог у повному обсязі з
наступних підстав.

ОСОБА_1 розпочав службу в ОВС у травні
2005 року дільничним інспектором міліції
відділення дільничних Інспекторів
міліції Мелітопольського міського
відділу. За матеріалами архівної
особової справи ОСОБА_1 - за час служби
характеризувався посередньо,
розпочату роботу іноді не доводив до
кінця. Свої функціональні обов'язки
знав, але не завжди сумлінно ставився
до їх виконання. Бажання вдосконалення
службової діяльності не проявляв. На
критику у свою адресу реагував
агресивно, висновків не робив. За час
служби мав 13 дисциплінарних стягнень.

Відповідач зазначає, що ОСОБА_1,
притягався до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного корупційного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
172-2 КУпАП. У зв'язку з чим, був
звільнений з органів внутрішніх справ
України.

Крім того ОСОБА_1 не має відповідного
для зайняття посад в ОВС
освітньо-кваліфікаційного рівня, він у
2004 році закінчив Мелітопольский
державний педагогічний інститут за
спеціальністю «педагогіка та методика
початкового навчання».

У зв'язку з зазначеним, прийом ОСОБА_1 на
службу в органи внутрішніх справ
України визнаний недоцільним.

Дослідивши матеріали адміністративної
справи, суд встановив, що з 2005 року
ОСОБА_1 працював в органах внутрішніх
справ дільничним інспектором міліції
відділення дільничних Інспекторів
міліції Мелітопольського міського
відділу.

06.06.2012 Мелітопольський міськрайонний
суд Запорізької області, розглянувши
адміністративну справу відносно
ОСОБА_1, прийняв постанову щодо
притягнення останнього до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
корупційного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КУпАП
(Порушення особою встановлених законом
обмежень щодо використання службових
повноважень та пов'язаних з цим
можливостей з одержанням за це
неправомірної вигоди у розмірі, що не
перевищує п'яти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, або у
зв'язку з прийняттям
обіцянки/пропозиції такої вигоди для
себе чи інших осіб), та наклав стягнення
у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень.

Постановою Апеляційного суду
Запорізької області від 03.07.2012, яка
вступила в закону силу негайно, ОСОБА_1
визнаний винним у скоєнні
адміністративного корупційного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
172-2 КпАП України.

Відповідно до п.67 указаного вище
Положення, особи рядового або
начальницького складу, засуджені за
вчинення злочину або притягнуті до
адміністративної відповідальності за
адміністративне корупційне
правопорушення, підлягають звільненню
зі служби в органах внутрішніх справ у
триденний строк із дня отримання
органом внутрішніх справ копії
відповідного судового рішення, яке
набрало законної сили.

У зв'язку з чим, наказом ГУ МВС України в
Запорізькій області від 24.07.2012 №205 о/с
ОСОБА_1 звільнений з органів внутрішніх
справ України за п.64 «й» Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом ОВС (у разі
набрання законної сили рішенням суду
щодо притягнення до відповідальності
за вчинення злочину або
адміністративного корупційного
правопорушення).

Питання прийому ОСОБА_1 на службу в
органи внутрішніх справ України знов,
виносилось на розгляд кадрової комісії
ГУМВС України в Запорізькій області.

За висновком кадрової комісії,
приймаючи до уваги морально-ділові,
професійні якості,
освітньо-кваліфікаційний рівень
(відсутність юридичної освіти), крайню
недисциплінованість (13 дисциплінарних
стягнень), агресивність, мотиви та
підстави попереднього звільнення з
ОВС, прийом ОСОБА_1 на службу в органи
внутрішніх справ України знов,
визнаний недоцільним.

Крім того, ОСОБА_1 не має відповідного
для зайняття посад в ОВС
освітньо-кваліфікаційного рівня,
позивач у 2004 році закінчив
Мелітопольский державний педагогічний
інститут за спеціальністю «педагогіка
та методика початкового навчання», а
відповідно до Довідника типових
професійно-кваліфікаційних
характеристик основних посад
працівників МВС України, затвердженого
наказом МВС України від 24.03.2006 №301 -
основною кваліфікаційною вимогою до
осіб, які претендують на зайняття посад
служби кримінальної міліції та
громадської безпеки у міськрайорганах
внутрішніх справ є вища освіта
відповідно до фаху професійної
діяльності в ОВС за
освітньо-кваліфікаційним рівнем
спеціаліста, бакалавра.

09.12.2013 відповідача запрошено до
Управління кадрового забезпечення
ГУМВС області, де начальником
управління Нестеренком В.В., у
присутності заступника начальника УКЗ
ГУМВС полковника міліції Тарасенка
С.П., начальника ВКЗ ЗМУ полковника
міліції Рєзнікова Ю.Г., заступника
начальника ВК та ПС УКЗ ГУМВС майора
міліції Яцуна А.О. та старшого
інспектора з ОД ВК та ПС УКЗ ГУМВС
підполковника міліції Новік О.Ю. йому
оголошені висновки службового
розслідування, доведено законодавчу
базу та мотиви за якими кадровою
комісією ГУМВС прийнято рішення про
недоцільність прийому його на службу в
органи внутрішніх справ знов.
Роз'яснений порядок оскарження.
Заперечень або скарг Корольов не
висказував.

Розглянувши подані сторонами
документи та матеріали, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги дослідивши матеріали справи,
оцінивши надані докази, їх достатність
і взаємний зв'язок у сукупності, суд
дійшов висновку, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.67 Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом ОВС, особи
рядового або начальницького складу,
засуджені за вчинення злочину або
притягнуті до адміністративної
відповідальності за адміністративне
корупційне правопорушення, підлягають
звільненню зі служби в органах
внутрішніх справ у триденний строк із
дня отримання органом внутрішніх справ
копії відповідного судового рішення,
яке набрало законної сили.

Рішення про можливість прийняття на
службу кандидатів з числа осіб, які
раніше проходили службу в ОВС
приймається після об'єктивного їх
вивчення, підготовки матеріалів,
передбачених нормативно-правовими
актами МВС України, у разі
відповідності кваліфікаційним
вимогам, позитивних характеристик за
попереднім місцем служби, усуваючи при
цьому можливість проникнення в органи
внутрішніх справ осіб, які не мають
наміру проходити службу, переслідуючи
корисливі мотиви (особисте збагачення,
набуття права на пенсію, отримання
статусу ветерана ОВС, тощо).

Відповідно до основ трудового
законодавства, укладення трудового
договору (прийняття на службу в ОВС) з
конкретною особою є правом
роботодавця, а не зобов'язанням.
Законодавство України не містить норм,
які б зобов'язали роботодавця
заповнити вакантні посади негайно, по
мірі їх виникнення, а також усіма
особами, які з питання
працевлаштування звернулись на його
адресу.

Згідно ст.1 Закону України «Про
міліцію», міліція в Україні - це
державний озброєний орган виконавчої
влади, який захищає життя, здоров'я,
права і свободи громадян, власність,
природне середовище, інтереси
суспільства і держави від протиправних
посягань,

Відповідно до ст.16 цього Закону,
особовий склад міліції складається з
працівників, що проходять державну
службу в підрозділах міліції, яким
відповідно до чинного законодавства
присвоєно спеціальні звання міліції.

За приписами ст. 17 Закону України «Про
міліцію» на службу до міліції
приймаються на контрактній основі
громадяни У країни, які досягли
18-річного віку (крім випадків,
встановлених законодавством), мають
повну загальну середню освіту,
володіють державною мовою, здатні за
своїми особистими, діловими і
моральними якостями, фізичною
підготовкою і станом здоров'я
виконувати покладені на міліцію
завдання.

Згідно із ст.2 Закону України «Про
міліцію» основними завданнями міліції
є: забезпечення особистої безпеки
громадян, захист їх прав і свобод,
законних інтересів; запобігання
правопорушенням та їх припинення;
охорона і забезпечення громадського
порядку; виявлення кримінальних
правопорушень, тощо.

Визначене Законом специфічне коло
повноважень, прав і обов'язків
спричинило більш жорсткі, порівняно з
Кодексом законів про працю України,
умови прийняття на посади державних
службовців та проходження державної
служби, у том числі в органах
внутрішніх справ України.

Єдиними підставами, за якими
забороняється відмова в
працевлаштуванні, передбаченими ст.22
КЗпП України, є - походження, соціальний
і майновий стан, расова та національна
приналежність, стать, мова, політичні
погляди, релігійні переконання,
членство у професійній спілці чи
іншому об'єднанні громадян, рід і
характер занять, місце проживання.

Відповідно до ст. 39 Кодексу України про
адміністративні порушення, якщо особа,
піддана адміністративному стягненню,
протягом року з дня закінчення
виконання стягнення не вчинила нового
адміністративного правопорушення, то
ця особа вважається такою, що не була
піддана адміністративному стягненню.
Але те, що ОСОБА_1 вважаєтесь таким, що
не був підданий адміністративному
стягненню (тобто до нього не обиралась
адміністративна санкція), не виключає
того, що він, будучи працівником ОВС,
скоїв корупційне правопорушення -
використав службові повноваження та
пов'язані з цим можливості з одержанням
за це неправомірної вигоди.

Своїми діями ОСОБА_1 підірвав авторитет
міліції, своїм прикладом сприяв
розповсюдженню негативної поведінки
та безкарності серед інших працівників
міськвідділу, розпаду службової
дисципліни.

Отже, суд прийшов до висновку, що
кадрова комісія ГУМВС приймаючи
рішення у недоцільності прийняття
ОСОБА_1 на службу в ОВС знов, брала до
уваги виключно морально-ділові,
професійні якості,
освітньо-кваліфікаційний рівень
(відсутність юридичної освіти), крайню
недисциплінованість (13 дисциплінарних
стягнень), агресивність, мотиви та
підстави попереднього звільнення з
ОВС. В своїх діях посадові особи
кадрової комісії керувалися діючим
законодавством та в межах визначених
повноважень, отже рішення комісії
прийнято правомірно, у зв'язку з чим
позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведеності перед судом їх
переконливості.

Керуючись статтями 69-71, 94, 158-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволені позовних вимог ОСОБА_1
відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В.
Сацький