Справа № 316/3274/13-а
Суддя: Куценко М. О.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 316/3274/13-а
Провадження № 2-а/316/12/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2014
м.Енергодар

Енергодарський міський суд

Запорізької області у складі:

головуючого: Куценка М.О.,

при секретарі: Степаненко Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Енергодар справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Державної екологічної інспекції у
Запорізькій області з про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з
зазначеним позовом, у якому просить
скасувати постанову №000651/01/07 від 21.11.2013
року в справі про адміністративне
правопорушення про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ст. 48 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначила, що 21.11.2013 року державним
інспектором з охорони навколишнього
природного середовища Запорізької
області Сірівлею В. В. складено
відносно позивача протокол №002909 про
адміністративне правопорушення
відповідальність за яке передбачено
ст. 48 КУпАП, де зазначалось, що 21.11.2013
року на підприємстві ПАТ «ДТЕК
Дніпроенерго» було виявлено порушення
права державної власності на водні
ресурси, а саме: підприємство
здійснювало свою діяльність без
дозволу на спеціальне
водокористування в період з 01.01.2013 року
по 03.01.2013 року, що є порушенням ст..ст. 42,
44, 48, 49, 51 ВКУ. Тоді ж за результатами
розгляду зазначеного протоколу
відповідачем було винесено
оскаржувану постанову №000651/01/07 від
21.11.2013 року в справі про
адміністративне правопорушення, якою
позивача ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 48 КУпАП. Вважає оскаржувану
постанову не законною та просить її
скасувати посилаючись на
адміністративний позов та матеріали
справи.

Позивач в судове засідання не
з'явилась, надавши заяву про розгляд
справи у її відсутності.

Відповідач, про час і дату судового
засідання повідомлений своєчасно
належним чином до суду не з'явився, свою
думку щодо позовних вимог висловив у
письмовому запереченні, де просить
відмовити у задоволенні позову.

З врахуванням положень ст. 171-2 КАС
України суд вважає за можливе провести
розгляд справи за відсутністю
відповідача.

Дослідивши матеріали адміністративної
справи суд приходить до наступного.

Згідно вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Судом встановлено, 21.11.2013 року
державним інспектором з охорони
навколишнього природного середовища
Запорізької області Сірівлею В. В. за
результатами перевірки, проведеної в
період з 19.11.2013 року по 22.11.2013 року,
складено відносно позивача протокол
№002909 про адміністративне
правопорушення відповідальність за
яке передбачено ст. 48 КУпАП, де
зазначалось, що 21.11.2013 року на
підприємстві ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго»
було виявлено порушення права
державної власності на водні ресурси, а
саме: підприємство здійснювало свою
діяльність без дозволу на спеціальне
водокористування в період з 01.01.2013 року
по 03.01.2013 року, що є порушенням ст..ст. 42,
44, 48, 49, 51 ВКУ.

21.11.2013 року за результатами розгляду
зазначеного протоколу відповідачем
було винесено оскаржувану постанову
№000651/01/07 від 21.11.2013 року в справі про
адміністративне правопорушення, якою
позивача ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 48 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 272 грн.

Відповідно до вимог ст.. 38 КУпАП -
Адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через два місяці
з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через два місяці з дня його
виявлення, за винятком випадків, коли
справи про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо
справи про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі
суду (судді), стягнення може бути
накладено не пізніш як через три місяці
з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через три місяці з дня його
виявлення, крім справ про
адміністративні правопорушення,
зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до положень ст.. 247 КУпАП -
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у разі закінчення
на момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

У зв'язку з вищенаведеним враховуючи,
що відповідно до матеріалів справи
правопорушення мало місце в період з
01.01.2013 року по 03.01.2013 року, а на час
винесення оскаржуваної постанови
сплинули строки визначені ст.. 38 КУпАП,
провадження у справі підлягало
закриттю на підставі ст.. 247 КУпАП.

Відповідно до статті 19 Конституції
України органи державної влади та їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Однак, відповідач в судове засідання не
з'явився, не надав доказів
правомірності своїх дій та не
спростував доводи позивача.

На підставі вищевикладеного,суд
приходить до висновку, що вимоги
обґрунтовані та підлягають
задоволенню, а постанова підлягає
скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 11, 69-71, 94, 128, 158-164 КАС
України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову №000651/01/07 від 21.11.2013 року по
справі про адміністративне
правопорушення про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ст.48 КУпАП - скасувати..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
М. О. Куценко