Справа № 432/7697/13-а
Суддя: Шаргаровська В. І.
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 432/7697/13-а
Провадження №2-а/432/27/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 р.

Стахановський
міський суд Луганської області

у складі :

головуючого судді ШАРГАРОВСЬКОЇ В.І.

при секретарі СКРИПНИК Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Стаханові
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС ВДАІ Стахановського МВ
ГУМВС України в Луганській області
старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про
визнання дій відповідача
неправомірними та скасування
постанови про адміністративне
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Стахановського
міського суду Луганської області, який
діє як адміністративний суд, з
адміністративним позовом до
відповідача про визнання дій
неправомірними та скасування
постанови про адміністративне
правопорушення.

В обгрунтування заявлених вимог
позивач зазначив, що 09.11.2013 р. відносно
нього був складений протокол про
адміністративне правопорушення та
винесено постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності за
порушення ч.2 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення (далі
КУпАП) з приводу того, що позивач 09.11.2013
р. о 12.00 г. в м. Стаханові на перехресті
вулиць Дзержинського та К.Лібкнехта,
під час здійснення повороту у бік вул.
Дзержинського не пропустив
транспортний засіб, який рухався по
головній дорозі, а саме по вул.
К.Лібкнехта в бік вул. Дзержинського. З
протоколом і постановою не згоден,
оскільки правил дорожнього руху не
порушував, а транспортний засіб, який
рухався по головній смузі, перед
поворотом на вул. Дзержинського
зупинився перед пішохідним переходом і
пропускав пішоходів, які мали намір
рухатися по пішохідному переходу. Коли
позивач здійснював поворот на вул.
Дзержинського, транспортний засіб,
який рухався по головній дорозі, в цей
час стояв перед пішохідним переходом і
не рухався. Таким чином перешкод
учасникам дорожнього руху позивач не
здійснював. Просить суд визнати
неправомірними дії відповідача по
складанню відносно позивача
адміністративного протоколу; визнати
постанову по справі про
адміністративне правопорушення
незаконною і скасувати її; провадження
по адміністративній справі закрити.

В судовому засіданні позивач був
відсутній, надавши суду заяву про
розгляд справи за його відсутністю. На
заявлених вимогах наполягає. Просить
позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні був
відсутній. Про час і місце розгляду
справи повідомлений належним чином –
судовою повісткою з повідомленням, яку
отримав своєчасно, більше ніж за 3 доби
до судового засідання. Враховуючи, що
відповідач по справі є суб’єктом
владних повноважень, у відповідності
до положень ч.4 ст. 128 КАСУ, судом
прийнято рішення про розгляд справи на
підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові докази та оцінивши
усі докази по справі в їх сукупності
суд приходить до наступних висновкі.:

згідно із положенням п.2 ч.1 ст. 18 КАСУ,
місцевим загальним судам як
адміністративним судам, підсудні усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Позивач звернувся із позовом до
Стахановського міського суду
Луганської області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 324495 від 09.11.2013 р., тобто про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності
і, виходячи із положень п.2 ч.1 ст. 18 КАСУ,
дана справа підсудна Стахановському
міському суду Луганської області, який
діє як адміністративний суд.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП,
постанова по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена:

– п.3 постанова іншого органу
(посадової особи) про накладання
адміністративного стягнення -… в
міський… суд, в порядку, встановленому
КАСУ, з особливостями, встановленими
КУпАП.

Частина 1 ст. 289 КУпАП передбачає, що
скарга на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подана протягом 10 днів з дня
винесення постанови.

Вивченням зазначеної
адміністративної справи встановлено,
що оскаржувана постанова по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 324495 відносно позивача була
винесена 09.11.2013 р., що підтверджено
копією постанови (а.с.5). Позивач
звернувся до Стахановського міського
суду Луганської області, який в даній
справі, відповідно до вимог діючого
законодавства, діє як адміністративний
суд, 19.11.2013 р., що підтверджено
адміністративним позовом,
зареєстрованим в суді за № 25534 (а.с.1).
Таким чином, позивач дотримався
процесуальних строків на оскарження
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
передбачених ч.1 ст. 289 КУпАП і справа
може бути прийнята до розгляду судом.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 71 КАСУ в
адміністративних справах про
протиправність рішень… суб’єкта
владних повноважень обов’язок щодо
доказування правомірності свого
рішення… покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами
в справі про адміністративне
правопорушення є будь – які фактичні
данні, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці данні
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Дослідженням матеріалів справи
встановлено, що ніяких доказів, окрім
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 341253 від
09.11.2013 р. , оригінал якого був оглянутий
в судовому засіданні під час розгляду
справи, до якого позивач надав
пояснення з приводу незгоди з його
складанням, на час винесення постанови
серії АА2 № 324495 від 09.11.2013 р. відповідач
не мав.

Посилання в адміністративному
протоколі на наявність відеозапису,
яким зафіксовано адміністративне
правопорушення позивача, не можуть
бути прийняті судом до уваги, оскільки
в постанові в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 324495 від 09.11.2013 р. відповідачем
зазначений відеозапис як доказ не
прийнятий, оскільки на нього в
постанові відсутнє посилання.

Частиною 1 ст. 293 КУпАП передбачено, що
орган… при розгляді скарги …на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність та
обґрунтованість винесеної постанови…

У відповідності до вимог ч.2 ст. 33 КУпАП
під час накладання стягнення
враховується характер вчиненого
правопорушення, особа порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, які пом’якшують та
обтяжують відповідальність. Всі
перелічені вимоги Закону, відповідно
до положень ст. 283 КУпАП, повинні бути
відображені в постанові по справі про
адміністративне правопорушення.

Дослідженням оскаржуваної Постанови
встановлено, що відповідач, накладаючи
на позивача адміністративне стягнення
у вигляді адміністративного штрафу в
сумі 425 грн., не навів мотивів прийняття
саме такого стягнення, не зазначив чи
були враховані ним:

- характер вчиненого правопорушення,

- особа правопорушника,

- ступінь його вини,

- майновий стан,

- не зазначив чи мали місце обставини,
які пом’якшують чи обтяжують
відповідальність позивача,
передбачені ст.ст. 34,35 КУпАП;

- не навів докази, які підтверджують чи
спростовують факт вчинення позивачем
адміністративного правопорушення
(позивач під час складання
адміністративного протоколу не визнав
факт вчинення адміністративного
правопорушення).

На підставі викладеного, враховуючи, що
під час винесення постанови в справі
про адміністративне правопорушення
серії АА2 № 324495 від 09.11.2013 р. були
допущені суттєві порушення вимог
діючого законодавства про
адміністративні правопорушення, що є
неприпустимим, суд вважає, що дії
відповідача по винесенню постанови по
справі про адміністративне
правопорушення відносно позивача є
незаконними і вимоги позивача про
скасування постанови відповідача є
обґрунтованими і підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 33 ч.2; 283; 285 ч.1,3; 288 ч.1 п.3;
289 ч.1; 293 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення; ст.ст.
18 ч.1 п.2; 128 ч.1 п.2, ч.4; 185; 186 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд,-

.

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії інспектора
ДПС ВДАІ Стахановського МВ ГУМВС
України в Луганській області ОСОБА_2
щодо складання відносно ОСОБА_1
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 341253 від
09.11.2013 р.

Визнати постанову серії АА2 № 324495 по
справі про адміністративне
правопорушення від 09.11.2013 р. про
накладання стягнення, передбаченого ч.2
ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
відносно ОСОБА_1 незаконною і скасувати
її.

Провадження по адміністративній
справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий
Шаргаровська В.І.