Справа № 2а-4388/10/0470
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
14 січня 2014 р. Справа № 2а-4388/10/0470
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОлійника В. М. при
секретаріПрихно К.С. за участю:
представника позивача представника
відповідача Стасюк Є.О. Колота В.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
"Спецтехоснастка" до
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
скасування податкової вимоги,-
07 квітня 2010 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Спецтехоснастка»
звернулося до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у м.
Дніпродзержинську, в якому просить
скасувати та визнати нечинною першу
податкову вимогу №1/220, винесену
Державною податковою інспекцією у м.
Дніпродзержинську від 24 березня 2010
року за узгодженими податковими
зобов'язаннями в сумі 35 252,61 грн. в т.ч.:
мито за основним платежем 27 978,26 грн., за
штрафними санкціями 1 398,78 грн.; податок
на додану вартість 5 595,66 грн. за
основним платежем та 279,78 грн. за
штрафними санкціями.
В обґрунтування позову позивач
зазначив, що оскаржувана вимога
винесена відповідачем за поданням
Дніпропетровської митниці. 15 лютого 2010
року Дніпропетровською митницею були
винесені податкові повідомлення форми
«Р» №4 та №5. Позивачем на зазначені
повідомлення була подана скарга, що
містила вимогу про скасування
податкових повідомлень. Відповідь за
результатами розгляду скарги позивачу
Відповідно до Закону України «Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами», якщо
вмотивоване рішення за скаргою
платника податків не надсилається
платнику податків протягом
двадцятиденного строку або протягом
строку, продовженого за рішенням
керівника контролюючого органу (або
його заступника), така скарга
вважається повністю задоволеною на
користь платника податків з дня,
наступного за останнім днем зазначених
строків. Скарга вважається також
повністю задоволеною на користь
платника податків, якщо рішення
керівника контролюючого органу (або
його заступника) про продовження
строків її розгляду не було надіслано
платнику податків до закінчення
двадцятиденного строку, зазначеного в
абзаці першому цього підпункту.
Оскільки рішення за результатами
розгляду скарги позивач не отримував,
то податкова вимога має бути скасована.
Суд допустив процесуальне
правонаступництво у справі та замінив
відповідача з Державної податкової
інспекції у м. Дніпродзержинську на її
правонаступника Дніпродзержинську
об'єднану державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
адміністративний позов просив
Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечував,
надавши письмові заперечення та
додатково повідомив, що відповідно до
пп.6.2.1. п.6.2. ст.6 Закону України «Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами» №2181 у
разі коли платник податків не сплачує
узгоджену суму податкового
зобов'язання в установлені строки,
податковий орган надсилає такому
платнику податків податкові вимоги.
Якщо контролюючий орган, що провів
процедуру узгодження суми податкового
зобов'язання з платником податків, не є
податковим органом, такий контролюючий
орган надсилає відповідному
податковому органу подання про
здійснення заходів з погашення
податкового боргу платника податків, а
також розрахунок його розміру, на
підставі якого податковий орган
надсилає податкові вимоги. Форма
зазначеного подання затверджується
Кабінетом Міністрів України.
На виконання вищевказаної норми Закону
№2181 Кабінетом Міністрів України було
прийнято постанову від 24.10.2001 р. №1387
«Про затвердження Порядку надіслання
органам ДПС подання про здійснення
заходів з погашення податкового боргу
платника податків та інформацій про
скасування або зміну суми нарахованого
податкового зобов'язання за рішенням
суду (господарського суду) від інших
контролюючих органів».
Цей Порядок визначає механізм
надсилання контролюючим органом, який
не є органом державної податкової
служби подання про здійснення заходів
з погашення податкового боргу платника
податків та інформації про скасування
або зміну суми нарахованого
податкового зобов'язання за рішенням
суду (господарського суду) до органу
державної податкової служби, в якому
платник податків перебуває на
У пункті 7 вищевказаного Порядку
передбачено, що податковий орган на
підставі подання, одержаного від
контролюючого органу, здійснює
передбачені законодавством заходи з
погашення податкового боргу платника
У відповідності до вимог Закону №2181 та
Порядку, Дніпропетровська митниця
направила на адресу відповідача
подання №13,14 від 09.03.2010 р. з кодом 1, №21, 22
від 16.04.2010 р. з кодом 2 та №30-31 від 25.05.2010 p.
з кодом 3 про стягнення донарахованих
сум податкового боргу по підприємству
ТОВ «Спецтехоснастка» у розмірі 35 252,61
грн., в тому числі 29 377,17 грн. - мито на
товари, що ввозяться на територію
України, 5 875,44 грн. - ПДВ з товарів
увезених на територію України.
На виконання вимог ст. 6 Закону України
№2181 відповідачем було сформовано та
надіслано на адресу позивача першу та
другу податкові вимоги від 24.03.2010 р. №
1/220 та від 04.06.2010 р. № 2/373 відповідно.
Пунктом 2.3.1 статті 2 Закону №2181
встановлено, що органами,
уповноваженими здійснювати заходи з
погашення податкового боргу, є
виключно податкові органи, а також
державні виконавці у межах їх
У відповідності до п. 9, п.10 Порядку у
разі коли суд (господарський суд)
приймає рішення про скасування або
зміну суми нарахованого контролюючим
органом податкового зобов'язання,
контролюючий орган у день одержання
такого рішення суду (господарського
суду) надсилає інформацію про
скасування або зміну суми нарахованого
податкового зобов'язання податковому
органу, якому надсилалось подання. Лише
після отримання податковим органом
інформації про скасування або зміну
суми нарахованого зобов'язання
припиняється здійснення заходів з
погашення податкового боргу платника
Пунктом 6.7 ст. 6 Закону №2181 визначено,
що контролюючий орган, який надіслав
відповідному податковому органу
подання, визначене у підпункті 6.2.1
пункту 6.2 цієї статті, зобов'язаний
надати інформацію такому податковому
органу про скасування або зміну суми
нарахованого податкового зобов'язання
за рішенням суду. Зазначена інформація
надається у порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.
Також представник відповідача
зазначив, що оскарження першої
податкової вимоги не вирішує питання у
зв'язку з тим, що вже сформована та діє
друга податкова вимога. Прийняття
рішення судом про скасування та
визнання нечинною першої податкової
вимоги №1/220 при відсутності інформації
про скасування або зміну суми
нарахованого податкового зобов'язання
від ініціюючого контролюючого органу
призведе до формування нової
податкової вимоги з іншим номером, але
на ідентичну суму.

Станом на 06.07.2010 р. інформація про
скасування або зміну суми нарахованого
податкового зобов'язання відповідно
Порядку та Закону №2181 від
Дніпропетровської митниці до
відповідача не надходила.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши чинне законодавство,
суд приходить до висновку про
задоволення позову.

Судом встановлено, що 15.02.2010 року
Дніпропетровською митницею на
підставі акта № К003/11001007/
камеральної перевірки стану
дотримання вимог законодавства з
питань митної справи від 01.02.2010 р. було
винесено щодо позивача податкове
повідомлення форми "Р" № 4 про
донарахування мита на товари, що
ввозяться на територію України
суб'єктами підприємницької діяльності
в сумі 29 377,17 грн., в тому числі за
основним платежем 27 978,26 грн., за
штрафними санкціями 1 398,91 грн. та
податкове повідомлення форми "Р" № 5 про
донарахування податку на додану
вартість з товарів, увезених на
територію України суб'єктами
підприємницької діяльності, в сумі 5
875,44 грн., в тому числі 5 595,66 грн. за
основним платежем, 279,78 грн. за
штрафними санкціями.

Податкові повідомлення № 4 та № 5 від
15.02.2010 року позивач отримав 17 лютого 2010
року. Десятиденний день їх оскарження
сплив 27 лютого 2010 року. Однак, 27 лютого
припав на вихідний день.

01 березня 2010 року позивачем було подано
скаргу на дії посадових осіб, яка
містила вимогу щодо скасування
податкових повідомлень. Скарга була
отримана відповідачем нарочно та
зареєстрована за вхідним номером
№3161/6-15 від 01 березня 2010 року.

Мотивованої відповіді за результатами
розгляду скарги митниця не надала.

10 березня 2010 року позивачем було подано
уточнення до вказаної скарги у формі
окремого документу, але
Дніпропетровська митниця надіслала на
адресу позивача листа, що скарги не
приймаються внаслідок пропуску строку
для їх подання.

31 березня 2010 року позивач отримав першу
податкову вимогу №1/220, що винесена
відповідачем 24 березня 2010 року за
узгодженими податковими
зобов'язаннями в сумі 35 252,61 грн., в тому
числі мито за основним платежем 27 978,26
грн., за штрафними санкціями 1 398,91 грн.;
податок на додану вартість 5 595,66 грн. за
основним платежем та 279,78 грн. за
штрафними санкціями.

Податкова вимога винесена за поданням
Дніпропетровської митниці, яке-було
направлене згідно Порядку надіслання
органам державної податкової служби
подання про здійснення заходів з
погашення податкового боргу платника
податків та інформації про скасування
або зміну суми нарахованого
податкового зобов'язання за рішенням
суду (господарського суду) від інших
контролюючих органів, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 24 жовтня 2001 р.

Наказом Державної митної служби від
08.02.2006 р. затверджено Порядок розгляду
митними органами скарг платників
податків на податкові зобов'язання,
нараховані митними органами (що діяв на
час виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 1.21 Порядку визначено, що якщо
останній день строків, зазначених у
цьому Порядку, у тому числі строків,
установлених керівником (або його
заступником) митного органу
(Держмитслужби України), припадає на
вихідний або святковий день, то
останнім днем таких строків вважається
перший наступний робочий день.

У зв'язку з тим, що останній день
десятиденного терміну для можливості
подати скаргу позивачем припав на
вихідний день, на суботу 27 лютого, то
відповідно останнім днем строку
вважається перший після нього робочий
день, а саме 01 березня 2010 року. згідно
вищевказаного Порядку. Отже, позивач
направив скаргу в межах законодавчо
встановленого строку.

Абзацом 3 п. 5.2.2 статті 5 Закону України
«Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами» № 2181
від 21.12.2000 р. (що діяв на час виникнення
спірних правовідносин) визначено, що
якщо вмотивоване рішення за скаргою
платника податків не надсилається
платнику податків протягом
двадцятиденного строку або протягом
строку, продовженого за рішенням
керівника контролюючого органу (або
його заступника), така скарга
вважається повністю задоволеною на
користь платника податків з дня,
наступного за останнім днем зазначених
строків.

В провадженні Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
перебувала адміністративна справа
№2а-4103/10/0470 за адміністративним позовом
ТОВ «Спецтехоснастка» до
Дніпропетровської митниці про
скасування та визнання нечинними
податкових повідомлень форми «Р» №4,
№5. Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 11
січня 2011 року адміністративний позов
задоволено, визнані протиправними та
скасовані податкові повідомлення
форми "Р" № 4 та № 5 від 15.02.2010 року
Дніпропетровської митниці.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 13 лютого 2013 року вищевказану
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
залишено без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України,
постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Частиною 5 ст. 254 КАС України
передбачено, що постанова або ухвала
суду апеляційної чи касаційної
інстанції за наслідками перегляду,
постанова Верховного Суду України
набирають законної сили з моменту
проголошення, а якщо їх було прийнято
за наслідками розгляду у письмовому
провадженні, - через п'ять днів після
направлення їх копій особам, які беруть
участь у справі.

При прийнятті рішення у справі суд
враховує ту обставину, що постановою
суду, яка набрала законної сили,
визнані протиправними та скасовані
податкові повідомлення, що були
підставою для винесення оскаржуваної
податкової вимоги.

У зв'язку з наведеним, суд приходить до
висновку про задоволення позову.

На підставі ст. 94 КАС України суд вважає
також за необхідне присудити на
користь позивача з Державного бюджету
України понесені судові витрати у
розмірі 3,40 грн.

Керуючись ст. 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати першу податкову вимогу №1/220,
винесену Державною податковою
інспекцією у м. Дніпродзержинську 24
березня 2010 року.

Присудити на користь товариства з
обмеженою відповідальністю
"Спецтехоснастка" з Державного бюджету
України судові витрати у сумі 3,40 грн.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили відповідно до
вимог ст. 254 КАС України та може бути
оскаржена в порядку та строки,
передбачені ст. 186 КАС України, до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд.

Повний текст постанови складено
15 січня 2014 року.

Суддя (підпис) З оригіналом
згідно. Суддя Постанова не набрала
законної сили 15 січня 2014 року. СуддяВ.М.
Олійник В.М. Олійник В.М. Олійник