Справа № 825/250/13-а
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2013-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/250/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Падій В.В.
Суддя-доповідач: Собків Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2013 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді :
Собківа Я.М.,

суддів:
Ключковича В.Ю., Петрика І.Й.,

при секретарі:
Присяжній Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги Головного
Управління державної казначейської
служби України в Чернігівській області
та Управління Пенсійного фонду України
в м. Чернігові на постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 14 лютого 2013
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в м.
Чернігові, Головного Управління
державної казначейської служби
України в Чернігівській області про
визнання дій протиправними та
стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до
Чернігівського окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Чернігові, Головного Управління
державної казначейської служби
України в Чернігівській області, в
якому просила визнати протиправними
дії Управління Пенсійного фонду
України в м. Чернігові щодо відмови у
поверненні їй помилково сплаченого
збору на обов'язкове державне пенсійне
страхування з операції купівлі -
продажу нерухомого майна в розмірі 2139,80
грн. та стягнути з Управління
Пенсійного фонду України в м. Чернігові
на її користь помилково сплачений збір
на обов'язкове державне пенсійне
страхування з операції купівлі -
продажу нерухомого майна в розмірі 2139,80
грн.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 14 лютого 2013
року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії управління
Пенсійного фонду України в м. Чернігові
щодо відмови у поверненні ОСОБА_2
безпідставно сплаченого збору на
обов'язкове державне пенсійне
страхування з операції купівлі -
продажу нерухомого майна в розмірі 2139,80
грн.

Зобов'язано управління Пенсійного
фонду України в м. Чернігові видати
подання до Головного управління
Державної казначейської служби
України в Чернігівській області про
повернення безпідставно сплаченого
збору на обов'язкове державне пенсійне
страхування з операції купівлі-продажу
нерухомого майна в розмірі 2139,80 грн.,
згідно квитанції від 14.11.2012 на користь
ОСОБА_2.

Стягнуто з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_2 суму безпідставно
сплаченого збору на обов'язкове
державне пенсійне страхування з
операції купівлі - продажу нерухомого
майна в розмірі 2139,80 грн., згідно
квитанції від 14.11.2012.

Стягнуто з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі
57,35 грн.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Відповідачі не погоджуючись з
прийнятим рішенням суду звернулися з
апеляційними скаргами, в яких
зазначають, що оскаржувана постанова
суду не відповідає вимогам
матеріального та процесуального
права, а саме, судом першої інстанції
неповно з'ясовано та не доведено
обставини, що мають значення для
справи, висновки суду першої інстанції
не відповідають обставинам справи, в
зв'язку з чим просять скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нове рішення, яким повністю
відмовити в задоволенні вимог даного
позову.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення;
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
позивач ОСОБА_2 на підставі договору
купівлі-продажу квартири від 14.11.2012,
посвідченого приватним нотаріусом
Чернігівського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, реєстраційний номер 1052,
придбала у власність квартиру за
адресою: АДРЕСА_1, вартістю 219 380,00 грн.
(а.с.9-10).

Вказаний договір купівлі-продажу
квартири зареєстрований в Державному
реєстрі правочинів, що підтверджується
витягом від 14.11.2012 №12119158 (а.с.11).

Право власності на придбану позивачем
квартиру на підставі договору
купівлі-продажу від 14.11.2012,
реєстраційний номер 1052, зареєстровано
в Державному реєстрі прав власності на
нерухоме майно від 04.12.2012 №36532789, що
підтверджується витягом про державну
реєстрацію прав комунального
підприємства «Чернігівське міжміське
бюро технічної інвентаризації»
Чернігівської обласної ради (а.с.12).

Під час укладення договору
купівлі-продажу квартири позивачем
було сплачено збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування у
розмірі 2193,80 грн. (1% її вартості), що
підтверджується меморіальним ордером
від 14.11.2012 №К1414 (а.с.50).

Вважаючи, що збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування було
сплачено помилково, позивач у грудні 2012
року звернувся до Управління
Пенсійного фонду України в м. Чернігова
із заявою про повернення помилково
сплачених коштів.

Листом від 19.12.2012 №21403/03 Управління
Пенсійного фонду України в м. Чернігові
відмовило позивачу у поверненні
грошових коштів у вищевказаній сумі по
причині ненадання документів, які
підтверджують придбавання позивачем
нерухомого майна вперше (а.с.13).

Даючи правову оцінку обставинам
вказаної справи, колегія суддів зважає
на наступне.

Порядок справляння та використання
збору на обов'язкове державне
страхування, визначений Законом
України від 26.06.1997 року №400/97-ВР «Про
збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування» (далі - Закон №400/97-ВР).

Відповідно до пункту 9 статті 1
вказаного Закону, підприємства,
установи та організації незалежно від
форм власності та фізичні особи, які
придбавають нерухоме майно, за
винятком державних підприємств,
установ і організацій, що придбавають
нерухоме майно за рахунок бюджетних
коштів, установ та організацій
іноземних держав, що користуються
імунітетами і привілеями згідно із
законами та міжнародними договорами
України, згода на обов'язковість яких
надана Верховною Радою України, а також
громадян, які придбавають житло і
перебувають у черзі на одержання житла
або придбавають житло вперше.

Пунктом 8 статті 2 Закону №400/97-ВР
передбачено, що об'єктом оподаткування
при здійсненні операцій
купівлі-продажу нерухомості є вартість
нерухомого майна, зазначена в
договорі купівлі-продажу такого майна.

Питання сплати збору на обов'язкове
державне пенсійне страхування з
окремих видів господарських операцій
згідно із Законом України «Про збір
на обов'язкове державне пенсійне
страхування», регулюється Порядком
сплати збору на обов'язкове державне
пенсійне страхування з окремих видів
господарських операцій, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
від 3 листопада 1998 року № 1740 (далі -
Порядок).

Згідно з п. 15-1 вказаного Порядку, збір
на обов'язкове державне пенсійне
страхування з операцій купівлі-продажу
нерухомого майна сплачується
підприємствами, установами,
організаціями незалежно від форм
власності та фізичними особами, які
придбавають нерухоме майно, у розмірі 1
відсотка від вартості нерухомого
майна, зазначеної в договорі
купівлі-продажу такого майна, за
винятком державних підприємств,
установ і організацій, що придбавають
нерухоме майно за рахунок бюджетних
коштів, установ та організацій
іноземних держав, що користуються
імунітетами і привілеями згідно із
законами та міжнародними договорами
України, згода на обов'язковість яких
надана Верховною Радою України, а також
громадян, які придбавають житло і
перебувають у черзі на одержання житла
або придбавають житло вперше.

Тобто, вказаною нормою Порядку
визначено, що із загального правила про
обов'язковість сплати збору при
придбанні нерухомого майна
законодавцем встановлено два винятки -
громадяни, які придбавають житло і
перебувають на черзі на одержання
житла або придбавають житло вперше.

З наявних в справі доказів вбачається,
що позивачу на праві приватної
власності належить квартира АДРЕСА_1
(а.с. 12).

Відповідно до витягу з Державного
реєстру правочинів від 14.11.2012 № 12119158
позивач набула у власність лише
нерухоме майно - квартиру за
вищевказаною адресою на підставі
договору купівлі - продажу від 14.11.2012,
посвідченого приватним нотаріусом
Чернігівського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 за реєстраційним номером
1052 (а.с.9-10).

За даними довідки філії Чернігівського
обласного управління Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» від 13.02.2013 № 4199,
позивачем на момент набуття права
власності на житло не були використані
житлові чеки на суму 4 грн. 20 коп. кожний
в приватизації державного майна (а.с. 48).

Аналізуючи обставини даної справи
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що на
час виникнення спірних правовідносин
був відсутній механізм перевірки даних
стосовно придбання нерухомості вперше.

Зазначене питання було предметом
звернення Пенсійного фонду України до
Конституційного Суду України про
надання тлумачення терміна
«придбавають житло вперше», що
міститься у пункті 9 частини 1 статті 1
Закону України «Про збір на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», визначивши коло осіб,
яких необхідно вважати такими, що
придбавають житло вперше.

Ухвалою Конституційного Суду України
від 23.03.00 р. № 29-у/2000 відмовлено у
відкритті конституційного провадження
у справі через відсутність у
Пенсійного фонду України права на
конституційне подання та
непідвідомчість Конституційному Суду
України питання, порушеного у поданні.

Отже, за відсутності відповідного
правового механізму перевірки даних
про факт придбання нерухомості вперше,
на Пенсійний фонд України, як на
компетентний державний орган,
покладено обов'язок контролювання
операцій в частині правомірності
сплати фізичними та юридичними особами
збору на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування у випадку
придбання ними відповідного житла.

Тому вказане, на думку колегії суддів,
не може призводити до порушення
законних прав та інтересів юридичних
та фізичних осіб під час набуття ними
права власності на житло.

З підстав вищенаведеного, колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв законне і обґрунтоване
рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування не
вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду без
змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Головного
Управління державної казначейської
служби України в Чернігівській області
та Управління Пенсійного фонду України
в м. Чернігові - залишити без
задоволення.

Постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 14 лютого 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя
Я.М. Собків
В.Ю.Ключкович І.Й. Петрик

.

Головуючий суддя
Собків Я.М.

Судді:
Ключкович В.Ю.

Петрик І.Й.