Справа № 752/13073/13-а
Суддя: Новак А. В.
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №: 2-а/752/21/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13 січня 2014 року Голосіївський районний
суд м. Києва у складі: головуючого судді
Новака А.В., при секретарі Чабанюк Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Києві
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Департаменту соціальної політики
виконавчого органу Київської міської
ради(Київської міської державної
адміністрації), третя особа яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору - Управління праці та соціального
захисту населення Голосіївської
районної в місті Києві державної
адміністрації про визнання
протиправним і скасування рішення
комісії по визначенню статусу осіб, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи, в частині,-

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до
Департаменту соціальної політики
виконавчого органу Київської міської
ради(Київської міської державної
адміністрації), третя особа яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору - Управління праці та соціального
захисту населення Голосіївської
районної в місті Києві державної
адміністрації про визнання
протиправним і скасування рішення
комісії по визначенню статусу осіб, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи, в частині.

Мотивував свої вимоги тим, що
відповідно до протоколу № 8 від 18
червня 2013 року засідання комісії по
визначенню статусу осіб, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи Департаменту соціальної
політики виконавчого органу Київської
міської ради(Київської міської
державної адміністрації) йому було
відмовлено в визначенні статусу
учасника ліквідації наслідків аварії
на Чорнобильській АЕС з посиланням на
те, що рішення суду про встановлення
факту роботи в зоні відчудження не є
підставою для визначення статусу УЛНА
на ЧАЕС відповідно до постанови
Кабінету Міністрів України від 20 січня
1997 року № 51 «Про затвердження Порядку
видачі посвідчень особам, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи».

Позивач посилаючись на письмове
обґрунтування позову, що долучене до
матеріалів справи вказує на те, що
оскаржуване рішення винесене однобоко
необґрунтовано та без з'ясування всіх
істотних обставин, що мали значення при
їх прийнятті, а тому дії комісії по
визначенню статусу осіб, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи Департаменту соціальної
політики виконавчого органу Київської
міської ради(Київської міської
державної адміністрації) , в частині
винесення оскаржуваного рішення
необхідно визнати протиправними, а
рішення скасувати.

Позивач надіслав до суду заяву у якій
підтримав вимоги позовної заяви з
посиланням на письмові обґрунтування
позову та доповнення до них. Просив суд
винести постанову, якою визнати дії
комісії по визначенню статусу осіб, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи Департаменту соціальної
політики виконавчого органу Київської
міської ради(Київської міської
державної адміністрації), в частині
відмови йому у визначенні статусу
учасника ліквідації наслідків аварії
на Чорнобильській АЕС від 18 червня 2013
року протиправним, а рішення скасувати.

Відповідач та третя особа яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору в судове засідання не
забезпечили явку свого представника.
Про день, час та місце слухання справи
були повідомлені належним чином. Про
причини неявки суд не повідомили, при
цьому надіслали до суду ряд документів,
що долучені до матеріалів справи, а
тому суд з врахуванням заяви позивача
вважає за можливе винести постанову у
відсутність представника позивача та
третьої особи яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору.

Дослідивши матеріали адміністративної
справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про
статус і соціальних захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» є учасники
ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС - громадяни, які
брали безпосередню участь у ліквідації
аварії та її наслідків.

З матеріалів рішення Голосіївського
районного суду міста Києва ухваленого
10 квітня 2013 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Автотранспортне
підприємство 13002» про встановлення
факту роботи було встановлено факт
роботи ОСОБА_1 у місті Чорнобиль
Київської області в період часу з 31
травня 1986 року по о2 червня 1986 року,
включно, а тому в силу положень ч. 1 ст. 72
КАС України зазначені обставини не
підлягають доказуванню.

З матеріалів протоколу № 8 від 18 червня
2013 року засідання комісії по
визначенню статусу осіб, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи Департаменту соціальної
політики виконавчого органу Київської
міської ради(Київської міської
державної адміністрації) вбачається,
що ОСОБА_1 було відмовлено в визначенні
статусу учасника ліквідації наслідків
аварії на Чорнобильській АЕС з
посиланням на те, що рішення суду про
встановлення факту роботи в зоні
відчудження не є підставою для
визначення статусу УЛНА на ЧАЕС
відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України від 20 січня 1997 року №
51 «Про затвердження Порядку видачі
посвідчень особам, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Відповідно до положень Порядку видачі
посвідчень особам, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи,
посвідчення видаються, учасникам
ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС на підставі, у тому
числі посвідчення про відрядження в
зону відчуження, довідки про підвищену
оплату праці в зоні відчуження(із
зазначенням кількості днів і
населеного пункту).

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про
статус і соціальних захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи»,
підставами для визначення статусу
учасника ліквідації наслідків аварії
на Чорнобильській АЕС є період
роботи(служби) у зоні відчуження, що
підтверджується відповідними
документами.

Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
зокрема:

1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України;

2) з використанням повноваження з метою,
з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія);

9) з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Суд вважає, що при прийнятті
оспорюваного рішення комісією по
визначенню статусу осіб, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи Департаменту соціальної
політики виконавчого органу Київської
міської ради(Київської міської
державної адміністрації) не було
дотримано вимог п. 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а зокрема відмова позивачу у
встановленні статусу «учасника
ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС» на погляд суду є
необґрунтованою, оскільки таке рішення
було прийнято без урахування усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення, а саме безпідставне
неврахування установленого судом фату
роботи ОСОБА_1 у місті Чорнобиль
Київської області в період часу з 31
травня 1986 року по 02 червня 1986 року,
включно, довідку про підвищену оплату
праці в зоні відчуження № 46 від 02
квітня 1993 року та наказ № 116 від 26
квітня 1990 року про знищення
посвідчення про відрядження в зону
відчуження і відповідний акт від 28
квітня 1990 року.

Крім того, суд вважає, що ставлячи під
сумнів відомості встановленні
рішенням суду, суб'єктом владних
повноважень не було вжито заходів для
ретельної перевірки таких відомостей,
що свідчить про недобросовісність при
прийнятті оскаржуваного рішення та
недотримання п. 2 ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Доказів, які б спростовували доводи
позивача відповідачі суду не надали.

Відповідно, з врахуванням наведених
мотивів, суд дійшов висновку про
наявність підстав для скасування
рішення засідання комісії по
визначенню статусу осіб, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи Департаменту соціальної
політики виконавчого органу Київської
міської ради(Київської міської
державної адміністрації) від 18 червня
2013 року, в частині відмови ОСОБА_1 у
визначенні статусу учасника
ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС.

Керуючись 158-163, 185-186 КАС України, суд,-

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Департаменту соціальної політики
виконавчого органу Київської міської
ради(Київської міської державної
адміністрації), третя особа яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору - Управління праці та соціального
захисту населення Голосіївської
районної в місті Києві державної
адміністрації про визнання
протиправним і скасування рішення
комісії по визначенню статусу осіб, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи, в частині - задовольнити.

Рішення комісії по визначенню статусу
осіб, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи
Департаменту соціальної політики
виконавчого органу Київської міської
ради(Київської міської державної
адміністрації) від 18 червня 2013 року, в
частині відмови ОСОБА_1 у визначенні
йому статусу учасника ліквідації
наслідків аварії на Чорнобильській АЕС
- скасувати.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Київського
апеляційного адміністративного суду
через Голосіївський районний суд м.
Києва протягом десяти днів з часу її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 КАС
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Суддя
А. Новак