Справа № 820/7385/13-а
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 820/7385/13-а
Харківський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Мельникова Р.В.,
за участю секретаря судового засідання
за участю: представника позивача
Почуєва В.А., представника відповідача
розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу за позовом приватного
акціонерного товариства "Виробниче
підприємство "Твін-Друк" до
Індустріальної об'єднаної державної
податкової інспекції м.Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про скасування
податкового повідомлення-рішення, -
Приватне акціонерне товариство
"Виробниче підприємство "Твін-Друк"
(далі позивач або ПрАТ "Виробниче
підприємство "Твін-Друк") звернулось до
Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Індустріальної об'єднаної державної
податкової інспекції м.Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області (далі відповідач
або Індустріальна ОДПІ м.Харкова), у
якому, з урахуванням уточнення
позовних вимог, просить суд скасувати
податкове повідомлення-рішення від 18
об'єднаної державної податкової
інспекції м.Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
В обґрунтування позовних вимог
представник ПрАТ "Виробниче
підприємство "Твін-Друк" повідомив, що
здійснені позивачем господарські
операції відповідають закону, є
реальними та мають безпосереднє
відношення до власної господарської
діяльності підприємства; заниження
податку на прибуток ПрАТ "Виробниче
підприємство "Твін-Друк" не допускало.
Також представник позивача зазначив,
що матеріали перевірки та висновки
органу державної податкової служби,
викладені в акті перевірки, що
призначена на виконання постанови
слідчого відповідно до
кримінально-процесуального закону, до
дня набрання законної сили відповідним
рішенням у кримінальній справі, можуть
бути оцінені як докази виключно у
рамках розслідування та розгляду такої
кримінальної справи і не можуть бути
підставою для прийняття податкового
повідомлення-рішення про визначення
платникові податків розрахованого за
результатами такої перевірки
грошового зобов'язання.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав уточнені позовні
вимоги у повному обсязі та просив їх
задовольнити.

У судовому засіданні та наданих до суду
письмових запереченнях представник
відповідача проти позову заперечував,
посилаючись на те, що оскаржуване
податкове повідомлення-рішення від 18
червня 2013р. № прийнято
Індустріальною ОДПІ м.Харкова на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені законодавством
України; суми податкового зобов'язання
з податку на прибуток, визначені в
оскаржуваному податковому
повідомленні-рішенні, є
обґрунтованими.

Суд, заслухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази у їх сукупності, встановив
наступне.

Фахівцями Індустріальної ОДПІ
м.Харкова проведено позапланову виїзну
перевірку акціонерного товариства
"Виробниче підприємство "Твін-Друк" з
питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.01.2011 по
31.12.2012, за результатами якої складено
акт №2369/22-207/23454034 від 28.05.2013 (а.с.41-45).

Згідно з висновками акта перевірки
№2369/22-207/23454034 від 28.05.2013 з урахуванням
відповіді на заперечення по акту
перевірки №6197/10/22-207 від 12.06.2013 (а.с.56-60),
встановлено, зокрема, порушення п.138.2
ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового
Кодексу України, яке призвело до
заниження до сплати в бюджет суми
податку на прибуток на загальну суму
52755грн.

На підставі акта перевірки
№2369/22-207/23454034 від 28.05.2013 відповідно до
п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54, п.123.1 ст.123 Податкового
кодексу України Індустріальною ОДПІ
м.Харкова прийнято податкове
повідомлення - рішення від 18 червня 2013р.
№ (а.с.33) про збільшення суми
грошового зобов'язання ПрАТ "Виробниче
підприємство "Твін-Друк" з податку на
прибуток на 52755грн - за основним
платежем та 13188,75грн. - за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами).

При вирішенні даного спору судом взято
до уваги наступне.

Контролюючі органи мають право
проводити відповідно до законодавства
перевірки платників податків (крім
Національного банку України). (Підпункт
20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу
України.)

Як зазначено в наказі Індустріальної
ОДПІ м.Харкова від 03.04.2013 №621 про
проведення позапланової
документальної виїзної перевірки ПрАТ
"Виробниче підприємство "Твін-Друк" з
питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.01.2011 по
31.12.2012 (а.с.37-38) підставою для проведення
перевірки є пп.78.1.11 п.78.1 ст.78
Податкового кодексу України, а
фактичною підставою є постанова
слідчого СУ ГУМВС України в
Харківській області капітана міліції
Грецьких А.О. від 28.03.2013 про проведення
позапланової документальної перевірки
АТ "Виробниче підприємство "Твін-Друк" з
питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.01.2011.

Відповідно до пп.78.1.11 п.78.1 ст.78
Податкового кодексу України
документальна позапланова перевірка
здійснюється у разі отримання судового
рішення суду (слідчого судді) про
призначення перевірки або постанови
органу, що здійснює
оперативно-розшукову діяльність,
слідчого, прокурора, винесену ними
відповідно до закону.

За результатами проведеної перевірки
було складено акт №2369/22-207/23454034 від
28.05.2013, на підставі якого прийнято
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення від 18 червня 2013р.
№.

Згідно з п.86.9 ст.86 Податкового кодексу
України у разі якщо грошове
зобов'язання розраховується
контролюючим органом за результатами
перевірки, проведеної з обставин,
визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1
статті 78 цього Кодексу, щодо
кримінального провадження, у якому
розслідується кримінальне
правопорушення стосовно посадової
особи (посадових осіб) платника
податків (юридичної особи) або фізичної
особи - підприємця, що перевіряється,
предметом якого є податки та/або збори,
податкове повідомлення-рішення за
результатами такої перевірки
приймається таким контролюючим
органом протягом 10 робочих днів з дня,
наступного за днем отримання цим
контролюючим органом відповідного
судового рішення (обвинувальний вирок,
ухвала про закриття кримінального
провадження за нереабілітуючими
підставами), що набрало законної сили.
Матеріали такої перевірки разом з
висновками контролюючого органу
передаються органу, що призначив
перевірку.

Тобто, відповідно до вимог п.86.9 ст.86
Податкового кодексу України при
визначенні податковою інспекцією
грошового зобов'язання платника
податків за результатами перевірки,
проведеної на підставі п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78
Податкового кодексу України за
постановою про призначення
документальної перевірки відповідно
до вимог Кримінального-процесуального
кодексу України, податкове
повідомлення-рішення за результатами
такої перевірки не приймається до дня
набрання законної сили відповідним
рішенням суду у кримінальному
провадженні.

Відповідачем до матеріалів справи не
надано докази набрання (станом на час
прийняття оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення) законної сили
судовим рішення у кримінальному
провадженні, в рамках якого прийнято
постанову слідчого СУ ГУМВС України в
Харківській області капітана міліції
Грецьких А.О. від 28.03.2013, яка стала
підставою для проведення перевірки
позивача.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

За таких обставин суд прийшов до
висновку, що оскаржуване податкове
повідомлення-рішення від 18 червня 2013р.
№ прийнято Індустріальною ОДПІ
м.Харкова з порушенням п.86.9 ст.86
Податкового кодексу України, ч.2 ст.19
Конституції України та вимог ч.3 ст.2 КАС
України.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено,
що в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду на встановлені в судовому
засіданні обставини щодо підстави
проведення перевірки та приписи п.86.9
ст.86 Податкового кодексу України, суд
вважає, що, заперечуючи проти позову,
відповідач не довів правомірність
прийняття оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення.

Таким чином, податкове
повідомлення-рішення від 18 червня 2013р.
№ суд вважає протиправним та
таким, що підлягає скасуванню.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги
обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

На підставі ст.94 КАС України з
Державного бюджету України на користь
позивача належить стягнути витрати зі
сплати судового збору в сумі 659,43грн.

Керуючись ст.ст.2, 11, 71, 86, 94, 159-163, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов
приватного акціонерного товариства
"Виробниче підприємство "Твін-Друк" до
Індустріальної об'єднаної державної
податкової інспекції м.Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про скасування
податкового повідомлення-рішення -
задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення від 18 червня 2013р.
№ Індустріальної об'єднаної
державної податкової інспекції
м.Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь приватного акціонерного
товариства "Виробниче підприємство
"Твін-Друк" (ідент. код 23454034;
вул.Роганська, 149, м.Харків, 61172) витрати
зі сплати судового збору в сумі 659,43грн
(шістсот п"ятдесят дев"ять грн сорок три
коп.).

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанову
складено 21.01.2014.

Суддя
Р.В. Мельников