Справа № 0670/647/11
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Іваненко Т.В.
УХВАЛА

іменем України

14 січня 2014 року Справа № 0670/647/11

Житомирський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого-судді Іваненко Т.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Кузьменко Л.В.,

розглянувши у письмовому провадженні
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Житомирі
Житомирської області на ухвалу
Житомирського окружного
адміністративного суду від 29 листопада
2013 року про відмову в задоволенні
заяви про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання за заявою
Управління Пенсійного фонду України в
м.Житомирі Житомирської області у
справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України в м.Житомирі
Житомирської області до Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Проммонтаж-35" про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в
м. Житомирі звернулося до суду з заявою
про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання. В обґрунтування зазначає,
що невиконання судового рішення про
стягнення страхових внесків завдасть
шкоди інтересам держави.

Ухвалою Житомирського окружного
адміністративного суду від 29.11.2013 р. в
задоволенні заяви УПФУ в м. Житомирі
про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить її скасувати та постановити
нову, якою задовольнити заяву.

В судове засідання представник
позивача та відповідач не з'явилися.
Про час, дату та місце судового
засідання повідомлені належним чином,
про що свідчить повідомлення про
вручення поштового відправлення.

Суд вважає за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження у відповідності до
приписів п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
прийшла до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Суд встановив, що постановою
Житомирського окружного
адміністративного суду від 16.03.2011 року
задоволено позов УПФУ в Корольовському
районі м. Житомира, стягнуто з ТОВ
"Проммонтаж-35" на користь УПФУ в
Корольовському районі м. Житомира
заборгованість по страховим внескам на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування за листопад 2010 року в сумі
9932,59 грн.

05.11.2013 року представнику УПФУ в м.
Житомирі видано виконавчий лист. Строк
пред'явлення до виконання якого до 20
квітня 2012 року.

Відповідно до частини 1 статті 261 КАС
України, стягувачам, які пропустили
строк для пред'явлення виконавчого
листа до виконання з причин, визнаних
судом поважними, пропущений строк може
бути поновлено.

В обґрунтування поважності причин
пропуску строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання
позивач зазначив, що несплата боргу
завдає шкоди інтересам держави. В
апеляційній скарзі позивач зазначає,
що працівник, який працював на той
період і був відповідальний за
отримання виконавчого листа на даний
час звільнений, а виконавчий лист не
пред'явили до виконання.

Обов'язковою умовою поновлення
пропущеного строку пред'явлення до
виконання виконавчого листа є
поважність причин його пропуску.
Наведені в заяві причини, не
підтверджують поважності причин його
пропуску.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
позивач є юридичною особою - суб'єктом
владних повноважень в розумінні
приписів КАС України, має в своїй
структурі юридичний відділ.
Забезпечення отримання виконавчих
листів і пред'явлення їх до виконання
може здійснювати будь-який працівник
УПФУ в м. Житомирі з відповідно
оформленою довіреністю.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
недоведеність поважності причин
пропуску строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання, а тому
такий строк поновленню не підлягає.

Суд приходить до висновку, що доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду і не впливають на
правильність прийнятого судового
рішення. Ухвалу прийнято з додержанням
вимог матеріального та процесуального
права, підстави для її скасування
відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205-206, 212, 254
КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Житомирі
Житомирської області залишити без
задоволення, а ухвалу Житомирського
окружного адміністративного суду від
29 листопада 2013 року про відмову в
задоволенні заяви про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання - без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Т.В. Іваненко

судді:
Л.О. Зарудяна

Л.В. Кузьменко

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Управління
Пенсійного фонду України в м.Житомирі
Житомирської області вул.Перемоги, 55,
м.Житомир, 10003

3- відповідачу/відповідачам:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Проммонтаж-35"
вул.Баранова,64, м.Житомир,10000