Справа № 357/16288/13-а
Суддя: Протасова О. М.
Дата ухвалення: 2014-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючий - суддя Протасова
О. М. ,

при секретарі - Хрішкова Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
старшого інспектора ДПС ВДАІ
Фастівського МВ ГУ МВС України в
Київській області Хіврича Сергія
Григоровича про визнання дій
протиправними, скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення та закриття провадження у
справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом
та зазначив, що 01 листопада 2013 року,
керуючи автомобілем ВАЗ -21102 р/н НОМЕР_1
та рухаючись по окружній трасі у
напрямку міста Брусилів по
автомобільній дорозі Р-04 71 км, він був
зупинений старшим інспектором ДПС ВДАІ
Фастівського МВ Хівричем С.Г., який
звинуватив його у перевищенні
швидкісного режиму і показав
зафіксовану на приладі «Трукам» №000804
швидкість 87 км/год, після чого
постановою серії АА2 № 664654 від 01
листопада 2013 року притягнув до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в сумі 340 гривень за
порушення, передбачене ч.І ст. 122 КУпАП
за невиконання вимог п.12.4 Правил
дорожнього руху. Вважав дії
відповідача неправомірними, оскільки
останнім не було доведено, що він
рухався в межах населеного пункту.
Окрім того, відповідач не роз'яснив
йому права та не дотримався процедури
розгляду справи, зокрема, розглянув
справу, не маючи спеціального звання.
Вважав неправомірним застосування в
ручному режимі приладу "Трукам", який не
пройшов сертифікацію в Україні, та
піддав сумніву уміння відповідача
користуватись цим приладом.

У судовому засіданні позивач підтримав
позов, посилаючись на наведені у ньому
обставини.

Відповідач у судове засідання не
прибув, надав письмові заперечення
проти позову, у яких зазначив, що він,
старший інспектор ДПС ВДАІ
Фастівського МВ капітан міліції Хіврич
С.Г., заступив в наряд разом з
інспектором ВДАІ Фастівського МВ
старшим лейтенантом міліції
Шимановським В.В. з 08.00 01.11.2013 року до 08.00
год. 02.11.2013 року та патрулював на
патрульному автомобілі по маршруту № 1
у м. Фастів згідно з дислокацією
нарядів ДПС та внутрішньої
розстановкою нарядів особового складу
ВДАІ Фастівського МВ. Налаштувавши
технічний прилад «TruCAM» №000804 на
зустрічний потік і установивши поріг
швидкості 84 км/год та умовної відстані,
як це вимагається методичними
рекомендаціями по експлуатації
лазерних вимірювачів швидкості «TruCAM»,
о 13.28 на 71-му км а/д Р-04, що є
магістральною вулицею м. Фастів,
зафіксував автомобіль ВАЗ 21102 н.з.
НОМЕР_1, який у порушення Правил
дорожнього руху України рухався зі
швидкістю 87 км/год.

Після цього з дотриманням всіх вимог
закону за порушення пункту 12.4. ПДР
України склав відносно водія ОСОБА_1
протокол про адміністративне
правопорушення серії АГ2 № 109716,
роз'яснив права та обов'язки і
розглянув справу за місцем вчинення
правопорушення, винісши постанову
серії АА2 № 664654, якою наклав на водія
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Вислухавши позивача та дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов
не підлягає задоволенню, на підставі
такого.

Згідно з п.12.4 правил дорожнього руху
України, рух транспортних засобів у
населених пунктах дозволяється із
швидкістю не більше 60 км/год.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП,
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху тягне за собою
накладення штрафу від п'ятнадцяти до
двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

З протоколу про адміністративне
правопорушення серії АГ2 № 109716
вбачається, що 01.11.13 о 13 годині 28 хв. на
71-му км автодороги Р-04 під керуванням
водія ОСОБА_1 рухався автомобіль ВАЗ
21102 н.з. НОМЕР_1 зі швидкістю 87 км/год.

Згідно з цим протоколом та наданими
відповідачем фотоматеріалами до
нього, швидкість автомобіля
вимірювалась технічним приладом «TruCAM»
№000804.

Як вбачається зі свідоцтва про повірку
робочого засобу вимірювальної техніки
№22-2/1212002, виданого Державним
підприємством Всеукраїнський
державний науково-виробничий центр
стандартизації, метрології,
сертифікації та захисту прав
споживачів (ДП "Укрметртестстандарт"),
чинного до 27.12.2013 року, лазерний
вимірювач швидкості транспортних
засобів «TruCAM» №000804 визнаний придатним
до застосування згідно з паспортом та
керівництвом з експлуатації, граничні
похибки при вимірюванні швидкості в
ручному та автоматичному режимі
становить 2 кмгод в діапазоні
швидкості від 2 до 200 км/год.

Згідно з експертним висновком, виданим
НДЦ "Тезіс" НТУУ "КПІ" та зареєстрованим
в Адміністрації Державної служби
спеціального зв'язку та захисту
інформації України 29.07.2011 р. за №285,
механізм технічного захисту
інформації лазерного випромінювача
швидкості транспортних засобів «TruCAM»
відповідає вимогам нормативних
документів системи технічного захисту
інформації в Україні.

Відповідно до сертифікату
затвердження типу засобів
вимірювальної техніки, виданого 29.08.2012
року Міністерством економічного
розвитку і торгівлі України, вимірювач
швидкості автотранспортних засобів
лазерний «TruCAM» зареєстрований в
Державному реєстрі засобів
вимірювальної техніки за номером У3197-12.

З наданої відповідачем відомості судом
встановлено, що 01.10.2013 року старший
інспектор ДПС капітан міліції Хіврич
С.Г. склав залік щодо вивчення
методичних рекомендацій з ефективного
використання під час нагляду за
дорожнім рухом лазерного приладу
вимірювання швидкості «TruCAM» .

Як вбачається з розстановки нарядів
особового складу ВДАІ Фастівського МВ
на 01.11.13 та з картки маршруту
патрулювання №1, а також довідки
Фастівського комбінату комунальних
підприємств, 71-й кілометр автодороги
Р-04 розташований в межах міста Фастова
та входив до маршруту патрулювання
відповідача 01.11.13.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення,
права та обов'язки водію ОСОБА_1 були
відповідачем роз'яснені, клопотань про
відкладення розгляду справи та
надання можливості скористуватись
правовою допомогою від водія не
надходило.

Згідно з постановою серії АА2 № 664654 від
01.11.13, за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП, на водія ОСОБА_1 відповідачем
накладене адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

З урахуванням наведених норм та
встановлених обставин суд вважає, що
відповідач правильно визначив пункт
Правил дорожнього руху України,
порушений позивачем, вірно
кваліфікував його дії за нормами КУпАП,
та обрав стягнення в межах,
установлених санкцією ч.1 ст.122
зазначеного Кодексу, дотримавши
процедуру розгляду справи.

Враховуючи наведене, суд вважає, що
відповідач довів свої заперечення
проти позову, а тому підстави для
визнання його дій неправомірними
відсутні.

На підставі зазначеного, керуючись
ст.ст. 9,11,86,159, 160,161,163,186,254 КАС України,
суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до старшого інспектора
ДПС ВДАІ Фастівського МВ ГУ МВС України
в Київській області Хіврича Сергія
Григоровича про визнання дій
протиправними, скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення та закриття провадження у
справі про адміністративне
правопорушення, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Протасова