Справа № 818/8729/13-а
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

09 січня 2014 р.
Справа № 818/8729/13-a

Суддя Сумського окружного
адміністративного суду Осіпова О.О.,
розглянувши в порядку письмового
провадження справу за позовом
Прокурора м. Суми до Виконавчого
комітету Сумської міської ради, третя
особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Суми Медіа Сервіс»,
про визнання незаконним рішення,-

В С Т А Н О В
И В:

Прокурор м. Суми звернувся до суду із
позовом до Виконавчого комітету
Сумської міської ради, в якому просив
визнати незаконним та скасувати
рішення №671 від 18.10.2011 року «Про надання
дозволів на розміщення тимчасових
споруд для здійснення підприємницької
діяльності на території м. Суми» ТОВ
«Суми Медіа Сервіс».

Ухвалою суду від 24.05.2012 року, яка
набрала законної сили, провадження у
справі в частині позовних вимог про
скасування рішення відповідача №671 від
18.10.2011 року було закрито (т.1, а.с.18).

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 08.08.2012 року
(т.1, а.с.78-79), залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 16.01.2013 року
(т.1,а.с.273-275), позовні вимоги задоволено,
визнано незаконним рішення №671 від
18.10.2011 року «Про надання дозволів на
розміщення тимчасових споруд для
здійснення підприємницької діяльності
на території м. Суми» ТОВ «Суми Медіа
Сервіс».

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 05.11.2013 року (т.2, а.с.25-26)
рішення судів першої та апеляційної
інстанції скасовані, а справа
направлена на новий розгляд до
Сумського окружного адміністративного
суду у зв'язку з не дослідженням судами
під час розгляду справи, чи проводилась
прокуратурою перевірка фактичного
місця розташування тимчасових споруд з
фіксуванням місця їх розташування та
відповідними вимірами, оскільки без
цього неможливо визначити, чи було
спірне рішення прийнято відповідачем в
порушення вимог Єдиних правил ремонту
і утримання автомобільних доріг,
вулиць, залізничних переїздів, правил
користування ними та охорони.

Ухвалою Сумського окружного
адміністративного суду від 23.11.2013 року
справа прийнята до свого провадження
та призначена до розгляду у відкрите
судове засідання на 17.12.2013 року на
15год.00хв. (т.2, а.с.28).

Проте, прокурор в судове засідання не
прибув, про день і час слухання справи
повідомлений належним чином (т.2, а.с.31),
тому судове засідання відкладено на
09.01.2014 року на 15год.00хв. (т.2, а.с.44)

Заяви про розгляд справи за
відсутності представника або
відкладення розгляду справи суду не
надано. Таким чином, суд вважає, що
неявка представника позивача у судове
засідання є неявкою без поважних
причин.

Крім того, прокурор не з'явився у судове
засідання, призначене на 09.01.2014 року на
15год.00хв., про день і час слухання
справи повідомлений належним чином (т.2,
а.с.46).

Заяви про розгляд справи за його
відсутності або відкладення розгляду
справи позивачем суду не надано. Таким
чином, суд вважає, що повторна неявка
позивача у судове засідання є неявкою
без поважних причин.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, надіслав
клопотання про розгляд справи у його
відсутність (т.2, а.с.34).

Представник третьої особи, належним
чином повідомлений про день і час
розгляду справи (т.2, а.с.45), в судове
засідання не з'явився.

Згідно із ч. 3 ст. 128 КАС України у разі
повторного неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС
України суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо,
позивач повторно не прибув у попереднє
судове засідання чи у судове засідання
без поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Частиною 2 ст. 49 КАС України
передбачено, що особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

Тобто, праву особи на інформацію про
дату, час і місце розгляду своєї справи,
закріпленому в п.1 ч.3 ст.49 КАС України,
кореспондує обов'язок суду повідомити
чи викликати її.

Так, ч. 3 ст. 33 КАС України встановлено,
що судовий виклик або судове
повідомлення осіб, які беруть участь у
справі, свідків, експертів,
спеціалістів, перекладачів
здійснюється рекомендованою
кореспонденцією (листом, телеграмою),
кур'єром із зворотною розпискою за
адресами, вказаними цими особами,
або шляхом надсилання тексту
повістки, складеного відповідно до
статті 34 цього Кодексу факсимільним
повідомленням (факсом, телефаксом),
електронною поштою, телефонограмою,
опублікування у друкованому засобі
масової інформації.

Якщо особа, яка бере участь у справі
(сторона, третя особа, представник),
свідок, експерт, спеціаліст, перекладач
не можуть з поважних причин прибути до
суду, вони зобов'язані завчасно
повідомити суд про неможливість
прибуття та її причини.

На переконання суду, «завчасно» у
даному випадку означає необхідність
повідомити особу у такі строки, щоб у
суду була інформація про це не пізніше
початку судового засідання. Спосіб
повідомлення може бути різним (закон їх
не обмежує) - телефоном, поштою тощо.

Остаточно поважність причин
неприбуття оцінюватиме суд у кожному
конкретному випадку з метою визначення
правових наслідків такого неприбуття.
Наприклад, поважними причинами можуть
в залежності від конкретних життєвих
обставин бути визнані: захворювання, що
перешкоджає з'явитися до суду,
відрядження, участь представника в
судовому засіданні по іншій справі,
тощо.

Неповідомлення або несвоєчасне
повідомлення про причини неприбуття за
правовими наслідками прирівняне до
неприбуття в судове засідання без
поважних причин.

Причини неприбуття слід визнавати
неповажними, якщо за таких причин особа
мала реальну можливість прибути в
судове засідання або надіслати свого
представника. Якщо ж прибуття в судове
засідання могло потягнути за собою
завдання шкоди цінностям вищим, ніж
інтереси розгляду справи (наприклад,
здоров'ю чи навіть життю особи), то
причини неприбуття суд визнає
поважними. Отже, поважність причин
неприбуття є оціночною категорією, яка
залежить від конкретних обставин, тому
про вирішення цього питання суд
постановляє вмотивовану ухвалу.

Суд, приймаючи до уваги, що
представник позивача повторно не
прибув у судове засідання без
поважних причин, а саме до початку
судового засідання, призначеного на
09.01.2014 року на 15год.00хв., від нього не
надійшло заяви про неможливість
прибуття та її причини, вважає, що
позовну заяву слід залишити без
розгляду та роз'яснити позивачу, що
згідно із ч. 3 ст. 155 КАС України, він має
право із даним позовом звернутися до
адміністративного суду у загальному
порядку.

Більш того, внаслідок неявки
прокурора в судові засідання без
поважних причин неможливо всебічно,
повно та об'єктивно розглянути дану
справу, ретельно з'ясувавши усі
обставини проведеної перевірки, в тому
числі і яким чином встановлювалося
місце розташування тимчасових споруд з
фіксуванням місця їх розташування та
чи проводилися відповідні виміри.

Не встановлення перелічених
обставин стало підставою для
скасування рішень судів першої та
апеляційної інстанції та направлення
справи на новий розгляд, про що
безпосередньо вказано в ухвалі Вищого
адміністративного суду України від
05.11.2013 року (т.2, а.с.26)

На підставі викладеного,
керуючись п.4 ч.1 ст.155,165,186, 254 КАС
України, суд,-

У Х В А Л И
В:

Позовну Прокурора м. Суми до
Виконавчого комітету Сумської міської
ради, третя особа: Товариство з
обмеженою відповідальністю «Суми
Медіа Сервіс», про визнання незаконним
рішення - залишити без розгляду.

Роз'яснити прокурору, що залишення
позовної заяви без розгляду не
позбавляє його права повторного
звернення до суду із зазначеним
позовом.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Сумський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
після отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, у випадку подання апеляційної
скарги ухвала набирає законної сили,
якщо її не буде скасовано, після
закінчення апеляційного розгляду.

Суддя (підпис)
О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя
О.О. Осіпова