Справа № 524/4271/13-а
Суддя: Середа А. В.
Дата ухвалення: 2013-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/4271/13-а
Провадження № 2а/524/611/13
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

26.11.2013 року Автозаводський районний
суд м. Кременчука Полтавської області в
складі:

головуючого судді -
Середа А.В.

при секретарі - Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчуці
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС ВЗОСП м. Таврійськ
прапорщика міліції Івасішина Андрія
Петровича про визнання незаконною та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року до суду звернулась
ОСОБА_1 з позовом до інспектора ДПС
ВЗОСП м. Таврійськ прапорщика міліції
Івасішина Андрія Петровича про
визнання незаконною та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
зазначила, що постановою СА №235185 від
11.05.2013 року інспектором ДПС ВЗОСП м.
Таврійськ прапорщиком міліції
Івасішиним А. П. її було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у сумі
340 грн.

Вважає, що постанова винесена
інспектором ДПС Івасішиним А.П. є
незаконною та підлягає скасуванню з
наступних підстав.

Згідно постанови СА №235185 від 11.05.2013 р. о
12-13 год., вона, керуючи автомобілем Ford
д.н. НОМЕР_1, рухаючись по о/д Херсон -
Генічеськ 106 км. в населеному пункті с.
Подівка, що позначено дорожним знаком
5.45, перевищила максимальну швидкість 60
км/год на 35 км/год рухаючись зі
швидкістю 95 км/год, чим порушила п.12.4
ПДР України та вчинила адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122
КУпАП України.

З викладеними в постанові обставинами
та притягненням її до адміністративної
відповідальності вона категорично не
згодна, оскільки заміри швидкості
проводилися без штативу, правил
дорожнього руху України не порушувла.

Дійсно в зазначений в постанові час,
вона рухаючись по о/д Херсон - Генічеськ
106 км. в населеному пункті с. Подівка,
але з належною швидкістю, що може
підтвердити ОСОБА_3, який знаходився в
автомобілі. Після чого зупинив
працівник ДАІ.

Посилаючись на обставини і підстави
викладені в позовній заяві позивач
просила суд постанову СА №235185 від
11.05.2013 року складену інспектором ДПС
ВЗОСП м. Таврійськ прапорщиком міліції
Івасішиним А.П. про притягнення її до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 122 КУпАП і накладення штрафу в
розмірі 340 грн. - скасувати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання
не прибула надала заяву про розгляд
данної справи без її участі, позовні
вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач інспектор ДПС ВЗОСП м.
Таврійськ прапорщик міліції Івасішин
А. П. в судове засідання не прибув, про
день, час та місце слухання справи
повідомлявся належним чином, про
причини неявки суд не повідомляли.

Судом встановлено, що постановою СА
№235185 від 11.05.2013 року інспектором ДПС
ВЗОСП м. Таврійськ прапорщиком міліції
Івасішиним А.П. її було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у сумі
340 грн.

Відповідно зі ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
матеріальну шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Згідно ст.9 КАС України суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Ч. 2 ст. 71 КАС України визначає особу, на
яку покладається тягар доказування в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Заявлений
відповідач в судове засідання з'явився,
надав пояснення по справі, матеріали
адміністративного провадження та
докази.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що
є всі підстави для скасування
постанови про адміністративне
правопорушення, а підстав для
притягнення позивача ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
немає, а тому її адміністративний позов
підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 11,18,19,71,86, 158-163 КАС України, ст.
ст.258,283,287, 288, 289, 292, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну позовну заяву
ОСОБА_1 до до інспектора ДПС ВЗОСП м.
Таврійськ прапорщика міліції
Івасішина Андрія Петровича про
визнання незаконною та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити частково.

Постанову СА №235185 від 11.05.2013 року
складену інспектором ДПС ВЗОСП м.
Таврійськ прапорщиком міліції
Івасішиним А.П. про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст. 122 КУпАП і накладення штрафу в
розмірі 340 грн. - скасувати.

В іншій чатині вимог - відмовити

Постанова суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя: