Справа № 443/2183/13-а
Суддя: Цюмрак М. Д.
Дата ухвалення: 2013-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 443/2183/13-а
Провадження № 2-а/443/98/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року Жидачівський
районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Цюмрака
М.Д.

при секретарі Шальвіра
І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Жидачеві
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України у
Львівській області, начальника ВДАІ
Жидачівського РВ ГУМВС України в
Львівській області Шийки В.М. про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 у підтвердження заявлених
вимог посилається на те, що згідно
постанови начальника ВДАІ
Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській
області від 19 липня 2013 року його
піддано штрафу в розмірі 510 грн. за
вчинення адмінправопору-шення,
передбаченого ч. 6 ст.121 та ст. 126 КУпАП.

Згідно постанови, ОСОБА_1 16.07.2013 р.
приблизно о 12 год. 40 хв. в с. Покрівці
Жидачівського району Львівської
області, керував мотоциклом «Мінськ»,
незареєстрова-ним в установленому
порядку та на мав права керування .

Позивач вважає, що дана постанова є
незаконною, необгрунтованою, так як він
хоч і допустив вказане порушення, проте
його діями заподіяна вкрай незначна
шкода суспіль-ним відносинам,
охоронюваним нормами права, що
передбачають адміністративну
відповільність, вперше притягується
до адміністративної відповідальності,
а тому вважає, що вчинене
правопорушення є малозначним і
працівник ВДАІ при призначенні
покарання міг обмежитись усним
зауваженням.

У судове засідання позивач не
з`явився, подав заяву про розгляд
справи за його відсутності, позовні
вимоги підтримує повністю, просить
постанову скасувати та закрити
провадження у справі.

Відповідач представник ВДАІ
Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській
області Шийка В.М. у судове засідання не
з`явився, надіслав заяву про розгляд
справи за його відсутності, позов не
визнає, оскільки постанова винесена
правомірно.

Суд, дослідивши письмові докази по
справі, вважає, що у задоволенні позову
слід відмовити, виходячи з наступних
підстав:

У судовому засіданні встановлено, що
оскаржувана постанова в справі про
адміністративне правопорушення
винесена начальником ВДАІ
Жидачівського РВ УМВСУ Шийкою В.М. з
дотриманням встановлених ст.ст. 283-285
КУпАП України вимог про форму та зміст
постанови у справі про адміністративне
правопорушення.

Згідно ст. 121 КУпАП, керування водієм
транспортним засобом, не
зареєстрованим або не
перереєстрованим в установленому
порядку, без номерного знака або з
номерним знаком, що не належить
цьому засобу чи не відповідає вимогам
стандартів, або з номерним знаком,
закріпленим у не встановленому для
цього місці, закритим іншими
предметами чи забрудненим, що не
дозволяє чітко визначити символи
номерного знака з відстані двадцяти
метрів, перевер-нутим чи неосвітленим, -
тягне за собою накладення штрафу від
десяти до п'ятнадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян..

Стаття 126 КУпАП передбачає, що
керування транспортним засобом особою,
яка не має відповідних
документів на право керування таким
транспортним засобом або не пред'явила
для перевірки посвідчення водія
відповідної категорії, реєстраційного
документа на транспортний засіб, а у
випадках, передбачених
законодавством, ліцензійної картки
на транспортний засіб, а також
поліса (договору) обов'язкового

страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів (страхового
сертифіката "Зелена картка"), - тягне за
собою накладення штрафу від двадцяти
п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян".

Згідно ст.. 36 КУпАП, при вчиненні
особою двох чи більше правопорушень,
розмір стягнення визначається шляхом
поглинання менш суворого покарання
більш суворим.

Доводи позивача не знайшли свого
підтвердження в судовому засіданні, а
тому суд приходить до висновку, що дії
відповідача про притягнення його до
відповідальності за ч. ч. 6 ст.121 та ст. 126
КУпАП та визначення міри покарання
були правомірними і підстав для
скасування постанови про
адміністративне правопорушення не
вбачається.

При цьому відповідачем були
з"ясовані усі обставини справи згідно
ст. 280 КУпАП. Зміст постанови
відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, а
стягнення накладене з дотриманням
загальних вимог передбачених ст. 33
КУпАП.

При наведених обставинах у
задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 287-289 КУпАП, ст.ст
99, 102, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

У позові ОСОБА_1 до начальника ВДАІ
Жидачівського РВ УМВСУ Шийки
Володимира Михайловича про скасування
постанови про адміністративне
правопо-рушення - відмовити.

Постанова - остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий - суддя:

Примітка: постанова в
одному примірнику виготовлена в
нарадчій кімнаті