Справа № 2а-2320/10/1801
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 р.Справа № 2а-2320/10/1801Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

Суддів: Бартош Н.С. , Донець Л.О.

розглянувши у порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Білопільському районі
Сумської області на постанову
Білопільського районного суду
Сумської області від 20.05.2010р. по
справі № 2а-2320/10/1801

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в Білопільському районі
Сумської області

про зобов'язання нарахувати
недоплачену щомісячну соціальну
допомогу та поновлення пропущеного
строку для звернення до суду,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач 09.03.2010 року звернувся до суду з
вищезазначеним адміністративним
позовом, в якому просив зобов'язати
Управління Пенсійного фонду України в
Білопільському районі здійснити
перерахунок пенсії згідно ст. 6 Закону
України "Про соціальний захист дітей
війни" з підвищенням її на 30%
мінімальної пенсії за віком за період з
09.07.2007 року по 31.12.2007 року, згідно з
розміром мінімальної пенсії за віком
встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
страхування".

Постановою Білопільського районного
суду Сумської області від 20.05.2010 року
частково задоволено адміністративний
позов ОСОБА_1, зобов'язано відповідача
провести позивачу перерахунок пенсії з
підвищенням її на 30% мінімальної пенсії
за віком як дитині війни із розміру,
встановленого ч.1 ст. 28 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" та провести
відповідні виплати з 09.07.2007 року по
31.12.2007 року. В іншій частині позову
відмовлено.

Відповідач, не погодившись з
постановою суду першої інстанції,
подав апеляційну скаргу, в якій просить
суд апеляційної інстанції оскаржувану
постанову скасувати та прийняти нову
постанову, якою в задоволенні позовних
вимог відмовити в повному обсязі.

Виходячи з положень ст. 197 КАС України
вищезазначена апеляційна скарга
розглядається в порядку письмового
провадження.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи
апеляційної скарги, рішення суду
першої інстанції, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.

Так, задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції неправильно
застосував до спірних правовідносин
норми процесуального права, що
призвело до неправильного вирішення
справи, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 99 КАС України (в редакції
Закону, чинного на час звернення
позивача до суду) для звернення до
адміністративного суду встановлювався
річний строк, який, якщо не встановлено
інше, обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України, в
редакції, що діяла на час виникнення
спірних правовідносин, пропущення
строку звернення до
адміністративного суду є підставою для
відмови у задоволенні
адміністративного позову за умови,
якщо на цьому наполягає одна із сторін.

З матеріалів справи вбачається, що в
запереченні на позовну заяву (а.с. 16-17)
відповідач наполягає про застосування
наслідків пропущення строку звернення
до суду, що це є підставою для відмови у
задоволенні адміністративного позову.

Колегія суддів не погоджується з
рішенням суду першої інстанції про
поновлення пропущеного строку
звернення до адміністративного суду
позивачу, у зв'язку з тим, що позивач в
2007 році щомісяця отримував пенсію за
віком в конкретному розмірі, який його
повністю влаштовував, так як він не
звертався до суду з захистом своїх
порушених прав, та необізнаність
позивача в законодавстві України також
не є поважною причиною пропуску строку
звернення до адміністративного суду.

Також колегія суддів вважає, що похилий
вік позивача не може бути визнано
поважною причиною пропуску строку
звернення до суду, на яку посилався суд
першої інстанції при вирішенні даного
спору, крім того, позивач не надав
(обґрунтування) доказів підтвердження
даної причини.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 КАС України,
провадження в адміністративних
справах здійснюється відповідно до
закону, чинного на час вчинення окремої
процесуальної дії, розгляду і
вирішення справи.

Згідно ст. 100 КАС України зі змінами
відповідно до Закону N 4054-VI від 17
листопада 2011 року адміністративний
позов, поданий після закінчення
строків, установлених законом,
залишається без розгляду, якщо суд
на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала. Позовна
заява може бути залишена без розгляду
як на стадії вирішення питання про
відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що через порушення
судом норм процесуального права,
постанова суду першої інстанції
підлягає скасуванню з прийняттям
ухвали про залишення позову без
розгляду.

Керуючись ст.ст. ч. 2 ст. 5, 41, 99, 100, 160, 167, 195,
197 п. 4 ст. 198, 203, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И
Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Білопільському районі Сумської
області задовольнити частково.

Постанову Білопільського районного
суду Сумської області від 20.05.2010р. по
справі № 2а-2320/10/1801 скасувати.

Позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Білопільському районі Сумської
області про
зобов'язання нарахувати недоплачену
щомісячну соціальну допомогу та
поновлення пропущеного строку для
звернення до суду залишити без
розгляду.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Мельнікова
Л.В.Судді(підпис) (підпис) Бартош Н.С.
Донець Л.О.