Справа № 806/5122/13-а
Суддя: Фещук Анна Василівна
Дата ухвалення: 2013-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 806/5122/13-a

категорія 8.2

02 грудня 2013 р.
м. Житомир

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Фещук А.В.,

за участю секретаря судового засідання
Стралківської К.П.,

за участю:

представників позивача: ОСОБА_1 (за
договором від 23.10.2013 р.) та ОСОБА_2 (за
довіреністю від 02.03.2012 р. за реєстровим
№202);

представника відповідача -
Романовського А.В. (за довіреністю від
01.11.2013 р.),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду за адресою:
10014, місто Житомир, вул. Мала
Бердичівська, 23, адміністративну
справу за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 до
Малинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області про визнання протиправним
та скасування податкового
повідомлення-рішення № від
12.07.2013р.,-

встановив:

У липні 2013 року фізична
особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до
Житомирського окружного
адміністративного суду з позовом до
Малинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області, в якому просить визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення № від
12.07.2013р., яким до позивача було
застосовано штрафні (фінансові)
санкції в сумі розміром 12197,5 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на безпідставність
застосування штрафних (фінансових)
санкцій за податковим
повідомленням-рішенням № від
12.07.2013р.

Вказане рішення прийняте на підставі
акта фактичної перевірки від 05.07.2013 р.
№0043/06/30/22/НОМЕР_1 щодо дотримання
порядку здійснення платниками
податків розрахунків операцій, ведення
касових операцій, наявності патентів,
ліцензій, свідоцтв, у тому числі
свідоцтв про державну реєстрацію,
виробництва та обігу підакцизних
товарів. Перевіркою встановлено, що
позивачем порушено вимоги п.9 ст.3
Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" та п.п.2.2, 2.6
Постанови Правління Національного
банку України "Про затвердження
Положення про ведення касових операцій
у національній валюті в Україні" від 15
грудня 2004 року №637 зареєстрована в
Міністерстві юстиції України 13 січня
2005 року №40/10320 - не забезпечено
оприбуткування (своєчасне
оприбуткування) коштів в день їх
надходження в книзі ОРО №2/2 за
25.06.2013р. згідно Z-звіту №90503 в сумі
2371,5грн.

Позивач зазначає, що за 25.06.2013р.
оприбуткування готівки від операцій по
продажу товарів у магазині
"ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_1, проводилось
РРО №/2. Після проведення операції
в кінці робочого дня під час спроби
роздрукування Z-звіту продавцем
касовий апарат (РРО №/2) вийшов з
ладу - а саме відмовив механізм друку.
Апарат був зданий на ремонт і робота
його була відновлена спеціалістом
26.06.2013р., про що було зроблено запис в
розділі 4 книги ОРО. Вказує, що
використовувати розрахункову книжку
не було потреби, оскільки жодні
господарські операції в період ремонту
РРО не проводились. Відповідно
роздрукувати Z-звіт 25.06.2013р. було
неможливо, а тому Z-звіт за 25.06.2013р. був
роздрукований о 10:01 год. 26.06.2013р. Про що
було зазначено продавцем під час
перевірки в письмових поясненнях.

Посилаючись на зазначені обставини,
позивач просить суд скасувати
податкове повідомлення-рішення №
від 12.07.2013 р.

Представники позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримали у
повному обсязі, з підстав, викладених у
адміністративному позові, просили їх
задовольнити.

Відповідач надав письмові заперечення
проти адміністративного позову та
пояснення, за змістом яких просить
відмовити у його задоволенні. Зазначив,
що підставою застосування штрафних
(фінансових) санкцій в сумі розміром
12197,5грн. є порушення позивачем п.9 ст.3
Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" та п.п.2.2, 2.6
Постанови Правління Національного
банку України "Про затвердження
Положення про ведення касових операцій
у національній валюті в Україні" від 15
грудня 2004 року №637, внаслідок того, що
підприємством не забезпечено
оприбуткування (своєчасне
оприбуткування) коштів в день їх
надходження в книзі ОРО №2/2 за
25.06.2013р. Зазначає, що в графі 2 "Дата і час
виходу РРО з ладу" Розділ 4 "Облік
ремонтів та технічного обслуговування
РР і перевірок конструкції та
програмного забезпечення РРО (1)" книги
обліку розрахункових операцій №/2
вказано, що РРО вийшов з ладу о 08:00 26.06.2013
р., а не 25.06.2013 р.. Вважає, що
контролюючий орган під час винесення
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення діяв у межах
наданих йому повноважень та у
відповідності до вимог законів
України.

У судовому засіданні представник
відповідача просив відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Заслухавши в судовому засіданні
пояснення представників сторін,
дослідивши та оцінивши надані докази
за своїм внутрішнім переконанням, суд
встановив наступне.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_4
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
перебуває на податковому обліку в
Малинській об'єднаній державній
податковій інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області (далі - Малинська ОДПІ).

Відповідачем здійснено фактичну
перевірку на предмет дотримання
позивачем порядку здійснення
платниками податків розрахункоих
операцій, ведення касових операцій,
наявності патентів, ліцензій, свідоцтв,
у тому числі свідоцтв про державну
реєстрацію, виробництва та обігу
підакцизних товарів, за наслідками
якої складено акт від 05.07.2013р.
№0043/06/30/22/НОМЕР_1 (далі - акт перевірки).

Актом перевірки зафіксовано порушення
позивачем вимог п.9 ст.3 Закону України
"Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" від 06.07.1995 р. 265/95-ВР та п.п.2.2, 2.6
Постанови Правління Національного
банку України "Про затвердження
Положення про ведення касових операцій
у національній валюті в Україні" від 15
грудня 2004 року №637, яка зареєстрована в
Міністерстві юстиції України 13 січня
2005 р. за №40/10320.

Вказане порушення, на думку органу
державної податкової служби, виникло
внаслідок того, що підприємством не
забезпечено щоденне оприбуткування
(своєчасне оприбуткування) коштів в
день їх надходження в книзі ОРО.

На підставі акта перевірки
відповідачем прийнято оскаржуване
податкове повідомлення-рішення №
від 12.07.2013 р., яким до позивача
застосовано штрафні (фінансові)
санкції на підставі п.п.54.3.3 п.54.3 ст.54
Податкового кодексу України та згідно
з п.4 ст.17 Закону України "Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" від 06.07.1995 р. 265/95-ВР у сумі
розміром 12197,5 грн.

Перевіряючи оскаржуване рішення на
відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС
України, суд не може визнати його таким,
що узгоджується з правовими
положеннями законів України, зважаючи
на наступне.

Так, згідно з п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20
Податкового кодексу України
контролюючі органи мають право
проводити відповідно до законодавства
перевірки і звірки платників податків
(крім Національного банку України), у
тому числі після проведення процедур
митного контролю та/або митного
оформлення.

Таким чином, відповідач при проведені
перевірки позивача здійснював
повноваження надані йому Податковим
кодексом України.

Судом встановлено, що позивач здійснює
роздрібну торгівлю у магазині
"ІНФОРМАЦІЯ_1", що належить йому, за
адресою: АДРЕСА_1.

25 червня 2013 року в торгівельній одиниці
позивача за адресою: АДРЕСА_1 працював,
зокрема, РРО №/2 (далі - старі РРО).

Після проведення операції в кінці
робочого дня під час спроби
роздрукування Z-звіту продавцем
касовий апарат (РРО №/2) вийшов з
ладу, а саме: відмовив механізм друку.
Апарат був зданий на ремонт і робота
його була відновлена спеціалістом
26.06.2013р., про що було зроблено запис в
розділі 4 книги ОРО (а.с.13).

Ремонт касового апарату (РРО №/2)
здійснено на підставі договору на
технічне обслуговування №56 від 13.06.2012
р. (далі - договір), укладеного між
ОСОБА_5 ("Виконавець") та ОСОБА_4
("Замовник"), на виконання умов якого
"Замовник" передає, а "Виконавець"
приймає на технічне обслуговування
(далі ТО) реєстратори розрахункових
операцій (далі РРО), згідно державного
реєстру Міні-600.04МЕ: 1. №ПА64116795; 2. №ПА
64114630; 3. №ПА 64108328; 4. №ПА 64117146 (а.с.59-60).

За результатами ремонту РРО Міні-600.04МЕ
№ПА64116795 сторонами підписано акт про
виконання ремонтно-відновлювальних
робіт РРО від 26.06.2013 р. (а.с.11).

Використовувати розрахункову книжку
не було потреби, оскільки жодні
господарські операції в період ремонту
РРО не проводились. Відповідно
роздрукувати Z-звіт 25.06.2013р. було
неможливо, а тому Z-звіт за 25.06.2013р. був
роздрукований о 10:01 год. 26.06.2013р. Про що
було зазначено продавцем під час
перевірки в письмових поясненнях.

Таким чином, не можна вважати що
оприбуткування готівки за 25.06.2013р. в
магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою:
АДРЕСА_1, проведено несвоєчасно,
оскільки таке оприбуткування було
здійснено своєчасно враховуючи
обставини оприбуткування (вихід з ладу
РРО та неможливість роздруківки Z-звіту
саме 25.06.2013р. та вимоги чинного
законодавства щодо порядку такого
оприбуткування, які були дотримані
позивачем.

Згідно зі ст.2 Закону України "Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" від 06.07.1995 р. 265/95-ВР (далі - Закон)
місце проведення розрахунків - місце,
де здійснюються розрахунки із покупцем
за продані товари (надані послуги) та
зберігаються отримані за реалізовані
товари (надані послуги) готівкові
кошти, а також місце отримання покупцем
попередньо оплачених товарів (послуг)
із застосуванням платіжних карток,
платіжних чеків, жетонів тощо.
Розрахункова операція - приймання від
покупця готівкових коштів, платіжних
карток, платіжних чеків, жетонів тощо
за місцем реалізації товарів (послуг),
видача готівкових коштів за повернутий
покупцем товар (ненадану послугу), а у
разі застосування банківської
платіжної картки - оформлення
відповідного розрахункового документа
щодо оплати в безготівковій формі
товару (послуги) банком покупця або, у
разі повернення товару (відмови від
послуги), оформлення розрахункових
документів щодо перерахування коштів у
банк покупця.

Відповідно до п.9 ст.3 Закону суб'єкти
господарювання, які здійснюють
розрахункові операції в готівковій
та/або в безготівковій формі (із
застосуванням платіжних карток,
платіжних чеків, жетонів тощо) при
продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг зобов'язані
щоденно друкувати на реєстраторах
розрахункових операцій (за виключенням
автоматів з продажу товарів (послуг)
фіскальні звітні чеки і забезпечувати
їх зберігання в книгах обліку
розрахункових операцій.

Положеннями п.2.2 та п.2.6 Постанови
Правління Національного банку України
"Про затвердження Положення про
ведення касових операцій у
національній валюті в Україні" від 15
грудня 2004 року №637, яка зареєстрована в
Міністерстві юстиції України 13 січня
2005 р. за №40/10320, визначено, що
підприємства (підприємці) здійснюють
розрахунки готівкою між собою і з
фізичними особами (громадянами
України, іноземцями, особами без
громадянства, які не здійснюють
підприємницької діяльності) через касу
як за рахунок готівкової виручки, так і
за рахунок коштів, одержаних із банків.
Зазначені розрахунки проводяться
також шляхом переказу готівки для
сплати відповідних платежів.
Підприємства (підприємці) здійснюють
облік операцій з готівкою у
відповідних книгах обліку. Уся
готівка, що надходить до кас, має
своєчасно (у день одержання готівкових
коштів) та в повній сумі
оприбутковуватися.

У разі проведення готівкових
розрахунків із застосуванням РРО або
використанням РК оприбуткуванням
готівки є здійснення обліку зазначених
готівкових коштів у повній сумі їх
фактичних надходжень у книзі обліку
розрахункових операцій на підставі
фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Для ефективного, повного та всебічного
розгляду справи, в судовому засіданні
допитано свідка: ОСОБА_6 (паспорт серії
НОМЕР_2). В судовому засіданні свідок
підтвердила факт того, що 25.06.2013 р. вона
дійсно працювала на зміні в магазині
"ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1. Після
проведення розрахункових операцій
25.06.2013 р. в кінці робочого дня під час
спроби роздрукування Z-звіту касовий
апарат (РРО №/2) вийшов з ладу, а
саме: відмовив механізм друку, про що
відразу було повідомлено позивача.
Відповідно роздрукувати Z-звіт 25.06.2013р.
було неможливо, а тому Z-звіт за 25.06.2013
був роздрукований о 10:01 год. 26.06.2013р. Про,
що свідком також було зазначено у
письмових поясненнях, доданих до акту
перевірки.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що відповідач дійшов хибного
висновку про порушення позивачем п.9
ст.3 Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг".

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Зважаючи на встановлені у справі
обставини, а також враховуючи приписи
чинного податкового законодавства, яке
регулює спірні правовідносини, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Відповідно до вимог ст.94 КАС України
судові витрати позивача зі сплати
судового збору підлягають
відшкодуванню за рахунок державного
бюджету.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 23, 94, 158, 159, 160, 161,
162, 163 Кодексу адміністративного
судочинства України, Житомирський
окружний адміністративний суд, -

постановив:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
до Малинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення № від
12.07.2013р., - задовольнити.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення Малинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
№ від 12.07.2013р.

Відшкодувати з Державного бюджету
України на користь фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 судові витрати
зі сплати судового збору у сумі
розміром 122 (сто двадцять дві) грн. 00
(нуль) коп.

Вступну та резолютивну частини
постанови виготовлено у нарадчій
кімнаті і проголошено 02 грудня 2013 року.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строків подання
апеляційної скарги, якщо вона не була
подана у встановлені строки. У разі
подання апеляційної скарги постанова,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через Житомирський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня проголошення постанови. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

В разі складення постанови у повному
обсязі відповідно до статті 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні, апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Суддя
А.В. Фещук

Повний текст постанови виготовлено: 09
грудня 2013 р.