Справа № 264/914/13-а
Суддя: Блохін А. А.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 січня 2014 року справа
№264/914/13-а

Суддя Донецького апеляційного
адміністративного суду Блохін А.А.,
розглянувши апеляційну скаргу
Маріупольської міської ради на
постанову Іллічівського районного
суду м. Маріуполя Донецької області від
20 листопада 2013 р. у справі № 264/914/13-а за
позовом ОСОБА_1 до Маріупольської
міської ради про скасування рішення
суб'єкта владних повноважень,-

ВСТАНОВИВ:

До Донецького апеляційного
адміністративного суду надійшла
адміністративна справа № 264/914/13-а разом
з апеляційною скаргою Маріупольської
міської ради на постанову
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 20
листопада 2013 р. у справі № 264/914/13-а за
позовом ОСОБА_1 до Маріупольської
міської ради про скасування рішення
суб'єкта владних повноважень.

Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 23.12.2013 року,
апеляційну скаргу Маріупольської
міської ради на постанову
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 20
листопада 2013 р. у справі № 264/914/13-а
залишено без руху та надано апелянту
тридцятиденний строк з моменту
отримання ухвали про залишення
апеляційної скарги без руху для
усунення недоліків апеляційної скарги,
шляхом направлення на адресу
Донецького апеляційного
адміністративного суду обґрунтованої
заяви про поновлення строку на
апеляційне оскарження постанови
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 20
листопада 2013 року.

13 січня 2014 року на виконання вимог
ухвали апеляційного суду від 23.12.2013
року, апелянтом було надано заяву про
поновлення строку на апеляційне
оскарження постанови суду першої
інстанції, в якому він посилається на
те, що відповідно до Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні»
міський голова є розпорядником
бюджетних коштів, використовує їх лише
за призначенням, визначеним радою.
Розпорядження про сплату судового
збору в Маріупольській міській раді
здійснюється через розпорядження
міського голови. У зв'язку з тим, що
процедура узгодження розпорядження
займає тривалий час, тому судовий збір
було сплачено тільки 16.12.2013 року, а тому
було пропущено передбачений строк
звернення з апеляційною скаргою на
постанову суду.

Зазначені апелянтом причини пропуску
строку апеляційного оскарження
постанови суду, на думку суду не
заважали своєчасно подати апеляційну
скаргу, а тому не можуть бути визнані як
поважні.

Будь-яких інших підстав для визнання
поважності причин пропуску строку
апеляційного оскарження заявник не
надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо заяву не буде подано
особою в зазначений строк або вказані
нею підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

Враховуючи те, що вказані апелянтом
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження та надані на
підтвердження цього докази визнані
судом неповажними, суд відмовляє у
відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 102, 189, 211, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підстави, вказані Маріупольською
міською радою щодо поважності причин
пропущення строку на апеляційне
оскарження постанови Іллічівського
районного суду м. Маріуполя Донецької
області від 20 листопада 2013 р. у справі
№ 264/914/13-а -визнати неповажними.

Відмовити у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
Маріупольської міської ради на
постанову Іллічівського районного
суду м. Маріуполя Донецької області від
20 листопада 2013 р. у справі № 264/914/13-а за
позовом ОСОБА_1 до Маріупольської
міської ради про скасування рішення
суб'єкта владних повноважень.

Ухвала може бути оскаржена протягом
двадцяти днів безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Суддя А.А. Блохін