Справа № 2а/759/405/13
Суддя: Усенко В.Г.
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а/759/405/13
Головуючий у 1-й інстанції: Макаренко
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

09 січня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді
Усенка В.Г,

суддів:
Бистрик Г.М., Оксененка О.М.,

при секретарі
Костюченко М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали апеляційної
скарги Прокурора Святошинського
району м. Києва на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва
від 30 серпня 2013 року про забезпечення
позову у справі за адміністративним
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 до відділу контролю за
благоустроєм Святошинської районної у
м. Києві державної адміністрації,
Головного управління за благоустроєм у
м. Києві про визнання протиправними
дій та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі
- Позивач) звернувся до суду із
адміністративним позовом до відділу
контролю за благоустроєм
Святошинської районної у м. Києві
державної адміністрації, Головного
управління за благоустроєм у м. Києві
(далі - Відповідачів) у якому просив
визнати протиправними дії
відповідачів; скасувати припис;
забезпечити позов.

Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 30 серпня 2013 року клопотання
позивача про забезпечення позову по
справі за адміністративним позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до
відділу контролю за благоустроєм
Святошинської районної у м. Києві
державної адміністрації, Головного
управління за благоустроєм у м. Києві
про визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити дії - задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
Прокурор Святошинського району м.
Києва подав апеляційну скаргу в якій
просить ухвалу Святошинського
районного суду м. Києва від 30 серпня 2013
року про забезпечення позову по справі
скасувати.

Заслухавши представника прокуратури,
що прибув у судове засідання,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
задовольнити, а оскаржувану ухвалу -
скасувати, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 6, 202 КАС України,
суд апеляційної інстанції скасовує
ухвалу суду та постановляє нове
рішення, якщо встановить недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд першої інстанції вважає
встановленими та порушення норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.

Відповідно до ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства
передбачено, що суд за клопотанням
позивача або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Відтак, для застосування заходів
забезпечення адміністративного позову
обов'язковою умовою є встановлення
судом хоча б однієї із нижчевказаних
обставин:

1) існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та
інтересів позивача після набрання
законної сили рішенням в
адміністративній справі без вжиття
таких заходів;

3) необхідність докладання значних
зусиль та витрат для відновлення прав
позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності
рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень.

Враховуючи невизначеність остаточного
рішення за наслідками розгляду
адміністративного позову, на думку
колегії суддів, при розгляді
клопотання позивача про вжиття заходів
забезпечення позову суд повинен
оцінити, чи не може застосуванням
заходів забезпечення позову бути
завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій
можна запобігти.

Колегія суддів зазначає, що
застосування таких заходів є
виправданим лише у разі, якщо наявне
достатньо обґрунтоване припущення
суду, що їх невжиття може у подальшому
зробити неможливим виконання рішення
суду, чого у даному випадку не
вбачається.

Крім того, суд апеляційної інстанції
зазначає, що право на судовий захист,
гарантоване Конституцією України (ст.
55), закріплене ст. 6 КАС України, має лише
та особа, яка є суб'єктом (носієм)
порушених прав, свобод чи інтересів.

Отже, для того, щоб особі було надано
судовий захист, суд повинен встановити,
що особа дійсно має право, свободу чи
інтерес, про захист яких вона просить, і
це право, свобода чи інтерес порушені
відповідачем.

Таким чином, колегією суддів
апеляційної інстанції встановлено
відсутність достатніх обґрунтувань
необхідності вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, оскільки не вбачається
потенційної загрози порушенню прав,
свобод та інтересів позивача.

З огляду на викладене, колегія суддів
апеляційної інстанції дійшла висновку,
що судом першої інстанції рішення
прийнято з порушення норм
матеріального та процесуального права.
У зв'язку з цим, колегія суддів вважає
необхідним рішення суду першої
інстанції скасувати.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 195, 196, 199, 204, 205,
206 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Прокурора
Святошинського району м. Києва -
задовольнити, а ухвалу Святошинського
районного суду м. Києва від 30 серпня 2013
року - скасувати та постановити нову
ухвалу про направлення справи до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий - суддя
В.Г. Усенко

судді:
Г.М. Бистрик

О.М. Оксененко

.

Головуючий суддя
Усенко В.Г.

Судді:
Бистрик Г.М.

Оксененко О.М.