Справа № 753/14619/13-а
Суддя: Кириченко Н. О.
Дата ухвалення: 2013-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2013 р. Дарницький районний суд
м. Києва в складі

головуючого судді
Кириченко Н.О.

при секретарі
Осколок А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за адміністративним позовом ОСОБА_2
до інспектора ДПС ДАІ 3 взводу 1
батальйону полку ДПС ДАІ ГУ МВС України
в м. Києві Карабута М.В. про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності ,
суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Дарницький
районний суд м. Києва з
адміністративним позовом до
відповідача про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення посилаючись на
наступні обставини.

20.08.2013 року о 08-15 год. він, керуючи
автомобілем Форд Фокус, державний
номер НОМЕР_1, рухався по Столичному
шосе в м. Києві зі швидкістю 60 км./год. у
середньому ряду у потоці попутного
автотранспорту, але був зупинений
інспектором ДПС, який повідомив його
про те, що він на 32 км. перевищив
дозволену швидкість руху.

Позивач вважає вказану постанову
незаконною, необґрунтованою, такою, що
підлягає скасуванню, оскільки в його
діях відсутній склад
адміністративного правопорушення, а
інспектором при складанні протоколу та
винесенні постанови було допущено
порушення чинного законодавства.

В судовому засіданні позивач
заявлені позовні вимоги підтримав за
вищевикладеними обставинами та просив
скасувати постанову від 27.08.2013 року у
справі про притягнення його до
адміністративної відповідальності.

Відповідач інспектор ДПС 3 взводу
1 батальйону ДПС полку ДПС ДАІ ГУ МВС
України в м. Києві Карабута М.В. в
судовому засіданні позовні вимоги не
визнав, заперечував щодо задоволення
позову та пояснив, що 20.08.2013 року ним під
час несення служби по забезпеченню
безпеки дорожнього руху на Столичному
шосе в м. Києві був зупинений
автомобіль, яким керував позивач, який
перевищив встановлену швидкістью руху
в населеному пункті на 32 км. Швидкість
вимірювалася радіолокаційним
відеозаписуючим вимірювачем швидкості
"Візир". Посилання позивача на те, що
даний прилад не пройшов метрологічну
перевірку вважає безпідставним,
оскільки водієві під час оформлення
протоколу про адміністративне
правопорушення було продемонстровано
свідоцтво про повірку робочого засобу
вимірювальної техніки - вимірювача
швидкості радіолокаційного
відеозаписуючого "Визир" № 0812496, яке
чинне до 18.12.2013 року. Границі абсолютної
похибки даного приладу, працюючого в
патрульному режимі +,- 2 км./год. Доказами
порушення позивачем Правил дорожнього
руху є показання технічного приладу, а
саме фото, де зафіксовано транспортний
засіб, його швидкість та час фіксації.
На думку відповідача ОСОБА_2 звернувся
до суду з даним позовом для того, щоб
уникнути адміністративної
відповідальності.

Вислухавши пояснення позивача,
відповідача, дослідивши матеріали
справи, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач 20.08.2013 року, керуючи
автомобілем Форд Фокус, державний
номер НОМЕР_1, рухаючись по Столичному
шосе в м. Києві перевищив встановлену
швидкість руху в населеному пункті на 32
км/год., чим порушив п. 12.4 Правил
дорожнього руху України.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких у визначеному законом порядку
орган (посадова особа) встановлює
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

В той же час, під час винесення
постанови, працівник ДАІ здійснював
оцінку доказів згідно з вимогами ст. 252
КУпАП, якими передбачено, що орган чи
посадова особа оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
грунтуються на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх
обставин в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Керуючись положеннями ст. 276 КУпАП
інспектором 27.08.2013 року розглянуто
справу про адміністративне
правопорушення, та враховуючи характер
вчиненого правопорушення відповідно
ст. 283 КУпАП, винесено постанову по
справі про адміністративне
правопорушення, якою позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
сумі 255 грн.

Суд вважає, що зміст протоколу про
адміністративне правопорушення від
20.08.2013 року відповідає вимогам ст. 256
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Зміст постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 861520 від 27.08.2013 року відповідає
вимогам ст. 283 Кодексу України про
адміністративні правопорушення і при
її винесенні було дотримано порядок
розгляду та з'ясовані обставини, що
підлягають з'ясуванню при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення.

Враховуючи, що позивачем не було надано
суду жодних доказів неправомірності
складання протоколу про
адміністративне правопорушення, суд
вважає, що оскаржувана постанова була
винесена посадовою особою -
інспектором Карабута М.В. у межах
наданих йому повноважень під час
виконання ним службових обов'язків з
дотриманням норм чинного
законодавства, а тому позов не підлягає
задоволенню в зв'язку з чим, суд
приходить до висновку про необхідність
відмовити позивачу в задоволенні
адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 153, 154, 158-163 КАС
України, та на підставі ст. ст. 251, 252, 256,
276, 283 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_2 до інспектора ДПС ДАІ 3
взводу 1 батальйону полку ДПС ДАІ ГУ МВС
України в м. Києві Карабута М.В. про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності -
відмовити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя :