Справа № 20249/10
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2012-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2012 р.справа № 4-с-2/10

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді:
Сафронової С.В.

суддів: Нагорної Л.М.
Чепурнова Д.В.

при секретарі судового засідання:
Хімушкіної О.Ю

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Токмацького районного суду
Запорізької області від 03 березня 2010
року

у адміністративній справі № 4с-2/10 за
позовом ОСОБА_1 до Відділу статистики у
місті Токмак про протиправність дій та
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення, -

В с т а н о в и л а :

Постановою Токмацького районного суду
Запорізької області від 03 березня 2010
року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні
позовних вимог щодо визнання
протиправними дій Відділу статистики у
місті Токмак по накладенню на нього
адміністративного стягнення
постановою № 112 у справі про
адміністративне правопорушення від
15.12.2009 року.

Не погоджуючись із зазначеною
постановою, позивач звернувся із
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати оскаржувану постанову, як
таку, що винесена із порушенням норм
матеріального та процесуального права,
та ухвалити нову постанову, якою позов
задовольнити.

До суду апеляційної інстанції сторони
не з'явились, хоча належним чином
повідомлені про дату, час та місце
розгляду апеляційної скарги. Приймаючи
до уваги, що явка сторін судом
апеляційної інстанції не визнавалась
обов'язковою, а відповідно до ч. 4 ст. 196
КАС України неприбуття в судове
засідання сторін або інших осіб, які
беруть участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
розгляду справи, судова колегія
визнала за можливе розглянути справи
за відсутності сторін по справі та без
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу (ст.41 КАС України).

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 18 Закону України "Про
державну статистику" респонденти
зобов'язані безкоштовно в повному
обсязі за формою, передбаченою
звітно-статистичною документацією, у
визначені строки подавати органам
державної статистики достовірну
інформацію, у тому числі з обмеженим
доступом, і дані бухгалтерського
обліку.

Відповідно до постанови КМ України № 419
від 28.02.2000, термін подання звіту за ф. №
1-Б (місячна) "Звіт про фінансові
результати і дебіторську та
кредиторську заборгованість"
встановлено не пізніше 20 числа.

Згідно ст. 8 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-ХІV
відповідальність за організацію
бухгалтерського обліку та
забезпечення фіксування фактів
здійснення всіх господарських
операцій у первинних документах,
збереження оброблених документів,
регістрів і звітності протягом
встановленого терміну, але не менше
трьох років, несе власник (власники) або
уповноважений орган (посадова особа),
який здійснює керівництво
підприємством відповідно до
законодавства та установчих
документів.

Судом встановлено та не заперечується
позивачем, ТОВ «Темп-Секюріті»,
керівником якого є ОСОБА_1, у
встановлений термін до 20 листопада 2009
року не подав звіт за ф. № 1-Б (місячна)
"Звіт про фінансові результати і
дебіторську та кредиторську
заборгованість" № 1-Б (місячна) "Звіт про
фінансові результати і дебіторську та
кредиторську заборгованість" за
січень-жовтень 2009 року, що призвело до
порушення, що кваліфікується як
подання органам державної статистики
даних для проведення державних
статистичних спостережень із
запізненням, з кваліфікуючою ознакою
повторність, оскільки ОСОБА_1 вже
притягався до адміністративної
відповідальності впродовж року
(постанова № 108 від 18.11.2009 року)

За неподання органам державної
статистики даних для проведення
державних статистичних спостережень
або подання їх недостовірними, не в
повному обсязі, не за формою,
передбаченою звітно - статистичною
документацією, чи із запізненням,
відповідальність передбачена ст. 186-3
КУпАП, а у разі повторності - за ч.2 ст.186-3
КУпАП.

Матеріалами справи підтверджено, що
ОСОБА_1 дійсно постановою начальника
відділу статистики від 18.11.2009 року № 108,
вже притягувався до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.186-3 КУпАП з
накладенням на нього штрафу в сумі 255
грн. Зазначена постанова позивачем
оскаржувалася до суду, яким відмовлено
у задоволені позову та залишено без
змін постанову начальника відділу
статистики від 18.11.2009 року № 108, у
зв'язку з чим за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, постанова суду першої
інстанції переглядалася в
апеляційному порядку, та була залишена
без змін ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 25.11.2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи, та
правильно встановлено судом першої
інстанції, що підставою для
притягнення позивача, як керівника ТОВ
«Темп-Секюріті» постановою начальника
відділу статитики від 15.12.2009 року № 112
до відповідальності за ч.2 ст.186-3 КУпАП,
стало повторне, в порушення ст.18 Закону
України «Про державну
статистику»,несвоєчасне подання ним до
відділу статистики в м.Токмаку
державних статистичних та фінансових
звітів.

За вказаних обставин доводи апеляйної
скарги ОСОБА_1 незаконності
притягнення його до відповідальності
за одне і те ж порушення двічі - є
безпідставним, та спростовується
матеріалами справи.

Погоджується судова колегія також з
висновками суду першої інстанції про
недопущення порушень прав ОСОБА_1 під
час призначення та розгляду стосовно
нього матеріалів про вчинене
адміністративне правопорушення,
оскільки позивач належним чином
запрошувався до відділу статитики та
повідомлявся про розгляд стосовно
нього вказаних матеріалів, і будь-яких
заяв від позивача про відкладення
розгляду питання про притягнення його
до відповідальності, до відділу
статистики не надходило.

Узагальнюючи вищеадене, суд
апеляційної інстанції переконаний, що
судом першої інстанції надано належну
оцінку наявним у справі доказам, а їх
достатня кількість та взаємний зв'язок
у сукупності дали змогу суду першої
інстанції зробити вірний висновок про
відсутність підстав для задоволення
позову у цій справі.

Враховуючи вищенаведене, суд
апеляційної інстанції визнає, що судом
першої інстанції, при вирішенні даного
публічно-правового спору, правильно
встановлено обставини справи та
ухвалено законне рішення з дотриманням
норм матеріального і процесуального
права, постанова суду першої інстанції
ґрунтується на повно, об'єктивно і
всебічно з'ясованих обставинах, доводи
апеляційної скарги її не спростовують,
тому підстав для скасування постанови
суду першої інстанції немає.

Керуючись п.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206
Кодексу адміністративного судочинства
України, судова колегія, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення

Постанову Токмацького районного суду
Запорізької області від 03 березня 2010
року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
порядку та строки, визначені статтею 212
Кодексу адміністративного судочинства
України .

Головуючий:
С.В. Сафронова

Суддя:
Л.М. Нагорна

Суддя:
Д.В. Чепурнов