Справа № 648/5058/13-а
Суддя: Кусік І. В.
Дата ухвалення: 2013-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 648/5058/13-а
Провадження № 2-а/648/121/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року

смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської
області в складі:

головуючого – судді:
Кусік І.В.,

при секретарі:
Плуговій Н.А.,

за участю:

позивача:
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний позов
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з ОСП №
4 РДПС ДАІ в Херсонській області, третя
особа – Управління ДАІ УМВС України в
Херсонській області, про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним
позовом про скасування постанови серії
СА № 25342 від 05.12.2013 року по справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вважаючи
дану постанову незаконною позивач
просив її скасувати.

Позивач в судове засідання з`явився,
позов підтримав повністю, просив
задовольнити, пояснив, що 05.12.2013 року,
знаходячись за кермом автомобіля Опель
Омега державний номер 32999ХО, рухаючись
по автодорозі
Одеса-Мелітополь-Новоазовськ та на 203
км вказаної автодороги його було
зупинено інспектором ДПС ОСОБА_2, який
повідомив йому, що ним порушено п.12.9 «б»
правил дорожнього руху, а саме
перевищено швидкість руху в зоні дії
дорожнього знаку «Обмеження швидкості
50 км/год» на 34 км/год, так як рухався зі
швидкістю 84 км/год, у зв’язку з чим
відповідачем було складено відносно
позивача протокол про адміністративне
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП. Позивач не погодився зі
складеним протоколом та пояснив, що
швидкість він не перевищував, оскільки
фотографування та вимірювання
швидкості руху його автомобіля
відбулося до зони дії вказаного знака
обмеження швидкості, тобто правила
дорожнього руху він не порушував, проте
незважаючи на пояснення позивача
відповідачем було визнано ОСОБА_1
винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпаП та піддано штрафу у розмірі 255
грн. Позивач вказав, що вважає, що в його
діях відсутній склад правопорушення
передбачений ст. 122 ч. 1 КУпАП у зв’язку
з чим просив скасувати винесену
відносно нього постанову.

Належно повідомлені про слухання
справи відповідач та представник
третьої особи в судове засідання не
з?явилися, заяв чи клопотання суду не
надавали.

Судом встановлені наступні факти та
відповідні ним правовідносини:

Згідно протоколу серії АВ2 №117889 від
05.12.2013 року про адміністративне
правопорушення відносно позивача
складено протокол, відповідно до якого
05.12.2013 року о 09 год. 34 хв. на автодорозі
Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 203 км. + 500
м. Попов О.О., керуючи автомобілем Опель
державний номер НОМЕР_1, перевищив
швидкість руху в зоні дії дорожнього
знаку «Обмеження швидкості 50 км/год» на
34 км/год, рухаючись зі швидкістю 84
км/год, за що передбачена
відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно постанови серії СА № 258342 від
05.12.2013 року позивача визнано винним та
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у
вигляді штрафу розміром 255 грн.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши
позивача, суд дійшов висновку про те, що
в діях позивача дійсно мав місце склад
правопорушення, передбаченого ст. 1 ч.
122 КУпАП, постанову було винесено
відповідальною особою в межах
повноважень. Разом з тим, враховуючи
пояснення позивача в протоколі,
пояснення позивача в суді, матеріали
справи, суд приходе до висновку про те,
що при накладенні адміністративного
стягнення відповідачем не враховано
всіх положень КУпАП, а саме: ст. 22 КУпАП,
згідно якої при малозначності
вчиненого адміністративного
правопорушення орган (посадова особа),
уповноважений вирішувати справу, може
звільнити порушника від
адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, суд приходе
до висновку про те, що хоча в діях
позивача і був склад правопорушення,
але вина його у скоєному є малозначною,
і тому відповідачу при винесенні
постанови слід було застосувати ст. 22
КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 160 – 163, 167 КАС України,
ст. ст. 22, 256, 283, 284 ч. 2, 287-294, 122 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу з ОСП № 4 РДПС ДАІ
в Херсонській області, третя особа –
Управління ДАІ УМВС України в
Херсонській області, про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення задовольнити частково.

Частково скасувати Постанову серії СА
№ 258342 від 05.12.2013 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП в
частині накладення адміністративного
стягнення, застосувавши ст. 22 КУпАП
звільнивши ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності за
малозначністю правопорушення,
обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Кусік І.В.