Справа № 826/20792/13-а
Суддя: Савченко А.І.
Дата ухвалення: 2013-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження в
адміністративній справі
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Савченко А.І.,
розглянувши позовну заяву і додані до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лайтфрен»доВідділу
Державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у місті Києві Головного
державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у місті Києві Джулай Ю.Ю.
провизнання протиправною
бездіяльності та зобов'язання вчинити
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Лайтфрен» (далі по
тексту - позивач, ТОВ «Лайтфрен»)
звернулось до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Відділу Державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у м. Києва
(далі по тексту - відповідач 1, ВДВС
Подільського РУЮ у м. Києві) та
Головного державного виконавця
Відділу Державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у місті Києві Джулай Ю.Ю. (далі
по тексту - відповідач 2, Головний
державний виконавець Джулай Ю.Ю.), у
якому просить визнати протиправною
бездіяльність відповідача 2 та
зобов'язати останнього направити запит
про наявність рухомого та нерухомого
майна, а також відкритих банківських
рахунків, що зареєстровані за філією
Державного підприємства «Державний
проектно-конструкторський інститут
інноваційних технологій в енергетиці
та енергозбереженні» - «Дослідний
виробничий і випробувальний комплекс».
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті
107 Кодексу адміністративного
судочинства України суддя після
одержання позовної заяви з'ясовує чи
немає інших підстав для повернення
позовної заяви, залишення її без
розгляду або відмови у відкритті
провадження в адміністративній справі,
встановлених цим Кодексом.
Частиною 2 статті 107 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що суддя відкриває
провадження в адміністративній справі
на підставі позовної заяви, якщо
відсутні підстави для повернення
позовної заяви, залишення її без
розгляду чи відмови у відкритті
провадження у справі.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3
Кодексу адміністративного судочинства
України справа адміністративної
юрисдикції - переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 3
Кодексу адміністративного судочинства
України суб'єкт владних повноважень -
орган державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
Пунктом 1 частини 2 статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється,
зокрема, на публічно-правові спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності.
Поряд з цим, особливості провадження у
справах з приводу рішень, дій або
бездіяльності державної виконавчої
служби, врегульовані положеннями
статті 181 Кодексу адміністративного
судочинства України.
Так, частиною 1 названої правової норми
закріплено, що учасники виконавчого
провадження (крім державного
виконавця) та особи, які залучаються до
проведення виконавчих дій, мають право
звернутися до адміністративного суду
із позовною заявою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби порушено їхні права, свободи чи
інтереси, а також якщо законом не
встановлено інший порядок судового
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб.

Аналіз приведених положень Кодексу
адміністративного судочинства України
свідчить, що до юрисдикції
адміністративних судів належать спори
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби при виконанні всіх виконавчих
документів, передбачених частиною
другою статті 17 Закону України «Про
виконавче провадження», крім тих,
відносно яких законом установлено
інший, виключний порядок їх оскарження.

Частиною 4 статті 82 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання судового рішення
можуть бути оскаржені сторонами до
суду, який видав виконавчий документ, а
іншими учасниками виконавчого
провадження та особами, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

Отже, критеріями визначення юрисдикції
судів щодо вирішення справ з приводу
оскарження рішень дій чи бездіяльності
органів державної виконавчої служби
щодо виконання судового рішення є
юрисдикційна належність суду, який
видав виконавчий документ, та статус
позивача як сторони у виконавчому
провадженні.

У розумінні статті 8 Закону України
«Про виконавче провадження» сторонами
у виконавчому провадженні є стягувач і
боржник.

Як вбачається зі змісту позовної заяви
ТОВ «Лайтфрен», підставою для
звернення з позовом до органу
державної виконавчої служби стало
допущення державним виконавцем
бездіяльності щодо виконання наказу
№5011-36/11532-2012, виданого Господарським
судом міста Києва 02 жовтня 2012 року про
стягнення з Державного підприємства
«Державний науково-дослідний і
проектно-конструкторський інститут
інноваційних технологій в енергетиці
та енергозбереженні» на користь
позивача боргу в сумі 448799,52 грн.

Відповідно до положень статті 1212
Господарський процесуальний кодекс
України стягувач, боржник або прокурор
мають право на подання скарги на дії чи
бездіяльність органів Державної
виконавчої служби щодо виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів.

Частиною 2 названої статті закріплено,
що такі скарги підлягають розгляду
саме господарським судом.

З огляду на викладене та враховуючи
наведені вище положення
нормативно-правових актів, а також те,
що предметом оскарження до суду є саме
бездіяльність органу державної
виконавчої служби і скаржником
виступає сторона виконавчого
провадження - стягувач, суд приходить
до висновку, що позовну заяву ТОВ
«Лайтфрен» не належить розглядати у
порядку адміністративного
судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 109
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі,
якщо заяву не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

При цьому, на виконання приписів
частини 6 статті 109 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд роз'яснює позивача про те,
що з аналогічним позовом вона має право
звернутися до господарського суду в
порядку, передбаченому Господарським
процесуальним кодексом України.

На підставі вищенаведеного, керуючись
статтями 109, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з
обмеженою відповідальністю «Лайтфрем»
у відкритті провадження в
адміністративній справі.

2. Копію ухвалу про відмову у
відкритті провадження в
адміністративні справі невідкладно
надіслати особі, яка подала позовну
заяву, разом із позовною заявою та
усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
А.І. Савченко