Справа № 569/17130/13-а
Суддя: Музичук Н.Ю. Н. Ю.
Дата ухвалення: 2013-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 року
Рiвненський мiський суд
Рівненської області

в особi суддi
- Музичук Н.Ю.

розглянувши в порядку письмового
провадження справу адміністративного
судочинства за позовом ОСОБА_2 до
Ягодинської митниці Міндоходів про
визнання протиправною та скасування
постанови по справі про порушення
митних правил № 1441/20502/2013 від 28 серпня
2013 року,

В С Т А Н О В И В :

18 Вересня 2013 року позивач звернувся в
Рівненський міський суд з позовом до
Ягодинської митниці Міндоходів про
визнання протиправною та скасування
постанови в справі про порушення
митних правил № 1441/20502/2013 від 28 серпня
2013 року, як незаконної за відсутністю
вини і складу правопорушення в його
діях.

Згідно наданих суду заперечень
відповідача, адміністративний позов
вважається безпідставним, постанова в
справі про адміністративне
правопорушення /порушення митних
правил/ винесена із дотриманням вимог
чинного законодавства України,
адміністративне стягнення накладено в
межах строку, передбаченого ст. 467 МК
України.

Представник відповідача в судове
засідання, будучи повідомленим про час
і місце судового розгляду справи у
встановленому порядку, не з'явився,
своїми письмовими запереченнями
просить в позові відмовити повністю.

Позивач в судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду
адміністративного позову був
повідомлений належним чином під
розписку. Згідно клопотання від 11.12.2013
року, представник позивача просить
розглянути справу без його участі в
порядку письмового провадження на
підставі наданих ним пояснень.

Справа розглядається судом за наявними
в ній матеріалами в порядку письмового
провадження, відповідно положень ст.
ст. 122, 128 ч. 6 КАС України.

Розглянувши подані позивачем
документи і матеріали, заперечення
відповідача, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд встановив.

Постановою № 1441/20502/2013 від 28 серпня 2013
року в справі про порушення митних
правил, винесеної заступником
начальника Ягодинської митниці
Міндоходів - начальником управління
боротьби з контрабандою та митними
правопорушеннями Костюком О.А. було
притягнуто до відповідальності
позивача ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 470 Митного
кодексу України та накладено штраф в
розмірі 8 500 грн. у зв'язку з
перевищенням встановленого ст. 95
Митного кодексу України строку
доставки транспортних засобів, що
перебувають під митним контролем
більше ніж на десять діб.

Згідно вищевказаної постанови та
протоколу про порушення митних правил
№ 1441/20502/2013 від 11 серпня 2013 року
вбачається, що 11 серпня 2013 року о 00 год.
12 хв. в зону митного контролю митного
посту «Ягодин» Ягодинської митниці
заїхав автомобіль «Volkswagen Passat» р.н.
НОМЕР_1 кузов НОМЕР_2 (реєстрація Польщі)
під керуванням громадянина України
ОСОБА_2, який слідував з України в
Польщу. В процесі митного контролю та
перевірки інформації в базі даних ЄАІС
ДМСУ було встановлено, що громадянином
України ОСОБА_2 06.07.2013 року о 18 год. 15 хв.
було ввезено в Україну через митний
пост «Ягодин» Ягодинської митниці в
режимі «транзит» автомобіль марки
«Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_1 кузов НОМЕР_2.
Термін вивезення згаданого автомобіля
з митної території України закінчився
16.07.2013 року. Таким чином, громадянин
України ОСОБА_2 перевищив встановлений
ст. 95 Митного кодексу України строк
транзитного перевезення згаданого
автомобіля більше ніж на 10 діб, тобто
терміни перебування автомобіля «Volkswagen
Passat» р.н. НОМЕР_1 кузов НОМЕР_2 на митній
території України становить 35 діб, що
було виявлено на митному посту
«Ягодин» Ягодинської митниці. Такими
діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення,
передбачене ст. 470 ч. 3 Митного кодексу
України.

З наявної в матеріалах справи наданої
відповідачем копії протоколу про
адміністративне правопорушення
вбачається, що ОСОБА_2 не визнав вину та
склад правопорушення в його діях, з
викладеним в протоколі не погодився,
вказав що порушив зобов'язання про
транзит в зв'язку із знаходженням
автомобіля в автосервісі в неробочому
стані.

Позовною заявою доводить відсутність
складу правопорушення посилаючись на
те, що автомобіль після дорожньо -
транспортної пригоди, яка сталась
15.07.2013 року, перебував в ремонті з 21.07.2013
року по 09.08.2013 року і безпосередньо
після закінчення ремонту вказаного
автомобіля позивач прибув на митний
пост «Ягодин» Ягодинської митниці для
вивезення даного автомобіля в
Республіку Польща.

Згідно довідки ВДАІ УМВС України в
Рівненській області вбачається, що
15.07.2013 року о 10.0 год. автомобіль «Volkswagen
Passat» р.н. НОМЕР_1 кузов НОМЕР_2 під
керуванням позивача потрапив в
дорожньо - транспортну пригоду в якій
транспортний засіб отримав механічні
пошкодження переднього бампера,
переднього лівого крила, лобового скла
та ходової частини.

На підтвердження обставин щодо ремонту
автомобіля позивачем було надано акт
фактично виконаних робіт від 09.08.2013
року, товарний чек № 30с від09.08.2013 року
про оплату послуг по ремонту
автомобіля, довідку ПП СТО «ВЛАСТ» № 3
від 09.08.2013 року на підтвердження факту
знаходження автомобіля на ремонті з
21.07.2013 року по 09.08.2013 року, копію витягу з
Єдиного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців № 233759 про
державну реєстрацію ФОП ОСОБА_5, якою
було проведено ремонт автомобіля та
видані документи на підтвердження
проведеного ремонту, а також нею було
надано копію свідоцтва платника
єдиного податку серії НОМЕР_3, де
зазначено вид господарської
діяльності: Технічне обслуговування та
ремонт автотранспортних засобів.

Як вбачається із вищевказаних
документів автомобіль «Volkswagen Passat» р.н.
НОМЕР_1 кузов НОМЕР_2 знаходився в
ремонті в ПП ОСОБА_5 з 21.07.2013 року по
09.08.2013 року, що свідчить про відсутність
можливості у позивача вчасно прибути
до митного органу.

Відповідно до положень ст. 251 КпАП
України, доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган чи
посадова особа встановлює наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення , винність особи в його
вчиненні та інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи, які встановлюються, зокрема,
протоколом про адміністративне
правопорушення та поясненням особи, що
притягується до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
показаннями технічних приладів
технічних засобів, що мають функції
фото-, кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

Встановлено, що особа, яка притягнута
до адміністративної відповідальності
не визнала подію та вину у вчиненні
правопорушення, вказуючи на їх
відсутність. Доказів правопорушення в
діях порушника, які б спростували
доводи порушника, протоколом про
порушення митних прави не наведено,
відсутні письмові докази, докази відео-
чи фото- фіксування технічними
засобами. Також не відібрано пояснення
від свідків та очевидців події
адміністративного правопорушення,
щодо події та вини особи в вчиненні
правопорушення, які могли б засвідчити
чи спростувати факт адміністративного
правопорушення, зокрема вину позивача
в його вчиненні, який, згідно доводів
позову, діяв відповідно до обставин, що
склались. Достовірних належних доказів
на підтвердження складу
правопорушення в діях позивача
відповідачем не надано в судовому
засіданні.

Крім того, згідно ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Із матеріалів справи
не вбачається встановлення
відповідачем даних обставин.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач,
як суб'єкт владних повноважень, не
довів правомірності прийнятого ним
спірного рішення (постанови) з
урахуванням всіх встановлених
фактичних обставин та вимог
законодавства. Доказів, які б
спростовували доводи позивача
відповідач суду не надав. Зважаючи на
всі наведені обставини в їх сукупності,
суд дійшов висновку, що позовні вимоги
позивача підлягають задоволенню.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 289
КпАП України, в разі пропуску
встановленого 10-денного строку
оскарження з поважних причин цей строк
за заявою особи, щодо якої винесено
постанову, може бути поновлено органом,
правомочним розглядати скаргу.

Оцінкою наданих позивачем суду доказів
встановлено направлення копії
постанови про порушення митних правил
поштовим конвертом та отримання її
позивачем 13.09.2013 року. За наведених
обставин, вважається строк оскарження
постанови пропущеним за поважних
причин, такий строк підлягає до
поновлення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
ст. 247, 251, 258, 280, 289 КпАП України,
керуючись ст. ст. 17-19, 70, 71, 122, 143,
159-163,167,171-2,185,254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити,
строк оскарження постанови поновити.

Постанову заступника начальника
Ягодинської митниці Міндоходів -
начальника управління боротьби з
контрабандою та митними
правопорушеннями Костюка Олександра
Анатолійовича № 1441/20502/2013 від 28 серпня
2013 року в справі про порушення митних
правил за ст. 470 ч. 3 Митного кодексу
України про накладення на ОСОБА_2
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 8 500 грн., скасувати.

Постанова місцевого загального
суду як адміністративного суду є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Музичук Н.Ю.