Справа № 204/7565/13-а
Суддя: Самсонова В. В.
Дата ухвалення: 2014-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/7565/2013-а
Провадження № 2а/204/191/2013 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2014 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючої судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Калініченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Старшого інспектора ДПС роти ДПС
Державтоінспекції ОСП №2 Державної
автомобільної інспекції в Запорізькій
області капітана міліції Шомко Сергія
Володимировича, третя особа:
Управління Державної автомобільної
інспекції в Запорізькій області про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2013 року позивач звернувся до
суду з адміністративним позовом, в
якому просив скасувати постанову серії
АА2 № 215504 від 02.10.2013 року по справі про
адміністративне правопорушення. В
обґрунтування позову позивач вказав на
те, що відносно нього Старшим
інспектором ДПС роти ДПС
Державтоінспекції ОСП №2 ДАІ в
Запорізькій області капітаном міліції
Шомко Сергієм Володимировичем було
винесено постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 215504, де зазначено, що 02 жовтня 2013
року о 10 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1,
керуючи автомобілем «Мазда», державний
номер НОМЕР_1, рухався на 475 км а/м
Бориспіль-Запоріжжя, без увімкненого
світла фар та не мав при собі поліса
(договору) про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, чим порушив п. 9.8 та п. 2.2 Правил
дорожнього руху України. За вказані
правопорушення передбачена
відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 та ч. 1
ст. 126 КУпАП України. На позивача було
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Позивач
вважає, що вказана постанова винесена з
порушенням чинного законодавства,
зокрема норм КУпАП з порушенням
передбаченого законом порядку
провадження в справах про
адміністративні правопорушення, за
відсутності належних доказів його вини
у скоєному правопорушенні, а тому
підлягає скасуванню. Таким чином
позивач був вимушений звернутися до
суду.

У судове засідання позивач не з'явився,
про час та місце слухання справи був
повідомлений належним чином, раніше
надав суду заяву, в якій вказав, що свої
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі та просив їх задовольнити,
справу просив розглянути без його
участі.

Відповідач Шомко С.В. в судове
засідання не з'явився, про час та місце
слухання справи був повідомлений
належним чином, раніше надав суду заяву
в якій просив відмовити в задоволенні
вимог ОСОБА_1

Представник Управління ДАІ ГУМВС
України в Запорізькій області в судове
засідання не з'явився, про час та місце
слухання справи був повідомлений
належним чином, причину своєї неявки
суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що адміністративний позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП України -
порушення водіями транспортних
засобів правил проїзду перехресть,
зупинок транспортних засобів
загального користування, проїзд на
заборонний сигнал світлофора або жест
регулювальника, ненадання переваги в
русі маршрутним транспортним засобам,
порушення правил обгону і зустрічного
роз'їзду, безпечної дистанції або
інтервалу, розташування транспортних
засобів на проїзній частині, порушення
правил руху автомагістралями,
користування зовнішніми
освітлювальними приладами або
попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди, тягнуть за собою
накладення штрафу від двадцяти п'яти до
тридцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Згідно ч.1 ст. 126 КУпАП України,
керування транспортним засобом особою,
яка не має при собі або не пред'явила
для перевірки посвідчення водія
відповідної категорії, реєстраційного
документа на транспортний засіб, а у
випадках, передбачених законодавством,
ліцензійної картки на транспортний
засіб, а також поліса (договору)
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, тягне за собою накладення
штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Відповідно до п. 9.8. Правил дорожнього
руху України: під час руху механічних
транспортних засобів у світлу пору
доби з метою позначення транспортного
засобу, що рухається, ближнє світло фар
повинно бути увімкнене: з 1 жовтня по 1
травня на всіх механічних транспортних
засобах поза населеними пунктами
повинні бути ввімкнені денні ходові
вогні, а в разі їх відсутності в
конструкції транспортного засобу -
ближнє світло фар.

Згідно до п. 2.1 Правил дорожнього руху
України: водій механічного
транспортного засобу повинен мати при
собі: поліс (сертифікат) обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів. Водії, які
відповідно до законодавства
звільняються від обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів на території
України, повинні мати при собі
відповідні підтвердні документи
(посвідчення).

У судовому засіданні було встановлено,
що відносно позивача Старшим
інспектором ДПС роти ДПС
Державтоінспекції ОСП №2 ДАІ в
Запорізькій області капітаном міліції
Шомко Сергієм Володимировичем було
винесено постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 215504, де зазначено, що 02 жовтня 2013
року о 10 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1,
керуючи автомобілем «Мазда», державний
номер НОМЕР_1, рухався на 475 км а/м
Бориспіль-Запоріжжя, без увімкненого
світла фар та не мав при собі поліса
(договору) про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, чим порушив п. 9.8 та п. 2.2 Правил
дорожнього руху України. За вказані
правопорушення передбачена
відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 та ч. 1
ст. 126 КУпАП України. На позивача було
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що постанова
серії АА2 № 215504 від 02.10.2013 року винесена
з порушенням норм чинного
законодавства, зокрема норм КУпАП з
порушенням передбаченого законом
порядку провадження в справах про
адміністративні правопорушення, а саме
при винесені постанови по справі про
адміністративне правопорушення
Старшим інспектором ДПС роти ДПС
Державтоінспекції ОСП №2 ДАІ в
Запорізькій області капітаном міліції
Шомко Сергієм Володимировичем не було
з'ясовано: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, не зазначено свідків
правопорушення, не застосовані
технічні прилади та технічних засоби,
що мають функції фото- і кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, а також інші
обставини, що мають значення для
вирішення справи.

Крім того, позивачем була надана копія
полісу (договору) про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АС/6798873 від
14.09.2013 року, який діяв станом на дату
ухвалення спірної постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Оскільки відповідач, як суб'єкт владних
повноважень не надав інших доказів
стосовно правомірності свого рішення і
не навів доказів наявності
адміністративного правопорушення у
діях ОСОБА_1, суд приходить до висновку,
що постанова про притягнення позивача
до адміністративної відповідальності
підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 122, 251, 280 КУпАП, ст. ст. 71, 70 ч. 3, 159-163
КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Старшого інспектора ДПС роти ДПС
Державтоінспекції ОСП №2 Державної
автомобільної інспекції в Запорізькій
області капітана міліції Шомко Сергія
Володимировича, третя особа:
Управління Державної автомобільної
інспекції в Запорізькій області про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Скасувати постанову серії АА2 № 2155048
від 02.10.2013 року про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1.

Постанова суду набирає законної сили
негайно, є остаточною та оскарженню не
підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова