Справа № 826/17287/13-а
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
в порядку письмового провадження
За позовомТовариства з обмеженою
«Ветфактор»доКиївської
міжрегіональної митниці Міндоходівпро
визнання недійсними рішень про
визначення коду товару та картки
Суддя: Кротюк О.В.
Обставини справи:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Ветфактор»
звернулося до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовною заявою до Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів та
просить суд:
1.Визнати недійсним рішення про
визначення коду товару від 03.10.2013
одночасним зобов'язанням Київської
міжрегіональної митниці застосувати
до препаратів «Гепавекс 200»,
«Кальфастонік», «Чиктонік» та
«Ганаміновіт» за УКТ ЗЕТ код 3004 та
повернути надмірно сплачені платежі
мита та ПДВ в розмірі 2881,62 грн.,
нараховані та сплачені за ВМД №
100270000/2013/265017 від 04.10.2013р.
2. Зобов'язати Київську міжрегіональну
митницю провести перерахунок митних
платежів та ПДВ за вантажно-митною
декларацією №100270000/2013/265238 від 21.10.2013р.
відповідно до класифікації
ветеринарних препаратів
«Кальфостонік», «Ганаміновіт»,
«Гепавекс 200» за кодом УКТ ЗЕТ групи 3004
та повернути надмірно сплачені
платежі за мито та ПДВ загальною сумою
3. Зобов'язати Київську
міжрегіональну митницю
здійснювати класифікацію
ветеринарних препаратів
«Кальфостонік», «Чиктонік»,
«Ганаміновіт», «Гепавекс 200» у товарній
позиції групи 3004 і, відповідно,
проводити митне оформлення наступних
партій цих товарів за кодом УКТ ЗЕТ 3004.
Відповідач заперечив проти позовних
вимог, з підстав, викладених у
письмовому запереченні, долученому до
матеріалів справи.
Розглянувши подані позивачем та
відповідачем документи і матеріали,
заслухавши пояснення представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд
ТОВ «Ветфактор» 01.10.2013 року подало до
київської міжрегіональної митниці
Міністерства доходів і зборів України
ВМД 100270000/2013/264966 в якій товарні позиці
препаратів Чиктонік, Кальфостонік,
Ганаміновіт, Гепавекс 200 (далі - Товар)
віднесені до коду 3004 згідно Закону
"Митний тариф України (розділи VI - X)"
2371-III від 05.04.2001).
За наслідком оброблення вказаного
документу, відповідачем було винесено
про визначення коду товарів №
товарних позицій препаратів Чиктонік,
Кальфостонік, Ганаміновіт, Гепавекс 200
з 3004-ої на товарну позицію 2309 (далі
разом або окремо - оскаржувані/не
рішення).

Суть позиції відповідача полягає в
тому, що Товар за своїми
характеристиками є попередньою
сумішшю (префіксом), яка
використовується для годівлі тварин.
Вказана мотивація за своїм змістом є
повною копією Методичних рекомендацій
проваджених листом Держмитслужби
України від 05.03.2013 року № 11.1/2-16.2/2165-ЕП (а
саме пункту 24 додатку 1 вказаного
листа).

Позивачем для випуску товарів у
вільний обіг було здійснено митні
платежі на адресу відповідача згідно
оскаржуваних рішень, що
підтверджується виписками з його
поточних рахунків.

Стаття 161 КАС України встановлює, що під
час прийняття постанови суд вирішує,
зокрема:

1) чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги та
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають
значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження.

У відповідності до положень частини 1
статті 69 КАС України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Згідно положень статті 86 КАС України
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з
наступного.

У відповідності до положень ст. 69
Митного кодексу України (№4495-VI від
13.03.2012р., далі - МКУ) товари при їх
декларуванні підлягають класифікації,
тобто у відношенні товарів
визначаються коди відповідно до
класифікаційних групувань, зазначених
в УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи
органу доходів і зборів декларант або
уповноважена ним особа зобов'язані
надати усі наявні відомості, необхідні
для підтвердження заявлених ними кодів
товарів, поданих до митного оформлення,
а також зразки таких товарів та/або
техніко-технологічну документацію на
них.

Згідно положень статті 1 Закону України
"Про ветеринарну медицину" (№ 2498-XII від
25.06.1992) встановлено, що премікси - це
суміші кормових добавок або суміші
однієї чи декількох кормових добавок, у
тому числі вітамінів, амінокислот,
мінералів тощо, з кормами тваринного чи
рослинного походження або з водою,
виготовлені за спеціальною
технологією на високотехнологічному
обладнанні, які використовуються як
носії і не призначені для
безпосередньої годівлі тварин.

Таким чином, «премікс» є кормовою
добавкою.

Згідно зі змістом ст.1 Закону України
"Про ветеринарну медицину" кормові
добавки - це субстанції,
мікроорганізми, інші ніж кормовий
матеріал та премікси, які зазвичай у
чистому вигляді не використовуються як
корми, а цілеспрямовано додаються до
корму чи води з метою поліпшення
характеристик кормів або продуктів
тваринного походження, досягнення
сприятливого впливу на колір
декоративних риб або птахів,
задоволення поживних потреб тварин,
зменшення несприятливого впливу
відходів тваринництва на навколишнє
середовище, вдосконалення виробництва
продуктів тваринного походження,
підвищення продуктивності або
благополуччя тварин шляхом впливу на
їх шлункову та кишкову флору або
засвоюваність корму.

Отже «префікс», тобто кормова добавка -
це продукт, який позбавлений такої
властивості (характеристики) як
лікування.

Заявлена позивачем товарна позиція під
кодом 3004 відносить до групи УКТ ЗЕД 30 -
«Фармацевтична продукція».

Згідно додаткової примітки до цієї
товарної групи та товарної позиції 3004
встановлено (ЗУ "Митний тариф України
(розділи VI - X)" № 2371-III від 05.04.2001) , що
товарна позиція 3004 включає лікарські
засоби, виготовлені на основі
рослинної сировини, та препарати,
виготовлені на основі таких активних
речовин, як вітаміни, мінеральні
речовини, компоненти амінокислот або
жирних кислот, в упаковках для
роздрібної торгівлі. Ці препарати
класифікують у товарній позиції 3004,
якщо вони мають на етикетці, упаковці
або інструкції для користувачів
відповідні вказівки (далі - додаткова
примітка):

(a) специфічні недуги, хвороби або їх
ознаки, для лікування яких цей продукт
повинен використовуватися;

(b) концентрація активної речовини або
речовин;

(c) дозування; та

(d) спосіб застосування.

Як вбачається з реєстраційного
посвідчення на препарат Чиктонік
листівка-вкладок та етикетка місить
усі позиції додаткової примітки, а
саме: склад (концентрація) діючих
речовин, дозування та спосіб
застосування, специфічні недуги або
хвороби для лікування яких цей продукт
може використовуватися - анорексія,
анемія (т.1. а.с. 62-64, 67, 68).

Аналогічні позиції додаткової
примітки наявні та підтверджуються
реєстраційними посвідченнями, змістом
листівок-вкладок та етикеток на
препарати: Ганаміновіт - додатоква
терапія при анорексії, анемії (т.1. а.с.
69-76), Кальфостонік - лікування
анорексії, рахіту (т.1. а.с.77-82), Гепавекс
200 - лікування розладу функцій печінки
та жовчних шляхів (т.1 а.с. 83-88).

В той же час, згідно положень Закону
України «Митний тариф України».
Розділи IV - V [у редакції Закону України
від 21 грудня 2010 року N 2829-VI]" судом
вбачається, що товарна група 23
позиціонується як «Залишки і відходи
харчової промисловості; готові корми
для тварин».

Згідно примітки до вказаної товарної
групи до товарної позиції 2309
включаються продукти, що
використовуються для годівлі тварин, в
іншому місці не зазначені, одержані в
результаті переробки рослинної або
тваринної сировини до такого ступеня,
що вони втратили основні властивості
вихідної сировини, крім рослинних
відходів, рослинних залишків і
побічних продуктів такої переробки.

Товарна позиція 2309 - це «Продукти, що
використовуються для годівлі тварин».

Таким чином, суд аналізуючи зміст
товарних груп і позицій 2309 та 3004
вбачає, що згідно супровідних
(реєстраційних) документів на Товар,
останній має специфічну властивість -
лікувальний характер відносно
конкретних хвороб та відповідає усім
вимогам додаткової примітки. Вказане є
істотною обставиною, яка перешкоджає
включенню Товару до товарної позиції
2309 та не відповідає її змісту,
встановленого законом.

Таким чином, суд погоджується з
неправомірних характером оскаржуваних
рішень відносно препаратів Чиктонік,
Кальфостонік, Ганаміновіт, Гепавекс 200
в частині, що стосується віднесення їх
до товарної групи 23 товарної позиції
2309. А тому в цій частині позов підлягає
задоволенню.

Відносно інших позовних вимог,
визначених позивачем згідно заяви про
зміну позовних вимог від 02.12.2013р № 02/12/1
(т.1 а.с. 172), то суд вважає необхідним
зазначити наступне.

Позовні вимоги про визнання
неправомірною класифікацію
відповідачем Товарів за групою 23
товарною позицією 2309, то суд відмовляє
у задоволенні позову в цій частині,
оскільки дане питання було вже
вирішено судом фактично шляхом надання
оцінки оскаржуваним рішенням. Така
позовна вимога є неналежним способом
захисту порушеного права, оскільки є
елементом, який досліджується в
розрізі підстав та обставин, які були
покладені в основу для прийняття
оскаржуваних рішень. Такому елементу, з
огляду на зміст ч.3 ст.2 КАС України,
обов'язково надається правова оцінка
судом.

Позовні вимоги щодо зобов'язання
відповідача здійснити перерахунок
митних платежів задоволенню не
підлягають, оскільки позивачем, з
огляду на положення ч.2. ст. 19
Конституції України, не вказано норми
закону у відповідності до яких такі дії
повинна вжити Київська міжрегіональна
митниця.

Позовні вимоги щодо повернення саме
відповідачем коштів, то ці вимоги
задоволенню не підлягають, оскільки як
вбачається з актів звірення сум коштів
передоплати на відповідному рахунку
митного органу № 10000/2013/989, 10000/2013/1120 (т.1.
а.с.188, 189) та розшифровки до акту звірки
взаєморозрахунків за період з
01.09.2013-06.11.2013 відповідні суми коштів
були списані митницею внаслідок чого
Товар був випущений у вільний обіг, що
обумовлює подальше перерахування
коштів до Державного бюджету України.
Стягнення коштів, перерахованих до
Державного бюджету, обумовлює
пред'явлення позовних вимог до органів
Державної казначейської служби, чого
відповідачем не було зроблено.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач в силу положень частини 2
статті 71 КАС України не спростував
покликання позивача.

Позивач в силу положень ч.1 ст.71 КАС
України повинен довести ті обставини,
на яких ґрунтуються його вимоги, проте
всупереч вказаній нормі не довів суду
належними доказами наявність обставин,
що обґрунтовують його позовні вимоги в
цілому.

Керуючись ст. 9, 71, 159, 163 КАС України,
Окружний адміністративний суд міста
Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Визнати протиправними і скасувати
рішення про визначення коду товару
Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів від 03.10.2013 № КТ-113-0219 та
картку відмови в прийнятті митної
декларації №100270000/2013/50247 в частині що
стосується товарів «Чиктонік»,
«Кальфостонік», «Ганаміновіт»,
«Гепавекс 200».

В іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в
порядку і строки, встановлені ст. 254 КАС
України. Постанова може бути оскаржена
до Київського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги в порядку і строки,
встановлені ст.186 КАС України.

Суддя
О.В. Кротюк