Справа № 805/17037/13-а
Суддя: Тарасенко І.М.
Дата ухвалення: 2013-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
У Х В А Л А

12 грудня 2013 р.
Справа №805/17037/13-а

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді
Тарасенка І.М.,

за участю

секретаря судового засідання
Бебешко Ю.О.,

представника позивача та третьої особи
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду за адресою : 83052,
місто Донецьк, вул. 50-ї Гвардійської
дивізії, буд. 17 адміністративну справу
за позовом ОСОБА_2 до державного
реєстратора Реєстраційної служби
Першотравневого районного управління
юстиції Донецької області Джеренова
Євгена Сергійовича, треті особи -
Публічне акціонерне товариства "Банк
Камбіо", ОСОБА_4 про визнання
протиправними та скасування рішення
про державну реєстрацію прав та їх
обтяжень (з відкриттям розділу) та
зобов'язання внести до Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
запис про скасування державної
реєстрації прав Публічного
акціонерного товариства "Банк Камбіо"
на земельну ділянку,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернувся до Донецького
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
державного реєстратора Реєстраційної
служби Першотравневого районного
управління юстиції Донецької області
Джеренова Євгена Сергійовича, треті
особи - Публічне акціонерне товариства
"Банк Камбіо", ОСОБА_4 про визнання
протиправними та скасування рішення
про державну реєстрацію прав та їх
обтяжень (з відкриттям розділу) та
зобов'язання внести до Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
запис про скасування державної
реєстрації прав Публічного
акціонерного товариства "Банк Камбіо"
на земельну ділянку.

В судовому засіданні представником
позивача та третьої особи 2 заявлено
клопотання про залучення в якості
другого відповідача у даній справі
Державного реєстратора прав на
нерухоме майно ОСОБА_5 Державної
реєстраційної служби України.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, був повідомлений
належним чином, через канцелярію суду
надав заперечення, відповідно до яких
просив розглядати справу за його
відсутності.

Представник третьої особи 1 - Публічне
акціонерне товариства "Банк Камбіо" в
судове засідання не з'явився, був
повідомлений належним чином, про
причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за
можливе розглянути клопотання
представника позивача та третьої
особи2 у відсутність відповідача та
представника третьої особи 1.

Заслухавши клопотання представника
позивача та третьої особи2, вивчивши
подані матеріали, суд вважає
клопотання представника позивача
таким, що підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

У відповідності до ст. 52 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) суд першої
інстанції, встановивши, що з
адміністративним позовом звернулася
не та особа, якій належить право вимоги,
або не до тієї особи, яка повинна
відповідати за адміністративним
позовом, може за згодою позивача
допустити заміну первинного позивача
або відповідача належним позивачем або
відповідачем, якщо це не потягне за
собою зміни підсудності
адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на його заміну
іншою особою, то ця особа може вступити
у справу як третя особа, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору, про
що суд повідомляє третю особу.

Якщо позивач не згоден на заміну
відповідача іншою особою, суд може
залучити цю особу як другого
відповідача. У разі відмови у
задоволенні адміністративного позову
до такого відповідача понесені
позивачем витрати відносяться на
рахунок держави.

Так, в судовому судому засіданні
встановлено, що при визначені
відповідача позивач керувався Витягом
з державного реєстру речових прав на
нерухоме майно від 31.10.2013 року, у якому
реєстратором, який здійснив реєстрацію
прав на нерухоме майно, зазначений
державний реєстратор Джеренов Є.С.
реєстраційної служба Першотравневого
районного управління юстиції
Донецької області.

Проте після подачі позову до суду
з'ясувалося, що спірне рішення було
прийнято Державним реєстратором прав
на нерухоме майно ОСОБА_5 Державної
реєстраційної служби України,
відповідно до вимог наказу
Міністерства юстиції України № 607/5 від
02.04.2013 року «Про заходи щодо взаємодії
органів державної реєстрації прав та
їх посадових осіб».

На думку представника позивача
прийняте рішення про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень (з
відкриттям розділу) є незаконними, у
зв'язку з чим просив визнати
протиправним та скасувати рішення про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень (з відкриттям розділу).

Враховуючи, що прийняте рішення у даній
справі може вплинути на його права,
свободи, інтереси або обов'язки, з метою
повного та всебічного з'ясування
обставин справи, встановлення істини
та правильного вирішення
вищезазначеної справи, суд вважає
необхідним залучити до участі у
розгляді даної справи в якості другого
відповідача - державного реєстратора
прав на нерухоме майно Державної
реєстраційної служби України - ОСОБА_5.

На підставі викладеного, керуючись ст.
52 КАС України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Клопотання представника позивача та
третьої особи 2 - задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості
другого відповідача державного
реєстратора прав на нерухоме майно
Державної реєстраційної служби
України - ОСОБА_5.

Зобов язати відповідача надати
письмові заперечення на
адміністративний позов та належним
чином засвідчену копію спірного
рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тарасенко І.М.