Справа № 545/4620/13-а
Суддя: Кіндяк І. С.
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 545/4620/13а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" січня 2014 р. Полтавський районний
суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.

з участю секретаря Бутирін О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтава
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Донецького міського
управління УМВС України про
скасування постанови в справі про
адміністративне порушення СЕ1№ 140813
від 21.03.2013 року, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із
позовом до відповідача Донецького
міського управління УМВС України про
скасування постанови в справі про
адміністративне порушення СЕ1№ 140813
від 21.03.2013 року.

Позивач в судове засідання не з'явився,
подав до суду заяву, в якій просить
позовні вимоги задовольнити та
розглянути позов за його відсутності.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, будучи двічі
належно повідомленим про час і місце
судового засідання у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позов
підлягає частковому задоволенню із
наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 листопада 2013
року на адресу позивача поштовим
відправленням надійшла вимога
державного виконавця ВДВС
Полтавського РУЮ М.М.Гавриленка про
явку позивача в відділ та сплату ним
заборгованості.

В ВДВС Полтавського РУЮ позивачу
повідомили, що на адресу ВДВС від
відповідача надійшла постанова в
справі про адміністративне порушення
СЕ1№ 140813 від 21.03.2013 року, згідно якої
позивач 21.03.2013 року в 18-00 в м. Донецьку на
проспекті Ілліча керуючи автомобілем
«Мерседес-Бенц» не надав дорогу
пішоходам, які знаходилися на
пішохідному переході.

Згідно зазначеної постанови позивача
було визнано винним у скоєнні
адміністративного порушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та
притягнуто до адміністративної
відповідальності і накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 255,00 грн.

Відповідно статей 287-289 КУпАП, ч.2 ст. 19
КАС України постанова про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена протягом 10-ти днів від
дня її винесення до Полтавського
районного суду Полтавської області за
місцем проживання позивача. Так як про
дану постанову позивач дізнався лише
04.11.2013 року, строк на її оскарження
позивачем не пропущено. Відповідно до
ст. 291 КУпАП постанова набирає законної
сили після закінчення строку для її
оскарження.

Позивач дійсно 21.03.2013 року проїжджав
через місто Донецьк з вантажем. Його
зупинили працівники ДАІ та міліції на
предмет перевірки можливого провозу
наркотичних речовин та контрабандного
товару. На перевірку він надав особисті
документи (паспорт, ІДН), документи на
автомобіль та вантаж і всі документи
були скопійовані.

Оскільки ніяких заборонених законом
вантажів він не перевозив, через деякий
час його відпустили. Жодних документів
він не підписував. Правила дорожнього
руху він не порушував.

Викладене підтверджує письмовим
поясненням свідок ОСОБА_4, який в якості
пасажира проїжджав разом з позивачем
та був присутній при зупинці та
перевірці документів і вантажу.
Підтвердив, що в дійсності все
відбувалося не так, як зазначено в
постанові, що правил дорожнього руху
позивач не порушував і що 21.03.2013 року в
м. Донецьку його зупинили працівники
ДАІ та міліції на предмет перевірки
можливого провозу наркотичних речовин
та контрабандного товару.

На перевірку позивач надав особисті
документи (паспорт, ІДН), документи на
автомобіль та вантаж, що всі документи
були скопійовані та оскільки ніяких
заборонених законом вантажів позивач
не перевозив, через деякий час його
відпустили.

У відповідності до ст.280 КУпАП до
обставин, які підлягають з'ясуванню при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення , підлягають з'ясуванню:
наявність моєї вини та її форми,
обставин, які пом'якшують
відповідальність та шкоди, яка стала
наслідком адміністративного
правопорушення.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини
справи, на яких ґрунтуються її вимоги
та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, в даному випадку орган
ДАІ.

Докази на які посилається позивач не є
підставою для скасування постанови ,
тому суд приходить до висновку, що
інспектор виніс постанову про
адміністративне правопорушення з
дотриманням вимог законодавства, вона
є обґрунтована, мотивована з
дослідженням всіх доказів, що дають
підстави стверджувати наявність
порушення правил дорожнього руху та
встановлення вини позивача у скоєному
правопорушенні.

Інспектором ДАІ при обранні покарання
не врахував матеріальне становище та
ступінь вини правопорушника, не взяв до
уваги чи завдано шкоду, чи притягувався
він раніше до адміністративної
відповідальності, тому суд вважає, що
інспектором обрано занадто суворе
адміністративне стягнення.

Статтею 22 КУпАП України встановлено, що
при малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Отже, враховуючи вимоги статті 280 КУпАП,
особу правопорушника те, що він раніше
до адміністративної відповідальності
не притягувався, позивач своїми діями
не створив ніяких перешкод для руху
інших транспортних засобів на даному
відрізку дороги, а тим більше не
створив аварійної ситуації, суд
приходить до висновку про можливість
обмежитись усним зауваженням відносно
останнього.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 186, 280
Кодексу адміністративного судочинства
України, ст.22, 122, 247, 287-289 КУпАП, суд -

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 186, 280 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ст.22, 122, 247, 287-289 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1, - задовольнити
частково.

Постанову інспектора Денисенко
Костянтина Віталійовича ВДАІ
Донецького МУ від 21.03.2013 року серії СЕ1
№ 140813 в справі про адміністративне
правопорушення про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 122 КУпАП України - змінити.

Визнати до ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 КупАП.

Звільнити ОСОБА_5 від
адміністративного стягнення у виді
штрафу і відповідно вимог ст. 22 КУпАП
обмежитись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя Полтавського районнорго
суду
І.С. Кіндяк