Справа № 823/3305/13-а
Суддя: А.В. Каліновська
Дата ухвалення: 2013-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року
справа № 823/3305/13-а

м. Черкаси

16 год. 43 хв.

Черкаський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді Каліновської А.В.,

при секретарі судового засідання
Хіврич В.В., Нестеренко В.О.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Леміщенко
Л.С.,

третьої особи - ОСОБА_3,

представника третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача - ОСОБА_3,
про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Черкаський
окружний адміністративний суд з
вищезазначеним позовом, в якому
просить визнати внесення до актів
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил від 05.07.2012 та
12.07.2013 відомостей про результати
перевірки посадовими особами
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області неправомірними
діями.

Ухвалою судді Черкаського окружного
адміністративного суду від 28 жовтня 2013
року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Черкаського окружного
адміністративного суду від 14
листопада 2013 року позовну заяву в
частині позовних вимог щодо визнання
внесення до акту перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
від 05.07.2012 відомостей про результати
перевірки посадовими особами
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області неправомірними
діями залишено без розгляду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
посадовою особою державного
архітектурно-будівельного контролю
складено фальшивий акт перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів, правил
від 12.07.2013, оскільки у ньому зазначені
недостовірні відомості, зокрема про
відсутність встановлених порушень при
перевірці. Позивач посилається на те,
що ОСОБА_3 здійснює будівництво на
значно меншій відстані від межі
сусідньої ділянки, ніж передбачено
нормами законодавства, що порушує
права позивача, оскільки він є
власником суміжної ділянки.

Позивач та його представник позов
підтримали у повному обсязі, просили
його задовольнити з підстав зазначених
у позовній заяві, крім того зазначили,
що прокуратурою Черкаської області
начальнику інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Черкаській області винесено подання
про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудування
від 29.09.2013, відповідно до якого
головного державного інспектора, який
здійснював вищезазначену перевірку
притягнуто до дисциплінарної
відповідальності.

Представник відповідача позов не
визнав, посилаючись на те, що головним
державним інспектором інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Черкаській області
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил на
об'єкті будівництва, що знаходиться за
адресою АДРЕСА_1, про що складено акт
від 12.07.2013 року. Складання інспекторами
актів за результатами перевірок
відноситься до їх повноважень на
підставі п. 16, п. 18 Порядку здійснення
державного архітектурно - будівельного
контролю, що затверджений постановою
Кабінету Міністрів України 23.05.2011 №553.

Третя особа та її представник
заперечили щодо задоволення позовних
вимог, посилаючись на обставини,
зазначені представником відповідача.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, розглянувши подані
документи і матеріали, оцінивши
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, суд прийшов до
висновку, що позов не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Вирішуючи даний спір, з огляду на
аргументацію позивача, суд враховує, що
згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 55 Конституції
України права і свободи людини і
громадянина захищаються судом. Кожному
гарантується право на оскарження в
суді рішень, дій чи бездіяльності
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, посадових і
службових осіб.

Відповідно до Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
від 17.02.2011№3038, Положення про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України, що затверджено Указом
Президента України від 08.04.2011 №439/2011
Держархбудінспекція України здійснює
свої повноваження безпосередньо та
через свої територіальні органи в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі або
міжрегіональні (повноваження яких
поширюються на декілька регіонів)
територіальні органи. Основними
завданнями Держархбудінспекції
України є реалізація державної
політики з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
контролю у сфері житлово-комунального
господарства.

Держархбудінспекція України
відповідно до покладених на неї
завдань: здійснює в межах своїх
повноважень державний контроль за
дотриманням, зокрема юридичними і
фізичними особами державних
будівельних норм, стандартів і правил
під час виконання підготовчих і
будівельних робіт, перепланування та
реконструкції (дообладнання)
житлового фонду, будівель громадського
призначення, елементів упорядження
територій для задоволення потреб осіб
з обмеженими фізичними можливостями та
інших маломобільних груп населення та
проводить перевірки дотримання
суб'єктами у сфері
житлово-комунального господарства
державних стандартів, норм і правил у
сфері благоустрою.

Процедура здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури
визначається Порядком здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, що затверджений постановою
Кабінету Міністрів України від 23
травня 2011 р. N 553 (Далі Порядок №553).

Відповідно до положень вказаного
Порядку державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється Держархбудінспекцією та
її територіальними органами (далі -
інспекції). Державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за дотриманням, зокрема
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, проектної
документації, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
технічних умов, інших нормативних
документів під час виконання
підготовчих і будівельних робіт,
архітектурних, інженерно-технічних і
конструктивних рішень, застосування
будівельної продукції.

Однією із підстав для проведення
позапланової перевірки інспекцією,
відповідно до положень п.7 Порядку №553,
є звернення фізичних чи юридичних осіб
про порушення суб'єктом
містобудування вимог містобудівного
законодавства.

В судовому засіданні встановлено, що на
підставі звернення Хацьківської
сільської ради №482/02-11 від 08.07.2013
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області винесено
направлення головного державного
інспектора ОСОБА_6 для проведення
позапланової перевірки від 12.07.2013 №616
щодо законності будівництва за
адресою: АДРЕСА_1.

За результатами проведеної перевірки
складено акт перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
від 12.07.2013р., у якому зазначено, що на
земельній ділянці, що належить гр.
ОСОБА_3, згідно державного акта на право
власності на земельну ділянку серії ЯИ
№611887 здійснюється будівництво літньої
кухні, гаража та господарчих сараїв на
підставі повідомлення про початок
виконання будівельних робіт,
зареєстрованого інспекцією ДАБК у
Черкаській області за ЧК №5 та
згідно будівельного паспорту (виданий
відділом регіонального розвитку
містобудування та архітектури
Черкаської РДА від 27.03.2013) порушень не
виявлено.

Згідно положень п. 11 Порядку посадові
особи інспекцій під час здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю мають право, зокрема складати
протоколи про вчинення правопорушень
та акти перевірок, і накладати штрафи
у межах повноважень, передбачених
законом.

В силу п.16 Порядку за результатами
державного архітектурно-будівельного

контролю посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком.

В п. 18 Порядку встановлено, що акт
перевірки складається у двох
примірниках. Один примірник надається
суб'єкту містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, а
другий залишається в інспекції. акт
перевірки підписується посадовою
особою інспекції, яка провела
перевірку та суб'єктом містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.

Отже враховуючи вищезазначені норми
законодавства, до обов'язків посадової
особи архітектурно-будівельної
інспекції відноситься складання акту
за результатами перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил.

У загальному розумінні акт перевірки
це документ, який складається
посадовою особою (особами), що
проводила перевірку, фіксує факт її
проведення та результати. Фіксування
проведення перевірки та її результати
здійснюються шляхом внесення
відомостей, зокрема про наявність або
відсутність порушень вимог
законодавства.

Таким чином вимога позивача про
визнання внесення до акту перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів, правил
від 12.07.2013 року відомостей про
результати перевірки посадовими
особами інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області неправомірними
діями не підлягає до задоволення,
оскільки складання акту за
результатами проведеної перевірки
відноситься до обов'язків посадових
осіб, які її проводять із зазначенням у
ньому відомостей про результати
перевірки.

Позивач та його представник
посилаються на встановлення
прокуратурою Черкаської області
порушень з боку головного державного
інспектора ОСОБА_6 при проведенні 12
липня 2013 перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач звернувся до прокуратури
Черкаської області із зверненням щодо
проведення перевірки в порядку
прокурорського нагляду за додержанням
та застосуванням законів у інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Черкаській області.

За результатами перевірки першим
заступником прокурора Черкаської
області до начальника інспекції
державного
архітектурного-будівельного контролю
в Черкаській області винесено подання
від 26.09.2013, у якому висунуто вимоги:
вжити заходів до усунення порушень
закону, причин та умов, що їм сприяли.
Притягнути до дисциплінарної
відповідальності головного державного
інспектора інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області ОСОБА_6

У вищезазначеному приписі вказано, що
акт перевірки від 12.07.2013, складений
головним державним інспектором
інспекції ОСОБА_6, не містить
відомостей щодо дотримання ОСОБА_3
вимог державним будівельних норм, на
порушення яких вказує у своєму
зверненні ОСОБА_1 та встановлено, що
посадовою особою інспекції
перевірялась відстань від стін
новобудови до паркану, а не до межі, як
це передбачено державними
будівельними нормами. Також зазначено,
що причинами, які сприяли допущеним
порушенням є неналежне виконання
покладених обов'язків головним
державним інспектором інспекції
ОСОБА_6

Однак, як вбачається з позовної заяви,
позовні вимоги заявлені до інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Черкаській області про
визнання дій неправомірними, а не до
посадової особи інспекції - ОСОБА_6 про
визнання бездіяльності протиправною, а
тому суд не приймає до уваги посилання
позивача та його представника на
результати перевірки в порядку
прокурорського нагляду, оскільки
вказані матеріали справи не стосуються
предмету розгляду даної справи.

Крім того, позивач у позовній заяві
посилається на складання посадовими
особами інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області фальшивого акту,
однак доказу встановлення даного факту
суду не надав, а тому дане посилання
судом також не береться до уваги.

Слід зазначити, що компетенція
адміністративного суду не поширюється
на встановлення факту фальсифікації
документів, такі факти встановлюються
під час кримінального провадження.

Згідно із ч.1 ст.11 КАС України розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

У відповідності до ч.1 ст.71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому в силу ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Представник відповідача обґрунтував
правомірність вчинених дій посадовими
особами інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області щодо складання акта
за результатами перевірки.

Натомість позивач та його представник
вмотивованих доводів на підтвердження
позову не навели.

Таким чином, з'ясувавши обставини
справи та перевіривши їх доказами, суд
дійшов висновку про відмову у
задоволенні позову.

В силу статті 94 КАС України стягнення з
Державного бюджету України судового
збору на користь позивача не підлягає.

Керуючись ст.ст. 14, 86, 94, 159-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову - відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, яка може бути подана до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Черкаський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
проголошення постанови. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні,
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Суддя
А.В. Каліновська

Повний текст постанови виготовлений
29.11.2013