Справа № 802/4584/13-а
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/4584/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Поліщук І.М.

Суддя-доповідач: Загороднюк А.Г.

14 січня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Білої Л.М. Сушка О.О. ,

за участю секретаря судового
засідання: Копійчук О.В.,

апелянта - ОСОБА_2,

представника відповідача - Шведа Р.В.,

представників третіх осіб - Костенко
О.А., Малашкіна М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Вінницького окружного
адміністративного суду від 21 листопада
2013 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Вінницької міської
ради, інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
Вінницької області, реєстраційної
служби Вінницького міського
управління юстиції, третя особа
департамент капітального будівництва
Вінницької міської ради, ДП МО України
"Вінницьке інженерно-будівельне
управління" про визнання незаконними
дій та скасування рішень , -

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2013 року до Вінницького
окружного адміністративного суду
звернувся ОСОБА_2 з позовом про
визнання незаконними дій та скасування
рішень Вінницької міської ради,
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
Вінницької області, реєстраційної
служби Вінницького міського
управління юстиції . Треті особи -
департамент капітального будівництва
Вінницької міської ради, ДП МО України
"Вінницьке інженерно-будівельне
управління".

Разом з позовною заявою позивач подав
до суду клопотання про забезпечення
позову шляхом накладення заборони
Вінницькій міській раді, Департаменту
капітального будівництва Вінницької
міської ради, Державному підприємству
Міністерства оборони України
"Вінницьке інженерно-будівельне
управління" проводити
будівельно-монтажні, земляні та інші
роботи на земельній ділянці за
кадастровим № 050100000:02:064:0076, загальною
площею 0,63 га по АДРЕСА_1 та на території
земельної ділянки ЗОШ № 18 в м. Вінниці.
Крім того, в даному клопотанні позивач
просив допустити рішення про
забезпечення позову до негайного
виконання. В обґрунтування підстав для
забезпечення позову позивач вказав у
клопотанні, що проведення
будівельно-монтажних, земляних та
інших робіт на вищезазначених
земельних ділянках спричинить шкоду
його правам, свободам та інтересам до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, а саме для відновлення
стадіону, який знищується в ході
виконання будівельних робіт, необхідно
буде докласти значних зусиль.

21 листопада 2013 року Вінницький
окружний адміністративний суд
відмовив у задоволенні клопотання про
забезпечення позову на підставі того,
що позивачем не обґрунтовано в чому
саме полягає очевидна небезпека
заподіяння шкоди його правам та
інтересам до ухвалення рішення у
справі, так само як і обставин, які
вказують на те, що для відновлення
порушених прав позивачу необхідно буде
докласти значних зусиль у разі
невжиття відповідних заходів. Крім
того, суд І інстанції посилався на те,
що предметом позовних вимог ОСОБА_2 є
оскарження рішень та дій Вінницької
міської ради, а відтак клопотання про
забезпечення позову шляхом накладення
заборони проводити
будівельно-монтажні, земляні та інші
роботи є безпідставним, оскільки не
відповідає фактичному змісту права, що
регулює дані відносини, та способу,
яким може бути забезпечено
адміністративний позов до суб`єкта
владних повноважень.

Не погодившись з вказаним рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, у якій
просить суд скасувати рішення суду І
інстанції та прийняти нову ухвалу, якою
задовольнити клопотання про вжиття
заходів забезпечення позову.

Під час судового засідання апелянт
підтримав доводи, викладені в
апеляційній скарзі, та просив
задовольнити апеляційну скаргу у
повному обсязі.

Натомість, представник відповідача (
Вінницької міської ради ) та
представники третіх осіб просили
залишити апеляційну скаргу без
задоволення.

Представники інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
Вінницької області та реєстраційної
служби Вінницького міського
управління юстиції у судове засідання
не з'явились, хоча про час та місце
розгляду справи повідомлені вчасно та
належним чином, про що свідчать
повідомлення про вручення поштового
відправлення.

Відповідно до ч. 4 ст.196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

За таких обставин, колегія суддів
вважає за можливе розглянути
апеляційну скаргу за відсутності
представників відповідачів -
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
Вінницької області та реєстраційної
служби Вінницького міського
управління юстиції.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, апелянта,
представника відповідача та
представників третіх осіб, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм чинного
законодавства, колегія суддів
апеляційної інстанції, переглядаючи
судове рішення у даній справі в межах
апеляційної скарги у відповідності до
частини 1 статті 195 КАС України, дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 117
Кодексу суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб`єкта владних
повноважень.

Згідно з частинами третьою та
четвертою статті 117 КАС України
забезпечення позову в
адміністративних справах допускається
лише у двох формах: 1) зупинення дії
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні
дії. Наведений перелік форм
забезпечення позову є вичерпним.

Отже, для вжиття заходів забезпечення
позову необхідно наявність
передбачених КАС України підстав:
існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі;
неможливість захисту прав, свобод та
інтересів позивача після набрання
законної сили рішенням в
адміністративній справі без вжиття
таких заходів; необхідність докладання
значних зусиль та витрат для
відновлення прав позивача у
майбутньому; очевидність ознак
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб`єкта владних
повноважень.

Крім того, клопотання про забезпечення
позову має бути обґрунтованим та
підтверджене відповідними доказами.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду І інстанції про те, що
подання адміністративного позову,
предметом якого є визнання незаконними
дій та скасування рішень суб'єкта
владних повноважень, не може слугувати
беззаперечним доказом того, що такі дії
та рішення є очевидно протиправними.

Як встановлено з матеріалів справи,
позивачем не надано доказів в
обґрунтування існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам та
інтересам позивача до винесення
рішення в адміністративній справі або
того, що захист цих прав та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат. Також позивачем не доведено,
яким саме його правам та інтересам буде
заподіяна шкода внаслідок проведення
будівельно-монтажних, земляних та
інших робіт на земельній ділянці за
кадастровим № 050100000:02:064:0076, загальною
площею 0,63 га по АДРЕСА_1 та на території
земельної ділянки ЗОШ № 18 в м. Вінниці.

Колегія суддів враховує те, що
будівництво будинку на спірних
земельних ділянках стосується
невизначеного кола осіб, носить
неконкретизований характер, тому
вжиття заходів забезпечення позову
може порушити інтереси невизначеного
кола інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, клопотання
позивача є необґрунтованим, не надано
доказів на підтвердження обставин
вжиття заходів забезпечення позову.

Отже, приймаючи рішення про відмову у
вжитті заходів забезпечення позову,
суд першої інстанції вірно виходив з
того, що позивачем не доведено
існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам та інтересам
позивача до ухвалення рішення у справі.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку про те, що суд першої
інстанції ухвалив законне та
обґрунтоване судове рішення з
додержанням норм права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду, а тому підстав для його
скасування немає.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198, ст.200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 167, 195, 196, 198, 200,
205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а ухвалу Вінницького
окружного адміністративного суду від 21
листопада 2013 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та не підлягає
касаційному оскарженню.

Головуючий
Загороднюк А.Г.

Судді
Біла Л.М.

Сушко О.О.