Справа № 2а-9039/09/2670
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2014 року 08:00
№2а-9039/09/2670
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Літвінової А.В.,
при секретарі судового засідання
Падюковій Ю.В., розглянув у порядку
письмового провадження
адміністративну справу
за позовомдержавної податкової
інспекції у Оболонському районі міста
Києвадо товариства з обмеженою
відповідальністю «Бігма-Трейд»
товариства з обмеженою
відповідальністю «НІК-Електроніка»про
стягнення коштів у сумі 1 497 600,00 грн.,
отриманих за нікчемним
правочином,ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Державна податкова інспекція у
Оболонському районі міста Києва
звернулась до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю «Бігма-Трейд» та
товариства з обмеженою
відповідальністю «НІК-Електроніка»
про стягнення коштів у сумі 1 497 600,00 грн.,
отриманих за нікчемним правочином.
Позовні вимоги мотивовано тим, що
правочин, укладений між товариством з
обмеженою відповідальністю
«Бігма-Трейд» та товариством з
обмеженою відповідальністю
«НІК-Електроніка» згідно договору
поставки від 23.07.2007 №30/01 є нікчемним,
оскільки був укладений з метою, яка
завідомо суперечить інтересам держави
та суспільства. Посилаючись на приписи
статей 207, 208 Господарського кодексу
України, в редакції чинній на момент
виникнення спірних правовідносин,
позивач просив стягнути з товариства з
обмеженою відповідальністю
«НІК-Електроніка» на користь
державного бюджету, вартість
отриманого за нікчемним договором.
Товариство з обмеженою
відповідальністю «НІК-Електроніка»
проти позову заперечило із посиланням
на реальність операцій між товариством
з обмеженою відповідальністю
«Бігма-Трейд» та товариством з
обмеженою відповідальністю
«НІК-Електроніка» згідно договору
поставки від 23.07.2007 №30/01, укладення
названого договору із метою
провадження господарської діяльності.
Під час судового розгляду справи
провадження у справі зупинялось
відповідно до пункту 3 частини першої
статті 156 Кодексу адміністративного
судочинства України.
Представник товариства з обмеженою
відповідальністю «Бігма-Трейд» в
судові засідання не з'являвся, про час і
місце судового засідання повідомлявся
належним чином із врахуванням приписів
статті 35 Кодексу адміністративного
судочинства України.
Відповідно до частини шостої статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
У зв'язку з тим, що відсутні перешкоди
для розгляду справи у судовому
засіданні, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, а також
зважаючи на відсутність потреби
заслухати свідка чи експерта, суд
дійшов висновку про розгляд справи
№2а-9039/09/2670 у порядку письмового
Розглянувши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -
Між товариством з обмеженою
відповідальністю «Бігма-Трейд»
(постачальник) та товариством з
обмеженою відповідальністю
«НІК-Електроніка» (покупець) був
укладений договір поставки від 23.07.2007
№30/01, за яким товариством з обмеженою
відповідальністю «Бігма-Трейд» було
поставлено товариству з обмеженою
відповідальністю «НІК-Електроніка»
установку для випробування
лічильників електричної енергії,
установку для калібрування
лічильників електричної енергії,
установку для випробування на міцність
ізоляції, допоміжні стенди до
установок на суму 1 497 600 грн.. Операція
була відображена в рахунку від 22.10.2007
операціях один до одного претензій не
Слідчим відділом податкової міліції
державної податкової адміністрації у
Рівненській області було порушено
кримінальну справу за фактом
фіктивного підприємництва - створення
та придбання суб'єктів підприємницької
діяльності з метою прикриття
незаконної діяльності стосовно ряду
підприємств, в тому числі і товариства
з обмеженою відповідальністю
«Бігма-Трейд» від 14.11.2008 №70/107-08/3. В ході
розслідування вказаної кримінальної
справи державною податковою
інспекцією у Оболонському районі міста
Києва було отримано постанову Слідчого
відділу податкової міліції державної
податкової адміністрації у
Рівненській області про необхідність
проведення позапланової
документальної перевірки товариства з
обмеженою відповідальністю
«НІК-Електроніка» по взаємовідносинах
з товариством з обмеженою
відповідальністю «Бігма-Трейд» та
копію висновку експерту
експертно-криміналістичного центру
при Головному управлінні Міністерства
внутрішніх справ України в місті Києві,
яким встановлена ймовірна
неналежність деяких підписів на
документах, що супроводжують
взаємовідносини між товариством з
обмеженою відповідальністю
«НІК-Електроніка» та товариством з
обмеженою відповідальністю
«Бігма-Трейд» директору товариства з
обмеженою відповідальністю
«Бігма-Трейд» ОСОБА_1
Державною податковою інспекцією в
Оболонському районі міста Києва було
проведено позапланову документальну
перевірку дотримання вимог
податкового законодавства товариством
з обмеженою відповідальністю
«НІК-Елктроніка» при взаємовідносинах
з товариством з обмеженою
відповідальністю «Бігма-Трейд» за
період з 29.05.2007 по 31.03.2009.
За результатами проведеної перевірки
було складено акт від 16.07.2009 №388-23-6-33229580,
яким встановлено, що податкові
зобов'язання, податковий кредит з
податку на додану вартість, валові
доходи, валові витрати та
амортизаційні відрахування не
виникають з нікчемної угоди, а тому
внаслідок виконання сторонами
нікчемної угоди державі було завдано
збитків у вигляді ненадходження до
державного бюджету коштів та виплати
державних коштів особам, які не мають
прав на їх отримання.
Досліджуючи надані сторонами докази,
аналізуючи наведені міркування та
заперечення, оцінюючи їх в сукупності,
суд бере до уваги наступне.
Згідно до статті 228 Цивільного кодексу
України (в редакції на момент
виникнення спірних правовідносин)
правочин вважається таким, що порушує
публічний порядок, якщо він був
спрямований на порушення
конституційних прав і свобод людини і
громадянина, знищення, пошкодження
майна фізичної або юридичної особи,
держави, Автономної Республіки Крим,
територіальної громади, незаконне
заволодіння ним. Правочин, який порушує
публічний порядок є нікчемним.
Частиною другою статті 215 Цивільного
кодексу України визначено, що
недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається.
Відповідно до частини першої статті 216
Цивільного кодексу України недійсний
правочин не створює юридичних
наслідків, крім тих, що пов'язані з його
Згідно з частиною першою статті 208
Господарського кодексу України (в
редакції на момент виникнення спірних
правовідносин) якщо господарське
зобов'язання визнано недійсним як таке,
що вчинено з метою, яка завідомо
суперечить інтересам держави і
суспільства, то за наявності наміру в
обох сторін - у разі виконання
зобов'язання обома сторонами - в доход
держави за рішенням суду стягується
все одержане ними за зобов'язанням, а в
разі виконання зобов'язання однією
стороною з другої сторони стягується в
доход держави все одержане нею, а також
все належне з неї першій стороні на
відшкодування одержаного. У разі
наявності наміру лише в однієї зі
сторін усе одержане нею повинно бути
повернено другій стороні, а одержане
останньою або належне їй на
відшкодування виконаного стягується
за рішенням суду в доход держави.
Вказану норму слід застосовувати з
урахуванням того, що відповідно до
статті 228 Цивільного кодексу України
правочин, учинений з метою, яка
завідомо суперечить інтересам держави
і суспільства, водночас є таким, що
порушує публічний порядок, а отже,
нікчемним. Як зазначено у частині
другій статті 215 цього Кодексу,
визнання судом такого правочину
недійсним не вимагається.
Разом з тим, санкції, встановлені
частиною першою статті 208
Господарського кодексу України, не
можуть застосовуватися за сам факт
несплати податків (зборів, інших
обов'язкових платежів), зокрема, однією
зі сторін договору, що є самостійним
правопорушенням. Для застосування
санкцій, передбачених частиною першою
статті 208 цього Кодексу, необхідним є
умисел на укладення угоди з метою, яка
завідомо суперечить інтересам держави
Зазначена позиція суду узгоджується із
позицією Верховного Суду України,
викладеної в постанові від 09.02.2010 у
справі №21-1547во09.
За посиланням позивача, підставою для
висновків про нікчемність правочину є
відсутність господарської мети і
укладення правочину з метою ухилення
Проте наявність реального
господарського характеру
господарських операцій, що проводилися
між товариством з обмеженою
відповідальністю «НІК-Електроніка» та
товариством з обмеженою
відповідальністю «Бігма-Трейд» в
достатньому обсязі позивачем не
досліджувались, належних доказів
ухилення відповідачів від
оподаткування позивачем також суду не
Так, позивачем не надано суду доказів,
що фактично товарно-матеріальні
цінності товариством з обмеженою
відповідальністю «НІК-Електроніка» не
отримувались, а операції із
товариством з обмеженою
відповідальністю «Бігма-Трейд» носили
безтоварний характер і сторони при
укладанні договору від 27.07.2007 №30/01 мали
В свою чергу, на підтвердження
реальності господарської операції за
договором від 27.07.2007 №30/01 товариство з
обмеженою відповідальністю
«НІК-Електроніка» посилається на те, що
обладнання у товариства з обмеженою
відповідальністю «Бігма-Трейд»
придбавалось, що відображено в рахунку
із інвентарними номерами обладнання.
За посиланням відповідача обладнання
було необхідно для провадження
основної господарської діяльності
товариства з обмеженою
відповідальністю «НІК-Електроніка»,
отже була наявна господарська мета.
З матеріалів справи вбачається, що
товариство з обмеженою
відповідальністю «Бігма-Трейд»
зареєстровано як юридична особа 14.05.2007,
на момент виписки податкових накладних
мало статус платника податку на додану
Відповідно до статті 18 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців»
якщо відомості, які підлягають
внесенню до Єдиного державного
реєстру, були внесені до нього, то такі
відомості вважаються достовірними і
можуть бути використані в спорі з
третьою особою, доки до них не внесено
відповідних змін. Якщо відомості, які
підлягають внесенню до Єдиного
державного реєстру, є недостовірними і
були внесені до нього, то третя особа
може посилатися на них у спорі як на
достовірні. Третя особа не може
посилатися на них у спорі у разі, якщо
вона знала або могла знати про те, що
такі відомості є недостовірними.
Позивачем не доведено мнимість
господарських відносин відповідачів, у
тому числі щодо несплати податків
товариством з обмеженою
відповідальністю «Бігма-Трейд».
Висновок експерта науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при Головному управлінні Міністерства
внутрішніх справ України в місті Києві
не є однозначним, а вказує лише про
можливість належності деяких підписів
не ОСОБА_1, а тому не може розглядатися
судом як доказ.
Слід зазначити, що ані під час
звернення до суду із відповідним
позовом, ані під час судового розгляду
справи, позивачем не надано вироку суду
щодо фіктивності підприємництва
товариства з обмеженою
відповідальністю «Бігма-Трейд».
Наявність кримінальної справи №69-0084
проти керівників ряду підприємств, в
тому числі і товариства з обмеженою
відповідальністю «Бігма-Трейд», також
не може розглядатися судом як доказ,
оскільки незважаючи на неодноразові
запити суду, будь-якої інформації
стосовно рішення у кримінальній справі
Окружним адміністративним судом міста
Києва отримано не було.
Враховуючи викладене, суд доходить до
висновку, що для визнання правочину,
вираженого в договорі від 27.07.2007 №30/01
нікчемним не має достатніх підстав,
тому санкції передбачені частиною
першої статті 208 Господарського
кодексу України до вказаних
правовідносин застосовуватися не
Таким чином, враховуючи недоведеність
з боку державної податкової інспекції
в Оболонському районі міста Києва
обставин викладених в позовній заяві,
які також не знайшли своє
підтвердження в матеріалах справи, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги не є
обґрунтованими та є такими, що не
підлягають задоволенню.
Відповідно до частини першої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, керуючись
статтями 14, 69, 70, 71, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні позову.
Постанова набирає законної сили в
порядку, визначеному статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
до суду апеляційної інстанції за
правилами, встановленими статтями 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
Літвінова А.В.