Справа № 2а-6529/09/1770
Суддя: Зозуля Д. П.
Дата ухвалення: 2013-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-6529/09/1770

30 грудня 2013 року 09год. 30хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд у складі судді Зозулі Д. П. за участю
секретаря судового засідання Минько
Н.З. та сторін і інших осіб, які беруть
участь у справі:

позивача: представник не з'явився,

відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Здолбунівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області доПриватного підприємця
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Здолбунівська об'єднана державна
податкова інспекція (далі-
Здолбунівська ОДПІ) звернулася до
Рівненського окружного
адміністративного суду з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про
стягнення податкової заборгованості в
сумі 151776,97 грн.

До початку судового розгляду справи
позивач подав клопотання, в якому
просив розглянути справу без участі
представника податкового органу,
зазначив, що позовні вимоги підтримує в
повному обсязі (а.с.58).

Відповідач заперечень на
адміністративний позов не подав, в
судове засідання не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив. Про
дату, час і місце судового розгляду
справи судом повідомлявся належним
чином.(а.с.56).

Судом не визнавалася обов'язковою
участь сторін в судовому засіданні. За
таких обставин, суд вважає за можливе
розглянути справу без участі сторін на
підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
відповідно до положень ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст.
41 КАС України, повне фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Судом було допущено заміну неналежного
позивача у справі Здолбунівську
об'єднану державну податкову інспекцію
на Здолбунівську об'єднану державну
податкову інспекцію Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області.

Розглянувши позовну заяву, встановивши
фактичні обставини справи, перевіривши
їх доказами, дослідженими в судовому
засіданні, оцінивши їх в сукупності,
відповідно до вимог закону, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення повністю з
огляду на наступне.

Судом встановлено, що відповідач
зареєстрований як фізична
особа-підприємець 01.09. 2004 року
Здолбунівською районною державною
адміністрацією Рівненської області
(а.с.4), про що видане свідоцтво про
державну реєстрацію фізичної
особи-підприємця (а.с.6), взятий на облік
як платник податків Здолбунівською
об'єднаною державною податковою
інспекцією з 03.09.2004 року (а.с.5).

Судом встановлено, що з 02.06. 2009 року по
04.06. 2009 року позивачем проведено
позапланову документальну перевірку
відповідача, за результатами якої
складено акт № 00486/1742/НОМЕР_1 від 04.06. 2009
року, яким зафіксовано, зокрема,
порушення п.2.3.1 п. 2.3. ст 2, п. 3.1. ст.3, п.9.3,
п. 9.4. ст.9 ЗУ "Про податок на додану
вартість"№168/97 ВР від 03.04.1997р., пп.4.1 п.4.1
ст 4 ЗУ "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами " № 2118-III від 21.12.2000 р., порушено
ст.4, ст.6, пп.7.3.1. п.7.3. ст.7 ЗУ "Про податок
на додану вартість"№168/97 ВР від 03.04.1997р.,
чинного на час існування відповідних
правовідносин, в результаті чого
відповідачу донараховано податку на
додану вартість за 2007 рік в сумі 43230
грн., за 2008 рік - 112137 грн. Порушено ст. 1,
ст. 3 ЗУ "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" №265/95 від 06.07.1995 р. порушено пп
9.12.1 п.9.12 ст.9 пп.7 ст.7 ЗУ "Про податок з
доходів фізичних осіб" №889-IV, ст.13, ст. 14
декрету КМУ "Про прибутковий податок з
громадян" від 26.12.1992р.№13-92, в результаті
чого донараховано податку з доходів
фізичних осіб від підприємницької
діяльності в сумі 104203,13 грн.(а.с.10-20).

На підставі порушень зазначених у
вказаному акті податковим органом
винесено податкове
повідомлення-рішення форми "Р" № №
/0 від 05.06. 2009р., яким відповідачу
визначено податкове зобов'язання по
податку з доходів фізичних осіб в сумі
36318,97 грн. (а.с. 25). Дане податкове
повідомлення-рішення вручене
відповідачу 16.06. 2009 р.(а.с.25)

Крім того, винесене податкове
повідомлення-рішення форми "Р" № /0
від 05.06. 2009 року, яким позивачу
визначено податкове зобов'язання з
податку на додану вартість в сумі 115458
грн. в т.ч. 76632 грн. основного платежу та
38826 грн. застосованих штрафних санкцій
(а.с.24). Дане податкове
повідомлення-рішення вручене
відповідачу 16.06. 2009 р.(а.с.24)

Відповідно до вимог пп. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5
Закону України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами" №2181-ІІІ від 21.12.2000 року,
чинного на час існування відповідних
правовідносин, податкове зобов'язання
платника податків, нараховане
контролюючим органом відповідно до
пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону,
вважається узгодженим у день отримання
платником податків податкового
повідомлення, за винятком випадків,
коли платник податків розпочинає
процедуру апеляційного узгодження, або
звертається у встановлені строки з
позовом до суду.

Відповідно до абз.6 пп.5.2.4 п.5.2 ст.5
вказаного Закону, день закінчення
процедури адміністративного
оскарження вважається днем узгодження
податкового зобов'язання платника
податків. При зверненні платника
податків до суду з позовом щодо
визнання недійсним рішення
контролюючого органу податкове
зобов'язання вважається неузгодженим
до розгляду судом справи по суті та
прийняття відповідного рішення.

Судом встановлено, що вищевказані
податкові повідомлення-рішення
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1
оскаржувались.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 24.06. 2010 року
по справі 2а-496/10/1770 за позовом суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 до
Здолбунівської об'єднаної державної
податкової інспекції про визнання
проведення перевірки незаконною,
визнання нечинними податкових
повідомлень-рішень та рішень про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій, позов задоволено частково.
Судом відмовлено в задоволенні
позовних вимог в частинні визнання не
чинними податкових повідомлень-рішень
№ /0 від 05.06. 2009 року, № /0 від
05.06. 2009 року.

Ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 18.10. 2013 року
постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від 24.06. 2010 року
- залишено без змін.

В силу вимог ст. 72 КАС України,
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відповідно до цього, судом
приймаються без доказування обставини,
встановлені постановою Рівненського
окружного адміністративного суду від
24.06.2010 року у справі 2а-496/10/1770, а саме
щодо законності і обґрунтованості
податкових повідомлень-рішень №
/0 від 05.06. 2009 року, № /0 від
05.06. 2009 року, сума заборгованості по
яких є предметом стягнення в даній
справі.

В силу положень пп. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 Закону
України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами" №2181-ІІІ від 21.12.2000 року,
узгоджена сума податкового
зобов'язання, не сплачена платником
податків протягом десяти календарних
днів, наступних за днем такого
узгодження, визнається сумою
податкового боргу платника податків, і
на таку суму, в порядку передбаченому
п.6.2. ст.6 вказаного Закону, надсилаються
податкові вимоги.

Позивачем для відповідача, відповідно
до вимог ст.6 Закону України "Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами" №2181-ІІІ
від 21.12.2000 року, чинного на час
існування відповідних правовідносин,
вручено податкова вимога форми "Ф2" №1686
на суму 151851,31 грн., яка отримана
платником податку 07 липня 2009 року.
(а.с.22). Друга податкова вимога була
виставлена 07.08.2009 року №2819 на суму
151776,97грн., вручена платнику податку
25.08.2009 року, що стверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення (а.с.23).

Відтак, станом на день розгляду справи
у суді за відповідачем рахується
заборгованість з податку на додану
вартість в сумі 115458, 00 грн. та податку з
доходів фізичних осіб в сумі 36318,97 грн.

Дані обставини підтверджені
дослідженими у судовому засіданні
доказами: обліковою карткою платника
податків (а.с.35-37), довідкою про
заборгованість від 17.09.2009р. (а.с.3).

У відповідності зі ст.124 Конституції
України, юрисдикція судів поширюється
на всі правовідносини, що виникають у
державі, водночас ч. 2 ст.19 Конституції
України визначено, що органи державної
влади (до яких належать і органи
державної податкової служби) та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з п.11 ст.10 Закону України "Про
державну податкову службу в Україні"
№509-XII від 04.12.1990 року, державним
податковим інспекціям надано право
подавати до суду позови до
підприємств, установ, організацій та
громадян про стягнення заборгованості
перед бюджетом і державними цільовими
фондами за рахунок їх майна.

З урахуванням викладеного, суд прийшов
до висновку, що позовні вимоги
податкового органу є обґрунтованими,
підтверджуються наявними у справі
доказами та підлягають до задоволення.

Відповідно до частини четвертої статті
94 КАС України судові витрати не
підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути на користь держави з
Приватного підприємця ОСОБА_1
заборгованість по сплаті до бюджету в
сумі 151776,97 грн.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Зозуля Д. П.