Справа № 816/5266/13-а
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2013-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 р.Справа №
816/5266/13-аКолегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Калитки О. М.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в м. Кременчуці Полтавської
області на постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від
24.09.2013р. по справі № 816/5266/13-а

за позовом Управління Пенсійного
фонду України в м. Кременчуці
Полтавської області

до Публічного акціонерного
товариства "Кременчуцький
сталеливарний завод"

третя особа ОСОБА_1

про відшкодування переплати пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, управління Пенсійного фонду
України в м. Кременчуці, звернувся до
Полтавського окружного
адміністративного суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
"Кременчуцький сталеливарний завод" ,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача - ОСОБА_1, в якому просив суд
відшкодувати переплату пенсії в
розмірі 1638,11 грн, що виникла в зв'язку з
видачею недостовірної довідки про
заробітну плату для призначення пенсії
за віком громадянці ОСОБА_1

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначає, що за наслідками проведення
перевірки достовірності видачі
довідки про заробітну плату №711 від
25.10.1999, наданої ПАТ "Кременчуцький
сталеливарний завод" для обчислення
пенсії громадянці ОСОБА_1, у ній
виявлені недостовірні дані, які були
використані для призначення пенсії
останній, що призвело до її завищення
та переплати на суму 1638,11 грн. Вказує, що
управлінням на адресу відповідача
направлявся лист-претензія №4490/06-21 від
26.03.2013 щодо відшкодування переплати
пенсії, однак, у добровільному порядку
сума вказаної переплати на
розрахунковий рахунок позивача не
перерахована, що стало підставою для
звернення УПФУ в м. Кременчуці до суду.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 24.09.2013 року
у задоволенні зазначеного
адміністративного позову було
відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, позивачем подано
апеляційну скаргу, в якій він просить
скасувати оскаржувану постанову та
прийняти нову, якою задовольнити
позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач посилається на
порушення судом першої інстанції, при
прийнятті постанови, норм
матеріального права, а саме: Закону
України «Про пенсійне забезпечення»,
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування, з обставин і обґрунтувань,
викладених в апеляційній скарзі.

В судове засідання апеляційної
інстанції сторони не прибули, були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду та доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що громадянка ОСОБА_1
перебуває на обліку в УПФУ в м.
Кременчуці та отримує пенсію за віком
відповідно до вимог пенсійного
законодавства.

Вказану пенсію громадянці ОСОБА_1
призначено позивачем згідно протоколу
№386 від 25.10.1999. Для розрахунку заробітку
для призначення пенсії було враховано
заробітну плату ОСОБА_1 за 5 років за
періоди роботи з 01.01.1987 по 31.08.1990 та з
01.01.1992 по 31.04.1993 включно згідно довідки
від 25.10.1999 №711, виданої ВАТ
"Кременчуцький сталеливарний завод"
(а.с. 7).

15.10.2012 УПФУ в м. Кременчуці проведено
перевірку ПАТ "Кременчуцький
сталеливарний завод" щодо характеру
виконуваної роботи та умов праці для
підтвердження права працівника на
пільгове пенсійне забезпечення та
довідок про заробітну плату.

Вказану перевірку проведено з відома
голови правління ПАТ "Кременчуцький
сталеливарний завод" Черненка Д.О., в.о.
начальника юридичного відділу Ікаєва
Р.З., головного бухгалтера Удовицької
О.В. та в присутності начальника
сектору обліку заробітної плати
головної бухгалтерії Слободянюк Н.І.

За результатами перевірки складений
акт від 15.10.2012 №941, який підписаний,
зокрема, головою правління ПАТ
"Кременчуцький сталеливарний завод"
Черненком Д.О. та головним бухгалтером
Удовицькою О.В. без заперечень чи
зауважень (а.с. 8-10). Тобто, зазначені
особи власним підписом підтвердили, що
первинні документи, використані при
проведенні перевірки, достовірні,
надані в повному обсязі, а додаткових
(інших) документів, що свідчать про
діяльність страхувальника за період,
що перевіряється, немає. Примірник акту
перевірки вручено головному
бухгалтеру підприємства Удовицькій
О.В.

Як слідує зі змісту вказаного акту, за
результатами перевірки довідки від
25.10.1999 №711 про заробітну плату для
обчислення пенсії ОСОБА_1 за періоди з
01.01.1987 по 31.08.1990, з 01.01.1992 по 30.04.1993,
встановлено завищення заробітної
плати.

15.10.2012 ПАТ "Кременчуцький сталеливарний
завод", із врахуванням раніше допущених
помилок, видано нову довідку №1592 про
заробіток для обчислення пенсії ОСОБА_1
із вірними даними (а.с. 11).

З метою вирішення даного спору в
досудовому порядку, 23.06.2013 УПФУ в м.
Кременчуці на адресу відповідача
направлено лист-претензію від 26.03.2013
вих. №4490/06-21 про відшкодування
переплати пенсії громадянці ОСОБА_1 за
період з 01.01.2005 по 31.12.2012, у зв'язку із
видачею у 1999 році недостовірної
довідки №711 від 25.10.1999 про заробітну
плату для призначення пенсії (а.с. 13 /зі
звороту/). Як свідчить наявне у
матеріалах справи поштове
повідомлення про вручення
рекомендованого відправлення, лист від
26.03.2013 вих. №4490/06-21 отриманий
уповноваженою особою ПАТ
"Кременчуцький сталеливарний завод"
29.03.2013.

Вказана претензія залишена
відповідачем без задоволення, жодної
відповіді на неї до УПФУ в м. Кременчуці
від ПАТ "Кременчуцький сталеливарний
завод" не надходило.

Згідно розрахунку суми переплати
пенсії від 15.01.2013 №53/04-03-70/31, ОСОБА_1 за
період з 01.01.2005 по 31.12.2012 УПФУ в м.
Кременчуці надмірно виплачено пенсію
за віком в загальному розмірі 1638,11 грн
(а.с. 12-13).

Оскільки кошти в розмірі 1638,11 грн в
добровільному порядку відповідачем не
відшкодовано, УПФУ в м. Кременчуці
звернулось до суду з позовом про їх
стягнення.

Суд першої інстанції, відмовляючи в
задоволенні позову, виходив з того, що
обов'язок відшкодування шкоди,
заподіяної державі внаслідок надання
недостовірних даних, покладено на
страхувальника, як на особу, яка надала
зазначені дані, тобто на ПАТ
"Кременчуцький сталеливарний завод".

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Відповідно до пунктів 1, 3 Положення про
Пенсійний фонд України, затвердженого
Указом Президента України, Пенсійний
фонд України є центральним органом
виконавчої влади, діяльність якого
спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України через
Віце-прем'єр-міністра України -
Міністра соціальної політики України.
Основними завданнями Пенсійного фонду
України, зокрема, є призначення
(перерахунок) пенсій, щомісячного
довічного грошового утримання суддям у
відставці та підготовка документів для
їх виплати; ефективне та цільове
використання коштів, удосконалення
методів фінансового планування,
звітності та системи контролю за
витрачанням коштів.

Пунктом 1.1 Положення про управління
Пенсійного фонду України в районах,
містах і районах у містах,
затвердженого постановою правління
Пенсійного фонду України, визначено, що
управління Пенсійного фонду України у
районах, містах і районах у містах є
органами Фонду, підпорядкованими
відповідно головним управлінням Фонду
в Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі (далі -
регіональні управління), що разом з
цими управліннями утворюють систему
територіальних органів Фонду.

Судом встановлено, що для нарахування
ОСОБА_1 пенсії за віком була врахована
видана ВАТ "Кременчуцький
сталеливарний завод" довідка №711 від
25.10.1999 про заробітну плату за 5 років за
періоди роботи з 01.01.1987 по 31.08.1990, з 01.01.1992
по 30.04.1993.

При цьому, періодично розмір пенсії
ОСОБА_1 змінювався в автоматичному
режимі відповідно до вимог
законодавства із врахуванням величини
середньомісячної заробітної плати
працівників, зайнятих у галузях
економіки України та в зв'язку із
індексацією пенсії.

У зв'язку із видачею ПАТ "Кременчуцький
сталеливарний завод" нової довідки від
15.10.2012 №1592 громадянці ОСОБА_1 проведено
перерахунок пенсії.

Таким чином, у зв'язку із видачею
відповідачем в 1999 році довідки про
заробітну плату, що містила
недостовірні відомості, виникла
переплата пенсії ОСОБА_1 в сумі 1638,11 грн
за період з 01.01.2005 по 31.12.2012, що
підтверджується розрахунком суми
переплати пенсії від 15.01.2013 №53/04-03-70/31
(а.с. 12-13), який був направлений на адресу
позивача управлінням координації та
контролю за виплатою пенсії Головного
управління Пенсійного фонду України в
Полтавській області.

З 01.01.2004 пенсійне забезпечення громадян
здійснюється відповідно до Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" , яким
визначено порядок нарахування та
проведення перерахунку пенсії.

Відповідно до положень статті 101 Закону
України "Про пенсійне забезпечення"
органи, що призначають пенсії, мають
право вимагати відповідні документи
від підприємств, організацій і окремих
осіб, а також в необхідних випадках
перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Підприємства та організації несуть
матеріальну відповідальність за шкоду,
заподіяну громадянам або державі
внаслідок несвоєчасного оформлення
або подання пенсійних документів, а
також за видачу недостовірних
документів, і відшкодовують її.

Частиною 1 статті 50 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" передбачено, що суми
пенсій, виплачені надміру внаслідок
зловживань з боку пенсіонера або
подання страхувальником недостовірних
даних, можуть бути повернуті
пенсіонером добровільно або
стягуються на підставі рішень
територіальних органів Пенсійного
фонду чи в судовому порядку.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 14
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" страхувальниками
відповідно до цього Закону є
роботодавці: підприємства, установи і
організації, створені відповідно до
законодавства України, незалежно від
форми власності, виду діяльності та
господарювання, об'єднання громадян,
профспілки, політичні партії (у тому
числі філії, представництва,
відділення та інші відокремлені
підрозділи зазначених підприємств,
установ, організацій, об'єднань
громадян, профспілок, політичних
партій, які мають окремий баланс і
самостійно ведуть розрахунки із
застрахованими особами), фізичні особи
- суб'єкти підприємницької діяльності
та інші особи (включаючи юридичних та
фізичних осіб - суб'єктів
підприємницької діяльності, які обрали
особливий спосіб оподаткування
(фіксований податок, єдиний податок,
фіксований сільськогосподарський
податок), які використовують працю
фізичних осіб на умовах трудового
договору (контракту) або на інших
умовах, передбачених законодавством,
або за договорами цивільно-правового
характеру.

Виходячи із системного аналізу
вищевказаних правових норм, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про те, що обов'язок
відшкодування шкоди, заподіяної
державі внаслідок надання
недостовірних даних, покладено на
страхувальника, як на особу, яка надала
зазначені дані, тобто на ПАТ
"Кременчуцький сталеливарний завод".

Однак, письмові докази свідчать, що
01.11.2012 УПФУ в м. Кременчуці прийнято
рішення №866 про стягнення з ОСОБА_1
переплати пенсії у зв'язку з поданням
ВАТ "Кременчуцький сталеливарний
завод" недостовірних документів для
призначення останній пенсії шляхом
здійснення стягнення з пенсії ОСОБА_1 в
розмірі 20% пенсії щомісячно до повного
погашення переплати (а.с. 61).

УПФУ в м. Кременчуці своїм листом від
19.09.2013 №14642/06-21 повідомило про те, що
сума переплати пенсії у розмірі 1638,11
грн утримана позивачем із пенсії
ОСОБА_1 в повному обсязі у
відповідності до частини 1 статті 50
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" (а.с. 79).

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає вірним та обґрунтованим
висновок суду першої інстанції про
безпідставність стягнення з ПАТ
"Кременчуцький сталеливарний завод"
переплати пенсії у розмірі 1638,11 грн,
оскільки вказана переплата вже
відшкодована на користь органу
пенсійного фонду з пенсії ОСОБА_1, а
подвійне стягнення надміру виплачених
коштів законом не передбачено.

За змістом статті 101 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" підприємства та
організації несуть матеріальну
відповідальність за шкоду, заподіяну
громадянам або державі внаслідок
видачі недостовірних документів, і
відшкодовують її.

Враховуючи відшкодування на користь
позивача переплати пенсії шляхом її
стягнення з пенсії ОСОБА_1 відсутні
підстави для стягнення переплати ще й з
ПАТ "Кременчуцький сталеливарний
завод", оскільки на час розгляду справи
відсутня шкода як така, що завдана
державі.

Частиною першою статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З огляду на викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що позовні вимоги
УПФУ в м. Кременчуці про стягнення з ПАТ
"Кременчуцький сталеливарний завод"
переплати пенсії у розмірі 1638,11 грн є
необґрунтованими та задоволенню не
підлягають.

Отже, колегія суддів переглянувши
рішення суду першої інстанції, вважає,
що при його прийнятті суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених
підстав висновків суду не
спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що постанова Полтавського окружного
адміністративного суду від 24.09.2013 року
по справі № 816/5266/13-а прийнята з
дотриманням норм чинного
процесуального та матеріального права
і підстав для її скасування не
виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч.
1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кременчуці Полтавської області
залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 24.09.2013р. по
справі № 816/5266/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський
В.А.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П.
Калитка О.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ:
Калиновський В.А.