Справа № 872/5167/13
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2013-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2013 р. справа № 804/817/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:
головуючий
суддя Суховаров А.В.

судді Лукманова О.М.
Прокопчук Т.С.

при секретарі Троянові
А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
апеляційну скаргу Приватного
підприємства «Торговельний дім
«Семарт» на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 11.02.2013 в
адміністративній справі за позовом
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Дніпропетровській
області до Приватного підприємства
«Торговельний дім «Семарт» про
стягнення штрафу за порушення
законодавства про рекламу

ВСТАНОВИВ:

Інспекція з питань захисту прав
споживачів в Дніпропетровській
області 10.01.2013 звернулась до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом до
Приватного підприємства «Торговельний
дім «Семарт» про стягнення штрафу в
сумі 750гр за порушення законодавства
про рекламу (ас2,18).

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
11.02.2013 позов задоволений (ас101).

В апеляційній скарзі відповідач
просить постанову суду скасувати та
відмовити в задоволенні позовних
вимог. Посилається на те, що замовником
реклами є інша особа, яка має нести
відповідальність за її зміст.
Перевірка проведена з порушенням
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» (ас116).

Перевіривши законність і
обгрунтованість постанови суду,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 7 статті 22 Закону
України «Про рекламу», реклама
тютюнових виробів та алкогольних
напоїв, а також знаків для товарів та
послуг, інших об'єктів права
інтелектуальної власності, під якими
випускаються дані вироби та напої,
повинна супроводжуватися текстами
попередження такого змісту: «Куріння
може викликати захворювання на рак»,
«Надмірне споживання алкоголю
шкідливе для вашого здоров'я». Кожному
попередженню має бути відведено не
менше 15 відсотків площі (обсягу) всієї
реклами. Колір тексту попередження має
бути чорним, а колір фону попередження -
білим.

Провідним спеціалістом сектору
контролю за рекламною діяльністю
Держспоживінспекції в
Дніпропетровській області 24.09.2012
складений протокол про порушення
законодавства про рекламу. В протоколі
зазначено що при розміщені реклами
горілки «Русский стандарт» в
м.Дніпропетровську по пр.Пушкіна, 56
текст попередження: «Надмірне
споживання алкоголю шкідливе для
вашого здоров'я» становить менше 15
відсотків площі (обсягу) всієї реклами
(ас5).

Інспекцією в цей же день прийнято
рішення про початок розгляду справи
про порушення законодавства про
рекламу та направлена вимога
відповідачу надати 17.10.2012 певний пакет
документів (ас7-8).

Від ПП ТД «Семарт» надійшла заява про
перенесення розгляду справи на 24.10.2012
(ас9).

Згідно протоколу, 24.10.2012 відбулось
засідання у справі, а 25.10.2012 прийнято
рішення №70/12 про накладання штрафу в
сумі 750гр у відповідності до статті 27
Закону України «Про рекламу» (ас16-17).

При накладанні штрафу суб'єкт
владних повноважень діяв в межах
повноважень, передбачених частиною 1
статті 26, частиною 4 статті 27 Закону
України «Про рекламу» та Положенням
про інспекції з питань захисту прав
споживачів в Автономній Республіці
Крим, областях, містах Києві та
Севастополі та правильно застосував
штраф у розмірі, визначеному частиною 6
статті 27 цього Закону.

Доводи апеляційної скарги є
безпідставними.

Згідно договору про надання рекламних
послуг від 21.09.2012, ПП ТД «Семарт» є
виконавцем рекламних послуг та
зобов'язаний розміщувати рекламну
продукцію фізичної особи підприємця
ОСОБА_1 (ас11,37). Відповідач має дозвіл на
розміщення зовнішньої реклами (ас40),
тобто є спеціальним суб'єктом в галузі
рекламної діяльності, а тому має нести
відповідальність за порушення
законодавства про рекламу. Окружний
суд правильно вказав, що відповідно до
пункту 3 частини 2 статті 27 Закону
України «Про рекламу»,
відповідальність за порушення
законодавства про рекламу несуть
розповсюджувачі реклами, винні в
порушенні встановленого
законодавством порядку розповсюдження
і розміщення реклами.

Колегія суддів не вбачає порушення
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності». При
виявленні правопорушення складений
протокол, який відповідає пункту 10
Порядку накладання штрафів за
порушення законодавства про рекламу,
затвердженого Постановою КМУ №693 від
26.05.2004. При прийнятті рішення про
накладання штрафу дотримана процедура,
передбачена пунктами 11-18 цього порядку.

Суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини 1 статті 41 КАС
України, фіксування судового засідання
не проводилось.

Керуючись пунктом 1 статті 198, статтями
200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства «Торговельний дім
«Семарт» залишити без задоволення, а
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
11.02.2013 - без змін.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом 20 днів.

Головуючий:
А.В. Суховаров

Суддя:
О.М. Лукманова

Суддя:
Т.С. Прокопчук