overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 645/12956/13-а
Суддя: Бабкова Т. В.
Дата ухвалення: 2013-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/645/213/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 грудня 2013 року

м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бабкова Т.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Інспектора ДПС ВДАІ Ленінського РВ
Харківського міського управління юстиції ГУМВС в Харківській області, капітана міліції - Набока Миколи
Вадимовича про оскарження постанови
Інспектора ДПС в справі про адміністративне правопорушення ПС1 № 362101, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, вказуючи, що 19.12.2013 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, з чим він не згодний.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС
України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження не встановлено.

Не зазначення позивачем номерів телефону та електронної адреси відповідача, що є перешкодою для виклику відповідача у порядку ч.1 ст.38
КАС України, унеможливлює розгляд справи згідно ст.171-2 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 110, 111 КАС України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовною
ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДАІ
Ленінського РВ Харківського міського управління юстиції ГУМВС в Харківській області, капітана міліції - Набока
Миколи Вадимовича про оскарження постанови Інспектора ДПС в справі про адміністративне правопорушення ПС1 № 362101.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.01.2014 р. на 14 год. 20 хв. в приміщенні
Фрунзенского районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, бул.
Б.Хмельницького, 32/38, 1 поверх, каб. № 5.

Відповідачеві пропонується у строк до 17.01.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/14018/13-а
Суддя: Литовченко О. В.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/38/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 до Головного Управління
Пенсійного фонду України в Сумській області про зобов'язання провести перерахунок пенсії,

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаним адміністративним позовом та ставить вимоги про захист права на перерахунок пенсії встановленої відповідно до
Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», просить зобов'язати відповідача провести перерахунок і виплату пенсії з 01.08.2008 року відповідно до наказу
Міністра оборони України від 28.07.2008 року на № 377 «Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил
України».

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м Суми від 31.12.2013 року позов за період з 01.08.2008 року по 30.06.2013 року залишений без розгляду.

Адміністративний позов у іншій частині відповідає вимогам ст. 106 КАС України, справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Сум.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 183-2 КАС України вказаний адміністративний позов підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

Однак, з урахуванням повідомлених позивачем обставин, суд вважає неможливим ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, тому справа підлягає розгляду за загальними правилами КАС України.

Керуючись ст.ст. 106, 107 КАС України

У Х
В А Л И В :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Головного Управління
Пенсійного фонду України в Сумській області про зобов'язання провести перерахунок пенсії.

2. Призначити по справі судове засідання на 13 год. 15 хв. 29 січня 2014 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Сум за адресою: м.
Суми, вул. Першотравнева, 12, каб.20 з участю сторін.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 29 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Справа розглядатиметься суддею
Ковпаківського районного суду м. Суми
Литовченко О.В. одноособово.

5. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС України.

6. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя
О.В. Литовченко
Справа № 646/63/14-а
Суддя: Нікуліна Л. П.
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 6466314-а
Провадження № 2а 646182014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова НІКУЛІНА Л.П, розглянувши при прийнятті до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в
Червонозаводському районі м. Харкова про визнання незаконними дії суб'єкту владних повноважень щодо призначення пенсії,-

встановив:

10.01. 2014року я звернулася до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в
Червонозаводському районі м. Харкова про визнання незаконними дії суб'єкту владних повноважень щодо призначення пенсії та просила суд визнати неправомірними дії Управління пенсійного фонду України в
Червонозаводському районі м. Харкова та скасувати рішення правління пенсійного фонду України
Червонозаводському районі м. Харкова від 18.12.2013року про відмову в призначенні мені, судді, яка обрана безстроково і продовжує працювати, пенсію державного службовця, крім того, обов'язати Управління пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова призначити та виплачувати мені з 02 грудня 2010 року пенсію державного службовця.

13.03.2014року вказаний позов з доданими матеріалами та документами було розподілено в моє провадження, з порушенням вимог ст.20 ЦПК України, якою вбачається, що суддя не може приймати участі в розгляді справи, якщо він під час попереднього вирішення цієї справи брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання, прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, він є членом сім»ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20,23, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти самовідвід судді Нікуліной
Л.П. у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 Управління пенсійного фонду
України в Червонозаводському районі м.
Харкова про визнання незаконними дії суб'єкту владних повноважень щодо призначення пенсії.

Справу відповідно до ст. 11-1 ЦПК України передати до канцелярії суду для подальшого перерозподілу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Нікуліна
Справа № 586/40/14-а
Суддя: Дубінчина Т. М.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 586/40/14-а номер провадження по справі 2-а/586/89/14
У Х В А Л А

"17" січня 2014 р.
Середино-Будський районний суд
Сумської області у складі:

головуючої - судді - Дубінчиної Т.М.

при секретарі - Лопатинській Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.С-Буді адміністративну справу за скаргою ОСОБА_1 до інспектора СОН ДТП ВДАЇ
Дніпровського р-ну м.Києва лейтенанта міліції Романенка Володимира
Володимировича про визнання дій неправомірними та скасування рішення суб"єкта владних повноважень ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії лейтенанта міліції Романенка Володимира
Володимировича та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 04..01.2014 р. серії АА2 №906688. відносно нього за відсутністю в його діях складу правопорушення .

У судове засідання особа, яка винесла постанову про адміністративне правопорушення : відповідач по справі Романенко
Володимир Володимирович не з»явився з невідомих підстав, про причину своєї неявки суду не повідомив.

Враховуючи особливості розгляду справи, керуючись ч.1 ст. 171-2 КАС
України,- суд,-

У х в а л и в:

Продовжити розгляд адміністративної справи за скаргою
ОСОБА_1 до інспектора СОН ДТП ВДАЇ
Дніпровського р-ну м.Києва лейтенанта міліції Романенка Володимира
Володимировича про визнання дій неправомірними та скасування рішення суб"єкта владних повноважень до 22 січня 2014 року .

Справу призначити до судового розгляду на 22 січня 2014 року на 10 годин з викликом сторін.

Суддя С-Будського райсуду
Т.М.Дубінчина.
Справа № 588/2300/13-а
Суддя: Янова Л. М.
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/2300/13-а
№ провадження 2-а/588/6/14
Номер рядка звіту 21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.01.2014 м. Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Янова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов'язки начальника ВДАІ Тростянецького РВ УМВС
України в Сумській області Пахненко
Віталій Іванович, про змінузаходу стягнення за постановою в справі про адміністративне правопорушення серії
ВМ 1 № 126384,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до т.в.о. начальника ВДАІ
Тростянецького РВ УМВС України в
Сумській області Пахненко Віталій
Іванович про змінузаходу стягнення за постановою в справі про адміністративне правопорушення серії
ВМ 1 № 126384 в якій зазначає, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., з чим позивач не згоден, оскільки вважає, що вказана постанова не відповідає вимогам закону та просить змінити стягнення звільнивши його від адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 510 грн. та обмежитись усним зауваженням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 105-106 КАС України.

Керуючись ст.ст.107,171-2 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов'язки начальника ВДАІ
Тростянецького РВ УМВС України в
Сумській області Пахненко Віталій
Іванович, про змінузаходу стягнення за постановою в справі про адміністративне правопорушення серії
ВМ 1 № 126384.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, Миру, 9) на 17.01.2014 року на 09-00 годин.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є (суб'єкт владних повноважень зобов'язаний надати у визначений судом строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинення дії, допущення бездіяльності, з приводу яких подано позов).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. М. Янова
Справа № 758/14839/13-а
Суддя: Гребенюк В. В.
Дата ухвалення: 2013-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В. , розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Київській області, про визнання бездіяльності неправомірною та, зобов'язання вчинити дії, здійснити перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 18.11.2013 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки позивачем судовий збір сплачено не у повному обсязі, зокрема 34,41 грн. та надано строк для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

26.11.2013 року на адресу позивача направлялась Ухвала Подільського районного суду м. Києва від 18.11.2013 року.

17.12.2013 року позивача надав заяву про повернення матеріалів позову.

Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Керуючись ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Київській області, про визнання бездіяльності неправомірною та, зобов'язання вчинити дії, здійснити перерахунок пенсії - повернути.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до
Київського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 759/21044/13-а
Суддя: Ключник А. С.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

пр. № 2-а/759/76/14

ун. № 759/21044/13-а

17 січня 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м.
Києва Ключник А.С. розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м.
Києві, державного виконавця ВДВС
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Луцишина Ярослава
Миколайовича про визнання дій протиправними та стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебувала справа за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м.
Києві, державного виконавця ВДВС
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Луцишина Ярослава
Миколайовича про визнання дій протиправними та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 17.12.2008 року позов задоволено частково.

Ухвалою Вищого адміністративного суду м. Києва від 03.12.2013 року, постанову
Святошинського районного суду м. Києва від 17.12.2008 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанкції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 107 КАС
України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м.
Києві, державного виконавця ВДВС
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Луцишина Ярослава
Миколайовича про визнання дій протиправними та стягнення матеріальної та моральної шкоди до свого провадження.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-А, зал судових засідань № 3) на 13 лютого 2014 року о 14 годин 00 хвилин

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС України.

Відповідачу надається пропозиція подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є (для суб'єкта владних повноважень - відповідача зазначається про його обов'язок надати у визначений судом строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов).

Справа розглядатиметься під головуванням судді Ключника А.С.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Ключник
Справа № 650/51/14-а
Суддя: Коваль В. О.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/51/14-а
Провадження № 2-а/650/3/14
Ухвала

Іменем України

про відмову у відкритті провадження по адміністративній справі

17.01.2014 року Суддя
Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., ознайомившись з адміністративним позовом адвоката ОСОБА_1 до прокурора
Великоолександрівського району
Херсонської області Нікітіна В.С., начальника Великоолександрівського відділення пенсійного фонду України у
Херсонській області Дудка О.А., про визнання бездіяльності, та накладення адміністративного стягнення,-

Встановив:

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до до прокурора Великоолександрівського району Херсонської області Нікітіна
В.С., начальника
Великоолександрівського відділення пенсійного фонду України у Херсонській області Дудка О.А., про визнання бездіяльності, та накладення адміністративного стягнення.

Однак вимоги за даним адміністративним позовом не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Так при аналізі матеріалів справи встановлено, що весь зміст адміністративного позову спрямований на накладення на відповідачів адміністративних стягнень за ст. 172-9, ч.2 ст. 212-3 КУпАП. Накладення судом адміністративних стягнень за вказаними статтями КУпАП можливо лише при наявності матеріалів справ про адміністративні правопорушення складених певними державними органами, при розгляді справи про адміністративне правопорушення згідно положень Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Це є підставою для відмови у відкритті провадження по адміністративній справі.

Керуючись ст. 109 ч.1 п.1 КАС України, суд

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження по адміністративній справі за адміністративним позовом адвоката
ОСОБА_1 до прокурора
Великоолександрівського району
Херсонської області Нікітіна В.С., начальника Великоолександрівського відділення пенсійного фонду України у
Херсонській області Дудка О.А., про визнання бездіяльності, та накладення адміністративного стягнення.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до Одеського апеляційного адміністративного суду через місцевий суд протягом 5 денного строку з дня її отримання.

Суддя

В.О.Коваль
Справа № 759/15706/13-а
Суддя: Ключник А. С.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 2-а/759/566/13

ун. № 759/15706/13-а

17 січня 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 105-106 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України у
Святошинському районі м. Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2013 року позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 15.10.2013 року даний адміністративний позов залишино без руху та надано позивачу строк достатній для усунення недоліків, до 04.11.2013 року.

Про наслідки не виконання даної ухвали позивач повідомлений.

Дана ухвала надіслана позивачу за адресою вказаною в адміністративному позові.

Відповідно до ч. 3 ст. 108 КАС
України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до ч.6 ст. 108 КАС
України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 108, 160,165, 185, 186, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України у
Святошинському районі м. Києвап про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, повернути позивачу.

Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
А. Ключник
Справа № 759/20049/13-а
Суддя: Ключник А. С.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

пр. № 2-а/759/51/14

ун. № 759/20049/13-а

17 січня 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. перевіривши виконання вимог ст.ст.105-106 КАС України по справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в
Святошинському районі м. Києва до
ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої суми переплати пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Однак, при подачі заяви позивачем не були виконані вимоги ст.106 КАС
України, а саме: в матеріалах справи відсутні докази того, що суб'єкт владних повноважень надіслав рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів у відповідності до ч. 3 ст. 106 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС
України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 106, 108,185 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в
Святошинському районі м. Києва до
ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої суми переплати пенсії, залишити без руху, та надати позивачу строк достатній для усунення недоліків до 03.02.2014 року, одночасно роз'яснивши, що наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
А. Ключник