overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 410/1557/13-а (2а-410/99/13)
Суддя: Олексієнко М.М.
Дата ухвалення: 2014-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

06 січня 2014 року м.
Київ К/800/407/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Олексієнко М.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Брянківського міського суду
Луганської області від 28 жовтня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян Головного управління Пенсійного фонду України в
Луганській області про перерахунок пенсії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою на постанову Брянківського міського суду Луганської області від 28 жовтня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2013 року, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, допущених при розгляді справи і ухваленні судових рішень, тому просить їх скасувати.

Зі змісту касаційної скарги та судових рішень, які оскаржуються, встановлено, що справу розглянуто в порядку адміністративного судочинства, підстав для відмови у відкритті касаційного провадження немає.

Касаційна скарга подана з дотриманням строків касаційного оскарження, за формою і змістом вона відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства
України.

З огляду на зазначене, керуючись статтями 212, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 та відкрити у справі касаційне провадження.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, та до суду, з якого витребовується справа.

Витребувати матеріали справи № 410/1557/13-а (2а-410/99/13) з Брянківського міського суду Луганської області.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати до суду касаційної інстанції заперечення на касаційну скаргу в письмовій формі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Олексієнко
Справа № 2а-38258/11
Суддя: Кочан В.М.
Дата ухвалення: 2013-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 грудня 2013 року м.
Київ К/800/66274/13

Суддя Вищого адміністративного суду
України Кочан В.М., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України м.Білій
Церкві Київської області на ухвалу
Київського апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України м.Білій Церкві Київської області про перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Справа розглянута в порядку скороченого провадження за правилами статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 10 вказаної статті встановлено, що у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

За змістом ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку, якщо справа не підлягає касаційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Оскільки рішення суду апеляційної інстанції є остаточним і оскарженню не підлягає, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України м.Білій Церкві Київської області у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України м.Білій
Церкві Київської області про перерахунок пенсії.

Суддя
В.М. Кочан
Справа № 2а-2902/09/1370
Суддя: Білуга С.В.
Дата ухвалення: 2013-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року м. Київ
В/800/4746/13

Суддя Вищого адміністративного суду
України Білуга С.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду
України від 17 жовтня 2013 року у справі за позовом Бориславського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду
України від 17 жовтня 2013 року у справі за позовом Бориславського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 04 грудня 2013 року заява про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 жовтня 2013 року у справі за позовом
Бориславського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми була залишена без руху, з огляду на те, що скаржником не виконано вимог статтей 239 та 2391 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 04 грудня 2013 року ОСОБА_1 встановлено строк до 23 грудня 2013 року для усунення недоліків поданої заяви.

Разом з тим у вказаний строк вимоги ухвали Вищого адміністративного суду
України від 04 грудня 2013 року не виконано, оскільки всупереч вимогам статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про перегляд судових рішень не зазначено конкретні різні за змістом судові рішення, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах та не виконано вимоги статті 2391 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме до заяви не додані копії різних за змістом судових рішень, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, та не додано документу про сплату судового збору.

Відповідно до статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України заява повертається заявнику, якщо заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 235, 2391, 2392 Кодексу адміністративного судочинства
України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали
Вищого адміністративного суду України від 17 жовтня 2013 року у справі за позовом
Бориславського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Білуга
Справа № 138/1843/13-а
Суддя: Олексієнко М.М.
Дата ухвалення: 2014-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 січня 2014 року м. Київ
К/800/292/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Олексієнко М.М., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23 жовтня 2013 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 3 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до голови Могилів-Подільської міської ради Бровка П.П.,
Могилів-Подільської міської ради про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою на постанову
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23 жовтня 2013 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 3 грудня 2013 року, якими в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ставиться вимога про скасування судових рішень та ухвалення нового про задоволення позову в повному обсязі.

Вивчивши зміст касаційної скарги, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до положень, передбачених пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга є необґрунтованою, якщо викладені в ній доводи не містять посилань на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права або такі посилання є безпідставними.

Неправильне застосування норм матеріального права означає, що застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню, або суд неправильно витлумачив закон.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, є необґрунтовані, тому підстав для відкриття касаційного провадження немає.

З урахуванням зазначеного, керуючись статями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23 жовтня 2013 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 3 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до голови Могилів-Подільської міської ради Бровка П.П.,
Могилів-Подільської міської ради про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М.
Олексієнко
Справа № 242/5148/13-а
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2014-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 січня 2014 року
К/800/26/14

суддя Вищого адміністративного суду
України Амєлін С.Є., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі касаційної скарги управлінням
Пенсійного фонду України в місті
Селидове Донецької області на постанову Селидівського міського суду
Донецької області від 19 листопада 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Селидове Донецької області, третя особа державне підприємство
«Селидіввугілля» про перерахунок пенсії,

в с т а н о в и в :

Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 19 листопада 2013 року, залишеною без змін ухвалою
Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2013 року, позов задоволено: зобов'язано здійснити перерахунок пенсії по стажу з урахуванням періоду роботи з 01 квітня по 31 липня 2013 року на підприємстві ВП шахта «Україна» державного підприємства «Селидіввугілля» з 01 серпня 2013 року.

У касаційній скарзі ставиться питання про перегляд в касаційному порядку судових рішень.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З оскаржуваних судових рішень вбачається, що при їх ухваленні, суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли бути підставою для скасування чи зміни ухвалених судових рішень, відсутні такі підстави і в обґрунтуванні касаційної скарги.

З наведеного вбачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду
України в місті Селидове Донецької області на постанову Селидівського міського суду Донецької області від 19 листопада 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України
С.Є. Амєлін
Справа № 2а-9777/11
Суддя: Олексієнко М.М.
Дата ухвалення: 2014-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 січня 2014 року м. Київ
К/800/32/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Олексієнко М.М., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги управління Пенсійного фонду
України в Саксаганському районі м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в Саксаганському районі м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року представник управління
Пенсійного фонду України в
Саксаганському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області звернувся з касаційною скаргою на ухвалу
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2013 року. Ухвалою апеляційного суду відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою управління
Пенсійного фонду України в
Саксаганському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області на підставі частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства
України, з підстав пропуску строку звернення до адміністративного суду.

У касаційній скарзі ставиться вимога про скасування судового рішення апеляційної інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Вивчивши зміст касаційної скарги, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до положень, передбачених пунктом 5 частини п'ятої статті 214
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга є необґрунтованою, якщо викладені в ній доводи не містять посилань на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права або такі посилання є безпідставними.

Неправильне застосування норм матеріального права означає, що застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню, або суд неправильно витлумачив закон.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, є необґрунтовані, тому підстав для відкриття касаційного провадження немає.

З урахуванням зазначеного, керуючись статями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України в
Саксаганському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області на ухвалу
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в
Саксаганському районі м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М.
Олексієнко
Справа № 2а-11271/11/2670
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2013-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

25 квітня 2013 року м. Київ
В/800/1854/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

судді-доповідача
Рибченка А.О.

суддів:
Бухтіярової І.О.

Вербицької О.В.

Степашка О.І.

Федорова М.О.

перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Науково-виробниче підприємство
«Еколог»

про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 08 лютого 2013 року

у справі № 2а-11271/11/2670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Еколог»

до Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі м. Києва

про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Еколог» (далі - ТОВ «НВП
«Еколог») звернулось до Верховного
Суду України через Вищий адміністративний суд України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 08 лютого 2013 року, якою відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «НВП «Еколог» у справі № 2а-11271/11/2670.

Згідно із статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів:

1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах;

2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Тобто, пунктом першим вказаної правової норми чітко визначено, що судові рішення в адміністративних справах можуть бути переглянуті виключно з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Як вбачається з ухвали Вищого адміністративного суду України від 08 лютого 2013 року, відмовляючи у відкритті касаційного провадження у справі
№ 2а-11271/11/2670, суд касаційної інстанції виходив з положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, тобто норм процесуального права, що з огляду на приписи пункту 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України не дає підстав для допуску справи до провадження у
Верховному Суді України.

Отже, підстави для допуску справи до провадження для перегляду Верховним
Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 08 лютого 2013 року відсутні.

Керуючись статтями 236 - 240 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Еколог» в допуску справи
№ 2а-11271/11/2670 для перегляду Верховним
Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 08 лютого 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Рибченко А.О.

Судді
Бухтіярова І.О.

Вербицька О.В.

Степашко
О.І.

Федоров М.О.
Справа № 2а-7755/11/0170/15
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2014-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 січня 2014 року
К/800/125/14

суддя Вищого адміністративного суду
України Амєлін С.Є., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі касаційної скарги управлінням
Пенсійного фонду України в місті Керч
Автономної Республіки Крим на ухвалу
Окружного адміністративного суду
України Автономної Республіки Крим від 05 липня 2013 року та ухвалу
Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2013 року в справі за позовом управління
Пенсійного фонду України в місті Керч
Автономної Республіки Крим до відділу державної виконавчої служби
Керченського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим про скасування постанови про накладення штрафу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Окружного адміністративного суду України Автономної Республіки
Крим від 05 липня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2013 року, відмовлено в задоволенні заяви управління
Пенсійного фонду України в місті Керч
Автономної Республіки Крим про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду України
Автономної Республіки Крим від 28 вересня 2011 року у зв'язку з тим, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими.

У касаційній скарзі ставиться питання про перегляд в касаційному порядку судових рішень.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З оскаржуваних судових рішень вбачається, що при їх ухваленні, суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм процесуального права, які б могли бути підставою для скасування чи зміни ухвалених судових рішень, відсутні такі підстави і в обґрунтуванні касаційної скарги.

З наведеного вбачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду
України в місті Керч Автономної
Республіки Крим на ухвалу Окружного адміністративного суду України
Автономної Республіки Крим від 05 липня 2013 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України
С.Є. Амєлін
Справа № 569/14597/13-а
Суддя: Олексієнко М.М.
Дата ухвалення: 2014-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 січня 2014 року м. Київ
К/800/140/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Олексієнко М.М. вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги управління Пенсійного фонду
України в м.Рівне Рівненської області на ухвалу Рівненського міського суду
Рівненської області від 18 вересня 2013 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2013 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2014 року представник управління
Пенсійного фонду України в м. Рівне
Рівненської області звернувся з касаційною скаргою на ухвалу
Рівненського міського суду
Рівненської області від 18 вересня 2013 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2013 року, якими позов залишено без розгляду в зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

У касаційній скарзі ставиться вимога про скасування судових рішень і ухвалення нового про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вивчивши зміст касаційної скарги, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до положень, передбачених пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга є необґрунтованою, якщо викладені в ній доводи не містять посилань на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права або такі посилання є безпідставними.

Неправильне застосування норм матеріального права означає, що застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню, або суд неправильно витлумачив закон.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, є необґрунтовані, тому підстав для відкриття касаційного провадження немає.

З урахуванням зазначеного, керуючись статями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області на ухвалу
Рівненського міського суду
Рівненської області від 18 вересня 2013 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2013 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М.
Олексієнко