Справа № 812/9106/13-а
Суддя: О.В. Солоніченко
Дата ухвалення: 2014-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 січня 2014 рокуЛуганськ№ 812/9106/13-а

Луганський окружний адміністративний
суд у складі:

судді:
Солоніченко О.В.

при секретарі:
Калашнікові Д.О.,

за участю

представника позивача:
ОСОБА_1 довіреність від 28.11.2013,

представника відповідача не
прибув,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 до Старобільської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Луганській області про визнання
незаконним та скасування рішення про
застосування фінансових санкцій №
від 01.10.2013, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2013 року до Луганського
окружного адміністративного суду
надійшов позов Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 до Старобільської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Луганській області про
визнання незаконним та скасування
рішення про застосування фінансових
санкцій № від 01.10.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що відповідачем 01.10.2013 року
прийнято рішення про застосування
фінансових санкцій відносно позивача в
розмірі 6800 грн. за порушення ст. 15-3
Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів», а саме продаж пива особі, яка
не досягла 18 років. В рішенні, що
оскаржується, зазначено, що підставою
для його прийняття є матеріали
перевірки Новоайдарського ГУМВС
України в Луганській області, та
матеріали засідання адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Бахмутівської сільської ради за вх. №
1888 від 27.09.2013 року.

На час прийняття спірного рішення
наказом Міністерства фінансів України
№ 1236 від 28.11.2012 року був затверджений
Порядок направлення органами
державної податкової служби
податкових повідомлень-рішень
платникам податків. Цей Порядок
застосовується і у випадках
застосування штрафних (фінансових)
санкцій, які встановлені Законом
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995
№ 481/95-ВР. Відповідно до цього Порядку
Органи державної податкової служби
складають та направляють (вручають)
платникам податків податкові
повідомлення-рішення про нарахування
(зменшення) грошового зобов'язання,
зменшення (збільшення) суми бюджетного
відшкодування, та/або зменшення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість.

Податкове повідомлення-рішення
приймається за формою згідно з
додатком 10 про застосування штрафної
(фінансової) санкції (штрафу) за
порушення норм іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби (форма "С").

Підставою для прийняття податковим
органом рішення про застосування до
платника штрафних санкцій є акт
фактичної перевірки, а не матеріали
правоохоронних органів, на що
посилається Старобільська ОДПІ. Норми
Постанови КМУ № 790 від 02.06.03 р. «Порядок
застосування фінансових санкцій,
передбачених статтею 17 Закону України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів», які передбачають
право податкового органу приймати
рішення за матеріалами правоохоронних
органів, суперечать приписам
Податкового кодексу України, який
встановив єдиний порядок для прийняття
органом податкової служби рішень про
застосування до платника податків
штрафних санкцій за порушення норм
законодавства про обіг підакцизних
товарів.

На думку позивача, підставою для
прийняття рішення № від 01.10.2013
року була не фактична перевірка
податковим органом суб'єкта
господарської діяльності, як це
передбачено Податковим кодексом
України, а перевірка Новоайдарського
РВ ГУМВС України в Луганській області
та постанова адміністративної комісії
при виконавчому комітеті
Бахмутівської сільської ради від 27.09.2013
року. Проте постанова адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Бахмутівської сільської ради була
прийнята 09.04.2013 року.

Тому позивач просив визнати незаконним
та скасувати рішення про застосування
фінансових санкцій № від 01.10.2013
року, у зв'язку з тим, що прийняте
відповідачем рішення не відповідає
формі податкового повідомлення -
рішення.

Крім того, у свої доповненнях до
позовної заяви позивач зазначив, що
контролюючі органи мають право
проводити перевірки фінансово -
господарської діяльності суб'єктів
господарювання лише в межах своєї
компетенції. Контролюючий орган не
може проводити перевірку, якщо закон
прямо не уповноважує його на
здійснення перевірки у певній сфері
господарської діяльності. На думку
позивача, у органів внутрішніх справ
немає відповідних повноважень
проводити перевірку суб'єкта
господарювання. Також нормами Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів» не
передбачено застосування штрафних
санкцій на підставі постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності. Отже, підставою для
прийняття податкового повідомлення
рішення має бути акт фактичної
перевірки, а не матеріали
правоохоронних органів.

Представник позивача у судовому
засіданні адміністративний позов
підтримав, просив його задовольнити,
надав пояснення, аналогічні викладеним
у позовній заяві та доповненнях до неї.

Представник відповідача у судове
засідання не прибув. Про дату, час та
місце проведення судового засідання
повідомлявся належним чином. Причини
неприбуття суду не повідомив. Надав
суду письмові заперечення на позовну
заяву, в яких серед іншого зазначив, що
на підставі матеріалів перевірки
Новоайдарським РВ ГУМВС України в
Луганській області Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 та матеріалів
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Бахмутівської
сільської ради, які надійшли до
Старобільської ОДПІ листом № 1888 від
27.09.2013 року, встановлено порушення
вимог ст. 15-3 Закону України від 19.12.1995 р.
№ 481/95-ВР (із змінами і доповненнями)
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» ФОП ОСОБА_2, а саме -
здійснення продажу слабоалкогольного
напою особі, яка не досягла 18 років. За
розглядом вказаних матеріалів
вбачається порушення норм Закону
України № 481/95-ВР. Відповідно до абзацу 8
статті 17 Закону № 481/95-ВР та на підставі
матеріалів щодо яких відсутні будь-які
відомості щодо визнання їх недійсними
чи скасування, Старобільською ОДПІ
01.10.2013 року прийнято рішення про
застосування фінансових санкцій №
до ФОП ОСОБА_2 у вигляді штрафу у
розмірі 6800 гривень.

Також відповідач у запереченнях
посилається про застосування до
відповідача двох різних видів санкцій
за встановлені порушення, та про те, що
до позивача рішенням № від 01.10.2013
застосовано санкції саме за порушення
норм Податкового законодавства
України.

Також відповідач зазначає про те, що
посилання ОСОБА_2 у позовній заяві про
недотримання податковим органом
порядку застосування фінансових
санкцій є необґрунтованими, оскільки
порядок проведення фактичної
перевірки визначений п.1 ст. 80 ПКУ, де
фактична перевірка здійснюється без
попередження платника податків.
Обставини, за якими призначаються
фактичні перевірки, визначені п.п.80.2.1
п.80.2 ст. 80 ПКУ у разі: коли за
результатами перевірок інших
платників податків виявлено факти які
свідчать про можливі порушення
платником податків законодавства щодо
виробництва та обігу підакцизних
товарів, здійснення платником податків
розрахункових операцій, ведення
касових операцій, наявності патентів,
ліцензій та інших документів, контроль
за наявності яких покладено на органи
державної податкової служби, та
виникає необхідність перевірки таких
фактів.

Порушення платником податків вимог
ст.15-3 Закону 481/95-ВР - здійснення продажу
алкогольних напоїв особі, яка не
досягла 18 років не підпадає під норми
статті 80 ПКУ.

Порядок прийняття рішення про
застосування фінансових санкцій
регулюється Постановою Кабінету
Міністрів України від 02.06.2003 року № 790
«Про затвердження Порядку
застосування фінансових санкцій,
передбачених статтею 17 Закону України
№ 481/95-ВР. Відповідно до пункту 5
Постанови 790 підставами для прийняття
рішення про застосування фінансових
санкцій є зокрема, матеріали
правоохоронних, податкових та інших
органів виконавчої влади щодо
недотримання суб'єктом
підприємницької діяльності вимог
законодавчих та інших
нормативно-правових актів про
виробництво та обіг спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів.

Статтею 111 ПКУ визначні види
відповідальності за порушення законів
з питань, оподаткування та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено а контролюючі органи.
Фінансова (п.111.2 ст. 111 ПКУ)
відповідність за порушення законів з
питань оподаткування та іншого
законодавства встановлюється та
застосовується згідно з Кодексом та
іншими законодавчими актами у вигляді
штрафних (фінансових) санкцій (штрафів)
та/або пені.

Старобільська ОДПІ вважає рішення про
застосування фінансових санкцій до
ФОП ОСОБА_2 законним та прийнятим в
межах її компетенції. Тому відповідач
просив суд відмовити в задоволенні
адміністративного позову ФОП ОСОБА_2 до
Старобільської ОДПІ про скасування
рішення про застосування фінансових
санкцій.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
розглянувши справу в межах заявлених
позовних вимог і наданих сторонами
доказів, оцінивши докази відповідно до
вимог статей 69-72 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд вважає, що позов не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено під час судового розгляду,
ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2)
є фізичною особою - підприємцем,
знаходиться на податковому обліку у
Новоайдарському відділенні
Старобільської ОДПІ та є платником
єдиного податку, про що свідчить
виписка з єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб
підприємців, свідоцтво платника
єдиного податку серії НОМЕР_3.

15 березня 2013 року працівниками
Новоайдарського РВ ГУМВС України в
Луганській області виявлено
адміністративне правопорушення
ОСОБА_2, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП, а
саме, продаж пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв або тютюнових
виробів особі, яка не досягла 18 років,
про що складено протокол про
адміністративне правопорушення ЛГ №
218742 від 15.03.2013.

09 квітня 2013 року постановою
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Бахмутівської
сільської ради до ОСОБА_2 застосовано
штраф у розмірі 510 грн. за порушення ст.
156 КУпАП.

16 квітня 2013 року до Новоайдарського
відділення Старобільської МДПІ, для
розгляду та вжиття відповідних
заходів, надано адміністративний
матеріал у відношенні громадянина
ОСОБА_2 з ч. 2 ст. 156 КУпАП, який складений
співробітниками Новоайдарського РВ
ГУМВС України в Луганській області. При
розгляді матеріалів було встановлено
факт порушення ФОП ОСОБА_2 ст. 15-3 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995
року № 481/95-ВР, а саме продаж пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
та тютюнових виробів особам, які не
досягли 18 років. За наслідками розгляду
матеріалів складено висновок від
27.09.2013, щодо можливості прийняття
рішення про застосування фінансових
санкцій у вигляді штрафу у розмірі 6800
грн. у відношенні ФОП ОСОБА_2 п. 5
постанови КМУ Про затвердження Порядку
застосування фінансових санкцій,
передбачених статтею 17 Закону України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів».

01 жовтня 2013 року Старобільською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Луганській області на
підставі матеріалів перевірки
Новоайдарського РВ ГУМВС України в
Луганській області та матеріалів
засідання адміністративної комісії
при виконавчому комітеті
Бахмутівської сільської ради, вх. № 1888
від 27.09.2013 прийнято рішення № про
застосування фінансових санкцій у
вигляді штрафу у розмірі 6800 грн. до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2.

01 січня 2011 року набув чинності
Податковий Кодекс України, який
встановлює перелік податків та зборів,
що справляються в Україні, та порядок
їх адміністрування, платників податків
та зборів, їх права та обов'язки,
компетенцію контролюючих органів,
повноваження і обов'язки їх посадових
осіб під час здійснення податкового
контролю, а також відповідальність за
порушення податкового законодавства.

Відповідно до п. 41.1. ст. 41 ПКУ,
Контролюючими органами є органи
доходів і зборів - центральний орган
виконавчої влади, що забезпечує
формування єдиної державної
податкової, державної митної політики
в частині адміністрування податків і
зборів, митних платежів та реалізує
державну податкову, державну митну
політику, забезпечує формування та
реалізацію державної політики з
адміністрування єдиного внеску,
забезпечує формування та реалізацію
державної політики у сфері боротьби з
правопорушеннями при застосуванні
податкового та митного законодавства,
а також законодавства з питань сплати
єдиного внеску (далі - центральний
орган виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику), його
територіальні органи.

Згідно з пп.14.1.265. п. 14.1 ст. 14 ПКУ, штрафна
санкція (фінансова санкція, штраф) -
плата у вигляді фіксованої суми та/або
відсотків, що справляється з платника
податків у зв'язку з порушенням ним
вимог податкового законодавства та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням яких покладено на
контролюючі органи, а також штрафні
санкції за порушення у сфері
зовнішньоекономічної діяльності.

Нормою статті 109 Податкового кодексу
України, визначені загальні положення
відповідальності за податкові
правопорушення.

Зокрема п. 109.1. ст. 109 ПКУ, податковими
правопорушеннями є протиправні діяння
(дія чи бездіяльність) платників
податків, податкових агентів, та/або їх
посадових осіб, а також посадових осіб
контролюючих органів, що призвели до
невиконання або неналежного виконання
вимог, установлених цим Кодексом та
іншим законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи.

Згідно з п. 110.1 ст. 110 ПКУ, платники
податків, податкові агенти та/або їх
посадові особи несуть
відповідальність у разі вчинення
порушень, визначених законами з питань
оподаткування та іншим законодавством,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи.

Основні засади державної політики щодо
регулювання виробництва, експорту,
імпорту, оптової і роздрібної торгівлі
спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
спиртом етиловим ректифікованим
виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами,
забезпечення їх високої якості та
захисту здоров'я громадян, а також
посилення боротьби з незаконним
виробництвом та обігом алкогольних
напоїв і тютюнових виробів на
території України визначає Закон
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995
№ 481/95-ВР.

Як вбачається з рішення про
застосування фінансових санкцій №
від 01.10.2013, вказане рішення
прийнято відповідно до статті 17 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995
№ 481/95-ВР, у зв'язку порушенням
позивачем вимог ст. 15-3 Закону № 481/95.

Згідно зі ст. 17 Закону України № 481/95 за
порушення норм цього Закону щодо
виробництва і торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і плодовим, спиртом
етиловим ректифікованим виноградним,
спиртом етиловим ректифікованим
плодовим, спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами
посадові особи і громадяни
притягаються до відповідальності
згідно з чинним законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України №
481/95, до суб'єктів господарювання
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів у разі порушення вимог
статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» забороняється
продаж пива (крім безалкогольного),
алкогольних, слабоалкогольних напоїв,
вин столових та тютюнових виробів
особам, які не досягли 18 років.

Як зазначалось, оскаржуване рішення
про застосування фінансових санкцій
прийнято у зв'язку з порушенням
позивачем ст. 15-3 Закону України № 481/95.
Позивачем у судовому засіданні факт
продажу алкогольного напою особі, яка
не досягла 18 років не заперечувався.

Спеціальною нормою, яка визначає
механізм застосування фінансових
санкцій, передбачених статтею 17 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів», є
Постанова КМУ Про затвердження Порядку
застосування фінансових санкцій,
передбачених статтею 17 Закону України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» від 2 червня 2003 р. №
790.

Відповідно до п. 5 постанови КМУ Про
затвердження Порядку застосування
фінансових санкцій, передбачених
статтею 17 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» від 02.06.2003 р. № 790, підставою
для прийняття рішення про застосування
фінансових санкцій є:

акт перевірки додержання суб'єктом
підприємницької діяльності
встановлених законодавством вимог,
обов'язкових для виконання під час
здійснення оптової і роздрібної
торгівлі алкогольними напоями та/або
тютюновими виробами, складений
органом, що видав ліцензію, у якому
зазначається зміст порушення і
конкретні порушені норми
законодавства;

результати проведення органом, який
видав ліцензію, іншими органами
виконавчої влади в межах їх
компетенції перевірок суб'єкта
підприємницької діяльності, пов'язаної
з виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів;

матеріали правоохоронних, податкових
та інших органів виконавчої влади щодо
недотримання суб'єктами
підприємницької діяльності вимог
законодавчих та інших
нормативно-правових актів про
виробництво та обіг спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів.

Тобто, податковий орган за наслідками
розгляду, переданих йому матеріалів
правоохоронних, податкових та інших
органів виконавчої влади щодо
недотримання суб'єктами
підприємницької діяльності вимог
законодавчих та інших
нормативно-правових актів про
виробництво та обіг спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів за наявності відповідних
підстав може прийняти рішення про
застосування фінансових санкцій.

Таким чином, Старобільська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Луганській області, приймаючі рішення
про застосування фінансових санкцій №
від 01.10.2013 на підставі наданих
податковому органу матеріалів
перевірки Новоайдарського РВ ГУМВС
України в Луганській області та
матеріалів засідання адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Бахмутівської сільської ради, діяла
відповідно до вимог постанови КМУ Про
затвердження Порядку застосування
фінансових санкцій, передбачених
статтею 17 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» від 02.06.2003 р. № 790.

Доказів оскарження позивачем рішення
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Бахмутівської
сільської ради 09.04.2013, прийнятого за
наслідками розгляду матеріалів
перевірки Новоайдарського РВ ГУМВС
України в Луганській області або
доказів визнання незаконними
матеріалів вказаної перевірки, при
розгляді яких встановлено порушення
позивачем ст. 15-3 Закону України № 481/95
суду не надано.

Відтак, обставини порушення викладені
у вказаних матеріалах є такими, з яких
вбачається, що відповідачем законно
встановлено порушення позивачем вимог
ст. 15-3 Закону України № 481/95.

Суд не приймає посилань позивача щодо
невідповідності прийнятого податковим
органом рішення про застосування
фінансових санкцій Податковому
кодексу України, оскільки як
зазначалось вище, Податкове
законодавство України, окрім
Податкового кодексу України включає в
себе інші Закони та підзаконні акти,
які регулюють правовідносини щодо
здійснення господарської діяльності
платниками податків, до яких зокрема
входить Закон України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» від 19.12.1995 № 481/95-ВР та
Постанова КМУ Про затвердження Порядку
застосування фінансових санкцій,
передбачених статтею 17 Закону України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» від 02.06.2003 р. № 790.

Таким чином, матеріалами справи
підтверджено правомірність
застосування фінансових санкцій
рішенням податкового органу від 01.10.2013
№ .

Відносно посилань позивача щодо
повторного застосування до ФОП ОСОБА_2
санкцій, всупереч норми ст. 61
Конституції України та застосування
фінансових санкцій у вигляді штрафу за
правопорушення, за яке постановою
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Бахмутівської
сільської ради до ОСОБА_2 09 квітня 2013
року застосовано штраф у розмірі 510 грн.
за порушення ст. 156 КУпАП., суд вважає за
необхідне зазначити, що згідно зі ст. 61
Конституції України, ніхто не може бути
двічі притягнений до юридичної
відповідальності одного виду за одне й
те саме правопорушення. Відповідно до
п. 112.1 ст.112 ПКУ, притягнення до
фінансової відповідальності платників
податків за порушення законів з питань
оподаткування, іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, не
звільняє їх посадових осіб за
наявності відповідних підстав від
притягнення до адміністративної або
кримінальної відповідальності.

Отже, до позивача, як до громадянина та
як до фізичної особи - підприємця
застосовано два різні види санкцій за
порушення норм Податкового
законодавства України та
законодавства про адміністративні
правопорушення. Тобто, матеріалами
перевірки позивача Новоайдарським РВ
ГУМВС України в Луганській області
встановлено два окремих порушення, а
саме: ч.2 ст. 156 КУпАП та ст. 15-3 Закону.
Виходячи з вищенаведеного, за
порушення Податкового законодавства
України позивача притягнуто до
відповідальності, контроль за
дотриманням якого покладено на
Податковий орган та притягнуто до
адміністративної відповідальності,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи Внутрішніх Справ
України та інших відповідних до цього
законодавства компетентних органів.

Таким чином, оскільки судом перевірено
законність прийнятого Старобільською
об'єднаною державною податковою
інспекції Головного управління
Міндоходів у Луганській області
рішення про застосування фінансових
санкцій № від 01.10.2013 року, яке
складено в межах повноважень та у
спосіб передбачений законом, вказане
рішення скасуванню не підлягає.

За таких підстав, суд вважає позовні
вимоги необґрунтованими та такими, що
не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до
Старобільської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів в Луганській
області про визнання незаконним та
скасування рішення про застосування
фінансових санкцій № від 01.10.2013
відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду
шляхом подання через суд першої
інстанції апеляційної скарги. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів після її проголошення а в
разі складення постанови у повному
обсязі відповідно до статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
- з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, встановленого ст.
186 КАС України, якщо скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження,
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанову в повному обсязі складено 15
січня 2014 року.

Суддя
О.В. Солоніченко