overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 473/190/14-а
Суддя: Старжинська О. Є.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі адміністративної

юрисдикції та про підготовку справи до судового розгляду

"14" січня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Старжинська О.
Є. вивчивши матеріали адміністративної справи Справа № 473/190/14-а за позовом ОСОБА_1 до управління
Державної автомобільної інспекції
УМВС України в Вінницькій області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною.

ВСТАНОВИВ:

Справа згідно ст.18 ч. 1 п.2 Кодексу адміністративного судочинства України підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.105,106 КАС
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ст.109 КАС України, - не вбачається.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі
№473/190/14-а за позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Вінницькій області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3.Запропонувати відповідачу надати письмові пояснення, докази, витребувати адміністративну справу.

Згідно ст.114 п.2 КАС України питання про прийняття доказів, наданих з порушенням строку, встановленого судом вирішуються судом з урахуванням поважності причин несвоєчасного надання доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.
Є.Старжинська
Справа № 473/166/14-а
Суддя: Старжинська О. Є.
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про призначення справи для судового розгляду

"13" січня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Старжинська О.
Є. вивчивши матеріали адміністративної справи Справа № 473/166/14-а за позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копія позовної заяви направлена відповідачу

2. Справа підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.121 ч.1 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження по справі №473/166/14-а за позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

і призначити справу до розгляду на 27.01.2014 року на 09-00 год.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.Є.Старжинська
Справа № 473/190/14-а
Суддя: Старжинська О. Є.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про призначення справи для судового розгляду

"14" січня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О. Є. вивчивши матеріали адміністративної справи
Справа № 473/190/14-а за позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Вінницькій області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною.

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копія позовної заяви направлена відповідачу

2. Справа підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.121 ч.1 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження по справі №473/190/14-а за позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Вінницькій області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною.

і призначити справу до розгляду на 29.01.2014 року на 11-00 год.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.Є.Старжинська
Справа № 119/134/14-а
Суддя: Бойко З. О.
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 119/134/14-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року суддя
Феодосійського міського суду
Автономної Республіки Крим Бойко З.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом
ОСОБА_1 до Феодосійської міської Ради про визнання протиправним та відміну рішення Феодосійської міської ради від 26 квітня 2013 року,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправним та відмінити рішення
Феодосійської міської Ради № 1332 від 26 квітня 2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод і інтересів особи встановлюється шестимісячний строк.

В силу ч.1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Як, вбачається з наданих суду матеріалів, позивач оскаржує рішення
Феодосійської міської Ради № 1332 від 26 квітня 2013 року. З даним позовом до суду позивач звернувся 10 січня 2014 року.

В позовній заяві позивач посилається на ту обставину, що про існування зазначеного рішення йому стало відомо лише у жовтні 2013 року, оскільки він з грудня 2012 року по кінець жовтня 2013 року перебував на території Російської
Федерації, однак, будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин позивачем суду не надано. Мотивованої заяви щодо поновлення строку на звернення до адміністративного суду від позивача не надійшло.

При таких обставинах, позов
ОСОБА_1 до Феодосійської міської Ради про визнання протиправним та відміну рішення Феодосійської міської ради від 26 квітня 2013 року необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Феодосійської міської Ради про визнання протиправним та відміну рішення Феодосійської міської ради від 26 квітня 2013 року – залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в
Севастопольський апеляційний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя З.О.Бойко
Справа № 489/124/14-а
Суддя: Рум'янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а/489/71/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

15 січня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Рум'янцева Н.О., розглянувши матеріали адміністративного позову за вх. № 1048/14-Вх

за позовом про скасування постанови,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: Управління державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області

встановила:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 104-106 КАС
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження в адміністративній справі, відповідно до ч. 3 ст. 108, ч. 1 ст. 109 КАС
України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 107 КАС України суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 2-а/489/71/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 лютого 2014 року о 10:15.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Суб'єкт владних повноважень - відповідач зобов'язаний надати у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.Заперечення та докази повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Ухвала про відкриття провадження набирає законної сили в момент її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.О. Рум'янцева
Справа № 520/17931/13-а
Суддя: Калініченко Л. В.
Дата ухвалення: 2014-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-а/520/95/14
УХВАЛА

03.01.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калініченко Л.В., розглянувши справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в Одеській області, Державного інспектора сільського господарства в Одеській області ОСОБА_2 про визнання нечинною та скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення та визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом, але її адміністративний позов не відповідає вимогам ст. 106 КАС України:

1. позивачці необхідно надати до суду квитанцію про сплату судового збору відповідно до Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 року, (який набрав законної сили 01.11.2011 року).

В адміністративному позові ОСОБА_1 посилається на те, що вона звільнена від сплати державного мита на підставі ст. 288 КУпАП, однак відповідно до ч.1 п.3 ст. 288 КУпАп постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу ( посадової особи) про накладення адміністративного стягнення – у вищестоящий орган ( вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства
України, з особливостями, встановленими цим Кодексом, тобто при зверненні до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України повинна сплатити судовий збір, а не державне мито, як вона зазначила у своїй заяві.

При викладених обставинах суддя вважає, що адміністративний позов необхідно залишити без руху, та надати позивачці строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Державної інспекції сільського господарства в Одеській області,
Державного інспектора сільського господарства в Одеській області ОСОБА_2 про визнання нечинною та скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення та визнання дій протиправними – залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків до 30 січня 2014 року.

Роз’яснити, якщо позивачка відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки, адміністративний позов буде вважатись неподаним та буде повернений позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя

Ка лініченко Л. В.
Справа № 523/18451/13-а
Суддя: Малиновський О. М.
Дата ухвалення: 2013-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Малиновський О.М. розглянувши матерілаи цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Національного університету харчових технологій – про визнання протиправною бездіяльність, зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідача на запити позивача від 11.09.2013р., 23.09.2013р., 31.10.2013р.
Просить зобов’язати відповідача протягом п’яти днів надати йому належні обґрунтовані відповіді на запити позивача, відповідно до вимого
Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.3 КАС
України справа адміністративної юрисдикції – це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна зі сторін є суб’єктом владних повноважень, а адміністративний позов це звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.
Суб’єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійснені ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.17 КАС України, встановлена юрисдикція адміністративних судів, яка поширюється на спори у зв’язку з здійсненням суб’єктами владних повноважень владних управлінських функцій.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач просить зобов’язати відповідача поновити її порушені права у сфері інформації.
Відповідач, - Національний університет харчових технологій в розумінні зазначених вище норм не є суб’єктом владних повноважень. Дана обставина виключає можливість розгляду справи в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК
України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, відповідно до ст.15 ЦПК України розгляд справи відноситься до компетенції загального суду, а не суду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ст.109 КАС
України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заяву не належить розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ст. 109 КАС
України, -

УХВАЛИВ

Відмовити у відкриті провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до Національного університету харчових технологій – про визнання протиправною бездіяльність, зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена в
Одеський апеляційний адміністративний суд через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк.

Суддя -
Справа № 500/8912/13-а
Суддя: Бальжик О. І.
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/8912/13-а
Провадження № 2-а/500/27/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративні справі

13 січня 2014 року суддя
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області Бальжик О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

27.12.2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою до Ізмаїльської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування рішення.

Розглянувши вказаний адміністративний позов та додаткові матеріали, вважаю, що позов підсудний
Ізмаїльському міськрайонному суду
Одеської області, підстав залишити позовну заяву без руху, відповідно до положень ст.108 КАС України, а також підстав для відмови в відкритті провадження у справі, згідно ст.109 КАС
України, – не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.105, 106 ЦПК
України.

Відповідно до ст.107 КАС
України вважаю можливим відкрити провадження у справі, надіславши відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.107, 110 КАС
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування рішення.

Судовий розгляд призначити на 27 січня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Адміністративна справа розглядатиметься суддею Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Бальжик О.І. - одноособово.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз’яснивши право до 27 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з витягом про процесуальні права та обов’язки надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 519/996/13-а
Суддя: Котов В. Г.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14.01.2014 року

м. Южне Южний міський суд Одеської області

в складі: головуючого судді: Котова В.Г.

при секретарі: Слісаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Южне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управляння пенсійного фонду України у місті Южне
Одеської області, третя особа –
Державне підприємство «Морський торговельний порт «Южний», про визнання не чинним рішення про відмову у призначені пенсії за віком на пільгових умовах,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Южного міського суду
Одеської області знаходиться адміністративна справа за позовом
ОСОБА_1 до управляння пенсійного фонду
України у місті Южне Одеської області, третя особа – Державне підприємство
«Морський торговельний порт «Южний», про визнання не чинним рішення про відмову у призначені пенсії за віком на пільгових умовах.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання, яке підтримав представник позивача, про відкликання позовної заяви та залишення адміністративного позову без розгляду.

Представник відповідача, представник третьої особи в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

При таких обставинах суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до управляння пенсійного фонду України у місті Южне
Одеської області, третя особа –
Державне підприємство «Морський торговельний порт «Южний», про визнання не чинним рішення про відмову у призначені пенсії за віком на пільгових умовах необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.155 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до управляння пенсійного фонду України у місті Южне Одеської області, третя особа – Державне підприємство
«Морський торговельний порт «Южний», про визнання не чинним рішення про відмову у призначені пенсії за віком на пільгових умовах – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк – з дня проголошення ухвали.

Суддя

В.Г.Котов
Справа № 592/13324/13-а
Суддя: Чернобай О. І.
Дата ухвалення: 2014-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№2-а/592/22/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 січня 2014 року

м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС взводу супроводження роти ДПС ДАІ УМВС
України в Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування постанови старшого інспектора ДПС взводу супроводження роти ДПС ДАІ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 від 25.11.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122
КпАП України у виді штрафу у розмірі 255 грн. – відмовити за необґрунтованістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

О.І.
Чернобай
Справа № 736/42/14
Суддя: Синько О. О.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 736/42/14
УХВАЛА

14 січня 2014 року м.
Корюківка

Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області Синько О.О., перевіривши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Корюківському районі
Чернігівської області про зобов’язання провести перерахунок пенсії, –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Корюківському районі Чернігівської області, в якому просить зобов’язати відповідача провести перерахунок пенсії позивача з включенням до складу заробітної плати сум матеріальної допомоги на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань, а також сум індексації заробітної плати відповідно до Закону України
“Про державну службу” з моменту призначення пенсії, тобто з 03 грудня 2010 року.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.99 КАС
України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Зважаючи на те, що про порушення свого права позивач дізнався в момент отримання пенсії, а позов поданий до суду 13.01.2014 року, і при цьому підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду позивачем не надано, причин пропуску строку звернення в адміністративному позові не наведено, позовні вимоги в частині зобов’язання відповідача провести перерахунок пенсії позивача за період з 03.12.2010 року по 13.07.2013 року слід залишити без розгляду на підставі ст.100 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.99, 100, п.16 ч.4 ст.160 КАС України, –

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Корюківському районі Чернігівської області про зобов’язання провести перерахунок пенсії за період з 03.12.2010 року по 13.07.2013 року – залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ст.186 КАС
України.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, за правилами встановленими ст.ст.185 – 187
КАС України, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції з поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області

ОСОБА_2