Справа № 106/9418/13-а
Суддя: Кротова Л. В.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 106/9418/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року Євпаторійський міський
суд АР Крим у складі:

головуючого судді Кротової Л.В.

при секретарі Чернюк
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Євпаторії АР Крим
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до начальника відділення
Державтоінспекції Євпаторійського
міського відділу ГУ МВС України в АР
Крим підполковника міліції Єременко
Дмитра Миколайовича про скасування
постанови суб'єкта власних
повноважень,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
начальника відділення
Державтоінспекції Євпаторійського
міського відділу ГУ МВС України в АР
Крим підполковника міліції Єременко
Дмитра Миколайовича про скасування
постанови суб'єкта власних
повноважень. Вимоги мотивує тим, що
02.12.2013р.старшим інспектором відділення
Державтоінспекції Євпаторійського
міського відділу ГУ МВС України в АР
Крим капітаном міліції Карпюк Р.М.
відносно нього було складено протокол
про адміністративне правопорушення в
тому , що він як посадова особа порушив
правила норм та стандартизації при
утриманні вулиць в м. Євпаторії. 12.12.2013
року Начальником відділення
Державтоінспекції Євпаторійського
міського відділу ГУ МВС України в АР
Крим підполковником міліції Єременко
Дмитром Миколайовичем було винесено
постанову №280054 серії АА2 в справі про
адміністративне правопорушення, якою
встановлено, що ним - директором КП
«Дорожник» скоєно адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 140
КУпАП, ПДР.1.5 та він притягнутий до
адміністративної відповідальності,
стягнуто штраф в розмірі 1020 грн. Вважає,
що при винесенні зазначеної постанови
посадовою особою ВДАІ не були
враховані суттєві обставини, а саме те,
що порушення було пов'язано з
відсутністю фінансування на ремонт
доріг. Так, приписами діючого
законодавства та статуту КП «Дорожник»
передбачено, що рішення щодо
визначення порядку розподілу доходів
та витрат віднесено до компетенції
учасника, зокрема Євпаторійської
міської ради, , в юридичний особі
управління міського господарства не
уклало договорів на виконання робіт по
ремонту вулиць : Московської,
Радянської, Санаторської, проїзд по
вул. Фрунзе №67-71 м. Євпаторія у
поточному році, а тому він самостійно
не має можливості виконати роботи по
ремонту асфальтобетонного покриття.
Крім того вважає, що відповідальність
за ч. 1 ст. 140 КУпАП в частині
незабезпечення приведення у
відповідності до діючих норм і
стандартів доріг загального
користування може бути покладена на
посадову особу балансоутримувача
автомобільних доріг, розпорядників
бюджетних коштів у сфері закупівлі
підрядних робіт на здійснення
поточного ремонту та експлуатаційного
утримання та лише при наявності
необхідного фінансування. Посадові
особи підрядника взагалі не є
суб'єктами цього адміністративного
правопорушення, оскільки несуть
відповідальність виключно за
невиконання або неналежне виконання
робіт в межах виділених замовником
коштів. В 2013 році кошти для проведення
ямкового ремонту не виділялися. В
зв'язку з чим, просить скасувати
постанову начальника відділення
Державтоінспекції Євпаторійського
міського відділу ГУ МВС України в АР
Крим підполковника міліції Єременко
Дмитра Миколайовича як таку, що
винесена без урахування ст.ст.22,33,34
КУпАП.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав, надав суду пояснення,
аналогічно викладеному у позовній
заяві, просив суд вимоги задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов
не визнав, просив суд відмовити у
задоволенні заявлених вимог у повному
обсязі. Зазначив , що межі компетенції
працівників підрозділів ДАІ, як
складової частини МВС України,
визначені законодавчими та
нормативно-правими актами. На підставі
чого, ним 12.12.2013 року була розглянута
адміністративна справа, та винесена
постанова АА2 №28054 про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 у вигляді штрафу у сумі 1020 грн.

Вислухавши сторони по справі,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає ,що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.12.2013р.старшим
інспектором відділення
Державтоінспекції Євпаторійського
міського відділу ГУ МВС України в АР
Крим капітаном міліції Карпюк Р.М.
відносно ОСОБА_1 було складено протокол
про адміністративне правопорушення в
тому , що посадова особа порушила
правила норм та стандартизації при
утриманні вулиць в м. Євпаторії, так як
він є директором КП «Дорожник».

Згідно постанови № 280054 (серія АА2)
директора КП «Дорожник» ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП, ПДР
1.5 у вигляді штрафу в розмірі 1020
грн.(а.с.5).

У відповідності до ч. 2 ст. 19
Конституції України державні органи та
їх посадові особи діють у спосіб, в
межах повноважень та на підставах,
передбачених Конституцією та Законами
України.

Частиною 3 ст. 52 КАС України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноважень з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням
принципу рівності перед законом,
запобігаючи несправедливій
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Пунктом 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23 грудня 2005
року № 14 «Про практику застосування
судами України законодавства у справах
про деякі злочини проти безпеки
дорожнього руху та експлуатації
транспорту», а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У
ній, зокрема, потрібно навести докази,
на яких ґрунтується висновок про
вчинення особою адміністративного
правопорушення та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилається правопорушник чи
висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 7 КУпАП України,
провадження по справах про
адміністративне правопорушення
здійснюється на підставі суворого
дотримання законності. Згідно ст.
245 КУпАП України, завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної
справи, вирішення її в точній
відповідності з законом,
забезпечення виконання винесеної
постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі
додержання законів, зміцнення
законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують або обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду та ін.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 283 КУпАП,
постанова про притягнення особи до
адміністративної відповідальності
повинна містити у собі: найменування
органу (посадової особи), що виніс
постанову, дату розгляду справи,
відомості про особу, у відношенні якої
розглядалася справа, виклад обставин,
встановлених при розгляді справи,
зазначення нормативного акту, що
передбачає відповідальність за
дане правопорушення, прийняте у
справі рішення. Отже, зміст постанови
по справі про адміністративне
правопорушення має відповідати
вимогам, передбаченим статтями 283 і 284
КУпАП У ній, зокрема, потрібно навести
докази, на яких ґрунтується висновок
про вчинення особою адміністративного
правопорушення та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилається правопорушник чи
висловлених останнім доводів.

В судовому засіданні встановлено,
що позивача ОСОБА_1 було притягнуто до
адміністративної відповідальності по
ст. 140 ч.1 КУпАП , проте доказів у
підтвердження складу правопорушення у
його діях суд не вбачає. Зокрема,
відповідачем до суду не були надані
докази, на яких ґрунтувався висновок
посадової особи про встановлення у
діях позивача складу правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, а саме
порушенням правил, норм і стандартів
при утриманні автомобільних доріг і
вулиць.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 дійсно є директором
Комунального підприємства «Дорожник»,
метою утворення та предметом
діяльності якого є забезпечення
випуску якісної асфальтобетонної
суміші та виробництво
ремонтно-будівельних дорожніх робіт та
реалізації продукції. Проте жодного
доказу у підтвердження того, що ним, як
посадовою особою було порушено
правила, норми та стандарти при
утриманні вулично-дорожньої мережі м.
Євпаторії, зокрема вулиць Московської,
Радянської, Санаторської, проїзд по
вул. Фрунзе №67-71 у постанові не
зазначено та суду не представлено. В
оскаржуваній постанові зазначено, що
допущене позивачем порушення правил,
норм та стандартів при утриманні
вулично-дорожньої мережі зазначених
вулиць тягнуть за собою
адміністративну відповідальність по ч.
1 ст. 140 КУпАП, проте в постанові не
міститься жодного обґрунтованого
посилання в чому полягає неправомірна
поведінка ОСОБА_1 та за якими
критеріями кваліфіковано його дії, з
яких підстав відповідач зробив
висновок про порушення ним правил,
норм та стандартів при утриманні
вулично-дорожньої мережі.

Виходячи з викладеного суд вважає, що
доказів, підтверджуючих існування
складу правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст. 140 КУпАП у діях позивача не має,
вулиці на асфальтувалися не з його
вини, а тому постанову начальника
відділення Державтоінспекції
Євпаторійського міського відділу ГУ
МВС України в АР Крим від 12.12.2013 року
слід скасувати.

На підставі ст. ст. 7, 9, 23, 33, 140, 222,
247, 251, 252, 256, 268, 280, 283 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, ст.
ст. 7 - 12, 71, 86, 94, 159, 160,
161, 163, 167, 171-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд ,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до начальника
відділення Державтоінспекції
Євпаторійського міського відділу ГУ
МВС України в АР Крим підполковника
міліції Єременко Дмитра Миколайовича
про скасування постанови суб'єкта
власних повноважень - задовольнити.

Скасувати постанову начальника
відділення Державтоінспекції
Євпаторійського міського відділу ГУ
МВС України в АР Крим підполковника
міліції Єременко Дмитра Миколайовича
від 12.12. 2013 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладення
на нього адміністративного стягнення у
виді штрафу в сумі 1020 грн.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Кротова