Справа № 820/14206/13-а
Суддя: Бездітко Д.В.
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
УХВАЛА

13 січня 2014 р.
№ 820/14206/13-а

Харківський окружний адміністративний
суд

у складі головуючого - судді Бездітка
Д.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в приміщенні суду подання
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Харківській області про заміну сторони
виконавчого провадження ВП№35927397 з
примусового виконання виконавчого
напису №1535, вчиненого приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу 25.06.2009 року
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Відділ примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Харківській області звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з поданням про
заміну сторони виконавчого
провадження ВП№35927397 з примусового
виконання виконавчого напису №1535,
вчиненого приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу 25.06.2009 року ОСОБА_1, в якому
заявник просить суд замінити у
виконавчому провадженні ВП № 35927397
сторону (стягувача) Публічне
акціонерне товариство "ОТП Банк" (код
21685166, 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43,
адреса для листування: 61003, м. Харків,
пров. Банний, 1) на його правонаступника
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ОТП Факторінг
України" (код 36789421, 03680, м. Київ, вул.
Фізкультури, 28 Д, адреса для листування:
61003, м. Харків, пров. Банний,1).

Представник заявника в судове
засідання не прибув, про дату, час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, подав заяву про розгляд
заяви за відсутністю представника.

Боржник, ОСОБА_2, у судове засідання не
прибув, про дату, час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, що підтверджується матеріалами
справи.

Представник стягувача, Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк», у
судове засідання не прибув, про дату,
час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, що
підтверджується матеріалами справи.

Представник правонаступника
стягувача, Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОТП Факторінг
України", у судове засідання не прибув,
про дату, час та місце розгляду справи
був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 264 КАС України суд
розглядає питання про заміну сторони
виконавчого провадження в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням державного
виконавця або заінтересованої особи,
що звернулися із заявою (поданням), та
осіб, які беруть участь у справі.
Неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце розгляду справи, не
перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши подання про заміну сторони
виконавчого провадження, суд дійшов до
висновку про його задоволення з
наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що
між Закритим акціонерним товариством
"ОТП Банк" (правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство "ОТП
Банк") (Іпотекодержателем) та
громадянкою України ОСОБА_2
(Іпотекодавецем) було укладено договір
іпотеки № PM-SME 708/210/2007 від 25.12.2007 року
предметом якого є нежитлові приміщення
1-го поверху № 3-1, 3-2 в літ. «А-5»,
загальною площею 31,0 кв.м., що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та
належить на праві власності
Іпотекодавцю.

Судом встановлено, що 25.06.2009 року
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_1
було вчинено виконавчий напис за № 1535
про звернення стягнення на нежитлові
приміщення 1-го поверху № 3-1, 3-2 в літ.
«А-5» по АДРЕСА_1, що належить на праві
власності громадянину ОСОБА_2,
зазначене нерухоме майно на підставі
договору іпотеки, посвідченого 25.12.2007
року приватним нотаріусом
Харківського МНО ОСОБА_4 за реєстровим
№1-3140, передано в іпотеку ПАТ "ОТП Банк".

Постановою державного виконавця
Комінтернівського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції 10.01.2013 року
відкрито виконавче провадження
ВП№35927397 про звернення стягнення на
нежитлові приміщення 1-го поверху № 3-1,
3-2 в літ. «А-5» по АДРЕСА_1, що належить на
праві власності ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) за
рахунок коштів, отриманих від
реалізації нерухомого майна.

Як вбачається із матеріалів справи,
16.04.2013 року заступником начальника
Комінтернівського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції було
проведено опис майна, що належить
боржнику - громадянці ОСОБА_2, про що
складено акт опису й арешту майна від
16.04.2013 року.

Крім того, судом встановлено, що 16.07.2013
року виконавче провадження було
передано для подальшого виконання до
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області на підставі
постанови в.о. начальника УДВС ГУЮ у
Харківській області.

Постановою старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Харківській
області від 18.07.2013 року накладено арешт
на нежитлові приміщення 1-го поверху №
3-1, 3-2 в літ. «А-5» по АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що 18.03.2011 року між
ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг
Україна" укладений договір про
відступлення права вимоги, посвідчений
приватним нотаріусом
Дніпропетровського МНО ОСОБА_5 за № 1677,
відповідно до якого до ТОВ "ОТП
Факторинг Україна" переходять всі
права ПАТ "ОТП Банк" у зобов'язаннях, які
виникли на підставі договорів, що
існують на момент набрання чинності
вказаного договору.

Таким чином, матеріалами справи
підтверджено, що всі права та обов'язки,
згідно договору іпотеки № PM-SME 708/210/2007
від 25.12.2007 року перейшли від ПАТ "ОТП
Банк" до ТОВ "ОТП Факторинг Україна", а
тому ТОВ "ОТП Факторинг Україна" є
Іпотекодержателем та правонаступником
ПАТ "ОТП Банк" по вказаному договору.

Частиною 1 ст. 264 КАС України
передбачено, що у разі вибуття однієї
із сторін виконавчого провадження за
поданням державного виконавця або за
заявою заінтересованої особи суд може
замінити сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 8 Закону України "Про
виконавче провадження" у разі вибуття
однієї із сторін державний виконавець
з власної ініціативи або за заявою
сторони, а також сама заінтересована
сторона мають право звернутися до суду
із заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Враховуючи викладене, суд дійшов до
висновку про наявність підстав
передбачених ст. 264 КАС України для
задоволення подання та існування
необхідності замінити сторону
виконавчого провадження, а саме
стягувача - Публічне акціонерне
товариство "ОТП Банк" на його
правонаступника Товариство з
обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторінг України".

На підставі викладеного, керуючись ст.
160, ст. 165, ст. 185, ст. 186, ст. 264 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання Відділу примусового виконання
рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Харківській
області про заміну сторони виконавчого
провадження ВП№35927397 з примусового
виконання виконавчого напису №1535,
вчиненого приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу 25.06.2009 року ОСОБА_1 -
задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні ВП
№ 35927397 сторону (стягувача) Публічне
акціонерне товариство "ОТП Банк" (код
21685166, 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43,
адреса для листування: 61003, м. Харків,
пров. Банний, 1) на його правонаступника
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ОТП Факторінг
України" (код 36789421, 03680, м. Київ, вул.
Фізкультури, 28 Д, адреса для листування:
61003, м. Харків, пров. Банний,1).

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше
не встановлено Кодексом
адміністративного судочинства
України, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого Кодексом
адміністративного судочинства
України, якщо таку скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Д.В. Бездітко