Справа № 660/1745/13-а
Суддя: Диба Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 660/1745/13-а
Номер провадження 2-а/660/1/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року
смт. Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд
Херсонської області

в складі: головуючого судді Диби Ю.В.

при секретарі Маменчук Л.Й.

розглянувши у у відкритому судовому
засіданні в смт. Нововоронцовка
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора взводу з
обслуговування стаціонарного поста № 2
роти ДДС ДАІ м.Таврійськ Херсонської
області Єремізіна Юрія Олександровича
про скасування постанови в справі
про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним
адміністративним позовом в якому,
посилаючись на незаконність
притягнення його до відповідальності,
просив скасувати постанову серія АА2 №
135192 від 17.12.2013 року про накладення
адміністративного стягнення за ст. 122
ч.1 КУпАП в сумі 255,00 грн. В обґрунтування
своїх вимог зазначає, що 17.12.2013 року,
керуючи автомобілем FORD-TRANSIT д.н. НОМЕР_1,
рухаючись автомобільною дорогою
Херсон-Генічеськ, відповідно до
подорожнього листа № 768, здійснював
транспортування тяжкохворої дитини
під кисневою маскою з
Нововоронцовського ЦРЛ до обласної
дитячої лікарні в м.Херсон , де був
зупинений інспектором ДПС взводу ОСП
№2 ДПС ДАІ сержантом Єремізіним Ю.О.,
який пояснюючи причину зупинки вказав -
не виконання вимоги дорожнього знаку
12.9 (б) ПДР України, в зоні дії дор.знаку
«Обмеженя швидкості руху» 50 км/год.,
рухався зі швидкістю 74 км/год., чим
перевищив швидкість на 24 км/год., в
результаті чого складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 121701, від 17.12.2013 року та винесено
оскаржувану постанову. Позивач не
погоджуючись з постановою, просив суд
скасувати постанову про
адміністративне правопорушення,
посилаючись на ту обставину, що він
здійснював транспортування
тяжкохворої дитини під кисневою
маскою з Нововоронцовського ЦРЛ до
обласної дитячої дитячої лікарні
м.Херсон .

У судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав, з підстав, зазначених
у позові.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, надав суду заяву заперечення
в якій просить відмовити ОСОБА_1 у
задоволенні позову.

Суд, заслухавши думку позивача,
перевіривши матеріали справи та
дослідивши надані позивачем докази,
прийшов до висновку, що
адміністративний позов підлягає
частковому задоволенню, з огляду на
наступне.

Так, судом встановлено, що 17.12.2013 року
відносно ОСОБА_1 складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 121701 від 17.12.2013 року, та на підставі
нього винесено оскаржувану постанову
серії АА2 № 135192, від 17.12.2013 року,
відповідно до ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 255,00 грн.

Як вбачається із протоколу про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1
17.12.2013 року близько 07 год 48 хв, керуючи
автомобілем FORD-TRANSIT д.н. НОМЕР_1,
рухаючись на 98 км. автодорогою
Марянське-Берислав в зоні дії
дорожнього знаку «Обмеження
максимальної швидкості руху» 50 км/год.,
рухався зі швидкістю 74 км/год.,
перевищивши швидкість на 24 км/год., чим
порушив вимоги ПДР, відповідальність
за що передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно ст.122 ч.1 КУпАП адміністративна
відповідальність настає у разі
порушення водіями транспортних
засобів вимог дорожніх знаків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа в його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, а
також інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Статтею 33 КУпАП встановлено, що при
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при
малозначності вчиненого
правопорушення орган, уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Враховуючи вищевказане, суд приходить
до висновку, що обставини, вказані в
протоколі та постанові про
адміністративне правопорушення мали
місце, однак враховуючи те, що від дій
позивача негативних наслідків не
наступило, суд вважає за можливе
звільнити від адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 у
відповідності до ст.22 КУпАП та
обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. 122 ч.1 КУпАП, ст. 9,10,11,159-163 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Скасувати постанову про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 135192 від 17.12.2013 року про накладення
на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у
сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Звільнити від адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та
обмежитись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.В. Диба