Справа № 759/14399/13-а
Суддя: П'ятничук І. В.
Дата ухвалення: 2013-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

пр. № 2-а/759/527/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року року
Святошинський районний суд м. Києва в
складі:

головуючого судді:

І.В.П»ятничук,

при секретарі:
К.Ю.Іванові,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за
адміністративним позовом

ОСОБА_1 до Інспектора взводу №1 ДПС ДАІ
з ОСП при УДАІ ГУМВС України в
Київській області Павлюка Віталія
Івановича

про скасування постанови про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2013 р. позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з вказаним
адміністративним позовом до
Інспектора взводу №1 ДПС ДАІ з ОСП при
УДАІ ГУМВС України в Київській області
Павлюка В.І. та просив суд визнати
протиправною та скасувати постанову
серії АА2 № 654961 від 07 вересня 2013 р. про
накладення на позивача
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 520 грн. за ч. 1 ст. 122
КУпАП.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовував тим, що його було
притягнуто до відповідальності з
недотриманням встановленого порядку;
постанова прийнята з порушенням його
прав та чинного законодавства, є
необґрунтованою, незаконною та
підлягає скасуванню. Підставою для
притягнення до адміністративної
відповідальності стало те, що позивач
керуючи 07.09.2013 р. автомобілем марки «
HYUNDAI» д.н. НОМЕР_1 на 27 км ад Київ -
Знам»янка в зоні дії дорожнього знаку
3.29 де встановлено обмеження швидкості
в 70 кмгод рухався зі швидкістю 101 кмгод
чим перевищив встановлене обмеження
швидкості на 31 кмгод що
підтверджується вимірювальним
приладом «Візір» 0811475, чим порушив п.12.4
Правил дорожнього руху України за що
передбачена відповідальність згідно ч.
1 ст. 122 КУпАП. Позивач не визнав
порушення, що ставилось йому за вину,
зазначив, що не порушував Правил
дорожнього руху України, крім того,
відповідачем не було допитано свідків
події та прилад ВІЗІР працював не в
автоматичному режимі. Посилаючись на
положення ст..14-1, ч.1 ст.122, 287-289 КУпАП
просив заявлені вимоги
адміністративного позову
задовольнити.

Позивач в судовому засіданні
підтримав заявлені позовні вимоги
адміністративного позову та просив їх
задовольнити, вказуючи на обставини
викладені в позові.

Відповідач Інспектор взводу №1
ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУМВС України в
Київській області Павлюк В.І., про час
та місце розгляду справи оповіщався в
установленому законом порядку, в
судове засідання не з'явився, свого
представника не направив, поважність
причин неявки до суду не повідомив,
відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України суд
вважає за можливе розглянути справу у
відсутність відповідача, на підставі
наявних у справі доказів.

Суд, розглянувши подані сторонами
документи, повно і всебічно з'ясувавши
всі фактичні обставини справи, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
і це встановлено судом, 07 вересня 2013 р.
відповідач виніс відносно позивача
постанову, якою притягнув останнього
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст. 122 КУпАП. Підставою для
притягнення до адміністративної
відповідальності стало те, що позивач
керуючи 07.09.2013 р. автомобілем марки «
HYUNDAI» д.н. НОМЕР_1 на 27 км ад Київ -
Знам»янка в зоні дії дорожнього знаку
3.29 де встановлено обмеження швидкості
в 70 кмгод рухався зі швидкістю 101 кмгод
чим перевищив встановлене обмеження
швидкості на 31 кмгод що
підтверджується вимірювальним
приладом «Візір» 0811475, чим порушив п.12.4
Правил дорожнього руху України за що
передбачена відповідальність згідно ч.
1 ст. 122 КУпАП.

Як вбачається з протоколу позивач
не визнав порушення, що ставилось йому
за вину та зазначив, що швидкість не
перевищував, пристрій «Візір» працював
не в автоматичному режимі, при цьому на
вимогу позивача зазначити свідків
даної події відповідач не відреагував.

Відповідно до ст. 251 КУпАП,
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ст. 86 КАС України,
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Відповідно до ст. 222 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення розгляд справ про
правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122
цього Кодексу, покладено на органи
внутрішніх справ (міліцію).

Згідно ст. 254 КУпАП, про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовою особою або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 283 КУпАП,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, орган
(посадова особа) виносить постанову по
справі.

Пунктом 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23 грудня 2005
року № 14 «Про практику застосування
судами України законодавства у справах
про деякі злочини проти безпеки
дорожнього руху та експлуатації
транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У
ній, зокрема, потрібно навести докази,
на яких ґрунтується висновок про
вчинення особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Статтею 11 Закону України «Про
міліцію» передбачено провадження
аудіо, -, відео, - фіксацію як допоміжний
засіб попередження протиправних дій та
розкриття правопорушень.

Відповідно до ст. ст. 10 - 15 Закону
України «Про метрологію та
метрологічну діяльність» на
вимірювання у сфері, у якій їх
результати можуть бути використані у
якості доказу по справі,
розповсюджується державний
метрологічний нагляд. За таких умов
кожен засіб вимірювальної техніки має
бути укомплектований документами про
допуск даного типу засобів
вимірювальної техніки для
використання в Україні та про
перевірку даного примірника засобу
вимірювальної техніки.

Зазначена норма Закону
кореспондує із вимогами п. 19.2
Інструкції з діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС, затвердженої
наказом МВС 27 березня 2009 р. №111, згідно з
якими забороняється застосування
технічних засобів та приладів, які не
сертифіковані, не сертифіковані в
Україні у разі якщо вони підлягають
сертифікації відповідно до чинного
законодавства та які не пройшли
метрологічної повірки або мають
свідоцтво про таку повірку, термін дії
якого минув, а також передавати такі
прилади для користування
безпосередньо на маршруті
патрулювання без здійснення контролю
командиром підрозділу результатів
роботи приладу за зміну.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про
захист інформації в
інформаційно-телекомунікаційних
системах» - інформація, яка є власністю
держави, або інформація з обмеженим
доступом (до якої відноситься і
інформація, отримана за допомогою
приладу «Візир») повинна оброблятися в
автоматизованій системі із
застосуванням комплексної системи
захисту інформації (КСЗІ) з
підтвердженою відповідністю.

Відповідачем не доведено, що
позивач 07 вересня 2013 р. рухався на
автомобілі з перевищеною швидкістю на
31 км/год., а також те, що спеціальний
технічний пристрій «Візір» був
зафіксований стаціонарно, що пристрій,
яким було зафіксовано швидкість
автомобіля позивача, пройшов перевірку
та державну метрологічну атестацію.

В силу принципу презумпції
невинуватості, діючого в
адміністративному праві, всі сумніви у
винності особи, що притягується до
відповідальності, тлумачаться на її
користь. Недоведена вина прирівнюється
до доведеної невинуватості. Рішення
суб'єкта владних повноважень повинно
бути законним та обґрунтованим і не
може базуватися на припущеннях та
неперевірених фактах.

Відповідно до ст. 293 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді скарги
або протесту на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
може прийняти рішення про скасування
постанови і закриття провадження у
справі.

Оцінюючи належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності, суд дійшов висновку про те,
позовні вимоги є законними,
обґрунтованими і такими, що підлягають
задоволенню виходячи з наступного.

Враховуючи вищезазначені
обставини, а також те, що згідно ч. 2 ст. 71
КАС України, в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок, щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову, суд вважає такими, що
заслуговують на увагу доводи позивача
і вважає за можливе покласти їх в
основу постанови суду, оскільки
відповідачем останні не спростовані, у
зв'язку з чим, суд вважає, що відповідач
діяв протиправно притягнувши позивача
до адміністративної відповідальності,
у зв'язку з чим постанова підлягає
скасуванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 17, 19, 69, 71 - 73,
86, 94, 102, 158 - 163, 167, 171-2, 185, 186 КАС України;
ст.ст. 213, 247, 254 -256, 268, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1
до Інспектора взводу №1 ДПС ДАІ з ОСП
при УДАІ ГУМВС України в Київській
області Павлюка Віталія Івановича

про скасування постанови про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Постанову серія СА № 654961 в справі
про адміністративне правопорушення
від 07 вересня 2013 р., винесеної відносно
ОСОБА_1 - скасувати.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя:

ун. № 759/14399/13-а

пр. № 2-а/759/527/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року року
Святошинський районний суд м. Києва в
складі:

головуючого судді:

І.В.П»ятничук,

при секретарі:
К.Ю.Іванові,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за
адміністративним позовом

ОСОБА_1 до Інспектора взводу №1 ДПС ДАІ
з ОСП при УДАІ ГУМВС України в
Київській області Павлюка Віталія
Івановича

про скасування постанови про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 106 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1
до Інспектора взводу №1 ДПС ДАІ з ОСП
при УДАІ ГУМВС України в Київській
області Павлюка Віталія Івановича

про скасування постанови про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Постанову серія СА № 654961 в справі
про адміністративне правопорушення
від 07 вересня 2013 р., винесеної відносно
ОСОБА_1 - скасувати.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя: