Справа № 185/7378/13-а
Суддя: Бабій С. О.
Дата ухвалення: 2013-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/7378/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2013 року
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Бабій С.О.,

при секретарі - Сліпченко С.Г.

за участю позивача - ОСОБА_1,

представників позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Чуб Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщені суду
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Павлограді та
Павлоградському районі
Дніпропетровської області про
визнання рішення про відмову в
призначені пенсії на пільгових умовах
неправомірним та зобов'язання
призначити пенсію на пільгових умовах,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 або позивач)
звернувся до суду з вищезазначеним
позовом, в якому просив визнати дії
Управління Пенсійного фонду України в
м. Павлограді та Павлоградському
районі Дніпропетровської області
(надалі - відповідач) щодо відмови
позивачу в призначені пенсії за віком
на пільгових умовах - незаконними та
протиправними; зобов'язати відповідача
призначити пенсію за віком на
пільгових умовах відповідно до ст. 13 п.
«б» Закону України «Про пенсійне
забезпечення» за період роботи
монтажника по монтажу сталевих та
залізобетонних конструкцій з 19.06.1989
року по 09.06.2000 року в
Шахтобудівельному монтажному
управлінні № 6 ВАТ ДХК
«Дніпрошахтобуд»; зобов'язати
Управління Пенсійного фонду України в
м. Павлограді та Павлоградському
районі Дніпропетровської області
призначити пенсію за віком на
пільгових умовах відповідно до ст. 13 п.
«б» Закону України «Про пенсійне
забезпечення» з 01.06.2013 року.

В обґрунтування своїх
позовних вимог позивач зазначив, що з
19.06.1989 року по 09.06.2000 рік постійно
працював в якості монтажника по
монтажу сталевих та залізобетонних
конструкцій в Шахтобудівельному
монтажному управлінні № 6 ВАТ ДХК
«Дніпрошахтобуд». В червні місяці 2013
року звернулася до Управління
Пенсійного фонду України в м.
Павлограді та Павлоградському районі
Дніпропетровської області з заявою про
призначення йому пенсії за віком на
пільгових умовах з 56 років відповідно
до п. «б» ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення». Рішенням
відповідача від 19.06.2013р. № 7396/05/08
позивачу було відмовлено у призначені
пенсії з тих підстав, що не
підтверджено стажу роботи на посаді
(монтажника по монтажу сталевих та
залізобетонних конструкцій), яка дає
право на призначення пільгової пенсії.
Позивач зазначив, що таке рішення
відповідача є необґрунтованим,
оскільки стаж роботи на посаді
монтажника по монтажу сталевих та
залізобетонних конструкцій
підтверджується наданими документами,
а саме трудовою книжкою, архівними
довідками, а також показаннями свідків.
Дії відповідача щодо відмови
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах відповідно до п. «б»
ст. 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» позивач вважає
протиправними, у зв'язку з чим і
звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач та його
представник позовні вимоги підтримали
в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову
заперечував, надавши суду письмові
заперечення, в обґрунтування яких
посилається на недостатність трудової
книжки позивача для призначення пенсії
на пільгових умовах, а також
відсутність інших наказів та
документів які б підтверджували
пільговий характер праці позивача.

Вислухавши пояснення позивача,
представника позивача, представника
відповідача, допитавши ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, вивчивши надані матеріали
справи, суд приходить до висновку, що
адміністративний позов підлягає
задоволенню в повному обсязі із
слідуючих підстав.

Так, відповідно до ст. 11 КАСУ розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюються на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості. Суд розглядає
адміністративні справи не інакше як за
позовною заявою, поданою відповідно до
цього Кодексу, і не може виходити за
межі позовних вимог. Кожна особа, яка
звернулась за судовим захистом,
розпоряджається своїми вимогами на
свій розсуд.

Відповідно до ст.71 КАСУ кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В судовому засіданні встановлено, що
позивач ОСОБА_1 звернувся до Управління
Пенсійного фонду України в м.
Павлограді та Павлоградському районі
Дніпропетровської області в червні
місяці 2013 року з заявою про призначення
йому пенсії на пільгових умовах з 56
років, як монтажнику по монтажу
сталевих та залізобетонних
конструкцій, відповідно до п. «б» ст.13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення».

По результатам розгляду поданої заяви
відповідач рішенням від 19.06.2013р. №
7396/05/08 позивачу відмовив у призначені
пенсії з тих підстав, що згідно
табуляграм по заробітній платі за
період роботи з 19.06.1989 р. по 08.06.2000 р. не
можливо визначити назву професії,
назву дільниці, доплати за шкідливі
умови праці, суміщення професій, у
зв'язку з відсутністю розшифровок
кодів оплати праці, наказів та
документів, що підтверджують пільговий
характер праці, а тому у позивача не має
достатнього стажу для призначення
пенсії на пільгових умовах з 56 років.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» зазначено, що основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Пунктом 1 Постанови Кабінету Міністрів
України від 12 серпня 1993 р. № 637 «Про
затвердження Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній» визначено, що основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка.

Згідно записів у трудовій книжці на
ім'я ОСОБА_1, останній з 19.06.1989 року по
09.06.2000 року працював в якості
монтажника по монтажу сталевих та
залізобетонних конструкцій в
Шахтобудівельному монтажному
управлінні № 6 комбінату
«Дніпрошахтобуд».

А тому, в судовому засіданні
підтверджено періоди праці позивача в
шкідливих і важких умовах, що
підтверджує право на пільгове пенсійне
забезпечення до Списку № 2.

Згідно ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» на пільгових
умовах мають право на пенсію за віком,
незалежно від місця останньої роботи:
б) працівники, зайняті повний робочий
день на інших роботах із шкідливими і
важкими умовами праці, - за списком № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць: чоловіки -
після досягнення 55 років і при стажі
роботи не менше 25 років, з них не менше 12
років 6 місяців на зазначених роботах;
жінки - після досягнення 50 років і при
стажі роботи не менше 20 років, з них не
менше 10 років на зазначених роботах.
Працівникам, які мають не менше
половини стажу роботи з шкідливими і
важкими умовами праці, пенсії на
пільгових умовах призначаються із
зменшенням віку, передбаченого статтею
12 цього Закону на 1 рік за кожні 2 роки 6
місяців такої роботи чоловікам і за
кожні 2 роки такої роботи - жінкам.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що позивач у
спірний період працював монтажником по
монтажу сталевих та залізобетонних
конструкцій в Шахтобудівельному
монтажному управлінні № 6 комбінату
«Дніпрошахтобуд», що підтверджується
довідками про підтвердження трудового
стажу для призначення пенсії. Тобто,
посада яку займав позивач у спірний
період відповідає списку № 2, що
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України № 162 від 11.03.1994 року .

Пунктом 18 Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 12.08.1993 року № 637
передбачено, що за відсутності
документів про наявний стаж роботи і не
можливості одержання їх внаслідок
ліквідації підприємства, установи,
організації або відсутності архівних
даних з інших причин, ніж ті, що
зазначені в п.17 цього Порядку, трудовий
стаж установлюється на підставі
показань не менше двох свідків, які б
знали заявника по спільній роботі на
одному підприємстві, в установі,
організації ( в тому числі колгоспі) або
в одній системі і мали документи про
свою роботу за час, стосовно якого вони
підтверджують роботу заявника.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що з
19.06.1989 року по 09.06.2000 року працювали
разом з позивачем в Шахтобудівельному
монтажному управлінні № 6 комбінату
«Дніпрошахтобуд». ОСОБА_1 працював в
якості монтажника по монтажу сталевих
та залізобетонних конструкцій та
виконував встановлені норми.

Враховуючи вищезазначене, вказані
особи засвідчили факт роботи позивача
з 19.06.1989 року по 09.06.2000 року на посаді
монтажника по монтажу сталевих та
залізобетонних конструкцій за спірні
періоди, засвідчили і виконання
позивачем встановлених норм.

Вказані докази не суперечать один
одному, не спростовані відповідачем в
судовому засіданні та в своїй
сукупності дозволяють прийти висновку
про те, що у вказаний період часу
позивач працював на посаді монтажника
по монтажу сталевих та залізобетонних
конструкцій, тобто на посаді, що дає
право на призначення пенсії на
пільгових умовах.

Отже, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги ОСОБА_1 повинні бути
задоволені в повному обсязі, оскільки
вказане рішення Управління Пенсійного
фонду України в м. Павлограді та
Павлоградському районі
Дніпропетровської області порушує
право позивача, передбачене ст.46
Конституції України на соціальний
захист у старості та суперечить
вимогам ст.19 Конституції України, яка
передбачає, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
України та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа). У зв'язку з тим, що
позивачем заявлено вимогу про
стягнення судового збору за рахунок
бюджетних коштів, суд присуджує на
користь позивача здійснені ними судові
витрати.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 158-163, 167,186 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Павлограді та Павлоградському
районі Дніпропетровської області про
визнання рішення про відмову в
призначені пенсії на пільгових умовах
неправомірним та зобов'язання
призначити пенсію на пільгових умовах -
задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними дії Управління
Пенсійного фонду України в м.
Павлограді та Павлоградському районі
Дніпропетровської області щодо
відмови ОСОБА_1 в призначені пенсії за
віком на пільгових умовах з 01 червня 2013
р. відповідно до ст. 13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» як особі,
що має право на пенсію на пільгових
умовах за списком № 2 виробництв, цехів,
професій та посад, робота на яких дає
право на державну пенсію на пільгових
умовах та в пільгових розмірах.

Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в м. Павлограді та
Павлоградському районі
Дніпропетровської області зарахувати
ОСОБА_1 до стажу роботи, що дає право на
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах відповідно до ст. 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» період роботи із 19.06.1989 р.
по 09.06.2000 р.

Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в м. Павлограді та
Павлоградському районі
Дніпропетровської області нарахувати
та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком
на пільгових умовах відповідно до ст. 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення», як особі, що має право на
пенсію на пільгових умовах за списком
№ 2 виробництв, цехів, професій та
посад, робота на яких дає право на
державну пенсію на пільгових умовах за
списком № 2 виробництв, цехів, професій
та посад, робота на яких дає право на
державну пенсію на пільгових умовах та
в пільгових розмірах з 01 червня 2013 року.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 судові витрати у
розмірі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні
41 копійка).

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку сторонами, а
також іншими особами у зв'язку з тим, що
суд вирішив питання про їхні права,
свободи, інтереси чи обов'язки.

Апеляційна скарга на постанову суду
може бути подана до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Павлоградський міськрайонний
суд Дніпропетровської області
протягом десяти днів з моменту
отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено
20.11.2013 року.

Суддя
С. О. Бабій