Справа № 2а-4326/12/0170/27
Суддя: Аблякимов Е.Е.
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

13 січня 2014 р.Справа № 2а-4326/12/0170/27

Місто Сімферополь, 12 годин 05 хвилин.

Окружний адміністративний суд
Автономної Республіки Крим у складі
головуючого судді Аблякимова Е.Е., за
участі секретаря судового засідання
Семякіна П.І., представника відповідача
Соколова М.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні заяву про розгляд
звіту про виконання судового рішення
та накладення штрафу в
адміністративній справі

за позовом ОСОБА_2

до Кримського республіканського
підприємства "Бюро реєстрації та
технічної інвентаризації м. Євпаторія"

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача, - Приватне підприємство
"Фирма Судостроение",

про визнання протиправними дій та
спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 01.06.2012 у справі №
2а-4326/12/0170/27 адміністративний позов
ОСОБА_2 до Кримського
республіканського підприємства "Бюро
реєстрації та технічної
інвентаризації м. Євпаторія", третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні
відповідача, - Приватне підприємство
"Фирма Судостроение", про визнання
протиправними дій та спонукання до
виконання певних дій задоволено
частково. Зобов'язано Кримське
Республіканське підприємство "Бюро
реєстрації та технічної
інвентаризації м. Євпаторії" прийняти
рішення за заявою ОСОБА_2 від 10.02.2012
року. В іншій частині позову
відмовлено.

За результатами розгляду апеляційної
скарги Кримського республіканського
підприємства "Бюро реєстрації та
технічної інвентаризації м. Євпаторія",
яка залишена без задоволення, рішення
суду першої інстанції скасовано.
Прийнято нову постанову, якою позов
задоволено частково. Зобов'язано
Кримське республіканське підприємство
"Бюро реєстрації та технічної
інвентаризації м. Євпаторія" скасувати
запис з Єдиного державного реєстру
прав власності на нерухоме майно про
реєстрацію на 55/100 частин в будівлі
торгівельно-побутового комплексу
розташованому за адресою:
Чорноморський район, с. Новосільське,
вул. Леніна, 29 за ПП "Фірма
Судостроение". Зобов'язано Кримське
республіканське підприємство "Бюро
реєстрації та технічної
інвентаризації м. Євпаторія" внести в
державний реєстр прав власності за
приватним підприємством ПП "Фирма
Судостроение" на 55/100 частин в будівлі
торгівельно-побутового комплексу
розташованому за адресою:
Чорноморський район, с. Новосільське,
вул. Леніна, 29. В іншій частині позовних
вимог відмовлено.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 11.02.2013, задоволено заяву ОСОБА_2 про
встановлення судового контролю за
виконанням постанови
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 15.10.2012 по
справі №2а-4326/12/0170/27. Зобов'язано
Кримське республіканське підприємство
"Бюро реєстрації і технічної
інвентаризації м. Євпаторії"
представити звіт про виконання
постанови Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 15.10.2012 по справі № 2а-4326/12/0170/27 у
строк до 15.03.2013 до Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим.

За результатами розгляду заяви
представника позивача від 17.06.2013,
поданої в порядку ст. 267 КАС України,
ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 05.08.2013 відмовлено ОСОБА_2 в
задоволенні заяви про продовження
строку для надання звіту про виконання
постанови Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 15.10.2012 та накладення штрафу на
керівника КРП "Бюро реєстрації і
технічної інвентаризації м. Євпаторії",
за несвоєчасне виконання постанови
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 15.10.2012 по
справі №2а-4326/12/0170/27. Названим рішенням
роз'яснено, що ухвалою
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 11.02.2013
зобов'язано відповідача надати звіт
саме до Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим, а тому
із заявою про продовження строку для
надання звіту про виконання постанови
та накладення штрафу на керівника,
позивачу слід звертатись до Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим.

22.08.2013 до канцелярії суду надійшла
заява ОСОБА_3, подана в інтересах
ОСОБА_2, в якій, посилаючись на приписи
частин першої та другої статті 267 КАС
України, представник позивача просить
встановити новий строк для надання
звіту та накласти на керівника КРП
"БРТІ м. Євпаторія" штраф в максимально
граничному розмірі, встановленому
законом за ненадання звіту.

Ухвалою суду від 05 вересня 2013 року
частково задоволено заяву
представника ОСОБА_3, подану в
інтересах ОСОБА_2, про встановлення
нового строку подачі звіту про
виконання судового рішення та
накладення штрафу від 22.08.2013 (вх. за №
28278/п/12 від 22.08.2013), зобов'язано КРП "БРТІ
м. Євпаторія" подати звіт про виконання
постанови Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 15.10.2012 у справі № 2а-4326/12/0170/27 до
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим у строк до 18
жовтня 2013 року.

22.10.2013 до канцелярії суду, на виконання
постанови ухвали Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 05.09.2013, надійшов
звіт КРП "БРТІ м. Євпаторія" про
виконання постанови Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 15.10.2012.

Відповідно до змісту поданого звіту,
відповідачем повідомлено, що постанову
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 15.10.2012 у
справі № 2а-4326/12/0170/27 виконано. Старшим
реєстратором КРП "БРТІ м. Євпаторія"
Лещенко О.А. прийнято рішення про
неможливість скасування рішення від
16.01.2002 державної реєстрації права
власності на 55/100 часток
торгово-побутового комплексу за ПП
"Фирма Судостроение" у зв'язку з тим, що
на об'єкт нерухомого майна ухвалою
Чорноморського районного суду АР Крим
від 12.04.2006 накладено арешт, інформація
про зняття якого в КРП "БРТІ м.
Євпаторія" відсутня. На підтвердження
виконання судового рішення
відповідачем до звіту додано: копію
доручення директора КРП "БРТІ м.
Євпаторія" від 02.11.2012; копія доповідної
записки старшого реєстратора КРП "БРТІ
м. Євпаторія" Лещенко О.А.; Копія ухвали
Чорноморського районного суду АР Крим
від 12.04.2006 про накладення арешту
(а.с.210-213).

На вимогу частини п'ятої статті 267 КАС
України питання про накладення штрафу
вирішується за клопотанням позивача
або за ініціативою судді у судовому
засіданні з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 09.12.2013 розгляд звіту
про виконання постанови суду
призначено в судовому засіданні на
13.01.2013.

Окрім цього, 17.12.2013 до канцелярії суду
надійшла заява представника позивача,
в якій він просив призначити до
судового розгляду поданий
відповідачем звіт на виконання ухвали
Окружного адміністративного суду АР
Крим від 05 вересня 2013 року.

В судове засідання, призначене на
13.01.2014, представник позивача не
з'явився, надавши суду письмові
пояснення по суті.

Згідно наданих письмових пояснень,
судом встановлено, що представник
позивача просить суд за наслідками
розгляду поданого відповідачем звіту
накласти на керівника КРП "БРТІ м.
Євпаторії" штраф у розмірі тридцяти
мінімальних заробітних плат. В
обґрунтування вимоги про накладення
штрафу представник позивача зазначає
про невиконання постанови
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 15.10.2012.

Крім того, представник позивача просив
узяти до уваги, що відповідно до
відповіді Чорноморського районного
суду від 07.02.2013 за вих. № 1513/13 на ім'я
ОСОБА_5, однієї з співвласниці
торгівельного комплексу,
розташованого в с. Новосільське по вул.
Леніна, 29, Чорноморського району,
надано копію ухвали Чорноморського
районного суду від 24.11.2010 про
скасування засобів забезпечення
позову у справі № 626/08, в тому числі
ухвали на яку посилається відповідач
від 12.04.2006, яку для виконання направлено
до компетентних органів (Нотаріальна
контора, ВДВС ЧРУЮ) в тому числі до КРП
"БРТІ м. Євпаторії" 13.01.2011 за вих. № 268 та
повторно 25.01.2013 вих. № 898/13.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти вимог заяви заперечив,
зазначивши про виконання постанови
суду, надання звіту, у зв'язки із чим
відсутні підстави для накладення
штрафу на керівника КРП "БРТІ м.
Євпаторії".

Відповідно до згаданої частини п'ятої
статті ст. 267 КАС України неприбуття у
судове засідання сторін, які були
належним чином повідомлені, не
перешкоджає розгляду звіту суб'єкта
владних повноважень про виконання
постанови суду та розгляд питання про
накладення штрафу

Суд, заслухавши представника
відповідача, дослідивши пояснення
представника позивача, перевіривши
матеріали справи вважає, що заява
підлягає задоволенню частково.

На вимогу частини другої статті 267 КАС
України за наслідками розгляду звіту
суб'єкта владних повноважень про
виконання постанови суду або в разі
неподання такого звіту суддя своєю
ухвалою може встановити новий строк
подання звіту, накласти на керівника
суб'єкта владних повноважень,
відповідального за виконання
постанови, штраф у розмірі від десяти
до тридцяти мінімальних заробітних
плат.

Зі змісту наведеної норми Кодексу
вбачається, що підставою для
здійснення судового контролю та
відповідних заходів реагування має
бути встановлений судом факт ухилення
суб'єкта владних повноважень,
відповідального за виконання
постанови, від обов'язку виконати
судове рішення і подати звіт про його
виконання. Вказані підстави є
послідовними та у сукупності складають
основу для накладення на керівника
суб'єкта владних повноважень штрафу.

Як зазначено представником
відповідача в судовому засіданні, із
посилання на поданий до канцелярії
суду 22.10.2013 звіт про виконання
постанови та додатків до нього,
керівником КРП "БРТІ м. Євпаторії"
надано реєстратору Лещенко О.А.
доручення на виконання постанови
Окружного адміністративного суду АР
Крим від 01.06.2012 у справі № 2а-4326/12/0170/27 та
постанови Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 15.10.2012 у справі № 2а-4326/12/0170/27 у строк,
визначений чинним законодавством,
інформацію про виконання якого
підготувати в строк до 12.11.2012. (а.с.211).

Доповідною запискою на ім'я Директора
КРП "БРТІ м. Євпаторії" реєстратором
Лещенко О.А. повідомлено, про повторний
розгляд заяви ОСОБА_3 від 10.02.2012 та
зазначено про неможливість внесення до
державного реєстру прав власності на
нерухоме майно запису про припинення
прав власності за ПП "Фирма
Судостроение" на 55/100 часток
торгово-побутового комплексу,
внаслідок того, що на об'єкт нерухомого
майна ухвалою Чорноморського
районного суду від 12.04.2006 накладено
арешт, інформація про зняття якого в
відсутня (а.с.212).

Отже, з наведеного слідує, що на
виконання постанови Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 15.10.2012 у справі № 2а-4326/12/0170/27
відповідачем вжито заходів реагування,
зокрема директором КРП "БРТІ м.
Євпаторії" видано розпорядження про
виконання судових рішень.

Крім того, на виконання ухвали
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим від 05.09.2013
року, керівником КРП "БРТІ м. Євпаторії"
до канцелярії суду подано звіт про
виконання постанови, хоча і документи
додані до нього не відповідають
встановленим судом вимогам, викладеним
у згаданій ухвалі суду від 05.09.2013.

З огляду на вищевказане, суд зазначає,
що керівник КРП "БРТІ м. Євпаторія"
Лялін К.Ю. не ухилявся від виконання
постанови суду - видавши розпорядження
від 02.11.2012, проте не вчинив належних за
законом дій, після отримання
доповідної записки реєстратора
Лещенко О.А. від 12.11.2012.

Накладення арешту не є перепоною у
здійсненні державної реєстрації
речових прав на нерухоме майно.
Накладення арешту на нерухоме майно, як
підстава для відмови в проведенні
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно, у приписах статті 24
Закону України "Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень" відсутня.

Під накладенням арешту на майно слід
розуміти накладання заборони на право
розпоряджатися майном з метою його
збереження до визначення подальшої
долі цього майна. Під державною
реєстрацією речових прав на нерухоме
майно слід розуміти офіційне визнання
і підтвердження державою фактів
виникнення, переходу або припинення
прав на нерухоме майно, обтяження таких
прав шляхом внесення відповідного
запису до Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно. Тобто,
скасування речових прав на майно є
офіційним визнанням і підтвердженням
державою фактів припинення прав на
нерухоме майно, припинення обтяження
таких прав.

Щодо доводів представника позивача,
викладених у поданих суду пояснення по
суті, про направлення до КРП "БРТІ м.
Євпаторії" ухвали Чорноморського
районного суду АР Крим від 24.11.2010 про
скасування арешту, накладеного ухвалою
Чорноморського районного суду АР Крим
від 12.04.2006, то окрім на це представником
позивача суду не надано належних та
допустимих доказів на їх
підтвердження. Вказані в поясненнях
представника позивача доводи в
розумінні ст. 69, ст. 70 КАС України не
підтверджують факт скасування арешту,
накладеного на нерухоме майно.

За таких підстав, в прийнятті звіту КРП
"БРТІ м. Євпаторія" про виконання
постанови Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 11.02.2013, поданого до канцелярії
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим 22.10.2013, слід
відмовити.

Надаючи оцінку доводам та запереченням
сторін при розгляді питання про
накладення штрафу на керівника КРП
"БРТІ м. Євпаторія" за невиконання
постанови Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 15.10.2012 суд виходив з наступного.

За змістом згаданої частини другої
статті 267 КАС України, накладення
штрафу за невиконання постанови суду
може бути здійснено на керівника
суб'єкта владних повноважень, який є
відповідальним за її виконання.

З 01 січня 2013 року набули чинності
внесені до Закону України від 01.07.2004 №
1952-IV "Про державну реєстрацію речових
прав на нерухоме майно та їх обтяжень"
зміни, прийняті Законом України від
11.02.2010 № 1878-VI "Про внесення змін до
Закону України "Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обмежень" та інших
законодавчих актів України".

Так, до 1 січня 2013 року державна
реєстрація права власності та права
користування на об'єкти нерухомого
майна проводиться реєстраторами бюро
технічної інвентаризації, створеними
до набрання чинності Законом та
підключеними до Реєстру прав власності
на нерухоме майно (далі - РПВН). В свою
чергу, відповідні органи були
уповноважені на проведення державної
реєстрації прав власності на нерухоме
майно в реєстрі прав власності на
нерухоме майно з видачею відповідного
свідоцтва.

Указом Президента України "Про
оптимізацію системи центральних
органів виконавчої влади" від 9 грудня
2010 року № 1085/2010 утворено Державну
реєстраційну службу України (також
далі - Укрдержреєстр).

Згідно з пунктом 1 Положення про
Державну реєстраційну службу України,
затвердженого Указом Президента
України від 6 квітня 2011 року № 401/2011
(також далі - Положення), Укрдержреєстр
є головним органом у системі
центральних органів виконавчої влади з
реалізації державної політики у сферах
державної реєстрації актів цивільного
стану, державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно, державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців, реєстрації
(легалізації) об'єднань громадян, інших
громадських формувань, статутів фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування, якщо їх
реєстрація передбачена законами,
статуту територіальної громади м.
Києва, друкованих засобів масової
інформації та інформаційних агентств
як суб'єктів інформаційної діяльності
тощо.

Відповідно до підпункту 10 пункту 4
Положення Укрдержреєстр відповідно до
покладених на нього завдань здійснює
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме відповідно до Закону.

Таким чином, повноваження щодо
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна, розташовані на
території Чорноморського району, на
теперішній час виконує Реєстраційна
служба Чорноморського районного
управління юстиції Автономної
Республіки Крим, за процедурою,
визначеною Законом України від 01.07.2004 №
1952-IV "Про державну реєстрацію речових
прав на нерухоме майно та їх обтяжень"
та Порядком державної реєстрації прав
на нерухоме майно та їх обтяжень,
затвердженим Постановою Кабінету
міністрів України від 22 червня 2011 року
№ 703.

Щодо правонаступництва, то згідно з
частиною 1 статті 104 Цивільного кодексу
України юридична особа припиняється в
результаті передання всього свого
майна, прав та обов'язків іншим
юридичним особам - правонаступникам
(злиття, приєднання, поділу,
перетворення) або в результаті
ліквідації.

Стаття 59 Господарського кодексу
України визначає, що реорганізація
може проводитися шляхом злиття,
приєднання, поділу, перетворення. У
разі злиття суб'єктів господарювання
усі майнові права та обов'язки кожного
з них переходять до суб'єкта
господарювання, що утворений внаслідок
злиття. У разі приєднання одного або
кількох суб'єктів господарювання до
іншого суб'єкта господарювання до
цього останнього переходять усі
майнові права та обов'язки приєднаних
суб'єктів господарювання. У разі поділу
суб'єкта господарювання усі його
майнові права і обов'язки переходять за
роздільним актом (балансом) у
відповідних частках до кожного з нових
суб'єктів господарювання, що утворені
внаслідок цього поділу. У разі
виділення одного або кількох нових
суб'єктів господарювання до кожного з
них переходять за роздільним актом
(балансом) у відповідних частках
майнові права і обов'язки
реорганізованого суб'єкта. У разі
перетворення одного суб'єкта
господарювання в інший до
новоутвореного суб'єкта
господарювання переходять усі майнові
права і обов'язки попереднього суб'єкта
господарювання.

В пункті 5 Указу Президента України "Про
оптимізацію системи центральних
органів виконавчої влади" від 9 грудня
2010 року № 1085/2010 зазначено, що
міністерства та інші центральні органи
виконавчої влади, що утворюються
шляхом реорганізації інших
центральних органів виконавчої влади,
є правонаступниками органів, які
реорганізуються. Центральні органи
виконавчої влади, на які цим Указом
покладені функції з реалізації
державної політики у відповідній
сфері, виконують повноваження у
визначених сферах компетенції
відповідних органів, що ліквідуються
згідно з цим Указом.

Проте, БТІ не були реорганізовані, а
відбулася лише передача повноважень в
частині проведення державної
реєстрації прав власності на нерухоме
майно від БТІ до органів
Укрдержреєстру.

Згідно внесених змін до Закону України
"Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень" між
органами державної реєстрації
(територіальні органи Мін'юсту, що
забезпечують повноваження
Укрдержреєстру - відповідні,
реєстраційні служби) та підприємствами
- Бюро технічної інвентаризації, а
також органами, які до 01.01.2013 були
уповноважені на видання свідоцтв про
право власності на нерухоме майно та
видання державних актів про право
власності на землю, не виникло
правонаступництва.

Отже, з 01.01.2013 державна реєстрація права
власності на нерухоме майно
здійснюється територіальними органами
Державної реєстраційної служби
України (Укрдержреєстру). При цьому, БТІ
позбавлені повноважень на проведення
реєстраційних дій у Реєстрі прав
власності на нерухоме майно, ведення
якого до 01.01.2013 було віднесено до його
повноважень, як і позбавлені
можливості внесення відомостей до
єдиної державної інформаційної
системи, що містить відомості про права
на нерухоме майно, їх обтяження, а також
про об'єкти та суб'єктів цих прав -
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно.

Як вже зазначалось, з 01.01.2013 запис
вноситься до Державного реєстру
речових прав (ДРІТ) на підставі рішення
державного реєстратора за результатом
розгляду відповідної заяви (щодо права
власності), яка подається власником
(правонабувачем).

З огляду на викладене, у зв'язку із
змінами законодавства у сфері
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень, з 01.01.2013
КРП "БРТІ м. Євпаторії" позбавлено
можливості фактично виконати судове
рішення, яким його зобов'язано внести в
державний реєстр прав власності на
нерухоме майно запис про припинення
права власності.

Як вже зазначалось вище, приписами
частини другої статті 267 КАС України
передбачено, що накладення штрафу у
розмірі від десяти до тридцяти
мінімальних заробітних плат може бути
здійснено на керівника суб'єкта
владних повноважень, відповідального
за виконання постанови, у випадку
ухилення суб'єкта владних повноважень
від обов'язку виконати судове рішення і
подати звіт про його виконання.

При цьому, накладення штрафу не
звільняє відповідача від виконання
постанови суду. Проте, відповідач з
01.01.2013 позбавлений можливості виконати
судове рішення.

З наведеного убачається, що суб'єктом
владних повноважень вчинено дії на
виконання судового рішення та подано
до канцелярії суду звіт про виконання
постанови, хоча його і не прийнято
судом, але з 01.01.2013 КРП "БРТІ м.
Євпаторії" позбавлено можливості
внести в державний реєстр прав
власності на нерухоме майно запис про
припинення права власності, а тому у
суду відсутні підстави для накладення
на директора КРП "БРТІ м. Євпаторії"
штрафу в розмірі тридцяти мінімальних
заробітних плат.

На час постановлення судового рішення
у справі по суті державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно -
внесення змін до державного реєстру
прав власності на нерухоме майно
здійснювало КРП "БРТІ м. Євпаторії", але
з 01.01.2013 позбавлено таких повноважень.

Втім, приписи статті 255 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачають, що постанова або ухвала
суду, яка набрала законної сили, є
обов'язковою для осіб, які беруть
участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Зокрема, умови і порядок виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), що відповідно до
закону підлягають примусовому
виконанню у разі невиконання їх у
добровільному порядку, визначені
Законом України від 21 квітня 1999 року
№606-ХІV "Про виконавче провадження".
Виконавче провадження є завершальною
стадією судового провадження.

Згідно з частиною другою статті 11
Закону України "Про виконавче
провадження" державний виконавець
здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Частиною третьою статті 11 вказаного
Закону визначено, що у процесі
здійснення виконавчого провадження
державний виконавець має право,
зокрема, проводити перевірку виконання
боржниками рішень, що підлягають
виконанню відповідно до цього Закону
та накладати стягнення у вигляді
штрафу на фізичних, юридичних та
посадових осіб у випадках,
передбачених законом.

Таким чином, питання щодо порядку та
умов примусового виконання судових
рішень врегульовано спеціальним
законом, в якому закріплено заходи,
необхідні для своєчасного та повного
виконання судового рішення. При цьому,
вжиття таких заходів покладено на
державну виконавчу службу.

З огляду на те, що постанова суду не
виконана і не знаходиться на
примусовому виконанні у виконавчій
службі, позивач, на користь якого вона
ухвалена, не позбавлений права
звернутися до суду з метою
встановлення судового контролю за її
виконанням у порядку, встановленому
статтею 181 цього Кодексу, при зверненні
у встановленому законом порядку до
державної виконавчої служби для
примусового виконання рішення.

Окрім цього, позивач не позбавлений
можливості звернення до Реєстраційної
служби Чорноморського районного
управління юстиції Автономної
Республіки Крим із заявою про державну
реєстрацію права власності на нерухоме
майно у порядку та спосіб, визначений
приписами Закону України "Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень".

За змістом частини першої статті 2
Закону України "Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень" (також далі -
Закон) під державною реєстрацією
речових прав на нерухоме майно слід
розуміти офіційне визнання і
підтвердження державою фактів
виникнення, переходу або припинення
прав на нерухоме майно, обтяження таких
прав шляхом внесення відповідного
запису до Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно.

Державний реєстр речових прав на
нерухоме майно (також далі - ДРІТ) -
єдина державна інформаційна система,
яка містить відомості про
зареєстровані права і обтяження,
суб'єктів прав, об'єкти нерухомого
майна, документи, на підставі яких
проведено державну реєстрацію прав.

Зазначений реєстр функціонує
(наповнюється відомостями) з часу
набрання чинності внесених Законом
України "Про внесення змін до Закону
України "Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обмежень" та інших законодавчих актів
України" змін, тобто з 1 січня 2013 року.

Згідно положень статті 8 Закону до
повноважень органу державної
реєстрації прав належить:

- проведення державної реєстрації прав
та їх обтяжень або відмови у їх
реєстрації;

- забезпечення ведення Державного
реєстру прав;

- надання інформації про зареєстровані
права та їх обтяження в порядку,
встановленому Законом;

- забезпечення обліку безхазяйного
нерухомого майна.

Державна реєстрація прав та їх
обтяжень з 01.01.2013 проводиться
уповноваженими органами реєстрації
прав на нерухоме майно - структурними
підрозділами територіальних органів
Міністерства юстиції України
(відповідні реєстраційні служби в
особі державних реєстраторів) за так
званим "заявочним" принципом.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку про відсутність правових
підстав для задоволення заяви позивача
про накладення штрафу за не виконання
постанови суду.

В судовому засіданні 13.01.2014 проголошено
вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 267 КАС України,
суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_3, поданої в
інтересах ОСОБА_2, про розгляд звіту про
виконання судового рішення та
накладення штрафу від 17.12.2013 (вх. за №
421018/п/13 від 17.12.2013) задовольнити
частково.

В прийнятті звіту Кримського
республіканського підприємства "Бюро
реєстрації та технічної
інвентаризації м. Євпаторія" про
виконання постанови Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 15.10.2012, поданого до канцелярії
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим 22.10.2013,
відмовити.

В задоволенні клопотання представника
позивача ОСОБА_3, поданого в інтересах
ОСОБА_2, про накладення на керівника
Кримського республіканського
підприємства "Бюро реєстрації та
технічної інвентаризації м. Євпаторія"
штрафу в розмірі тридцяти мінімальних
заробітних плат, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано.

У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

На ухвалу постановлену згідно з
частиною третьою статті 160 КАС України
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом 5
(п'яти) днів з дня отримання копії
ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через Окружний
адміністративний суд Автономної
Республіки Крим. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до Севастопольського
апеляційного адміністративного суду.

Ухвалу складено у повному обсязі 14.01.2014.

Суддя підпис
Е.Е. Аблякимов