Справа № 279/3189/13-а
Суддя: Загуменнова Н. М.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа №279/3189/13-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючої - судді
Загуменнової Н.М.

розглянувши в м. Коростені
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до начальника відділу ДАІ
Коростенського МВ УМВС України в
Житомирській області Іванишина
Станіслава Костянтиновича про
визнання дій неправомірними, визнання
постанови про накладення
адміністративного стягнення
незаконною та її скасування суд,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом,
в якому просить визнати незаконними
дії начальника відділу ДАІ
Коростенського МВ УМВС України в
Житомирській області, визнати
незаконною постанову про накладення
на нього адміністративного стягнення
та її скасувати, посилаючись на те, що
25.03.2013 року відповідачем щодо нього
була винесена постанова серії АН1 №
218158, якою він був притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ст. 121 ч. 2 КУпАП за те, що 22.02.2013 року
керував автобусом з технічною
несправністю - непрацюючими
склоомивачами та на нього було
накладено адміністративне стягнення
у виді штрафу в розмірі 680 гривень.

Позивач зазначив, що він працює
водієм ТОВ "Автосвіт ЛТД". 22.02.2013 року
він, рухаючись автомобілем БАЗ
державний реєстраційний НОМЕР_2 по вул.
Табукашвілі в м. Коростені був
зупинений працівником ДАІ, який
звинуватив його в тому, що він керує
автобусом з технічними неспраностями,
а саме непрацюючими склоомивачами.
Вважає, що він не вчиняв
адміністративного правопорушення, так
як перед початком руху ретельно
перевірив справність роботи
склоомивачів; технічний стан автобуса
також був перевірений механіком перед
виїздом автобуса з гаража,
несправностей виявлено не було, що
засвідчено штампом на дорожньому
листі. Під час руху склоомивачі
перестали працювати, так як зниження
температури повітря до мінус 11
градусів спричинило замерзання води.
Відповідно до вимог п. 31.5 Правил
дорожнього руху України, у разі
виникнення в дорозі несправностей,
визначених в п. 31.4 ПДР України, водій
повинен вжити заходів для їх усунення.
В ході руху внаслідок прогрівання
двигуна та підвищення температури
повітря склоомивачі знову запрацювали
і при поверненні автобуса в гараж о 19
годині 20 хвилин на кінець зміни автобус
був у справному стані, що засвідчено
штампом механіка. Відповідно до п. 31.6
ПДР України забороняється подальший
рух транспортного засобу у яких,
зокрема, під час дощу або снігопаду не
працює склоочисник з боку розміщення
керма. 22.02.2013 року була сонячна морозна
погода, снігопаду не було, тому
несправність склоомивачів внаслідок
морозу не заважала видимості дороги.
При притягненні його до
адміністративної відповідальності
відповідач порушив його права,
визначені ст. 268 КУпАП, а саме: розглянув
справу за його відсутності не
сповістивши його про час і місце
розгляду справи належним чином. Справа
була розглянута 25.03.2013 року, хоча в
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначено, що справа
буде розглядатись 27.02.2013 року. Копію
оскаржуваної постанови отримав по
пошті лише 10.05.2013 року, йому постанова
була надіслана 29.04.2013 року. Тому просив
визнати дії відповідача
неправомірними, постанову про
накладення адміністративного
стягнення визнати незаконною та
скасувати, а провадження по справі
про адміністративне правопорушення
закрити в зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

Позивач в судове засідання не з'явився,
надав заяву про розгляд справи в його
відсутності, вказавши, що позов
підтримує та просить задовольнити. (
а.с. 57)

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день і час слухання
справи був повідомлений належним
чином.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що позивач
відповідно до наказу № К-027 від 03.03.2005
року працює водієм автобусу ПАЗ в ТОВ
"Автосвіт ЛТД", 22.02.2013 року виконував
свої трудові обов"язки, що
стверджується дорожнім листом № 280200
від 22.02.2013 року.( а.с. 7).

Цього ж дня, тобто 22.02.2013 року
інспектором ДПС Коростенського МВ
УМВС України в Житомирській області
щодо ОСОБА_1 було складено
адміністративний протокол серії АГ2 №
881760 про те, що останній 22.02.2013 року о 7
годині в м. Коростені по вул.
Табукашвілі керував автобусом БАЗ
державний знак НОМЕР_2 з технічними
несправностями, а саме непрацюючими
склоомивачами, чим порушив п. 31.4.4
Правил Дорожнього руху України та
вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 2
КУпАП. ( а.с. 5).

Постановою начальника ВДАІ
Коростенського МВ УМВС України в
Житомирській області Іванишина С.К. від
25.03.2013 року серії АН1 № 218158 ОСОБА_1 був
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП та
на останнього було накладено
адміністративне стягнення в виді
штрафу в сумі 680 гривень. ( а.с. 4).

Позивач вказав, що дана технічна
несправність автобусу виникла в
дорозі. Ці твердження позивача
стверджуються даними дорожнього листа
з яких слідує, що перед виїздом з
гаража було перевірено технічний стан
автобуса, останній був справним, що
стверджується відміткою в дорожньому
листі ( а.с. 7).

Відповідно до п. 31.4.4 Правил дорожнього
руху України забороняється
експлуатація транспортних засобів
відповідно законодавства, якщо не
працюють склоочисники.

Пунктом 31.5 Правил дорожнього руху
України у випадку виникнення в дорозі
несправностей, зазначених в п. 31.4 цих
правил, водій повинен вжити заходів для
їх усунення, а якщо це неможливо -
рухатися найкоротшим шляхом до місця
стоянки чи ремонту.

Згідно п.п. в. п. 31.6 Правил дорожнього
руху України забороняється подальший
рух транспортних засобів у яких під час
дощу чи снігопаду не працює
склоочисник з боку розташування керма.

Позивач зазначив, що в ході руху
склоочисники запрацювали і він
повернувся в гараж на технічно
справному автобусі. Ці доводи
позивача підтверджуються даними
дорожнього листа ( а.с.7 ), з якого
вбачається, що на час повернення
автобуса в гараж, автобус був справний,
про що проставлена механіком
відповідна відмітка.

Крім того, з даних протоколу про
адміністративне правопорушення
вбачається, що ОСОБА_1 було
повідомлено, що розгляд
адміністративної справи відбудеться
27.02.2013 року о 10 годині в начальника ДАІ в
м. Коростені по вул. Жовтневій, 3.

З постанови слідує, що розгляд
адміністративної справи відбувся
25.03.2013 року.

Статтею 268 КУпАП визначено, що справа
про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Відповідачем не надано доказів того, що
ОСОБА_1 був своєчасно повідомлений про
розгляд справи 25.03.2013 року та місце її
розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Слід також зазначити, що згідно
з п.п. 1, 9 ч. 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті вони: на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, та, зокрема, - з
урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення.

З огляду на зазначене, оскаржувана
постанова начальника відділу ДАІ
Коростенського МВ УМВС України в
Житомирській області прийнята не
обгрунтовано без урахування права
особи на участь у процесі прийняття
рішення, як це встановлено пунктом 9
частини 3 статті 2 КАС України, а тому
підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. ст. 287, 288, 289, 247 п.1 КУпАП, 159 -
163, 171-2 КАС України, суд , -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії АН1 № 218158 від 25.03.2013
року про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
у виді штрафу в розмірі 680 гривень, за
порушення правил Дорожнього руху
України по ст.121 ч.2 КУпАП скасувати, а
провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 - закрити в зв'язку з
відсутністю в його діях складу
правопорушення.

Постанова в апеляційному порядку
оскарженню не підлягає.

Суддя: