Справа № 727/1707/13-а
Суддя: Дудаков С. Є.
Дата ухвалення: 2013-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/1707/13-а
Провадження № 2-а/727/47/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 року. Шевченківський
районний суд м.Чернівці

в складі: головуючого
судді - Дудакова С.Є.

при секретарі
- Руснак І.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Чернівці справу
за позовом ОСОБА_1 до Державної
екологічної інспекції у Чернівецькій
області про визнання незаконною та
скасування постанови, -

встановив:

позивач звернувся до суду з даним
позовом, в якому посилався на те, що
постановою держ.інспектора
навколишнього природного середовища в
Чернівецькій області ОСОБА_2 №002766 від 14
лютого 2013 року його визнано винним у
вчиненні адмінправопорушення
передбаченого ч.1ст.53 -1 КУпАП та
притягнуто до адмінвідповідальності у
вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Посилаючись на вимоги ст. 19 Конституції
України, ЗУ «Про «Особливості
здійснення держаного нагляду у сфері
господарської діяльності щодо
фізичних осіб - підприємців та
юридичних осіб, які застосовують
спрощену систему оподаткування, обліку
та звітності», ст.ст. 7, 256, 268, 288, 289 КУпАП
ст.ст.18, 19, 71, 103 КАС України, вважав
оскаржувану постанову незаконною,
оскільки він не був повідомлений про
час та місце розгляду справи, а тому не
мав можливості приймати особисту
участь при прийнятті оскаржуваної
постанови, його було позбавлено права
надати власні пояснення по суті справи
під час її розгляду, та скористатися
правовою допомогою захисника.

Крім цього вказував, що протокол, на
підставі якого винесено оскаржувану
постанову, сама постанова та акт
перевірки складені за його
відсутності. Датою складання зазначено
14 лютого 2013 року, хоча інспектор у його
присутності жодного документу не
складав, а сказав, що наступного дня
зателефонує йому щоби він прийшов,
однак так і не зателефонував, а 19 лютого
2013 року зателефонував інспектор ОСОБА_2
і він прийшов і просто розписався за
отримання вже складених документів, в
тому числі і протоколу про
адмінправопорушення.

Не погоджувався також з тим, яким чином
встановлювалось самовільне зайняття
землі, про що вказано в акті «перевірки
дотримання вимог природоохоронного
законодавства в галузі охорони
атмосферного повітря, водних і
земельних ресурсів щодо поводження з
відходами та небезпечними хімічними
речовинами» та ставив під сумнів
повноваження державної екологічної
інспекції з даного приводу і вказував,
що належним органом для цього є
державна інспекція сільського
господарства України та її
територіальні органи.

Вважав постанову незаконною, оскільки
вона винесена з порушенням норм
чинного законодавства, та просив її
визнати такою та скасувати.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав, пославшись
на обставини, викладені в позовній
заяві.

Представники відповідача у судовому
засіданні позов не визнали, подавши
заперечення проти нього, і пояснили, що
оскаржувана позивачем постанова
винесена законно. Також пояснили, що
дана перевірка проводилася за
вказівкою прокуратури області і при її
проведенні були виявлені порушення
вимог ч.1ст.53 -1 КУпАП з боку скаржника,
оскільки він поза межами орендованої
земельної ділянки побудував альтанки
та трансформатор, що є порушенням ст.15
Лісового кодексу України. Крім того
пояснили, що скаржником при
ознайомленні з усіма документами та
при підписанні цих документів не було
заявлено жодних зауважень як до акту
перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства…, так
і до постанови про накладення
адмінстягнень.

Свідок ОСОБА_2 показав, що ним дійсно
була винесена оскаржувана постанова з
дотриманням всіх встановлених для
цього вимог, якими регламентуються
дані правовідносини і ОСОБА_1 до
звернення з даним позовом до суду
ніяких претензій з цього приводу не
було.

Заслухавши пояснення сторін, показання
свідка, дослідивши письмові докази по
справі, суд вважає, що позов
безпідставний і не підлягає до
задоволення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядуванння, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб»єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Судом встановлено, що дійсно мали та
мають місце обставини вказані
позивачем у позовній заяві, які
стверджені копіями постанови про
накладення адмінстягнення №002766 від 14
лютого 2013 року, акту перевірки
дотримання вимог природоохоронного
законодавства від 14 лютого 2013 року,
припису Державної екологічної
інспекції в Чернівецькій області №02/32
від 14 лютого 2013 року, довідок
Зеленогайської сільської ради
Новоселицького району Чернівецької
області №№ 232, 233 від 5 липня 2012 року,
вимоги заступника прокурора області
від 8 лютого 2013 року, наказу №37 від 13
лютого 2013 року першого заступника
начальника держекоінспекції,
направлення для проведення
позапланової перевірки дотримання
вимог природоохоронного законодавства
ПП ОСОБА_1,

За таких обставин суд не може
погодитися з доводами представника
позивача про те, що при винесенні
оскаржуваної постанови відповідачем
було допущено ряд порушень при
проведенні самої перевірки, її
документування та винесення самої
постанови, оскільки і в постанові про
накладення про адмінстягнення і в акті
перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства є
підписи фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1. Крім цього, ним був отриманий і
припис держаної екологічної інспекції
у Чернівецькій області, про що також
свідчить його підпис, про прийняття
припису до виконання 14 лютого 2013 року.

До висновку про безпідставність
позовних вимог суд доходить
проаналізувавши докази надані
сторонами по даній справі, а з самого
позову не вбачається, що дії
відповідача при винесенні
оскаржуваної постанови були
незаконними.

За таких обставин суд вважає не
правомірним та безпідставним предмет
та зміст позову позивача, оскільки
оскаржувана постанова об'єктивно
відповідає вимогам діючих норм
законодавства, якими регламентуються
правила та порядок збирання доказів, їх
належне оформлення, дотримання яких
необхідне для притягнення до
адмінвідповідальності.

Керуючись статтями ст.ст. 287-293 КУпАП,
ст..ст. 104, 162 КАС України, суд -

постановив:

в задоволені позову ОСОБА_1 до
Державної екологічної інспекції у
Чернівецькій області про визнання
незаконною та скасування постанови
відмовити через безпідставність його
пред»явлення.

Постанова суду оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ: