Справа № 813/8471/13-а
Суддя: Лейко-Журомська Майя Вікторівна
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 813/8471/13-а
Львівський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого судді Лейко-Журомської
секретар судового засідання Сільник
за участю позивача ОСОБА_1,
представника відповідача Гармадія М.Т.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Львові адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського районного управління
юстиції у Львівській області, УДАІ
ГУМВС України у Львівській області про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання до вчинення дій, -
ОСОБА_1 звернувся до Львівського
окружного адміністративного суду з
позовом до Відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
районного управління юстиції у
Львівській області, УДАІ ГУМВС України
у Львівській області, у якому просить: 1)
визнати дії державного виконавця
неправомірними; 2) визнати нечинною
постанову про арешт майна боржника; 3)
визнати нечинною постанову про розшук
майна; 4) визнати дії інспекторів ДАІ
при ГУМВС України у Львівській області
по затримці автомобіля неправомірними;
5) зобов'язати УДАІ ГУМВС України у
Львівській області видалити дані про
арешт майна з усіх баз даних; 6)
зобов'язати УДАІ ГУМВС України
видалити дані про розшук майна з усіх
В судовому засіданні позивач позовні
вимоги уточнив, просить суд: 1) визнати
неправомірними дії державного
виконавця при винесенні ним постанов
про арешт майна боржника ВП 37373049 та про
розшук майна ВП 37373049 від 27.05.2013 року
щодо невнесення їх до Єдиного
державного реєстру виконавчих
проваджень; 2) визнати нечинною
постанову про арешт майна боржника ВП
37373049 від 27.05.2013 року; 3) визнати нечинною
постанову про розшук майна ВП 37373049 від
27.05.2013 року; 4) визнати дії інспекторів
ДАІ при ГУМВС України у Львівській
області по затримці автомобіля
неправомірними; 5) зобов'язати УДАІ
ГУМВС України у Львівській області
видалити дані про арешт майна з баз
даних «Рубіж» та «Адмінпрактика»; 6)
зобов'язати УДАІ ГУМВС України
видалити дані про розшук майна баз
даних «Рубіж» та «Адмінпрактика».
В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що 01.08.2013 року рухаючись на
власному автомобілі Хонда д.н.з. НОМЕР_1
він був зупинений працівниками ДАІ при
ГУМВС України у Львівській області.
Працівниками ДАІ був складений
протокол огляду та затримання
транспорту у зв'язку з тим, що в базі
«Відеоконтроль-Рубіж» цей автомобіль
значився як такий, що перебуває у
розшуку згідно постанов державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
районного управління юстиції у
Львівській області про розшук та арешт
майна ВП № 37373049. Ним встановлено, що
відповідно до Витягу з Єдиного
державного реєстру виконавчих
проваджень станом на 04.11.2013 року жодних
постанов про розшук та арешт не існує.
Тому, вважає розшук і затримання
автомобіля неправомірним.
В судовому засіданні позивач пояснив,
що державним виконавцем порушено
положення частини 1 статті 4 Закону
України «Про виконавче провадження» та
пункту 13 Інструкції про проведення
виконавчих дій, оскільки спірні
постанови не внесено до Єдиного
державного реєстру виконавчих
проваджень та на підставі невнесених
постанов проведено виконавчі дії.
Просить визнати неправомірними дії
державного виконавця щодо невнесення
постанов від 27.05.2013 року про розшук
майна боржника, про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження ВП №37373049 до Єдиного
державного реєстру виконавчих
проваджень, визнати нечинними вказані
постанови, оскільки такі не внесені до
Єдиного державного реєстру виконавчих
проваджень. Вважає, що оскільки при
винесенні постанов від 27.05.2013 року
виконавець діяв неправомірно, то
інспектори УДАІ ГУМВС України не
повинні були вносити дані про арешт
майна у бази даних, зокрема «Рубіж»
«Адмінпрактика» та затримувати
автомобіль позивача.
Державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського районного управління
юстиції у Львівській області зазначив,
що ним в порядку, визначеному статтею 31
Закону України «Про виконавче
провадження» спірні постанови
скеровувалися за адресою боржника, яка
зазначена у виконавчому документі,
тому вважається, що такі належним чином
йому вручені. Окрім того вказав, що
06.08.2013 року ОСОБА_1 до державної
виконавчої служби подано заяву про
ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження, на підставі
якої він ознайомився зі всіма
виконавчими провадженнями, які
відкриті щодо нього як до боржника.
Зазначив, що Львівський окружний
адміністративний суд розглянув справу
№813/6382/13-а за позовом ОСОБА_1 до ВДВС
Миколаївського РУЮ у Львівській
області про визнання неправомірними
дій та скасування постанов, та судовим
рішенням встановлено, що відповідач
діяв на підставі та в межах повноважень
та у спосіб, визначений законодавством.

Ухвалою від 15 січня 2014 року позовну
заяву ОСОБА_1 до Відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
районного управління юстиції у
Львівській області, УДАІ ГУМВС України
у Львівській області в частині
позовних вимог про визнання нечинною
постанови про арешт майна боржника ВП
№37373049 від 27.05.2013 року; визнання
нечинною постанови про розшук майна ВП
№37373049 від 27.05.2013 року залишено без
розгляду у зв'язку з пропуском строку
звернення до адміністративного суду.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
всебічно і повно з'ясувавши всі факти,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для вирішення спору
по суті, суд встановив наступні
обставини та надав їм правову оцінку.

З матеріалів справи судом встановлено,
що 05 квітня 2013 року постановою
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського районного управління
юстиції у Львівській області відкрито
виконавче провадження ВП № 37373049 з
примусового виконання вимоги
Управління пенсійного Фонду України у
Миколаївському районі Львівської
області № Ф-149 У від 26.01.2011 року на суму
632,46 грн.

22 квітня 2013 року державним виконавцем
винесено постанову про арешт коштів
боржника - ОСОБА_1 на рахунках ПАТ «ПТБ»
та 27 травня 2013 року постанову про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження в межах суми
звернення стягнення.

Окрім того, 27 травня 2013 року, відповідно
до статті 40 Закону України «Про
виконавче провадження», державним
виконавцем винесено постанову про
розшук майна боржника, якою оголошено
розшук автомобіля Хонда Цівік д.н.з.
НОМЕР_1, колір чорний, 1997 року випуску.

Як вбачається з супровідного листа від
27.05.2013 року № 09-40/4820, вказана постанова
про розшук майна боржника надіслана
УДАІ при ГУМВС України у Львівській
області та боржнику.

Щодо позовних вимог про визнання
неправомірними дій державного
виконавця щодо невнесення постанов від
27.05.2013 року про розшук майна боржника,
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження ВП №37373049
до Єдиного державного реєстру
виконавчих проваджень суд зазначає
наступне.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону
України «Про виконавче провадження» з
метою забезпечення електронного
документообігу в органах державної
виконавчої служби, ведення обліку
виконавчих проваджень, контролю за
дотриманням державними виконавцями
вимог законодавства під час здійснення
виконавчих дій, надання оперативного
доступу сторонам виконавчого
провадження до його матеріалів
Міністерство юстиції України
забезпечує функціонування Єдиного
державного реєстру виконавчих
проваджень. Порядок ведення такого
реєстру, умови доступу до нього та
отримання інформації встановлюються
Міністерством юстиції України.

Пункт 13 Інструкції про проведення
виконавчих дій, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України № 74/5 від
15.12.1999 року, передбачає, що дані
стосовно виконавчих документів, що
надійшли до органу державної
виконавчої служби, та подальшого
виконання відкритих виконавчих
проваджень підлягають обов'язковому
занесенню до Єдиного державного
реєстру виконавчих проваджень
відповідно до вимог Положення про
Єдиний державний реєстр виконавчих
проваджень. Документи виконавчого
провадження виготовляються за
допомогою Єдиного державного реєстру
виконавчих проваджень.

Згідно з Розділом 3 Положення про
Єдиний державний реєстр виконавчих
проваджень, затвердженого наказом N 43/5
Міністерства юстиції України від 20
травня 2003 року, до Єдиного реєстру
обов'язково вносяться відомості про
проведення всіх виконавчих дій.
Внесення відомостей до Єдиного
держреєстру здійснюється державним
виконавцем або уповноваженою
посадовою особою органу ДВС. Відомості
про проведення виконавчих дій
вносяться до Єдиного державного
реєстру одночасно з виготовленням
документа, на підставі якого
вчиняється виконавча дія. У разі
здійснення виконавчої дії за межами
органу ДВС відомості про таку дію
вносяться до Єдиного державного
реєстру протягом двох робочих днів
після її проведення або надходження
повідомлення про її проведення.
Відомості про відкладення виконавчих
дій, зупинення виконавчого
провадження, поновлення виконавчого
провадження вносяться до Єдиного
державного реєстру не пізніше
наступного робочого дня після
винесення відповідних постанов, а про
відстрочку або розстрочку виконання
рішення - не пізніше наступного
робочого дня після надходження
відповідного рішення. Відомості про
договір, на підставі якого майно
передається на реалізацію, вносяться
до Єдиного державного реєстру не
пізніше наступного робочого дня після
його укладення. Постанови державного
виконавця, а також інші документи
виконавчого провадження
виготовляються за допомогою Єдиного
державного реєстру виконавчих
проваджень. У разі тимчасової
відсутності доступу до Єдиного
державного реєстру виконавчих
проваджень (через перебої в
електропостачанні, електрозв'язку
тощо), як виняток, допускається
виготовлення документів виконавчого
провадження без використання Єдиного
державного реєстру виконавчих
проваджень з подальшим обов'язковим
внесенням таких документів до Єдиного
державного реєстру виконавчих
проваджень в день усунення причин, що
перешкоджали доступу до нього.

Враховуючи викладені вище положення
чинного законодавства до Єдиного
державного реєстру обов'язково
вносяться відомості про проведення
всіх виконавчих дій. Виготовлення
документів виконавчого провадження є
можливим і без використання Єдиного
державного реєстру виконавчих
проваджень.

До матеріалів справи позивачем
долучено копію повного витягу № 61765 з
Єдиного державного реєстру виконавчих
проваджень від 04.11.2013 року, у якому
відображено номер виконавчого
провадження, стан виконавчого
провадження, назву виконавчого
провадження, дата його видачі та номер,
орган ДВС, до якого надійшов до
виконання виконавчий документ,
боржник, стягувач, категорія
виконавчого документа, дата набрання
рішенням чинності, резолютивна частина
рішення, відомості про проведення
виконавчих дій (дата і назва виконавчих
дій: відкриття виконавчого
провадження, звернення стягнення на
кошти і майно боржника, розшук майна
боржника; відомості про винесення
постанов про відкриття виконавчого
провадження та про арешт майна
боржника).

Так, відповідно до пункту 6.8 Положення
про Єдиний державний реєстр виконавчих
проваджень, у повному витягу з Єдиного
державного реєстру, який надається
сторонам виконавчого провадження,
зазначаються відомості, визначені
пунктами 2.3 (найменування органу ДВС, до
якого надійшов на виконання виконавчий
документ; дата надходження виконавчого
документа до державного виконавця;
назва виконавчого документа, номер та
дата видачі; найменування органу,
посадової особи, що видали документ;
повне найменування стягувача та
боржника, їх адреси і, у разі наявності,
- ідентифікаційний код за ЄДРПОУ для
юридичних осіб або реєстраційний номер
облікової картки платника податків для
фізичних осіб (серія та номер паспорта -
для фізичних осіб, які через свої
релігійні переконання відмовляються
від прийняття реєстраційного номера
облікової картки платника податків та
офіційно повідомили про це відповідний
орган державної податкової служби і
мають відмітку у паспорті); категорія
виконавчого документа; відомості про
стягнення коштів на користь держави;
дата набрання рішенням чинності;
резолютивна частина рішення (у тому
числі сума грошових коштів, яка
підлягає стягненню за виконавчим
документом) та 3.1 (відомості про
проведення всіх виконавчих дій) цього
Положення.

Отже, витяг № 61765 з Єдиного державного
реєстру виконавчих проваджень від
04.11.2013 року не може свідчити про
невнесення до реєстру виконавчих
проваджень постанов ВП №37373049 від 27.05.2013
року про розшук майна боржника, про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження.

Щодо позовних вимог про визнання
неправомірними дій інспекторів ДАІ при
ГУМВС України у Львівській області по
затримці автомобіля , суд зазначає
наступне.

Згідно з частиною 1 статті 40 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі необхідності розшуку
транспортного засобу боржника
державний виконавець виносить
постанову про такий розшук, яка є
обов'язковою для виконання органами
внутрішніх справ.

01 серпня 2013 року, згідно постанови ВП
№37373049 від 27.05.2013 року, автомобіль Хонда
Цівік д.н.з. НОМЕР_1 затриманий
працівниками УДАІ при ГУМВС України у
Львівській області та поставлений на
арештмайданчик.

Відповідно до Законів України «Про
виконавче провадження», «Про міліцію»,
«Про державний захист працівників суду
і правоохоронних органів» з метою
забезпечення залучення державними
виконавцями працівників органів
внутрішніх справ для охорони
громадського порядку при проведенні
виконавчих дій щодо примусового
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб) наказом
Міністерства внутрішніх справ України,
Міністерства юстиції України від 25
червня 2002 року № 607/56/5 затверджена
Інструкція про порядок взаємодії
органів внутрішніх справ України та
органів державної виконавчої служби
при примусовому виконанні рішень судів
та інших органів (посадових осіб) (далі -
Інструкція).

Відповідно до абзацу 6 пункту 2.1
Інструкції працівники органів
внутрішніх справ у разі необхідності
залучаються державними виконавцями
для охорони громадського порядку до
проведення виконавчих дій при
виконанні рішень судів та інших
органів (посадових осіб) у випадку
розшуку у виконавчому провадженні
громадянина-боржника, дитини за
ухвалою суду або транспортних засобів
боржника за постановою державного
виконавця.

Згідно з пунктом 3.1 Інструкції у
виконавчому провадженні розшук
громадянина-боржника, дитини або
транспортних засобів боржника
здійснюється органами внутрішніх
справ у порядку, встановленому чинним
законодавством України.

У разі їх виявлення органи внутрішніх
справ у триденний термін з моменту
виявлення повідомляють ініціатора
розшуку про місце знаходження, а
транспортні засоби боржника негайно
затримують та доставляють на
спеціальні майданчики чи стоянки
тимчасового зберігання
Державтоінспекції (пункт 3.2
Інструкції).

Процедуру тимчасового затримання,
зберігання транспортних засобів на
спеціальних майданчиках і стоянках та
їх повернення визначає Порядок
тимчасового затримання та зберігання
транспортних засобів на спеціальних
майданчиках і стоянках, затверджений
постановою Кабінету Міністрів України
від 17 грудня 2008 року № 1102 (далі - Порядок
№ 1102).

Згідно з абзацом 2 пункту 2 Порядку № 1102
у разі виявлення транспортного засобу
боржника, оголошеного в розшук
відповідно до статті 40 Закону України
«Про виконавче провадження»,
уповноважена особа Державтоінспекції
негайно тимчасово затримує такий
транспортний засіб та доставляє на
спеціальний майданчик чи стоянку.

02.08.2013 року листом № 9/3378 УДАІ при ГУМВС
України у Львівській області
повідомлено Відділ державної
виконавчої служби Миколаївського
районного управління юстиції у
Львівській області, про те, що
автомобіль Хонда Цівік д.н.з. НОМЕР_1
затримано та поставлено на
арештмайданчик.

Підставою для затримання
транспортного засобу слугувала
постанова органу державної виконавчої
служби, тому працівники
Державтоінспекції зобов'язані були
затримати транспортний засіб в порядку
статті 40 Закону України «Про виконавче
провадження», з подальшим
повідомленням про це у триденний строк
державного виконавця.

Наказом Міністерства внутрішніх справ
України № 111 від 27.03.2009 року затверджено
Інструкцію з питань діяльності
підрозділів дорожньо-патрульної
служби Державтоінспекції МВС, в п 22.2
якої передбачено, що у разі виявлення
транспортного засобу, що розшукується,
працівник підрозділу ДПС вживає
заходів до затримання цього
транспортного засобу.

Судом не встановлено порушення УДАІ
ГУМВС України у Львівській області
процедури затримання автомобіля. Отже,
дії інспекторів ДАІ при ГУМВС України у
Львівській області по затримці
автомобіля позивача є правомірними.

Щодо позовних вимог про зобов'язання
УДАІ ГУМВС України у Львівській
області видалити дані про арешт та
розшук майна з баз даних, суд зазначає,
що такі вимоги позивача є похідними від
первинних позовних вимог.

Згідно з частиною 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до вимог статті 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Частиною 3 статті 2 КАС України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Таким чином, виходячи з заявлених
позовних вимог, системного аналізу
положень чинного законодавства
України та матеріалів справи,
враховуючи вищевикладене, суд прийшов
до висновку, що позовні вимоги позивача
безпідставні, непідтверджені
матеріалами справи, не доведені у
судовому засіданні, і тому у
задоволенні позову слід відмовити
повністю.

Відповідно до статті 94 КАС України
судові витрати покладаються на
позивача.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 94, 128, 159-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Судові витрати покласти на позивача.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається протягом десяти днів з дня її
проголошення до Львівського
апеляційного адміністративного суду
через Львівський окружний
адміністративний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Львівського апеляційного
адміністративного суду.

У разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 254 КАС
України.

Повний текст постанови
виготовлено 17 січня 2014 року.

Суддя
М.В. Лейко-Журомська