Справа № 817/67/14
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 817/67/14

15 січня 2014 року
м. Рівне

Суддя Рівненського окружного
адміністративного суду Комшелюк Т.О.,
перевіривши виконання вимог статті 106
КАС України за позовною заявою

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
доДержавна податкова інспекція у м.
Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області
про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішеньВ С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
звернувся до Рівненського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у м.
Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень №
від 05.08.2013 року та № від 06.08.2013
року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі по тексту судової ухвали - КАС
України) суддя після одержання
позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи
відповідає позовна заява вимогам,
встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 106 КАС України на
підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів.

В свою чергу, згідно з ч. 1 ст. 69 КАС
України доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

На обґрунтування правомірності
формування сум податкового
зобов'язання та податкового кредиту по
господарських операціях з ТОВ
"Компанія МЕТПРОМ", ФОП ОСОБА_2, ФОП
ОСОБА_3, ТзОВ "Еліт Трейд Сервіс" позивач
посилається на відповідні договори
поставки товарно-матеріальних
цінностей, договори, що підтверджують
факт надання послуг, а також на
податкові та видаткові накладні.

Разом з тим, всупереч ч. 2 ст. 106 КАС
України на підтвердження обставин,
якими обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач не надав суду вищевказаних
доказів, при цьому, (в разі неможливості
їх надання) не зазначив докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів.

Крім того, з позовної заяви та доданих
до неї документів вбачається, що
позивач просить визнати
неправомірними дії відповідача та
скасувати податкові
повідомлення-рішення № від 05.08.2013
року, яким збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість на 194939,48 грн., та № від
06.08.2013 року, яким збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість на 170492,25 грн.

Вищевказані рішення податкового
органу можуть породжувати підстави для
зміни майнового стану позивача,
зокрема їх реалізація може призвести
до зменшення майна фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1. Відповідно
оскарження таких податкових
повідомлень-рішень спрямоване на
захист порушеного права позивача у
публічно-правових відносинах з метою
збереження належного йому майна.

Так, 10 жовтня 2010 року у справі "Щокін
проти України" Європейський Суд з прав
людини констатував, що збільшення
податковим органом зобов'язань особи з
податку є втручанням до його майнових
прав.

Отже, за практикою Європейського Суду з
прав людини вимога про визнання
протиправним рішення суб'єкта владних
повноважень, яке впливає на склад майна
позивача, у тому числі шляхом
безпідставного стягнення податків,
зборів, штрафних санкцій тощо, є
майновою.

Відтак, заявлений позивачем
адміністративний позов містить у собі
вимоги майнового та немайнового
характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

Ставки судового збору за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову майнового та
немайнового характеру встановлені п. 3
ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий
збір", а саме: за подання
адміністративного позову майнового
характеру - 2 відсотки розміру майнових
вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати, немайнового
характеру - 0,06 розміру мінімальної
заробітної плати.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 41 Бюджетного
кодексу України соціальні стандарти та
соціальні гарантії, у тому числі
прожитковий мінімум, рівень його
забезпечення, мінімальна заробітна
плата, надання пільг, компенсацій і
гарантій населенню, у поточному
бюджетному періоді застосовуються у
розмірах та на умовах, що діяли у грудні
попереднього бюджетного періоду.

Таким чином, до прийняття Закону
України "Про Державний бюджет України
на 2014 рік" мінімальна заробітна плата
визначена у розмірі, що був
встановлений станом на 01.12.2013 року
Законом України "Про Державний бюджет
України на 2013 рік".

Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України "Про
судовий збір" під час подання
адміністративного позову майнового
характеру сплачується 10 відсотків
розміру ставки судового збору. Решта
суми судового збору стягується з
позивача або відповідача пропорційно
до задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до
позовної заяви додається документ про
сплату судового збору, крім випадків,
коли його не належить сплачувати.

Однак, всупереч ч. 3. ст. 106 КАС України,
позивачем до позовної заяви не додано
документа про сплату судового збору за
подання до адміністративного суду
адміністративного позову з вимогами
майнового та немайнового характеру або
доказів звільнення від його сплати.

За наведених обставин слід
запропонувати позивачу усунути
зазначені недоліки позовної заяви в
строк до "27" січня 2014 р. шляхом подання
до суду доказів на підтвердження
обставин, якими обґрунтовуються
позовні вимоги (договори поставки
товарно-матеріальних цінностей,
договори, що підтверджують факт
надання послуг, а також податкові та
видаткові накладні по господарських
операціях з ТОВ "Компанія МЕТПРОМ", ФОП
ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ТзОВ "Еліт Трейд
Сервіс"), а в разі неможливості - нової
позовної заяви, у якій зазначити
докази, які не може самостійно надати,
із зазначенням причин неможливості
подання таких доказів, а також подання
документа про сплату судового збору у
розмірі за ставками, встановленими п. 3
ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий
збір", або доказів звільнення від його
сплати.

Керуючись частиною 1 статті 108 КАС
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Фізична особа -
підприємець ОСОБА_1 до Державна
податкова інспекція у м.Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень -
залишити без руху.

Надати Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1 строк для усунення недоліків
позовної заяви до "27" січня 2014 р..

Копію ухвали невідкладно надіслати
особі, що звернулась з позовом.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги. У разі
подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після повернення апеляційної
скарги, відмови у відкритті
апеляційного провадження або набрання
законної сили рішенням за наслідками
апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду. Апеляційна
скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Якщо ухвалу було
постановлено у письмовому провадженні
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Суддя
Комшелюк Т.О.