Справа № 9101/33831/2012
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2013-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

"12" березня 2013 р.справа № 2а/0470/6266/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М.
(доповідач),

суддів: Чередниченко
В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання
Чепурко А.В,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Комунального підприємства
"Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації"
Дніпропетровської обласної ради

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
26.09.2011 р. у справі № 2а/0470/6266/11

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

до Комунального підприємства
"Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації"
Дніпропетровської обласної ради,

третя особа - ОСОБА_4,

про визнання частково нечинним рішення
та зобов'язання провести реєстрацію
права власності, -

встановив:

У травні 2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
звернулись, до суду першої інстанції з
позовом до Комунального підприємства
"Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації"
Дніпропетровської обласної ради, третя
особа - ОСОБА_4, в якому просили:

- зобов'язати відповідача провести
інвентаризацію та виготовити
технічний паспорт на 43/100 частини
будинку АДРЕСА_1, яка належить на праві
спільної власності ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3 на підставі замовлення № 09/02173
від 05.08.2010 року, згідно якого було
проведено оплату;

- визнати частково нечинним рішення про
відмову в державній реєстрації прав
власності реєстратора Комунального
підприємства «Дніпропетровське
міжміське бюро технічної
інвентаризації» від 2 грудня 2010 року в
частині відмови в державній реєстрації
права власності на 43/100 частини будинку
АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3
на підставі рішення Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
26.05.2010 року з причин не зняття з балансу
Дніпропетровської міської ради
вказаної частини будинку;

- зобов'язати відповідача
зареєструвати право власності на 43/100
частини будинку АДРЕСА_1 в Державному
реєстрі прав власності на нерухоме
майно за ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, яке
визнано рішенням

Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 26.05.2010 року та
ухвалою від 04.01.2011 року про виправлення
описки, згідно нового замовлення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 30.05.2011 року
позивачам відмовлено у відкритті
провадження по справі в частині вимог
про зобов'язання відповідача провести
інвентаризацію та виготовити
технічний паспорт на 43/100 частини
будинку АДРЕСА_1, яка належить на праві
спільної власності ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3 на підставі замовлення № 09/02173
від 05.08.2010 року, згідно якого було
проведено оплату.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
26.09.2011 р. позов задоволено частково, а
саме: визнано частково нечинним
рішення про відмову в державній
реєстрації прав власності реєстратора
Комунального підприємства
"Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації"
Дніпропетровської обласної ради від
02.12.2010 року в частині відмови в
державній реєстрації права власності
на 43/100 частини будинку по АДРЕСА_1 з
причин не зняття з балансу місцевих рад
вказаного нерухомого майна.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідач звернувся
з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі відповідач
посилається на неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального права. Зокрема,
відповідач зазначає, що на
сьогоднішній день по даним КП ДМБТІ
право власності за повивачами
зареєстровано на квартиру АДРЕСА_1, та
обліковуються як квартира, а житлові
будинки по АДРЕСА_1 знаходиться на
балансі місцевих рад та зареєстровані
згідно рішення виконавчого комітету
Індустріальної районної ради народних
депутатів м. Дніпропетровська від
19.02.89р № 512, про що видане реєстраційне
посвідчення від 23.10.89. Реєстрація права
приватної власності на квартири НОМЕР_1
не проводилася. Зазначені квартири
перебувають у комунальній власності.
Як вбачається з рішення
Індустріального районного суду від
26.05.10р в квартирі НОМЕР_1 на підставі
договору найму житлового приміщення
проживає ОСОБА_4

Рішенням Дніпропетровської міської
ради від 20.02.2002p № 25/27 "Про порядок
зняття з балансу комунальних
житлово-експлуатаційних підприємств
приватизованих малоквартирних
будинків, в яких всі приміщення
приватизовані, та багатоповерхових
будинків, де створено об'єднання
співвласників багатоквартирних
будинків" розроблений чіткий та
обов'язковий порядок по якому позивачі
повинні звернутися з відповідною
заявою на ім'я міського голови та
надати відповідні документи. Позивачі
не зверталась у відповідні організації
за вирішенням питання щодо зняття з
балансу місцевих рад спірного
домоволодіння, не надали до суду й
доказів звернення.

В рішенні Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська не зазначено,
що спірний житловий будинок не
потребує зняттю з балансу.

Відповідно до п. 3.8 Тимчасового
положення про порядок державної
реєстрації права власності та інших
речових прав на нерухоме майно,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 07.02.2002р. №7/5 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 18.02.2002р. №157/6445
державній реєстрації підлягають
виключно заявлені права за умови їх
відповідності законодавству і поданим
документам. Реєстратору БТІ
забороняється тлумачити права або
самостійно вносити зміни до відомостей
про заявлені права

Просить скасувати постанову суду
першої інстанції та ухвалити нову про
відмову у задоволенні позову.

Представник позивачів у судовому
засіданні проти задоволення
апеляційної скарги заперечував, просив
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду першої
інстанції з без мін.

Представник відповідача та третя
особа, належним чином повідомлені про
дату час та місце розгляду справи, у
судове засідання не з'явилися, що не
перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши представника позивачів,
дослідивши докази, наявні в матеріалах
справи, перевіривши в межах доводів
апеляційної скарги дотримання судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, апеляційний суд
дійшов висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що право власності
позивачів на об'єкт нерухомого майна:
43/100 частини будинку АДРЕСА_1
підтверджується заочним рішенням
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 26.05.2010 року по
справі № 2-245/10, а також ухвалою
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 04.01.2011 року по
справі 2-245/10 про виправлення описки в
заочному рішенні.

Ухвалою Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 04.01.2011 року
по справі 2-245/10 виправлено описку у
заочному рішенні Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
26.05.2010 року по справі № 2-245/10 та визнано
право власності позивачів на об'єкт
нерухомого майна: 43/100 частини будинку
АДРЕСА_1.

Судом також встановлено на підставі
листа відповідача від 12.08.2011 року № 9638,
що за адресою АДРЕСА_1 зареєстровано
два житлових будинки літ. А-1 (квартири
№ 1 та № 2) та літ. Б-1 (квартира № 3).

У листі відповідача № 10113 від 22.08.2011
року та у письмових поясненнях
представника відповідача зазначено, що
у будинку АДРЕСА_1 знаходиться у
комунальній власності, реєстрація
права власності на квартиру НОМЕР_1 не
провадилась.

Рішенням Дніпропетровської міської
ради від 20.02.2002 року № 25/27 затверджено
Порядок зняття з балансу комунальних
житлово-експлуатаційних підприємств
приватизованих малоквартирних
будинків, в яких всі приміщення
приватизовані, та багатоквартирних
будинків, де створено об'єднано
співвласників багатоквартирних
будинків.

Вказаний порядок регулює випадки
зняття з балансу комунальних
житлово-експлуатаційних підприємств
малоквартирних будинків, в яких всі
приміщення приватизовані та
багатоповерхових будинків, де створено
об'єднання співвласників
багатоквартирних будинків.

Квартира НОМЕР_1 у двоквартирному
будинку АДРЕСА_1 перебуває у
комунальній власності, що у свою чергу
виключає можливість зняття
двоквартирного будинку з балансу
комунальних житлово-експлуатаційних
підприємств.

Відповідно до статті 19 Закону України
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень»
підставою для державної реєстрації
прав, що посвідчують виникнення,
перехід, припинення речових прав на
нерухоме майно, обмежень цих прав, є
рішення суду.

У частиною 1 статті 24 Закону України
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень»
наведений вичерпний перелік підстав
для відмови у проведенні державної
реєстрації права, до якого наведені
відповідачем підстави не віднесені.

За частиною 4 статті 24 цього ж Закону,
відмова у державній реєстрації прав з
підстав, не передбачених цим Законом,
заборонена.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про неправомірність
рішення відповідача в реєстрації права
власності на частину будинку з причин
не зняття з балансу місцевих рад
вказаного нерухомого майна.

За таких обставин, колегія суддів
доходить висновку, що доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції, яким
обставини в справі встановлені
правильно та порушень норм
матеріального і процесуального права
не допущено, тому підстав для
скасування судового рішення не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства "Дніпропетровське
міжміське бюро технічної
інвентаризації" Дніпропетровської
обласної ради залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
26.09.2011 р. у справі № 2а/0470/6266/11 залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядку та строки, визначені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун