Справа № 695/2982/13-а
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 695/2982/13-а
У Х В А Л А

16 січня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі судді
Степанюка А.Г., перевіривши матеріали
апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області від 18 вересня 2013
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення
Золотоніської районної державної
адміністрації Черкаської області про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року ОСОБА_1 (далі - Позивач,
ОСОБА_1) звернувся до Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської
області з позовом до Управління праці
та соціального захисту населення
Золотоніської районної державної
адміністрації Черкаської області про
визнання протиправними дій
Відповідача щодо не нарахування та
невиплаті Позивачу одноразової
компенсації як учаснику ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС у
відповідності до ст. 48 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» та
зобов'язання Відповідача нарахувати та
виплатити одноразову компенсацію як
учаснику ліквідації наслідків аварії
на ЧАЕС, який став інвалідом ІІІ групи
внаслідок Чорнобильської катастрофи у
розмірах, передбачених ч. 2 ст. 48 Закону
України «Про статус та соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
у розмірі 30 мінімальних заробітних
плат.

Постановою Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської
області від 18.09.2013 року у задоволенні
позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, Позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
оскаржувану постанову та ухвалити нове
рішення про задоволення позовних
вимог. Крім того, ОСОБА_1 подав заяву про
поновлення строків на апеляційне
оскарження постанови суду.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд
ухвалою від 28.11.2013 року залишив її без
руху, оскільки вона не відповідала
вимогам статей 186 КАС України, а саме
Апелянтом було пропущено десятиденний
строк апеляційного оскарження
постанови суду першої інстанції.

Як вбачається за матеріалів справи,
копію ухвали про залишення апеляційної
скарги без руху Апелянт отримав 07.12.2013
року, про що свідчить повідомлення про
вручення поштового відправлення.

На виконання викладених в ухвалі від
27.11.2013 року вимог Позивачем до суду
03.01.2014 року було подано клопотання про
усунення недоліків апеляційної скарги,
в якій останній пропуск процесуального
строку обґрунтовував тим, що останній
не є фахівцем у галузі права, а тому не
був обізнаний про необхідність здачі
на пошту апеляційної скарги у межах
встановленого процесуальним законом
строку.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції
такі доводи Апелянта щодо поважності
пропуску останнім процесуального
строку оцінює критично з огляду на
наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Посилання Апелянта на поважність
пропуску процесуального строку на
апеляційне оскарження постанови суду
першої інстанції суд оцінює критично з
огляду на наступне.

Відповідно до ч. 9 ст. 103 КАС України
строк не вважається пропущеним, якщо до
його закінчення позовна заява, скарга,
інші документи чи матеріали або
грошові кошти здано на пошту чи
передані іншими відповідними засобами
зв'язку.

Тобто, процесуальний закон пов'язує
закінчення перебігу процесуального
строку не з датою підписання
апеляційної скарги, а з датою здачі її
на пошту.

Водночас, як було встановлено раніше,
апеляційну скаргу від 01.11.2013 року було
здано Позивачем на пошту лише 08.11.2013
року, що свідчить про пропущення
останнім встановленого законом
десятиденного строку оскарження
рішення суду першої інстанції.

При цьому судом враховується, що згідно
ч. 2 ст. 68 Конституції України незнання
законів не звільняє від юридичної
відповідальності.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС
України якщо заяву не буде подано
особою у встановлений абз. 1 ч. 4 ст. 189
КАС України строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

Підсумовуючи наведене та керуючись
приписами Кодексу адміністративного
судочинства України, суд апеляційної
інстанції вважає за необхідне у
відкритті апеляційного провадження
відмовити.

Керуючись ст.ст. 186, 189, 212 КАС України,
суд, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської
області від 18 вересня 2013 року у справі
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального
захисту населення Золотоніської
районної державної адміністрації
Черкаської області про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядку і строки, визначені ст. ст. 211, 212
КАС України.

Суддя
А.Г. Степанюк