Справа № К/9991/1758/11-С
Суддя: Юрченко В.В.
Дата ухвалення: 2014-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" січня 2014 р. м. Київ
К/9991/1758/11

колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

головуючого-судді: Юрченка В.В.,

суддів: Амєліна С.Є., Заїки М.М.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в порядку касаційного
провадження адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до першого заступника
Голови Державної судової
адміністрації України Лиханського
Віктора Олександровича, начальника
територіального управління Державної
судової адміністрації в Харківській
області Титаренко Ольги Миколаївни,
першого заступника начальника
територіального управління Державної
судової адміністрації в Харківській
області Шевцова Анатолія Леонідовича,
треті особи - комітет Верховної Ради
України з питань по боротьбі з
організованою злочинністю та
корупцією, Державна судова
адміністрація України, Голова
Верховної Ради України, Президент
України про визнання дій та
бездіяльності протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 22 вересня
2010 року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 9 грудня 2010 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до
суду із зазначеним позовом.

В обґрунтування позовних вимог
зазначала наступне.

17 лютого 2010 року позивач звернулась до
ТУ ДСА в Харківській області з
інформаційним запитом, в якому просила
повідомити її: чи є старший секретар
місцевого суду а) посадовою особою та б)
службовою особою. В порушення вимог
частини 2 статті 19 та статті 40
Конституції України, Законів України
«Про звернення громадян» та «Про
інформацію», пункту «г» частини 1
статті 5 Закону України «Про боротьбу з
корупцією» позивач отримала лист
першого заступника начальника ТУ ДСА в
Харківській області Шевцова А.Л. від 24
лютого 2010 року №04-52/Д-47/33, в якому їй
надано відповідь тільки на перше
питання - чи є секретар місцевого суду
посадовою особою.

18 березня 2010 року позивач звернулась до
начальника ТУ ДСА в Харківській
області зі скаргою на неповну
відповідь, надану їй першим
заступником начальника ТУ ДСА в
Харківській області Шевцова А.Л. від 24
лютого 2010 року №04-52/Д-47/33. Позивач
отримала лист першого заступника
начальника ТУ ДСА в Харківській
області Шевцова А.Л. від 1 квітня 2010 року
№04-52/Д-65/57, в якому позивача
повідомлено, що на поданий
інформаційний запит від 17 лютого 2010
року ОСОБА_1 надана відповідь
відповідно до положень статті 15 Закону
України «Про звернення громадян».
Також ОСОБА_1 було повідомлено, що
відповідно до статті 8 Закону України
«Про звернення громадян» не
розглядаються повторні звернення
одним і тим же органом від одного і того
ж громадянина з одного і того ж питання,
якщо перше вирішено по суті.

13 квітня 2010 року позивач
звернулась зі скаргою до начальника ТУ
ДСА в Харківській області, в якому
просила вжити заходи відносно першого
заступника начальника ТУ ДСА в
Харківській області Шевцова А.Л. щодо
порушення ним вимог статті 10 Закону
України «Про боротьбу з корупцією» та
надати їй повну відповідь на поданий
інформаційний запит від 17 лютого 2010
року.

9 червня 2010 року позивач отримала лист
начальника ТУ ДСА в Харківській
області від 27 квітня 2010 року №04-52/Д-88/80
Титаренко О.М., в якому вказано, що на
інформаційний запит від 17 лютого 2010
року позивачу надано вичерпну
відповідь. Позивач зазначає, що у
вказаному листі начальник ТУ ДСА в
Харківській області невірно
трактувала вимоги позивача, викладені
нею у інформаційному листі, оскільки
позивач просила роз'яснити не поняття
«службова особа», а чи є секретар
місцевого суду службовою особою.

29 червня 2010 року позивач звернулась зі
скаргою до Державної судової
адміністрації України, у відповідь на
яку отримала лист першого заступника
Голови ДСА України Лиханського В.О., в
якому містились лише маніпулювання
словесними поняттями та спроби
пристосувати під ситуацію Закон
України «Про звернення громадян».

Позивач з урахуванням уточнень
позовних вимог просила визнати
протиправною бездіяльність
відповідачів, яка полягає у ненадані
відповідачами повної відповіді на
інформаційний запит від 17 лютого 2010
року; визнати протиправними та такими,
що порушують положення частини 4 статті
7 Закону України «Про звернення
громадян» дії начальника ТУ ДСА в
Харківській області Титаренко О.М., які
полягають в передачі скарги позивача
від 18 березня 2010 року для надання
відповіді першому заступнику
начальника ТУ ДСА в Харківській
області Шевцову А.Л. від 24 лютого 2010
року №04-52/Д-47/33; визнати протиправними
та такими, що порушують положення
частини 4 статті 7 Закону України «Про
звернення громадян» дії першого
заступника начальника ТУ ДСА в
Харківській області Шевцова А.Л, які
полягають в тому, що він розглянув
скаргу позивача від 18 березня 2010 року
на його ж відповідь №04-52/Д-47/33 від 24
лютого 2010 року; зобов'язати начальника
ТУ ДСА в Харківській області Титаренко
О.М. надати повну відповідь по суті
поставлених питань на інформаційний
запит позивача від 17 лютого 2010 року, а
саме: в доповнення до відповіді першого
заступника начальника ТУ ДСА в
Харківській області Шевцова А.Л.
№04-52/Д-47/33 від 24 лютого 2010 року надати
відповідь позивачу в частині чи є
старший секретар місцевого суду
службовою особою.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 22 вересня
2010 року позов ОСОБА_1 задоволено
частково.

Визнано протиправними дії начальника
територіального управління Державної
судової адміністрації в Харківській
області Титаренко О.М щодо передачі на
розгляд першого заступника начальника
територіального управління Державної
судової адміністрації в Харківській
області Шевцова А.Л. скарги ОСОБА_1 № 925
від 18 березня 2010 року на його відповідь
№0452/Д-47/33 від 24 лютого 2010 року.

Визнати протиправними дії першого
заступника начальника територіального
управління Державної судової
адміністрації в Харківській області
Шевцова А.Л. щодо розгляду скарги
ОСОБА_1 №925 від 18 березня 2010 року на його
відповідь №04-52/Д-47/33 від 24 лютого 2010
року.

Стягнуто солідарно з начальника
територіального управління Державної
судової адміністрації в Харківській
області Титаренко О.М., першого
заступника начальника територіального
управління Державної судової
адміністрації в Харківській області
Шевцова А.Л. на користь ОСОБА_1 витрати
зі сплати судового збору у розмірі 1 грн
70 коп.

В задоволенні іншої частини позову
відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 9 грудня 2010
року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено
без задоволення. Апеляційну скаргу
Державної судової адміністрації
України, територіального управління
Державної судової адміністрації в
Харківській області залишено без
задоволення. Постанову Харківського
окружного адміністративного суду від 22
вересня 2010 року залишено без змін.

Вказуючи на допущені, на думку ОСОБА_1,
судами неповне з'ясування обставин, які
мають значення у справі, та порушення
норм чинного процесуального та
матеріального законодавства, що
призвело до неправильного вирішення
даного спору, позивач просить
скасувати постановлені судові рішення
судів першої та апеляційної інстанції
та ухвалити нове судове рішення, яким
задовольнити позов.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи касаційної скарги
та перевіривши за матеріалами справи
правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Під час розгляду справи по суті судами
першої та апеляційної інстанцій
встановлено наступне.

17 лютого 2010 року за вих. №905 ОСОБА_1
звернулась до ТУ ДСА в Харківській
області із заявою, в якій просила
повідомити їй чи є старший секретар
місцевого суду загальної юрисдикції: а)
посадовою особою; б) службовою особою.

Листом за підписом заступника
начальника ТУ ДСА в Харківській
області Шевцова А.Л. від 24 лютого 2010
року за вих. №04-52/Д-47/33 ОСОБА_1
роз'яснено, що відповідно до пункту 1.2
Типової посадової інструкції старшого
секретаря місцевого загального суду,
затвердженої наказом Державної
судової адміністрації України від 20
липня 2005 року № 86, старший секретар
місцевого загального суду є посадовою
особою апарату місцевого загального
суду, правовий статус якого визначений
Законом України «Про державну службу».

18 березня 2010 року за вих. № 925 ОСОБА_1
подала до ТУ ДСА в Харківській області
скаргу на викладені у листі першого
заступника ТУ ДСА в Харківській
області Шевцова А.Л. від 24 лютого 2010
року роз'яснення, вважаючи їй не
достатніми та не повними.

Листом за підписом першого заступника
начальника ТУ ДСА в Харківській
області Шевцова А.Л. від 1 квітня 2010 року
за вих. №04-52/Д-65/57 ОСОБА_1 надано
відповідь на її скаргу від 18 березня 2010
року, в якому позивачу роз'яснено, що на
подане нею звернення від 17 лютого 2010
року за вих. №905 територіальним
управлінням ДСА в Харківській області
надано відповідь згідно вимог статті 15
Закону України «Про звернення
громадян» та роз'яснено, що відповідно
до положень статті 8 Закону України
«Про звернення громадян» повторні
звернення не розглядаються одним і тим
же органом від одного і того ж
громадянина з одного і того ж питання,
якщо перше вирішено по суті.

13 квітня 2010 року за вих. № 947 ОСОБА_1
подала на ім'я начальника ТУ ДСА в
Харківській області скаргу на отримані
нею відповіді першого заступника
начальника ТУ ДСА в Харківській
області Шевцова А.Л. від 24 лютого 2010
року за вих. №04-52/Д-47/33 та від 1 квітня 2010
року за вих. №04-52/Д-65/57 відповідно.

Листом за підписом начальника ТУ ДСА в
Харківській області Титаренко О.М. від
27 квітня 2010 року за вих. №04-52/Д-88/80
ОСОБА_1 роз'яснено, що позивачу надано
вичерпну відповідь на подану нею
скаргу від 17 лютого 2010 року за вих. № 905
у листі за підписом першого заступника
ТУ ДСА в Харківській області Шевцова
А.Л. від 24 лютого 2010 року. Крім того
позивачу роз'яснено про відсутність
повноважень територіально управління
ДСА в Харківській області щодо надання
офіційних роз'яснень законодавства та
юридичних термінів, зокрема тлумачення
поняття «службової особи».

29 червня 2010 року за вих. №995 ОСОБА_1
подала скаргу до Державної судової
адміністрації України на відповідь
начальника ТУ ДСА в Харківській
області Титаренко О.М. від 27 квітня 2010
року за вих. №04-52/Д-88/80.

За результатами розгляду скарги
ОСОБА_1, листом першого заступника
Голови ДСА України від 15 липня 2010 року
за вих. №Д-623/10 позивачу надано
відповідь про необґрунтованість
скарги, оскільки на подані звернення з
приводу статусу старшого секретаря
місцевого суду територіальне
управління ДСА України в Харківській
області надало повну відповідь, з
урахуванням частини 3 статті 8 та статті
19 Закону України «Про звернення
громадян».

Частиною 1 статті 15 Закону України «Про
звернення громадян» від 2 жовтня 1996
року №393/96-ВР встановлено, що органи
державної влади, місцевого
самоврядування та їх посадові особи,
керівники та посадові особи
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, об'єднань
громадян, до повноважень яких належить
розгляд заяв (клопотань), зобов'язані
об'єктивно і вчасно розглядати їх,
перевіряти викладені в них факти,
приймати рішення відповідно до чинного
законодавства і забезпечувати їх
виконання, повідомляти громадян про
наслідки розгляду заяв (клопотань).

Стаття 18 Закону №393/96-ВР передбачає, що
громадянин, який звернувся із заявою чи
скаргою до органів державної влади,
місцевого самоврядування, підприємств,
установ, організацій незалежно від
форм власності, об'єднань громадян,
засобів масової інформації, посадових
осіб, має право, зокрема, одержати
письмову відповідь про результати
розгляду заяви чи скарги.

Підпунктами 1, 6 частини 1 статті 19
Закону №393/96-ВР встановлено, що органи
державної влади і місцевого
самоврядування, підприємства,
установи, організації незалежно від
форм власності, об'єднання громадян,
засоби масової інформації, їх
керівники та інші посадові особи в
межах своїх повноважень зобов'язані
об'єктивно, всебічно і вчасно
перевіряти заяви чи скарги та письмово
повідомляти громадянина про
результати перевірки заяви чи скарги і
суть прийнятого рішення.

Враховуючи викладене, суд першої
інстанції, з яким погодився
апеляційний суд, прийшов до
обґрунтованого висновку про відмову у
задоволенні позовних вимог в частині
розгляду територіальним управлінням
ДСА в Харківській області заяви
позивача від 17 лютого 2010 року за вих.
№905 оскільки заява позивача була
розглянута відповідачем у
встановлений законом строк та за
результатами розгляду заяви позивача,
з урахуванням адресованого позивачу
листа першого заступника начальника ТУ
ДСА в Харківській області Шевцова А.Л.
від 24 лютого 2010 року за вих. №04-52/Д-47/33
надано обґрунтовану відповідь.

Крім цього, пунктом 3 Положення про
Головне управління державної служби
України, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 26
вересня 2007 р. N 1180, чинного на час
існування спірних правовідносин, було
встановлено, що до основних завдань
Головдержслужби віднесено, зокрема,
розроблення типових
професійно-кваліфікаційних
характеристик посад державних
службовців.

Тобто давати більш широке роз'яснення
правового статусу старшого секретаря
місцевого суду як державного
службовця, ніж визначене у пункті 1.2
Типової посадової інструкції старшого
секретаря місцевого загального суду,
затвердженої наказом Державної
судової адміністрації України від 20
липня 2005 року № 86, територіальне
управління ДСА в Харківській області
не мало правових підстав, оскільки
зазначені питання не віднесені до його
компетенції.

Відповідно до вимог частини 1 статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції не
може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

За правилами статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанції не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій. Не може бути
скасовано судове рішення з мотивів
порушення норм процесуального права,
якщо це не призвело і не могло
призвести до неправильного вирішення
справи.

Оскаржувані судові рішення судів
першої та апеляційної інстанцій
постановлено з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
доводами касаційної скарги висновки,
викладені в судових рішеннях, не
спростовуються, підстави для їх
скасування відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає за необхідне відмовити в
задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 210, 220, 220-1, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову Харківського
окружного адміністративного суду від 22
вересня 2010 року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 9 грудня 2010 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий
Юрченко В.В.

Судді
Амєлін С.Є.

Заїка М.М.