Справа № 826/20866/13-а
Суддя: Дегтярьова О.В.
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
адміністративного суду міста Києва
Дегтярьова О.В., ознайомившись з
позовною заявою та доданими до неї
Приватного підприємства
«Аметістум»до Державної податкової
інспекції у Дніпровському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві про скасування
податкового повідомлення-рішення від 04
До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернулось Приватне
підприємство «Аметістум» (далі -
позивач, ПП «Аметістум») з позовом до
Державної податкової інспекції у
Дніпровському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
про скасування податкового
повідомлення-рішення від 04 липня 2013
Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 31 грудня 2013 року
позовну заяву ПП «Аметістум»
залишено без руху із встановленням
позивачу строку для усунення недоліків
до 13 січня 2014 року.
Вказана ухвала суду від 31 грудня 2013
року була отримана позивачем 09 січня 2014
року, що підтверджується повідомленням
про вручення поштового відправлення №
Станом на 15 січня 2014 року вказана
ухвала суду від 31 грудня 2013 року в
порядку апеляційного провадження
позивачем оскаржена не була, набрала
законної сили, а тому в силу норм ч. 1 ст.
254, ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного
судочинства України та у відповідності
до ч. 2 ст. 14 цього Кодексу стала
обов'язковою для виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 255 Кодексу
адміністративного судочинства України
ухвала суду, яка набрала законної сили,
є обов'язковою для осіб, які беруть
участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Разом з тим станом на 20 січня 2014 року
жодних письмових заяв, клопотань та
додаткових документів від позивача до
суду не надходило, та позивачем
відповідно не було виконано вимог
вказаної ухвали суду про залишення
позовної заяви без руху. Також,
будь-яких клопотань чи заяв про
продовження процесуального строку,
встановленого судом, з поясненнями про
неможливість виконати ухвали суду із
обгрунтуванням поважних причин, до
суду не надходило.

Таким чином, позивач не скористався
наданим йому процесуальним правом на
звернення до суду із відповідним
клопотанням (заявою) про продовження
процесуального строку, визначеного
згадуваною ухвалою суду від 31 грудня 2013
року, та не усунув недоліки позовної
заяви, залишеної без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
позовна заява повертається позивачу,
якщо він не усунув недоліки позовної
заяви, яку залишено без руху.

З урахуванням вищевикладеного, позовна
заява ПП «Аметістум» підлягає
поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. 160, ст. 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Приватного
підприємства «Аметістум» повернути
позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної
заяви невідкладно надіслати особі, яка
її подала.

3. Попередити позивача, що позовні
матеріали будуть повернуті йому
супровідним листом рекомендованим
поштовим відправленням із зворотною
розпискою про одержання після спливу
терміну для оскарження ухвали про
повернення позовної заяви.

4. У випадку оскарження ухвали позовні
матеріали будуть скеровані до
апеляційної інстанції разом з
апеляційною скаргою.

5. Роз'яснити позивачу, що повернення
позовної заяви не позбавляє права
повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили та може
бути оскаржена у порядку,
встановленому в ст. 254 та ст. ст. 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України відповідно.

Суддя
О.В. Дегтярьова