Справа № 2а/2470/3323/11
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а/2470/3323/11
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

15 січня 2014 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького
апеляційного адміністративного суду
Ватаманюк Р.В. , перевіривши матеріали
апеляційної скарги товариства з
обмеженою відповідальністю
"Буденецький завод мінеральних вод" на
постанову Чернівецького окружного
адміністративного суду від 31 жовтня 2013
року у справі за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Буденецький завод
мінеральних вод" до Державної
податкової інспекції у
Сторожинецькому районі Чернівецької
області про скасування рішення про
накладення пені та штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Чернівецького окружного
адміністративного суду від 31 жовтня 2013
року в задоволенні адміністративного
позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із судовим рішенням
товариство з обмеженою
відповідальністю "Буденецький завод
мінеральних вод" оскаржило його в
апеляційному порядку.

В зв'язку з невідповідністю
апеляційної скарги вимогам ч. 6 ст. 187
КАС України, Вінницьким апеляційним
адміністративним судом відповідно до
ухвали від 19 грудня 2013 року залишено
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
"Буденецький завод мінеральних вод" без
руху.

При цьому особі, яка подала апеляційну
скаргу, запропоновано в строк 10 днів з
моменту отримання ухвали, усунути
недоліки апеляційної скарги. Згідно
рекомендованого повідомлення вказану
ухвалу отримано апелянтом 25.12.2013 року.

Станом на 15.01.2014 року апелянтом вимогу
про усунення недоліків апеляційної
скарги не виконано, проте надано
клопотання про звільнення від оплати
судового збору повністю, або частково.

В обґрунтування клопотання позивач
посилається на ч. 1 ст. 88 КАС України та
вказує, що підприємство не вело
господарської діяльності із березня 2011
року по січень 2013 року, в зв'язку із чим
опинилось в глибокій фінансовій кризі.

Статтею 8 Закону України "Про судовий
збір" встановлено, що враховуючи
майновий стан сторони, суд може своєю
ухвалою відстрочити або розстрочити
сплату судового збору на певний строк,
але не довше ніж до ухвалення судового
рішення у справі. Суд може зменшити
розмір судового збору або звільнити
від його сплати на підставі, зазначеній
у частині першій цієї статті.

Однак, в супереч положенням ст.ст. 69-71
КАС України до вказаного клопотання не
надано жодного належного та
допустимого доказу в підтвердження
важкого фінансово-економічного та
матеріального стану підприємства
позивача. Такими доказами можуть бути
офіційні документи які підтверджують
факт існування обставин на які
посилається позивача (дані
бухгалтерського, податкового обліку,
фінансової, статистичної звітності,
тощо).

Стаття 5 Закону України "Про судовий
збір" містить вичерпних перелік
обставин за яких передбачено
звільнення від сплати судового збору,
однак апелянт не навів жодної
передбаченої обставини.

В свою чергу, звільнення від сплати
судового збору може застосовуватись
лише у виключних випадках, проте
позивачем в своєму клопотанні не
наведено виключних та беззаперечних
обставин, які б унеможливлювали сплату
ним, судового збору у встановленому
законодавством розмірі.

За наведених обставин, відсутні
правові підстави для звільнення
позивача від сплати судового збору, в
зв'язку з чим в задоволенні клопотання
позивача про звільнення від сплати
судового збору слід відмовити.

Згідно з частиною третьою статті 189 КАС
України, до апеляційної скарги, яка не
оформлена відповідно до вимог,
встановлених статтею 187 цього Кодексу,
застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу, у відповідності до яких
апеляційна скарга підлягає поверненню
скаржнику.

При цьому прийняття рішення про
повернення апеляційної скарги, не
позбавляє позивача права на повторне
звернення з апеляційною скаргою.

З урахуванням вказаного, керуючись ч. 1,
3 ст. 108, ст. 187, ч. 3 ст. 189 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні клопотання товариства
з обмеженою відповідальністю
"Буденецький завод мінеральних вод" про
звільнення від сплати судового збору -
відмовити.

2. Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
"Буденецький завод мінеральних вод" на
постанову Чернівецького окружного
адміністративного суду від 31 жовтня 2013
року у справі за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Буденецький завод
мінеральних вод" до Державної
податкової інспекції у
Сторожинецькому районі Чернівецької
області про скасування рішення про
накладення пені та штрафних санкцій, -
повернути особі, яка її подала.

3. Копію ухвали про повернення
апеляційної скарги із доданими до
скарги матеріалами (крім апеляційної
скарги) направити особі, яка подала
апеляційну скаргу. Іншим особам, які
беруть участь у справі, надіслати копію
відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути оскаржена в
касаційному порядку відповідно до ст.
212 КАС України.

Суддя-доповідач
Ватаманюк Р.В.