Справа № 811/2985/13-а
Суддя: О.А. Черниш
Дата ухвалення: 2013-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2013 року
Справа № 811/2985/13-а

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі судді
Черниш О.А., при секретарі судового
засідання Козоріз О.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Кіровограді адміністративну справу за
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Кіровоградській області про визнання
неправомірними дій та скасування
постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
(надалі - ФОП ОСОБА_1) звернулася до суду
з адміністративним позовом до
заступника начальника інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю в Кіровоградській області
Возчикова Валентина Дмитровича про
визнання неправомірними дій та
скасування постанови.

Позов ФОП ОСОБА_1 мотивовано тим, що
вона 21.10.11 придбала квартиру АДРЕСА_1, в
одній з кімнат якої з січня 2012 року
здійснює торгівлю продтоварами. 14.06.13
в.о. начальника західного
інспекційного відділу Соловей Д.А.
склав акт №479/2013ю-Гол позапланової
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил на
предмет облаштування магазину
продовольчих товарів та літнього
майданчику, а також протокол №38/2013ю-Гол
від 14.06.13 про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, якими
установлено проведення реконструкції
житлового будинку без наявності
документа про право на виконання
будівельних робіт, чим порушено ст.ст.
34, 36 Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності". На підставі
цих документів відповідачем винесено
постанову №39/2013ю-Гол від 02.07.13 про
накладення штрафу за порушення у сфері
містобудівної діяльності у розмірі 41 292
грн. Позивачка, заперечуючи вчинення
нею порушення ст.ст. 34, 36 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності", стверджуючи, що нею не
виконувалися будівельні роботи, які
потребували отримання дозвільних
документів, просить суд:

- визнати неправомірними дії службових
осіб при складенні акту №479/2013ю-Гол від
14.06.13 перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
протоколу №38/2013ю-Гол від 14.06.13 про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності та винесення постанови
№39/2013ю-Гол від 02.07.13 про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності;

- скасувати постанову №39/2013ю-Гол від
02.07.13 про накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу 41 292 грн.

У судовому засіданні позивачка позовні
вимоги підтримала в повному обсязі,
посилаючись на обставини, викладені у
позовній заяві, та надані у справу
матеріали і документи.

Ухвалою суду від 15.10.13 замінено
неналежного відповідача у справі -
заступника начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Кіровоградській області
Возчикова Валентина Дмитровича -
належним відповідачем - інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Кіровоградській області
(надалі - інспекція ДАБК в області).

Представник відповідача у письмових
запереченнях та у судовому засіданні
позовні вимоги не визнав, стверджуючи,
що за заявою громадянки ОСОБА_4 про
порушення вимог містобудівного
законодавства з боку її сусідки ОСОБА_1,
посадовою особою інспекції ДАБК в
області 14.06.13 здійснено позапланову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил, в результаті
якої встановлено, що ФОП ОСОБА_1 було
проведено реконструкцію частини
житлового будинку (АДРЕСА_1) під магазин
з продажу продовольчих товарів та
влаштовано літній майданчик без
наявності документа, що надає право на
виконання будівельних робіт, чим
порушено вимоги ст.34 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності", про що складено акт
перевірки №479/2013ю-Гол від 14.06.13 та
протокол №38/2013ю-Гол від 14.06.13 про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності. У зв'язку з цим заступником
начальника інспекції ДАБК в області
винесено постанову №39/2013ю-Гол від 02.07.13,
якою на позивачку накладено штраф на
підставі абз.3 п.4 ч.2 ст.2 Закону України
"Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" у розмірі 36 мінімальних
заробітних плат, що склало 41 292 грн.
Посилаючись на дотримання при
проведенні перевірки та винесенні
спірної постанови вимог Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.11 №553, та
Порядку накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 06.04.95
№244, просить суд відмовити в
задоволенні позову.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення позивачки, представника
відповідача, показання свідка,
дослідивши та оцінивши надані докази,
суд встановив такі обставини.

ОСОБА_1 з 28.09.07 зареєстрована як фізична
особа - підприємець Голованівською
районною державною адміністрацією
Кіровоградської області (а.с. 21).

На підставі договору купівлі-продажу
від 21.10.11 позивачка придбала у
власність житлову квартиру АДРЕСА_1
загальною площею 57 кв.м. (а.с. 25-28), на яку
рішенням Побузької селищної ради від
19.12.11 №203 відкрито окремий
погосподарський номер як на житловий
будинок з присвоєнням адреси: АДРЕСА_1.
Право власності на цей житловий
будинок зареєстровано за позивачкою
28.02.12. (а.с. 23-24, 176 - 178).

За вказаною адресою ФОП ОСОБА_1
займається підприємницькою
діяльністю, здійснюючи роздрібну
торгівлю продуктами харчування, на
підставі свідоцтва платника єдиного
податку, виписаного Голованівським
відділенням Гайворонської МДПІ 30.05.12
(а.с. 20, 122 -124)

Посадовою особою інспекції ДАБК в
області на підставі заяви ОСОБА_4 №Л-103
від 27.05.13 та направлення №424 від 05.06.13
(а.с. 150-151, 152) проведено позапланову
перевірку на об'єкті облаштування
магазину з продажу продовольчих
товарів "ІНФОРМАЦІЯ_1" та літнього
майданчика, за адресою: АДРЕСА_1.

За результатами перевірки складено акт
№479/2013ю-Гол від 14.06.13 перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
яким встановлено, що на момент
перевірки на об'єкті будівельні
роботи не проводилися. Також
встановлено, що ОСОБА_1 було проведено
реконструкцію частини житлового
будинку без наявності документа, що
надає право на виконання будівельних
робіт. (а.с. 153).

Водночас, 14.06.13 посадовою особою
інспекції ДАБК в області складено
протокол №38/2013ю-Гол про правопорушення
у сфері містобудівної діяльності, яким
встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 ст.ст.
34, 36 Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності", та припис
№71/2013ю-Гол про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил з
вимогою виготовити всі необхідні
документи, подати декларацію про
початок виконання будівельних робіт та
повідомити про виконання припису до
18.07.13 (а.с. 154, 155).

Вказані акт перевірки, протокол та
припис 26.06.13 направлені позивачці
поштою та вручені їй 29.06.13. (а.с. 156).

Постановою заступника начальника
інспекції ДАБК в області №39/2013ю-Гол від
02.07.13 за результатами розгляду
матеріалів справи про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
визнано ФОП ОСОБА_1 винною у вчиненні
правопорушення, передбаченого абз.3 п.4
ч.2 ст.2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності", та
накладено штраф у розмірі тридцяти
шести мінімальних заробітних плат, що
склало 41 292 грн. (а.с. 157).

Отримавши вказану постанову поштою
09.07.13 та не погоджуючись з нею,
позивачка звернулася до суду з даним
позовом.

Вирішуючи спір, суд виходив з того, що
його предметом є правомірність
притягнення позивачки до
відповідальності за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності -
виконання будівельних робіт на об'єкті,
який відноситься до ІІ категорії
складності, без реєстрації в Інспекції
ДАБК декларації про початок виконання
таких робіт.

Частиною 1 статті 9 Закону України "Про
архітектурну діяльність" передбачено,
що будівництво (нове будівництво,
реконструкція, реставрація,
капітальний ремонт) об'єкта
архітектури здійснюється відповідно
до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил у порядку, визначеному
Законом України "Про регулювання
містобудівної діяльності".

Відповідно до статті 28 Закону України
"Про архітектурну діяльність" власники
та користувачі об'єктів архітектури
зобов'язані зокрема отримувати в
установленому законодавством порядку
документ дозвільного характеру, що дає
право на виконання робіт, пов'язаних із
реконструкцією, реставрацією чи
капітальним ремонтом об'єкта
архітектури.

Правові та організаційні основи
містобудівної діяльності встановлює
Закон України "Про регулювання
містобудівної діяльності", який набрав
чинності з 12.03.11.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 34
цього Закону замовник має право
виконувати будівельні роботи щодо
об'єктів будівництва, що належать до I -
III категорій складності, після
реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт.

Порядок реєстрації декларації про
початок виконання будівельних робіт
передбачений статтею 36 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності".

Так, частиною 1 цієї статті Закону
установлено, що право на виконання
підготовчих робіт (якщо вони не були
виконані раніше згідно з повідомленням
або зареєстрованою декларацією про
початок виконання підготовчих робіт) і
будівельних робіт на об'єктах, що
належать до I - III категорій складності,
підключення об'єкта будівництва до
інженерних мереж та споруд надається
замовнику та генеральному підряднику
чи підряднику (у разі якщо будівельні
роботи виконуються без залучення
субпідрядників) після реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт.

Згідно з частиною 2 статті 36 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" реєстрацію декларації про
початок виконання будівельних робіт
проводить орган державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі протягом п'яти
робочих днів з дня надходження
декларації. Виконувати будівельні
роботи, підключати об'єкт будівництва
до інженерних мереж та споруд без
реєстрації зазначеної декларації
забороняється. За наявності
зареєстрованої декларації про початок
виконання будівельних робіт отримання
замовником та генеральним підрядником
чи підрядником (у разі якщо будівельні
роботи виконуються без залучення
субпідрядників) інших документів
дозвільного характеру для виконання
будівельних робіт та видалення зелених
насаджень у межах будівельного
майданчика не вимагається.

Замовник відповідно до закону несе
відповідальність за повноту та
достовірність даних, зазначених у
поданій ним декларації про початок
виконання будівельних робіт, та
виконання будівельних робіт без
зареєстрованої декларації. (частина 8
статті 36 Закону України "Про
регулювання містобудівної
діяльності").

Пунктом 4 частини 2 статті 2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" (у редакції Закону України
від 22.12.11 №4220-VI "Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо
посилення відповідальності та
вдосконалення державного регулювання
у сфері містобудівної діяльності", який
набрав чинності 19.01.12) передбачено, що
виконання будівельних робіт без
реєстрації декларації про початок
виконання таких робіт, а також
наведення недостовірних даних у
зазначеній декларації є
правопорушенням у сфері містобудівної
діяльності, за яке суб'єкти
містобудування, які є замовниками
будівництва об'єктів І-ІІІ категорій
складності (у разі провадження
містобудівної діяльності), або ті, що
виконують функції замовника і
підрядника одночасно, несуть
відповідальність у вигляді штрафу,
розмір якого залежить від категорії
складності об'єкту.

Як пояснив суду представник
відповідача, позивачку визнано винною
у вчиненні правопорушення,
передбаченого абз.3 п.4 ч.2 ст.2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності", оскільки у ході перевірки
було встановлено, що нею без реєстрації
в Інспекції ДАБК декларації про
початок виконання будівельних робіт
проведено будівельні роботи в
належному їй магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1", а
саме виконані роботи з реконструкції
належної їй житлової квартири під
магазин, шляхом влаштування на місці
віконного - дверного прорізу (вхід до
магазину), демонтажу внутрішніх
перегородок (утворено торговий зал
магазину) та влаштування літнього
майданчику.

Позивачка, визнавши у судовому
засіданні факт здійснення нею торгівлі
у належному їй будинку АДРЕСА_1,
заперечила факт виконання нею
будівельних робіт з реконструкції
приміщення цього будинку.

Як визначено в абзаці 2 пункту 1 Порядку
виконання будівельних робіт,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 13.04.11 №466,
будівельні роботи - роботи з нового
будівництва, реконструкції, технічного
переоснащення діючих підприємств,
реставрації, капітального ремонту.

Згідно з пунктом 3.10 ДБН А.2.2-3-2012 "Склад
та зміст проектної документації на
будівництво" реконструкція - це
перебудова введених в експлуатацію в
установленому порядку об'єктів
будівництва, яка передбачає
удосконалення виробництва, підвищення
його техніко-економічного рівня та
якості продукції, що виготовляється,
поліпшення умов експлуатації та
проживання, якості послуг, зміну
основних техніко-економічних
показників (кількість продукції,
потужність, функціональне призначення,
геометричні розміри тощо).
Реконструкція передбачає збереження
елементів несучих і огороджувальних
конструкцій та призупинення на час
виконання робіт експлуатації об'єкта в
цілому або його частин (за умови їх
автономності).

Допитаний у судовому засіданні в
якості свідка Соловей Дмитро
Андрійович дав суду показання, що ним,
як в.о. начальника західного
інспекційного відділу інспекції ДАБК в
області, 14.06.13 проведено позапланову
перевірку щодо дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності у домоволодінні ОСОБА_1,
розташованому у АДРЕСА_1, в якому нею
облаштовано магазин з продажу
продовольчих товарів та літній
майданчик. Перевірка проведена на
підставі звернення громадянки ОСОБА_4,
яка є сусідкою позивачки, про появу
тріщин у стіні належної їй квартири
АДРЕСА_5, що виникли у зв'язку з
добудовою до квартири АДРЕСА_1,
власником якої є ОСОБА_1 Візуальним
оглядом приміщення квартири АДРЕСА_1
було встановлено, що у приміщенні
знесені внутрішні міжкімнатні
перегородки та замість вікна
влаштовані двері, а у внутрішній стіні
квартири є тріщина. Те, що цю перебудову
у квартирі здійснила ОСОБА_1, він
встановив з пояснень ОСОБА_4 та
селищного голови смт Побузьке
Слободяна С.П., а також дослідивши план
будівлі - витяг з технічного паспорту, у
якому зафіксовано первісний стан
конструкцій квартири станом на 28.11.91
(а.с. 159). Пояснив, що у ході перевірки
письмові пояснення від будь-яких осіб
не відбирав, а план будівлі отриманий
ним у КП "Архітектурно-планувальне
бюро" вже після закінчення перевірки та
оформлення її результатів.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 23.05.11 №553 затверджено Порядок
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
(надалі - Порядок №553), який визначає
процедуру здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності. Державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється Держархбудінспекцією та
її територіальними органами (далі -
інспекції).

Згідно з пунктами 3, 5 Порядку №553
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється посадовими
особами інспекцій відповідно до їх
посадових інструкцій та
функціональних повноважень. Державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за територіальним
принципом (у межах областей) у порядку
проведення планових та позапланових
перевірок.

Повноваження посадових осіб інспекцій
під час здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
передбачені пунктом 11 Порядку №553.

Згідно з пунктами 16, 17 Порядку №553 за
результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Відповідно до Порядку накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 06.04.95 №244,
підставою для розгляду справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності є відповідний протокол,
складений посадовою особою інспекції
за результатами перевірки.

Дослідженням у судовому засіданні акту
перевірки №479/2013ю-Гол від 14.06.13 та
протоколу №38/2013ю-Гол від 14.06.13, якими
оформлені результати державного
архітектурно-будівельного контролю та
які стали підставою для винесення
спірної постанови про накладення на
позивачку штрафу, встановлено, що у них
не викладено перелік робіт з
реконструкції приміщення, які нібито
проведені позивачкою без реєстрації
декларації про початок виконання таких
робіт. План будівлі, на який посилався
свідок Соловей Д.А. як на доказ
проведеної перебудови, до протоколу
№38/2013ю-Гол від 14.06.13 про правопорушення
у сфері містобудівної діяльності не
долучався. Крім того, ні в акті
перевірки, ні у протоколі не вказано
момент вчинення позивачкою
правопорушення, передбаченого пунктом
4 частини 2 статті 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності" -
виконання будівельних робіт без
реєстрації декларації про початок
виконання таких робіт.

Між тим, відповідальність суб'єктів
містобудування, зокрема фізичних осіб -
підприємців, за вчинення цього
порушення запроваджена Законом
України від 22.12.11 №4220-VI "Про внесення
змін до деяких законодавчих актів
України щодо посилення
відповідальності та вдосконалення
державного регулювання у сфері
містобудівної діяльності", який набрав
чинності 19.01.12. Натомість,
відповідальність фізичних осіб за
правопорушення, пов'язані з
недодержанням вимог законодавства,
будівельних норм, державних стандартів
і правил під час будівництва, під час
планування і забудови територій, а
також самовільним будівництвом
будинків або споруд (зокрема
самовільна зміна архітектурного
вигляду будинків або споруд під час
експлуатації) передбачена статтями 96,
96-1, 97 КУпАП.

Статтею 58 Конституції України
передбачено, що закони та інші
нормативно-правові акти не мають
зворотної дії в часі, крім випадків
коли вони пом'якшують або скасовують
відповідальність особи.

Як випливає з рішення Конституційного
Суду України від 09.02.99 №1/99-рп у справі
за конституційним зверненням
Національного банку України щодо
офіційного тлумачення положення
частини першої статті 58 Конституції
України (справа про зворотну дію в часі
законів та інших нормативно-правових
актів), частину 1 статті 58 Конституції
України щодо дії нормативно-правового
акта в часі треба розуміти так, що вона
починається з моменту набрання цим
актом чинності і припиняється з
втратою ним чинності, тобто до події,
факту застосовується той закон або
інший нормативно-правовий акт, під час
дії якого вони настали або мали місце.

Відтак, дії позивачки щодо проведення
реконструкції частини житлового
будинку без реєстрації декларації про
початок виконання будівельних робіт,
підпадали б під склад правопорушення,
передбаченого пунктом 4 частини 2
статті 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності", у
разі, якщо б вони були вчинені нею саме
як фізичною - особою підприємцем, і
після 19.01.12.

Стверджуючи про проведену перебудову у
приміщенні належної позивачці
квартири та доводячи цей факт
співставленням результатів її
візуального огляду у ході перевірки з
планом цієї будівлі від 28.11.91,
відповідач у ході розгляду справи не
надав належних доказів на
підтвердження того, що ця перебудова
виконана саме позивачкою (яка придбала
цю квартиру 21.10.11), а також не довів, що
перебудова виконана позивачкою саме
після 19.01.12.

Частиною 2 статті 71 КАС України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

У ході розгляду справи правомірність
притягнення позивачки до
відповідальності на підставі абз.3 п.4
ч.2 ст.2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудування" та накладення на
неї штрафу у сумі 41 292 грн. відповідачем
не доведено. Тому позовна вимога про
скасування спірної постанови
№39/2013ю-Гол від 02.07.13 підлягає
задоволенню.

Щодо позовної вимоги про визнання
неправомірними дій службових осіб при
складенні акту, протоколу та винесенні
постанови, суд дійшов до таких
висновків.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті
41 Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" посадові
особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право складати
протоколи про вчинення правопорушень,
акти перевірок та накладати штрафи
відповідно до закону. Такі ж
повноваження посадових осіб інспекцій
ДАБК передбачені Порядком здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.11
№553.

Отже, дії посадових осіб відповідача
щодо проведення перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
складання на її підставі акту та
протоколу є способом реалізації
наданої суб'єкту владних повноважень
компетенції, а ці документи, якими
оформлюються результати державного
архітектурно-будівельного контролю, не
впливають на права та обов'язки
суб'єкта містобудування, щодо якого
проводиться перевірка. Позовна вимога
про визнання неправомірними дій
посадової особи відповідача щодо
винесення постанови про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності за своєю
суттю зводиться до скасування
зазначеного рішення, як такого, що
прийнято протиправно, що задоволено
судом, тому не потребує додаткового
вирішення. Відтак, у задоволенні позову
у цій частині позивачці слід відмовити.

Згідно з частиною 1 статті 94 КАС України
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України. Якщо
адміністративний позов задоволено
частково, судові витрати, здійснені
позивачем, присуджуються йому
відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Вбачається, що при звернення до суду
позивачкою сплачено судовий збір у
розмірі 447,33 грн., з яких 34, 41 грн. - за
подання позовної вимоги немайнового
характеру про визнання неправомірними
дій, 412,92 грн. - за подання позовної
вимоги немайнового характеру про
скасування постанови про накладення
штрафу (а.с. 126-128). Зважаючи на часткове
задоволення позовних вимог, позивачці
належить присудити з Державного
бюджету України пропорційно до
задоволених позовних вимог судовий
збір у розмірі 412,92 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 94, 158 - 163, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Скасувати постанову заступника
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Кіровоградській області №39/2013ю-Гол від
02.07.13 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

В решті позовних вимог відмовити.

Присудити фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1 з Державного бюджету України
судовий збір у розмірі 412, 92 грн.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова суду, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня отримання її копії
апеляційної скарги, з одночасним
надісланням копії апеляційної скарги
до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
О.А. Черниш