Справа № 29н-13/2а/0470/9610/11
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2013-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 грудня 2013 р.
29н-13/2а/0470/9610/11

Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Рябчук О.С.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд
за нововиявленими обставинами
постанови Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
19.10.2011 року у справі №2а/0470/9610/11 за
позовом Новомосковського міжрайонного
прокурора Дніпропетровської області в
інтересах держави в особі
Новомосковського міськрайонного
центру зайнятості до ОСОБА_1 про
стягнення незаконно отриманих коштів, -

в
с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
19.10.2011 року, залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 30.07.2013 р.,
позов прокурора задоволено в повному
обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1)
на користь держави в особі
Новомосковського міськрайонного
центру зайнятості - робочого органу
виконавчої дирекції Фонду
загальнообов'язкового державного
соціального страхування України на
випадок безробіття безпідставно
отримані кошти у сумі 3436,83грн.

22.11.2013 р. на адресу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд
постанови Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
19.10.2011 року за нововиявленими
обставинами.

За результами автоматичного розподілу
справ між суддями Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
вказану заяву від ОСОБА_1 25.11.2013р.
передано судді Рябчук О.С.

Вирішуючи питання про відкриття
провадження за заявою ОСОБА_1 про
перегляд за нововиявленими
обставинами судового рішення від 19.10.2011
року у справі №2а/0470/9610/11, судом
встановлено, що подана заява не
відповідає вимогам ст.248 КАС України.

Відповідно до п.4,5,6 ч.2 ст.248 КАС України
у заяві про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами
зазначаються, зокрема: обставини, що
могли вплинути на судове рішення, але
не були відомі та не могли бути відомі
суду та особі, що звертається із заявою,
під час вирішення справи;
обґрунтування з посиланням на докази,
що підтверджують наявність ново
виявлених обставин, та зміст вимог
особи, яка подає заяву, до суду, а також
перелік документів та інших
матеріалів, які додаються.

Згідно з ч.4 ст.248 КАС України до заяви
додаються її копії відповідно до
кількості осіб, які брали участь у
справі, та документ про сплату судового
збору.

Порядок обчислення та справляння
судового збору визначений Законом
України «Про судовий збір», за
приписами якого за подання заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами судовий
збір справляється у розмірі 50 % ставки,
що сплачується при поданні позовної
заяви, а в разі подання позовної заяви
майнового характеру - 50 % ставки,
обчисленої виходячи з оспорюваної
суми.

Вищим адміністративним судом України
надано роз'яснення щодо застосування
Закону України «Про судовий збір» від
08.07.2011 року № 3674-VI в адміністративному
судочинстві. Так, відповідно до листа
Вищого адміністративного суду України
№ 165-11-13-12 від 18.01.2012 року окремі рішення,
прийняті суб'єктом владних
повноважень, можуть породжувати
підстави для змін майнового стану
фізичної чи юридичної особи. Зокрема,
реалізація таких рішень може
призводити до зменшення або збільшення
майна особи. Відповідно оскарження
такого рішення спрямоване на захист
порушеного права у публічно-правових
відносинах з метою збереження
належного особі майна.

Адміністративними позовами
майнового характеру є вимоги щодо
протиправності рішень про визначення
грошових зобов'язань платників
податків, про зменшення суми
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість, про стягнення
адміністративно-господарських та
інших штрафних санкцій тощо.

Проте, як свідчать матеріали справи,
заявник не надав суду копії заяви про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами у кількості осіб, які
беруть участь у справі, а також
документу на підтвердження сплати
судового збору у встановленому порядку
та розмірі.

Згідно з ч.3 ст. 250 КАС України до заяви
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, яка не
оформлена відповідно до вимог,
встановлених статтею 248 цього Кодексу,
застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

З огляду на вищевикладене, керуючись
ст.108, ч.3 ст.250 КАС України, заяву ОСОБА_1
про перегляд постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 19.10.2011 р. за
нововиявленими обставинами слід
залишити без руху та надати заявнику
строк до 09 січня 2014 року для усунення
зазначених недоліків, а саме: направити
до суду оригінал квитанції про сплату
судового збору в установленому порядку
та розмірі, а також копії заяви про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами з додатками відповідно до
кількості осіб, які беруть участь у
справі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 106, ст.108, ст.ст. 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

у х в а л и
в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 19.10.2011 року
у справі №2а/0470/9610/11 за позовом
Новомосковського міжрайонного
прокурора Дніпропетровської області в
інтересах держави в особі
Новомосковського міськрайонного
центру зайнятості до ОСОБА_1 про
стягнення незаконно отриманих коштів -
залишити без руху.

Заявнику у строк до 09 січня 2014 р.
усунути недоліки заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами, а саме: надати до суду
оригінал квитанції про сплату судового
збору, сплаченого в установленому
порядку та розмірі, а також копії заяви
про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами з додатками відповідно до
кількості осіб, які беруть участь у
справі.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили та може
бути оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
порядку і строки, передбачені статтями
186 і 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
О.С.Рябчук

копія з оригіналом згідна

суддя

ухвала станом на 18.12.2013 р. не набула
законної сили

суддя