Справа № 286/8951/13-а
Суддя: Невмержицький С. С.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/8951/13-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської
області в складі:

головуючого судді Невмержицького С. С.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Овручі справу за
позовом ОСОБА_1 до відділення ДАІ
Овруцького РВ УМВС України в
Житомирській області про визнання
протиправними постанов в справі про
адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 13 грудня 2013 року звернувся до
суду з адміністративним позовом, у
якому просить визнати протиправною
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 №952847 від
11.10.2013 року про накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 1020,00 грн., визнати
протиправною постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №952848 від 11.10.2013 року про накладення
на нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в сумі 1360,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначив, що він працює в Овруцькому
РЕМ ПАТ «ЕК» «Житомиробленерго» на
посаді майстра.

11.12.2013 року поштою він отримав копію
постанови про відкриття виконавчого
провадження ( ВП №40703769 та ВП №40703636) від
12.11.2013 року про стягнення з нього штрафу
в сумі 1360 та 1020 грн.

Не знаючи звідки взявся вказаний штраф
він звернувся до ВДВС Овруцького РУЮ,
де йому надали копію постанов в справі
про адміністративне правопорушення
серії АА2 №952847 від 11.10.2013 року та серії
АА2 №952848 від 11.10.2013 року, винесені
начальником ВДАІ Овруцького РВ УМВС
Левковцем С.А., згідно з якими його було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП та
піддано штрафу в сумі 1020 грн. та за ч.3
ст.140 КУпАП та піддано штрафу в сумі 1360
грн.

З постановами у справах про
адміністративне правопорушення він не
згодний, оскільки постанови не
відповідають вимогам діючого
законодавства, прийняті з грубим
порушенням ст. 286 КУпАП без його участі,
що позбавляє його права на оскарження.

Позивач в судове не з»явився, але надав
заяву і просить справу розглядати в
його відсутність. Позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про дату, час і місце судового
розгляду повідомлений належним чином,
про що свідчить письмове повідомлення
про вручення судової повістки, про
причини неприбуття суду не повідомив.
Відповідачем не подано заперечень
проти позову, не надано докази на
підтвердження обставин, на які
посилається позивач, тому суд вирішує
справу на основі наявних доказів
відповідно до вимог ч.6 ст.71 КАС України.

Дослідивши надані докази, суд вважає,
що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

11 жовтня 2013 року начальником ВДАІ
Овруцького РВ УМВС України в
Житомирській області винесено
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 №952847 відносно
ОСОБА_1, який будучі відповідальною
особою по проведенню дорожніх робіт (
обрізання дерев), проводив вказані
роботи по вулицям села Острів
Овруцького району Житомирської
області без погодження з Міністерством
внутрішніх справ України, чим скоїв
адміністративне правопорушекння,
передбачене за ч.2 ст.140 КУпАП.
Відповідно до даної постанови на
позивача накладено стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 1020 грн.

11 жовтня 2013 року начальником ВДАІ
Овруцького РВ УМВС України в
Житомирській області винесено
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 №952848
відносно ОСОБА_1 , який будучі
відповідальною особою по проведенню
дорожніх робіт ( обрізання дерев), після
закінчення робіт не прибрав з вулиць
села Острів Овруцького району
Житомирської області гілля дерев та
кущів, що створює небезпеку для
безпечного руху транспортних засобів
та пішоходів, чим скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.3 ст.140 КУпАП. Відповідно
до даної постанови на позивача
накладено стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 1360 грн.

Стаття 140 ч. 2 КУпАП передбачає
відповідальність за порушення
визначеного законодавством порядку
погодження з Державною автомобільною
інспекцією: встановлення рекламо
носіїв, технічних засобів організації
дорожнього руху, проведення будь-яких
робіт на автомобільних дорогах,
вулицях, залізничних переїздах.

Стаття 140 ч. 3 КУпАП передбачає
відповідальність за порушення
нормативів щодо обладнання на
автомобільних дорогах, вулицях,
залізничних переїздах місць:
провадження робіт, залишення дорожніх
машин, будівельних матеріалів,
конструкцій тощо, а так само не
усунення після закінчення робіт
перешкод і не приведення автомобільної
дороги, вулиці, залізничного переїзду в
стан, що гарантує безперешкодний і
безпечний рух транспортних засобів
загального користування.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Позивача про час та місце розгляду
справи ніхто не повідомляв, повісток до
ВДАІ Овруцького РВ УМВС на розгляд
справи він не отримував.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дій чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Не зважаючи на вищевикладені вимоги
закону, відповідачем не надано доказів
правомірності своїх дій, не
спростовано доводи позивача та не
подано жодного безспірного доказу,
який би свідчив про вчинення позивачем
правопорушення, передбаченого ч.ч. 2-3
ст. 140 КУпАП.

Керуючись
ст.ст.11,17,п.2ч.1,ст.18,71,86,159,162,163,167,171-2 КАС
України ст.ст. 140,256,283,287,288, 289,293 КУпАП,
суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
відділення ДАІ Овруцького РВ УМВС
України в Житомирській області про
визнання протиправними постанов в
справі про адміністративне
правопорушення задовольнити повністю.

Визнати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №952847 від 11.10.2013 року про накладення
на ОСОБА_1 адміністративного стягнення
у вигляді штрафу в сумі 1020,00 грн.
протиправною.

Скасувати постанову серії АА2 №952847 від
11.10.2013 року в справі про
адміністративне правопорушення, про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 140 КУпАП і накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 1020 грн., а справу
провадженням закрити.

Визнати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №952848 від 11.10.2013 року про накладення
на ОСОБА_1 адміністративного стягнення
у вигляді штрафу в сумі 1360,00 грн.
протиправною.

Скасувати постанову серії АА2 №952848 від
11.10.2013 року в справі про
адміністративне правопорушення, про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.3 ст. 140 КУпАП і накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 1360,00 грн., а справу
провадженням закрити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя: С. С. Невмержицький