Справа № 361/9389/13-а
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Епель О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року
Справа: № 361/9389/13-а

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:
Епель О.В.,

суддів:
Федотова І.В., Ісаєнко
Ю.А.,

за участю секретаря
Бабенка Д.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 01 листопада 2013
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Броварської міської ради Київської
області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулася
до Броварського міськрайонного суду
Київської області з адміністративним
позовом до виконавчого комітету
Броварської міської ради Київської
області (далі - відповідач) про визнання
незаконними дій відповідача щодо
надання на запит від 29 серпня 2013 року
не достовірної, не точної та не повної
інформації; визнання незаконною
відповіді виконавчого комітету
Броварської міської ради Київської
області від 16 вересня 2013 року на запит
від 29 серпня 2013 року; зобов'язання
відповідача повторно розглянути запит
від 29 серпня 2013 року та надати
достовірну, точну і повну інформацію.

Броварський міськрайонний суд
Київської області своєю постановою від
01 листопада 2013 року у задоволенні
адміністративного позову відмовив.

Не погоджуючись з судовим
рішенням, позивач подала апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Броварського міськрайонного
суду Київської області від 01 листопада
2013 року та постановити нову про
задоволення адміністративного позову.
На думку апелянта, зазначену постанову
суду прийнято з порушенням норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Згідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу
адміністративного судочинства
України, неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи
та дослідивши докази, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а постанова
суду - без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, 29
серпня 2013 року ОСОБА_2 було подано
інформаційний запит до виконавчого
комітету Броварської міської ради
Київської області про надання переліку
документів, які є необхідними для
отримання згоди (дозволу) на розміщення
в місті Бровари надувних атракціонів, а
також стосовно повідомлення про те,
яким рішенням міської ради чи її
виконавчого комітету чи іншим
документом визначено порядок
отримання в місті Бровари згоди
(дозволу) на розміщення надувних
атракціонів та надання відповідної
копії такого документу.

Листом виконавчого комітету
Броварської міської ради Київської
області від 16 вересня 2013
року № 04-01/267 було надано відповідь на
зазначений інформаційний запит ОСОБА_2,
в якій наведено перелік документів
примірного зразка, який може
корегуватися залежно від паспортних
даних та інструкції з експлуатації
атракціонів позивача, та копії
відповідних розпоряджень виконавчого
комітету Броварської міської ради
Київської області «Про затвердження
порядку надання допуску до
експлуатації атракціонної техніки в
місті» від 23 липня 2007 року № 127 і «Про
внесення змін в розпорядження від 23
липня 2007 року № 127» від 30 липня 2013 року
№ 127-ОД.

Відповідно до частини 1 статті 15
Закону України «Про звернення
громадян» (далі - Закон № 393/96-ВР), органи
державної влади, місцевого
самоврядування та їх посадові особи,
керівники та посадові особи
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності,
об'єднань громадян, до повноважень
яких належить розгляд заяв
(клопотань), зобов'язані об'єктивно і
вчасно розглядати їх, перевіряти
викладені в них факти, приймати
рішення відповідно до чинного
законодавства і забезпечувати їх
виконання, повідомляти громадян про
наслідки розгляду заяв (клопотань).

З положень законодавства у галузі
доступу до публічної інформації, а саме
пункту 2 частини 5 статті 19 Закону
України «Про доступ до публічної
інформації» (далі - Закон № 2939-VІ)
вбачається, що запит про надання
інформації повинен містити загальний
опис інформації або вид, назву,
реквізити чи зміст документу, щодо
якого зроблено запит, якщо запитувачу
це відомо.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів встановила, що запит ОСОБА_2 до
виконавчого комітету Броварської
міської ради Київської області від 29
серпня 2013 року складається з вимоги про
надання загальної інформації стосовно
порядку розміщення надувних
атракціонів у місті Бровари та
відповідних документів міської ради чи
її виконавчого комітету, якими він
врегульований.

Окрім того, колегія суддів звертає
увагу на те, що позивачем у вказаному
запиті не наведено класифікаційних
характеристик надувних атракціонів, не
вказано їх паспортні дані чи інші
особливості, а висунута вимога щодо
надання загальної інформації.

Доводи апелянта про те, що примірний
перелік документів, необхідних для
отримання дозволу (згоди) на розміщення
атракціонів, та відповідні
розпорядження виконавчого комітету
Броварської міської ради Київської
області, надані відповідачем у листі з
відповіддю на інформаційний запит
ОСОБА_2, застосовуються до атракціонної
техніки, а не до надувних атракціонів,
що були об'єктом запиту позивача, не
можуть бути прийняті до уваги, з огляду
на наступне.

Розпорядження виконавчого комітету
Броварської міської ради Київської
області «Про затвердження порядку
надання допуску до експлуатації
атракціонної техніки в місті» від 23
липня 2007 року № 127 і «Про внесення змін
в розпорядження від 23 липня 2007 року №
127» від 30 липня 2013 року № 127-ОД містять
загальні критерії допуску до
експлуатації атракціонної техніки та,
зокрема посилання на Правила будови та
безпечної експлуатації атракціонної
техніки, що затверджені наказом
Міністерства України з питань
надзвичайних ситуацій та у справах
захисту населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи від 01
березня 2006 року № 110, які на думку
позивача, не врегульовують порядок
експлуатації надувних атракціонів.

Колегія суддів також звертає увагу на
те, що згідно до положень зазначених
Правил, надувні атракціони можуть бути
як малої форми, так і великої форми, що
передбачає необхідність використання
електричного струму та відносяться до
небезпечних конструкцій, які вимагають
отримання дозволів на встановлення
такої техніки та виконання вимог
законодавства «Про охорону праці».
Зазначене свідчить про те, що сучасні
надувні атракціони розрізняються за
технічними характеристиками, які
позивачем у запиті не зазначалися, а
тому відповідач діяв правомірно,
надаючи загальну інформацію про
порядок розміщення та експлуатації
атракціонів у місті Бровари.

Посилання позивача в апеляційній
скарзі на те, що відповідь на
інформаційний запит ОСОБА_2 була надана
неналежним суб'єктом, а саме - головним
спеціалістом з питань безпеки праці та
безпечної життєдіяльності населення
виконавчого комітету Броварської
міської ради Київської області, не
спростовують висновків суду першої
інстанції, з огляду на те, що зазначений
суб'єкт владних повноважень входить до
складу структурного підрозділу
відповідача та наділений спеціальними
знаннями, які є необхідними при
розгляді вимог, поставлених у запиті.
Окрім того, лист виконавчого комітету
Броварської міської ради Київської
області від 16 вересня 2013 року № 04-01/267,
яким було надано відповідь на запит
позивача, містить резолюцію міського
голови Броварської міської ради
Київської області.

Згідно до статті 19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України;

2) з використанням повноваження з метою,
з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи всім формам
дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія);

9) з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що в даному випадку відсутні
підстави для задоволення позову,
оскільки відповідачем було надано
відповідь на запит ОСОБА_2 згідно до
вимог чинного законодавства, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією України, статтею 15 Закону
№ 393/96-ВР, статтею 19 Закону № 2939-VІ, з
дотриманням принципів, визначених
частиною 3 статті 2 КАС України.

Тому дії відповідача щодо надання
відповіді на інформаційний запит
ОСОБА_2 від 29 серпня 2013 року та
сама відповідь є правомірними, а отже
немає правових підстав для покладення
на виконавчий комітет Броварської
міської ради Київської області
обов'язку щодо надання іншої
інформаційної відповіді.

Крім того, колегія суддів також звертає
увагу на те, що виходячи з положень
статті 2 КАС України, які були наведені
вище, перевірка достовірності,
точності та повноти інформації, що
міститься у відповіді на інформаційний
запит, не відноситься до компетенції
судів адміністративної юрисдикції.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку про те, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, правильно
визначено норми матеріального та
процесуального права, які підлягають
застосуванню, із дотриманням вимог ст.
159 КАС України.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

З огляду на це, колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
залишити без задоволення, а постанову
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 01 листопада 2013
року - без змін.

Керуючись ст. ст. 41, 159, 160, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
залишити без задоволення.

Постанову Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 01 листопада 2013 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Епель О.В.

Судді:
Федотов І.В.

Ісаєнко Ю.А.