Справа № 260/7765/13-а
Суддя: Василенко Л. А.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий 1 інстанції - Шестопалов Я.В.
Суддя-доповідач - Василенко Л. А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
14 січня 2014 року справа №260/7765/13-а
Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:
головуючого Василенко Л.А., суддів
Гімона М.М., Міронової Г.М.,
секретар судового засідання Варчук
з участю позивача ОСОБА_2,
представника відповідача Курочки О.С.,
розглянув у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Ленінського районного суду
м. Донецька від 7 листопада 2013 року у
справі №260/7765/13-а за позовом ОСОБА_2 до
Голови Ленінської районної у
м.Донецьку ради Бєляєва Олега
Михайловича про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
В провадженні Донецького апеляційного
адміністративного суду знаходилася
справа № 260/7765/13-а за позовом ОСОБА_2 до
Голови Ленінської районної у
м.Донецьку ради Бєляєва О.М. про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії.
Постановою Ленінського районного суду
м. Донецька від 7 листопада 2013 року
позов ОСОБА_2 до Голови Ленінської
районної у м.Донецьку ради Бєляєва О.М.
задоволено частково, а саме: визнано
протиправними дії голови Ленінської
районної у м. Донецьку ради Бєляєва О.М.
щодо надання неповної відповіді на
звернення громадянки ОСОБА_2, яке
року; зобов'язано голову Ленінської
районної у м. Донецьку ради Бєляєва О.М.
надати повну, обґрунтовану та
достовірну відповідь на звернення
громадянки ОСОБА_2, яке зареєстроване
частині в задоволені позову відмовлено
Позивачем на зазначене рішення суду
подано апеляційну скаргу, в якій вона
просить скасувати постанову суду в
частині незадоволених позовних вимог,
в зв'язку з порушенням норм
матеріального та процесуального
права, прийняти нову, якою задовольнити
позов у повному обсязі..
При апеляційному розгляді справи
встановлено, що ОСОБА_2 07.05.2013 року
звернулася до Ленінської районної у м.
Донецьку ради з заявою, якій ставила
питання щодо виконання Ленінською
районною у м. Донецьку Радою свого
обов'язку щодо звернення до суду з
заявою про визнання спадщини
відумерлою відповідно до статті 1277 ЦК
України, а саме, будинку АДРЕСА_1, який
належав громадянці ОСОБА_5 і яка за
повідомленням ОСОБА_2 померла на
території Краснодарського краю
Російської Федерації у ІНФОРМАЦІЯ_1.
Також ОСОБА_2 ставила питання щодо
виконання Ленінською районною у м.
Донецьку Радою свого обов'язку щодо
визнання права власності на вказаний
будинок та виселення з нього
громадянина ОСОБА_6 та громадянки
ОСОБА_7, які проживають в ньому без
жодних на то підстав.
Листом від 21.05.2013 року №07-636-5 голова
Ленінської районної у м.Донецьку ради
О.М. Бєляєв повідомив ОСОБА_2, що питання
виселення громадян з житлових будинків
не входить до компетенції виконкому
Ленінської міської ради у м. Донецьку.
Суд першої інстанції вирішивши справу
за суттю заявлених вимог, зобов'язав
голову Ленінської районної у м.
Донецьку ради Бєляєва О.М. надати повну,
обґрунтовану та достовірну відповідь
на звернення ОСОБА_2, яке зареєстроване
суду першої інстанції в цій частині не
Колегія суддів, з огляду на встановлені
обставини у справи, дійшла висновку про
те, що позовні вимоги, в задоволенні
яких відмовив суд першої інстанції є
похідними від вимог про визнання
протиправним надання відповідачем
неповної відповіді на звернення
позивача від 07.05.2013 року та
зобов'язання відповідача надати повну,
обґрунтовану та достовірну відповідь
на звернення. Якщо б відповідач у
відповідності до вимог Закону України
«Про звернення громадян» надав повну,
всебічну відповідь на всі питання,
поставлені у заяві позивача, і
роз'яснив до компетенції якого органу
відноситься вирішення поставлених
позивачем питань або скерував заяву в
частині вирішення питань, які не
відносяться до компетенції
відповідача, для розгляду до
компетентного органу, позивач мав би
змогу звернувся до відповідного органу
за вирішенням спірних питань і був би
не змушений звертатися суду з
Вважаємо, що відповідач, надаючи
відповідь на звернення позивача від
07.05.2013 року допустив протиправні дії, а
саме, порушив норми Закону України «про
звернення громадян», оскільки не надав
відповідь на всі питання ОСОБА_2: щодо
виконання Ленінською районною у м.
Донецьку радою свого обов'язку щодо
звернення до суду з заявою про визнання
спадщини відумерлою відповідно до
статті 1277 ЦК України, а саме, будинку
АДРЕСА_1, який належав громадянці
ОСОБА_5 та питання щодо виконання
Ленінською районною у м. Донецьку
радою свого обов'язку щодо визнання
права власності на вказаний будинок, а
відповів тільки на питання щодо
виселення з нього громадянина ОСОБА_6
та громадянки ОСОБА_7, але при цьому
також не зазначив до компетенції якого
органу відноситься його вирішення.
В зв'язку з викладеним, відповідно до ч.1
ст.166, ч.1 ст.208 КАС України колегія
суддів постановляє окрему ухвалу про
допущені відповідачем порушення
закону для вжиття заходів щодо
порушення причин та умов, що сприяли
Керуючись ч.1 ст.208, ст. 166 ч.1 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
Довести до відома Міського голови
міста Донецька про допущені порушення
головою Ленінської районної у
м.Донецьку ради Бєляєва Олега
Михайловича для вжиття заходів для їх
Про вжиті заходи повідомити Донецький
апеляційний адміністративний суд у
Окрема ухвала може бути оскаржена
особами, інтересів яких вона
стосується до Вищого
адміністративного суду України
протягом 20 днів з дня її отримання.
Головуючий судді
Судді: