Справа № 430/2432/13-а
Суддя: Соболєв Є. О.
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 430/2432/13-а
ПОСТАНОВА

"13" січня 2014 р.
смт.Станиця Луганська Луганської
області

Станично-Луганський районний суд
Луганської області у складі:

головуючого
Соболєва Є.О.

при секретарі
Сухаревській Н.О.

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
інспектора ДПС взводу обслуговування
СП № 4 роти ДПС ДАІ (підпорядкованої
УДАІ) ГУМВС України в Луганській
області Бєлокриницького Едуарда
Олексійовича про скасування постанови
у справі про адміністративне
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з цим позовом до
суду, в якому просив постанову у справі
про адміністративне правопорушення
серії АА2 № 957837 від 16.09.13 р про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП
скасувати, провадження у справі про
адміністративне правопорушення
закрити.

В обґрунтування свого позову позивач
посилаючись на неправомірність
притягнення інспектором ДПС його до
адміністративної відповідальності,
зазначив, що постанову у справі про
адміністративне правопорушення було
винесено відносно нього з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, оскільки він ніяких порушень ПДД
не допускав.

Представник позивача в судовому позов
підтримав, озвучив надані ним суду
письмові пояснення з приводу
заперечень відповідача, де вказав, що
відповідачем в порушення діючого
законодавства застосовані дані
пристрою «TruCAM» про швидкість
транспортного засобу позивача без
визначення реальної швидкості
відповідно до таблиць перерахунку
швидкості, що містяться в інструкції з
експлуатації пристрою. Також він
вказав, що відповідачем не надано до
заперечень проти позову свідоцтва про
метрологічну повірку приладу, а також
не надано даних про сертифікацію цього
приладу в Україні, отже вважав, що
відповідачем не надано допустимих
доказів провини позивача в порушені
ПДР.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, надав суду свої письмові
заперечення проти позову з додатками, в
яких просив відмовити позивачу у
задоволенні його позову та прийняту в
якості доказу провини позивача у
порушенні ним 16.09.13 р. ПДР фото з
фіксацією порушення, зроблене
пристроєм вимірювання швидкості «TruCAM»
№ 000716.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає позов таким, що підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

З оскаржуваної постанови у справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 957837 від 16.09.13 р. вбачається, що
позивача було притягнено до
адміністративної відповідальності за
те, що він 16.09.13 р. о 10:24 на 153 км
автодороги
Старобільск-Луганськ-Донецьк в с.
Іванівка, позначеної дорожніми знаками
5.45, керуючи автомобілем TOYOTA державний
номер НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 83
км/г, швидкість вимірювалась пристроєм
«TruCAM» № 000716, чим порушив п. 12.9 б) ПДР.

Із протоколу про адміністративне
правопорушення видно, що на момент його
складання позивач з порушенням був не
згоден.

Відповідно до частини другої статті 71
КАС України в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На підтвердження правомірності своїх
дій щодо притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
порушення ПДР відповідач надав
фотоматеріал з фіксацією порушення
швидкісного режиму позивачем,
зробленої пристроєм «TruCAM» № 000716.

Як вбачається з письмових заперечень
відповідача проти позову, цей
фотоматеріал став основним джерелом
доказування провини позивача при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення і винесення
оскаржуваної постанови.

Так, із наданого відповідачем
фотоматеріалу видно, що на ньому у
вказаний в протоколі та оскаржуваній
постанові час справді зафіксований
автомобіль позивача. Крім часових
показників та координат встановлення
засобу, на фото також вказана фактична
(виміряна) швидкість за пристроєм - 83
км/г. Також з цього фото файлу чітко
вбачається, що цей пристрій
встановлений під кутом до проїзної
частини.

Пунктом 19.1 Інструкції з питань
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС, затвердженої
наказом №111 від 27.03.09 р. зі всіма
змінами, передбачено, що технічні
засоби для визначення швидкості руху,
фіксації порушень ПДР, складові
частини системи відеофіксації
транспортних засобів з розпізнаванням
номерних знаків, прилади для виявлення
підробок у документах застосовуються
згідно з інструкціями про порядок їх
використання

У розділі 4 «Дорожні установки»
інструкції з експлуатації пристрою
«TruCAM» описано так зване явище «ефект
косинуса», згідно до якого відмінність
між виміряною швидкістю та істинною
залежить від кута між пристроєм на
ідеальній позиції - позиції, коли ціль
рухається на пристрій, та істинною
позицією пристрою. Цей кут може
змінюватись в залежності від відстані
пристрою від цілі.

Стаття 19 Конституції України
передбачає, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Приписами ст. 247 КУпАП передбачається,
що за відсутності події і складу
адміністративного правопорушення
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочате, а розпочате
підлягає закриттю.

Із протоколу про адміністративне
правопорушення видно, що до нього
внесені дані про швидкість руху
автомобіля позивача безпосередньо з
фотофайлу, отриманого пристроєм «TruCAM»
№ 000716, без визначення істинної
швидкості руху транспортного засобу
згідно з інструкцією до пристрою.

За таких обставин, враховуючи, що
протокол про адміністративне
правопорушення складений на підставі
виміряної швидкості руху автомобіля
позивача, а ні істинної швидкості руху
його транспортного засобу, суд вважає,
що відповідач при розгляді справи про
адміністративне правопорушення стовно
позивача не дотримався наведених вище
норм закону, у зв'язку з чим оскаржувана
постанова, якою позивач був
притягнутий до адміністративною
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, є
незаконною, а тому її слід скасувати.

Що ж стосується вимоги позивача про
закриття провадження у справі про
адміністративне правопорушення, то у
цій частині позову йому слід відмовити,
оскільки виходячи із вимог ч. 3 ст. 17 КАС
України суд, скасувавши постанову в
порядку, передбаченому КАС України,
таким чином скасовує кінцеве
процесуальне рішення у справі про
адміністративне правопорушення, яке
згідно положень КУпАП повинен приймати
уповноважений на те орган. В даному
випадку, при скасуванні кінцевого
рішення у справі про адміністративне
правопорушення, суд не вправі в порядку
КАС України переглядати цю справу по
суті та приймати кінцеве рішення за
уповноважену на те особу чи орган.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 159-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 957837 від 16.09.13 р., згідно якої на
ОСОБА_2 було накладено за ч. 1 ст. 122 КУпАП
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 255,00 грн..

В залишковій частині позову - відмовити
за необґрунтованістю.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий: