Справа № 814/4265/13-а
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2013-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Миколаївський окружний
адміністративний суд вул. Заводська,
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 814/4265/13-а
Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі
головуючої судді Лісовської Н. В., за
участю секретаря судового засідання
Калінічева М. С., розглянув у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу за
поданнямДержавної податкової
інспекції у Центральному районі м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області,
доприватного підприємства будівельної
компанії "Глиноземпромбуд", вул.
пропідтвердження обгрунтованості
адміністративного арешту майна, За
участю представників сторін:
від позивача: Масюка А.М.,
від відповідача: Черних О.В.
Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні подання Державної
податкової інспекції у Центральному
районі м. Миколаєва Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
Постанову може бути оскаржено в
порядку, передбаченому статтями 1833, 186
Кодексу адміністративного судочинства
Апеляційна скарга подається до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Миколаївський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову
подається протягом десяти днів з дня її
проголошення або з дня отримання копії
постанови у випадках, встановлених
статтею 186 Кодексу адміністративного
судочинства України.
Суддя
Миколаївський окружний
адміністративний суд вул. Заводська,
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 814/4265/13-а
Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі
головуючої судді Лісовської Н. В., за
участю секретаря судового засідання
Калінічева М. С., розглянув у
відкритомусудовомузасіданні
адміністративну справу за
поданнямДержавної податкової
інспекції у Центральному районі м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області,
доприватного підприємства будівельної
компанії "Глиноземпромбуд", вул.
пропідтвердження обгрунтованості
адміністративного арешту майна, За
участю представників сторін:
від позивача: Масюка А.М.,
від відповідача: Черних О.В.
Позивач звернувся до суду з поданням
про підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків ПП БК
Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що працівники ДПІ не
були допущені до проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки за наявності передбачених
законом підстав та необхідних
документів, оформлених належним чином.
А відтак, на забезпечення виконання
платником податків своїх зобов'язань,
ДПІ прийнято рішення про застосування
адміністративного арешту платника
Відповідач проти позову заперечує,
зазначає, що жодних документів щодо
проведення перевірки підприємство не
отримувало, 08.10.2013 року директора та
бухгалтера ПП БК "Глиноземпромбуд" на
підприємстві не було, а відтак,
відмовити у проведенні перевірки
посадовим особам ДПІ не було можливим.
Крім того, на попередні запити ДПІ
відповідачем надавались своєчасні та
обґрунтовані відповіді, а відтак у ДПІ
відсутні правові підстави як на
проведення перевірки, так і на
застосування адміністративного арешту
майна ПП БК "Глиноземпромбуд".
В судовому засіданні 10.10.2013 року судом в
порядку ч. 3 ст. 160 КАС України
проголошено вступну та резолютивну
Вислухав пояснення сторін, з'ясував всі
фактичні обставини, дослідив
матеріали, що містяться у справі, суд
дійшов висновку, що подання не належить
задоволенню, виходячи з наступного:
Постановою старшого слідчого з ОВС СВ
ДПС у Миколаївській області Гупаленко
В.Р. від 07.07.2012 року призначено
позапланову документальну перевірку
ПП БК "Глиноземпромбуд" з питань
правомірності формування податкового
кредиту по взаємовідносинам з ПП
"Єпраксія" за період з 01.01.2008 по 31.05.2012
На виконання зазначеної постанови в.о.
начальника ДПІ у Центральному районі м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області
видано наказ № 316 від 01.10.2013 про
проведення з 02.10.2013 року документальної
позапланової перевірки ПП БК
Відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України
право на проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.
Як зазначає у своїх запереченнях
відповідач, та як вбачається із
матеріалів справи, копію наказу
підприємства-відповідача не вручалося.
Направлення на проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки № 240/14-03-22-08, № 239/14-03-22-08, №
238/14-03-22-08 були видані 02.10.2013 року,
зазначено строк проведення перевірки -
з 02.10.2013 року тривалістю 5 робочих днів.
Перевіряючі ДПІ вийшли на перевірку
лише 08.10.2013 року, тобто в останній
робочий день терміну проведення
перевірки. Таким чином, посадовими
особами ДПІ порушено строк проведення
такої перевірки, що визначений у наказі
№ 316 від 01.10.2013 та направленнях на
Як вбачається з матеріалів справи,
08.10.2013 року директор ПП БК
"Глиноземпромбуд" перебував у
відрядженні, бухгалтер - у відпустці,
тобто посадові особи підприємства
фактично не знаходилися за місцем
знаходження ПП БК "Глиноземпромбуд".
Аналіз положень ст. 81 ПК України
дозволяє зробити висновок, що відмова
від допуску до проведення перевірки є
усвідомлюваною, активною дією
посадових чи службових осіб
підприємства - платника податків, тобто
особа знала про проведення перевірки,
була ознайомлена з наказом,
направленнями на проведення перевірки,
та свідомо не допустила перевіряючих
до проведення такої перевірки.
В матеріалах справи відсутні докази
повідомлення відповідача про факт
проведення перевірки (вручення під
розписку копії наказу), крім того,
позивачем не заперечується, що
перевіряючими не було пред'явлено
направлень на перевірку, оскільки
08.10.2013 року з посадовими чи службовими
особами підприємства вони не
спілкувалися. Таким чином, відповідачу
не було відомо про факт призначення
проведення перевірки, дату та
тривалість її проведення, а відтак
відсутній факт відмови від допуску
посадових осіб ДПІ до проведення
позапланової виїзної документальної
перевірки ПП БК "Глиноземпромбуд".
Відповідно до пп. 94.2.3. п. 94.2 ст. 94 ПК
України арешт майна може бути
застосовано, якщо платник податків
відмовляється від проведення
документальної перевірки за наявності
законних підстав для її проведення або
від допуску посадових осіб органу
державної податкової служби.
Згідно п. 94.10. ст. 94 ПК України арешт на
майно може бути накладено рішенням
керівника органу державної податкової
служби (його заступника),
обґрунтованість якого протягом 96 годин
має бути перевірена судом.
Враховуючи вищевикладені обставини,
суд не знаходить підстав для
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків - ПП БК
Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163, 183-3
Кодексу адміністративного судочинства
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні подання Державної
податкової інспекції у Центральному
районі м. Миколаєва Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
Постанову може бути оскаржено в
порядку, передбаченому статтями 1833, 186
Кодексу адміністративного судочинства
Апеляційна скарга подається до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Миколаївський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову
подається протягом десяти днів з дня її
проголошення або з дня отримання копії
постанови у випадках, встановлених
статтею 186 Кодексу адміністративного
судочинства України.
Суддя
Повний текст постанови складено
та підписано суддею 10.10.2013 року.