Справа № 263/12482/13-а
Суддя: Помогайбо В. О.
Дата ухвалення: 2013-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року Жовтневий
районний суд м. Маріуполя Донецької
області у складі головуючого судді
Помогайбо В.О., при секретарі Чубаровій
Т.Д., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Маріуполі
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України
в Донецькій області про визнання
незаконною та скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду до
відповідача із вказаним
адміністративним позовом. В
обґрунтування позовних вказав, що
17.10.2013 року відносно нього інспектором
ДПС взводу з ОСП № 5 роти ДПС ДАІ
прапорщиком міліції Золото О.Ю. була
винесена постанова в справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 025987, відповідно до якої його було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та
призначений штраф у розмірі 425 гривень.
Відповідно до вказаної постанови,
17.10.2013 року о 13.00 годині на 210 км а/ш
Слав'янськ - Маріуполь, водій ОСОБА_1
керував автомобілем НОМЕР_1, в денний
час доби без ближнього світла фар та
денних ходових огнів, чим порушив п. 9.8
ПДР України, чим скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст.122
КУпАП. Вважає, що вказана постанова
винесена незаконно, тому що при
накладенні адміністративного
стягнення не врахований характер
скоєного правопорушення, ступень
провини, майнове положення, обставини,
які пом'якшують чи обтяжують провину. А
також зауважив той факт, що
відповідачем не надані докази того, що
дійсно правопорушення мало місце.
Просив визнати незаконною та скасувати
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 025987 від
17.10.2013 року.

Позивач у судове засідання не
з'явився, до суду надіслав заяву з
клопотанням справу розглянути у його
відсутності, наполягав на задоволенні
позовних вимог.

Представник відповідача у
судове засідання не з'явився, повторно,
з невідомих суду причин, про день та
місце розгляду справи був повідомлений
у встановленому законом порядку.

З приводу того, що представник
відповідача повторно не з'явився у
судове засідання, не надав суду заяву з
проханням розглянути справу у його
відсутність, або про відкладення
розгляду справи, суд вважає можливим
розглянути справу у його відсутності
на підставі матеріалів долучених до
справи.

Суд, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов обґрунтований
та підлягає задоволенню за наступних
підстав:

Згідно постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 025987 від 17.10.2013 року, ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та
призначений штраф у розмірі 425 гривень.
Відповідно до зазначеної постанови,
17.10.2013 року о 13.00 годині на 210 км а/ш
Слав'янськ - Маріуполь, водій ОСОБА_1
керував автомобілем НОМЕР_1, в денний
час доби без ближнього світла фар та
денних ходових огнів, чим порушив п. 9.8
ПДР України, чим скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122
КУпАП.

Відповідно до ч.6 ст.258 КУпАП у
разі виявлення адміністративного
правопорушення у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху, зафіксованого
за допомогою працюючих в автономному
режимі спеціальних технічних засобів,
що мають функції фото та кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото та
кінозйомки, відеозапису, протокол про
адміністративне правопорушення не
складається, а постанова в справі про
адміністративне правопорушення
виноситься без участі особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Копії постанови в
справі про адміністративне
правопорушення та матеріали, що були
зафіксовані за допомогою працюючих в
автономному режимі спеціальних
технічних засобів, що мають функції
фото та кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото та кінозйомки,
відеозапису, надсилаються особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, протягом трьох днів
з дня винесення такої постанови.
Позивач же не отримав поштою
відповідну постанову і тому був
позбавлений можливості її оскаржити у
встановлений законом термін.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП під
час накладення стягнення повинен бути
врахований характер скоєного
правопорушення, особу порушника,
ступень провини, майнове положення,
обставини, що пом'якшують чи отягчаючи
відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Крім того, згідно до ст.283
КУпАП, невід'ємною складовою частиною
постанови є опис обставин,
установлених при розгляді справи, в
тому числі й місце скоєння
правопорушення. З технічних засобів чи
приладів, які не працюють в
автоматичному режимі, таке місце без
зупинки транспортного засобу і
складення протоколу про
адміністративне правопорушення
безпосередньо після вчинення
правопорушення, встановити неможливо.

Відповідно до ст.268 КУпАП,
особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності має
право: знайомитись з матеріалами
справи, давати пояснення, подавати
докази, заявляти клопотання; при
розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката, іншого
фахівця у галузі права, який за законом
має право на надання правової допомоги
особисто чи за дорученням юридичної
особи, виступати рідною мовою і
користуватися послугами перекладача,
якщо не володіє мовою, якою ведеться
провадження; оскаржити постанову по
справі. Справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу
може бути розглянуто лише у випадках,
коли є дані про своєчасне її сповіщення
про місце і час розгляду справи і якщо
від неї не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС
України у адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта власних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

У зв'язку із викладеним, суд
вважає можливим поновити позивачу
строк для оскарження постанови в
справі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 025987 від
17.10.2013 року, у зв'язку з тим, що позивач
не отримав поштою зазначену постанову
і тому був позбавлений можливості її
оскаржити у встановлений законом
термін, також вважає, що у діях ОСОБА_1
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП, у зв'язку з тим, що, як убачається
з матеріалів справи, до постанови в
справі про адміністративне
правопорушення не додано доказів того,
що водій ОСОБА_1 дійсно керував
транспортним засобом в денний час доби
без ближнього світла фар та денних
ходових огнів та порушив п. 9.8 ПДР
України, тому постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 025987 від 17.10.2013 року, слід
скасувати.

Відповідно до ст. 171? КАС
України рішення місцевого загального
суду як адміністративного суду у
справах з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточним і оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст.6, 7, 8, 9, 10, 12, 17, 71, 171-2 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для
оскарження постанови в справі про
адміністративне правопорушення.

Позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ
ГУМВС України в Донецькій області про
визнання незаконною та скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити.

Постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 025987 від 17.10.2013 року

про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в дохід
держави у розмірі 425 гривень -
скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч. 2 ст. 122 КУпАП, закрити.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя

Помогайбо В.О.