Справа № 826/17099/13-а
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2013-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2013 року 10:15
Окружний адміністративний суд міста
головуючого судді Шулежка В.П.,
при секретарі Пасічнюк С.В.,
представника позивача - Тарасюк С.М.,
представника відповідача - Декань М.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Сістем Кепітал
Солюшнз» до Державної податкової
інспекції у Голосіївському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві про визнання протиправними
З позовом до Окружного
адміністративного суду міста Києва
звернулось товариство з обмеженою
відповідальністю «Сістем Кепітал
Солюшнз» (далі - позивач, ТОВ «Сістем
Кепітал Солюшнз») до Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві (далі -
відповідач, ДПІ у Голосіївському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві) про
визнання протиправними дій
відповідача по проведенню
позапланової документальної виїзної
перевірки ТОВ «Сістем Кепітал
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що вважає дії відповідача по
проведенню документальної
позапланової виїзної перевірки
протиправними, оскільки відповідачем
безпідставно видано наказ на
проведення вказаної перевірки.
У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав у
повному обсязі та просив суд позов
Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечив з
підстав, викладених у письмових
запереченнях та вважає оскаржувані дії
законними та такими, що вчинені на
підставі та на виконання вимог діючого
податкового законодавства України,
просив суд відмовити в задоволенні
Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, судом
встановлено наступне.
Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем на адресу позивача
направлено запит від 05.08.2013 року
№2346/10/22-07 про надання пояснень та їх
документального підтвердження
отриманих відомостей стосовно
відносин з контрагентами та дотримання
податкового законодавства за період з
01.07.2010 року по 30.06.2013 року.
Позивач на вказаний запит письмових
пояснень та їх документального
підтвердження не надав, що
підтверджується листом від 19.08.2013 року
№19/08-1.
Відповідачем на підставі п.п. 78.1.1 п.78.1
ст. 78, п.82.2 ст. 82 Податкового кодексу
України у зв'язку з ненаданням пояснень
та їх документального підтвердження
видано наказ від 30.09.2013 року № 1011 про
призначення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Сістем Кепітал Солюшнз» () з питань правильності
нарахування, повноти та своєчасності
сплати податків і зборів, по
взаємовідносинах з ТОВ «Мікадо Групп»
«БС Консалтінг Юкрейн» (код за ), ТОВ «Сенді Трейнінг» (код за
період з 01.10.2012 року по 31.08.2013 року.
В подальшому, відповідачем також
видано наказ від 14.10.2013 року № 1148 про
призначення позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Сістем Кепітал Солюшнз»
нарахування, повноти та своєчасності
сплати податків і зборів, по
взаємовідносинах з ТОВ «Мікадо Групп»
«БС Консалтінг Юкрейн» (код за ), ТОВ «Сенді Трейнінг» (код за
ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
за період з 01.10.2010 року по 31.08.2013 року.
Як встановлено судом, копії наказів про
проведення перевірки, ТОВ «Сістем
Кепітал Солюшнз» відповідачем
надсилались засобами поштового
Позивач зазначив, що відповідачем
видано два окремих накази із
зазначенням одних і тих же підстав та
по тим самим контрагентам, тобто, на
думку позивача, в другому наказі
зазначені неіснуючі підстави для
проведення перевірки, на підставі
якого проведення перевірки є
Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд дійшов
висновку про необґрунтованість
позовних вимог виходячи з наступного.
Обов'язки та компетенція контролюючих
органів, повноваження їх посадових
осіб під час здійснення податкового
контролю, а також відповідальність за
порушення податкового законодавства
визначені Податковим кодексом України.
Згідно з п.п. 62.1.2 п. 62.1 ст. 62 Податкового
кодексу України передбачено, що
податковий контроль здійснюється
шляхом інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності органів
державної податкової служби.
Підпунктом 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового
кодексу України передбачено, що для
здійснення функцій, визначених
податковим законодавством, органи
державної податкової служби
уповноважені, зокрема, запитувати та
вивчати під час проведення перевірок
первинні документи, що
використовуються в бухгалтерському
обліку, регістри, фінансову,
статистичну та іншу звітність,
пов'язану з обчисленням і сплатою
податків, зборів, платежів, виконанням
вимог законодавства, контроль за
додержанням якого покладено на
Статтею 73 Податкового кодексу України
передбачено, що органи державної
податкової служби мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на органи державної
податкової служби функцій, завдань, та
її документального підтвердження.
Запит вважається врученим, якщо його
надіслано поштою листом з
повідомленням про вручення за
податковою адресою або надано під
розписку платнику податків або іншому
суб'єкту інформаційних відносин або
його посадовій особі.
Платники податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті контролюючого органу, та її
документальне підтвердження протягом
одного місяця з дня, що настає за днем
надходження запиту, якщо інше не
передбачено цим Кодексом.
Як уже встановлено судом, відповідачем
надіслано позивачу запит від 05.08.2013
року №2346/10/22-07 про надання пояснень та
їх документального підтвердження щодо
фінансово-господарських відносин
позивача з ТОВ «Мікадо Групп» (код за
«БС Консалтінг Юкрейн» (код за ), ТОВ «Сенді Трейнінг» (код за
період з 01.07.2010 року по 30.06.2013 року по
першій ланці ланцюга проходження
товарно-матеріальних цінностей (робіт,
послуг, цінних паперів, нематеріальних
активів тощо) відповідно до укладених
угод (контрактів, договорів) та
відповідно до виписаних (оформлених)
накладних, податкових накладних.
У запиті ТОВ «Сістем Кепітал Солюшнз»
попереджено, що ненадання пояснень та
їх документальних підтверджень на
запит у визначений термін буде
розглядатися як підстава для
проведення документальної
позапланової перевірки у
відповідності п.п. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78
Податкового кодексу України.
Листом від 19.08.2013 року №19/08-1 ТОВ «Сістем
Кепітал Солюшнз» відмовило
податковому органу в наданні
витребовуваних документів,
посилаючись на те, що надісланий запит
не відповідає вимогам законодавства.
Відповідно до п.п.20.1.6. п.20.1. ст. 20
Податкового кодексу України,
контролюючі органи мають право,
зокрема, запитувати та вивчати під час
проведення перевірок первинні
документи, що використовуються в
бухгалтерському обліку, регістри,
фінансову, статистичну та іншу
звітність, пов'язану з обчисленням і
сплатою податків, зборів, платежів,
виконанням вимог законодавства,
контроль за додержанням якого
покладено на контролюючі органи.
Відповідачем в запиті від 05.08.2013 року
№2346/10/22-07 вказано, що підставами для
направлення запиту є, зокрема, п.п.20.1.6.
п.20.1. ст. 20 Податкового кодексу України
та в ньому зазначено перелік
контрагентів щодо проведення
фінансово-господарських операцій, з
якими позивач має подати письмові
пояснення з долученням підтверджуючих
Посилання позивача на те, що запит не
відповідає вимогам законодавства не
відповідають дійсності з огляду на те,
що у запиті вказано які позивачу
необхідно надати підтверджуючі
документи щодо проведення фінансово -
господарських операцій та вказано
перелік контрагентів, що, на думку суду,
є достатнім для визначення обсягу
З огляду на викладене, суд дійшов
висновку про те, що позивач повинен був
надати у строки, встановлені
Податковим кодексом України визначену
у запиті від 05.08.2013 року №2346/10/22-07
пояснення та їх документального
підтвердження, чого ним не було
Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового
кодексу України органи державної
податкової служби мають право
проводити документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні)
Згідно з п.п. 78.1.1. ст. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України зазначено,
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наслідками податкової
інформації перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
податкової служби протягом 10 робочих
днів з дня отримання запиту.
Підпунктом 75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового
кодексу України визначено, що
документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.
Податковим кодексом України також
надано контролюючому органу право
проводити позапланову перевірку
платника податків, яка не
передбачається у плані роботи органу
державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим Кодексом.
Документальною виїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
за місцезнаходженням платника
податків чи місцем розташування
об'єкта права власності, стосовно якого
проводиться така перевірка.
Про проведення документальної
позапланової перевірки керівник
органу державної податкової служби
приймає рішення, яке оформлюється
наказом (п.78.4 ст.78 Податкового кодексу
Право на проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.
Пунктом 81.1 статті 81 Податкового
кодексу України встановлено, що
посадові особи контролюючого органу
мають право приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування контролюючого
органу, реквізити наказу про
проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється) або об'єкта, перевірка
якого проводиться, мета, вид
(документальна планова/позапланова або
фактична), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника
контролюючого органу або його
заступника, що скріплений печаткою
контролюючого органу;
копії наказу про проведення перевірки;
службового посвідчення осіб, які
зазначені в направленні на проведення
Документальна виїзна позапланова
перевірка, може бути проведена за
наявності підстав для проведення
документальної перевірки, визначених
статтями 77 та 78 Податкового кодексу
Відповідно до пояснень наданих
представником відповідача підставою
для проведення документальної виїзної
перевірки позивача стало ненадання
позивачем у десятиденний строк
відповіді на запит від 05.08.2013 року
№2346/10/22-07, який направлено у зв'язку з
виявленням фактів, що свідчать про
можливі порушення позивачем
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
Факт ненадання позивачем відповіді на
запит позивачем не заперечується та
підтверджується листом від 19.08.2013 року
№19/08-1.
З огляду на викладене, а також
враховуючи те, що позивачем не
заперечується отримання наказу про
проведення перевірки, суд дійшов
висновку про наявність у відповідача
підстав для проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
позивача з питань правильності
нарахування, повноти та своєчасності
сплати податків і зборів, по
взаємовідносинах з ТОВ «Мікадо Групп»
«БС Консалтінг Юкрейн» (код за ), ТОВ «Сенді Трейнінг» (код за
ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
за період з 01.10.2010 року по 31.08.2013 року.
Посилання позивача на те, що
відповідачем видано два окремих накази
із зазначенням одних і тих же підстав
його видачі та по тим же контрагентам
суд не приймає до уваги з огляду на
Дослідивши наявні в матеріалах справи
копії наказів від 30.09.2013 року № 1011 та
від 14.10.2013 року № 1148, вбачається, що в
наказах зазначено проведення
перевірки щодо відносин по різним
контрагентам, так, в наказі від 14.10.2013
року № 1148 зазначено СПД ОСОБА_3
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), якого
не має в переліку в наказі від 30.09.2013
року № 1011. Крім цього, в наказах
зазначено різний період, за який
необхідно провести перевірку з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при здійсненні
фінансово-господарських операцій.
Проаналізувавши викладені положення
та обставини, суд прийшов до висновку
про відсутність підстав для визнання
протиправними дій відповідача щодо
винесення наказів на проведення
документальної позапланової виїзної
Відповідно до частини 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд згідно статті 86 цього Кодексу,
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
Відповідно до частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
В даному випадку, з урахуванням
вищенаведеного, відповідач як суб'єкт
владних повноважень у повному обсязі
довів правомірність вчинення ним дій.
В той же час, позивачем не надано
належних доказів на підтвердження
обставин, якими обґрунтовується позов
та не доведено факт порушення
відповідачем прав та інтересів
За таких обставин, системно
проаналізувавши норми законодавства,
оцінивши докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги позивача є
необґрунтованими та задоволенню не
Враховуючи положення ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, відшкодування судового збору
позивачу не підлягає.
Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд,
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні позовних вимог
товариства з обмеженою
відповідальністю «Сістем Кепітал
Солюшнз» відмовити повністю.
Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі до
Окружного адміністративного суду
міста Києва апеляційної скарги на
постанову протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає до
Київського апеляційного
адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст. 186 КАС України,
постанова набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Повний текст постанови складений та
підписаний 11.12.2013 року.

Суддя
В.П. Шулежко