Справа № 250/4389/13-а
Суддя: Гаврилюк О. І.
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №250/4389/13-а
Номер провадження2-а/250/13/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року Ясиноватський
міськрайонний суд Донецької області у
складі: головуючого – судді

Гаврилюка О.І.,

при секретарі
Черевк
о О.В.,

за участю
позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до УДАІ МВС України в
Донецькій області, посадової особи
інспектора ДМУ ДАІ УМВС України в
Донецькій області Вєтрова Володимира
Анатолійовича про визнання
протиправною та скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності,-

В С Т А Н О В
И В :

Позивач 22.11.2013 року звернувся до суду з
вищевказаним позовом, посилаючись на
те, що постановою від 10.11.2013 року серії
АА2 №305451, яка винесена інспектором ДПС
ОСОБА_2 його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі 425 грн. Зазначену постанову
вважає незаконною, оскільки
відповідачем не враховані всі
обставини та пояснення. Просив визнати
незаконною та скасувати постанову по
справі про адміністративне
правопорушення.

Позивач у судовому засіданні підтримав
позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідачі до суду не з’явились, про
дату, час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином. Про
причини неявки суд не повідомили.
Будь-яких доказів суду не надали.

З огляду на приписи ч.4 ст.128 КАС України
щодо наслідків неприбуття у судове
засідання відповідача – суб’єкта
владних повноважень суд вирішує
справу на підставі наявних доказів.

Заслухавши позивача, дослідивши наявні
у справі докази, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП постанова
по справі про адміністративне
правопорушення повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Згідно зі ч.3 ст.2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб’єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті вони з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено).

Відповідно до змісту ч.2 ст.71 КАС
України на суб’єкт владних
повноважень покладено обов’язок
довести правомірність свого рішення та
спростувати твердження позивача про
порушення його прав, свобод чи
інтересів.

Суду відповідачем не надано доказів
того, що відповідач при винесенні
оскаржуваної постанови діяв
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення; безсторонньо
(неупереджено).

Як вбачається з оскаржуваної постанови
від 10.11.2013 року серії АА2 №305451,
відповідач розглянув матеріали про
адміністративне правопорушення та
виніс постанову по справі про
адміністративне правопорушення без
урахування усіх обставин, що мали
значення для прийняття рішення, крім
того, позивач зазначив у протоколі, що
не згоден з рішенням інспектора.

Згідно з вимогами ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади, їх
посадові особи зобов’язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Порушення принципу законності з боку
посадової особи органу державної
влади є підставою для визнання її
дій протиправними.

Відповідно до ст.293 КУпАП
орган при розгляді скарги на
постанову про адміністративне
правопорушення перевіряє законність
та обґрунтованість винесеної
постанови і вправі прийняти рішення
про скасування необґрунтованої
постанови та закриття справи.

У силу ст.162 КАС України визнання
рішення суб’єкта владних повноважень
протиправним має наслідком
скасування такого рішення.

Керуючись ст. ст. 11, 86, 159-163
КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ
МВС України в Донецькій області,
посадової особи інспектора ДМУ ДАІ
УМВС України в Донецькій області
Вєтрова Володимира Анатолійовича
задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову від 10.11.2013 року серії АА2 №305451
про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення за ч.2
ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі
425 грн., провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною та апеляційному
оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3