Справа № 810/6048/13-а
Суддя: Спиридонова В.О.
Дата ухвалення: 2013-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2013 року 810/6048/13-а

Київський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Спиридонової В.О., розглянувши в
порядку письмового провадження в м.
Києві адміністративну справу за
позовом приватного підприємства Фірма
«Імперіал» до Державної податкової
інспекції у Києво-Святошинському
районі Головного управління
Міндоходів у Київській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2013 до Київського окружного
адміністративного суду надійшла
позовна заява приватного підприємства
Фірма «Імперіал» (далі - позивач,
Підприємство) до Державної податкової
інспекції у Києво-Святошинському
районі Головного управління
Міндоходів у Київській області (далі -
відповідач, Податковий орган) про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
форми «В4» від 04.10.2013 №, яким
зменшено розмір від'ємного значення
суми податку на додану вартість у
розмірі 975629,00 грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач
зазначив, що він не погоджується з
висновками Акту №143/22-04/20488084 від 20.09.2013
«Про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ПП
Фірма «Імперіал» з питань перевірки
достовірності декларування від'ємного
значення з податку на додану вартість
за періоди: квітень-червень 2008 року,
серпень 2008 року, лютий, квітень-липень
2009 року, вересень-грудень 2009 року,
березень, червень-липень 2010 року,
липень 2013 року» (далі - Акт перевірки),
який став підставою для прийняття
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення, у зв'язку з
наступним.

Позивач зазначає, що в силу вимог
чинного законодавства за платником
податку на додану вартість
зберігається право на використання
накопиченого ним податкового кредиту у
майбутньому, зокрема в рахунок
погашення платежів з податку на додану
вартість наступних податкових
періодів чи в рахунок податкового
кредиту наступного податкового
періоду.

Крім того, позивач звертає увагу, що
Підприємство протягом 2011-2013 років
подавало декларації з податку на
додану вартість, використовуючи
залишок податкового кредиту з податку
на додану його в рядку 24 декларації, та
жодних зауважень з цього приводу з боку
контролюючих органів до цього часу не
виникало.

Відповідач проти адміністративного
позову заперечив, у задоволенні
позовних вимог просив відмовити. В
письмових запереченнях на
адміністративний позов відповідач
послався на обставини, викладені в Акті
перевірки.

Розглянувши подані документи і
матеріали, з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких грунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, враховуючи
принципи рівності сторін, суд дійшов
наступних висновків.

Відповідно до Витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців серії АГ
№876665 (876666) від 13.11.2013 приватне
підприємство Фірма «Імперіал», код за
, зареєстровано як суб'єкт
господарювання 19.01.1993.

15.02.2011 Підприємство звернулося до
Мелітопольської ОДПІ Запорізької
області ДПС із заявою про повернення
суми бюджетного відшкодування в
розмірі 1354373,00 грн., визначеної у
податковій декларації з ПДВ за січень
2011 року.

09.03.2011 Мелітопольська ОДПІ Запорізької
області ДПС повідомила позивача про те,
що Підприємство не має права на
автоматичне бюджетне відшкодування
ПДВ відповідно до п. 200.18 ст. 200
Податкового кодексу України, оскільки
не відповідає критеріям, визначеним п.
200.19 цієї статті, а саме пп. 200.19.3 та 200.19.5.

Відповідно до Довідки Мелітопольської
ОДПІ Запорізької області ДПС
№770/153/20488084 від 22.01.2013 посадовою особою
інспекції проведено камеральну
перевірку звітності ПП Фірма
«Імперіал» з ПДВ за грудень 2012 року, за
результатами якої встановлено
заниження суми, яка підлягала
зарахуванню до складу податкового
кредиту наступного звітного
(податкового) кредиту, та збільшено
таку суму на 1281836,00 грн.

З 09.09.2013 по 20.09.2013 посадовою особою
Податкового органу на підставі п.п.78.1.8
п.78.1 ст.78 Податковою кодексу України
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку ПП Фірма «Імперіал»
() з питань перевірки
достовірності від'ємного значення з
податку на додану вартість, за періоди,
а саме: за квітень 2008 року у сумі 41275
грн., травень 2008 року у сумі 3307
грн.,червень 2008 року у сумі 63360 грн.,
серпень 2008 року у сумі 5256 грн., вересень
2008 року у сумі 500270 грн., лютий 2009 року у
сумі 31020 грн., квітень 2009 року у сумі 42414
грн., травень 2009 року у сумі 49665 грн.,
червень 2009 року у сумі 5130 грн., липень 2009
року у сумі 13697 грн., вересень 2009 року у
сумі 12243 грн., жовтень 2009 року у сумі 5561
грн., листопад 2009 року у сумі 10182 грн.,
грудень 2009 року у сумі 82546 грн., березень
2010 року у сумі 93458 грн., відображених у
податковій декларації з податку на
додану вартість від 20.04.2010 року № 23921,
червень 2010 року у сумі 271 грн.,
відображених у податковій декларації з
податку на додану вартість від 13.07.2010
року № 47963, липень 2010 року у сумі 15974
грн., відображених у податковій
декларації з податку на додану
вартість від 09.08.2010 року № 61186, липень 2013
року у сумі 1135776 грн., відображених у
податковій декларації з податку на
додану вартість від 19.08.2013 року №.

За результатами вказаної перевірки
Податковим органом складено Акт
№143/22-04/20488084 від 20.09.2013, зі змісту якого,
серед іншого, вбачається наступне.

«Під час опрацювання декларації
використовувалась інформація
комп'ютерних баз даних та
автоматизованих інформаційних систем
державної податкової служби ІС
«Податковий блок», АРМ «Митниця»;
інформація про фактичне ввезення та
вивезення товару за межі митної
території України; програмний комплекс
АІС «Податки» обласного рівня (АІС ОР),
розроблений ДНА в Черкаській області:
про отримання інформації про платників
ПДВ; АРМ «Аудит»; про результати
документальних перевірок попередніх
періодів; АРМ «Бест-Звіт»; податкові
звіти про обсяги оподатковуваних
операцій: АІС «Облік податків і
платежів»; інформація про стан
розрахунків по підприємству; Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України; електронні Реєстри
податкових накладних; АС «Перелік
платників податку, які мають право на
автоматичне бюджетне відшкодування
ПДВ» та АС «Перелік платників податку,
які не мають право на автоматичне
бюджетне відшкодування ПДВ» та ІС
«Податковий блок».

Згідно з поданою податковою звітністю
з ПДВ підприємством ПП Фірма
«Імперіал» до ДПІ у
Києво-Святошинському районі ГУ
Міндоходів Київської області за
періоди, а саме: за квітень 2008 року у
сумі 41 275 грн., травень 2008 року у сумі 3 307
грн.,червень 2008 року у сумі 63 360 грн.,
серпень 2008 року у сумі 5 256 грн., вересень
2008 року у сумі 500 270 грн., лютий 2009 року у
сумі 31 020 грн., квітень 2009 року у сумі 42 414
грн., травень 2009 року у сумі 49 665 грн.,
червень 2009 року у сумі 5 130 грн., липень
2009 року у сумі 13 697 грн., вересень 2009 року
у сумі 12 243 грн., жовтень 2009 року у сумі 5
561 грн., листопад 2009 року у сумі 10 182 грн.,
грудень 2009 року у сумі 82 546 грн.,
березень 2010 року у сумі 93 458 грн.
відображених у податковій декларації з
податку на додану вартість від 20.04.2010
року № 23921, червень 2010 року у сумі 271 грн.
відображених у податковій декларації з
податку на додану вартість від 13.07.2010
року № 47963, липень 2010 року у сумі 15 974
грн. відображених у податковій
декларації з податку на додану
вартість від 09.08.2010 року № 61186, липень 2013
року у сумі 1 135 776 грн. відображених у
податковій декларації з податку на
додану вартість від 19.08.2013 року №
від'ємне значення різниці між сумою
податкового зобов'язання та сумою
податкового кредиту, відображене у
рядку 19 податкової декларації, складає
0 грн. (позитивне значення
задекларовано у сумі 36 125 грн.).

Перевіркою правомірності застосування
ставок оподаткування податком на
додану вартість у звітних періодах, які
піддягають перевірці, порушень не
встановлено.

Причиною виникнення від'ємного
значення різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту (із зазначенням частки
загальної суми податкового кредиту
звітного (податкового) періоду, у якому
виникло від'ємне значення з ПДВ),
являється надання в оренду власного
нерухомого майна.

В ході проведення перевірки не
виявлено серед постачальників
суб'єктів господарювання, які надали
податковий кредит і не задекларували
податкові зобов'язання, здійснюють
операції, не обумовлені економічними
причинами (цілями ділового характеру).

Станом на 09.09.2013 серед постачальників
не виявлено платників, якими надано
ризиковий кредит.

За результатами опрацювання
податкових періодів, починаючи з
періоду виникнення від'ємного
значення, не встановлено наявність
розбіжностей у податковій звітності
(завищення податкового кредиту
заниження податкових зобов'язань
контрагентом). Розбіжності згідно з
базою даних АІС «Система обробки
податкових зобов'язань в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України» ІС
«Податковий Блок» пов'язані з тим, що ПП
Фірма «Імперіал» включено до
податкового кредиту податкові
накладні, виписані в звітному та
попередньому періодах, а постачальники
включали суму податкових зобов'язань
по податковим накладним, виписаним у
звітному періоді (по першій події).
Аналогічно пояснюються розбіжності по
податковим зобов'язанням.

Перевіркою правомірності нарахування
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість
порушень не встановлено.

Фактично за результатами звірки даних
із даними первинних документів, що
підтверджують факт оплати платником
товарів, робіт/послуг по податковому
кредиту за рахунок якого сформовано
від'ємне значення сума залишку
від'ємного значення з ПДВ, що
задекларований у рядку 24 декларації за
липень 2013 року, який сформований за
рахунок зазначених періодів, фактично
сплачено.

За червень 2013 року частина залишку
від'ємного значення фактично сплачена
ПП Фірма «Імперіал» постачальникам та
до Державного бюджету, не брала участі
у розрахунках бюджетного
відшкодування та за квітень 2008 року
становить 8105,35 грн., за травень 2008 року
становить 65936,06 грн., за червень 2008 року
становить 7356,94 грн., за липень 2008 року
становить 11 352,38 грн., за серпень 2008 року
становить 5 401,26 грн., за вересень 2008 року
становить 507 214,12 грн., за лютий 2009 року.
становить 36 083,22 грн., за квітень 2009 року
становить 45 018,96 грн., за травень 2009 року
становить 52 810,98 грн., за червень 2009 року
становить 8 267,74 грн., за липень 2009 року
становить 15 242,64 грн., за вересень 2009
року становить 15 275,42 грн., за жовтень 2009
року становить 6 226,24 грн., за листопад 2009
року становить 10 447,04 грн., за грудень 2009
року становить 83 393,79 грн., за березень
2010 року становить 93812,11 грн., за липень
2010 року становить 16695,40 грн.»

В обгрунтування позиції, викладеної в
Акті перевірки, Податковий орган
послався на положення пп. «а» п. 200.14 ст.
200 Податкового кодексу України,
відповідно до положень якого у разі
заниження заявленої платником податку
суми бюджетного відшкодування щодо
суми, визначеної органом державної
податкової служби за результатами
перевірок, надсилає платнику податку
податкове повідомлення, в якому
зазначаються сума такого заниження та
підстави для її вирахування. У цьому
випадку вважається, що платник податку
добровільно відмовляється від
отримання такої суми заниження як
бюджетного відшкодування та враховує
її згідно з пунктом 200.6 цієї статті у
зменшення податкових зобов'язань з
цього податку в наступних податкових
періодах.

У висновках Акту перевірки зафіксовано
порушення позивачем п. 200.4, п. 200.14 ст. 200
Податкового кодексу України, чим
виявлено завишення значення рядка 24
податкової декларації з податку на
додану вартість за липень 2013 року на
суму 975629 грн., що підлягає зменшенню та
вирахуванню такої суми у зменшення
податкових зобов'язань з цього податку
в наступних податкових періодів.

Не погоджуючись з висновками Акту
перевірки, позивач направив до
податкового органу відповідні
заперечення, за результатами розгляду
яких листом ДПІ у Києво-Святошинському
районі Київської області ДПС №3108/10/22-04
від 01.10.2013 висновки Акту перевірки
залишено без змін.

На підставі Акту перевірки Податковим
органом прийнято оскаржуване
податкове повідомлення-рішення форми
«В4» від 04.10.2013 №, яким зменшено
розмір від'ємного значення суми
податку на додану вартість у розмірі
975629,00 грн.

Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам, що виникли між
сторонами у справі, суд виходить з
наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи усім формам
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Відповідно до підпункту 7.7.2 пункту 7.7
статті 7 Закону України «Про податок на
додану вартість» якщо у наступному
податковому періоді сума, розрахована
згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту,
має від'ємне значення, то: а) бюджетному
відшкодуванню підлягає частина такого
від'ємного значення, яка дорівнює сумі
податку, фактично сплаченій
отримувачем товарів (послуг) у
попередніх податкових періодах
постачальникам таких товарів (послуг);
б) залишок від'ємного значення після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту кожного
наступного податкового періоду лише в
частині суми податку фактично
сплаченої отримувачем постачальникам
товарів (послуг) та при імпорті і
включається до розрахунку бюджетного
відшкодування наступного звітного
періоду.

З 01.01.2011 порядок визначення суми
податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або відшкодуванню з Державного
бюджету України (бюджетному
відшкодуванню), та строки проведення
розрахунків, регулюється статтею 200
Податкового кодексу України.

Так, сума податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду (п. 200.1 ст. 200
Податкового кодексу України).

При від'ємному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума враховується у
зменшення суми податкового боргу з
податку, що виник за попередні звітні
(податкові) періоди (у тому числі
розстроченого або відстроченого
відповідно до цього Кодексу), а в разі
відсутності податкового боргу -
зараховується до складу податкового
кредиту наступного звітного
(податкового) періоду (п. 200.3 ст. 200
Податкового Кодексу України).

Відповідно до п. 200.4 ст. 200 Податкового
кодексу України якщо в наступному
податковому періоді сума, розрахована
згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має
від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення, яка
дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів/послуг у
попередніх та звітному податкових
періодах постачальникам таких
товарів/послуг або до Державного
бюджету України, а в разі отримання від
нерезидента послуг на митній території
України - сумі податкового
зобов'язання, включеного до податкової
декларації за попередній період за
отримані від нерезидента послуги
отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення
попередніх податкових періодів після
бюджетного відшкодування включається
до складу сум, що відносяться до
податкового кредиту наступного
податкового періоду.

Отже, приписами наведених норм
передбачено два способи використання
платником податків від'ємного значення
ПДВ у разі відсутності податкового
боргу, а саме: бюджетне відшкодування
(реалізується за наявності
встановлених кодексом підстав);
включення до податкового кредиту
наступного податкового періоду.

Наявними в матеріалах справи доказами
підтверджується, що у зв'язку з
обмеженнями, встановленими п. 200.19 ст. 200
Податкового кодексу України,
скористатись правом на бюджетне
відшкодування позивач не міг.

За приписами п. 200.6 ст. 200 Податкового
кодексу України платник податку може
прийняти самостійно рішення про
зарахування в повному обсязі належної
йому суми бюджетного відшкодування або
її частини у зменшення податкових
зобов'язань з цього податку, що виникли
протягом наступних звітних
(податкових) періодів, за наявності
умов, передбачених пунктом 200.4 цієї
статті. Зазначене рішення
відображається платником податку у
податковій декларації, яку він подає за
результатами звітного (податкового)
періоду, в якому виникає право на
подання заяви про отримання бюджетного
відшкодування згідно з нормами цієї
статті. У разі прийняття такого рішення
зазначена сума не враховується при
розрахунку сум бюджетного
відшкодування наступних звітних
(податкових) періодів.

Підпунктом 4.6.6 пункту 4.6 розділу V
Порядку заповнення і подання
податкової звітності з податку на
додану вартість, затвердженого наказом
ДПА України від 25.01.2011 №41, який був
чинний на момент виникнення спірних
відносин, встановлено, що залишок
від'ємного значення після бюджетного
відшкодування включається до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду (відображається у
рядку 24 декларації поточного звітного
(податкового) періоду та переноситься
до рядка 21.2 декларації наступного
звітного (податкового) періоду).

Відповідно до пп. «а» п. 200.14 ст. 200
Податкового кодексу України у разі
заниження заявленої платником податку
суми бюджетного відшкодування щодо
суми, визначеної органом державної
податкової служби за результатами
перевірок, надсилає платнику податку
податкове повідомлення, в якому
зазначаються сума такого заниження та
підстави для її вирахування. У цьому
випадку вважається, що платник податку
добровільно відмовляється від
отримання такої суми заниження як
бюджетного відшкодування та враховує
її згідно з пунктом 200.6 цієї статті у
зменшення податкових зобов'язань з
цього податку в наступних податкових
періодах.

Як вбачається з матеріалів справи та
було зазначено раніше, у позивача за
періоди від'ємного значення з податку
на додану вартість за зазначені вище
періоди 2008-2010 років виникла сума
від'ємного значення з податку на додану
вартість, яку Підприємство відобразило
у рядку 24 «Залишок від'ємного значення,
який після бюджетного відшкодування
включається до складу податкового
кредиту наступного податкового
періоду» податкової декларації з
податку на додану вартість від 19.08.2013.

Відображення позивачем у рядку 24
податкової декларації з податку на
додану вартість залишку від'ємного
значення, який після бюджетного
відшкодування, яке включається до
складу податкового кредиту наступного
податкового періоду, не може свідчити
про прийняття платником податку
рішення про реалізацію свого права на
отримання бюджетного відшкодування.

Також суд звертає увагу, що згідно з п.
102.5 ст.102 Податкового кодексу України
заяви про повернення надміру сплачених
грошових зобов'язань або про їх
відшкодування у випадках, передбачених
цим Кодексом, можуть бути подані не
пізніше 1095 дня, що настає за днем
здійснення такої переплати або
отримання права на таке відшкодування.

Положення вищезазначеної норми
регулюють виключно питання повернення
надміру сплачених грошових зобов'язань
та відшкодування сум ПДВ саме для
вирішення цих питань законодавець
встановлює 1095-денний термін і будь-яких
обмежень щодо строків відображення
податкового кредиту та відшкодування
до складу сум, що відносяться до
податкового кредиту наступного
податкового кредиту, Податковий кодекс
України не містить.

Крім того, суд бере до уваги Лист ДПС
України від 12.01.2012 №808/7/15-3417-16, яким
роз'яснено, що платник податку, який не
мав права на бюджетне відшкодування
через відсутність оподатковуваних
поставок, має право в рядку 24
податкової декларації з ПДВ
відображати залишок від'ємного
значення податку, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду та з
дати виникнення якого минуло 1095 днів,
до повного його погашення.

Також суд наголошує, що порушень при
формуванні з боку Підприємства
податкового кредиту за період, що
перевірявся, Податковим органом
встановлено не було.

Більш того, в Акті перевірки причиною
розбіжностей згідно з базою даних АІС
«Система обробки податкових
зобов'язань в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» ІС «Податковий
Блок» визначено саме те, що
Підприємством включено до податкового
кредиту податкові накладні, виписані в
звітному та попередньому періодах, а
постачальники включали суму
податкових зобов'язань по податковим
накладним, виписаним у звітному
періоді (по першій події).

Частина 2 статті 71 КАС України визначає,
що в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Беручи до уваги викладені норми та
обставини, суд вважає, що відповідачем
не доведено належними та достатніми
доказами факту завищення
Підприємством залишку від'ємного
значення, який після бюджетного
відшкодування включається до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду, на суму 975629,00 грн.

За таких обставин, виходячи з меж
заявлених позовних вимог, системного
аналізу положень чинного
законодавства України та матеріалів
справи, беручи до уваги не доведеність
відповідачем порушення позивачем
вимог статті 200 Податкового кодексу
України; доведеність обгрунтованості
зазначення Підприємством суми залишку
від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду; суд
дійшов висновку про наявність підстав
для задоволення позовних вимог та
скасування оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення.

Аналогічну правову позицію висловлено
в ухвалах Вищого адміністративного
суду від 28.08.2012 у справі №К/9991/47236/12 та
від 22.10.2013 у справі №К/9991/60769/12.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70-72, 86, 159-163, 254
КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області форми «В4» № від 04 жовтня
2013 року.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь приватного підприємства
Фірма «Імперіал» (код за )
судовий збір у розмірі 458 (чотириста
п'ятдесят вісім) грн. 81 коп.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 254 КАС
України.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду у порядку,
встановленому статтями 185-187 КАС
України, шляхом подання апеляційної
скарги через Київський окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.

Суддя
Спиридонова В.О.