Справа № 817/3158/13-а
Суддя: Зарудяна Л.О.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.
УХВАЛА

іменем України

"15" січня 2014 р.
Справа № 817/3158/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Зарудяної Л.О.

суддів:
Іваненко Т.В.

Охрімчук І.Г.,

при секретарі
Зеліковій О.В. ,

за участю сторін:

від позивача: ОСОБА_3, представника за
договором;

від відповідача: не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на
постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від "28" жовтня
2013 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до
Відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції Рівненської області про
визнання постанови, дій та
бездіяльності протиправними ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 28.10.2013
ОСОБА_4 в позові до Відділу державної
виконавчої служби Рівненського
міського управління юстиції
Рівненської області про визнання
протиправною постанови про
відкладення провадження виконавчих
дій у виконавчому провадженні ВП №36988765
від 26.03.2013, про визнання протиправною
відмови в наданні матеріалів
виконавчого провадження на
ознайомлення, - відмовлено повністю.

Не погоджуючись з ухваленою судом
першої інстанції постановою, позивач у
справі подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення та
неправильне застосування норм
матеріального й процесуального права,
просить оскаржену постанову скасувати.

Відповідач в судове засідання не
з"явився, хоч був повідомлений належним
чином про дату, час і місце
апеляційного розгляду, про що свідчить
повідомлення про вручення
рекомендованого поштового
відправлення; просив розглядати справу
без його участі.

Згідно з ч.4 ст.196 КАС України неприбуття
у судове засідання сторін або інших
осіб, які беруть участь у справі,
належним чином повідомлених про дату,
час і місце апеляційного розгляду, не
перешкоджає судовому розгляду справи.

У судовому засіданні представник
позивача апеляційну скаргу підтримав,
просив її задовольнити.

Заслухавши пояснення представника
позивача, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права, дослідивши доводи апеляційної
скарги, судова колегія вважає, що
відсутні підстави для її задоволення з
огляду на таке.

Матеріали справи свідчать, що у вересні
2013 року до Рівненського окружного
адміністративного суду надійшла
позовна заява ОСОБА_4 до Відділу
державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції Рівненської області, за
змістом якої та з урахуванням заяви про
доповнення позовних вимог від 21.10.2013
(а.с.59) позивач просив визнати
протиправною постанову про
відкладення виконавчого провадження
№36988765 від 26.03.2013, визнати протиправними
дії державного виконавця щодо
ненадання 02.04.2013 засвідченої копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 14.03.2013, визнати
протиправною відмову в наданні на
ознайомлення матеріалів виконавчого
провадження.

Слід зазначити, що ухвалою
Рівненського окружного
адміністративного суду від 28.10.2013
залишено без розгляду позовну заяву в
частині позовної вимоги про визнання
протиправними дій державного
виконавця щодо ненадання 02.04.2013
засвідченої копії постанови про
відкриття виконавчого провадження від
14.03.2013.

З приводу вимоги, зокрема про визнання
протиправною постанови про
відкладення виконавчого провадження
№36988765 від 26.03.2013 судова колегія вважає
за необхідне зазначити наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що
постановою Рівненського окружного
адміністративного суду в справі
№2а/1770/3128/2012 від 12.11.2012, залишеною без
змін ухвалою Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 30.01.2013, позов ОСОБА_4 задоволено
частково. Визнано протиправним та
скасовано рішення Комунального
підприємства "Рівненське обласне бюро
технічної інвентаризації" від 02.02.2012 №80
"Про відмову у задоволенні заяви про
скасування права власності та інших
речових прав на нерухоме майно".
Зобов'язано Комунальне підприємство
"Рівненське обласне бюро технічної
інвентаризації" скасувати запис (номер
запису 94-97 в книзі 1) про реєстрацію
права власності на нерухоме майно
нежитлова будівля, ангар, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
реєстраційний номер 23623604.

15.02.2013 Рівненським окружним
адміністративним судом на підставі
постанови від 12.11.2012 видано виконавчий
лист №2а/1770/3128/2012 про зобов'язання
боржника Комунальне підприємство
"Рівненське обласне бюро технічної
інвентаризації" скасувати запис (номер
запису 94-97 в книзі 1) про реєстрацію
права власності на нерухоме майно
нежитлова будівля, ангар, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
реєстраційний номер 23623604 (а.с.23).

Слід вказати, що державним виконавцем
Відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції Кирилюк Н.М. за заявою
стягувача ОСОБА_4, яка надійшла до
відділу 11.03.2013, винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження від
14.03.2013 ВП № 36988765 з виконання
виконавчого листа № 2а/1770/3128/2012,
виданого 15.02.2013 Рівненським окружним
адміністративним судом, та встановлено
боржнику строк для добровільного
виконання рішення до 21.03.2013 (а.с.24).

Постанова про відкриття виконавчого
провадження ВП № 36988765 від 14.03.2013
боржником отримана 22.03.2013, про що
свідчить, зокрема повідомлення про
вручення відправлення (а.с.28).

Судова колегія вважає за необхідне
зазначити таке.

Відповідно до статті 35 Закону України
"Про виконавче провадження" № 606-XIV від
21.04.1999 ( зі змінами та доповненнями ) за
наявності обставин, що
перешкоджають провадженню
виконавчих дій, або у разі
несвоєчасного одержання сторонами
документів виконавчого
провадження, внаслідок чого вони
були позбавлені можливості
скористатися правами, наданими їм
цим Законом, державний виконавець
може відкласти виконавчі дії за
заявою стягувача чи боржника або з
власної ініціативи на строк до десяти
робочих днів. Про відкладення
провадження виконавчих дій державний
виконавець виносить відповідну
постанову, про що повідомляє
сторонам.

26.03.2013 державним виконавцем винесено
постанову про відкладення провадження
виконавчих дій з примусового виконання
виконавчого листа № 2а/1770/3128/2012 до 29.03.2013
- а.с.30 ( із матеріалів справи не
вбачається, що ця постанова
надсилалась сторонам виконавчого
провадження ).

Необхідно наголосити, що відкладення
виконавчого провадження мало місце у
зв"язку з тим, що боржник отримав
постанову про відкриття провадження
лише 22.03.2013, тоді як, про що йшлося вище,
строк для добровільного виконання
рішення було встановлено до 21.03.2013 .

Тобто, фактично боржник несвоєчасно
одержав документи виконавчого
провадження.

З огляду на вищенаведене, з урахуванням
наявності обставин, що перешкоджали
провадженню виконавчих дій, та у
зв'язку з несвоєчасним одержанням
боржником постанови про відкриття
виконавчого провадження, на думку
судової колегії, яка погоджується з
висновком окружного суду, правомірним
є винесення 26.03.2013 державним виконавцем
постанови про відкладення провадження
виконавчих дій ВП №36988765 (а.с.30).

При цьому, суд апеляційної інстанції
зауважує, що порушення встановленого
ч.1 ст.31 Закону України "Про виконавче
провадження" порядку надіслання копії
постанови про відкладення провадження
виконавчих дій стягувачу (із справи
вбачається, що вона сторонам
виконавчого провадження не
надсилалась) не впливає на оцінку
доказів у справі та не спростовує
правомірності спірної постанови.

Враховуючи викладене, суд першої
інстанції дійшов правильного висновку,
що позовна вимога про визнання
протиправною постанови про
відкладення провадження виконавчих
дій до задоволення не підлягає.

Рівненським окружним адміністративним
судом встановлено, що 26.03.2013 до відділу
державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції від КП "Рівненське ОБТІ"
надійшла заява, якою він повідомив, що
відповідно до п.3 розділу ІІ "Прикінцеві
та перехідні положення" Закону України
"Про внесення змін до Закону України
"Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень" та
інших законодавчих актів" державна
реєстрація права власності та права
користування (найму, оренди) будівлею
або іншими капітальними спорудами, їх
окремими частинами; права власності на
об'єкти незавершеного будівництва, а
також облік безхазяйного нерухомого
майна, довірче управління нерухомим
майном здійснюється підключеними до
Реєстру прав власності на нерухоме
майно реєстраторами бюро технічної
інвентаризації до 01.01.2013. У зв'язку з
викладеним вказує, що боржник не може
виконати постанову про відкриття
виконавчого провадження №36988765 від
14.03.2013, оскільки з 01.01.2013 доступ до
Реєстру прав власності на нерухоме
майно бюро було припинено та станом на
сьогоднішній день повноваженнями по
скасуванню державної реєстрації прав
на нерухоме майно та їх обтяжень
наділені органи державної реєстрації
прав та нотаріус як спеціальний
суб'єкт, за місцем розташування майна
(а.с.29).

На підставі ухвали Рівненського
окружного адміністративного суду від
30.04.2013 державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції виніс постанову про заміну
сторони виконавчого провадження ВП
№36988765 від 16.08.2013, відповідно до якої
боржника КП "Рівненське обласне бюро
технічної інвентаризації" замінено на
Реєстраційну службу Рокитнівського
районного управління юстиції (а.с.33-35).

Стосовно позовної вимоги про визнання
протиправною відмови в наданні
матеріалів виконавчого провадження на
ознайомлення слід вказати наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що
07.10.2013 до відділу державної виконавчої
служби Рівненського міського
управління юстиції звернувся
представник позивача з адвокатським
запитом щодо надання 14.10.2013 матеріалів
виконавчого провадження для
ознайомлення. Будь-які відомості щодо
ненадання для ознайомлення матеріалів
за попереднім усним клопотанням в
обумовленому адвокатському запиті не
зазначені (а.с.69).

Відповідно до підпунктів 2.12.1, 2.12.2
пункту 2 Інструкції з організації
примусового виконання рішень,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України №512/5 від 02.04.2012,
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 02.04.2012 за № 489/20802, сторона
виконавчого провадження (її
представник) може знайомитися з
матеріалами виконавчого провадження у
відповідному органі ДВС у спеціально
визначений для прийому громадян час і в
тому обсязі, в якому вона бажає, за
усним клопотанням до державного
виконавця.

За бажанням сторони виконавчого
провадження (її представника)
ознайомитись із матеріалами
виконавчого провадження в інший час
виконавче провадження надається їй для
ознайомлення на підставі письмової
заяви, в якій зазначаються бажана дата
та час ознайомлення, за резолюцією
начальника відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець.

Ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження здійснюється
в приміщенні органу ДВС та у
присутності державного виконавця, про
що у виконавчому провадженні робиться
відмітка із зазначенням дати
ознайомлення та особи, яка
ознайомилася з матеріалами
виконавчого провадження.

Дослідженими судом доказами
стверджено, що представник позивача
(стягувача) 14.10.2013 не прибув до відділу
державної виконавчої служби для
ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження №36988765, про що
державним виконавцем складено
відповідний акт (а.с.72).

З огляду на вищенаведене, Рівненський
окружний адміністративний суд дійшов
правомірного висновку, що державний
виконавець у спірних правовідносинах
діяв на підставі, в межах повноважень
та у спосіб, встановлений законом, не
порушуючи прав та інтересів позивача.
Доводи позивача та представника
позивача не спростовують
правомірності спірного рішення та
спірних дій суб'єкта владних
повноважень у виконавчому провадженні
ВП № 36988765 та не дають підстав для
задоволення позовних вимог.

Підсумовуючи наведене вище, слід
вказати, що оскаржена постанова
законна і обґрунтована, відповідає
матеріалам справи та вимогам чинного
законодавства.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду
попередньої інстанції.

Підстави для скасування постанови
відсутні, а тому апеляційний суд
залишає її без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без
задоволення, а постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від
"28" жовтня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Л.О. Зарудяна

судді:
Т.В. Іваненко

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення
виготовлено "17" січня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2, 3 - ОСОБА_4 АДРЕСА_2; представнику
АДРЕСА_3

4- Відділ державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції Рівненської області
вул.Замкова, 22а,м.Рівне,33000