Справа № 820/13135/13-а
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харківський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді -
Бадюкова Ю.В., розглянувши в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами в приміщенні суду в
м. Харкові адміністративну справу за
позовом Державної податкової
інспекції у Московському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення податкового боргу ,-
До Харківського окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом про
стягнення податкового боргу з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту
- відповідач, ФОП ОСОБА_1) звернулася
Державна податкова інспекція у
Московському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області (далі по тексту -
позивач, ДПІ у Московському районі), яка
просить стягнути з відповідача суму
податкового боргу по податку з доходів
фізичних осіб в сумі 1256, 44 грн. та з
податку на додану вартість в розмірі
3832, 50 грн. на користь Державного бюджету
Свої вимоги позивач мотивує тим, що
відповідач, є платником податків і
зборів, передбачених Податковим
кодексом України від 02.12.2010 р. №2755-VІ та
перебуває у позивача на обліку як
платник податків. У зв'язку із
порушенням платником податків
податкового законодавства ДПІ у
Московському районі міста Харкова було
складено акт перевірки на підставі
якого були винесені податкові
повідомлення-рішення, згідно з якими
відповідачу були визначені суми
податкових зобов'язань по податку з
доходів фізичних осіб та з податку на
додану вартість, але у встановлений
законом строк зазначені суми не
сплатив, тому суми визначених грошових
зобов'язань є узгодженими та набули
статусу податкового боргу і мають бути
стягнутими на користь Державного
Представником позивача через
канцелярію суду було подано заяву про
розгляд справи в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами (а.с. 37).
Відповідач, повідомлений про час і
місце розгляду справи за останнім
відомим місцем реєстрації, за яким
копії ухвал про відкриття провадження
в адміністративній справі та про
закінчення підготовчого провадження і
призначення справи до судового
розгляду, інформація про процесуальні
права та обов'язки, судова повістка
були надіслані відповідачу
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення (а.с. 32), але конверт із
судовими документами повернувся до
суду з поміткою "за закінченням терміну
зберігання" (а.с. 34-35).
З урахуванням положень ч. 11 ст. 35 КАС
України, відповідач належним чином
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи. Відповідно до ч. 1 ст. 40
КАС України у разі неповідомлення про
зміну адреси повістка надсилається за
останньою адресою і вважається
Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі
неприбуття відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.
Тому суд визнає можливим справу
розглянути без участі в судовому
засіданні представника відповідача на
підставі наявних у ній доказів.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41
КАС України під час судового розгляду
справи в судовому засіданні
забезпечується повне фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, крім випадків неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи у разі, якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
Враховуючи неявку в судове засідання
всіх осіб, які приймають участь у
справі, фіксування судового засідання
по справі за допомогою
звукозаписувального пристрою згідно
ст.ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.
Перевіривши матеріали справи і
оцінивши наявні докази в їх сукупності,
суд визнає, що позов підлягає
задоволенню виходячи з наступного.
Відповідач зареєстрований як фізична
особа-підприємець виконавчим
комітетом Харківської міської ради
28.08.2007 року, про що свідчить копія
витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців № 17250755 станом на 25.09.2013
року (а.с. 5) та перебуває в ДПІ у
Московському районі як платник
свідчить копія реєстраційної картки
З 15.02.2011 року по 28.02.2011 року посадовими
особами позивача було проведено
планову виїзну перевірку відповідача
за результатами якої було складено
акта «Про результати документальної
планової виїзної перевірки дотримання
вимог податкового валютного та іншого
законодавства суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 (НОМЕР_1) за період з 01.01.2008
по 31.12.2010 р.» № 568/172/НОМЕР_1 від 09.03.2011р.,
згідно з яким було встановлено
порушення чинного законодавства (а.с.
9-19). На підставі цього акту перевірки
позивачем було винесено податкові
повідомлення-рішення:
суми грошового зобов'язання по податку
на додану вартість за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) на
суму 2040, 00 грн. (а.с. 7);
суми грошового зобов'язання по податку
на додану вартість на суму 7170, 00 грн. за
основним платежем та за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) на
суму 1792, 50 грн. (а.с. 8);
суми грошового зобов'язання по податку
з доходів фізичних осіб на суму 1005, 15
грн. за основним платежем та за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) на суму 251, 29 грн. (а.с. 8).
З урахуванням сум переплат в розмірі
7170,00 грн. по податку на додану вартість
та в розмірі 01, 45 грн. по податку з
доходів фізичних осіб загальна сума
заборгованості склала 5087, 49 грн., яка у
встановлений податковим
повідомленням-рішенням та законом
строк сплачена не була.
25.02.2011 року на адресу відповідача
позивачем була винесена податкова
вимога форми «Ф» № 1000 на суму 62, 81 грн.
Суми, що визначені у податкових
повідомленнях - рішеннях в повному
обсязі відповідачем сплачені не були.
Підпунктом 56.17.1. п. 56.17 ст. 56 Податкового
кодексу України визначено, що
процедура адміністративного
оскарження закінчується, зокрема, днем,
наступним за останнім днем строку,
передбаченого для подання скарги на
податкове повідомлення-рішення або
будь-яке інше рішення відповідного
контролюючого органу у разі, коли така
скарга не була подана у зазначений
строк. День закінчення процедури
адміністративного оскарження
вважається днем узгодження грошового
зобов'язання платника податків.
Пунктом 57.3 статті 57 розділу II Кодексу
визначено, що у разі визначення
грошового зобов'язання контролюючим
органом за підставами, зазначеними у
підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54
цього Кодексу, платник податків
зобов'язаний сплатити нараховану суму
грошового зобов'язання протягом 10
календарних днів, що настають за днем
отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
Пунктом 59.1. ст. 59 Податкового кодексу
України зазначено, що у разі коли
платник податків не сплачує узгодженої
суми грошового зобов'язання в
установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення. Відповідно до п.
59.3. ст. 59 Податкового кодексу України
податкова вимога надсилається не
раніше першого робочого дня після
закінчення граничного строку сплати
суми грошового зобов'язання.
Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового
кодексу України, у разі, якщо у
платника податків, якому надіслано
(вручено) податкову вимогу, сума
податкового боргу збільшується
(зменшується), погашенню підлягає вся
сума податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення. У
разі якщо після направлення (вручення)
податкової вимоги сума податкового
боргу змінилася, але податковий борг не
був погашений в повному обсязі,
податкова вимога додатково не
надсилається (не вручається).
Згідно ст. 36 Податкового кодексу
України обов'язок платника податку
обчислити, задекларувати та/або
сплатити суму податку та збору в
порядку і строки, визначені цим
Кодексом, законами з питань митної
справи, визнається податковим
обов'язком, відповідальність за
невиконання якого несе платник
Згідно п. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу
України платник податків зобов'язаний
сплачувати податки та збори в строки та
у розмірах, встановлених цим Кодексом
та законами з питань митної справи.
Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України
податковий борг - сума грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгодженого платником податків або
узгодженого в порядку оскарження, але
не сплаченого у встановлений цим
Кодексом строк, а також пеня,
нарахована на суму такого грошового
Згідно з пунктом 95.1. ст. 95 Податкового
кодексу України орган державної
податкової служби здійснює за платника
податків і на користь держави заходи
щодо погашення податкового боргу
такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.
Підпунктом 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового
кодексу України, встановлено, що органи
державної податкової служби мають
право звертатися до суду щодо
стягнення коштів платника податків,
який має податковий борг, з рахунків у
банках, обслуговуючих такого платника,
на суму податкового боргу або його
За пунктом 87.2. ст. 87 Податкового кодексу
України джерелами погашення
податкового боргу платника податків є
будь-яке майно такого платника
податків з урахуванням обмежень,
визначених цим Кодексом, а також іншими
законодавчими актами.
Згідно з п. 87.11 ст. 87 Податкового кодексу
України орган стягнення звертається до
суду з позовом про стягнення суми
податкового боргу платника податку -
фізичної особи. Стягнення податкового
боргу за рішенням суду здійснюється
виконавчою службою відповідно до
закону про виконавче провадження.
Крім того, як вбачається з
адміністративного позову позивач
просить стягнути суму податкового
боргу по податку з доходів фізичних
осіб в розмірі 1256, 44 грн. Але, як
вбачається із зворотнього боку
облікової картки (а.с. 24, 25) за позивачем
рахувалася переплата з цього податку у
розмірі 01, 45 грн. та недоїмка всього
становить 1254, 99 грн. Тому, в частині
вимоги позивача про стягнення з
відповідача 01, 45 грн. податку з доходів
фізичних осіб має бути відмовлено.
Суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні (стаття 86 КАС України).
За наведених обставин, суд дійшов
висновку, що вимоги стосовно стягнення
податкового боргу обґрунтовані,
підтверджуються матеріалами справи, не
спростовані відповідачем, а відтак
підлягають частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Московському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про
стягнення податкового боргу -
задовольнити частково.
код НОМЕР_1) суму податкового боргу на
загальну суму 5087.49 грн. (п'ять тисяч
вісімдесят сім гривень 49 копійок), а
саме: з податку на додану вартість в
розмірі 3832, 50 грн. (три тисячі вісімсот
тридцять дві гривні 50 копійок) на
користь Державного бюджету України
(одержувач: УДКСУ у Московському районі
м. Харкова, код одержувача 37999607, банк
одержувача - ГУ ДКСУ у Харківській
області, МФО 851011, код платежу 14010100, р/р №
фізичних осіб в розмірі 1254, 99 грн. (одна
тисяча двісті п'ятдесят чотири гривні 99
копійок) на користь Державного бюджету
України (одержувач: УДКСУ у
Московському районі м. Харкова, код
одержувача 24134596, банк одержувача - ГУ
ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код
В задоволенні іншої частини позовних
Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Бадюков Ю.В.