Справа № 258/11541/13-а
Суддя: Міронова Г.М.
Дата ухвалення: 2014-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Юр'єва Т.І.
Суддя-доповідач - Міронова Г.М.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року
справа №258/11541/13-а
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді Міронової Г.М.,
суддів: Юрко І.В., Блохіна А.А., секретаря
судового засідання Куленка О.Д., за
участі позивача особисто,
представника відповідача Єрмак М.В.,
розглянув у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Управління Пенсійного Фонду України в
Кіровському районі м. Донецька на
постанову Кіровського районного суду
м. Донецька від 05 грудня 2013 року у
справі № 258/11541/13-а за позовом ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного Фонду України в
Кіровському районі м. Донецька про
визнання дій неправомірними щодо
невключення в пільговий стажу роботи
за Списком № 1,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 09.10.2013 року звернувся до
суду з даним позовом, мотивуючи свої
вимоги тим, що в період з 22.08.1992 року по
24.11.1995 року працював в Центральному
рудоуправлінні Новоінського гірничого
комбінату республіки Узбекистан в
якості водія погрузчика 8-го розряду
дільниці «Імпортна техніка кар'єра М»,
потім машиністом погрузчика 8-го
розряду дільниці «механізація
гірничих робіт». При призначені пенсії
за віком по пільговому стажу роботи
пенсійним органом не було враховано
зазначений період його роботи. Позивач
звернувся до відповідача з заявою про
включення в його пільговий стаж роботи
за Списком № 1 час його роботи за
період з 22 серпня 1992 року по 24 листопада
1995 року. 24 вересня 2013 року відповідачем
було відмовлено у включенні в
пільговий стаж зазначений період
роботи в Центральному рудоуправлінні
Новоінського гірничого комбінату
республіки Узбекистан у зв'язку з тим,
що вищевказане підприємство не
проводило атестацію робочих місць.
Позивач просив суд визнати такі дії
відповідача неправомірними та
зобов'язати включити у пільговий стаж
за Списком № 1 час роботи на вказаному
підприємстві.

Постановою Кіровського районного
суду м. Донецька від 05 грудня 2013 року
адміністративний позов ОСОБА_3
задоволено.

Визнано дії Управління
Пенсійного фонду України у Кіровському
районі м. Донецька щодо відмови
включення ОСОБА_3 в пільговий стаж
роботи час роботи в Центральному
рудоуправлінні Новоінського гірничого
комбінату республіки Узбекистан. де
він працював водієм погрузчика 8-го
розряду дільниці «Імпортна техніка
кар'єра М», потім машиністом погрузчика
8-го розряду дільниці «механізація
гірничих робіт» в період з 22 серпня 1992
року по 24 листопада 1995 року і відмова у
зарахуванні вищевказаного періоду у
пільговий стаж роботи за Списком № 1,
неправомірними.

Зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України у Кіровському
районі м. Донецька включити у пільговий
стаж за Списком № 1 період роботи
ОСОБА_3 в Центральному рудоуправлінні
Новоінського гірничого комбінату
республіки Узбекистан, де він працював
водієм погрузчика 8-го розряду дільниці
«Імпортна техніка кар'єра М», потім
машиністом погрузчика 8-го розряду
дільниці «механізація гірничих робіт»
в період з 22 серпня 1992 року по 24
листопада 1995 року

Не погодившись із зазначеним
судовим рішенням, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій посилається
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального права, у зв'язку з
чим зазначене судове рішення підлягає
скасуванню.

Апелянт посилається на п. «а» ст. 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» та зазначає, що пенсія
позивачу призначена та виплачується
відповідно до діючого пенсійного
законодавства в Україні.

Представник відповідача у
судовому засіданні підтримав доводи
апеляційної скарги.

Позивач у судовому засіданні
заперечував проти доводів апеляційної
скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, сторони, вивчивши
доводи апеляційної скарги, вважає
апеляційну скаргу такою, що не підлягає
задоволенню, а постанова суду першої
інстанції підлягає залишенню без змін.

Судами першої та апеляційної
інстанції встановлено, що ОСОБА_3
поставлений на облік як одержувач
пенсії за віком з 01.09.2009 року відповідно
до п. «а» ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» на підставі
посвідки на постійне проживання
(раніше отримував пенсію на території
Російської Федерації) (а.с. 9).

При призначені пенсії за віком
позивачу був врахований страховий стаж
по 10.04.1994 року, який склав 30 років 1
місяць 14 днів, в тому числі за Списком №
1 - 16 років 6 місяців 24 дні. Пільговий
стаж роботи був врахований по 21.08.1992
року (а.с. 62-63).

10.09.2013 року позивач звернувся до
пенсійного органу з заявою про
включення в його пільговий стаж за
Списком № 1 часу роботи в Центральному
рудоуправлінні Новоінського гірничого
комбінату республіки Узбекистан, в
якості водія погрузчика 8-го розряду
дільниці «Імпортна техніка кар'єра М»,
потім машиністом погрузчика 8-го
розряду дільниці «механізація
гірничих робіт» в період з 22 серпня 1992
року по 24 листопада 1995 року (а.с. 14).

Пенсійним органом 24.09.2013 року
надано відповідь, якою було відмовлено
у включенні в пільговий стаж
зазначеного стажу роботи, оскільки
Центральне рудоуправління
Новоінського гірничого комбінату
республіки Узбекистан не проводило
атестацію робочих місць (а.с. 12-13)

Колегія суддів відзначає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи.

Представник пенсійного органу не
оспорювала, що підприємство, на якому
працював позивач і його професія
включені у Список № 1, і що спірний
період роботи був включений до
загального трудового стажу, але за
відсутності даних про атестацію
робочого місця цей період не може бути
включений до пільгового стажу.

З приводу таких аргументів колегія
суддів визначила наступне.

Статтею 1 Угоди про гарантії прав
громадян держав - учасниць
Співдружності Незалежних Держав у
галузі пенсійного забезпечення від
13.03.1992 року (надалі - Угода) передбачено,
що пенсійне забезпечення громадян
держав - учасниць цієї Угоди та членів
їхніх сімей здійснюється за
законодавством держави, на території
якої вони проживають.

Частиною 2 статті 6 вищевказаної
Угоди встановлено, що для встановлення
права на пенсію, в тому числі пенсію на
пільгових умовах і за вислугу років,
громадянам держав - учасниць Угоди
враховується трудовий стаж, набутий на
території будь-якої з цих держав, а
також на території колишнього СРСР за
час до набуття чинності цією Угодою.

При цьому вказана Угода не містить
якихось особливостей щодо визначення
пільгового стажу.

Відповідно до п. «а» ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення» на
пільгових умовах мають право на пенсію
за віком, незалежно від місця останньої
роботи працівники, зайняті повний
робочий день на підземних роботах, на
роботах з особливо шкідливими і
особливо важкими умовами праці, - за
списком № 1 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджуваним
Кабінетом Міністрів України, і за
результатами атестації робочих місць.

Атестація робочих місць за
умовами праці - це комплексна оцінка
всіх факторів виробничого середовища і
трудового процесу, супутніх соціально -
економічних факторів, що впливають на
здоров'я і працездатність працівників
в процесі трудової діяльності.

Відповідно до п.п. 1, 2 Порядку
проведення атестації робочих місць за
умовами праці, встановлено, що
атестація робочих місць за умовами
праці проводиться на підприємствах і
організаціях незалежно від форм
власності і господарювання, де
технологічний процес, використовував
обладнання , сировину та матеріали є
потенційними джерелами шкідливих в
небезпечних виробничих факторів, що
можуть несприятливо впливати на стан
здоров'я працюючих, а також на їхніх
нащадків як тепер, так і в майбутньому.
Основна мета атестації полягає у
регулюванні відносин між власником або
уповноваженим ним органом і
працівниками у галузі реалізації прав
на здоров'я і безпечні умови праці,
пільгове пенсійне забезпечення, пільги
та компенсації за роботу у
несприятливих умовах.

Атестація проводиться
атестаційною комісією, склад і
повноваження якої визначається
наказом по підприємству,
організації в строки, передбачені
колективним договором, але не рідше
одного разу на 5 років.
Відповідальність за своєчасне та
якісне проведення атестації
покладається на керівника
підприємства, організації.

Ч. 2 п. 4 Порядку проведення
атестації робочих місць за умовами
праці, встановлено, що
відповідальність за несвоєчасне та
якісне проведення атестації
покладається на керівника
підприємства, організації.

Таким чином, законодавцем
покладено обов'язок проведення
атестації робочих місць на керівників
підприємств, а тому її непроведення не
може позбавити громадян їх
конституційного права на соціальний
захист щодо вирішення питань надання
пенсій за віком на пільгових умовах
відповідно до ст.13 Закону України « Про
пенсійне забезпечення».

Статтею 62 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» визначено, що
основним документом, що підтверджує
стаж роботи, є трудова книжка.
Порядок підтвердження наявного
трудового стажу при відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній встановлюється
Кабінетом Міністрів України.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції та
вважає встановленим, що ОСОБА_3
працював в Центральному
рудоуправлінні Новоінського гірничого
комбінату республіки Узбекистан, в
якості водія погрузчика 8-го розряду
дільниці «Імпортна техніка кар'єра М»,
потім машиністом погрузчика 8-го
розряду дільниці «механізація
гірничих робіт» в період з 22 серпня 1992
року по 24 листопада 1995 року, був
зайнятий повний робочий день і має всі
підстави для врахування зазначеного
періоду до пільгового стажу, що
підтверджується трудовою книжкою (а.с.
56-59).

З огляду на наведене колегія
суддів вважає, що доводи апеляційної
скарги щодо відсутності підстав для
врахування періоду роботи з 22 серпня 1992
року по 24 листопада 1995 року позивача до
пільгового стажу за Списком № 1 у
зв'язку з тим, що Центральне
рудоуправління Новоінського гірничого
комбінату республіки Узбекистан не
проводило атестацію робочих місць, є
необґрунтованими, оскільки Угода не
передбачає врахування дії
нормативно-правових актів інших держав
на території України для обов'язкового
проведення атестації робочих місць.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ч. 1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195, 196, п. 1
ч. 1 ст. 198, ст. 200, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного Фонду України в Кіровському
районі м. Донецька у справі № 258/11541/13-а
- залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного
суду м. Донецька від 05 грудня 2013 року у
справі № 258/11541/13-а за позовом ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного Фонду України в
Кіровському районі м. Донецька про
визнання дій неправомірними щодо не
включення в пільговий стаж роботи по
Списку № 1- залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення та може
бути оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, а в разі
складення в повному обсязі відповідно
до ч. 3 статті 160 цього Кодексу - з дня
складення в повному обсязі.

Повний текст складено 14 січня 2014 року.

Головуючий суддя
Г. М.
Міронова

Судді
І. В.
Юрко

А. А.
Блохін