Справа № 712/16648/13-а
Суддя: Пироженко (В.Д.) В. Д.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадженння №2а/712/49/14
І М Е Н Е М У К Р А
15 січня 2014 Соснівський районний суд м.
головуючого судді -
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Черкаси адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДАІ
Рокитнянського РВГУМВС України в
Київській області старшого сержанта
Бабенко Руслана Анатолійовича про
скасування постанови,-
Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Інспектора ДПС ВДАІ Рокитнянського
РВГУМВС України в Київській області
старшого сержанта Бабенко Руслана
Анатолійовича про скасування
постанови, вказуючи, що 06.12.2013 р.
постановою №448841 серія АА2, яку виніс
інспектор ДПС ВДАІ Рокитнянського
РВГУМВС України в Київській області
старший сержант міліції Бабенко Руслан
Анатолійович, його притягнуто до
адміністративної відповідальності та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 340 грн.
У складеному 06/12/2013 року протоколі
вказано, що він переїзджаючи
залізничний переїзд не виконав вимогу
дорожнього знаку 2,2 «Проїзд без зупинки
заборонений». Позивач не погодився із
інкримінованим правопорушенням, про що
власноручно записав у протоколі.
Позивач рухався в с. Ольшаниця,
Рокитнянського р-ну, Київської області
по вул.. Шевченко в напрямку
залізничного переїзду. Переїзд
обладнаний світлофором із звуковою
сигналізацією. На світлофорі горів
білий сигнал, але він перед переїздом
все одно зупинився, маючи на увазі ту
обставину , що переїзд багато
рельсовий, подивився направо і наліво,
щоб переконатися у відсутності поїзда
і потім переїхав переїзд. За переїздом
його зупинив інспектор, та склав
протокол про накладення
адміністративного стягнення, хоча з
того місця, де стояв інспектор від
переїзду взагалі важко визначити чи
зупинявся автомобіль.
В правилах дорожнього руху 2013 р. щодо
знаку «Проїзд без зупинки заборонено»
записано наступне «Якщо знак
встановлений перед залізничним
переїздом, що не охороняється та не
обладнаний світлофорною
сигналізацією, водій повинен
зупинитися перед стоп-лінією, а за її
відсутності - перед цим знаком».
Переїзд був обладнаний світлофорною
сигналізацією і горів білий сигнал,
тобто зупинка взагалі не обов?язкова.
Відповідно до п. 8.3 ПДР , сигнали
світлофорів, крім жовтого миготливого,
мають перевагу перед дорожніми
Просить скасувати постанову про
накладення адміністративного
стягнення та закрити справу про
адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав в повному обсязі та
просив їх задовольнити.
Представник відповідача в судове
засідання не з»явився, причини неявки
суду не повідомив, про час день та місце
слухання справи повідомлявся належним
Заслухавши позивача, свідків,
дослідивши матеріали адміністративної
справи, суд вважає що даний позов не
підлягає до задоволення, з наступних
Судом встановлено, що 06.12.2013 р.
постановою №448841 серія АА2, іеспектора
ВДАІ Рокитнянського РВГУМВС України в
Київській області ОСОБА_1 притягнуто
до адміністративної відповідальності
та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340
Як встановлено судом, позивач рухався в
с. Ольшаниця, Рокитнянського р-ну,
Київської області по вул.. Шевченко в
напрямку залізничного переїзду.
Переїзд обладнаний світлофором із
звуковою сигналізацією. На світлофорі
горів білий сигнал, але він перед
переїздом все одно зупинився, маючи на
увазі ту обставину, що переїзд багато
рельсовий, подивився направо і наліво,
щоб переконатися у відсутності поїзда
і потім переїхав переїзд. За переїздом
його зупинив інспектор та виніс
постанову про адміністративне
правопорушення щодо не виконання вимог
дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки
На підставі ст. 245 КУпАП, завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КпАП України,
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова
особа) встановлює наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото - і
кінозйомки, відеозапису чи засобів
фото - і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
Як пояснив свідок ОСОБА_3 він їхав
разом з позивачем в одному автомобілі,
вони рухались в с. Ольшаниця,
Рокитнянського р-ну, Київської області
по вул.. Шевченко в напрямку
залізничного переїзду. Переїзд
обладнаний світлофором і в момент його
перетину горів білий сигнал. Вони їхали
на невеликій швидкості, а біля переїзду
зупинились, щоб подивитись по сторонам
впевнившись, що поїзд відсутній. За
переїздом позивача зупинив інспектор
ДАІ та склав протокол про
адміністративне правопорушення, його
пояснення як свідка до протоколу не
вніс і взагалі не вислухав пояснення.
Свідок ОСОБА_4 повідомила ті ж самі
обставини та пояснила, що вони дійсно
перетинали залізничний переїзд на
білий сигнал світлофора, зробивши
зупинку для того, щоб впевнитись у
У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України,
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Натомість
відповідач в судове засідання не
з'явився, жодних доказів на
підтвердження правомірності винесеної
постанови суду не надав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КпАП України,
суд, при розгляді скарги на постанову
про адміністративне правопорушення,
приймає рішення про скасування
постанови та закриття справи.
За положенням ст. 247 КпАП України
провадження в справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю у випадку
відсутності складу адміністративного
Таким чином, судом було встановлено, що
під час складання постанови по справі
про адміністративне правопорушення
відповідачем були порушені вимоги ст.
ст. 268, 283 КпАП України, на підтвердження
правомірності своїх дій інспектор ДПС
ВДАІ Рокитнянського РВГУМВС України в
Київській області старший сержант
міліції Бабенко Руслан Анатолійович
жодних доказів суду не надав. Крім того,
дослідивши надані докази суд вважає, що
в діях позивача відсутній склад
адміністративного правопорушення,
оскільки в матеріалах справи відсутні
підтверджуючі дані про вчинення даного
правопорушення. За таких обставин суд
приходить до висновку, що оскаржувана
постанова є незаконною та підлягає до
скасування, а справа про
адміністративне правопорушення - до
закриття.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 14?, 122, 245, 258, 268, 283, 289 КпАП України, ст.
ст. 6-14, 71, 99, 128, 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора ДПС
ВДАІ Рокитнянського РВГУМВС України в
Київській області старшого сержанта
Бабенко Руслана Анатолійовича про
скасування постанови - задовольнити.

Постанову №448841 серії АА2 від 06.12.2013 року
по справі про адміністративне
правопорушення, про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 340 грн. відносно ОСОБА_1 за
ч. 2 ст. 123 КпАП України - скасувати.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 КпАП
України - закрити, у зв'язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: