Справа № 670/1267/13-а
Суддя: Потапов О. О.
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/1267/13-а
Провадження № 2-а/670/4/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року
смт. Віньківці

Віньковецький районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді Потапова
О.О.,

з участю секретаря Білої Л.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Віньківці
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Хмельницького міського
відділу державної автомобільної
інспекції УМВС України у Хмельницькій
області про скасування рішення
суб'єкта владних повноважень,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
Хмельницького міського відділу
державної автомобільної інспекції
УМВС України у Хмельницькій
області(далі - державтоінспекції) про
поновлення строку та скасування
постанови інспектора ДАІ про
накладення подвійного штрафу по справі
про адміністративне правопорушення.

Позивач посилається на те, що 19 вересня
2013 року о 10.20год. він керував
автомобілем Опель 19688 ХМ в м.
Хмельницькому. Його зупинив інспектор
Хмельницького МВ ДАІ УМВС України в
Хмельницькій області Басистюк А.В. і
наклав на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00
гривень за скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122
КУпАП. Факт вчинення адміністративного
правопорушення і накладення стягнення
він не оспорює. ОСОБА_1 повідомляє, що
він вчасно не зміг сплатити штраф,
оскільки тривалий час, з 13.08.2013 по 21.11.2013
року, перебував на лікуванні у
Віньковецькій ЦРЛ, а 17 грудня 2013 року у
відділі ДВС Віньковецького РУЮ його
повідомили про необхідність сплатити
штраф у подвійному розмірі 850 грн.

Позивач вважає, що норма про подвійний
розмір штрафу не повинна
застосовуватись до нього з огляду на
поважність причини невиконання
постанови (перебування на лікуванні) і
у зв'язку з цим просить визнати
поважною причину пропуску строку
звернення і поновити йому цей строк для
звернення до суду за захистом свого
права. Поважність причини пропуску
строку підтвердив довідкою
Віньковецької ЦРЛ.

В судове засідання позивач не з'явився,
був належно повідомлений про час та
місце розгляду справи. Надіслав заяву,
в якій просить справув розглядати без
нього, вимоги задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, заперечення не
надав, був належно повідомлений про час
та місце розгляду справи.

Справа розглядалась у відсутності
сторін без фіксування судового процесу
звукозаписувальними технічними
засобами.

Дослідивши заяву позивача, матеріали
адміністративної справи, суд дійшов
висновку, що позов підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що, відповідно до
постанови інспектора ДПС взводу ДПС
ДАІ Хмельницького МВ сержанта міліції
Басистюка А.В. від 19.09.2013 року, на ОСОБА_1
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 425,00 грн. за
порушення Правил дорожнього руху
України за ст. 122 ч.2 КУпАП.

Підставою для накладення штрафу стало
порушення водієм ОСОБА_1 п. 8.7.3"г" Правил
дорожнього руху України, а саме: водій
порушив правила проїзду перехресть,
проїхав на заборонений сигнал
світлофору.

Із пояснення ОСОБА_1 в
адміністративному протоколі слідує, що
він зупинився перед світлофором,
проїхавши стоп - лінію перед
перехрестям.

Позивач не оскаржує факт порушення.
Посилання його на хворобу і
перебування на лікуванні
підтверджується довідкою, виданою
Віньковецькою районною лікарнею. Із
змісту довідки слідує, що позивач в
період з 13.08.2013 року до 21.11.2013 року
перебував на лікуванні в ХОПТД з
приводу лікування легень.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення
вимог п.8.7.3"г" Правил дорожнього руху
України є доведеною в судовому
засіданні, а тому відносно нього
складено протокол про адміністратвине
правопорушення за ст. 122 ч.2 КУпАП на
законних підставах, а саме за порушення
правил проїзду перехресть.

Разом з тим, суд приходить до висновку,
що строк на оскарження постанови
інспектора ВДАІ сержанта міліції
Басистюка А.В. слід поновити позивачу,
поскільки він після вчиненого
правопорушення перебував на
стаціонарному диспансерному лікуванні
в лікувальному закладі до листопада 2013
року.

Обгрунтованою являється і вимога про
скасування п. 2 резолютивної частини
постанови у зв'язку з тривалим
лікуванням на стаціонарі ОСОБА_1
протягом двох місяців після винесення
постанови.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, від імені
органів внутрішніх справ (міліції)
розглядати справи про адміністративні
правопорушення і накладати
адміністративні стягнення мають право:
за адміністративні правопорушення,
передбачені частинами першою, другою,
третьою, п'ятою і шостою статті 121,
статтями 121-1, 121-2, частинами першою,
другою і третьою статті 122, частинами
першою і другою статті 123, статтею 125,
частиною першою статті 126, частинами
першою і другою статті 127, частинами
третьою, восьмою, дев'ятою і десятою
статті 133-1 КУпАП, - працівники
відповідних підрозділів Міністерства
внутрішніх справ України, що
забезпечують безпеку дорожнього руху,
які мають спеціальні звання.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП "Порушення
водіями транспортних засобів правил
проїзду перехресть …, - тягнуть за
собою накладення штрафу від двадцяти
п'яти до тридцяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян".

Тобто, порушнику виписано штраф в
мінімальному розмірі.

Відповідно до ст. 308 КУпАП "Примусове
виконання постанови про стягнення
штрафу" - у разі несплати
правопорушником штрафу у строк,
встановлений частиною першою статті 307
цього Кодексу, постанова про
накладення штрафу надсилається для
примусового виконання до відділу
державної виконавчої служби за місцем
проживання порушника, роботи або за
місцезнаходженням його майна в
порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання
постанови про стягнення штрафу за
вчинення адміністративного
правопорушення, з правопорушника
стягується: подвійний розмір штрафу,
визначеного у відповідній статті цього
Кодексу та зазначеного у постанові про
стягнення штрафу.

Отже, вказівка у постанові про
стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 850,00
грн. являється такою, що не відповідає
вимогам ст. 122 ч.2 КУпАП та не входить до
компетенції інспектора Басистюка А.В.,
поскільки таке рішення приймається в
порядку примусового виконання
постанови про накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу. На цій підставі позов ОСОБА_1
слід задовольнити .

Керуючись ст.ст. 4, 5, 9, 10, 12, 14,165, 171-2 КАС
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до
суду із позовом.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Хмельницького
міського відділу державної
автомобільної інспекції УМВС України у
Хмельницькій області про скасування
рішення суб'єкта владних повноважень
-задовольнити.

Скасувати п. 2 резолютивної частини
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії ВТ1 № 100720 від
19.09.2013 року в частині стягнення з ОСОБА_1
подвійного розміру штрафу 850,00 гривень.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя О.О.
Потапов