Справа № 806/6287/13-а
Суддя: Євпак В.В.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гурін
Суддя-доповідач:Євпак В.В.
УХВАЛА

іменем України

"15" січня 2014 р.
Справа № 806/6287/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Євпак В.В.

суддів:
Капустинського М.М.

Мацького Є.М.,

при секретарі
Марчук Ю.А. ,

за участю представника позивача
Кодоненко К.В.,

представника відповідача Курдиляса
Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міністерства доходів
України у Житомирській області на
постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від "20"
листопада 2013 р. у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства "
Житомирський завод огороджувальних
конструкцій " до Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міністерства доходів України у
Житомирській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне
товариство «Житомирський завод
огороджувальних конструкцій», 5
вересня 2013 року звернувся до
Житомирського окружного
адміністративного суду із позовом до
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
Управління Міністерства доходів
України у Житомирській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від 21
серпня 2013 року №000077222.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 20.11.2013
адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення рішення від 21
серпня 2013 року №000077222, прийняте
Житомирською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
Управління Міндоходів у Житомирській
області відносно Публічного
акціонерного товариства "Житомирський
завод огороджувальних конструкцій".

Стягнуто з Державного бюджету України
на користь Публічного акціонерного
товариства "Житомирський завод
огороджувальних конструкцій" 2328 грн 41
коп. на відшкодування витрат зі сплати
судового збору

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу. В скарзі зазначив, що
документи по господарським операціям
складені ПАТ «Житомирським ЗОК» з
порушенням вимог чинного
законодавства, та є дефектними, і не
підтверджують факт отримання
продукції від ТОВ «Метінвест-Україна»
в періоді, що перевірявся, а саме: в
накладних на придбання
товарно-матеріальних цінностей у ТОВ
«Метінвест-Україна» нерозшифровані
підписи покупця товару, не вказано
посади осіб відповідальних за
здійснення господарської операції,
правильність її оформлення зі сторони
покупця, тобто неможливо
ідентифікувати посадових осіб які
отримували товарно-матеріальні
цінності та неможливо визначити чи є ці
особи посадовими особами підприємства,
відсутні довіреності на отримання
продукції від ТОВ «Метінвест-Україна»,
відсутня печатка ПАТ «Житомирський
ЗОК» на видаткових накладних,
відсутні акти приймання-передачі
товарів від ТОВ «Метінвест-Україна».
Крім того ПАТ «Житомирський ЗОК»
завищено собівартість придбаних
(виготовлених) та реалізованих товарів
на суму віднесених до їх складу
товарно-матеріальних цінностей від ТОВ
«Метінвест-Україна». Відтак, ПАТ
«Житомирський ЗОК» занизило податок на
прибуток на суму 997465 грн. А тому
прийняте податковим органом податкове
повідомлення-рішення від 21 серпня 2013
року №000077222 про донарахування позивачу
грошових зобов'язань відповідає
вимогам чинного законодавства та є
правомірним.

Переглянувши судове рішення, доводи
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення представників сторін,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Встановлено, що 21 серпня 2013 року
посадовими особами Житомирської ОДПІ
на підставі направлень від 17 липня 2013
року №159 та №160 та наказу від 17 липня 2013
року №249 проведено позапланову виїзну
документальну перевірку ПАТ
«Житомирський ЗОК» з питань
правильності визначення податку на
додану вартість та податку на прибуток
при здійсненні
фінансово-господарських
взаємовідносин з Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Метінвест-СМЦ» (далі -
ТОВ»Метінвест-СМЦ») та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Метінвест-Україна» (далі -
ТОВ»Метінвест-Україна») за період з 1
квітня 2012 року до 31 грудня 2012 року, про
що складено акт перевірки від 21 серпня
2013 року № 522/22-2/01413394.

Перевіркою встановлено порушення
пункту 44.1, пункту 44.6 статті 44, підпункту
138.8.1 пункту 138.8 статті 138, підпункту 139.1.9
пункту 139.1 статті 139 Податкового
кодексу України в результаті чого ПАТ
«Житомирський ЗОК» було занижено
податок на прибуток в сумі 997465 грн. 00
коп., в тому числі по періодам: І
півріччя 2012 року - 29064 грн 00 коп. (ІІ
квартал 2012 року); ІІІ квартал 2012 року -
256934 грн. 00 коп.; 2012 рік - 997465 грн. 00 коп.
(Том №1 а.с. 37-54).

За наслідками перевірки Житомирською
ОДПІ прийнято податкове
повідомлення-рішення від 21 серпня 2013
року №000077222, яким визначено суму
податкового зобов'язання з податку на
прибуток в сумі 1246831 грн. 00 коп. з яких
997465 грн. 00 коп. основний платіж та 249366
грн. 00 коп. - штрафна санкція.

Суд першої інстанції, задовольняючи
позов, виходив з відсутності порушень
податкового законодавства позивачем,
реальності господарських операцій з
ТОВ «Метінвест-Україна» та ТОВ
«Метінвест-СМЦ» та правомірності
формування валових витрат.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком, виходячи з наступного.

Правовідносини у даній справі
регулюються Податковим кодексом
України у редакції, що була чинною на
час виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до пункту 44.1. статті 44
Податкового кодексу України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Згідно з пунктом 44.6. статті 44
Податкового кодексу України у разі
якщо до закінчення перевірки або у
терміни, визначені в абзаці другому
пункту 44.7 цієї статті платник податків
не надає посадовим особам
контролюючого органу, які проводять
перевірку, документи (незалежно від
причин такого ненадання, крім випадків
виїмки документів або іншого вилучення
правоохоронними органами), що
підтверджують показники, відображені
таким платником податків у податковій
звітності, вважається, що такі
документи були відсутні у такого
платника податків на час складення
такої звітності. Якщо платник податків
після закінчення перевірки та до
прийняття рішення контролюючим
органом за результатами такої
перевірки надає документи, що
підтверджують показники, відображені
таким платником податків у податковій
звітності, не надані під час перевірки
(у випадках, передбачених абзацами
другим і четвертим пункту 44.7 цієї
статті), такі документи повинні бути
враховані контролюючим органом під час
розгляду ним питання про прийняття
рішення.

Відповідно до пункту 138.8. статті 138
Податкового кодексу України,
собівартість виготовлених та
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг складається з витрат,
прямо пов'язаних з виробництвом таких
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, а саме: прямих матеріальних
витрат; прямих витрат на оплату праці;
амортизації виробничих основних
засобів та нематеріальних активів,
безпосередньо пов'язаних з
виробництвом товарів, виконанням
робіт, наданням послуг;
загальновиробничі витрати, які
відносяться на собівартість
виготовлених та реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг
відповідно до положень (стандартів)
бухгалтерського обліку; вартості
придбаних послуг, прямо пов'язаних з
виробництвом товарів, виконанням
робіт, наданням послуг; інших прямих
витрат, у тому числі витрат з придбання
електричної енергії (включаючи
реактивну).

Згідно з підпунктом 138.8.1. пункту 138.8
статті 138 Податкового кодексу України
до складу прямих матеріальних витрат
включається вартість сировини та
основних матеріалів, що утворюють
основу виготовленого товару, виконаної
роботи, наданої послуги, придбаних
напівфабрикатів та комплектувальних
виробів, допоміжних та інших
матеріалів, які можуть бути
безпосередньо віднесені до
конкретного об'єкта витрат. Прямі
матеріальні витрати зменшуються на
вартість зворотних відходів, отриманих
у процесі виробництва, які оцінюються у
порядку, визначеному в положеннях
(стандартах) бухгалтерського обліку.

Підпунктом 139.1.9. пункту 139.1 статті 139
Податкового кодексу України
встановлено, що не включаються до
складу витрат витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку. У разі втрати,
знищення або зіпсуття зазначених
документів платник податку має право
письмово заявити про це органу
державної податкової служби та
здійснити заходи, необхідні для
поновлення таких документів. Письмова
заява має бути надіслана до/або разом
із поданням розрахунку податкових
зобов'язань за звітний податковий
період. Платник податків зобов'язаний
відновити втрачені, знищені або
зіпсовані документи протягом 90
календарних днів з дня, що настає за
днем надходження такої заяви до органу
державної податкової служби, митного
органу. Якщо платник податку поновить
зазначені документи в наступних
податкових періодах, підтверджені
витрати включаються до витрат за
податковий період, на який припадає
таке поновлення.

Частина 1 статті 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16 липня 1999
року № 996-XIV (далі - Закон України №996-XIV)
визначає, що підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів
можуть складатися зведені облікові
документи.

Частиною 2 статті 9 Закону України №996-XIV
встановлено, що первинні та зведені
облікові документи можуть бути
складені на паперових або машинних
носіях і повинні мати такі обов'язкові
реквізити: назву документа (форми); дату
і місце складання; назву підприємства,
від імені якого складено документ;
зміст та обсяг господарської операції,
одиницю виміру господарської операції;
посади осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції

Стосовно відносин позивача з ТОВ
«Метінвест-Україна».

Встановлено, що 16 травня 2011 року між ТОВ
«Метінвест-Україна» (Постачальник) та
ПАТ «Житомирський ЗОК» (Покупець)
укладено договір поставки
металопродукції №11/05-141 (а.с. 85-94).
Відповідно до пункту 1.1 договору
Постачальник зобов'язується передати,
а Покупець - прийняти та оплатити
металопродукцію на умовах, що
передбачені вказаним договором.
Постачання Товару здійснюються на
умовах FСА (Інкотермс 2000). На
підтвердження фактичного виконання
умов вказаного договору ТОВ
«Метінвест-Україна» здійснило
поставку металопродукції, що
підтверджується видатковими
накладними №7612 та №7607 від 17 квітня 2012
року (Том №2 а.с.154-155), №6696 та №6697 від 6
квітня 2012 року (Том №2 а.с. 164-165), №18021 від
31 серпня 2012 року (Том №2 а.с. 225) №17652 від
28 серпня 2012 року (а.с. 227), №17493 від 27
серпня 2012 року (Том №2 а.с.232), №17550 від 26
серпня 2012 року (Том №2 а.с. 236), №17546 віл 26
серпня 2012 року (Том №2 а.с. 240), №17542 від 25
серпня 2012 року (Том №2 а.с.243), №26498 та
№26452 від 29 листопада (Том №3 а.с.237,242),
№26225 від 28 листопада 2012 року (Том №3 а.с.
248), залізничними накладними (Том №2 а.с.
153, 166-167, 224, 228, 233, 237-238, 241, 244, Том №3 а.с. 70,
73, 92, 117, 238-240, 243, 245, 247, Том №4 а.с. 56, 65-66, 73,
76, 85, 93, 97-98), платіжними дорученнями (Том
№1 а.с. 106-113), актами прийому металу (Том
№2 а.с.231, 234, 239, 242, Том 3 а.с. 69, 74, 91, 115, 234-236,
241, 246, Том №4 а.с. 54, 63-64, 72. 75, 84, 92, 95-96) та
податковими накладними №1035 від 17
квітня 2012 року (Том №2 а.с. 156), №786 від 17
серпня 2012 року (Том №3 а.с. 29) №1056 від 23
вересня 2012 року (Том №3 а.с.45), №1939 від 23
жовтня 2012 року, №1940 від 24 жовтня 2012
року, №1192 від 15 листопада 2012 року, №1193
від 22 листопада 2012 року (Том №3 а.с. 230-233)
№1630 від 21 листопада 2012 року, №1631 від 26
грудня 2012 року, №1632 від 28 грудня 2012
року, №947 від 18 грудня 2012 (Том №4 а.с.21-24)

Видаткові та податкові накладні за
формою та змістом відповідають вимогам
частини 2 статті 9 Закону України „Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16 липня 1999
року №996-XIV, пункту 201.1 статті 201
Податкового кодексу України та наказу
Державної податкової адміністрації
України від 21 грудня 2010 року №969 «Про
затвердження форми Податкової
накладної та Порядку її заповнення».

Встановлено, що поставка продукції від
TOB «Метінвест-Україна» здійснювалась
залізничним транспортом, у порядку
передбаченому Правилами видачі
вантажів, затвердженими наказом
Міністерства транспорту України № 644
від 21 листопада 2000 року,
зареєстрованими в Міністерстві
юстиції України 24 листопада 2000 року за
№862/5083 (далі - Правила №644).

Відповідно до абзацу 1 та 3 пункту 1
Правил №644 про прибуття вантажу на
станцію призначення залізниця
зобов'язана повідомити одержувача в
день прибуття вантажу, але не пізніше
12-ї години наступного дня, із
зазначенням найменування та кількості
вантажу, а також роду й кількості
вагонів (контейнерів). Інформація
одержувачів про вантажі, які мають
надійти на станцію призначення,
надається за договорами, укладеними
одержувачами з залізницею.

Пунктом 6 Правил №644 передбачено, що для
одержання вантажу, адресованого
підприємству, організації, установі
або громадянину-суб'єкту
підприємницької діяльності, одержувач
повинен надати станції довіреність.
Довіреність, яку видано на одержання
вантажу на зазначений у ній термін,
зберігається на станції протягом
періоду, передбаченого для зберігання
документів суворого обліку. Довірений
працівник, який одержує вантаж,
зобов'язаний на вимогу станції
пред'явити документ, що засвідчує його
особу.

Встановлено, що отримуючи
безпосередньо товар на залізниці, ПАТ
«Житомирський ЗОК» виписувались
довіреності на відповідальних
працівників, довіреності після
отримання товару залишались на
залізничній станції у відповідності до
вимог пункту 6 Правил №644 для
зберігання на станції протягом
періоду, передбаченого для зберігання
документів суворого обліку. Відомості
про виписані довіреності вносилися до
журналу реєстрації довіреностей.

Позивачем до матеріалів справи надано
копію журналу реєстрації довіреностей.
(Том №1 а.с. 98-105).

Представники позивача у судовому
засіданні заперечили відсутність
довіреностей на отримання товару та
пояснили, що під час перевірки
посадовими особами податкового органу
не перевірявся журнал реєстрації
довіреностей (а.с. 98-105), про що свідчить
відсутність відповідного запису у
журналі реєстрації перевірок ПАТ
«Житомирський ЗОК», у якому
відображено перелік документів, які
були та видавалися для перевірки під
підпис податкового інспектора
Бунтової Т.П. (Том №1 а.с.95-97).

Стосовно відносин позивача з ТОВ
«Метінвест-СМЦ.

Встановлено, що 5 березня 2012 року між
ТОВ «Метінвест-СМЦ» (Постачальник) та
ПАТ «Житомирський ЗОК» (Покупець)
укладено договір поставки
металопродукції №МКП -56/03/12 (а.с. 81-84).
Відповідно до пункту 1.1 договору
Постачальник зобов'язується передати у
встановлений у даному договорі термін
у власність Покупця металопродукцію, а
Покупець зобов'язується оплатити
вартість Товару та прийняти його
відповідно до умов договору.
Постачання Товару здійснюються на
умовах FСА (склад постачальника або
станція відправлення). На
підтвердження фактичного виконання
умов вказаного договору ТОВ
«Метінвест-СМЦ» здійснило поставку
металопродукції, що підтверджується
податковими накладними (Том №2 а.с.190,
196-198, 207-208, 211, 214-216, Том №3 а.с. 20-28, 30-44,
46-62,153-158, 160, 224-225, Том №4 а.с. 15-20, 25-28),
видатковими накладними та актами
приймання металу (Том №2 а.с. 157-162, 168-189,
Том №3 а.с. 1-19, 63-68, 77-90, 94-114, 118-152, 161-223, 249,
251а, Том №4 а.с. 1-14, 29-52, 57-62, 68-71, 78-83, 87-91,
100-101), сертифікатами якості на
поставлену продукцію (Том №4 а.с.102-146,
153-208, 219-220, 225-250, Том №5 а.с. 1-77),
платіжними дорученнями (Том №1 а.с.
114-165).

Первинні документи та податкові
накладні за формою та змістом
відповідають вимогам частини 2 статті 9
Закону України „Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» від 16 липня 1999 року №996-XIV,
пункту 201.1 статті 201 Податкового
кодексу України та наказу Державної
податкової адміністрації України від 21
грудня 2010 року №969 «Про затвердження
форми Податкової накладної та Порядку
її заповнення»,

Податковим органом не спростовано
факту надання зазначених документів

Щодо висновків відповідача щодо
дефектності накладних на придбання
товарно-матеріальних цінностей (Том №1,
а.с. 45), а саме через: не розшифровані
підписи покупця товару, не зазначення
осіб відповідальних за здійснення
господарської операції і правильність
її оформлення зі сторони покупця,
відсутність печатки ПАТ «Житомирський
ЗОК», а також стосовно деяких
видаткових накладних у яких не
розшифровані підписи уповноважених
осіб на прийом продукції (Том №1, а.с. 43),
відсутності на деяких видаткових
накладних печатки позивача (Том №1, а.с.
47), та недоліків в оформленні актів
прийому металу (Том №1, а.с. 48) .

Встановлено, що поставлений
металопрокат було оприбутковано на
склад металопрокату ПАТ «Житомирський
ЗОК» та використано у господарській
діяльності, що підтверджується
наступними документами: вимогами на
метал (Том №5 а.с. 80-84, 86-102, 104-118, 120-147, 149-155,
157-181, 183-185, 187-206, 208-224, 226-233, 235-247, 249-250, Том
№6 а.с. 1-13, 15-21, 23-29, 31-34, 36-47, 49-54, 56-65, 67-74,
76-90, 92-101, 103-143, 145-164, 166-187, 189-202, 204-216, 218-234,
236, Том №7 а.с.1, 3-13, 15-35, 37-56, 58-76, 78-84, 86-96,
98-110, 112-124, 126-143, 145-155, 157-163, 165-177, 179-197, 199-206,
208-228, 230-249, Том №8 а.с. 1-211), документами
про витрати металопрокату зі складу
(Том №5 а.с. 78-79, 85, 103, 119, 148, 156, 182, 186, 207, 225,
234, 248, Том №6 а.с. 14, 22, 30, 35, 48, 55, 66, 75, 91, 102,
144, 165, 188, 203, 217, 235. Том №7 а.с. 2, 14, 36, 57, 77, 85,
97, 111, 125, 144, 156, 164, 178, 198, 207, 229, 250). Продаж
виробленої продукції підтверджується
подорожніми листами та
товарно-транспортними накладними (Том
№8 а.с.212-250).

Таким чином судом першої інстанції
правомірно встановлено, що здійснення
господарських операцій позивачем щодо
отримання товару від ТОВ
«Метінвест-Україна» та ТОВ
«Метінвест-СМЦ» у перевіряємий період
мало місце та підтверджено первинними
документами, а недоліки в оформленні
деяких з них, так само як і відсутність
деяких з них не є підставою для
висновків про відсутність
господарських операцій, оскільки з
наданих до суду документів вбачається,
що на підприємстві відбувався
фактичний рух активів, підприємство
працювало із поставленою продукцією та
у подальшому реалізовувало її.

Відтак, висновок податкового органу
про порушення ПАТ «Житомирський ЗОК»
пунктів 44.1, 44.6 статті 44, підпункту 138.8.1
пункту 138.8 статті 138, підпункту 139.1.9
пункту 139.1 статті 139 Податкового
кодексу України, є неправомірним.

Суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення про скасування
податкового повідомлення-рішення
Житомирської об"єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області від 21 серпня 2013 року №000077222, з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції.

За таких підстав апеляційна скарга
підлягає залишенню без задоволення, а
постанова суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міністерства доходів України у
Житомирській області залишити без
задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "20"
листопада 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
В.В. Євпак

судді:
М.М. Капустинський

Є.М. Мацький

Повний текст cудового рішення
виготовлено "17" січня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Публічне
акціонерне товариство " Житомирський
завод огороджувальних конструкцій "
вул.Баранова, 89,м.Житомир,10001

3- відповідачу/відповідачам:
Житомирська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міністерства доходів
України у Житомирській області
пл.Перемоги,2,м.Житомир,10014