Справа № 661/4695/13-а
Суддя: Червоненко Д. В.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 661/4695/13-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:

головуючого судді - Червоненка Д.В.,

при секретарі - Леоненко С.Г.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача: Застеби
О.В., Маценко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Нова Каховка
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в м. Нова Каховка про визнання
дій неправомірними, зобов'язання
вчинити певні дії, -

в с т а
н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом,
посилаючись на те, що перебуває на
обліку в УПФУ в м. Нова Каховка та
отримує пенсію як інвалід 3 групи по
захворюванню, пов'язаному з
ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС.
Вказує, що у лютому 2013 року йому стало
відомо, що розрахунок його заробітної
плати з 26.12.1987 року по 27.03.1988 року, який
враховано УПФУ в м. Нова Каховка при
обчисленні його пенсії, було зроблено
невірно, без врахування
нормативно-правових актів Уряду СРСР, з
яких знято гриф «секретно» і які
регламентували порядок оплати праці в
зоні відчуження ЧАЕС. У зв'язку з цим
він звернувся до ПАТ «ДМК «Таврія» із
заявою про перерахунок його заробітної
плати в цей період та видачу
відповідної довідки для надання до
УПФУ. У липні 2013 року ПАТ «ДМК «Таврія»
провів перерахунок заробітної плати та
видав йому відповідну довідку №1462 від
04.07.2013 року, яку 05.07.2013 року позивач,
разом з поясненнями до неї і заявою
подав до УПФУ в м. Нова Каховка для
перерахунку пенсії. Однак, 22.07.2013 року
відповідач відмовив йому у перерахунку
пенсії. Позивач вважає таку відмову
протиправною, а тому просив визнати дії
відповідача щодо відмови у перерахунку
пенсії неправомірними та зобов'язати
відповідача здійснити перерахунок та
виплату пенсії з урахуванням поданих
документів з 01.12.2011 року по дату
прийняття рішення та виплачувати її в
подальшому з урахуванням проведеного
перерахунку.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав.

Представники відповідача в судовому
засіданні заперечували проти позову
посилаючись на те, що в ході перевірки
довідки про заробітну плату позивача в
ПАТ «ДМК «Таврія» спеціалістами УПФУ в
м. Нова Каховка було виявлено, що у
відомостях про нарахування заробітної
плати за жовтень 1987 року - березень 1988
року не зазначена премія ОСОБА_1 в
розмірі 60%, а тому УПФУ в м. Нова Каховка
не може прийняти цю довідку для
здійснення перерахунку пенсії.

Суд, заслухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, дійшов
висновку про часткове задоволення
позову.

Так, судом встановлено, що позивач
перебуває на обліку в УПФУ в м. Нова
Каховка та отримує пенсію як інвалід 3
групи по захворюванню, пов'язаному з
ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС,
яка обчислена відповідно до ст. 54
Закону України «Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи».

04.07.2013 року позивач отримав в ПАТ «ДМК
«Таврія» довідку №1462 про нарахування
заробітної плати за роботу по
ліквідації наслідків на ЧАЕС від 04.07.2013
року з 26.12.1987 року по 27.03.1988 року.

Вказану довідку, разом з поясненнями до
неї і заявою про перерахунок пенсії
позивач подав до УПФУ в м. Нова Каховка
05.07.2013 року.

Проте, 22.07.2013 року відповідач відмовив
йому у перерахунку пенсії, оскільки
надана довідка та пояснювальна записка
до неї, на думку відповідача,
суперечить вимогам чинного
законодавства.

За ст. 98 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» перерахунок пенсії
провадиться на підставі документів про
вік, стаж, заробіток та інших, наявних
на час перерахунку в пенсійній справі,
а також додаткових документів, поданих
пенсіонером на час перерахунку.

Відповідно до ст. 101 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» органи, що
призначають пенсії, мають право
вимагати відповідні документи від
підприємств, організацій і окремих
осіб, а також в необхідних випадках
перевіряти обґрунтованість їх видачі.
Підприємства та організації несуть
матеріальну відповідальність за шкоду,
заподіяну громадянам або державі
внаслідок несвоєчасного оформлення
або подання пенсійних документів, а
також за видачу недостовірних
документів, і відшкодовують її.

З наданого суду акту перевірки
нарахування заробітної плати №467 від
09.12.2013 року, складеного спеціалістами
УПФУ в м. Нова Каховка за участі
представників ПАТ «ДМК «Таврія»,
вбачається, що в ході перевірки
вказаної довідки в ПАТ «ДМК «Таврія»
було виявлено, що у відомостях про
нарахування заробітної плати за
жовтень 1987 року - березень 1988 року не
зазначена премія ОСОБА_1 в розмірі 60%,
інших зауважень, які б були підставою
для відмови у перерахунку пенсії, не
виявлено.

16.12.2013 року УПФУ в м. Нова Каховка
звернулося до ПАТ «ДМК «Таврія» із
заявою про надання для розрахунку
пенсії по інвалідності довідку про
заробітну плату ОСОБА_1 за період
роботи по ліквідації наслідків аварії
на ЧАЕС з 26.12.1987 року по 27.03.1988 року
згідно акту перевірки №467 від 09.12.2013
року.

Як свідчить відповідь ПАТ «ДМК
«Таврія» на це звернення, останнє
наполягає на відомостях про заробіток
ОСОБА_1, що містяться в довідці та
поясненнях до неї від 04.07.2013 року.

В поясненнях №1464 від 04.07.2013 року до
довідки №1462 від 04.07.2013 року про
заробітну плату ОСОБА_1, нараховану та
виплачену за період роботи в зоні
відчуження під час ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС, надано
відповідне обґрунтування підстав до
нарахування та виплати сум заробітку
позивача, в тому числі і премії в
розмірі 60%.

Як свідчить наказ директора ПАТ «ДМК
«Таврія» №223 від 26.06.2013 року, позивачу
було донараховано та виплачено
заборгованість по заробітній платі за
період роботи по ліквідації наслідків
аварії на ЧАЕС з грудня 1987 року по
березень 1988 року.

Враховуючи викладене, суд вважає
відмову УПФУ в м. Нова Каховка у
перерахунку пенсії позивача
безпідставною та необґрунтованою,
оскільки складені ПАТ «ДМК «Таврія»
довідка №1462 від 04.07.2013 року та
пояснення з розрахунком до неї, у
встановленому порядку недостовірними
не визнані.

При цьому, посилання представників
відповідача на відсутність у
відомостях про нарахування заробітної
плати за період жовтень 1987 року -
березень 1988 року інформації про
виплату ОСОБА_1 премії в розмірі 60% не
ґрунтуються на дійсних обставинах
справи, оскільки така премія була
нарахована позивачу вже після
проведення перерахунку ПАТ «ДМК
«Таврія» його заробітної плати за
вказаний період, відповідно до
законодавства, з якого було знято гриф
«таємно».

Таким чином суд вважає, що
відповідачем, в порядку ч. 2 ст. 71 КАС
України, не доведено правомірність
відмови у перерахунку пенсії позивача
згідно довідки ПАТ «ДМК «Таврія» №1462
від 04.07.2013 року.

Разом з цим, вимоги позивача про
перерахунок та виплату йому пенсії з
01.12.2011 року є безпідставними, оскільки
за перерахунком пенсії він звернувся
05.07.2013 року, у зв'язку з чим перерахунок
має бути проведений з першого числа
місяця, в якому він звернувся за
перерахунком. (ст. 84 Закону України «Про
пенсійне забезпечення»).

Так само безпідставною є й вимога про
виплату пенсії в подальшому з
урахуванням проведеного перерахунку,
оскільки вона є передчасною.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 18, 71, 160-163 КАС
України, суд, -

п о с т а н
о в и в:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову
управління Пенсійного фонду України в
м. Нова Каховка Херсонської області в
перерахунку пенсії ОСОБА_1.

Зобов'язати управління Пенсійного
фонду України в м. Нова Каховка
Херсонської області здійснити
перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1
відповідно до довідки ПАТ «ДМК
«Таврія» №1462 від 04.07.2013 року та доданих
до неї документів з 01.07.2013 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на постанову
подається протягом десяти днів з дні її
проголошення до Одеського
апеляційного адміністративного суду.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги,
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя Д. В. Червоненко