Справа № 727/6599/13-а
Суддя: Чебан В. М.
Дата ухвалення: 2013-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/6599/13-а
Провадження № 2-а/727/169/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2013 року
Шевченківський районний суд м.
Чернівці в складі:

головуючого судді - Чебан
В.М.,

при секретарі -
Костащук І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернівці справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ВДАІ Івано-Франківського МВ
старшого лейтенанта міліції Білуника
Василя Миколайовича про визнання
протиправною та скасування постанови
серії АА 2 № 484465 по справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом про визнання
протиправною та скасування постанови
серії АА 2 № 484465 по справі про
адміністративне правопорушення до
відповідача інспектора ВДАІ
Івано-Франківського МВ старшого
лейтенанта міліції Білуника В.М.

Посилається на те, що постановою
інспектора ВДАІ м. Івано-Франківськ
Білуника В.М. серії АА2 №484465 по справі
про адміністративне правопорушення
від 06.07.2013 р. його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, та
було накладене адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300
грн.

Позивач вважає, що дана постанова по
справі про адміністративне
правопорушення винесена з порушенням
чинного законодавства України, не
відповідає дійсним обставинам справи
і підлягає скасуванню.

Посилається на те, що при розгляді
справи не були з'ясовані і доведені
обставини, які б свідчили, що в діях
позивача є ознаки проступку, за який
законом встановлено адміністративну
відповідальність. Так, інспектором
ВДАІ м.Івано-Франківськ
Білуником В.М. в постанові по справі
про адміністративне правопорушення
серії АА2 №484465 від 06.07.2013 р. зазначено,
що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 06.07.2013 року о 13:35
в м.Івано-Франківськ керував по вулиці
Незалежності т.з. АУДІ н.з. НОМЕР_1 та
рухався в крайньому лівому ряді,
проїхав перехрестя із вулиці
Франка-Мельника в сторону вул.
Василевича порушивши вимогу
дорожнього знака 5.16 «Напрямок руху в
смугах».

Позивач в позовній заяві вказує, що
06.07.2013 року він керував автомобілем
марки АУДІ, д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись в м.
Івано-Франківськ рухався в крайньому
лівому ряді, проїхав перехрестя із
вулиці Франка-Мельника в сторону вул.
Василевича. За перехрестям на вулиці
Василевича його зупинили працівники
ДАІ та склали протокол про
адміністративне правопорушення і
звинуватили позивача в тому, що він
нібито порушував вимоги дорожнього
знаку 5.16 «Напрямок руху в смугах», на
що позивач інспектору ДАІ пояснив, що
він рухаючись в крайньому лівому ряді
по вулиці Франка в сторону вулиці
Василевича не бачив ніякого дорожнього
знаку. Проте, працівник ДАІ повідомив,
що не доїжджаючи до перехрестя вулиць в
деревах з правої сторони по напрямку
руху стояв знак, який регулював проїзд
даного перехрестя. Позивач повідомив
працівника ДАІ, що проїжджаючи по
вулиці він їхав в крайній лівій смузі
по дорозі з двома смугами в одному
напрямку, і не бачив, та й не міг бачити
знаку про дорожню розмітку, оскільки в
правій смузі рухались в його напрямку
пасажирські маршрутні транспортні
засоби, що не давало змогу побачити
розташовані обабіч дорожні знаки, що
підтверджується зробленими ним
фотографіями на цифрову фотокамеру
мобільного телефону Samsung 19250.

Як зазначає позивач, дорожній знак,
який був розташований праворуч дороги,
не було видно, а дорожньої розмітки чи
дублюючого знаку, який відповідно до
Правил дорожнього руху повинен
дублюватися на розділювальній смузі,
над проїзною частиною або на
протилежному боці дороги (у разі, коли
для руху в зустрічному напрямку є не
більше ніж дві смуги) не було, а тому він
проїжджав перехрестя в крайній лівій
смузі, оскільки після перехрестя, як
видно з фото, в правій сузі знаходились
автомобілі, як потім з'ясувалось там
розміщена платна парковка, і з метою
уникнення затору, позивач і рухався в
крайній лівій смузі. Від письмових
пояснень та підпису в протоколі про
адміністративне правопорушення
позивач не відмовився, а зазначив, що
він, ОСОБА_3 з рішенням інспектора не
згідний, розмітки на дорожній частині,
які вказували б на напрямок руху по
смугам, немає, дорожній знак висить в
невідомому місці. Його прохання
залучити свідків, які могли б
підтвердити даний факт працівники
міліції проігнорували, про що видно з
протоколу доданого до справи.

На підставі зазначеного просить
скасувати постанову про
адміністративне правопорушення серії
АА 2 №484465 від 06.07.2013 року, якою його
притягнуто до адміністративної
відповідальності.

Позивач в судове засідання не з'явився,
проте до початку судового засідання
написав до суду заяву в якій просить
розглядати справу у його відсутність,
позовні вимоги підтримує повністю, у
зв'язку з чим суд вважає за можливе
розглядати справу в його відсутність.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча був
належним чином повідомлений про час і
дату розгляду даної справи, про
причини неявки суд не повідомив, своїх
заперечень не надав, у зв'язку з чим суд
вважає за можливе розглядати справу в
їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що адміністративний позов
обґрунтований і підлягає до
задоволення.

Судом встановлено, що постановою серії
АА2 №484465 від 06.07.2013 року складеною
інспектором ВДАІ Івано-Франківського
МВ старшого лейтенанта міліції
Білуника Василя Миколайовича, позивача
- ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності та
накладено на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі
300,00грн. ( а.с. 7).

Із зазначеної постанови та протоколу
про адміністративне правопорушення
серії АБ 2 № 683415 вбачається, що позивач
06.07.2013 року о 13:35 в м.Івано-Франківськ
керував по вулиці Незалежності т.з.
АУДІ н.з. НОМЕР_1 та рухався в крайньому
лівому ряді, проїхав перехрестя із
вулиці Франка-Мельника в сторону вул.
Василевича порушивши вимогу
дорожнього знака 5.16 «Напрямок руху в
смугах», за що передбачена
відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП. ( а.с. 9).

Судом встановлено, що під час розгляду
відповідачем даної адміністративної
справи не були з'ясовані та доведені
обставини, які б свідчили, що в діях
позивача є ознаки проступку, за які
законом встановлено адміністративну
відповідальність, зокрема за ч.1 ст.122
КУпАП.

Відповідно до п. 8.2-1 Правил
Дорожнього Руху України -дорожні знаки
застосовуються відповідно до цих
Правил і повинні відповідати вимогам
національного стандарту. Дорожні знаки
повинні розміщуватися таким чином, щоб
їх було добре видно учасникам
дорожнього руху як у світлу, так і в
темну пору доби. При цьому дорожні
знаки не повинні бути закриті повністю
або частково від учасників дорожнього
руху будь-якими перешкодами. Дорожні
знаки повинні бути видимими на
відстані не менш як 100 м за напрямком
руху та розміщеними не вище 6 м над
рівнем проїзної частини. Дорожні знаки
встановлюються обабіч дороги на тому
її боці, що відповідає напрямку руху.
Для поліпшення сприйняття дорожніх
знаків вони можуть бути розміщені над
проїзною частиною. Якщо дорога має
більше ніж одну смугу для руху в одному
напрямку, установлений обабіч дороги
відповідного напрямку дорожній знак
дублюється на розділювальній смузі,
над проїзною частиною або на
протилежному боці дороги (у разі, коли
для руху в зустрічному напрямку є не
більше ніж дві смуги). Дорожні знаки
розміщуються таким чином, щоб
інформацію, яку вони передають, могли
сприймати саме ті учасники руху, для
яких вона призначена.

Дослідивши письмові матеріали
справи, суд приходить до висновку про
обґрунтованість обставин, викладених
позивачем в позовній заяві.

Крім того, як вбачається з протоколу
про адміністративне правопорушення
серії АБ 2 № 683415 позивач з рішенням
інспектора був не згідний. В даному
протоколі позивач вказав, що розмітки
на дорожній частині, які вказували б на
напрямок руху по смугам немає, дорожній
знак висить в невідомому місці. ( а.с. 9),
що свідчить про послідовність та
правдивість його позиції.

Відповідачем не представлено доказів,
що 06.07.2013 року о 13:35 в м.Івано-Франківськ
позивач порушив вимогу дорожнього
знака 5.16 «Напрямок руху в смугах», і що
в діях позивача наявне адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122
КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен
подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі.

Якщо особа, яка бере участь у справі,
без поважних причин не надасть докази
на пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

Таким чином суд розглянув справу з
урахуванням положень ст.71 КАС України,
прийшов до висновку, що позовні вимоги
позивача підлягають задоволенню, а
постанова - скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 10, 11, 71, 86, 100, 159-162 КАС України,
ст.ст. 126 ч.1, 247, 254, 255, 256, 268, 285, 289 КпАП
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ВДАІ Івано-Франківського МВ
старшого лейтенанта міліції Білуника
Василя Миколайовича про визнання
протиправною та скасування постанови
серії АА 2 № 484465 по справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати
постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №484465 від 06.07.2013 року про накладення
на ОСОБА_1 адміністративного
стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді
штрафу в розмірі 300,00 гривень в дохід
держави.

Рішення є остаточним та оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ: