Справа № 9101/170455/2011
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2012-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2012 р. справа № 2а/0470/8743/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим
Ю.М. ,

за участю секретаря судового
засідання: Алтухової А.С.,

за участю представників:

позивача: - не з'явився,

відповідача: - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 10
серпня 2011 року

у справі № 2а/0470/8743/11

за позовом ОСОБА_2

до комунального підприємства
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації»
Дніпропетровської обласної ради

про визнання дій неправомірними,
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року ОСОБА_2 звернулася у
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з позовом до
комунального підприємства
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації»
Дніпропетровської обласної ради про
визнання дій неправомірними щодо
відмови у проведенні технічної
інвентаризації згідно замовлення від 16
травня 2011 року № 09/1700, зобов'язання
провести поточну інвентаризацію
домоволодіння АДРЕСА_1 та видати
технічний паспорт на домоволодіння
станом на час проведення
інвентаризації.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 10
серпня 2011 року у задоволенні позовних
вимог відмовлено (а.с.28-29).

Постанова суду першої інстанції
обґрунтована тим, що відповідачем
правомірно прийнято рішення про
неможливість проведення поточної
інвентаризації домоволодіння АДРЕСА_1
з посиланням на відсутність згоди щодо
сумісності меж між власниками
домоволодінь АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

Представник позивача ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2, не погодившись з
постановою суду першої інстанції
подала апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову
постанову, якою задовольнити позовні
вимоги.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явилися,
відповідно до статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, дослідивши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, суд
апеляційної інстанції вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, рішення суду першої
інстанції - скасуванню, провадження у
адміністративній справі - закриттю з
наступних підстав.

Частиною 2 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що до адміністративних
судів можуть бути оскаржені будь-які
рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів
владних повноважень, крім випадків,
коли щодо таких рішень, дій чи
бездіяльності Конституцією чи
законами України встановлено інший
порядок судового провадження.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 17
Кодексу адміністративного судочинства
України юрисдикція адміністративних
судів поширюється на публічно-правові
спори, зокрема: спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Згідно частини 2 статті 182 Цивільного
кодексу України державна реєстрація
прав на нерухомість і правочинів щодо
нерухомості є публічною, здійснюється
відповідним органом, який зобов'язаний
надавати інформацію про реєстрацію та
зареєстровані права в порядку,
встановленому законом.

Прикінцевими положеннями Закону
України «Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обмежень» встановлено, що до створення
єдиної системи органів реєстрації
прав, а також до формування Державного
реєстру прав у складі державного
земельного кадастру, реєстрація
об'єктів нерухомості проводиться
комунальними підприємствами бюро
технічної інвентаризації.

Таким чином, комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації»
Дніпропетровської обласної ради має
статус суб'єкта владних повноважень
при реалізації делегованих зазначеним
вище Законом повноважень щодо
здійснення державної реєстрації прав
на нерухоме майно. Інша його
діяльність, у тому числі проведення
технічної інвентаризації нерухомого
майна, належить до його виробничої
діяльності, яка не має ознак
публічності. Правовідносини, що
виникають між підприємством, як
виконавцем робіт і фізичними та
юридичними особами, як замовниками
робіт, не належить до
публічно-правових.

Оскільки відповідач відмовив позивачу
у виконанні робіт, тому предметом спору
є оскарження відмови у наданні послуг.

Статтею 15 Цивільного процесуального
кодексу України передбачено, що справи
про захист порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин
розглядаються в порядку цивільного
судочинства.

Таким чином, суд першої інстанції
помилково відкрив провадження у справі
за позовом ОСОБА_2 до комунального
підприємства «Дніпропетровське
міжміське бюро технічної
інвентаризації» Дніпропетровської
обласної ради в порядку
адміністративного судочинства та
розглянув її по суті заявлених вимог.

Відповідно до частини 1 статті 203
Кодексу адміністративного судочинства
України постанова суду першої
інстанції підлягає скасуванню з
закриттям провадження по справі, з
підстав, викладених в пункті 1 частини 1
статті 157 Кодексу адміністративного
судочинства України, а саме якщо справу
не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Оскільки суд першої інстанції порушив
вимоги процесуального закону,
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 10
серпня 2011 року слід скасувати,
провадження в адміністративній справі
закрити, роз'яснивши право учасникам
процесу вирішити спір в порядку
цивільного судочинства.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 157,
пунктом 4 частини 1 статті 198, статтями
203, 205, 206 Кодексу адміністративного
судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 10
серпня 2011 року - скасувати, провадження
у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим