Справа № 761/19730/13-а
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2013-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Саадулаєв А.І.
Суддя-доповідач: Троян Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді
- Троян Н.М.,

суддів
- Твердохліб В.А., Костюк Л.О.

при секретарі
- Золотоверх І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Головного управління Пенсійного фонду
України в місті Києві на постанову
Шевченківського районного суду міста
Києва від 14 жовтня 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Головного управління Пенсійного фонду
України в місті Києві про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Шевченківського районного
суду міста Києва від 14 жовтня 2013 року
адміністративний позов задоволено.

Відповідач, не погоджуючись із
зазначеною постановою, подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просить суд скасувати постанову
та прийняти нову, якою відмовити в
задоволенні позову.

Згідно до частини четвертої ст. 196
Кодексу адміністративного судочинства
України, неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Відповідно до частини першої ст. 41
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а постанова
суду першої інстанції - без змін,
виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи та
встановлено колегією суддів, позивача
15.08.1978 зараховано на роботу в якості
«каменщика», 01.06.1980 присвоєно четвертий
розряд «каменщика», 01.10.1984 присвоєно
п'ятий розряд «каменщика», 01.09.1987
встановлено «каменщик» четвертого
розряду, 01.06.1990 присвоєно п'ятий розряд
«каменщика», 25.07.1991 у зв'язку з
ліквідацією Мінбуду УССР
орендно-акціонерна
проектно-будівельна фірма «Київбуд»
введена в склад Української державної
будівельної корпорації «Укрбуд», 21.10.1993
орендно-акціонерне управління №13
реорганізовано в дочірнє підприємство
«Київінвестбуд-13» фірми «Київінвест»,
01.12.1994 дочірнє підприємство
«Київінвестбуд-13» фірми «Київінвест»
реорганізовано в акціонерне
товариство закритого типу
«Київінвестбуд-13», 17.07.1998 АТЗТ
«Київінвестбуд-13» перейменовано на
Закрите акціонерне товариство
«Будінвест-13», 21.06.1999 звільнений з
роботи за власним бажанням по ст. 38 КЗпП
України.

З метою підтвердження періодів роботи,
що зараховуються до трудового стажу
для призначення пенсії за віком на
пільгових умовах працівникам
підприємств та організацій, які
ліквідовані без визначення
правонаступника у відповідності до
Списку №2 Постанови Кабінету Міністрів
СРСР від 26.01.1991 №10 виробництв, робіт,
професій, посад і показників при
обчисленні стажу роботи, що дає право
на пенсію за віком на пільгових умовах,
ОСОБА_2 звернувся із відповідною заявою
до Комісії при Головному управління
Пенсійного фонду України в місті Києві.

Однак, в результаті розгляду вказаної
заяви органом Пенсійного фонду
прийнято рішення про відмову у
зарахуванні такого стажу.

Вважаючи порушенням своїх прав з боку
Комісії при Головному управління
Пенсійного фонду України в місті Києві
та з метою їх відновлення ОСОБА_2
звернувся за захистом до суду.

Задовольняючи адміністративний позов,
суд першої інстанції виходив з того, що
матеріалами справи, а саме трудовою
книжкою підтверджується факт роботи
позивача муляром більше 12 років і 6
місяців. Відтак, має право на
призначення пільгової пенсії у
відповідності до п. «б» ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»
№1788-ХІІ.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції з
огляду на таке.

Відповідно до пункту «б» статті 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» на пільгових умовах
мають право на пенсію за віком,
незалежно від місця останньої роботи:
працівники, зайняті повний робочий
день на інших роботах із шкідливими і
важкими умовами праці, - за списком № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць: чоловіки -
після досягнення 55 років і при стажі
роботи не менше 25 років, з них не менше 12
років 6 місяців на зазначених роботах.

Частиною першою статті 68 цього Закону
встановлено, що основним документом,
який підтверджує стаж роботи, є трудова
книжка.

Відповідно до п. 7 Порядку подання та
оформлення документів для призначення
(перерахунку) пенсій відповідно до
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» до заяви про призначення
пенсії за віком додаються, зокрема такі
документи: а) довідка податкової
адміністрації про присвоєння
ідентифікаційного номера заявнику; б)
документи про стаж, що визначені
Порядком підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсій
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 12.08.1993 №637
(Порядок підтвердження наявного
трудового стажу).

Пунктом 20 Порядок підтвердження
наявного трудового стажу встановлено,
що у тих випадках, коли в трудовій
книжці відсутні відомості, які
визначають право на пенсії на
пільгових умовах або за вислугу років,
установлені для окремих категорій
працівників, для підтвердження
спеціального трудового стажу
приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників.

З аналізу вище викладених норм можна
зробити висновок, що єдиною підставою
для визначення трудового стажу є
трудова книжка, а у разі її відсутності
довідки роботодавця або ж інші докази.

Підсумовуючи вище викладене, судова
колегія дійшла висновку, що наявність
уточнюючої довідки для призначення
пенсії не є необхідною, оскільки
основним документом, що підтверджує
стаж роботи, є трудова книжка, яка у
позивача оформлена належним чином.

Аналогічна правова позиції викладена в
ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 13.11.2012 року у справі
К/9991/3843/12.

Також, слід зауважити, що в матеріалах
справи міститься архівний витяг від
17.09.2012 №22-06/358 Шевченківької районної в
місті Києві державної адміністрації, в
якій відображено робочий стаж позивача
починаючи з 23 липня 1975 року по червень
1999 року. Дана обставина підтверджена і
показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції при
ухваленні постанови було вірно
встановлено обставини справи та
ухвалено судове рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального
права.

З огляду на викладене, апеляційна
скарга ГУПФ України в місті Києві
підлягає залишенню без задоволення, а
постанова суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного
управління Пенсійного фонду України в
місті Києві - залишити без задоволення,
а постанову Шевченківського районного
суду міста Києва від 14 жовтня 2013 року -
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки, передбачені ст. 212
КАС України.

Головуючий суддя:
Троян Н.М.

Судді:
Твердохліб В.А.,

ОСОБА_5

.

Головуючий суддя
Троян Н.М.

Судді:
Твердохліб В.А.

ОСОБА_5