Справа № 817/3821/13-а
Суддя: Дорошенко Н.О.
Дата ухвалення: 2013-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/3821/13-а

16 грудня 2013 року 13год. 00хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд у складі судді Дорошенко Н.О. за
участю секретаря судового засідання
Цвіркун О.О. та сторін і інших осіб, які
беруть участь у справі:

позивача: представник Вейна Ю.М.,

відповідача: представник Столяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю
"АГРОРЕСУРС"

до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області про
скасування припису та постанови про
накладення штрафу , -ВСТАНОВИВ :

Сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю
"Агроресурс" (далі - СТОВ "Агроресурс")
звернулося до Рівненського окружного
адміністративного суду з позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області про скасування
припису №507 від 22.10.2013 та постанови
№688-ю від 22.10.2012 про накладення штрафу у
сумі 51615,00 грн.

В обґрунтування позову заперечує
порушення позивачем п.1.5 ДБН А.3.1-5-2009
"Організація будівельного виробництва"
та вказує, що відповідно до обумовленої
норми завершення підготовчих робіт у
повному обсязі, що надає можливість
початку будівництва об'єкту (черги
будівництва, пускового комплексу),
підтверджується актом про закінчення
поза майданчикових робіт і внутрішньо
майданчикових підготовчих робіт і
готовності об'єкта до початку
будівництва, оформленим відповідно до
додатка Н. При цьому в самому додатку Н
до ДБН А.3.1-5-2009 зазначено, що він є
рекомендованим, тобто не носить
обов'язкового характеру, а отже суб'єкт
містобудування може відступити від
його вимог без юридичної
відповідальності.

Також позивач вважає безпідставним
висновок про порушення п.6.2.1 ДБН А.3.2.2-2009
"Охорона праці і промислова безпека у
будівництві. Основні положення".
Вказує, що при проведенні перевірки не
здійснювались виміри огорожі.
Відповідно до пп.11 п.11 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 № 553,
посадові особи інспекцій під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
мають право здійснювати фіксування
процесу проведення перевірки з
використанням аудіо- та відеотехніки.
Таким чином, оскільки Порядком не
передбачено право посадових осіб
інспекцій здійснювати фіксування
процесу проведення перевірки з
використанням фототехніки, то
фотознімки до акта перевірки не можуть
слугувати належним доказом при
розгляді справи. Крім цього, зазначає,
що п.6.2.1 ДБН А.3.2.2-2009 ставить вимоги до
висоти огорож, що прилягають до місць
проходу людей за межами будівельного
майданчика, що не має місця в даному
випадку, а також визначає лише вимоги,
яким повинна відповідати огорожа
будівельного майданчика, проте не
встановлює випадки, коли вона є
необхідною. Зазначає, що огородженню
підлягає не весь будівельний
майданчик, а лише межі зон постійно
діючих небезпечних виробничих
факторів та зон потенційно небезпечних
факторів, а тому висновки відповідача
щодо відсутності огорожі з північної
сторони та часткової відсутності з
західної та східної сторони є
необґрунтованим. Крім того, вважає, що
відповідач мав зазначити, які саме
норми ГОСТ 23407-78, що встановлюють
технічні вимоги огороджувальних
конструкцій, порушені позивачем.

Позивач також вказує, що не може бути
притягнутий до відповідальності за
порушення п.8 ч.3 ст.2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності",
оскільки даною нормою передбачена
відповідальність за виконання з
порушенням вимог будівельних норм,
державних стандартів і правил або
затверджених проектних рішень саме
будівельних робіт, а дії, про які
йдеться в спірній постанові та акті
перевірки, є підготовчими роботами.

Окрім цього, позивач вважає, що
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області не мала
повноважень на накладення штрафів за
порушення законодавства у сфері
містобудівної діяльності, оскільки
такими повноваженнями наділений лише
центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, а саме Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України.

Представник позивача в судовому
засіданні адміністративний позов
підтримав з наведених у ньому підстав,
просив задовольнити повністю.

Відповідач Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області позов не визнав,
подав письмове заперечення (а.с.59-65).
Представник відповідача в судовому
засіданні пояснив, що відповідно до
абз.8 п.7 Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 № 533,
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил на
об'єкті будівництва: "Будівництво
автозаправочної станції з пунктом
сервісного обслуговування водіїв та
пасажирів в с. Біла Криниця,
Рівненського району, Рівненської
області, вздовж автодороги М 06 Київ-Чоп,
км 321+500 (праворуч)". Перевіркою
встановлено, що генеральним
підрядником СТОВ "Агроресурс"
влаштовано огорожу будівельного
майданчика з південної сторони на
смузі відводу автомобільної дороги, що
являється відхиленням від проекту
організації будівництва (том 8, лист ПОБ
- 3), а також порушено вимоги п.1.5 ДБН
А.3.1-5-2009 "Організація будівельного
виробництва", п.6.2.1 ДБН "Охорона праці і
промислова безпека у будівництві.
Основні положення". Таким чином, СТОВ
"Агроресурс" виконано ряд будівельних
робіт з порушенням вимог будівельних
норм, державних стандартів і правил та
затверджених проектних рішень, у
зв'язку з чим винесено припис про
усунення виявлених порушень та
накладено
адміністративно-господарську санкцію
згідно з п.8 ч.3 ст.2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності".

Представник відповідача спірні
рішення вважає правомірними, в
задоволенні позову просив відмовити
повністю.

Заслухавши пояснення представників
сторін, встановивши фактичні обставини
справи, перевіривши їх доказами,
дослідженими в судовому засіданні,
оцінивши їх у сукупності, відповідно до
вимог закону, суд дійшов висновку, що
позов до задоволення не підлягає з
таких підстав.

Судом встановлено, що 15.07.2013 між ТОВ
"Стройнефтепродукт ХХІ" (Замовник) та
СТОВ "Агроресурс" (Генпідрядник)
укладено договір на виконання робіт на
умовах генпідряду №77, предметом якого
є виконання комплексу робіт з
будівництва автозаправної станції (АЗС
з пунктом сервісного обслуговування
водіїв та пасажирів) за адресою: с. Біла
Криниця, Рівненського району,
Рівненської області, вздовж авто
дороги М 06 Київ - Чоп, км 321+500 - км 321+580
(праворуч) (а.с.112-118).

Судом встановлено, що 24.07.2013 між СТОВ
"Агроресурс" (Замовник) та ТОВ
"Будтех-пром" (Підрядник) укладено
договір підряду на виконання робіт №80,
відповідно до якого Підрядник бере на
себе зобов'язання своїми силами і
засобами виконати на вищевказаному
об'єкті будівництва комплекс робіт по
зняттю рослинного шару ґрунту та по
влаштуванню підпірної стіни (а.с.103-111).

29.08.2013 до Інспекції ДАБК у Рівненській
області надійшло депутатське
звернення щодо проведення перевірки
об'єкта будівництва автозаправочної
станції в с. Біла Криниця, яке
здійснюється на стратегічному
водогоні Горбаків-Рівне на наявність
порушень (а.с.66).

Відповідно до статті 41 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" №3038-VI від 17.02.2011, зі змінами
та доповненнями (далі - Закон № 3038-VI),
державний архітектурно-будівельний
контроль - сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України № 553 від 23.05.2011, зі
змінами та доповненнями (далі - Порядок
№ 553) державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється Держархбудінспекцією та
її територіальними органами.

Пунктом 2 Порядку № 553 встановлено, що
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за дотриманням:

1) вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, проектної
документації, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
технічних умов, інших нормативних
документів під час виконання
підготовчих і будівельних робіт,
архітектурних, інженерно-технічних і
конструктивних рішень, застосування
будівельної продукції;

2) порядку здійснення авторського і
технічного нагляду, ведення загального
та (або) спеціальних журналів обліку
виконання робіт (далі - загальні та (або)
спеціальні журнали), виконавчої
документації, складення актів на
виконані будівельно-монтажні та
пусконалагоджувальні роботи;

3) інших вимог, установлених
законодавством, будівельними нормами,
правилами та проектною документацією,
щодо створення об'єкта будівництва.

Згідно з пунктом 5 Порядку № 553
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за
територіальним принципом (у межах
областей) у порядку проведення
планових та позапланових перевірок.

За змістом пункту 7 Порядку № 553
позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції.

Підставами для проведення
позапланової перевірки є, зокрема,
звернення фізичних чи юридичних осіб
про порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства.

При цьому строк проведення
позапланової перевірки не може
перевищувати п'яти робочих днів, а у
разі потреби може бути одноразово
продовжений за письмовим рішенням
керівника відповідної інспекції чи
його заступника не більше ніж на два
робочих дні.

Під час проведення позапланової
перевірки посадова особа інспекції
зобов'язана пред'явити службове
посвідчення та направлення для
проведення позапланової перевірки.

Повноваження посадових осіб інспекцій
державного архітектурно-будівельного
контролю визначені в пункті 11 Порядку
№ 553, відповідно до якого посадові
особи інспекцій під час здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю мають право, зокрема:

складати протоколи про вчинення
правопорушень та акти перевірок, і
накладати штрафи у межах повноважень,
передбачених законом;

видавати обов'язкові для виконання
приписи щодо усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил;

проводити перевірку відповідності
виконання підготовчих та будівельних
робіт вимогам будівельних норм,
державних стандартів і правил,
затвердженим проектним вимогам,
рішенням, технічним умовам,
своєчасності та якості проведення
передбачених нормативно-технічною і
проектною документацією зйомок,
замірів, випробувань, а також ведення
журналів робіт, наявності у
передбачених законодавством випадках
паспортів, актів та протоколів
випробувань, сертифікатів та іншої
документації;

проводити перевірку стану дотримання
суб'єктами містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, в тому числі під час
застосування будівельної продукції.

У відповідності до вищевказаних
правових норм, у зв'язку з надходженням
депутатського звернення, на підставі
наказу №1158-п від 23.09.2013 та направлення
№ 1158 від 23.09.2013 (а.с.67,91) уповноваженою
особою Інспекції ДАБК у Рівненській
області проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил на
об'єкті будівництва: "Будівництво
автозаправної станції з пунктом
сервісного обслуговування водіїв та
пасажирів в с. Біла Криниця,
Рівненського району, Рівненської
області, вздовж авто дороги М 06 Київ -
Чоп, км 321+500 - км 321 + 580 (праворуч)".

Наказом №1186/1-п від 27.09.2013 начальника
Інспекції ДАБК у Рівненській області
продовжено термін проведення
позапланової перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил під
час будівництва АЗС (а.с.93).

За результатами позапланової
перевірки складено акт дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
01.10.2013 (а.с.9-11), яким встановлено, що
виконання будівельних робіт СТОВ
"Агроресурс" на об'єкті: "Будівництво
автозаправної станції з пунктом
сервісного обслуговування водіїв та
пасажирів в с. Біла Криниця,
Рівненського району, Рівненської
області, вздовж автодороги М 06 Київ -
Чоп, км 321+500 - км 321 + 580 (праворуч)"
здійснюється з порушенням
затверджених проектних рішень та вимог
будівельних норм, державних стандартів
і правил, а саме:

- в акті про закінчення
позамайданчикових і
внутрішньомайданчикових підготовчих
робіт і готовності об'єкта до початку
будівництва в п.2 відсутні номери
креслень та дати їх складання, в п.3 не
вказані наявні відхилення від ПОБ та
ПВР, ким погоджені номери креслень і
дата погодження, чим порушено вимоги
п.1.5 ДБН А 3.1-5-2009 "Організація
будівельного виробництва";

- відсутня огорожа будівельного
майданчика з північної сторони та
частково відсутня з західної та
східної сторони, чим порушено п.6.2.1 ДБН
А.3.2.2-2009 "Охорона праці і промислова
безпека у будівництві. Основні
положення";

- огорожа будівельного майданчика
влаштована висотою 1,5м, чим порушено
п.6.2.1 ДБН А.3.2.2-2009 "Охорона праці і
промислова безпека у будівництві.
Основні положення", а також влаштування
огорожі будівельного майданчика з
південної сторони, яка влаштована на
смузі відводу автомобільної дороги, що
не передбачено проектом організації
будівництва (том 8 лист ПОБ-3).

В межах повноважень, визначених
законом, на підставі акта перевірки від
01.10.2013 Інспекцією ДАБК у Рівненській
області за виявлені під час перевірки
порушення, допущені з вини виконавця
будівельних робіт генерального
підрядника СТОВ "Агроресурс", було
складено протокол про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
11.10.2013 відносно СТОВ "Агроресурс",
відповідно до якого виявлено
порушення:

Виконання будівельних робіт
генеральним підрядником СТОВ
"Агроресурс" на об'єкті будівництва
здійснено з порушенням затверджених
проектних рішень, а саме: огорожа
будівельного майданчика з південної
сторони влаштована на смузі відводу
автомобільної дороги, що не
передбачено проектом організації
будівництва (том 8 лист ПОБ -3), чим
порушено ч.1 ст.9 Закону України "Про
архітектурну діяльність", абз.3 ч.1 ст.5
Закону України "Про основи
містобудування";

Виконання будівельних робіт
генеральним підрядником СТОВ
"Агроресурс" на об'єкті будівництва
здійснено з порушенням вимог
будівельних норм, державних стандартів
і правил, а саме:

- в акті про закінчення
позамайданчикових і
внутрішньомайданчикових підготовчих
робіт і готовності об'єкта до початку
будівництва в п.2 відсутні номери
креслень та дати їх складання, в п.3 не
вказані наявні відхилення від ПОБ та
ПВР, ким погоджені номери креслень і
дата погодження, чим порушено вимоги
п.1.5 ДБН А 3.1-5-2009 "Організація
будівельного виробництва";

- відсутня огорожа будівельного
майданчика з північної сторони та
частково відсутня з західної та
східної сторони, чим порушено п.6.2.1 ДБН
А.3.2.2-2009 "Охорона праці і промислова
безпека у будівництві. Основні
положення";

- огорожа будівельного майданчика
влаштована висотою 1,5м, чим порушено
п.6.2.1 ДБН А.3.2.2-2009 "Охорона праці і
промислова безпека у будівництві.
Основні положення" (а.с.96-97).

У зв'язку з виявленими позаплановою
перевіркою порушеннями Інспекцією
ДАБК у Рівненській області видано
приписи виконробу СТОВ "Агроресурс"
ОСОБА_5 № 507 від 22.10.2013 та СТОВ
"Агроресурс" № 482 від 11.10.2013 про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
якими вимагається влаштувати огорожу
будівельного майданчика відповідно до
проекту організації будівництва (том 8,
лист ПОБ-3) та п.6.2.1 ДБН А.3.2.2009 "Охорона
праці і промислова безпека у
будівництві. Основні положення"; акт
про закінчення позамайданчикових та
внутрішньомайданчикових підготовчих
робіт і готовності об'єкта до початку
будівництва оформити відповідно до п.1.5
ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівництва
виробництва" (а.с.12,126).

На підставі акта перевірки від 01.10.2013,
протоколу про адміністративне
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 11.10.2013, припису № 482 від
11.10.2013 Інспекцією ДАБК у Рівненській
області 30.10.2013 винесено постанову про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності №688-ю,
якою встановлено порушення СТОВ
"Агроресурс" ч.1 ст.9 Закону України "Про
архітектурну діяльність", абз. 3 ч.1 ст.5
Закону України "Про основи
містобудування", вимоги п.1.5 ДБН А.3.1-5-2009
"Організація будівельного
виробництва", п.6.2.1 ДБН А.3.2.2-2009 "Охорона
праці в промислова безпека у
будівництві. Основні положення",
визнано винним СТОВ "Агроресурс" у
вчиненні правопорушення,
передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону України
"Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності", та накладено штраф у
розмірі 51615,00 грн. (а.с.13-14).

Допитаний в судовому засіданні cвідок
ОСОБА_6, інспектор інспекції ДАБК в
Рівненській області, який проводив
перевірку, показав, що позапланова
перевірка була ним проведена в повній
відповідності до приписів
законодавства; виявлені перевіркою
порушення, допущені з вини
генерального підрядника, відображені в
акті перевірки; під час перевірки на
об'єкті будівництва здійснювалась
фотофіксація, вимірювання висоти
огорожі будівельного майданчика
проводилось за допомогою рулетки.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_7 показав, що 27.09.2013 інспекцією
ДАБК у Рівненській області проводилася
перевірка об'єкту будівництва
автозаправної станції з пунктом
сервісного обслуговування водіїв та
пасажирів в с. Біла Криниця,
Рівненського району, Рівненської
області, де він працював інженером з
технічного нагляду від замовника ТОВ
"Стройнефтепродукт ХХІ". Інспектором
ДАБК проводилась перевірка проектної
документації та робились обміри за
допомогою рулетки. Під час перевірки на
об'єкті був присутній представник
генпідрядника СТОВ "Агроресурс"
виконроб ОСОБА_5 Пояснив, що на даний
час і на момент перевірка висота
огорожі була 3,70м. Під час підготовчих
робіт тимчасова огорожа була висотою
2,05м, частину огорожі демонтували для
монтажу підпірної стінки по краю
ділянки. Висота підпірної стінки
становить 2,20-2,40м. Зазначає, що висота
огорожі піднялась за рахунок підсипки.
Вважає, що висоту огорожі перевіряючий
міряв від підсипного насипу.
Підтвердив, що на час перевірки огорожа
була частково відсутня, що зумовлено
виконанням будівельних робіт.

Оцінюючи встановлені судом фактичні
обставини справи в розрізі норм
матеріального закону, суд враховує
наступне.

Згідно з п. 1.5 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація
будівельного виробництва" підготовку
виробництва в обсязі, необхідному для
початку будівельно-монтажних робіт на
об'єкті (черзі будівництва, пусковому
комплексі) виконують до початку
будівництва об'єкта. Завершення
підготовчих робіт у обсязі, що надає
можливість початку будівництва об'єкта
(черги будівництва, пусковому
комплексі), підтверджується актом про
закінчення позамайданчикових і
внутрішньомайданчикових підготовчих
робіт і готовність об'єкта до початку
будівництва, оформленим відповідно до
додатку Н.

Таким чином, норма п. 1.5 ДБН А.3.1-5-2009
"Організація будівельного виробництва"
має імперативний характер, тому
інформація про номера креслень з
датами їх складання, на підставі яких
проведено роботи, в обов'язком порядку
зазначається в акті про закінчення
позамайданчикових і
внутрішньомайданчикових підготовчих
робіт і готовність об'єкта до
будівництва. У зв'язку з тим, що
відсутня інформація про проекту
документацію, на підставі якої
виконано будівельні роботи, не можливо
встановити відповідність між
проектними рішеннями й виконаними
роботам по факту. Отже, відсутність
такої інформації являється порушенням
державних будівельних норм,
встановлених ДБН А.3.1-5-2009 "Організація
будівельного виробництва".

Таким чином, позиція позивача про
можливість відступити від вимог акту
про закінчення позамайданчикових і
внутрішньомайданчикових підготовчих
робіт і готовність об'єкта до початку
будівництва, оформленого відповідно до
додатку Н ДБН А.3.1-5-2009 "Організація
будівельного виробництва" являється
хибною та такою, що суперечить п.1.5 ДБН
А.3.1-5-2009.

З дослідженого в судовому засіданні
акта про закінчення позамайданчикових
і внутрішньомайданчикових підготовчих
робіт і готовність об'єкта до початку
будівництва від 25.07.2013 встановлено
відсутність заповнених основних граф
вказаного акту, а саме відсутні номери
креслень та дати їх складання (а.с.69).

Згідно з п.11 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, посадові особи інспекції під
час здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
мають право здійснювати фіксування
процесу проведення перевірки з
використанням аудіо- та відеотехніки.

Дослідженими судом доказами
підтверджено, що фотофіксація об'єкта
будівництва АЗС здійснювалася
інспектором ДАБК в присутності
уповноваженої особи ТОВ
"Стройнефтепродукт XXL" Демчука В.А.,
директора СТОВ "Агроресурс" Романюка
В.А., інженера технічного нагляду
ОСОБА_7

Здійснення під час перевірки
інспектором ДАБК фотофіксації за
допомогою відеотехніки повністю
узгоджується з п.11 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю.

Згідно з п.6.2.1 ДБН "Охорона праці і
промислова безпека у будівництві.
Основні положення" будівельні
майданчики та виробничі дільниці
повинні бути огороджені згідно з ГОСТ
23407. Конструкція захисних огорож
повинна задовольняти таким вимогам:
Огорожі, що прилягають до місць проходу
людей за межами будівельного
майданчика, повинні мати висоту не
менше ніж 2,0 м і бути обладнані
суцільним захисним козирком із несучою
здатністю витримувати снігове
навантаження, а також навантаження від
падіння дрібних предметів; ці огорожі
повинні бути без прорізів, крім воріт і
хвірток, які охороняються протягом
робочого часу і замикаються після
закінчення робіт.

Відповідно до п.2.1.1. ГОСТ 23407 "Ограждения
инвентарные строительных площадок и
участков производства
строительно-монтажных работ.
Технические условия" огорожа повинна
відповідати вимогам даного стандарту і
кресленням, затвердженим у
встановленому порядку.

Так, абз.8 п.13 тому 8 робочого проекту
"Будівництво автозаправочної станції з
пунктом сервісного обслуговування
водіїв та пасажирів в с. Біла Криниця,
Рівненського району, Рівненської
області, вздовж автодороги М 06 Київ-Чоп,
км 321+500 - км 321 + 580 (праворуч)"
передбачено, що будівельна ділянка
відгороджується тимчасовою огорожею
не менше 2 м з захисним дашком під кутом
20° до горизонту (при необхідності)
(а.с.78).

Дана вимога відображена в робочих
кресленнях (ТОМ 8, лист ПОБ - 3), де чітко
зазначено, що огородженню підлягає
будівельна ділянка по периметру (а.с.77).

Таким чином, позиція позивача про те, що
огородженню підлягає не весь
будівельний майданчик, а лише межі зон
постійно діючих небезпечних
виробничих факторів та зони потенційно
небезпечних факторів, суперечить
вимогам ДБН "Охорона праці і промислова
безпека у будівництві. Основні
положення" та затвердженому проектному
рішенню.

З досліджених в судовому засіданні
фотознімків вбачається, що станом на
момент перевірки 01.10.2013 на об'єкті
виконувались будівельні роботи, а саме:
влаштовано фундаменти під пожежні
резервуари, підпірна стінка,
влаштовано фундамент під будівлю АЗС
(а.с.70-72).

Огорожа будівельного майданчику
являється тимчасовою спорудою і згідно
з абз.9 п.13 тому 8 робочого проекту
"Будівництво автозаправочної станції з
пунктом сервісного обслуговування
водіїв та пасажирів в с. Біла Криниця,
Рівненського району, Рівненської
області, вздовж автодороги М 06 Київ -
Чоп, км 321+500 - км 321 + 580 (праворуч)" повинна
бути демонтована після закінчення
виконання будівельних робіт.

Таким чином, суд встановив, що на момент
перевірки позивачем вже виконувались
будівельні роботи, проте не було
забезпечено вимоги будівельних норм,
державних стандартів і правил,
затверджених проектних рішень щодо
огорожі будівельного майданчику та
оформлення акту закінчення
позамайданчикових і
внутрішньомайданчикових підготовчих
робіт і готовність об'єкта до
будівництва.

Відповідно до п.8 ч.3 ст.2 Закону України
"Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" суб'єкти містобудування,
які виконують будівельні роботи,
несуть відповідальність у вигляді
штрафу за такі правопорушення, зокрема,
виконання будівельних робіт з
порушенням вимог будівельних норм,
державних стандартів і правил або
затверджених проектних рішень - у
розмірі сорока п'яти мінімальних
заробітних плат.

У зв'язку з викладеним, суд дійшов
висновку, що відповідач правомірно
виніс спірну постанову №668-10 від 22.10.2013
та притягнув позивача до
відповідальності за порушення п.8 ч.3
ст.2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності".

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності"
передбачено, що порядок накладання
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності
визначається Кабінетом Міністрів
України.

Згідно з п. 2 Порядку накладання штрафів
за правопорушення у сфері
містобудівельної діяльності,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 06.04.1995 № 244,
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності
розглядаються Держархбудінспекцією та
її територіальними органами.

Накладати штраф від імені інспекцій
мають право керівник
Держархбудінспекції та уповноважені
ним його заступники, керівники
територіальних органів
Держархбудінспекції та їх заступники у
межах своїх повноважень.

Наказом Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України від 19.11.2012 №187 відповідно до
Закону України "Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо
діяльності Міністерства внутрішніх
справ України, Міністерства
надзвичайних ситуацій України,
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України, інших
центральних органів виконавчої влади,
діяльність яких спрямовується та
координується через відповідних
міністрів", уповноважено керівників
територіальних органів та їх
заступників від імені Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України накладати штрафи у сфері
містобудівельної діяльності, що
передбачені Законом України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності" та
Кодексом України про адміністративні
правопорушення, у спосіб та у межах
затверджених Державною
архітектурно-будівельною інспекції
України положень про територіальні
органи та інших нормативно-правових
актів України на території відповідної
адміністративно-територіальної
одиниці.

Таким чином, покликання позивача на те,
що Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області не мала
повноважень щодо накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, суперечить Порядку
накладання штрафів за правопорушення у
сфері містобудівельної діяльності,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 06.04.1995 №244 та
наказу Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України від 19.11.2012 № 187.

Припис як акт органу владних
повноважень є однією із форм
здійснення контролю за дотриманням
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
наділений законом такими характерними
ознаками як категоричне,
офіційно-владне, обов'язкове для
виконання веління, яке охороняється
примусовою силою держави. Метою
винесення контролюючим суб'єктом
припису є спонукання суб'єкта
містобудування до усунення виявлених
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності.

Судом встановлено, що 25.11.2013 року
інспекцією ДАБК у Рівненській області
проведено планову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил під
час будівництва АЗС, результати якої
оформлено актом перевірки від 25.11.2013, а
саме щодо виконання вимог приписів № 482
від 11.10.2013 та № 507 від 22.10.2013 (а.с.73-74).

Проведеною перевіркою встановлено
виконання вимог приписів, зокрема,
огорожа будівельного майданчика
влаштована відповідно до проектної
документації та п.6.2.1 ДБН "Охорона праці
і промислова безпека у будівництві.
Основні положення", а саме:

- акт про закінчення позамайданчикових
та внутрішньомайданчикових
підготовчих робіт і готовності об'єкта
до початку будівництва оформлений
відповідно до вимог п.1.5 ДБН А.3.1-5-2009
"Організація будівельного
виробництва", в п.2 вказані номера
креслень та дати їх складання (а.с.76);

- огорожа будівельного майданчика
влаштована відповідно до проектної
документації та п.6.2.1 ДБН А.3.2.2-2009
"Охорона праці і промислова безпека у
будівництві. Основні положення", а саме:
з південної сторони (біля автодороги),
західної та частково зі східної
сторони влаштована висотою 2,0 м;
огорожа з північної та частково
східної сторони (на підпірній стіні)
виконано згідно з проектною
документацією.

Добровільне усунення позивачем
виявлених порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності свідчить про визнання
вчинених правопорушень на момент
здійснення перевірки 01.10.2013 та
винесення спірних рішень.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких грунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

За результатами судового розгляду
адміністративної справи суд дійшов
висновку, що відповідач належними та
допустимими доказами підтвердив, що
під час проведення перевірки та
прийняття спірних рішень суб'єкт
владних повноважень діяв на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
встановлені законом, добросовісно та
розсудливо, з урахуванням всіх
обставин справи. Докази, надані
позивачем в обгрунтування
адміністративного позову, не доводять
протиправності спірних рішень та не
дають суду підстав для їх скасування.

За встановлених обставин
адміністративний позов до задоволення
не підлягає.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Сільськогосподарському товариству з
обмеженою відповідальністю
"АГРОРЕСУРС" в позові до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Рівненській області про
скасування припису та постанови про
накладення штрафу - відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Дорошенко Н.О.