Справа № 806/4332/13-а
Суддя: Євпак В.В.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Фещук
Суддя-доповідач:Євпак В.В.
УХВАЛА

іменем України

"15" січня 2014 р.
Справа № 806/4332/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Євпак В.В.

суддів:
Капустинського М.М.

Мацького Є.М.,

при секретарі
Марчук Ю.А. ,

за участю представника позивача Бахур
Л.В.,

представника відповідача Курдиляса
Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Коростенської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області на постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від
"11" листопада 2013 р. у справі за позовом
Малого приватного підприємства "МЕТА"
до Коростенської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області про визнання протиправними
та скасування податкових повідомлень -
рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприємство "Мета"
звернулось до Житомирського окружного
адміністративного суду з позовом до
Коростенської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області, в якому просить визнати
протиправними та скасувати податкові
повідомлення-рішення: № від 27.05.2013
р., яким позивачу зменшено розмір
від'ємного значення суми податку на
додану вартість за вересень 2010 року у
розмірі 25802 грн.; № від 27.05.2013 р.,
яким позивачу зменшено розмір
від'ємного значення суми податку на
додану вартість за вересень 2010 року у
розмірі 8563 грн.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 11.11.2013 позов
Малого приватного підприємства "Мета"
до Коростенської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень № та №
від 27.05.2013 р., задоволено.

Визнано протиправними та скасовано
податкові повідомлення-рішення
Коростенської об'єднаної державної
податкової інспекції Житомирської
області № та № від 27.05.2013 р.

Відшкодовано з Державного бюджету
України на користь Малого приватного
підприємства "Мета" судові витрати зі
сплати судового збору у сумі розміром
343 (триста сорок три) грн. 65 (шістдесят
п'ять) коп.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду та прийняти нову про
відмову у задоволенні позову. В
апеляційній скарзі посилається на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права. Зазначив, що
підприємством, в порушення вимог п.п.7.3
ст.7 Закону України "Про податок на
додану вартість", п.44.1 ст.44, п.198.6 ст.198
Податкового кодексу України завищено
розмір від'ємного значення суми
податку на додану вартість на загальну
суму 34364,88 грн. Підприємством не надано
до перевірки договір купівлі-продажу
товарів, товарно-транспортні накладні,
довіреності на отримання
товарно-матеріальних цінностей, акти
приймання-передачі
товарно-матеріальних цінностей,
журнали-ордери та оборотно-сальдові
відомості по бухгалтерським рахункам.
Сума податку на додану вартість у
розмірі 34364,88 грн., віднесена до
податкового кредиту по податкових
накладних, отриманих позивачем від
Товариства з обмеженою
відповідальністю "НП Сомет" не може
вважатися сплаченою у зв'язку з
придбанням товарів, використаних в
господарській діяльності платника
податків тому, що дорожні листи та
видаткові накладні оформленні не
належним чином.

Переглянувши судове рішення, доводи
апеляційної скарги, пояснення
представників сторін, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню

Встановлено, що Мале приватне
підприємство "Мета" (далі - МПП "Мета") є
юридичною особою, включене до ЄДРПОУ за
номером 13580401, перебуває на податковому
обліку в Коростенській об'єднаній
державній податковій інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області (далі -
Коростенська ОДПІ).

Відповідачем здійснено документальну
позапланову невиїзну перевірку
позивача з питань дотримання вимог
податкового законодавства щодо
правових взаємовідносин з ТОВ "НП
Сомет" () за період з
01.09.2010 р. по 30.09.2010 р., за наслідками якої
складено акт №470/15-3/13580401 від 14.05.2013 р.
(далі - акт перевірки).

Перевіркою встановлено порушення
підприємством вимог п.п.7.3.1 п.7.3, п.п.7.4.5
п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на
додану вартість", п.44.1 ст.44, п.198.6 ст.198,
п.201.4 ст.201 Податкового кодексу України,
в результаті чого платником занижено
податок на додану вартість на загальну
суму 34364,88 грн., в тому числі за вересень
2010 року на суму 34364,88 грн. (а.с.13-21).

Такий висновок контролюючим органом
зроблено на підставі того, що в ході
перевірки не встановлено факту
передачі товарів від ТОВ "НП Сомет" до
МПП "Мета" у зв'язку з відсутністю
оформлених актів приймання-передачі
товару, товарно-транспортних накладних
та інших документів, що засвідчують
транспортування та зберігання товарів.
Окрім того, підприємством подано до
перевірки оформлені неналежним чином
первинні документи, а саме - дорожні
листи, які не дають змоги відслідкувати
з якого складу продавця
транспортувався товар, податкову
накладну.

За наслідками перевірки відповідачем
прийнято податкові
повідомлення-рішення: № від 27.05.2013
року, яким позивачу зменшено розмір
від'ємного значення суми податку на
додану вартість за вересень 2010 року у
розмірі 25802 грн.; № від 27.05.2013 року,
яким позивачу зменшено розмір
від'ємного значення суми податку на
додану вартість за вересень 2010 року у
розмірі 8563 грн. (а.с.22, 23).

Суд першої інстанції, задовольняючи
позов, виходив з безпідставності
винесення податковим органом
податкових повідомлень-рішень.

Колегія судді погоджується з таким
висновком, виходячи з наступного.

Порядок формування податкового
кредиту та сплати податку на додану
вартість у період спірних
правовідносин регулювався Законом
України "Про податок на додану
вартість".

Відповідно до п.п.7.3.1 п.7.3 ст. 7 Закону
України "Про податок на додану
вартість" датою виникнення
податкових зобов'язань з поставки
товарів (робіт, послуг) вважається
дата, яка припадає на податковий
період, протягом якого відбувається
будь-яка з подій, що сталася раніше:
або дата зарахування коштів від
покупця (замовника) на банківський
рахунок платника податку як оплата
товарів (робіт, послуг), що підлягають
поставці, а в разі поставки товарів
(робіт, послуг) за готівкові грошові
кошти - дата їх оприбуткування в касі
платника податку, а при
відсутності такої - дата інкасації
готівкових коштів у банківській
установі, що обслуговує платника
податку; або дата відвантаження
товарів, а для робіт (послуг) - дата
оформлення документа, що засвідчує
факт виконання робіт (послуг)
платником податку.

Згідно з п. 7.4.1, п. 7.4 ст. 7 Закону України
"Про податок на додану вартість",
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи із договірної
(контрактної) вартості товарів (послуг),
але не вище рівня звичайних цін, у разі
якщо договірна ціна на такі товари
(послуги) відрізняється більше ніж на 20
відсотків від звичайної ціни на такі
товари (послуги), та складається із сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 6.1 статті 6 та
статтею 81 цього Закону, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з придбанням
або виготовленням товарів (у тому числі
при їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Згідно пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України
„Про податок на додану вартість" датою
виникнення права платника податку на
податковий кредит вважається дата
здійснення першої з подій: або дата
списання коштів з банківського рахунку
платника податку в оплату товарів
(робіт, послуг), дата виписки
відповідного рахунку (товарного чека) -
в разі розрахунків з використанням
кредитних дебетових карток або
комерційних чеків; або дата отримання
податкової накладної, що засвідчує
факт придбання платником податку
товарів (робіт, послуг).

У відповідності до пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7
цього Закону податкова накладна
видається платником податку, який
поставляє товари (послуги), на вимогу їх
отримувача, та є підставою для
нарахування податкового кредиту.

Отримавши податкову накладну, покупець
товару набув право на включення суми
податку, вказаній в цій накладній, до
складу податкового кредиту.

Підпункт 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України
„Про податок на додану вартість"
встановлює, що не підлягають включенню
до складу податкового кредиту суми
сплаченого (нарахованого) податку у
зв'язку з придбанням товарів (послуг),
не підтверджені податковими
накладними чи митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Крім того, частина 2 статті 3 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні",
зокрема, визначає, що податкова та інші
види звітності, що використовують
грошовий вимірник, ґрунтуються на
даних бухгалтерського обліку.

Стаття 1 цього Закону визначає, що
первинний документ - це документ, який
місить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Встановлено, що за період, що
перевірявся позивач мав
фінансово-господарські
взаємовідносини з ТОВ "НП Сомет".

Судом встановлено, що між позивачем
("Покупець") та ТОВ "НП Сомет"
("Продавець") у спрощений спосіб (шляхом
прийняття замовлення) укладено договір
купівлі-продажу товарно-матеріальних
цінностей, відповідно до якого позивач
за видатковими накладними №361, №362, №363,
№364, №365, №366, №367 від 27.08.2010 року одержав
від ТОВ "НП Сомет" товарно-матеріальні
цінності (а.с.31-34).

Оплата вартості товару позивачем на
користь ТОВ "НП Сомет" здійснено шляхом
безготівкового розрахунку, згідно з
платіжними дорученнями від 16.08.2010 року
за №251, від 02.09.2010 року за №1398 та від
11.10.2010 року за №1465, перерахування
коштів на рахунок "Продавця"
підтверджується виписками по
банківському рахунку "Покупця" (а.с.38-40).

Перевезення придбаного товару
здійснено позивачем найманими
вантажними автомобілями відповідно до
подорожнього листа вантажного
автомобіля ЗИЛ 441510-АМ2730ХТ від 27.08.2010
року №474972, та подорожнього листа
вантажного автомобіля МАЗ 544008-АМ3778ВВ
від 27.08.2010 року №474970 та подорожнього
листа вантажного автомобіля Газель 27051
№71-17 АА від 27.08.2010 р. №474968 та договорів
найму транспортних засобів від 26.08.2010 р.
(а.с.38, 39,40, 24-26, 27-29).

Встановлено, що сторонами виконувались
умови договору, укладеного між
позивачем та "НП Сомет".

На виконання умов договору ТОВ "НП
Сомет" виписано позивачу видаткові
накладні та податкову накладну на
поставку товарно-матеріальних
цінностей (а.с. 30, 31, 32, 33, 34).

Використання позивачем придбаних
товарно-матеріальних цінностей у
господарській діяльності (поточний
ремонт приміщень) підтверджується
копіями актів списання (а.с.41-45).

Наявні у позивача первинні
бухгалтерські документи підтверджують
фактичне виконання вищевказаного
договору, що свідчить про помилковість
висновку контролюючого органу про
неправомірність включення до складу
податкового кредиту сум податку на
додану вартість по господарських
операціях з ТОВ "НП Сомет".

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
господарська операція з придбання
товару була вчинена реально, з метою
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності, позивач має право на
віднесення сум податку на додану
вартість, сплаченого в ціні товару на
користь контрагента, до податкового
кредиту. Відтак, збільшення суми
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість, є безпідставним.

Суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції.

За таких підстав апеляційна скарга
підлягає залишенню без задоволення, а
постанова суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Коростенської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
залишити без задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "11"
листопада 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
В.В. Євпак

судді:
М.М. Капустинський

Є.М. Мацький

Повний текст cудового рішення
виготовлено "17" січня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Мале приватне
підприємство "МЕТА"
вул.Ш.Алейхема,62,м.Коростень,Житомирськ
а область,11500

3- відповідачу/відповідачам:
Коростенська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області вул.Коротуна,
3,м.Коростень,Коростенський район,
Житомирська область,11500