Справа № 263/12319/13-а
Суддя: Помогайбо В. О.
Дата ухвалення: 2013-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/263/475/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року Жовтневий районний суд
м. Маріуполя Донецької області в
складі: головуючого судді Помогайбо
В.О., при секретарі Чубаровій Т.Д.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Маріуполі
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до адміністративної комісії
виконавчого комітету Маріупольської
міської ради про визнання дій
незаконними, суд -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року позивач звернувся
до суду з вищевказаним
адміністративним позовом, посилаючись
на те, що 12.11.2013 року від державного
виконавця він дізнався про те, що
відносно нього відкрито виконавче
провадження по примусовому виконанню
постанови №978 від 03.07.2013 року
адміністративної комісії виконавчого
комітету Маріупольської міської ради,
в той же день ним була отримана копія
даної постанови, та стало відомо, що
даною постановою його було визнано
винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст..152
КУпАП, та піддано адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1360
грн. Відповідно до супровідного листа
адміністративної комісії №1356 від
03.10.2013 року до Жовтневого ВДВС ММУЮ
направлено оскаржувану постанову для
примусового виконання та стягнення
штрафу у подвійному розмірі. Зазначає,
що постанова від 03.07.2013 року в частині
покладення на нього штрафу в
подвійному розмірі в сумі 2720 грн.,є
незаконною, оскільки про наявність
даної постанови йому не було відомо,
про підтверджується відмітка
державного виконавця про її отримання
ним 12.11.2013 року. При винесенні постанови
він не був присутнім, оскільки
знаходився за межами м. Маріуполя.
Копія даної постанови
адміністративною комісією йому не
вручалась, поштою не надсилалась. Крім
того, зазначає, що з постанови
державного виконавця Жовтневого ВДВС
ММУЮ від 15.10.2013 року вбачається, що
заява про примусове виконання
адміністративною комісією подана
15.10.2013 року, в той час як відповідно до
положень ст..303 КУпАП постанова про
накладення адміністративного
стягнення не підлягає виконанню, якщо
її не було звернуто до стягнення
протягом 3-х місяців, в той час як дана
постанова адміністративною комісією
була винесена 03.07.2013 року. Також
зазначає, що відповідачем 20.06.2013 року о
14-20 годин було виявлено, що земляні
роботи з реконструкції фасаду по
АДРЕСА_1 розриття розміром приблизно
1,5м. на 8 м. на земляній зоні та відмостки
будинку. Роботи ведеться без
письмового повідомлення за
встановленою формою, що є порушенням
ст..152 КУпАП та п.п. 6.4.16 та п.6.4 розділу 6
Правил благоустрою на території м.
Маріуполя. В той час, як в день
складання протоколу про
адміністративне правопорушення 20.06.2013
року позивач здав до інспекції міської
ради з благоустрою м. Маріуполя
повідомлення про виконання робіт,
пов'язаних з тимчасовим порушенням
благоустрою. Тому на підставі
викладеного позивач просить суд
визнати дії Адміністративної комісії
виконавчого комітету Маріупольської
міської ради про направлення на
примусове виконання постанови №978 від
03.07.2013 року про стягнення штрафу у
подвійному розмірі в сумі 2720 грн.
незаконними.

Позивач в судове засідання не з'явився,
надав суду заяву з проханням про
розгляду справи у його відсутність,
зазначивши, що позивні вимоги
підтримує в повному обсязі та просить
їх задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, надав суду заяву
з проханням про розгляду справи у
відсутність представника
адміністративної комісії виконавчого
комітету Маріупольської міської ради,
вирішення спору залишивши на розсуд
суду.

Визнаючи наявні матеріали про права та
взаємини сторін достатніми, суд
розглянув справу за відсутність
сторін.

Дослідивши матеріали справи суд
приходить до висновку, що позивні
вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Згідно постанови адміністративної
комісії виконавчого комітету
Маріупольської міської ради № 978 від
03.07.2013 року вбачається, що 20.06.2013 року о
14-20 годин виявлено, що земляні роботи з
реконструкції фасаду по АДРЕСА_1
розриття розміром приблизно 1,5м. на 8 м.
на земляній зоні та відмостки будинку.
Роботи ведеться без письмового
повідомлення за встановленою формою,
що є порушенням ст..152 КУпАП та п.п. 6.4.16
та п.6.4 розділу 6 Правил благоустрою на
території м. Маріуполя, та ОСОБА_1
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст.152 КУпАП у
вигляді штрафу в розмірі 1360 грн..

Відповідно до супровідного листа
адміністративної комісії виконавчого
комітету Маріупольської міської ради
від 03.10.2013 року за вих..№ 1356 на адресу
Жовтневого ВДВС ММУЮ направлено
вищевказану постанову №978 від 03.07.2013
року відносно ОСОБА_1, при цьому вказано
про необхідність її примусового
виконання у зв'язку з несплатою штрафу
правопорушником у строк, передбачений
ч.1 ст.307 КУпАП, та відповідно стягнення
штрафу у подвійному розмірі.

Так 15.10.2013 року державним виконавцем
Жовтневого ВДВС ММУЮ винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження про примусове виконання
постанови № 978 від 03.07.2013 року про
стягнення з ОСОБА_1 2720,00 грн.

Та відповідно до довідки державного
виконавця Жовтневого ВДВС ММУЮ
Якуніної Т.Л., 12.11.2013 року ОСОБА_1 у
Жовтневому ВДВС ММУЮ було повідомлено,
що відносно нього відкрито виконавче
провадження по примусовому виконанню
постанови № 978 від 03.07.2013 року, копію
якої йому надано 12.11.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.218 КУпАП,
адміністративні комісії при
виконавчих органах міських рад
розглядають справи про
адміністративні правопорушення,
передбачені ст. 152 КУпАП.

Згідно змісту ст.152 КУпАП, громадяни
можуть бути притягнуті до
адміністративної відповідальності за
порушення правил благоустрою
територій міст та інших населених
пунктів.

Так у відповідності до своїх
повноважень адміністративною комісією
виконавчого комітету Маріупольської
міської ради була винесена постанова
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.. 152 КУпАП.

Проте при вирішення спору по суті судом
не беруться до уваги доводи позивача,
щодо незаконності самої постанови та
його посилання на те, що 20.06.2013 року він
здав до інспекції міської ради з
благоустрою м. Маріуполя повідомлення
про виконання робіт, пов'язаних з
тимчасовим порушенням благоустрою,
оскільки відповідно до ч.2 ст. 11 КАС
України суд розглядає адміністративні
справи не інакше як за позовною заявою,
поданою відповідно до цього Кодексу, і
не може виходити за межі позовних
вимог. Суд може вийти за межі позовних
вимог тільки в разі, якщо це необхідно
для повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять. В той час як в
позивних вимогах ОСОБА_1 зазначає
прохання про визнання дій відповідача
неправомірними, щодо стягнення з нього
штрафу у подвійному розмірі. Та суд на
вбачає в даному випадку наявність
законних підстав для виходу за межі
позивних вимог про розгляді справи,
виходячи з того, що згідно наявного
повідомлення ОСОБА_1 про виконання
робіт, пов'язаних з тимчасовим
порушенням благоустрою на території м.
Маріуполя від 20.06.2013 року, самі роботи,
які проводились позивачем були
розпочаті 17.06.2013 року, тобто до
офіційного повідомлення. При цьому
відповідно до графи «пояснення
правопорушника» в протоколі про
адміністративне правопорушення від
20.06.2013 року №000955 відносно ОСОБА_1,
останній зазначив, що про необхідність
оформлення повідомлення він не знав, та
яке оформить у найближчий час.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України,
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості, окрім цього, згідно ч.1
ст.71 КАС України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу, а також ч.4 ст. 70 КАС
України, обставини, які за законом
повинні бути підтвердженні певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненням особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
протоколом про вилучення речей і
документів, а також іншими документами.

Суд оцінивши наявні у справі докази на
підставі свого внутрішнього
переконання та за критеріями їх
належності, допустимості і
достовірності, приходить до висновку,
що позивні вимоги, відносно визнання
дій відповідача про стягнення з ОСОБА_1
штрафу в подвійному розмірі
незаконними є обґрунтованими та
підтвердженими в ході судового
розгляду.

У відповідності до ч.1 ст.307 КУпАП штраф
має бути сплачений порушником не
пізніш як через п'ятнадцять днів з дня
вручення йому постанови про
накладення штрафу, а в разі оскарження
або внесення на неї подання прокурора
такої постанови - не пізніш як через
п'ятнадцять днів з дня повідомлення про
залишення скарги або подання без
задоволення.

Проте відповідачем не було надано суду
доказів того, що постанова
адміністративної комісії виконавчого
комітету Маріупольської міської ради
від 03.07.2013 року № 978 була отримана
ОСОБА_1 до 03.10.2013 року, тобто до її
направлення для примусового виконання.
В той час як в матеріалах справи наявні
відомості про отримання даної
постанови позивачем 12.11.2013 року.

Враховуючи вищевикладене, на підставі
ст.ст. 218, 247, 251, 289, 307 КУпАП, керуючись
ст.10,11 ст. 69 - ст.71, ст.158 - ст.163, ст.167 КАС
України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
адміністративної комісії виконавчого
комітету Маріупольської міської ради
про визнання дій незаконними -
задовольнити.

Визнати дії адміністративної комісії
виконавчого комітету Маріупольської
міської ради про направлення на
примусове виконання постанови №978 від
03.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_1
штрафу у подвійному розмірі в сумі 2720
грн. - незаконними.

На постанову може бути подана
апеляційна скарга в Донецькій
Апеляційний адміністративний суд
через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом десяти днів з дня
проголошення постанови, а особою, яка
не була присутня в судовому засіданні
під час її проголошення - протягом 10
днів з дня отримання її копії.

Суддя:
В.О. Помогайбо