Справа № 688/4489/13-а
Суддя: Березова І. О.
Дата ухвалення: 2013-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 688/4489/13-а
№ 2-а/688/216/13
Постанова

Іменем України

29 листопада 2013 року
Шепетівський міськрайонний
суд

Хмельницької області в складі:

головуючого -
судді Березової І.О.

при секретарі
Каправчук
Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Шепетівка

справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до

інспектора з дізнання ВДАІ
Славутського РВ УМВС України в
Хмельницькій області

ОСОБА_2,

про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до інспектора ВДАІ
Славутського РВ УМВС України у
Хмельницькій області (далі – ВДАІ) про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних
вимог посилається на те, що 03 жовтня 2013
року постановою інспектора ВДАІ ОСОБА_2
на нього було накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425 грн. за порушення
вимог ПДР України.

Вважаючи названу постанову
неправомірною, ОСОБА_1 просить останню
скасувати як незаконну і таку, що не
ґрунтується на фактичних обставинах
справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1
позов підтримав повністю та дав
пояснення, аналогічні викладеним в
позовній заяві.

Відповідач в судові
засідання не з’явився, хоча належним
чином був повідомлений про час та місце
слухання справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, приходить
до висновку, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідно до постанови про
адміністративне правопорушення від 03
жовтня 2013 року серії ВХ1 № 102237 ОСОБА_1
03.10.2013 року о 16 годині 10 хвилин, керуючи
автомобілем марки «ЗІЛ-130», державний
номерний знак НОМЕР_1, на окружній
автодорозі Р05 Городище – Рівне –
Староконстянтинів, порушив правила
користування зовнішніми світловими
приладами, тобто керував поза
населеним пунктом без ДХО та ближнього
світла фар, а також не пройшов
обов’язкового технічного контролю.

За вказані дії інспектором ВДАІ за
порушення вимог дорожнього знаку ПДР
постановою від 03.10.2013 року на підставі
ч. 12 ст. 122 КУпАП та ч. 3 ст. 121 КУпАП
позивач був підданий
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу у розмірі 425 грн. Однак, з таким
висновком суд не може погодитись,
оскільки він є помилковим та не
ґрунтується на вимогах закону.

Вважаючи, що накладення
адміністративного стягнення
відбулося не на вимогах закону, без
врахування його особи та фактичних
обставин справи, просить скасувати
постанову.

Суд вважає, що вимоги позивача є
підставними і підлягають задоволенню,
оскільки із матеріалів справи
вбачається, що ОСОБА_1 03.10. 2013 року о 16
годині 10 хвилин керував автомобілем
марки «ЗІЛ-130», державний номерний знак
НОМЕР_1, на окружній автодорозі Р05
Городище – Рівне – Староконстянтинів,
і був зупинений інспектором ВДАІ за те,
що відповідно до даних протоколу про
адміністративне правопорушення від 03
жовтня 2013 року серії ВХ1 №102237 порушив
правила користування зовнішніми
світловими приладами, тобто керував
поза населеним пунктом без ДХО та
ближнього світла фар, а також не
пройшов обов’язкового технічного
контролю.

Разом з тим, як стверджує позивач,
керуючи своїм автомобілем, не порушив
вимоги п.9.8. Правил дорожнього руху,
оскільки поза населеним пунктом
керував із увімкнутими фарами ДХО і
фарами ближнього світла. Щодо
проходження технічного контролю, то
відповідно до діючих норм, він не
зобов’язаний його проходити.

В той же час, в матеріалах справи про
адміністративне правопорушення
відсутні будь-які належні та допустимі
докази вчинення позивачем
правопорушення, такі обставини
стверджуються виключно твердженнями
інспектора ДАІ, викладеними в
протоколі про адміністративне
правопорушення, який є прямо
зацікавленою особою.

Більше того, не вбачається
протилежного і з матеріалів справи про
адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України
обвинувачення не може ґрунтуватися на
доказах одержаних незаконним шляхом, а
також на припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

За таких обставин, враховуючи даний
конституційний принцип, суд вважає, що
накладення на позивача
адміністративного стягнення та
притягнення його до адміністративної
відповідальності за те, що, за
твердженням відповідача, позивач
порушив правила користування
зовнішніми світловими приладами, тобто
керував поза населеним пунктом без ДХО
та ближнього світла фар, а також не
пройшов обов’язкового технічного
контролю, не відповідає фактичним
обставинам справи, постановлене без
врахування вимог закону, оскільки,
окрім тверджень самого інспектора ДАІ,
який є прямо заінтересованою особою, не
встановлено жодного іншого належного,
об’єктивного та допустимого доказу
вчинення позивачем адміністративного
правопорушення, не здобуто таких і в
процесі розгляду справи.

Доказів, які б стверджували протилежне,
відповідачем суду не надано, не здобуто
таких і в процесі судового розгляду.

Таким чином, суд вважає, що провадження
в справі про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю у
зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 70, 71, 86, 162,172-1
КАС України, ст. 293 КУпАП,

суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення від 03
жовтня 2013 року інспектора з дізнання
ВДАІ Славутського РВ УМВС України в
Хмельницькій області ОСОБА_2 про
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_1
за порушення вимог ч. 2 ст.122, ч. 3 ст. 121
КУпАП у розмірі 425 грн. – скасувати.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя: