Справа № 558/791/13-а
Суддя: Олексюк А.О.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 558/791/13-а
провадження 2-а/558/1/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року
Демидівський районний суд

Рівненської області

в складі:

головуючого - судді Олексюк А.О.

при секретарі - Ковальській Л.С.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача Валька В.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до інспектора
відділення Державної автомобільної
інспекції Млинівського РВ УМВС в
Рівненській області - Валька Вадима
Григоровича про визнання незаконною
та скасування постанови про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 233087, винесеної 27 листопада 2013 року
інспектором ВДАІ Млинівського РВ УМВС
України Рівненської області - Валько
Вадимом Григоровичем та закриття
провадження по справі , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора відділення державної
автомобільної інспекції Млинівського
РВ УМВС України у Рівненській області
Валька В.Г. про визнання незаконною та
скасування постанови про
адміністративне провопорушення серії
АА2 №233087, винесеної 27 листопада 2013 року
інспектором ВДАІ Млинівського РВ УМВС
України у Рівненській області Вальком
Вадимом Григоровичем та закриття
провадження по справі

В обгрунтування позовних вимог
позивач зазначив, що згідно постанови
серія АА2 № 233087 від 27 листопада 2013 року
винесеної відповідачем, його було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.6 ст. 121 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення у вигляді штрафу в
розмірі 170 гривень . Вказана постанова
мотивована тим, що 13 листопада 2013 року
близько 18 години 10 хвилин в селі
Рогізне Демидівського району ОСОБА_1
керував автомобілем «Мерседес Бенс 210»
державний номер НОМЕР_1, в якого в темну
пору доби не освітлювався задній
номерний знак, чим порушив п.30.2. Правил
дорожнього руху України.

Позивач вважає, що відповідач при
винесенні постанови обрав
адміністративне стягнення (штраф), яке
є незаконним , неправомірним та
необгрунтованим з огляду на
відсутність в його діях складу
адміністративного правопорушення, а
саме ознак умислу та необережності,
згідно ст. 9 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.
Позивач вказує, що перед початком руху
він ретельно перевірив належність
освітлення заднього номерного
знаку(номерний знак
освітлювався),особливість конструкції
його транспортного засобу передбачає
лише дві лампочки освітлення номерного
знаку, під час руху автомобіля
неможливо спостерігати чи горить
лампочка освітлення номерного знаку.
Також позивач вважає, що не було
підстав для зупинення його
транспортного засобу, так як він
рухався, чітко виконуючи Правила
дорожнього руху. Крім того, ОСОБА_1 в
позовній заяві вказує на те, що в
надісланому йому протоколі про
адміністративне правопорушення не
його підпис та вказаний свідок ОСОБА_3
не був присутнім при його складанні.

В судовому засіданні позивач свої
позовні вимоги підтримав повністю та
показав, що 13.11.2013 року в селі Рогізне
Демидівського району, рухаючись своїм
транспортним засобом, був зупинений
працівниками міліції. Визнає, що одна
із двох лампочок на номерних знаках не
горіла. Можливо, вона деформувалася
через незадовільне дорожнє покриття.
Перед початком руху, в селищі
Демидівка, ним перевірялися освітлення
номерних знаків, неполадок не було. Від
ознайомлення з протоколом про
адміністративне правопорушення та від
підпису у ньому ОСОБА_1 відмовився.
Підставами незаконності постанови про
накладення на нього адміністративного
стягнення вважає неправомірність
складеного протоколу, нероз'яснення
працівником міліції його прав, свідок
ОСОБА_3 не був присутнім при складанні
протоколу. Просить визнати постанову
про накладення на нього штрафу
незаконною та звільнити його від
адміністративної відповідальності , а
провадження по справі закрити..

Відповідач по справі позов не визнав,
та показав, що 13 листопада 2013 року він
перебував у складі слідчо - оперативної
групи в селі Рогізне Демидівського
району Рівненської області, у зв'язку з
повідомленням про викрадення
автомобіля. Біля 18 години в даному
населеному пункті ним було зупинено
автомобіль під керуванням ОСОБА_1 Він
повідомив водієві автомобіля про те, що
не освітлюються задні номерні знаки
транспортного засобу. ОСОБА_1 сказав ,
що йому про це відомо і що він усуне
неполадки,але відмовився пояснити йому
причини порушення Правил дорожнього
руху. Свідками вчиненого ОСОБА_1
адміністративного правопорушення були
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Після складання
протоколу, ОСОБА_1 відмовився його
підписувати та ознайомлюватися з ним. В
подальшому була винесена постанова про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу. По місцю проживання ОСОБА_1 було
скеровано копію протоколу та постанови
про накладення на нього стягнення.
Протокол та постанова складається у
двох екземплярах, вони нумеруються і
підлягають звіту. На оригіналі
протоколу про скоєння ОСОБА_5
адміністративного правопорушення
немає його підпису, хто підписався на
надісланій йому копії пояснити не може.
Вважає накладене стягнення законним.

На підставі зібраних та перевірених в
суді доказів, суд рахує за необхідне в
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити з
наступних підстав.

Свідок ОСОБА_6, який є братом позивача,
показав, що 13.11.2013 року біля 18 години в
селі Рогізне Демидівського району
автомобіль, яким керував ОСОБА_1, був
зупинений працівниками міліції. Він
був пасажиром даного автомобіля.
Підтвердив, що одна із лампочок на
задніх номерних знаках автомобіля не
горіла. Автомобіль державної
автомобільної інспекції під'їхав до
задньої частини їхнього транспортного
засобу .

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_7, підтвердила, що 13.11.2013 року
знаходилася в транспортному засобі
ОСОБА_1, коли він був зупинений
працівниками міліції в селі Рогізне
Демидівського району. З ОСОБА_1 вона
перебуває у трудових відносинах.
Розмови ОСОБА_1 з працівником міліції
вона не чула, які претензії до нього
висловлювали працівники міліції не
знає. Підтвердила той факт, що на
початку руху автомобіля, в селищі
Демидівка, ОСОБА_1 перевіряв освітлення
номерних знаків, будь - яких
несправностей, з його слів, не було.
Протокол про адміністративне
правопорушення складався на протязі 30
хвилин.

Свідок ОСОБА_4 показав, що в листопаді
2013 року їхав автомобілем додому.В селі
Рогізне Демидівського району його
зупинили працівники міліції та
попросили бути свідком при складанні
адміністративного протоколу відносно
ОСОБА_1 Вони вказали на правопорушення,
вчинене водієм і що він відмовляється
підписати відповідний протокол. ОСОБА_4
підписав протокол як свідок. Бачив
особисто, що одна лампочка на задніх
номерних знаках автомобіля ОСОБА_1 не
горіла. Від підпису в протоколі ОСОБА_1
.відмовився.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_3 підтвердив, що він був свідком
при складанні 13.11.2013 року в селі Рогізне
Демидівського району відносно ОСОБА_1
протоколу про адміністративне
правопорушення. Працівник міліції
Валько В.Г. зупинив даний автомобіль у
зв'язку з тим, що не освітлювався задній
номерний знак. ОСОБА_1 відмовився від
підпису в даному протоколі, який
складався в салоні службового
автомобіля. Факт порушення ОСОБА_1
встановлених законом правил
дорожнього руху підтверджує, задній
номерний знак автомобіля
правопорушника не освітлювався. Валько
В.Г. зупиняв автомобіль ОСОБА_1 жезлом
та він був одягнений у форму працівника
міліції.

Як зазначено у ч.2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства
України,в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач по справі, заперечуючи
проти позову, надав суду докази щодо
правомірності своїх дій .

Так, відповідно до оригіналу протоколу
серія АА2 №985279 від 13 листопада 2013 року,
який був оглянутий судом в судовому
засіданні, ОСОБА_1 скоїв
адміністративне правопорушення
передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП, яке
виразилось у керуванні транспортним
засобом, в якому не освітлювався задній
номерний знак /а.с.15/.В протоколі
зафіксовано адміністративне
правопорушення, вчинене ОСОБА_1, в графі
«Підпис особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності»
відсутні будь - які рукописні підписи. В
копії даного протоколу, наданого суду
позивачем, в графі «Підпис особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності» вбачається
нерозбірливий рукописний підпис(а.с.5).

Норми ст.86 Кодексу адміністративного
судочинства України зобов'язують суд
оцінювати достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності. Відсутність підпису ОСОБА_1
в оригіналі протоколу серія АА2 №985279
від 13 листопада 2013 року, який був
наданий відповідачем та оглянутий
судом в судовому засіданні,
підтверджує показання як самого
позивача так і свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3
щодо відмови ОСОБА_1 від підпису. Тому
суд вважає,що даний письмовий документ
є достовірним доказом по справі.

Копію протоколу про адміністративне
правопорушення, надану позивачем, суд
вважає за необхідне виключити з числа
доказів, так як даний документ викликає
сумнів у його достовірності. Висновок
суду щодо недостовірності даного
письмового доказу грунтується на
нормах ст. 143 Кодексу адміністративного
судочинства України «Дослідження
письмових доказів» та пункті №20
Постанови Вищого адміністративного
суду України №2 від 6.03.2008 року «Про
практику застосування
адміністративними судами окремих
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
адміністративних справ», які вказують
на те, що на стадії судового розгляду
питання про достовірність чи
фальшивість документа та/або
виключення його з числа доказів суд не
може вирішувати, а повинен це робити
лише в нарадчій кімнаті під час
прийняття судового рішення по справі,
оскільки під час дослідження доказів
суд не дає їм оцінку.

Згідно постанови серія АА2 №233087 від
27.11.2013 року винесеної капітаном
міліції Вальком В.Г., ОСОБА_1
притягнутий до адміністративної
відповідальності передбаченої ч.6 ст. 121
Кодексу України про адміністративні
правопорушення і відносно нього
застосовано стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 170 гривень,
передбачене санкцією даної статті.
/а.с.6/.

Згідно з пунктами 2.3 та 2.9. Правил
дорожнього руху водій зобов'язаний
перед виїздом перевірити та
забезпечити технічний справний стан і
комплектність транспортного засобу та
йому забороняється керувати
транспортним засобом з номерним
знаком, що неосвітлений.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про
адміністративні правопорушення орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи. Крім того,згідно з
нормами ст.33 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, при
накладенні адміністративного
стягнення враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника,ступінь його вини, майновий
стан,обставини , що пом'якшують та
обтяжують відповідальність.

Суд вважає,що при винесенні постанови
відносно ОСОБА_1 про накладення на
нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу, передбаченого
санкцією ч.6 ст. 121 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
інспектор державної автомобільної
інспекції з'ясував та врахував
встановлені ст.ст.33 та 280 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення обставини, призначивши
мінімальний розмір штрафу в межах
санкції даної статті( 170 гривень, що
становить 10 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян).

Судом оглянуто та досліджено, як доказ
по справі,письмове повідомлення №62/473
від 15.01.2014 року за підписом виконуючого
обов'язки начальника Млинівського РВ
УМВС України у Рівненській області
Левко О.М.(а.с.28). Встановлено, що 13.11.2013
року в село Рогізне Демидівського
району Рівненської області в складі
слідчо - оперативної групи виїзжали
працівники відділення державної
автомобільної інспекції капітан
міліції Харкевич В.П. та капітан
міліції Валько В.Г.

Згідно з пунктом 2.4. Правил дорожнього
руху, на вимогу працівника міліції
водій повинен зупинитися та дати
можливість перевірити номери
агрегатів і комплектність
транспортного засобу, тому суд вважає
безпідставними твердження позивача
ОСОБА_1 щодо незаконності зупинки його
транспортного засобу працівником
міліції Валько В.Г.

Ухвалюючи судове рішення, суд
керується нормами ст.159 Кодексу
адміністративного судочинства України
щодо його законності та
обґрунтованості на підставі повно та
всебічно з'ясованих обставин,
підтверджених тими доказами, які
досліджені в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.4,6,8-12,14,71,158, 163,167, 171-2 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення ,-

П О
С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
інспектора відділення Державної
автомобільної інспекції Млинівського
РВ УМВС в Рівненській області - Валька
Вадима Григоровича про визнання
незаконною та скасування постанови
про адміністративне правопорушення
серії АА2 № 233087, винесеної 27 листопада
2013 року інспектором ВДАІ Млинівського
РВ УМВС України Рівненської області -
Валько Вадимом Григоровичем та
закриття провадження по справі -
відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя Демидівського районного суду

Рівненської області
А.О.Олексюк