Справа № 814/4714/13-а
Суддя: Єнтіна А. П.
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

м. Миколаїв.

13 січня 2014 року
справа № 814/4714/13-а

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі судді
Єнтіної А.П., секретаря судового
засідання Западнюк К.А.,

за участю представників

від позивача: Кришнєва В.М.
(довіреність №1191/101-05-117-05 від 16.07.2013 р.);

від відповідача: Сенік С.І ( довіреність
№02.1/2-05/83 від 10.01.2014 р.);

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу

за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Миколаївський
глиноземний завод", пр. Жовтневий, 471, м.
Миколаїв,54051

доМиколаївської митниці Міндоходів,
вул. Московська 57/а, м. Миколаїв, 54000

провизнання протиправним та
скасування рішення від 17.10.2013р. №
504000003/2013/000148/2, визнання нечинною та
скасування картку відмови від 17.10.2013р.
№ 504010000/2013/00012, Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158,
161, 162, 163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та
скасувати рішення Миколаївської
митниці Міндоходів від 17.10.2013 р.
№504000003/2013/000148/2.

3. Визнати протиправною та
скасувати картку відмови в прийнятті
митної декларації, митному оформленні
чи митному пропуску товарів і
транспортних засобів через митний
кордон України №504010000/2013/00012 від 17.10.2013
р.

4. Відшкодувати судові витрати в
сумі 68,82 грн. з Державного бюджету
України на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Миколаївський глиноземний завод" ().

Апеляційна скарга подається до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Миколаївський окружний
адміністративний суд протягом 10 днів з
дня її проголошення/отримання. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя
А.П.
Єнтіна

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

13 січня 2014 року
справа №
814/4714/13-а

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі судді
Єнтіної А.П., секретаря судового
засідання Западнюк К.А.,

за участю представників

від позивача: Кришнєва В.М.
(довіреність №1191/101-05-117-05 від 16.07.2013 р.);

від відповідача: Сенік С.І ( довіреність
№02.1/2-05/83 від 10.01.2014 р.);

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу

за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Миколаївський
глиноземний завод", пр. Жовтневий, 471, м.
Миколаїв,54051

доМиколаївської митниці Міндоходів,
вул. Московська 57/а, м. Миколаїв, 54000

провизнання протиправним та
скасування рішення від 17.10.2013р. №
504000003/2013/000148/2, визнання нечинною та
скасування картку відмови від 17.10.2013р.
№ 504010000/2013/00012, В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Миколаївський
глиноземний завод" звернулось до суду з
позовом до Миколаївської митниці
Міндоходів про визнання протиправним
та скасування рішення Миколаївської
митниці Міндоходів від 17.10.2013 р.
№504000003/2013/000148/2, визнання протиправною
та скасування картки відмови в
прийнятті митної декларації, митному
оформленні чи митному пропуску товарів
і транспортних засобів через митний
кордон України від 17.10.2013 р.
№504010000/2013/00012. Обґрунтовуючи позовні
вимоги, Позивач зазначає, що не
погоджується з оскаржуваним рішенням
та карткою відмови, вважає їх
незаконними та такими, що підлягають
скасуванню, а дії Відповідача по
коригуванню митної вартості товару
такими, що порушують права та законні
інтереси Позивача.

В судовому засіданні представник
Позивача свої позовні вимоги підтримав
з підстав, викладених в
адміністративному позові, та просив їх
задовольнити.

У письмових запереченнях та у судовому
засіданні представник Відповідача
просив відмовити у задоволенні
позовних вимог, посилаючись на те, що
працівники митниці діяли відповідно до
вимог Митного кодексу України. При
здійсненні митного контролю та митного
оформлення товару, було з'ясовано, що
документи, які подані для
підтвердження митної вартості товару,
не містять усіх даних, необхідних для
визначення митної вартості. Вважає, що
рішення від 17.10.2013 р. №504000003/2013/000148/2 та
картка відмови у прийнятті митної
декларації, митному оформленні випуску
чи пропуску товарів, транспортних
засобів комерційного призначення від
17.10.2013 №504010000/2013/00012 прийняті у повній
відповідності до приписів чинного
законодавства.

Дослідивши матеріали справи,
діюче законодавство, заслухавши
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, суд дійшов наступного:

Судом встановлено, що 01.04.2013 року між
Позивачем та ВАТ "Єдіная торговая
компанія" РФ було укладено
зовнішньоекономічний контракт №
RF/RD/79-13/11-M (додаткова угода №1 від
25.04.2013р. та Специфікація №8 від 25.09.2013р.),
відповідно до якого ВАТ "Єдіная
торговая компанія" зобов'язалося
здійснити поставку Позивачу товар -
натр їдкий (гідроксит натрію).

Пунктом 9 статті 4 Митного кодексу
України (далі - МК України) передбачено,
що декларація митної вартості -
документ встановленої форми, що
подається декларантом і містить
відомості щодо митної вартості
товарів, які переміщуються через
митний кордон України чи стосовно яких
змінюється митний режим.

Відповідно до статті 49 Митного кодексу
України митною вартістю товарів, які
переміщуються через митний кордон
України, є вартість товарів, що
використовується для митних цілей, яка
базується на ціні, що фактично сплачена
або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно ч. 1, 2 статті 51 МК України
вартість товарів, що переміщуються
через митний кордон України,
визначається декларантом відповідно
до норм цього Кодексу. Митна вартість
товарів, що ввозяться на митну
територію України відповідно до
митного режиму імпорту, визначається
відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи та не
заперечується представниками сторін, з
метою переміщення через митний кордон
товару Позивачем 15.10.2013 р. було подано
митну декларацію №504010000/2013/002232 щодо
здійснення митного контролю та митного
оформлення товару гідроксид натрію із
заявленою митною вартістю. Митницею
під час митного оформлення було
скориговано митну вартість товару, а
саме визначено нову митну вартість
товару та оформлено рішення від 17.10.2013
р. №504000003/2013/000148/2. На підставі
зазначеного рішення, митницею було
оформлено картку відмови прийнятті
митних декларацій, митному оформленні
чи пропуску товарів чи транспортних
засобів через митний кордон України.

Листом від 15.10.2013р. №5088 митний орган
повідомив Позивача про необхідність
надання додаткових документів,
передбачених п.3 ст. 53 МК України, а саме:

- бухгалтерську документацію: щодо
оплати складових митної вартості
(страхування), страховий поліс,
банківські документи про здійснення
оплати за оцінюваний товар;

- висновки про вартісні характеристики
товарів, підготовлені спеціальними
експертними організаціями, та/або
інформація біржових організацій про
вартість товару;

- договір (угоду, контракт) із третіми
особами, пов'язаний з договором (угодою,
контрактом) про поставку товарів, митна
вартість яких визначається;

- копію митної декларації країни
відправлення.

На вимогу митниці Позивачем надано
додаткові документи, зокрема: платіжне
доручення в іноземній валюті або
банківських металах №4190 від 14.10.2013р.;
біржові котирування Caustic Soda (Europe)
міжнародної біржової організації ICIS
pricing за останні 4 тижні, що формували
цінову політику на каустичну соду
згідно умов контракту та специфікації
№8 від 23.08.13р., 30.08.13р., 06.09.13р., 13.09.13р.,
20.09.13р; копію митної декларації країни
відправлення №10311090/041013/0006146 від 04.10.2013
р.

Крім того, Позивач повідомив
Відповідача, що інших витребуваних
документів, зазначених в запиті немає в
наявності, зокрема: товар - сода
каустична, що є предметом Контракту, не
страхувався; інших договорів (угод,
контрактів) із третіми особами,
пов'язаних з Контрактом про поставку
товару, митна вартість якого
визначається - не укладалось, в зв'язку
з чим зазначені документи не можуть
бути надані.

Таким чином, Позивач усунув зауваження
та недоліки, які на думку Відповідача
мали місце, та надав всі наявні
документи.

Суд звертає увагу, що ст. 53 МК України
визначено вичерпний перелік
документів, які підтверджують митну
вартість товару, а саме: 1) декларація
митної вартості, що подається у
випадках, визначених у частинах п'ятій
і шостій статті 52 цього Кодексу, та
документи, що підтверджують числові
значення складових митної вартості, на
підставі яких проводився розрахунок
митної вартості; 2)
зовнішньоекономічний договір
(контракт) або документ, який його
замінює, та додатки до нього у разі їх
наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс)
або рахунок-проформа (якщо товар не є
об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо
рахунок сплачено, - банківські платіжні
документи, що стосуються оцінюваного
товару; 5) за наявності - інші платіжні
та/або бухгалтерські документи, що
підтверджують вартість товару та
містять реквізити, необхідні для
ідентифікації ввезеного товару; 6)
транспортні (перевізні) документи, якщо
за умовами поставки витрати на
транспортування не включені у вартість
товару, а також документи, що містять
відомості про вартість перевезення
оцінюваних товарів; 7) копія імпортної
ліцензії, якщо імпорт товару підлягає
ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося
страхування, - страхові документи, а
також документи, що містять відомості
про вартість страхування.

Згідно ч. 1-3 ст. 57 Митного кодексу
України визначення митної вартості
товарів, які ввозяться в Україну
відповідно до митного режиму імпорту,
здійснюється за такими методами: 1)
основний - за ціною договору (контракту)
щодо товарів, які імпортуються
(вартість операції); 2) другорядні: а) за
ціною договору щодо ідентичних
товарів; б) за ціною договору щодо
подібних (аналогічних) товарів; в) на
основі віднімання вартості; г) на
основі додавання вартості (обчислена
вартість); ґ) резервний. Основним
методом визначення митної вартості
товарів, які ввозяться на митну
територію України відповідно до
митного режиму імпорту, є перший метод -
за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується
лише у разі, якщо митна вартість
товарів не може бути визначена шляхом
застосування попереднього методу
відповідно до норм цього Кодексу.

Частинами 1, 2 статті 52 МК України
визначено, що заявлення митної
вартості товарів здійснюється
декларантом або уповноваженою ним
особою під час декларування товарів у
порядку, встановленому розділом VIII
цього Кодексу та цією главою. Декларант
або уповноважена ним особа, які
заявляють митну вартість товару,
зобов'язані: 1) заявляти митну вартість,
визначену ними самостійно, у тому числі
за результатами консультацій з органом
доходів і зборів; 2) подавати органу
доходів і зборів достовірні відомості
про визначення митної вартості, які
повинні базуватися на об'єктивних,
документально підтверджених даних, що
піддаються обчисленню; 3) нести всі
додаткові витрати, пов'язані з
коригуванням митної вартості або
наданням органу доходів і зборів
додаткової інформації.

Отже, лише в разі неможливості
визначення митної вартості товару за
основним методом можливе застосування
митницею кожного наступного методу її
визначення.

В рішенні про коригування митної
вартості товарів від 17.10.2013 р.
№504000003/2013/000148/2 Відповідачем зазначено,
що "Метод за ціною договору (контракту)
щодо товарів, які імпортуються
(вартість операцій) не застосовується у
зв'язку з тим, що подані документи
позивачем не містять всіх даних, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості (відсутня
інформація щодо страхування
оцінюваного товару), декларантом не
надано в повному обсязі витребувані
митним органом додаткові документи для
підтвердження митної вартості.
Узв'язку з відсутністю цінової
інформації щодо ідентичних товарів не
застосовується".

Проте, з матеріалів справи, вбачається,
що 16.10.2013р. за вих. №466/101-10 Позивач
звернувся до ВАТ "ЄТК" з проханням
направити належним чином оформлені
копії договорів (угод, контрактів) із
третіми особами, пов'язаний з
контрактом № RF/RD/79-13/11-M від 01.04.2013р.,
рахунки щодо здійснення розрахунків з
третіми особами, страхові документи на
відвантажену товару за період вересень
- жовтень 2013р., а також документи, які
мстять відомості щодо вартості товару.

Листом №20/4803 від 23.10.2013р. контрагент
Позивача зазначив, що надати
вищевказані документи не є можливим,
оскільки вони містять комерційну
таємницю, яка не підлягає розголошенню.
Також в листі зазначено, що страхові
документи на відвантажений товар за
період вересень-жовтень 2013р. неможливо
надати, оскільки страхування вантажу
не є обов'язковим при поставки товару
на умовах CPT (Incoterms 2010).

Разом з цим, суд звертає увагу, що за
офіційними правилами тлумачення
торгівельних правил ІНКОТЕРМС в
редакції 2010р. термін СРТ означає, що
продавець здійснює поставку покупцю у
вказане місце призначення. Відповідно
до умов СРТ у покупця немає обов'язку
перед продавцем щодо укладення
договору страхування. При цьому
страхування може бути здійснено
продавцем, покупцем, ними двома, або
зовсім не здійснюватись. Отже, термін
СРТ передбачає можливість, а не
обов'язок страхування товару.

П.8 ч.2 ст.53 МК України вимоги щодо
надання страхових документів, а також
документів, що містять відомості про
вартість страхування передбачені лише
для випадків, якщо страхування
здійснювалось.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
Позивачем було надано митному органу
усі необхідні документи, що дають
можливість визначити митну вартість
товару за першим методом визначення
митної вартості - за ціною договору
(контракту), а тому висновки
Відповідача щодо документального не
підтвердження позивачем митної
вартості товару є необґрунтованими.

У судовому засіданні Відповідачем не
подано жодного доказу того, що в нього
виникли обґрунтовані сумніви у
достовірності поданих декларантом
відомостей щодо митного оформлення
товару та не наведено обґрунтованих
підстав щодо неможливості застосувати
перший метод визначення митної
вартості товару.

Відповідачем у даному випадку не було
доведено, що мало місце не
підтвердження декларантом
документально заявленої ним митної
вартості товару і що таке не
підтвердження викликало сумніви щодо
правильності застосування декларантом
методу визначення митної вартості за
ціною договору.

Суд не заперечує права митного органу
щодо самостійного визначення митної
вартості товарів, однак, це повинно
відбуватись із дотриманням чинного
законодавства, з використанням
повноважень, обґрунтовано, тобто з
врахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дій), з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації, з
врахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення.

У даному випадку при прийнятті
оскаржуваного рішення та картки
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформленні чи пропуску товарів
і транспортних засобів через митний
кордон України митним органом у повній
мірі не виконані вищезазначені норми.

Згідно з частиною 2 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Проте, Відповідач - Миколаївська
митниця Міндоходів, як суб'єкт владних
повноважень, належним чином не довів
правомірності прийнятого
оскаржуваного рішення про коригування
митної вартості товару від 17.10.2013 р.
№504000003/2013/000148/2 та картки відмови в
прийнятті митної декларації, митному
оформленні чи пропуску товарів і
транспортних засобів через митний
кордон України від №504010000/2013/00012 від
17.10.2013 р.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що рішення про коригування
митної вартості товару від 17.10.2013 р.
№504000003/2013/000148/2 та картка відмови в
прийнятті митної декларації, митному
оформленні чи пропуску товарів і
транспортних засобів через митний
кордон України №504010000/2013/00012 від 17.10.2013
р. винесені з порушенням вимог чинного
митного законодавства, є протиправними
та підлягають скасуванню, а позов
задоволенню.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та
скасувати рішення Миколаївської
митниці Міндоходів від 17.10.2013 р.
№504000003/2013/000148/2.

3. Визнати протиправною та
скасувати картку відмови в прийнятті
митної декларації, митному оформленні
чи митному пропуску товарів і
транспортних засобів через митний
кордон України №504010000/2013/00012 від 17.10.2013
р.

4. Відшкодувати судові витрати в
сумі 68,82 грн. з Державного бюджету
України на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Миколаївський глиноземний завод" ().

Апеляційна скарга подається до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Миколаївський окружний
адміністративний суд протягом 10 днів з
дня її проголошення/отримання. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя
А. П. Єнтіна