Справа № 319/1293/13-а
Суддя: Горбачов Ю. М.
Дата ухвалення: 2013-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1293/13-а
Провадження №2-а/319/25/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року
смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд
Запорізької області в складі:

головуючого судді
Горбачова Ю.М.,

при секретарі
Понькі Н.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
смт.Куйбишеве Запорізької області
адміністративну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до
державтоінспектора ВДАІ
Володарського РВ ГУМВС України в
Донецькій області Додуляка
Віктора Костянтиновича про визнання
рішення неправомірним, скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення та
закриття адміністративної справи,-

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2013 року до
Куйбишевського районного суду
Запорізької області надійшла позовна
заява ОСОБА_1 до
державтоінспектора ВДАІ
Володарського РВ ГУМВС України в
Донецькій області Додуляка
Віктора Костянтиновича про визнання
рішення неправомірним, скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення та
закриття адміністративної справи..

Позивач ОСОБА_1
просить суд скасувати постанову
інспектора ДАІ ОСОБА_1 від 31 жовтня
2013 року АА2 № 326575 про притягнення його
до адміністративної відповідальності
за ч.2 ст.122 КУпАП і накладення на нього
адміністративного стягнення в розмірі
425,00 гривень.

Згідно оскаржуваної постанови,
він, 31 жовтня 2013 року о 10год.05 хв. на
перехресті а/д Кременівка- Ялта з а/д
Запоріжжя- Маріуполь керував
автомобілем CHEVROLET р/н НОМЕР_2 і при
виїзді з другорядної дороги на
головну, не надав переваги в русі
транспортному засобу, який рухався по
головній дорозі, таким чином
ОСОБА_1 був визнаний винним у
вчиненні правопорушення передбаченого
ч.2 ст.122 КУпАП та на нього накладене
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 гривень. Позивач був
ознайомлений з даною постановою і на
місці ним було підписано протокол і
постанову. Проте після повернення до
дому йому стало відомо, що за
вчинення правопорушення, яке він скоїв
законом передбачений штраф в сумі 250
гривень. Тому з накладеним на нього
штрафом в сумі 450 гривень позивач не
згоден і звернувся до суду про
скасування вищевказаної постанови.

В судове засідання ОСОБА_1 не
з'явився, про час і місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, повідомив причини неявки. Надав
суду заяву, в якій прохав розглянути
справу без його участі, наполягав на
задоволенні своїх позовних вимог та
скасування постанови про притягнення
його до адміністративної
відповідальності.

Відповідачі - інспектор ДПС
Додуляк В.К. в судове засідання не
з'явився, про час і місце його
проведення повідомлявся належним
чином, клопотання про відкладення
розгляду справи не заявляв. Враховуючи
викладене, справа судом розглянута за
відсутності відповідача, що не
суперечить положенням статті 128 КАС
України.

Суд, дослідивши матеріали
справи та оцінивши наявні у них докази,
прийшов до висновку про те, що позов
підлягає задоволенню.

Право позивача ОСОБА_1на
оскарження рішення відповідача, який
згідно змісту п.7 ст.3 КАС України є
суб'єктом владних повноважень,
уповноважений на прийняття рішення за
наслідками розгляду протоколу про
адміністративне правопорушення,
безпосередньо передбачено ст.287 КУпАП
та визначено стст.4,6, п.1 ч.1 ст.17 КАС
України.

З матеріалів справи вбачається,
що ОСОБА_1 31 жовтня 2013 року о 10год.05
хв. на перехресті а/д Кременівка- Ялта з
а/д Запоріжжя- Маріуполь керував
автомобілем CHEVROLET р/н НОМЕР_2 і при
виїзді з другорядної дороги на
головну, не надав переваги в русі
транспортному засобу, який рухався по
головній дорозі.

31 жовтня 2013 року інспектором
ВДАІ Додуляком В.К. була винесена
постанова серії АА2 № 326575 по справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, відповідно
до якої водія ОСОБА_1 піддано
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в розмірі 425 гривень.

Предметом спору в даній справі є
з'ясування правомірності винесення
відповідачем-інспектором Додуляком
В.К. рішення по справі про
адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.ст.222,255 КУпАП
органи внутрішніх справ (міліція)
розглядають справи про
адміністративні правопорушення про
порушення правил дорожнього руху,
правил, що забезпечують безпеку руху
транспорту, в тому числі, передбачені
частиною 1 статті 122 цього Кодексу. Від
імені органів внутрішніх справ
(міліції) протоколи про такі
правопорушення, а також розглядати
такі справи і накладати
адміністративні стягнення мають право
працівники Державтоінспекції
Міністерства внутрішніх справ України,
які мають спеціальні звання.

Суд дійшов висновку про те, що
рішення інспектором Додуляком В.К., яке
оспорюється позивачем ОСОБА_1, прийнято
на підставі, у межах повноважень і у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України. Рішення прийнято з
використанням повноваження з тою
метою, з якою це повноваження надане
зазначеному суб'єкту владних
повноважень.

Згідно положень статті 254 КУпАП
про вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженими на те посадовою особою
або представником громадської
організації чи органу громадської
самодіяльності. Протокол не
складається у випадках, передбачених
статтею 258 цього Кодексу.

Згідно статті 283 КУпАП орган
(посадова особа), розглянувши справу
про адміністративне правопорушення,
виносить постанову по справі.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Так, позивач ОСОБА_1 погодився з
висновками інспектора ВДАІ Додуляком
В.К., який повідомив йому, що за вчинене
правопорушення законом передбачений
мінімальний штраф в сумі 450 гривень.

Відповідно до статті 283 КУпАП
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, орган
(посадова особа) виносить постанову по
справі.

Постанова повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Таким чином, при винесенні
постанови серії АА2 № 326575 від 31
жовтня 2013 року інспектор ВДАІ
Додуляк В.К. припустився порушень
порядку притягнення особи до
адміністративної відповідальності та
накладення на неї суми штрафу.

У матеріалах справи про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, а саме в протоколі про
адміністративне правопорушення не
зазначено свідків даної події,
жодних доказів фіксації даної події
чи будь-яких інших до матеріалів не
додано .

Таким чином, підставою для
прийняття оспорюваного рішення про
накладення адміністративного
стягнення для інспектора Додуляка В.М.
фактично була лише наявність
складеного протоколу про
адміністративне правопорушення
відносно водія ОСОБА_1 На думку суду, за
характером виявленого порушення
Правил дорожнього руху інспектор ДПС
повинен був зафіксувати його
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху. Такі
показання є одними з основних належних
та допустимих доказів.

Відповідно до частини 1 статті 71
КАС України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 71
КАС України в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем не було надано
належних та допустимих доказів щодо
правомірності його рішення, а також
не надано обґрунтованих заперечень
проти позову ОСОБА_1

межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.
Частиною 2 цієї статті визначено, що для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до стст.288,289 КУпАП
постанову органу (посадової особи) по
справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржено
протягом 10 днів з дня її винесення в
районний суд у порядку, визначеному
Кодексом адміністративного
судочинства України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом.

ОСОБА_1 за захистом порушених
прав звернувся до адміністративного
суду 25 листопада 2013 року, а саме до
спливу строку, передбаченого ст.289
КУпАП.

Стаття 62 Конституції України
встановлює "призумцію невинуватості",
відповідно до якої обвинувачення не
може грунтуватися на доказах ,
одержаних незаконним шляхом , а також
на припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Будь-яких інших доказів, що
свідчили би про вказане
правопорушення, в постанові не
наводиться.

Тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1
відсутній склад адміністративних
правопорушення , передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю у разі відсутності
події і складу адміністративного
правопорушення.

Відповідно до ст..289 КУпАП скаргу
на постанову про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом 10 днів з дня винесення
постанови. В разі пропуску зазначеного
строку з поважних причин, цей строк за
заявою особи, щодо якої винесено
постанову, може бути поновлено органом
правомочним розглядати скаргу.

Так, ОСОБА_1 за захистом порушених
прав звернувся до адміністративного
суду 25 листопада 2013 року, тобто після
закінчення визначеного законом строку
оскарження рішення посадової особи по
справі про адміністративне
правопорушення. Проте суд вважає за
необхідне задовольнити клопотання
позивача про поновлення пропущенного
строку на оскарження, оскільки він
знаходився на стаціонарному лікуванні
з 01.11.2013 року .

Суд, у відповідності до положень
статті 293 КУпАП, перевіривши законність
і обґрунтованість постанови, винесеної
інспектором Додуляком В.К., вважає
наявними підстави для скасування такої
постанови, як неправомірного рішення, і
закриття справи про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 у
зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

На підставі викладеного,
керуючись ч.2 ст.122, ст.ст.222, 251, 254, 258, 287-289,
293 КУпАП, ст.ст.11, 69-71, 99, 160-163 КАС України,
суд -

П О С Т
А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 , -
задовольнити.

Скасувати як неправомірне
рішення державтоінспектора ВДАІ
Володарського РВ ГУМВС України в
Донецькій області Додуляка Віктора
костянтиновича - постанову серії АА2 №
326575 по справі про адміністративне
правопорушення від 31 жовтня 2013 року
про накладення на ОСОБА_1
адміністративного штрафу у розмірі 425
гривень за вчинення правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, відносно
ОСОБА_1 - закрити.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Ю.Н. Горбачов