Справа № 658/5557/13-а
Суддя: Терещенко О. Є.
Дата ухвалення: 2013-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 658/5557/13-а
(провадження № 2-а/658/210/2013)
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року
м.Каховка

Каховський міськрайонний суд
Херсонської області

у складі головуючого судді Терещенко
О.Є.

при секретарі Півкач Д.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Каховка
адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу з обслуговування
стаціонарного посту № 2 роти ДПС ДАІ
УДАІ УМВС України в Миколаївській
області Бездітного Костянтина
Вікторовича про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення,

в с т а н о в и в :

В грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з вказаним адміністративним
позовом, посилаючись на те, що 27.11.2013 р.
рухався на автомобілі «Хюндай Санта
Фе», номерний знак НОМЕР_1, на
автодорозі Одеса-Новоазовськ, та був
зупинений відповідачем, який вказав
на здій-снення ним обгону автомобіля в
зоні з обмеженою оглядовістю, через
суцільну лінію дорожньої ро-змітки 1.1
дод. 2. За даним фактом склав відносно
ОСОБА_1 протокол про адміністративне
правопорушення та виніс постанову про
адміністративне правопорушення. З
постановою позивач не згоден, так як
обгін здійснено ним відповідно до
Правил дорожнього руху, небезпеки для
інших учасників дорожнього руху не
створював.

Просив вищевказану постанову по справі
про адміністративне правопорушення
скасувати, оскільки вважає, що правила
дорожнього руху України він не
порушував та закрити справу про
ад-міністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач свої
вимоги підтримав, наполягав на їх
задоволенні.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, про причини неявки не
повідомив. Клопотань про відкладення
розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ст.128 ч.4 КАС
України, суд вважає можливим вирішити
справу на підставі наявних у справі
доказів.

Судом встановлено:

Відповідно до постанови АА2 № 210308
від 27.11.2013 року по справі про
адміністративне правопорушення
зазначено, що 27.11.2013 року о 16.00 год.
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хюндай
Санта Фе», держномер НОМЕР_1, на
автодорозі М-14 Одеса-Новоазовськ,
здійснив об-гону автомобіля в зоні з
обмеженою оглядовістю, через суцільну
лінію дорожньої розмітки, чим по-рушив
вимоги п.1.1 дод. 2. ПДР України (а.с.3).

По суті порушення ОСОБА_1 заперечував
порушення ПДР України.

Відповідно до постанови АА2 № 210308 від
27.11.2013 р. ОСОБА_1 за даним фактом
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та
накладено адміністра-тивне стягнення
у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до ст.3 Конституції України,
діяльність Держави спрямована на
гарантію прав та свобод людини.

Права і свободи людини є невід'ємними
та непорушними відповідно до ст.21
Конституції України.

Згідно ст.19 Конституції України органи
державної влади та органи місцевого
самовря-дування, їх посадові особи,
зобов'язані діяти лише на підставі
Конституції України та законів
Ук-раїни.

Згідно п.п.5 п.4 Положення про Державну
автомобільну інспекцію МВС,
затвердженого Постановою КМУ від 14.04.1997
року за № 341, одним з основних завдань
ДАІ є захист прав та за-конних
інтересів учасників дорожнього руху.

Згідно Положення про Державну
автомобільну інспекцію Міністерства
внутрішніх справ, затвердженого
постановою КМУ від 14.04.97 року №341, одним
з основних завдань ДАІ є забез-печення
безпеки дорожнього руху, удосконалення
регулювання дорожнього руху, захист
прав та за-конних інтересів учасників
дорожнього руху (п. 2, п. 4). Організація
дорожнього руху здійснюється із
застосуванням технічних засобів
відповідно до правил і стандартів (ст. 27
Закону України «Про дорожній рух»).

Показання технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за вико-нанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху є доказа-ми по
справі (ст. 251 КУпАП), висновок про
наявність чи відсутність в діях особи
адміністра-тивного правопорушення має
бути зроблений на підставі всебічного,
повного і об`єктивного до-слідження
всіх обставин справи в їх сукупності
(ст. 252 КУпАП).

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про
адміністративне правопорушення, є
будь-які матеріали і фактичні дані, на
основі яких у визначеному законом
порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притя-гається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото і кіно-зйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміні-стративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопо-рушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
орга-нізації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правиль-ного
вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст.71 КАСУ, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
без-діяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рі-шення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміні-стративного позову.

Вина особи, яка притягується до
відповідальності, має бути доведена
належними доказами, а не ґрунтуватися
на припущеннях, усі сумніви, щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її ко-ристь, згідно до ст.62 Конституції
України.

В суді не спростовано пояснення
позивача, відповідачем не надано
доказів фіксації право-порушення за
допомогою спеціальних технічних
приладів та результатів фіксації.

Таким чином, встановити, що позивачем
порушено ПДР України, тим самим
створено пере-шкоду для інших
учасників дорожнього руху неможливо.

На підставі вищенаведеного, суд
прийшов до висновку, що в діях позивача
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбачений ст. 122 ч. 2
КУпАП і постанова про адміністра-тивне
правопорушення відповідно до п.3 ч.1
ст.293 КУпАП підлягає скасуванню, а
справа за-криттю.

Сумнівів у зібраних доказах у суду не
виникає.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст. 24 Конституції України, ст.ст. 5, 8, 9, 11,
14, 18, 19, 158, 160, 163 КАС України,

п о с т а н о в и

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу з
об-слуговування стаціонарного посту №
2 роти ДПС ДАІ УДАІ УМВС України в
Миколаївській об-ласті Бездітного
Костянтина Вікторовича про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити.

Постанову серії АА2 № 210308 від 27.11.2013
року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП - визнати
незаконною та скасувати.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП
КУпАП - закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

СуддяТерещенко О. Є.