overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 435/9803/13-а
Суддя: Загородній А.Ф.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 січня 2014 року
К/800/1905/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України А.Ф. Загородній, перевіривши можливість розгляду касаційної скарги
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Луганська на постанову Жовтневого районного суду м.
Луганська від 30 жовтня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Луганська про визнання дій протиправними, -

встановив:

Постановою Жовтневого районного суду м. Луганська від 30 жовтня 2013 року позовні вимоги про визнання дій протиправними задоволено.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2013 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

На зазначені рішення судів першої та апеляційної інстанцій надійшла касаційна скарга Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Луганська , в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняття нового рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Луганська на постанову Жовтневого районного суду м.
Луганська від 30 жовтня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Луганська про визнання дій протиправними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного
А.Ф. Загородній

суду України
Справа № 342/456/13-а
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 січня 2014 року м. Київ
К/800/2173/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Заїка М.М., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги управління Пенсійного фонду України в
Городенківському районі
Івано-Франківської області на постанову Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 08 квітня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в
Городенківському районі
Івано-Франківської області про перерахунок довічного утримання судді у відставці,

в с т а н о в и в :

Постановою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 08 квітня 2013 року позов ОСОБА_1 було задоволено.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2013 року рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

У касаційній скарзі управління
Пенсійного фонду України в
Городенківському районі
Івано-Франківської області не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ознак необґрунтованого застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права в касаційній скарзі не зазначено та викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи та зміст оскаржуваних рішень не дає підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для зміни чи скасування рішень.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України в
Городенківському районі
Івано-Франківської області на постанову Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 08 квітня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в
Городенківському районі
Івано-Франківської області про перерахунок довічного утримання судді у відставці.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Заїка
Справа № 815/4341/13-а
Суддя: Загородній А.Ф.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 січня 2014 року
К/800/2088/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України А.Ф. Загородній, перевіривши можливість розгляду касаційної скарги
ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Іллічівського міського відділу Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Головного управління Міністерства Внутрішніх
Справ України в Одеській області про визнання незаконним та скасування наказу від 29.04.2013 року № 179 о/с, поновлення на посаді,

встановив:

При отриманні касаційної скарги було встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства
України, оскільки не додано документу про сплату судового збору в розмірах ставок цього збору, передбачених
Законом України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011 за реквізитами: отримувач коштів - УДКCУ у
Печерському р-ні, рахунок отримувача - 0007, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, код банку отримувача - 820019, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходу бюджету - 22030005
"Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 075)" у розмірі 51,16 грн. або копії документа, який надає право на пільги щодо його сплати , а тому таку касаційну скаргу слід з а л и ш и т и б е з р у х у.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 106, 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Іллічівського міського відділу
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області , Головного управління
Міністерства Внутрішніх Справ України в Одеській області про визнання незаконним та скасування наказу від 29.04.2013 року № 179 о/с, поновлення на посаді - залишити без руху.

Надати касатору строк до 24 січня 2014 року для усунення недоліків поданої касаційної скарги шляхом долучення документа про сплату судового збору в розмірах ставок цього збору, передбачених Законом України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011 за реквізитами: отримувач коштів - УДКCУ у Печерському р-ні, рахунок отримувача - 0007, код отримувача
(код за ЄДРПОУ) - 38004897, код банку отримувача - 820019, банк отримувача - ГУ
ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходу бюджету - 22030005 "Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 075)" у розмірі 51,16 грн. або копії документа, який надає право на пільги щодо його сплати .

Роз'яснити касатору, що у разі не усунення зазначених недоліків касаційної скарги у встановлений судом термін, відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута та вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного
А.Ф. Загородній

суду України
Справа № 2а/1770/3979/12
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2013-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року
К/800/32391/13

Суддя Вищого адміністративного суду
України Бившева Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
Рівненської митниці Міндоходів

на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2012 року

та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2013 року

у справі № 2а/1770/3979/2012

за позовом Приватного акціонерного товариства «Рокитнівський скляний завод»

до Рівненської митниці

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2012 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Рівненської митниці форми «Р» №81 від 29 серпня 2012 року в частині визначення суми податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) за платежем «Мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності» в розмірі 38031,85 гривень, в тому числі: за основним платежем - 31103,07 грн., за штрафними санкціями - 6928,78 гривень; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Рівненської митниці форми «Р» №82 від 29 серпня 2012 року в частині визначення суми податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) за платежем «Податок на додану вартість з товарів увезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності» в розмірі 8693,87 гривень, в тому числі: за основним платежем - 7087,41 гривень, за штрафними санкціями - 1606,46 гривень. Присуджено на користь
Приватного акціонерного товариства
«Рокитнівський скляний завод» із
Державного бюджету України судовий збір у розмірі 467,26 грн.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2013 року постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2012 року залишено без змін.

Рівненська митниця Міндоходів, не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, направила по пошті касаційну скаргу до суду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 20 червня 2013 року було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Рівненської митниці Міндоходів.

Рівненська митниця Міндоходів направила до суду клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

Враховуючи те, що підстави для зупинення виконання постанови
Рівненського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2012 року, залишеної без змін ухвалою
Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2013 року, відсутні, клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання Рівненської митниці Міндоходів про зупинення виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2012 року та ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2013 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду Л.І.
Бившева

України
Справа № 2а-3447/11
Суддя: Ситников О.Ф.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

14 січня 2014 року м. Київ
К/800/1887/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Ситников О.Ф., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Енергодар
Запорізької області про визнання протиправним дій, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області з адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в м. Енергодарі Запорізької області про визнання протиправним дій.

Постановою Енергодарського міського суду Запорізької області від 28 жовтня 2011 року позовні вимоги задоволено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2013 року постанову суду першої інстанції скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі судове рішення суду першої інстанції.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті -пояснення, яким чином такі порушення вплинули на неправильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, яке відповідає практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м.
Енергодарі Запорізької області про визнання протиправним дій -відмовити.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України
О.Ф. Ситников
Справа № 2а-1137/12/1370
Суддя: Малинін В.В.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 січня 2014 року м. Київ
К/800/2085/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Малинін В.В., перевіривши касаційну скаргу Головного управління
Пенсійного фонду України у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 16 липня 2012 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області,
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 16 липня 2012 року позов задоволено частково.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2013 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, та прийняти нове судове рішення,яким відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці
Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки, заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Головного управління Пенсійного фонду
України у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 16 липня 2012 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області,
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Матеріали касаційної скарги повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Малинін
Справа № 2а/2506/1757/11
Суддя: Малинін В.В.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 січня 2014 року м. Київ
К/800/2188/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Малинін В.В., перевіривши касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Пролетарському районі м.Донецька на постанову Пролетарського районного суду м.Донецька від 24 вересня 2013 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Пролетарському районі м.Донецька про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

Постановою Пролетарського районного суду м.Донецька від 24 вересня 2013 року позов задоволено частково.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2013 року апеляційну скаргу задоволено частково, рішення суду першої інстанції змінено, у абзаці третьому резолютивної частини постанови слова та цифри «24.07.2013 року» замінено словами та цифрами « з 01 серпня 2013 року», в решті постанову залишено без змін.

Відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці
Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки, заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в
Пролетарському районі м.Донецька на постанову Пролетарського районного суду м.Донецька від 24 вересня 2013 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Пролетарському районі м.Донецька про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Матеріали касаційної скарги повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Малинін
Справа № 2а-52/12
Суддя: Кочан В.М.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 січня 2014 року м.
Київ К/800/1857/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Кочан В.М., розглянувши матеріали касаційної скарги
Управління Пенсійного фонду України в
Деражнянському районі Хмельницької області на постанову Деражнянського районного суду Хмельницької області від 16.05.2012р. та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.12.2013р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Деражнянському районі Хмельницької області про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 16.05.2012р., залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.12.2013р., задоволено позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Деражнянському районі Хмельницької області про перерахунок пенсії задоволено.

Суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивач, як працівник відділення анестезіології-реанімації, яке віднесено до реанімаційних підрозділів, має право на зарахування періоду роботи на посаді медсестри-анастезистки в групі анестезіології-реанімації до спеціального стажу у подвійному розмірі відповідно до ст. 60 Закону
України „Про пенсійне забезпечення".

Управління Пенсійного фонду України в
Деражнянському районі Хмельницької області подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість прийнятих судами рішень, просить судові рішення скасувати та відмовити у позові в повному обсязі.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на неправильне застосування судами норм матеріального права при вирішенні справи або порушення норм процесуального права.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить переконливих доводів, які б давали підстави вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.ст. 211, 213, п. 5 ч. 5 ст. 214
Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в
Деражнянському районі Хмельницької області на постанову Деражнянського районного суду Хмельницької області від 16.05.2012р. та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.12.2013р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Деражнянському районі Хмельницької області про перерахунок пенсії.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і не підлягає оскарженню.

Суддя
В.М. Кочан