Справа № 391/1375/13-а
Суддя: Ревякіна О. В.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Компаніївський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 391/1375/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2014 р.
селище
Компаніївка

Компаніївський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Ревякіної О.В.

при секретарі Боковій А.С.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в селищі Компаніївка
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДАІ в
Кіровоградській області Чорби
Олександра Івановича про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить постанову серії ПС1 № 312073 від
21.12.2013 року у справі про
адміністративне правопорушення,
винесену інспектором ДПС роти ДАІ в
Кіровоградській області Чорбою О. І.
відносно нього, визнати незаконною та
скасувати. Позов мотивує тим, що 21.12.2013
року він керував автомобілем НОМЕР_1 по
автодорозі Олександрівка- Миколаїв та
був зупинений інспектором ДАІ нібито
за перевищення швидкості. Інспектор
ДАІ відмовився надавати сертифікат
відповідності на прилад контролю
вимірювання швидкості. Вказує, що він
ПДР не порушував, будь-які докази його
вини відсутні. Тому, постанова винесена
незаконно і необґрунтовано, оскільки
він не порушував вимоги закону, а тому в
його діях відсутній склад зазначеного
в протоколі адмінправопорушення.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав, просив задовольнити
з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, надав письмове заперечення
проти позовних вимог, просив в
задоволенні позову відмовити, оскільки
діяв в межах повноважень,
використовував лазерний вимірювач
швидкості транспортних засобів TruCAM,
який дозволений для використання в
підрозділах Державтоінспекції.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Доводи позивача на обґрунтованість
своїх позовних вимог зводяться до того,
що прилад, яким проводилась фіксація
швидкості автомобіля, яким керував
позивач, не сертифікований і не може
використовуватись для вимірювання
швидкості. Будь-які інші докази
порушення ПДР також відсутні.

Проте, з доводами позивача щодо
відсутності доказів порушень ним ПДР
та не придатності приладу TruCAM для
фіксації вимірювання швидкості,
погодитись не можна з таких підстав.

Судом встановлено, що 21.12.2013 р.
інспектором ДПС роти ДАІ в
Кіровоградській області Чорбою О.І. був
складений протокол, з якого вбачається,
що о 13.45 год. водій ОСОБА_1 керуючи
автомобілем Фольцфаген Пассат д/н
НОМЕР_2 рухався по автодорозі
Олександрівка-Миколаїв 73 км. зі
швидкістю 118 кмгод і що дане
правопорушення було зафіксовано із
застосуванням відеозапису. Швидкість
вимірювалася приладом TruCam № ТС000532,
похибка приладу 2 кмгод, повірка
приладу була проведена 10.03.2010 року,
дійсний до 04.04.2014 року. До протоколу
додається фото-відео.

З постанови серії ПС1 № 312073 від 21.12.2013 р.
по справі про адміністративне
правопорушення вбачається, що ОСОБА_1
рухаючись по автодорозі
Олександрівка-Миколаїв 73 км. зі
швидкістю 118 км./год., перевищив
швидкість більш ніж на 20 км./год., чим
порушив п. 12.6 (г) ПДР України, тобто
вчинив правопорушення, передбачене ч.1
ст.122 КУпАП з застосуванням
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 грн.

П.12.6. (г) ПДР України передбачає, що поза
населеними пунктами на всіх дорогах та
на дорогах, що проходять через населені
пункти, позначені знаком 5.47,
дозволяється рух із швидкістю не
більше 90 кмгод.

Ст.122 ч.1 КУпАП передбачає
адмінвідповідальність водіїв за
перевищення встановлених обмежень
швидкості руху більше ніж на 20 км/год.

З переліку технічних засобів, що
використовуються в підрозділах
Державтоінспекції МВС для виявлення та
фіксування порушень ПДР, затверджених
Наказом МВС України № 33 від 01.03.2010 року
вбачається, що до спеціальних
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису
відноситься лазерний вимірювач
швидкості транспортних засобів "TruCAM".

Відповідно ст. ст. 10 - 15 ЗУ "Про
метрологію та метрологічну діяльність"
на вимірювання у сфері, у якій їх
результати можуть бути використані у
якості доказу по справі,
розповсюджується державний
метрологічний нагляд. За таких умов
кожен засіб вимірювальної техніки має
бути укомплектований документами про
допуск даного типу засобів
вимірювальної техніки для
використання в Україні та про
перевірку даного примірника засобу
вимірювальної техніки.

З матеріалів справи вбачається, що
лазерний вимірювач швидкості руху
транспортних засобів TruCAM серійний № ТС
000532 проходив повірку в ДП
"Укрметртестстандарт" та на нього було
видано свідоцтво про повірку робочого
засобу вимірювальної техніки №22-2/1221775
від 04.04.2013 року, яке чинне до 04.04.2014 року.

Декретом Кабінету Міністрів України
від 10.05.1993 року № 46-93 "Про
стандартизацію і сертифікацію", на
виконання якого наказом Державного
комітету України з питань технічного
регулювання та споживчої політики від
01.02.2005 року № 28, зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 04.05.2005
року за № 4610746, затверджено Перелік
продукції, що підлягає обов'язковій
сертифікації в Україні далі - Перелік.
На сьогодні в Україні впроваджено
процедури обов'язкової та добровільної
сертифікації. Прилади для вимірювання
швидкості не включено до Переліку, а
отже вони не підлягають обов'язковій
сертифікації. Даний вимірювач
швидкості може використовуватись для
вимірювання швидкості транспортних
засобів за наявності дійсного
свідоцтва про повірку робочого засобу
вимірювальної техніки.

З фотознімку фіксації швидкості руху
автомобіля з реєстраційним номером
НОМЕР_1 вбачається, що 21.12.2013 р. о 13:41 год.
приладом „TruCam", серійний номер ТС 000532,
зафіксовано швидкість руху автомобіля
під керуванням позивача - 118 км/год.

Відповідачем надано суду завірену
копію свідоцтва про повірку робочого
засобу вимірювальної техніки, яке
чинне до 04.04.2014 року на лазерний
вимірювач швидкості транспортних
засобів „TruCam" № ТС 000532, яким
проводилось вимірювання швидкості
руху.

За таких обставин, суд вважає, що
позивачем не надано суду переконливих
доказів щодо неправомірності його
притягнення до адмінвідповідальності
за вчинення правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, тобто за
перевищення швидкості руху.

Відповідачем суду надані належні
докази, які свідчать про правомірність
застосування приладу виміру швидкості
руху, за допомогою якого зафіксовано
швидкість руху автомобіля позивача 118
км/год, тобто із перевищенням
дозволеної швидкості на 28 км/год.

За таких обставин, оцінюючи зібрані у
справі докази в їх сукупності, суд не
вбачає підстав для задоволення
позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 104-107, 158-163, 171-2, Кодексу
адміністративного судочинства
України, ст. 293 Кодексу України "Про
Адміністративні правопорушення", суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти
ДАІ в Кіровоградській області Чорби
Олександра Івановича про оскарження
постанови у справі про адміністративне
правопорушення від 21 грудня 2013 року
відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області
О.В.Ревякіна