Справа № 804/15254/13-а
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2013-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіРябчук О.С. при
секретаріБухтіяровій М.М. за участю:
представника позивача: Бершадської Т.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю"Артіль ЮС"
до Криворізької південної міжрайонної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби, третя особа:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Взлет-Ера" про
скасування податкових
15 листопада 2013 р. до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
звернулось Товариство з обмеженою
відповідальністю «Артіль-ЮС» (далі -
позивач) з адміністративним позовом до
Криворізької південної міжрайонної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби (далі - відповідач),
третя особа - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Взлет-Ера» з
вимогами про скасування податкових
повідомлень-рішень Криворізької
південної міжрайонної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
про результати документальної
позапланової виїзної перевірки №
720/222/25017616 від 14.06.2013 р., якими
донараховано податок на додану
вартість в сумі 87 705,00 грн. за основним
платежем та в сумі 21 926,30 за фінансовими
санкціями та зменшено від'ємне
значення податку на додану вартість в
сумі 549,00 грн. та податкового
р. щодо сплати Товариством з обмеженою
відповідальністю «Артіль ЮС» 549,00 грн.
за наслідками камеральної перевірки
від 27.09.2013 р. відповідно до акту №
9/22.11-06/25017616 за липень 2013 р.
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала,
просила суд задовольнити позов в
повному обсязі. В обґрунтування
позовних вимог зазначила наступне.
Позивач виконав усі передбачені
законом умови щодо формування
податкового кредиту та має всі
документальні підтвердження розміру
податкового кредиту. Висновки
відповідача, викладені в акті
перевірки, ґрунтуються на наявності
порушень податкового законодавства,
допущених контрагентом позивача та на
недостатності, на думку відповідача,
первинних документів на підтвердження
реальності господарської операції.
Податковим органом не доведено, що
договір, укладений позивачем з
контрагентом, порушує публічний
порядок та не спрямований на реальне
настання правових наслідків.
Враховуючи наведене, податкові
повідомлення-рішення Криворізької
південної міжрайонної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
суперечать вимогам чинного
законодавства та підлягають
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, заперечень на
адміністративний позов не надав, про
дату, час та місце розгляду справи
відповідач повідомлений належним
чином, що підтверджується матеріалами
справи.
Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, надав клопотання
про розгляд справи без участі
представника. В письмових поясненнях в
обґрунтування своєї позиції третьою
особою зазначено, що господарські
операції між підприємствами мали
місце, що підтверджується відповідними
первинними документами, тому позов
підлягає задоволенню.
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд приходить до наступного
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Артіль ЮС»
зареєстровано як юридична особа 29.12.1997
р.,включено до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців за ідентифікаційним
кодом25017616та перебуває на обліку
вКриворізькій південній міжрайонній
державній податковій інспекції
Дніпропетровської області Державної
13.06.2013 р. Криворізькою південною
міжрайонною державною податковою
інспекцією Дніпропетровської області
Державної податкової служби проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку Товариства з обмеженою
відповідальністю «Артіль ЮС» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при формуванні
податкових зобов'язань та податкового
кредиту під час здійснення
фінансово-господарських
взаємовідносин з Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Взлет-Ера» за період діяльності
За результатами перевірки складено акт
№ 720/222/25017616 від 14.06.2013 р. Перевіркою
встановлені наступні порушення,
допущені Товариством з обмеженою
відповідальністю «Артіль ЮС»:
- ст. 22, п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 198.1, п.
198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу
України в результаті чого Товариством
з обмеженою відповідальністю «Артіль
ЮС» під час здійснення взаємовідносин
з Товариством з обмеженою
відповідальністю «Взлет-Ера» за
березень 2013 р. встановлено завищення
податкового кредиту на суму 88 254,00 грн.,
внаслідок чого завищено від'ємне
значення різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту за березень 2013 р. на суму 549,00
грн. та занижено податок на додану
вартість за березень 2013 р. до сплати на
В акті перевірки зазначено про
наявність документів
фінансово-господарської діяльності
підприємства, а саме, договору,
податкових накладних, видаткових
накладних, товарно-транспортних
накладних, банківських виписок, акту
звірки взаємних розрахунків,
оборотно-сальдових відомостей.
Порушення законодавства позивачем
обґрунтовані в акті перевірки тим, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Артіль ЮС» мало
господарські взаємовідносини з
контрагентом - Товариством з обмеженою
відповідальністю «Взлет-Ера», яке
допустило порушення податкового
законодавства, а саме, відсутність за
місцезнаходженням, відсутність
основних засобів, найманих
працівників, виробничого обладнання,
складських та торгівельних приміщень,
транспорту, сировини, матеріалів для
здійснення основного виду
діяльності.Крім того, позивачем не
надано до перевірки сертифікати
якості, відповідності, походження ТМЦ,
акти приймання товару по кількості та
якості продукції, шляхові листи, витяг
із книги реєстрації довіреностей на
отримання товару, документи щодо
використання придбаних товарів. Також,
в видаткових накладних та рахунках не
зазначено посади осіб, які їх підписали
та місце складання документів.
27.09.2013 р. Криворізькою південною
міжрайонною державною податковою
інспекцією Дніпропетровської області
Державної податкової служби проведено
камеральну перевірку даних,
задекларованих у податковій звітності
з податку на додану вартість
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Артіль ЮС» за липень
За результатами перевірки складено акт
№ 9/22.11-06/25017616 від 27.09.2013 р.
Перевіркою встановлено наступне
порушення, допущене Товариством з
обмеженою відповідальністю «Артіль
- заниження суми податкових
зобов'язань, заявлених у податковій
декларації за липень 2013 р. на 549,00 грн.
Порушення законодавства позивачем
обґрунтовано в акті перевірки тим, що
за результатами акту № 720/222/25017616 від
14.06.2013 р. Криворізькою південною
міжрайонною державною податковою
інспекцією Дніпропетровської області
Державної податкової служби винесено
податкове повідомлення-рішення №
від'ємного значення податку на додану
вартість на 549,00 грн. Тобто, зазначена
сума мала бути відображена платником
податку зі знаком «-» у рядку 21.3
податкової декларації з податку на
додану вартість податкового (звітного)
періоду, в якому таке
повідомлення-рішення отримано.
На підставі акту № 720/222/25017616 від 14.06.2013
р. та акту № 9/22.11-06/25017616 від 27.09.2013 р.
Криворізькою південною міжрайонною
державною податковою інспекцією
Дніпропетровської області Державної
податкової служби винесені податкові
повідомлення-рішеннявід 02.07.2013 р. №
Представником позивача та
представником третьої особи на
підтвердження реальності
господарських операцій з контрагентом
надано наступні документи: договір,
податкові накладні, видаткові
накладні, рахунки-фактури, платіжні
документи, подорожні листи,
товарно-транспортні накладні, книгу
складського обліку запасів, акт
приймання-передачі, договори оренди
транспортних засобів, акт звірки
Відповідно до пп. 41.1.1. п. 41.1. ст. 41
Податкового кодексу України органи
державної податкової службиє
контролюючими органами щодо податків,
які справляються до бюджетів та
державних цільових фондів, крім
зазначених у підпункті 41.1.2 цього
пункту, а також стосовно законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладається на органи державної
Згідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового
кодексу України органи державної
податкової служби мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.
Згідно пп. 83.1.1.-83.1.6 п. 83.1. ст. 83
Податкового кодексу України для
посадових осіб органів державної
податкової служби під час проведення
перевірок підставами для висновків є:
документи, визначені цим Кодексом;
податкова інформація; експертні
висновки; судові
рішення;іншіматеріали, отримані в
порядку та у спосіб, передбаченіцим
Кодексом абоіншими законами, контроль
за дотриманням яких покладений на
органидержавноїподатковоїслужби.

Згідно п.п. 198.1., 198.2. ст. 198 Податкового
кодексу Україниправо на
віднесеннясумподатку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з:а) придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг; б) придбання
(будівництво, спорудження, створення)
необоротнихактивів, у тому числі при
їхввезенні на митнутериторіюУкраїни (у
тому числі у зв'язку з придбанням
та/абоввезенням таких активів як
внесок до статутного фонду та/або при
передачі таких активів на баланс
платникаподатку, уповноваженого вести
облікрезультатівспільноїдіяльності);
в) отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та в разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
територія України;г) ввезення
необоротних активів на митну територію
України за договорами оперативного або
фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієїподії, щовідбулася раніше: дата
списання коштів з банківського рахунка
платник аподатку на оплату
товарів/послуг;дата отримання
платником податку товарів/послуг,
щопідтверджено податковою накладною.

Згідно п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового
кодексу України податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або
виготовленням товарів (у тому числі
при їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської
діяльностіплатникаподатку; придбанням
(будівництвом, спорудженням) основних
фондів (основних засобів, у тому
числііншихнеоборотнихматеріальнихакт
ивів та незавершених капітальних
інвестицій у необоротнікапітальні
активи), у тому числі при їх імпорті,
з метою подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарськоїдіяльностіплатникаподат
ку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного
податкового періоду, а також від того,
чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту
сумиподатку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог чи не підтверджен імитними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу).

У разі якщо на момент перевірки платник
аподатку органом державної податкової
служби суми податку, які попередньо
віднесені до податкового кредиту,
залишаються не підтвердженими
зазначеними цим пунктом документами,
платник податку несе відповідальність
відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно до п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; обґрунтовано, тобто з
урахуванням обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії).

Оцінюючи усі докази, досліджені судом,
у їх сукупності, суд приходить до
наступного висновку.

Судом встановлено та сторонами не
заперечується, що у Товариства з
обмеженою відповідальністю «Артіль
ЮС» наявні статутний капітал, офісне та
складські приміщення, працівники,
рахунки у банках.

На момент здійснення господарських
операцій контрагент позивача
-Товариство з обмеженою
відповідальністю «Взлет-Ера», було
зареєстровано як платник податку на
додану вартість.

Договір, укладений з зазначеним
контрагентом, відповідає виду
господарської діяльності позивача,
зазначеному в довідці з Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України та в акті
перевірки.

Представником позивача та третьою
особою надано копії первинних
документів на підтвердження
реальності господарської операції,
здійсненої з указаним в акті перевірки
контрагентом.

Про наявність первинних документів
фінансово-господарської діяльності
підприємства зазначено, також, в акті
перевірки.

Доводи відповідача, викладені в акті
перевірки, щодо обґрунтування порушень
податкового законодавства позивачем
через:здійснення господарських
взаємовідносин з контрагентом, що
допустив порушення податкового
законодавства; недоліки в первинних
документах; ненадання певних
документів фінансово-господарської
діяльності; не надання документів на
підтвердження використання придбаного
товаруне враховуються судом.

Відповідно до Листа Вищого
адміністративного суду України від
01.11.2011 р. № 1936/11/13-11: «документи та
інші дані, що спростовують реальність
здійснення господарської операції, яка
відображена в податковому обліку,
повинні оцінюватися з урахуванням
специфіки кожної господарської
операції - умов перевезення, зберігання
товарів, змісту послуг, що надаються
тощо.

При цьому сама собою наявність або
відсутність окремих документів, а так
само помилки у їх оформленні не є
підставою для висновків про
відсутність господарської операції,
якщо з інших даних вбачається, що
фактичний рух активів або зміни у
власному капіталі чи зобов'язаннях
платника податків у зв'язку з його
господарською діяльністю мали місце».

З наданих первинних документів, не
зважаючи на певні недоліки, вбачається
інформація, що підтверджує здійснення
господарської операції. Тобто, вказані
документи містять основні відомості
щодо вчиненої операції, а саме, про вид
та кількість товару, його ціну, а також
підписи посадових осіб та печатки
підприємств.

Не надання зазначених в акті перевірки
документів не свідчить про відсутність
господарської операції, оскільки,
підприємством надані інші первинні
документи на підтвердження здійснення
господарських взаємовідносин.

Що стосується висновку податкового
органу про завищення позивачем
податкового кредиту в зв'язку з тим, що
придбаний товар не був використаний в
господарській діяльності, то зазначене
не є підставою для збільшення суми
грошового зобов'язання Товариства з
обмеженою відповідальністю «Артіль
ЮС», оскільки сума, віднесена
підприємством до податкового кредиту,
була сплачена ним в ціні придбаного
товару.

Таким чином, податкові
повідомлення-рішення Криворізької
південної міжрайонної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби від 02.07.2013 р. №
та № 0, від 17.10.2013 р. № не
відповідаютьвимогам п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2
Кодексу адміністративного судочинства
України, оскільки винесені
відповідачем на підставі, у межах
повноважень, але не у спосіб,
передбачений законодавством та без
урахування усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає
позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Артіль ЮС»
обґрунтованими та такими, які
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Згідно ст. 94 Кодексу адміністративного
судочинства України, якщо судове
рішення ухвалене на користь сторони,
яка не є суб'єктом владних повноважень,
суд присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України
(або відповідного місцевого бюджету,
якщо іншою стороною був орган
місцевого самоврядування, його
посадова або службова особа), тому
судові витрати в розмірі 1 096,31 грн.
підлягають стягненню з Державного
бюджету України на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю «Артіль
ЮС».

Керуючись ст. 2, 8, 10, 11, 69, 71, 86, 158-163, 186
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Артіль
ЮС» до Криворізької південної
міжрайонної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
Державної податкової служби, третя
особа - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Взлет-Ера» про
скасування податкових
повідомлень-рішень - задовольнити в
повному обсязі.

Скасувати податкові
повідомлення-рішення Криворізької
південної міжрайонної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби від 02.07.2013 р. №
та № 0, винесені на підставі акту
про результати документальної
позапланової виїзної перевірки №
720/222/25017616 від 14.06.2013 р., якими
донараховано податок на додану
вартість в сумі 87 705,00 грн. за основним
платежем та в сумі 21 926,30 за фінансовими
санкціями та зменшено від'ємне
значення податку на додану вартість в
сумі 549,00 грн. та податкове
повідомлення-рішення № від 17.10.2013
р. щодо сплати Товариством з обмеженою
відповідальністю «Артіль ЮС» 549,00 грн.
за наслідками камеральної перевірки
від 27.09.2013 р. відповідно до акту №
9/22.11-06/25017616 за липень 2013 р.

Судові витрати в розмірі 1 096,31 грн.
стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Артіль ЮС».

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
17 грудня 2013 року

Суддя З оригіналом згідно
Постанова не набрала законної сили
станом на 17.12.2013 СуддяО.С. Рябчук