Справа № 808/9524/13-а
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

13 січня 2014 року (15 год. 45 хв.) Справа №
808/9524/13-а м.Запоріжжя Запорізький
окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді - Киселя Р.В.,
розглянув у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Шевченківському районі м.
Запоріжжя про скасування вимоги про
сплату недоїмки.

10.12.2013 до Запорізького окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач) до
Управління Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м. Запоріжжя, в
якому позивач просить: визнати
протиправною та скасувати вимогу
відповідача №Ф-2434У від 26.06.2013 про
сплату недоїмки зі сплати єдиного
внеску у сумі 5936,45 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
вимога відповідача про сплату недоїмки
з єдиного внеску є незаконною та такою,
що підлягає скасуванню, оскільки
відповідно до змін внесених до ст. 4
Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування» від
08.07.2010 № 2464-VI (в редакції, що діяла на час
призначення позивачу пенсії) (далі -
Закон №2464) позивач звільнений від
сплати за себе єдиного внеску, оскільки
він є пенсіонером за віком та може бути
платником єдиного внеску виключно за
умови його добровільної участі у
системі загальнообов'язкового
державного соціального страхування.
Просив позов розглянути без його
участі.

Ухвалою від 11.12.2013 провадження у справі
було відкрите, судове засідання
призначене на 24.12.2013.

У судове засідання, призначене на
24.12.2013, представники сторін не прибули.
24.12.2013 за клопотанням відповідача
розгляд справи було відкладено на
13.01.2014.

У судове засідання, призначене на
24.12.2013, представники сторін не прибули.

13.01.2014 від представника відповідача до
суду надійшла заява про розгляд справи
без його участі. Проти позову заперечує
в повному обсязі з підстав викладених в
письмових запереченнях.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України
особа, яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності. Якщо таке
клопотання заявили всі особи, які
беруть участь у справі, судовий розгляд
справи здійснюється в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

За таких обставин суд дійшов висновку
щодо можливості розгляду справи за
відсутності представників сторін на
підставі наявних у справі матеріалів в
порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши матеріали і з'ясувавши
обставини адміністративної справи,
дослідивши наявні у справі докази у їх
сукупності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач знаходиться на обліку
відповідача та отримує пенсію за
вислугу років з 20.12.2004, що
підтверджується пенсійним
посвідченням серія НОМЕР_1.

03.11.2005 позивача було зареєстровано в
якості фізичної особи-підприємця, що
підтверджується витягом та випискою з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців.

Згідно довідки про взяття на облік
платника податків 08.11.2005 позивача було
взято на облік платника податків у
відповідача.

Відповідно до свідоцтва платника
єдиного податку серія НОМЕР_2 з 01.01.2012
позивачем обрано спрощену систему
оподаткування (1 група - ставка єдиного
податку 8%).

03.05.2013 відповідачем було складено Акт
№614 про неподання звіту щодо сум
нарахованого єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у строки
визначені законодавством до
відповідача, відповідно до якого було
встановлено не подання звіту щодо сум
нарахованого єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування до відповідача
за 2012 рік, чим порушено п. 4 ч. 2 ст. 6
Закону №2464.

Рішенням №1690 від 20.05.213 до позивача за
неподання звітності щодо сум
нарахованого єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування до відповідача
за 2012 рік було застосовано штрафні
санкції у розмірі 170,00 грн.

Відповідачем, у зв'язку з несплатою
єдиного внеску позивачем, було
сформовано та направлено вимогу про
сплату недоїмки №Ф-2434У від 26.06.2013 на
загальну суму 5936,45 грн. Зазначена
вимога була повернута до відповідача
із позначкою поштового зв'язку «за
закінченням терміну зберігання».

29.07.2013 відповідач звернувся із заявою
до Шевченківського ВДВС Запорізького
МУЮ про відкриття виконавчого
провадження, відповідно до якої просив
відкрити виконавче провадження по
вимозі про стягнення з позивача
недоїмки на загальну суму 5936,45 грн.

Відповідно до постанови про відкриття
виконавчого провадження від 07.08.2013,
державним виконавцем Шевченківського
ВДВС Запорізького МУЮ було відкрите
виконавче провадження з виконання
вимоги №Ф-2434У від 26.06.2013, виданої
відповідачем щодо стягнення з позивача
боргу у розмірі 5936,45 грн.

Вважаючи зазначену вимогу про сплату
недоїмки такою, що не відповідає
вимогам законодавства та підлягає
скасуванню, позивач звернувся до суду з
даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинами
справи, суд виходить з приписів ч. 3 ст. 2
КАС України, відповідно до яких, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, адміністративні суди
перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; використанням
повноважень з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії): безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» від 05.11.1991
№1788-XII (в редакції, що діяла на час
призначення позивачу пенсії) (далі -
Закон №1788-XII) за цим Законом
призначаються:

а) трудові пенсії:

за віком;

по інвалідності;

в разі втрати годувальника;

за вислугу років.

Згідно ст. 12 Закону №1788-XII право на
пенсію за віком мають: чоловіки - після
досягнення 60 років і при стажі роботи
не менше 25 років; жінки - після
досягнення 55 років і при стажі роботи
не менше 20 років.

За приписами ст. 51 Закону №1788-XII пенсії
за вислугу років встановлюються
окремим категоріям громадян, зайнятих
на роботах, виконання яких призводить
до втрати професійної працездатності
або придатності до настання віку, що
дає право на пенсію за віком.

Відповідно до ст. 52 Закону №1788-XII право
на пенсію за вислугу років мають:

- окремі категорії працівників
авіації та льотно-випробного складу;

- робітники локомотивних бригад і
окремі категорії працівників, які
безпосередньо здійснюють організацію
перевезень і забезпечують безпеку руху
на залізничному транспорті та
метрополітені;

- водії вантажних автомобілів,
безпосередньо зайнятих в
технологічному процесі на шахтах, у
рудниках, розрізах і рудних кар'єрах на
вивезенні вугілля, сланцю, руди, породи;

- механізатори
(докери-механізатори) комплексних
бригад на вантажно-розвантажувальних
роботах у портах, а також плавсклад
морського, річкового флоту і флоту
рибної промисловості (крім суден
портових, що постійно працюють на
акваторії порту, службово-допоміжних,
роз'їзних, приміського і
внутріміського сполучення);

- працівники експедицій, партій,
загонів, дільниць і бригад,
безпосередньо зайняті на польових
геологорозвідувальних, пошукових,
топографо-геодезичних, геофізичних,
гідрографічних, гідрологічних,
лісовпорядних і розвідувальних
роботах;

- робітники і майстри (у тому числі
старші майстри), безпосередньо зайняті
на лісозаготівлях і лісосплаві,
включаючи зайнятих на обслуговуванні
механізмів і обладнання;

- деякі категорії артистів театрів
та інших театрально-видовищних
підприємств і колективів відповідно до
пункту "ж" статті 55;

- працівники освіти, охорони
здоров'я, а також соціального
забезпечення, які в
будинках-інтернатах для престарілих та
інвалідів і спеціальних службах
безпосередньо зайняті обслуговуванням
пенсіонерів та інвалідів, відповідно
до пункту "е" статті 55;

- спортсмени відповідно до пункту
"є" статті 55.

Судом встановлено, що згідно
пенсійного посвідчення серія НОМЕР_1
позивач з 20.12.2004 є пенсіонером, вид
пенсії - за вислугу років, довічно.

З 01.01.2011 набрав чинності Закон №2464 в
преамбулі якого зазначено, що цей Закон
визначає правові та організаційні
засади забезпечення збору та обліку
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування, умови
та порядок його нарахування і сплати та
повноваження органу, що здійснює його
збір та ведення обліку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону № 2464
єдиний внесок на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування -
консолідований страховий внесок, збір
якого здійснюється до системи
загальнообов'язкового державного
соціального страхування в
обов'язковому порядку та на регулярній
основі з метою забезпечення захисту у
випадках, передбачених законодавством,
прав застрахованих осіб та членів
їхніх сімей на отримання страхових
виплат (послуг) за діючими видами
загальнообов'язкового державного
соціального страхування.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону № 2464
Пенсійний фонд України (далі -
Пенсійний фонд) - орган, уповноважений
відповідно до цього Закону вести облік
платників єдиного внеску,
забезпечувати збір та ведення обліку
страхових коштів, контролювати повноту
та своєчасність їх сплати, вести
Державний реєстр
загальнообов'язкового державного
соціального страхування та виконувати
інші функції, передбачені законом.

У відповідності до ч. 8 ст. 9 Закону № 2464
страхувальники єдиного внеску
зобов'язані сплачувати єдиний внесок,
нарахований за відповідний базовий
звітній період, не пізніше 20 числа
місяця, що настає за базовим звітним
періодом. Базовим звітним періодом є
календарний місяць.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону №2464
платниками єдиного внеску є, серед
іншого, фізичні особи - підприємці, в
тому числі ті, які обрали спрощену
систему оподаткування, та члени сімей
цих осіб, які беруть участь у
провадженні ними підприємницької
діяльності.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону №2464 особи
зазначені у пункті 4 частини першої
цієї статті, які обрали спрощену
систему оподаткування, звільняються
від сплати за себе єдиного внеску, якщо
вони є пенсіонерами за віком або
інвалідами та отримують відповідно до
закону пенсію або соціальну допомогу.
Такі особи можуть бути платниками
єдиного внеску виключно за умови їх
добровільної участі у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування.

Отже, із зазначеної норми вбачається,
що пенсіонери за віком або інваліди,
які обрали спрощену систему
оподаткування, звільняються від сплати
за себе єдиного внеску.

Судом встановлено, що позивачу
призначена пенсія за вислугу років, а
не за віком, тому положення визначені
ч. 4 ст. 4 Закону №2464 на позивача не
розповсюджуються.

Таким чином, відповідно до Закону № 2464,
позивач є платником єдиного внеску, що
обрав спрощену систему оподаткування
та зобов'язаний сплачувати єдиний
внесок, нарахований за відповідний
базовий звітній період, не пізніше 20
числа місяця, що настає за базовим
звітним періодом.

За приписами ч. 11 ст. 8 Закону № 2464
єдиний внесок для платників,
зазначених у пунктах 4 та 5 частини
першої статті 4 цього Закону,
встановлюється у розмірі 34,7 відсотка
визначеної пунктами 2 та 3 частини
першої статті 7 цього Закону бази
нарахування єдиного внеску.

Згідно розрахунку мінімальної суми
єдиного соціального внеску, який
підлягає сплаті за 2012 рік, позивач мав
сплатити єдиний соціальний внесок на
загальну суму 4572,42 грн., а саме за:
січень-березень 2012 року по 372,33 грн.,
квітень-червень 2012 року по 379,62 грн.,
липень-вересень 2012 року по 382,39 грн.,
жовтень-листопад 2012 року, грудень 2012
року 393,50 грн.

Згідно розрахунку мінімальної суми
єдиного соціального внеску, який
підлягає сплаті за 2013 рік, позивач мав
сплатити єдиний соціальний внесок на
загальну суму 1194,03 грн., а саме за
січень-березень 2013 року по 398,01 грн.

Оскільки позивачем не було самостійно
нараховано та сплачено єдиний
соціальний внесок за січень-грудень 2012
року та за січень-березень 2013 року
відповідачем було донараховано єдиний
внесок на загальну суму 5766,45 грн.

Відповідно до п. 4 ч.11 ст. 25 Закону № 2464
за неподання, несвоєчасне подання,
подання не за встановленою формою
звітності, передбаченої цим Законом,
територіальним органом Пенсійного
фонду накладається штраф у розмірі
десяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Керуючись зазначеною нормою рішенням
від 20.05.2013 №1690 відповідачем, за
неподання звітності, до позивача було
застосовано штрафні санкції у розмірі
десяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян у сумі 170,00 грн.

Судом встановлено, що згідно даних
картки особового рахунку позивача за
ним, станом на 20.05.2013, рахується
заборгованість зі слати єдиного
соціального внеску на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування у сумі 5936,45 грн., а саме: 5766,45
грн. (недоїмка за 2012 рік та за 1 квартал
2013 року) та 170,00 грн. (штрафна санкція).

За приписами ч. 2, 3, 4, 5 ст. 25 Закону № 2464 у
разі виявлення своєчасно не сплачених
сум страхових внесків платники єдиного
внеску зобов'язані самостійно
обчислити ці внески і сплатити їх з
нарахуванням пені в порядку і розмірах,
визначених цією статтею.

Суми недоїмки стягуються з
нарахуванням пені та застосуванням
штрафів.

Територіальний орган Пенсійного фонду
у порядку, за формою і в строки,
встановлені Пенсійним фондом за
погодженням з центральним органом
виконавчої влади у сфері праці та
соціальної політики, надсилає
платникам єдиного внеску, які мають
недоїмку, вимогу про її сплату.

Вимога про сплату недоїмки є
виконавчим документом.

Платник єдиного внеску зобов'язаний
протягом десяти робочих днів з дня
надходження вимоги про сплату недоїмки
сплатити суми недоїмки та штрафів
разом з нарахованою пенею.

У разі незгоди з розрахунком суми
недоїмки платник єдиного внеску
узгоджує її з органом Пенсійного фонду
в порядку, встановленому Пенсійним
фондом за погодженням з центральним
органом виконавчої влади у сфері праці
та соціальної політики.

У разі якщо згоди з органом Пенсійного
фонду не досягнуто, платник єдиного
внеску зобов'язаний сплатити суми
недоїмки та штрафів разом з
нарахованою пенею протягом десяти
робочих днів з дня надходження рішення
відповідного органу Пенсійного фонду
або оскаржити вимогу до органу
Пенсійного фонду вищого рівня чи в
судовому порядку.

У разі якщо платник єдиного внеску
протягом десяти робочих днів з дня
надходження вимоги не сплатив
зазначені у вимозі суми недоїмки та
штрафів разом з нарахованою пенею, не
узгодив вимогу з органом Пенсійного
фонду, не оскаржив вимогу в судовому
порядку або не сплатив узгоджену суму
недоїмки протягом десяти робочих днів
з дня надходження узгодженої вимоги,
територіальний орган Пенсійного фонду
надсилає в порядку, встановленому
законом, до підрозділу державної
виконавчої служби вимогу про сплату
недоїмки.

У випадках, зазначених в абзаці шостому
цієї частини, територіальний орган
Пенсійного фонду також має право
звернутися до суду з позовом про
стягнення недоїмки. При цьому заходи
досудового врегулювання спорів,
передбачені законом, не
застосовуються.

Вимога територіального органу
Пенсійного фонду про сплату недоїмки
або рішення суду щодо стягнення суми
недоїмки виконується державною
виконавчою службою в порядку,
встановленому законом.

Згідно вимог зазначеної статті, у
зв'язку з несплатою позивачем єдиного
внеску, відповідачем була сформована
та направлена на адресу позивача
вимога про сплату недоїмки №Ф-2434У від
26.06.2013 на загальну суму 5936,45 грн.

У зв'язку з тим, що позивач протягом
десяти робочих днів з дня надходження
вимоги не сплатив зазначені у вимозі
суми недоїмки та штрафу, не узгодив
вимогу з відповідачем, не оскаржив
вимогу в судовому порядку або не
сплатив узгоджену суму недоїмки
протягом десяти робочих днів з дня
надходження узгодженої вимоги,
відповідач 29.07.2013 звернувся із заявою
до Шевченківського ВДВС Запорізького
МУЮ про відкриття виконавчого
провадження по вимозі про стягнення з
позивача недоїмки на загальну суму 5936,45
грн.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд
доходить висновку, що вимога №Ф-2434У від
26.06.2013 про сплату недоїмки сформована
відповідачем правомірно, без порушення
норм законодавства України.

На підставі вищевикладеного, суд не
вбачає підстав для задоволення вимог
позивача щодо визнання протиправною та
скасування вимоги відповідача №Ф-2434У
від 26.06.2013 про сплату недоїмки зі сплати
єдиного внеску у сумі 5936,45 грн., а тому в
задоволенні адміністративного позову
слід відмовити в повному обсязі.

На підставі вищезазначеного та
керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Шевченківському районі
м. Запоріжжя про скасування вимоги
про сплату недоїмки відмовити у
повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Кисіль