Справа № 391/1381/13-а
Суддя: Ревякіна О. В.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Компаніївський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 391/1381/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2014 р.
селище
Компаніївка

Компаніївський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ревякіної О.В.

при секретарі - Боковій А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Компаніївка справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС Кіровоградського
взводу ДПС Пухальського Андрія
Олександровича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення

ВСТАНОВИВ:

30.12.2013 року позивач звернувся в суд із
адміністративним позовом до
відповідача про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення. В обґрунтування
зазначено, що згідно постанови ПС1 №
311842 від 26.12.2013 року на нього накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 255 грн. за порушення п. 8.1
ПДР України, за що передбачена
адміністративна відповідальність по
ч.1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до постанови,
він 26.12.2013 року о 20-45 год., керуючи
транспортним засобом ВАЗ 217030, д/н
НОМЕР_1 в м. Кіровограді по вул. В.
Перспективній здійснив зупинку в зоні
дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена». В
позові зазначив, що зупинився в зоні
дії знаку «Зупинка заборонена» по
технічним причинам автомобіля, включив
аварійне світло, поставив позаду
автомобіля знак аварійної зупинки,
підняв капот щоб оглянути автомобіль з
метою усунення несправності. Тому,
посилаючись на вказані обставини,
просить суд скасувати постанову по
справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП.

До судового засідання позивач надав
заяву про розгляд справи у його
відсутність та повне підтримання
позовних вимог.

Відповідач повідомлений в порядку ч.9
ст. 35 КАС України належним чином, в
судове засідання не з'явився, поважні
причини неявки суду не повідомлено.

Судом встановлено наступні факти і
відповідні їм правовідносини.

Згідно постанови серії ПС1 № 311842 від
26.12.2013 року на позивача накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 255 грн. за порушення п. 8.1
ПДР України, за що передбачена
адміністративна відповідальність
згідно ч.1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до
постанови, ОСОБА_1 26.12.2013 року о 20-45 год.,
керуючи транспортним засобом ВАЗ 217030,
д/н НОМЕР_1 в м. Кіровограді по вул. В.
Перспективній здійснив зупинку в зоні
дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена». В
протоколі позивач зазначив, що з
протоколом ознайомлений. Будь-які
пояснення з приводу адміністративного
правопорушення відсутні.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Позивач (особа, до якої було
застосовано адміністративне стягнення
посадовою особою ДАЇ, ОВС, в
компетенції яких було вирішення
питання щодо накладення
адмінстягнення) має можливість
звернутися з адміністративним позовом
до цієї особи про визнання
неправомірним притягнення до
адміністративної відповідальності,
який повинен розглядатися за нормами
КАС України.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу
на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суд вважає, що оскаржувана постанова
прийнята з порушеннями порядку,
передбаченого Законами України «Про
міліцію», «Про дорожній рух», ПДР
України, КУпАП, Інструкції з оформлення
матеріалів про адміністративні
правопорушення, Інструкції з питань
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС, а тому підлягає
скасуванню.

У доданому до постанови протоколі про
адміністративне правопорушення
інспектором ДПС не зазначено, як було
виявлене правопорушення, якими
доказами підтверджується факт
порушення позивачем вимог ПДР України,
не відібрано пояснення самого позивача
- водія, який на думку інспектора
порушив вимоги ПДР, такі пояснення
відсутні як в протоколі про
адміністративне правопорушення так і
на окремому аркуші, відсутні пояснення
свідків та будь-які інші об'єктивні
дані, що можуть бути використані як
докази при розгляді справи про
адміністративне правопорушення.

Правопорушення, передбачені ч.1 ст. 122
КУпАП тягнуть за собою накладення
штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян.

Відповідно до п.8.1 ПДР України
регулювання дорожнього руху
здійснюється за допомогою дорожніх
знаків, дорожньої розмітки, дорожнього
обладнання, світлофорів, а також
регулювальниками.

Згідно ст.55 Конституції України,
кожному гарантується право на
оскарження в суді рішень, дій чи
бездіяльності органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
посадових і службових осіб.

Згідно ч.1, 3 ст.7 КУпАП, ніхто не може
бути підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом. Додержання вимог
закону при застосуванні заходів впливу
за адміністративні правопорушення
забезпечується систематичним
контролем з боку вищестоящих органів і
посадових осіб, прокурорським
наглядом, правом оскарження, іншими
встановленими законом способами.
Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні
стягнення враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про
адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, що
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду від 23.12.2005 року №14 " Про практику
застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки руху та
експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті " встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В ній,
зокрема необхідно навести докази, на
яких ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилається порушник, чи встановлених
останнім доводів.

Таким чином, судом достовірно
встановлено, що при складанні
постанови про адміністративне
правопорушення стосовно позивача
суб'єктом владних повноважень -
інспектором ДПС - вчинено низку
порушень, а саме , в порушення вимог ст.
280 КУпАП не з'ясовані всі обставини, що
підлягають з'ясуванню при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення, не встановлено
винність позивача у вчинені порушення,
будь-які письмові докази на
підтвердження порушення позивачем ПДР,
який не визнавав себе винним у скоєнні
правопорушення; крім цього, письмові
пояснення позивача при складанні
протоколу про адміністративну
відповідальність взагалі не
відбиралися.

З огляду на встановлені в судовому
засіданні обставини та визначені
відповідно до них правовідносини, суд
приходить до висновку, що задоволення
позову не суперечить закону та не
порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб, а тому вимоги позивача є
обґрунтованими і підлягають
задоволенню.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю за
відсутності складу адміністративного
правопорушення.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ч. 1 ст.122, п.1 ст. 247, ст. 288, 289, 293
КУпАП, ст. ст.10-11, 71, 86, 100, 160-164 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС Кіровоградського
взводу ДПС Пухальського Андрія
Олександровича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС
Кіровоградського взводу ДПС
Пухальського Андрія Олександровича
щодо притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122
КУпАП протиправними.

Визнати незаконною та скасувати
постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 311842 від 26.12.2013 року відносно
ОСОБА_1, винесену інспектором ДПС
Кіровоградського взводу ДПС
Пухальським А.О. про накладення
стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн., а
провадження закрити, в звязку із
відсутністю в діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області
О.В.
Ревякіна