Справа № 328/3419/13-а
Суддя: Петренко Л. В.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Іменем України

16 січня 2014 року

м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької
області у складі: головуючого судді
Петренко Л.В., при секретарі Фещенко Д.А.

розглянувши в порядку письмового
провадження заяву представника
стягувача ОСОБА_1 про роз'яснення
судового рішення,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в
якій просив роз'яснити судові рішення,
які не оскаржувалися, стосуються
виключно ОСОБА_1 по справі № 2-1871/2010 чи
ці ухвали стосуються і інших
стягувачів в силу дії постанови суду
від 29.12.2010 року та чи можуть інші
стягувані посилатися на ухвали суду з
метою поновлення закінчених без
виконання виконавчих проваджень.

В обґрунтування заяви зазначає, що
постановою Токмацького районного суду
Запорізької області від 29.12.2010 року у
справі 2-1871/2010 задоволені позовні
вимоги позивачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11
Постанова набрала законної сили 19.09.2011
року. Належним відповідачем по цій
справі визнано Головне управління
праці та соціального захисту населення
Запорізької ОДА, яке у виконавчих
листах зазначено як боржник. У вересні
2013 року Державна виконавча служба
України в особі Каращук К.Л. звернулася
з поданням до суду на предмет заміни
боржника у виконавчому провадженні
щодо ОСОБА_1 у справі № 2-1871/2010 на
Департамент соціального захисту
населення Запорізької ОДА.

Особи, які беруть участь у справі в
судове засідання не з'явилися, про час
та місце розгляду заяви повідомлені.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КАС
України, суд розглядає заяву про
роз'яснення судового рішення протягом
десяти днів із повідомленням заявника
(особи, яка бере участь у справі,
державного виконавця, які звернулися
із заявою про роз'яснення судового
рішення) та осіб, які беруть участь у
справі. Неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розглядові
заяви про роз'яснення рішення.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 41 КАС
України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень КАС України розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Суд розглянувши заяву, вивчивши
матеріали справи, вважає, що заява про
роз'яснення ухвали Токмацького
районного суду Запорізької області від
02.10.2013 року та ухвали Токмацького
районного суду Запорізької області від
03.10.2013 року не підлягає задоволенню з
таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо
судове рішення є незрозумілим, суд,
який його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту. Згідно з ч. 2 ст. 170 КАС України
подання заяви про роз'яснення судового
рішення допускається, якщо воно ще не
виконано або не закінчився строк,
протягом якого судове рішення може
бути подане для примусового виконання.

Як зазначено у п. 19 постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове
рішення в адміністративній справі» за
правовою природою роз'яснення судового
рішення є продовженням його ухвалення,
а ухвала про роз'яснення є його
складовою, тому заява про роз'яснення
судового рішення розглядається у тому
ж провадженні, в якому було ухвалене
судове рішення, про роз'яснення якого
ставиться питання. В ухвалі про
роз'яснення судового рішення суд
викладає більш повно та зрозуміло ті
частини рішення, розуміння яких
викликає труднощі, не змінюючи при
цьому суть рішення і не торкаючись
питань, які не були предметом судового
розгляду.

Як вбачається із заяви представника
стягувача ОСОБА_1 ОСОБА_14, останній по
суті просить надати юридичну
консультацію з питань, чи судові
рішення, які не оскаржувалися,
стосуються виключно ОСОБА_1 по справі №
2-1871/2010 чи ці ухвали стосуються і інших
стягувачів в силу дії постанови суду
від 29.12.2010 року та чи можуть інші
стягувані посилатися на ухвали суду з
метою поновлення закінчених без
виконання виконавчих проваджень.
Поставлення вказаних питань
знаходяться поза межами заявлених
позивачем у позові вимог та з питань,
які не були предметом судового
розгляду.

Враховуючи положення ст. 258 КАС України,
за кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили або яке належить
виконати негайно, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, видається
один виконавчий лист.

Підставою для видачі виконавчого листа
є заява особи, на користь якої таке
рішення ухвалено. З власної ініціативи
суд не видає виконавчого листа.

Якщо судове рішення ухвалено на
користь кількох позивачів чи проти
кількох відповідачів, суд має право
видати кілька виконавчих листів, точно
зазначивши, яку частину судового
рішення треба виконати за кожним
виконавчим листом.

Ухвалою Токмацького районного суду
Запорізької області від 02.10.2013 року,
заяву головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Каращук Катерини Леонідівни про заміну
сторони виконавчого провадження -
задоволено. Замінено, по виконавчому
листу № 2-1871/2010 виданим 08.11.2011 року
Токмацьким районним судом Запорізької
області, боржника Головне управління
праці та соціального захисту населення
Запорізької обласної адміністрації на
Департамент праці та соціального
захисту населення Запорізької
обласної державної адміністрації (вул..
Дзержинського, 48 , м. Запоріжжя, ).

Ухвалою Токмацького районного суду
Запорізької області від 03.10.2013 року
виправлено описку допущену в ухвалі
Токмацького районного суду
Запорізької області від 02.10.2013 року по
справі № 328/3419/13-ц (6/328/123/13) за заявою
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Каращук Катерини Леонідівни про заміну
боржника у виконавчому провадженні, а
саме зазначено правильне найменування
боржника «Департамент соціального
захисту населення Запорізької
обласної державної адміністрації».

В даному випадку, розглянувши заяву,
суд не вбачає підстав для роз'яснення
судового рішення, яке прийнято в межах
заявлених вимог та викладено чітко і
зрозуміло.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку про відсутність підстав для
задоволення заяви представника
стягувача ОСОБА_1 ОСОБА_14 про
роз'яснення судового рішення.

Керуючись вимогами статей 170, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви представника
стягувача ОСОБА_1 ОСОБА_14 про
роз'яснення судового рішення -
відмовити.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку
та строки, передбачені статтею 254 КАС
України. Ухвала про відмову у
роз'ясненні судового рішення може бути
оскаржено в порядку та строки,
встановлені статтею 185-187 КАС України.

Суддя /підпис/

з оригіналом згідно

Суддя