Справа № 485/2962/13-а
Суддя: Кішковська З. А.
Дата ухвалення: 2013-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/485/66/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року Снігурівський
районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді –
Кішковської З.А.,

при секретарі –
Коренець Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Снігурівка
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора
дорожньо-патрульної служби 2-го взводу
роти ДПС ДАІ ММУ України в
Миколаївській області ОСОБА_2 про
оскарження постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд і з
адміністративним позовом до
відповідача інспектора
дорожньо-патрульної служби 2-го взводу
роти ДПС ДАІ ММУ України в
Миколаївській області ОСОБА_2 про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення, в
обґрунтування якої посилається на те,
що постановою, серії АА2№211561, винесеною
02 грудня 2013 року, його було притягнуто
до адміністративної відповідальності
за вчинення адміністративного
проступку, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП
по факту перевищення встановленого
обмеження швидкості руху на 35 км/год. 02
грудня 2013 року в м.Миколаїв по
проспекту Жовтневий за керування
належним автомобілем марки Фольцваген
Пасат, номерний знак НОМЕР_1, і у виді
штрафу розміром 300грн. Вважає дану
постанову незаконною та такою, що
прийнята з порушенням вимог чинного
закону, оскільки даного
адміністративного правопорушення не
вчиняв, правил дорожнього руху не
порушував, із складеним протоколом про
адміністративне правопорушення не
погодився, виклавши своє пояснення в
протоколі про адміністративне
правопорушення. Просив визнати
неправомірною та скасувати
оскаржувану постанову.

Сторони у судове засідання не з'явилися
за належності повідомлення про дату,
час та місце розгляду і не подали заяви
про відкладення розгляду. Судом
ухвалено про розгляд справи у їх
відсутність з урахуванням поданих
сторонами доказів.

Дослідивши і оцінивши докази у
матеріалах справи, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд приходить
до наступних висновків.

02 грудня 2013 року відносно ОСОБА_1
інспектором дорожньо-патрульної
служби 2-го взводу роти ДПС ДАІ ММУ
України в Миколаївській області ОСОБА_2
складено протокол про адміністративне
правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП. За
замістом вказаного протоколу, 02 грудня
2013 року о 15-54 в м.Миколаїв, ОСОБА_1,
керуючи належним йому автомобілем
марки Фольцваген пасат, державний
номерний знак НОМЕР_1, рухався по
проспекту Жовтневий зі швидкістю
95км/год., чим перевищив, встановлене
п.12.4 Правил дорожнього руху України,
обмеження швидкості руху на 35км. У
протоколі зазначено про фіксування
швидкості руху автомобіля вимірювачем
швидкості транспортних засобів TruCAM
№ТС000658 з фото додатком. Згідно
письмових пояснень водія, ОСОБА_1 факту
перевищення швидкості не оспорював,
вказав на не представлення сертифікату
повірки вимірювального приладу.

Розглянувши справу про
адміністративне правопорушення за
місцем його вчинення, відповідач виніс
постанову про притягнення водія ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст.122 КУпАП з призначенням штрафу
у розмірі 300грн.

Протокол про адміністративне
правопорушення та постанова по справі
адміністративне правопорушення
відповідають вимогам ст.ст.256, 283 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КпАП України
доказами у справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

До матеріалів адміністративного
провадження долучено фотозйомку з
лазерного вимірювача швидкості «TruCAM LTI
20/20», який являється засобом
вимірювальної техніки та відповідно до
ст.19 Закону України «Про метрологію та
метрологічну діяльність» об'єктом
метрологічного контролю і нагляду, що
підлягає державній метрологічній
атестації, а також періодичній повірці.

В силу ст.ст.27,28 Закону України «Про
метрологію та метрологічну
діяльність» №113/98-ВР від 11 лютого 1998
року з наступними змінами, засоби
вимірювальної техніки, не призначені
для серійного виробництва в Україні
або для ввезення на територію
України партіями, на які поширюється
державний метрологічний нагляд,
підлягають державній метрологічній
атестації. Державна метрологічна
атестація засобів вимірювальної
техніки здійснюється метрологічними
центрами, територіальними органами
та метрологічними службами
підприємств і організацій,
уповноваженими на проведення
державних випробувань чи повірки
аналогічних засобів. Державна
метрологічна атестація та оформлення
її результатів проводяться у порядку,
встановленому нормативними
документами з метрології ЦОВМ.

Крім того, засоби вимірювальної
техніки, що перебувають в
експлуатації, випускаються з
серійного виробництва, ремонту та у
продаж, видаються напрокат, на які
поширюється державний метрологічний
нагляд, підлягають повірці. Засоби
вимірювальної техніки, що
перебувають в експлуатації,
підлягають періодичній повірці через
міжповірочні інтервали, порядок
встановлення яких визначається
нормативно-правовим актом ЦОВМ.
Підприємства, організації та фізичні
особи зобов'язані своєчасно (з
урахуванням установлених
міжповірочних інтервалів) подавати
засоби вимірювальної техніки на
повірку.

Вимірювач швидкості
автотранспортних засобів - лазерний LTI
20/20 TruCAM, виробництва США, внесено до
Переліку засобів вимірювальної
техніки, типи яких затверджені на
підставі результатів державних
приймальних та контрольних
випробувань і міжнародних договорів
України, затвердженого Наказом
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України від 05.04.2012 за №437,
номер за Державним реєстром засобів
вимірювальної техніки У3197-12 з видачею
сертифікату затвердження типу засобів
вимірювальної техніки №UA-MI/1-2903-2012.

Суду представлено свідоцтво №22-2/1221915
про повірку робочого засобу
вимірювальної техніки лазерного
вимірювача швидкості TruCAM LTI 20/20,
зав.№ТС000658, чинне до 09 квітня 2014 року.
Свідоцтво видане ДП «Всеукраїнський
державний науково-виробничий центр
стандартизації, метрології,
сертифікації та захисту прав
споживачів» з зазначенням діапазону
вимірювань швидкості від 2 до 320км/год.
Та границі допустимих похибок при
вимірюванні швидкості в ручному та
автоматичному режимах - + чи -2км/год. В
діапазоні швидкості від 2 до 200км/год.

Таким чином, перевищення швидкості
зафіксоване належним технічним
засобом, фотоматеріал з якого є
допустимим доказом у справі про
адміністративне правопорушення.

Твердження позивача про
непредставлення йому для ознайомлення
свідоцтва про повірку робочого засобу
вимірювальної техніки Інших підстав до
визнання оскаржуваної постанови
протиправною, позивачем не зазначено.

На підставі викладеного, суд ухвалює
про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.71,86,158-163,167,171-2 КАС
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора
дорожньо-патрульної служби 2-го взводу
роти ДПС ДАІ ММУ України в
Миколаївській області ОСОБА_2 про
оскарження постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності
залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя