Справа № 805/14883/13-а
Суддя: Наумова К.Г.
Дата ухвалення: 2013-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2013 р.
Справа № 805/14883/13-а

Постановлена у нарадчій кімнаті о 17
год. 10 хв.

Донецький окружний адміністративний
суд в складі:

головуючого судді Наумової К.Г.

суддів Волгіної Н.П.

Дворникова М.С.

При секретарі судового засідання -
Березовській Є.Г.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом - Товариства з обмеженою
відповідальністю «8 МЕТРОВ» (м.
Горлівка)

до Державної архітектурно-будівельної
інспекції України (м. Київ)

за участю третьої особи особи без
самостійних вимог на предмет спорку на
боці відповідача - Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області (м.
Донецьк)

про визнання протиправним та
скасування наказу, -

за участю:

представника позивача: Зімін М.В. -
директор , Ляшенко С.В. за довір.

від відповідача: Кашлакова А.І. за
довір.

від третьої особи - Кашлакова А.І. за
довір.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «8 МЕТРОВ» (надалі -
позивач) звернулось до Донецького
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України (Інспекція) про визнання
протиправним та скасування наказу №21-Л
від 01.07.2013 в частині анулювання
ліцензії серії АЕ №?181366 на здійснення
господарської діяльності, пов'язаної
із створенням об'єктів архітектури.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги
наступним.

Як повідомили позивачу в серпні 2013 р. з
державної податкової інспекції,
вказана Ліцензія була анульована на
засіданні ліцензійної комісії
відповідача відповідно до наказу №21-Л
від 01.07.2013 р. - згідно результатів
планової перевірки.

При цьому жодних документів щодо
перевірки, її проведення, закінчення та
результатів перевірки позивачу не
вручалося та не направлялося. Всі копії
документів з приводу анулювання
Ліцензії були отримані позивачем вже
після видання наказу про анулювання
ліцензії, після отримання інформації з
державної податкової інспекції.

Як з'ясувалося, підставою для
анулювання Ліцензії став акт Інспекції
Держархбудконтролю у Донецькій
області № 108 від 13-19.06.2013 р. перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

З вказаним актом та наказом про
анулювання ліцензії позивач не
згодний, з огляду на наступне.

В акті перевірки йдеться мова про
надання ліцензіатом (позивачем)
неправдивих відомостей про наявність
крім орендованих кімнат ще й
виробничо-технічної бази (складське
приміщення - гараж' площею 41,4 кв. м.);
відомостей про кількісний склад
працівників.

Проте, в наявності у позивача всі
документи, які спростовують доводи
позивача.

Позивач також посилається на ті
обставини, що його взагалі не було
повідомлено ані про початок перевірки,
ані про її проведення, ані про
закінчення всупереч вимогам діючого
законодавства.

Повідомлення про перевірку та сам акт
перевірки позивачеві вручено не було.

Перевірка була проведена без участі
представника ліцензіата.

Поштою рекомендованим листом з
повідомленням про вручення взагалі
позивачеві нічого не надсилалося, в той
час коли ліцензіат знаходився і
знаходиться за вказаною в
реєстраційних документах адресою.

У зв'язку із викладеним, керуючись
п.п.9,12,13 Порядку позивач звертався
письмово до відповідача із заявою про
перегляд наказу про анулювання
Ліцензії.

23.09.2013 позивач отримав відповідь
відповідача про відмову, до якої додано
копію витягу з спірного наказу.

Ухвалою суду від 19.11.2013 до участі у
справі в якості третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на
боці відповідача, було залучено
Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області.

Відповідач та третя особа надали до
суду заперечення , у яких зазначили
наступне.

Посадові особи Інспекції мали правові
підстави для проведення планової
перевірки додержання позивачем
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, оскільки ця
перевірка була передбачена п.14 Плану
перевірок у 2 кварталі 2012 року,
затвердженого наказом начальника
Інспекції №58 від 22.03.2013 року.

З метою дотримання прав суб'єкта
господарювання відповідачем було
направлено повідомлення про
проведення планової перевірки з
вимогою прибуття до Інспекції у строк
до 12.06.2013 р. з документами на адресу м.
Горлівка, вул.. Безпощадного, 26, поверх 3
рекомендованим листом з повідомленням.

Але вимоги Інспекції були
проігноровані, представники позивача у
строк до 12.06.2013 року не з'явились.

03.07.2013 року лист було повернуто до
Інспекції.

Для з'ясування причин повернення
листа, відповідачем було направлено до
УДППЗ «Укрпошта»» вимогу повідомити
причини повернення, на яку було 17.07.2013
року отримано відповідь, що за адресою
вул. Беспощадного, 26 знаходиться інше
приватне підприємство, кімнати 126,127
відсутні.

По суті встановлених порушень
Інспекція зазначила , що в документах
ліцензійної справи позивача, які було
подано підприємством для отримання
ліцензії, було зазначено неправдиві
відомості, що є підставою для
скасування ліцензії.

Після розгляду питання щодо анулювання
ліцензії позивача, комісією було
вирішено анулювати ліцензію позивача.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, суд-

ВСТАНОВИВ:

Товариству з обмеженою
відповідальністю «8 МЕТРОВ» на
підставі наказу про видачу Ліцензії
від 06.11.2012 р. №21-Л Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області 06.11.2012 було видано
Ліцензію серії АЕ №?181366 на здійснення
господарської діяльності, пов'язаної
із створенням об'єктів архітектури (за
переліком робіт згідно з додатком).

Строк дії Ліцензії з 06.11.2012 р. по 06.11.2015
р.

Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області на підставі наказу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області №207 «Про
затвердження графіку планових
перевірок за додержанням суб'єктами
господарювання ліцензійних умов
провадження діяльності, пов'язаної із
створенням об'єктів архітектури у
відповідності до ст.41 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» було проведено планову
перевірку дотримання позивачем вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил
(додержання ліцензійних умов
провадження господарської діяльності,
пов'язаної із створенням об'єктів
архітектури), про що складено
відповідний акт від 13-19.06.2013 за №108.

За результатами перевірки
встановлено наступне.

21.05.2013 за вих.. №7/5-05-3529 Інспекцією
на юридичну адресу ТОВ «МЕТРОВ»: 84637, м.
Горлівка, вул.. Безпощадного, 26, поверх 3,
було направлено повідомлення про
проведення перевірки із вимогою надати
необхідні для проведення даної
перевірки документи у строк до 12.06.2013,
але навіть до вказаної дати
запитуваних документів ліцензіатом
представлено не було.

13.06.2013 перевіряючий виїхав за
адресою, вказаною в матеріалах
ліцензійної справи, яка була вказана
як юридична адреса , місцезнаходження
орендованих виробничо-технічної бази
та офісного приміщення. За даною
адресою представників ТОВ «8 МЕТРОВ»
знайдено не було. Представники
власника будівлі - ПП «Індодяг мода»
зазначили, що на даний час ТОВ «8
МЕТРОВ» у будівлі відсутнє, але раніше
орендувало тут офіс.

14.06.2012 за №7/4-05-4208 перевіряючим
було підготовлено офіційний запит до
власника (орендодавця зазначеної
будівлі» - ПП «Індодяг мода» щодо
наявності договірних відносин ТОВ «8
МЕТРОВ», на який було отримано
відповідь від 17.06.2013 №144, згідно якої
позивач дійсно за договором орендує у
ПП «Індодяг мода» кімнати №№?126,127 на 3
поверсі «Будинку побуту» по вул..
Безпощадного, 26 м. Горлівка. Разом з тим,
у п.3.1 вищезгаданих матеріалів
ліцензійної справи було зазначено, що
окрім офісного приміщення за цією
адресою у позивача начебто орендована
виробничо-технічна база (складське
приміщення - гараж) площею 41,4 кв.м.,
відомості про яке у відповіді ПП
«Індодяг мода» відсутні, отже
ліцензіат подав неправдиві відомості
щодо забезпеченості
виробничо-технічною базою.

На даний час фактичне
місцезнаходження ТОВ «8 МЕТРОВ»
невідоме.

Крім цього, актом перевірки
встановлено наступне.

Інспекцією 20.05.2013 за вих.. №7/5-05-3450
було підготовлено запит до УПФУ у м.
Горлівка Донецької області щодо
кількості осіб, за яких було проведено
внески з моменту отримання ліцензії до
сьогоднішнього часу. На даний лист було
отримано відповідь УПФУ, з якої
випливає, що зокрема на момент подання
документів для отримання ліцензії у
жовтні 2012 року позивач звітував до УПФУ
за 6 осіб найманих працівників, а у
листопаді 2012 року за 27 найманих
працівників. Разом з тим, у
вищезгаданих документах ліцензійної
справи, поданих до органу ліцензування
23.10.2012, у розділі 2 «Кваліфікаційний
склад спеціалістів» було вказано, що на
підприємстві працюють:
інженерно-технічних фахівців та
керівного складу 10 чол. (з яких 5 чол. за
основним місцем роботи та 5 за
трудовими договорами) та 21 осіб робочих
спеціальностей за трудовими
договорами. Тобто, підприємство
начебто мало офіційні трудові
відносини загалом з 31 особою
працівників, що насправді не
відповідало дійсності.

Таким чином, як зазначено в акті,
у документах ліцензійної справи ТОВ «8
метров», які були подані підприємством
для отримання ліцензії серії АЕ №?181366,
було внесено завідомо неправдиві
відомості щодо наявності орендованої
виробничо-технічної бази та
відповідного
професійно-кваліфікаційного складу
працівників для виконання
ліцензованих видів робіт.

Згідно Висновку акту перевірки,
керуючись положеннями п.21 Порядку
ліцензування господарської
діяльності, пов'язаної із створенням
об'єктів архітектури», затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 05.12.2007, запропоновано ліцензійній
комісії Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України розглянути питання анулювання
ліцензії серії АЕ №?181366, у зв'язку з
виявленням факту подання ТОВ «8 метров»
недостовірних відомостей у документах,
поданих даним суб'єктом господарювання
до органу ліцензування для отримання
ліцензії.

21 червня 2013 року, на засіданні
Ліцензійної комісії з ліцензування
господарської діяльності, пов'язаної
із створенням об'єктів архітектури
відповідача, було прийняте рішення про
анулювання ліцензії позивача серії АВ
№?147710, оформлене протоколом №11 від
21.06.13р. та наказом №21-Л від 01.07.13р.

Статтею 19 Конституції України
визначено, що правовий порядок в
Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно п.11 ч.1 ст.9 Закону України
"Про ліцензування певних видів
господарської діяльності" від 01.06.2000р.
№1775-111 (надалі - Закон) будівельна
діяльність підлягає ліцензуванню.

Відповідно до ст.20 Закону
контроль за додержанням ліцензіатами
ліцензійних умов здійснює орган
ліцензування в межах своїх повноважень
шляхом проведення планових і
позапланових перевірок.

Статтею 21 Закону встановлено
вичерпний перелік підстав для
анулювання ліцензії, однією з підстав є
акт про виявлення недостовірних
відомостей у документах, поданих
суб'єктом господарювання для одержання
ліцензії.

Однією з підстав для здійснення
висновку Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області щодо надання
позивачем неправдивих відомостей
стовно наявності орендованої
виробничо-технічної бази позивачем
стало посилання в акті перевірки на ті
обставини, що окрім офісного
приміщення позивачем орендовано
виробничо-технічну базу (складське
приміщення - гараж) площею 41,4 кв.м.,
відомості про яке у відповіді ПП
«Індодяг-Мода» №144 від 17.06.2013 відсутні.

Отже, як зазначено, в акту, ліцензіат
подав неправдиві відомості щодо
забезпечення виробничо-технічною
базою.

З відповіді ПП «Індодяг Мода» від
17.06.2013 №144 вбачається, що ПП
«Індодяг-Мода» повідомило, що позивач
є орендатором згідно договору №185 від
03.10.2012, орендує кімнату №127 та частину
№?126 на 3 поверсі.

Разом із тим, матеріалами справи
встановлено наступне.

За договором оренди нежитлового
приміщення №185 від 03.10.2012 позивач
орендував у ПП «Індодяг-мода» частину
нежитлового приміщення (згідно
технічному паспорту БТІ),
розташованого за адресою: м. Горлівка,
вул.. Беспощадного,26, кім.№?120 площею 53,2
кв.м., об'єкт оренди передається
позивачеві для організації офісу.

Відповідно до п.8.1 договору строк його
дії до 01.10.2013 р.

За додатковою угодою від 01.01.2013
року до договору №185 від 03.10.2012 змінено
предмет договору з ПП «Індодяг - мода»
№185, і позивач отримав в оренду частину
нежитлового приміщення за адресою:
м.Горлівка, вул.. Беспощадного,26,
кім.№?127 площею 5,7 кв.м., кім. №?126, площею
1,76 кв.м., загальною площею 7,46 кв.м.,
об'єкт оренди передається позивачеві
для організації офісу.

За договором оренди нежитлового
приміщення №186 від 03.10.2012 позивач
орендував у ПП «Індодяг-мода» частину
нежитлового приміщення (згідно
технічному паспорту БТІ),
розташованого за адресою: м. Горлівка,
вул.. Беспощадного,26, гараж №?11 площею
41,4 кв.м., об'єкт оренди передається
позивачеві для організації складу.

Відповідно до п.8.1 договору строк його
дії до 01.10.2013 р.

Тобто, на час подання позивачем заяви
на видачу ліцензії, а саме на 23.10.2012,
позивач орендував офісні приміщення
згідно договору оренди №185 від 03.10.2012,
та згідно договору оренди №186 від 03.10.2012
позивач також орендував гараж за
адресою: м.Горлівка, вул..
Беспощадного,26.

Виконання договорів оренди
підтверджується актами виконаних
робіт №947-а від 30.11.2012 , №1011-а від 31.12.2012 ,
№1105-а від 31.01.2013, №1203-а від 28.02.2013, №1321-а
від 31.03.2013, №1418-а від 30.04.2013, №1486-а від
31.05.2013, №1581-а від 30.06.2013, №1870-а від 31.07.2013
(у тому числі - оренда гаражу).

Платіжними дорученнями №2 від 11.10.2012 на
суму 6724,72 грн. за період
жовтень-листопад 2012, №9 від 16.01.2013 на
суму 3850 грн. за грудень 2012, №12 від 24.01.2013
на суму 2082 грн. за січень 2013, №30 від
12.03.2013 на суму 805 грн. за лютий 2013, №37 від
04.04.2013 на суму 350 грн. за березень 2013, №79
від 20.06.2013 на суму 1400 грн., №144 від 11.09.2013
на суму 857,62 грн. підтверджується, що
позивач сплачував орендну плату за
договорами оренди №№185,186 від 03.10.2012, у
тому числі за оренду гаражу.

Відповідь ПП «Індодяг Мода» від 17.06.2013
№144 не може слугувати доказом у
підтвердження тих обставин, що
позивачем до матеріалів ліцензійної
справи внесено неправдиві відомості,
оскільки надана у ній інформація не
підтверджується матеріалами справи.

Крім цього, в матеріалах справи
міститься довідка ПП «Індодяг-Мода»
від 05.08.2013 №185, адресована позивачеві, у
якій містяться відомості щодо договору
оренди гаражу №186 площею 41,4 кв.м.

Тобто, матеріалами справи
підтверджується, що позивач на час
подання заяви про видачу ліцензії
надав правдиві відомості щодо
наявності орендованої ним
виробничо-технічної бази.

Таким чином, спростовується висновок
відповідача про надання позивачем на
дату надання заяви про видачу ліцензії
неправдивих відомостей щодо наявності
орендованих ним на той час приміщень.

Щодо висновку відповідача про надання
позивачем при отриманні ліцензії
недостовірних даних стосовно
відповідного
професійно-кваліфікаційного складу
працівників для виконання
ліцензованих видів робіт слід
зазначити наступне.

Інспекцією Держархбудконтролю у
Донецькій області в акті перевірки
зазначено, що підприємство мало
офіційні трудові відносини загалом з 31
особою.

Як було зазначено вище, висновок
відповідача ґрунтується на відповіді
УПФУ м.Горлівка №16411/06 від 04.06.2013.

З зазначеної відповіді вбачається, що
позивач надавав звітність до УПФУ ,
зокрема, за жовтень 2012 року за 6
найманих працівників, листопад 2012 за 27
найманих працівників.

Матеріалами справи встановлено
наступне.

Згідно наказу №1-Л від 27.09.2012 було
призначено директором підприємства
позивача Бондаренко Є.Г.

Згідно наказів підприємства було
призначено керівний склад, а саме:
згідно наказу №5/1-Л від 01.10.2012
призначено Гицареву Л.М на посаду
головного бухгалтера, №6-Л від 10.10.2012 -
Андрєєва А.В на посаду головного
інженера, №5-Л від 01.10.2012 - Сергієнко В.П.
на посаду виробника робіт, №3-Л від
01.10.2012 - Оксамитного Л.Л. на посаду
виробника робіт, №2-Л від 01.10.2012 -
Коваленко В.О. на посаду начальника
дільниці.

Крім цього, ТОВ «8 МЕТРОВ» було
укладено 26 трудових угод б/н від 01.10.2012 з
іншими працівниками, а саме : 2 угоди з
ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на виконання робіт в
якості майстра будівельно-монтажаної
дільниці, 2 угоди з Зіміним М.В. та
ОСОБА_13 в якості майстра
пусконалагоджувальної дільниці, 2
угоди з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 за
спеціальністю електромонтажник
силових мереж та електрообладнання, 1
угода з ОСОБА_16 за спеціальністю
електромонтажника-лінійника, 2 угоди з
ОСОБА_17 та ОСОБА_18 за спеціальністю
стропальника, 2 угоди з ОСОБА_19 та
ОСОБА_20 за спеціальністю
електромонтажника з кабельних мереж, 1
угода з ОСОБА_21 за спеціальністю
електромонтажника з освітлення та
освітлювальних мереж, 1 угода з ОСОБА_22
за спеціальністю зварювальника, 1 угода
з ОСОБА_23 за спеціальністю бетонника, 1
угода з ОСОБА_24 за спеціальністю
налагоджувальника КИПиА, 1 угода з
ОСОБА_25 за спеціальністю
слюсара-сантехніка, 2 угоди з ОСОБА_26 та
ОСОБА_27 за спеціальністю монтажник з
монтажу стальних та залізобетонних
конструкцій, 1 угода з ОСОБА_28 за
спеціальністю монтажника систем
вентиляції, кондиціонування повітря,
пневмотранспорту та аспірації , 1 угода
з ОСОБА_29 за спеціальністю тесляра, 1
угода з ОСОБА_30 за спеціальністю
зварювальника, 1 угода з ОСОБА_31 за
спеціальністю арматурника, 2 угоди з
ОСОБА_32 та ОСОБА_33 за спеціальністю
електромонтажника розмежувальних
пристроїв, 1 угода з ОСОБА_34 за
спеціальністю електромонтажник з
освітлення та освітлювальних мереж, 1
угода з ОСОБА_35 за спеціальністю
каменника.

Згідно пояснень позивача, в жовтні 2012 р.
оплата праці не здійснювалась,
відповідно не було відрахувань до ПФУ,
у зв'язку з тим, що працівникам на
підставі їх заяв було надано відпустки
без збереження заробітної плати.

Згідно наказу №3-П/1 від 01.10.2012 26
працівникам позивача, а саме ОСОБА_26,
ОСОБА_31, ОСОБА_28, ОСОБА_17, ОСОБА_39,
ОСОБА_25, ОСОБА_34, ОСОБА_30, ОСОБА_13,
ОСОБА_22, Зіміну М.В., ОСОБА_16, ОСОБА_21,
ОСОБА_29, ОСОБА_15, ОСОБА_23, ОСОБА_14,
ОСОБА_35, ОСОБА_27, ОСОБА_33, ОСОБА_11,
ОСОБА_32, ОСОБА_12, ОСОБА_20, ОСОБА_19,
ОСОБА_18 було надано відпустки без
збереження заробітної плати з 01.10.2012 по
01.11.2012.

Відповідно до листа УПФУ в
Центрально-Міському районі м. Горлівки
№24998/06 від 14.08.2013 стосовно отримання
інформації щодо кількості
застрахованих осіб у звіті про суми
нарахованої заробітної плати
застрахованих осіб та суми
нарахованого єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за листопад 2012
року внесена інформація про
нарахування єдиного внеску по 27
застрахованим особам; в звіті за січень
2013 року внесена інформація про
нарахування внеску за листопад 2012 ще по
5 застрахованим особам, дані по яким не
були відображені в звітності за
листопад 2012 р.

Позивачем було надано до УПФУ 19.11.2012
звітність за жовтень 2012 , у якому
зазначено про 27 застрахованих осіб
підприємства.

13.12.2012 позивачем до УПФУ було подано
звітність за листопад 2012, у якому також
зазначено про 27 застрахованих осіб
підприємства.

19.02.2013 позивачем до УПФУ позивачем
було подано звіт за січень 2013, у якому
зазначено додатково про 4
застрахованих особи в листопаді 2012
року.

Таким чином, матеріалами справи
підтверджується, що загальна кількість
осіб, з якими позивач перебував у
трудових відносинах на дату подання
документів для отримання ліцензії,
становить 31 особа.

Таким чином, матеріалами справи
підтверджується, що позивачем при
поданні матеріалів для здійснення
ліцензійної діяльності було надано
об'єктивні та правдиві відомості
відповідного
професійно-кваліфікаційного складу
працівників для виконання
ліцензованих видів робіт, відповідно
спростовуються висновки акту
перевірки щодо надання позивачем
неправдивих відомостей.

Позивач також посилається на ті
обставини, що його не було повідомлено
ані про початок перевірки, ані про її
проведення, та про її закінчення.

У преамбулі до Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
від 17.02.2011 року зазначено, що цей Закон
встановлює правові та організаційні
основи містобудівної діяльності і
спрямований на забезпечення сталого
розвитку територій з урахуванням
державних, громадських та приватних
інтересів.

У відповідності до частини 2 статті 41
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» (надалі -
Закон) державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Згідно з п.2 Положення про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України, затвердженого указом
Президента України від 08.04.2011 № 439/2011,
основними завданнями
Держархбудінспекції України є
реалізація державної політики з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, контролю у сфері
житлово-комунального господарства.

Порядком здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 року
№553, визначено процедуру здійснення
заходів, спрямованих на дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил під
час виконання підготовчих і
будівельних робіт та ліцензійних умов
провадження господарської діяльності,
пов'язаної із створенням об'єктів
будівництва (надалі - Порядок).

Відповідно до п. 1 Порядку державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється Держархбудінспекцією та
її територіальними органами.

Згідно п. 5 Порядку державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється Інспекціями за
територіальним принципом (у межах
областей) у порядку проведення
планових та позапланових перевірок.

Пунктом 6 Порядку визначено, що
плановою перевіркою вважається
перевірка, що передбачена планом
роботи інспекції, який затверджується
керівником відповідної інспекції.

Інспекції проводять планові перевірки
об'єктів містобудування не частіше ніж
один раз на півроку.

Згідно до п. 11 Порядку № 553, посадові
особи інспекцій під час здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю мають право: 1)
безперешкодного доступу на місце
будівництва об'єкта, або
місцезнаходження суб'єкта
господарювання, який провадить
господарську діяльність, пов'язану із
створенням об'єктів архітектури; 2)
складати протоколи про вчинення
правопорушень та акти перевірок, і
накладати штрафи у межах повноважень,
передбачених законом; 3) видавати
обов'язкові для виконання приписи щодо:
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил;
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт; 4)
проводити перевірку відповідності
виконання підготовчих та будівельних
робіт вимогам будівельних норм,
державних стандартів і правил,
затвердженим проектним вимогам,
рішенням, технічним умовам,
своєчасності та якості проведення
передбачених нормативно-технічною і
проектною документацією зйомок,
замірів, випробувань, а також ведення
журналів робіт, наявності у
передбачених законодавством випадках
паспортів, актів та протоколів
випробувань, сертифікатів та іншої
документації; 5) проводити перевірку
стану дотримання суб'єктами
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил, в
тому числі під час застосування
будівельної продукції; 6) здійснювати
контроль за додержанням суб'єктами
господарювання ліцензійних умов
провадження господарської діяльності,
пов'язаної із створенням об'єктів
архітектури; 7) залучати до проведення
перевірок представників центральних і
місцевих органів виконавчої влади,
органів місцевого самоврядування,
громадських організацій (за
погодженням з їх керівниками), фахівців
науково-дослідних,
дослідно-конструкторських, експертних
та проектних установ; 8) отримувати в
установленому законодавством порядку
від органів виконавчої влади, органів
місцевого самоврядування, підприємств,
установ та організацій, фізичних осіб
інформацію та документи, необхідні для
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю; 9)
вимагати у випадках, передбачених
законодавством, вибіркового розкриття
окремих конструктивних елементів
будинків і споруд, проведення зйомки і
замірів, додаткових лабораторних та
інших випробувань будівельних
матеріалів, виробів і конструкцій; 10)
забороняти за вмотивованим письмовим
рішенням керівника відповідної
інспекції чи його заступника
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, не прийнятих в експлуатацію;
11) здійснювати фіксування процесу
проведення перевірки з використанням
аудіо- та відеотехніки. Посадовим
особам інспекції забороняється
вимагати інформацію та документи, не
пов'язані із здійсненням державного
архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до п.16 Порядку за
результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком.

Відповідно до п.9 Порядку державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється у присутності суб'єктів
містобудування або їх представників,
які будують або збудували об'єкт
будівництва.

Пунктом 12 Порядку визначено, що
посадові особи інспекції під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
зобов'язані: у повному обсязі,
об'єктивно та неупереджено здійснювати
державний архітектурно-будівельний
контроль у межах повноважень,
передбачених законодавством;
дотримуватися ділової етики у
взаємовідносинах із суб'єктами
господарювання та фізичними особами;
ознайомлювати суб'єкта містобудування
чи уповноважену ним особу з
результатами державного
архітектурно-будівельного контролю у
строки, передбачені законодавством; за
письмовим зверненням суб'єкта
містобудування надавати
консультативну допомогу у здійсненні
державного архітектурно-будівельного
контролю.

Згідно п.13 Порядку суб'єкт
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, має
право: вимагати від посадових осіб
інспекції дотримання вимог
законодавства; перевіряти наявність у
посадових осіб інспекції службових
посвідчень; бути присутнім під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю; за
результатами перевірки отримувати та
ознайомлюватись з актом перевірки,
складеним інспекцією; подавати в
письмовій формі свої пояснення,
зауваження або заперечення до акта
перевірки, складеного інспекцією за
результатами перевірки.

Згідно п. 21 Порядку № 553, якщо суб'єкт
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, не
погоджується з актом перевірки, він
підписує його із зауваженнями, які є
невід'ємною частиною такого акта. У
разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
підписати акт перевірки та припису,
посадова особа інспекції робить у акті
відповідний запис.

Аналізуючи зміст Порядку № 553, яким
встановлено процедуру здійснення
заходів, спрямованих на дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури,
можливо дійти до висновку, що
перевірки (як планові, так і
позапланові) здійснюється стосовно
конкретних суб'єктів господарювання.

Як було зазначено вище, відповідно до п.
9 Порядку № 553 державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється у присутності суб'єктів
містобудування або їх представників,
які будують або збудували об'єкт
будівництва.

Тобто, проведення планової перевірки
певного суб'єкту господарювання без
належного його інформування про
здійснення архітектурно-будівельного
контролю унеможливлює його
присутність або його представника
(абз. 4 п. 13 Порядку № 553) під час
здійснення архітектурно-будівельного
контролю та надання документів,
пояснень, матеріалів з питань, що
виникають при проведенні державного
архітектурно-будівельного контролю (в
тому числі при безпосередньому
проведенні перевірки, яка є одним з
етапів архітектурно-будівельного
контролю).

З матеріалів справи вбачається, що
Графік планових перевірок за
додержанням суб'єктами господарювання
ліцензійних умов провадження
діяльності, пов'язаної із створенням
об'єктів архітектури у 2 кварталі 2013
року, затверджений наказом Інспекцією
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області №58 від
22.02.2013 року.

На підставі цього наказу Інспекцією
було видане направлення на проведення
перевірки від 12.06.2013 №7/5-05-4166.

Інспекція Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області у своїх запереченнях
зазначила, що нею було направлено
повідомлення позивачеві про
проведення планової перевірки від
21.05.2013 №7/5-05-3529 з вимогою прибути
позивачеві до Інспекції у строк до
12.06.2013 та надати певні документи.

Втім, Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області не додано до
матеріалів справи доказів надіслання
цього повідомлення позивачеві, що
унеможливило присутність його або його
представника при проведенні перевірки,
надання ним пояснень, документів, тощо.

Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області додано до
матеріалів справи лише докази
направлення позивачеві вже складеного
акту перевірки від 13-19.06.2013 №108 та копію
супровідного листа від 15.07.2013 №7/5-05-4698
про рішення ліцензійного комісії, яким
було проінформовано позивача про
прийняття спірного наказу по цій
справі.

Крім цього, згідно до Положення про
ліцензійну комісію Державної
архітектурно-будівельної інспекції та
її територіальних органів Ліцензійна
комісія Державної
архітектурно-будівельної інспекції та
її територіальних органів (далі -
ліцензійна комісія), утворена на
виконання Порядку ліцензування певних
видів господарської діяльності у
будівництві, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 05.12.2007 N
1396, є постійно діючим
консультативно-дорадчим органом, який
утворюється Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
та її територіальними органами (далі -
орган ліцензування).

У своїй діяльності ліцензійна комісія
керується Конституцією України,
законами України, актами Президента
України та Кабінету Міністрів України,
іншими нормативно-правовими актами та
цим Положенням.

Згідно до п.2.1 Положення ліцензійна
комісія:

1) розглядає надані органом
ліцензування документи та за
результатами розгляду готує висновок
про невідповідність поданих суб'єктом
будівельної діяльності документів
ліцензійним умовам або про
неспроможність виконувати роботи
згідно з поданим переліком;

2) готує висновки з питань видачі
ліцензії, зупинення дії ліцензії,
анулювання ліцензії;

3) розглядає та вносить пропозиції
органу ліцензування щодо поліпшення та
вдосконалення процедури ліцензування
будівельної діяльності.

Пунктом 4.1 Положення визначено, що
ліцензійна комісія для розгляду і
вирішення окремих питань має право
запрошувати представників суб'єктів
господарювання, кваліфікованих
фахівців та науковців.

З наведених норм вбачається, що
ліцензійна комісія мала право
запросити представника позивача на
розгляд питання щодо анулювання
ліцензії.

Втім, позивач отримав лише
повідомлення про вже прийняте рішення
щодо анулювання його ліцензії на
провадження господарської діяльності,
пов'язаної із створенням об'єктів
архітектури.

Позивач також звертався письмово до
відповідача із заявою про перегляд
наказу щодо анулювання його ліцензії.

Листом від 13.09.2013 №40-16-46-19 відповідач,
розглянувши звернення позивача від
14.08.2013 №4 та від 04.09.2013 №10 з питань
анулювання його ліцензії, повідомив
позивача про прийняття рішення про
анулювання його ліцензії, можливість
його оскарження та про відсутність
підстав щодо його перегляду.

Таким чином, ліцензійна комісія не
скористалась правом запросити
представника позивача на розгляд
питання про анулювання ліцензії та
розгляд заяви позивача про перегляд
прийнятого рішення, чим позбавила його
можливості надання документів та
матеріалів, необхідних для прийняття
обґрунтованого та законного рішення.

Відповідно до ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст.8 Конституції України
в Україні визнається і діє принцип
верховенства права.

Конституційний Суд України в
рішенні від 02.11.2004р. у справі № 1-33/2004
роз'яснив, що верховенство права
вимагає від держави його втілення як у
правотворчу, так і правозастосовну
діяльність.

Як зазначив Конституційний Суд
України, справедливість -одна з
основних засад права, є вирішальною у
визначенні його як регулятора
суспільних відносин, одним із
загальнолюдських вимірів права.

В адміністративному судочинстві
принцип верховенства права та
законності зобов'язує суд надавати
законам та іншим нормативно -правовим
актам тлумачення у спосіб, який
забезпечує пріоритет прав осіб при
вирішенні справи. Тлумачення законів
та нормативно -правових актів не може
спричиняти несправедливих обмежень
прав осіб.

Відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України
у справах щодо оскарження рішень, дій,
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед Законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

З огляду на зазначену норму під
час розгляду спорів щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень суди, незалежно
від підстав, наведених у позовній
заяві, перевіряють їх відповідність
усім зазначеним вимогам статті 2 КАС
України.

У зв'язку з цим слід зазначити, що
принцип прийняття рішення, вчинення
дії обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії) є
одночасно і орієнтиром при реалізації
повноважень владного суб'єкта, який
вимагає від останнього враховувати як
обставини, на обов'язковість
урахування яких прямо вказують
законодавчі акти, так і інші обставини,
що мають значення у конкретній
ситуації.

Застосовуючи законодавство, яке
регламентує його діяльність, суб'єкт
владних повноважень виходить із
буквальних його приписів і лише у
випадку його неповноти, неясності,
суперечливості застосовує відповідні
методи тлумачення законодавства з
метою належного виконання своїх
повноважень та захисту прав і
інтересів фізичних і юридичних осіб,
відносно яких здійснюються
управлінські функції (Постанова
Верховного суду України від 03.12.10р.)

З огляду на зазначене, з урахуванням
усіх обставин по справі, Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України, приймаючи спірний наказ про
анулювання ліцензії позивача, діяла
необгунтовано, нерозсудливо та без
урахування усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення по
справі.

За таких обставин, наказ Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України №21-Л від 01.07.2013 в частині
анулювання ліцензії серії АЕ №?181366,
виданої Товариству з обмеженою
відповідальністю «8 МЕТРОВ» на
здійснення господарської діяльності,
пов'язаної із створенням об'єктів
архітектури, не може вважатися
обґрунтованим, законним та підлягає
визнанню протиправним і скасуванню, а
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

З огляду за зазначене,
витрати позивача по сплаті судового
збору у сумі 34грн.41коп. підлягають
відшкодуванню за рахунок коштів
Державного бюджету.

Враховуючи викладене та
керуючись Конституцією України,
Законом України «Про ліцензування
певних видів господарської
діяльності», Порядком здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України 23 травня 2011
року № 553,

ст. ст. 2, 7-12, 69-72, 87-98, 122-163, 254,
Кодексу адміністративного
судочинства, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
наказ Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України №21-Л від 01.07.2013 в частині
анулювання ліцензії серії АЕ №?181366,
виданої Товариству з обмеженою
відповідальністю «8 МЕТРОВ» на
здійснення господарської діяльності,
пов'язаної із створенням об'єктів
архітектури.

Стягнути з коштів Державного
бюджету України на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю «8
МЕТРОВ» витрати по сплаті судового
збору у сумі 34грн.41 коп.

Зазначена постанова може бути
оскаржена до Донецького апеляційного
адміністративного суду.

Дана постанова суду набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги, встановленого КАС
України, якщо таку скаргу не було
подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова суду не набрала законної
сили.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Апеляційна
скарга, подана після закінчення
строків, встановлених цією статтею,
залишаються без розгляду, якщо суд
апеляційної інстанції за заявою особи,
яка їх подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Скарга подається на ім'я Донецького
апеляційного адміністративного суду
через Донецький окружний
адміністративний суд.

Повний текст постанови
складено та підписано 09 грудня 2013 р.

Головуючий суддя
Наумова К.Г.

Судді
Дворников М.С.

Н.П. Волгіна