Справа № 2а/0570/16212/12
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2014 р. м. Київ
К/800/7877/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець
Т.Г., Голяшкіна О.В., Гончар Л.
Я.розглянувши в письмовому провадженні
касаційну скаргу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області

на постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 24 грудня 2012
року

та ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 22 січня 2013
року

у справі № 2а/0570/16212/2012

за позовом ОСОБА_4

до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю

у Донецькій області

про визнання незаконним
та скасування припису, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2012 року ОСОБА_4 звернулась
до суду з позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області (далі по
тексту - Інспекція) про визнання
незаконним та скасування припису
Інспекції № 261 від 29 жовтня 2012 року.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 24 грудня 2012
року у справі № 2а/0570/16212/2012 позов
задоволено.

Донецький апеляційний
адміністративний суд ухвалою від 22
січня 2013 року рішення суду першої
інстанції залишив без змін.

Не погоджуючись з рішенням судів
попередніх інстанцій, Інспекція
звернулась до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, в якій, посилаючись
на порушення судами норм матеріального
та процесуального права, просить їх
рішення скасувати та ухвалити нове про
відмову у задоволенні позову.

Справу розглянуто в порядку письмового
провадження, встановленого пунктом 1
частини 1 статті 222 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши і обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права
і наданої ними правової оцінки
обставин у справі, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судами встановлено, що позивач, на
підставі Свідоцтва про право власності
від 24 травня 1999 року та № 10 від 16
вересня 1999 року, є власником
вбудовано-прибудованих нежитлових
приміщень площею 83, 8 кв. м. та 103, 4 кв.м.,
які розташовані в будинку АДРЕСА_1.

24 жовтня 2012 року, з метою перевірки
достовірності даних, зазначених у
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, Інспекцією здійснено
позапланову перевірку вищезазначених
нежитлових приміщень на предмет
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
складено акт.

За результатами позапланової
перевірки, 24 жовтня 2012 року
відповідачем відносно позивача
складено протокол про адміністративне
правопорушення.

Відповідно до зазначеного протоколу,
адміністративне правопорушення
полягало у наведенні недостовірних
даних у декларації про готовність
об'єкта: «Перепланування
вбудовано-прибудованого магазина у
фітнесклуб з допоміжними приміщеннями
у АДРЕСА_1» до експлуатації, так як
зазначені приміщення експлуатуються,
як відділення банку та салон краси, які
не прийняті в експлуатацію, що порушує
пункт 8 та пункт 10 статті 39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Відповідно до частини 8 та 10 статті 39
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» від 17 лютого
2011 року № 3038-VI, експлуатація закінчених
будівництвом об'єктів, не прийнятих
(якщо таке прийняття передбачено
законодавством) в експлуатацію,
забороняється. Замовник відповідно до
закону несе відповідальність за
повноту та достовірність даних,
зазначених у поданій ним декларації
про готовність об'єкта до експлуатації,
та за експлуатацію об'єкта без
зареєстрованої декларації або
сертифіката.

29 жовтня 2012 року першим заступником
начальника Інспекції видано наказ № 178,
відповідно до якого, заборонено
позивачеві експлуатацію закінченого
будівництвом об'єкта, який не прийнятий
до експлуатації у встановленому
законом порядку -
«Вбудовано-прибудоване нежитлове
приміщення у АДРЕСА_1». Макіївському
відділу Центрального управління
державного контролю за будівництвом
вжити належні заходи реагування щодо
заборони експлуатації вищевказаного
об'єкта до введення його до
експлуатації у встановленому порядку.

Зазначений наказ позивачем не
оскаржений та у встановленому законом
порядку не скасований.

Цього ж дня, головним державним
інспектором Макіївського відділу
Центрального управління державного
контролю за будівництвом об'єктів
Інспекції ДАБК в Донецькій області
Дичкою Є.О. складено оскаржуваний
припис № 261 про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.
Відповідно до цього припису,
позивачеві висунуто вимогу: зупинити
експлуатацію вбудовано-прибудованих
нежитлових приміщень за адресою:
АДРЕСА_1, на підставі наказу інспекції
ДАБК у Донецькій області № 178 від 29
жовтня 2012 року терміном до 30 жовтня 2012
року.

Суди попередніх інстанцій дійшли
висновку про неправомірність
оскаржуваного припису, оскільки об'єкт
нерухомості, який перевірявся
відповідачем, не належить до
самочинного будівництва та не потребує
прийняття до експлуатації.

Колегія суддів не погоджується з
висновком судів попередніх інстанцій,
як таким, що не ґрунтується на повному
та всебічному з'ясуванні обставин
справи.

Як встановлено судами, підставою
оскаржуваної перевірки було
визначення достовірності даних,
зазначених у декларації про готовність
об'єкта: «Перепланування
вбудовано-прибудованого магазина у
фітнесклуб з допоміжними приміщеннями
у АДРЕСА_1», поданої позивачем на
реєстрацію відповідачу. Оскільки
зазначена декларація містила
недостовірні дані, відповідачем
прийнято оскаржуваний припис.

Суди попередніх інстанцій зазначену
декларацію не витребували та не
досліджували. У зв'язку з чим,
залишились не дослідженими та не
встановленими обставини справи, що
мають значення для правильного
вирішення спору.

Відповідно до частини 2 статті 227
Кодексу адміністративного судочинства
України, підставою для скасування
судових рішень судів першої та (або)
апеляційної інстанцій і направлення
справи на новий судовий розгляд є
порушення норм процесуального права,
які унеможливили встановлення
фактичних обставин, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
вважає, що рішення судів попередніх
інстанцій підлягають скасуванню, а
справа направленню на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 229, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області - задовольнити
частково.

Скасувати постанову Донецького
окружного адміністративного суду від 24
грудня 2012 року та ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 22 січня 2013 року у справі №
2а/0570/16212/2012.

Направити справу на новий судовий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: