Справа № 9101/38317/2011
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2012-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2012 р. справа № 2а-10797/10/0470

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Туркіної Л.П.

суддів: Шлай А.В.
Проценко О.А.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Славгородський арматурний завод"

на ухвалу : Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
03.03.2011 р. у справі № 2а-10797/10/0470

за позовом: Публічного акціонерного
товариства "Славгородський арматурний
завод"

до: Синельниківської міжрайонної
санітарно-епідеміологічної служби

Українського науково-дослідного
інституту промислової медицини

про: визнання недійсними
характеристики та рішення
,зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 03.03.2011 р.
закрито провадження у справі за
позовом відкритого акціонерного
товариства "Славгородський арматурний
завод" до Синельниківської міжрайонної
санітарно-епідеміологічної служби;
Українського науково-дослідного
інституту промислової медицини щодо
визнання недійсними
Санітарно-гігієнічної характеристики
№ 475 від 20.07.2006 р. та доповнень до неї №
447 від 06.11.2006 р., № 135 від 23.02.2007 p.,
складених Синельниківською
міжрайонною
санітарно-епідеміологічною службою,
визнання недійсним рішення
Українського науково-дослідного
інституту промислової медицини
(рішення ЛЕК від 26.12.2006 p., протокол № 2702)
про встановлення у колишнього майстра
дільниці ОСОБА_1 професійного
захворювання, покладення на
Синельниківську міжрайонну
санітарно-епідеміологічну службу
обов'язку скласти нову
санітарно-гігієнічну характеристику
умов праці колишнього майстра
ковальсько-пресової дільниці ВАТ
"Славгородський арматурний завод"
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зобов'язання
Українського науково-дослідного
інституту промислової медицини на
підставі нових даних прийняти рішення
про наявність чи відсутність
професійного захворювання у
колишнього майстра
ковальсько-пресової дільниці ВАТ
"Славгородський арматурний
завод"ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду обґрунтовано посиланнями
на норми ч.3 ст.157 КАС, а також тим, що
спір про захист прав та інтересів, які
виникають із трудових та цивільних
правовідносин, підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, відкрите акціонерне
товариство "Славгородський арматурний
завод" звернулось з апеляційною
скаргою, у якій, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, просить ухвалу
суду скасувати, справу направити до
суду першої інстанції для розгляду по
суті. Від позивача також надійшло
клопотання про зміну назви
акціонерного товариства у зв'язку із
перереєстрацією останнього.
Клопотання задоволено судом, назву
позивача визначено як Публічне
акціонерне товариство «Славгородський
арматурний завод»

Від Українського науково-дослідного
інституту промислової медицини
надійшли заперечення на апеляційну
скаргу, у яких відповідач просить
залишити ухвалу суду першої інстанції
без змін як законну та обґрунтовану,
апеляційну скаргу - без задоволення.
Інший відповідач заперечень на
апеляційну скаргу не надав.

У судовому засіданні представник
позивача доводи та вимоги апеляційної
скарги підтримав. Представники
відповідачів, належним чином
повідомлених про час та місце судового
засідання, до суду не прибули.

Заслухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги та заперечень на
неї, суд дійшов висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з такого.

Як свідчить зміст позовної заяви,
Відкрите акціонерне товариство
«Славгородський арматурний завод»
звернулось до суду з позовом, в якому
просило:

-Визнати недійсними
Санітарно-гігієнічну характеристику №
475 від 20.07.2006 р. та доповнення до неї № 447
від 06.11.2006 р. і № 135 від 23.02.2007 p., складені
Синельниківською міжрайонною
санітарно-епідеміологічною службою.

-Визнати недійсним рішення
Українського науково-дослідного
інституту промислової медицини
(рішення ЛЕК від 26.12.2006 p., протокол № 2702)
про встановлення у колишнього
працівника позивача професійного
захворювання.

-Зобов'язати Синельниківську
міжрайонну санітарно-епідеміологічну
службу скласти нову
санітарно-гігієнічну характеристику
умов праці колишнього майстра
ковальсько-пресової дільниці ВАТ
«Славгородський арматурний завод»
ОСОБА_1.

-Зобов'язати Український
науково-дослідний інститут
промислової медицини на підставі нових
даних прийняти рішення про наявність
чи відсутність професійного
захворювання у колишнього майстра
ковальсько-пресової дільниці ВАТ
«Славгородський арматурний завод»
ОСОБА_1.

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що
Санітарно-гігієнічна характеристика №
475 від 20.07.2006 р. та доповнення до неї, які
направлені до Українського
науково-дослідного інституту
промислової медицини, складені
Синельниківською міжрайонною
санітарно-епідеміологічною службою в
порушення вимог Наказу МОЗ № 614 від
12.12.2004 року. З урахуванням зазначених
характеристик клінікою
необгрунтовано, на думку позивача,
встановлено професійне захворювання
колишнього майстра
ковальсько-пресової дільниці ВАТ
«Славгородський арматурний завод»
ОСОБА_1.

Перевіривши матеріали справи, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції стосовно
необхідності закриття провадження у
справі, виходячи з норм п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС
України.

Так, згідно п 1 ч. 1 ст. 3 КАС України
справа адміністративної юрисдикції
(далі - адміністративна справа) -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, у тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України
компетенція адміністративних судів, у
тому числі поширюється на спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності.

У судовому засіданні встановлено, що
Український науково-дослідний
інститут промислової медицини
(відповідач по справі) є
спеціалізованим
лікувально-профілактичним закладом,
який відповідно до Порядку
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві
НПАОП 0.00-6.02-04, затвердженого постановою
КМУ від 25.08.2004р., має право
встановлювати діагноз щодо
професійних захворювань, повідомлення
про що направляється, зокрема,
роботодавцю. Будь-якими владними
управлінськими функціями стосовно
позивача названий заклад не наділено.
Отже, зазначений відповідач не є
суб'єктом владних повноважень, та
органом, наділеним владними
управлінськими функціями на основі
законодавства, у тому числі на
виконання делегованих повноважень.

У свою чергу, варто зазначити, що
рішенням суб'єкта владних повноважень
є нормативний акт або акт розпорядчого
характеру, що ухвалюється органами
державної влади, органами місцевого
самоврядування або їх посадовими
особами для розв'язання питань, які
належать до їх компетенції.

При цьому рішення Українського
науково-дослідного інституту
промислової медицини, яке просить
скасувати позивач, зважаючи на
Постанову Кабінету Міністрів України
за № 1112 від 25.08.2004р., не носить
нормативного чи
організаційно-розпорядчого характеру,
а фактично є висновком експертної
установи за результатами дослідження
обставин зв'язку захворювання з
професійною діяльністю особи.

Зважаючи на дані обставини, дії та
рішення Українського
науково-дослідного інституту, зокрема
рішення ЛЕК від 26.12.2006 року, не можуть
бути предметом розгляду в судах
адміністративної юрисдикції.
Зазначена правова позиція також
знайшла підтвердження в ухвалі Вищого
адміністративного суду від 09.08.2012р.,
винесеній у справі К-19229/10.

Що стосується Синельниківської
міжрайонної
санітарно-епідеміологічної служби,
дана установа хоча і є суб'єктом
владних повноважень у розумінні ст. 3
КАС України, однак
санітарно-гігієнічна характеристика
та доповнення до санітарно-гігєнічної
характеристики умов праці майстра
дільниці, які просить скасувати
позивач, є фактично документами
інформаційного характеру, а тому ні
характеристику ні доповнення не можна
вважати рішеннями суб'єкта владних
повноважень, винесеними при здійсненні
владних управлінський функцій, у
зв'язку з чим оскарження названих
документів також не може бути
предметом розгляду в судах
адміністративної юрисдикції.

Оскільки, складаючи названу
характеристику, Синельниківська МСЕС
не виступає суб'єктом владних
повноважень, вимоги, заявлені щодо дій
останньої, також не підлягають
розгляду в адміністративному
судочинстві.

Як свідчать матеріали справи,
фактично предметом спору є наявність
професійного захворювання у
колишнього працівника позивача ОСОБА_1,
доказами чого є документи, складені
відповідачами.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України справи про
захист порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин,
а також з інших правовідносин, крім
випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого
судочинства, розглядаються в порядку
цивільного судочинства.

Таким чином, підстави для
задоволення апеляційної скарги
позивача та скасування ухвали суду
першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного
судочинства, суд , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
"Славгородський арматурний завод"
залишити без задовлення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 03.03.2011 р. без
змін.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена відповідно
до ст. 212 КАС України

Головуючий:
Л.П. Туркіна

Суддя:
А.В. Шлай

Суддя:
О.А. Проценко