Справа № 801/11545/13-а
Суддя: Пакет Т.В.
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

13 січня 2014 р.Справа № 801/11545/13-а

Окружний адміністративний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Пакет Т.В.,

при секретарі судового засідання -
Мельниковій А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Автономній Республіці Крим, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору - ОСОБА_3 про визнання
протиправними дії та скасування запису
про реєстрацію декларації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися
до суду з адміністративним позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Автономній Республіці Крим про
визнання протиправними дії
відповідача щодо реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт серії КР30,
скасування запису про реєстрацію
вказаної декларації.

Разом з поданням вказаного позову
позивачі подали заяву про вжиття
заходів забезпечення позову, шляхом
заборони ОСОБА_3, паспорт серії НОМЕР_1,
ІНН НОМЕР_2, та будь-яким іншим особам, з
якими укладено договори на проведення
підготовчих, будівельних робіт,
здійснення будь-яких підготовчих або
будівельних робіт на земельній
ділянці, що належить ОСОБА_3 на підставі
державного акту на право власності на
земельну ділянку серії ЯИ №720350 від 15
березня 2010 року, кадастровий номер:
:01:013:0147, що розташована за адресою:
АДРЕСА_2.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду АР Крим від 20 грудня 2013 року
відкрито провадження в
адміністративній справі, призначено
попереднє судове засідання та залучено
до участі у справі у якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору ОСОБА_3

У судовому засіданні представник
позивачів ОСОБА_4 підтримав заяву про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, посилаючись
на те, що існує небезпека заподіяння
шкоди правам, свободам та інтересам
позивачів до ухвалення рішення в
адміністративній справі, без
застосування заходів щодо
забезпечення позову захист цих прав,
свобод та інтересів стане неможливим
або складним.

У судове засідання представник
відповідача та третя особа не
з'явилися, про час, дату та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, про причини неявки суд не
повідомили.

Заслухавши пояснення представника
позивачів, дослідивши матеріали
справи, суд прийшов до висновку, що
заява позивачів про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до частини першої статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Відповідно до частини 4 статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України адміністративний позов, крім
способу, встановленого частиною
третьою цієї статті, може бути
забезпечено забороною вчиняти певні
дії, а ч. 5 цієї статті визначено
виключний перелік недопустимих шляхів
забезпечення позову.

Відповідно до частини 3 статті 118
Кодексу адміністративного судочинства
України питання про забезпечення
адміністративного позову, про заміну
одного способу забезпечення
адміністративного позову іншим або про
скасування заходів забезпечення
адміністративного позову, крім
випадків, встановлених частинами
першою і другою цієї статті,
вирішується в судовому засіданні з
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі. Неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розглядові
таких питань.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачі оскаржують дії відповідача
щодо реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт серії
КР30, посилаючись на те, що на
підставі вказаної декларації у другій
половині лютого 2013 року на земельній
ділянці за адресою: АДРЕСА_2, що
належить ОСОБА_3 та що безпосередньо
межує із їх земельною ділянкою, ОСОБА_3
розпочато капітальне будівництво
багатоквартирного житлового будинку.
Однак, вказане будівництво
здійснюється без урахування інтересів
позивачів, як власників сусідньої
земельної ділянки.

Так, судом встановлено, що на підставі
договору купівлі-продажу земельної
ділянки від 29.05.2012 року позивачам
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить земельна
ділянка площею 0,0482 га, розташована за
адресою: АДРЕСА_2, що вбачається з
державного акту на право власності на
земельну ділянку серії НА №531597 від 12
грудня 2005 року (а.с.9).

Власницею земельної ділянки площею 0,0519
га, розташованої за адресою : АДРЕСА_2,
яка межує з вищевказаною земельною
ділянкою позивачів, є третя особа по
справі ОСОБА_3 на підставі договору
купівлі-продажу земельної ділянки від
12 грудня 2012 року, що вбачається з
державного акту на право власності на
земельну ділянку серії ЯИ №720350 від 15
березня 2010 року.

З листа Кримського республіканського
комітету АР Крим з будівництва та
архітектури Кримського
республіканського підприємства
«Протизсувне управління» від 15.03.2013
року №900, направленого на адресу
начальника Інспекції ДАБК в АР Крим,
вбачається, що за зверненнями ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 проведено обстеження ділянки
будівництва по АДРЕСА_3, в ході якого
було встановлено, що на примиканні до
підпорної стіни пансіонату
«Укрреставрація» проведена підрізка
схилу нижче основи підпірної стіни на
висоту порядком 5 м. В основі
підсічинного схилу виконана бетонна
підготовка та армований каркас для
влаштування фундаментної плити.
Будівництво виконується без
погодження з КРП «Протизсувне
управління», інформація про
забудовника відсутня. Враховуючи
ущільнену забудівлю та висоту
виконаної підрізки КРП «Протизсувне
управління» просить зобов'язати
забудовника у коротші строки
заборонити підрізку схилу спорудою, що
удержує, забезпечує стійкість
прилеглої території і споруд. Подальше
освоєння та експлуатацію території
здійснювати з дотриманням
протизсувного режиму, ДБН В.1.1-3-97
«Інженерний захист територій, будівель
та споруд від зсувів та обвалів, ДБН
В1.2-12-2008 «Будівництво в умовах
ущільненої забудівлі» (а.с.11).

Також, з листа Державної інспекції
сільського господарства в АР Крим від 24
травня 2013 року №13-2/326-4 направленого на
адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вбачається, що
при здійсненні позапланового заходу
державного нагляду (контролю) виявлено
порушення вимог земельного
законодавства, а саме використання
ОСОБА_3 земельної ділянки по АДРЕСА_2 не
за цільовим призначенням, невиконання
природоохоронного режиму використання
земель, проектування об'єктів, які
негативно впливають на стан земель. За
фактом виявленого порушення
Держсільгоспінспекцією направлено
клопотання до Ялтинської міської ради
про припинення будівництва об'єкту до
повного усунення виявлених порушень і
ліквідації їх наслідків, ОСОБА_3
направлено повідомлення про виклик до
Держсільгоспінспекції для надання
пояснень у зв'язку з виявленими
порушеннями земельного законодавства
(а.с.16).

Крім цього, позивачі у своїй заяві про
вжиття заходів забезпечення вказують,
що зменшення міцності грунту
безперечно спричинить зсуви, тому
вразі не вжиття заходів з закріплення
підсічки схилу утримуючою спорудою, є
підстави вважати, що наявна реальна
загроза порушення їх права власності
на земельну ділянку.

Проаналізувавши обставини справи, суд
погоджується з доводами позивачів та
їх представника щодо наявності підстав
для вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, шляхом
заборони ОСОБА_3, паспорт серії НОМЕР_1,
ІНН НОМЕР_2, та будь-яким іншим особам, з
якими укладено договори на проведення
підготовчих, будівельних робіт,
здійснення будь-яких підготовчих або
будівельних робіт на земельній
ділянці, що належить ОСОБА_3 на підставі
державного акта на право власності на
земельну ділянку серії ЯИ №720350 від 15
березня 2010 року, кадастровий номер:
:01:013:0147, що розташована за адресою:
АДРЕСА_2 до ухвалення рішення у даній
справі.

Суд вважає, що, у даному випадку,
невжиття вказаних заходів
забезпечення адміністративного позову
може мати наслідки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
та для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, що
відповідає меті застосування
правового інституту забезпечення
позову.

При вирішенні питання щодо вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову суд оцінив,
чи не може застосуванням заходів
забезпечення позову бути завдано ще
більше шкоди, ніж та, якій можна
запобігти та дійшов висновку, що вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову про які
просять позивачі, буде мати наслідки
збереження існуючого становища до
набрання судовим рішенням у даній
справі законної сили. Водночас, як
зазначалося вище, невжиття таких
заходів, може призвести до того, що
захист прав, свобод та інтересів
позивача, на захист яких подано
адміністративний позов, стане
неможливим, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, що може мати місце, зокрема, у
разі обвалення земельної ділянки, що
може статися у зв'язку з виконанням
будівельних робіт на вказаній вище
земельній ділянці, що належить ОСОБА_3

Разом з тим суд зазначає, що відповідно
до пункту 17 постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України "Про
практику застосування
адміністративними судами окремих
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
адміністративних справ" № 2 від 06.03.2008
заходи забезпечення позову вживаються
судом лише з метою охорони прав та
інтересів позивача на час розгляду
справи та такі заходи не можуть
вирішувати спірні відносини по суті.

Заходи забезпечення адміністративного
позову, про які у своєму клопотанні
просять позивачі, відповідають
предмету адміністративного позову та,
водночас, вжиття таких заходів не
зумовлює фактичного вирішення спору по
суті, а спрямовані лише на збереження
існуючого становища до набрання
судовим рішенням у даній справі
законної сили.

На підставі вищевикладеного, суд
дійшов висновку про наявність підстав
для вжиття заходів забезпечення
позову, які просять застосувати
позивачі, а тому суд задовольняє заяву
про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
задовольнити у повному обсязі.

Заборонити ОСОБА_3, паспорт серії
НОМЕР_1, ІНН НОМЕР_2, яка проживає за
адресою: Україна, АДРЕСА_1, та будь-яким
іншим особам, з якими укладено договори
на проведення підготовчих, будівельних
робіт, здійснення будь-яких
підготовчих або будівельних робіт на
земельній ділянці, що належить ОСОБА_3
на підставі державного акта на право
власності на земельну ділянку серії ЯИ
№720350 від 15 березня 2010 року, кадастровий
номер: :01:013:0147, що розташована за
адресою: АДРЕСА_2 до ухвалення судового
рішення в адміністративній справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню у
порядку, встановленому законом для
виконання судових рішень.

Ухвала з питань забезпечення
адміністративного позову може бути
оскаржена. Оскарження ухвали не
зупиняє її виконання, а також не
перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд Автономної
республіки Крим протягом 5 днів з дня її
проголошення.

У разі розгляду справи у порядку
письмового провадження або без
виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом 5
днів з дня отримання. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до Севастопольського
апеляційного адміністративного суду.

Суддя
Т.В.Пакет