Справа № 705/3573/13-а
Суддя: Коваль А. Б.
Дата ухвалення: 2013-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №705/3573/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Коваля А.Б.

при секретарі Безвенюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Умані
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до державного інспектора з ОНПС
Черкаської області Мулько Юрія
Вікторовича, Державної екологічної
інспекції у Черкаській області про
скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом про те, що
постановою державного інспектора з
ОНПС Черкаської області Мулько Ю.В. №
005567 від 01.06.2013 року його було притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ст. 188-5 КУпАП та на нього було
накладено стягнення в виді штрафу у
розмірі 255 гривень 00 копійок.

Вказану постанову вважає
необґрунтованою, такою, що не
відповідає нормам КУпАП та винесеною з
перевищенням компетенції суб'єкта
владних повноважень. Під час винесення
постанови не дотримано вимоги статей
245, 276, 280 КУпАП, відповідно до яких
завданням провадження у справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи та
дотримання процесуального порядку
розгляду справи.

При розгляді справи не були з'ясовані і
доведені обставини, які б свідчили, що в
його діях є ознаки проступку, за який
законом встановлено адміністративну
відповідальність. Таким чином, вважає
постанову інспектора незаконною та
такою, що підлягає скасуванню з
наступних підстав.

Він, як сільський голова с. Родниківка
21.03.2013 року отримав припис від
інспектора Мулько Ю.В., у якому було
поставлено вимогу стосовно проведення
інвентаризації зелених насаджень у с.
Родниківка, оформлення паспортів на
об'єкти зелених насаджень та вести
реєстр озеленюваних об'єктів
населеного пункту, проводити видалення
дерев, кущів, газонів, у відповідності з
вимогами чинного законодавства. Цей
припис було видано по результатам
позапланової перевірки. Після
отримання припису він надав вказівку
землевпоряднику с. Родниківка скласти
акт інвентаризації зелених насаджень і
працівник приступила до виконання
цього завдання. В процесі виконання
пунктів один та два якого було
встановлено, що для виконання
поставлених завдань необхідно значно
більше часу, як надано приписом, а також
цю роботу має виконувати
спеціалізована організація. Також
пункт два припису можна виконати лише
після виконання першого пункту
припису. Родниківська сільська рада
також немає достатніх графічних
матеріалів для виконання припису. Так,
пунктом 1.4. Інструкції з інвентаризації
зелених насаджень у населених пунктах
України затвердженої наказом
Держкомбудархполітики № 26
передбачено, що інвентаризація зелених
насаджень проводиться бюро технічної
інвентаризації, підприємствами,
організаціями, які мають на це право, а
також балансоутримувачами об'єктів
благоустрою державної чи комунальної
форми власності, які мають технічні
можливості, відповідних фахівців, за
погодженням з виконавчими органами
міських, селищних, сільських рад раз на
п'ять років. Тобто сільська рада не
передбачала коштів на оплату за
виконання цих послуг і не мала
технічної можливості виконати вимоги
цієї інструкції, а також відповідних
фахівців. Крім того, вказана інструкція
передбачає, що виконання цих робіт має
проводитися з квітня до жовтня. Тобто
вимога припису не відповідає самій
методиці проведення цієї
інвентаризації і строки її проведення
також є нереальними. У приписі визначає
термін два місяці в інструкції на
інвентаризацію відводиться шість
місяців. Він, як посадова особа
сільської ради, чи інші працівники
сільської ради не мають відповідальної
підготовки і не є фахівцями по цьому
напрямку та посадовими інструкціями не
передбачено виконання цих робіт, тобто
він особисто не мав ні фінансових, ні
матеріальних ресурсів на виконання
цього припису і не міг поза посадовими
інструкціями уповноважити на
виконання в повній мірі іншого
працівника сільської ради, так як це
було б порушенням Закону України про
місцеве самоврядування. Також до
компетенції органів місцевого
самоврядування не входять ці
повноваження визначені Законом
України «Про охорону навколишнього
природного середовища» ст. 19.

Натомість сільською радою було
складено акт інвентаризації зелених
насаджень усіх установ, також було
складено 3 акти інвентаризації
аварійних дерев, виписано відповідні
поруб очні листи на знесення цих
зелених насаджень, в належному стані
проводила робота за доглядом за
газонами, кущами, деревами. Натомість
інспектор вказав у акті, що порубочних
листів немає, в протоколі є відповідне
заперечення. Стосовно виконання пункту
припису взагалі не відображено ні в
акті, ні в протоколі. Сільською радою
заведено паспорти об'єктів благоустрою
села. Тобто сільською радою було
виконано максимум робіт, які можна було
виконати у відповідності до вказаної
інструкції на рівні забезпечення
матеріальними ресурсами, при
відсутності відповідних фахівців з
відповідними навиками та відповідно
часовим ресурсом. Слід зауважити, що у
сільській раді працює 5 осіб, а
Родниківська рада найбільша в
Уманському районі, площа всього
населеного пункту складає 524 га і
навіть на сьогоднішній час відсутні
інвентарні справи на об'єкти
комунальної власності, неоформлена
технічна документація на землі
комунальної власності, що є основою для
якісного виконання вимог інструкції.
Також він особисто 23.05.2013 року маючи ряд
запитань стосовно виконання цього
припису хотів отримати інформацію по
цьому питанню в м. Черкасах в
управлінні екології. Також в приписі
від 18.03.2013 року є посилання на неіснуючі
нормативні акти, тобто вимагалося
виконати вимогу за неіснуючими
нормативами. А саме, не існує розділу 14
ПКМ України від 14.06.2010 року 34892/1/1_10.

Отже, інспектор мав своєчасно,
всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати
обставини та встановити ті факти, на
які він посилався, з дотриманням
процесуального порядку розгляду
справи не ігноруючи надані докази та
матеріали. Неможна притягнути до
відповідальності за невиконання
припису виконати, який неможливо
виконати, та ще й у строки, які
суперечать затвердженій інструкції.
Крім того, ця позапланова перевірка є
уже другою за 2013 рік позаплановою, що
також є процесуальним порушенням.

Просить скасувати постанову
державного інспектора з ОНПС
Черкаської області Мулька Юрія
Вікторовича № 005567 від 01.06.2013 року про
накладення адміністративного
стягнення з ОСОБА_1 в виді штрафу у
розмірі 255 гривень 00 копійок.

Стягнути з Мулька Юрія Вікторовича
сплату судового збору.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні в
повному об'ємі підтримав позовні
вимоги та пояснив, що його, як
сільського голову с. Родниківка
Уманського району Черкаської області,
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 188-5 КУпАП в виді
штрафу. З вказаною постановою не
погоджується, вважає її
необґрунтованою та такою, що підлягає
скасуванню. Інспектором з ОНПС
Черкаської області, який виніс
вищевказану постанову, було проведено
позапланову перевірку, другу за рік, та
винесено припис. Отримавши вказаний
припис, надав вказівку землевпоряднику
його виконати, але в процесі виконання
було з'ясовано, що неможливо його
виконати у встановлені строки, а також
цю роботу має виконувати
спеціалізована установа. Вважає, що
вимога припису не відповідає самій
методиці проведення інвентаризації і
строки її проведення є нереальними, а
також у приписі є посилання на
неіснуючі правові акти. Про все це
інспектор був повідомлений, але не взяв
його пояснень до уваги, всебічно, повно
та об'єктивно не з'ясував обставини
справи, тобто виніс постанову, яка не
відповідає вимогам ст.ст. 245, 276 та 280
КУпАП. Тому змушений був звернутися до
суду з вказаним позовом та просить суд
його задоволити.

Відповідач Мулько Ю.В. в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав,
пояснив, що у відповідності до
законодавчої бази обов'язок по догляду
за навколишнім середовищем покладений
на органи місцевого самоврядування.
Позивач, як голова сільської ради, був
ознайомлений зі своїми обов'язками, які
мав виконувати. Припис був виписаний у
відповідності до чинного
законодавства і позивач мав би його
виконати, а у разі, якщо йому б не
вистачало часу для його виконання, мав
можливість звернутися до екологічної
інспекції з проханням продовжити
термін для виконання робіт. На його
думку, предметом спору має бути не
постанова, а припис. Діяв у межах
чинного законодавства, позапланова
перевірка в с. Родниківка була
проведена один раз, а не два. Позовні
вимоги вважає безпідставними та
просить суд відмовити у задоволенні
позову.

Представник відповідача Державної
екологічної інспекції у Черкаській
області у судове засідання не з'явився,
на адресу суду надійшло письмове
заперечення, у якому просять справу
слухати у відсутність їх представника,
вважають позов необґрунтованим та
таким, що до задоволення не підлягає та
зазначили, що підставою притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності стало невиконання
Родниківською сільською радою
Уманського району вимог припису від
18.03.2013 року № 53, внесеного за
результатами позапланової перевірки
дотримання вимог природоохоронного
законодавства та виявленими
порушенням природоохоронного
законодавства. Згідно припису
Родниківській сільській раді
вносилися вимоги щодо проведення
обліку зелених насаджень у с.
Родниківка, оформлення паспортів на
об'єкти зелених насаджень та ведення
реєстру озеленювальних об'єктів
населеного пункту, видалення кущів та
дерев. За результатами позапланової
перевірки, яка проводилася з 29 травня
2013 року по 01 червня 2013 року,
держінспектором ОНПС Черкаської
області Мулько Ю.В. було встановлено, що
вимоги вищевказаного припису повністю
не виконані, про що було зафіксовано у
акті перевірки від 01 червня 2013 року, а
також складено протокол про
адміністративне правопорушення
відносно сільського голови ОСОБА_1 за
ст. 188-5 КУпАП. Доказом вчинення
правопорушення з боку ОСОБА_1 є акт
перевірки від 01 червня 2013 року, припис
від 18.03.2013 року № 53, протокол про
адміністративне правопорушення від 01
червня 2013 року № 005809. Позивач, не
погоджуючись із постановою, яка
винесена на підставі припису, просить
скасувати саме постанову, а не припис.
Також позивач не звертався до
держекоінспектора ОНПС Черкаської
області. Вважають, що держекоінспектор
ОНПС Черкаської області Мулько Ю.В.
повністю встановив обставини справи і
виніс постанову у відповідності до
чинного законодавства. Просять
відмовити у задоволенні позову.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть
участь у справі, та вивчивши письмові
матеріали справи, вважає, що позов
підлягає до задоволення.

Судом достовірно встановлено, що
згідно припису Державної екологічної
інспекції у Черкаській області від 18
березня 2013 року Родниківській
сільській раді приписано провести
облік (інвентаризацію) зелених
насаджень у с. Родниківка до 14.05.2013 року;
оформити паспорти на об'єкти зелених
насаджень та вести реєстр
озеленювальних об'єктів населеного
пункту до 14.05.2013 року; видаляти дерева,
кущі, газони у відповідності з вимогами
чинного законодавства (постійно).

Згідно постанови Державного
інспектора з ОНПС Черкаської області
Мулько Ю.В. від 01 червня 2013 року
встановлено, що ОСОБА_1 працюючий на
посаді сільського голови с. Родниківка
Уманського району Черкаської області
не виконав припис посадової особи, яка
здійснює контроль у галузі охорони
навколишнього природного середовища, а
саме: не проведена інвентаризація, не
оформлені паспорти на об'єкти
озеленення, не проведено роботи по
видаленню зелених насаджень у с.
Родниківка Уманського району
Черкаської області. Державний
інспектор з ОНПС Черкаської області
постановив визнати ОСОБА_1 винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 188-5
КУпАП в виді штрафу в розмірі 255 гривень
00 копійок.

Статтею 1 Конституції України Україну
проголошено демократичною, соціальною,
правовою державою. Статтею 3 визнано, що
найвищою соціальною цінністю в Україні
є людина, її права і свободи та їх
гарантії визначають зміст і
спрямованість діяльності держави, а їх
утвердження і забезпечення є головним
обов'язком держави. Згідно ст. 21
Конституції права та свободи людини є
невідчужуваними і непорушеними.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС
України компетенція адміністративних
судів поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктами владних
повноважень щодо оскарження його
рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

В ч. 2 ст. 71 КАС України вказано, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
правопорушення, чи винна вказана особа
в його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності,
тощо.

У відповідності до запиту,
направленого повторно 28 серпня 2013 року
позивачем по справі сільським головою
с. Родниківка ОСОБА_1 на ім'я начальника
Державної екологічної інспекції у
Черкаській області, позивач на
виконання припису № 111 від 01.06.2013 року
просить надати інформацію про
організації, які мають досвід і можуть
виконати роботи по проведенню
інвентаризації зелених насаджень та
якими технічними і фаховими
можливостями має бути забезпечений
виконавець цих робіт.

За вказаних обставин суд вважає, що
позивач, займаючи посаду сільського
голови с. Родниківка Уманського району,
отримавши припис, почав його
виконувати, а тому винесена державним
інспектором з ОНПС Черкаської області
Мулько Ю.В. постанова про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 225
гривень є неправомірною і підлягає
скасуванню, а провадження у
адміністративній справі закриттю.

Суд також вважає, що при розгляді
адміністративних матеріалів
інспектором не було взято до уваги
пояснення позивача, викладені у
протоколі про адміністративне
правопорушення № 005809 від 01 червня 2013
року (а.с. 7), чим суттєво порушені права
позивача та його законні інтереси.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 3, 17, 71, 112, 128, 158, 159 160-163 КАС України,
ст.ст. 1, 3, ч. 2 ст. 19, ст. 21 Конституції
України, ст.ст. 287, 288 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Скасувати постанову державного
інспектора з ОНПС Черкаської області
Мулька Юрія Вікторовича № 005567 від
01.06.2013 року про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
в виді штрафу у розмірі 255 гривень 00
копійок.

Стягнути з Мулька Юрія Вікторовича на
користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір
у сумі 32 гривні 19 копійок.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Київського
апеляційного адміністративного суду
через Уманський міськрайонний суд
Черкаської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня проголошення постанови, У разі
застосування судом ч.3 ст. 160 КАС
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Суддя:
А.Б. Коваль