Справа № 335/5944/13-а
Суддя: Воробйов А. В.
Дата ухвалення: 2013-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 335/5944/13-а 2-а/335/157/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

19 грудня 2013 року
м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд
м. Запоріжжя у складі головуючого
судді Воробйова А.В., при секретарі
Зубович А.В. розглянувши справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Запорізької міської ради, треті особи:
Міське комунальне підприємство
„Основаніє", Приватне підприємство
„Віп-Тур", Товариство з обмеженою
відповідальністю „Юг-Торг" про
визнання рішень не чинними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з
адміністративним позовом до
виконавчого комітету Запорізької
міської ради про визнання рішень не
чинними, у якому вказують наступне.

Вони є власниками квартири АДРЕСА_1. В
травні 2006 року, а згодом ще і в
листопаді 2008 року на зовнішній стіні
їхньої квартири було розміщено
спеціальні конструкції зовнішньої
реклами, власниками якої є відповідно
ТОВ „Юг-Торг" та ПП „Віп-Тур".

У зв'язку із розміщенням на будинку
конструкцій, не передбачених проектом
будинку на стіні з'явилася тріщина, що є
початком руйнування і може призвести
до тяжких наслідків, які несуть загрозу
власності, здоров'ю та життю позивачів.
Крім того встановлені конструкції
погіршують стан власності позивачів,
сприяє протіканню та промерзанню стін,
знижуючи термоізоляцію.

ОСОБА_1 звертався до виконавчого
комітету Запорізької міської ради,
вимагаючи зняти всю зовнішню рекламу
зі стін квартири. Листом №С1783-0 від
04.05.2011 року, його повідомлено, що
конструкції розміщені відповідно до
умов дозволів наданих на підставі
рішень виконавчого комітету міської
ради від 28.04.2006 року №153/7 (термін
продовжено до 22.07.2015 року рішенням
виконавчого комітету міської ради від
22.07.2010 року №348/4) та від 27.11.2008 року №530/1
(термін дії продовжено до 18.10.2012 року).

Позивачі вважають рішення виконавчого
комітету міської ради щодо надання та
продовження дозволів на розміщення
зовнішньої реклами такими, що прийняті
з порушенням закону.

На підставі викладеного ОСОБА_1, ОСОБА_2
просять визнати нечинними: рішення
виконавчого комітету міської ради від
28.04.2006 року №153/7 та скасувати виданий на
його підставі дозвіл ТОВ „Юг-Торг";
рішення виконавчого комітету міської
ради від 22.07.2010 року №348/4; рішення
виконавчого комітету міської ради від
27.11.2008 року №530/1 та скасувати виданий на
його підставі дозвіл ПП „Віп-Тур";
рішення виконавчого комітету міської
ради у відповідності з яким термін дії
дозволу ПП „Віп-Тур" продовжено до
18.10.2012 року.

В судовому засіданні представник
позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_4, позов
підтримала, наполягаючи на обставинах
та підставах викладених у позовній
заяві. Просить позовні вимоги
задовольнити.

Представник відповідача виконавчого
комітету Запорізької міської ради в
судове засідання не з'явився. Причину
не явки суду не повідомив. Суду надано
письмові запереченні проти позову, які
залучено до матеріалів справи (т.1 а.с.32).

Ухвалою суду від 02.10.2013 року до участі у
справі в якості правонаступника
третьої особи КП „ВРЕЖО №13" допущено
МКП „Основаніє".

В судовому засіданні представник МКП
„Основаніє" - Плющ Ю.В., пояснила, що
будинок АДРЕСА_1 є комунальною
власністю та перебуває на балансі МКП
„Основаніє". Дозволи на розміщення
зовнішньої реклами на вказано будинку
погоджувалися з КП „ВРЕЖО №13",
правонаступником якого є МКП
„Основаніє". Вважає що оспорювані
рішення виконавчого комітету
Запорізької міської ради відповідають
вимогам діючого законодавства, тому
просить в задоволенні позову
відмовити.

Представник третьої особи ТОВ
„Віп-Тур" в судове засідання не
з'явився. Причину не явки суду не
повідомив. Суду надано письмові
заперечення проти позову, які залучені
до матеріалів справи (т.1 а.с.80),

Представник третьої особи ТОВ
„Юг-Торг" - Чернов В.М., в судовому
засіданні пояснив, що на його думку
оспорювані рішення виконавчого
комітету Запорізької міської ради
відповідають вимогам діючого
законодавства, тому просить в
задоволенні позову відмовити.

Суд ухвалив розглянути справу у
відсутність представників відповідача
виконавчого комітету Запорізької
міської ради та третьої особи ТОВ
„Юг-Торг", на підставі наявних в
матеріалах справи доказів.

Заслухавши пояснення осіб, які брали
участь у розгляді справи, дослідивши
письмові докази, суд вважає, що позов
ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
виконавчого комітету Запорізької
міської ради від 28.04.2005 року №153/7
дозволено ТОВ „Юг-Торг" розмістити
рекламні конструкції на фасадах
житлових будинків у м. Запоріжжі, у тому
числі на будинку АДРЕСА_1, строком на 5
років. Рішенням виконавчого комітету
Запорізької міської ради від 22.07.2010
року №384/4 строк дії зазначеного
дозволу подовжено на 5 років (т.1 а.с.35,36).

Рішенням виконавчого комітету
Запорізької міської ради від 22.11.2008
року №530/1, дозволено ПП „Віп-Тур"
розмістити на фасаді будинку АДРЕСА_1
спеціальні конструкції з інформацією,
терміном на 2 роки. Рішенням
виконавчого комітету Запорізької
міської ради від 28.10.2010 року №530/2 строк
розміщення інформаційний конструкцій
подовжено на 2 роки (т. 1 а.с.37,38).

Власником житлового будинку АДРЕСА_1 є
територіальна громада м. Запоріжжя в
особі Запорозької міської ради, а
балансоутримувачем є МКП „Основаніє".

З наявних в матеріалах справи доказів
вбачається, що позивачі є власниками
квартири №26, яка розташована у будинку
АДРЕСА_1 та рекламні конструкції,
дозвіл на розміщення яких надано
виконавчим комітетом Запорізької
міської ради вищезазначеними
рішеннями, розташовані на зовнішній
поверхні стіни цієї квартири.

Відповідно до ст.316 ЦК України, правом
власності є право особи на річ (майно),
яке вона здійснює відповідно до закону
за своєю волею, незалежно від волі
інших осіб.

Згідно ч.2 ст.382 ЦК України, власником
квартири у дво- або багатоквартирному
житловому будинку належать на праві
спільної сумісної власності
приміщення загального користування,
опірні конструкції будинку, механічне,
електричне, сантехнічне та інше
обладнання за межами або всередині
квартири, яке обслуговує більше однієї
квартири, а також споруди, будівлі, які
призначені для забезпечення потреб
усіх власників квартир, а також
власників не житлових приміщень, які
розташовані у житловому будинку.

У відповідності до ст.369 ЦК України,
співвласники майна, що є у спільній
сумісній власності, володіють і
користуються ним спільно, якщо інше не
встановлено домовленістю між ними.
Розпорядження майном, що є у спільній
сумісній власності, здійснюється за
згодою всіх співвласників. У разі
вчинення одним із співвласників право
чину щодо розпорядження спільним
майном вважається, що він вчинений за
згодою всіх співвласників. Право чин
щодо розпорядження спільним майном,
вчинений одним із співвласників, може
бути визнаний судом недійсним за
позовом іншого співвласника у разі
відсутності у співвласника, який
вчинив право чин, необхідних
повноважень.

Рішенням Конституційного суду України
у справі №4-рп/2004 від 02.03.2004 року,
встановлено, що допоміжні приміщення
(підвали, сараї, кладовки, горища та
інші) передаються безоплатно у спільну
власність громадян одночасно з
приватизацією ними квартир (кімнат у
квартирах) багатоквартирних будинків.
Підтвердження права власності на
допоміжні приміщення не потребує
здійснення додаткових дій, зокрема
створення об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку, вступу до
нього. Власник (власники)
неприватизованих квартир
багатоквартирного будинку
співвласником (співвласниками)
допоміжних приміщень нарівні з
власниками приватизованих квартир.
Питання щодо згоди співвласників
допоміжних приміщень на надбудову
поверхів, улаштування мансард у
багатоквартирних будинках, на вчинення
інших дій стосовно допоміжних
приміщень (оренда тощо) вирішується
відповідно до законів України, які
визначають правовий режим власності.

У відповідності із „Типовими
правилами розміщення зовнішньої
реклами", затвердженими постановою КМУ
від 29.12.2003 року №2067, місце розташування
рекламного засобу - площа зовнішньої
поверхні будинку, споруди, елемента
вуличного обладнання або відведеної
території на відкритій місцевості у
межах населеного пункту, що надається
розповсюджувачу зовнішньої реклами в
тимчасове користування власником або
уповноваженим ним органом (особою).

Пункт 4 зазначених Типових правил
регулює питання погодження розміщення
реклами із власником будинку, а саме: на
територіях, будинках і спорудах
зовнішня реклама розміщується за
згодою їх власників або уповноважених
ними органів (осіб) з урахуванням
архітектурних,
функціонально-планувальних,
історико-культурних чинників,
типології елементів місцевого
середовища та з додержанням правил
благоустрою території населених
пунктів.

Статтею 16 Закону України „Про рекламу"
встановлено, що розміщення зовнішньої
реклами у населених пунктах
провадиться на підставі дозволів, що
надаються виконавчими органами
сільських, селищних, міських рад, та в
порядку встановленому цими органами на
підставі типових правил, що
затверджується Кабінетом Міністрів
України. При видачі дозволів на
розміщення зовнішньої реклами
втручання у форму та зміст зовнішньої
реклами забороняється. Зовнішня
реклама на територіях, будинках та
спорудах розміщується за згодою їх
власників або уповноважених ними
органів (осіб).

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку (ч.3 ст.2 КАС України).

Частиною 1 ст. 11 КАС України
встановлено, що розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюються на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Як зазначено в письмових запереченнях
відповідача, у відповідності до
діючого законодавства, дозволи на
розміщення зовнішньої реклами на
будинку АДРЕСА_1 необхідно погоджувати
з уповноваженим власником органом -
балансоутримувачем будинку та з
департаментом архітектури та
містобудування Запорізької міської
ради.

Враховуючи, що під час розгляду справи
встановлено спеціальні конструкції
зовнішньої реклами, дозвіл на
розміщення якої надано оспорюваними
рішеннями, розміщені на зовнішній
стіні квартири позивачів, які не
надавали згоду на її розміщення, суд
вважає позовні вимоги обґрунтованими і
такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Запорізької
міської ради про визнання рішень не
чинними - задовольнити.

Визнати не чинними та скасувати:
рішення виконавчого комітету
Запорізької міської ради від 28.04.2005
року №153/7 яким дозволено ТОВ „Юг-Торг"
розмістити рекламну конструкцію на
фасаді житлового будинку АДРЕСА_1,
строком на 5 років; рішення виконавчого
комітету Запорізької міської ради від
22.07.2010 року №384/4 яким строк розміщення
рекламної конструкції подовжено на 5
років; рішення виконавчого комітету
Запорізької міської ради від 22.11.2008
року №530/1 яким дозволено ПП „Віп-Тур"
розмістити на фасаді будинку АДРЕСА_1
спеціальні конструкції з інформацією,
терміном на 2 роки; рішення виконавчого
комітету Запорізької міської ради від
28.10.2010 року №530/2 яким строк розміщення
інформаційної конструкції подовжено
на 2 роки.

Постанова може бути оскаржена до
Дніпропетровського адміністративного
апеляційного суду протягом 10 днів з дня
її проголошення.

Суддя: А.В.
Воробйов