Справа № 122/18034/13-а
Суддя: Яковенко Світлана Юріївна
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Постанова

Іменем України

Справа № 122/18034/13-а

14.01.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Яковенко С.Ю.,

суддів Лядової Т.Р. ,

Ілюхіної Г.П.

секретар судового засідання
Журавльова Н.А.

за участю сторін:

представник відповідача: Управління
Пенсійного фонду України в
Залізничному районі м. Сімферополя АР
Крим - Соболева Надія Сергіївна,
довіреність № 1 від 10.01.14

позивач: ОСОБА_3 - не з'явився, про час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином та своєчасно, про
причину неявки суд не повідомив,

розглянувши матеріали справи №
122/18034/13-а за апеляційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в
Залізничному районі м. Сімферополя АР
Крим на постанову Залізничного
районного суду м. Сімферополь (суддя
Корогодіна О.Е. ) від 08.08.13

за позовом ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)

до Управління Пенсійного фонду України
в Залізничному районі м. Сімферополя АР
Крим (вул. Гагаріна, 14а, м. Сімферополь,
Автономна Республіка Крим, 95026)

про визнання дій незаконними та
зобов`язання провести перерахунок
пенсії,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2013 ОСОБА_3 звернувся до суду з
позовом до Управління Пенсійного фонду
України у Залізничному районі м.
Сімферополя АР Крим про визнання
неправомірними дій щодо відмови у
проведенні перерахунку пенсії
відповідно до статті 37-1 Закону України
«Про державну службу» у зв'язку з
підвищенням з 01.01.2013 розміру заробітної
плати; зобов'язання провести
перерахунок пенсії відповідно до
статті 37-1 Закону України «Про державну
службу» у зв'язку з підвищенням з 01.01.2013
розміру заробітної плати на
відповідній посаді працюючого судді
без обмеження граничного розміру
пенсії згідно з довідкою, наданої ТУ
ДСА в м. Севастополі, відповідно до
статті 129 ЗУ «Про судоустрій»;
зобов'язання відповідача включно до 2015
року утримуватися від вчинення дій
щодо відмови позивачу у здійсненні
перерахунку пенсії іобмеження її
розміру на підставі п.4 постанови КМУ
від 31.05.200 №865 і обмеження щороку до 2015
року включно гранчіного розміру
визначеної внаслідок перерахунку
пенсії на підставі ЗУ «Про заходи щодо
законодавчого забезпечення
реформування пенсійної системи», ЗУ
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування», ЗУ «Про
державну службу» і ЗУ «Про судоустрій
та статус суддів»; зобов'язання
здійснити виплату визначеної за
результатами перерахунку пенсії
різниці з 01.01.2012, яка належить йому, без
обмеження її граничного розміру,
встановленому ЗУ «Про заходи щодо
законодавчого забезпечення
реформування пенсійної системи», ЗУ
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування», ЗУ «Про
державну службу» і ЗУ «Про судоустрій
та статус суддів», а також рішення
Конституційного Суду України від 03.06.2013
№3-рп/2013.

Постановою Залізничного районного
суду м. Сімферополя АР Крим від 08.08.2013
(суддя Корогодіна О.Е.) позов ОСОБА_3
задоволено у повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду,
відповідач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позову у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована
порушенням судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права

У судове засідання 14.01.2014 сторони
не з`явилися, про день, час і місце
розгляду справи повідомлені належним
чином.

Відповідно до пункту 2 частини першої
статті 197 Кодексу адміністративного
судочинства України суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів, у разі
неприбуття жодної з осіб, які беруть
участь у справі, у судове засідання,
хоча вони були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Судова колегія, керуючись
положеннями пункту 2 частини першої
статті 197 Кодексу адміністративного
судочинства України, визнає за можливе
перейти до письмового провадження по
справі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши юридичну оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Згідно з матеріалами справи ОСОБА_3
працював на посаді судді
Балаклавського районного суду м.
Севастополя.

Постановою Верховної ради України від
22.12.2011 №4247-УІ позивача звільнено з
посади у зв'язку з неможливістю
виконувати свої повноваження за станом
здоров'я.

З 01.02.2012 позивачу призначено пенсію по
інвалідності державного службовця
відповідно до статті 37 Закону України
«Про державну службу».

У червні 2013 року позивач звернувся до
відповідача із заявою про проведення
перерахунку розміру пенсії у зв'язку із
підвищенням розміру суддівської
винагороди з 01.01.2013 на підставі ст.129
Закону України «Про судоустрій і
статус суддів», без обмеження
граничного розміру.

Протокольним рішенням №825 від 22.02.2013
УПФ України в Залізничному районі м.
Сімферополя АР Крим відмовило позивачу
в перерахунку пенсії з посиланням на ЗУ
№3723 та постанову КМУ від 31.05.2013 №865
(а.с.10).

Згідно зі статтею 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування,їх
посадові та службові особи зобов'язані
діяти на підставі, в межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

У відповідності з частиною 3 статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноважень з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо; добросовісно;
розсудливо; з дотримання принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про оплату праці» заробітна плата - це
винагорода, обчислена, як правило, у
грошовому виразі, яку за трудовим
договором власник або уповноважений
ним орган виплачує працівникам за
виконану ним роботу.

Стаття 129 Закону України «Про
судоустрій та статус суддів»
встановлює, що суддівська винагорода
регулюється цим Законом, Законом
України "Про Конституційний Суд
України" та не може визначатися іншими
нормативно-правовими актами.

Суддівська винагорода складається з
посадового окладу та доплат за: 1)
вислугу років; 2) перебування на
адміністративній посаді в суді; 3)
науковий ступінь; 4) роботу, яка
передбачає доступ до державної
таємниці.

Посадовий оклад судді місцевого суду
встановлюється у розмірі 15 мінімальних
заробітних плат, визначених законом,
що запроваджується поетапно: з 1 січня
2011 року - 6 мінімальних заробітних плат;
з 1 січня 2012 року - 8 мінімальних
заробітних плат; з 1 січня 2013 року - 10
мінімальних заробітних плат; з 1 січня
2014 року - 12 мінімальних заробітних плат;
з 1 січня 2015 року - 15 мінімальних
заробітних плат.

Складові суддівської винагороди
визначені цим Законом та не можуть
визначатись іншими
нормативно-правовими актами.

Відповідно до довідки Управління
державної судової адміністрації в м.
Севастополі від 11.02.2013 №136/03, наданої
ОСОБА_3 відповідачу для перерахунку
пенсії, заробітна плата позивача
складає 18352,00грн. (а.с.11).

Згідно зі статтею 37-1 Закону України
«Про державну службу» у разі
підвищення розміру заробітної плати
працюючим державним службовцям, а
також у зв'язку із набуттям особою
права на пенсійне забезпечення
державного службовця за цим Законом
відповідно здійснюється перерахунок
раніше призначених пенсій. Перерахунок
пенсії здійснюється виходячи із сум
заробітної плати, на які нараховуються
страхові внески на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування
працюючого державного службовця
відповідної посади та рангу на момент
виникнення права на перерахунок
пенсії.

З урахуванням викладеного судова
колегія погоджується з висновком суду
першої інстанції щодо протиправності
дій відповідача в частині відмови у
проведенні перерахунку пенсії
позивача у зв'язку з підвищенням з
01.01.2013 року розміру заробітної плати.

Посилання відповідача на постанову КМУ
№865 від 31.05.2000 колегія суддів не може
взяти до уваги, оскільки у
відповідності зі статтею 129 Закону
України «Про судоустрій та статус
суддів» складові суддівської
винагороди визначені цим Законом та не
можуть визначатись іншими
нормативно-правовими актами.

Разом з цим, судова колегія не може
погодитись з висновком суду першої
інстанції щодо обґрунтованості
позовних вимог включно до 2015 року та
вважає цей висновок суду першої
інстанції помилковим з наступних
підстав.

Частина перша статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначає: завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Позивач просить суд зобов'язати
відповідача утримуватися від дій щодо
обмеження прав позивача на майбутнє,
тобто від дій, які відповідач ще не
вчиняв, тобто права ОСОБА_3 в цій
частині відповідач не порушав.

Також судова колегія вважає
помилковим висновок суду першої
інстанції щодо обґрунтованості
позовних вимог в частині зобов'язання
відповідача здійснити перерахунок
пенсії без обмеження граничного
розміру у зв'язку з наступним.

З 01.10.2011 набрав чинності Закону
України «Про заходи щодо законодавчого
забезпечення реформування пенсійної
системи», згідно з частиною другою
якого максимальний розмір пенсії (крім
пенсійних виплат, що здійснюються з
Накопичувального пенсійного фонду) або
щомісячного довічного грошового
утримання (з урахуванням надбавок,
підвищень, додаткової пенсії, цільової
грошової допомоги, пенсії за особливі
заслуги перед Україною, індексації та
інших доплат до пенсії, встановлених
законодавством, крім доплати до
надбавок окремим категоріям осіб, які
мають особливі заслуги перед
Батьківщиною), призначених
(перерахованих) відповідно до Митного
кодексу України, законів України "Про
державну службу", "Про прокуратуру", "Про
статус народного депутата України",
"Про Національний банк України", "Про
Кабінет Міністрів України", "Про
дипломатичну службу", "Про службу в
органах місцевого самоврядування", "Про
судову експертизу", "Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи", "Про державну підтримку
засобів масової інформації та
соціальний захист журналістів", "Про
наукову і науково-технічну діяльність",
"Про пенсійне забезпечення осіб,
звільнених з військової служби, та
деяких інших осіб", "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", "Про пенсійне
забезпечення", "Про судоустрій і статус
суддів", Постанови Верховної Ради
України від 13 жовтня 1995 року "Про
затвердження Положення про
помічника-консультанта народного
депутата України", не може перевищувати
десяти прожиткових мінімумів,
установлених для осіб, які втратили
працездатність.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та
перехідних положень цього Закону
обмеження пенсії (щомісячного
довічного грошового утримання)
максимальним розміром, встановленим
цим Законом, не поширюється на
пенсіонерів, яким пенсія (щомісячне
довічне грошове утримання) призначена
до набрання чинності цим Законом.

Пенсію позивачу призначено з 01.02.2012,
після набрання чинності Законом
України «Про заходи щодо законодавчого
забезпечення реформування пенсійної
системи», тому на позивача
розповсюджуються положення статті 2
зазначеного Закону стосовно обмеження
граничного розміру пенсії.

Посилання суду першої інстанції та
позивача на рішення Конституційного
суду України від 03.06.2013 колегія суддів
вважає неспроможними, так як
Конституційним судом вирішувалось
питання щодо розглядалось питання щодо
неконституційності положень Закону
України «Про судоустрій та статус
суддів» та Закону України «Про
державну службу» стосовно
встановлення максимального розміру
пенсії (щомісячного довічного
грошового утримання) суддів у
відставці, тоді як позивача звільнено з
посади судді у зв'язку з неможливістю
виконувати повноваження судді за
станом здоров'я, а не у відставку.

З урахуванням викладеного колегія
суддів вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню в частині
визнання протиправними дій УПФУ у
зв'язку з відмовою провести
перерахунок пенсії позивача з 01.01.2013 у
зв'язку з підвищенням розміру
заробітної плати судді.

Згідно зі статтею 202 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставами для скасування постанови
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення є: неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи; недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які суд
першої інстанції вважає встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Керуючись статтями 195, 196, п. 3 частини
першої статті 198, частиною другою
статті 205, п.4 частини першої статті 202,
статтями 207, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Залізничному районі м. Сімферополя АР
Крим задовольнити частково.

Постанову Залізничного районного суду
м. Сімферополя АР Крим від 08.08.2013 у
справі №122/18034/13-а скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Управління
Пенсійного Фонду України в
Залізничному районі м. Сімферополя АР
Крим щодо відмови у проведенні
перерахунку пенсії ОСОБА_3 у
відповідності зі статтею 37-1 Закону
України «Про державну службу» у зв'язку
з підвищенням з 01.01.2013 розміру
заробітної плати.

Зобов'язати Управління Пенсійного
Фонду України в Залізничному районі м.
Сімферополя АР Крим провести
перерахунок пенсії ОСОБА_3 у
відповідності зі статтею 37-1 Закону
України «Про державну службу», ст.129
Закону України «Про судоустрій і
статус суддів» з 01.01.2013 на підставі
довідки №136/03 від 11.02.2013, наданої
Управлінням Державної судової
адміністрації в м. Севастополі, та
виплату суми цього перерахунку.

В решті позову відмовити.

Постанова набирає чинність з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом 20-ти днів з дня складання у
повному обсязі.

Повний текст судового рішення
виготовлений 20 січня 2014 р.

Головуючий суддя підпис
С.Ю. Яковенко

Судді підпис
Т.Р.Лядова

підпис Г.П.Ілюхіна

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
С.Ю. Яковенко