Справа № 569/22765/13-а
Суддя: Куцоконь Ю.П. Ю. П.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року

Рiвненський мiський суд Рівненської
області в особi суддi Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового
засідання Ющук О.С.,

позивача ОСОБА_2,

pозглянувши у вiдкpитому судовому
засiданнi в мiстi Рiвне

спpаву за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до відділу ДАІ Тлумацького РВ
УМВС України у Івано-Франківській
області про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні
позов підтримав і просить суд
скасувати постанову серії АА2 № 485894 по
справі про адміністративне
правопорушення від 25 вересня 2013 року,
винесену інспектором ОДР ВДАІ
Тлумацького РВ УМВС України в
Івано-Франківській області Кривком Д.Б.
(далі - інспектор), про притягнення його
до адміністративної відповідальності
за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП, та накладення на нього стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився. Відповідач про
час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином.
Повідомлення про причини неявки від
відповідача не надійшло. Заперечення
проти позову відповідач не подав.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши письмові докази по справі,
суд прийшов до висновку, що позов
підлягає задоволенню повністю,
оскільки позовні вимоги є
обґрунтованими та доведеними.

Судом встановлено, що 25 вересня 2013
року інспектором був складений
протокол про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 688372 та була
винесена постанова серії АА2 № 485894 по
справі про адміністративне
правопорушення відносно позивача
ОСОБА_2

Як зазначено у цих протоколі та
постанові, 25 вересня 2013 року о 15 годині
39 хвилині в селі Діброва Тлумацького
району Івано-Франківської області
ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1,
перевищив встановлену швидкість руху,
рухався зі швидкістю 84 км/год, чим
порушив вимоги п.12.4. Правил дорожнього
руху. Крім того, в протоколі та
постанові вказано, що швидкість
вимірювалася приладом «Радіс» № 4889.

Згідно постанови, інспектор,
враховуючи, що водій автомобіля скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, постановив
притягнути ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності та накласти на нього
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
гривень.

Вказану постанову суд визнає
протиправною, а тому вона підлягає
скасуванню.

Частиною 1 ст.122 КУпАП встановлена
адміністративна відповідальність за
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів на
годину, порушення вимог дорожніх
знаків та розмітки проїзної частини
доріг, правил перевезення вантажів,
буксирування транспортних засобів,
зупинки, стоянки, проїзду пішохідних
переходів, ненадання переваги у русі
пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах, а так само
порушення для транспортних засобів
заборони рухатися тротуарами чи
пішохідними доріжками.

Як зазначено в оскаржуваній постанові,
позивач ОСОБА_2, як водій автомобіля, в
населеному пункті перевищив
встановлену швидкість руху, рухався зі
швидкістю 84 км/год, чим порушив вимоги
п.12.4. Правил дорожнього руху.

Висновок про порушення позивачем вимог
п.12.4. Правил дорожнього руху суд визнає
недоведеним та безпідставним і з таким
висновком погодитися не може.

Відповідно до вимог 12.4. Правил
дорожнього руху у населених пунктах
рух транспортних засобів дозволяється
із швидкістю не більше 60 км/год.

Позивач факт перевищення швидкості
руху, зазначений у протоколі про
адміністративне правопорушення,
заперечив та вказав, що в селі Діброва
Тлумацького району Івано-Франківської
області рухався з дозволеною швидкістю
- біля 64 км/год, а не зі швидкістю 84
км/год. Пояснив, що коли його зупинили
працівники ДАІ, він попросив
інспектора показати йому покази
приладу «Радіс». Інспектор йому
показав прилад і на ньому була
зафіксована швидкість 64 км/год, а не 84
км/год. На його зауваження про те, що
інспектором було здійснено
неправомірну зупинку, інспектор
відповів, що прилад спочатку
зафіксував швидкість 84 км/год, а перед
його зупинкою - 64 км/год. Аналогічні
обставини вказував позивач і на місці
складання протоколу, про що свідчать
його пояснення, власноручно викладені
у протоколі.

Відповідач належних та достатніх
доказів, які могли б спростувати чи
заперечити викладені позивачем
обставини і, відповідно, підтвердити
правомірність дій по притягненню
позивача до адміністративної
відповідальності за порушення вимог
п.12.4. Правил дорожнього руху, суду не
надав.

Відповідно до вимог ст.254 КУпАП про
вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженими на те посадовими
особами. Протоколом про
адміністративне правопорушення
встановлюються дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особі) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи у
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Таким чином, згідно ст.251 КУпАП,
фактичні дані, що встановлені
протоколом про адміністративне
правопорушення, є доказами в справі про
адміністративне правопорушення.

Разом з тим, з протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 688372 від 25 вересня 2013 року слідує,
що він не містить достатніх фактичних
даних, які свідчать про порушення
позивачем вимог Правил дорожнього
руху.

Так, в протоколі відсутні відомості про
свідків правопорушення чи посилання на
будь-які інші, крім даних приладу
«Радіс», докази.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Показання приладу «Радіс», який не
ідентифікує транспортного засобу,
швидкість руху якого вимірюється, і не
має функції фото- і кінозйомки та
відеозапису, не можуть бути прийняті
судом як належний та достатній доказ
руху саме автомобіля позивача зі
швидкістю 84 км/год.

За таких обставин, показання приладу
«Радіс», які не підтверджуються
жодними іншими об'єктивними доказами,
суд не може прийняти і як належний та
достатній доказ порушення позивачем
вимог Правил дорожнього руху, а саме,
перевищення встановленої швидкості
руху.

Враховуючи викладене, суд прийшов до
висновку, що в діях позивача ОСОБА_2
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП, відсутній, оскільки факт
порушення водієм п.12.4. Правил
дорожнього руху не доведений і не
встановлений.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов
до висновку, що відповідач не довів
правомірність його дій, яка полягає у
притягненні позивача ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП, а саме за порушення позивачем
п.12.4. Правил дорожнього руху, та
накладення на нього стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Позивач також просить поновити строк
оскарження до суду постанови по справі
про адміністративне правопорушення
від 25 вересня 2013 року. При цьому
посилається на те, що про існування
згаданої постанови він дізнався лише 10
грудня 2013 року, отримавши у відділі
державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції копію цієї постанови. На
підтвердження вказаних обставин
позивачем суду надано відповідні
докази.

Враховуючи наведені позивачем
обставини суд визнає, що позивач
пропустив строк оскарження постанови
по справі про адміністративне
правопорушення з поважних причин, а
тому вважає необхідним цей строк
поновити.

На підставі ч.1 ст.122, п.1 ч.1 ст.247, ст.258,
ст.283, ст.284, ст.288 ст.289, ст.293 КУпАП,
керуючись ст.ст.11,17,18,71,94,160,161,162,163,186
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Поновити ОСОБА_2 строк оскарження
постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати
постанову серії АА2 № 485894 по справі про
адміністративне правопорушення від 25
вересня 2013 року, винесену інспектором
ОДР ВДАІ Тлумацького РВ УМВС України в
Івано-Франківській області Кривком
Д.Б., про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП, та накладення на нього стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КУпАП закрити за
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя: