overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 489/11400/13-а
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2014-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а/489/63/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

08 січня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали адміністративного позову за вх. № 38794/13-Вх

за позовом про скасувння постанови,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: Управління державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 104-106 КАС
України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження в адміністративній справі, відповідно до ч. 3 ст. 108, ч. 1 ст. 109 КАС України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 107 КАС України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 2-а/489/63/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 лютого 2014 року о 15:00.

Справу буде розглядати суддя
Ленінського районного суду м.
Миколаєва Кокорєв В. В. одноособово.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Суб'єкт владних повноважень - відповідач зобов'язаний надати у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.Заперечення та докази повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Ухвала про відкриття провадження набирає законної сили в момент її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Кокорєв
Справа № 489/11219/13-а
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2014-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/489/57/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

08.01.2014 суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Управління державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в
Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позов за юрисдикцією, предметною, територіальною та інстанційною підсудністю підлягає розгляду
Ленінським районним судом м. Миколаєва як адміністративним судом першої інстанції в складі суддею одноособово.

Підстав для підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 288
КУпАП, ст. 17-19, 23, 100, 104-109 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі № 2-а/489/57/14

2. Зобов'язати відповідача (-ів) подати до суду до 20.02.2014р . письмові заперечення проти позову та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним (-и) до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51
КАС України. Відповідачу (-ам) та треті
(м) особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, надсилаються також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.Г.
Губницький
Справа № 489/11289/13-а
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2014-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/489/59/14
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

08.01.2014 суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській обл. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2014 . відкрито провадження в даній справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду вирішено - викликати сторони.

Керуючись ст. 121 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу № 2-а/489/59/14 до судового розгляду у судовому засіданні 27.02.2014 на 9:00:00. за адресою: м. Миколаїв, вул. 8-Армії, 16, каб №4.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, явка яких обов'язкова з документами, що посвідчують особу, представнику відповідача мати довіреність і її копію.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.Г.
Губницький
Справа № 189/2219/13-а
Суддя: Пустовар О. С.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 189/2219/13-а
П О С Т А Н О В А

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

15.01.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ВДАІ Покровського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 11, 17-19, 69-72, 158-163, 167, ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ
Покровського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №242982 від 11.12.2013 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ч.1 ст.126
КУпАП в розмірі 850 грн. визнати незаконною та скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити відповідно до п.1 ст.247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С. Пустовар
Справа № 495/8008/13-а
Суддя: Мишко В. В.
Дата ухвалення: 2013-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/8008/13-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі: Яковенко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративній справу
№495/8008/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Білгород-Дністровської міської ради

про скасування рішення № 642 від 01.07.2010 року

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з адміністративним позовом до
Білгород-Дністровської міської ради про скасування рішення № 642 від 01.07.2010 року.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області суду від 09.10.2013 року було відкрито провадження справі № 495/8008/13-а, якою розгляд справи було призначено на 15.11.2013 року об 11:00 год.

15 листопада 2013 року на адресу суду від представника відповідача - Карпєєвої
Г.В., надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача
Білгород-Дністровської міської ради на належного відповідача - виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, аргументуючи його тим, що позивач оскаржує рішення виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради від. 01.07.2010 року № 642, а відповідачем по справі є
Білгород-Дністровська міська рада.

Згідно ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належними позивачем або відповідачем або залучити другого відповідача, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративній справі. Після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача -
Білгород-Дністровську міську раду на належного відповідача - виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради.

Керуючись статтями 52, 111, 121 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И В:

Замінити у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Білгород-Дністровської міської ради про скасування рішення № 642 від 01.07.2010 року, неналежного відповідача
Білгород-Дністровську міську раду на належного відповідача - виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради.

Адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради про скасування рішення №642 від 01.07.2010 року до розгляду в судовому засіданні на „09" грудня 2013 року о 12:00 годині. Зала судового засідання № 23.

У судове засідання викликати представника відповідача - Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради.

Ухвала окремому від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мишко
Справа № 495/9400/13-а
Суддя: Мишко В. В.
Дата ухвалення: 2013-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/9400/13-а
Ухвала

Про відкриття провадження у справі

26 листопада 2013 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання незаконними дій посадової особи та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання незаконними дій посадової особи та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Справа підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог статей 105-106 КАС
України.

Керуючись ст.ст.11,107,110-111 КАС України, суд -

УХ В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання незаконними дій посадової особи та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначити судове засідання на „13" січня 2014року об 11:00 годині. Зала судового засідання № 23 .

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „09" січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мишко
Справа № 191/4997/13-а
Суддя: Порошина О. О.
Дата ухвалення: 2014-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/4997/13-а
Провадження № 2-а/191/14/14
У Х В А Л А

іменем України

підготовчого судового засідання

10 січня 2014 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді
Порошиної О.О.

при секретарі -Бутенко Н.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м.Синельниковому та
Синельниківському районі
Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УПФУ у м.Синельниковому та Синельниківському районі з вимогами про визнання дій відповідача протиправними та зобов»язання вчинити певні дії щодо виплати пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №1 починаючи з 01.11.2012 року з урахуванням періоду роботи з 13.07.1983 року по 04.01.1991 року на посаді дифектоскописта по рентгеногамографірованію з урахуванням страхового стажу з 2004 по 2006 рік та військової служби з 1981 року по 1983 рік.

При підготовці справи до судового розгляду судом були уточнені вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м.Синельниковому та Синельниківському районі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії,- призначити до судового розгляду на11-30 годину 15 січня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. О. Порошина
Справа № 206/189/14-а
Суддя: Кушнірчук Р. О.
Дата ухвалення: 2014-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 206/189/14-а
Провадження № 6-а/206/9/14
У Х В А Л А

про повернення подання

"08" січня 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Кушнірчук Р.О., розглянувши подання
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровської області в особі відділу примусового виконання рішення про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Самарському районі м.
Дніпропетровська, Управління праці та соціального захисту населення
Самарського району в м.
Дніпропетровськ, про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

6 січня 2014 року старший державний виконавець ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним поданням.

Подання підписано старшим державним виконавцем ОСОБА_2., але доказів того, що ОСОБА_2 була наділена повноваженням підписувати від імені
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровської області в особі відділу примусового виконання рішення подання, суду не надано.

Суддя враховує правову позицію Верховного Суду
України, викладену в ухвалі від 23.04.2009 року (справа № 6-2135вов08), згідно якої при зверненні представника юридичної особи до суду суд зобов'язаний перевірити повноваження особи, яка діє від імені юридичної особи, відповідність виданої представникові юридичної особи довіреності вимогам закону, зокрема наявність у посадової особи, яка підписала довіреність, передбачених законом, статутом або положенням юридичної особи, повноважень на це.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст. 108 ч. 3 п. 4 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Подання Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровської області в особі відділу примусового виконання рішення про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Самарському районі м.
Дніпропетровська, Управління праці та соціального захисту населення
Самарського району в м.
Дніпропетровськ, про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що після усунення вказаних недоліків він зможе повторно звернутися до суду з вказаним поданням.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Самарський районний суд м.
Дніпропетровська апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Р.О. Кушнірчук
Справа № 206/327/14-а
Суддя: Кушнірчук Р. О.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 206/327/14-а
Провадження № 6-а/206/12/14
УХВАЛА

"17" січня 2014 р. Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді:
Кушнірчук Р.О.,

за участю секретаря: Ковтун
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в постанові Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2013 року по адміністративній справі за позовом
Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1, третя особа: Самарський відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про стягнення суми наданої тимчасової державної допомоги,-

в с т а н о в и в :

22 січня 2013 року по адміністративній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Самарської районної у м.
Дніпропетровську ради до ОСОБА_1, третя особа: Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про стягнення суми наданої тимчасової державної допомоги винесено постанову, в які допущено описку в резолютивній частині постанови.

Сторони по справі у судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися.

При ухвалені постанови в резолютивній частині допущено описку, а саме не зазначено на користь кого стягувати суму наданої тимчасової державної допомоги.

Відповідно до ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, чи іншої заінтересованої особи, виправити допущені у судовому рішенні описки цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали, суд вважає за необхідне усунуті недоліки, допущені в постанові Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2013 року.

Керуючись ст.169 КАС України,

у х в а л и в :

В резолютивній частині постанови
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 22 січня 2013 року по адміністративній справі за позовом
Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1, третя особа: Самарський відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про стягнення суми наданої тимчасової державної допомоги - виправити допущену описку, вказавши, що стягнення з ОСОБА_1 суми 1681,20 гривень, здійснювати на користь Управління праці та соціального захисту населення
Самарської районної у місті
Дніпропетровську ради ( рахунок № 8861 в головному управлінні Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області МФО 805012).»

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя
Р.О. Кушнірчук
Справа № 495/8008/13-а
Суддя: Мишко В. В.
Дата ухвалення: 2013-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/8008/13-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі: Яковенко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративній справу
№495/8008/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Білгород-Дністровської міської ради

про скасування рішення № 642 від 01.07.2010 року

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з адміністративним позовом до
Білгород-Дністровської міської ради про скасування рішення № 642 від 01.07.2010 року.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області суду від 09.10.2013 року було відкрито провадження справі № 495/8008/13-а, якою розгляд справи було призначено на 15.11.2013 року об 11:00 год.

15 листопада 2013 року на адресу суду від представника відповідача - Карпєєвої
Г.В., надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, аргументуючи його тим, що спірні правовідносини безпосередньо можуть вплинути на його права та інтереси, бо позивач оскаржує рішення виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради від. 01.07.2010 року № 642 «Про погодження розміщення самочинно зведених будівель по АДРЕСА_1».

Відповідно до ч.2 ст.53 Кодексу адміністративного судочинства
України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не мають бути наслідком розгляду адміністративної справи спочатку.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_3.

Керуючись статтями 53, 111, 121 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Білгород-Дністровської міської ради про скасування рішення № 642 від 01.07.2010 року, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала окремому від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мишко