Справа № 554/16196/13-а
Суддя: Блажко І. О.
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 20.01.2014
Справа №
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Октябрський районний суд
м.Полтави, у складі :
головуючого - судді
за участю позивача ОСОБА_1
представника відповідача -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м.Полтаві
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до ВДАЇ Полтавського МУ УМВС
України в Полтавській області про
визнання протиправною та скасування
постанови у справі про адміністративне
У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся у суд
з адміністративним позовом до ВДАЇ ПМУ
УМВС України в Полтавській області в
якому прохав : постанову серії АА2 №802641
від 26 листопада 2013 року про накладення
на ОСОБА_1 адміністративного стягнення
за ч.1 ст.122 КУпАП в розмірі 255 гривень
скасувати; провадження по
адміністративній справі закрити,
відповідно до п.1 ст.247 КУпАП в зв'язку з
відсутністю в його діяннях події та
складу адміністративного
правопорушення. В обґрунтування позову
зазначив, що постановою інспектора ДПС
ВДАЇ УМВС України в Полтавській
області Ріжко І.В. серії АА2№ 802641 від 26
листопада 2013 року його - ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП
України та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
грн. Відповідно до вищевказаної
постанови, начебто, 26 листопада 2013 року
о 15:35 год, він - ОСОБА_1 керуючи
автомобілем DAEWO LANOS, д.н.з НОМЕР_1 на
перехресті вулиць Шевченка та
Куйбишева у м.Полтаві здійснив зупинку
даного автомобіля. Відповідно до
вищевказаної постанови його - ОСОБА_1
було притягнуто до адміністративної
відповідальності та накладено
адміністративне стягнення у сумі 255
грн. Свою вину у вчиненні
адміністративного правопорушення не
визнає, оскільки даний факт не мав
місця, він не здійснював зупинки
транспортного засобу на перехресті.
Крім того, вважає, що винесена
постанова не відповідає вимогам
закону, тому і звертається до суду з
даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позов підтримав, прохав задовольнити
позов в повному обсязі.

Представник відповідача - ВДАЇ ПМУ УМВС
України в Полтавській області в
судовому засіданні позов не визнав.

Суд, заслухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, приходить
до висновку про відмову в задоволенні
позову.

Судом встановлено, що 26 листопада 2013
року інспектором ДПС ВДАЇ ПМУ
старшиною міліції Ріжко І.В. винесено
постанову серії АА2 №802641 у справі про
адміністративне правопорушення,
згідно з якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець та мешканець Полтавської
області, Машівського району,
с.Кошманівка, АДРЕСА_1 26 листопада 2013
року о 13 год. 35 хв. керував автомобілем
DAEWO LANOS, д.н.з НОМЕР_1 по вулиці Шевченко
м.Полтави на перехресті з вулиці
Куйбишева здійснив зупинку даного
автомобіля, чим вчинив правопорушення,
передбачене ч.1 ст.122 КУпАП внаслідок
чого його піддано адміністративному
стягненню у вигляді накладення
адміністративного штрафу у сумі 255 грн.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП,
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів на
годину, порушення вимог дорожніх
знаків та розмітки проїзної частини
доріг, правил перевезення вантажів,
буксирування транспортних засобів,
зупинки, стоянки, проїзду пішохідних
переходів, ненадання переваги у русі
пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах, а так само
порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками - тягнуть за собою накладення
штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи з його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Згідно з вимогами ст.254 КУпАП, про
вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженою на те особою.

Відповідно до вимог п.3 ч.І ст.288 КУпАП,
постанову посадової особи про
накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржено у
районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності,
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідно з вимогами ч.ч.4 та 5 ст.71 КАС
України, суб'єкт владних повноважень
повинен подати до суду усі наявні у
нього документи та матеріали, які
можуть бути використані як докази у
справі, а якщо особа, яка бере участь у
справі, без поважних причин не надасть.

Доказом у вказаній справі про
адміністративне правопорушення є
протокол про адміністративне
правопорушення від 26 листопада 2013 року
серії АБ2№850259 та відео матеріал
відзнятий на місці скоєння
правопорушення.

Так із протоколу слідує, що ІДПС ВДАЇ
ПМУ старшиною міліції Ріжко І.О.
складено протокол про те, що 26
листопада 2013 року о 13 год.35 хв. ОСОБА_1
керував автомобілем DAEWO LANOS, д.н.з НОМЕР_1
по вулиці Шевченко м.Полтави на
перехресті з вулиці Куйбишева здійснив
зупинку даного автомобіля, чим вчинив
правопорушення п.15.8 Правил дорожнього
руху, за що відповідальність
передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.

Таким чином факт порушення правил
дорожнього руху ОСОБА_1 доведено
протоколом про адміністративне
правопорушення та оглянутим в судовому
засіданні відео матеріалом, через що
постанова інспектора серії АА2 №802641
від 26 листопада 2013 року є законною, а
позов про визнання протиправною
постанову та її скасуванню не підлягає
задоволенню.

В частині позовних вимог про закриття
справи про адміністративне
правопорушення слід також відмовити,
так як вказана вимога не розглядається
в порядку адміністративного
судочинства.

Керуючись ст.ст.7, 105, 222, 251, 254, 288-289
КпАП України, ст.ст. 3, 7-11, 71, 160-163, 171-2 КАС
України , суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

У адміністративному позові
ОСОБА_1 - відмовити.

Складання повного тексту рішення
відкладено на 5 (п»ять) робочих днів 20
січня 2014 року.

Постанова є остаточною оскарженню
не підлягає.

СуддяІ.О. Блажко