Справа № 821/4760/13-а
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 р. Справа № 821/4760/13-а
Херсонський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Бездрабка О.І.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Державної податкової
інспекції у м.Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області до приватної фірми "Давид" про
стягнення коштів в рахунок погашення
податкового боргу,

встановив:

Державна податкова інспекція у
м.Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області (далі
- позивач, ДПІ у м.Херсоні) звернулась з
адміністративним позовом до приватної
фірми "Давид" (далі - відповідач), в якому
просить стягнути з рахунків
відповідача у банках, що його
обслуговують, та кошти за рахунок
готівки в рахунок погашення
податкового боргу в сумі 17741,93 грн., з
яких: по платежу адміністративні
штрафи та інші санкції в розмірі 8500
грн.; по орендній платі з юридичних осіб
в сумі 9241,93 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що в ході
фактичної перевірки магазину, що
належить ПФ "Давид" виявлено зберігання
(реалізацію) відповідачем алкогольних
напоїв, які марковані марками
акцизного податку з візуальними
ознаками підробки, у зв'язку з чим
винесено рішення від 13.06.2013 р. № -21
про застосування фінансових санкцій у
вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. Дане
рішення відповідачем не оскаржено та
не виконано.

Крім того, ПФ "Давид" не сплачено
узгоджені грошові зобов'язання, які
нараховані згідно податкових
повідомлень-рішень від 20.08.2013 р. №№
, , .

Загальна сума несплачених узгоджених
податкових зобов'язань становить 17741,93
грн.

Від представника позивача до суду
надійшло клопотання про розгляд справи
в порядку письмового провадження,
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі.

Відповідач явку свого представника у
судове засідання не забезпечив та
заперечень на позовну заяву суду не
надав. Про дату, час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином.

Згідно із ч.4 ст.128 КАС України у разі
неприбуття відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

Пунктом 6 статті 128 КАС України
передбачено, що якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

За таких обставин суд вважає за можливе
розгляд справи здійснювати в порядку
письмового провадження на підставі
наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що приватна фірма
"Давид" зареєстрована як юридична особа
виконавчим комітетом Херсонської
міської ради 01.07.1997 р. та перебуває на
обліку в ДПІ у м.Херсоні.

11 квітня 2013 року Регіональним
управлінням Департаменту САТ ДПС
України у Херсонській області
проведено фактичну перевірку у
магазині, що розташований за адресою:
м.Херсон, вул.25 Східна, 2 та належить ПФ
"Давид", за результатами якої складено
акт від 11.04.2013 р. № 31/21/01/24758606.

Актом № 31/21/01/24758606 зафіксовано
порушення відповідачем Закону України
"Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів", а саме: зберігання
(реалізація) алкогольних напоїв, які
марковані марками акцизного податку з
візуальними ознаками підробки. На
підставі акта № 31/21/01/24758606 головою
комісії з проведення реорганізації РУ
Департаменту САТ ДПС України в
Херсонській області прийнято рішення
від 13.06.2013 р. № -21 про застосування
до ПФ "Давид" фінансових санкцій у
вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Відповідачем фінансові санкції у
розмірі 8500 грн. не сплачено.

Частиною 5 статті 17 Закону України "Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" визначено, що у разі
невиконання суб'єктом господарювання
рішення органів, зазначених у частині
третій цієї статті, сума штрафу
стягується на підставі рішення суду.

Крім того, у період з 11.06.2013 р. по 12.06.2013 р.
позивачем проведено документальну
позапланову невиїзну перевірку ПФ
"Давид", код за , з питань
повноти обчислення та своєчасності
внесення до бюджету орендної плати за
землю з юридичних осіб за період з
01.06.2011 р. по 30.06.2013 р. За результатами
перевірки складено акт від 12.07.2013 р. №
3123/15.2/24758606, в якому зафіксовано:
порушення пп.271.1.1 п.271.1 ст.271, п.288.1 ст.288
Податкового кодексу України, а саме
недекларування ПФ "Давид" податкових
зобов'язань по орендній платі за
земельні ділянки державної і
комунальної власності за період з
01.01.2012 р. по 30.06.2013 р., що призвело до
заниження податкових зобов'язань по
орендній платі за землю на суму 17783,53
грн. Підприємством несвоєчасно
сплачено податкові зобов'язання по
орендній платі за земельні ділянки
державної та комунальної власності за
2011 рік у сумі 331,61 грн.

У зв'язку із виявленими порушеннями та
на підставі акту перевірки від 12.07.2013 р.
№ 3123/15.2/24758606 ДПІ у м.Херсоні винесено
податкові повідомлення-рішення від
20.08.2013 р.:

- № про збільшення грошового
зобов'язання по орендній платі з
юридичних осіб на 22229,41 грн., з яких за
основним платежем на 17783,53 грн., за
штрафними санкціями на 4445,88 грн.;

- № про застосування штрафних
санкцій у сумі 2040 грн.;

- № про застосування штрафних
санкцій в сумі 331,61 грн.

Податкові повідомлення-рішення
відповідачу направлено засобами
поштового зв'язку 22.08.2013 р.

Відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового
кодексу України у разі коли платник
податків не сплачує узгодженої суми
грошового зобов'язання в установлені
законодавством строки, контролюючий
орган надсилає (вручає) йому податкову
вимогу в порядку, визначеному для
надсилання (вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Пунктом 59.5 статті 59 ПК України
передбачено, що у разі якщо у платника
податків, якому надіслано (вручено)
податкову вимогу, сума податкового
боргу збільшується (зменшується),
погашенню підлягає вся сума
податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення
(вручення) податкової вимоги сума
податкового боргу змінилася, але
податковий борг не був погашений в
повному обсязі, податкова вимога
додатково не надсилається (не
вручається).

На виконання вимог ПК України ДПІ у
м.Херсоні сформовано та надіслано на
адресу ПФ "Давид" податкову вимогу від
14.12.2012 р. № 1781 на суму 6800 грн.

У зв'язку із тим, що на особовому
рахунку платника податків була наявна
переплата в сумі 12378,97 грн., ПФ "Давид"
частково сплачено податкове
зобов'язання в сумі 3000 грн. та
контролюючим органом нараховано пеню
за несвоєчасну сплату грошових
зобов'язань в сумі 19,88 грн., загальна
сума податкового боргу по орендній
платі з юридичних осіб становить 9241,93
грн.

Положеннями пп.14.1.175 п.14.1 ст.14
Податкового кодексу України визначено,
що податковий борг - сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Нормами ст.67 Конституції України
визначено, що кожен зобов'язаний
сплачувати податки і збори в порядку і
розмірах, встановлених законодавством.

Відповідно до п.57.3 ст.57 Податкового
кодексу України у разі визначення
грошового зобов'язання контролюючим
органом за підставами, зазначеними у
підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3
статті 54 цього Кодексу, платник
податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

Згідно з п.95.4 ст.95 ПК України
контролюючий орган на підставі рішення
суду здійснює стягнення коштів у
рахунок погашення податкового боргу за
рахунок готівки, що належить такому
платнику податків. Стягнення
готівкових коштів здійснюється у
порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України.

Відповідно до абз.1 п.95.3 ст.95 ПК України
стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках, обслуговуючих
такого платника податків, здійснюється
за рішенням суду, яке направляється до
виконання контролюючим органам, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини.

За приписами ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Оскільки ПФ "Давид" борг по
адміністративним штрафам та іншим
санкціям в сумі 8500 грн., по орендній
платі з юридичних осіб у сумі 9241,93 грн.
не сплатив, суд приходить до висновку
про задоволення позову ДПІ у м.Херсоні
у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 128, 158-163, 167 КАС
України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Стягнути кошти з рахунків приватної
фірми "Давид" () у банках,
що його обслуговують, та кошти за
рахунок готівки в рахунок погашення
податкового боргу в сумі 17741
(сімнадцять тисяч сімсот сорок одна)
грн. 93 коп., з яких:

- борг по адміністративним штрафам та
іншим санкціям в сумі 8500 (вісім тисяч
п'ятсот) грн. до державного бюджету (код
платежу 21081100, отримувач: УДКСУ у
Херсонській області, код 37959779, банк
ГУДКС, МФО 852010);

- борг по орендній платі з юридичних
осіб в сумі 9241 (дев'ять тисяч двісті
сорок одна) грн. 93 коп. до місцевого
бюджету (код платежу 13050200, отримувач:
УДКСУ у Херсонській області, код 37959779,
банк ГУДКС, МФО 852010).

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя

Бездрабко О.І.

кат. 8.2.3