overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 753/21404/13-а
Суддя: Кириченко Н. О.
Дата ухвалення: 2013-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Кириченко Н.О.,

при секретарі
Осколок А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала справа за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Дарницькому районі м. Києва про визнання дій протиправними та зобов"язання здійснити перерахунок пенсії.

Постановою суду від 14.07.2011 року вказаний позов задоволено частково.

13.12.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просив змінити спосіб виконання постанови суду.

В судове засідання учасники процесу не прибули, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Як вбачається з поданої заяви
ОСОБА_2 просить змінити спосіб виконання постанови суду, однак в своїй заяві не зазначає обставин, що ускладнюють виконання судового рішення у зв"язку з чим слід змінити спосіб та порядок виконання судового рішення, а також не зазначає чи відкрито виконаче провадження по виконанню рішення суду, а тому заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 263 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання рішення суду - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду протягом п"яти днів.

Суддя:
Справа № 753/21428/13-а
Суддя: Кириченко Н. О.
Дата ухвалення: 2013-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Кириченко Н.О.,

при секретарі
Осколок А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала справа за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Дарницькому районі м. Києва про визнання дій протиправними та зобов"язання здійснити перерахунок пенсії.

Постановою суду від 22.11.2011 року вказаний позов задоволено частково.

11.12.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просив змінити спосіб виконання постанови суду.

В судове засідання учасники процесу не прибули, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Як вбачається з поданої заяви
ОСОБА_2 просить змінити спосіб виконання постанови суду, однак в своїй заяві не зазначає обставин, що ускладнюють виконання судового рішення у зв"язку з чим слід змінити спосіб та порядок виконання судового рішення, а також не зазначає чи відкрито виконаче провадження по виконанню рішення суду, а тому заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 263 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання рішення суду - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду протягом п"яти днів.

Суддя:
Справа № 753/20861/13-а
Суддя: Кириченко Н. О.
Дата ухвалення: 2013-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Кириченко Н.О.,

при секретарі
Вотькало О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала справа за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Дарницькому районі м. Києва про визнання дій протиправними та зобов"язання здійснити перерахунок пенсії.

Постановою суду від 07.10.2011 року вказаний позов задоволено частково.

05.12.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просила змінити спосіб виконання постанови суду.

В судове засідання учасники процесу не прибули, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Як вбачається з поданої заяви
ОСОБА_2 просить змінити спосіб виконання постанови суду, однак в своїй заяві він не зазначає обставин, що ускладнюють виконання судового рішення у зв"язку з чим слід змінити спосіб та порядок виконання судового рішення, а також не зазначає чи відкрито виконаче провадження по виконанню рішення суду, а тому заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 263 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання рішення суду - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду протягом п"яти днів.

Суддя:
Справа № 753/21753/13-а
Суддя: Кириченко Н. О.
Дата ухвалення: 2013-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Кириченко Н.О.,

при секретарі
Осколок А.В.,

розглянувши у відкритому судовом засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до виконання виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 18.12.2013 року звернулася в суд з заявою про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання учасники процесу не прибули, про час та місце розляду справи повідомлялися належним чином, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 26.01.2011 року
Дарницьким районним судом м. Києва було прийнято постанову про зобов"язання
Управління Пенсійного фонду України в
Дарницькому районі м. Києва здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2011 року апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва залишено без задоволення, а постанову Дарницького районного суду м. Києва від 26.01.2011 року залишено без змін.

Також з матеріалів справи вбачається, що 19.10.2011 року ОСОБА_2 отримала завірену копію рішення суду та виконавчий лист.

Правилами ст. 22 Закону України
«Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи, видані на виконання судових рішень можуть бути пред"явлені протягом року з наступного дня після набрання цими рішеннями законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення. Право стягувача, який пропустив строк пред"явлення виконавчого документа до виконання, звернутися до суду із заявою про поновлення строку пред"явлення передбачено ст. 24 цього ж Закону.

Відповідно до вимог ст. 261 КАС
України, стягувачам, які пропустили строк для пред"явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Наразі, заявлені ОСОБА_2 вимоги про поновлення строку для пред"явлення до виконання виконавчого листа виданого Дарницьким районним судом м.
Києва 19.10.2011 року на виконання постанови від 26.01.2011 року по справі № 2а-623/11р. не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не зазначено жодних причин, у зв"язку з якими нею було пропущено вказаний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 261 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до виконання виконавчого листа залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів.

Суддя:
Справа № 753/21478/13-а
Суддя: Кириченко Н. О.
Дата ухвалення: 2013-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді

Кириченко Н.О.,

при секретарі

Осколок А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в
Дарницький районний суд м. Києва з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обгрнутування заяви зазначила, що її чоловік ОСОБА_3 є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. 11.10.2012 року ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду м.
Києва залишено без змін постанову
Дарницького районного суду м. Києва від 26.11.2011 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва. На виконання зазначеної постанови було видано виконавчий лист.

Також ОСОБА_2 вказала про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловік ОСОБА_3 помер.
Тому вона, як спадкоємиця, просила замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ОСОБА_3 на його правонаступника - ОСОБА_2.

У судове засідання учасники процесу не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, їхня неявка не перешкоджає розляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи та подану заяву з додатками, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 264 КАС
України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 до суду не подано жодних доказів того, що з приводу примусового виконання постанови суду від 26.11.2011 року відкрито виконавче провадження, оскільки положення ст. 264 КАС України передбачають заміну саме сторони виконавчого провадження, тому в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 264 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду м. Києва протягом п"яти днів.

Суддя:
Справа № 697/3443/13-а
Суддя: Штих К. М.
Дата ухвалення: 2014-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 697/3443/13-а
№ пров. 6-а/697/1/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2014 р.

м. Канів

Канівського міськрайонного суду
Черкаської області

В складі: головуючого – судді Штих К.М.

При секретарі
– Десятник О.А.

Розглянувши у судовому засіданні в м. Каневі заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Канівського міськрайонного суду по справі № 2-а-366/08 від 27.11.2008 року стягнуто з управління праці та соціального захисту населення в м. Каневі на користь ОСОБА_1 заборгованість за період з 01.04.05 р. по 01.04.08р. в сумі 10242,01грн.

Підставою для видачі дубліката виконавчого листа на стягнення боргу є заява ОСОБА_1 в якій він просить видати дублікат виконавчого листа, так як було допущено його втрату.

Сторони в судове засідання не з’явилися з невідомих для суду причин, про день, час і місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Суд, враховуючи те, що боржник добровільно не погашає заборгованість, а оригінал виконавчого листа втрачено, вважає можливим видати дублікат виконавчого листа.

Згідно ст. 260 КАС України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або подання державного виконавця може видати його дублікат, неявка учасників процесу не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Керуючись ст. 260 КАС України, суд -

У Х В
А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа № 2-а/366/2008р. про стягнення з Управління
Праці та соціального захисту населення
Канівської міської ради в м. Каневі на користь ОСОБА_1 20.08.1977р.н. заборгованість за період з 01.04.05р. по 01.04.08р. в сумі 10242,01грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського адміністративного апеляційного суду через міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

К . М .
Штих
Справа № 703/54/14-а
Суддя: Калашник В. П.
Дата ухвалення: 2014-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/54/14-а р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Красноперекопського
МВ з обслуговування адміністративної території м. Красноперекопськ та
Красноперекопського району ГУ МВС
України в АР Крим ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 106
КАС України, а тому керуючись ст.ст. 107, 165, 1712 КАС України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до начальника ВДАІ
Красноперекопського МВ з обслуговування адміністративної території м. Красноперекопськ та
Красноперекопського району ГУ МВС
України в АР Крим ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Сміла на 11:00 год. 21 січня 2014 року.

Зобов'язати відповідача до початку розгляду справи у разі заперечення проти позову надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу - копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 752/64/14-а
Суддя: Шевченко Т. М.
Дата ухвалення: 2014-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 752/64/14-а
Провадження №: 2-а/752/87/14
У Х В А Л А

04.01.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 104-106 КАС України, за позовною заявою

ОСОБА_1

до Заступника начальника СДІМ 3-го ВМ
Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.
Києві капітана міліції Шпорт Андрія
Михайловича

про визнання незаконними дій посадової особи щодо складення протоколу про адміністративне затримання, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 104-106 КАС
України.

Керуючись ст.ст. 17, 18 та 107 КАС України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "30" січня 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва
(каб. 24)

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам
(третій особі) у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-а-5410/11
Суддя: Романова Н. Г.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-5410/11
УХВАЛА

14 січня 2014 р. м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду
Черкаської області Романова Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну порядку та способу виконання постанови суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Кам’янського райсуду із заявою про зміну порядку та способу виконання постанови суду.

Вказана заява підлягає поверненню, оскільки до заяви приєднана постанова
Кам’янського райсуду від 10.11.2011 р. без відмітки про набрання законної сили.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 168
КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зміну порядку та способу виконання постанови суду – повернути заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 753/15429/13-а
Суддя: Кириченко Н. О.
Дата ухвалення: 2013-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2013 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом.

Ознайомившись з вказаним позовом встановлено, що він не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, оскільки до позовної заяви не додані копії протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 ст. 108 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Оскільки позивачем не дотримано вимог ст. 106 КАС України, тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів.

Суддя:
Н.О. Кириченко
Справа № 2-а-54/12
Суддя: Діденко Т. І.
Дата ухвалення: 2014-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-54/12
Провадження № 2-а/702/6/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2014 року суддя
Монастирищенського районного суду
Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши позовну заяву № 2-а-54/12 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Монастирищенському районі про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 105, 106 КАС України. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105, 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Монастирищенському районі про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 20.01.2014 року в залі судових засідань №1
Монастирищенського районного суду
Черкаської області за адресою: вул.Леніна, 98, м.Монастирище Черкаської області, 19100.

Відповідачу подати до 20.01.2014 року письмові пояснення по суті позову або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, адміністративну справу та всі наявні у ній документи та матеріали, які можуть бути використані як доказ у справі.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Діденко Т.І., за участю секретаря - Прилуцької О.І.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.
Діденко
Справа № 753/15429/13-а
Суддя: Кириченко Н. О.
Дата ухвалення: 2013-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2013 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою судді від 17.09.2013 року вказаний позов залишений без руху, оскільки він не відповідає вимогам ст. 106 КАС України - до позовної заяви не додані копії протоколу про адміністративне правопорушення.

27.09.2013 року ОСОБА_2 згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення отримав копію ухвали суду, однак у встановлений строк недоліки не усунув.

Частиною 1 ст. 108 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яка залишена без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Оскільки позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, тому позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів.

Суддя:
Н.О. Кириченко
Справа № 753/17442/13-а
Суддя: Кириченко Н. О.
Дата ухвалення: 2013-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2013 р. Суддя Дарницького районного суду м.Києва КИРИЧЕНКО Н.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Управління
Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про стягнення суми боргу.

Враховуючи, що дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважаю правильним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 107 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Управління
Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити справу у судове засідання в приміщення суду за адресою: м. Київ, вул.
Кошиця 5а, зал 209 на 26.11.2013 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованою поштою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: