Справа № 821/4240/13-а
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2014-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2014 р. 10 год.30 хв.Справа №
821/4240/13-а

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю., за
участю представника позивача
Остроушко О.В., представника
відповідача Середи О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Суднобудівна
компанія "Марина груп" до Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області, Управління
Державної казначейської служби
України у м. Херсоні Херсонській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень, стягнення суми
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість,

встановив:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Суднобудівна
компанія "Марина груп" (далі - позивач,
ТОВ "СК "Марина груп") звернулось до суду
з позовом до Державної податкової
інспекції м. Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області (далі - відповідач-1, ДПІ у м.
Херсоні) та Управління Державної
казначейської служби України у м.
Херсоні (відповідач-2) про визнання
протиправним та скасування податкових
повідомлень-рішень № від 29 жовтня
2013 року про зменшення розміру
від'ємного значення суми податку на
додану вартість за декларацією липня
2013 року на 29002 грн.; № від 29 жовтня
2013 року про зменшення суми бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість на 40277 грн. та нарахування
штрафних санкцій у розмірі 20138,50 грн., та
зобов'язання Управлніня Державної
казначейської служби України у м.
Херсоні відшкодувати суму бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість за липень 2013 року в розмірі 70728
грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги, ТОВ
послалося на те, що при формуванні
податкового кредиту та включення сум
податку на додану вартість до
бюджетного відшкодування були
дотримані вимоги ст.ст. 198, 200
Податкового кодексу України (далі -
ПКУ), податковий кредит травня-липня 2013
року сформований на підставі належним
чином складених податкових накладних,
виданих платниками ПДВ, будь-яких
зауважень до порядку складання
документів у податкової інспекції
немає. Віднесення сум податку до
податкового кредиту відбулось по даті
тієї події, що відбулася раніше, а саме -
даті списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг; а за довгостроковим
договором - по даті фактичного
отримання замовником результатів
робіт, оформлених актами виконаних
робіт. При включенні сум податку до
бюджетного відшкодування були
дотримані умови щодо фактичної сплати
товарів постачальникам таких товарів.
Викладені в акті перевірки обставини
діяльності товариства є надуманими,
такими, що суперечать фактичним
обставинам господарської діяльності
та не підтверджені первинними
документами підприємства.

Представник позивача прибув в судове
засідання, просить задовольнити позов.

Державна податкова інспекція у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області
письмових заперечень проти позову не
надала. Представник відповідача прибув
в судове засідання, просить відмовити в
задоволенні позову ТОВ "Суднобудівна
компанія "Марина груп" з врахуванням
того, що не дозволяється включення до
податкового кредиту будь-яких витрат
по сплаті податку, що не підтверджені
податковими накладними, актом
прийняття робіт (послуг) чи банківським
документом, який засвідчує
перерахування коштів в оплату вартості
таких робіт (послуг). Необхідною умовою
для віднесення сплачених (нарахованих)
у ціні товарів сум ПДВ до податкового
кредиту є факт придбання товарів,
вартість яких відноситься до валових
витрат підприємства. Отже, для цілей
визначення об'єкта оподаткування ПДВ
витрати платника щодо сплати
(нарахування) відповідної суми податку
у складі ціни товару мають бути
підтверджені належним чином
складеними первинними документами, що
відображають реальність господарської
операції та є підставою для формування
податкового обліку платника податків.
Позивачем порушені ці вимоги
законодавства, що підтверджується
актом перевірки.

Управління Державної казначейської
служби України у м. Херсоні Херсонській
області (відповідач-2) надало пояснення,
в якому вказує, що до повноважень
органів Держказначейства не входить
контроль за обґрунтованістю та
своєчасним внесенням обов'язкових
платежів до бюджету, у т.ч. і ПДВ, у
зв'язку з чим відповідач-2 не може
надати оцінку законності позовних
вимог. Відповідач-2 також вказав на те,
що відповідно до ст. 25 Бюджетного
кодексу України органи
Держказначейства мають повноваження
здійснювати безспірне списання коштів
державного бюджету та місцевих
бюджетів на підставі рішення суду.
Представник казначейської служби
повідомив суд про те, що за декларацією
липня 2013 року казначейська служба не
отримувала висновок від податкової
інспекції про відшкодування
підтвердженої суми податку на додану
вартість.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
учасників процесу, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд встановив:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Суднобудівна
компанія "Марина груп" є юридичною
особою, платником податків, в тому
числі податку на додану вартість,
основним видом діяльності є будування
суден і плавучих конструкцій.

В жовтні 2013 року фахівець ДПІ у м.
Херсоні здійснила документальну
позапланову виїзну перевірку
правомірності нарахування товариством
з обмеженою відповідальністю
"Суднобудівна компанія "Марина груп"
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість на рахунок платника у
банку за липень та серпень 2013 року, за
наслідками якої складений акт від
16.10.2013 №1100/21-03-15-02/33725826. В акті вказано,
що за декларацією з ПДВ за липень 2013
року сума бюджетного відшкодування ПДВ
на розрахунковий рахунок у банку
складає 70728 грн., за декларацією серпня
2013 року сума бюджетного відшкодування
склала 5357 грн. Державною податковою
інспекцією було підтверджено
відображення позивачем по декларації
за липень 2013 року бюджетного
відшкодування ПДВ в сумі 30478 грн. та за
декларацією серпня 2013 року в сумі 5330
грн. на розрахунковий рахунок в банку.
Що стосується решти сум бюджетного
відшкодування, в акті вказано, що
позивачем завищено суму податкового
кредиту за травень 2013 року на суму 29002
грн. 32 коп. за податковою накладною СУ-453
ОАО "Чорноморгідробуд" № 139/002 від 22.05.13.
ТОВ "СК "Марина груп" є замовником
послуг у СУ-453 ОАО "Чорноморгідробуд" по
виконанню комплексу робіт по об'єкту
"Берегоукрепительная стенка по адресу:
г. Херсон, ул. Карантинній остров, 1,
затон завода им. Коминтерна в г.
Херсоне" згідно договору підряду від
05.09.2011р. №0509/1. ТОВ "СК "Марина груп"
сплатила за ці роботи частково суму 10000
грн. з урахуванням ПДВ (платіжне
доручення від 08.07.13 №341), але ці кошти, на
думку ДПІ, є лише авансовими платежами,
оскільки результат виконаних послуг в
реальності не оформлено актами
виконаних робіт за договорами за
травень 2013 року.

Також податковим
ревізором-інспектором ДПІ у м. Херсоні
було зафіксовано в акті перевірки про
те, що ТОВ "СК "Марина груп" придбало
"Плавдок-1" у постачальника ПАТ "СК
"Укррічфлот" (м. Херсон) згідно договору
купівлі-продажу від 09.07.2013р. №01-10/80 на
загальну суму - 125000 грн., в т.ч. ПДВ -20833,33
грн., сплатило ПАТ "СК "Укррічфлот" кошти
(платіжне доручення від 10.07.2013 №355), але
ці кошти, на думку відповідача, є лише
авансовими платежами та замовник по
факту не отримав товар, оскільки
результат отримання товару фактично
оформлено актом приймання-передачі від
06.09.2013. Тому сума 20833 грн. 33 коп. позивач
не мав права включати до бюджетного
відшкодування.

ДПІ у м. Херсоні встановлено, що ТОВ "СК
"Марина груп" є замовником послуг,
постачальником яких є ТОВ "Колорит"
згідно договору №97 від 17.02.2011 та
додаткової угоди №4 від 27.08.2012. У червні
2013 року було придбано послуг на
загальну суму - 32300 грн., в т.ч. ПДВ - 5383,33
грн., та включено до податкового
кредиту червня 2013р. ПДВ у сумі 5383,33 грн.,
в тому числі за податковою накладною №
2 від 20.06.13 включено до податкового
кредиту червня 2013 року суму ПДВ 2750 грн.
Згідно оборотно-сальдової відомості по
рахунку 631 Дебіторська заборгованість
у позивача рахувалась кредиторська
заборгованість, тому податкова
інспекція дійшла до висновку про те, що
ТОВ "СК "Марина груп" за червень-липень
2013 року було сплачено кредиторську
заборгованість за попередні періоди по
ТОВ "Колорит", а акт № 54 від 20.06.13 на суму
16500 грн. (в т.ч. ПДВ 2750 грн.) залишився
неоплаченим. Таким чином, ТОВ "СК
"Марина груп" не мало права відносити
суму 2750 грн. за податковою накладною №2
від 20.06.13 до бюджетного відшкодування.

За цими підставами у висновках акту
вказано, що на порушення вимог п. 198.2 ст.
198 Податкового кодексу України ТОВ "СК
"Марина груп" завищено податковий
кредит у травні 2013 року на суму 29002,32
грн., на порушення п.200.1, 200.2, 200.3, 200.4 ст. 200
Податкового кодексу України завищено
суму, що підлягає бюджетному
відшкодуванню ПДВ на рахунок платника
у банку у липні 2013 року на суму 40250 грн.,
у серпні на суму 27 грн.

За розглядом висновків акту перевірки
відповідачем були прийняті податкові
повідомлення-рішення від 29 жовтня
2013року № про зменшення суми
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість на 40 277,00 грн. та
застосування штрафних санкцій з
податку на додану вартість у сумі 20 138,50
грн.; № про зменшення розміру
від'ємного значення суми податку на
додану вартість за декларацією липня
2013 року на 29 002 грн.

Підтверджена перевіркою сума
бюджетного відшкодування 30478 грн. за
декларацією липня 2013 року позивачу не
перерахована.

Суд вважає, що позов підлягає
задоволенню в повному обсязі за
наступних підстав. Згідно ст. 200
Податкового кодексу України сума
податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду. При позитивному
значенні суми, розрахованої згідно з
пунктом 200.1 цієї статті, така сума
підлягає сплаті (перерахуванню) до
бюджету у строки, встановлені цим
розділом. При від'ємному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума враховується у
зменшення суми податкового боргу з
податку, що виник за попередні звітні
(податкові) періоди (у тому числі
розстроченого або відстроченого
відповідно до цього Кодексу), а в разі
відсутності податкового боргу -
зараховується до складу податкового
кредиту наступного звітного
(податкового) періоду. Якщо в
наступному податковому періоді сума,
розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, має від'ємне значення, то: а)
бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення, яка
дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів/послуг у
попередніх та звітному податкових
періодах постачальникам таких
товарів/послуг або до Державного
бюджету України … б) залишок від'ємного
значення попередніх податкових
періодів після бюджетного
відшкодування включається до складу
сум, що відносяться до податкового
кредиту наступного податкового
періоду.

Платник податку може прийняти
самостійно рішення про зарахування в
повному обсязі належної йому суми
бюджетного відшкодування або її
частини у зменшення податкових
зобов'язань з цього податку, що виникли
протягом наступних звітних
(податкових) періодів. Зазначене
рішення відображається платником
податку у податковій декларації, яку
він подає за результатами звітного
(податкового) періоду, в якому виникає
право на подання заяви про отримання
бюджетного відшкодування згідно з
нормами цієї статті. Платник податку,
який має право на отримання бюджетного
відшкодування та прийняв рішення про
повернення суми бюджетного
відшкодування, подає відповідному
органу державної податкової служби
податкову декларацію та заяву про
повернення суми бюджетного
відшкодування, яка відображається у
податковій декларації, розрахунок
суми бюджетного відшкодування та
оригінали митних декларацій.

Пунктом 198.2 ст. 198 Податкового кодексу
України передбачено, що "Датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається: дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною...... Датою
виникнення права замовника на
віднесення сум до податкового кредиту
з договорів (контрактів), визначених
довгостроковими відповідно до пункту
187.9 статті 187 цього розділу, є дата
фактичного отримання замовником
результатів робіт (оформлених актами
виконаних робіт) за такими договорами
(контрактами)". ТОВ "СК "Марина груп" є
замовником послуг, постачальником яких
є СУ-453 ОАО "Чорноморгідробуд", комплекс
робіт по об'єкту "Берегоукрепительная
стенка по адресу: г. Херсон, ул.
Карантинній остров, 1, затон завода им.
Коминтерна в г. Херсоне" згідно
довгостроковому договору підряду від
05.09.2011р. №0509/1. В травні сторонами
оформлено акт виконаних робіт форми
КБ-2 №140 2-1 ПД КБ2 на загальну суму 174013,91
грн., позивачем отримана податкова
накладна № 139/002 від 22.05.2013 на загальну
суму 174013,91 грн. ( в т.ч. ПДВ 29002 грн. 32 коп.),
належним чином зареєстрована
постачальником у Єдиному реєстрі
податкових накладних. Вартість цих
робіт була оплачена частково платіжним
дорученням №341 від 08.07.2013 в сумі 100000
грн. (в т.ч. сума ПДВ 16666,66 грн.), сплата
була включена до розрахунку бюджетного
відшкодування з ПДВ по постачальнику
СУ-453 ВАТ "Чорноморгідробуд" у липні 2013р.
у відповідності до вимог п.п. 200.1, 200.2,
200.3, 200.4 ст. 200 Податкового кодексу
України.

Та обставина, що станом на 01.05.2013 у
позивача перед СУ-453 ВАТ
"Чорноморгідробуд" існувала
кредиторська заборгованість у сумі
111140,89 грн., яка склалася через неповну
оплату актів по виконаних роботах за
вересень 2012р. (105567,36грн.) та жовтень 2012р.
(5573,53грн.) не впливає на право позивача
включити до податкового кредиту
травня 2013 року суму ПДВ 29002 грн. 32 коп.

Посилання перевіряючої посадової
особи ДПІ на відсутність акту
виконаних робіт за травень 2013 року суд
вважає необґрунтованим, оскільки даний
акт був наданий суду, в п. 2.3 акту
перевірки вказано про те, що усі
первинні бухгалтерські документи, в
т.ч. акти виконаних робіт, за період
вересень, жовтень 2012р., травень-серпень
2013р. були надані для огляду
перевіряючому. Помилка у періоді, за
який складений акт, яка полягає у тому,
що замість "травня 2013 року" зазначено
"листопад 2012 року", не позбавляє даний
акт сили первинного документа,
оскільки до акту були складені інші
документи із зазначенням правильного
періоду, як-то довідка про вартість
виконаних робіт форми № КБ-3, відомість
витрачених ресурсів тощо. До того ж,
правомірність формування податкового
кредиту за травень 2013р. не було
предметом даної перевірки, що
підтверджено ДПІ у м. Херсоні раніше
проведеною камеральною перевіркою,
порушень у цьому періоді не
встановлено, та як стверджує
представник позивача в судовому
засіданні суму бюджетного
відшкодування з ПДВ за травень 2013 р. у
розмірі 28939 грн. відшкодовано на
розрахунковий рахунок позивача 27.09.2013.

Не знайшло свого підтвердження при
розгляді справи порушення податкового
законодавства при включенні до
бюджетного відшкодування суми 20833 грн.
33 коп. по господарській операції
придбання 10.07.2013 у ПАТ "СК "Укррічфлот"
плавдоку вартістю 125000 грн., який
фактично був переданий 06.09.2013. ТОВ "СК
"Марина груп" включило до розрахунку
бюджетного відшкодування з ПДВ за
липень 2013р. суму ПДВ у розмірі 20833,33 грн.,
сплачену ПАТ "СК"Укррічфлот" ф-я
Херсонський річковий порт" за
платіжним дорученням №355 від 10.07.2013 на
загальну суму 125000 грн. за договором
№01-10/80 від 09.07.2013, позивачем отримана
податкова накладна №18/12 від 10.07.2013, яка
була зареєстрована у Єдиному реєстрі
податкових накладних. Отже, висновок
ДПІ про неправильність включення суми
ПДВ з цього правочину до розрахунку
бюджетного відшкодування є
неправомірним, оскільки дата передачі
доку не впливає на дату, з якої
законодавство надає платнику ПДВ права
включити сплачену суму за товар до
розрахунку бюджетного відшкодування.

Також, суд вважає необґрунтованим
висновок відповідача про завищення
бюджетного відшкодування з ПДВ за
липень 2013р. у розмірі 2750 грн. по
постачальнику ТОВ "Колорит". В акті
вказано, що в червні-липні 2013р. цьому
постачальнику було сплачено
кредиторську заборгованість за
попередні періоди, тому ТОВ "СК "Марина
груп" "не мало право відносити суму 2750
грн. за податковою накладною №2 від
20.06.13 на загальну суму 16500 грн. в т.ч. ПДВ -
2750грн. до бюджетного відшкодування".
Сума 16500 грн. була сплачена позивачем
платіжним дорученням №347 від 08.07.2013, в
якому в розділі про призначення
платежу вказано: "Згідно рахунку №СФ-13
від 20.06.2013р. за виконання корпусних
робіт, ПДВ в т.ч. 2750 грн.", рахунок був
виписаний саме на вартість робіт 16500
грн., що відповідає відомостям акту № 54
від 20.06.13. Тому сплачену позивачем суму
16500 грн. податкова інспекція
неправомірно врахувала в погашення
попередньої заборгованості позивача
перед ТОВ "Колорит". Сума 2750 грн.
включена до розрахунку бюджетного
відшкодування за липень 2013р.
відповідно до приписів ст. 198 та ст. 200
Податкового кодексу України.

Крім того, суд звертає увагу на те, що за
змістом п. 200.4 Податкового кодексу
України, у п. "а" якого вказано "...
бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення, яка
дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів/послуг у
попередніх податкових періодах
постачальникам таких товарів/послуг...",
тому позивач мав право віднести суму
ПДВ 2750 грн. до розрахунку бюджетного
відшкодування з ПДВ.

ДПІ у м. Херсоні не викладено
заперечень щодо того, що постачальники
позивача отримали оплату за
поставлений позивачу товар, надані
роботи, у ціні яких був податок на
додану вартість, відобразили дані
господарські операцій в податковій
звітності. Будь-яких претензій до цих
постачальників щодо сплати
задекларованих податків у податкової
служби немає. Надання податковому
органу всіх належним чином оформлених
документів, передбачених
законодавством про податки та збори, з
метою одержання бюджетного
відшкодування є підставою для його
одержання, якщо податковим органом не
встановлено та не доведено, що
відомості, які містяться в цих
документах, неповні, недостовірні та
(або) суперечливі, є наслідком
укладання нікчемних правочинів або
коли відомості ґрунтуються на інших
документах, недійсність даних яких
установлена судом.

На підставі викладеного, суд вважає
неправомірними та такими, що
підлягають скасуванню податкові
повідомлення-рішення ДПІ у м. Херсоні
№, № від 29 жовтня 2013 року, а
сума, яка була зменшена за цими
рішеннями, такою, що підлягає
відшкодування у спосіб, заявлений
позивачем в декларації липня 2013 року.

Відповідно до пп. 200.12, 200.13 ПКУ орган
державної податкової служби
зобов'язаний у п'ятиденний строк після
закінчення перевірки подати органу
Державного казначейства України
висновок із зазначенням суми, що
підлягає відшкодуванню з бюджету. На
підставі отриманого висновку
відповідного органу державної
податкової служби орган Державного
казначейства України видає платнику
податку зазначену в ньому суму
бюджетного відшкодування шляхом
перерахування коштів з бюджетного
рахунка на поточний банківський
рахунок платника податку в
обслуговуючому банку протягом п'яти
операційних днів після отримання
висновку органу державної податкової
служби.

Судом встановлено, що у визначений ПКУ
термін відповідач-1 відповідний
висновок із зазначенням підтвердженої
суми бюджетного відшкодування 30478 грн.
за декларацією липня 2013 року до органу
державного казначейства не надав, і
безспірна сума бюджетного
відшкодування, яка не була зменшена
внаслідок прийняття податкових
повідомлень-рішень, позивачеві не
перерахована.

З урахуванням викладеного, способом
захисту порушеного права позивача є
стягнення заборгованості з бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість в сумі 70728 грн. з Державного
бюджету, а тому позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

В судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частину постанови суду.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 КАС України,
суд -

постановив:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Суднобудівна
компанія "Марина груп" задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення - рішення
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області від
29.10.2013 № , № .

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Суднобудівна
компанія "Марина груп" (вул.
Комсомольська, 20, кв. 5, м. Херсон, ) суму бюджетного відшкодування з
податку на додану вартість за
декларацією липня 2013 року в розмірі 70 728
(сімдесят тисяч сімсот двадцять вісім)
грн.

Відшкодувати з Державного бюджету
України на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Суднобудівна компанія "Марина груп"
(вул. Комсомольська, 20, кв. 5, м. Херсон,
) витрати по сплаті судового
збору в сумі 894 (вісімсот дев'яносто
чотири) грн. 18 коп.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 17 січня 2014 р.

Суддя
Хом'якова
В.В.

кат. 8.3.3