Справа № 822/4463/13-а
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/4463/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Майстер П.М.
Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Сушка О.О.

при секретарі: Ковальчук О.В.

за участю:

представника позивача: Глухова А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Державного підприємства
"Красилівський агрегатний завод" на
ухвалу Хмельницького окружного
адміністративного суду від 22 листопада
2013 року у справі за адміністративним
позовом Державного підприємства
"Красилівський агрегатний завод" до
Управління Укртрансінспекції у
Хмельницькій області про скасування
постанови про застосування
адміністративно-господарського штрафу
, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького
окружного адміністративного суду з
позовом до Управління
Укртрансінспекції у Хмельницькій
області про скасування постанови про
застосування
адміністративно-господарського
штрафу.

Відповідно до ухвали Хмельницького
окружного адміністративного суду від 22
листопада 2013 року залишено без руху
даний позов.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати вищевказану ухвалу,
а справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Мотивами апеляційної скарги особа, яка
її подала, зазначає порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права, а також невідповідність
висновків суду обставинам справи та
неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи.

Представник позивач в судовому
засіданні 09 січня 2014 року апеляційну
скаргу підтримав у повному обсязі,
просив вимоги, що в ній викладені,
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився. Про дату, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

За таких обставин, а також враховуючи,
що судом участь відповідача в судовому
засіданні не визнавалась обов'язковою,
колегія суддів прийшла до висновку
щодо можливості апеляційного розгляду
справи без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а ухвалу суду
першої інстанції - без змін, з наступних
підстав.

Так, як вбачається зі змісту
оскаржуваної ухвали, підставами
залишення адміністративного позову
без руху послугували несплата
позивачем судового збору в належному
розмірі та подача позову особою без
підтвердження його повноважень.
Зокрема, позивач, звертаючись до суду з
вимогою про скасування постанови про
стягнення
адміністративного-господарських
санкцій, повинен сплатити судовий збір
за майнову вимогу.

Перевіривши повноту встановлення
обставин справи та правильність їх
юридичної оцінки в судовому рішенні,
колегія суддів Вінницького
апеляційного адміністративного суду
дійшла висновку про безпідставність
апеляційної скарги та законність
рішення суду першої інстанції, з огляду
на таке.

Відповідно до пункту 1 частини другої
статті 17 Кодексу адміністративного
судочинства України юрисдикція
адміністративних судів поширюється
на публічно-правові спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом
владних повноважень, можуть
породжувати підстави для змін
майнового стану фізичної чи юридичної
особи. Зокрема, реалізація таких рішень
може призводити до зменшення або
збільшення майна особи. Відповідно
оскарження такого рішення спрямоване
на захист порушеного права у
публічно-правових відносинах з метою
збереження належного особі майна.

Отже, зважаючи на вказане, вимога про
скасування рішення суб'єкта владних
повноважень, яке впливає на склад
майна позивача, є майновою.

З огляду на викладене
адміністративними позовами майнового
характеру є звернені до суду вимоги
про скасування рішення відповідача -
суб'єкта владних повноважень,
безпосереднім наслідком яких є зміна
складу майна позивача.

Виходячи з встановленого, дослідивши
матеріали справи та зважаючи, що
позивач звернувся до суду з вимогою про
скасування рішення суб'єкта владних
повноважень, яке впливає на склад
майна позивача - постанови Управління
Укртрансінспекції у Хмельницькій
області про застосування
адміністративно-господарськихї
санкцій №038036 від 07 листопада 2013 року,
колегія суддів погоджується з позицією
суду першої інстанції, та вважає, що
позивачу необхідно сплатити судовий
збір в розмірі, визначеному п.п.1 п.3 ч.2
ст.4 Закону України "Про судовий збір"
для майнових вимог.

Крім того, в порушення вимог ч.4, ч.5 ст.106
КАС України позовна заява підписана
директором заводу Королюком П.В., без
надання суду першої інстанції
будь-яких документів, що
підтверджували б його повноваження.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
доводи апеляційної скарги позивача не
ґрунтуються на вимогах законодавства
та не спростовують висновків суду
першої інстанції

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
ухвалив оскаржуване рішення
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права, а тому підстави для його
скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державного
підприємства "Красилівський
агрегатний завод", - залишити без
задоволення, а ухвалу Хмельницького
окружного адміністративного суду від 22
листопада 2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
14 січня 2014 року.

Головуючий
Гонтарук В. М.

Судді
Біла Л.М.

Сушко О.О.