Справа № 827/1695/13-а
Суддя: Іщенко Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 827/1695/13-а

13.01.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Іщенко Г.М.,

суддів Санакоєвої М.А. ,

Цикуренка А.С.

секретар судового засідання
Бєлоглазова Ю.О.

за участю сторін:

представник позивача, Приватного
акціонерного товариства "Комісійний
магазин № 12"- Зубова Євгенія
Вікторівна, довідка з ЄДРПОУ № 381524 від
05.04.2011,

представник позивача, Приватного
акціонерного товариства "Комісійний
магазин № 12"- Філонов Олександр
Олегович, довіреність № б/н від 31.08.11

представник відповідача,
Севастопольської міської Ради- Чиркова
Ольга Миколаївна, довіреність № 03-15/15
від 08.01.14

представник відповідача, Фонду
комунального майна Севастопольської
міської Ради- Сарахман Сергій
Олександрович, довіреність № 1/14 від
10.01.14

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу №
827/1695/13-а за апеляційною скаргою
Приватного акціонерного товариства
"Комісійний магазин № 12"
правонаступника Закритого
акціонерного товариства "Комісійний
магазин № 12" на ухвалу Окружного
адміністративного суду міста
Севастополь (суддя Балась Т.П. ) від
19.11.2013

за позовом Приватного акціонерного
товариства "Комісійний магазин № 12"
(вул. Велика Морська, буд.32, місто
Севастополь, 99012)

до Севастопольської міської Ради (вул.
Леніна, буд.3, місто Севастополь, 99011)

Фонду комунального майна
Севастопольської міської Ради
(вул.Луначарського, буд.5, місто
Севастополь, 99011)

про визнання протиправним та
скасування рішення, визнання
протиправними бездіяльності, дій,
зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Севастополя від 19.11.2013
провадження у справі № 827/1695/13-а в
частині позовних вимог Приватного
акціонерного товариства "Комісійний
магазин № 12" про зобов'язання Фонду
комунального майна Севастопольської
міської ради внести зміни до договору
оренди № 482-00 щодо продовження його дії
до 24.10.2017 - закрито з підстав,
передбачених пунктом 1 частини першої
статті 157 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач
звернувся до Севастопольського
апеляційного адміністративного суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу суду та направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована
порушенням судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального
права.

Судова колегія, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, дійшла висновку
про відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги,
виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 1 частини першої
статті 157 Кодексу адміністративного
судочинства України суд закриває
провадження у справі, якщо справу не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Суд першої інстанції, закриваючи
провадження в адміністративній справі
виходив з того, що спірні
правовідносини між сторонами виникли з
приводу передачі відповідачем в оренду
позивачу нерухомого майна, що виключає
можливість розгляду даної справи в
порядку адміністративного
судочинства, оскільки у даному випадку
позовні вимоги в частині зобов'язання
внести зміни до договору оренди № 482-00
щодо продовження його дії до 24.10.2017 за
участю господарюючого суб'єкту та
суб'єкта владних повноважень не мають
ознак справи адміністративної
юрисдикції, що виключає можливість їх
розгляду у порядку адміністративного
судочинства.

З такими висновками суду погоджується
судова колегія у зв'язку з наступним.

Як вбачається з тексту позовної заяви,
позивач просив суд зобов'язати Фонд
комунального майна Севастопольської
міської ради внести зміни до договору
оренди №482-00.

Відповідно до пункту 1 частини першої
статті 17 Кодексу адміністративного
судочинства України компетенція
адміністративних судів поширюється на
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 3
Кодексу адміністративного судочинства
України справа адміністративної
юрисдикції - переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Слід зазначити, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
всі публічно-правові спори, крім
спорів, для яких законом встановлений
інший порядок судового вирішення(
частина друга статті 4 Кодексу
адміністративного судочинства
України).

Заявником апеляційної скарги не
враховано, що господарським судам
підвідомчі зокрема справи у спорах, що
виникають при укладанні, зміні,
розірванні і виконанні господарських
договорів, у тому числі щодо
приватизації майна, що повністю
узгоджується з приписами статті 12
Господарського процесуального кодексу
України.

Поза увагою заявника апеляційної
скарги залишився той факт, що спори, що
виникають з господарських договорів
між суб'єктами господарювання і
органами державної влади і місцевого
самоврядування, включаючи угоди, які
укладаються шляхом проведення
конкурсу, біржових торгів, аукціонів
тощо не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства. До
таких договорів відносяться, зокрема,
угоди про передачу державного або
комунального майна в оренду.

Судом першої інстанції безспірно
встановлено, що спірні правовідносини
між сторонами виникли з приводу
передачі відповідачем в оренду
позивачу нерухомого майна - вбудованих
приміщень комісійного магазину (№1-1,
№1-2, №1-4,з 1-5 по 1-7) загальною площею 140,00
кв.м. в цілому, яке знаходиться за
адресою: місто Севастополь,
вул.В.Морська,32. Отже, в даному випадку
позовні вимоги в частині зобов'язання
внести зміни до договору оренди № 482-00
щодо продовження його дії до 24.10.2017 за
участю господарюючого суб'єкту та
суб'єкта владних повноважень не мають
ознак справи адміністративної
юрисдикції, що виключає можливість їх
розгляду у порядку адміністративного
судочинства.

Апеляційна скарга не містить доводів,
які спростували б висновки суду першої
інстанції.

Суд першої інстанції повно та
правильно з'ясував характер спірних
правовідносин, правильно застосував
зазначені норми матеріального права,
що підлягають застосуванню, висновки
суду про встановлені обставини і
правові наслідки є вичерпними,
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими при розгляді
справи.

Доводи апеляційної скарги щодо
неправильного застосування норм
матеріального та процесуального права
висновків суду першої інстанції не
спростовують, оскільки ґрунтуються на
невірному трактуванні позивачем
наведених правових норм.

Враховуючи те, що посилання позивача в
апеляційній скарзі на порушення судом
першої інстанції норм матеріального
права не знайшли свого підтвердження
при розгляді даної справи, а судом
першої інстанції повно та всебічно
перевірені надані сторонами докази,
дана їм належна оцінка у рішенні, яке
належним чином мотивовано і за своїм
змістом та формою відповідає вимогам
матеріального закону, апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись частиною першою статті 195,
статтею 196, пунктом 1 частиною першою
статті 199, статтею 200, пунктом 1 частини
першої статті 205, статтями 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства "Комісійний
магазин № 12" правонаступника Закритого
акціонерного товариства "Комісійний
магазин № 12" залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Севастополя від 19.11.2013 у
справі № 827/1695/13-а залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України в
порядку та строки, передбачені статтею
212 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Повний текст судового рішення
виготовлений 20 січня 2014 р.

Головуючий суддя підпис
Г.М. Іщенко

Судді підпис
М.А.Санакоєва

підпис А.С. Цикуренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
Г.М. Іщенко