overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 820/12192/13-а
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2013-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

05 грудня 2013 р.
Справа № 820/12192/13-а

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за позовом Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Харківська об'єднана
Державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Харківській області , звернувся до
Харківського окружного адміністративного суду з позовом до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якому просить суд , припинити підприємницьку діяльність Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.104-107 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Керуючись ст. ст. 6, 18, 19, 105-107, 165, 183-2, 185, 186 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом
Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Адміністративна справа розглядатиметься суддею одноособово в порядку скороченого провадження.

Копію ухвали про відкриття скороченого провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві у десятиденний строк з дня одержання копії цієї ухвали подати заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову. Заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду за адресою: м.Харків, вул.Мар'їнська, 18 "Б-3".

Роз'яснити відповідачу, що у разі неподання заперечень проти позову справа буде розглянута протягом трьох днів з дня закінчення десятиденного строку з дня одержання ним копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бадюков Ю.В.
Справа № 805/261/14
Суддя: Стойка В. В.
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

09 січня 2014 року
Справа № 805/261/14

приміщення суду за адресою: м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Стойка В.В. розглянувши позовну заяву Управління
Пенсійного фонду України в м. Сніжне
Донецької області до Відділу державної виконавчої служби Сніжнянського міського управління юстиції про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Сніжнянського міського управління юстиції про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява підсудна Донецькому окружному адміністративному суду, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС
України. Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Підстав для повернення позовної заяви, залишення без розгляду чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.
Адміністративний позов поданий у строк, встановлений законом.

У відповідно до ст. 23 КАС України справа повинна розглядатися одноособово.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л
И В:

1.Відкрити провадження по адміністративній справі № 805/261/14.

2.Судовий розгляд по адміністративній справі № 805/261/14 призначити на 16 січня 2014 року о 10 годині 00 хвилин, у приміщенні
Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 83052, м. Донецьк, вул. 50 Гвардійської дивізії 17.

3.Явка представників сторін у судове засідання та надання довіреності на представника є обов'язковою.

4.Позивачу надати оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви (для огляду).

5.Зобов'язати відповідача надати у разі не визнання позовних вимог письмове заперечення на позов у строк до 16 січня 2014 р.

6.Справа буде розглядатися одноособово суддею Стойка В.В.

7.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Стойка В. В.
Справа № 813/2899/13-а
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ про поновлення провадження у справі
№ 813/2899/13-а адміністративний суд у складі: головуючого судді Брильовського Р.М., при секретарі Косів М.Б. представника позивача - Лешика І.П. представника відповідача - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому з асіданні у місті Львові справу за адміністративним позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контрою у Львівській області до ОСОБА_3 про виконання вимог припису, -
Інспекція державного архітектурно-будівельного контрою у
Львівській області звернулась до суду з вищезазначеним позовом про виконання
Ухвалою суду від 16.04.2013 року відкрито провадження у даній справі.
Ухвалою суду від 11.07.2013 року зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №813/4301/13-а за позовом ОСОБА_3 до
Інспекції державного архітектурно-будівельного контрою у
Львівській області про визнання протиправним та скасування припису.
Як вбачається із відомостей КП
«ДСС» ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 13.08.2013 року у справі №813/4301/13-а залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до
Інспекції державного архітектурно-будівельного контрою у
Львівській області про визнання протиправним та скасування припису.
Дана ухвала набрала законної сили.
В судовому засіданні представники сторін проти поновлення провадження не
Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.
Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у даній справі.
Керуючись ст.ст. 156, 160, 167 Кодексу адміністративного судочинства
Поновити провадження у справі
№813/2899/13-а за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контрою у Львівській області до ОСОБА_3 про виконання вимог припису.
Розгляд справи відкласти на 16.01.2014 о
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя
Брильовський Р.М.
Справа № 820/12367/13-а
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2013-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

05 грудня 2013 р.
Справа № 820/12367/13-а

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Головного
Управління Держземагенства в
Харківській області про визнання ненезаконними рішеня та дій, зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до
Харківського окружного адміністративного суду з позовом до
Головного Управління Держземагенства в Харківській області , в якому просить суд, скасувати рішення Головного управління Держземагенства в
Харківській області, викладене в листі від 26.07.2013 року № 13-14-40/6008/0/9-13, щодо відмови в наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та зобов'язати Головне управління
Держземагенства в Харківській області надати мені дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки я ведення товарного сільськогосподарського виробництва за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Гетьманівської сільської ради Харківської області та передати її у власність ОСОБА_1. .

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає її такою, що відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС
України, підсудна Харківському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 105-107, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Головного Управління Держземагенства в Харківській області про визнання ненезаконними рішеня та дій, зобов'язання вчинити певні дії.

2. Відповідачу не пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

3. Адміністративна справа розглядається суддею одноособово.

4. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права і обов'язки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бадюков Ю.В.
Справа № 824/2785/13-а
Суддя: Ковтюк Віталіна Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

16 січня 2014 р. м.
Чернівці Справа
№824/2785/13-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ковтюк
В.О.

секретаря судового засідання
Бурковської Ю.Т.

за участю:

представника позивача не з"явився

представника відповідача
Єфтемія Р.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області до
Чернівецького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" про виконання вимог , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 06 грудня 2013 року прийнято до свого провадження зазначену адміністративну справу та призначено до судового розгляду на 19 грудня 2013 р. В дане судове засідання позивач, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, не з'явився без поважних причин і без повідомлення ним про причини неприбуття.

У зв'язку з цим розгляд справи був відкладений на 26 грудня 2013 року, однак позивач повторно не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Не з'явився позивач і втретє 16 січня 2014 року хоча також був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Заяву про розгляд справи без його участі не подав, причини неявки не повідомив.

З врахуванням вищезазначеного, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що необхідно залишити позовну заяву без розгляду.

Представник відповідача також висловив свою думку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.128 та п.4 ч.1 ст.155
Кодексу адміністративного судочинства
України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин і без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.128, п. 4 ч.1 ст. 155, ст.ст.158, 159, 160, 165, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У х в а л и в :

1. Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала відповідно до ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена повністю або частково в апеляційному порядку.

Згідно із ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через
Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ковтюк В.О.
Справа № 2-а-1832/11/2101
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2013-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД ----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2013 року Категорія: 10.3.1
Справа № 2-а-1832/11/2101 Суддя 1-ї інст.
Радченко Сергій В'ячеславович
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді:
Потапчука В.О.

суддів:
Коваля М.П. , Семенюка Г.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Бериславському районі
Херсонської області на постанову
Бериславського районного суду
Херсонської області від 27 квітня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Бериславському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "дітям війни",

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Бериславського районного суду Херсонської області від 27 квітня 2011 року адміністративний позов задоволений частково.

Зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України в
Бериславському районі Херсонської області нарахувати та виплатити
ОСОБА_1 щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни за період з 09 жовтня 2010 року по 27 квітня 2011 року з урахуванням проведених нарахувань.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги, з наступних підстав.

Положення Постанови Кабінету
Міністрів України від 28 травня 2008 року
№530, які суперечать ст. 6 Закону України
"Про соціальний захист дітей війни", та на які посилається апелянт, не можуть бути застосовані, оскільки мають меншу юридичну силу ніж норми Закону.

Також, є необгрунтованими твердження апелянта про те, що розмір мінімальної пенсії за віком, встановлений Законом
України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" не застосовується для розрахунку підвищення до пенсії позивача, оскільки іншого розміру мінімальної пенсії за віком чинним законодавством не визначено.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні справи порушень матеріального та процесуального права не допустив, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.10 ст. 183-2, ст.ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 КАС
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Бериславському районі Херсонської області залишити без задоволення, а постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 27 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Потапчук В.О.
Судді Коваль М.П. Семенюк Г.В.
Справа № 815/7170/13-а
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД ----------------------
У Х В А Л А

15 січня 2014 р.Справа № 815/7170/13-а

Категорія: 3.7.2 Головуючий в 1 інстанції:
Бойко Л. М.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Косцова І.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову
Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2013 р. по справі № 815/7170/13-а

позивач Фізична особа-підприємець
ОСОБА_2

відповідач Управління
Укртрансінспекції в Одеській області 3-тя особа Державна інспекція
України з безпеки на наземному транспорті про скасування постанов,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2013 р. залишено без задоволення позов
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління Укртрансінспекції в
Одеській області треті особи
Державна інспекція України з безпеки на наземному транспорті про скасування постанов.

На зазначену постанову суду Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2013 р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху у з`вязку з тим, що по справі не сплачено судовий збір
(державне мито) за подачу апеляційної скарги.

Згідно поштового повідомлення Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 отримала копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 14 грудня 2013 р..

Згідно з ч.3 ст.108 та ч.3 ст.189 КАС України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 не виконала вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2013 р., а тому є підстави для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ч.3 ст.108, ст.187, ч.3 ст.189 КАС
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя:
Косцова І.П.
Справа № 815/6650/13-а
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД ----------------------
У Х В А Л А

15 січня 2014 р.Справа № 815/6650/13-а

Категорія: 10.1 Головуючий в 1 інстанції:
Балан Я. В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Косцова І.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2013 р. по справі № 815/6650/13-апозивач ОСОБА_1 відповідач Управління Пенсійного фонду України в Балтському районі
Одеської області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату недоїмки,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2013 р. залишено без задоволення позов
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балтському районі
Одеської області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату недоїмки.

На зазначену постанову суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2013 р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху у з`вязку з тим, що по справі не сплачено судовий збір
(державне мито) за подачу апеляційної скарги, та наданий строк для усунення недоліків до 18 грудня 2013 р.

Згідно поштового повідомлення ОСОБА_1 отримала копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 27 листопада 2013 р..

Згідно з ч.3 ст.108 та ч.3 ст.189 КАС України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

ОСОБА_1 не виконала вимоги ухвали
Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2013 р., а тому є підстави для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ч.3 ст.108, ст.187, ч.3 ст.189 КАС
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя:
Косцова І.П.
Справа № 815/5821/13-а
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД ----------------------
У Х В А Л А

15 січня 2014 р.Справа № 815/5821/13-а

Категорія: 7.1 Головуючий в 1 інстанції:
Завальнюк І. В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Косцова І.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції
Північно-Західного регіону Чорного моря на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2013 р. по справі № 815/5821/13-апозивач
Товариство з обмеженою відповідальністю "Маяк+" відповідач
Державна екологічна інспекція
Північно-Західного регіону Чорного моря про визнання протиправним та скасування припису,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2013 р. задоволено частково позов
Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк+" до
Державної екологічної інспекції
Північно-Західного регіону Чорного моря про визнання протиправним та скасування припису.

На зазначену постанову суду Державна екологічна інспекція
Північно-Західного регіону Чорного моря подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2013 р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху у з`вязку з тим, що по справі не сплачено судовий збір
(державне мито) за подачу апеляційної скарги, та наданий строк для усунення недоліків до 26 грудня 2013 р..

Згідно поштового повідомлення
Державна екологічна інспекція
Північно-Західного регіону Чорного моря отримала копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 02 грудня 2013 р..

Згідно з ч.3 ст.108 та ч.3 ст.189 КАС України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

Державна екологічна інспекція
Північно-Західного регіону Чорного моря не виконала вимоги ухвали
Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2013 р., а тому є підстави для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ч.3 ст.108, ст.187, ч.3 ст.189 КАС
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції
Північно-Західного регіону Чорного моря повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя:
Косцова І.П.