Справа № 815/365/13
Суддя: Муравйов О.В.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року м. Київ
К/800/57602/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючий суддя судді Муравйов О. В.
Вербицька О. В. Маринчак Н. Є.
розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргуДержавної
податкової інспекції у Приморському
районі м. Одеси Головного управляння
Міндоходів в Одеській області на
ухвалуОдеського апеляційного
адміністративного суду від 30.10.2013 рокуу
справі№ 815/365/13-аза позовомДержавної
податкової інспекції у Приморському
районі м. Одеси Одеської області
Державної податкової службидо
Відкритого акціонерного товариства
«Укрхліббуд» Приватного підприємства
«Інторг - Прєміум»простягнення коштів,
-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 21.03.2013 року
у справі № 815/365/13-а позовні вимоги
задоволено. Стягнуто з ВАТ
«Укрхліббуд» в дохід держави кошти в
розмірі 600 802,00 грн. та стягнуто з ПП
«Інторг-Прєміум» у дохід держави кошти
в розмірі 600 802,00 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 30.10.2013 року
апеляційну скаргу ВАТ «Укрхліббуд»
задоволено частково. Постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 21.03.2013 року скасовано. Позовні
вимоги залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою
апеляційного суду, відповідач
звернувся до Вищого адміністративного
суду України з касаційною скаргою, в
якій просить її скасувати, залишити в
силі постанову суду першої інстанції.
Свої вимоги заявник обґрунтовує
порушенням судами норм матеріального
та процесуального права, зокрема, ст.
ст. 258, 288 Цивільного кодексу України, п.
86.9 Податкового кодексу України, ст. 159
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Заперечення на касаційну скаргу не
надходили, що не перешкоджає її
розгляду по суті.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що за результатами
проведеної Державною податковою
інспекцією у Приморському районі м.
Одеси Одеської області Державної
податкової служби документальної
невиїзної перевірки ВАТ «Укрхліббуд»
щодо підтвердження відомостей,
отриманих від особи, яка мала правові
відносини з платником податків ПП
«Інторг-Прєміум», за період з 01.08.2008
року по 30.07.2010 року складено акт від
27.12.2010 року за № 17408/23-3/00952982, в якому
зазначено, що ВАТ «Укрхліббуд»
здійснювало операції з
фінансово-грошовими потоками
відповідно до правочинів, які укладено
з ПП «Інторг-Прєміум» в порушення ч. 1
ст. 203, ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 228 Цивільного
України та ч. 1 ст. 208 Господарського
кодексу України.

Вироком Приморського районного суду м.
Одеси від 20.07.2011 року визнано винним
ОСОБА_4 у скоєнні злочинів,
передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст.
212 Кримінального кодексу України,
зокрема, у створенні фіктивного
суб'єкта підприємницької діяльності ПП
«Інторг-Прєміум».

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем доведено факт укладання ВАТ
«Укрхліббуд» та ПП «Інторг-Прєміум»
нікчемних правочинів, а тому згідно зі
ст. 228 Цивільного кодексу України суми
коштів, отриманих сторонами за
нікчемними угодами, підлягають
стягненню в дохід держави.

З посиланням на ст. ст. 99, 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції дійшов
висновку про залишення позову без
розгляду.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком апеляційного суду,
враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Згідно із ч. 1 ст. 100 названого Кодексу
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що про порушення ВАТ
«Укрхліббуд» норм цивільного та
податкового законодавства в частині
укладання з ПП «Інторг-Прєміум»
нікчемних правочинів позивач дізнався
під час проведення перевірки ВАТ
«Укрхліббуд» у грудні 2010 року, що
підтверджується актом перевірки від
27.12.2010 року № 17408/23-3/00952982, в резолютивній
частині якого зазначено, що
Управлінням податкового контролю
юридичних осіб Державної податкової
інспекції у Приморському районі м.
Одеси передано матеріали та акт
перевірки до юридичного управління для
підготовки позову про стягнення в
дохід держави коштів, одержаних за
правочинами, вчиненими з метою, яка
завідомо суперечить інтересам держави
і суспільства.

Податковий орган, дізнавшись про
існування нікчемних угод у грудні 2010
року, з позовом про стягнення коштів,
отриманих, на думку позивача, ВАТ
«Укрхліббуд» та ПП «Інторг-Прєміум» за
нікчемними угодами, звернувся лише у
січні 2013 року, тобто з пропуском
встановленого ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
процесуального строку.

Посилання позивача на ст. 258 Цивільного
кодексу України щодо строків позовної
давності обґрунтовано відхилено
апеляційним судом, оскільки
застосуванню підлягають строки,
встановлені ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Крім того, на момент звернення з
позовом частина 4 статті 258 Цивільного
кодексу України була виключена Законом
України «Про внесення змін до деяких
законів України щодо вдосконалення
порядку здійснення судочинства» від
20.12.2011 року.

Також підлягають відхиленню доводи
скаржника про те, що вирок по
кримінальній справі, в межах якої
проведено перевірку, датований 20.04.2011
року, оскільки обмеження п. 86.9 ст. 86
Податкового кодексу України
стосуються прийняття податкових
повідомлень-рішень.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає правомірним висновок
апеляційного суду про залишення
позовної заяви без розгляду.

Доводи касаційної скарги викладеного
не спростовують.

За таких обставин підстави для
задоволення касаційної скарги
відсутні.

Керуючись ст. ст. 220, 223, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у Приморському районі м.
Одеси Головного управляння Міндоходів
в Одеській області відхилити.

Ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 30.10.2013 року
у справі № 815/365/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути переглянута
Верховним Судом України з підстав та в
порядку, передбачених статтями 236-239-1
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
О. В. Муравйов

Судді
О. В. Вербицька

Н. Є. Маринчак