Справа № 398/2774/13-а
Суддя: Петрова О. Ф.
Дата ухвалення: 2013-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/2774/13-аПОСТАНОВА
"02" грудня 2013 р. Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської
області у складі: головуючого - судді
Петрової О.Ф. при секретарі Сніжко І.М.,
розглянувши справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, де третя особа є комунальне
підприємство»Житлогосп», про визнання
дій відповідача неправомірними,
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,
визнання незаконним протоколу у
справі про адміністративне
правопорушення, визнання нечинним та
скасування припису,-
ОСОБА_1 звернувся до
Олександрійського міськрайоннного
суду як адміністративного суду з
позовом до державного інспектора з
охорони навколишнього середовища в
Кіровоградській області ОСОБА_2, де
третя особа є комунальне підприємство
«Житлогосп», про скасування постанови
у справі про адміністративне
правопорушення від 25 березня 2013 р.,
визнання незаконним протоколу у справі
про адміністративне правопорушення
від 25 березня 2013р. , про визнання
нечинним та скасування припису від 25
Свої вимоги позивач обґрунтовує
тим, що він працює на посаді
виконуючого обов’язки директора
приватного підприємства «Екологія». 25
березня 2013 р. державним інспектором
Мельніченко Т.В. складено протокол про
вчинення ним правопорушення,
передбаченого ст. 82 КУПАП, яке полягає
в порушенні вимог щодо поводження з
відходами під час їх збирання,
перевезення, зберігання, оброблення,
утилізації, знешкодження, видалення
або захоронення, зокрема, щодо
роздільного збирання твердих
побутових відходів та корисних
компонентів цих відходів. В протоколі
зазначено, що він не додержується
вимог ст. 17 Закону України « Про
відходи» та ОСОБА_3 роздільного
збирання побутових відходів.
Державним інспектором додатково
видано припис, яким зобов’язано
постійно здійснювати роздільне
збирання твердих побутових відходів
та корисних компонентів цих відходів.
Позивач вважає , що постанова та
припис підлягають скасуванню, а
протокол слід визнати протиправним,
виходячи з наступного:
приватне підприємство «Екологія»
здійснює вивезення твердих побутових
відходів з території міста ОСОБА_1 на
підставі договору про надання послуг
із видалення твердих відходів від 1
січня 2013 р., укладеного з комунальним
підприємством «Житлогосп». ОСОБА_3
роздільного збирання побутових
відходів впровадження роздільного
збирання твердих побутових відходів
провадиться поетапно, причому
черговість цих етапів не може бути
змінена, оскільки кожен наступний етап
не може бути реалізований без повного
виконання попереднього. Для цього
необхідний час. На даний час приватним
підприємством впроваджено перших
чотири етапи, яких має бути дев’ять.
КП «Житлогосп» як суб’єкт
господарювання залишило за собою
обов’язок забезпечити установку
контейнерів для збору відходів на
спеціально обладнаних майданчиках, а
отже, 6 та 7 етап впровадження ОСОБА_3
роздільного збирання твердих
побутових відходів є обов’язком КП
В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги з
наведених у позовній заяві підстав.
Відповідачка ОСОБА_2 позов не
визнала та пояснила, що між
комунальним підприємством «Житлогосп»
та ПП «Екологія» було укладено
договір про надання послуг із
видалення твердих побутових відходів.
Відповідно до Закону України «Про
відходи» виконавець цих послуг - ПП
«Екологія» мало дотримуватися вимог
щодо роздільного збирання твердих
побутових відходів. Рішенням
виконавчого комітету
Олександрійської міської ради від 17
листопада 2011 р. № 910 за одним із
переможців конкурсу з надання таких
послуг - приватним підприємством
«Екологія» закріплена відповідна
територія міста. Під час позапланової
перевірки з боку виконуючого
обов’язки директора цього
підприємства ОСОБА_1 виявлені
порушення вимог закону щодо
роздільного збирання твердих
побутових відходів та корисних
компонентів цих відходів. Нею,
відповідачкою, було складено протокол
про адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 82 КУпАП, винесено
постанову про накладення стягнення,
здійснено припис про усунення
порушень. Протокол та постанова у
справі про адміністративне
правопорушення відповідають вимогам ,
передбаченим КУпАП. Оспорення припису
до місцевого загального суду як
адміністративного суду не передбачено
Вислухавши пояснення
представника позивача та відповідача,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов задоволенню не
Встановлено, що приватне підприємство
«Екологія» виконуючим обов’язки
директора якого є позивач, має
ліцензію Міністерства екології та
природних ресурсів України на
збирання, заготівлю окремих видів
відходів як вторинної сировини. 1
січня 2013 р. між комунальним
підприємством «Житлогосп»
(замовником) та приватним
підприємством «Екологія» (виконавцем)
укладено договір про надання послуг
із видалення твердих відходів.
Виконавець зобов’язується надавати
послуги із видалення твердих
побутових відходів (збирання,
підбирання та транспортування
побутових відходів і міського
сміття), а замовник зобов’язується
прийняти і оплатити такі послуги. 25
березня 2013 р. державний інспектор з
охорони навколишнього середовища в
Кіровоградській області ОСОБА_2
склала протокол про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 82
КУпАП, та винесла постанову у справі
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, наклавши на нього
стягнення у виді штрафу за порушення
вимог щодо поводження з відходами,
зокрема, щодо недотримання
роздільного збирання твердих
побутових відходів, та вчинила припис
постійно здійснювати роздільне
збирання твердих побутових відходів
та корисних компонентів цих відходів.
Позивач не заперечує факт
недотримання роздільного збирання
твердих побутових предметів, однак
вважає, що виконання цих вимог
знаходиться в залежності від
виконання комунальним підприємством
«Житлогосп» договірних зобов’язань в
частині забезпечення установки
контейнерів для збору відходів на
спеціально обладнаних майданчиках.
Відповідно до п.4 Правил надання
послуг з вивезення побутових відходів,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 10 грудня 2008 р. №
1070, вивезення побутових відходів
здійснюється відповідно до схеми
санітарного очищення населених
пунктів із забезпеченням
роздільного збирання побутових
Закон України «Про відходи» (
стаття 1) визначив поняття послуг з
вивезення побутових відходів: це
збирання, зберігання та перевезення
побутових відходів, що здійснюються у
населеному пункті згідно з правилами
благоустрою, затвердженими органом
місцевого самоврядування, а збирання
відходів - це діяльність, пов'язана з
вилученням, накопиченням і розміщенням
відходів у спеціально відведених
місцях чи об'єктах, включаючи
сортування відходів з метою подальшої
утилізації чи видалення.
Суд дійшов висновку про те, що
роздільне збирання твердих побутових
відходів відноситься до обов’язку
приватного підприємства
«Екологія».Посадова особа -
виконуючий обов’язки директора
ОСОБА_1 має нести адміністративну
відповідальність за порушення вимог
щодо поводження з відходами під час
їх збирання та перевезення.
Відтак підстав для скасування
постанови у справі про
адміністративне правопорушення
відносно Безуса суд не вбачає.
адміністративного правопорушення та
припису державного інспектора щодо
усунення порушень природоохоронного
законодавства, то варто зазначити, що в
розумінні ч.2 ст. 18 та ст., 171-2 КАС
України протокол про
адміністративне правопорушення не
відносяться до рішень суб’єкта
владних повноважень, а є лише доказом
у справі, на підставі яких особу може
бути притягнуто до кримінальної
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами
в справі про адміністративне
правопорушення є будь –які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами і т. ін.
Статтею 18 КАС України визначено
предметну підсудність місцевих
загальних судів як адміністративних
судів. Цим судам підсудні усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності
суб’єктів владних повноважень у
справах про притягнення до
адміністративної відповідальності.
Припис – це обов’язкова письмова
вимога посадової особи щодо усунення
порушень законодавства, а не
відповідне рішення суб’єкта владних
повноважень щодо притягнення особи до
адміністративної відповідальності
На підставі викладеного,
керуючись п.2 ч.1 ст.18, ч.2 ст. 71, ст.171 - 2 КАС
В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де
третьою особою без самостійних вимог
є комунальне підприємство»
Житлогосп», про визнання дій
відповідача неправомірними,
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення від 25
березня 2013 р, визнання незаконним
протоколу у справі про адміністративне
правопорушення від 25 березня 2013 р.,
визнання нечинним та скасування
припису від 25 березня 2013 р. відмовити
Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя