Справа № 564/2145/13-а
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Грипіч
Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.
УХВАЛА

іменем України

"16" січня 2014 р.
Справа № 564/2145/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Кузьменко Л.В.

суддів:
Зарудяної Л.О.

Іваненко Т.В.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу ОСОБА_3 ОСОБА_4
ОСОБА_5 на ухвалу Костопільського
районного суду Рівненської області від
"01" листопада 2013 р. у справі за позовом
ОСОБА_3 ОСОБА_9 ОСОБА_4 ОСОБА_5 до
Костопільської міської ради, третя
особа на стороні відповідача ОСОБА_8
про визнання протиправними та
скасування рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5
звернулися до суду з адміністративним
позовом до Костопільської міської ради
про визнання протиправними та
скасування рішень Костопільської
міської ради, а саме: №833 від 24 вересня
2010р. в частині надання дозволу ОСОБА_8
на розробку містобудівних
обґрунтувань розміщення земельної
ділянки площею 0,0700 га, розташованої по
АДРЕСА_4 із цільовим призначенням - для
будівництва та обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд; рішення Костопільської міської
ради №931 від 15 липня 2010р. в частині
надання дозволу ОСОБА_8 на виготовлення
проекту із землеустрою щодо відведення
земельної ділянки площею 0,0700 га,
розташованої по АДРЕСА_4 із цільовим
призначенням - для будівництва та
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд;
рішення Костопільської міської ради
№165 від 11 серпня 2011року в частині
затвердження ОСОБА_8 містобудівні
обґрунтування розташування земельної
ділянки площею 0,0700 га, розташованої по
АДРЕСА_4 для будівництва та
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд;
рішення Костопільської міської ради
№441 від 05 липня 2012р. в частині
затвердження ОСОБА_8 проекту із
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки площею 0,0700 га, розташованої по
АДРЕСА_4 для ОСОБА_8, із цільовим
призначенням - для будівництва та
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд та
передано вказану ділянку у власність.

Ухвалою Костопільського районного
суду Рівненської області від 01
листопада 2013 року позовну заяву ОСОБА_3,
ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
Костопільської міської ради, третя
особа на стороні відповідача ОСОБА_8
про визнання протиправними та
скасування рішень Костопільської
міської ради - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 подали апеляційну
скаргу, в якій просять скасувати ухвалу
Костопільського районного суду
Рівненської області від 01.11.2013. В своїй
апеляційній скарзі посилаються на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
що є підставою для скасування рішення.
Вважають, що строк звернення до суду не
пропущено, оскільки про спірні рішення
Костопільської міської ради дізнались
лише в лютому місяці 2013 року з
отримання на письмовий запит копій
спірних рішень.

Сторони в судове засідання не
з"явились, хоч були повідомлені
належним чином про дату, час і місце
апеляційного розгляду, про що свідчать
повідомлення про вручення
рекомендованих поштових відправлень.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

З врахуванням приписів вищевказаних
статей, розгляд апеляційної скарги
здійснюється судовою колегією в
порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю доповідача,
перевіривши матеріали справи та
обґрунтування апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Суд першої інстанції, залишаючи
позовну заяву без розгляду, виходив з
того, що адміністративний позов
поданий після закінчення строку
звернення до суду, доказів поважності
пропуску строку не надано.

Колегія суддів з вказаним висновком не
погоджується, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 статті 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно статті 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Встановлено, що про наявність
оскаржуваних рішень позивачі
дізнались з листа міського голови
№177/02-08 від 31.01.2013, який отримали в
лютому 2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачі звернулись до суду 22.08.2013 року,
тобто в межах шестимісячного строку,
передбаченого ч. 2 ст. 99 КАС України.

Таким чином, строк звернення до суду
ними не пропущено.

Суд першої інстанції при винесенні
ухвали про залишення позовної заяви
без розгляду не звернув уваги на
зазначені обставини.

Таким чином, суд першої інстанції
постановив рішення з порушенням норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.

Окрім цього, слід зазначити, що при
обмеженні права на звернення з
відповідним позовом до суду
порушується принцип справедливого та
публічного суду, що суперечить
Європейській конвенції про захист прав
людини і основних свобод 1950р., яка
ратифікована Законом України від 17.07.1997
року №475/97. Як свідчить позиція
Європейського Суду у багатьох справах,
основною складовою права на суд є право
доступу, в тому розумінні, що особі має
бути забезпечена можливість
звернутися до суду для вирішення
певного питання, і що не повинні
чинитись правові чи практичні
перешкоди для здійснення цього права.

За таких підстав колегія суддів вважає,
що ухвала суду першої інстанції про
залишення позовної заяви без розгляду
є незаконною і підлягає скасуванню.

Згідно із п. 3 ст. 199 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції,
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі і
направити справу для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 202, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 ОСОБА_4
ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Костопільського районного
суду Рівненської області від "01"
листопада 2013 р. скасувати.

Справу №564/2145/13-а направити до
Костопільського районного суду
Рівненської області для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня
постановлення та оскарженню не
підлягає як така, що не перешкоджає
провадженню у справі.

Головуючий суддя (підпис)
Л.В. Кузьменко

судді: (підпис)
Л.О. Зарудяна

(підпис)
Т.В. Іваненко

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Л.В. Кузьменко

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_5 ОСОБА_9
АДРЕСА_6 ОСОБА_4 АДРЕСА_1,35000 ОСОБА_5
АДРЕСА_2,35000

3- відповідачу: Костопільська міська
рада вул. 1-го Травня,
3,м.Костопіль,Рівненська область,35000

ОСОБА_8 АДРЕСА_3,35000