Справа № 640/13133/13-а
Суддя: Нев'ядомський Д. В.
Дата ухвалення: 2013-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2013

Київський районний
суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Нев'ядомського
Д.В.

при секретарі Калініченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління ДАІ УМВС України в
Харківській області про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення за
порушення Правил дорожнього руху
України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом, у якому просить: скасувати
постанову АА2 № 102893 від 27.07.2013р.
свої позивні вимоги він обґрунтував
тим, що 27.07.2013 року ОСОБА_1, рухався на
автомобілі «ВАЗ 21081» реєстраційний
номер НОМЕР_1 по автодорозі
Київ-Харків-Довжанський зі швидкістю 60
км/год. Під час руху ні в населених
пунктах, ні поза їх межами він
швидкість не перевищував та Правил
дорожнього руху України не порушував.

Перед початком судового засідання від
позивача надійшло клопотання про
слухання справи без його участі та без
фіксування процесу технічними
засобами , позовні заяви вказані в
адміністративному позові підтверджує
у повному обсязі та просить його
задовольнити.

Відповідач у судове засідання не
прибув, про час, дату та місце розгляду
справи, повідомлений належним чином, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення,
причини неявки до суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав: позивач вважає , що
швидкості не перевищував, швидкість
його автомобіля на спідометрі
становила 60 км/год. Швидкість,
зафіксована інспектором ДПС приладом
не належить його автомобілю, Також
позивач вказав інспектору ДПС, що з
показаннями «Візира» він не згідний,
спідометр показував 60 км/год.

Доказом та підтвердження даної
ситуації є свідок, який їхав разом з ним
в автомобілі, а саме: ОСОБА_2,

Крім того, правопорушення було нібито
зафіксовано на 484 км. автодороги
Київ-Харків-Довжанський на якому зі
слів інспектора ДПС проходить межа м.
Харкова та починає розповсюджуватися
дія знака 5.45 «населений пункт». Між тим,
чіткої відповіді де саме проходить
межа м. Харкова та знаходиться знак 5.45
від інспектора позивач не отримав,.
Відповідно до ст.ст. 10 - 15 Закону України
«Про метрологію та метрологічну
діяльність», на вимірювання у сфері, у
якій їх результати можуть бути
використані в якості доказу у вправі,
розповсюджується державний
метрологічний нагляд. За таких умов
кожен засіб вимірювальної техніки має
бути укомплектований документами про
сертифікацію та допуск даного типу
засобів вимірювальної техніки для
використання.

Також позивач вказує на той факт,
що прилад «Візир» не був зафіксований
на триногому тримачі, як того вимагає
чинне законодавство, а знаходився в
руках інспектора ДАІ, що робить
неможливим встановлення правильності
роботи з приладом та достовірності
вимірюваних даних. Відповідно до ст. 8
Кодексу України про адміністративні
правопорушення до відповідальності
підлягають особи, які вчинили
адміністративне правопорушення. До
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 122 КУпАП,
притягаються особи, які перевищують
швидкість більш як на 20 км/год.

Позивач швидкості не перевищував,
швидкість м його автомобіля на
спідометрі становила 60 км/год.
Швидкість, зафіксована інспектором ДАІ
приладом не належить його автомобілю,
а зафіксована від іншого автомобіля.

Так, відповідно пп. 19.2 Інструкції з
питань діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС, затвердженої
наказом Міністерства внутрішніх справ
України від 27 березня 2009 р. N 111,
забороняється застосування технічних
засобів та приладів, які не
сертифіковані, не сертифіковані в
Україні та які не пройшли
метрологічної повірки або мають
свідоцтво про таку повірку, термін дії
якого минув, а також передавати такі
прилади для користування
безпосередньо на маршруті
патрулювання без здійснення контролю
командиром підрозділу результатів
роботи приладу за зміну.

У відповідності до ст. 251 КУпАП
доказами по справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган /посадова особа/
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що
орган /посадова особа/ оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх
обставин справи в їх сукупності ,
керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Більш того, ч.1 ст. 70 КАС України
передбачає, що належними є докази, які
містять інформацію щодо предмета
доказування. Суд не бере до розгляду
докази, які не стосуються предмета
доказування.

Суд приходить до висновку, що
посадова особа, яка склала оскаржувану
постанову, не в повному обсязі
дослідила усі докази по справі та
винесла постанову на неналежному
доказі.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за обставин
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

Як вбачається з ч. 2 ст. 71 КАС
України в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача.

Суд приходить до висновку, що
постанова АА2 102893 від 27.07.2013 року про
адміністративне правопорушення,
винесена інспекторами ДПС України
винесена на неналежних доказах його
винуватості, а також у діях позивача
відсутній склад правопорушення,
передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП, а згідно
цього вищезазначені постанови є
незаконними та підлягають скасуванню.

Керуючись ч. 2 ст.33 , ст.ст. 251,252, п.1
247 КУпАП, ст.ст. 9,12,18,69-71, 158-163,171-2
КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Постанову серії АХІ № АА2 102893 від 27.07.13
скасувати, а справу про
адміністративне правопорушення
закрити за відсутністю в діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Д.В.Нев»ядомський