Справа № 2а/2470/644/12
Суддя: Леонтович К.Г.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" січня 2014 р. м. Київ
К/800/37675/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі

суддів: Васильченко Н.В., Калашнікової
О.В., Леонтович К.Г.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в приміщенні суду справу
за касаційною скаргою державної
фінансової інспекції в Чернівецькій
області на ухвалу Чернівецького
окружного адміністративного суду від 9
квітня 2012 року та ухвалу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 19 червня 2013 року у справі № 2а/2470/644/12
за позовом Державної фінансової
інспекції в Чернівецькій області до
приватного підприємства
"Ромбуд-Чернівці" про стягнення коштів,
-

в с т а н о в и л а :

У березні 2012 року державна фінансова
інспекція в Чернівецькій області
звернулася в суд з позовом до
приватного підприємства "Ромбуд
Чернівці", третя особа яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Молницька
сільська рада, про стягнення до
Державного бюджету зайво сплачених
коштів в сумі 37585,02 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
ревізію окремих питань
фінансово-господарської діяльності
установ, що отримуються за рахунок
сільського бюджету, в т.ч. використання
коштів, виділених на ліквідацію
наслідків стихійного лиха, що сталося
23-27 липня 2008 р., в Молницькій сільській
раді за період 01.04.2007 р. по 30.11.2009 р.
встановлено проведення зайвих виплат
обсягу та вартості виконаних робіт ПП
"Ромбуд Чернівці" на загальну суму 37585,02
грн., а саме: зайвого включення до актів
приймання виконаних підрядних робіт
форми № КБ-2в за вересень - жовтень 2008 р.
суми податку на додану вартість - 36833,60
грн., оскільки відповідач не являється
платником ПДВ, та вартість робіт з
установлення металопластикового вікна
- 751,42 грн. шляхом завищення вартості
виконаних робіт з урахуванням податку
на додану вартість.

Чернівецький окружний
адміністративний суд ухвалою від 09.04.2013
року, залишеною без змін ухвалою
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 19 червня 2013
року, провадження за вказаним позовом
закрив відповідно п.1 ч.1 ст.157 КАС
України з тих підстав, що справу не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з ухваленими по справі
рішеннями державна фінансова
інспекція в Чернівецькій області
звернулася до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвали судів першої і
апеляційної інстанцій, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та
процесуального права та ухвалити нове
судове рішення про задоволення
позовних вимог.

Перевіривши правову оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
доводи касаційної скарги,
проаналізувавши правильність
застосування судами норм
матеріального та процесуального права
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що приватне підприємство
"Ромбуд Чернівці" зареєстроване 17.12.2007
р., як юридична особа, Герцаївською
районною державною адміністрацією
Чернівецької області.

Працівниками міжрайонного
контрольно-ревізійного відділу у
Новоселицькому та Герцаївському
районах 25.12.2009 р. проведена планова
ревізія окремих питань
фінансово-господарської діяльності
установ, що отримуються за рахунок
сільського бюджету, в т.ч. використання
коштів, виділених на ліквідацію
наслідків стихійного лиха, що сталося
23-27 липня 2008 р. в Молницькій сільській
раді за період 01.04.2007 р. по 30.11.2009 р., за
результатами якої складений акт №
24-27-22/235 від 25.12.2009 р.. Ревізією
встановлено, що для проведення
ремонтних робіт Молницькою сільською
радою з приватним підприємством
"Ромбуд Чернівці" укладений договір
підряду від 09.09.2008 р. № 7, відповідно до
якого Підрядник зобов'язувався
виконати ремонтно-відновлювальні
роботи з ліквідації наслідків повені
25-28 липня 2008 р. в сільській лікарській
амбулаторії с. Молниця. За
результатами проведеної перевірки
позивачем встановлені завищення
вартості виконаних робіт ПП "Ромбуд
Чернівці" на загальну суму 37585,02 грн., в
тому числі, за рахунок зайвого
включення до актів приймання виконаних
підрядних робіт форми № КБ-2в за
вересень - жовтень 2008 р. суми податку на
додану вартість - 36833,60 грн., оскільки
відповідач не являється платником ПДВ,
та вартість робіт з установлення
металопластикового вікна - 751,42 грн.

На підставі висновків акту 19.01.2010 р.
МКРВ в Новоселицькому та Герцаївському
районах надіслало Молницькій
сільській раді лист за № 24-27-22/29 "Про
усунення виявлених ревізією порушень
чинного законодавства" з наступними
вимогами, в тому числі, вжити заходів
щодо відшкодування до Державного
бюджету зайво сплачених коштів в сумі
37585,02 грн. ПП "Ромбуд Чернівці" за
виконані ремонтно-відновлювальні
роботи сільської лікарської
амбулаторії с. Молниця протягом
вересня - жовтня 2008 р., з них, зайво
включених ПП "Ромбуд Чернівці" до актів
приймання виконаних підрядних робіт
форми № КБ-2в суми податку на додану
вартість в розмірі 36833,60 грн. та
вартості одного металопластикового
вікна, з врахуванням робіт на
встановлення, на суму 751,42 грн.. Вимога
про усунення виявлених ревізією
недоліків та порушень від 19.01.2010 р. №
24-27-22/29 до ПП "Ромбуд Чернівці" для
виконання не надсилалася.

Суди першої та апеляційної інстанції
закриваючи провадження у справі
виходили з того, що позовні вимоги ДФІ у
Чернівецькій області не відповідають
правам та повноваженням позивача щодо
звернення до суду, встановленим ст.10
Закону України "Про державну
контрольно-ревізійну службу в Україні",
тому позивач не вправі звертатися до
суду на підставі ст.10 Закону України
"Про державну контрольно-ревізійну
службу в Україні" із даною вимогою до ПП
"Ромбуд Чернівці" про стягнення коштів.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України не
погоджується з висновками судів першої
і апеляційної інстанцій виходячи з
наступного.

Згідно обставин справи між сторонам
виник спір щодо повернення державних
коштів, виділених з Державного бюджету
на ліквідацію наслідків стихійного
лиха. При цьому позивач посилається на
відсутність у відповідача права щодо
включення ПДВ до розрахунку виконаних
робіт з тих підстав, що ПП "Ромбуд
Чернівці" не являється платником ПДВ.

Суди першої та апеляційної інстанції
прийшли до висновків, що вказаний спір
не підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що
вказані висновки судів попередніх
інстанцій є помилковим з наступних
підстав.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дії чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Згідно ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема: спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності; спори з приводу
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби; спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації
їхньої компетенції у сфері управління,
у тому числі делегованих повноважень;
спори, що виникають з приводу
укладання, виконання, припинення,
скасування чи визнання нечинними
адміністративних договорів; спори за
зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України;
спори щодо правовідносин, пов'язаних з
виборчим процесом чи процесом
референдуму.

Відповідно ст.2 Закону України "Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні" та ст.2
Закону України "Про державну
контрольно-ревізійну службу в Україні"
головним завданням державної
контрольно-ревізійної служби є
здійснення державного фінансового
контролю за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяття зобов'язань,
ефективним використанням коштів і
майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності в міністерствах та інших
органах виконавчої влади, в державних
фондах, у бюджетних установах і у
суб'єктів господарювання державного
сектору економіки, а також на
підприємствах і в організаціях, які
отримують (отримували в періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів та державних фондів або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), виконанням
місцевих бюджетів, розроблення
пропозицій щодо усунення виявлених
недоліків і порушень та запобігання їм
у подальшому.

Згідно п.п.7,8 ст.10 Закону України "Про
державну контрольно-ревізійну службу в
Україні" державна контрольно-ревізійна
служба має право: пред'являти
керівникам та іншим службовим особам
підконтрольних установ, що
ревізуються, вимоги щодо усунення
виявлених порушень законодавства з
питань збереження і використання
державної власності та фінансів; у
судовому порядку стягувати у дохід
держави кошти, одержані
підконтрольними установами, за
незаконними угодами, без встановлених
законом підстав та з порушенням
чинного законодавства; звертатися до
суду в інтересах держави, якщо
підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства з питань збереження і
використання активів.

Позивач посилається на ті обставини, що
за наслідками зустрічної звірки
відповідача були встановлені
порушення використання відповідачем
саме бюджетних коштів, виділених на
ліквідацію наслідків стихійного лиха.
При цьому позивач, як суб'єкт владних
повноважень, відповідно вищенаведених
законодавчих норм, звернувся з позовом
про стягнення з відповідача зайво
виплачених коштів державних коштів до
Державного бюджету.

Враховуючи викладене, суди першої та
апеляційної інстанцій дійшли до
помилкового висновку, що вказаний спір
не являється адміністративним. Крім
того, суди попередніх інстанцій,
закриваючи провадження по справі не
вказали в якому порядку повинен
розглядатися вказаний спір. Разом з
тим, в матеріалах справи є ухвала
господарського суду Чернівецької
області про припинення провадження у
справі за позовом державної фінансової
інспекції в Чернівецькій області до
приватного підприємства "Ромбуд
Чернівці" про стягнення 37 585,02 грн. в
доход державного бюджету з тих підстав,
що вказаний спір не підлягає розгляду в
порядку господарського судочинства, а
підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.
Наведеним обставинам суди попередніх
інстанцій не дали належної оцінки.
Посилання судів на позицію Вищого
адміністративного суду України,
викладену в ухвалі від 30.09.2010 р. у справі
№К-21672/10 безпідставні, оскільки зі
змісту вказаної ухвали мали місце інші
правовідносини.

Відповідно до ст.227 КАС України
підставами для скасування судових
рішень судів першої та апеляційної
інстанцій з направленням справи на
новий судовий розгляд є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення справи і не можуть бути
усунені судом касаційної інстанції.

Виходячи з наведеного судами першої та
апеляційної інстанції при розгляді
справи допущені порушення норм
процесуального права, що привело до
ухвалення необґрунтованих рішень.

За таких обставин доводи касаційної
скарги спростовують висновки судів
першої і апеляційної інстанцій, тому
касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню із скасуванням рішень
судів першої та апеляційної інстанції
з направленням справи на новий судовий
розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 227, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України колегія суддів Вищого
адміністративного суду України, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу державної фінансової
інспекції в Чернівецькій області
задовольнити частково.

Ухвалу Чернівецького окружного
адміністративного суду від 9 квітня 2012
року та ухвалу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 19 червня 2013 року скасувати, справу
направити на новий судовий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через 5
днів після направлення її копій особам,
які беруть участь у справі.

Судді: