Справа № 817/3555/13-а
Суддя: Борискін С.А.
Дата ухвалення: 2013-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №817/3555/13-а

29 жовтня 2013 р.м. РівнеРівненський
окружний адміністративний суд у складі
судді Борискіна С.А. за участю
секретаря судового засідання Климчук
В.В. та сторін і інших осіб, які беруть
участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник Брагіна О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
позивача про зупинення провадження у
адміністративній справі за позовом

ОСОБА_3 доУправління МВС України в
Рівненській області ; про
визнання дій неправомірними, визнання
незаконним та скасування наказу,
поновлення на посаді та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
Управління МВС України в Рівненській
області про визнання дій
неправомірними, визнання незаконним та
скасування наказу, поновлення на
посаді та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні представник
позивача подав письмове клопотання про
зупинення провадження у справі. Своє
клопотання обгрунтовує тим, що в
провадженні Рівненського міського
суду Рівненської області знаходиться
справа №569/15689/13-ц за матеріалами про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.130
КУпАП по факту керування ним 19.08.2013 року
автомобілем в стані алкогольного
сп'яніння. Оскільки відповідно до
оскаржуваного в адміністративній
справі №817/3555/13-а наказу УМВС України в
Рівненській області №1376 від 20.08.2013 року
ОСОБА_3 було звільнено саме за вчинення
зазначеного адміністративного
правопорушення, у зв'язку з чим
відносно того було складено протокол
за ч.1 ст.130 КУпАП серія АА2 №544234, вважає,
що розгляд даної адміністративної
справи неможливий до завершення
розгляду справи Рівненським міським
судом Рівненської області.

Представник відповідача проти
зупинення провадження в справі
заперечила покликаючись на те, що
позивач був звільнений за вчинення
дисциплінарного проступку.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд дійшов висновку, що зазначене
клопотання задоволенню не підлягає.

Так, зі змісту наказу УМВС України №1376
від 20.08.2013 року вбачається, що ОСОБА_3
був звільнений на підставі матеріалів
службового розслідування саме за
порушення службової дисципліни, а не за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

Відтак, суд не вбачає, що розгляд
адміністративної справи №817/3555/13-а
неможливий до винесення набрання
законної сили рішенням по справі
№569/15689/13-ц, у зв'язку з чим підстави для
зупинення провадження у справі за п.3 ч.1
ст.156 КАС України, а також інші підстави,
передбачені ч.2 ст.156 КАС України,
відсутні.

За таких обставин, у задоволенні
клопотання представника позивача про
зупинення провадження у справі слід
відмовити.

Керуючись ст. 156, 160 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника
позивача про зупинення провадження у
справі за позовом ОСОБА_3 до Управління
МВС України в Рівненській області
відмовити.

Ухвала суду про відмову у зупиненні
провадження у справі окремо не
оскаржується, заперечення на неї
можуть бути включені до апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції.

Суддя
Борискін С.А.