Справа № 666/8751/13-а
Суддя: Іванищук А. А.
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 666/8751/13-а
У Х В А Л А

13.01.2014 року Дніпровський районний суд
м.Херсона у складі:

головуючої судді
Іванищука А.А.

за участю секретаря
Тарасової К.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
подання державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції у м.Херсоні про зміну способу і
порядку виконання рішення по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління пенсійного Фонду України в
Дніпровському районі м.Херсона про
зобов’язання до вчинення дій ,-

в с т а н о в и в :

Державний виконавець ВДВС
Комсомольського РУЮ у м.Херсоні
звернувся до суду з поданням про зміну
способу та порядку виконання рішення,
посилаючись на те, що постановою
старшого державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції у м.Херсоні від 01.08.2013р.
відкрито виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа №2а-1217/10, виданого 16.10.2012р.
Дніпровським районним судом м.Херсона
та зобов’язано УПФУ в Дніпровському
районі м.Херсона здійснити нарахування
та виплату ОСОБА_1 надбавки,
передбаченої ст.6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни» на 30%
мінімального розміру пенсії за віком з
розрахунку за період 17.03.2010р. по 05.10.2010р.

Зазначає, що виникли обставини, що
виключають можливість виконання
рішення суду в повному обсязі. Просить
змінити спосіб і порядок виконання
рішення шляхом зміни зобов'язання УПФУ
у Дніпровському районі м. Херсона
здійснити перерахунок та виплату
ОСОБА_1 надбавки, передбаченої ст.6
Закону України «Про соціальний захист
дітей війни» на 30 % мінімального
розміру пенсії за віком з розрахунку за
період з 17.03.2010 року по 05.10.2010 року на
стягнення виплати у розмірі 1078,44грн.,
які нараховані управлінням Пенсійного
фонду України в м.Херсоні відповідно
рішення суду.

Учасники в судове засідання не
з’явились, про місце та час розгляду
заяви повідомлені належним чином, про
причини неявки суд не повідомили, їх
неявка не перешкоджає розгляду
подання.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає що заява задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Постановою Дніпровського районного
суду м.Херсона від 05.10.2010 року позовні
вимоги ОСОБА_1 до Управління пенсійного
фонду України в Дніпровському районі
м.Херсона про зобов’язання до вчинення
дій – задоволено частково,
зобов’язано Управління пенсійного
фонду України в Дніпровському районі
м.Херсона здійснити нарахування та
виплату ОСОБА_1 надбавки, передбаченої
статтею 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни» на 30%
мінімального розміру пенсії за віком з
розрахунку за період з 17.03.2010р. по 05.10.2010
року, в задоволенні іншої частини
позовних вимог відмовлено.

На підставі зазначеної постанови
16.10.2012р. Дніпровським районним судом
м.Херсона видано виконавчий лист
№2а-1217/10 та 01.08.2013р. старшим державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Комсомольського
районного управління юстиції у
м.Херсоні відкрито виконавче
провадження з примусового виконання
вищезазначеного виконавчого листа,
копії якої направлені сторонам
виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.36 Закону України
«Про виконавче провадження» - за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власної ініціативи чи за заявою сторін,
а також самі сторони мають право
звернутися до суду із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

З наведеної норми вбачається, що суд
може змінити спосіб виконання рішення
лише у виняткових випадках, за
наявності обставин, що ускладнюють
його виконання за умови надання
достатніх доказів наявності таких
обставин.

Зміна способу або порядку виконання
може відбуватися у заміні одного
заходу примусового виконання судового
рішення іншим.

Зміна у способі і порядку виконання
виникає тоді, коли при виконанні
рішення адміністративного суду, яким
присуджені певні речі, кошти, неможливо
їх повернути за їх відсутності. Це дає
підставу для звернення стягнення на
грошові кошти тощо.

Суд зазначає, що матеріалами справи не
встановлено обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення. Виконання
постанови суду можливо без зміни
способу та порядку виконання судового
рішення.

Також суд зазначає, що приписи ст.263 КАС
України, передбачають встановлення
порядку чи способу виконання рішення,
яке було ухвалено судом у справі, а саме
резолютивної частини постанови, яка
містить висновки суду по суті позовних
вимог. Отже, суд, здійснюючи зміну
порядку чи способу виконання рішення,
не змінює змісту резолютивної частини
та не змінює спосіб захисту порушеного
права, обраний судом при вирішенні
справи.

Таким чином, подання державного
виконавця щодо зміни способу та
порядку виконання постанови
Дніпровського районного суду міста
Херсона від 05.10.2010 року не підлягає
задоволенню, оскільки в разі
задоволення фактично буде змінено по
суті зміст резолютивної частини
постанови суду, що в свою чергу є
порушенням норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що з огляду на вимоги ст.263 КАС України
не має правових підстав для
задоволення заяви про зміну порядку та
способу виконання судового рішення, в
даному випадку постанови від 05.10.2010
року, оскільки заявником не було надано
доказів наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення.

Керуючись ст.ст.158, 165, 185, 263 КАС України,
суд, -

у х в а л и в :

У задоволені подання державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Комсомольського
районного управління юстиції у
м.Херсоні про зміну способу і порядку
виконання рішення по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління пенсійного Фонду України в
Дніпровському районі м.Херсона про
зобов’язання до вчинення дій –
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 5-денний
строк з дня її проголошення. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
А.А.Іванищук