Справа № 2а/0470/14070/12
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2013-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 р. Справа № 2а/0470/14070/12
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого суддіКонєвої С.О. при
секретаріБезрученко К.В. за участю:
від позивача: Курченко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Криворізької
північної міжрайонної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Інтервін»
про стягнення 9527 грн. 38 коп., -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2012р. Криворізька північна
міжрайонна державна податкова
інспекція Дніпропетровської області
Державної податкової служби
звернулася з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Інтервін»
та просить:

- стягнути кошти, які перебувають у
власності ТОВ «Інтервін» в рахунок
погашення податкового боргу з податку
на прибуток у розмірі 553,44 грн.;

- стягнути кошти, які перебувають у
власності ТОВ «Інтервін» в рахунок
погашення податкового боргу з податку
на додану вартість у розмірі 8973,94 грн.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що відповідач
перебуває на обліку у позивача як
платник обов'язкових платежів до
бюджету з 08.04.2002р. Станом на 07.11.2012р.
відповідач має новостворений
податковий борг в сумі 9527,38 грн., а саме:
553,44 грн. - податок на прибуток; 8973,94 грн. -
податок на додану вартість. У зв'язку з
несплатою відповідачем узгодженої
суми податкових зобов'язань у
встановлені законодавством строки
згідно п.6.2 ст.6 Закону України «Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами» №2181
(чинного до 01.01.2011р.) податковою
інспекцією відповідачеві були
надіслані податкові вимоги - №1/613 від
20.11.2008р. на суму 5194,75 грн., другу - №2/696
від 22.12.2008р. на суму 2500,25 грн., які не були
погашені відповідачем у повному обсязі
у зв'язку з чим позивач просить
стягнути вищевказаний податковий борг
згідно до вимог ст.ст.20,41,61,87,95 ПК
України, який набрав чинності з 01.01.2011р.
та у зв'язку з тим, що згідно
довідки-розрахунку станом на 19.09.2013р.
борг не погашений.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
зявився, причину неявки не повідомив,
про дату, час і місце розгляду справи
повідомлений належним чином у
відповідності до вимог ч.11 ст. 35 Кодексу
адміністративного судочинства України
за адресою, зазначеною у довідці з
ЄДРПОУ (49081, м.Кривий Ріг, мкр 5-1
Зарічний, буд. 89), що підтверджується
наявними в матеріалах справи доказами
(а.с.127-130,172-174,179).

У відповідності до вимог ч.11 ст.35
Кодексу адміністративного судочинства
України у разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважним причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Враховуючи наведене, належне
повідомлення відповідача про дату, час
і місце розгляду справи у
відповідності до вимог ч.11 ст.35 Кодексу
адміністративного судочинства
України, строки розгляду і вирішення
справи, встановлені ст.122 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутності
відповідача за наявними у ній доказами
у відповідності до вимог ч.4 ст.128
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Заслухавши представника позивача, який
брав участь у судовому розгляді справи,
дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд вважає
позовні вимоги такими, що підлягають
задоволенню в повному обсязі, виходячи
з наступних підстав.

Пунктом 7 ч.1 ст. 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що суб'єктом владних
повноважень - є орган державної влади
орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа, інший
суб'єкт при здійсненні ним владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Згідно п.8 ч.1 ст. 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
позивачем є особа, на захист прав,
свобод та інтересів якої подано
адміністративний позов до
адміністративного суду, а також суб'єкт
владних повноважень, на виконання
повноважень якого подана позовна заява
до адміністративного суду.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.17 Кодексу
адміністративного судочинства України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема, спори за зверненням суб'єкта
владних повноважень у випадках,
встановлених Конституцією та законами
України.

Частиною 2 ст. 5 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що провадження в
адміністративних справах здійснюється
відповідно до закону, чинного на час
вчинення окремої процесуальної дії,
розгляду і вирішення справи.

З 01.01.2011р. набрав чинності Податковий
кодекс України.

Відповідно до п.п. 20.1.34 п.20.1 ст. 20
Податкового кодексу України № 2755-УІ
від 02.12.2010р. органи державної
податкової служби мають право
звертатися до суду щодо стягнення
коштів платника податків, який має
податковий борг, з рахунків у банках,
обслуговуючих такого платника, на суму
податкового боргу або його частини.

Тобто, позивач - орган державної
податкової служби є суб'єктом владних
повноважень, який у спірних
правовідносинах реалізує надані йому
владні управлінські функції та має
право звертатися до суду з
відповідними позовними щодо стягнення
коштів платника податків, який має
податковий борг.

Судом встановлено, що Товариство з
обмеженою відповідальністю «Інтервін»
зареєстровано виконавчим комітетом
Криворізької міської ради 13.03.2002р. за
адресою: 50081, Дніпропетровська область,
Жовтневий район м. Кривий Ріг, мкр
Зарічний, буд.89 та перебуває на обліку
як платник податків у Криворізькій
північній МДПІ Дніпропетровської
області ДПС з 08.04.2002р. за №1667, що
підтверджується копією свідоцтва про
державну реєстрацію, копією довідки
статистики, копією довідки про взяття
на облік від 12.10.2012р. №483 та витягом з
ЄДРПОУ (а.с.12,14-15,127-130).

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Інтервін» в
порушення вимог Податкового кодексу
України станом на 19.09.2013р. має
податковий борг перед бюджетом у
загальній сумі 9527,38 грн., що
підтверджується наданою позивачем
довідкою-розрахунком(а.с.159-161).

Зазначений податковий борг виник у
відповідача у звязку з тим, що 01.12.2009р.
податковою інспекцією було проведено
невиїзну документальну перевірку
відповідача з питання своєчасності
сплати податку на прибуток за 3
квартали 2008р. та податку на додану
вартість за грудень 2008р. та
січень-липень 2009р. за результатами якої
складено акт №213/235/150/31931941 та
встановлено порушення позивачем абз.1
п.п.5.3.1п.5.3 ст.5 Закону України від
21.12.2000р. № 2181 «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами»(а.с.29-31).

На підставі вищевказаного акту,
податковою інспекцією 01.12.2009р. були
прийняті наступні податкові
повідомлення-рішення:

-форми «Ш» №/0/33063 за яким до
відповідача застосовано штраф у сумі
269,91грн.;

-форми «Ш» №/0/33064 за яким до
відповідача застосовано штраф у сумі 2
грн.;

-форми «Ш» №/0/33065 за яким до
відповідача застосовано штраф у сумі
95,79 грн.;

-форми «Ш» №/0/33066 за яким до
відповідача застосовано штраф у сумі
217,84 грн.;

-форми «Ш» №/0/33067 за яким до
відповідача застосовано штраф у сумі
2316,07 грн. (а.с.37-38зворот).

Зазначені вище податкові
повідомлення-рішення були направлені
податковою інспекцією на адресу
відповідача 02.12.2009р., що
підтверджується копією відповідного
супровідного листа від 02.12.2009р.та
копією квитанції про відправку від
02.12.2009р. №1119, які наявні в матеріалах
справи (а.с.39-40).

Також, ТОВ «Інтервін» були подані
наступні податкові декларації з ПДВ та
податку на прибуток та податку на
додану вартість, яка залишилися не
сплаченими, а саме:

- податкова декларація з ПДВ від
21.12.2009р. №48838 за листопад 2009р. із сумою
сплати до бюджету - 1980 грн.(а.с.18-20);

- податкова декларація з ПДВ від
20.01.2010р. №54501 за грудень 2009р. із сумою
сплати до бюджету - 2523,00 грн. (а.с.24-26);

- податкова декларація з ПДВ від
20.07.2010р. №26361 за червень 2010р. із сумою
сплати до бюджету - 4 грн. (а.с.21-23).

- податкова декларація з податку
на прибуток підприємства від 20.07.2010р.
№26365 за півріччя 2010р. із сумою сплати до
бюджету - 5 грн. (а.с.27-28).

У подальшому, податковою інспекцією
22.06.2011р. знову було проведено
камеральну перевірку позивача з
питання дотримання граничних термінів
сплати податку на додану вартість за
серпень-вересень2009р., податку на
прибуток за Ш квартали 2008р. за
результатами якої складено акт
№100/67/150/31931941 за яким встановлено, що
позивачем порушено вимоги пункту 203.2
статті 203 Податкового кодексу України
(а.с.41-42).

На підставі вищевказаного акту
перевірки, податковою інспекцією
22.06.2011р. було прийняті три податкові
повідомлення-рішення, а саме:

-форми «Ш» №/12281 за яким до
відповідача застосовано штраф у
розмірі 202,35 грн.(а.с.44);

-форми «Ш» № за яким до
відповідача застосовано штраф у
розмірі 1363,97грн. (а.с.47);

-форми «Ш» № за яким до
відповідача застосовано штраф у
розмірі 360 грн. (а.с.118).

Зазначені податкові
повідомлення-рішення були направлені
податковою інспекцією на адресу
відповідача 23.12.2011р., що
підтверджується супровідним листом
від 23.12.2011р. та копією поштової
квитанції за №7750 (а.с.45).

Вказані вище податкові
повідомлення-рішення були вручені
відповідачеві у відповідності до вимог
п.58.3 ст.58 ПК України 29.07.2011р., що
підтверджується відміткою пошти на
поштовому конверті (а.с.46).

Як встановлено в судовому засіданні,
відповідачем вищевказані суми
податкового боргу за податковими
деклараціями та податковими
повідомленнями-рішеннями не були
погашені у встановлений строк з
урахуванням їх отримання, згідно
довідки-розрахунку від 19.09.2013р.
податковий борг відповідача становить
9527,38 грн., в тому числі пеня, яка
нарахована податковою інспекцією у
відповідності до вимог ст. 16 Закону №
2181 (чинного до 01.01.2011р.) та згідно до
вимог ст. 129 ПК України (чинного з
01.01.2011р.) у розмірі 187,45 грн.

Також судом встановлено, що податковий
борг у відповідача існує з 2008р. та лише
збільшується, а тому підстави для
направлення податкової вимоги у
відповідності до вимог ст. 59
Податкового кодексу України у
податкової інспекції не має, оскільки
податковим органом у відповідності до
вимог ст. 6 Закону України «Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами»(чинного станом на
2008р.) здійснювалися заходи щодо
погашення відповідачем вказаного
податкового боргу та були направлені
на адресу відповідача дві податкові
вимоги, а саме:

- перша податкова вимога № 1/613 від
20.11.2008р. на суму 5194 грн. 75 коп., яка була
отримана відповідачем 28.01.2009р.(а.с.157);

- друга податкова вимога № 2/696 від
22.12.2008р. на суму 2500 грн. 25 коп., яка була
вручена відповідачеві 28.01.2009р.(а.с.157).

Вказані суми податкового боргу не були
сплачені у встановлені
законодавством строки, борг становить
9527,38 грн.,що підтверджується наявними у
справі довідками (а.с.159-161).

У відповідності до вимог п.60.6 ст.60 ПК
України, якщо нарахована сума
грошового зобов'язання або податкового
боргу збільшується внаслідок їх
адміністративного оскарження, раніше
надіслана податкова вимога не
відкликається. На суму збільшеного
податкового зобов'язання окрема
податкова вимога не надсилається.

Відповідна правова позиція викладена в
листі Вищого адміністративного Суду
України від 12.04.2012р. №1044/11/13-12.

Відповідно до п.п.14.1.175 ст. 14 Податкового
кодексу України податковий борг - сума
грошового зобов'язання ( з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності)
самостійно узгодженого платником
податків або узгодженого в порядку
оскарження, але не сплаченого у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Підпунктом 16.1.4 п.16.1 ст. 16 Податкового
кодексу України передбачено, що
платник податків зобов'язаний
сплачувати податки та збори в строки
та у розмірах, встановлених цим
Кодексом та законами з питань митної
справи.

У відповідності до п.36.1, п.36.2 ст. 36
Податкового кодексу України визначено,
що податковим обов'язком визнається
обов'язок платника податку обчислити,
задекларувати та/або сплатити суму
податку та збору в порядку і строки,
визначені цим Кодексом, законами з
питань митної справи. Податковий
обов'язок виникає у платника за
кожним податком та збором.

У відповідності до ст. 57 Податкового
кодексу України платник податків
зобов'язаний самостійно сплатити суму
податкового зобов'язання, зазначену у
поданій ним податковій декларації,
протягом 10 календарних днів, що
настають за останнім днем
відповідного граничного строку,
передбаченого цим Кодексом для подання
податкової декларації, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Нормами п.57.3 ст.57 ПК України
передбачено, що у разі визначення
грошового зобов'язання контролюючим
органом за підставами, зазначеними у
підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 ст.54
цього Кодексу, платник податків
зобов'язаний сплатити суму грошового
зобов'язання протягом 10 календарних
днів, що настають за днем отримання
податкового повідомлення-рішення, крім
випадків, коли протягом такого строку
такий платник податків розпочинає
процедуру оскарження рішення
контролюючого органу.

У разі оскарження рішення
контролюючого органу про нараховану
суму грошового зобов'язання платник
податків зобов'язаний самостійно
погасити узгоджену суму, а також пеню
та штрафні санкції за їх наявності
протягом 10 календарних днів, наступних
за днем такого узгодження.

Таким чином, з урахуванням того, що
відповідачем не надано суду доказів
оскарження вищенаведених податкових
повідомлень-рішення, вказані у них суми
є узгодженими грошовими
зобов'язаннями, а тому за ними виник
податковий борг у наступні строки, а
саме: по податкових
повідомленнях-рішеннях від 01.12.2009р. - з
21.01.2010р.; по податкових
повідомленнях-рішеннях від 22.06.2011р. -
податковий борг виник з 09.09.2011р., по
податковій декларації з ПДВ за
листопад 2009р. - з 31.12.2009р., по податковій
декларації з ПДВ за грудень 2009р. -
02.02.2010р., по податковій декларації з ПДВ
за червень 2010р. - з 02.08.2010р., по
податковій декларації з податку на
прибуток за півріччя 2010р. - з 20.08.2010р. з
урахуванням вимог ст. 54 ст.58 ПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 67 Конституції
України кожен зобов'язаний сплачувати
податки і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Згідно до ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
за змістом ст.86 цього Кодексу, суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Відповідач в судове засідання не
з'явився без поважних причин, доказів
погашення податкового боргу у
встановлені законодавством строки
суду не надав, не надано і доказів
оскарження вищенаведених податкових
повідомлень-рішень у встановленому
законодавством порядку.

Приймаючи до уваги викладене, суд
приходить до висновку, що факт
порушення відповідачем вимог діючого
податкового законодавства доведений,
наявність податкового боргу
підтверджена вище дослідженими судом
доказами, а тому позовні вимоги
позивача про стягнення податкового
боргу з відповідача у вказаній вище
сумі підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових
витрат, суд виходить із того, що
відповідно до ч.4 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах, у яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем -
фізична чи юридична особа, судові
витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 71,86, 94, 112, 122, 128,
160, 161, 162, 163,167, 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Криворізької
північної міжрайонної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Інтервін»
про стягнення 9527 грн. 38 коп., -
задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтервін» (50081, м.
Кривий Ріг, м-н 5-й Зарічний, буд.89 ) до бюджету (р/р №0022,
код бюджетної класифікації 14010100,
отримувач УДКС України у Жовтневому
районі м.Кривого Рогу, код 24237505, банк
одержувача ГУ ДКУ у Дніпропетровській
області, МФО 805012) - податковий борг з
податку на прибуток та податку на
додану вартість в загальній сумі 9527
грн. 38 коп. (дев'ять тисяч п'ятсот
двадцять сім грн. 38 коп.).

Постанова може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги до суду першої
інстанції з одночасним направленням
копії апеляційної скарги до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів з дня проголошення постанови, або
протягом десяти днів з моменту
отримання копії постанови відповідно
до вимог ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова суду набирає законної сили у
порядку та у строки, визначені статтею
254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Повний текст постанови складений -
23.12.2013р.

Суддя С.О. Конєва