Справа № 813/8149/13-а
Суддя: Коморний Олександр Ігорович
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
про залишення позовної заяви без
№ 813/8149/13-а
Львівський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого-судді Коморного О.І.
секретар судового засідання
представник позивача не прибув
представник відповідача Яцук Г.М.
при розгляді у попередньому судовому
засіданні адміністративної справи за
позовом Українсько-німецького
спільного підприємства в формі
товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтернешнл Катгер
Манюфекчерер ГмбХ (ІСМ) про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення
Дрогобицької об'єднаної Державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Львівській
Позивач, Українсько-німецьке
спільне підприємство в формі
товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтернешнл Катгер
Манюфекчерер ГмбХ (ІСМ), звернувся
30.10.13р. до Львівського окружного
адміністративного суду з позовом про :
- скасування податкового повідомлення -
рішення Дрогобицької об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Львівській області № від 20.08.3013
року,

- зобов'язання Дрогобицької об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Львівській області в порядку,
передбаченому чинним законодавством
України відшкодувати Українсько -
німецькому спільному підприємству в
формі Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтернешнл Катгер
Манюфекчерер ГмбХ (ІСМ)" нарахований
податок на додану вартість в розмірі 11
029 грн.

Ухвалою від 30.10.2013 року позовну
заяву залишено без руху до 13.11.2013 р. з
підстав відсутності доказів сплати
судового збору у визначеному законом
розмірі.

Оскільки позивачем вимоги ухвали суду
виконано та подано 13.11.2013 року докази
сплати судового збору у визначеному
законом розмірі, судом ухвалою від
13.11.2013 року відкрито провадження у
справі та призначено попереднє
засідання на 04.12.2013 року.

У судове засідання 04.12.2013 року позивач
представника не направив, клопотань
процесуального характеру не подав,
повідомлений належним чином згідно
повідомлення про вручення судової
повістки (а.с.36).

Через неявку представника позивача у
судове засідання 04.12.2013р., судом розгляд
справи відповідно до ст. 128 КАС України
відкладено на 18.12.2013р.

У судове засідання призначене на 18.12.2013
року позивач представника не направив,
клопотань процесуального характеру не
подав, повідомлений належним чином
згідно повідомлення про вручення
судової повістки (а.с.39).

Через неявку представника позивача у
судове засідання 18.12.2013р., судом розгляд
справи відповідно до ст. 128 КАС України
відкладено на 27.12.2013р.

У судове засідання призначене на 27.12.2013
року позивач представника не направив,
клопотань процесуального характеру не
подав, повідомлений належним чином
згідно повідомлення про вручення
судової повістки (а.с.42).

Через неявку представника позивача у
судове засідання 27.12.2013р., судом розгляд
справи відповідно до ст. 128 КАС України
відкладено на 15.01.2014р.

У судове засідання призначене на 15.01.2014
року позивач представника не направив,
клопотань процесуального характеру не
подав, повідомлений належним чином
згідно повідомлення про вручення
судової повістки (а.с.45).

Згідно з ч.1 ст. 35 Кодексу
адміністративного судочинства
України, повістка вручається під
розписку. Повістка може бути вручена
безпосередньо в суді. Суд може за
згодою особи, яка бере участь у справі,
видати їй повістку для вручення іншій
особі, яка викликається до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Кодексу
адміністративного судочинства
України, повістка повинна бути вручена
не пізніше ніж за три дні до судового
засідання, крім випадку, коли повістка
вручається безпосередньо в суді.
Повістка у справах, для яких
встановлено скорочені строки розгляду,
має бути вручена у строк, достатній для
прибуття до суду.

Вручення повістки представникові
особи, яка бере участь у справі,
вважається відповідно до ч. 10 ст. 35
Кодексу адміністративного судочинства
України також врученням повістки і цій
особі.

Судом встановлено, що позивач чотири
рази підряд не направив представника
до суду, про поважність причини неявки
суд не повідомляв, хоча належним чином
повідомлявся з дотриманням положень
ст. 35 КАС України про час та місце
судових засідань, заяви про розгляд
справи за відсутності позивача до суду
не надходило.

Зазначені обставини перешкоджають
розгляду по суті адміністративної
справи за поданою позивачем 30.10.2013 р.
позовною заявою.

Повторна неявка у судове засідання
позивача чи уповноваженого
представника позивача без поважних
причин, всупереч визначеному ч.2 ст. 49
КАС України обов'язку добросовісно
користуватися належними
процесуальними правами, унеможливлює
розглянути адміністративну справу
судом в межах строку визначеного ст. 122
Кодексу адміністративного судочинства
України та здійснити передбачені ч.1
ст.2 КАС України завдання
адміністративного судочинства.

Згідно ч.4 ст. 128 КАС України у разі
повторного неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Відповідно до імперативної норми,
закріпленої у п.4 ч. 1 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства
України, позовна заява залишається без
розгляду, якщо позивач повторно не
прибув у попереднє судове засідання чи
у судове засідання без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Наведені норми передбачають залишення
позовної заяви без розгляду при
встановленні судом, що позивач: 1)
належним чином та у строк, установлений
КАС України, отримав повістку про
виклик в суд; 2) повторно та без поважних
причин не прибув у судове засідання; 3)
не подав повідомлення про причини
такого неприбуття; 4) не подав заяви про
розгляд справи за його відсутності.

При цьому, у разі не встановлення судом
хоча б однієї із наведених обставин, в
суду відсутні правові підстави для
залишення позовної заяви без розгляду
згідно п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Оскільки судом встановлено, що позивач
чотири рази підряд повідомлявся у
порядку та строк встановлений ст.35 КАС
України, повторно без поважних причин
не направив представника у судове
засідання, не подав доказів поважності
причин неможливості направити
представника та не подавав клопотань
про розгляд справи за його відсутності,
то невиконання судом імперативної
норми п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України за
вищевказаних обставин може бути
розцінено відповідачем як
зацікавленість суду у розгляді і
вирішенні справи на користь позивача,
викликати у відповідача обґрунтоване
переконання в упередженості суду та
стати підставою для недовіри суду і
подачі відповідної заяви про відвід.

З урахуванням викладеного, суд
змушений залишити позовну заяву
Українсько-німецького спільного
підприємства в формі товариства з
обмеженою відповідальністю
"Інтернешнл Катгер Манюфекчерер ГмбХ
(ІСМ) про визнання протиправним та
скасування податкового повідомлення -
рішення Дрогобицької об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Львівській області без розгляду.

Водночас, суд звертає увагу позивача,
що можливість звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку у будь-який інший більш зручний
для нього час не втрачена, оскільки
згідно ч.3 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства
України, особа, позовна заява якої
залишена без розгляду, після усунення
підстав, з яких заява була залишена без
розгляду, має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку. Тому права позивача на судовий
захист, гарантовані Конституцією
України, при залишенні судом позовної
заяви без розгляду жодним чином не
порушуються.

Судовий збір відповідно до п.4 ч.1 ст. 7
Закону України "Про судовий збір"
позивачеві не повертається, тому такі
судові витрати слід покласти на
позивача.

Керуючись ст.ст. 121, 128, 155, 158, 160, 165, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

ухвалив:

1. Позовну заяву Українсько-німецького
спільного підприємства в формі
товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтернешнл Катгер
Манюфекчерер ГмбХ (ІСМ) про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення
Дрогобицької об'єднаної Державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Львівській
області - залишити без розгляду.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Ухвала набирає законної сили в строк та
в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена в строк та в
порядку, передбаченому ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Коморний О.І.