Справа № 243/11542/13-а
Суддя: Чемодурова Н. О.
Дата ухвалення: 2014-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження №2-а/243/7/2014
П О С Т А Н О В А

Ім'ям України

« 11» січня 2014 року
м.
Слов'янськ

Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області в
складі:

головуючий-суддя Чемодурова Н.О.

при
секретарі - Бондаренко О.В.

за участю:

позивач - ОСОБА_1

представник позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора дізнання відділення ДАІ
Слов'янського МВ ГУМВС України в
Донецькій області Гусак Сергія
Валерійовича, про визнання
протиправною та скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

04 грудня 2013 року позивач
звернувся до суду з вказаним позовом до
інспектора дізнання відділення ДАІ
Слов'янського МВ ГУМВС України в
Донецькій області Гусак С.В., про
визнання протиправною та скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, обґрунтувавши свої
вимоги тим, що 26.11.2013р. о 18 год. 50 хв. він
не порушуючи правил дорожнього руху
їхав з дозволеною швидкістю в межах
міста, ближче до правого краю проїзної
частини по вул. Свердлова м. Слов'янська
у напрямку залізничного вокзалу за
кермом пасажирського автобуса марки
«ПАЗ-32054», з державним номерним знаком
НОМЕР_1, який належить ПП «Пасажир», де
він працює водієм. У той час, коли
позивач зупинився на зупинці
громадського транспорту «Шкільна» для
висадки пасажирів, до нього підійшов
інспектор ДАІ Бондаренко та попросив
водійське посвідчення. Позивач
зазначив, що правил дорожнього руху не
порушував і йому необхідно довезти
пасажирів до кінцевої зупинки. На
привокзальній площі м. Слов'янська
відповідачем відносно позивача було
складено протокол про адміністративне
правопорушення. Не погодившись із
законністю складання відносно нього
протоколу, позивач повідомив
відповідача, що бажає скористатися
юридичною допомогою. Проте йому було
відмовлено. Одразу відносно позивача
було винесено постанову у справі про
адміністративне правопорушення. Окрім
того, інспектор дізнання Гусак С.В. не
проводив відеофіксацію виявленого ним
правопорушення спеціальним приладом з
функцією відеозапису. Також у
протоколі відсутні свідки
правопорушення, якими б могли бути
пасажири автобусу. Позивач вважає, що
така постанова порушує право людини на
правову допомогу, гарантовану
національним законодавством та
міжнародним правом. В зв'язку з
викладеним позивач просив визнати
протиправною та скасувати постанову в
справі про адміністративне
правопорушення від 26.11.2013р.

В судовому засіданні позивач
підтримав заявлені вимоги, наполягав
на їх задоволенні, зазначив, що 26.11.2013р.
він працював на пасажирському автобусі
марки «ПАЗ-32054», з державним номерним
знаком НОМЕР_1, до обіду він проїхав
автовокзал, висадив на зупинці людей і
поїхав далі. Коли він доїхав до зупинки
«Шкільна», то був зупинений
співробітниками

ДАІ. Оскільки він мав довезти людей до
кінцевої зупинки, то вони домовилися
зустрітися на привокзальній площі. Там
відносно нього інспектором дізнання
відділення ДАІ Слов'янського МВ ГУМВС
України в Донецькій області Гусак С.В.
було складено протокол про
адміністративне правопорушення. Він
одразу зателефонував юристу ПП
«Пасажир», після розмови з яким у своїх
поясненнях в протоколі зазначив, що з
даним протоколом він не згодний та
бажає скористатися юридичною
допомогою.

Представник позивача, ОСОБА_2,
який діє на підставі свідоцтва про
право заняття адвокатською діяльністю
№4330 від 30.05.2012р. та договору про правову
допомогу від 05.12.2013р., в судовому
засіданні підтримав вимоги, викладені
в позовній заяві, наполягав на їх
задоволенні.

Відповідач, інспектор дізнання
відділення ДАІ Слов'янського МВ ГУМВС
України в Донецькій області Гусак С.В.,
будучи суб'єктом владних повноважень, у
судове засідання не з'явився, надав
суду заяву про розгляд справи у його
відсутності, будучи допитаним в
попередньому судовому засіданні,
повідомив, що 26.11.2013р. при патрулюванні
перехрестя вулиць Луначарського -
Володарського було зафіксовано
порушення правил дорожнього руху
водієм автобусу «ПАЗ-32054». Водія було
зупинено на зупинці «Шкільній», проте,
щоб не затримувати пасажирів автобусу,
вони проїхали до кінцевої зупинки
автобусу, де відносно водія було
складено протокол про адміністративне
правопорушення, проти якого водій
спочатку не заперечував. Після цього
водій комусь зателефонував, і після
розмови попросив повернути протокол.
Вже складений належним чином протокол
він надав водієві, який у своїх
поясненнях до протоколу дописав, що
бажає скористатися юридичною
допомогою.

Допитаний в судовому засіданні в
якості свідка, інспектор ДАІ
Бондаренко В.В., пояснив, що 26.11.2013р. під
час патрулювання перехрестя вул.
Луначарського - Володарського було
виявлено порушення, скоєне водієм
автобусу, який проїхав на заборонений
червоний сигнал світлофора. Водія
зупинили на зупинці «Шкільній», проте,
щоб не примушувати людей, які їхали в
автобусі, чекати, оскільки водій був не
згодний з тим, що він порушив правила
дорожнього руху, вони проїхали до
кінцевої зупинки автобусу на
привокзальній площі м. Слов'янськ. Там
водія було ознайомлено з його правами
та складено відносно нього протокол,
проти якого водій спочатку не
заперечував. Після цього водій комусь
зателефонував, і після розмови
попросив повернути протокол, щоб щось
дописати. Йому було надано протокол, в
якому він зазначив, що бажає
скористатися юридичною допомогою.

Суд, вислухавши пояснення
позивача та його представника,
пояснення свідка, дослідивши надані
докази по справі, приходить до
переконання щодо задоволення позовних
вимог ОСОБА_1, у силу їх законності, за
наступних обставин.

Приписами статті 9 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна чи необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність. Частиною другою
статті 122 КУпАП визначена зокрема
адміністративна відповідальність
водіїв транспортних засобів за проїзд
на заборонений сигнал світлофора.

Постановою від 26 листопада року серії
ПС1 № 206622, винесеною інспектором
дізнання відділення ДАІ Слов'янського
МВ ГУМВС України в Донецькій області
Гусак С.В., водія транспортного засобу
марки «ПАЗ-32054» ОСОБА_1 визнано винним у
проїзді перехрестя на заборонений
червоний сигнал світлофора та
порушенні вимог пункту 8.7.3(е) Правил
дорожнього руху України, у вчиненні
правопорушення, передбаченого
частиною 2 статті 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та на
нього накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 425
грн.

Адміністративним правопорушенням за
правилами частини другої статті 122
КУпАП визнається, зокрема, проїзд на
заборонений сигнал світлофора або жест
регулювальника.

Відповідно до вимог статті 293 КУпАП і
роз'яснень, викладених в пункті 7
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 24 червня 1988 року № 6 «Про
практику розгляду судами скарг на
постанови у справах про
адміністративні правопорушення» орган
(посадова особа) при розгляді скарги
або протесту на постанову по справі про
адміністративне правопорушення

перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови.
Суд повинен перевірити: чи накладено
адміністративне стягнення правомочним
органом; чи є в діях даної особи ознаки
проступку, за який законом передбачена
адміністративна відповідальність, і
вина у його вчиненні; чи не сплив строк
давності для притягнення до
адміністративної відповідальності; чи
правильні висновки органу (посадової
особи), який виніс постанову, про
тяжкість вчиненого проступку і
обтяжуючі обставини; чи враховані
пом'якшуючі обставини, майновий стан
винного.

Положеннями частини 2 статті 71 КАСУ в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльність покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Дослідженням у судовому засіданні
протоколу про адміністративне
правопорушення за ознаками частини
другої статті 122 КпАП України стосовно
ОСОБА_1 встановлено, що його оформлено
уповноваженою на те посадовою особою
органу внутрішніх справ, в його змісті
відображені обов'язкові елементи,
перелік яких міститься в статті 256
КУпАП, копія протоколу під розписку
вручена особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

Розгляд справи щодо зазначеного
адміністративного правопорушення
згідно правилам статті 222 КУпАП
віднесено до компетенції працівників
Державтоінспекції Міністерства
внутрішніх справ України, які мають
спеціальні звання. Справа розглянута
інспектором дізнання відділення ДАІ
Слов'янського МВ ГУМВС України в
Донецькій області капітаном міліції
Гусак С.В. Зміст постанови по справі про
адміністративне правопорушення від 26
листопада 2013 року відповідає вимогам
статті 283 КУпАП, стягнення накладено у
межах строку притягнення до
адміністративної відповідальності.

Однак, з тексту протоколу про
адміністративне правопорушення від 26
листопада 2013 року убачається, що водій
ОСОБА_1 не погодився з інкримінованим
йому правопорушенням і власноруч
зазначив: «с протоколом не согласен.
Прошу юридической помощи».

Приписами статті 271 КУпАП визначено, що
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення може
приймати участь адвокат, інший
спеціаліст у галузі права, який по
закону має право на надання правової
допомоги особисто чи за дорученням
юридичної особи.

Таким чином, інспектор,
розглянувши протокол про
адміністративне правопорушення без
надання особі, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
можливості звернутися за юридичною
допомогою, при наявності такого
клопотання, порушив його право на
захист.

Водій ОСОБА_1 не був зупинений
інспектором одразу після здійснення
ним правопорушення, більш того,
відповідачем не надано доказів того, що
вчинене правопорушення було здійснено
саме позивачем, оскільки з наданого
суду відеозапису не вбачається ані
номерів транспортного засобу, ані дати,
коли було здійснено відеозапис.

Виходячи із закріпленого в
частині 4 статті 129 Конституції України
принципу змагальності і рівності
сторін у судочинстві, обов'язок
доказування законності застосування
адміністративного стягнення при
розгляді скарги громадянина в суді
покладається на орган (посадову особу),
яким винесено оскаржувану постанову.

За таких обставин суд дійшов
висновку, що всупереч вимогам статей 251,
255 КУпАП у справі не зібрано достатніх,
беззаперечних доказів, на підставі
яких можливо зробити достовірний
висновок про наявність в діях ОСОБА_1
ознак адміністративного
правопорушення, передбаченого
частиною 2 статті 122 КУпАП, та при
винесенні постанови у справі про
адміністративне правопорушення
відповідачем суттєво порушено право
позивача на захист, в зв'язку з чим
адміністративний позов підлягає
задоволенню, а постанова від 26
листопада 2013 року скасуванню.

Керуючись ст.ст. 258, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 159,
161 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора дізнання
відділення ДАІ Слов'янського МВ ГУМВС
України в Донецькій області Гусак
Сергія Валерійовича, про визнання
протиправною та скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення задовольнити повністю.

Визнати протиправною та
скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення ПС1
№206622 від 26.11.2013р., яка була винесена
інспектором дізнання відділення ДАІ
Слов'янського МВ ГУМВС України в
Донецькій області Гусак Сергієм
Валерійовичем, про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч.2 ст.122 КУпАП і накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у сумі 425 грн. 00 коп.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Повний текст постанови
виготовлено 16 січня 2014 року.

Суддя
Н.О. Чемодурова