Справа № 816/6674/13
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 р.Справа № 816/6674/13Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Курило Л.В. , Присяжнюк О.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в м. Кременчуці Полтавської
області на ухвалу Полтавського
окружного адміністративного суду від
25.11.2013р. по справі № 816/6674/13-а

за позовом Управління Пенсійного
фонду України в м. Кременчуці
Полтавської області

до Публічного акціонерного
товариства "АвтоКрАЗ" треті особи
ОСОБА_1

про визнання дій незаконними,
зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

УПФ України в м.Кременчуці Полтавської
області (далі-позивач) звернулось до
суду першої інстанції з позовом, в
якому просило:

визнати незаконними дій посадових осіб
ПАТ «АвтоКрАЗ» щодо відмови в усуненні
порушень, вказаних в Акті позапланової
перевірки № 1059 від 26.06.2013 р.

зобов'язати ПАТ «АвтоКрАЗ» усунути
порушення, вказані в акті позапланової
перевірки № 1059 від 26.06.2013 р. шляхом
подання УПФ України в м. Кременчуці
нової довідки про заробітну плату для
обчислення пенсії ОСОБА_1 за період
його роботи з 01.06.1995 р. по 31.09.1998 р. з
урахуванням Акту позапланової
перевірки № 1059 від 26.06.2013 р. та вимог
Розпорядження УПФ України в м.
Кременчуці від 28.08.2013 р. № 13415/02/21.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 25.11.2013 р.
відмовлено у відкритті провадження по
справі.

Позивач, не погодившись із судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу
Полтавського окружного
адміністративного суду від 25.11.2013 р. з
підстав порушення судом першої
інстанції норм процесуального права
при неповному з'ясуванні обставин,
адміністративний позов направити в суд
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження по справі.

В судове засідання сторони не
з'явилися, про день та час розгляду
справи повідомлені належним чином,
поважних причин неявки до суду, не
встановлено, в зв'язку з чим справа
розглядається в письмовому
провадженні відповідно до ст.197 КАС
України.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, вислухавши позивача,
перевіривши рішення суду першої
інстанції, доводи апеляційної скарги,
дослідивши докази по справі, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України ухвала суду
першої інстанції переглядається в
межах апеляційної скарги.

Відмовляючи у відкритті провадження по
даній справі, суд першої інстанції
виходив з того, що УПФ України м.
Кременчуці є суб'єктом владних
повноважень та не вправі звертатися з
вимогами даного позову до
адміністративного суду.

Колегія суддів вважає правильним
висновок суду першої інстанції,
виходячи із наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України
справа адміністративної юрисдикції -
це переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа або інший суб'єкт, який
здійснює владні управлінські функції
на основі законодавства, в тому числі
на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 7 ч.1 ст. 3 КАС України визначено,
що суб'єкт владних повноважень - орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Юрисдикція адміністративних судів
згідно з вимогами ч.2 ст.4 КАС України
поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового
вирішення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на спори за зверненням
суб'єкта владних повноважень у
випадках, встановлених Конституцією та
законами України.

Особливість процесуальної
правосуб'єктності УПФ України в м.
Кременчуці, як суб'єкта владних
повноважень, полягає у можливості
звернення до адміністративного суду
лише у разі, якщо таке право прямо
передбачено законом.

З позовної заяви вбачається, що спірні
правовідносини між сторонами виникли з
приводу не виконання ПАТ «АвтоКрАЗ»
порушень, виявлених актом перевірки та
не надання нової довідки про заробітну
плату для обчислення пенсії ОСОБА_1 за
період його роботи з 01.06.1995 р. по 31.09.1998 р.

Згідно частини 1 статті 64 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування"
виконавча дирекція Пенсійного фонду та
її територіальні органи мають право:

1) отримувати безоплатно від органів
державної влади, підприємств, установ і
організацій незалежно від форм
власності, виду діяльності та
господарювання і від фізичних осіб -
підприємців відомості, пов'язані з
нарахуванням, обчисленням та сплатою
страхових внесків, а також інші
відомості, необхідні для виконання
ними функцій, передбачених цим Законом
та іншими законами України;

2) проводити планові та позапланові
перевірки у порядку, передбаченому
законом;

4) вилучати на строк до трьох днів
документи, що свідчать про порушення
порядку використання коштів
Пенсійного фонду та накопичувальної
посада особи, яка провела вилучення,
перелік вилучених документів і день,
коли такі документи повинні
повернутися відповідно до цього
Закону;

6) застосовувати фінансові санкції та
нараховувати пеню, передбачені
законом;

7) стягувати з платників страхових
внесків несплачені суми страхових
внесків;

8) отримувати безоплатно від
національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері ринків
фінансових послуг, інформацію про
показники, що застосовуються для
розрахунку довічних пенсій;

9) порушувати в установленому законом
порядку питання про притягнення до
відповідальності осіб, винних у
порушенні законодавства про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування;

10) у разі виявлення порушень порядку
використання коштів Пенсійного фонду
звертатися в установленому законом
порядку до органів прокуратури,
внутрішніх справ, служби безпеки та
податкової міліції;

11) укладати договори про добровільну
участь у системі загальнообов'язкового
державного пенсійного страхування;

12) здійснювати інші функції,
передбачені законодавством.

Згідно зазначеного закону та будь
якого іншого Пенсійний фонд України,
його територіальні органи не мають
безпосереднього права звернення до
суду з вимогами про визнання дій
посадових осіб юридичної особи щодо
відмови в усуненні порушень,
встановлених Актом перевірки, а також
звертатися з вимогами про зобов'язання
юридичної особи усунути порушення
шляхом надання нової довідки про
заробітну плату для обчислення пенсії.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно п.1 ч.1 ст. 109 КАС України суддя
відмовляє у відкритті провадження в
адміністративній справі якщо заяву не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

З огляду на зазначене, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції, що зазначений спір не
належить вирішувати в порядку
адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла до висновку, що підстави для
скасування ухвали Полтавського
окружного адміністративного суду від
25.11.2013 р. відсутні.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 200, п. 1 ч.
1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кременчуці Полтавської області
залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного
адміністративного суду від 25.11.2013р.
по справі № 816/6674/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Русанова
В.Б.Судді(підпис) (підпис) Курило Л.В.
Присяжнюк О.В. З оригіналом згідно

Помічник судді

Варецький
І.В.