Справа № 804/12676/13-а
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2013-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 листопада 2013 р. Справа № 804/12676/13-а
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого суддіРябчук О.С.при
секретарі за участю: представника
позивача представника третьої особи

Трайдук С.В. Максимова Є.Л. Катичевої
Ю.В.розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний позов
Дніпропетровського обласного
відділення Фонду соціального
страхування до Баглійського ВДВС
Дніпродзержинського МУЮ, третя особа:
Державне підприємство "38 відділ
інженерно-технічних частин" про
визнання дій незаконними та
зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2013 р. до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
звернулося Дніпропетровське обласне
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності (далі - позивач) з
адміністративним позовом до
Баглійського відділу державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції (далі -
відповідач), третя особа: Державне
підприємство « 38 відділ
інженерно-технічних частин» з вимогами
про:

- визнання дій Баглійського відділу
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції незаконними;

- зобов'язання Баглійського відділу
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції зняти арешт з
окремих поточних рахунків, які
відкриті страхувальником - Державним
підприємством « 38 відділ
інженерно-технічних частин» (), для зарахування страхових
коштів Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності.

Представник позивача в судовому
засіданні в обґрунтування позовних
вимог зазначив, що в провадженні
Баглійського відділу державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції
знаходиться виконавче провадження ВП
№3958766 за виконавчим листом, виписаним
23.10.2012 р. Баглійським районним судом м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області у справі №207/2459/12 про стягнення
з Державного підприємства « 38 відділ
інженерно-технічних частин» на користь
ОСОБА_5 86 773,36грн. Постановою державного
виконавця від 15.08.2013 р. накладено арешт
на грошові кошти ДП « 38 відділ
інженерно-технічних частин», відкриті
останнім як страхувальником для
зарахування страхових коштів. Позивач
наполягає, що дії відповідача щодо
накладення арешту на спеціальні
рахунки по коштах Фонду є незаконними з
урахуванням порушення державним
виконавцем спеціального Закону №2240
«Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування», що регулює
правові відносини між страховиком
(Фондом), страхувальником
(підприємства, установи, організації)
та застрахованими особами (працівники
підприємств, установ, організацій) щодо
виплати матеріального забезпечення.
Позивач зауважує, що у зв'язку з арештом
відповідачем спеціальних рахунків по
коштах Фонду застраховані особи не
мають змоги отримати матеріальне
забезпечення, що призводить до
соціальної напруги в суспільстві;
просить задовольнити позов в повному
обсязі.

Відповідач заперечував проти
задоволення позову, надав письмові
заперечення, де в обґрунтування своєї
позиції зазначив наступне. Порушень
вимог Закону України «Про виконавче
провадження» в діях державного
виконавця під час виконання покладених
обов'язків не було. Арешт відкритих
рахунків Державного підприємства « 38
відділ інженерно-технічних частин»
зумовлений відмовою самого
підприємства на добровільне виконання
рішення суду. На теперішній час арешт з
коштів знятий. Відповідач просив суд
відмовити у задоволенні позову в
повному обсязі.

Представник третьої особи в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала,
повністю погодившись з позицією
позивача.

В судовому засіданні, яке
відбулось 20.11.2013 р., від представника
позивача надійшло клопотання про
відкликання позову та залишення
позовної заяви без розгляду. В
обґрунтування клопотання представник
зазначив, що на даний момент постанова
державного виконавця Таліпової А.Г. від
15.08.2013 р. про арешт коштів ДП « 38 відділ
інженерно-технічних частин», що
містять на рахунках у ПАТ «КБ
«Приватбанку», ДН.Ф ПАТ «Приватбанку»,
Ф Дніпродзержинська АТОЩАД м.
Дніпродзержинська, ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, АТ
«Райффайзен Банк Аваль», Ф
Дніпропетровська ОАТОЩАД м.
Дніпропетровська, Філії ПАТ ПІБ, ДН. ФАТ
«Брокбізнесбанк», Додат
«Райффайзенбанкаваль», ПАТ «ВТБ Банк»,
ПАТ «Агрокомбанк», скасована,
постановою державного виконавця
Веклич А.Г. Баглійського відділу
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції від 16.10.2013р. знято
арешт з коштів боржника, накладений
згідно з постанови про арешт коштів
боржника від 15.08.2013. Копія постанови про
зняття арешту з коштів отримана
позивачем. З урахуванням вказаного є
безпідставним та беззмістовним
подальший розгляд даної справи,
оскільки предмет спору, що заявлений у
даній справі, вирішено.

Представник третьої особи проти
задоволення заявленого позивачем
клопотання в частині позовних вимог
щодо зобов'язання відповідача зняти
арешт з рахунків не заперечувала.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах
справи, заслухавши пояснення
представника позивача та третьої
особи, суд виходить з наступного.

26.07.2013 р. постановою державного
виконавця Баглійського відділу
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції Таліпової А.Г.
відкрито виконавче провадження ВП
№39158766 за виконавчим листом №207/2459/2012,
виданого Баглійським районним судом м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області про стягнення з Державного
підприємства « 38 відділ
інженерно-технічних частин» () на користь ОСОБА_5 середній
заробіток за час вимушеного прогулу у
розмірі 86 773,36грн.

12.08.2013 року за вих. №2142436 державним
виконавцем надіслано запит до
Державної податкової служби України
щодо наявності у Державного
підприємства « 38 відділ
інженерно-технічних частин» рахунків,
відкритих у банках та інших фінансових
установах.

15.08.2013р. за вих. № отримано
відповідь на запит, податковим органом
підготовлено перелік рахунків,
відкритих у банках та інших фінансових
установах боржником/юридичною особою
за кодом (а.6 виконавчого
провадження).

Враховуючи інформацію, надану
державною податковою службою, на
виконання покладених обов'язків та
керуючись ст.ст.11, 52 Закону України «Про
виконавче провадження», ст.59 Закону
України «Про банки та банківську
діяльність» державним виконавцем
Таліповою А.Г. винесено постанову про
арешт коштів боржника (ДП « 38 відділ
інженерно-технічних частин»), що
містяться на рахунках:

-305299 - ПАТ «КБ «Приватбанк» - р/р
№6062; №9274; №3216,
№3260;

-305299 - ПАТ «КБ «Приватбанк» - р/р
№4266;

-305965 - ДН.Ф ПАТ «Приватбанку» р/р
№0940; №1590; №9744;
№9674;

-306083 - Ф Дніпродзержинська АТОЩАД м.
Дніпродзержинська - р/р №5488;
№3232;

-805012 - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській
області - р/р №9181, №9181;

-380805 - АТ «Райффайзен Банк Аваль» - р/р
№;

-305482 - Ф Дніпропетровська ОАТОЩАД м.
Дніпропетровська - р/р №1225;
№2914;

-305501 - Філії ПАТ ПІБ - р/р №2467;

-305578 - ДН. ФАТ «Брокбізнесбанк» - р/р
№5201;

-305653 - Додат «Райффайзенбанкаваль» - р/р
№0100;

-321767 - ПАТ «ВТБ Банк» - р/р №7533;

-322302 - ПАТ «Агрокомбанк» - р/р №0501;

-380805 -АТ «Райффайзен Банк Аваль» - р/р
№3.

Постанова про арешт коштів боржника (ДП
« 38 відділ інженерно-технічних частин»)
від 15.08.2013 р. надіслана керуючим
вищезазначених фінансових установ для
виконання на вих.№11/07/-14/10127.

Впродовж серпня 2013 р. від ПАТ
«Брокбізнесбанк», Дніпродзержинського
відділення ПАТ «Промінвестбанк» в
Дніпропетровській області,
Дніпропетровської обласної дирекції
ПАТ «Райффайзен банк Аваль», ПАТ
«Райффайзен банк Аваль» м. Київ,
Дніпропетровського обласного
управління Державного ощадного банку
України, ПАТ «КБ «Приватбанк», м.
Дніпропетровськ, ПАТ «ВТБ Банк» до
відповідача надійшли відповіді щодо
неможливості виконання постанови
Баглійського відділу державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції від 15.08.2013
р. про арешт коштів боржника з причини
або недостатності коштів на рахунках,
або їх закриття.

На письмовий запит Баглійського
відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції щодо надання
відомостей про майно підприємства від
03.09.2013 р. №876 Державним підприємством «
38 відділ інженерно-технічних частин»
повідомлено, у підприємства на даний
момент відкрито рахунок 0501 в ПАТ
«Агарний комерційний банк та рахунок
(для зарахування акумульованих
страхових внесків) в АТ «Райффайзен
банк Аваль м.Київ (а.с.34).

16.10.2013 р. державним виконавцем
Баглійського відділу державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції Векличем
А.Г. винесено постанову у ВП №39158766 про
зняття арешту з коштів боржника,
накладений згідно з постанови про
арешт коштів від 15.08.2013 р.

З огляду на зазначене, суд вважає за
можливе задовольнити клопотання
представника позивача та залишити
позов Дніпропетровського обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності без розгляду, оскільки
на момент вирішення спірного питання в
суді між даними сторонами відсутній
предмет спору.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.ст. 155, 165, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника
Дніпропетровського обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності про відкликання позову
- задовольнити.

Адміністративний позов
Дніпропетровського обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності до Баглійського
відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції, третя особа:
Державне підприємство « 38 відділ
інженерно-технічних частин» про
визнання дій незаконними та
зобов'язання вчинити певні дії -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно частини 3
статті 155 Кодексу адміністративного
судочинства України, особа, позовна
заява якої залишена без розгляду, після
усунення підстав, з яких заява була
залишена без розгляду, має право
звернутися до адміністративного суду в
загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала складена та підписана
21.11.2013р.

Суддя О.С. РябчукЗ
оригіналом згідно Суддя Ухвала не
набрала законної сили станом на 21.11.2013р.
Суддя