Справа № 727/6708/13-а
Суддя: Дудаков С. Є.
Дата ухвалення: 2013-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/6708/13-а
Провадження № 2-а/727/173/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року. Шевченківський
районний суд м.Чернівці

в складі: головуючого
судді - Дудакова С.Є.

при секретарі
- Никорчук Б,В.

розглянувши у відкртому судовому
засіданні в залі суду м.Чернівці справу
за позовом ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ
Садгірського РВВС УМВСУ в Чернівецькій
області про визнання незаконною та
скасування постанови, -

встановив:

позивач звернувся до суду з даним
позовом, в якому посилався на те, що 10
липня 2013 року ІДПС ВДАІ Садгірського
РВВС УМВСУ в Чернівецькій області
прапорщик міліції Кашул І.І. зупинив
автомобіль КАМАЗ, номерний знак НОМЕР_1,
під його керуванням, який був
завантажений цеглою. Вказував, що
причина зупинки не була пояснена, а при
перевірці документів інспектором була
висунута претензія до обладнання
автомобіля, а саме його переобладнання
без дозволу ДАІ, оскільки в техпаспорті
автомобіля зазначено, що він є
вантажним фургоном, а експлуатувався в
даний момент на його думку, як
вантажний бортовий, і внаслідок цього
інспектором було винесено постанову,
якою на нього накладено покарання у
вигляді штрафу у сумі 400 грн.

Вважав дану постанову незаконною і
просив її скасувати, оскільки ним не
було порушено вимоги статті 31.3 ПДР, а на
його запитання про те, які дії можна
вважати як переобладнання і якими
документами це обумовлено, отримав
відповідь від інспектора, що він не
зобов»язаний це пояснювати.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав, пославшись на обставини,
викладені в позовній заяві, і пояснив,
що для того, щоби здійснити
завантаження цегли на платформу
автомобіля краном, необхідно здійснити
демонтаж опор конструкції фургона,
тента, частини обшивки із дощок, щоб
вони не перешкоджали процесу
завантаження, що і було виконано.
Конструкція платформи яка
встановлюється заводом-виробником на
автомобілі таку можливість передбачає.

Представник відповідача у судове
засідання не з»явився, подавши
заперечення на позов, в яких просив у
задоволенні позову відмовити через
безпідставність його пред»явлення, а
справу слухати у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши заяву представника
відповідача, письмові докази по
справі, суд вважає, що позов
обґрунтований і підлягає до
задоволення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядуванння, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб»єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Судом встановлено, що дійсно мало місце
винесення постанови про накладення на
позивача адмінстягнення за скоєння ним
адмінправопорушення, передбаченого
ст.122 ч.1 КУпАП, що стверджено копією
самої постанови АА2 №542603 від 10 липня 2013
року.

До висновку про обґрунтованість
позовних вимог суд доходить
проаналізувавши докази надані
позивачем по даній справі, та вказані у
запереченнях на позов відповідача, а з
самого позову вбачається, що дії
працівника міліції по винесенню
оскаржуваної постанови були
неправомірними, незаконними і
необ»єктивними.

За таких обставин суд вважає
правомірними та обґрунтованими
предмет та зміст позову позивача,
оскільки оскаржувана постанова
об'єктивно не відповідає вимогам
діючих норм законодавства, якими
регламентуються правила та порядок
збирання доказів, їх належне
оформлення, дотримання яких необхідне
для притягнення до
адмінвідповідальності.

Керуючись статтями ст.ст. 251, 268, 252 КУпАП,
ст..ст. 104, 105, 107, 158, 160, 161, 163 КАС України,
суд -

постановив:

позов задоволити. Визнати незаконною
та скасувати постанову АА2 № 542603 від 10
липня 2013 року винесену інспектором ДПС
ВДАІ Садгірського РВВС УМВСУ в
Чернівецькій області прапорщиком
міліції Кашулом Іваном Івановичем у
відношенні ОСОБА_1.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: