Справа № 805/788/14
Суддя: Голубова Л.Б.
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в
адміністративній справі

20 січня 2014 року
Справа № 805/788/14

суддя Донецького окружного
адміністративного суду Голубова Л.Б.,
ознайомившись з матеріалами позовної
заяви ОСОБА_1 до прокуратури Донецької
області, прокуратури м. Дружківка
Донецької області про визнання
протиправною бездіяльності відносно
не винесення постанови про
встановлення розміру матеріальної
шкоди, завданої внаслідок незаконно
прийнятих рішень та дій органу
прокуратури, -

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
прокуратури Донецької області,
прокуратури м. Дружківка Донецької
області про визнання протиправною
бездіяльності відносно не винесення
постанови про встановлення розміру
матеріальної шкоди, завданої внаслідок
незаконно прийнятих рішень та дій
органу прокуратури.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначає, що з 10.12.2007 року по 26.08.2010 року
незаконно знаходився під слідством та
судом.

16.08.2010 року постановою Ворошиловського
районного суду м. Донецька, яка набрала
законної сили 24.08.2010 року було
скасовано постанову прокуратури
Донецької області про порушення
кримінальної справи проти позивача за
відсутністю складу злочину.

Вивчивши подані матеріали, суд
приходить до висновку, що у відкритті
провадження у справі необхідно
відмовити з наступних підстав.

Відповідно до статті 1 Кодексу
адміністративного судочинства України
повноваження адміністративних судів
щодо розгляду справ адміністративної
юрисдикції, порядок звернення до
адміністративних судів і порядок
здійснення адміністративного
судочинства зазначені положеннями
цього кодексу.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства
України, компетенція адміністративних
судів поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, справа адміністративної
юрисдикції (адміністративна справа) -
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Стаття 1176 Цивільного кодексу України
визначає умови відшкодування шкоди,
завданої незаконними рішеннями, діями
чи бездіяльністю органу, що здійснює
оперативно-розшукову діяльність,
досудове розслідування, прокуратури
або суду.

Згідно з приписами частин 1-2 статті 1176
ЦК України шкода, завдана фізичній
особі внаслідок її незаконного
засудження, незаконного притягнення до
кримінальної відповідальності,
незаконного застосування запобіжного
заходу, незаконного затримання,
незаконного накладення
адміністративного стягнення у
вигляді арешту чи виправних робіт,
відшкодовується державою у повному
обсязі незалежно від вини посадових і
службових осіб органу, що здійснює
оперативно-розшукову діяльність,
досудове розслідування, прокуратури
або суду.

Право на відшкодування шкоди,
завданої фізичній особі незаконними
діями органу, що здійснює
оперативно-розшукову діяльність,
досудове розслідування, прокуратури
або суду, виникає у випадках,
передбачених законом.

Відповідно до частини 7 вищезгаданої
статті порядок відшкодування шкоди,
завданої незаконними рішеннями, діями
чи бездіяльністю органу, що здійснює
оперативно-розшукову діяльність,
органу досудового розслідування,
прокуратури або суду, встановлюється
законом.

Зокрема, таким Законом є Закон України
«Про порядок відшкодування шкоди,
завданої громадянинові незаконними
діями органів, що здійснюють
оперативно-розшукову діяльність,
органів досудового розслідування,
прокуратури і суду».

Стаття 12 цього Закону передбачає, що
розмір відшкодовуваної шкоди,
зазначеної в пунктах 1, 3, 4 статті 3 цього
Закону, залежно від того, який орган
провадив слідчі (розшукові) дії чи
розглядав справу, у місячний термін з
дня звернення громадянина визначають
відповідні органи, що здійснюють
оперативно-розшукову діяльність,
досудове розслідування, прокуратура і
суд, про що виносять постанову (ухвалу).
Якщо кримінальне провадження закрито
судом при розгляді кримінальної справи
в апеляційному або касаційному
порядку, зазначені дії провадить суд,
що розглядав справу у першій
інстанції.

У разі незгоди з винесеною постановою
(ухвалою) про відшкодування шкоди
громадянин відповідно до положень
цивільного процесуального
законодавства може оскаржити
постанову до суду, а ухвалу суду - до
суду вищої інстанції в апеляційному
порядку. Оскарження до суду не
позбавляє громадянина права
звернутись із скаргою до відповідного
прокурора.

Відповідно до статті 11 Закону України
«Про порядок відшкодування шкоди,
завданої громадянинові незаконними
діями органів, що здійснюють
оперативно-розшукову діяльність,
органів досудового розслідування,
прокуратури і суду» у разі виникнення
права на відшкодування завданої шкоди
відповідно до статті 2 цього Закону
орган, що здійснює
оперативно-розшукову діяльність,
слідчий, прокурор або суд зобов'язані
роз'яснити особі порядок поновлення її
порушених прав чи свобод та
відшкодування завданої шкоди.

Приписи вищеназваного Закону
визначені також в спільному наказі
Міністерства юстиції України,
Генеральної прокуратури України,
Міністерства фінансів України «Про
затвердження Положення про
застосування Закону України «Про
порядок відшкодування шкоди, завданої
громадянинові незаконними діями
органів дізнання, попереднього
слідства, прокуратури і суду» № 6/5/3/41
від 04.03.96 року.

Абзацом 2 пункту 11 цього Положення
встановлено, що для визначення розміру
шкоди, переліченої в пунктах 1, 3, 4 ст.3
Закону, громадянин протягом шести
місяців після направлення йому
повідомлення може звернутися: при
винесенні виправдувального вироку або
закритті справи судом першої інстанції
чи в касаційному або наглядному
порядку - до суду, який розглядав
справу по першій інстанції.

Пунктом 12 Положення передбачено, що у
місячний термін з дня звернення
громадянина один з органів,
перелічених в п.11 Положення, залежно
від того, хто з них здійснював слідчі
дії або розглядав справу, витребовує
від відповідних державних і
громадських організацій всі необхідні
документи, що мають значення для
визначення розміру завданої шкоди, і
виносить передбачену частиною 1 ст.12
Закону постанову (ухвалу).

Згідно з пунктом 24 Положення, у разі
постановлення виправдувального
вироку, закриття кримінальної справи
за відсутністю події злочину,
відсутністю у діянні складу злочину
або недоведеності участі громадянина
у вчиненні злочину, а також у разі
закриття справи про адміністративне
правопорушення, орган дізнання,
слідчий, прокурор або суд зобов'язані
згідно з ст.11 Закону роз'яснити
громадянинові порядок поновлення його
порушених прав і відшкодування іншої
шкоди, а також на його прохання в
місячний термін письмово повідомити
про своє рішення трудовий колектив або
громадські організації за місцем
проживання.

Матеріали справи не містять звернень
позивача про відшкодування шкоди до
Ворошиловського районного суду м.
Донецька, який скасував постанову
прокуратури Донецької області про
порушення кримінальної справі.
Постанова зазначеного суду від 16.08.2010
року також не містить роз'яснень
стосовно права позивача на звернення
до суду з вимогами про відшкодування
завданої йому шкоди.

Проте, в доданих до позову додатках
наявне рішення Костянтинівського
міськрайонного суду Донецької області
у цивільній справі № 2-1792 від 11 січня 2012
року, залишене в силі ухвалою
апеляційного суду Донецької області
від 23 квітня 2012 року у справі № 22ц-2765 за
позовом ОСОБА_1 до держави Україна в
особі Головного управління Державного
казначейства в Донецькій області,
прокуратури Донецької області про
стягнення моральної та матеріальної
шкоди, заподіяної незаконними діями
досудового слідства. Даним судовим
рішенням задоволено лише вимоги
позивача про стягнення моральної
шкоди, а позовні вимоги про стягнення
заробітку за час відсторонення від
роботи, залишено без розгляду, оскільки
положеннями статті 12 Закону України
«Про порядок відшкодування шкоди,
завданої громадянинові незаконними
діями органів, що здійснюють
оперативно-розшукову діяльність,
органів досудового розслідування,
прокуратури і суду» передбачено
спеціальний порядок відшкодування
матеріальної шкоди. Як встановлено
судами двох інстанції у цивільній
справі, позивач не звертався до
слідчого органу, тому його звернення до
суду з зазначеною вимогою є
передчасним. Також суд апеляційної
інстанції зазначив, що у відповідності
до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву
якої залишено без розгляду має право
звернутися до суду повторно.

Таким чином, позивачем в 2012 році вже
вирішувався аналогічний спір в порядку
Цивільно-процесуального судочинства
України.

В даному позові позивачем оскаржується
бездіяльність відповідачів стосовно
не винесення постанови про
встановлення розміру матеріальної
шкоди, завданої внаслідок незаконно
прийнятих рішень та дій органу
прокуратури.

Підсумовуючи наведене, з огляду на
статтю 1176 Цивільного кодексу України,
Закону України «Про порядок
відшкодування шкоди, завданої
громадянинові незаконними діями
органів, що здійснюють
оперативно-розшукову діяльність,
органів досудового розслідування,
прокуратури і суду», Положення про
застосування Закону України «Про
порядок відшкодування шкоди, завданої
громадянинові незаконними діями
органів дізнання, попереднього
слідства, прокуратури і суду» № 6/5/3/41
від 04.03.96 року, рішення що виносяться
органами МВС, органами досудового
розслідування, прокуратури і суду не є
рішеннями суб'єкта владних повноважень
у розумінні приписів Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Позов, з яким позивач звернувся до
суду, не містить вимог про вирішення
публічно-правового спору, тому його
належить розглядати у порядку
цивільного, а не адміністративного
судочинства, в місцевому суді
загальної юрисдикції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України,
суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі,
якщо заяву не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

З огляду на наведене, керуючись ст.109
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за
позовом ОСОБА_1 до прокуратури
Донецької області, прокуратури м.
Дружківка Донецької області про
визнання протиправною бездіяльності
відносно не винесення постанови про
встановлення розміру матеріальної
шкоди, завданої внаслідок незаконно
прийнятих рішень та дій органу
прокуратури.

Повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) з Державного
бюджету України судовий збір у сумі 73
(сімдесят три) гривні 08 копійок,
сплачений за подання позову.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Повторне звернення тієї ж особи до
адміністративного суду з таким самим
адміністративним позовом, щодо якого
постановлено ухвалу про відмову у
відкритті провадження, не
допускається.

Суддя
Голубова Л.Б.