Справа № 801/5663/13-а
Суддя: Кудряшова А.М.
Дата ухвалення: 2013-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 серпня 2013 р. Справа №801/5663/13-а

Окружний адміністративний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді -
Кудряшової А.М.,

секретар судового засідання -
Золоткова Г.Ю.,

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - Бікіров А.Н.,
довіреність від 01.08.2013 року,

розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська
паливно-енергетична компанія"

до Феодосійської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в АР
Крим

про визнання протиправним та
скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Українська
паливно-енергетична компанія»
звернулось до Окружного
адміністративного суду АР Крим з
адміністративним позовом до
Феодосійської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів в АР Крим про
визнання протиправним та скасування
наказу №594 від 20.05.2013 року «Про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська
паливно-енергетична компанія» з
моменту його прийняття, а саме з 27.05.2013
року. Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідачем був порушений порядок
проведення документальних
позапланових перевірок, визначений ст.
78 Податкового Кодексу України, а саме
до початку перевірки позивачем не було
отримано обов'язкового запиту від
Феодосійської об'єднаної державної
податкової інспекції, на який би він не
надав пояснення та документального
підтвердження.

Позивач у судове засідання не з'явився,
про дату, час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, надіслав
клопотання про розгляд справи за його
відсутністю, в якому зазначив, що
позовні вимоги підтримує у повному
обсязі.

У судовому засіданні представник
відповідача проти задоволення
позовних вимог заперечував з підстав,
зазначених у запереченнях на позовну
заяву, зазначивши, що оскаржуваний
наказ був прийнятий у відповідності з
вимогами діючого законодавства.

Суд, враховуючі думку представника
відповідача, який не заперечував проти
розгляду справи за відсутності
позивача, приймаючи до уваги
клопотання позивача про розгляд справи
за його відсутністю, враховуючи, що
матеріали справи містять достатньо
доказів для з'ясування обставин у
справі, керуючись ч.4 ст. 122, ст.128 КАС
України, вважає можливим розглянути
справу на підставі наявних доказів за
відсутності представника позивача.

Заслухавши пояснення представника
відповідача, розглянувши подані
документи та матеріали справи,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, судом
встановлено наступне.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Українська
паливно-енергетична компанія»
зареєстровано Виконавчим комітетом
Феодосійської міської ради АР Крим як
юридична особа 09.01.2009 року.

Таким чином, судом встановлено, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Українська
паливно-енергетична компанія» є
юридичною особою, яка зобов'язана
виконувати обов'язки, покладені на неї
законами у зв'язку зі здійсненням
діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи
позивачем 27.05.2013 року було отримано
наказ №594 від 20.05.2013 року «Про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Українська паливно-енергетична
компанія» та направлення на перевірку
№153 від 22.05.2013 року, в яких у якості
підстави для проведення перевірки
вказано підпункт 78.1.1 пункту 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України від 02.12.2010
року №2755-VI. Проведення перевірки
призначено з 27.05.2013 року тривалістю 5
робочих днів (а.с.23-24).

ТОВ «Українська паливно-енергетична
компанія», не погодившись з виданим
наказом, відмовило відповідачу в
допуску до перевірки, посилаючись на
порушення Феодосійською об'єднаною
державною податковою інспекцією
пункту 81.1 ст.81 Податкового кодексу
України, а саме: відсутність підстав
для проведення перевірки, які
визначені підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 ст.
78 Податкового кодексу України.

Співробітниками Феодосійської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів в АР Крим було складено акт
відмови №56/22.3 від 27.05.2013 року керівника
та головного бухгалтера ТОВ «УПЕК»
допуску перевірки, у якому було
зазначено, що головний бухгалтер ТОВ
«Українська паливно-енергетична
компанія» ознайомився та розписався
про отримання наказу про перевірку та
направлення, зробивши відмітку: на
підставі ст. 81 ПК України від допуску до
перевірки платник податків відмовляє у
зв'язку з відсутністю обставин, які
вказані у якості підстави для
перевірки в направленні та наказі, а
саме у відсутності підстав визначених
п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України (а.с.30).

Позивач вважає, що порушення даних
вимог виключає можливість проведення
зазначеного виду перевірки, у зв'язку
із чим наказ №594 від 20.05.2013 року є
протиправним та підлягає скасуванню.

При вирішенні справи суд бере до уваги,
що відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України
органи державної податкової служби
мають право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки, що кореспондує
також з приписами пп.20.1.3 п.20.1 ст.20
Кодексу.

Документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.
Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
органу державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим Кодексом
(п.п. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75 ПК України).

Отже, проведення камеральних,
документальних (планових або
позапланових; виїзних або невиїзних) та
фактичних перевірок є правом
Феодосійської ОМДПІ, як податкового
органу.

З положень ст. 81 Податкового кодексу
України слідує, що посадові особи
органу державної податкової служби
вправі приступити до проведення
документальної виїзної перевірки за
наявності підстав для її проведення,
визначених цим Кодексом.

Підпунктом 78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України
передбачено, що документальна
позапланова виїзна перевірка
здійснюється в разі, коли за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Аналізуючи положення наведеної норми
матеріального права в кореспонденції з
приписами ст.42 ПК України, суд доходить
висновку, що рішення про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки може бути прийнято
податковим органом лише в разі
одночасної наявності таких умов: 1)
належного складення податковим
органом і направлення адресу платника
податків обов'язкового письмового
запиту, 2) фактичного отримання
платником податків такого запиту,
тобто вручення запиту під підпис
посадовій (службовій) особі платника
податків або уповноваженому
представнику платника податків чи
повернення до податкового органу
поштового повідомлення про вручення
такого запиту платнику податків, 3)
спливу строку в 10 робочих днів від дня
отримання платником податків
письмового запиту податкового органу,
4) ненадання платником податків до
податкового органу письмових пояснень
та документальних підтверджень по суті
отриманого запиту.

Згідно із п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20 ПК України
органи державної податкової служби
мають право для здійснення функцій,
визначених податковим законодавством,
отримувати безоплатно від платників
податків, у тому числі благодійних та
інших неприбуткових організацій, у
порядку, визначеному цим Кодексом,
інформацію, довідки, копії документів
(засвідчені підписом платника податків
або його посадовою особою та скріплені
печаткою (за наявності) про
фінансово-господарську діяльність,
отримувані доходи, видатки платників
податків та іншу інформацію, пов'язану
з обчисленням та сплатою податків,
дотриманням вимог іншого
законодавства, здійснення контролю за
яким покладено на органи державної
податкової служби, а також фінансову та
статистичну звітність, в порядку та на
підставах, визначених цим Кодексом.

Для надання оцінки правомірності
прийнятого відповідачем спірного
наказу, суд вважає за необхідне
звернути увагу на обставини, які
передували його прийняттю.

Матеріали справи свідчать, що
Феодосійською ОДПІ отримано податкову
інформацію, що може свідчити про
порушення податкового законодавства з
боку ТОВ «Українська
паливно-енергетична компанія», в
зв'язку із чим на адресу позивача було
направлено запит про надання пояснень
та їх документального підтвердження
№345/10/22-3 від 28.01.2013 року щодо
взаємовідносин з ТОВ «Фаворіт -
Продсервіс», який отримано позивачем
01.02.2013 року, що підтверджується
підписом на поштовому повідомленні та
не заперечується позивачем (а.с.26,
зворотна сторінка).

Листом від 19.02.2013 року №63/02 позивач
повідомив Феодосійську ОДПІ, що при
формуванні відповіді на запит виявлена
відсутність вагомої частини
документації ТОВ «Українська
паливно-енергетична компанія», в тому
числі оригіналів документів по
взаємовідносинах з ТОВ "Фаворіт -
Продсервіс" за листопад 2012 року. Цією же
відповіддю позивач з посиланням на
положення пункту 44.5 статті 44 ПК України
повідомив контролюючий орган про
неможливість виконання запиту та
проведення заходів з виявлення та/або
відновлення документів.

Вказаний лист було одержано
відповідачем 19.02.2013 року, про що
свідчить відмітка Феодосійської ОДПІ
на другому примірнику листа.

Відповідно пункту 44.5. ст. 44 ПК України, у
разі втрати, пошкодження або
дострокового знищення документів,
зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї
статті, платник податків зобов'язаний у
п'ятиденний строк з дня такої події
письмово повідомити контролюючий
орган за місцем обліку в порядку,
встановленому цим Кодексом для подання
податкової звітності, та контролюючий
орган, яким було здійснено митне
оформлення відповідної митної
декларації.

Платник податків зобов'язаний
відновити втрачені документи протягом
90 календарних днів з дня, що настає за
днем надходження повідомлення до
контролюючого органу.

У разі неможливості проведення
перевірки платника податків у
випадках, передбачених цим підпунктом,
терміни проведення таких перевірок
переносяться до дати відновлення та
надання документів до перевірки в
межах визначених цим підпунктом
строків.

Таким чином, дев'яносто днів, які
зазначеними нормами ПК України на
відновлення платником податків
документів, сплинули 20.05.2013 року.

Відповідно спірного наказу
Феодосійської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів в АР Крим 20.05.2013
року №594 проведення перевірки
призначено з 27.05.2013 року тривалістю 5
робочих днів.

Разом із тим, як свідчать матеріали
справи, жодних запитів на адресу
позивача з метою отримання інформації
про виявлення та/або відновлення
позивачем частини документів, які були
відсутні при формуванні відповіді на
запит №345/10/22-3 від 28.01.2013 року щодо
взаємовідносин з ТОВ «Фаворіт -
Продсервіс», Феодосійською ОДПІ не
направлялось.

Таким чином, враховуючи, що
відповідачем обов'язкового письмового
запиту направлено не було, позивач був
позбавлений можливості надати
відповідні пояснення та документальне
підтвердження протягом 10 робочих днів,
у разі отримання такого запиту.

Таким чином, суд вважає
необґрунтованим зазначення у наказі
№594 від 20.05.2013 року «Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська
паливно-енергетична компанія» у якості
підстави для проведення перевірки
підпункту 78.1.1 пункту 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України від 02.12.2010
року №2755-VI, якщо відповідачем фактично
не було направлено письмового запиту,
та не вчинено дій направлених на
отримання інформації щодо відновлення
позивачем відсутніх документів по
взаємовідносинам з ТОВ «Фаворіт -
Продсервіс».

У цьому сенсі, відносно взаємовідносин
ТОВ «Українська паливно-енергетична
компанія» з ТОВ «Фаворіт - Продсервіс»,
суд звертає увагу, що постановою
Луганського окружного
адміністративного суду від 25.06.2013 року
по адміністративній справі №812/4672/13-а,
залишеною без змін ухвалою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 02.08.2013 року, визнано протиправними
дії Державної податкової інспекції в
Артемівському районі м. Луганська
Головного управління Міндоходів у
Луганській області щодо внесення змін
до Автоматизованої системи
«Результати співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України» в частині виключення
відомостей про задекларовані
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Фаворіт-Продсервіс»
податковий кредит з податку на додану
вартість за листопад 2012 року з
контрагентом TOB «Люксорт-Групп ЛТД» на
суму ПДВ 685864,17 гривень та податкові
зобов'язання з податку на додану
вартість за листопад 2012 року з
контрагентами ПП «Бліц-Буд» на суму ПДВ
195810,93 гривень, ПП «Спорт Постач» на суму
ПДВ 107445,44 гривень, TOB
«Крименергоресурс» на суму ПДВ 47400,00
гривень, TOB «Українська
паливно-енергетична кампанія» на суму
ПДВ 355280,00 гривень; зобов'язано Державну
податкову інспекцію в Артемівському
районі м. Луганська Головного
управління Міндоходів у Луганській
області внести до Автоматизованої
системи «Результати співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» відомості щодо
задекларованих Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Фаворіт-Продсервіс» податковий
кредит з податку на додану вартість за
листопад 2012 року з контрагентом TOB
«Люксорт-Групп ЛТД» на суму ПДВ 685864,17
гривень та податкові зобов'язання з
податку на додану вартість за листопад
2012 року з контрагентами ПП «Бліц-Буд»
на суму ПДВ 195810,93 гривень, ПП «Спорт
Постач» на суму ПДВ 107445,44 гривень, TOB
«Крименергоресурс» на суму ПДВ 47400,00
гривень, TOB «Українська
паливно-енергетична кампанія» на суму
ПДВ 355280,00 гривень.

Згідно з частиною 3 статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Частиною 1 статті 72 КАС України
передбачено, що обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Судовим рішенням у адміністративній
справі №812/4672/13-а, що набрало законної
сили 02.08.2013 року, встановлено, що
реальність угод та податкові
зобов'язання на суму ПДВ 355 280,00 грн. по
взаємовідносинам з TOB «Українська
Паливно-Енергетична кампанія» за
листопад 2012 року підтверджується
договором на здійснення послуг, актами
виконаних робіт, податковими
накладними.

Окрім того, на підтвердження наявності
у TOB «Українська Паливно-Енергетична
кампанія» відповідної первинної
документації по взаємовідносинам з ТОВ
«Фаворіт - Продсервіс», TOB «Українська
паливно-енергетична кампанія» надані
наступні документи:

- Договір №12/09/27 від 27.09.2012 року,
укладений між TOB «Українська
Паливно-Енергетична кампанія»
(Замовник) та ТОВ «Фаворіт - Продсервіс»
(Виконавець) про надання послуг
техобслуговування технологічного та
торгового обладнання,
інформаційно-технологічного
обслуговування АЗС, офісу,
обслуговування кондиціонерів,
клінінгових послуг, юридичних послуг
(а.с.75-76);

- додаткова угода від 29.12.2012 року к
договору про надання послуг №12/09/27 від
27.09.2012 року (а.с.77);

- акт виконаних робіт від 23.11.2012 року
(а.с.78);

- акт виконаних робіт від 26.11.2012 року
(а.с.79-80);

- акт виконаних робіт від 27.11.2012 року
(а.с.81);

- акт виконаних робіт від 28.11.2012 року
(а.с.82-83);

- акт прийому-передачі векселя від
29.12.2012 року до договору №12/09/27 від 27.09.2012
року (а.с.84);

- податкова накладна від 28.12.2012 року №69
на загальну суму з ПДВ 856800,00 гривень, у
тому числі ПДВ в сумі 142800,00 гривень
(а.с.86);

- податкова накладна від 23.11.2012 року №65
на загальну суму з ПДВ 250800,00 гривень, у
тому числі ПДВ в сумі 41800,00 гривень
(а.с.87);

- податкова накладна від 26.11.2012 року №66
на загальну суму з ПДВ 636480,00 гривень, у
тому числі ПДВ в сумі 106080,00 гривень
(а.с.88);

- податкова накладна від 27.11.2012 року №67
на загальну суму з ПДВ 387600,00 гривень, у
тому числі ПДВ в сумі 64600,00 гривень
(а.с.89);

- платіжне доручення №1765 від 14.02.2013 року
на суму 395040,00 гривень (а.с.85).

Таким чином, судовим рішенням по
адміністративній справі №812/4672/13-а,
встановленими у ньому обставинами та
наданими позивачем документами
бухгалтерської та податкової
звітності підтверджується наявність у
TOB «Українська Паливно-Енергетична
кампанія» відповідної первинної
документації по взаємовідносинам з ТОВ
«Фаворіт - Продсервіс», а тому відсутні
підстави вважати, що позивачем
порушенні норми податкового
законодавства по цим взаємовідносинам
в листопаді 2012 року.

З урахуванням вищевикладеного суд
дійшов висновку про відсутність у
відповідача підстав для призначення
документальної позапланової виїзної
перевірки позивача у зв'язку з
ненаданням ним пояснень та їх
документальних підтверджень на
обов'язкові письмові запити органу
державної податкової служби.

Стаття 19 Конституції України визначає,
що органи державної влади та органи
місцевого самоврядування зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Статтею 21 ПК України передбачено, що
посадові особи контролюючих органів
зобов'язані дотримуватися Конституції
України та діяти виключно у
відповідності з ПК України та іншими
законами і нормативними актами.

Державна податкова інспекція є органом
державної влади і, відповідно, її
діяльність має підпорядковуватись
вимогам наведеної норми Конституції
України, вимогам ПК України. Право
податкової інспекції на проведення
перевірки підлягає законодавчим
обмеженням та реалізується з
дотриманням порядку, встановленого
законом.

Суд може захистити право платника
податку у разі проведення перевірки за
відсутності для цього належних
юридичних підстав та з порушенням
правил, процедури, встановлених
законом. Наявність негативних
наслідків такої перевірки для
можливості судового захисту законом не
вимагається.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено,
що в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач, будучи суб'єктом владних
повноважень та заперечуючи проти
адміністративного позову не виконав
покладений на нього ч.2 ст.71 КАС України
обов'язок та не довів юридичної та
фактичної обґрунтованості прийняття
спірного наказу.

Таким чином, наказ Феодосійської
об'єднаної державної податкової
інспекції АР Крим Державної
податкової служби №594 від 20.05.2013 року
«Про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська
паливно-енергетична компанія» не може
бути визнаним таким, що прийнятий на
підставі та відповідно до діючого
законодавства, а тому позовні вимоги є
правомірними, обґрунтованими і
підлягають задоволенню.

Під час прийняття постанови суд,
зокрема, вирішує, як розподілити між
сторонами судові витрати (стаття 161
Кодексу адміністративного судочинства
України).

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

За таких обставин, враховуючи, що суд
задовольнив позовні вимоги, суд вважає
за необхідне стягнути на користь
позивача судові витрати по сплаті
судового збору в розмірі 34,41 гривень.

В судовому засіданні 20.08.2013 року
оголошена вступна та резолютивна
частина постанови, відповідно до ч. 3 ст.
160 КАС України постанову складено у
повному обсязі 23.08.2013 року.

Керуючись статтями 160-163, 167 КАС України,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати
наказ Феодосійської об'єднаної
державної податкової інспекції АР
Крим Державної податкової служби №594
від 20.05.2013 року «Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська
паливно-енергетична компанія» з
моменту його прийняття, а саме з 27.05.2013
року.

3. Стягнути з Державного бюджету
України на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українська паливно-енергетична
компанія» судові витрати по сплаті
судового збору у розмірі 34 (тридцять
чотири) гривень 41 копійка.

Постанова набирає законної сили через
10 днів з дня її проголошення. Якщо
проголошено вступну та резолютивну
частину постанови або справу
розглянуто у порядку письмового
провадження, постанова набирає
законної сили через 10 днів з дня її
отримання у разі неподання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд Автономної
Республіки Крим протягом 10 днів з дня
проголошення. У разі проголошення
вступної та резолютивної частини
постанови або розгляду справи у
порядку письмового провадження,
апеляційна скарга подається протягом 10
днів з дня отримання. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до Севастопольського
апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кудряшова А.М.