Справа № 535/1251/13-а
Суддя: Цвітайло П. В.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 535/1251/13-а
Провадження № 2-а/535/3/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року Котелевський районний
суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -
Цвітайла П.В.,

при секретарі -
Дрижирук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в сел. Котельва
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Зіньківського районного управління
юстиції Полтавської області Сухомлин
Т.В. на рішення, дії та бездіяльність
державного виконавця;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
державного виконавця ВДВС
Зіньківського РУЮ Сухомлин Т.В. на
рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця в частині щодо
визнання протиправною постанову про
відкриття виконавчого провадження
державного виконавця відділу ВДВС
Зіньківського РУЮ Сухомлин Т.В від
29.11.2013 року про примусове виконання
постанови про стягнення виконавчого
збору на суму 680, 00 грн. та зобов'язання
скасувати її відділу ВДВС
Зіньківського РУЮ, визнання
протиправною постанови про відкриття
виконавчого провадження державного
виконавця відділу ВДВС Зіньківського
РУЮ Сухомлин Т.В від 29.11.2013 року про
примусове виконання постанови про
накладення штрафу на суму 170 грн. та
зобов'язання скасувати її відділу
ВДВС Зіньківського РУЮ, визнати
протиправною постанову про відкриття
виконавчого провадження державного
виконавця відділу ВДВС Зіньківського
РУЮ Сухомлин Т.В. від 29.11.2013 року про
примусове виконання постанови про
накладення штрафу на суму 340 грн. та
зобов'язати скасувати її відділу ВДВС
Зіньківського РУЮ, покласти судові
витрати, пов'язані з розглядом скарги,
на відділ ДВС Котелевсвького РУЮ.

У відкритому судовому засідання
позивач - ОСОБА_1 свій позов підтримав
та в хаотичній не послідовній формі
пояснив суду, що на його думку дії
державного виконавця щодо стягнення з
нього виконавчого збору та штрафу є
неправомірними. При цьому в більшості
висловлював свої суб'єктивні
міркування та припущення з приводу
вище зазначеного звернення з
адміністративним позовом до суду, а
також розповідав про обставини, які
ніякого правового значення по даній
адміністративній справі взагалі не
мають.

Представник відповідача відділу
державної виконавчої служби
Зіньківського районного управління
юстиції Полтавської області -
виконуючий обов'язки начальника ВДВС
Зіньківського РУЮ Сухомлин Тетяна
Вікторівна, яка діє на підставі наказу
№ 766/11 від 17 жовтня 2011 року (а.с. 31), у
відкритому судовому засіданні
адміністративний позов не визнала
взагалі пояснивши суду, що
адміністративний позов є
безпідставним і не відповідає
фактичним обставинам зазначеним в
виконавчому провадженні.

Суд, системно дослідивши матеріали
адміністративної справи, виконавчого
провадження, заслухавши пояснення
сторін, приходить до переконання, що в
задоволенні адміністративного позову
слід відмовити повністю з наступних
підстав.

Судом установлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Під час судового засідання з'ясовано,
що рішення Котелевського районного
суду Полтавської області від 11 червня
2012 року, за яким проводилися виконавчі
дії набрало законної сили 17 вересня 2012
року, відповідно до Ухвали
Апеляційного суду Полтавської області
та Ухвали Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 24 грудня 2012
року.

17 квітня 2013 року Котелевським
районним судом Полтавської області
було видано виконавчий лист, щодо
виконання вище зазначеного рішення.

Виходячи із змісту вимог ст. 17
Закону України «Про виконавче
провадження», примусове виконання
рішень державною виконавчою службою
здійснюється на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом.
Відповідно до цього Закону державною
виконавчою службою підлягають
виконанню такі виконавчі документи: 1)
виконавчі листи, що видаються
судами.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»,
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як встановлено в судовому
засіданні старшим державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Котелевського
районного управління юстиції
Полтавської області 23 вересня 2013 року,
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження, в якій чітко
зазначено - добровільно виконати
виконавчий документ до 30 вересня 2013
року (а.с. 5).

25 жовтня 2013 року було задоволено
самовідвід начальника відділу та
відвід всіх державних виконавців
відділу державної виконавчої служби
Котелевського районного управління
юстиції Полтавської області, що
підтверджується світлокопією
відповідної постанови (а.с. 27), в цей же
день виконавче провадження по
виконанню вище зазначеного
виконавчого документу передано з
відділу державної виконавчої служби
Котелевського районного управління
юстиції Полтавської області до відділу
державної виконавчої служби
Зіньківського районного управління
юстиції Полтавської області, що
підтверджується світлокопією
відповідної постанови (а.с. 26).

Відповідно до змісту вимог ч. 2 ст. 25
Закону України «Про виконавче
провадження» у постанові державний
виконавець вказує про необхідність
боржнику самостійно виконати рішення
у строк до семи днів з моменту
винесення постанови.

Відповідно до змісту вимог ч. 1 ст. 28
Закону України «Про виконавче
провадження» у разі невиконання
боржником рішення немайнового
характеру у строк, встановлений
частиною другою статті 25 цього Закону
для самостійного його виконання,
постановою державного виконавця з
боржника стягується виконавчий збір
в розмірі сорока неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян з боржника -
фізичної.

Відповідно до змісту вимог ч. 2 ст. 75
Закону України «Про виконавче
провадження» у разі невиконання
зазначених вимог без поважних причин
державний виконавець накладає на
боржника штраф відповідно до статті
89 цього Закону і не пізніше п'яти
робочих днів з дня його накладення
повторно перевіряє стан виконання
рішення. Якщо рішення не виконано і
виконання може бути проведено без
участі боржника, державний
виконавець організовує виконання
відповідно до повноважень, наданих
йому законом, та вносить подання
(повідомлення) правоохоронним органам
для притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом.
При цьому на боржника повторно
накладається штраф у порядку,
встановленому статтею 89 цього Закону.

Системний аналізі матеріалів
адміністративної спрви, зокрема
світлокопіями постанови про стягнення
виконавчого збору від 05.11.2013 року (а.с.
33), актів державного виконавця від
05.11.2013 року, 25.11.2013 року (а.с. 34, 37),
постанов про накладення штрафу від
05.11.2013 року, від 25.11.2013 року (а.с. 35, 38),
постанови про закінчення виконавчого
провадження від 28.11.2013 року (а.с. 39) та
вище зазначених правових норм, дає суду
підставу вважати, що державний
виконавець відділу державної
виконавчої служби Зіньківського
районного управління юстиції
Полтавської області Сухомлин Т.В.
правомірно, відповідно до вимог
чинного законодавства винесла вище
вказані оскаржувані постанови про
стягнення виконавчого збору та штрафу
з ОСОБА_1, оскільки рішення
Котелевського районного суду
добровільно виконано не було.

Обгрунтування в позові позивача, а
саме: що він не знав про самовідвід і
про надання йому строку для
добровільного виконання, не можуть
бути взяті судом до уваги, оскільки
вказані пояснення ОСОБА_1 взагалі
об'єктивно нічим не підтверджуються.

Такі пояснення позивача, на думку суду
надані ним з метою уникнути
цивільно-правової відповідальності, за
невиконання рішення суду та законних
вимог державного виконавця.

Ч. 2 ст. 71 КАС України передбачає, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду на наведене вище суд вважає,
що відповідач державний виконавець
довила в своїх поясненнях та
документах наданих суду
правомірність своїх рішень щодо
стягнення виконавчого збору та штрафу
з ОСОБА_1

Підсумовуючи все вище викладене в
сукупності суд, вважає, що вище вказані
постанови державного виконавця
законні і обгрунтовані, оскільки
ОСОБА_1 дійсно знав про наявність
рішення суду, яке набрало законної
сили, постанови про відкриття
виконавчого провадження по виконанню
даного рішення, і жодних дій в
добровільному порядку по виконанню не
зробив тому у суду є всі законні
підстави, щоб відмовити в задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1,
повністю.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог позивача - ОСОБА_1 до державного
виконавця ВДВС Зіньківського РУЮ
Сухомлин Т.В. на рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця
повністю, суд виходить із засад
справедливості, добросовісності,
розсудливості, верховенства права та
законності відповідно до вимог ст.ст. 2,7
КАС України.

Відповідно до змісту вимог ст. 106 КАС
України звернення до
адміністративного суду з позовом
повинно бути оплачено судовим збором,
відповідно до вимог Закону України
«Про судовий збір» за подання до
адміністративного суду позову
немайнового характеру сплачується 0.06
розміру мінімальної заробітної плати -
73 гривні 08 копійок, які необхідно
стягти з позивача за адміністративним
позовом ОСОБА_1 на користь держави,
оскільки при подачі вище зазначеного
адміністративного позову позивач не
сплатив судовий збір, а при вирішенні
справи та складанні постанови, суд
зобов'язаний розподілити судові
витрати .

Керуючись ст. ст. 2, 10, 11, 15, 71, 74, 159, 160, 161,
163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного
судочинства України, ст.ст. 11, 17, 25, 28, 75
Закону України «Про виконавче
провадження», суд;-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного
позову - ОСОБА_1 до державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Зіньківського районного управління
юстиції Полтавської області Сухомлин
Т.В. на рішення, дії та бездіяльність
державного виконавця, відмовити
повністю.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір на користь
держави в сумі 73 гривні 08 копійок.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Котелевський районний суд
Полтавської області шляхом подання в
десятиденний строк з дня складання
постанови в повному обсязі апеляційної
скарги, з одночасним поданням її копії
до апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя:

В повному обсязі постанова складена
20.01.2014 року _______________________________