Справа № 755/3505/13-а
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2013-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 755/3505/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Катющенко
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

19 грудня 2013 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Беспалова О. О.

суддів:
Грибан І. О., Парінова А. Б.

при секретарі:
Тур В. В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті Києві
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Дніпровського районного суду м.Києва
від 12 квітня 2013 р. у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Головного управління юстиції в м.Києві
про визнання протиправною
бездіяльність,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Головного управління
юстиції у м. Києві, про визнання
протиправною систематичну
бездіяльність відповідача в частині
невиконання судових рішень упродовж
розумного строку; визнання
протиправною систематичну
бездіяльність відповідача в частині
ненадання відповіді на звернення
позивача від 28.08.12 р., 16.10.12 р. за
виконавчими провадженнями № 31148125, №
31147641; 28.08.12 р. (2 заяви), 20.09.12 р., 16.10.12 р. за
виконавчими провадженнями № 31383849,
№31384246, № 31384153; 28.08.12 р., 14.09.12 р. за
виконавчими провадженнями №30582571; 14.09.12
р. за виконавчими провадженнями №33518980,
№33519193; 20.09.12 р. за виконавчими
провадженнями №34050716, №30582571, №33518980,
№33519193; зобов'язання відповідача в
строки, визначені судом, надати
відповідь на зазначені звернення;
визнання протиправною систематичну
бездіяльність відповідача по
ненаданню відповідей в частині
невиконання судових рішень упродовж
розумного строку у відкритих
провадженнях : №31148125, №31147641, №31383849,
№31384246, №31384153, №34050716, №30582571, №33518980,
№33519193; стягнення з відповідача 50000,00
грн. моральної шкоди; визнання
протиправною бездіяльність
відповідача в частині невиконання
працівниками ГУЮ у м. Києві службових
обов'язків за ст. 27, 28,30,75,82-86,89 ЗУ "Про
виконавче провадження" у відкритих
виконавчих провадженнях: №31148125, №31147641,
№31383849, №31384246, №31384153, №34050716, №30582571,
№33518980, №33519193.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 22 січня 2013 року
адміністративна справа за даним
позовом в частині позовних вимог про
визнання протиправною систематичну
бездіяльність відповідача в частині
невиконання судових рішень упродовж
розумного строку по виконавчих
провадженнях: ВП №34050716, відкрите за
виконавчим листом Дніпровського
райсуду м. Києва у справі №2а-3275/11, ВП
№30582571, відкрите за виконавчим листом
Дніпровського райсуду м. Києва у справі
№2а-4651/2011, ВП №33518980, відкрите за
виконавчим листом Дніпровського
райсуду м. Києва у справі №2а-3259/11, ВП
№33519193, відкрите за виконавчим листом
Дніпровського райсуду м. Києва у справі
№2а-3259/11 - передана Дніпровському
районному суду м. Києва на розгляд
відповідно до пункту 5 частини 1 статті
18 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Постановою Дніпровського районного
суду м.Києва від 12 квітня 2013 р. у
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
оскаржувану постанову, постановити
нове рішення, яким позовні вимоги
задовольнити у повному обсязі,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутністю представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю - доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову суду - без змін з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
було вірно встановлено судом першої
інстанції, 10 листопада 2011 року старшим
державним виконавцем Мурихіним С.В.
складена постанова про відкриття
виконавчого провадження № 30582571 по
справі № 2-а-4651/11; 24 липня 2012 року -
постанова про відкриття виконавчого
провадження № 33518980 по справі № 2-а-3259/11;
24 липня 2012 року - постанова про
відкриття виконавчого провадження №
33519193 по справі № 2-а-3259/11.

28 серпня 2012 року позивач звернувся до
відповідача із заявою про вжиття
заходів по прискоренню виконавчого
провадження № 30582571. Станом на дату
подання позову відповіді на звернення
позивача відповідачем позивачу не
надано, питання звернення не вирішено
по суті.

03 вересня 2012 року старшим державним
виконавцем Мурихіним С.В. складена
постанова про відкриття виконавчого
провадження № 34050716 по справі № 2а-3275/11.

14 вересня 2012 року позивач звернувся до
відповідача із заявою про вжиття
заходів по прискоренню виконавчих
проваджень № 33518980, № 33519193. Станом на
дату подання позову в установлені
Законом України "Про звернення
громадян" строки відповіді на
звернення позивача відповідачем
позивачу не надано питання звернення
не вирішено по суті.

14 вересня 2012 року позивач звернувся
(повторно) до відповідача із заявою про
вжиття заходів по прискоренню
виконавчих проваджень № 30582571. Станом
на дату подання позову в установлені
Законом України "Про звернення
громадян" строки відповіді на
звернення позивача відповідачем
позивачу не надано, питання звернення
не вирішено по суті.

20 вересня 2012 року позивач звернувся до
відповідача із заявою про невідкладне
вжиття заходів щодо забезпечення
своєчасного виконання судових рішень
за виконавчими провадженнями: ВП №
34050716 (№ 2а-3275/11), ВП № 30582571 (2а-4651/11), ВП
№33518980 (2а-3259/11), ВП № 33519193 (2а-3259/11).

Станом на дату подання позову
зазначені виконавчі провадження не
завершено і постанов про переривання,
зупинення, закінчення зазначених
виконавчий проваджень, а також
постанов про стягнення виконавчого
збору, стягнення штрафів за
невиконання постанов державного
виконавця про відкриття виконавчих
проваджень що набрали законної сили у
відповідача нема.

Як вбачається з матеріалів виконавчого
провадження № 3604/8 номер за ЄДРВП 34050716,
25 вересня 2012 року, 07 листопада 2012 року
державним виконавцем підрозділу
примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ
у м. Києві Мурихіним С.В. направлена
вимога державного виконавця до УПФУ у
Дніпровському районі м. Києва про
повідомлення про фактичне виконання
виконавчого листа та надання належним
чином засвідчених копій документів
щодо фактичного виконання відповідно
до резолютивної частини рішення.
Листом від 29 січня 2013 року УПФУ у
Дніпровському районі м. Києва
повідомило підрозділ примусового
виконання рішень ВДВС ГУЮ у м. Києві про
здійснення перерахунку та
нарахуванням пенсії у розмірі 18469,65 грн.
Цим же листом повідомлено, що
нарахування пенсії у м. Києві
займаються Управління Пенсійного
фонду України в м. Києві, а виплатою
Управління з координації та контролю
за виплатою пенсій Головного
Управління Пенсійного фонду України в
м. Києві.

Як вбачається з матеріалів виконавчого
провадження № 3494/8 номер за ЄДРВП 33518980,
20 серпня 2012 року, 17 вересня 2012 року
державним виконавцем підрозділу
примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ
у м. Києві Мурихіним С.В. направлена
вимога державного виконавця до
Управління праці та соціального
захисту населення Дніпровської
районної у м. Києві державної
адміністрації про повідомлення про
фактичне виконання виконавчого листа
та надання належним чином засвідчених
копій документів щодо фактичного
виконання відповідно до резолютивної
частини рішення. Листом від 04 жовтня 2012
року Управління праці та соціального
захисту населення Дніпровської
районної у м. Києві державної
адміністрації повідомило підрозділ
примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ
у м. Києві про подання апеляційної
скарги на постанову Дніпровського
районного суду м. Києва від у справі
№2-а-3259/11. Листом від 08 лютого 2013 року
Управління праці та соціального
захисту населення Дніпровської
районної у м. Києві державної
адміністрації повідомило підрозділ
примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ
у м. Києві що виплата не може бити
призначена, у зв`язку з неподанням
позивачем необхідного пакету
документів. 27 березня 2013 року.
державним виконавцем підрозділу
примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ
у м. Києві Мурихіним С.В. направлена
вимога державного виконавця до
Управління праці та соціального
захисту населення Дніпровської
районної у м. Києві державної
адміністрації про повідомлення про
фактичне виконання виконавчого листа
та надання належним чином засвідчених
копій документів щодо фактичного
виконання відповідно до резолютивної
частини рішення. Листом від 11 квітня 2013
року Управління праці та соціального
захисту населення Дніпровської
районної у м. Києві державної
адміністрації повідомило підрозділ
примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ
у м. Києві, що постановою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 26 лютого 2013 року постанову
Дніпровського районного суду м. Києва
від 29 червня 2011 року скасовано.

Як вбачається з матеріалів
виконавчого провадження № 3495/8 номер за
ЄДРВП 33519193, 20 серпня 2012 року, 17 вересня
2012 року державним виконавцем
підрозділу примусового виконання
рішень ВДВС ГУЮ у м. Києві Мурихіним С.В.
направлена вимога державного
виконавця до Управління праці та
соціального захисту населення
Дніпровської районної у м. Києві
державної адміністрації про
повідомлення про фактичне виконання
виконавчого листа та надання належним
чином засвідчених копій документів
щодо фактичного виконання відповідно
до резолютивної частини рішення.
Листом від 04 жовтня 2012 року Управління
праці та соціального захисту населення
Дніпровської районної у м. Києві
державної адміністрації повідомило
підрозділ примусового виконання
рішень ВДВС ГУЮ у м. Києві про подання
апеляційної скарги на постанову
Дніпровського районного суду м. Києва
від у справі №2-а-3259/11. 28 грудня 2012 року,
27 березня 2013 року державним виконавцем
підрозділу примусового виконання
рішень ВДВС ГУЮ у м. Києві Мурихіним С.В.
направлена вимога державного
виконавця до управління праці та
соціального захисту населення
Дніпровської районної у м. Києві
державної адміністрації про
повідомлення про фактичне виконання
виконавчого листа та надання належним
чином засвідчених копій документів
щодо фактичного виконання відповідно
до резолютивної частини рішення.
Листом від 11 квітня 2013 року управління
праці та соціального захисту населення
Дніпровської районної у м. Києві
державної адміністрації повідомило
підрозділ примусового виконання
рішень ВДВС ГУЮ у м. Києві, що
постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 26 лютого 2013
року постанову Дніпровського
районного суду м. Києва від 29 червня 2011
року скасовано.

Як вбачається з матеріалів виконавчого
провадження № 2669/8 номер за ЄДРВП 30582571,
26 грудня 2011 року, 30 січня 2012 року, 06
березня 2012 року державним виконавцем
підрозділу примусового виконання
рішень ВДВС ГУЮ у м. Києві Мурихіним С.В.
направлена вимога державного
виконавця до УПФУ у Дніпровському
районі м. Києва про повідомлення про
фактичне виконання виконавчого листа
та надання належним чином засвідчених
копій документів щодо фактичного
виконання відповідно до резолютивної
частини рішення.

Листом від 11 квітня 2012 року УПФУ у
Дніпровському районі м. Києва
повідомило підрозділ примусового
виконання рішень ВДВС ГУЮ у м. Києві, що
з метою виконання виконавчого
провадження Управління звернулося до
суду для отримання копії постанови
Дніпровського районного суду м. Києва
від 18 жовтня 2011 року, однак їх було
повідомлено, що справа направлено до
Київського апеляційного
адміністративного суду, у зв`язку з чим
виконання постанови можливо буде після
розгляду справи апеляційною
інстанцією.

16 травня 2012 року, 13 липня 2012 року
державним виконавцем підрозділу
примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ
у м. Києві Мурихіним С. В. направлена
вимога державного виконавця до УПФУ у
Дніпровському районі м. Києва про
повідомлення про фактичне виконання
виконавчого листа та надання належним
чином засвідчених копій документів
щодо фактичного виконання відповідно
до резолютивної частини рішення.

Листом від 16 серпня 2012 року УПФУ у
Дніпровському районі м. Києва
повідомило підрозділ примусового
виконання рішень ВДВС ГУЮ у м. Києві, що
з метою виконання виконавчого
провадження Управління звернулося до
суду для отримання копії постанови
Дніпровського районного суду м. Києва
від 18 жовтня 2011 року, однак їх було
повідомлено, що справа направлено до
Київського апеляційного
адміністративного суду, у зв`язку з чим
виконання постанови можливо буде після
розгляду справи апеляційною
інстанцією.

17 листопада 2012 року, 28 грудня 2012 року, 27
березня 2013 року державним виконавцем
підрозділу примусового виконання
рішень ВДВС ГУЮ у м. Києві Мурихіним С.В.
направлена вимога державного
виконавця до УПФУ у Дніпровському
районі м. Києва про повідомлення про
фактичне виконання виконавчого листа
та надання належним чином засвідчених
копій документів щодо фактичного
виконання відповідно до резолютивної
частини рішення.

Листом від 03 квітня 2013 року УПФУ у
Дніпровському районі м. Києва
повідомило підрозділ примусового
виконання рішень ВДВС ГУЮ у м. Києві про
здійснення перерахунку та
нарахуванням пенсії у розмірі 18469,65 грн.
Цим же листом повідомлено, що
нарахування пенсії у м. Києві
займаються управління Пенсійного
фонду України в м. Києві, а виплатою -
управління з координації та контролю
за виплатою пенсій Головного
Управління Пенсійного фонду України в
м. Києві.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, колегія суддів зазначає
наступне.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України
"Про виконавче провадження" від 21.04.1999 р.
№ 606-XIV державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії,
що відповідає конституційному
положенню щодо обов'язковості
виконання судових рішень на всій
території України (ст. 124 Конституції
України).

Відповідно до ч.2 ст. 30 ЗУ "Про виконавче
провадження" державний виконавець
зобов`язаний провести виконавчі дії з
виконання рішення протягом шести
місяців з дня винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження, а з
виконання рішення немайнового
характеру - у двомісячний строк.

Відповідно до ч.1 ст. 75 ЗУ "Про виконавче
провадження" після відкриття
виконавчого провадження за виконавчим
документом, що зобов'язує боржника
вчинити певні дії або утриматися від їх
вчинення, державний виконавець
перевіряє виконання рішення не пізніше
ніж на наступний день після закінчення
строку, встановленого частиною другою
статті 25 цього Закону для самостійного
виконання рішення.

За вимогами ст. 75, 89 цього ж Закону, у
разі невиконання вимог державного
виконавця з виконання рішення
зобов`язального характеру, без
поважних причин державний виконавець
накладає і може внести подання
(повідомлення) правоохоронним органам
для притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом, у
разі можливості виконання рішення без
боржника.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 8 Закону
України "Про виконавче провадження",
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі фактичного виконання
в повному обсязі рішення згідно з
виконавчим документом.

Як вбачається з матеріалів виконавчого
провадження № 3604/8 номер за ЄДРВП 34050716,
виконавчий лист № 2-а-3275/1/2011 від 29
серпня 2012 року, 01 лютого 2013 року
головним державним виконавцем
підрозділу примусового виконання
рішень ВДВС ГУЮ у м. Києві Мурихіним С.
В. було винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження №
34050716, на підставі проведення
перерахунку пенсії позивачу , що
підтверджується повідомленням УПФУ у
Дніпровському районі м. Києва від 29
січня 2013 року № 1442/08. Сума перерахунку
становить 18469, 65 гривень.

Відповідно до виконавчого провадження
№ 3494/8, номер за ЄДРВП 33518980, 11 квітня 2013
року головним державним виконавцем
підрозділу примусового виконання
рішень ВДВС ГУЮ у м. Києві Мурихіним С.
В. було винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження №
33518980 на підставі скасування постанови
Дніпровського районного суду м. Києва
від 29 червня 2011 року Київським
апеляційним адміністративним судом
від 26 лютого 2013 року.

Відповідно до виконавчого провадження
№ 3495/8, номер за ЄДРВП 33519193, 11 квітня 2013
року головним державним виконавцем
підрозділу примусового виконання
рішень ВДВС ГУЮ у м. Києві Мурихіним С.
В. було винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження №
33519193 на підставі скасування постанови
Дніпровського районного суду м. Києва
від 29 червня 2011 року Київським
апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до виконавчого провадження
№ 2669/8, номер за ЄДРВП 30582571, 11 квітня 2013
року головним державним виконавцем
підрозділу примусового виконання
рішень ВДВС ГУЮ у м. Києві Мурихіним С.
В. було винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження №
30582571 на підставі проведення
перерахунку пенсії позивачу, що
підтверджується повідомленням УПФУ у
Дніпровському районі м. Києва від 03
квітня 2013 року № 5487/08. Сума перерахунку
становить 18 469,65 гривень.

Таким чином, всі виконавчі провадження,
є завершеними.

Відповідачем вчинено всі процесуальні
дії по виконанню зазначених рішень
судів, а тому ознаки протиправності в
його діях відсутні.

З огляду на дану норму, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про відсутність підстав для
задоволення адміністративного позову.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують позиції суду першої
інстанції.

Згідно статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
ухвалив оскаржуване рішення
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права, а тому підстави для його
скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Дніпровського районного суду м.Києва
від 12 квітня 2013 р. у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Головного управління юстиції в м.Києві
про визнання протиправною
бездіяльність залишити без
задоволення.

Постанову Дніпровського районного
суду м.Києва від 12 квітня 2013 р. залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядку і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя

О. О. БеспаловСуддя І.
О. ГрибанСуддя А. Б.
Парінов (Повний текст ухвали
виготовлено 24.12.2013 року)

.

Головуючий суддя
Беспалов О.О.

Судді:
Грибан І.О.

Парінов А.Б.