Справа № 813/8471/13-а
Суддя: Лейко-Журомська Майя Вікторівна
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
про залишення позовної заяви без
розгляду в частині позовних вимог
№ 813/8471/13-а
Львівський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого судді Лейко-Журомської
секретар судового засідання Сільник
за участю позивача ОСОБА_1,
представника відповідача Гармадій М.Т.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Львові справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої
служби Миколаївського районного
управління юстиції у Львівській
області, УДАІ ГУМВС України у
Львівській області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання до
ОСОБА_1 звернувся до Львівського
окружного адміністративного суду з
позовом до Відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
районного управління юстиції у
Львівській області, УДАІ ГУМВС України
у Львівській області, у якому просить: 1)
визнати дії державного виконавця
неправомірними; 2) визнати нечинною
постанову про арешт майна боржника; 3)
визнати нечинною постанову про розшук
майна; 4) визнати дії інспекторів ДАІ
при ГУМВС України у Львівській області
по затримці автомобіля неправомірними;
5) зобов'язати УДАІ ГУМВС України у
Львівській області видалити дані про
арешт майна з усіх баз даних; 6)
зобов'язати УДАІ ГУМВС України
видалити дані про розшук майна з усіх
В судовому засіданні позивач позовні
вимоги уточнив, просить суд: 1) визнати
неправомірними дії державного
виконавця при винесенні ним постанов
про арешт майна боржника ВП 37373049 та про
розшук майна ВП 37373049 від 27.05.2013 року
щодо невнесення їх до Єдиного
державного реєстру виконавчих
проваджень; 2) визнати нечинною
постанову про арешт майна боржника ВП
37373049 від 27.05.2013 року; 3) визнати нечинною
постанову про розшук майна ВП 37373049 від
27.05.2013 року; 4) визнати дії інспекторів
ДАІ при ГУМВС України у Львівській
області по затримці автомобіля
неправомірними; 5) зобов'язати УДАІ
ГУМВС України у Львівській області
видалити дані про арешт майна з баз
даних «Рубіж» та «Адмінпрактика»; 6)
зобов'язати УДАІ ГУМВС України
видалити дані про розшук майна баз
даних «Рубіж» та «Адмінпрактика».
В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що 01.08.2013 року рухаючись на
власному автомобілі Хонда д.н.з. НОМЕР_1
він був зупинений працівниками ДАІ при
ГУМВС України у Львівській області.
Працівниками ДАІ був складений
протокол огляду та затримання
транспорту у зв'язку з тим, що в базі
«Відеоконтроль-Рубіж» цей автомобіль
значився як такий, що перебуває у
розшуку згідно постанов державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
районного управління юстиції у
Львівській області про розшук та арешт
майна ВП № 37373049. Ним встановлено, що
відповідно до Витягу з Єдиного
державного реєстру виконавчих
проваджень станом на 04.11.2013 року жодних
постанов про розшук та арешт не існує.
Також зазначив, що ним оскаржувалися в
судовому порядку вказані постанови,
проте з інших підстав.
Державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського районного управління
юстиції у Львівській області зазначив,
що ним в порядку, визначеному статтею 31
Закону України «Про виконавче
провадження» спірні постанови
скеровувалися за адресою боржника, яка
зазначена у виконавчому документі,
тому вважається, що такі належним чином
йому вручені. Окрім того вказав, що
06.08.2013 року ОСОБА_1 до державної
виконавчої служби подано заяву про
ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження, на підставі
якої він ознайомився зі всіма
виконавчими провадженнями, які
відкриті щодо нього як до боржника.
Зазначив, що Львівський окружний
адміністративний суд розглянув справу
№813/6382/13-а за позовом ОСОБА_1 до ВДВС
Миколаївського РУЮ у Львівській
області про визнання неправомірними
дій та скасування постанов, та судовим
рішенням встановлено, що відповідач
діяв на підставі та в межах повноважень
та у спосіб, визначений законодавством.

При вирішенні питання про залишення
позовної заяви без розгляду в частині
позовних вимог про визнання нечинною
постанови про арешт майна боржника від
27.05.2013 року ВП №37373049; про визнання
нечинною постанови про розшук майна
від 27.05.2013 року ВП №37373049 , у зв'язку з
пропуском строку звернення до суду,
суд виходить з наступного.

Право на звернення до
адміністративного суду з позовом є
складовою права на судовий захист, яке
передбачене статтею 55 Конституції
України, відповідно до якої, права і
свободи людини і громадянина
захищаються судом і кожному
гарантується право на оскарження в
суді рішень дій чи бездіяльності
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, посадових і
службових осіб.

Відповідно до пункту 5 статті 82 Закону
України «Про виконавче провадження»
рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання рішень інших
органів (посадових осіб) можуть бути
оскаржені до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

Адміністративний позов, відповідно до
частини 1 статті 99 КАС України, може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною 1 та 2 статті 181 КАС
України учасники виконавчого
провадження (крім державного
виконавця) та особи, які залучаються до
проведення виконавчих дій, мають право
звернутися до адміністративного суду
із позовною заявою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби порушено їхні права, свободи чи
інтереси, а також якщо законом не
встановлено інший порядок судового
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб. Позовну
заяву може бути подано до суду у
десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав, свобод чи
інтересів.

Виходячи з наведеного, неправомірні
дії та рішення органів державної
виконавчої служби та їх посадових осіб
можуть бути оскаржені до суду в
десятиденний строк, який обчислюється
з дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення її прав,
свобод чи інтересів.

Встановлення процесуальних строків
законом передбачено з метою
дисциплінування учасників
адміністративного судочинства та
своєчасного виконання ними
передбачених КАС України певних
процесуальних дій. Інститут строків в
адміністративному процесі сприяє
досягненню юридичної визначеності в
публічно-правових відносинах, а також
стимулює учасників адміністративного
процесу добросовісно ставитися до
виконання своїх обов'язків. Ці строки
обмежують час, протягом якого такі
правовідносини можуть вважатися
спірними; після їх завершення, якщо
ніхто не звернувся до суду за
вирішенням спору, відносини стають
стабільними.

Статтею 100 КАС України передбачено
можливість визнання судом причин
пропуску строку звернення до суду
поважними.

Поважними причинами визнаються лише
такі обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення особи, що звернулась з
адміністративним позовом, пов'язані з
дійсно істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
процесуальних дій та підтверджені
належним чином.

Жодних документів на підтвердження
поважності причин пропуску строку
звернення до суду позивачем не надано.

Суд не бере до уваги обґрунтування
позивача про те, що ним уже
оскаржувалися вказані дії та
постанови, проте з інших підстав, тому
фактично строк звернення до суду ним не
пропущено. Оскільки стаття 181 КАС
містить чіткі вимоги щодо строку
звернення до суду, а саме з дня, коли
особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення її прав, свобод
чи інтересів, а не з дня, коли вона
вирішила оскаржити дії та рішення з
інших підстав.

З позовними вимогами про визнання
нечинною постанови про арешт майна
боржника від 27.05.2013 року ВП №37373049;
визнання нечинною постанови про розшук
майна від 27.05.2013 року ВП №37373049 з підстав
невнесення до Єдиного державного
реєстру виконавчих проваджень спірних
постанов позивач звернувся до суду 12
листопада 2013 року, тобто з істотним
пропуском десятиденного строку
звернення з таким позовом.

Згідно з імперативною нормою частини 1
статті 100 КАС України, адміністративний
позов, поданий після закінчення
строків, установлених законом,
залишається без розгляду, якщо суд за
заявою особи, яка його подала, не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Позовна заява, відповідно до частини 2
статті 100 КАС України, може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

З матеріалів позову вбачається, що
позивачем подано позовну заяву з
вимогами про оскарження постанов з
пропуском строку звернення до
адміністративного суду без подання
доказів поважності причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду, тому суд не має підстав вважати,
що позивач пропустив десятиденний
строк для подання даного позову з
поважних причин.

З урахуванням всіх наведених обставин,
а також того, що в матеріалах позовної
заяви відсутні будь-які докази
поважності причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду,
суд приходить до висновку про
наявність підстав для залишення
позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського районного управління
юстиції у Львівській області, УДАІ
ГУМВС України у Львівській області в
частині позовних вимог про визнання
нечинною постанови про арешт майна
боржника від 27.05.2013 року ВП №37373049;
визнання нечинною постанови про розшук
майна від 27.05.2013 року ВП №37373049 без
розгляду.

Керуючись ст. 99, ст. 100, ст. 155, ст. 160, ст. 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського районного управління
юстиції у Львівській області, УДАІ
ГУМВС України у Львівській області в
частині позовних вимог про визнання
нечинною постанови про арешт майна
боржника від 27.05.2013 року ВП №37373049;
визнання нечинною постанови про розшук
майна від 27.05.2013 року ВП №37373049 залишити
без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в строк та
в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена в строк та в
порядку, передбаченому ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст ухвали виготовлено 17
січня 2014 року.

Суддя
М.В. Лейко-Журомська