Справа № 741/1815/13-а
Суддя: Киреєв О. В.
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 741/1815/13-а
Провадження № 2-а/741/3/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка
20
січня 2014 року

Носівський районний суд Чернігівської
області у складі:

головуючого - судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Мотляха О.О.,

з участю позивача, його представника
ОСОБА_1,

та представника відповідача Бокотька
А.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Носівської міської ради (далі - Комісія)
про визнання протиправними дій
Комісії, скасування постанови та
закриття провадження у справі,

встановив:

30 грудня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом, який потім уточнив,
мотивуючи його тим, що 19 грудня 2013 року
Комісією було прийнято постанову про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст. 152 КУпАП та
накладено стягнення у виді штрафу в
розмірі 850 грн. Позивач зазначив, що
відповідно до вказаної постанови він
використовував земельну ділянку по
АДРЕСА_1, не за призначенням, влаштував
клумбу з елементами гранітного каменя,
що стало перешкодою для руху пішоходів,
на земельній ділянці, яка виходить за
межі червоної лінії. Позивач вважає
стягнення незаконним, необґрунтованим,
а постанову такою, що підлягає
скасуванню через те, що Комісією
допущені процесуальні порушення при
розгляді справи, а саме відсутні
посилання в постанові на відповідну
норму акту органу місцевого
самоврядування, що встановлює правило
благоустрою, яке він порушив. При
розгляді справи Комісія не з'ясувала чи
було вчинене адміністративне
правопорушення, чи є його вина, чи
підлягає він адміністративній
відповідальності, не з'ясували інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Позивач
стверджував, що йому не вручався
протокол про адміністративне
правопорушення.

ОСОБА_3 просив визнати протиправними
дії Комісії, які виразилися у винесенні
постанови від 19 грудня 2013 року у справі
про адміністративне правопорушення,
скасувати постанову і справу
провадженням закрити.

В судовому засіданні позивач та його
представник позов підтримали з
мотивів, які зазначені в первісній та в
заяві про збільшення розміру позовних
вимог, пояснили, що при складанні
протоколу не були зроблені посилання
на норми, які порушив позивач, не
зазначено яким чином клумба
перешкоджає руху пішоходів. З
протоколу не зрозуміло чим порушено
Правила благоустрою. При розгляді
протоколу були допущені істотні
порушення.

В судовому засіданні позивач пояснив,
що він знав про складання щодо нього
протоколу, мав можливість дати
пояснення, але не бажав цього робити.
Він був запрошений на засідання
Комісії, відповідав на запитання,
пояснення давати відмовився. Постанову
про накладення стягнення отримав
поштою.

Голова Комісії Бокотько А.А. в судовому
засіданні позов не визнав повністю,
пояснив, що до міської ради зверталася
громадянка, яка проживає на вул. Іскри,
зі скаргами, що ОСОБА_3 створені
перешкоди для руху пішоходів. Скарга
перевірялася. ОСОБА_7 уповноважений
складати протоколи по ст. 152 КУпАП.
Правильність складання протоколу у
нього не викликало сумнівів. Комісія
провела засідання у складі чотирьох
членів із п'яти, які входять до складу
Комісії. При розгляді протоколу був
дотриманий встановлений порядок.
ОСОБА_3 з'явився на виклик Комісії,
повідомив паспортні дані та
ідентифікаційний код, позивачу були
роз'яснені його права. Позивач
відповідав на запитання, але письмових
пояснень не дав. Засідання Комісії
відбувалося більше ніж півтори години.
ОСОБА_3 своєю поведінкою перешкоджав
з'ясуванню всіх обставин по справі, але
не заперечував, що він без дозволу
міської ради особисто облаштував
клумбу та висадив кущі троянд. Під час
засідання Комісії вівся протокол.
Постанова Комісії була оголошена, але
позивач відмовився отримувати її
копію.

Вислухавши пояснення позивача, його
представника, представника Комісії,
допитавши свідків, вивчивши та
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

З протоколу про адміністративне
правопорушення від 21 листопада 2013 року
видно, що 21 листопада 2013 року з 10 до 11
години завідуючий відділом
комунального господарства ОСОБА_7
проводив перевірку АДРЕСА_1 встановив,
що ОСОБА_3 використовував земельну
ділянку, яка виходить за межі червоної
лінії, не за призначенням, влаштував на
ній клумбу з трояндами, облаштував
клумбу з елементами гранітного каменю,
чим створив перешкоду для руху
пішоходів.

В судовому засіданні встановлено, що 19
грудня 2013 року відбулося засідання
Комісії, на якому розглядався протокол
від 21 листопада 2013 року, складений
відносно ОСОБА_3 Позивач був завчасно
повідомлений про дату та місце
розгляду, був присутній на засіданні
Комісії, давав пояснення з приводу
складеного протоколу.

В судовому засіданні встановлено, що
Комісія дотрималася вимог по
підготовці до розгляду справи про
адміністративне правопорушення, які
зазначені в ст. 278 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що
Комісія дотрималася порядку розгляду
справи, який визначений ст.ст. 279, 280
КУпАП.

В судовому засіданні був оглянутий
протокол засідання Комісії, який
відповідає вимогам чинного
законодавства.

Відповідно до пункту 6.2 Правил
благоустрою та утримання території м.
Носівка (далі - Правила) в межах
«червоних ліній» міських вулиць і
доріг забороняється розміщувати
споруди й об'єкти, крім об'єктів,
визначених відповідними державними
будівельними нормами і правилами.

Відповідно до пункту 13 Правил на
об'єктах благоустрою забороняється
виконувати будівельні та інші роботи
без дозволу, виданого в установленому
законом порядку, самовільно
створювати, пошкоджувати або знищувати
газони, самовільно висаджувати та
знищувати кущі.

В діях ОСОБА_3 є склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 152 КУпАП.

Доводи позивача та його представника
про те, що Правила не були оприлюднені,
суд визнає необґрунтованими та такими,
що спростовуються матеріалами справи,
а саме: довідкою виконавчого комітету
Носівської міської ради з якої
вбачається, що Правила розміщені на
офіційному сайті Носівської міської
ради в жовтні 2012 року.

Відсутність посилання в протоколі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_3 на норми Правил не виключає
факту вчиненого позивачем
правопорушення.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та
ОСОБА_7 пояснили, що 21 листопада 2013 року
вони виїжджали для огляду території
поблизу господарства АДРЕСА_1, яке
належить ОСОБА_3 Виїзд та огляд був
здійснений у зв'язку із неодноразовими
скаргами громадянки ОСОБА_6, яка мешкає
по АДРЕСА_2 та постійно ходить повз
господарство ОСОБА_3 ОСОБА_6 скаржилася
на те, що після того, як ОСОБА_3 спорудив
клумби з бордюрами, то було створено
перешкоду для руху пішоходів. Під час
огляду прилеглої до господарства
ОСОБА_3 території було виявлено
облаштування клумб, які були
огороджені гранітним каменем та на
яких були висаджені кущі троянд. ОСОБА_3
їм пояснив, що він облаштував дані
клумби і відмовився отримувати копію
протоколу, сів в автомобіль та поїхав
від свого господарства. До приїзду
ОСОБА_3 до свого господарства на вулиці
перебували сусіди, які виражали
невдоволення його діями щодо
влаштування клумб. Після приїзду
ОСОБА_3 сусіди пішли до своїх
господарств, бо не бажали з ним
сваритися. Після того, як був складений
протокол, ОСОБА_3 облаштував доріжку до
свого господарства металевими
поручнями, які перегородили пішохідну
доріжку.

Показання свідків суд визнає належними
і допустимими доказами, оскільки вони
добуті відповідно до чинного
законодавства, узгоджуються з іншими
доказами, підтверджують обставини, на
які посилався відповідач.

В судовому засіданні знайшов
підтвердження той факт, що позивач по
під своїм господарством, на земельні
ділянці, яка виходить за межі «червоної
лінії», облаштував клумбу, огороджену
гранітним каменем, на якій висадив кущі
троянд, що стало перешкодою для руху
пішоходів.

Протокол від 21 листопада 2013 року
складено правомірно, уповноваженою
особою, постанова від 19 грудня 2013 року
обґрунтована, відповідає фактичним
обставинам вчиненого правопорушення.

Стягнення накладено компетентним
органом, який наділений повноваженнями
щодо винесення постанов про накладення
адміністративного стягнення.

Стягнення накладено в межах санкції ст.
152 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що
позовні вимоги не обґрунтовані на
законі, не знайшли свого підтвердження
доказами.

За таких обставин в задоволенні позову
необхідно відмовити.

Керуючись ст. 256, п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП,
ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

постановив:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні
адміністративного позову до
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Носівської
міської ради про визнання
протиправними дій Комісії, скасування
постанови та закриття провадження у
справі.

Постанова суду остаточна, оскарженню
не підлягає.

Суддя
О.В. Киреєв