Справа № 629/5590/13-а
Суддя: Дегтярчук М. О.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 629/5590/13-а
Номер провадження 2-а/629/6/14
Постанова

Іменем України

15.01.2014 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого - судді Дегтярчук
М.О., за участю секретаря судового
засідання -Левицької Д.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в місті Лозова Харківської
області адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС 7
взводу РДПС ДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області прапорщика
міліції Лавренка Станіслава
Миколайовича про визнання дії
Інспектора ДПС 7 взводу РДПС ДАІ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області
прапорщика міліції Лавренка С.М.
неправомірними, постанову про
накладання адміністративного
стягнення визнати недійсною та
скасувати, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду 24
грудня 2013 року з позовом до відповідача
про визнання дії Інспектора ДПС 7
взводу РДПС ДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області прапорщика
міліції Лавренка С.М. неправомірними,
постанову про накладання
адміністративного стягнення визнати
недійсною та скасувати, посилаючись на
те, що 19 грудня 2013 рокуоб 11-20год.,
керуючи належним йому автомобілем
марки ВАЗ 211140,реєстраційний номер
НОМЕР_1, рухаючись по проспекту 50 років
СРСР в м.Харків, проїхавши перехрестя з
проспекту Гагаріна, де був зупинений
співробітником ДАІ. Не розуміючи
того,що коїться,він поцікавився у
співробітника ДАІ,що він накоїв. Однак,
інспектор нічого йому не пояснив, а
пред»явив протокол про
адміністративне правопорушення. У
протоколі було зазначено,що він
проїхав перехрестя з проспекту
Гагаріна на заборонений
(червоний)сигнал світлофора,чим
порушив п.8.7.3 Правил дорожнього руху,за
що передбачена відповідальність
згідно з ч.2 ст.122 КУпАП. Також, позивач
зазначив,що з правами та обов»язками
його ніхто не ознайомлював. В цей же час
йому було видано постанову про
накладання адміністративного штрафу у
розмірі 500грн. З даним протоколом він не
погодився, так як правил не порушував.

В зв'язку з викладеним позивач
звернувся до суду і просить визнати
дії відповідача неправомірними,
постанову про накладання
адміністративного стягнення у
розмірі 500 грн. визнати незаконною та
скасувати.

В судове засідання позивач не з'явився,
надав заяву, в якій просить справу
розглянути за його відсутності,
наполягав на задоволенні позовних
вимог в повному обсязі.

Відповідач інспектор ДПС 7 взводу
РДПС ДАІ ХМУ ГУМВСУ в Харківській
області прапорщик міліції Лавренко С.М.
в судове засідання не з»явився, про
день та час розгляду справи
повідомлявся своєчасно та належним
чином, не повідомив суд про причини
неявки та не подав заяв про слухання
справи за його відсутності. Не подано
ним і заперечень на позовну заяву
позивача.

У судовому засіданні встановлені
такі факти та відповідні їм
правовідносини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України
справа адміністративної юрисдикції -
це переданий на вирішення
адміністративного суду публічно -
правовий спір, у якому хоча б однією із
сторін є орган виконавчої влади, орган
місцевого самоврядування, їхня
посадова особа чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України
компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних та
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішення (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії) дій
чи бездіяльності.

Матеріали справи свідчать про те, що
спір виник між позивачем - фізичною
особою та відповідачем, як суб'єктом
владних повноважень.

Згідно до постанови серії ПС1 №343049 від
19.12.2013 року по справі про
адміністративне правопорушення
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП на позивача
по справі накладене адміністративне
стягнення у вигляді штрафу розміром 500
гривень за те, що він порушив Правила
дорожнього руху України, а саме:
рухаючись по проспекту 50 років СРСР в
м.Харків ОСОБА_1, керуючи автомобілем
марки ВАЗ 211140,реєстраційний номер
НОМЕР_1, проїхав перехрестя з проспекту
Гагаріна на заборонений (червоний)
сигнал світлофора, чим порушив пункт
8.7.3 ПДР України.

Необхідно зазначити, що судом було
направлено на адресу відповідача копію
ухвали суду про відкриття провадження
по справі з пам»яткою про роз»яснення
прав та обов»язків сторін. Проте,
відповідач у судове засідання жодних
доказів в підтвердження законності
складеної постанови не надав, і не було
надано і не повідомлено суд про
причини їх не надання чи не можливості
їх надання, жодних клопотань з боку
відповідача відносно цього, до суду
заявлено не було. Тоді як згідно з ст. 72
КАСУ у адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідачів. Суб'єкт
владних повноважень повинен подати
суду всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути використані
як докази у справі. Тобто, не дивлячись
на те, що відповідачем отримано
пам'ятку про роз'яснення прав та
обов'язків сторін, відповідач не
виконав свій процесуальний обов'язок
по поданню доказів правомірності
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності.

Крім цього, сама постанова серії ПС1 №
343049, складена посадовою особою,
нерозбірливо, що унеможливлює її огляд.
Тобто, самим ОСОБА_1, оспорюється факт
скоєння ним правопорушення. Як
зазначив у своїй позовній заяві
позивач, дане порушення він не скоював,
оскільки він дійсно 19 грудня 2013 року
рухався по проспекту 50 років СРСР в
м.Харків, але правил дорожнього руху не
порушував. Коли його зупинили
робітники ДАІ на зазначеному проспекті
було безліч автомобілів,тобто
стверджувати про те,що саме він
проїхав перехрестя на червоний сигнал
світлофора, неможливо, про що він
повідомив інспектора,який його доводи
не взяв до уваги при складенні
протоколу про адміністративне
правопорушення. Крім того, зазначив,що
його пояснення може підтвердити свідок
ОСОБА_4, який знаходився поруч з ним.

Не зважаючи на вищевикладені вимоги
закону відповідачем не надано доказів
правомірності своїх дій, не
спростовано доводи позивача та не
поданого жодного безспірного доказу,
який би свідчив про вчинення ОСОБА_1
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП.

Таким чином, вимоги позивача є
обґрунтованими, а тому слід визнати
неправомірними дії інспектора ДПС 7
взводу РДПС ДАІ ХМУ ГУМВС України в
харківській області прапорщика
міліції Лавренка С.М. щодо притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності та накладання
стягнення за постановою серії ПС1№343049
від 19 грудня 2013 року у розмірі 500грн,,
вищевказану постанову визнати
незаконною та скасувати.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії, або постанову, яка б гарантувала
дотримання і захист прав, свобод,
інтересів людини і громадянина, інших
суб'єктів у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку суб'єктів
владних повноважень.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 2, 6, 158, 160-163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

п о с
т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС 7 взводу
РДПС ДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області прапорщика
міліції Лавренка Станіслава
Миколайовича щодо притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
та накладання адміністративного
стягнення за постановою серії ПС1 № 343049
від 19 грудня 2013 року у розмірі 500
гривень неправомірними.

Скасувати постанову серії ПС 1№343049 від
19 грудня 2013 року про накладання на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у
розмірі 500(п»ятсот) гривень 00 копійок.

Постанова у справах з приводу рішень,
дій чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.О.Дегтярчук