Справа № 806/4947/13-а
Суддя: Сичова Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2013-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 806/4947/13-a

категорія 6.2

11 листопада 2013 р.
м. Житомир

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Сичової О.П. ,

при
секретарі - Шевчук Т.А.,

за участю представників позивача та
відповідача,:

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Житомирі
адміністративну справу

за позовом Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Хлібороб"

до Державної інспекції сільського
господарства в Житомирській області
про визнання дій протиправними,
визнання протиправним та скасування
припису від 08.05.2013 р. №11062,-

встановив:

Сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю "Хлібороб"
звернулося до Житомирського окружного
адміністративного суду з вказаним
позовом, в якому просило визнати
протиправними дії державного
інспектора сільського господарства
Житомирської області ОСОБА_1 під час
проведення планової перевірки
дотримання вимог земельного
законодавства СТОВ "Хлібороб"
Андрушівського району Житомирської
області в період з 26.04.2013 року по 08.05.2013
року, а також визнати протиправним та
скасувати припис державного
інспектора сільського господарства
Житомирської області ОСОБА_1 № 11062 від
08.05.2013 року. В обґрунтування позовних
вимог зазначає, що перевірка проведена
відповідачем з порушенням вимог
Порядку планування та здійснення
контрольних заходів з питань перевірки
стану дотримання суб'єктами
господарювання вимог земельного
законодавства, затвердженого наказом
Міністерства аграрної політики та
продовольства України від 25.02.2013р. №132.
Також зазначає, що у спірному приписі
не зазначено, які саме порушення вимог
земельного законодавства має бути
усунено, не зазначено на які земельні
ділянки не надано правовстановлюючі
документи та які конкретно земельні
ділянки необхідно звільнити.

Представники позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали в
повному обсязі з підстав зазначених в
позовній заяві. Також зазначили, що
фактично перевірка державним
інспектором інспекції сільського
господарства в Житомирській області не
здійснювалась. Земельні ділянки не
оглядалися, документи, які посвідчують
право користування земельними
ділянками не витребовувались.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі з підстав зазначених у
письмовому відзиві - запереченні на
адміністративний позову.

В судовому засіданні також були
допитані свідки ОСОБА_3 - державний
інспектор сільського господарства
Житомирської області, ОСОБА_4 -
державний інспектор сільського
господарства Житомирської області та
ОСОБА_5 - державний інспектор
сільського господарства Житомирської
області, які були направленні для
проведення перевірки
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Хлібороб".

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні
пояснив, що на перевірку позивача, яка
проводилась з 26.04.2013 року по 08.05.2013 року
прибув 26.04.2013 року разом із ОСОБА_5 та
ОСОБА_4 ОСОБА_1 на перевірці не було.
Також зазначив, що спірний акт
перевірки (далі - акт перевірки)
підписав, але при його складанні
присутній не був. Місце складання акту
перевірки йому не відоме. На земельних
ділянках не перебував, оскільки
досліджував питання про зерно та ринок
зерна. Директор СТОВ "Хлібороб" про
перевірку був повідомлений, наказ на
проведення перевірки вручив
останньому 26.04.2013 року.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні
пояснив, що підпис в акті його. ОСОБА_1
під час проведення перевірки не бачив.
Зазначив, що ОСОБА_1 приїхав до СТОВ
"Хлібороб" та забрав його разом з
перевіряючими - ОСОБА_3 та ОСОБА_5, а
перевірку на проводив.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні
пояснив, що на перевірці був присутній
із ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_1 на
території СТОВ "Хлібороб" не бачив,
вважає, що його на перевірці не було.

Вислухавши пояснення представників
сторін та свідків, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд приходить до висновку, що
позов слід задовольнити в повному
обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про
державний контроль за використанням та
охороною земель» від 19 червня 2003 року №
963-IV основними завданнями державного
контролю за використанням та охороною
земель є:

- забезпечення додержання органами
державної влади, органами місцевого
самоврядування, фізичними та
юридичними особами земельного
законодавства України;

- забезпечення реалізації державної
політики у сфері охорони та
раціонального використання земель;

- запобігання порушенням законодавства
України у сфері використання та
охорони земель, своєчасне виявлення
таких порушень і вжиття відповідних
заходів щодо їх усунення;

- забезпечення додержання власниками
землі та землекористувачами
стандартів і нормативів у сфері
охорони та використання земель,
запобігання забрудненню земель та
зниженню родючості ґрунтів, погіршенню
стану рослинного і тваринного світу,
водних та інших природних ресурсів.

Згідно ст. 5 вказаного Закону державний
контроль за використанням та охороною
земель усіх категорій та форм
власності здійснює центральний орган
виконавчої влади, який забезпечує
реалізацію державної політики у сфері
нагляду (контролю) в агропромисловому
комплексі.

Відповідно до ст. 6 вказаного Закону, до
одного з повноважень центрального
органу виконавчої влади, який
забезпечує реалізацію державної
політики у сфері нагляду (контролю) в
агропромисловому комплексі, належить
здійснення державного контролю за
використанням та охороною земель у
частині виконання вимог щодо
використання земельних ділянок за
цільовим призначенням.

Згідно ст. 9 вказаного Закону державний
контроль за використанням та охороною
земель, дотриманням вимог
законодавства України про охорону
земель і моніторинг ґрунтів
здійснюються шляхом проведення
перевірок.

Відповідно до ч. 1 Положення про
Державну інспекцію сільського
господарства України, затвердженого
Указом Президента України від 13.04.2011р.
№459/2011, Державна інспекція сільського
господарства України
(Держсільгоспінспекція України) є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра аграрної
політики та продовольства України
(далі - Міністр), входить до системи
органів виконавчої влади і забезпечує
реалізацію державної політики у сфері
нагляду (контролю) в агропромисловому
комплексі.

Відповідно до ч. 6 вказаного Положення
Держсільгоспінспекція України
здійснює свої повноваження
безпосередньо та через утворені в
установленому порядку територіальні
органи - державні інспекції сільського
господарства в Автономній Республіці
Крим, областях, містах Києві та
Севастополі, районах.

Відповідно до пунктів 1.1., 1.3., 1.4. розділу
І. Порядку планування та здійснення
контрольних заходів з питань перевірки
стану дотримання суб'єктами
господарювання вимог земельного
законодавства, затвердженого Наказом
Міністерства аграрної політики та
продовольства України від 25.02.2013 № 132
(надалі - Порядок), державний нагляд
(контроль) з питань перевірки стану
дотримання суб'єктами господарювання
вимог земельного законодавства
здійснюється Державною інспекцією
сільського господарства України та її
територіальними органами (далі -
інспекційні органи) відповідно до
статей 15 2 та 188 Земельного кодексу
України, статей 5, 6, 9, 10 Закону України
"Про державний контроль за
використанням та охороною земель",
статей 18 1 та 19 Закону України "Про
охорону земель", пунктів 4, 5 Положення
про Державну інспекцію сільського
господарства України, затвердженого
Указом Президента України від 13 квітня
2011 року N 459, пунктів 4, 6 Положення про
державну інспекцію сільського
господарства в Автономній Республіці
Крим, областях, містах Києві та
Севастополі, затвердженого наказом
Міністерства аграрної політики та
продовольства України від 23 грудня 2011
року N 770, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 12 січня
2012 року за N 34/20347.

Інспекційні органи здійснюють планові
та позапланові заходи державного
нагляду (контролю).

Планові та позапланові заходи
здійснюються шляхом проведення
перевірок, обстежень земельних
ділянок.

Відповідно до п.2.1. розділу ІІ. Порядку,
планові заходи проводяться відповідно
до річних або квартальних планів робіт,
які затверджуються наказом
відповідного інспекційного органу до 01
грудня року, що передує плановому, або
до 25 числа останнього місяця кварталу,
що передує плановому.

Відповідно до пунктів 4.1., 4.2. Порядку,
для здійснення планового чи
позапланового заходу інспекційний
орган видає наказ, який підписує
керівник інспекційного органу чи
посадова особа, що виконує його
обов'язки. Наказ має містити
найменування суб'єкта господарювання,
щодо якого буде здійснюватися
відповідний захід, та предмет
перевірки.

На підставі наказу інспекційний орган
оформляє направлення на проведення
планової/позапланової перевірки, яке
підписується керівником чи
заступником керівника інспекційного
органу та засвідчується печаткою
інспекційного органу.

Згідно п. 5.1. Порядку державні
інспектори, які беруть участь у
здійсненні відповідних заходів,
зобов'язані пред'явити керівнику
суб'єкта господарювання чи
уповноваженій ним особі або фізичній
особі - підприємцю чи її представнику
направлення на проведення
планової/позапланової перевірки та
службові посвідчення, що засвідчують
їх особи, і надати їм копію направлення
на проведення планової/позапланової
перевірки, яка вручається
вищезазначеним особам під підпис.

З матеріалів справи вбачається, що
державними інспекторами сільського
господарства Житомирської області
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на
підставі направлення №163 від 12.04.2013
року проведено планову перевірку СТОВ
"Хлібороб" з питань дотримання вимог
законодавства в частині якості та
безпечності сільськогосподарської
продукції, дотримання вимог
земельного законодавства, насінництва
та розсадництва, дотримання вимог
Закону України "Про зерно та ринок
зерна в Україні" та інших
нормативно-правових актів ,
експлуатації та технічного стану
машин СТОВ "Хлібороб" при здійсненні
господарської діяльності на території
Андрушівського району Житомирської
області.

В судовому засіданні безспірно
встановлено, що перевірку СТОВ
"Хлібороб" в частині дотримання
земельного законодавства
безпосередньо здійснював ОСОБА_1, яким
було оформлено акт перевірки
дотримання суб'єктами господарювання
вимог земельного законодавства №11116
від 08.05.2013 року.

Актом перевірки встановлено факт
відсутності державної реєстрації
права оренди земельних ділянок водного
фонду загальною площею 220,3774 га,
самовільне зайняття земельних ділянок
під польовими (проектними) дорогами
площею 4,7211 га, використання земельних
ділянок без проекту землеустрою та
використання земельних ділянок під
господарськими дворами без державної
реєстрації права власності площею 18,5
га.

За результатами перевірки складено
припис від 08.05.2013 року №11062, яким
приписано усунути порушення вимог
земельного законодавства, надати
правовстановлюючі документи на
земельні ділянки та звільнити
самовільно зайняті земельні ділянки.

Частиною 6 статті 7 Закон України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» передбачено, що за
результатами здійснення планового або
позапланового заходу посадова особа
органу державного нагляду (контролю), у
разі виявлення порушень вимог
законодавства, складає акт, який
повинен містити такі відомості: дату
складення акта; тип заходу (плановий
або позаплановий); вид заходу
(перевірка, ревізія, обстеження, огляд
тощо); предмет державного нагляду
(контролю); найменування органу
державного нагляду (контролю), а також
посаду, прізвище, ім'я та по батькові
посадової особи, яка здійснила захід;
найменування юридичної особи або
прізвище, ім'я та по батькові фізичної
особи - підприємця, щодо діяльності
яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного
нагляду (контролю) зазначає в акті стан
виконання вимог законодавства
суб'єктом господарювання, а в разі
невиконання - детальний опис
виявленого порушення з посиланням на
відповідну вимогу законодавства.

Суд наголошує, що акт перевірки як
доказовий матеріал щодо проведення
подальших дій суб'єктом владних
повноважень по притягненню винних осіб
до відповідальності має відповідати
встановленим правилам, а факти
порушень законодавства повинні бути
викладені з обов'язковим посиланням на
докази. Такими доказами є зокрема:
первинні документи, договори оренди,
акти на право користування, розрахунки
та інші документи, в яких засвідчені
факти, що мають значення для
постановлення вірних висновків за
результатами перевірки (пояснення
посадових осіб та інших працівників
підприємства, що перевіряється;
письмові висновки фахівців, залучених
у ході перевірки свідків, докази
фактичного обстеження земельних
ділянок тощо).

Дослідивши акт перевірки та акт
обстеження земельної ділянки суд
приходить до висновку, що наведені
документи не є доказами у розумінні КАС
України з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
підтверджується поясненнями свідків,
факт відсутності будь-яких дій щодо
обстеження (обміру) земельних ділянок,
оскільки доказів перебування ОСОБА_1
під час перевірки на СТОВ "Хлібороб" та
на огляді земельних ділянок суду не
надано.

Крім того, відповідно до п.6.1 Порядку
планування та здійснення контрольних
заходів з питань перевірки стану
дотримання суб'єктами господарювання
вимог земельного законодавства,
затвердженого наказом Міністерства
аграрної політики та продовольства
України від 25.02.2013р. № 132, у разі
необхідності в акті перевірки
наводиться план-схема місця
розташування земельної ділянки
(схематичний абрис чи викопіювання з
картографічних матеріалів планів
земельної ділянки з прив'язкою до
місцевості та зазначенням суміжних
землекористувачів). На плані-схемі
вказується загальна площа земельної
ділянки та площа, на якій виявлено
порушення (забруднення, самовільне
зайняття, нецільове використання
земельної ділянки тощо).

З долученого до акту обстеження
земельної ділянки від 08.05.2013 р. № 11010
плану-схеми слідує, що державним
інспектором власноруч на плані-схемі
намальовані лінії польових доріг та
зроблені відповідні позначення. Між
тим, будь-яких затверджених у
встановленому законодавством порядку
документів, на яких були б в наявності
позначені польові дороги, до суду
державними інспекторами не надано.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» перед початком здійснення
заходу посадові особи органу
державного нагляду (контролю)
зобов'язані пред'явити керівнику
суб'єкта господарювання або
уповноваженій ним особі посвідчення
(направлення) та службове посвідчення,
що засвідчує посадову особу органу
державного нагляду (контролю), і надати
суб'єкту господарювання копію
посвідчення (направлення). Посадова
особа органу державного нагляду
(контролю) без посвідчення
(направлення) на здійснення заходу та
службового посвідчення не має права
здійснювати державний нагляд
(контроль) суб'єкта господарювання.
Суб'єкт господарювання має право не
допускати посадових осіб органу
державного нагляду (контролю) до
здійснення заходу, якщо вони не
пред'явили документів, передбачених
цією статтею.

Отже, законний інтерес суб'єкта
господарювання щодо проведення
органом державного нагляду планового
заходу захищений шляхом наділенням
його правом не допустити посадових
осіб органу державного нагляду до
здійснення заходу, якщо посадовими
особами органу державного нагляду
(контролю) не пред'явлено посвідчення
(направлення) та службове посвідчення.

В направленні №163 від 12.04.2013 року для
проведення планової перевірки СТОВ
"Хлібороб" зазначено, що воно дійсне
при пред'явленні службового
посвідчення.

В судовому засіданні встановлено, а
представником відповідача не
спростовано, що ОСОБА_1 не було
пред'явлено директору СТОВ "Хлібороб"
службове посвідчення.

Таким чином, оскільки позивачу не було
надано ОСОБА_1 службове посвідчення
разом із направленням, тобто ОСОБА_1
здіснював перевірку без відома
позивача, суд вважає, що останній
позбавив позивача скористатися своїм
правом та не допустити його до
здійснення заходу.

Також суд відзначає, що в матеріалах
справи містяться докази державної
реєстрації прав оренди земельними
ділянками, які під час перевірки у
позивача перевіряючими не
витребовувались.

Частиною 2 статті 71 КАС України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Під час судового розгляду справи
відповідачем не доведено належними та
допустимими доказами фактів
зазначених в акті перевірки дотримання
суб'єктом господарювання вимог
земельного законодавства від 08.05.2013
року №11116.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що дії державного інспектора
інспекції сільського господарства
Житомирської області ОСОБА_1 під час
проведення планової перевірки
дотримання вимог земельного
законодавства СТОВ "Хлібороб"
Андрушівського району Житомирської
області в період з 26.04.2013 року по
08.05.2013 року є протиправними. Також
протиправним є і припис державного
інспектора інспекції сільського
господарства Житомирської області
ОСОБА_1 №11062 від 08.05.2013 року, який
підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 94, 158-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

постановив:

Позовні вимоги задоволити.

Визнати протиправними дії
державного інспектора інспекції
сільського господарства
Житомирської області ОСОБА_1 під час
проведення планової перевірки
дотримання вимог земельного
законодавства СТОВ "Хлібороб"
Андрушівського району Житомирської
області в період з 26.04.2013 року по 08.05. 2013
року.

Визнати протиправним та скасувати
припис державного інспектора
інспекції сільського господарства
Житомирської області ОСОБА_1 № 11062 від
08.05.2013 року.

Постанова суду може бути
оскаржена до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через Житомирський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня проголошення.

У разі застосування судом ч.3 ст. 160
КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом 10
днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя
О.П. Сичова

Повний текст постанови виготовлено: 18
листопада 2013 р.