Справа № 730/18/2014-а
Суддя: Затєєва С. Д.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0
Справа №730/18/2014-а
Номер провадження 2-а/730/4/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2014 р.
Борзнянський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого судді Затєєвої
С.Д.

при секретарі Шумяк Л.М.

з
участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Борзни справу
за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Борзнянської
міської ради Чернігівської області про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення у справі
про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася 09 січня 2014 року до
суду з позовом про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення від 30 вересня 2013 року,
якою адміністративною комісією при
виконавчому комітеті Борзнянської
міської ради Чернігівської області її
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП у
вигляді штрафу в сумі 510 грн., оскільки
вона нібито продала алкогольні напої
особі, яка не досягла 18 років. Але так як
вона жодного дня не працювала
продавцем у ФОП ОСОБА_4, то відповідно і
не могла продати алкогольні напої
неповнолітній особі. Також, просить
поновити їй строк на оскарження
постанови, оскільки їй було не відомо
про можливість оскарження постанови до
суду в десятиденний термін.

Представник позивача в судовому
засіданні заявлені позивачкою вимоги
підтримав і просив їх задовольнити з
вищевказаних підстав. Зазначивши, що в
матеріалах адміністративної справи
відсутні будь-які докази, які б
підтверджували факт продажу продавцем
магазину ФОП ОСОБА_4 неповнолітньому
алкогольних напоїв та цигарок. Всі
свідки, в тому числі і працівник
міліції, підтверджують той факт, що
неповнолітній вийшов з магазину з
пляшкою пива і пачкою цигарок, але де
він їх придбав не встановлено, оскільки
в приміщенні магазину, з якого вийшов
неповнолітній, розташовано два
магазини, які належать різним суб'єктам
підприємницької діяльності. Крім того,
позивачка жодного дня не працювала в
останнього продавцем і це повністю
узгоджується з даними, які надані
центром зайнятості, згідно яких
трудова угода в центрі зайнятості між
ОСОБА_2 і ФОП ОСОБА_4 в 2013 році не
реєструвалася. Вважає також, що є всі
підстави для поновлення строку на
оскарження, оскільки позивачка в силу
своєї юридичної необізнаності не
знала, що постанова підлягає
оскарженню до суду у встановлений
законом термін.

Представник відповідача в судовому
засіданні заявлені позовні вимоги не
визнав, вважає, що рішення в справі про
адміністративне правопорушення, яке
вчинене позивачкою за ч.2 ст.156 КУпАП, є
законним і підстав для його скасування
немає. Крім того, вважає, що немає
жодних підстав для поновлення строку
на оскарження постанови, оскільки
позивачка була присутня на засіданні
комісії, в її присутності було
оголошено постанову про накладення на
неї адміністративного стягнення, і їй в
цей же день було вручено копію
постанови, в якій було зазначено
порядок і строк оскарження постанови,
як до суду так і до виконавчого
комітету. Але остання дану постанову не
оскаржувала у встановлений законом
строк ні до суду, ні до виконавчого
комітету, а відразу після закінчення
терміну на оскарження сплатила штраф,
що підтверджується відповідною
квитанцією.

Розглянувши клопотання ОСОБА_2 про
поновлення строку на оскарження
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
перевіривши матеріали справи, суд
приходить до слідуючого висновку.

Згідно з п.5 ч.1 ст.107 КАС України суддя
після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи подано адміністративний
позов у строк, встановлений законом
(якщо адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними).

За змістом положень ст.99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Для захисту прав, свобод та
інтересів особи цим Кодексом та іншими
законами можуть встановлюватися інші
строки для звернення до
адміністративного суду, які, якщо не
встановлено інше, обчислюються з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Приписами ст.289 КУпАП передбачено, що
постанова по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена протягом десяти днів з
дня винесення постанови; в разі
пропуску зазначеного строку з поважних
причин цей строк за заявою прокурора,
особи, щодо якої винесено постанову,
може бути поновлено відповідним
правомочним органом (посадовою особою).

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

За змістом положень ч.1 ст.102 КАС України
пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений лише за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі, що також кореспондується з
нормою ст.289 КУпАП.

З позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що
в ній оскаржується постанова в справі
про адміністративне правопорушення,
яка винесена 30 вересня 2013 року . Згідно
протоколу засідання комісії позивачка
була присутня на засіданні комісії, в
її присутності було оголошено
постанову, в якій же і роз'яснено
порядок та строк її оскарження.
Постанова була вручена позивачці в цей
же день. 12 жовтня 2013 року позивачка
сплатила штраф, який на неї накладено
адміністративною комісією при
виконавчому комітеті Борзнянської
міської ради Чернігівської області.
Той факт, що позивачка була на
засіданні комісії, отримала в цей же
день постанову про накладення на неї
адміністративного стягнення, не
заперечується і представником
позивача в судовому засіданні. В той
час як сама позовна заява подана ОСОБА_2
до адміністративного суду лише 09.01.2014
року, тобто з пропуском десятиденного
строку з дня винесення оскаржуваної
постанови, передбаченого ст.289 КУпАП.
При цьому, ОСОБА_2 як на причину
пропуску вказаного строку наводить не
роз'яснення адміністративною комісією
порядку та строків оскарження
постанови.

Однак, в тексті отриманої ОСОБА_2
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, а також при її
оголошенні в присутності позивачки,
чітко зазначено порядок і строк її
оскарження.

Виходячи з вищенаведеного, суд не може
визнати зазначені ОСОБА_2 причини
пропуску строку на оскарження
постанови по справі про
адміністративне правопорушення
поважними, а тому в задоволенні
клопотання ОСОБА_2 про поновлення
строку для звернення до суду за
захистом свого права необхідно
відмовити, а її адміністративний позов
- залишити без розгляду.

За змістом положень ст.171-2 КАС України,
якими встановлено особливості
провадження у справах з приводу рішень,
дій чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності,
дана ухвала суду про залишення
позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду в
такій категорії справ є остаточною і
оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.99-102, 107 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про
поновлення строку на оскарження
постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
відмовити, а її адміністративний позов
до адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Борзнянської
міської ради Чернігівської області про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення -
залишити без розгляду.

Ухвала є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Борзнянського
районного суду
С.Д.Затєєва