Справа № 822/168/14
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/168/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

17 січня 2014 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного
адміністративного суду Фелонюк Д.Л.
ознайомившись з позовною заявою
управління Пенсійного фонду України у
м.Хмельницькому до відділу державної
виконавчої служби Волочиського
районного управління юстиції про
визнання дій неправомірними та
скасування постанови від 26.12.2013р., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького
окружного адміністративного суду з
позовом до відділу державної
виконавчої служби Волочиського
районного управління юстиції про
визнання дій державного виконавця
неправомірними та скасування
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) від 26.12.2013р. ВП №41349500.

Відповідно до ч.5 п.1 ст.107 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) суддя після
одержання позовної заяви з'ясовує, чи
подано адміністративний позов у строк,
установлений законом (якщо
адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними).

Згідно ч.1 ст.99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.1, 2 ст.181 КАС України,
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.
Позовну заяву може бути подано до суду
у десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав, свобод чи
інтересів.

Згідно ч.4 ст.26 Закону України "Про
виконавче провадження", постанова
державного виконавця про відмову у
відкритті виконавчого провадження
може бути оскаржена заявником у
десятиденний строк з дня її
надходження у порядку, встановленому
цим Законом.

Таким чином, правовий припис "в межах
строку звернення до адміністративного
суду, встановленого законом" означає,
що позов має подаватися лише в тих
межах часу, які встановлені законом.
Крім того, можливість захисту прав та
інтересів залежить від дотримання
строків, встановлених на цей випадок
законом.

За загальним правилом перебіг строку
на звернення до адміністративного суду
починається від дня виникнення права
на адміністративний позов, тобто коли
особа дізналася або могла дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Необхідно зазначити, що
процесуальним строком є проміжок часу,
встановлений законом або судом, у який
суд та особи, що беруть участь у справі,
та інші учасники процесу вчиняють
певні процесуальні дії, передбачені
КАС України, в результаті вчинення яких
настають певні правові наслідки.

Тобто, внаслідок пропущення строків
звернення до адміністративного суду
для позивача наступають негативні
юридичні наслідки.

Встановлення строків звернення до суду
законом передбачено з метою
дисциплінування учасників
адміністративного судочинства та
своєчасної реалізації ними права на
судовий захист. Інститут строків в
адміністративному процесі сприяє
досягненню юридичної визначеності у
публічно-правових відносинах, а також
стимулює учасників адміністративного
процесу добросовісно ставитися до
виконання своїх обов'язків. Ці строки
обмежують час, протягом якого такі
правовідносини можуть вважатися
спірними; після їх завершення, якщо
ніхто не звернувся до суду за
вирішенням спору, відносини набувають
ознаки стабільності.

До того ж, суд зазначає, що практика
Європейського суду з прав людини, яка
відповідно до ст.17 Закону України "Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини" є джерелом права, також
свідчить про те, що право на звернення
до суду не є абсолютним і може бути
обмеженим, у тому числі і встановленням
строків для звернення до суду за
захистом порушених прав (наприклад,
рішення "Девеер проти Бельгії", "Голдер
проти Сполученого Королівства").

Як вбачається з матеріалів
адміністративного позову, оскаржувана
постанова отримана позивачем 27.12.2013
року, згідно штампу вхідної
кореспонденції управління від 27.12.2013
року за вх.№8166/06-16.

До суду адміністративний позов
управління пенсійного фонду України у
м.Хмельницькому подано 17.01.2014 року
вх.№1460.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Водночас, у випадку встановлення судом
обґрунтованості причин пропуску
особою, яка подала позов, строку
звернення до суду, останній може
визнати ці причини поважними.

Поважними причинами пропуску строку на
звернення до суду можуть бути визнані
лише такі обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення особи та пов'язані з
істотними перешкодами чи труднощами
для своєчасного вчинення
процесуальних дій, які повинні бути
підтверджені належними доказами.

При цьому за змістом ч.1 ст.70 КАС України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу (ч.1 ст.71
КАС України).

Виходячи з наведеного, доказування
поважності причин пропуску строку
звернення до суду є обов'язком
позивача, а суд у відповідності до
положень ч.3 ст.86 КАС України має
оцінити належність, допустимість та
достовірність поданого нею доказу
окремо, а також достатність і взаємний
зв'язок доказів у їх сукупності.

Позивач оскаржує постанову державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Волочиського
районного управління юстиції про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа),
адміністративний позов до суду подав
17.01.2014 року, пропустивши визначений ч.2
ст.181 КАС України та ч.4 ст.26 Закону
України "Про виконавче провадження"
десятиденний строк звернення до суду.

Враховуючи викладене, дослідивши
матеріали адміністративного позову,
оцінивши докази в їх сукупності,
вважаю, що позивачем пропущено строк
звернення до суду з даним позовом,
заяву на його поновлення позивач не
подав, а тому адміністративний позов
слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 100, 107, 165 КАС України,
суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву управління Пенсійного
фонду України у м. Хмельницькому до
відділу державної виконавчої служби
Волочиського районного управління
юстиції про визнання дій
неправомірними та скасування
постанови від 26.12.2013р. залишити без
розгляду. .

Ухвала суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку
статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/ "Згідно з оригіналом"
Суддя Д.Л. Фелонюк