Справа № 316/3187/13-а
Суддя: Курач І. В.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 316/3187/13-а
Провадження № 2-а/316/8/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2014
м.Енергодар

Енергодарський міський суд
Запорізької області

в складі головуючого - судді Курач І.В.,

при секретарі : Черкашиній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Енергодар
Запорізької області справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС служби взводу ДПС з
обслуговування стаціонарного посту № 2
роти ДПС ДАІ ГУМВС України в
Запорізькій області Бронзюк Сергія
Олександровича про визнання недійсною
та скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача про визнання недійсною та
скасування постанови серії АА2 № 215830
від 17.11.2013 року про притягнення до
адміністративної відповідальності .

Вимоги в адміністративному позові
мотивував тим, що 17.11.2013 року
інспектором ДПС ДАІ ГУМВС України в
Запорізькій області Бронзюк С.О.
винесено постанову серії АА2 № 215830 по
справі про адміністративне
правопорушення, якою на нього на
підставі ч. 2 ст.122 КУпАП накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 510 грн.

Вважає, що вказана постанова серії АА2
№ 215830 від 17.11.2013 року по справі про
адміністративне правопорушення є
незаконною та підлягає скасуванню з
тих підстав, що він не порушував п. 9.8
Правил дорожнього руху. В його
автомобілі були увімкнені габаритні
вогні і ближнє світло фар, конструкція
належного йому автомобіля при денному
світлі не розпалює лампи ближнього
світла на повну потужність, і лише у
темний час доби світло працює на повну
потужність. Рухаючись поза населеним
пунктом, він ввімкнув габаритні вогні
та ближнє світло фар, оскільки окремо
від габаритних вогнів ближнє світло не
вмикається. Інспектор при притягнення
його до адміністративної
відповідальності перевищив свої
повноваження та притягнув його до
адміністративної відповідальності за
порушення, якого він не скоював.

В судовому засіданні позивач вимоги
зазначені в адміністративному позові
підтримав, просить суд їх
задовольнити, оскільки при складанні
протоколу відносно нього він зазначив,
що з протоколом не згоден, їхав з
включеними денними вогнями.

Відповідач в судове засідання не
з'явився,надав письмові заперечення та
диск з записом події ( а.с. 18-19), заяву
про розгляд справи в його відсутність (
а.с. 20).

Відповідно до заперечень ствердження
позивача про те що він рухався з
увімкненим ближнім світлом фар та
габаритними вогнями спростовується
відеозаписом вчиненого
правопорушення, де видно що були
увімкнені тільки габаритні вогні, а
функція розпалювання фар в день та
вночі з різною потужністю взагалі
відсутня на всіх транспортних засобах.

ОСОБА_1 вказує, що на його транспортному
засобі окремо від габаритних вогнів
ближнє світло фар не вмикається, але
така функція також відсутня на будь -
якому транспортному засобі, адже тоді
такі габаритні вогні взагалі втрачають
свою функцію. Свідки, на яких хоче
послатись ОСОБА_1 знаходячись в салоні
автомобіля не можуть бачити що було
ввімкнено габаритні вогні чи ближнє
світло фар.

Просить суд в задоволенні позову
позивачу відмовити.

Вислухавши доводи позивача, дослідив
матеріали справи, та матеріали справи
про адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1, витребувані з
Державтоінспекції ВДАІ м. Енергодара,
суд вважає, що вимоги позивача
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

В постанові серії АА2 № 215830 від 17.11.2013
року зазначено, що ОСОБА_1.17.11.2013 року о
15 годині 30 хвилин рухався на 475 км
автодороги Бориспіль - Дніпропетровськ
- Запоріжжя та керував автомобілем БМВ
520 державний номер НОМЕР_1 та не
ввімкнув ближнє світло фар за
відсутності конструкцій автомобіля
денних ходових вогнів, чим порушив
вимоги ПДР України. За правопорушення
накладено стягнення у вигляді штрафу
на користь держави в розмірі 510 грн..

В протоколі про адміністративне
правопорушення від 17.11.2013 року позивач
по справі вказав, що з протоколом не
згоден, їхав з включеними денними
вогнями ( а.с. 4).

В протоколі свідки не зазначені.

Судом оглянуто СD диск з відеозаписом
порушення ОСОБА_1, роздрукований з
інформаційно - пошукової системи
«АРМОР», наданої відповідачем. При
огляді запису видно , що автомобіль ВМВ
520 під керуванням позивача по справі
рухався з включеними габаритними
вогнями та ближнє світло фар, яке є не
яскраве, але добре проглядається.

Відповідно до ст. 268 КУпАП на особу, яку
звинувачують у скоєнні правопорушення
не покладається обов'язок доказування,
цей обов'язок покладається на органи та
посадових осіб, які складають протокол
та розглядають справу. Це право особи
закріплено у ст. 62 Конституції України.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи за їх сукупністю, керуючись
законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України
обвинувачення не може ґрунтуватися на
припущеннях. Усі сумніви щодо
доведення вини особи тлумачаться на її
користь.

Таким чином, на підставі
вищенаведеного, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги
обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
62 Конституції України, ст.ст. 141, 122, 252, 258,
268, 294 КУпАП, ст.ст. 2, 8, 11, 69-71, 94, 99, 158-164, 186
КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії АА2 № 215830 від 17.11.2013
року по справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 про
накладення на нього адміністративного
стягнення по ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді
штрафу в розмірі 510,0 грн., визнати
незаконною та скасувати.

Судові витрати покласти на державу.

Постанова, відповідно до ч.2 ст. 171-2 КАС
України, є остаточною та оскарженню не
підлягає.

Суддя
І. В. Курач