Справа № 808/8523/13-а
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2013-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року 11:00 Справа № 808/8523/13-а
м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі: головуючого судді
Татаринова Д.В., розглянувши у порядку
письмового провадження
адміністративну справу за позовною
заявою Дніпровського територіального
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку до
Закритого акціонерного товариства
«Металургмонтаж 203» про стягнення
штрафу за порушення законодавства на
ринку цінних паперів,

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2013 року до Запорізького
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Дніпровського територіального
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку (далі
- позивач) до Закритого акціонерного
товариства «Металургмонтаж 203» (далі -
відповідач), у якому позивач просить
суд стягнути з відповідача штраф за
порушення законодавства на ринку
цінних паперів у розмірі 85 000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідно до постанови № 133-ДН-1-Е від 16
квітня 2013 року уповноваженою особою
Комісії Мігуль Олени Вікторівни т.в.о.
начальника Дніпровського
територіального управління
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку, на підставі акту
про правопорушення на ринку цінних
паперів № 120ДН-1-Е від 08 квітня 2013 року,
за порушення ЗАТ «Металургмонтаж 203»
вимог п. 10 ст. 8 Закону України «Про
державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні», а саме: невиконання
розпорядження № 218ДН-1-Е від 17 липня 2012
року про усунення порушень
законодавства про цінні папери (термін
виконання якого закінчився 17 січня 2013
року) на відповідача накладено штраф у
розмірі 85000,00 грн. Відповідач в
установлені законом строки в
добровільному порядку штраф не
сплатив.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився. До суду надіслав
заяву про розгляд справи без його
участі, в порядку письмового
провадження. Просить позов
задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове
засідання, вдруге, не з'явився. Про дату,
час та місце розгляду справи
відповідач повідомлений належним
чином. Поштова кореспонденція,
направлена відповідачу, повернулась до
суду 10 грудня 2013 року, з відміткою
відділення поштового зв'язку «за
закінченням терміну зберігання».
Відповідач письмових заперечень проти
позову, заяв про відкладення розгляду
справи чи про розгляд справи без його
участі суду не надав.

Відповідно до частини 4 статті 33
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України) у разі
ненадання особами, які беруть участь у
справі, інформації щодо їх поштової
адреси судовий виклик або судове
повідомлення надсилаються, зокрема,
юридичним та фізичним
особам-підприємцям - за адресою
місцезнаходження (місця проживання), що
зазначена в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців. У разі відсутності осіб,
які беруть участь у справі, за такою
адресою вважається, що судовий виклик
або судове повідомлення вручене їм
належним чином. Місцезнаходження
відповідача підтверджується довідкою
з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців, яка
долучена до матеріалів справи.

За приписами частини 11 статті 35 КАС
України у разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином.

З аналізу наведених норм КАС України,
суд вважає, що відповідач про місце, час
та дату судового засідання
повідомлений належним чином.

Згідно з частиною 1 статті 41 КАС
України, суд під час судового розгляду
адміністративної справи здійснює
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу. У разі неявки у
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

У відповідності до частини 6 статті 128
КАС України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Керуючись приписами статей 41, 128 КАС
України, суд розглянув справу на
підставі наявних доказів у порядку
письмового провадження, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, з'ясувавши
обставини та перевіривши їх доказами,
судом встановлено наступне.

17 липня 2012 року уповноваженою особою
Комісії - Нусіновою О.В., начальником
Дніпровського територіального
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку, на
підставі статті 9 Закону України «Про
державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні», рішення НКЦПФР від
09 лютого 2012 року № 285 у відношенні ЗАТ
«Металургмонтаж 203» винесено
розпорядження № 218-ДН-1-Е, яким
встановлено порушення вимог - пункту 5
розділу XVII «Прикінцеві та перехідні
положення» Закону України «Про
акціонерні товариства» (не внесено
зміни до статуту товариства, які
полягають у заміні найменування
акціонерного товариства з закритого на
публічне акціонерне товариство або
приватне акціонерне товариство) та
частини 2 статті 20 Закону України «Про
акціонерні товариства» (не забезпечено
існування акцій в без документарній
формі).

Вказаним розпорядженням ЗАТ
«Металургмонтаж 203» було зобов'язано
усунути вказані порушення чинного
законодавства про цінні папери та
письмово поінформувати уповноважену
особу Комісії про виконання цього
розпорядження у строк 17 січня 2013 року.

17 липня 2012 року, начальником
Дніпровського територіального
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
прийнято постанову за № 313-ДН-1-Е про
накладення санкцій за правопорушення
на ринку цінних паперів, у вигляді
штрафу у сумі 17000,00 грн., за невиконання
вищевказаного розпорядження.

Письмове клопотання від ЗАТ
«Металургмонтаж 203» до спливу терміну
виконання розпорядження, а саме до 17
січня 2013 року про подовження терміну
виконання розпорядження до
Дніпровського територіального
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку не
надходило.

Інформація та документи щодо виконання
Розпорядження про усунення порушень
законодавства про цінні папери від 17
липня 2012 року № 313-ДН-1-Е також не
надходили на адресу позивача.

26 березня 2013 року, уповноваженою особою
Комісії Мігуль О.В. т.в.о. начальника
Дніпровського територіального
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку,
винесено постанову про порушення
справи про правопорушення на ринку
цінних паперів.

08 квітня 2013 року уповноваженою особою
Комісії Мігуль О.В., винесено постанову
про розгляд справи про правопорушення
на ринку цінних паперів та
запропоновано керівнику або
повноважному представнику з'явитися 18
квітня 2013 року об 11 годині 30 хвилин, для
підписання акта про правопорушення та
надання пояснень до Дніпровського
територіального управління
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку.

Направлення поштової кореспонденції
на адресу відповідача підтверджується
наявними в матеріалах справи
фіскальними чеками та списками
рекомендованих листів направлених
позивачем з Головпоштампу.

Постановою від 18 квітня 2013 року №
133-ДН-1-Е, за повторне протягом року
невиконання розпорядження
уповноваженої особи Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку щодо усунення порушення
законодавства на ринку цінних паперів,
накладено на ЗАТ «Металургмонтаж 203»
санкції за правопорушення на ринку
цінних паперів у вигляді штрафу у
розмірі 85000,00 грн.

Оскільки документи підтверджуючі
сплату відповідачем суми штрафу не
надходили до Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку,
позивач звернувся до суду із позовом
про стягнення суми фінансових санкцій.

Доказів оскарження вказаної вище
постанови, а також доказів її виконання
відповідачем не надано. Заперечень
проти вимог адміністративного позову
відповідачем також не надано.

Згідно із п. 5 розділу ХVІІ «Прикінцевих
та перехідних положень» Закону України
«Про акціонерні товариства» №514-VI,
статути та внутрішні положення
акціонерних товариств, створених до
набрання чинності цим Законом,
підлягають приведенню у відповідність
із нормами цього Закону не пізніше ніж
протягом двох років з дня набрання
чинності цим Законом.

Приведенням діяльності акціонерних
товариств, створених до набрання
чинності цим Законом, у відповідність
із цим Законом є здійснення таких дій:

1) внесення змін до статуту товариства,
які в тому числі передбачають зміну
найменування акціонерного товариства
з відкритого або закритого
акціонерного товариства на публічне
акціонерне товариство чи з відкритого
або закритого акціонерного товариства
на приватне акціонерне товариство за
умови, що кількість акціонерів на дату
внесення таких змін не перевищує 100
осіб, а також виконання всіх інших
вимог цього Закону у статуті
товариства;

2) приведення внутрішніх положень
товариства у відповідність із вимогами
цього Закону.

Пунктом 1 розділу ХVІІ «Прикінцевих та
перехідних положень» Закону №514-VI
встановлено, що цей Закон набирає
чинності через шість місяців з дня його
опублікування, крім другого речення
частини другої статті 20, яке набирає
чинності через тридцять місяців з дня
опублікування цього Закону.

Опублікування цього Закону в
офіційному друкованому виданні -
газеті «Урядовий кур'єр» № 202 відбулося
29 жовтня 2008 року.

Отже, ЗАТ «Металургмонтаж 203» повинно
було здійснити зазначені вище дії у
строк до 30 квітня 2011 року.

Частиною 2 статті 20 Закону України «Про
акціонерні товариства» визначено, що
усі акції товариства є іменними і
існують виключно у без документарній
формі.

Даючи правову оцінку обставинам
вказаної справи, суд зважає на
наступне.

Правові засади здійснення державного
регулювання ринку цінних паперів та
державного контролю за випуском і
обігом цінних паперів та їх похідних в
Україні визначаються Законом України
від 30 жовтня 1996 року № 448/96-ВР «Про
державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні» (далі - Закон №
448/96-ВР).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1
Закону № 448/96-ВР державне регулювання
ринку цінних паперів - здійснення
державою комплексних заходів щодо
упорядкування, контролю, нагляду за
ринком цінних паперів та їх похідних та
запобігання зловживанням і порушенням
у цій сфері.

В частині 1 статті 5 Закону №448/96-ВР
закріплено, що державне регулювання
ринку цінних паперів здійснює
Національна комісія з цінних паперів
та фондового ринку. Інші державні
органи здійснюють контроль за
діяльністю учасників ринку цінних
паперів у межах своїх повноважень,
визначених чинним законодавством.

Закон №448/96-ВР в статті 6 встановлює, що
Національна комісія з цінних паперів
та фондового ринку є державним
колегіальним органом, підпорядкованим
Президенту України, підзвітним
Верховній Раді України. Національна
комісія з цінних паперів та фондового
ринку здійснює повноваження через
центральний апарат і свої
територіальні органи.

Відповідно до пункту 10 статті 8 Закону
№ 448/96-ВР Національна комісія з цінних
паперів та фондового ринку має право
надсилати емітентам, особам, які
здійснюють професійну діяльність на
ринку цінних паперів, фондовим біржам
та саморегулівним організаціям
обов'язкові для виконання
розпорядження про усунення порушень
законодавства про цінні папери та
вимагати надання необхідних
документів відповідно до чинного
законодавства.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті
11 Закону № 448/96-ВР за невиконання або
несвоєчасне виконання рішень
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку або розпоряджень,
постанов або рішень уповноважених осіб
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку щодо усунення
порушень законодавства на ринку цінних
паперів накладається штраф у розмірі
від тисячі до п'яти тисяч
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян. За ті самі дії, вчинені
повторно протягом року, - у розмірі від
п'яти до десяти тисяч
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Порядок накладення штрафів за
порушення юридичними особами правил
діяльності на ринку цінних паперів
регулюється статтею 12 Закону № 448/96-ВР.

Так, уповноважена особа Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку, яка виявила факт вчинення
юридичною особою правопорушення на
ринку цінних паперів, складає акт, який
разом з письмовими поясненнями
керівника, іншої відповідальної
посадової особи та пов'язаними з таким
правопорушенням документами протягом
п'яти робочих днів подає уповноваженій
особі Національної комісії з цінних
паперів та фондового ринку, яка має
право застосовувати санкцію за
правопорушення на ринку цінних
паперів.

Санкції застосовуються Головою
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку, членом
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку, уповноваженими
Національною комісією з цінних паперів
та фондового ринку посадовими особами
після розгляду документів, що
підтверджують факт правопорушення.

Уповноважена особа Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку приймає рішення про застосування
санкції протягом 30 робочих днів після
отримання документів, що підтверджують
факт правопорушення. Рішення про
застосування санкції оформляється
постановою, що надсилається юридичній
особі, до якої застосовано санкцію.

Як вбачається з матеріалів справи,
Національною комісією з цінних паперів
та фондового ринку дотримано
передбачені законодавством вимоги при
накладенні на відповідача штрафу за
порушення правил діяльності на ринку
цінних паперів.

Згідно статті 11 Закону № 448/96-ВР рішення
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку про накладення
штрафу може бути оскаржено в суді. У
разі несплати штрафу протягом 15 днів
примусове стягнення штрафів
здійснюється на підставі відповідного
рішення суду за позовом Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку.

Вказану постанову відповідач, в
установленому законодавством України
порядку і терміни до суду не оскаржив
та штраф до Державного бюджету України
добровільно не сплатив.

Враховуючи вищевикладене, позовні
вимоги Дніпровського територіального
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку до
Закритого акціонерного товариства
«Металургмонтаж 203» підлягають
задоволенню оскільки є законними та
обґрунтованими, а штраф підлягає
стягненню з відповідача.

Відповідно до частини 4 статті 94 КАС
України у справах, в яких позивачем є
суб'єкт владних повноважень, а
відповідачем - фізична чи юридична
особа, судові витрати, здійснені
позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 94, 122, 158-163, 167, КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Стягнути з Закритого акціонерного
товариства «Металургмонтаж 203» штраф
за порушення законодавства на ринку
цінних паперів у розмірі 85 000,00
(вісімдесят п'ять тисяч гривень) грн. та
перерахувати на рахунок
територіального управління Державного
казначейства за місцезнаходженням
платника на балансовий рахунок 3111
«Надходження до загального фонду
державного бюджету», код бюджетної
класифікації 21081100 «Адміністративні
штрафи та інші санкції», символ 106.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк (з
дня отримання копії постанови)
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
Д.В. Татаринов.