Справа № 817/4292/13-а
Суддя: Дорошенко Н.О.
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/4292/13-а

09 січня 2014 року 15год. 45хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд у складі судді Дорошенко Н.О. за
участю секретаря судового засідання
Демчук І.М. та сторін і інших осіб, які
беруть участь у справі:

позивача: представник Продащук С.О.,

відповідача: представник не з'явився,

третьої особи відповідача: представник
не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Фінансове управління Рокитнівської
районної державної адміністрації
доРокитнівської селищної ради
Рокитнівського району Рівненської
області третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Управління
Державної казначейської служби
України в Рокитнівському районі про
стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ :

Фінансове управління Рокитнівської
районної державної адміністрації
звернулося до суду з позовом до
Рокитнівської селищної ради
Рокитнівського району Рівненської
області, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Управління
Державної казначейської служби
України в Рокитнівському районі про
стягнення з бюджету Рокитнівської
селищної ради Рокитнівського району в
Рокитнівський районний бюджет
безпідставно зараховані до
Рокитнівського селищного бюджету
надходження податку на прибуток в
період з 01.01.2010 по 01.05.2013 в загальній
сумі 138910,13 грн.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив задовольнити повністю.

Представник відповідача Рокитнівської
селищної ради Рокитнівського району
Рівненської області в судове засідання
не прибув, подав клопотання, яким позов
визнав та просив справу розглянути за
його відсутності (а.с.41).

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача
Управління Державної казначейської
служби України в Рокитнівському районі
в судове засідання не прибув, подав
клопотання про розгляд справи без його
участі (а.с.36).

Судом не визнавалась обов'язковою
участь сторін в судовому засіданні. За
таких обстав суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутності
представника відповідача та
представника третьої особи.

Заслухавши пояснення представника
позивача, встановивши фактичні
обставини справи, перевіривши їх
доказами, дослідженими в судовому
засіданні, оцінивши їх в сукупності,
відповідно до вимог закону, суд дійшов
висновку, що позов підлягає до
задоволення повністю з таких підстав.

Відповідно до ст.2 Бюджетного кодексу
України №2456- IV від 08.07.2010 бюджетні кошти
(кошти бюджету) - належні відповідно до
законодавства надходження бюджету та
витрати бюджету. При цьому, доходи
бюджету - податкові, неподаткові та
інші надходження на безповоротній
основі, справляння яких передбачено
законодавством України (включаючи
трансферти, плату за надання
адміністративних послуг, власні
надходження бюджетних установ).

Відповідно до статті 28 Закону України
"Про місцеве самоврядування в Україні"
№280/97-ВР від 21.05.1997 зі змінами та
доповненнями, до відання виконавчих
органів сільських, селищних, міських
рад належать власні (самоврядні)
повноваження, зокрема, складання
проекту місцевого бюджету, подання
його на затвердження відповідної ради,
забезпечення виконання бюджету;
щоквартальне подання раді письмових
звітів про хід і результати виконання
бюджету; підготовка і подання
відповідно до районних, обласних рад
необхідних фінансових показників і
пропозицій щодо складання проектів
районних і обласних бюджетів.

Відповідно до п.4 Положення про
фінансове управління Рокитнівської
районної державної адміністрації
Рівненської області, затвердженого
розпорядженням голови Рокитнівської
районної державної адміністрації від
01.02.2013 № 21, одним з завдань управління
відповідно до покладених повноважень є
прийняття рішення про застосування
заходів впливу за порушення бюджетного
законодавства, визначених пунктами 2-5
та 7 частини першої статті 117 Бюджетного
кодексу України, у межах встановлених
повноважень на підставі протоколу про
порушення бюджетного законодавства
або акта ревізії та доданих до них
матеріалів, зокрема, повернення
бюджетних коштів до відповідного
бюджету (а.с.30-31).

З урахуванням наведеного, спір з
приводу повернення бюджетних коштів до
відповідного бюджету є
публічно-правовим, оскільки виник за
участю суб'єктів владних повноважень,
які реалізовують у спірних відносинах
надані законодавством владні
управлінські функції стосовно
формування та виконання бюджетів, та
належить до юрисдикції
адміністративного суду.

Судом встановлено, що відповідно до
п.1.4.1 Плану роботи Державної фінансової
інспекції в Рівненській області на 2-й
квартал 2013 року проведено ревізію
Рокитнівського районного бюджету у
фінансовому управлінні Рокитнівської
районної державної адміністрації за
період з 01.01.2010 по 01.05.2013. За
результатами ревізії складено акт №
17-08-06/46 від 21.06.2013 (а.с.43-48), відповідно до
якого ревізією дотримання вимог
бюджетного законодавства при
формуванні доходної частини районного
бюджету на 2012-2013 роки встановлено, що в
період 01.01.2010 по 01.05.2013 до
Рокитнівського селищного бюджету
безпідставно зараховано надходження
податку на прибуток в загальній сумі 138
910,13 грн. (в т.ч. у 2010 році - 11 247,00 грн., у 2011
році - 31 540 грн., у 2012 році - 78 623,13 грн., у
січні-квітні 2013 року - 17 500,00 грн.), що
мали сплачуватися до загального фонду
Рокитнівського районного бюджету.

Вказане недоотримання стосується
коштів по коду доходів 11020200 "Податок на
прибуток підприємств та фінансових
установ комунальної власності" з
надходження від сплати податку на
прибуток підприємств і організацій, що
належать до комунальної власності
територіальної громади Рокитнівського
району та мають зараховуватися до
Рокитнівського районного бюджету, як
це передбачено п.15 ч.1 ст.69 Бюджетного
кодексу України №2542-ІІІ від 21.06.2001, п.22
ст.34 Закону України "Про Державний
бюджет України на 2010 рік", п.2 ч.1 ст.69
Бюджетного кодексу України №2456- IV від
08.07.2010.

Таким чином, актом ревізії встановлено
порушення при формуванні
Рокитнівського селищного бюджету
внаслідок безпідставного зарахування
в період 01.01.2010 по 01.05.2013 надходжень по
податку на прибутку.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 20.09.2013 у
справі №817/3142/13-а задоволено
адміністративний позов Державної
фінансової інспекції в Рівненській
області до Фінансового управління
Рокитнівської районної державної
адміністрації. Зобов'язано Фінансове
управління Рокитнівської районної
державної адміністрації забезпечити
перерахування з Рокитнівського
селищного бюджету до Рокитнівського
районного бюджету безпідставно
отримані кошти у сумі 138 910,13 грн.

Судом встановлено, що на виконання
постанови Рівненського окружного
адміністративного суду від 20.09.2013 у
справі №817/3142/13-а Фінансовим
управлінням Рокитнівської районної
державної адміністрації 28.10.2013
надіслало до голови Рокитнівської
селищної ради лист №03-10/156 про
повернення безпідставно зарахованих
коштів в сумі 138910,13 грн. (а.с.10).

Рокитнівська селищна рада листом №1322
від 13.11.2013 повідомила, що не заперечує
проти повернення помилково
зарахованих надходжень по податку на
прибуток підприємств та фінансових
установ комунальної власності в сумі 138
910,13 грн. Однак вказує, що одноразово не
має можливості повернути таку суму
коштів, оскільки вони надходили
протягом більше як трьох років (а.с.13).

На час розгляду справи судом
Рокитнівська селищна рада кошти в сумі
138 910,13 грн. до Рокитнівського районного
бюджету не повернула.

Згідно зі статтею 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.162 КАС України у
разі задоволення адміністративного
позову суд може прийняти постанову про:

1) визнання протиправними рішення
суб'єкта владних повноважень чи
окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих
його положень, про поворот виконання
цього рішення чи окремих його положень
із зазначенням способу його
здійснення;

2) зобов'язання відповідача вчинити
певні дії;

3) зобов'язання відповідача утриматися
від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача коштів;

5) тимчасову заборону (зупинення)
окремих видів або всієї діяльності
об'єднання громадян;

6) примусовий розпуск (ліквідацію)
об'єднання громадян;

7) примусове видворення іноземця чи
особи без громадянства за межі України;

8) визнання наявності чи відсутності
компетенції (повноважень) суб'єкта
владних повноважень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б
гарантувала дотримання і захист прав,
свобод, інтересів людини і громадянина,
інших суб'єктів у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку суб'єктів владних
повноважень.

Оцінивши надані позивачем докази,
суд дійшов висновку, що позовні вимоги
обґрунтовані, відповідають обставинам
справи та наявним матеріалам, у зв'язку
з чим підлягають до задоволення.

Судові витрати по справі згідно з ч.4
ст.94 КАС України з відповідача не
стягуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з бюджету Рокитнівської
селищної ради Рокитнівського району
Рівненської області в Рокитнівський
районний бюджет Рівненської області
безпідставно зараховані до
Рокитнівсього селищного бюджету
надходження податку на прибуток в
період з 01.01.2010 по 01.05.2013 в загальній
сумі 138 910,13 грн. (сто тридцять вісім
тисяч дев'ятсот десять гривень 13 коп.)
на рахунок № 0321 в УДКСУ у
Рівненській області, МФО 833017, .

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Дорошенко Н.О.