Справа № К/9991/44833/11-С
Суддя: Мироненко О.В.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" січня 2014 р. м. Київ
К/9991/44833/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

судді - доповідача Мироненка О.В.

суддів - Сороки М.О.

Чумаченко Т.А.

провівши попередній розгляд справи за
позовом ОСОБА_2 до Державного
підприємства "Харківський завод
електроапаратури" про спонукання
видати довідку для нарахування
пільгової пенсії за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного
суду м. Харкова від 01 квітня 2011 року та
ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 04 липня 2011
року,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2011 року позивачка звернулася
в суд із позовом до Державного
підприємства "Харківський завод
електроапаратури" про спонукання
видати довідку для нарахування
пільгової пенсії.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Харкова від 01 квітня 2011 року відмовлено
у відкритті провадженні по справі.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої
інстанції, позивачка звернулася зі
скаргою до суду апеляційної інстанції
щодо скасування зазначеного вище
рішення.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 04 липня 2011
року апеляційну скаргу позивачки
залишено без задоволення, ухвалу суду
першої інстанції залишено без змін.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої
та ухвалою суду апеляційної інстанцій,
позивачка звернулася із касаційною
скаргою до Вищого адміністративного
суду України, в якій просить скасувати
судові рішення, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
наведені в скарзі доводи, колегія
суддів дійшла висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справа
адміністративної юрисдикції -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади. Орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Судом встановлено, що предметом даного
позову є конкретна матеріально-правова
вимога позивачки до Державного
підприємства «Харківський завод
електроапаратурі» про зобов'язання
видати відповідну уточнюючу довідку
про роботу у шкідливих умовах праці,
тобто в даному випадку спір виник з
трудових правовідносин, і не є
публічно-правовим, а відповідач, до
якого заявлена вимога - Державне
підприємство «Харківський завод
електроапаратури» - не є суб'єктом
владних повноважень за даними змогами.

Стаття 18 Кодексу адміністративного
судочинства України, на яку
посилається позивачка, визначає
предметну підсудність
адміністративних справ. Так,
відповідно до п.4 ч. 1 зазначеної статті,
усі адміністративні справи щодо спорів
фізичних осіб з суб'єктами владних
повноважень, з приводу обчислення,
призначення, перерахунку, здійснення,
надання, одержання пенсійних виплат,
соціальних виплат непрацездатним
громадянам, виплати за
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням, виплат та
пільг дітям війни, інших соціальних
виплат, доплат, соціальних послуг,
допомогу, захисту, пільг підсудні
місцевим загальним судам як
адміністративним судам.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства
України, юрисдикція адміністративних
судів поширюється на правовідносини,
що виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.

Ухвалюючи рішення, суд дійшов
обґрунтованого висновку про те, що
даному випадку предметом розгляду є
спір про порушене право у сфері
трудових правовідносин, захист якого
передбачений цивільним законодавством
України, а тому даний позов не є
публічно-правовим, що виключає його
розгляд в порядку адміністративного
судочинства.

З огляду на викладене, ухвала суду
першої та ухвала суду апеляційної
інстанцій відповідають обставинам
справи наданим доказам та нормам
процесуального права.

Доводи касаційної скарги висновки суду
не спростовують.

Підстав для скасування судового
рішення з мотивів, викладених в
касаційні скарзі, не вбачається.

За правилами частини 1 статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо суди не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
оскаржуваних судових рішень, то суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення-без змін.

Керуючись статтями 220-1, 224, 230, 231 КАС
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, ухвалу Ленінського
районного суду м. Харкова від 01 квітня
2011 року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 04 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі.

Судді