Справа № 827/2654/13-а
Суддя: Куімов М.В.
Дата ухвалення: 2013-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2013 року Справа
№827/2654/13-а

Окружний адміністративний суд м.
Севастополя у складі:

головуючого - судді: Куімова
М.В.,

за участю секретаря: Сухобрус
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Севастополі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Севастополі про визнання акту
перевірки незаконним, визнання
рішення неправомірним та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Севастополі про визнання акту
перевірки незаконним, визнання
рішення неправомірним та
зобов'язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в з
грудня 2012 року по липень 2013 року
позивачем ОСОБА_1, на підставі
будівельного паспорту Управління
містобудування та архітектури СМДА
№СП-420 від 16 жовтня 2012 року, на належній
йому земельній ділянці за адресою:
АДРЕСА_1, було збудовано дачний
будинок.

08 жовтня 2013 року ОСОБА_1 до Інспекції
ДАБК у м. Севастополі було подано
декларацію про готовність об'єкта до
експлуатації - Дачного будинку по
АДРЕСА_1.

Рішенням Інспекції ДАБК у м.
Севастополі, оформленим листом від 20
жовтня 2013 року №7/27-8700, ОСОБА_1 було
повернуто без реєстрації вказану
декларацію з посиланням на акт
перевірки №1568/ф від 21 жовтня 2013 року.
Відмову відповідача було мотивовано
тим, що будинок збудовано позивачем з
порушенням будівельних норм та вимог
до забудови земельної ділянки,
встановлених будівельним паспортом
(відстань від конструкції стіни
будинку по АДРЕСА_1 що найбільш
виступає в порушення вимог п.п.3.25*, 3.47*
ДБН 360-92** менше 1,0 метра від межі
сусідньої ділянки ).

Позивач вважає дії та рішення
відповідача протиправними, у зв'язку
з порушенням вимог ст. 39 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», Порядку прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, затвердженого Постановою
КМУ від 13 квітня 2011 року №461.

Позивач просить суд визнати незаконним
акт Інспекції ДАБК у м. Севастополі
№1568/ф від 21 жовтня 2013 року; визнати
неправомірним рішення відповідача
про повернення декларації від 08 жовтня
2013 року про готовність об'єкту до
експлуатації «Будівництво дачного
будинку, АДРЕСА_1» та зобов'язати
відповідача прийняти та
зареєструвати вказану декларацію.

У судовому засіданні представники
позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позовні
вимоги підтримали.

У судовому засіданні представник
відповідача Стецюра В.В. проти
заявлених позовних вимог
заперечувала з підстав, викладених у
запереченнях проти позову.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, свідка ОСОБА_5,
дослідивши матеріали справи, дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
державний архітектурно-будівельний
контроль - сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Згідно з частиною першою статті 31
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» від 17.02.2011 p.
№ 3038-VI, проектна документація на
будівництво об'єктів розробляється у
порядку, встановленому центральним
органом виконавчої влади з питань
будівництва, містобудування та
архітектури, з урахуванням вимог
містобудівної документації та
вихідних даних і дотриманням вимог
законодавства, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
затверджується замовником.

Відповідно до статті 39 вказаного
Закону, прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів, що
належать до І - III категорій складності,
та об'єктів, будівництво яких
здійснювалося на підставі
будівельного паспорта, здійснюється
шляхом реєстрації органом державного
архітектурно - будівельного контролю
на безоплатній основі поданої
замовником декларації про готовність
об'єкта до експлуатації.

Форма декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, порядок її
подання і реєстрації визначаються
Кабінетом Міністрів України.

Прийняття рішення про реєстрацію
(повернення) декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, видачу
(відмову у видачі) сертифіката
здійснюється органами державного
архітектурно-будівельного контролю
протягом десяти робочих днів з дати
подання відповідних документів.

Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
повертають декларацію про готовність
об'єкта до експлуатації замовникові,
якщо декларація подана чи оформлена з
порушенням установлених вимог, з
обґрунтуванням причини у строк,
передбачений для її реєстрації.

Замовник відповідно до закону несе
відповідальність за повноту та
достовірність даних, зазначених у
поданій ним декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, та за
експлуатацію об'єкта без
зареєстрованої декларації або
сертифіката.

Порядком прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів,
затвердженим Постановою Кабінету
Міністрів України від 13.04.2011 №461
визначено процедуру прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів.

Відповідно пункту 2 вказаного Порядку,
прийняття в експлуатацію об'єктів, що
належать до І - III категорії складності,
та об'єктів, будівництво яких здійснено
на підставі будівельного паспорта,
проводиться шляхом реєстрації
Державною архітектурно-будівельною
інспекцією та її територіальними
органами (далі - Інспекція) поданої
замовником декларації про готовність
об'єкта до експлуатації (даті -
декларація). . : г І

Згідно пункту 21 вказаного Порядку, у
разі коли декларація подана чи
оформлена з порушенням установлених
вимог, Інспекція повертає її на
доопрацювання з обґрунтуванням
підстав повернення у строк,
передбачений для її реєстрації.

Після усунення недоліків, що стали
підставою для повернення декларації на
доопрацювання, замовник може повторно
звернутися до Інспекції для реєстрації
декларації.

Згідно ст. 11 Закону України «Про
будівельні норми» від 05.11.2009 № 1704
застосування будівельних норм або їх
окремих положень є обов'язковими для
всіх суб'єктів господарювання
незалежно від форми власності, які
провадять будівельну, містобудівну,
архітектурну діяльність та
забезпечують виготовлення продукції
будівельного призначення.

Відповідно до пункту 1.3 Порядку видачі
будівельного паспорта забудови
земельної ділянки, затвердженого
Наказом Міністерства регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України 05.07.2011 №103, у редакції наказу №
66 від 25.02.2013, параметри забудови
визначаються з урахуванням державних
будівельних норм ДБН В.2.2- 15-2005 «Житлові
будинки. Основні положення», ДБН 360-92**
«Містобудування. Планування і забудова
міських і сільських поселень».

Пунктом 3.25* ДБН 360-92** «Містобудування.
Планування і забудова міських і
сільських поселень» встановлено, що
для догляду за будівлями і здійснення
їх поточного ремонту, відстань до межі
сусідньої ділянки від найбільш
виступної конструкції стіни треба
приймати не менше 1,0 м. При цьому.
Повинно бути забезпечене влаштування
необхідних інженерно-технічних
заходів, що запобігатимуть стіканню
атмосферних опадів з покрівель та
карнизів будівель на територію
суміжних ділянок.

У судовому засіданні встановлено, що
позивачем ОСОБА_1, на підставі
будівельного паспорту Управління
містобудування та архітектури СМДА
№СП-420 від 16 жовтня 2012 року, на належній
йому земельній ділянці за адресою:
АДРЕСА_1, було збудовано дачний
будинок.

08 жовтня 2013 року, після закінчення
будівництва, позивачем ОСОБА_1 до
Інспекції ДАБК у м. Севастополі було
подано декларацію про готовність
об'єкта до експлуатації - Дачного
будинку по АДРЕСА_1.

21 жовтня 2013 року, з метою перевірки
достовірності вказаних у декларації
даних, на підставі направлення
Інспекції ДАБК у м. Севастополі №1568/ф
від 21 жовтня 2013 року, головним
державним інспектором Інспекції ДАБК у
м.Севастополі ОСОБА_5 було проведено
перевірку дотримання вимог у сфері
містобудівної діяльності на об'єкті
будівництва: «Будівництво дачного
будинку, АДРЕСА_1».

Згідно акту вказаної перевірки №1568/ф
від 21 жовтня 2013 року, при візуальному
огляді було встановлено факт
проведення будівельних робіт з
порушенням вимог будівельних норм та
вимог до забудови земельної ділянки,
встановлених будівельним паспортом
СП-420 від 16 жовтня 2012 року, а саме:
відстань від конструкції стіни
будинку по АДРЕСА_1, що найбільш
виступає в порушення вимог п.п.3.25*, 3.47*
ДБН 360-92** менше 1,0 метра від межі
сусідньої ділянки.

Рішенням Інспекції ДАБК у м.
Севастополі, оформленим листом від 20
жовтня 2013 року №7/27-8700, ОСОБА_1 було
повернуто без реєстрації вказану
декларацію з посиланням на акт
перевірки №1568/ф від 21 жовтня 2013 року.
Відмову відповідача було мотивовано
тим, що будинок збудовано позивачем з
порушенням будівельних норм та вимог
до забудови земельної ділянки,
встановлених будівельним паспортом
(відстань від конструкції стіни
будинку по АДРЕСА_1 що найбільш
виступає в порушення вимог п.п.3.25*, 3.47*
ДБН 360-92** менше 1,0 метра від межі
сусідньої ділянки.

З пояснень головного державного
інспектора Інспекції ДАБК у м.
Севастополі ОСОБА_5, допитаного у
судовому засіданні, у якості свідка,
також вбачається, що 21 жовтня 2013 року, в
ході перевірці об'єкту будівництва по
АДРЕСА_1, проводилось лише візуальне
обстеження та фотографування.
Порушення вимог п.3.25 ДБН 360-92**, при
будівництві, було встановлено ним
лише візуально.

Отже, суд дійшов висновку, що
встановлення відповідачем можливого
факту порушення позивачем вимог
будівельних норм та правил було
проведено за відсутністю технічних
засобів чи вимірів, у зв'язку з чим, не
можливо об'єктивно підтвердити у
судовому засіданні факт порушення
позивачем вимог містобудівного
законодавства без проведення
повторної перевірки за допомогою
технічних засобів.

Таким чином, суд вважає за необхідне
визнати неправомірним рішення
відповідача, оформлене листом від 20
жовтня 2013 року №7/27-8700, про повернення
ОСОБА_1 без реєстрації декларації про
готовність об'єкта до експлуатації.

Проте суд зазначає, що не підлягають
задоволенню позовні вимоги щодо
визнання незаконним акту Інспекції
ДАБК у м. Севастополі №1568/ф від 21
жовтня 2013 року, оскільки вказаний
документ, за своїм характером, є лише
засобом фіксації результатів
перевірки, не носить нормативного
характеру та не є рішенням суб'єкту
владних повноважень.

Вимоги позивача щодо зобов'язання
відповідача прийняти та зареєструвати
декларацію про готовність об'єкту до
експлуатації задоволенню також не
підлягають, оскільки питання про
прийняття чи неприйняття даного
процесуального рішення відноситься
виключно до внутрішньої компетенції
відповідача.

Разом з тим, суд вважає за необхідне, з
метою повного захисту прав позивача,
виходячи з вимог ст. 11 Кодексу
адміністративного судочинства
України, зобов'язати відповідача
повторно розглянути та прийняти
рішення про реєстрацію (повернення)
декларації позивача про готовність
об'єкта до експлуатації - Дачного
будинку по АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд вважає за необхідне
стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати
державного мита в сумі 68 гривень 82
копійки.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 94, 158-161, 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити
частково.

Рішення Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м.Севастополі, оформлене листом від 20
жовтня 2013 року №7/27-8700, про повернення
ОСОБА_1 без реєстрації декларації про
готовність об'єкта до експлуатації -
Дачного будинку по АДРЕСА_1, - визнати
неправомірним.

Зобов'язати Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
м.Севастополі повторно розглянути та
прийняти рішення про реєстрацію
(повернення) декларації ОСОБА_1 про
готовність об'єкта до експлуатації -
Дачного будинку по АДРЕСА_1

У задоволені решти позовних вимог
відмовити.

Стягнути з Державного бюджету
України на користь ОСОБА_1 витрати зі
сплати державного мита в сумі 68
гривень 82 копійки.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк, з дня отримання копії
постанови, апеляційної скарги.

Суддя
М.В. Куімов