Справа № 267/1685/13-а
Суддя: Каніщєва Н. О.
Дата ухвалення: 2013-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

провадження 2-а/267/57/13
справа 267/1685/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2013 року
м. Макіївка

Гірницький районний суд м.
Макіївки в складі:

головуючого судді - Каніщєвої Н.О.,

при секретарі - Єремченко Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Макіївки
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державного відділу
автомобільної інспекції про
неправомірні дії робітників ДАЇ при
затримання автомобіля та скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення,

встановив:

18 березня 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом про визнання
протиправною та скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення серії СЕ1 № 116419 від 07
березня 2013 року, щодо притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП,
закривши провадження по справі,
мотивуючи свої вимоги тим, що 07 березня
2013 року на перехресті вулиці Красной та
Автотранспортной в Гірницькому районі
м. Макіївки, інспектором ДПС взводу ДПС
ДАЇ Макіївського МУ ГУМВС України в
Донецькій області пр.. міліції Зайцева
Я.В. відносно нього було винесено
постанову серії СЕ1 № 116419 від 07 березня
2013 року за вчинення ним правопорушення,
передбаченого ст. 126 ч.1 КУпАП України та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

З даною постановою позивач не згоден,
так як вважає її незаконною та
необґрунтованою, вказуючи, що 07 березня
2013 року він на автомобілі ВАЗ 2101 д/н
НОМЕР_1 під його керуванням рухався на
перетині вулиці Красной та
Автотранспортной в Гірницькому районі
м. Макіївки було зупинено працівником
відділу ДАІ Макіївського МУ ГУМВС
України в Донецькій області
прапорщиком міліції Зайцевим Я.В., який
не повідомив про причину зупинки
транспортного засобу і суть скоєного
правопорушення, пославшись лише на те,
що треба «пред'явити документи для
огляду». Оскільки, у мене було відсутнє
посвідчення водія, він був запрошений в
службовий автомобіль. Знаходячись в
патрульному автомобілі, евакуатор, без
його згоди, без складання протоколу про
затримання, відвіз автомобіль в
невідомому направлені, в той час як,
перед завантаженням його колега ОСОБА_3
підвіз його посвідчення про водінні і
він звернув на це увагу працівників
ДАЇ.

В зв'язку з тим, що протокол складений з
порушенням чинного законодавства, в
ньому відсутня частина
інкримінованого йому правопорушення,
тобто складений з порушенням ст. 255
КУпАП і не може бути доказом по справі,
то посадова особа, виносячи постанову,
поставився не об'єктивно і не всебічно
дослідив усі матеріали справи.

Таким чином, в матеріалах
адміністративної справи відсутній
будь-який доказ вчинення ним
адміністративного правопорушення,
набутий законним шляхом, так як,
інспектором ДПС взводу ДПС ДАЇ
Макіївського МУ ГУМВС України в
Донецькій області пр.. міліції Зайцева
Я.В порушена ч. 2 статті 19 Конституції
України, відповідно до якої органи
державної влади та їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та лише у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Вищевказані дії Зайцева Я.В. свідчать
про грубе порушення законодавства
України і мають бути визнані
протиправними.

При складанні постанови він не
дотримався вимог ст. 283 КУпАП, яка прямо
вказує, що постанова повинна містити
опис обставин, установлених при
розгляді справи, однак в постанові
відсутні обставини, які б
підтверджували його провину, тому
просить скасувати постанову про
адміністративне правопорушення.

Представник позивача вважає, що
постанова, інспектором ДПС взводу ДПС
ДАЇ Макіївського МУ ГУМВС України в
Донецькій області пр.. міліції Зайцева
Я.В винесена всупереч вимогам
адміністративної процедури розгляду
справи та порушено право на захист,
тому дії, інспектором ДПС взводу ДПС
ДАЇ Макіївського МУ ГУМВС України в
Донецькій області пр.. міліції Зайцева
Я.В є протиправними, а постанова
незаконною. Посилаючись на ці
обставини представник позивача в
судовому засіданні просив позов
задовольнити.

Відповідач - Інспектор ДПС Зайцев Я.В. в
судове засідання не з'явився, про час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином.

Представник відповідача - відділ ГАЇ
Макіївського ГУ ГУМВС України в
Донецькій області, в судове засідання
також не з'явився, просить розглядати
справу у його відсутність.

При цьому в своїх запереченнях проти
позову представник УДАІ ГУМВС України
в Донецькій області вказує на те, що
постанову по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 було винесено
працівником Державтоінспекції у
відповідності з положеннями КУпАП, а
саме: справу було розглянуто
уповноваженою посадовою особою у межах
її компетенції; під час розгляду справи
були з'ясовані всі питання,
передбачені ст. 280 КУпАП (чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні; чи підлягає особа
притягненню до адміністративної
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують та обтяжують
відповідальність та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи того) (а.с. 13-35).

Як зазначає представник відповідача,
факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення, а
також письмовими поясненнями свідка,
долученими до протоколу про
адміністративне правопорушення, що
відповідає вимогам ст. 251 КУпАП.

Посилаючись на викладені обставини,
представник УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області просить відмовити
ОСОБА_1 в задоволенні позову в повному
обсязі.

Суд, вислухавши пояснення представника
позивача, проаналізував матеріали
справи, дослідивши письмові докази,
вислухавши пояснення позивача, дійшов
висновку, що позов необхідно
задовольнити зі слідуючих підстав.

Судом встановлено, що постановою в
справі про адміністративне
правопорушення інспектором ДПС взводу
ДПС ДАЇ Макіївського МУ ГУМВС України в
Донецькій області пр.. міліції Зайцева
Я.В - ОСОБА_1 визнано винним у тому, що
він 07 березня 2013 року в м. Макіївки на
перетині вулиці Красной та
Автотранспортной по вул. Ковпака
керував автомобілем ВАЗ 2101 держ.
НОМЕР_1 без посвідчення водія.

Як вбачається зі змісту постанови,
підставою для визнання позивача винним
у порушенні правил дорожнього рух був
протокол про адміністративне
правопорушення, який був складений 07
березня 2013 року. З наявного у ньому
пояснення останній ОСОБА_1 не
погоджувався з викладеними у протоколі
обставинами щодо порушення
законодавства, заявив клопотання про
відкладення розгляду справи для
надання можливості отримання висновку
прокурорської перевірки, проте дане
клопотання, всупереч вимогам ст.ст. 268,
276 КУпАП, задоволено не було. Справу
була розглянуто за місцем вчинення
адміністративного правопорушення .

Відповідно до ст. 6 КАС України
кожному гарантується право на захист
його прав, свобод та інтересів
незалежним і неупередженим судом.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може
бути підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше, як на підставах і в порядку,
встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням
провадження в справах про
адміністративне правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом з дотриманням процесуальної
форми її розгляду.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП
особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
має право крім іншого подавати докази,
заявляти клопотання, користуватися
юридичною допомогою адвоката, іншого
фахівця у галузі права, який за законом
має право на надання правової допомоги.

Із протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається, що ОСОБА_1
при ознайомленні з даним протоколом
підписався, але пізніше колегою був
доставлено посвідчення водія і даний
протокол підлягає сумніву, оскільки
при керуванні транспортним засобом
без водійського посвідчення з відмовою
від проходження обов'язкового
медичного огляду відсутні відомості
про відсторонення його від керування
транспортним засобом та поміщення
машини не спеціальну стоянку.

Наведене свідчить, що розгляд справи
інспектором ВДАІ на місці без
підготовки для надання позивачеві часу
для надання доказів на підтвердження
своїх доводів про свою невинуватість
привели до порушення його права на
захист та встановлення обставин,
передбачених ст. 280 КУпАП, які
враховуються при призначенні
адміністративного стягнення
відповідно до ст. 33 КУпАП.

Порушення інспектором ВДАІ вимог п. 2.2
Інструкції по організації провадження
у справах про адміністративні
порушення, правил, норм і стандартів, що
стосується безпеки дорожнього руху та
неприпустимий спрощений підхід до
розгляду справи і ігнорування прав
позивача свідчать про грубе порушення
прав, свобод та інтересів, тому його дії
є протиправними, а постанова у справі є
незаконною та підлягає скасуванню

Виходячи із наведеного та керуючись
ст. 7, 33, 245, 268, 276, 289 КУпАП, ст.ст.
6-14, 71, 159 - 163, 167, ч.2 ст. 126-1,159-163,171-2
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державного
відділу автомобільної інспекції про
неправомірні дії робітників ДАЇ при
затримання автомобіля та скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити .

Скасувати постанову серії СЕ1 № 116419
від 07 березня 2013 року щодо притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП.

Закрити провадження по
адміністративній справі.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя: