Справа № 226/3056/13-а
Суддя: Клепка Л. І.
Дата ухвалення: 2013-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 226/3056/13-а
Провадження №2-а/226/82/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 грудня 2013року Димитровський
міський суд Донецької області у
складі:

головуючого - судді Клепка Л.І.,

при секретарі Тіссен О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Буслі Ю.В.,

розглянувши в відкритому
судовому засіданні в залі суду в
м.Димитров справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Управління праці і
соціального захисту населення
Димитровської міської ради про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2009 року позивачка ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до
Управління праці і соціального захисту
населення Димитровської міської ради
про визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії, на
обгрунтування яких зазначила, що вона є
матір'ю дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, в зв'язку з чим перебувала
на обліку в Управлінні праці і
соціального захисту населення
Димитровської міської Ради як
застрахована особа в системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування та отримувала
державну допомогу по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку, яка надавалася їй щомісячно в
розмірі 144,10грн., що значно менше
розміру, встановленого статтею 15
Закону України від 21 листопада 1992 року
№ 2811-XII «Про державну допомогу сім'ям з
дітьми». Зазначаючи на порушенні
відповідачем її законних прав на
отримання гарантованої державою
допомоги, позивачка просить суд
визнати дії Управління праці і
соціального захисту населення
Димитровської міської Ради
неправомірними та зобов'язати його
здійснити їй перерахунок державної
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку за
період з 01.11.2007року по 31.03.2009 року,
виходячи з встановленого Законом
розміру прожиткового мінімуму для
дітей віком до шести років,
передбаченого ст.15 Закону України «Про
державну допомогу сім'ям з дітьми».

В судовому засіданні в ході
судового розгляду позивачка,
скориставшись своїм диспозитивним
правом, визначеним статтею 51 КАС,
посилаючись на відсутність спору з
приводу виплат їй державної допомоги
по догляду за дитиною за 2007 рік в
зв'язку з їх виплатою у відповідності з
Законом від зазначених вимог
відмовилась, заявивши клопотання,
підтримане представником відповідача,
про закриття провадження у справі в
частині вимог за період з 01.11.2007 по
31.12.2007року і, уточнивши свої позовні
вимоги, просила суд визнати дії
відповідача неправомірними та
зобов'язати його здійснити їй
перерахунок державної допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку за період з 01 січня 2008
року по 31 березня 2009 року, виходячи з
розміру прожиткового мінімуму,
встановленого законом.

Як вбачається з досліджених судом
доказів, справа за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Управління праці і
соціального захисту населення
Димитровської міської ради про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання здійснити перерахунок
державної допомоги перебувала в
провадженні Димитровського міського
суду з 6.07.2009року. Рішенням суду від
9.11.2009року, залишеним в силі ухвалою
апеляційного суду Донецької області
від 6.05.2011року, позовні вимоги позивачки
ОСОБА_1 були задоволені частково. Дії
УПСЗН за період з 22.11.2007 по 31.12.2007року
були визнані неправомірними, в зв'язку
з чим відповідача було зобов'язано
здійснити перерахунок державної
допомоги по догляду за дитиною за
період з 22.11.2007 по 31.12.2007року та
здійснити позивачці виплату за рахунок
Державного бюджету перерахованих
коштів в розмірі 424,89грн. В подальшому 11
вересня 2013 року зазначені судові
рішення касаційною інстанцією були
скасовані. Згідно довідки УПСЗН
Димитровської міської ради від
30.12.2013року стягнута за рішенням суду
державна допомога в сумі 424,89грн. за
період з 22.11.2007 по 31.12.2007року була
сплачена позивачці 31.10.2011року
(арк.спр.133). Законність її виплати
представником відповідача не
оспорюється.

Підстави та порядок закриття
провадження в адміністративній справі,
а також правові наслідки цієї
процесуальної дії, визначені статтею 157
Кодексу адміністративного судочинства
України. Однією з підстав, передбачених
для закриття провадження, визначено
відмову від адміністративного позову,
якщо така відмова прийнята судом.

Зважаючи на те, що відмова
позивачки від позовних вимог за період
з 01.11.2007 по 31.12.2007 року, підтримана
представником відповідача, не лише не
суперечить закону і не порушує прав,
свобод та інтересів сторін, а й
свідчить про вичерпання спору, підстав
для відмови в її прийнятті судом не
вбачається.

На підставі викладеного,
керуючись ст.157 ч.1 п.2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивачки
ОСОБА_1 від частини позовних вимог,
заявлених до Управління праці і
соціального захисту населення
Димитровської міської ради, про
визнання дій протиправними та
здійснення перерахунку державної
допомоги по догляду за дитиною до трьох
років за період з 01.11.2007 року по
31.12.2007року.

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління праці і
соціального захисту населення
Димитровської міської ради про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії за
період з 01.11.2007 року по 31.12.2007року
закрити.

Роз'яснити позивачу, що повторне
звернення до суду з позовними
вимогами, відносно яких провадження
закрито, не допускається.

Ухвала може бути оскаржена разом
з постановою в апеляційному порядку
шляхом подачі апеляційної скарги до
Донецького апеляційного
адміністративного суду в порядку,
визначеному законом.

Суддя