Справа № 613/1827/13-а
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 р.Справа № 613/1827/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.,

за участю секретаря судового засідання
Бутенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Богодухівському районі
Харківської області на постанову
Богодухівського районного суду
Харківської області від 14.11.2013р. по
справі № 613/1827/13-а за заявою ОСОБА_1
про заміну способу виконання постанови
Богодухівського районного суду від
30.12.2010 року по справі №2а-957/10/2004

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в Богодухівському районі
Харківської області

про визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Богодухівського районного
суду Харківської області від 14.11.2013 р.
задоволено заяву ОСОБА_1 про заміну
способу виконання постанови
Богодухівського районного суду від
30.12.2010 року по справі №2а-957/10/2004 за
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Богодухівському районі Харківської
області (далі- УПФУ в Богодухівському
районі Харківської області) про
визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії.

Не погодившись з даною ухвалою,
УПФУ в Богодухівському районі
Харківської області подало апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на порушення
норм матеріального права, просило
скасувати оскаржувану постанову та
прийняти нову, якою відмовити в
задоволенні заяви.

В обґрунтування апеляційної
скарги зазначило, що відповідно до
вимог чинного законодавства України у
2011-2013 роках пенсійні виплати,
передбачені Законом України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», в тому
числі й ті, розмір яких встановлено на
виконання судових рішень,
здійснювались у розмірах встановлених
Кабінетом Міністрів України виходячи з
наявних фінансових ресурсів
Державного бюджету України.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, належним чином
повідомлялися про дату, місце та час
розгляду справи.

Відповідно до положень ч.4 ст. 196 КАС
України справа розглянута без участі
представників сторін.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи
апеляційної скарги, правильність
застосування судом першої інстанції
норм чинного законодавства, дослідивши
письмові докази по справі, дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Задовольняючи заяву про зміну способу
та порядку виконання рішення суду, суд
першої інстанції виходив з наявності
підстав, встановлених ст. 263 КАС
України, для зміни способу та порядку
виконання виконавчого листа №
2а-957-10/2004.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на
виконання постанови Богодухівського
районного суду Харківської області від
30.12.2010 р. було видано виконавчий лист
№2-957-10, згідно якого зобов'язано УПФУ в
Богодухівському районі здійснити
перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 в
мінімальному об'ємі у розмірі восьми
мінімальних пенсій за віком та
додаткової пенсії за шкоду заподіяну
здоров'ю у розмірі 75 % мінімальної
пенсії за віком, починаючи з 17.05.2010 року
з урахуванням раніше проведених виплат
та ст. 67 Закону України "Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи".

Постанова, на підставі якого видано
виконавчий лист, набрала законної сили
17.07.2011 року.

На виконання вище зазначеної постанови
УПФУ в Богодухівському районі
Харківської області проведено
відповідний перерахунок пенсії ОСОБА_1
у сумі 75116,52 грн., однак, виплати по
судовому рішенню не проведені у зв'язку
з відсутністю відповідного
фінансового ресурсу бюджету.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень" держава гарантує
виконання рішення суду про стягнення
коштів та зобов'язання вчинити певні
дії щодо майна, боржником за яким є,
зокрема, державний орган, державні
підприємство, установа, організація
(далі - державне підприємство).

Відповідно до ч.2 ст. 7 зазначеного
Закону, у разі якщо рішення суду,
зазначені в частині першій цієї статті,
не виконано протягом двох місяців з дня
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження, крім
випадків, коли стягувач перешкоджає
провадженню виконавчих дій, державний
виконавець зобов'язаний звернутися до
суду із заявою про зміну способу і
порядку виконання рішення.

Згідно з частиною першою статті 263 КАС
України за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Виходячи з вище зазначеного,
колегія суддів вважає правомірними
висновки суду першої інстанції щодо
задоволення заяви ОСОБА_1 про зміну
способу та порядку виконання постанови
Богодухівського районного суду
Харківської області від 30.12.2010 року.

Колегія суддів зазначає, що під зміною
способу і порядку виконання рішення
слід розуміти вжиття адміністративним
судом нових заходів для реалізації
рішення. Ці заходи повинні забезпечити
виконання конкретного судового
рішення і не поширюватися на відносини,
які виникли після його ухвалення.

У цій категорії справ зміна способу і
порядку виконання рішення можлива
шляхом зміни зобов'язання здійснити
виплати на стягнення цих виплат. Така
зміна можлива лише у разі виконання
боржником зобов'язальної частини
рішення про нарахування соціальних
виплат. При цьому, необхідно виходити з
розміру заборгованості боржника перед
стягувачем, що виникла під час
виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Богодухівському районі Харківської
області залишити без задоволення.

Постанову Богодухівського районного
суду Харківської області від 14
листопада 2013 р. по справі № 613/1827/13-а
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Любчич
Л.В.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І.
Спаскін О.А. Повний текст ухвали
виготовлений 20.01.2014 року