Справа № 825/1479/13-а
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2013-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Кашпур О.В.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2013 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Вівдиченко Т.Р.

Суддів:
Бєлової Л.В.

Гром Л.М.

За участю секретаря:
Свириди Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Державної
податкової інспекції у м.Чернігові
Державної податкової служби на
постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 29 квітня 2013
року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Тандем-Агрозапчастина" до Державної
податкової інспекції у м.Чернігові
Державної податкової служби про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Тандем-Агрозапчастина" звернувся до
суду з позовом до Державної податкової
інспекції у м.Чернігові Державної
податкової служби про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень №
від 31 жовтня 2012 року, № від 31
жовтня 2012 року, № від 16 січня 2013
року та № від 16 січня 2013 року.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 29 квітня 2013
року адміністративний позов
задоволено.

Не погодившись з постановою суду,
відповідач - Державна податкова
інспекція у м.Чернігові Державної
податкової служби звернувся з
апеляційною скаргою, просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняте нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовити.

Заслухавши в судовому засіданні
суддю-доповідача, дослідивши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає, з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
Державною податковою інспекцією у
м.Чернігові проведена документальна
позапланова виїзна перевірка ПП
„Тандем - Агрозапчастина" з питань
дотримання вимог податкового та іншого
законодавства в податковій звітності з
ПДВ за січень-лютий 2012 року по
взаємовідносинах з ТОВ „Моторс Сим»,
за березень 2012 року по
взаємовідносинах з ТОВ «Реалтранс
груп», за вересень - жовтень, грудень 2011
року по взаємовідносинах з ТОВ «Аркада
і К» та з податку на прибуток за
відповідні періоди по операціях із
зазначеними контрагентами.

За результатами перевірки складено Акт
від 16 жовтня 2012 року № 2084/22/36144416.

Проведеною перевіркою встановлено
порушення позивачем: п.198.1, п.198.2, п. 198.3,
п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200
Податкового кодексу України в
результаті чого занижено суму податку
на додану вартість, що підлягає сплаті
до бюджету, за період, що перевірявся,
на загальну суму 83918 грн., в т.ч. за
вересень 2011 року на суму 29039 грн., за
жовтень 2011 року на суму 16128 грн., за
грудень 2011 року на суму 5604 грн., за
січень 2012 року на суму 14884 грн., за лютий
2012 року на суму 10752 грн., за березень 2012
року на суму 7511 грн.; п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134,
п. 138.1, п. 138.2, п. 138.4 ст. 138, п.п. 139.1.9 п.139.1 ст.
139 ПК України, що призвело до заниження
податку на прибуток підприємства, що
підлягає сплаті до бюджету на загальну
суму 88114 грн., у тому числі за 3 квартал
2011 року в сумі 30490 грн., за 2011 рік в сумі
53309 грн., за 1 квартал 2012 р. в сумі 34805 грн.

За наслідками встановлених порушень,
від 31 жовтня 2012 року відповідачем
винесено податкові
повідомлення-рішення № , яким
позивачу збільшено суму грошового
зобов`язання з податку на прибуток
приватних підприємств на суму 105517,00
грн., у тому числі 88114,00 грн. - за основним
платежем та 17403,00 грн. - за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами); №
, яким збільшено суму грошового
зобов`язання з податку на додану
вартість із вироблених в Україні
товарів (робіт, послуг) на загальну суму
125878,00 грн., у тому числі 83918,00 грн. - за
основним платежем та 41960,00 грн. - за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами).

За наслідками адміністративного
оскарження, відповідачем скасовано
податкове повідомлення - рішення №
в частині застосування штрафної
(фінансової) санкції у розмірі 8702,00 грн.

Разом з тим, відповідачем збільшено
податкове зобов`язання з податку на
прибуток, визначене податковим
повідомленням - рішенням № на
суму 5077,0 грн.

Також, було скасовано податкове
повідомлення - рішення № про
збільшення грошового зобов`язання по
податку на додану вартість в частині
застосування штрафної (фінансової)
санкції у розмірі 20980,0 грн.

На підставі рішення Державної
податкової служби України у
Чернігівській області від 04 січня 2013
року № 2026/10/10-215 про результати розгляду
скарги ДПІ у м. Чернігові ДПС прийняла
податкові повідомлення - рішення : №
від 16 січня 2013 року, яким позивачу
збільшено суму грошового зобов`язання
за платежем: податок на прибуток
приватних підприємств на суму 101892,00
грн., у тому числі 93191,00 грн. - за основним
платежем та 8701,00 грн. - за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами); №
від 16 січня 2013 року, яким позивачу
збільшено суму грошового зобов`язання
за платежем: податок на додану вартість
із вироблених в Україні товарів (робіт,
послуг) на загальну суму 104898,00 грн., у
тому числі 83918,00 грн. - за основним
платежем та 20980,00 грн. - за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами).

Не погоджуючись з вказаними
податковими повідомленнями-рішеннями
та вважаючи їх протиправними, позивач
звернувся до суду з вказаним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим
обставинам справи та висновкам суду
першої інстанції, колегія суддів
зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно п.п. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 Податкового
кодексу України, витрати - сума
будь-яких витрат платника податку у
грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах, здійснюваних
для провадження господарської
діяльності платника податку, в
результаті яких відбувається
зменшення економічних вигод у вигляді
вибуття активів або збільшення
зобов'язань, внаслідок чого
відбувається зменшення власного
капіталу (крім змін капіталу за рахунок
його вилучення або розподілу
власником).

В силу п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу
України, витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Підпунктом 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового
кодексу України визначено, що
податковий кредит - сума, на яку платник
податку на додану вартість має право
зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Кодексу;

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового
кодексу України, платник податку
зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою (за наявності)
податкову накладну, складену за
вибором покупця (отримувача) в один з
таких способів: а) у паперовому вигляді;
б) в електронній формі з дотриманням
умови щодо реєстрації у порядку,
визначеному законодавством,
електронного підпису уповноваженої
платником особи та умови реєстрації
податкової накладної у Єдиному реєстрі
податкових накладних. У такому разі
складання податкової накладної у
паперовому вигляді не є обов'язковим.

У податковій накладній зазначаються в
окремих рядках такі обов'язкові
реквізити: а) порядковий номер
податкової накладної; б) дата
виписування податкової накладної; в)
повна або скорочена назва, зазначена у
статутних документах юридичної особи
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи, зареєстрованої як
платник податку на додану вартість, -
продавця товарів/послуг; г) податковий
номер платника податку (продавця та
покупця); ґ) місцезнаходження юридичної
особи - продавця або податкова адреса
фізичної особи - продавця,
зареєстрованої як платник податку; д)
повна або скорочена назва, зазначена у
статутних документах юридичної особи
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи, зареєстрованої як
платник податку на додану вартість, -
покупця (отримувача) товарів/послуг; е)
опис (номенклатура) товарів/послуг та
їх кількість, обсяг; є) ціна постачання
без урахування податку; ж) ставка
податку та відповідна сума податку в
цифровому значенні; з) загальна сума
коштів, що підлягають сплаті з
урахуванням податку; и) вид
цивільно-правового договору; і) код
товару згідно з УКТ ЗЕД (для
підакцизних товарів та товарів,
ввезених на митну територію України); ї)
номер та дата митної декларації, за
якою було здійснено митне оформлення
товару, ввезеного на митну територію
України.

Згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу
України, податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи, між
позивачем, як покупцем та ТОВ „Аркада і
К", як постачальником було укладено
Договір поставки № 0108111 від 01 серпня 2011
року, відповідно до умов якого,
постачальник зобов`язався передати у
власність покупця запасні частини та
інші деталі, а покупець зобов`язався
прийняти цей товар та оплатити його
загальну вартість на умовах цього
договору.

Судом встановлено, що на виконання
вказаного Договору, ТОВ „Аркада і К"
поставило позивачу запасні частини, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи накладними.

Вищеперелічені накладні підтверджують
факт отримання позивачем від ТОВ
„Аркада і К" запасні частини загальною
вартістю 253852,94 грн., крім того ПДВ-20%:
50770,59 грн., всього з ПДВ: 304623,53 грн.

Так, на суми ПДВ, нараховані (сплачені) у
зв`язку з придбанням запасних частин,
позивач отримав від ТОВ „Аркада і К"
податкові накладні.

Позивачем було оплачено поставлений
ТОВ „Аркада і К" товар, про що свідчать
копії платіжних доручень, наявних в
матеріалах справи.

Перевезення зазначеного товару на
адресу ТОВ «Тандем-Агрозапчастина»
засвідчують акти здачі-прийняття робіт
(наданих послуг).

Крім того, отримання позивачем партії
товару від ТОВ „Аркада і К"
підтверджує також звіт про партії
товарів по фірмі ТОВ
«Тандем-Агрозапчастина» по всіх
товарах, по всіх складах по
постачальнику ТОВ «Аркада і К» за
період з 01 вересня 2011 року по 30 вересня
2011 року.

Судом встановлено, що частина
поставленого товару була реалізована
позивачем третім особам, зокрема ПП
«Вимал-Агро», ТОВ «ТД «Еталон», ВАТ
«Базис», ТОВ «Праця Стольне», що
підтверджують видаткові накладні.

Разом з тим, в ході перевірки позивача
було встановлено, що між ПП
„Тандем-Агрозапчастина", як покупцем,
та ТОВ „Производственно-коммерческий
центр „Моторс Сим", як постачальником,
було укладено Договір поставки №
від 03 січня 2012 року, відповідно до умов
якого, постачальник зобов`язався
передати у власність покупця запасні
частини та інші деталі, а покупець
зобов`язався прийняти цей товар та
оплатити його загальну вартість на
умовах цього договору.

Так, на виконання даного договору ТОВ
„ПКЦ „Моторс Сим" поставило позивачу
запасні частини на підставі накладних,
разом з якими позивач отримав від
вказаного контрагента запасні частини
загальною вартістю 128181,86 грн., крім того
ПДВ-20% : 25636,36 грн., всього з ПДВ: 153818,22 грн.

Також, ТОВ „ПКЦ „Моторс Сим" виписано
податкові накладні на суми ПДВ,
нараховані (сплачені) у зв`язку з
придбанням запасних частин позивачем.

Вказаний товар на загальну суму 153818,22
грн., в т.ч. ПДВ, позивач оплатив в
безготівковій формі на поточний
рахунок ТОВ „ПКЦ „Моторс Сим", про що
свідчать наявні в матеріалах справи
платіжні доручення.

Аналогічно, перевезення товару на
адресу позивача засвідчують акти
здачі-прийняття робіт (наданих послуг),
а, відповідно, отримання товару від ТОВ
„ПКЦ „Моторс Сим" підтверджує звіт
про партії товарів по фірмі ТОВ
«Тандем-Агрозапчастина» по всіх
товарах, по всіх складах по
постачальнику ТОВ „ПКЦ „Моторс Сим" за
період з 01 січня 2012 року по 30 вересня 2012
року.

Так само, частина поставленого товару
була реалізована позивачем третім
особам, зокрема СТОВ «Тупичівське», ТОВ
«Феськівський», ЗАТ НВО
«Чернігівеліткартопля», ДП «Чайка»
Філія «Чемер» що підтверджують
видаткові накладні.

Судом встановлено, що позивачем, як
покупцем, було укладено Договір
поставки № від 01 березня 2012
року з ТОВ „Реалтранс Груп", як
постачальником, згідно умов якого,
постачальник зобов`язується передати у
власність покупця запасні частини та
інші деталі, а покупець зобов`язується
прийняти цей товар та оплатити його
загальну вартість на умовах цього
договору.

Позивач отримав від ТОВ „Реалтранс
Груп" запасні частини загальною
вартістю 37553,27 грн., крім того ПДВ-20%: 7510,65
грн., всього з ПДВ: 45063,92 грн., що
підтверджується накладними.

Так, на суми ПДВ, нараховані (сплачені) у
зв`язку з придбанням запасних частин
позивач отримав від контрагента
податкові накладні, та оплатив
зазначений товар в безготівковій формі
на поточний рахунок ТОВ „Реалтранс
Груп" згідно платіжних доручень.

Перевезення товару від контрагента
позивачу підтверджують акт надання
послуг та акт здачі-прийняття робіт
(надання послуг).

Крім того, оприбуткування товару
позивачем підтверджує звіт про партії
товарів по фірмі ТОВ
«Тандем-Агрозапчастина» по всіх
товарах, по всіх складах по
постачальнику ТОВ „Реалтранс Груп"за
період з 01 березня 2012 року по 30 вересня
2012 року, а запасні частини, отримані
позивачем від ТОВ „Реалтранс Груп"
було реалізовано третім особам,
зокрема СТОВ «ВІРА», ПОП ім. Войкова,
ТОВ «Нептун» згідно видаткових
накладних.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що придбання позивачем запасних частин
у його контрагентів оформлено належно
складеними бухгалтерськими
документами, що відповідають по своїй
формі та змісту вимогам чинного
податкового законодавства, позивачем
було оплачено весь поставлений товар
шляхом перерахування коштів на рахунки
контрагентів, та здійснено реалізацію
цього товару іншим особам.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів вважає, що витрати на оплату
запасних частин для автотранспорту
згідно Договорів № 0108111 від 01 серпня 2011
року, № від 03 січня 2012 року №
від 01 березня 2012 року позивач
протягом періоду, що перевірявся
правомірно включив до складу витрат
підприємства, тому висновки
відповідача про завищення витрат та
заниження податку на прибуток є
безпідставними, як і донарахування сум
податку на прибуток.

Також, колегія суддів звертає увагу на
те, що на момент проведення
господарських операцій контрагенти
позивача були зареєстровані в якості
юридичних осіб, платників податку на
додану вартість, про що свідчать копії
виписок з Єдиного держаного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців.

Крім того, судом першої інстанції вірно
не прийнято до уваги висновки
відповідача про відсутність реальних
господарських операцій між позивачем
та його контрагентами здійснені на
підставі актів інших Державних
податкових інспекцій, оскільки позивач
не може нести відповідальності за дії
своїх контрагентів.

Аналізуючи обставини справи та норми
чинного законодавства, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про обґрунтованість
позовних вимог, оскільки позивачем
було оплачено поставлений товар та
виконано зобов'язання за договорами із
контрагентами, про що свідчать копії
платіжних доручень, поставку запасних
частин ТОВ «Тандем-Агрозапчастина»
підтверджено необхідними первинними
бухгалтерськими документами, а тому
податкові повідомлення-рішення №
від 31 жовтня 2012 року, № від
31 жовтня 2012 року, № від 16 січня 2013
року, № від 16 січня 2013 року
правомірно скасовані судом

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції та не знайшли свого
належного підтвердження в суді
апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України,
обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

З підстав вищенаведеного, колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування не
вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м.Чернігові
Державної податкової служби залишити
без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 29 квітня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.

Гром Л.М.

Повний текст ухвали виготовлено 04.12.2013
року.

Головуючий суддя
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.

Гром Л.М.