Справа № 805/15782/13-а
Суддя: Бабіч С.І.
Дата ухвалення: 2014-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2014 р.
Справа №805/15782/13-а

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

час прийняття постанови: 15 година
55 хвилин

Донецький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді Бабіча
С.І., за участю секретаря судового
засідання Ковальського А.В.,

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - Нечмирьова М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Запорізькій області
до товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгівельний
будинок "Амстор" про застосування
заходів реагування у сфері державного
нагляду (контролю),

В С Т А Н О В И
В:

Інспекція з питань захисту прав
споживачів у Запорізькій області
звернулась до суду з позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгівельний
будинок "Амстор" про застосування
заходів реагування у сфері державного
нагляду (контролю).

Позивач просить суд застосувати заходи
реагування у сфері державного нагляду
(контролю) з питань захисту прав
споживачів, шляхом зупинення надання
(реалізації) споживачам товариством з
обмеженою відповідальністю
"Торгівельний будинок "Амстор"
наступних товарів:

квасоля крупна вагова, дата збору не
відома, виробник, постачальник
невідомий, відсутні документи про
якість та безпеку;

редька червона вагова, дата збору не
відома, виробник, постачальник
невідомий, відсутні документи про
якість та безпеку;

морква мита вагова, дата збору не
відома, виробник, постачальник
невідомий, відсутні документи про
якість та безпеку;

цибуля червона вагова, дата збору не
відома, виробник, постачальник
невідомий, відсутні документи про
якість та безпеку;

часник ваговий, дата збору не відома,
виробник, постачальник невідомий,
відсутні документи про якість та
безпеку;

картопля вагова, дата збору не відома,
виробник, постачальник невідомий,
відсутні документи про якість та
безпеку;

капуста «Пекінська», дата збору не
відома, виробник, постачальник
невідомий, відсутні документи про
якість та безпеку;

капуста молода вагова, дата збору не
відома, виробник, постачальник
невідомий, відсутні документи про
якість та безпеку;

буряк ваговий, дата збору не відома,
виробник, постачальник невідомий,
відсутні документи про якість та
безпеку;

яблуки «Чемпіон» вагові, дата збору не
відома, виробник, постачальник
невідомий, відсутні документи про
якість та безпеку;

яблуки «Лігольд» вагові, дата збору не
відома, виробник, постачальник
невідомий, відсутні документи про
якість та безпеку;

яблуки «Флоріта» вагові, дата збору не
відома, виробник, постачальник
невідомий, відсутні документи про
якість та безпеку;

яблуки «Айдаред» вагові, дата збору не
відома, виробник, постачальник
невідомий, відсутні документи про
якість та безпеку;

м'ята вагова, дата збору не відома,
виробник, постачальник невідомий,
відсутні документи про якість та
безпеку;

салат «Фрізе» ваговий, дата збору не
відома, виробник, постачальник
невідомий, відсутні документи про
якість та безпеку;

салат «Лолло Россо» червоний, дата
збору не відома, виробник, постачальник
невідомий, відсутні документи про
якість та безпеку;

салат «Дубок» зелений ваговий, дата
збору не відома, виробник, постачальник
невідомий, відсутні документи про
якість та безпеку;

салат «Дубок» червоний ваговий, дата
збору не відома, виробник, постачальник
невідомий, відсутні документи про
якість та безпеку;

шпинат ваговий, дата збору не відома,
виробник, постачальник невідомий,
відсутні документи про якість та
безпеку;

слива вагова, дата збору жовтень 2013р.,
виробник, постачальник Україна,
відсутні документи про якість та
безпеку;

щавель ваговий, дата збору жовтень 2013р.,
виробник, постачальник Україна,
відсутні документи про якість та
безпеку;

кріп ваговий, дата збору жовтень 2013р.,
виробник, постачальник Україна,
відсутні документи про якість та
безпеку;

цибуля зелена вагова, дата збору
жовтень 2013р., виробник, постачальник
Україна, відсутні документи про якість
та безпеку;

кінза вагова, дата збору жовтень 2013р.,
виробник, постачальник Україна,
відсутні документи про якість та
безпеку;

салат лист ваговий, дата збору жовтень
2013р., виробник, постачальник Україна,
відсутні документи про якість та
безпеку;

петрушка кучерява вагова, дата збору
жовтень 2013р., виробник, постачальник
Україна, відсутні документи про якість
та безпеку;

перець зелений ваговий, дата збору
жовтень 2013р., виробник, постачальник
Україна, відсутні документи про якість
та безпеку;

гарбуз ваговий, дата збору жовтень 2013р.,
виробник, постачальник Україна,
відсутні документи про якість та
безпеку;

перець гіркий ваговий, дата збору
жовтень 2013р., виробник, постачальник
Україна, відсутні документи про якість
та безпеку;

капуста кольорова вагова, дата збору
жовтень 2013р., виробник, постачальник
Україна, відсутні документи про якість
та безпеку;

огірок маленький ваговий, дата збору
жовтень 2013р., виробник, постачальник
Україна, відсутні документи про якість
та безпеку;

помідор грунтовий, дата збору жовтень
2013р., виробник, постачальник Україна,
відсутні документи про якість та
безпеку;

лимон лайм ваговий, дата збору жовтень
2013р., виробник, постачальник Бразилія,
відсутні документи про якість та
безпеку;

апельсин 64-80 ваговий, дата збору
жовтень 2013р., виробник, постачальник
ПАР, відсутні документи про якість та
безпеку;

салат Руккола ваговий, дата збору
08.10.2013р., термін придатності 6 діб,
виробник, постачальник Італія,
відсутні документи про якість та
безпеку.

Позовні вимоги мотивовано тим, що на
думку позивача, відповідач продає
товар, якість і безпека якого не
встановлена і, відповідно, не є
належними, про те, що належних доказів
походження, дати виготовленім, якості і
безпеки товару відповідач не надав, а
також про те, що відповідач не надає
споживачам необхідну, доступну,
достовірну та своєчасну інформацію
щодо продукції в обсязі, передбаченому
законодавством у будь-якій наочній
формі.

Вказані вище обставини на думку
позивача впливали на якість і безпеку
продукції, що реалізується
відповідачем і створювало небезпеку
для життя та здоров'я споживачів.

Відповідач проти позову заперечував,
посилаючись на те, що перевірка
проводилась в конкретному магазині,
який є лише частиною торговельної
мережі відповідача, тому вимога про
заборону реалізації вказаної
продукції у всій мережі відповідача є
безпідставною.

Крім цього, відповідач вказує про те, що
порушення, вказані в акті вже усунено,
товар, вказаний у п.п. 1-35 акта, знятий з
реалізації.

16.10.2013 року спеціалістами Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Запорізькій області, була здійснена
планова перевірка дотримання
законодавства про захист прав
споживачів товариством з обмеженою
відповідальністю "Торгівельний
будинок "Амстор".

Перевірка проводилась в роздрібному
магазині за адресою: Запорізька обл., м.
Бердянськ, вул. Комунарів, буд. 75 З.

Планова перевірка проводилась на
підставі наказу № 287 від 14.10.2013 року та
направлення на проведення перевірки №
000739 від 14.10.2013 року.

За наслідками планової перевірки був
складений акт перевірки № 000492 від
16.10.2013 року, відповідно до якого, під час
проведення перевірки були виявлені
наступні порушення законодавства про
захист прав споживачів, які
відображені в акті перевірки, а саме:

- відповідач пропонував споживачам для
придбання наступний товар, вказаний в
п.п. 1-35 додатку № 7 до вказаного акту, а
саме:

квасоля крупна вагова, дата збору не
відома, виробник, постачальник
невідомий, відсутні документи про
якість та безпеку;

редька червона вагова, дата збору не
відома, виробник, постачальник
невідомий, відсутні документи про
якість та безпеку;

морква мита вагова, дата збору не
відома, виробник, постачальник
невідомий, відсутні документи про
якість та безпеку;

цибуля червона вагова, дата збору не
відома, виробник, постачальник
невідомий, відсутні документи про
якість та безпеку;

часник ваговий, дата збору не відома,
виробник, постачальник невідомий,
відсутні документи про якість та
безпеку;

картопля вагова, дата збору не відома,
виробник, постачальник невідомий,
відсутні документи про якість та
безпеку;

капуста «Пекінська», дата збору не
відома, виробник, постачальник
невідомий, відсутні документи про
якість та безпеку;

капуста молода вагова, дата збору не
відома, виробник, постачальник
невідомий, відсутні документи про
якість та безпеку;

буряк ваговий, дата збору не відома,
виробник, постачальник невідомий,
відсутні документи про якість та
безпеку;

яблуки «Чемпіон» вагові, дата збору не
відома, виробник, постачальник
невідомий, відсутні документи про
якість та безпеку;

яблуки «Лігольд» вагові, дата збору не
відома, виробник, постачальник
невідомий, відсутні документи про
якість та безпеку;

яблуки «Флоріта» вагові, дата збору не
відома, виробник, постачальник
невідомий, відсутні документи про
якість та безпеку;

яблуки «Айдаред» вагові, дата збору не
відома, виробник, постачальник
невідомий, відсутні документи про
якість та безпеку;

м'ята вагова, дата збору не відома,
виробник, постачальник невідомий,
відсутні документи про якість та
безпеку;

салат «Фрізе» ваговий, дата збору не
відома, виробник, постачальник
невідомий, відсутні документи про
якість та безпеку;

салат «Лолло Россо» червоний, дата
збору не відома, виробник, постачальник
невідомий, відсутні документи про
якість та безпеку;

салат «Дубок» зелений ваговий, дата
збору не відома, виробник, постачальник
невідомий, відсутні документи про
якість та безпеку;

салат «Дубок» червоний ваговий, дата
збору не відома, виробник, постачальник
невідомий, відсутні документи про
якість та безпеку;

шпинат ваговий, дата збору не відома,
виробник, постачальник невідомий,
відсутні документи про якість та
безпеку;

слива вагова, дата збору жовтень 2013р.,
виробник, постачальник Україна,
відсутні документи про якість та
безпеку;

щавель ваговий, дата збору жовтень 2013р.,
виробник, постачальник Україна,
відсутні документи про якість та
безпеку;

кріп ваговий, дата збору жовтень 2013р.,
виробник, постачальник Україна,
відсутні документи про якість та
безпеку;

цибуля зелена вагова, дата збору
жовтень 2013р., виробник, постачальник
Україна, відсутні документи про якість
та безпеку;

кінза вагова, дата збору жовтень 2013р.,
виробник, постачальник Україна,
відсутні документи про якість та
безпеку;

салат лист ваговий, дата збору жовтень
2013р., виробник, постачальник Україна,
відсутні документи про якість та
безпеку;

петрушка кучерява вагова, дата збору
жовтень 2013р., виробник, постачальник
Україна, відсутні документи про якість
та безпеку;

перець зелений ваговий, дата збору
жовтень 2013р., виробник, постачальник
Україна, відсутні документи про якість
та безпеку;

гарбуз ваговий, дата збору жовтень 2013р.,
виробник, постачальник Україна,
відсутні документи про якість та
безпеку;

перець гіркий ваговий, дата збору
жовтень 2013р., виробник, постачальник
Україна, відсутні документи про якість
та безпеку;

капуста кольорова вагова, дата збору
жовтень 2013р., виробник, постачальник
Україна, відсутні документи про якість
та безпеку;

огірок маленький ваговий, дата збору
жовтень 2013р., виробник, постачальник
Україна, відсутні документи про якість
та безпеку;

помідор грунтовий, дата збору жовтень
2013р., виробник, постачальник Україна,
відсутні документи про якість та
безпеку;

лимон лайм ваговий, дата збору жовтень
2013р., виробник, постачальник Бразилія,
відсутні документи про якість та
безпеку;

апельсин 64-80 ваговий, дата збору
жовтень 2013р., виробник, постачальник
ПАР, відсутні документи про якість та
безпеку;

салат Руккола ваговий, дата збору
08.10.2013р., термін придатності 6 діб,
виробник, постачальник Італія,
відсутні документи про якість та
безпеку.

Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 4 закону
України «Про захист прав споживачів»,
споживачі під час придбання,
замовлення або використання продукції,
яка реалізується на території України,
для задоволення своїх особистих
потреб, мають право, зокрема, на належну
якість і безпеку продукції.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про
захист прав споживачів», продавець
(виробник, виконавець) зобов'язаний
передати споживачеві продукцію
належної якості. Також, відповідно до ч.
1 ст. 14 закону України «Про захист прав
споживачів», споживач має право на те,
щоб продукція, за звичайних умов її
використання, зберігання і
транспортування була безпечною для
його життя, здоров'я, навколишнього
природного середовища, а також не
завдавала шкоди його майну.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 15 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
споживач має право на одержання
необхідної, доступної, достовірної та
своєчасної інформації про продукцію,
що забезпечує можливість її свідомого
і компетентного вибору і інформація
повинна бути надана споживачеві до
придбання ним товару. А згідно зі ст. 15
Закону України «Про захист прав
споживачів», інформація про продукцію
повинна містити, зокрема:

- найменування та місцезнаходження
виробника продукції;

- дату виготовлення;

- строк придатності;

- найменування нормативних документів,
вимогам яких повинна відповідати
вітчизняна продукція (п. 2);

- дані про основні властивості
продукції, а щодо продуктів харчування
- про склад (включаючи перелік
використаної у процесі їх виготовлення
сировини, в тому числі харчових
добавок), номінальну кількість (масу,
об'єм тощо), харчову та енергетичну
цінність, умови використання та
застереження щодо вживання їх окремими
категоріями споживачів, а також іншу
інформацію, що поширюється на
конкретний продукт;

- відомості про вміст шкідливих для
здоров'я речовин, які встановлені
нормативно-правовими актами та
застереження щодо застосування
окремої продукції, якщо такі
застереження встановлені нормативно-
правовими актам;

- позначку про наявність або
відсутність у складі продуктів
харчування генетично модифікованих
компонентів;

- відомості про умови зберігання.

Відповідно до п. 17 «Порядку провадження
торговельної діяльності та правил
торговельного обслуговування на ринку
споживчих товарів», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 833 від 15.06.2006 р., забороняється продаж
товарів, що не мають відповідного
маркування, етикетування або
інструкції про їх застосування (в
установлених випадках), а також
належного товарного вигляду, на яких
строк придатності не зазначено або
зазначено з порушенням вимог
нормативних документів, строк
придатності яких минув, а також тих, що
надійшли без документів, передбачених
законодавством, зокрема які
засвідчують їх якість та безпеку. Крім
того, відповідно до п. 21 вказаного
порядку, суб'єкт господарювання
зобов'язаний, зокрема:

- надавати споживачеві (покупцеві) у
доступній формі необхідну, достовірну
та своєчасну інформацію про товари.

Зазначений вище товар пропонувався до
продажу споживачам без необхідної,
доступної, достовірної та своєчасної
інформації в обсязі, передбаченому
законодавством у будь-якій наочній
формі, що забезпечує можливість його
свідомого і компетентного вибору і є
порушенням п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 4, ч. ч. 1,2
ст. 6, ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 15 закону України
«Про захист прав споживачів», а також п.
п. 17, 21 «Порядку провадження
торговельної діяльності та правил
торговельного обслуговування на ринку
споживчих товарів», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 833 від 15.06.2006 р.

З огляду на вказані обставини позивач
дійшов висновку про те, що відповідач
продає товар, якість і безпека якого не
встановлена і, відповідно, не є
належними, про те, що належних доказів
походження, дати виготовленім, якості і
безпеки товару відповідач не надав, а
також про те, що відповідач не надає
споживачам необхідну, доступну,
достовірну та своєчасну інформацію
щодо продукції в обсязі, передбаченому
законодавством у будь-якій наочній
формі.

Вказані вище обставини на думку
позивача впливали на якість і безпеку
продукції, що реалізується
відповідачем і створювало небезпеку
для життя та здоров'я споживачів.

Акт перевірки підписано уповноваженою
особою відповідача, вищевказані
обставини не є спірними у даній справі.

Закон України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" визначає
правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю).

Заходи державного нагляду (контролю) -
планові та позапланові заходи, які
здійснюються шляхом проведення
перевірок, ревізій, оглядів, обстежень
та інших дій (стаття 1 зазначеного
Закону).

Згідно частини 1 статті 4 цього Закону
державний нагляд (контроль)
здійснюється за місцем провадження
господарської діяльності суб'єкта
господарювання або його відокремлених
підрозділів, або у приміщенні органу
державного нагляду (контролю) у
випадках, передбачених законом.

Статтею 5 зазначеного Закону визначені
планові заходи зі здійснення
державного нагляду (контролю).

Судом встановлено, що позивачем
проведена планова перевірка
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгівельний
будинок «Амстор» в конкретному
роздрібному магазині за адресою: вул.
Комунарів, 75 З, м. Бердянськ, Запорізька
область, на підставі якої складено акт
перевірки № 000492 від 16.10.2013 року

В судовому засіданні, представник
відповідача пояснила, що вся спірна
продукція на теперішній час ним
самостійно вилучена з торгівельного
обороту, що підтверджується наступними
документами:

Щодо заборони реалізації продукції
зазначеної в адміністративному позові
у всій торгівельній мережі ТОВ
«Торгівельний будинок «Амстор», без
урахування конкретних магазинів, де
здійснюється продаж товарів, суд
зазначає про наступне.

Відповідно до п. 4. ст. 5 Закону України
Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності, органи державного нагляду
(контролю) здійснюють планові заходи з
державного нагляду (контролю) за умови
письмового повідомлення суб'єкта
господарювання про проведення
планового заходу не пізніш як за десять
днів до дня здійснення цього заходу.

Відповідно до повідомлення щодо
проведення перевірки, Інспекція з
питань захисту прав споживачів у
Запорізькій області повідомила
магазин за адресою: м. Бердянськ, вул.
Комунарів, 75 ТОВ «Торгівельний будинок
«Амстор, про проведення у цьому
магазині планової перевірки.

Суспільно - торгівельний центр
«Амстор» (магазин), що за адресою: м.
Бердянськ, вул. Комунарів, 75 здійснює
свою діяльність на підставі дозволу на
розміщення об'єкту торгівлі та інших
документів.

Тобто позивач 16.10.2013 року здійснював
плановий захід в одному конкретному
магазині, що за адресою: м. Бердянськ,
вул. Комунарів, 75 та перевіряв той
товар, який на той час реалізовувався
саме у цьому магазині з відповідними
супровідними документами, тобто
конкретні партії товару, про що
зазначив в акті перевірки та додатках
до акту перевірки.

В інший магазинах ТОВ «Торгівельний
будинок «Амстор» 16.10.2013 року цей товар
не перевірявся посадовими особами,
вказаними в направленні на проведення
перевірки №000739.

Суд зазначає про те, що позивачем не
доведено факту реалізації продукції,
зазначеної в додатку № 7 до акту
перевірки № 000492 від 16.10.2013 року в інших
магазинах торговельної мережі
відповідача.

Таким чином, вимога позивача щодо
заборони реалізації товару по усій
мережі ТОВ «Торгівельний будинок
«Амстор» є безпідставною.

Крім цього, 18.10.2013 року ТОВ
«Торгівельний будинок «Амстор» зняв з
реалізації продукцію яка перевірялась
у вказаному магазині та щодо якої
виявлені недоліки (перелік продукції
зазначено в п.п. 1-35 додатку №7 до акту
перевірки), що підтверджується
відповідним актом від 18.10.2013 року, про
що відповідач повідомив позивача
листом №5892/1 від 21.10.2013 року.

Таким чином, всі спірні товари
відповідачем самостійно вилучені з
торгівельного обороту, факт усунення
вказаних порушень, що були виявлені під
час проведення перевірки, свідчить про
відсутність порушеного права.

Отже, позовні вимоги є безпідставними
та такими, що не підлягають
задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України,
судові витрати, понесені позивачем
відшкодуванню не підлягають.

Керуючись п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 4, ч. ч. 1,2 ст. 6, ч.
1 ст. 14, ч. 1 ст. 15 Закону України "Про
захист прав споживачів", п. п. 17, 21
"Порядку провадження торговельної
діяльності та правил торговельного
обслуговування на ринку споживчих
товарів", затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України № 833 від
15.06.2006 р., п. 4. ст. 5 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності", ст. ст. 2, 7-11, 17-20, 69-72, 86, 94,
122-154, 158-163, 167, 185, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

П О С Т А Н О В
И В :

У задоволенні адміністративного
позову Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Запорізькій області до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгівельний
будинок "Амстор" про застосування
заходів реагування у сфері державного
нагляду (контролю) - відмовити повністю.

Постанова прийнята в нарадчій кімнаті,
її вступна та резолютивна частини
проголошені в судовому засіданні 8
січня 2013 року.

Постанова складена у повному обсязі 13
грудня 2013 року.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України
(проголошення вступної та резолютивної
частин постанови), а також прийняття
постанови у письмовому провадженні,
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Бабіч С.І.