Справа № 801/7203/13-а
Суддя: Мунтян Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Постанова

Іменем України

Справа № 801/7203/13-а

14.01.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Мунтян О.І.,

суддів Дугаренко О.В. ,

Шереніна Ю.Л.

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
апеляційною скаргою Державної
податкової інспекції у
Бахчисарайському районі Головного
управління Міндоходів АР Крим на
постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим (суддя
Радчук А.А.) від 04.10.13 у справі № 801/7203/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вінпак" (вул.
Кулиняк,15, с.Віліне, Бахчисарайський
район, Автономна Республіка Крим, 98433)

до Державної податкової інспекції у
Бахчисарайському районі Головного
управління Міндоходів АР Крим (вул.
Сімферопольська, буд.3, м.Бахчисарай,
Автономна Республіка Крим, 98403)

до Головного управління Державної
казначейської служби України в АР Крим
(вул. Севастопольська, 19, м.Сімферополь,
Автономна Республіка Крим, 95024)

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача Управління Державної
казначейської служби України у
Бахчисарайському районі АР Крим (вул.
Калініна, 1, м.Бахчисарай, Автономна
Республіка Крим, 98400)

про визнання протиправними дій та
стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 04.10.2013 року позовні
вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вінпак" до Державної
податкової інспекції у
Бахчисарайському районі Головного
управління Міндоходів АР Крим,
Головного управління Державної
казначейської служби України в АР Крим,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача Управління Державної
казначейської служби України у
Бахчисарайському районі АР Крим про
визнання протиправними дій та
стягнення - задоволено.

Визнані протиправними дії Державної
податкової інспекції в
Бахчисарайському районі АР Крим
Головного управління Міндоходів в АР
Крим по не оформленню у встановлені
законом строки висновків із
зазначенням розміру бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість із державного бюджету України
в розмірі: за лютий 2010 року - 87553 грн., за
березень 2010 року - 122698 грн., за квітень
2010 року - 1788 грн., за травень 2010 року - 37847
грн., за червень 2010 року - 153 405 грн., за
липень 2010 року - 17562 грн., за серпень 2010
року - 48839 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вінпак" суму
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість в розмірі: за лютий 2010
року - 87553 грн., за березень 2010 року - 122698
грн., за квітень 2010 року - 1788 грн., за
травень 2010 року - 37847 грн., за червень 2010
року - 153405 грн., за липень 2010 року - 17562
грн., за серпень 2010 року - 48839 грн.

Стягнуто на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Вінпак"
судовий збір у розмірі 2294 грн. із
Державного бюджету України шляхом їх
безспірного списання із рахунку
Державної податкової інспекції в
Бахчисарайському районі АР Крим
Головного управління Міндоходів в АР
Крим.

На зазначене судове рішення від
Державної податкової інспекції у
Бахчисарайському районі Головного
управління Міндоходів АР Крим надійшла
апеляційна скарга, в якій ставиться
питання про його скасування та
ухвалення нового рішення, яким у
задоволенні адміністративного позову
відмовити.

Апеляційна скарга мотивована
порушенням судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини першої
статті 197 Кодексу адміністративного
судочинства України суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів, у разі
неприбуття жодної з осіб, які беруть
участь у справі, у судове засідання,
хоча вони були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

У судове засідання 14.01.2014 року сторони,
їх представники не з'явились, про дату,
час та місце апеляційного розгляду
справи сповіщені належно.

Згідно з частиною четвертою статті 196
Кодексу адміністративного судочинства
України, неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Суд, керуючись положеннями пункту 2
частини першої статті 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України, визнав за можливе перейти до
письмового провадження по справі.

Колегія суддів, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, однак постанова суду
підлягає зміні з наступних підстав.

Колегією суддів та судом першої
інстанції встановлено, матеріалами
справи підтверджено, що ДПІ в
Бахчисарайському районі АР Крим
проведено документальну невиїзну
перевірку достовірності заявленої
позивачем суми бюджетного
відшкодування ПДВ за квітень-серпень
2010р., за результатами якої 18.10.2010р.
складено акт № 55/1502/33793896, яким
встановлені порушення позивачем п.1.8
ст.1, п.п. 7.7.1, 7.7.2, 7.7.10 п. 7.7 ст.7 Закону
України "Про податок на додану
вартість", що призвело до завищення до
відшкодування з бюджету сум ПДВ за
квітень-серпень 2010 року в сумі 259441 грн.

18.10.2010р. ДПІ в Бахчисарайському районі
АР Крим прийнято податкове
повідомлення - рішення № /0,
згідно з яким позивачу зменшено суми
бюджетного відшкодування з ПДВ за
квітень 2010 року на суму 1788 грн., за
травень 2010 року - на суму 37847 грн., за
червень 2010 року - на суму 153405грн., за
липень 2010 року - на суму 17562 грн., за
серпень 2010 року - на суму 48839 грн.

19.04.10р. працівниками податкового органу
проведено позапланову виїзну
перевірку позивача з питань
достовірності нарахування суми
бюджетного відшкодування ПДВ на
рахунок платника податків у банку за
лютий, березень 2010, за результатами
якої складено акт № 129/23/33793896 від 19.04.10р.

Значеним актом перевірки зафіксований
висновок про порушення платником
податків п.1.8 ст.1, п. 7.7 ст.7 Закону
України "Про податок на додану
вартість", завищення заявленої до
відшкодування з бюджету суми ПДВ за
лютий 2010 року на суму 87553 грн., за
березень 2010 року - на суму 122698 грн.

22.04.2010р. відповідачем прийняте
податкове повідомлення-рішення №
/0, згідно якого позивачу зменшено
суми бюджетного відшкодування з
податку на додану вартість за лютий 2010
року на суму 87553 грн., за березень 2010
року - на суму 122698 грн.

Постановою Окружного
адміністративного суду АР Крим від
24.03.2011р. у справі №2а-14427/10/2/0170, яка
залишена без змін ухвалою
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 19.09.2011р.
позов задоволено. Визнані
протиправними та скасовані податкові
повідомлення - рішення Державної
податкової інспекції у
Бахчисарайському районі № /0 від
22.04.2010р., № /1 від 14.05.2010, № /2
від 23.07.2010р. Визнано протиправним та
скасовано податкове повідомлення -
рішення Державної податкової
інспекції у Бахчисарайському районі
№/0 від 18.10.2010р. Стягнуто з
Державного бюджету України на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вінпак" судовий збір
у розмірі 3,40 грн.

Розглянувши доводи апеляційних скарг,
перевіряючи відповідність висновків
суду першої інстанції матеріалам
справи, колегією суддів встановлено
наступне.

Суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та Законами України
(частина 1 статті 9 Кодексу
адміністративного судочинства
України).

Відповідно до ст.124 Конституції
України, ч.1 ст.255 КАС України постанова
або ухвала суду, яка набрала законної
сили, є обов'язковою для осіб, які
беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Згідно з ч.2 цієї норми обставини, які
були встановлені постановою, що
набрала законної сили, в одній
адміністративній справі не можуть
оспорюватися в іншій судовій справі за
участю тих самих сторін.

Аналогічне правило встановлено ч.1 ст.72
КАС України, а саме: обставини,
встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або
господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відповідно до п.п. 200.17 ст. 200 Податкового
кодексу України, джерелом сплати
бюджетного відшкодування (у тому числі
заборгованості бюджету) є доходи
Державного бюджету України.

Крім того, в даному випадку
відповідачами виступають податковий
орган та орган державного
казначейства. При цьому, позивач не
зобов'язаний зазначати зміст позовних
вимог окремо щодо кожного з них,
оскільки з урахуванням положень ст. 200
Податкового Кодексу України та Порядку
взаємодії органів державної
податкової служби та органів державної
казначейської служби в процесі
відшкодування податку на додану
вартість, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 17.01.2011
за № 39, податковий орган та орган
державного казначейства діють як
органи державної влади, як
представники одного відповідача -
держави, через які держава набуває і
здійснює свої права та обов'язки. При
цьому, попереднє адміністративне або
судове оскарження дій або
бездіяльності органів державної
податкової служби щодо надання
висновку про суми ПДВ, належні до
відшкодування, не є необхідною
передумовою для безпосереднього
звернення платника податку з позовом
про стягнення відповідної суми з
Державного бюджету України.

Разом із тим, враховуючи, що висновок
податкового органу із зазначенням суми
бюджетного відшкодування є підставою
для проведення відшкодування сум
податку на додану вартість з
державного бюджету, ненадання такого
висновку саме по собі також є
порушенням права платника податку на
бюджетне відшкодування.

Отже, учасниками адміністративного
процесу у справах про стягнення
бюджетної заборгованості є суб'єкти
господарювання, органи державної
податкової служби та територіальні
органи державного казначейства.
Способом захисту порушеного права у
випадку невідшкодування платнику
податку бюджетної заборгованості з
податку на додану вартість є стягнення
бюджетної заборгованості з цього
податку.

З урахуванням викладеного, приймаючи
до уваги факти, встановлені під час
розгляду справи №2а-14427/10/2/0170, судова
колегія погоджується з правильним
висновком суду першої інстанції про
задоволення адміністративного позову.

Разом з тим, судова колегія вважає за
необхідне змінити постанову суду
першої інстанції в частині стягнення
судового збору. А саме, відповідно до
частини 1 статті 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа.

З імперативного припису цієї статті
випливає, що відшкодування судових
витрат присуджується з місцевого
бюджету тільки в одному випадку - якщо
відповідач є орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа.

На підставі ст.94 КАС України, судова
колегія вважає за необхідне стягнути
судовий збір з Державного бюджету
України.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, однак постанова
суду першої інстанції підлягає зміні.

Керуючись статтями 195, 196, 197, п.3 ч.1 ст.198,
п. 2 ч. 1 ст. 201, 205, 207, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Бахчисарайському районі Головного
управління Міндоходів АР Крим на
постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим (суддя
Радчук А.А.) від 04.10.13 у справі № 801/7203/13-а
- залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим (суддя
Радчук А.А.) від 04.10.13 у справі № 801/7203/13-а
- змінити та викласти резолютивну
частину у наступній редакції:

" Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції в
Бахчисарайському районі АР Крим
Головного управління Міндоходів в АР
Крим по не оформленню у встановлені
законом строки висновків із
зазначенням розміру бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість із державного бюджету України
в розмірі: за лютий 2010 року - 87553грн., за
березень 2010 року - 122698грн., за квітень 2010
року - 1788грн., за травень 2010 року - 37847
грн., за червень 2010 року - 153405 грн., за
липень 2010 року - 17562грн., за серпень 2010
року - 48839грн.

Стягнути з Державного бюджету України
(, рахунок №48,
відкритий за кодом класифікації
доходів бюджету 14010200 в ГУ ДВКУ в АР
Крим, м.Сімферополь, код банку 824026) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вінпак" (98433, АР Крим,
Бахчисарайський район, с. Віліне,
вул.Кулиняк,15, , р/р
5223 в ПАТ КБ «Приватбанк»
м.Сімферополь, МФО 384436) суму бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість в розмірі: за лютий 2010 року -
87553грн., за березень 2010 року - 122698грн., за
квітень 2010 року - 1788грн., за травень 2010
року - 37847 грн., за червень 2010 року - 153405
грн., за липень 2010 року - 17562грн., за
серпень 2010 року - 48839грн.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вінпак" судовий збір
у розмірі 2294 грн."

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі.

Постанову може бути оскаржено до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис
О.І. Мунтян

Судді підпис
О.В.Дугаренко

підпис Ю.Л.Шеренін

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
О.І. Мунтян