Справа № 384/1033/13-а
Суддя: Сорокіна О. О.
Дата ухвалення: 2013-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 384/1033/13-а

№пр. 2-а/384/16/2013

30 грудня 2013 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді

Сорокіної О.О.

при
секретарі

Лалаян
А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Вільшанка
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Краснолиманського МВ ГУМВС України в
Донецькій області старшого лейтенанта
міліції ОСОБА_2 про визнання
протиправною та скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №206072 від
04.12.2013 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною
заявою до інспектора ВДАІ
Краснолиманського МВ ГУМВС України в
Донецькій області старшого лейтенанта
міліції ОСОБА_2 про визнання
протиправною та скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №206072 від
04.12.2013 року, посилаючись на те, що 04.12.2013
року він рухався своїм автомобілем по
вул. Фрунзе в м. Красний Лиман Донецької
області, де його зупинив відповідач та
звинуватив його в тому, що він рухався в
населеному пункті зі швидкістю 82
км/год, при максимально допустимій
швидкості 60 км/год, чим перевищив
встановлене обмеження швидкості руху
на 22 км/год. Швидкість руху
вимірювалась приладом "РАДІС" №2203.
Позивач вказує, що він правил
дорожнього руху не порушував, так як
рухався згідно правил та не
перевищував встановлене обмеження
швидкості руху. Швидкість, яка була
зафіксована на приладі, була швидкістю
іншого автомобіля. Відповідач, не
звертаючи уваги на заперечення
позивача склав протокол про
адміністративне правопорушення та не
довівши його вину, виніс постанову в
справі про адміністративне
правопорушення про накладення 255 грн.
штрафу.

Позивач вважає вищезазначену
постанову незаконною, винесеною з
порушенням вимог КУпАП та такою, що
підлягає скасуванню. У зв’язку з
наведеним позивач просить визнати
протиправною та скасувати постанову в
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №206072 від
04.12.2013 року.

Позивач в судове засідання не з'явився,
подав до суду заяву, в якій просить
справу розглянути в його відсутність
та задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не
з’явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся своєчасно та
належним чином, про причини неявки суду
не повідомив.

Судом встановлено, що 04.12.2013 року
відповідачем складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №430789 відносно ОСОБА_1, у зв’язку з
порушенням п. 12.4 Правил дорожнього руху
України, за що передбачена
відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП (а.с.
3).

На підставі вищевказаного протоколу
про адміністративне правопорушення
04.12.2013 року інспектор ВДАІ
Краснолиманського МВ ГУМВС України в
Донецькій області старший лейтенант
міліції ОСОБА_2 виніс постанову в
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №206072, якою
притягнув до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122
КУпАП та наклав на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн. (а.с. 4).

Позивачу ставиться в провину те, що він
04.12.2013 року керуючи автомобілем «AUDI-A6»
н.з. «ВА 0962 АР» по вул. Фрунзе в м.
Красний Лиман Донецької області,
перевищуючи швидкість руху дозволену в
населеному пункті, порушив вимоги п. 12.4
Правил дорожнього руху України.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що дії відповідача є
протиправними, а складена ним
постанова про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього
штрафу в розмірі 255 грн. підлягає
скасуванню, з наступних підстав.

Згідно п. 12.4 Правил дорожнього руху
України, у населених пунктах рух
транспортних засобів дозволяється із
швидкістю не більше 60 км/год.

Відповідно до п. 12.9.б Правил дорожнього
руху України, водієві забороняється
перевищувати максимальну швидкість в
населеному пункті, встановлену пунктом
12.4. цих Правил.

В постанові, яку оскаржує позивач не
з’ясовано жодних фактичних обставин,
які б свідчили про те, що позивач в
порушення п. 12.9.б ПДР України, керуючи
транспортним засобом, перевищив в
населеному пункті максимально
допустиму швидкість руху, яка
становить 60 км/год, хоча, як вбачається
з матеріалів справи відповідач міг і
повинен був виконати всі необхідні дії
в доведення вини позивача. Суду не
надано жодних фото- та відеоматеріалів
за допомогою яких зафіксовано
порушення правил дорожнього руху
водієм ОСОБА_1

Відповідно частини 2 статті 7 КУпАП,
провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності.

Згідно ст.ст. 245, 246 КУпАП завданням
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і
об’єктивне з’ясування обставин
кожної справи, вирішення її в точній
відповідності з законом, забезпечення
виконання винесеної постанови, а також
виявлення причин та умов, що сприяють
вчиненню адміністративних
правопорушень, запобігання
правопорушенням, виховання громадян у
дусі додержання законів, зміцнення
законності. Порядок провадження в
справах про адміністративні
правопорушення в органах (посадовими
особами), уповноважених розглядати
справи про адміністративні
правопорушення, визначається цим
Кодексом та іншими законами України.

Стаття 268 КУпАП передбачає, що особа,
яка притягається до адміністративної
відповідальності, має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має право
на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням юридичної особи,
виступати рідною мовою і користуватися
послугами перекладача, якщо не володіє
мовою, якою ведеться провадження;
оскаржити постанову по справі.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України,
доказування правомірності свого
рішення покладається на відповідача.

Відповідач без поважних причин в
судове засідання не з'явився та не
довів суду правомірність прийнятого
рішення, а в матеріалах справи доказів
вини позивача у вчиненні ним
правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП відсутні, тому позовні вимоги
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 7, 254, 255, 258, 268, 278-280, 284 КУпАП, ст.ст. 3,
71, 162, 163, 171-2 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ВДАІ Краснолиманського МВ
ГУМВС України в Донецькій області
старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про
визнання протиправною та скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №206072 від
04.12.2013 року - задовольнити.

Постанову серії ПС1 №206072 від 04.12.2013
року, складену інспектором ВДАІ
Краснолиманського МВ ГУМВС України в
Донецькій області старшим лейтенантом
міліції ОСОБА_2 про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення
на нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255 грн. -
визнати неправомірною та скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя