Справа № 801/7300/13-а
Суддя: Мунтян Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

Справа № 801/7300/13-а

14.01.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Мунтян О.І.,

суддів Шереніна Ю.Л. ,

Дугаренко О.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Тавріяекопродукт" на ухвалу Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим (суддя Радчук А.А.) від
25.10.13 у справі № 801/7300/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тавріяекопродукт"
(вул. 1-ї кінної армії, 21-а, кв.13, 95000; вул.
Річна, 9, м.Сімферополь, Автономна
Республіка Крим, 95000)

до Державної податкової інспекції у
м.Сімферополі Головного управління
Міндоходів в АР Крим (вул. Мате Залки,
буд.1/9, м.Сімферополь, Автономна
Республіка Крим, 95036)

про визнання незаконним та скасування
податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
25.10.2013 р. позовну заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Тавріяекопродукт" до Державної
податкової інспекції у м.Сімферополі
Головного управління Міндоходів в АР
Крим про визнання незаконним та
скасування податкового
повідомлення-рішення № від
06.06.2013р. про нарахування заборгованості
з ПДВ в розмірі 221571,25 грн. - повернуто
позивачеві.

На зазначене судове рішення від
позивача надійшла апеляційна скарга, в
якій ставиться питання про його
скасування.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
судом першої інстанції у порушення
вимог ст. 106 КАС України безпідставно
зобов'язано позивача надати суду
адресу електронної пошти та номер
засобу зв'язку відповідача, завірені
копії статутних документів, документ
про сплату судового збору. Апелянт
зазначає, що адреса електронної пошти
та засоби зв'язку відповідача йому
невідомі, а зазначення у позові
поштової адреси є достатнім для
виконання вимог ст. 106 КАС України.
Вважає що незазначення реквізитів
представника позивача не свідчить про
порушення вимог Закону. Стверджує про
те, що відсутність статутних
документів не перешкоджає відкриттю
провадження по справі та встановлення
наявної процесуальної дієздатності у
ході судового розгляду справи.

Відповідно до пункту 2 частини першої
статті 197 Кодексу адміністративного
судочинства України суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів, у разі
неприбуття жодної з осіб, які беруть
участь у справі, у судове засідання,
хоча вони були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

У судове засідання сторони, їх
представники не з'явились, про дату, час
та місце апеляційного розгляду справи
сповіщені належно.

Згідно з частиною четвертою статті 196
Кодексу адміністративного судочинства
України, неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Суд, керуючись положеннями пункту 2
частини першої статті 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України, визнав за можливе перейти до
письмового провадження по справі.

Колегія суддів, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою суду першої інстанції від
22.07.13р. позовна заява залишена без руху
на підставі порушення, зокрема, частини
3 ст.106 КАС України, а саме для подання
позовної заяви в новій редакції із
зазначенням поштової адреси
представника позивача, а також його
номерів засобів зв'язку, адресу
електронної пошти, якщо такі є, а також
номери засобів зв'язку і адреси
електронної пошти, якщо такі відомі
позивача і відповідача; та надання
разом з позовною заявою належним чином
завірених копій статутних документів,
які підтверджують на даний час
адміністративну процесуальну
дієздатність позивача та його
керівника, та як наслідок можливість
видачі довіреності представнику на
представлення інтересів в суді.

Судова колегія звертає увагу на те, що
позивачем зазначено у позовній заяві
поштову адресу як позивача так і
відповідача. Зазначення у позовній
заяві ім'я (найменування) поштової
адреси інших відомих засобів зв'язку
представника позивача, окремо, закон не
вимагає. Перевірка адміністративної
процесуальної дієздатності повинна
здійснюватись судом відповідно до
вимог ст. 107 КАС України.

З урахуванням викладеного,
вищезазначене не може бути підставою
для повернення позовної заяви.

Разом з тим, до адміністративного
позову не додано доказів, які
підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 КАС України
розмір судового збору, порядок його
сплати, повернення і звільнення від
сплати встановлюються законом.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про
судовий збір" передбачено, що судовий
збір справляється у відповідному
розмірі від мінімальної заробітної
плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" за подання до суду
адміністративного позову майнового
характеру ставка судового збору
становить 1 відсоток розміру майнових
вимог, але не менше 0,1 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 2 розмірів мінімальних
заробітних плат.

Мінімальна заробітна плата з 1 січня 2012
року, відповідно до ст. 13 Закону України
"Про Державний бюджет України на 2012
рік", становить 1073,00 грн.

Звернення до суду з вимогами про
скасування рішення відповідача -
суб'єкта владних повноважень,
безпосереднім наслідком яких є зміна
складу майна позивача, є майновими.

Судовий збір за подачу даного
адміністративного позову повинен бути
сплачений за ставкою, що передбачена
для сплати судового збору за подачу
позовної заяви майнового характеру,
виходячи з сум фінансових санкцій,
застосованих рішеннями відповідача.

Судом першої інстанції сума судового
збору визначена у сумі 2 215,71 грн.

Зазначений недолік позивачем не
усунуто у апеляційній скарзі не
спростовано.

Вивчивши матеріалами справи та
перевіривши їх доказами, судова
колегія Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
вважає, що судове рішення ухвалено з
дотриманням норм процесуального права,
а отже, підстави для його скасування та
ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.195; ст.196; ст.197, п.1 ч.1 ст.199;
ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Тавріяекопродукт" на ухвалу Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим (суддя Радчук А.А.) від
25.10.13 у справі № 801/7300/13-а - залишити без
задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим (суддя
Радчук А.А.) від 25.10.13 у справі № 801/7300/13-а
- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис
О.І. Мунтян

Судді підпис
Ю.Л.Шеренін

підпис О.В.Дугаренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
О.І. Мунтян