Справа № 813/8429/13-а
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№
Львівський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого судді -
за участю секретаря судового засідання
представника позивача Гордона Е.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Державної податкової
інспекції у Сихівському районі м.
Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області до
Львівського управління начальника
робіт про стягнення податкового боргу,
11 листопада 2013 року на розгляд
Львівського окружного
адміністративного суду надійшла
позовна заява Державної податкової
інспекції у Сихівському районі м.
Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області до
Львівського управління начальника
робіт про стягнення податкового боргу
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
заборгованість відповідача виникла
внаслідок несплати податку на додану
підтверджується копіями податкових
декларацій з податку на додану
вартість, корінцем податкової вимоги,
довідкою про заборгованість, зворотнім
боком облікової картки платника.
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просив задовольнити.
Відповідач не забезпечив участі свого
представника в судовому засіданні,
хоча про час та дату його проведення
належним чином повідомлений. У
судовому засіданні 06.12.2013 року
представник відповідача
адміністративний позов визнав у
Суд, враховуючи неявку відповідача без
поважних причин, належним чином
повідомленого про дату, час та місце
проведення судового засідання, вважає
за можливе вирішити справу на підставі
наявних у ній доказів.
Дослідивши надані суду докази в межах
заявлених вимог, суд встановив
наступні факти та відповідні їм
Львівське управління начальника робіт
зареєстровано 25.03.1992 року, що
підтверджено Витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців від 18.09.2013
року; узято на облік в органах
державної податкової служби 01.04.1992 року
за № 40/1069, відповідно до довідки №
04.01.2002 року позивачем виставлено
відповідачу податкову вимогу форми
«Ю2» № 2/94, відповідно до якої загальна
сума боргу за погодженими податковими
зобов'язаннями станом на 04.01.2002 року
Відповідно до податкових декларацій з
податку на додану вартість відповідача
за жовтень 2012 року - серпень 2013 року
сума податку на додану вартість, що
підлягає до сплати відповідачем,
Заборгованість відповідача з податку
на додану вартість за жовтень 2012 року -
підтверджується копіями податкових
декларацій з податку на додану
вартість, довідкою позивача (а. с. 19), а
також зворотнім боком облікової картки
Приймаючи рішення суд виходив з
Відповідно до ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на спори за зверненням
суб'єкта владних повноважень у
випадках, встановлених законом.
Згідно з п. п. 16.1.3. п. 16.1. ст. 16
Податкового кодексу України платник
податків зобов'язаний подавати до
контролюючих органів у порядку,
встановленому податковим та митним
законодавством, декларації, звітність
та інші документи, пов'язані з
обчисленням і сплатою податків та
Згідно з п. п. 20.1.18. п. 20.1. ст. 20 ПК України
органи державної податкової служби
мають право звертатися до суду щодо
стягнення коштів платника податків,
який має податковий борг, з рахунків у
банках, обслуговуючих такого платника,
на суму податкового боргу або його
Згідно з п. 31.1. ст. 31 ПК України строком
сплати податку та збору визнається
період, що розпочинається з моменту
виникнення податкового обов'язку
платника податку із сплати конкретного
виду податку і завершується останнім
днем строку, протягом якого такий
податок чи збір повинен бути сплачений
у порядку, визначеному податковим
законодавством. Податок чи збір, що не
був сплачений у визначений строк,
вважається не сплаченим своєчасно.
Згідно зі ст. 36 ПК України податковим
обов'язком визнається обов'язок
платника податку обчислити,
задекларувати та/або сплатити суму
податку та збору в порядку і строки,
визначені цим Кодексом, законами з
питань митної справи.
Податковий обов'язок є безумовним і
першочерговим стосовно інших
неподаткових обов'язків платника
податків, крім випадків, передбачених
Відповідальність за невиконання або
неналежне виконання податкового
обов'язку несе платник податків, крім
випадків, визначених цим Кодексом або
законами з питань митної справи.
Згідно з п. 54.1. ст. 54 ПК України крім
випадків, передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.
Згідно з п. 57.1. ст. 57 ПК України платник
податків зобов'язаний самостійно
сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.
Всупереч наведеним нормам чинного
законодавства, платник податків не
вжив жодних заходів для погашення
податкового зобов'язання.
Заборгованість відповідача, станом на
грн., є узгодженою, що підтверджується
вищевказаними доказами, а також
зворотнім боком облікової картки
платника, а відтак підлягає стягненню.
Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.
Відповідно до ст. ст. 49, 70 КАС України,
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, а відтак
зобов'язані обґрунтовувати належність
та допустимість доказів для
підтвердження своїх вимог або
Беручи до уваги те, що відповідачем
суму податкової заборгованості в
позовні вимоги обґрунтованими та
такими, що підлягають до задоволення.
Оскільки спір вирішено на користь
суб'єкта владних повноважень,
звільненого від сплати судового збору,
а також за відсутності витрат позивача
- суб'єкта владних повноважень,
пов'язаних із залученням свідків та
проведенням судових експертиз, судові
витрати (судовий збір) стягненню з
відповідача не підлягають.
Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163, 167 КАС
України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
1. Адміністративний позов задовольнити
2. Стягнути з рахунків Львівського
управління начальника робіт (вул.
дохід державного бюджету борг в
Постанова суду першої інстанції може
бути оскаржена до Львівського
апеляційного адміністративного суду.

Постанова суду набирає законної сили у
порядку, встановленому ст. 254 КАС
України.

Постанова може бути оскаржена в
порядку і строки, встановлені ст. 186 КАС
України.

Повний текст постанови складено та
підписано 20 січня 2014 року.

Суддя
Качур Р.П.