Справа № 521/132/13- а
Суддя: Плавич І. В.
Дата ухвалення: 2013-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №521/132/13-а
Провадження №2-а/521/90/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року

місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси
в складі:

головуючого судді -
Плавича І.В.,

при секретарі -
Бобрешові Є.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом ОСОБА_2 до Державної
інспекції сільського господарства в
Одеській області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, за
участі прокуратури Малиновського
району міста Одеси, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться на
розгляді адміністративна справа за
позовом ОСОБА_2 до Державної інспекції
сільського господарства в Одеській
області про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення, за участі прокуратури
Малиновського району міста Одеси.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги та
пояснюючи підстави звернення до суду
сторона позивача посилалась на ті
обставини, що в грудні 2012 року
Управлінням контролю за використанням
та охороною земель міста Одеси
Державної інспекції сільського
господарства в Одеській області була
проведена перевірка МП у вигляді ТОВ
«Полімікс».

Вказаною перевіркою було виявлено
порушення вимог земельного
законодавства, у зв'язку з чим
інспекцією було ухвалено постанову по
справі про адміністративне
правопорушення у відношенні директора
товариства ОСОБА_2

Як пояснювала позивач, себе винним вона
не визнає, вважає, що належним чином і у
повному обсязі виконала відповідні
вимоги закону, порушення не допустила,
з висновками інспекції не згодна, у
зв'язку з чим і звернулась з даним
позовом в суд.

Представник позивача у відкрите судове
засідання з'явився, від імені та в
інтересах особи заявлені вимоги
підтримав, просив суд позов
задовольнити у повному обсязі.

Представник Державної інспекції
сільського господарства в Одеській
області у відкрите судове засідання
з'явилась, від імені та в інтересах
інспекції заперечувала проти
заявлених вимог, просила суд в
задоволенні позову відмовити.

Представник прокуратури Малиновського
району міста Одеси у відкрите судове
засідання з'явився, заперечував проти
заявлених вимог, просив суд в
задоволенні позову відмовити.

Вивчивши наявні матеріали справи у їх
сукупності, прийнявши до уваги
пояснення сторін, дослідивши письмові
докази, які були надані суду та
забезпечені в процесі розгляду справи,
надавши правовідносинам, що виникли
між сторонами по справі належну
правову оцінку, суд приходить до
висновку про задоволення заявленого
позову - виходячи з наступного.

Під час судового розгляду справи судом
було встановлено, що 04 грудня 2012 року
Управлінням контролю за використанням
та охороною земель міста Одеси
Державної інспекції сільського
господарства в Одеській області була
проведена перевірка МП у вигляді ТОВ
«Полімікс» з питання дотримання вимог
земельного законодавства.

Перевіркою встановлено, що МП у вигляді
ТОВ «Полімікс» використовує земельну
ділянку площею 5291,00кв.м. з земель
комунальної власності, яка знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1. Правовою підставою
користування вказаною земельною
ділянкою є договір оренди землі від 16
квітня 2004 року, укладений між МП у
вигляді ТОВ «Полімікс» та Одеською
міською радою, посвідчений ОСОБА_1,
приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу.

Як свідчить акт перевірки дотримання
вимог земельного законодавства,
земельна ділянка площею 0,2988га, яка є
прилеглою до земельної ділянки МП у
вигляді ТОВ «Полімікс»,
використовується без
правовстановлюючих документів на
землекористування, чим являє собою
самовільне заняття земельної ділянки
та є порушенням ст.ст. 125,126 Земельного
кодексу України.

Виходячи з викладеного, 04 грудня 2012
року Управлінням контролю за
використанням та охороною земель міста
Одеси в особі державного інспектора
ОСОБА_3 було складено протокол про
адміністративне правопорушення №000083,
з якого вбачається, що директор МП у
вигляді ТОВ «Полімікс» ОСОБА_2 вчинила
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 53-1 та п.«б» ч.1 ст. 211
Земельного кодексу України.

На підставі даного протоколу 18 грудня
2012 року Державною інспекцією
сільського господарства в Одеській
області в особі державного інспектора
ОСОБА_3 була складена постанова про
накладення адміністративного
стягнення №000246, якою директора МП у
вигляді ТОВ «Полімікс» ОСОБА_2 було
визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
відповідальність за яке передбачена
ст. 53-1 КУпАП, та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 1700,00 грн.

Суд встановив, що з 30 серпня 2013 року
ОСОБА_3 звільнений з посади заступника
начальника відділу оперативного
контролю за дотриманням вимог
земельного законодавства управління
контролю за використанням та охороною
земель Державної інспекції сільського
господарства в Одеській області, про що
свідчить наказ інспекції №265-ОС від 21
серпня 2013 року.

Згідно ст. 53-1 КУпАП, самовільне
зайняття земельної ділянки - тягне за
собою накладення штрафу на громадян
від десяти до п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян і на посадових осіб - від
двадцяти до ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
державний контроль за використанням та
охороною земель», самовільне зайняття
земельної ділянки - будь-які дії, які
свідчать про фактичне використання
земельної ділянки за відсутності
відповідного рішення органу
виконавчої влади чи органу місцевого
самоврядування про її передачу у
власність або надання у користування
(оренду) або за відсутності вчиненого
правочину щодо такої земельної
ділянки, за винятком дій, які
відповідно до закону є правомірними.

Матеріали справи свідчать, що МП у
вигляді ТОВ «Полімікс» правомірно на
законних підставах використовує
земельну ділянку, площею 5291,00кв.м., яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Окрім
даної земельної ділянки, товариством
інших земельних ділянок не
використовується.

Підставами притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст. 53-1 КУпАП мають бути докази
фактичного використання такої
земельної ділянки (використання у
господарській діяльності,
встановлення огорожі, охорона тощо).
Однак, докази, які б свідчили про
фактичне використання земельної
ділянки малим підприємством у вигляді
ТОВ «Полімікс» у матеріалах справи про
адміністративне правопорушення
відсутні.

Суд погоджується з позицією сторони
позивача, що сам факт, що самовільно
зайнята, за твердженнями інспекції,
земельна ділянка площею 0,2988га прилягає
до земельної ділянки МП у вигляді ТОВ
«Полімікс» - не свідчить про її
незаконне використання товариством.
Разом з тим, як свідчить акт Управління
з контролю за використанням та
охороною земель у Одеській області від
26 червня 2010 року, порушень вимог
земельного законодавства з боку МП у
вигляді ТОВ «Полімікс» не виявлено.

Як чітко зобов'язує ст. 71 ч.2 КАС України,
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Посилання інспекції щодо
обґрунтованості притягнення позивача
до адміністративної відповідальності
не вбачаються суду доведеними,
оскільки належними доказами не
підтверджуються і спростовуються
матеріалами справи.

Ураховуючи викладене, суд приходить до
висновку про необґрунтованість і
передчасність висновків інспекції, які
в подальшому послужили підставою для
ухвалення оскаржуваної позивачем
постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 287 ч.1 КУпАП, постанову по
справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржено
особою, щодо якої її винесено, а також
потерпілим.

Як передбачає ст. 288 ч.1 п.3 КУпАП,
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено, зокрема, у вищестоящий
орган (вищестоящій посадовій особі) або
в районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства України
з особливостями, встановленими КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд
приходить до висновку про існування
законних підстав для задоволення вимог
позивача та скасування оскаржуваної
постанови.

При цьому, згідно ст. 293 ч.1 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді скарги
або протесту на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і,
зокрема, скасовує постанову і закриває
справу.

У зв'язку з тим, що в процесі розгляду
справи суд прийшов до висновку про
відсутність в діях позивача складу
адміністративного правопорушення,
задовольняючи заявлені вимоги, суд
вбачає обґрунтованим закрити
провадження у відповідній справі про
адміністративне правопорушення з
відповідної підстави.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 17, 18, 69, 71, 86, 95, 98,
122, 128, 158, 159, 160, 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до Державної інспекції
сільського господарства в Одеській
області про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення, за участі прокуратури
Малиновського району міста Одеси -
задовольнити.

Постанову про накладення
адміністративного стягнення №000246 від
18 грудня 2012 року, ухвалену державним
інспектором сільського господарства в
Одеській області ОСОБА_3 про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка передбачена ст. 53-1 КУпАП -
скасувати.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка передбачена ст. 53-1 КУпАП, розпочате
на підставі протоколу про
адміністративне правопорушення від 04
грудня 2012 року, складеного державним
інспектором сільського господарства в
Одеській області ОСОБА_3 - закрити, у
зв'язку з відсутністю в діях особи
складу адміністративного
правопорушення.

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Головуючий: