Справа № 711/5625/13-а
Суддя: Степаненко О. М.
Дата ухвалення: 2014-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

08 січня 2014 року Придніпровський
районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Степаненко О.М.,

при секретарі: Проценко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 державного нагляду по
Південному регіону Департаменту
державного нагляду Національної
комісії, що здійснює державне
регулювання у сфері зв’язку та
інформатизації про скасування
постанови начальника ОСОБА_2
державного нагляду по Південному
регіону Департаменту державного
нагляду НКРЗІ ОСОБА_3 про
накладання адміністративного
стягнення від 04.04.2013 №176/пос/157/14, -

в с т а н о в и в:

Свої вимоги позивач ОСОБА_1 обґрунтовує
наступним, так постановою начальника
ОСОБА_2 державного нагляду по
Південному регіону Департаменту
державного нагляду НКРЗІ ОСОБА_3 від
04.04.2013 №176/пос/157/14 його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 188-7 КУпАП, та накладено штраф у
розмірі 1700 грн., як він вважає,
незаконною з огляду на наступне.

Так, з 26-30.11.2012 Національною комісією, що
здійснює державне регулювання у сфері
зв'язку та інформатизації була
проведена позапланова перевірка РЧР
України ФОП ОСОБА_1, за результатами
якої комісією відносно нього було
складено акт перевірки додержання
законодавства про радіочастотний
ресурс України від 20.11.2012 №663/пос/15/1 та
надано розпорядження №98 від 17.12.2012 про
усунення порушень ліцензійних умов
користування радіочастотним ресурсом
України, яким його було зобов'язано в
строк до 11.03.2013 усунути порушення вимог
п. 4.1.5. ліцензійних умов, а саме
припинити експлуатацію РЕЗ
встановлених за адресами: м. Черкаси,
вул. Сержанта Волкова буд. 37. (РЕЗ
широкосмугового радіо доступу типу
NanoBridge М5 на частоті випромінювання -
5540,90 МГц); Черкаська обл., Черкаський
район, с. Свидівок, вул. Партизанська,
буд. 20, (два РЕЗ широкосмугового
радіодоступу один - типу NanoBridge М5 та
типу Ubiquiti Rocket M2 на частотах
випромінювання 5539,99 МГц та 2442,18 МГц).

Відповіддю від 10.03.2013 він повідомив
НКРЗІ про виконання їх розпорядження.

З грудня 2012 послуги зв'язку з
використанням згаданого обладнання
надавав ТОВ «ПАН-Телеком», що
підтверджується додатками до
договорів про надання послуг зв'язку
від 16.01.2013, квитанціями про оплату
зробленими на користь ТОВ
«ПАН-Телеком» мешканцями с. Свидівок та
будинку № 37 по вул. С.Волкова, в
м.Черкаси.

За договором № ДГ-0000021 від 04.03.2013 та
актом виконаних робіт № ОУ-0000084 було
демонтовано вищезгадане обладнання
РЕЗ, що знаходилось за вищевказаними
адресами.

В подальшому демонтоване обладнання
було передано ТОВ «ПАН-Телеком», тобто
особі яка за допомогою згаданого
обладнання надавала та надає послуги
зв'язку.

22.03.2013 НКРЗІ було складено акт про
невиконання ним розпорядження про
усунення порушень умов ліцензії та
складено протокол про адміністративне
правопорушення.

04.04.2013 начальник ОСОБА_2 державного
нагляду по Південному регіону
Департаменту державного нагляду НКРЗІ
ОСОБА_3 розглянув адміністративну
справу та виніс оскаржувану постанову.

У своїх діях він не вбачає складу
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 188-7 КУпАП, оскільки
вимоги розпорядження ним було виконано
в повному обсязі, що підтверджується
письмовими доказами доданими до
матеріалів справи, зокрема, договір №
ДГ-0000021 від 04.03.2013, укладений з ЗАТ
«АТП-2361» про демонтаж обладнання, акт
виконаних робіт № ОУ-0000084 від 04.04.2013.

Постанова від 04.04.2013 № 176/пос/157/14 не була
направлена йому, про її існування він
дізнався від працівника державної
виконавчої служби, а саме 21.06.2013 про що у
матеріалах виконавчого провадження
міститься відповідна відмітка.

Просить поновити строк на оскарження
постанови про накладення
адміністративного стягнення від 04.04.2013
№ 176/пос/157/14; скасувати постанову про
накладення адміністративного
стягнення від 04.04.2013 № 176/пос/157/14, а
справу про адміністративне
правопорушення відносно ФОП ОСОБА_1
закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що представник
відповідача ОСОБА_2 державного нагляду
по південному регіону не надав доказів,
що позивача ОСОБА_1 було належним чином
повідомлено про прийняте рішення від
04.04.2013 №176/пос/157/14, а також враховуючи
те, що позивач дізнався про винесену
вищевказану постанову від працівника
державної виконавчої служби, а саме
21.06.2013, суд визнав причини пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними та ухвалив про
можливість розгляду адміністративного
позову по суті.

Представник позивача з довіреністю
ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав,
просив їх задоволити, вказав, що
зазначене обладнання ОСОБА_1 не
належить, доказів, що вказане
обладнання належало ОСОБА_1 відповідач
не надав. Однак пояснив, що
розпорядження №98 від 17.12.2012 про
усунення порушень ліцензійних умов
користування радіочастотним ресурсом
України, а саме припинити експлуатацію
РЕЗ встановлених за адресами:
м.Черкаси, вул. Сержанта Волкова, 37 та в
с. Свидівок, вул. Партизанська, 20, ОСОБА_1
виконано, про що ним надана відповідь
НКРЗІ від 10.03.2013. Також вказав, що
вказане обладнання було демонтовано,
про що свідчать договір між ОСОБА_1 та
ЗАТ «АТП-2361», а також акт виконаний
робіт щодо демонтажу. Представник
позивача не зміг пояснити куди було
перевезено (передано) обладнання після
його демонтажу, лише вказав, що воно
було залишено біля вишки, куди поділось
воно – йому не відомо. Додатково
пояснив, що вказане обладнання ОСОБА_1
було подароване ТОВ «ПАН-Телеком», але
вказане Товариство відмовилось його
приймати. Будь-яких документів щодо
його відчуження ним не складалось.
Вказане обладнання належало ТОВ
«Пан-Телеком» про що свідчать договір
доручення про надання послуг від 16.01.2013
та квитанції про оплату на користь ТОВ
«ПАН-Телеком» зробленими мешканцями с.
Свидівок. Просив вимоги задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_2
державного нагляду по Південному
регіону Департаменту державного
нагляду Національної комісії, що
здійснює державне регулювання у сфері
зв’язку та інформатизації (НКРЗІ)
ОСОБА_5 позовні вимоги не визнав,
пояснив, що в ході проведення
уповноваженими НКРЗІ посадовими
особами позапланової перевірки щодо
дотримання законодавства про
радіочастотний ресурс України ФОП
ОСОБА_1 в термін з 18.03.2013 по 22.03.2013
встановлено, що Позивачем не виконані
законні вимоги НКРЗІ, щодо усунення
порушень законодавства про
радіочастотний ресурс України, а саме,
вимоги пункту другого Розпорядження
від 17.12.2012 № 98/р про усунення порушень
ліцензійних умов користування
радіочастотним ресурсом України щодо
припинення експлуатації РЕЗ за
адресами: м. Черкаси, вул. Сержанта
Волкова, 37 та Черкаська обл., Черкаський
р-н, с. Свидівок, вул. Партизанська, 20, та
на момент перевірки подовжував
експлуатацію зазначених РЕЗ
широкосмугового радіо доступу без
відповідних дозволів на експлуатацію.
За результатами перевірки було
складено ОСОБА_4 перевірки дотримання
законодавства про радіочастотний
ресурс України від 22.03.2013 №176/пос/157/1 та
ОСОБА_4 про невиконання користувачем
радіочастотного ресурсу України
розпорядження про усунення порушень
умов ліцензії від 22.03.2013 №176/пос/157/2.
Постановою начальника ОСОБА_2
державного нагляду по Південному
регіону Департаменту державного
нагляду НКРЗІ ОСОБА_3 від 04.04.2013
№176/пос/157/14 ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 188-7 КУпАП, та накладено штраф у
розмірі 1700 грн. Просив відмовити у
задоволенні позову.

Суд, заслухавши представників позивача
та відповідача, надавши оцінку
показанням свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7,
дослідивши матеріали
адміністративного позову та надавши
оцінку наданим сторонами доказам,
дотримуючись принципу рівності та
змагальності усіх учасників
адміністративного процесу, встановив
наступні фактичні обставини та правові
відносини.

Судом встановлено, що постановою
начальника ОСОБА_2 державного нагляду
по Південному регіону Департаменту
державного нагляду НКРЗІ ОСОБА_3
від 04.04.2013 №176/пос/157/14 позивача ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 188-7 КУпАП, та
накладено штраф у розмірі 1700 грн.

Як зазначено в оскаржуємій постанові,
ФОП ОСОБА_1 в період з 18.03.2013 по 22.03.2013 не
виконав законні вимоги НКРЗІ, щодо
усунення порушень законодавства про
радіочастотний ресурс України, а саме,
Розпорядження від 17.12.2012 № 98/р про
усунення порушень п. 4.1.5 Ліцензійних
умов користування радіочастотним
ресурсом України щодо припинення
експлуатації РЕЗ за адресами: м.
Черкаси, вул. Сержанта Волкова, 37 (РЕЗ
широкосмугового радіо доступу типу
NanoBridge М5 на частоті випромінювання -
5540,90 МГц); Черкаська обл., Черкаський
район, с. Свидівок, вул. Партизанська,
буд. 20, (два РЕЗ широкосмугового
радіодоступу один - типу NanoBridge М5 та
типу Ubiquiti Rocket M2 на частотах
випромінювання 5539,99 МГц га 2442,18 МГц), чим
порушено вимоги п.10 ст. 18 Закону України
«Про радіочастотний ресурс України».

Відповідно до частини другої статті 12
Закону України «Про радіочастотний
ресурс України» органом державного
регулювання у сфері користування
радіочастотним ресурсом України є
НКРЗІ.

Відповідно до пункту 2-2) частини другої
статті 14 Закону до повноважень НКРЗІ
належить здійснення державного
нагляду за додержанням законодавства
про радіочастотний ресурс України та
запобігання правопорушенням при
користуванні радіочастотним ресурсом
України у смугах радіочастот
загального користування.

Державний нагляд, згідно з частиною
п'ятою статті 18 Закону, здійснюється
шляхом проведення планових і
позапланових перевірок, здійснення
інших заходів відповідно до
законодавства, спрямованих на
запобігання, виявлення та усунення
порушень законодавства про
радіочастотний ресурс України.

Порядок здійснення державного нагляду
за користуванням радіочастотним
ресурсом України в смугах радіочастот
загального користування затверджений
рішенням НКРЗІ від 27.12.2012 №684,
зареєстрований в Міністерстві юстиції
України 22.01.2013 за № 175/22707.

На виконання Закону та Порядку
уповноваженими Комісією посадовими
особами НКРЗІ у період з 18.03.2013 по 22.03.2013
проведено позапланову перевірку
Позивача, за результатами якої
встановлено факти порушення Позивачем
законодавства про радіочастотний
ресурс України.

Відповідно до вимог п. 1 частини другої
ст. 30 Закону користування
радіочастотним ресурсом України
здійснюється на підставі ліцензій на
користування радіочастотним ресурсом
України та дозволів на експлуатацію -
суб'єктами господарювання, які
користуються радіочастотним ресурсом
України для надання
телекомунікаційних послуг.

Перевіркою встановлено, що Позивач
23.08.2012 отримав ліцензію № 032953 на
користування радіочастотним ресурсом
України на території Черкаської
області.

Статтею 1 Закону визначено, дозвіл на
експлуатацію радіоелектронного засобу
або випромінювального пристрою - це
документ, який засвідчує право
власника конкретного
радіоелектронного засобу (далі - РЕЗ)
або випромінювального пристрою на його
експлуатацію протягом визначеного
терміну в певних умовах.

В ході проведення уповноваженими НКРЗІ
посадовими особами встановлено, що ФОП
ОСОБА_1 в термін з 18.03.2013 по 22.03.2013
подовжував експлуатацію
вищезазначених РЕЗ широкосмугового
радіо доступу без відповідних дозволів
на експлуатацію. Невиконання Позивачем
вимог Розпорядження НКРЗІ від 17.12.2013 №
98/р (на момент перевірки) є порушенням
частини десятої статті 18 Закону та п.
4.1.19 Ліцензійних умов щодо своєчасного
виконання розпоряджень (приписів)
НКРЗІ стосовно усунення порушень норм
законодавства в сфері користування
радіочастотним ресурсом України.

За результатами перевірки було
складено ОСОБА_4 перевірки дотримання
законодавства про радіочастотний
ресурс України від 22.03.2013 №176/пос/157/1 та
ОСОБА_4 про невиконання користувачем
радіочастотного ресурсу України
розпорядження про усунення порушень
умов ліцензії від 22.03.2013 №176/пос/157/2.

На думку суду, оскільки під час
проведення перевірки було виявлено
факт вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого статтею
188-7 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
посадові особи НКРЗІ законно склали
відповідний протокол про вчинення
адміністративного правопорушення від
22.03.2013 № 176/пос/157/3 та винесли постанову
про накладення адміністративного
стягнення від 04.04.2013 № 176/пос/157/14, діючи
у повній відповідності із
законодавством України.

Факт незаконної роботи вищезазначених
РЕЗ підтверджується Протоколами
Черкаської філії ДП УДЦР № № 141-143 від
18.03.2013.

Суд критично оцінює викладені у
адміністративному позові доводи
позивача ОСОБА_1 про те, що РЕЗ
встановлені за адресами: м. Черкаси,
вул. Сержанта Волкова, 37. та в с.
Свидівок по вул. Партизанська, 20 йому не
належать, так як наданим до матеріалів
адміністративного позову його
повідомленням від 10.03.2013 (а.с. 5) про
усунення порушень ліцензійних умов
користування радіочастотним ресурсом
України та виконання зобов’язання
припинити експлуатацію вказаних РЕЗ,
позивач фактично визнав належність
йому даних РЕЗ.

Належність вказаних РЕЗ ОСОБА_1 також
підтверджується його поясненнями від
19.03.2013 про те, що він вказане обладнання,
начебто, «подарував» ТОВ «ПАН-Телеком».

Не заслуговують на увагу, надані
позивачем як доказ експлуатації
обладнання ТОВ «ПАН-Телеком», договір
доручення від 16.01.2013 та квитанції про
оплату послуг, так як відомості
вказаних документів не містять
інформації про відношення ТОВ
«ПАН-Телеком» до РЕЗ по вул. Волкова, 37 в
м.Черкаси та с. Свідівок по вул.
Партизанській, 20.

Підлягають критиці й твердження
позивача про, начебто, демонтаж
обладнання про що свідчать договір між
ОСОБА_1 та ЗАТ «АТП-2361», а також акт
виконаний робіт щодо демонтажу, в силу
того, що вказані документи не були
представлені під час позапланової
перевірки, а факт їх існування не був
зазначеним в запереченнях ОСОБА_1 під
час проведення позапланової перевірки.

Не усунуті протиріччя, встановлені із
пояснень представника позивача ОСОБА_4,
згідно яких він не зміг пояснити куди
були перевезені, або кому були передані
вказані РЕЗ після їх демонтажу, а лише
зазначено, що після демонтажу
обладнання було залишено під вишками,
на яких воно було встановлено.

Також, не усунуті стороною позивача
протиріччя, які встановлені у
письмових поясненнях ОСОБА_1 про,
нібито, передачу обладнання (РЕЗ) ТОВ
«ПАН-Телеком» в дар від нього після
демонтажу, та поясненнями представника
позивача про самоусунення від
збереження вказаного майна після його
демонтажу.

Доводи позивача ОСОБА_1 у його заяві та
пояснення його представника ОСОБА_4,
які на думку суду, є не логічними та не
послідовними, в суді спростовані
письмовою інформацією від 18.03.2013 ТОВ
«ПАН-Телеком» (вих.№ 91 від 18.03.2013),
згідно якої зазначені РЕЗ за даними
адресами не належить компанії ТОВ
«ПАН-Телеком».

Суд, на спростування доводів позивача,
взято до уваги показання свідків
головного державного інспектора
Управління державного нагляду по
Південному легіону ДДН НКРЗІ ОСОБА_6 та
інженера Черкаської філії УДЦР
ОСОБА_7, які показали, що ними
демонтовані та вилучені повноцінно
функціонуючі РЕЗ розташовані за
адресами: вул. Волкова, 37 в м.Черкаси
(РЕЗ широкосмугового радіо доступу
типу NanoBridge М5 на частоті випромінювання
- 5540,90 МГц) та Черкаська обл., Черкаський
р-н, с. Свидівок, вул. Партизанська, 20
(два РЕЗ широкосмугового радіодоступу
один - типу NanoBridge М5 та типу Ubiquiti Rocket M2 на
частотах випромінювання 5539,99 МГц га
2442,18 МГц).

При цьому суд звернув увагу, що
вилучений РЕЗ широкосмугового радіо
доступу типу NanoBridge М5 на частоті
випромінювання - 5540,90 МГц за адресою
вул. Волкова, 37 та два РЕЗ
широкосмугового радіодоступу один -
типу NanoBridge М5 та типу Ubiquiti Rocket M2 на
частотах випромінювання 5539,99 МГц та
2442,18 МГц в с. Свидівок по вул.
Партизанська, буд. 20, мають тотожні
індивідуальні особливості (маркування)
в порівнянні з обладнанням, яке описує
в своїй позовній заяві позивач, і яке
було, з його слів, демонтовано 04.03.2013.

Суд вважає, що відповідач у спірних
правовідносинах діяв на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Законом, з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано, та з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
справи, що вказує на відсутність
підстав для задоволення
адміністративного позову ОСОБА_1

Згідно частини 2 ст. 171-2 КАС України,
рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст.17, 19, 45, 69, 99, 100, 158-163, 171-2
КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В адміністративному позові ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 державного нагляду по
Південному регіону Департаменту
державного нагляду Національної
комісії, що здійснює державне
регулювання у сфері зв’язку та
інформатизації про скасування
постанови начальника ОСОБА_2
державного нагляду по Південному
регіону Департаменту державного
нагляду НКРЗІ ОСОБА_3 про
накладання адміністративного
стягнення від 04.04.2013 №176/пос/157/14 –
відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий

О.М.Степаненко