Справа № 2а/0470/7411/12
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2013-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" грудня 2013 р. м. Київ
К/800/23202/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача
Голубєвої Г.К.

Суддів
Карася О.В.

Рибченка А.О.

при секретарі судового засідання:
Мосійчук І.М.,

розглянувши касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі міста
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби

на ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 02.04.2013 року

та постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
01.08.2012 року

у справі №2а/0470/7411/12

за позовом Дочірнього підприємства
фірми Торгівельного дому «Маркет-Груп»

до Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі міста
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби

про скасування податкового
повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство фірма
Торгівельний дім «Маркет-Груп»
звернулось до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі міста
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
про скасування податкового
повідомлення-рішення № від 21.05.2012
року про збільшення суми грошового
зобов'язання з податку на прибуток на
суму 1085326,50 грн.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
01.08.2012 року, залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 02.04.2013 року
у даній справі позов задоволено з
огляду на правомірність заявлених
вимог.

Не погоджуючись з рішеннями судів
попередніх інстанцій, відповідач подав
касаційну скаргу, в якій просить їх
скасувати та прийняти нове рішення,
яким у позові відмовити, оскільки
вважає, що постанову та ухвалу було
прийнято з порушенням норм
матеріального права та без належного
врахування всіх обставин справи.

Перевіривши правильність застосування
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що відповідачем була
проведена планова документальна
виїзна перевірка Дочірнього
підприємства фірми Торгівельного дому
«Маркет-Груп» з питань дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.10.2008 року по
30.09.2011 року.

Згідно висновків перевірки, позивачем
порушено вимоги п.1.32 ст.1, п. 5.1 пп.5.2.1 п.5.2,
абз. 4 пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України від
28.12.1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування
прибутку підприємств» (далі Закон №
334/94-ВР).

На підставі висновків перевірки ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська прийнято податкове
повідомлення-рішення № від 16.03.2012
року про збільшення суми грошового
зобов'язання з податку на прибуток на
1394274,00 грн. (за основним платежем - 1120010,00
грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями - 274264,00 грн.).

За результатами оскарження позивачем
даного податкового
повідомлення-рішення, Державна
податкова служба у Дніпропетровській
області рішенням № 10906/10/10-014 від 21.05.2012
року скасувала його частково, а саме - в
частині донарахувань, проведених за
операціями надання ТОВ БК «Сіті Інвест
Груп», ПП «Моно текс», ТОВ «Пром Груп»,
ТОВ «Проф-Строй»
транспортно-експедиційних послуг та
прийнято нове податкове
повідомлення-рішення № від 21.05.2012
року про збільшення суми грошового
зобов'язання позивача з податку на
прибуток на 1085326,50 грн. (за основним
платежем - 872852,00 грн., за штрафними
(фінансовими) санкціями - 212474,50 грн.).

Задовольняючи позов, суди виходили з
наступних мотивів, з чим погоджується
суд касаційної інстанції.

У відповідності із пунктом 5.1 статті 5
Закону № 334/94-ВР валові витрати
виробництва та обігу (далі - валові
витрати) - це сума будь-яких витрат
платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних як компенсація
вартості товарів (робіт, послуг), які
придбаваються (виготовляються) таким
платником податку для їх подальшого
використання у власній господарській
діяльності.

За змістом підпункту 5.2.1 пункту 5.2
статті 5 Закону № 334/94-ВР до складу
валових витрат включаються, зокрема,
суми будь-яких витрат, сплачених
(нарахованих) протягом звітного
періоду у зв'язку з підготовкою,
організацією, веденням виробництва,
продажем продукції (робіт, послуг) і
охороною праці, у тому числі витрати з
придбання електричної енергії
(включаючи реактивну), з урахуванням
обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7
цієї статті.

Відповідно до підпункту 5.3.9 пункту 5.3
статті 5 Закону № 334/94-ВР не належать до
складу валових витрат будь-які витрати,
не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення податкового обліку.

Датою збільшення валових витрат
виробництва (обігу) у відповідності із
підпунктом 11.2.1 статті 11 Закону № 334/94-ВР
вважається дата, яка припадає на
податковий період, протягом якого
відбувається будь-яка з подій, що
сталася раніше: або дата списання
коштів з банківських рахунків платника
податку на оплату товарів (робіт,
послуг), а в разі їх придбання за
готівку - день їх видачі з каси платника
податку; або дата оприбуткування
платником податку товарів, а для робіт
(послуг) - дата фактичного отримання
платником податку результатів робіт
(послуг).

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що всі необхідні первинні
бухгалтерські документи, складені у
відповідності до вимог законодавства,
є в наявності у позивача, а саме -
податкові накладні, договори та акти
виконаних робіт.

Реальність господарських операцій по
виконанню спірних договорів
підтверджується матеріалами справи.

Згідно з п. 5.11 ст. 5 Закону № 334/94-ВР
встановлення додаткових обмежень щодо
віднесення витрат до складу валових
витрат платника податку, крім тих, що
зазначені у цьому Законі, не
дозволяється.

Доводи відповідача про нікчемність
угод, укладених між позивачем та його
контрагентами, судами попередніх
інстанцій правомірно не прийняті до
уваги, оскільки в матеріалах справи
відсутні докази на підтвердження
такого факту.

За таких обставин, суди дійшли вірного
висновку щодо наявності підстав для
задоволення позову.

Відповідно до ст. 224 КАС України
суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанції не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Отже, колегія суддів вважає, що в
межах касаційної скарги порушень
судами попередніх інстанції норм
матеріального та процесуального права
при вирішенні цієї справи не допущено.
Правова оцінка обставин у справі дана
вірно, а тому касаційну скаргу слід
залишити без задоволення, а
оскаржувані судові рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі міста Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби залишити без
задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 02.04.2013 року та постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 01.08.2012 року
у справі №2а/0470/7411/12 залишити без змін.

Справу повернути до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав та в порядку, передбачених
статтями 236-239 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий підписГолубєва Г.К.Судді
підписКарась О.В. підписРибченко А.О.

Ухвала складена у повному обсязі
13.12.2013р.