Справа № 678/7/13-а
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2013-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 678/7/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Курнос С.О.
Суддя-доповідач: Біла Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Білої Л.М.

суддів: Загороднюка А.Г. Сушка О.О.

при секретарі: Александровій К.В.

за участю представників сторін:

Представник відповідача: Сахнюк Ірина
Іванівна

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Головного
Управління Пенсійного фонду України в
Хмельницькій області на ухвалу
Летичівського районного суду
Хмельницької області від 23 травня 2013
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до Управління
Пенсійного фонду України в
Летичівському районі Хмельницької
області про перерахунок пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Летичівського районного
суду Хмельницької області від 22 лютого
2011 року позов ОСОБА_3 задоволено.
Визнано дії Управління Пенсійного
фонду України в Летзчівському районі
Хмельницької області, щодо відмови
здійснення перерахунку пенсії,
неправомірними. Зобов'язано управління
Пенсійного фонду України в
Летичівському районі Хмельницької
області проводити ОСОБА_3 нарахування
та виплату підвищення до пенсії, як
дитині війни: з 01 серпня 2010 року, в
розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії
згідно із ст.6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни», з
урахуванням проведених нарахувань та
виплат у вказаному періоді, та ст. 28
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування».

Ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 19.10.2012 року
вказану постанову залишено без змін.

23.04.2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з
заявою, в якій просив замінити
неналежного відповідача по справі -
управління Пенсійного фонду України в
Летичівському районі Хмельницької
області на головне управління
Пенсійного фонду України в
Хмельницькій області.

Ухвалою Летичівського районного суду
Хмельницької області 23.05.2013 року
замінено сторону виконавчого
провадження во виконавчому листу
678/7/13-а про стягнення на користь ОСОБА_3
недоплаченої одноразової грошової
допомоги як учаснику війни з
управління Пенсійного фонду України в
Летичівському районі Хмельницької
області на головне управління
Пенсійного фонду України в
Хмельницькій області і зобов'язано
видати виконавчий лист.

Не погодившись з таким рішенням
суду першої інстанції, головне
управління Пенсійного фонду України в
Хмельницькій області подало
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу Летичівського
районного суду Хмельницької області
від 23.05.2013 року та винести нову ухвалу,
якою відмовити в задоволенні заяви
ОСОБА_3 про зміну способу і порядку
виконання судового рішення.

Заслухавши, суддю-доповідача,
пояснення представника відповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
наявними в матеріалах справи
письмовими доказами, колегія суддів
дійшла висновку про задоволення
апеляційної скарги з наступних
підстав.

Як видно з матеріалів справи,
звертаючись до суду із заявою про
заміну сторони в справі, заявник
мотивував свої вимоги тим, що він не
перебуває на обліку в зазначеному
управлінні Пенсійного фонду, а відтак,
відсутня можливість виконати рішення
суду по вказаній справі.

Так як із заявою позивач звернувся
після вирішення справи по суті, правові
підстави для застосування положень
статті 52 Кодексу адміністративного
судочинства України відсутні.

Згідно ст. 52 КАС України, суд першої
інстанції, встановивши, що з
адміністративним позовом звернулася
не та особа, якій належить право вимоги,
або не до тієї особи, яка повинна
відповідати за адміністративним
позовом, може за згодою позивача
допустити заміну первинного позивача
або відповідача належним позивачем або
відповідачем, якщо це не потягне за
собою зміни підсудності
адміністративної справи.

Після заміни сторони, вступу третьої
особи, що заявляє самостійні вимоги на
предмет спору, залучення другого
відповідача розгляд адміністративної
справи починається спочатку.

Таким чином, наведеною нормою Кодексу
передбачено, що заміна сторони у справі
може відбуватися до закінчення
розгляду справи.

У даному випадку розгляд
адміністративної справи у суді
апеляційної інстанції завершився.
Постановою Летичівського районного
суду Хмельницької області від 22 лютого
2011 року позов ОСОБА_3 задоволено.
Ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 19.10.2012 року
вказана постанова залишено без змін.

Щодо заміни сторони на стадії
виконавчого провадження, то відповідно
до частини 1 статті 264 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
заінтересованої особи суд може
замінити сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Аналіз зазначеної правової норми дає
підстави для висновку, що заміна
сторони виконавчого провадження є
можливою лише у випадку вибуття однієї
із сторін виконавчого провадження, при
цьому під час розгляду вказаного
питання підлягають дослідженню докази,
які підтверджують факт вибуття сторони
виконавчого провадження, а також
підстави для правонаступництва
відповідної особи, що є можливим лише з
моменту відкриття виконавчого
провадження до його закінчення.

Однак, будь-яких доказів відкриття
виконавчого провадження, вибуття
сторони виконавчого провадження та
підстав правонаступництва заявником
не наведено.

Крім цього, залучення до справи іншого
відповідача призведе до порушення його
прав та інтересів, оскільки такий не
брав участі в справі та не мав
можливості подавати заперечення,
оскаржувати рішення суду тощо.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
вважає, що доводи позивача стосовно
заміни сторони у справі суперечать
приписам процесуального закону, а отже
не підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції неправомірно замінив
сторону виконавчого провадження по
виконавчому листу щодо недоплаченої
одноразової щорічної допомоги як
учаснику війни, про що не просив
позивач, а тому доводи апеляційної
скарги є обґрунтованими та підлягають
задоволеню.

Відповідно до статті 202 КАС України,
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд першої інстанції вважає
встановленими, невідповідність
висновків суду обставинам справи та
порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що ухвала суду першої інстанції
підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 155, 160, 167, 195, 196, 198, 199, 203,
205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного
Управління Пенсійного фонду України в
Хмельницькій області задовольнити
повністю.

Ухвалу Летичівського районного суду
Хмельницької області від 23 травня 2013
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до Управління
Пенсійного фонду України в
Летичівському районі Хмельницької
області про перерахунок пенсії, -
скасувати та прийняти нову, якою в
задоволенні заяви - відмовити .

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
24 грудня 2013 року.

Головуючий
Біла Л.М.

Судді
Загороднюк А.Г.

Сушко О.О.