Справа № 801/1387/13-а
Суддя: Дудкіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Постанова

Іменем України

Справа № 801/1387/13-а

09.01.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Дудкіної Т.М.,

суддів Омельченка В. А. ,

Іщенко Г.М.

секретар судового засідання
Кисельова В. В.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з
обмеженою відповідальністю "Міндальна
роща"- Дударев Дмитро Сергійович,
довіреність № 89 від 26.12.13

представник відповідача, Державної
податкової інспекції у м.Алушті
Головного управління Міндоходів в АР
Крим- не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином та своєчасно, про причину неявки
суд не повідомив,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м.Алушті
Головного управління Міндоходів в АР
Крим на постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим (суддя Дудін С.О. ) від
21.10.13 у справі № 801/1387/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Міндальна роща" (вул.
Алея Декабристів, 5, м. Алушта, Автономна
Республіка Крим, 98500)

до Державної податкової інспекції у
м.Алушті Головного управління
Міндоходів в АР Крим (вул. Леніна, 22 А, м.
Алушта, Автономна Республіка Крим, 98500)

про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 21.10.2013 року у справі
№ 801/1387/13-а позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю "Міндальна
роща" до Державної податкової
інспекції у м.Алушті Головного
управління Міндоходів в АР Крим про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень, -
задоволені.

Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення №
від 25.01.2013 р., винесене Державною
податковою інспекцією у м. Алушті АР
Крим ДПС, в частині збільшення суми
грошового зобов'язання з податку на
прибуток приватних підприємства в
розмірі 88 196 грн. (у тому числі 87018 грн.
основного платежу та 1178 грн. штрафних
(фінансових) санкцій).

Визнано протиправними та скасовано
податкові повідомлення-рішення №
від 25.01.2013 р. та № від 25.01.2013 р.,
винесені Державною податковою
інспекцією у м. Алушті АР Крим ДПС.

Також судом вирішено питання щодо
судових витрат.

Не погодившись з зазначеною постановою
суду, відповідач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
постанову Окружного адміністративного
суду АРК від 21.10.2013 року скасувати,
позивачу відмовити у задоволені
позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована
порушенням судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

У судове засідання 09.01.2014 апелянт явку
свого представника не забезпечив,
будучи належним чином сповіщеним про
судове засідання, проте неявка
представника не перешкоджає розгляду
скарги.

Представник позивача просив відмовити
у задоволенні апеляційної скарги та
залишити без змін постанову суду
першої інстанції.

Колегія суддів, вислухавши
представника позивача, вивчивши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правову оцінку обставин у справі та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що
Державною податковою інспекцією у м.
Алушті АР Крим ДПС в період з 27.11.2012 р. по
29.12.2012 р. проведена документальна
планова виїзна перевірка ТОВ
"Міндальна роща" з питань дотримання
вимог податкового законодавства за
період з 01.01.2011г. по 30.09.2012г., валютного і
іншого законодавства за період з
01.01.2011г. по 30.09.2012г. за результатами якої
складено акт від 09.01.2012 року № 30/23/31395454.

В ході проведення перевірки
податковою інспекцією зроблений
висновок про порушення позивачем,
серед іншого:

1. П. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п.
200.1 ст. 200, п. 201 ст. 201 ПК України, в
результаті чого встановлено:

- заниження суми ПДВ, яка підлягає
нарахуванню до сплати в розмірі 1347167
грн., у т.ч.: за лютий 2011 - 28002 грн.; за
березень 2011 - 8829 грн.; за квітень 2011 - 37556
грн.; за травень 2011 - 167136 грн.; за червень
2011 - 350982 грн.; за липень 2011 - 333333 грн.; за
серпень 2011 - 167500 грн.; за вересень 2011 -
252356 грн.; за червень 2012 р. - 1473 грн.;

- завищення суми ПДВ, що підлягає
бюджетному відшкодуванню, в розмірі
833525 грн., у тому числі по деклараціям: за
лютий 2011 р. - в розмірі 46158 грн.; за
березень 2011 - в розмірі 139652 грн.; за
квітень 2011 - в розмірі 345543 грн.; за
травень 2011 - 302172 грн.

2. П 5.1, пп. 5.2.1 п.5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п.п. 8.1.2
п. 8.1, п.п. 8.3.2 п. 8.3 ст. 8 Закону України
"Про оподаткування прибутку
підприємств" від 22.05.1997 № 283/97-ВР та п.п.
14.1.27 п.п 14.1 п. 14.1 статі 14, п. 135.1, пп. 135.5.11 п.
135.5 ст. 135, п. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2, п. 138.8, пп.
138.10.1 п. 138.10 статті 138, п.п. 139.1.5 п. 139.1 ст.
139, п. 146.1, п. 146.5, п. 146.13 ст. 146, п. 150.1 ст. 150,
п. 3 та п. 6 підрозділу 4 розділу ХХ
Податкового кодексу від 02.12.2010 № 2755-VI, в
результаті чого встановлено:

- заниження податку на прибуток у
загальній сумі 90159 грн., у тому числі: за
2-3 квартали 2011 р. - у сумі 49022 грн.; за 2-4
кв. 2011 р. - у сумі 85447 грн., за 3 кв. 2012 р. - у
сумі 4712 грн.

- завищення від'ємного значення об'єкту
оподаткування по податку на прибуток:
за 1 кв. 2011 р. - у сумі 19494 грн., за 2 кв. 2011 р.
- у сумі 127119 грн., за 1 кв. 2012 р. - у сумі 8758
грн., за 1 півріччя 2012 р. - у сумі 15596 грн.

За результатом проведеної перевірки
ДПІ у м. Алушті АР Крим ДПС 25.01.2013 р. були
виписані податкові
повідомлення-рішення:

- №, яким збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток приватних підприємств в сумі
91337 грн., у тому числі 90159 грн. - за
основним платежем та 1178 грн. - за
штрафними (фінансовими) санкціями;

- №, яким зменшено суму
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість за лютий, березень,
квітень, травень 2011 р. в сумі 833525 грн. та
застосовано штрафні (фінансові)
санкції в розмірі 1 грн.

- №, яким збільшено суму грошового
зобов'язання з ПДВ у загальному розмірі
1535833 грн., у тому числі 1347167 грн. - за
основним платежем та 188666 грн. - за
штрафними (фінансовими) санкціями.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з
безпідставності висновків податкового
органу, викладених в акті перевірки,
щодо заниження позивачем сум податку
на додану вартість та податку на
прибуток по взаємовідносинам з КП
"Альянс", ТОВ "Ербек", ТОВ "Укрдім",
підтвердження фактичного виконання
господарських операцій із вказаними
особами, наявності у сторін податкової
право-дієсуб'єктності та правомірності
формування податкового кредиту та
витрат.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції та
переглядаючи постанову в межах
доводів апеляційної скарги зазначає
наступне.

Обґрунтовуючи вказані висновки,
податкова інспекція в зазначеному акті
посилається на: не підтвердження
реальності проведених господарських
операцій позивача з контрагентами КП
"Альянс", ТОВ "Укрдім" в охоплений
перевіркою період; відсутність
документів на підтвердження
правомірності віднесення до складу
податкового кредиту сум ПДВ за
результатом господарських операцій
позивача з контрагентом ТОВ "Ербек" у
зв'язку з розбіжностями в первинних
документах назв збудованого об'єкту
(вілла «Фуджія»/»Фуксія»); невірне
визначення доходу від операцій з
продажу об'єкта основних засобів (вілли
"Кипарис") в 2-4 кв. 2011 р.; завищення суми
витрат операційної діяльності за
рахунок невірного визначення
амортизаційних відрахувань; завищення
витрат на поліпшення основних засобів
за результатами здійснення
господарської діяльності з ВАТ
"Кримгідроспецбуд".

При цьому, податкова інспекція в
акті зауважує, що згідно податкових
декларацій з ПДВ за лютий, березень,
квітень, травень 2011 р. встановлено
неправомірне завищення сум, що
підлягають зарахуванню до складу
податкового кредиту наступного
звітного податкового періоду, а також
згідно декларації з податку на
прибуток за 1 кв. 2011 р. встановлено
завищення показників від'ємного
значення попереднього періоду.

З матеріалів справи вбачається, що за
період з 01.01.2011 р. по 30.09.2012 р. між ТОВ
"Міндальна роща" та КП "Альянс" було
укладено ряд договорів:

1. Договір № 35 від 04.01.2011 р., предметом
якого є розробка питомих норм
споживання паливно-енергетичних
ресурсів для ТОВ "Міндальна роща" з
узгодженням в інспекції
"Енергозбереження" АР Крим.

2. Договір № 309 від 30.03.2011 р., предметом
якого є проведення
режимно-налагоджувальних і
еколого-теплотехнічних
налагоджувальних робіт котлів "Vitoplex 100
SX1" у кількості 3 шт. в котельній ТОВ
"Міндальна роща" відповідно до всіх
технічних та екологічних вимог, що
діють на території України.

3. Договір № 955 від 10.08.2011 р., предметом
якого є виконання робіт з ремонту та
відновленню працездатності системи
автоматичної пожежної сигналізації на
об'єкті: Курортно-рекреаційний
комплекс "Міндальна роща" (блоки А, В, З,
D, Е) м. Алушта.

4. Договір № 956 від 10.08.2011 р., предметом
якого є виконання робіт з ремонту і
відновленню працездатності
слабкострумових систем на об'єкті:
вілла "Жасмин", ТОВ "Міндальна роща",
вул. Алея Декабристів, 5.

5. Договір № 15 від 16.01.2012 р., предметом
якого є виконання робіт з модернізації
системи контролю доступом у блоці "D",
входу до адміністративних приміщень,
на об'єкті: Курортно-рекреаційний
комплекс "Міндальна роща", вул. Алея
Декабристів, 5.

6. Договір № 494 на технічне
обслуговування систем автоматичної
пожежної сигналізації та сповіщення
про пожежу на об'єкті -
Курортно-рекреаційному комплексі
"Міндальна роща" (блоки А, В, З, D, Е) від
30.04.2010 р., предметом якого є виконання
робіт з технічного обслуговування
систем автоматичної пожежної
сигналізації і сповіщення про пожежу
на об'єкті: Курортно-рекреаційний
комплекс "Міндальна роща" (блоки А, В, З,
D, Е) м. Алушта.

7. Договір №818 на технічне
обслуговування систем автоматичної
пожежної сигналізації і сповіщення про
пожежу на об'єкті - вілла "Жасмин", ТОВ
"Міндальна роща" від 30.06.2010 р., предметом
якого є виконання робіт з технічного
обслуговування систем автоматичної
пожежної сигналізації і сповіщення про
пожежу на об'єкті: вілла "Жасмин" ТОВ
"Міндальна роща", вул. Алея Декабристів,
5, м. Алушта.

Колегією суддів безперечно
встановлено, що укладені договори
сторонами виконані, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи актами здачі-приймання робіт
(надання послуг).

За фактом настання першої з подій
(отримання коштів за підрядні роботи та
надані послуги чи отримання останніх)
КП "Альянс" були виписані податкові
накладні на суму 71394,23 грн., у тому числі
суму без ПДВ - 59495,22 грн., ПДВ - 11899,04 грн.,
які були отримані позивачем згідно
реєстрів отриманих та виданих
податкових накладних, а сума коштів за
цими накладними була сплачена
позивачем у повному обсязі, що
підтверджується відповідними
банківськими виписками.

Сума ПДВ за вищенаведеними накладними
була включена позивачем до складу
податкового кредиту січня, квітня,
травня, серпня, вересня, грудня 2011 р., а
також лютого 2012 р., про що свідчать
Додатки 5 до податкових декларацій з
ПДВ за ці звітні періоди. Крім того,
вартість підрядних робіт та наданих
послуг у сумі 59495 грн., отриманих від КП
"Альянс", була віднесена позивачем до
складу валових витрат 1,2,3,4 кв. 2011 р. та 1,
2, 3 кв. 2012 р.

З матеріалів справи вбачається, що між
ТОВ "Міндальна роща" (замовник) та ТОВ
"Ербек" (підрядник) укладено контракт №6
на генеральні підрядні роботи по
капітальному будівництву третьої
черги курортно-рекреаційного
комплексу "Міндальна роща" - Вілли від
01.12.2004 р., згідно умов якого замовник
доручає, а підрядник приймає на себе
зобов'язання в межах вартості
контракту, у встановлені строки, на
свій ризик, власними та залученими
силами виконати роботи з будівництва
третьої черги Курортно-рекреаційного
комплексу "Міндальна роща" - Вілли, по
вул. Алея Декабристів, 5, м. Алушта,
вказаному в додатку № 1, який є
невід'ємною частиною даного контракту.

Згідно встановленого п.1.1
переліку об'єктів, що входять до
третьої черги будівництва
Курортно-рекреаційного комплексу
"Міндальна роща" до останнього належать
вілли: "Сардинія", "Фуджия", "Жасмін",
"Камелія" та "Кипарис".

Динамічна договірна ціна
будівельних робіт по кожному окремому
об'єкту встановлена в додатку №1, який є
невід'ємною частиною контракту (п. 2.1
Контракту).

Відповідно до п. 3.1 контракту
підрядник зобов'язується виконати
роботи в вищенаведені строки за умови
безперервного авансування та
фінансування з боку замовника згідно
додатку № 2, який є невід'ємною частиною
даного контракту: початок робіт 01.12.2004
р., завершення робіт - 31.05.2006 р.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що між позивачем (замовник)
та ТОВ "Ербек" (підрядник) було укладено
ряд додаткових угод до контракту № 6
від 01 грудня 2004 р.: від 20.12.2009 р., від
01.12.2010 р., від 12.12.2011 р. Зокрема, угодою
від 20.12.2009 р. було передбачено, що у
зв'язку з різночитанням в назві і
написанні об'єкту будівництва черги
Курортно-рекреаційний комплекс
"Міндальна роща" - вілли "Фуджия" -
"Фуксія" за адресою: вул. Алея
Декабристів, 5, м. Алушта, вважати
правильними і рівнозначними назвами
цього об'єкту : вілла "Фуджия" і вілла
"Фуксія".

На виконання умов вищенаведеного
контракту ТОВ "Ербек" були виписані
податкові накладні на суму 12729311 грн., у
тому числі ПДВ - 2121551 грн., які були
отримані позивачем згідно реєстрів
отриманих та виданих податкових
накладних.

Сума ПДВ за вищенаведеними накладними
була включена позивачем до складу
податкового кредиту лютого, березня,
квітня, травня, червня, липня, серпня та
вересня 2011 р., про що свідчать Додатки 5
до податкових декларацій з ПДВ за ці
звітні періоди.

Як вбачається з матеріалів справи, між
ТОВ "Міндальна роща" (покупець) та ТОВ
"Укрдрім" (продавець) укладено договір
купівлі-продажу № 103А від 02.03.2011 р.,
згідно умов якого продавець передає, а
покупець приймає і оплачує товар,
перелік якого, ціна і якість обумовлені
в накладній, специфікації, що є
невід'ємною частиною договору.

Сума договору, відповідно до п. 1.2,
орієнтовно складає 975,60грн. в т.ч. ПДВ.

У березні 2011 р., на виконання умов
договору позивачу було поставлено
товар (замки мебельні) на суму 975,60 грн.,
у тому числі ПДВ 162,60 грн., що
підтверджується наявною в матеріалах
справи видатковою накладною № 50 від
03.03.2011 р.

Сума ПДВ у розмірі 163 грн. згідно
виписаної ТОВ "Укрдрім" податкової
накладної, була включена позивачем до
складу податкового кредиту березня 2011
р., про що свідчить Додаток 5 до
податкової декларацій з ПДВ за цей
звітний період.

Матеріали справи свідчать, що
податковий кредит за результатом
здійснення господарських операцій з
ТОВ "Ербек", КП "Альянс" та ТОВ "Укрдрім"
був сформований позивачем на підставі
належних документів, оформлених згідно
з вимогами чинного законодавства.

Колегія суддів зазначає, що наявні в
матеріалах справи первинні документи
бухгалтерського та податкового обліку
є належним доказом здійснення
позивачем господарської діяльності та
підставою для відображення сум за
угодою в податковому обліку.
Реальність господарських операцій
також підтверджується змінами у складі
активів позивача, що не спростовується
відповідачем.

Неможливо погодитися також і з
висновками податкової інспекції,
викладеними в акті перевірки від 09.01.2012
року № 30/23/31395454 щодо неправомірного
формування податкового кредиту в сумі
2121551 грн. за результатом здійснення
господарських операцій з ТОВ "Ербек".
Підставою для вказаного висновку стало
посилання податкової інспекції на
ненадання до перевірки належним чином
завірених копій дозвільних документів
на проведення будівельних робіт вілли
"Фуксія", з чим колегія суддів не може
погодитися, оскільки як матеріалами
справи так й висновком проведеного
експертного дослідження встановлено
правомірне виникнення об'єкту
оподаткування - надання послуг
(підрядних робіт) з будівництва вілли
"Фуджия" за контрактом № 6 від 01.12.2004 р.
Крім того, всі первинні документи,
досліджені під час розгляду справи,
оформлені згідно з вимогами чинного
законодавства; податкові накладні,
зокрема, також містять всі необхідні
реквізити, визначені законодавством в
якості обов'язкових.

Як вірно зазначив суд першої інстанції,
зазначення в деяких первинних
документах різної назви об'єкта
будівництва третьої черги
Курортно-рекреаційного комплексу
"Міндальна роща" виникло у зв'язку з
різночитанням в назві і написанні
цього об'єкту - вілла "Фуджия" і вілла
"Фуксія", що, в свою чергу, дозволяє
ідентифікувати об'єкт будівництва та
не може бути підставою для визнання
неправомірно сформованим податкового
кредиту за результатом здійснення
господарської діяльності з ТОВ "Ербек".
Так, в Додатковій угоді до контракту №6
від 01 грудня 2004 року на генеральні
підрядні роботи з капітального
будівництва курортно-рекреаційного
комплексу «Міндальна роща» від 20.12.2009 р.
(т. 1, а. с. 89) передбачено, що у зв'язку з
різночитанням в назві і написанні
об'єкту будівництва черги КРК
«Міндальна роща» - вілли «Фуджия» -
«Фуксія» за адресою: вул. Алея
Декабристів, 5, м. Алушта, вважати
правильними і рівнозначними назвами
цього об'єкту: вілла «Фуджия» і вілла
«Фуксія».

Апеляційним розглядом встановлено, що
фактично висновок податкового органу
про заниження позивачем сум податку на
додану вартість та податку на прибуток
зроблений на підставі тверджень про
фіктивність господарських операцій
позивача з КП "Альянс" та ТОВ "Укрдрім",
непідтвердження їх первинними
документами, з приводу чого колегія
суддів зазначає наступне.

Статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" визначено, що
первинний документ - це документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затверджене
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.95р. № 88, встановлює порядок
створення, прийняття і відображення у
бухгалтерському обліку, а також
зберігання первинних документів,
облікових регістрів, бухгалтерської
звітності підприємствами, їх
об'єднаннями та госпрозрахунковими
організаціями (крім банків) незалежно
від форм власності (надалі -
підприємства), установ та організацій,
основна діяльність яких фінансується
за рахунок коштів бюджету (надалі -
установи).

Відповідно до п. 2.1 вказаного Положення
первинні документи - це документи,
створені у письмовій або електронній
формі, що фіксують та підтверджують
господарські операції, включаючи
розпорядження та дозволи
адміністрації (власника) на їх
проведення. Господарські операції - це
факти підприємницької та іншої
діяльності, що впливають на стан майна,
капіталу, зобов'язань і фінансових
результатів.

Будь-які документи (у тому числі
договори, накладні, рахунки тощо) мають
силу первинних документів лише в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

З урахуванням викладеного для
підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Законодавством надано позивачу право
як суб'єкту господарювання на
укладення будь-яких угод та здійснення
будь-якої підприємницької діяльності,
які не заборонені законом.

З метою встановлення факту здійснення
господарської операції, формування
витрат для цілей визначення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
податкового кредиту з податку на
додану вартість обов'язковому
з'ясуванню підлягають обставини щодо
руху активів у процесі здійснення
господарської операції; установлення
спеціальної податкової
правосуб'єктності учасників
господарської операції; установлення
зв'язку між фактом придбання товарів
(послуг), спорудженням основних фондів,
імпортом товарів (послуг), понесенням
інших витрат і господарською
діяльністю платника податку.

При цьому дослідженню підлягають усі
первинні документи, які належить
складати залежно від певного виду
господарської операції: договори, акти
виконаних робіт, документи про
перевезення, зберігання товарів тощо. В
обов'язковому порядку необхідно
досліджувати наявність господарської
мети при вчиненні відповідних дій
платника податку.

Проте, поза увагою податкового органу
залишилися ті обставини, що позивач, як
платник податку, самостійно несе
відповідальність за достовірність і
своєчасність обчислення та внесення
ним податку до бюджету відповідно до
законодавства України і не може нести
відповідальність за несплату податків
продавцем, порушення ним правил
здійснення господарської діяльності
та наявність обставин державної
реєстрації, а визначальним фактором
для формування податкового кредиту
платником ПДВ є рух товарів (послуг) в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності такої
особи-платника податку та наявність у
платника податків виданої йому
продавцем товару податкової накладної,
оформленої з дотриманням вимог чинного
законодавства.

Фіктивність діяльності одного з
постачальників в ланцюзі до позивача,
порушення ним податкової дисципліни та
правил здійснення господарської
діяльності не є підставою для висновку
про необґрунтованість заявленої
позивачем податкової вигоди, якщо
податковий орган не доведе, зокрема, що
платник податку діяв без належної
обачності й обережності і йому мало
бути відомо про порушення, які
допускали його контрагенти, або що
діяльність платника податку
спрямована на здійснення операцій,
пов'язаних з податковою вигодою,
переважно з контрагентами, які не
виконують своїх податкових
зобов'язань, зокрема й у випадках, коли
такі операції здійснюються через
посередників.

Виконання КП "Альянс" покладених на
нього зобов'язань з підрядних робіт за
вищенаведеними договорами, що
підтверджується актами прийняття
виконаних будівельних робіт (форми
КБ-2в) та довідками про вартість
виконаних будівельних робіт (форми №
КБ-3), вказує на правомірність
формування витрат для цілей визначення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток та податкового кредиту з
податку на додану вартість та
підтверджує зв'язок між фактом
придбання товарів (послуг) і
господарською діяльністю платника
податку, як один з обов'язкових
елементів встановлення факту
здійснення господарської операції.

У висновку судової економічної
експертизи № 19 від 15.08.2013 р. експерт
зазначив:

- наданими на дослідження первинними
бухгалтерськими і податковими
документами ТОВ "Міндальна роща"
висновки Державної податкової
інспекції в м. Алушта АР Крим по акту
перевірки від 09.01.2012г. №30/23/31395454 про
заниження суми ПДВ, яка підлягає
нарахуванню до сплати (рядок 27) на 1347167
грн. за період 2011 р. - 9 мес. 2012 року не
підтверджується;

- наданими на дослідження первинними
бухгалтерськими і податковими
документами ТОВ "Міндальна роща"
висновки Державної податкової
інспекції в м. Алушта АР Крим по акту
перевірки від 09.01.2012г. №30/23/31395454 про
заниження суми ПДВ, що підлягає
бюджетному відшкодуванню і зменшення
податкових зобов'язань по ПДВ
наступних податкових періодів на 833525
грн. за період 2011 - 9 міс. 2012 року не
підтверджується;

- наданими на дослідження документами
бухгалтерського і податкового обліку
ТОВ "Міндальна роща" за період 2011 - 9
місяців 2012 року донарахування податку
на прибуток підтверджується у сумі 3141
грн. за 2-4 кв. 2011 року.

Отже, викладені судом обставини
підтверджені також висновком судової
економічної експертизи, під час якої
досліджувався зміст господарських
операцій, рух активів тощо, та свідчать
про неправомірність висновків
податкового органу, викладених в акті
від 09.01.2012 року № 30/23/31395454.

Колегія суддів не має сумнівів у
достовірності висновків судової
експертизи.

Таким чином, рух активів, установлена
спеціальна податкова
правосуб'єктність учасників
господарської операції, господарська
мета при вчиненні позивачем правочинів
з КП "Альянс" та ТОВ "Укрдрім", їх
реальність безпосередньо
підтверджується наявними в матеріалах
справи документами, а тому за
сукупністю наведених обставин суд
першої інстанції дійшов вірного
висновку, що завищення позивачем
податкового кредиту січня, лютого,
березня, квітня, травня, червня, липня,
серпня, вересня, грудня 2011 р. та лютого
2012 р. у розмірі 2133614 грн., та завищення
суми від'ємного значення ПДВ лютого,
березня, квітня та травня 2012 р. у
розмірі 833525 грн. відсутнє, а перевірка
проведена податківцями поверхово, без
врахування та оцінки всіх первинних
документів та не дослідження всіх
істотних для справи обставин.

Розбіжність з даними акта - 2180692 грн.
(1347167 + 833525) у бік зменшення утворилися
за рахунок визнання податковою
інспекцією протиправним віднесення
2133614 грн. до податкового кредиту та за
рахунок допущення арифметичних
помилок в акті перевірки при
перенесенні рядків у деклараціях (у
сумі 47078 грн.), що, в свою чергу
підтверджується висновком судової
економічної експертизи № 19 від 15.08.2013 р.

Стосовно висновку податкової
інспекції щодо заниження доходів від
реалізації нежитлової будівлі - вілли
"Кипарис" у зв'язку з завищенням її
балансової вартості у сумі 130551 грн.,
колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що між
ТОВ "Міндальна роща" (продавець) та
ОСОБА_3 (покупець) укладено договір
купівлі-продажу від 21.12.2010 р. № 2069,
згідно умов якого ТОВ "Міндальна роща"
продало, а ОСОБА_3 купив нежитлову
будівлю, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1

З п. 1.2 договору вбачається, що
нежитлова будівля належить продавцю на
підставі Свідоцтва про право власності
на нерухоме майно, виданого 25.01.2008 року
виконавчим комітетом Алуштинської
міської ради на підставі його рішення
від 18.01.2008 року № 19, зареєстрованого
Кримським республіканським
підприємством "Сімферопольське
міжміське БРТІ" 06.02.2008 р., номер запису 315
в книзі ЗП; реєстраційний номер в
Реєстрі прав власності на нерухоме
майно 22029759.

Відповідно до п. 2.1 договору за
погодженням сторін вказану нежитлову
будівлю продано за 3750000 грн., в т.ч. ПДВ
625000 грн.

За погодженням сторін, оплата
здійснюється шляхом поетапного
перерахування коштів покупцем на
поточний рахунок продавця.

Оплату за проданий товар позивач
отримав, сформувавши при цьому
податкові зобов'язання та податковий
кредит. Правомірність їх формування
підтверджується висновком експерта та
матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, між
позивачем (забудовник) та виконавчим
комітетом Алуштинскої міської Ради
(виконком) укладено договір № 15/09 про
пайову участь в розвитку
інженерно-технічної і соціальної
інфраструктури м. Алушти від 11.10.2007 р.,
предметом якого є пайова участь
забудовника в розвитку
інженерно-транспортної і соціальної
інфраструктури м. Алушта у зв'язку з
використанням інженерно-транспортної
інфраструктури і права реалізації
свого проекту будівництва
(реконструкції) третьої черги
курортно-рекреаційного комплексу ТОВ
"Міндальна роща" - Вілла "Кипарис" по вул.
Алея Декабристів, буд. 5, м. Алушта.

Відповідно до п. 1.2 договору сума
пайової участі встановлюється
відповідно до Закону України "Про
планування і забудову територій" від
20.04.2000 р. № 1699-111, Постановою Кабінету
Міністрів України від 24.01.2007 р. № 40,
рішенням виконавчого комітету
Алуштинської міської Ради № 71 від
09.02.2007 р. "Про пайову участь (внески)
інвесторів (забудовників) у створенні
соціальної та інженерно-транспортної
інфраструктури м. Алушти".

Сума пайової участі в грошовому
еквіваленті (гривнях), згідно з пп. 1.3.1 п.
1.3 договору, складає 1312000 грн.

Відповідно до додаткової угоди до
договору №15/09 від 11.10.2007 р. суму пайової
участі в грошовому еквіваленті
(гривнях) змінено на 656000 грн.

Вказаний платіж на розвиток
інфраструктури міста було віднесено
ТОВ "Міндальна роща" до складу
балансової вартості вілли "Кипарис", що
є правомірним, з огляду на таке.

Відповідно до статті 23 Закону України
"Про планування і забудову територій"
від 20.04.2000 р. N 1699 (далі - Закон N 1699 в
редакції, чинній на момент будівництва)
будівництво об'єктів містобудування
здійснюється згідно з законодавством,
державними стандартами, нормами та
правилами, регіональними і місцевими
правилами забудови, містобудівною та
проектною документацією.

При цьому державні будівельні норми та
інші нормативно-правові акти з питань
планування і забудови територій є
обов'язковими для суб'єктів
містобудування (стаття 20 Закону N 1699).

Статтею 24 Закону N 1699 визначено, що
фізичні та юридичні особи, які мають
намір здійснити будівництво об'єктів
містобудування на земельних ділянках,
що належать їм на праві власності чи
користування, зобов'язані отримати від
виконавчих органів відповідних рад,
Київської та Севастопольської міської
державної адміністрацій, у разі
делегування їм таких повноважень
відповідними радами, дозвіл на
будівництво об'єкта містобудування.

У разі прийняття сільською, селищною чи
міською радою рішення про надання
земельної ділянки із земель державної
чи комунальної власності для
розміщення об'єкта містобудування в
порядку, визначеному земельним
законодавством, зазначене рішення
одночасно є дозволом на будівництво
цього об'єкта.

Вихідними даними можуть визначатися
також вимоги до пайової участі
замовників на розвиток
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури населених пунктів.
Граничний розмір коштів на розвиток
відповідної інфраструктури та порядок
його визначення встановлюються
Кабінетом Міністрів України (стаття 27
Закону N 1699).

Таким чином, якщо відповідно до
місцевих правил забудови отримання
дозволу на будівництво передбачає
сплату забудовником пайового внеску на
розвиток інженерно-транспортної та
соціальної інфраструктури населених
пунктів (згідно із відповідним
рішенням сільської, селищної чи
міської ради), така сплата є необхідною
умовою для будівництва.

Відповідно до підпункту 5.2.1 п. 5.2 ст. 5
Закону України "Про оподаткування
прибутку підприємств" (далі - Закон в
редакції, чинній на момент будівництва)
до складу валових витрат включаються
суми будь-яких витрат, сплачених
(нарахованих) протягом звітного
періоду у зв'язку з підготовкою,
організацією, веденням виробництва,
продажем продукції (робіт, послуг) і
охороною праці, у тому числі витрати з
придбання електричної енергії
(включаючи реактивну), з урахуванням
обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.8
цієї статті.

Відповідно до п. 146.6 ст. 146 ПК України у
разі здійснення витрат на самостійне
виготовлення основних засобів
платником податку для власних
виробничих потреб вартість об'єкта
основних засобів, яка амортизується,
збільшується на суму всіх виробничих
витрат, здійснених платником податку,
що пов'язані з їх виготовленням та
введенням в експлуатацію, а також
витрат на виготовлення таких основних
засобів, без урахування сплаченого
податку на додану вартість, у разі якщо
платник податку зареєстрований
платником податку на додану вартість,
незалежно від джерел фінансування.

Враховуючи викладене, витрати
платника, пов'язані із сплатою пайового
внеску на розвиток
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури населених пунктів,
обов'язковість якої передбачено
місцевими правилами забудови і
відповідно Законом N 1699, належать до
витрат, пов'язаних із створенням цих
об'єктів та господарською діяльністю
платника, у зв'язку з чим, позивачем
правомірно збільшено балансову
вартість вілли "Кипарис" на суму 130551
грн.

У зв'язку з цим неправомірним також є
висновок про завищення ТОВ "Міндальна
роща" суми витрат операційної
діяльності за рахунок невірного
визначення амортизаційних відрахувань
у загальній сумі 60191 грн., оскільки в
основу такого висновку, в свою чергу,
податковою інспекцією було покладено
твердження щодо заниження позивачем
доходів від реалізації нежитлової
будівлі - вілли "Кипарис" на суму 130551
грн., яке було спростовано висновком
проведеної судової економічної
експертизи та не знайшло свого
підтвердження при апеляційному
розгляді.

Стосовно висновку податкового органу
про завищення позивачем
загальновиробничих витрат в сумі 130052
грн. за 2-4 кв. 2011 р. колегія суддів
зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що між
позивачем (замовник) та
Будівельно-монтажним управлінням № 626
ВАТ "Кримгідроспецстрой" (підрядник)
укладено договір будівельного підряду
№ 12 від 01.06.2011 р., предметом якого є
виробництво будівельних робіт на
об'єкті, а саме: ремонт холодних мереж
водопостачання КРК "Міндальна роща".

Вказані роботи були виконані
підрядником у повному обсязі, про що
свідчать акти приймання виконаних
робіт, які, серед іншого, були
досліджені під час призначеного у
справі експертного дослідження.

Відповідно до п. 146.11 ст. 146 ПК України
первісна вартість основних засобів
збільшується на суму витрат, пов'язаних
із ремонтом та поліпшенням об'єктів
основних засобів (модернізація,
модифікація, добудова, дообладнання,
реконструкція), що приводить до
зростання майбутніх економічних вигод,
первісно очікуваних від використання
об'єктів у сумі, що перевищує 10
відсотків сукупної балансової
вартості всіх груп основних засобів, що
підлягають амортизації, на початок
звітного податкового року з
віднесенням суми поліпшення на об'єкт
основного засобу, щодо якого
здійснюється ремонт та поліпшення.

Бухгалтерський облік витрат,
пов'язаний з ремонтом і поліпшенням
об'єктів основних засобів,
врегульований п.14 і п.15П(С) БО 7 "Основних
засобів" і розділом шостим Методичних
рекомендацій у бухгалтерському обліку
основних засобів, затвердженим наказом
МФУ від 30.09.2003 р. № 561.

У бухгалтерському обліку витрати
на ремонт відображаються в дебеті
рахунку 23 "Виробництво", або рахунку 8
класу "Витрати по елементах" і 9 класу
"Витрати діяльності", а в податковому
обліку згідно Кодексу можуть
відноситься до складу
загальновиробничих витрат (п. 138.10.1 ПК),
адміністративні витрати, спрямовані на
обслуговування і управління
підприємством (п. 138.10.2 ПК), до складу
витрат на збут (п. 138.10.3 ПК).

Аналізуючи в сукупності
вищенаведені норми, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції стосовно того, що виконаний
підрядником ремонт зовнішніх мереж
холодного водопостачання КРК
"Міндальна роща" на загальну суму без
ПДВ - 130052 грн. є поточними витратами на
поліпшення основних засобів, а отже
вести мову про завищення позивачем
суми витрат, що враховуються при
обчисленні об'єкту оподаткування в
загальній сумі 130052 грн. за 2-4 кв. 2011 р. -
неможливо, що в свою чергу також
підтверджується висновком судової
економічної експертизи № 19 від 15.08.2013 р.

Крім того, зазначаючи в акті перевірки
від 09.01.2012 року № 30/23/31395454 про завищення
позивачем показників від'ємного
значення об'єкта оподаткування
попереднього звітного періоду за 1 кв.
2011 р. у сумі 19494 грн., податковою
інспекцією суть правопорушення
розкрита не була. В той же час вказане
твердження спростовується висновком
проведеного у справі експертного
дослідження.

Відповідачем не доведено
правомірності викладеного в акті
перевірки висновку про заниження
позивачем сум податку на прибуток та
податку на додану вартість, у той час як
матеріали справи свідчать, що позивач в
даному випадку здійснював податковий
облік відповідно до вимог чинного
законодавства, у зв'язку з чим
донарахування відповідачем сум
податкових зобов'язань суд вважає
протиправними. Відповідно,
неправомірним є також застосування до
позивача штрафних (фінансових) санкцій.

На підставі викладеного, колегія
суддів дійшла висновку про
безпідставність доводів апеляційної
скарги в зв'язку з їх спростуванням
матеріалами справи і встановленими
обставинами, а тому, відповідно до
частини 1 статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, залишає апеляційну скаргу без
задоволення, оскільки судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи, рішення суду
ухвалене з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Разом з тим, колегія суддів вважає
необхідним змінити п.4 резолютивної
частини постанови стосовно стягнення
судових витрат.

Так, суд першої інстанції, вирішуючи
питання про судові витрати, стягнув на
користь позивача судовий збір з
Державного бюджету України шляхом
безспірного списання коштів з рахунків
Державної податкової інспекції у
м.Алушті Головного управління
Міндоходів в АР Крим. Проте, приписами
ч.1 ст.94 КАС України визначено, що у разі,
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 207, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м.Алушті
Головного управління Міндоходів в АР
Крим - залишити без задоволення.

Постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 21.10.13 у справі №
801/1387/13-а змінити.

Викласти п. 4 резолютивної
частини постанови в наступній
редакції: «Стягнути з Державного
бюджету України на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Міндальна роща" (98500, АР Крим, м. Алушта,
алея Декабристів, 5, ідентифікаційний
код 31395454) судові витрати в розмірі 29294,00
грн. (двадцять дев'ять тисяч двісті
дев'яносто чотири гривні)».

В іншій частині постанову Окружного
адміністративного суду АР Крим від
21.10.13 у справі № 2а-801/1387/13-а залишити
без змін.

Постанова набирає законну силу з
моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення
виготовлений 14 січня 2014 р.

Головуючий суддя підпис
Т.М. Дудкіна

Судді підпис
В.А.Омельченко

підпис Г.М. Іщенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
Т.М. Дудкіна