Справа № 6388/10
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2011-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2011 р.справа № 2а-1597/09

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді:
Сафронової С.В.

суддів: Поплавського
В.Ю. Чепурнова Д.В.

при секретарі судового засідання:
Ліненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Управління
державної автомобільної інспекції
Головного Управління МВС в Одеській
області на постанову Кіровський
районний суд м. Кіровограда від 23
вересня 2009 року

у адміністративній справі № 2а-1597/09 за
позовом ОСОБА_1 до УДАЇ УМВС в Одеській
області та інспектора Лисенко Анатолія
Вікторовича про скасування постанови
про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

У травні 2009 року ОСОБА_1 звернувся в суд
із адміністративним позовом до УДАЇ
УМВС в Одеській області інспектора
Лисенко Анатолія Вікторовича про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення, якою
його притягнуто до відповідальності за
частиною 1 ст.122 КУпАП та накладено
штраф у розмірі - 255 грн

Постановою Кіровський районний суд м.
Кіровограда від 23 вересня 2009 року позов
ОСОБА_1 задоволено частково, визнано
неправомірними дії інспектора Лисенко
Анатолія Вікторовича щодо винесення
відносно ОСОБА_1 постанови від 27.04.2009
року, а також визнано протиправною та
скасовано постанову у справі про
адміністративне правопорушення ВН №
115767 від 27.04. 2009 року відносно ОСОБА_1 про
накладення штрафу у сумі 255 грн.,
провадження у справі закрито, у зв'язку
з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу
адмінправопорушення, передбаченого ч.1
ст.122 КУпАП. У задоволенні вимог
позивача до ВДАІ ГУМВС України в
Одеській області судом відмовлено.

Вказана постанова суду першої
інстанції оскаржена до апеляційної
інстанції відповідачем з підстав
порушення норм матеріального та
процесуального права, що на думку
апелянта є підставою для скасування
постанови Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 23.09.2009 р. та винесення
нової постанови про відмову у
задоволенні адміністративного позову
ОСОБА_1

Сторони, які беруть участь у справі,
належним чином повідомлялися про дату,
час і місце апеляційного розгляду
справи, що підтверджується зворотними
поштовими повідомленнями, заяв про
відкладення судового засідання до суду
від сторін не надходило.

З огляду на наведене та виходячи із
положень ч.4 ст.196 КАСУ та ч.1 ст.41 КАСУ,
колегія суддів визнала за можливе
розглядати справу за відсутності
сторін по справі та без здійснення
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши правову оцінку обставин у
справі та повноту їх встановлення,
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
дійшла висновку про відсутність
підстав для задоволення апеляційної
скарги відповідача та для скасування
рішення суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено матеріалами справи, що 27
квітня 2009 року на позивач керуючи
автомобілем CHEVROLЕT дер.номер НОМЕР_1 був
зупинений інспектором ДПС в Одеській
області Лисенко Анатолієм
Вікторовичем на 316 км. автомобільної
дороги Київ-Одеса за перевищення
швидкості на 22 км/год, оскілки рухався
зі швидкістю 112 км/час. За цим фактом
відповідачем було складено протокол
про адміністративне правопорушення
від 27 квітня 2009 року за порушення п. 12.6
«г» ПДР.

На підставі зазначеного протоколу,
відповідачем винесено постанову ВН
№115767 у справі про адміністративне
правопорушення, якою на ОСОБА_1
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за
правопорушення, передбачене частиною 1
ст.122 КУпАП

Задовольняючи вимоги позивача, суд
першої інстанції виходив з того, що
рішення посадової особи прийняте у
формі постанови від 27.04.2009 року є
протиправним, оскаржувана постанова
прийнята з порушенням порядку,
передбаченого Законами України «Про
дорожній рух», «Про міліцію», ПДР
України, КУпАП та Інструкції з
оформлення матеріалів про
адміністративні правопорушення, а тому
підлягає скасуванню.

До таких висновків суд першої
інстанції дійшов виходячи з того, що в
оскаржуваній постанові інспектора ДАІ,
не зазначено жодного доказу, на
підставі якого було прийняте рішення
про накладення на позивача
адміністративного стягнення, не
враховано його пояснення з цього
приводу, відсутні пояснення свідків,
будь-які технічні характеристики щодо
вказаного у протоколі засобу
вимірювальної техніки, його дія,
сертифікат, повірка, тощо, а інспектор
не надав суду належних доказів щодо
правомірності прийнятого ним рішення,
доводи позивача не спростував, що суд
першої інстанції визнав як підставу
для визнання його дій протиправними.

Підставою для скасування оскаржуваної
у цій справі постанови про
адміністративне правопорушення, суд
першої інстанції визнав те, що при
накладенні адмінстягнення посадова
особа ДАІ грубо порушила вимоги статей
268, 280, 283 КУпАП та проігнорувала вимоги
п.2.8-2.11 Інструкції з оформлення
матеріалів про адміністративні
правопорушення, а саме: не повне
зазначення в постанові ВН №115767 у
справі про адміністративне
правопорушення відомостей стосовно
особи, яка вчинила правопорушення, і
поверхового викладення обставин та
суті вчиненого позивачем
правопорушення, що за висновком суду
стало підставою для застосування до
даного випадку положень п.1 ст.247 КУпАП.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
оскільки матеріалами справи не
підтверджено факт вчинення позивачем
порушення п. 12.6 «г» ПДР, Зокрема, в
протоколі про адміністративне
правопорушення, примірник якого
позивачу не видався, тому ним
фотографувався, зазначено про
фіксування вчиненого позивачем
перевищення швидкості технічним
приладом з вимірювання швидкості
«Беркут», але на вимогу суду відповідач
не надав відповідних доказів про
правомірність його використання та про
його технічний стан.

Крім того, з урахуванням змісту
п.12.6 «г» ПДР, яким передбачена
дозволена швидкість руху іншим
транспортним засобам на всіх дорогах
поза населеними пунктами: на
автомагістралях - не більше 130 км/год, на
дорогах для автомобілів - не більше 110
км/год, на інших дорогах - не більше 90
км/год, судова колегія вважає, що
відповідач зобов'язаний був
обов'язково зазначити в протоколі і
постанові, та підтвердити відповідними
доказами той факт, що на на 316 км.
автомобільної дороги Київ-Одеса
позивач зобов'язаний був рухатися зі
швидкістю не більше 90 кмгод., а не 110
км/год, як це визначено на дорогах для
автомобілів.

До того ж, відповідач по справі не
повинен був ігнорувати заперечення
позивача під час складення стосовно
нього протоколу, і задля підтвердження
вчинення позивачем порушення п. 12.6 «г»
ПДР зазначить докази, яким б було
безпірно підтверджено факт порушення,
що у даному випадку не було
відповідачем зроблено.

За загальним правилом, що випливає з
принципу презумпції вини суб'єкта
владних повноважень,, відповідач по
справі повинен був довести
правомірність прийнятого ним рішення
(ч.2 ст.71 КАСУ). Відповідачем у цій справі
не підтверджено належними та
допустимими доказами факт ічинення
позивачем порушення ПДР, що надає
судовій колегії право для висновку про
те, що правова оцінка, яку суд першої
інстанції дав обставинам справи не
суперечить вимогам матеріального та
процесуального права, а доводи
апеляційної скарги щодо
невідповідності висновків суду
фактичним обставинам справи та щодо
недоведеності обставин, на які
посилався суд при розгляді справи - є
необґрунтованими та такими, що не
знайшли свого підтвердження під час
апеляційного перегляду оскаржуваної у
цій справі постанови.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку про те, що оскаржувана
постанова суду першої інстанції
прийнята без порушення норм
матеріального та процесуального права,
, що з врахуванням п.1 ч.1 ст.198 та ст.200
Кодексу адміністративного судочинства
України, є підставою для залишення
постанови суду першої інстанції без
змін, а апеляційної скарги відповідача
- без задоволення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст200, ст.205, ст.206
КАС України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Управління
державної автомобільної інспекції
Головного Управління МВС в Одеській
області - залишити без задоволення.

Постанову Кіровський районний суд м.
Кіровограда від 23 вересня 2009 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена в порядку та строки,
передбачені статтею 212 КАС України.

Головуючий:
С.В. Сафронова

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
Д.В. Чепурнов