Справа № 826/10043/13-а
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Головань О.В.
Суддя-доповідач: Файдюк В.В.
У Х В А Л А

Іменем України

14 січня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді
Файдюка В.В.

суддів: Чаку Є.В.

Старової Н.Е.

При секретарі:
Бібко А.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Державного підприємства
"ДЕРЖЕКОІНВЕСТ" на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
12 серпня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Державного
підприємства "ДЕРЖЕКОІНВЕСТ" до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області про скасування
постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 12
серпня 2013 року в задоволенні
адміністративного позову Державного
підприємства "ДЕРЖЕКОІНВЕСТ" до
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області про скасування
постанови - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
позивач звернувся до суду з
апеляційною скаргою в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та ухвалити нову, якою
задовольнити позовні вимоги.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, згідно доручення першого
заступника Голови Миколаївської
обласної державної адміністрації від 13
лютого 2013 року №964-14-13 Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил на
об'єкті: проведення ремонтних робіт в
Казанківському дошкільному
навчальному закладі "Теремок", смт.
Казанка Миколаївської області.

За результатами проведеної
позапланової перевірки посадовою
особою Інспекції ДАБК у Миколаївській
області складено акт перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
20 лютого 2013 року.

Зі змісту акту вбачається, що на момент
перевірки об'єкта була відсутня
проектна документація та журнал
авторського нагляду, що є порушенням
норм Закону України "Про архітектурну
діяльність".

22 лютого 2013 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області винесено припис
№25 про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, згідно
якого зобов'язано замовника
будівельних робіт терміново
забезпечити здійснення авторського
нагляду та здійснення технічного
нагляду на об'єкті "Капітальний ремонт
(утеплення фасадів) в дошкільному
навчальному закладі по вул. Миру, 176,
смт. Казанка Миколаївської області, а
також складено протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, де зазначено про виявлені
порушення, а також призначено розгляд
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності на 11 березня
2013 року.

11 березня 2013 року Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області
винесено постанову №28 про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, згідно якої
за порушення вимог ст. 11 Закону України
"Про архітектурну діяльність", п. 2
Порядку здійснення авторського
нагляду під час будівництва об'єкта
архітектури, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 11 липня
2007 року №903 "Про авторський та
технічний нагляд під час будівництва
об'єкта архітектури" на Державне
підприємство "Держекоінвест" накладено
штраф у розмірі 51 615 грн. згідно п. 8 ч. 2
ст. 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності".

Позивач, вважаючи зазначені припис та
постанову необґрунтованими, звернувся
до суду з даним адміністративним
позовом.

Спірні правовідносини врегульовано
нормами Конституції України, Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» від 17 лютого
2011 року № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI),
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності» від 14 жовтня
1994 року № 208/94-ВР (далі - Закон № 208/94-ВР),
Закону України «Про архітектурну
діяльність» від 20 травня 1999 року № 687-XIV
(далі - Закон № 687-XIV), Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23
травня 2011 року № 553 (далі - Порядок № 553),
Порядку накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 06
квітня 1995 року № 244 (із змінами та
доповненнями) (далі - Порядок № 244),
Положення про інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Автономній Республіці Крим, областях,
мм. Києві і Севастополі, затвердженого
наказом Міністерства регіонального
розвитку та будівництва України від 19
листопада 2007 р. № 317, який зареєстровано
в Міністерстві юстиції України 10
грудня 2007 року за № 1361/14628 (далі -
Положення) та іншими
нормативно-правовими актами.

За приписами ч. 4 статті 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» - посадові
особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право, зокрема,
складати протоколи про вчинення
правопорушень, акти перевірок та
накладати штрафи відповідно до закону;
видавати обов'язкові для виконання
приписи щодо усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» - правопорушеннями у сфері
містобудівної діяльності є
протиправні діяння (дії чи
бездіяльність) суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, що
призвели до невиконання або
неналежного виконання вимог,
установлених законодавством,
будівельними нормами, державними
стандартами і правилами.

Вчинення суб'єктами містобудування
правопорушень у сфері містобудівної
діяльності тягне за собою
відповідальність, передбачену цим та
іншими законами України.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 2 вказаного Закону
суб'єкти містобудування, які є
замовниками будівництва об'єктів (у
разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за такі правопорушення:
8) незабезпечення замовником
здійснення авторського нагляду у
випадках, коли такий нагляд є
обов'язковим згідно із законодавством,
- у розмірі сорока п'яти мінімальних
заробітних плат.

Державне підприємство "Держекоінвест"
є замовником будівництва на об'єкті -
виконання робіт з капітального ремонту
(санації) об'єкту соціальної сфери - в
дошкільному закладі по вул. Миру, 176,
смт. Казанка Миколаївської області
згідно декларації про початок
виконання будівельних робіт на об'єкті,
зареєстровану Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
України 02 листопада 2012 року за № IУ
7.

Згідно ст. 11 Закону України "Про
архітектурну діяльність" під час
будівництва об'єкта архітектури
здійснюється авторський та технічний
нагляд.

Згідно п. 2, 4, 5 Порядку, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 11 липня 2007 року № 903 "Про авторський
та технічний нагляд під час
будівництва об'єкта архітектури",
здійснення авторського нагляду під час
будівництва об'єкта архітектури
авторський нагляд здійснюється
архітектором - автором проекту об'єкта
архітектури, іншими розробниками
затвердженого проекту або
уповноваженими особами відповідно до
законодавства та договору із
замовником (забудовником) протягом
усього періоду будівництва і
передбачає контроль за відповідністю
будівельно-монтажних робіт проекту.

Авторський нагляд здійснюється
архітектором - автором проекту об'єкта
архітектури, іншими розробниками
затвердженого проекту або
уповноваженими ними особами.
Авторський нагляд здійснюється
відповідно до законодавства та
договору із замовником.

Відвідування об'єкта архітектури
представниками групи авторського
нагляду здійснюється згідно з
планом-графіком або за викликом
замовника (виходячи з виробничої
потреби). У разі коли будівництво
триває більш як один рік, план-графік
коригується в міру потреби з
урахуванням обсягу робіт,
запланованого на поточний рік.

Результати авторського нагляду
фіксуються в журналі, що оформляється
генеральним проектувальником у двох
примірниках, один з яких зберігається у
замовника, а другий - у генерального
проектувальника.

Представник групи авторського нагляду
під час відвідування об'єкта
архітектури вносить в обидва,
примірники журналу зауваження щодо
виявлених відхилень від затвердженого
проекту разом з пропозиціями стосовно
їх усунення та ознайомлює з ними під
розписку відповідального представника
підрядника.

Позивачем укладено з Приватним
підприємством
проектно-будівельно-вишукувальною
компанією "ЮКІС" договір на здійснення
авторського нагляду від 23 серпня 2012
року № 847/11, згідно якого ПП "ЮКІС"
зобов'язувалось здійснювати
авторський нагляд під час робіт з
капітального ремонту (санації) об'єкту
соціальної сфери - в дошкільному
закладі по вул. Миру, 176, смт. Казанка
Миколаївської області.

Згідно наказу ПП "ЮКІС" від 10 вересня 2012
року № 41 призначено ОСОБА_3 для
проведення авторського нагляду за
капітальним ремонтом, утепленням
фасадів в дошкільному закладі по вул.
Миру, 176, смт. Казанка Миколаївської
області.

Однак, під час проведення перевірки не
було надано журналу, в якому мають
фіксуватися результати здійснення
авторського нагляду

Крім того, ОСОБА_3 акт підписав без
зауважень; 22 серпня 2013 року надав
письмові пояснення до Інспекції,
згідно яких ним не надано 20 серпня 2013
року документи щодо здійснення
авторського нагляду з причин ненадання
замовником проектно-кошторисної
документації в повному обсязі та
відсутності графіка відвідувань
об'єкту, узгодженого з графіками
відвідування об'єкту представниками
технічного нагляду, підрядних
організацій та уповноважених осіб
замовника.

Отже, факт відсутності журналу
авторського нагляду під час проведення
перевірки підтверджено поясненнями
особи, яка мала його вести.

Виходячи з системного аналізу вказаних
вище норм права та наявних матеріалів
справи, колегія суддів приходить до
висновку про те, що посадовою особою
інспекції правомірно накладено штраф
на позивача.

Таким чином, судом встановлено, що
відповідач діяв у відповідності до
приписів діючого законодавства. З цих
підстав суд вважає, що доводи позивача
стосовно незаконності оскаржуваної
постанови є необґрунтованими.

Враховуючи зазначене, правомірним є
висновок суду першої інстанції про
відмову в задоволенні даного
адміністративного позову.

Отже при винесенні оскаржуваної
постанови судом першої інстанції було
дотримано всіх вимог законодавства, а
тому відсутні підстави для її
скасування.

Відповідно до статті 200 КАС України -
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС
України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державного
підприємства "ДЕРЖЕКОІНВЕСТ" - залишити
без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 12 серпня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому статтею 254 КАС України та
може бути оскаржена безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції в порядку і строки,
встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Файдюк В.В.

Судді:
Чаку Є.В.

Старова Н.Е.