Справа № 150/1197/13-а
Суддя: Цимбалюк Л. П.
Дата ухвалення: 2013-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 150/1197/13-а
Провадження по справі №2-а/150/87/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2013 року
с.
Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької
області в складі:

головуючої: судді Цимбалюк Л.П.,

при секретарі Діденко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Чернівецького
районного суду адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до ІДПС взводу ДПС
ВДАІ ВМВ м. Вінниця про скасування
постанови інспектора державної
патрульної служби в справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до районного суду з
позовом до ІДПС взводу ДПС ВДАІ ВМВ м.
Вінниця.

В судовому засіданні позивач свої
вимоги підтримав, просив їх задоволити
повністю, викладене в позовній заяві
підтвердив. Заперечує проти
адміністративного стягнення
застосованого працівником ДАІ
відносно нього. Зауважив, що іншим
чином діяти у такого роду обстановці,
яка склалася на дорозі, не міг,
оскільки, для з*ясування причин
несправності автомобіля необхідно
було здійснити аварійну зупинку.
Розібратися в системі автомобіля
ОСОБА_1 не зміг, у зв*язку із чим
викликав евакуатор.

Представник відповідача, повідомлений
у встановленому законом порядку про
день, час та місце розгляду справи, в
судове засідання не з*явився, не
повідомивши при цьому про причини
своєї неявки та не надавши суду
письмові визнання або заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обгрунтовуються.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши та оцінивши в сукупності
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов слід задоволити з
наступних підстав.

23 грудня 2013 року старшим інспектором
взводу ДПС ВДАІ ВМВ м. Вінниця
Троліцьким С.В. було винесено постанову
про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.1 КпАП України та
застосовано адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 255 /двохсот
п'ятдесяти п'яти/ гривень.

Так, 23.12.2013 року о 10 год. 50 хв. по вул.
Привокзальній в м. Вінниці ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом HYUNDAI,
державний номерний знак НОМЕР_1,
здійснив стоянку в зоні дії дорожнього
знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим
порушив п.8.4 Правил дорожнього руху
України.

В судовому засіданні встановлено, що
23.12.2013 року о 10 год. 50 хв. автомобіль HYUNDAI,
державний номерний знак НОМЕР_1 під
керуванням ОСОБА_1, рухаючись ривками
по вул. Привокзальній в м. Вінниці,
заглух. Увімкнувши аварійну
сигналізацію, ОСОБА_1 в зоні дійї
дорожнього знаку «Зупинку заборонено»
було здійснено аварійну зупинку для
з*ясування причин несправності
транспортного засобу. У зв*язку із тим,
що розібратися в системі автомобіля
ОСОБА_1 не зміг, він викликав евакуатор.
Після вказаних обставин до нього
під*їхали працівники ДПС м. Вінниці, які
проігнорувавши пояснення ОСОБА_1,
склали протокол про адміністративне
правопорушення, винесено постанову про
застосування адміністративного
стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 280 КпАП України встановлено, що
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов*язаний з*ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з*ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КпАП України
доказами є будь-які фактичні дані, на
основі яких у визначеному законом
порядку орган /посадова особа/
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставин, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Зі змісту наведеної правової норми
слідує, що вказані дані встановлюються
протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненнями особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими доказами,
показанням технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Однак, під час винесення постанови про
адміністративне правопорушення, яка є
предметом судового оскарження,
працівником ДАІ не дотримано вимог
вказаних вище статей КпАП України, не
з*ясовано в повному обсязі обставини,
які мають істотне значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб*єкта владних
повноважень обов*язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача.

Однак, відповідачем не надано доказів,
які б спростовували обставини, якими
обґрунтовуються позовні вимоги.

Крім цього, в порушення вимог ст.ст. 33, 280
КпАП України, старшим інспектором
взводу ДПС ВДАІ ВМВ м. Вінниця
Троліцьким С.В. при винесенні постанови
про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу не з*ясовано характер вчиненого
діяння, дані, характеризуючі ОСОБА_1,
його майновий стан, ступінь його вини, а
також обставини, що пом*якшують та
обтяжують відповідальність, що є
самостійною підставою для скасування
постанови.

Суд згідно ст.86 КАС України оцінює
докази, які є у справі за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об*єктивному
дослідженні.

В судовому засіданні доведено те, що
ОСОБА_1 не міг діяти інакше, оскільки,
для з*ясування причин несправності
автомобіля необхідно було здійснити
аварійну зупинку. Розібратися в
системі автомобіля ОСОБА_1 не зміг, у
зв*язку із чим викликав евакуатор.

Статтею 22 КпАП України встановлено, що
при малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган / посадова особа /, уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення: відсутність тяжких
наслідків, діями ОСОБА_1 не завдано
матеріального збитку учасникам
дорожнього руху, беручи до уваги особу
правопорушника, те, що до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 притягується вперше, у
вчиненому щиро кається, а тому,
керуючись законом та правосвідомістю,
ґрунтуючись на засадах справедливості
та виваженості, суд в силу статті 22 КпАП
України приходить до висновку за
доцільне та необхідне закрити
провадження в справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.122 ч.1 КпАП України
відносно ОСОБА_1 та застосувати
відносно ОСОБА_1 адміністративний
захід впливу у вигляді усного
зауваження.

На підставі ст., ст. 293 п. 3, 278, 287-289, 22 КпАП
України, керуючись ст., ст.6, 11, 18, 19, 99, 104,
105, 106, 159-163, 171-2 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Постанову від 23 грудня 2012 року,
винесену старшим інспектором взводу
ДПС ВДАІ ВМВ м. Вінниця Троліцьким С.В.
відносно ОСОБА_1 про визнання його
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1
КпАП України та застосування відносно
нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в сумі 255 / двохсот
п*ятдесяти п*яти/ гривень, - скасувати.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.122 ч.1 КпАП України
відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку із
малозначністю вчиненого
правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КпАП України
звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням.

Судові витрати по справі віднести на
рахунок держави.

Відповідно до ч.2 ст.171-2 КАС України
постанова у справах з приводу рішень,
дій чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Цимбалюк Л.П.