Справа № 2а-4071/12/2070
Суддя: Вербицька О.В.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року м.
Київ К/9991/63404/12

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії
суддів:Суддя-доповідач:Вербицька
О.В.Судді: Маринчак Н.Є. Муравйов
О.В.розглянувши у попередньому
судовому засіданні

касаційну скаргу Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_5

на постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 19.04.2012 р.

та ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 25.09.2012 р.

у справі № 2а-4071/12/2070

за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_5

до Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Харківської області Державної
податкової служби

про визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа - підприємець ОСОБА_5
(далі - позивач, ФОП ОСОБА_5) звернулась
до суду з позовом до Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Харківської
області Державної податкової служби
(далі - відповідач, ДПІ у Дзержинському
районі м. Харкова) про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити певні дії.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 19.04.2012 р.
позов задоволено частково. Визнано
протиправними дії ДПІ у Дзержинському
районі м. Харкова щодо прийняття за
результатами розгляду заяви позивача
від 23.01.2012 р. № 12071/10 листа №4047/10/171-138
«Про залишення заяви без розгляду».
Зобов'язано ДПІ у Дзержинському районі
м. Харкова повторно розглянути заяву
ФОП ОСОБА_5 про застосування спрощеної
системи оподаткування від 23.01.2012 р. №
12071/10. В іншій частині в задоволенні
позову відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 25.09.2012 р.
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 19.04.2012 р.
залишити без змін.

У касаційній скарзі ФОП ОСОБА_5,
посилаючись на порушення судами першої
та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
просить постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
19.04.2012 р. та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 25.09.2012 р. скасувати і ухвалити нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи касаційної скарги
щодо дотримання правильності
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі,
колегія суддів, враховуючи межі
касаційної скарги, дійшла висновку про
наступне.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що ФОП ОСОБА_5 знаходиться
на обліку в ДПІ у Дзержинському районі
м. Харкова.

23.01.2012 р. позивач звернувся до ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова з
заявою про застосування спрощеної
системи оподаткування № 12071/10. В заяві
позивач фактично просив видати
свідоцтво платника єдиного податку за
такими видами господарської
діяльності: 1) роздрібна торгівля
годинниками; 2) роздрібна торгівля
ювелірними виробами; 3) інші види
оптової торгівлі.

Відповідач заяву ФОП ОСОБА_5 про
застосування спрощеної системи
оподаткування № 12071/10 від 23.01.2012 р.
залишив без розгляду з посиланням на
положення пп. 291.5.1 п. 291.5 ст. 291
Податкового кодексу України, про що
склав лист №4047/10/171-138 від 01.02.2012 р.

Відповідно до п. 291.2 ст. 291 Податкового
кодексу України спрощена система
оподаткування, обліку та звітності -
особливий механізм справляння
податків і зборів, що встановлює заміну
сплати окремих податків і зборів,
встановлених пунктом 297.1 статті 297
цього Кодексу, на сплату єдиного
податку в порядку та на умовах,
визначених цією главою, з одночасним
веденням спрощеного обліку та
звітності.

Згідно з п.п. 298.1.1 п. 298.1 ст. 298
Податкового кодексу України для
обрання або переходу на спрощену
систему оподаткування суб'єкт
господарювання подає до органу
державної податкової служби заяву.

Відповідно до п. 299.1 ст. 299 Податкового
кодексу України свідоцтво платника
єдиного податку видається суб'єкту
господарювання, який подав до органу
державної податкової служби заяву щодо
обрання або переходу на спрощену
систему оподаткування.

Згідно з п. 299.5 ст. 299 Податкового
кодексу України свідоцтво платника
єдиного податку видається органом
державної податкової служби
безоплатно протягом 10 календарних днів
з дня подання суб'єктом господарювання
заяви.

Пунктом 299.8 ст. 299 Податкового кодексу
України передбачено, що у разі відмови
у видачі свідоцтва платника єдиного
податку орган державної податкової
служби зобов'язаний надати протягом 10
календарних днів з дня подання
суб'єктом господарювання заяви
письмову вмотивовану відмову, яка може
бути оскаржена суб'єктом
господарювання у встановленому
порядку.

Відповідно до п. 299.9 ст. 299 Податкового
кодексу України підставами для
прийняття органом державної
податкової служби рішення про відмову
у видачі суб'єкту господарювання
свідоцтва платника єдиного податку є
виключно: 1) невідповідність такого
суб'єкта господарювання вимогам статті
291 цієї глави; 2) наявність у суб'єкта
господарювання, який утворюється в
результаті реорганізації (крім
перетворення) будь-якого платника
податку, непогашених податкових
зобов'язань чи податкового боргу, що
виникли до такої реорганізації; 3)
подання протягом календарного року
більше одного разу заяви про перехід на
спрощену систему оподаткування.

Як встановлено судами, орган державної
податкової служби надав відповідь ФОП
ОСОБА_5 про те, що її заява від 23.01.2012 р.
про видачу свідоцтва про застосування
спрощеної системи оподаткування
залишена без розгляду.

Разом з тим Податковим кодексом
України визначено повноваження
податкового органу прийняти за
наслідками розгляду заяви про перехід
на спрощену систему оподаткування або
рішення про видачу свідоцтва платника
єдиного податку, або відмову в його
видачі.

Отже, відповідачем залишено подану
позивачем заяву без розгляду, тобто ним
не було прийнято одне з передбачених
Податковим кодексом України рішень.

Крім того, слід зазначити, що суди
попередніх інстанцій дійшли
правильного висновку про виключну
компетенцію податкового органу щодо
видачі свідоцтва платника єдиного
податку.

Таким чином, саме за вищевказаних
обставин справи, суди першої та
апеляційної інстанцій дійшли
правильного висновку, з яким
погоджується колегія суддів
касаційної інстанції, щодо часткової
обґрунтованості заявлених позивачем
вимог.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що в межах касаційної
скарги порушень судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права
при вирішенні цієї справи не допущено,
правова оцінка обставин у справі дана
вірно.

За таких обставин, касаційна скарга
позивача підлягає відхиленню, а
постанова Харківського окружного
адміністративного суду від 19.04.2012 р. та
ухвала Харківського апеляційного
адміністративного суду від 25.09.2012 р.
залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 210, 214 - 215, 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В:

1.Касаційну скаргу Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_5 відхилити.

2.Постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
19.04.2012 р. та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 25.09.2012 р. залишити без змін.

3.Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав, у строк та у порядку,
визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя-доповідач О.В. Вербицька

Судді
Н.Є.
Маринчак

О.В.
Муравйов