Справа № 801/8671.1/13-а
Суддя: Іщенко Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 801/8671.1/13-а

13.01.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Іщенко Г.М.,

суддів Цикуренка А.С. ,

Санакоєвої М.А.

секретар судового засідання
Бєлоглазова Ю.О.

за участю сторін:

представник позивача, Державної
податкової інспекції у м. Сімферополі
Головного управління Міндоходів в
Автономній Республіці Крим- Угольков
Євген Олександрович, довіреність №
49/10-10 від 30.09.13

представник відповідача, Державного
підприємства "Кримський
науково-виробничий центр
стандартизації, метрології та
сертифікації"- не з'явився, про час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином та своєчасно, про
причину неявки суд не повідомив,

розглянувши адміністративну справу №
801/8671.1/13-а за апеляційною скаргою
Державної податкової інспекції у місті
Сімферополі Головного управління
Міндоходів в Автономній Республіці
Крим на ухвалу Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим (суддя Кушнова А.О. ) від
18.11.2013

за позовом Державної податкової
інспекції у місті Сімферополі
Головного управління Міндоходів в
Автономній Республіці Крим (вул. Мати
Залки, буд. 1/9, місто Сімферополь,
Автономна Республіка Крим, 95053)

до Державного підприємства "Кримського
науково-виробничого центра
стандартизації, метрології та
сертифікації" (вул. ім. Газети "Кримська
правда", буд. 61, місто Сімферополь,
Автономна Республіка Крим, 95000)

про підтвердження обґрунтованості
застосування адміністративного
арешту,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
18.11.2013 закрито провадження в
адміністративній справі за поданням
Державної податкової інспекції у місті
Сімферополі Головного управління
Міндоходів в Автономній Республіці
Крим до Державного підприємства
«Кримський науково-виробничий центр
стандартизації, метрології та
сертифікації" про підтвердження
обґрунтованості повного
адміністративного арешту майна ДП
«Кримський науково-виробничий центр
стандартизації, метрології та
сертифікації»; роз'яснено заявнику, що
вимоги, викладені у поданні про
підтвердження обґрунтованості повного
адміністративного арешту майна ДП
"Кримський науково-виробничий центр
стандартизації, метрології та
сертифікації" підлягають розгляду в
адміністративному суді в загальному
порядку позовного провадження.

Не погодившись з даним рішенням суду,
Державна податкова інспекція у місті
Сімферополі Головного управління
Міндоходів в Автономній Республіці
Крим звернулася з апеляційною скаргою,
в якій просить скасувати ухвалу
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим від 18.11.2013
та прийняти нове рішення, яким подання
задовольнити.

Колегія суддів, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм процесуального
права, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до частини першої статті 69
Кодексу адміністративного судочинства
України доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
Державна податкова інспекція у місті
Сімферополі Головного управління
Міндоходів в Автономній Республіці
Крим (далі-позивач) звернулась до суду
із поданням, в якому просила
підтвердити обґрунтованість повного
адміністративного арешту майна
Державного підприємства «Кримський
науково-виробничий центр
стандартизації, метрології та
сертифікації» (далі-відповідач).

Закриваючи провадження по
адміністративній справі, суд першої
інстанції дійшов висновку, що при
наявності спору про право, у даному
випадку: оскарження наказу, який є
підставою для проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки відповідача, подання не
підлягає розгляду, провадження по
справі підлягає закриттю

Із такими висновками суду першої
інстанції погоджується колегія суддів
з огляду на наступне.

Судом першої інстанції безперечно
встановлено, що 04.09.2013 відповідачем
було отримано направлення на перевірку
№ 498 та наказ позивача від 04.09.2013 № 554,
яким відповідно до статті 20, підпункту
78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового
кодексу України, призначено проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки з питань перевірки
фінансово-господарської діяльності
при здійсненні взаємовідносин з ТОВ
«Лугвторметпоставка» за червень 2013.

Через те, що направлення на перевірку №
498 не містило виду перевірки та містило
не відповідну назву підприємства, де
проводиться перевірка, на підставі
пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу
України посадових осіб позивача не
було допущено до перевірки, на підставі
чого складено акт №204 від 04.09.2013.

На підставі зазначеного акту 05.09.2013
позивачем прийнято рішення №3425/10/22.7
про застосування адміністративного
арешту майна платника податків -
відповідача, що стало підставою для
звернення позивача із поданням про
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
відповідача.

Не погодившись з рішенням №3425/10/22.7 про
застосування повного
адміністративного арешту майна,
відповідач звернувся до суду з позовом
про скасування наказу позивача від
04.09.2013 №554 про проведення перевірки.

Відповідно до абзацу 2 пункту 5
інформаційного листа Вищого
адміністративного суду України від
22.04.2011 № 571/11/13-11 «Щодо особливостей
провадження у справах за зверненнями
органів державної податкової служби»
наявність спору про право в окремих
випадках може бути виявлена також і
після відкриття провадження у справі
за відповідним поданням. У такому разі
судам необхідно закривати провадження
у справі на підставі пункту 1 частини
першої статті 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, оскільки відповідні вимоги не
можуть бути розглянуті в порядку
окремого виду адміністративного
судочинства, яким є провадження за
поданням податкового органу.

Слід зазначити, що звернення
відповідача до суду з позовом про
скасування наказу позивача від 04.09.2013
№554 про проведення перевірки є
вираженням незгоди з рішенням
податкового органу про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки шляхом подання відповідного
адміністративного позову до суду, за
яким відкрито провадження, тобто є
наявність спору про право.

Згідно із пунктом 2 частини п'ятої
статті 1833 Кодексу адміністративного
судочинства України суд ухвалою
відмовляє у прийнятті подання у разі,
якщо із поданих до суду матеріалів
вбачається спір про право.

До того ж, заявником апеляційної скарги
не враховано, що постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 09.10.2013 по
адміністративній справі №801/8719/ 13-а,
залишеною без змін ухвалою
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 05.12.2013,
наказ позивача № 554 від 04.09.2013 про
проведення документальної
позапланової перевірки, скасовано як
протиправний.

З урахуванням викладеного, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про необхідність закриття
провадження в адміністративній справі
за поданням Державної податкової
інспекції у місті Сімферополі
Головного управління Міндоходів в
Автономній Республіці Крим.

Керуючись частиною першою статті 195,
статтею 196, пунктом 1 частиною першою
статті 199, статтею 200, пунктом 1 частини
першої статті 205, статтями 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у місті
Сімферополі Головного управління
Міндоходів в Автономній Республіці
Крим залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
18.11.2013 у справі № 801/8671.1/13-а залишити без
змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України в
порядку та строки, передбачені статтею
212 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Повний текст судового рішення
виготовлений 20 січня 2014 р.

Головуючий суддя підпис
Г.М. Іщенко

Судді підпис А.С.
Цикуренко

підпис М.А.Санакоєва

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
Г.М. Іщенко