Справа № 9101/17337/2011
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2012-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2012 р. справа № 2а-10078/10/0870

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Туркіної Л.П.

суддів: Мельника В.В.
Проценко О.А.

за участю секретаря судового
засідання: Бухтіяровій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"Овочівник"

на постанову : Запорізького окружного
адміністративного суду від 25.01.2010 р.

у справі № 2а-10078/10/0870

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма
"Овочівник"

до: Управління у справах захисту прав
споживачів у Запорізькій області

про: накладення стягнення ,

Встановив:

У грудні 2010 року Товариство з
обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Овочівник» (позивач) звернулася до
суду з позовом до Управління у справах
захисту прав споживачів у Запорізькій
області (відповідач) про скасування
постанови вказаного управління №000482
від 18.10.2010 року.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 25.01.2010 року
у задоволенні адміністративного
позову було відмовлено з тих підстав,
що постанова Управління у справах
захисту прав споживачів у Запорізькій
області Державного комітету України з
питань технічного регулювання та
споживчої політики №000482 від 18.10.2010 року
є правомірною.

Не погодившись із рішенням суду першої
інстанції, позивач звернувся до
апеляційного суду із апеляційною
скаргою, у якій, посилаючись не
невідповідність рішення суду
фактичним обставинам справи та неповне
з'ясування обставин справи, просить
рішення суду першої інстанції
скасувати, позов - задовольнити.

Так, позивач вказує, що суд не врахував
обставини, зазначені у постанові
Мелітопольського міськрайонного суду
від 27.12.2010 року, винесеної за позовом
директора Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма
«Овочівник» до заступника начальника
Управління у справах захисту прав
споживачів у Запорізькій області
Державного комітету України з питань
технічного регулювання та споживчої
політики, в якій вказано, що
відповідачем не було надано доказів
здійснення ТОВ «Агрофірма «Овочівник»
реалізації продукції без необхідної,
доступної та своєчасної інформації про
дату виготовлення.

На думку позивача, зазначені вище
обставини спростовують доводи
відповідача щодо порушення
товариством норм ст. 15 Закону України
«Про захист прав споживачів».

Письмових заперечень на
апеляційну скаргу не надійшло.

Представники сторін у судове засідання
не прибули.

Дослідивши апеляційну скаргу, інші
матеріали справи, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що ТОВ «Агрофірма
«Овочівник» є суб'єктом
господарювання, юридичною особою, що
підтверджено наданою копією свідоцтва
про державну реєстрацію юридичної
особи АОО №734511.

На підставі наказу від 13.09.2010р. №930пр
управлінням у справах захисту прав
споживачів у Запорізькій області
проведено позапланову перевірку з
питань дотримання вимог законодавства
про захист прав споживачів ТОВ
«Агрофірма «Овочівник».

За результатами перевірки складно акт
від 13.09.2010р,у якому зафіксовано факт
виявлення правопорушення, зокрема
реалізацію продукції без необхідної,
доступної, достовірної та своєчасної
інформації про дату виготовлення.

Приписом, виданим на підставі
зазначеного акту перевірки керівнику
ТОВ «Агрофірма «Овочівник», тимчасово
припинено відвантаження, реалізацію,
продаж води без необхідної, доступної,
достовірної та своєчасної інформації
про дату виготовлення.

У відповідності до Таблиці 1, доданої до
акту перевірки, вартість партії товару
склала 2749,50грн., що підтверджено
письмовою приміткою директора ТОВ
«Агрофірма «Овочівник», зробленою
власноруч.

Постановою про накладення стягнень від
18.10.2010р. до позивача застосовано штраф у
розмірі 824,85грн. із розрахунку 30%
вартості одержаної для реалізації
партії товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
споживач має право на одержання
необхідної, доступної, достовірної та
своєчасної інформації про продукцію,
що забезпечує можливість її свідомого
і компетентного вибору. Інформація
повинна бути надана споживачеві до
придбання ним товару чи замовлення
роботи (послуги). Інформація про
продукцію не вважається рекламою.

Частиною 2 зазначеної статті
визначено, що інформація, передбачена
частиною першою цієї статті,
доводиться до відома споживачів
виробником (виконавцем, продавцем) у
супровідній документації, що додається
до продукції, на етикетці, а також у
маркуванні чи іншим способом (у
доступній наочній формі), прийнятим для
окремих видів продукції або в окремих
сферах обслуговування.

Стаття 23 Закону "Про захист
прав споживачів" встановлює, що у разі
порушення законодавства про захист
прав споживачів суб'єкти
господарювання сфери торговельного та
інших видів обслуговування, у тому
числі ресторанного господарства,
несуть відповідальність за:

- (п. 7) відсутність
необхідної, доступної, достовірної та
своєчасної інформації про продукцію - у
розмірі тридцяти відсотків вартості
одержаної для реалізації партії
товару, виконаної роботи, наданої
послуги, але не менше п'яти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, а у разі, коли відповідно до
закону суб'єкт господарської
діяльності не веде обов'язковий облік
доходів і витрат, - у розмірі п'яти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян;

Згідно ст. 26 Закону «Про захист прав
споживачів» та Положення про
територіальні органи Державного
комітету України з питань технічного
регулювання та споживчої політики,
затвердженого наказом цього комітету
від 12.09.2007 року №217, відповідачу надано
право накладати на суб'єктів
господарювання сфери торгівлі і
послуг, у т.ч. ресторанного
господарства стягнення, передбачені
ст. 23 Закону «Про захист прав
споживачів».

Отже, постанову від 18.10.2010 року
винесено відповідачем у відповідності
до діючого законодавства.

Доводи позивача стосовно того, що в
ході перевірки факту реалізації
підприємством продукції без
необхідної , доступної, достовірної та
своєчасної інформації про дату
виготовлення встановлено не було, не
приймаються судом до уваги, як такі, що
спростовуються відомостями,
викладеними в акті перевірки, що не
містить заперечень посадових осіб
позивача, які були присутні під час
перевірки та підписали акт.

Посилання позивача на постанову
Мелітопольського міськрайонного суду
від 27.12.2010 року також не приймаються
судом до уваги, оскільки у названій
постанові йдеться про ненадання до
суду доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення.

Про наявність чи відсутність
правопорушення з боку ТОВ «Агрофірма
«Овочівник»,а також про відсутність
вини названого суб'єкта
господарювання у зазначеній постанові
не йдеться.

Отже, рішення суду першої інстанції є
законним та обґрунтованим, що згідно
ст. 200 КАС виключає підстави для його
скасування та задоволення апеляційної
скарги.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206

Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"Овочівник" залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 25.01.2010 р. -
без змін.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена
відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий:
Л.П. Туркіна

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
О.А. Проценко