Справа № 267/199/13- а
Суддя: Каніщєва Н. О.
Дата ухвалення: 2013-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 267/199/13-а
Справа №2-а/267/26/13
ПОСТАНОВА

16 квітня 2013 року Гірницький районний
суд міста Макіївки Донецької області

у складі головуючого судді
Каніщєвой Н.О.

при секретарі
Єремченко Х.О.

розглянувши матеріали за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління державної автомобільної
інспекції ГУ УМВД України про визнання
незаконним протоколу про
адміністративні правопорушення та
його скасування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до УДАІ ГУМВС
України в Донецькій області про
визнання незаконним протоколу про
адміністративні правопорушення та
його скасування.

У судовому засіданні позивач підтримав
свої позовні вимоги та показав суду, що
10 січня 2013 року приблизно о 09.00 годині,
він керував автомобілем марки «ЗАЗ ДЄО
Нубіра», державний реєстраційний
номерний знак НОМЕР_1, та рухався по вул.
Антропова із сторони
Червоногвардійського району м.
Макіївки, при цьому намагаючись
повернути праворуч, щоб виїхати на вул.
Донецьке шосе, зупинив свій автомобіль
для того, щоб пропустити автотранспорт
який рухався по пр. Донецьке шосе зі
сторони центра м. Макіївки у напрямок м.
Донецьк, після чого повернув праворуч
та виїхав в потрібному мені напрямку
на пр. Донецьке шосе для руху в напрямку
м. Донецьк. При цьому, одразу після
здійснення ним цього маневру, його
автомобіль зупинив інспектор ДПС
Легостаєв О.Ю., який вказав, що я порушив
вимоги п.16.11 Правила Дорожнього руху
України, коли не надав перевагу руху
автомобілю, який рухався по головній
дорозі пр. Донецьке шосе. Інспектор ДПС
Легостаєв О.Ю., також повідомив мені, що
він здійснив відеозапис того що
відбулось, та продемонстрував його
мені. На цій підставі працівник ДАІ
склав протокол про адміністративні
правопорушення серії АА 2 №614543 та
постанову серії СЕ 1 №114180 про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення та піддав
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу у розмірі 425 грн. Позивач вважає,
що його дії відповідали виключно
вимогам Правил дорожнього руху, а для
ухвалення постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності не
було достатніх даних, які б вказували
на наявність в його діях складу
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП, він вважає,що постанова, що біла
складена відносно нього, а дії
інспектора ДПС при її складанні,
незаконними.

Представник відповідача Легостаєв О.Ю.
у судовому засіданні заперечував проти
заявленого позову, вважав його
необґрунтованим, оскільки при
складанні протоколу про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності були всі підстави, а
його дії відповідали вимогам ст.ст. 251,
252, 254, 255, 222 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення позивача
,представника відповідача та свідка
відповідача ОСОБА_3, дослідивши надані
матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України,
адміністративні справи з приводу
оскарження правових актів
індивідуальної дії, а також дії чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, які стосуються інтересів
конкретної особи, вирішуються
адміністративними судами за місцем
проживання позивача.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП
доказами по справі про адміністративне
правопорушення є будь - які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Стаття 256 КУпАП визначає зміст
протоколу про адміністративне
правопорушення, де фіксується: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу
порушника; місце, час і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення порушника; інші відомості,
необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа,
яка притягається до адміністративної
відповідальності, має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має право
на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням юридичної особи,
виступати рідною мовою, якою ведеться
провадження; оскаржити постанову по
справі.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова
по справі про адміністративне
правопорушення повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; викладення
обставин, установлених при розгляді
справи; зазначення нормативного акта,
яки передбачає відповідальність за
дане адміністративне правопорушення4
прийняте по справі рішення.

Суд встановив, що 10 січня 2013 року
інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ м.
Макіївки було ухвалено постанову по
справі про адміністративне
правопорушення відносно позивача.

Зокрема в описовій частині
вказаної постанови зазначено, що
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом в
межах міста м. Макіївки, на перехресті
пр. Донецьке шосе вул. Антропова
керував автомобілем ЗАЗ ДЕО Нубіра ЗНГ
номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по
другорядній дорозі не надав перевагу у
русі автомобіля, який рухався по
головні дорозі, чим порушив п.16.11 ПДР
України.

Складанню вказаної постанови
передувало складання протоколу про
адміністративне правопорушення
відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

У судовому засіданні було оглянуто
відеозапис фіксування порушення
ОСОБА_1, вимог ПДР України, що об'єктивно
підтвердив обставини викладені в
постанові про притягнення до
адміністративної відповідальності.

Аналізуючи встановлені фактичні
обставини справи на підставі наданих
до суду доказів, суд вважає, що
постанова по справі про
адміністративне правопорушення серії
СЕ 1 №114180, від 10 січня 2013 року, ухвалена
відносно ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.
283 КУпАП.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 17-20, 69-72, 86, 158-163 КАС
України,

П
О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
УДАІ ГУМВС України в Донецькій області,
інспектора ДПС взводу ДАІ Легостаєва
Олега Юрійовича Управління державної
автомобільної інспекції ГУ УМВД
України про визнання незаконним
протоколу, про адміністративні
правопорушення та його скасування, -
відмовити.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя :