Справа № 191/17/14-а
Суддя: Гречко Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/17/14-а
Провадження № 2-а/191/27/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року
м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді -Гречко Ю. В.

при секретарі - Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Синельникове
Дніпропетровської області
адміністративну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС
ВДАІ Криворізького МУ про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
позовом до інспектора ДПС РДПС ВДАІ
Криворізького МУ про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, обґрунтовуючи свої
позовні вимоги тим, що 29.12.2013 року о 08-10
год. він керував автомобілем ДАФ,
держномер НОМЕР_3 в м.Кривий Ріг,
Дніпропетровської області та
здійснював доставку вантажу на
вул.Купріна (район ринку). При в'їзді до
міста вигрузки вантажу він був
зупинений інспектором ДПС Тарановим
В.О., який звинуватив в порушенні ПДР,
вказавши, що він не виконав вимоги
дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних
автомобілів заборонено», та притягнув
його до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Але
Правилами дорожнього руху України
передбачено, що дія знаку 3.3 не
поширюється на транспортні засоби, що
обслуговують громадян чи належать
громадянам, які проживають або
працюють у цій зоні, а також на
транспортні засоби, що обслуговують
підприємства, які розташовані у
позначеній зоні. У таких випадках
транспортні засоби повинні в'їжджати
до позначеної зони і виїжджати з неї на
найближчому перехресті до місця
призначення. Він пояснив інспектору, що
доставив вантаж на приватне
підприємство, що розташоване на
території ринку, та надав йому
товаро-транспортну накладну на вантаж,
яка це підтверджує. Але, на ці
обставини, відповідач не звернув
ніякої уваги. Свої заперечення він
виклав в протоколі про адміністративне
правопорушення. Не зважаючи на те, що
згідно ст.251 КУпАП доказами по справі є
також пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, інспектор Таранов
В.О. не навів будь-якої оцінки вказаного
доказу. На його прохання запросити
свідків та внести до протоколу їх
пояснення інспектор відмовив.
Підставою для складання постанови по
справі про адміністративне
правопорушення є порушення водієм
правил дорожнього руху. Пунктом 24
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 23 грудня 2005 року №14 „Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також
про адміністративні правопорушення на
транспорті" встановлено, що зміст
постанови по справі про
адміністративне правопорушення
повинен відповідати вимогам ст..ст.283 та
284 КУпАП. В ній, зокрема, потрібно
навести докази, на яких ґрунтується
висновок про вчинення особою
адміністративного правопорушення, та
зазначити мотиви відхилення інших
доказів, на які посилався
правопорушник, чи висловлених останнім
доводів. Всупереч фактичним обставинам
справи відповідач склав протокол про
порушення ним Правил дорожнього руху
України та притягнув його до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП України згідно постанови
серії АА2 №193597 від 29.12.2013 року. Просить
скасувати постанову серії АА2 №193597 від
29.12.2013 року по справі про
адміністративне правопорушення ,
передбачене ч.1 ст.122 КУпАП; стягнути з
УДАІ ГУМВС в Дніпропетровській області
на його користь судові витрати в
розмірі 73 грн. 08 коп.

Позивач в судове засідання не
з'явився, але до його початку надав суду
заяву в якій просить розглянути справу
за його відсутності, позовні вимоги
підтримає в повному обсязі.

Належним чином повідомлений
відповідач у судове засідання не
з'явився, про причини неявки не
повідомив, заяви про розгляд справи за
його відсутності не надав тому суд
вважає за можливе розглянути справу за
його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у
разі неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Таким чином, суд вивчивши матеріали
справи та оцінивши їх у сукупності,
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.12.2013 року
інспектором ДПС РДПС ВДАІ
Криворізького МУ прапорщиком міліції
Тарановим Віктором Олександровичем у
відношенні позивача винесена
постанова в справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 193597 про
притягнення останнього до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП, згідно якої ОСОБА_1, 29.12.2013
року о 08.10 год. по вул. Купріна м.Кривий
Ріг, керуючи автомобілем ДАФ д/н НОМЕР_3
не виконав вимоги дорожнього знаку 3.3
«Рух вантажних автомобілів
заборонено» та здійснив рух в зоні дії
знаку, чим порушив п.п.33.3.3 ПДР України,
чим вчинив правопорушення, передбачене
ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАСУ, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо
він заперечує проти
адміністративного позову.

Однак відповідач в судове засідання не
з`явився та відповідно до ст. 71 КАСУ
доказів на підтвердження
правомірності своїх дії та прийнятого
рішення суду не надав.

Доказів того, що саме автомобіль
позивача порушив вимоги ПДР України не
надано, та винесена у справі постанова
не містить посилання на такі докази,
тому суд позбавлений можливості
впевнитись в тому, що оскаржувана
постанова винесена об`єктивно,
обгрунтовано та законно у
відповідності з ст. 283 КУпАП.

Згідно ст. 252 КУпАП при оцінці доказів
посадова особа керується своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю. В даному
випадку доказів взагалі немає, тому
постає питання об'єктивності та
правомірності винесеної постанови.

На підставі вищевикладеного, суд
вважає, що позов ОСОБА_1 задовольнити в
повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст.252, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 8-12, 69, 104, 158-163
КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Вимоги позивача задовольнити у
повному обсязі.

Постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 №193597 від
29.12.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.122 КУпАП - скасувати.

Провадження по адміністративній
справі про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП - закрити.

Стягнути з УДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Рахиня, Долинського району,
Івано-Франківської області, ІПН -
НОМЕР_2 судові витрати по справі в
розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Гречко