Справа № 806/7956/13-а
Суддя: Одемчук Є.В.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Одемчук Є.В.
УХВАЛА

іменем України

"15" січня 2014 р.
Справа № 806/7956/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Одемчука Є.В.

суддів:
Бучик А.Ю.

Майора Г.І.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області на
ухвалу Житомирського окружного
адміністративного суду від "10" грудня
2013 р. у справі за поданням Державної
податкової інспекції у м. Житомирі
Житомирської області Державної
податкової служби до ПП
"Натураліс-Україна" про застосування
адміністративного арешту майна ,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року Житомирська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області звернулася до
Житомирського окружного
адміністративного суду з поданням про
підтвердження обґрунтованості
умовного адміністративного арешту
майна платника податків.

Ухвалою Житомирського окружного
адміністративного суду від 10 грудня 2013
року закрито провадження у справі за
поданням Житомирської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області щодо
підтвердження обґрунтованості
умовного адміністративного арешту
майна ПП "Натураліс-Україна" у зв'язку з
наявністю спору про право.

Не погоджуючись з даним рішенням,
податковий орган подав апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм права,
просить скасувати вказану ухвалу та
постановити нову, якою задовольнити
вказане подання.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
дослідивши докази та проаналізувавши
на підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

23.10.2013 року податковий орган надіслав
ПП "Натураліс-Україна" письмовий запит
№ 16501 про надання відповідних
документів та пояснень ( а.с.12).

У зв'язку з ненаданням відповіді на
запит, 03.12.2013 року податковим органом
видано наказ № 1411 про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ПП "Натураліс -Україна" (
а.с.13).

04.12.2013 року податковим органом прийнято
рішення № 23209/9/10 про застосування
адміністративного арешту майна
платника податків у зв'язку з відмовою
в допуску до проведення позапланової
документальної перевірки (а.с.4).

Відповідно до п. п. 94.1. адміністративний
арешт майна платника податків (далі -
арешт майна) є винятковим
способом забезпечення виконання
платником податків його обов'язків,
визначених законом. Арешт майна може
бути застосовано, якщо з'ясовується
одна з таких обставин: платник податків
відмовляється від проведення
документальної перевірки за наявності
законних підстав для її проведення
(п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України).

Згідно з п.94.6 ст.94 ПК України керівник
органу державної податкової служби
(його заступник) за наявності однієї з
обставин, визначених у пункті 94.2 цієї
статті, приймає рішення про
застосування арешту майна платника
податків.

Відповідно до п.94.10 ст.94 ПК України
арешт на майно може бути накладено
рішенням керівника органу державної
податкової служби (його заступника),
обґрунтованість якого протягом 96 годин
має бути перевірена судом. Строк,
визначений цим пунктом, не включає
добові години, що припадають на вихідні
та святкові дні.

Статтею 183-3 КАС України, встановлено
особливості провадження у справах за
зверненням органів державної
податкової служби при здійсненні ними
передбачених законом повноважень,
зокрема, за поданнями таких органів
щодо підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків;

Відповідно до пункту 2 частини
четвертої статті 183-3 КАС України, суд
ухвалою відмовляє у прийнятті подання
у разі, якщо з поданих до суду
матеріалів вбачається cпip про право.

Cпip про право в контексті вказаної
норми має місце в разі, якщо предметом
спору є правовідносини, існування яких
є передумовою виникнення підстав для
застосування спеціальних заходів,
перелічених у статт1 183-3 КАС України.
Зокрема, cпip про право наявний у разі
коли платник податків звернувся до
суду iз адміністративним позовом, в
якому висловив незгоду з рішенням
податкового органу, що слугувало
підставою для виникнення обставин по
внесенню відповідного подання.

Наявність спору про право може бути
виявлена i після відкриття провадження
у cпpaвi за відповідним поданням.

Зокрема, спір про право наявний у разі,
якщо платник податків заперечує
законність проведення перевірки,
недопущення до якої призвело до
застосування адміністративного
арешту.

Судом встановлено, що 09 грудня 2013 року
ПП "Натураліс -Україна" звернулось в суд
з позовом до Житомирської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області про визнання
протиправним та скасування наказу про
проведення перевірки та рішення про
застосування адміністративного арешту
майна.

Враховуючи вищенаведені обставини,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
наявність між сторонами спору про
право, а відтак подання податкового
органу щодо підтвердження
обґрунтованості адміністративного
арешту не може бути розглянуте в
порядку окремого виду провадження
адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 157 КАС України,
суд закриває провадження у справі, якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства, у даному випадку
відповідні вимоги не можуть бути
розглянуті в порядку окремого виду
адміністративного судочинства, яким є
провадження за поданням податкового
органу.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду і не
впливають на правильність прийнятого
рішення, яке постановлено з
додержанням вимог матеріального та
процесуального права, підстави для
його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
залишити без задоволення, а ухвалу
Житомирського окружного
адміністративного суду від "10" грудня
2013 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
Є.В.Одемчук

судді: (підпис)
А.Ю.Бучик

(підпис)
Г.І. Майор

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Є.В.Одемчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Державна
податкова інспекція у м.Житомирі
Житомирської області Державної
податкової служби м-н
Перемоги,2,м.Житомир,10014

3- відповідачу/відповідачам: ПП
"Натураліс-Україна"
вул.Леніна,8,с.Троянів,Житомирський
район, Житомирська область,12460