Справа № 812/8846/13-а
Суддя: Білак С. В.
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Качуріна Л.С.
Суддя-доповідач - Білак С. В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року
справа №812/8846/13-а
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді Білак С.В.,
суддів Гаврищук Т.Г., Сухарька М.Г.,
секретар судового засідання Овчаренко
М.Б., з участю представника відповідача
Тищенко Т.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Луганський електроапаратний завод" на
постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 06 листопада
2013 року у справі № 812/8846/13-а за позовом
Державної екологічної інспекції у
Луганській області до Публічного
акціонерного товариства "Луганський
електроапаратний завод" про
застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2013 року Державна екологічна
інспекція у Луганській області (далі -
позивач) звернувся до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
"Луганський електроапаратний завод"
(далі - відповідач) про застосування
заходів реагування.

Позивач просив застосувати заходи
реагування до відповідача, а саме:
тимчасово заборонити (зупинити)
діяльність, пов'язану з утворенням та
розміщенням відходів І класу небезпеки
(лампи люмінесцентні та відходи, які
містять ртуть та інші зіпсовані або
відпрацьовані, батареї свинцеві
зіпсовані або відпрацьовані);
тимчасово заборонити (зупинити)
діяльність, пов'язану з утворенням та
розміщенням відходів ІІ класу
небезпеки (масла та мастила моторні,
трансмісійні не хлоровані зіпсовані
або відпрацьовані, фільтри масляні
відпрацьовані, фільтри паливні
відпрацьовані, мастила, які не можуть
бути використані за призначенням,
рідини мастильно-охолоджувальні
синтетичні, матеріали обтиральні,
відпрацьовані чи забруднені
(промаслене шмаття), шлам чи відходи
тверді, які містять галогенні
розчинники (залишки кубові), масла
гідравлічні, зіпсовані або
відпрацьовані); тимчасово заборонити
(зупинити) діяльність, пов'язану з
утворенням та розміщенням відходів ІІІ
класу небезпеки (фарби зіпсовані,
забруднені або не ідентифіковані
(відходи ЛМК), матеріали відпрацьовані
від процесів фарбування (кісті
малярні), матеріали пакувальні
пластикові зіпсовані (поліетиленове
пакування).

Постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 06 листопада
2013 року позов було задоволено.

Застосовано заходи реагування у сфері
державного нагляду до Публічного
акціонерного товариства «Луганський
електроапаратний завод».

Тимчасово заборонено (зупинено)
діяльність Публічного акціонерного
товариства «Луганський
електроапаратний завод», пов'язану з
утворенням та розміщенням відходів І
класу небезпеки (лампи люмінесцентні
та відходи, які містять ртуть та інші
зіпсовані або відпрацьовані, батареї
свинцеві зіпсовані або відпрацьовані).

Тимчасово заборонено (зупинено)
діяльність Публічного акціонерного
товариства «Луганський
електроапаратний завод», пов'язану,
пов'язану з утворенням та розміщенням
відходів ІІ класу небезпеки (масла та
мастила моторні, трансмісійні не
хлоровані зіпсовані або відпрацьовані,
фільтри масляні відпрацьовані, фільтри
паливні відпрацьовані, мастила, які не
можуть бути використані за
призначенням, рідини
мастильно-охолоджувальні синтетичні,
матеріали обтиральні, відпрацьовані чи
забруднені (промаслене шмаття), шлам чи
відходи тверді, які містять галогенні
розчинники (залишки кубові), масла
гідравлічні, зіпсовані або
відпрацьовані).

Тимчасово заборонено (зупинено)
діяльність Публічного акціонерного
товариства «Луганський
електроапаратний завод», пов'язану з
утворенням та розміщенням відходів ІІІ
класу небезпеки (фарби зіпсовані,
забруднені або не ідентифіковані
(відходи ЛМК), матеріали відпрацьовані
від процесів фарбування (кісті
малярні), матеріали пакувальні
пластикові зіпсовані (поліетиленове
пакування).

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить постанову суду
першої інстанції скасувати,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права
та відмовити позивачу в задоволенні
позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги
зазначив, що судом першої інстанції не
було враховано відсутність у позивача
достатніх підстав для проведення
перевірки та порушення позивачем
порядку її проведення, не було надано
оцінки доказам стосовно порушення
позивачем порядку проведення
перевірки, не враховано
невідповідність законодавства, яке
регламентує необхідність отримання
підприємствами дозволів та лімітів на
розміщення відходів - законодавству,
яке регламентує порядок їх видачі.
Позивач не довів необхідність
застосування обраного ним заходу
реагування про тимчасову заборону
(зупинення) експлуатації підприємства
та жодним чином не заперечив і не
спростував пояснення стосовно
відсутності підстав для проведення
перевірки та допущених ним порушень
під час її проведення.

Представник відповідача в судовому
засіданні підтримав доводи
апеляційної скарги.

Позивач до судового засідання не
з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника відповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, а
рішення суду першої інстанції
необхідно залишити без змін з
наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції
встановлено, що у період з 26 червня 2013
року по 03 липня 2013 року, на підставі
наказу Державної екологічної
інспекції у Луганській області від 29
березня 2013 року № 152 та направлення на
проведення планової перевірки
дотримання вимог природоохоронного
законодавства від 06 червня 2013 року №
06/2275 посадовими особами Державної
екологічної інспекції у Луганській
області проведено перевірку
Публічного акціонерного товариства
«Луганський електроапаратний завод».

За результатами вказаної перевірки
складено акт перевірки дотримання
вимог природоохоронного законодавства
в галузі охорони атмосферного повітря,
водних і земельних ресурсів щодо
поводження з відходами та небезпечними
хімічними речовинами (а. с. 8-13).

На підставі акту перевірки винесено
припис від 08 липня 2013 року, відповідно
до якого відповідачу приписано усунути
наступні порушення, втому числі
отримати дозвіл на розміщення відходів
І-ІІІ класу небезпеки (а.с. 17-18).

У період з 08 жовтня 2013 року по 09 жовтня
2013 року, на підставі наказу Державної
екологічної інспекції у Луганській
області від 07 жовтня 2013 року № 573 та
направлення на проведення
позапланової перевірки дотримання
вимог природоохоронного законодавства
від 07 жовтня 2013 року № 06/3722 посадовими
особами Державної екологічної
інспекції у Луганській області
проведено перевірку виконання ПАТ
«Луганський електроапаратний завод»
припису Державної екологічної
інспекції у Луганській області від 08
липня 2013 року № 78, за результатами якої
складено акт ( а. с. 21-27).

Згідно п. 5 ст. 4 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування.

Пунктом 1 статті 6 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» підставою для здійснення
позапланового заходу є перевірка
виконання суб'єктом господарювання
приписів, розпоряджень або інших
розпорядчих документів щодо усунення
порушень вимог законодавства, виданих
за результатами проведення планових
заходів органом державного нагляду
(контролю); звернення фізичних та
юридичних осіб про порушення суб'єктом
господарювання вимог законодавства.
Позаплановий захід у цьому разі
здійснюється тільки за наявності згоди
центрального органу виконавчої влади
на його проведення.

На підставі ст. ст. 17, 32 Закону України
«Про відходи» суб'єкти господарської
діяльності у сфері поводження з
відходами зобов'язані, в тому числі
мати ліцензії на здійснення операцій у
сфері поводження з небезпечними
відходами і/або на право провадження
діяльності, пов'язаної із збиранням і
заготівлею окремих видів відходів як
вторинної сировини, і/або дозвіл на
транскордонне перевезення небезпечних
відходів; мати дозвіл на експлуатацію
об'єкта поводження з небезпечними
відходами; виконувати інші обов'язки,
передбачені законодавством, щодо
запобігання забрудненню навколишнього
природного середовища відходами.

Відповідно до пп «в» п.4 Порядку
обмеження, тимчасової заборони
(зупинення) чи припинення діяльності
підприємств, установ, організацій і
об'єктів у разі порушення ними
законодавства про охорону
навколишнього природного середовища,
затвердженого постановою Верховної
Ради України від 29 жовтня 1992 року №
2751-XII, діяльність підприємств
обмежується або тимчасово
забороняється (зупиняється) у разі
перевищення ними лімітів використання
природних ресурсів, порушення
екологічних нормативів, екологічних
стандартів, а також вимог екологічної
безпеки, зокрема: в) використання
природних ресурсів, викидів і скидів
забруднюючих речовин у навколишнє
природне середовище, складування,
захоронення, зберігання або розміщення
виробничих, побутових та інших
відходів без відповідних дозволів.

Таким чином, колегія суддів вважає
вірним висновок суду першої інстанції
про обґрунтованість вимог позивача.

Колегія суддів не може прийняти до
уваги доводи відповідача щодо
наявності у них дозволу на розміщення
відходів у 2013 році, дійсного з 29.10.2013
року по 31.12.2013 року, так як на момент
виникнення спірних правовідносин
такого дозволу у відповідача не було.

Відповідно до вимог Кодексу
адміністративного судочинства України
підставами для скасування рішення є
порушення судом норм матеріального чи
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про те, що при
розгляді справи судом першої інстанції
було допущено неправильне
застосування норм матеріального чи
процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те,
що підстави для скасування рішення
суду першої інстанції відсутні, а тому
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 160, 167, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Луганський
електроапаратний завод" - залишити без
задоволення.

Постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 06 листопада
2013 року у справі № 812/8846/13-а за позовом
Державної екологічної інспекції у
Луганській області до Публічного
акціонерного товариства "Луганський
електроапаратний завод" про
застосування заходів реагування -
залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина ухвали
складена в нарадчій кімнаті та
проголошена в судовому засіданні
10січня 2014 року, в повному обсязі
виготовлена 10 січня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, а в разі
складання рішення відповідно до ст.160
КАС України - з дня складання рішення в
повному обсязі.

Головуючий суддя
С.В.Білак

Судді
Т.Г. Гаврищук

М.Г.Сухарьок