Справа № 128/5923/13-а
Суддя: Ганкіна І. А.
Дата ухвалення: 2013-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 128/5923/13-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 грудня 2013 року
м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької
області в складі:

головуючого судді :
Ганкіної І.А.

при секретарі:
Колонюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниця справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДАІ Барського РВ УМВС
України у Вінницькій області про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №781708 від 23.109.2013р. за ч. І ст.121 -2
КУпАП та закриття справи, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ДАІ Барського РВ УМВС
України у Вінницькій області про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №781708 від 23.109.2013р. за ч. І ст.121 -2
КУпАП та закриття справи, мотивуючи
свої вимоги тим, що постановою в справі
про адміністративне правопорушення
від 23.10.2013 серії АА2 № 78708 капітаном
міліції державним інспектором ВДАІ
Барського РВ УМВС України у Вінницькій
області Рибак В.А. його, ОСОБА_1 було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 121 -2 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 170 грн. , в зв'язку
з тим, що 23.10.2013 о 07 год. 15 хв. в місті
Вінниця по вулиці Київській,керуючи
транспортним засобом ( автобусом) марки
« Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1, перевозив
більше пасажирів ніж дозволено
технічною характеристикою
транспортного засобу , чим порушив п.
21.1 ПР , та за що склав протокол серія АБ
2 № 655917 про адміністративне
правопорушення , передбачено ст. 121-2 ч.1
КУпАП України. На підставі даного
протоколу в цей же день складено і
постанову про адміністративне
правопорушення , серія АА 2 № 781708 від
23.10.2013 року .

Позивач по справі, вважає дані
постанову та протокол неправомірними,
та які не відповідають нормам КУпАП ,
положенням Правил дорожнього руху, та
висновок інспектора про вчинення ним
правопорушення був зроблений
безпідставно, оскільки під час
винесення постанови не дотримано
вимоги ст.ст. 245, 276, 280 КУпАП, відповідно
до яких завданням провадження у
справах про адміністративні
правопорушення є своєчасне, всебічне,
повне й об'єктивне з'ясування обставин
кожної справи та дотримання
процесуального порядку розгляду
справи.

Крім того , при розгляді справи не
були з'ясовані і доведені обставини,
які свідчили б що в його, позивача по
справі, діях є ознаки проступку, за який
законом встановлено адміністративну
відповідальність. Так, відповідно до
ст. 283 КУпАП постанова по справі про
адміністративне правопорушення
повинна містити, в тому числі , опис
обставин, встановлених при розгляді
справи, зазначення нормативного акту,
який передбачає відповідальність за
дане адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до постанови та
протоколу про адміністративне
правопорушення від 23.10.2013 року, його
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 121 -2 КУпАП,
однак вказана стаття застосовується
тільки при перевезені водіями
транспортних засобів, що працюють в
режимі маршрутних таксі, а також до
водіїв транспортних засобів, що
здійснюють міжміські чи міжнародні
перевезення пасажирів.

Він, ОСОБА_1, дійсно 23.10.2013 року о 7 год. 15
хв. керував автобусом Мерседес д.н.з.
НОМЕР_1 яким перевозив пасажирів на
приміському маршруті загального
користування ( Вінниця - Павлівка) , що
працює у звичайному режимі руху, що
підтверджується паспортом маршруту
затвердженого управлінням транспорту
Вінницькою ОДА та погодженого ВДАІ
УМВС України у Вінницькій області, тому
ч. 1. ст. 121-2 КУпАП яку застосував
інспектор є не законною, оскільки він
не є суб'єктом правопорушення
передбаченого даною статтею. При цьому,
інспектором ДАІ Паспорт приміського
маршруту у звичайному режимі руху не
вимагався, хоча він, позивач по справі
вказував відразу, що має даний паспорт,
що посвідчує, що транспортний засіб під
його керуванням не є маршрутним таксі
та здійснює перевезення на максимальну
відстань в 33 км., тобто є приміським
маршрутом, будь яких пояснень, які
намагався дати він, позивач по справі
інспектор не взяв до уваги.

Таким чином, як вважає, позивач ОСОБА_1,
що вказана вище постанова в справі про
адміністративне правопорушення від
23.10.2013 р. серії АА2 №781708 винесена
незаконно, упереджено, з грубим
порушенням порядку розгляду справи про
адміністративне правопорушення та
норм КУпАП, що призвело до незаконного
притягнення його до адміністративної
відповідальності та накладення
адміністративного стягнення та не може
бути належним доказом його вини , і за
таких обставин відповідно до п.1 ст. 247
КУпАП провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
могло бути розпочато у зв'язку з
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення .

В зв'язку з вищевикладеними
обставинами позивач просить
скасувати вказану постанову щодо
притягнення його до адміністративної
відповідальності та провадження у
справі закрити .

В судове засідання позивач
ОСОБА_1 не з'явився, надав суду заяву,
відповідно до якої позовні вимоги
підтримав просив їх задоволити, крім
того, просив справу розглядати в його
відсутність .

В судові засідання відповідач -
інспектор ВДАІ Барського РВ УМВС
України у Вінницькій області Рибак В.А.
не з'являється, про причини неявки не
повідомляє, хоча судом належним чином
повідомлений про дату, час і місце
судового розгляду, що підтверджується
супровідним листом та відміткою
установи про вручення повістки в
матеріалах даної справи.

Згідно ст. 128 ч. 4 КАС України у разі
неприбуття відповідача суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до
задоволення на підставі встановлених
судом фактів та відповідних їм
правовідносин.

Зокрема, судом оглянутими
матеріалами справи встановлено, що
відповідно до постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА -2 № 781708 від 23.10.2013 року винним у
вчиненні правопорушення визнано
ОСОБА_1 передбачено ч. 1 ст.121 -2 КУпАП.

Однак, дана постанова не відповідає
вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки
інспектор ВДАІ Барського РВ УМВС
України у Вінницькій області капітан
міліції Рибак В.А при розгляді справи
про адміністративне правопорушення,
виніс постанову упереджено без
будь-якого з'ясування обставин справи,
чим порушив основні принципи
провадження у адміністративних
справах, передбачені ст. 7 КУпАП як -
законність та верховенство права, яке
забезпечує захист прав і свобод людини
і громадянина, а також ст.ст. 248, 249 КУпАП
як - розгляд справи на засадах рівності
громадян та відкритий розгляд справи
про адміністративні правопорушення та
порушено норми ст. 33 КУпАП України, а
саме, що при накладенні стягнення
враховуються характер вчиненого
правопорушення, особа порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23.12.2005 року
№ 14 ( із змінами від 19.12.2008 р.) « Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті». Де у п.24
зазначено : « Звернути увагу судів на
неприпустимість спрощеного підходу до
судового розгляду справ про
адміністративні правопорушення на
транспорті та ігнорування прав осіб,
яких притягують до відповідальності.
Суди повинні неухильно виконувати
вимоги ст. 268 КУпАП , щодо розгляду
справи про адміністративне
правопорушення у присутності особи,
яка притягується до адміністративної
відповідальності .

Зміст постанови має відповідати
вимогам ст.ст. 283 і 284 КУпАП . У ній
зокрема , потрібно навести докази, на
яких ґрунтується висновок про вчинення
особою правопорушення, та зазначити
мотиви відхилення інших доказів на які
посилається правопорушник чи
висловлених останнім доводів.

Так, як вбачається з протоколу
адміністративного правопорушення
обставини вчинення правопорушення
з'ясовані в повному обсязі не були,
пояснення правопорушника, які той
бажав надати в повному обсязі
відібрані не були, чим було порушено
його право на захист передбачений ст.268
КУпАП, також не було відібрано покази у
свідків; крім того, інспектором ДАІ не
взято до уваги Витяг з Паспорту № 570
автобусного маршруту регулярних
перевезень приміського сполучення,
який працює у звичайному режимі руху.

Зміст вказаних прав правопорушнику
оголошено не було.

Дані обставини вказують на те, що
протокол та постанова складені
працівником ГАІ з порушенням
вищезазначених вимог законодавства і
з врахуванням допущених порушень під
час складання протоколу , не може бути
належним доказом вини ОСОБА_1 і за
таких обставин суд вважає , що дії
інспектора щодо складання протоколу та
постанови про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за
вчинення ним адмінправопорушення ,
передбаченого ст. 121 -2 ч.1 КУпАП України
є неправомірними , постанова є
незаконною у зв'язку з відсутністю
події і складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст.ст. 18, 100, 104, 105, 155, 158,
159- 163, 171, 171 п.2 КАС України, суд -

Вирішив:

Позов задоволити.

Скасувати постанову про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №781708 від 23.10.2013р. складену відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 -2 КУпАП, за якою
ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні
правопорушення за ч. І ст.121 -2 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на суму 170 грн. та
закрити адміністративну справу
порушену відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.121-2
КУпАП за подією від 23.10.2013р.

Постанова суду до оскарження не
підлягає.

Суддя: