Справа № 21129/10
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2012-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"10" травня 2012 р.справа № 2а-1567/08

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Туркіної Л.П.

суддів: Мельника
В.В. Щербака А.А.

за участю секретаря судового
засідання: Алтуховій А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Заступника
Головного державного інспектора з
охорони навколишнього природного
середовища в Дніпропетровській
області - Половиці Дмитра Вадимовича

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 11
червня 2008 р.

у справі № 2а-1567/08

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю Підприємства з
іноземними інвестиціями
"Дніпропетровський завод хімічних
виробів"

до Заступника Головного
державного інспектора з охорони
навколишнього природного середовища в
Дніпропетровській області - Половиці
Дмитра Вадимовича

про визнання нечинними та
протиправними рішень, -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2008 року до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
Підприємство з іноземними
інвестиціями "Дніпропетровський завод
хімічних виробів" до заступника
Головного державного інспектора з
охорони навколишнього природного
середовища у Дніпропетровській
області Половиці Дмитра Вадимовича, в
якому позивач просить визнати рішення
від 26.02.2008 року № 23 "Про тимчасову
заборону (зупинення) експлуатацію
джерел викидів забруднюючих речовин в
атмосферне повітря", № 24 "Про тимчасову
заборону (зупинення) діяльності з
поводженням з гідроокисом натрію", № 25
"Про тимчасову заборону (зупинення)
діяльності з поводженням
етиленгліколем", № 26 "Про тимчасову
заборону (зупинення) діяльності з
поводженням нітритом натрію" нечинними
та скасувати їх.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 11
червня 2008 р. позов задоволено.

Рішення суду обґрунтовано тим, що
відповідач не довів факт вчинення
позивачем порушень, які згідно до
законодавства тягнуть застосування
санкцій, передбачених оспорюваними
рішеннями.

Не погодившись з постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 11 червня 2008
р., заступник Головного державного
інспектора з охорони навколишнього
природного середовища в
Дніпропетровській області - Половиця
Дмитро Вадимович подав апеляційну
скаргу, у якій, посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин справи, а
також те, що рішення винесено
неповноважним складом суду, просить
скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 11 червня 2008
р. по справі № 2а-1567/08 про визнання
нечинними рішень № 23, 24, 25, 26 та їх
скасування та направити справу на
новий розгляд до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду.

Письмових заперечень на апеляційну
скаргу не надійшло.

У судовому засіданні представник
позивача проти апеляційної скарги
заперечив, просив залишити рішення
суду без змін як законне та
обґрунтоване.

Відповідач, належним чином
повідомлений про час та місце судових
засідань, 25.04.2012 року та 10.05.2012 року у
судові засідання не прибув.

Від відповідача надійшло клопотання
про відкладення судового засідання,
призначеного на 10.05.2012 року.

Клопотання відхилено судом, оскільки
конкретні обставини, що перешкоджають
відповідачу та представнику
останнього прибути у судове засідання,
у клопотанні не зазначено.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, суд
дійшов висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню, виходячи з
такого.

Судом встановлено, що з 14.02.2008 по
15.02.2008 року державними інспекторами з
охорони навколишнього природного
середовища на виконання вимоги
прокуратури м. Дніпропетровська від
26.11.2007 року № 4623 була проведена цільова
документальна перевірка Товариства з
обмеженою відповідальністю
Підприємство з іноземними
інвестиціями "Дніпропетровський завод
хімічних виробів" з питань дотримання
вимог природоохоронного законодавства
України .

На підставі Акту перевірки заступником
Головного державного інспектора з
охорони навколишнього природного
середовища у Дніпропетровській
області Половицею Дмитром Вадимовичем
були винесені рішення:

- № 23 "Про тимчасову заборону
(зупинення) експлуатації джерел
викидів забруднюючих речовин в
атмосферне повітря Товариства з
обмеженою відповідальністю
Підприємство з іноземними
інвестиціями "Дніпропетровський завод
хімічних виробів";

- № 24 "Про тимчасову заборону
(зупинення) діяльності щодо поводження
з гідроокисом натрію Товариства з
обмеженою відповідальністю
Підприємство з іноземними
інвестиціями "Дніпропетровський завод
хімічних виробів";

- № 25 "Про тимчасову заборону
(зупинення) діяльності щодо поводження
з етиленгліколем (диетиленгліколем,
моноетиленгліколем) Товариства з
обмеженою відповідальністю
Підприємство з іноземними
інвестиціями "Дніпропетровський завод
хімічних виробів";

- № 26 "Про тимчасову заборону
(зупинення) діяльності щодо поводження
з нітритом натрію Товариства з
обмеженою відповідальністю
Підприємство з іноземними
інвестиціями "Дніпропетровський завод
хімічних виробів".

Відповідно до ч.5 ст. 11 Закону України
"Про охорону атмосферногоповітря"
викиди забруднюючих речовин в
атмосферне повітря стаціонарними
джерелами можуть здійснюватися після
отримання дозволу, який видається
територіальним органом спеціально
уповноваженого центрального органу
виконавчої влади з питань екології та
природних ресурсів за погодженням із
територіальним органом спеціально
уповноваженого центрального органу
виконавчої влади з питань охорони
здоров'я. Як свідчать матеріали справи,
названий дозвіл у підприємства був
відсутній.

Однак, згідно акту перевірки від
14-15.02.2008 року перевіряючими не
встановлено факту здійснення викидів
підприємством забруднених речовин.
Отже підстави для винесення рішення №
23 відсутні.

Постановою Кабінету Міністрів
України № 440 від 20.06.1995 року затверджено
Порядок одержання дозволу на
виробництво, зберігання,
транспортування, використання,
захоронення, знищення та утилізацію
отруйних речовин, у тому числі
продуктів біотехнології та інших
біологічних агентів та наведено
вичерпний перелік таких речовин. Проте
до зазначеного переліку такі речовини
як гідроокис натрію, етиленгліколь
(диетиленгліколь, моноетиленгліколь) -
не входять.

Також судом встановлено, що
відповідно до Карти даних небезпечного
фактора № 1359, а також Міждержавного
стандарту ГОСТ 12.1.005-88, які долучені до
матеріалів справи, етиленгліколь
відноситься до 3-го класу небезпеки та
не є отруйною речовиною. Крім того,
судом досліджено висновки про фізичну
властивість етиленгліколю, яка
унеможливлює утворення викидів в
атмосферне повітря. Таким чином, суд
доходить висновку, що рішення № 24 та 25
винесено безпідставно.

Відносно рішення № 26 суд
зазначає, що до матеріалів справи
долучено розпорядження директора
Товариства з обмеженою
відповідальністю Підприємство з
іноземними інвестиціями
"Дніпропетровський завод хімічних
виробів" від 14.09.2007 року, яким виключено
з рецептури тосолів нітрит натрію, що у
свою чергу також може свідчити про
неправомірність винесення рішення № 26.

Крім того, відповідно до ч.5 Постанови
Верховної Ради України «Про
затвердження Порядку обмеження,
тимчасової заборони (зупинення) чи
припинення діяльності підприємств,
установ, організацій і об'єктів у разі
порушення ними законодавства про
охорону навколишнього природного
середовища» - підставою для припинення
діяльності підприємств є систематичне
перевищення ними лімітів використання
природних ресурсів, порушення
екологічних нормативів та екологічних
стандартів, що не можуть бути усунуті з
технічних, економічних чи інших причин.

Як свідчать пояснення позивача та не
спростовано відповідачем, до винесення
спірних рішень жодного зауваження,
припису до підприємства з боку
відповідача не застосовувалось, а
також не складалось жодного протоколу
про адміністративні правопорушення
стосовно посадових осіб підприємства.

Відповідно до ст. 2 КАС України, у
справах щодо оскарження рішень
суб'єкта владних повноважень
адміністративний суду перевіряє,
зокрема, чи прийняті вони обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення, а
також з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення.
Недотримання зазначених вимог є
підставою для скасування рішень
суб'єктів владних повноважень.

Отже, постанова суду першої інстанції
про скасування рішень відповідача є
такою, що відповідає чинному
законодавству та обставинам, які
підтверджено наявними у справі
доказами.

Посилання відповідача на неповне
з'ясування судом обставин справи не
приймаються колегією суддів, оскільки
конкретні обставини, що не з'ясовані
судом, відповідач не зазначив.

При цьому, колегія суддів
враховує, що згідно ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. Крім того, тягар
доведення правомірності прийнятого
рішення згідно ч. 2 ст.71 КАС
покладається на суб'єктів владних
повноважень.

.

Посилання відповідача на те, що
справу розглянуто неповноважним
складом суду, оскільки відповідач є
посадовою особою Міністерства охорони
навколишнього природного середовища
України, також не приймаються колегією
суддів як такі, що не підтверджені
будь-якими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України
суд апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги. Суд
апеляційної інстанції може вийти за
межі доводів апеляційної скарги в разі
встановлення під час апеляційного
провадження порушень, допущених судом
першої інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Отже, розглянувши судове рішення та
дослідивши матеріали справи в межах
доводів апеляційної скарги, суд
апеляційної інстанції не вбачає
підстав для задоволення останньої та
скасування постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 11 червня 2008
р.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Заступника
Головного державного інспектора з
охорони навколишнього природного
середовища в Дніпропетровській
області - Половиці Дмитра Вадимовича -
залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 11
червня 2008 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст.. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена
відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий:
Л.П. Туркіна

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
А.А. Щербак