Справа № 806/8096/13-а
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гурін
Суддя-доповідач:Мацький Є.М.
УХВАЛА

іменем України

"20" січня 2014 р.
Справа № 806/8096/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Мацького Є.М.

суддів:
Євпак В.В.

Шидловського В.Б.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м.Житомирі
Житомирської області на ухвалу
Житомирського окружного
адміністративного суду від "13" грудня
2013 р. у справі за позовом управління
Пенсійного фонду України в м.Житомирі
Житомирської області до
Колективного підприємства "Виробнича
фірма "Верстатреммаш" про стягнення
заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2013 року управління Пенсійного фонду
України в м.Житомирі Житомирської
області звернулося до Житомирського
окружного адміністративного суду з
позовом, в якому просило стягнути з
колективного підприємства "Виробнича
фірма "Верстатреммаш" заборгованість з
відшкодування фактичних витрат на
виплату та доставку пенсій у розмірі
23080 грн 72 коп.

Ухвалою суду від 13 грудня 2013 року
позовну заяву залишено без розгляду у
зв"язку з пропуском строку звернення до
суду.

В апеляційній скарзі управління
Пенсійного фонду України в м.Житомирі
Житомирської області (далі - УПФ)
просило скасувати ухвалу суду та
повернути матеріали до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Апелянт вважає, що ним строк звернення
до суду не пропущений.

Позивач та відповідач не скористалися
своїм правом на участь в судовому
засіданні: повноважних представників в
засідання суду не направили, про
причини неявки суд не повідомили, хоча
про час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином.

За таких підстав, з врахуванням
приписів ч.4 ст.196 КАС України, п.2 ч.1 ст.197
КАС України розгляд апеляційної скарги
здійснюється судової колегією за
відсутності позивача та представника
відповідача, в порядку письмового
провадження.

Розглянувши справу та перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах,
передбачених статтею 195 КАС України,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції дійшов висновку,
що із розрахунків, доданих до позовної
заяви, вбачається, що позивач просив
стягнути заборгованість з
відшкодування фактичних витрат на
виплату і доставку пенсій, призначених
на пільгових умовах, яка не підпадає
під визначення поняття "недоїмка".

Судом першої інстанції встановлено, що
УПФ у грудні 2013 року звернулося до суду
з позовом про стягнення з Колективного
підприємства "Виробнича фірма
"Верстатреммаш" заборгованості з
відшкодування фактичних витрат на
виплату і доставку пенсій, призначених
на пільгових умовах, в розмірі 23080,72
грн., що виникла за 2008 - травень 2011 роки,
а з позовом до суду звернулось 10.12.2013
року. З вказаного випливає, що
позивачем за період з 2008 року по
травень 2011 року пропущено
шестимісячний строк звернення до суду..

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 99 КАС
України для звернення до суду з таким
позовом встановлено шестимісячний
строк, який обчислюється з дня коли
особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів. Згідно з пунктом 2
частини 2 вказаної статті КАС України,
для звернення до адміністративного
суду суб'єкта владних повноважень
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється із дня виникнення
підстав, що дають суб'єкту владних
повноважень право на пред'явлення
передбачених законом вимог. Цим
Кодексом та іншими законами можуть
також встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду
суб'єкта владних повноважень.

За приписами ч.1 ст.100 КАС,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Докази поважності причин
пропуску такого строку відсутні.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції про
необхідність застосовання до спірних
правовідносин наслідків пропуску
строку звернення позивача до суду,
встановлених ст. 99 КАС України та
вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та прийняв рішення з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зазначених
висновків суду першої інстанцій не
спростовують.

Згідно зі ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м.Житомирі
Житомирської області залишити без
задоволення, а ухвалу Житомирського
окружного адміністративного суду від
"13" грудня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Є.М. Мацький

судді:
В.В. Євпак

В.Б. Шидловський

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Управління Пенсійного
фонду України в м.Житомирі
Житомирської області вул.Перемоги,
55,м.Житомир,10003