Справа № 469/1351/13-а
Суддя: ТАВЛУЙ В. В.
Дата ухвалення: 2013-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 469/1351/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року
Березанський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючої судді

- Тавлуя В.В.

при секретарі

- Ткач Т. В.

за участю позивача

- ОСОБА_1

представника

позивача

- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Березанка
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до виконуючого обов'язки
начальника ВДАІ Березанського РВ УМВС
України в Миколаївській області
капітана міліції Гладкого Петра
Володимировича та Управління ДАІ УМВС
України в Миколаївській області про
скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності та закриття справи,
-

в с т
а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 08.10.2013 року звернувся до
суду з вказаним позовом, мотивуючи тим,
що 08.09.2013 року постановою серії АА2 №416673
відповідача Гладкого П.М. на підставі
ст.283, ч.2 ст.126 КУпАП на нього накладено
стягнення у виді штрафу в сумі 590 грн. за
те, що 12.07.2013 року о 23.00 год. він, нібито,
керував мопедом «Ямаха Жок» без
номерного знака, не маючи права
керування даним транспортним засобом,
тобто не виконав вимоги п.2.1 Правил
дорожнього руху.

Вважає, що в його діях порушень ПДР не
було і вищезазначена постанова
підлягає скасуванню, оскільки мопедом
«Ямаха Жок» керувала його дружина
ОСОБА_5, а він був в якості пасажира. В
с.Лугове під час руху дружина зупинила
мопед і він поставив його на підніжку. В
цей час в зустрічному напрямку
рухались працівники ДАІ, які
зупинилися, забрали їх на пост ДАІ в
с.Коблеве Березанського району, де
склали на нього адміністративний
протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Іншого
адміністративного протоколу на нього
не складали. Свідки, які підписали
протокол не бачили чи керував він
мопедом без посвідчення, так як їх
зупинили на посту ДАІ, де складали на
нього протокол. Протокол про
адміністративне правопорушення він не
підписував, копію протоколу йому не
вручили.

Копію постанови у справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №416673 від 08.09.2013 року він отримав
07.10.2013 року рекомендованим листом.

Посилаючись на наведені обставини, та
вважаючи, що при винесенні постанови
серії АА2 №416673 від 08.09.2013 року
відповідачем було допущено ряд грубих
порушень, позивач просить визнати
незаконною і скасувати Постанову
серії АА2 №416673 від 08.09.2013 року, та
закрити провадження у справі про
адміністративне правопорушення.

Позивач та його представник в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали,
посилаючись на обставини, викладені у
позовній заяві. Позивач пояснив суду,
що 12.07.2013 року вони з дружиною були в
гостях, де він випив 100 гр. горілки. Коли
повертались додому, дружина сіла за
кермо мопеда. Піднімаючись під гору в
с.Лугове, він наказав дружині
зупинити мопед, так як згори їхала
машина і засліпила їх. Дружина тримала
мопед, чекаючи коли проїде машина. Як
з'ясувалося, то були працівники ДАІ.
Коли дружина діставала документи з
бардачка під сидінням, вона попросила
його поставити мопед на ніжку. Він
поставив мопед на ніжку і тоді
працівники ДАІ сказали, що має місце
факт передачі керування транспортним
засобом особі, що перебуває в
нетверезому стані і запропонували йому
сісти в службовий автомобіль і
проїхати в с.Коблеве для складення
протоколу, що він і зробив. Так як його
дружина заперечувала проти того, щоб
він їхав сам в с.Коблеве без неї, то в
службовий автомобіль взяли також і її.
Інший працівник ДАІ сів на їхній мопед
і поїхав за ними. Коли вони приїхали на
КП в с.Коблеве, один з працівників ДАІ
запропонував йому підписати протокол
про адміністративне правопорушення і
пообіцяв, що якщо він його підпише, то
завтра зможе забрати мопед, на що він
вимушено погодився. Будь-яких інших
документів він не підписував.

Відповідач Гладкий П.В. в судове
засідання не прибув та не повідомив
про причини неприбуття, заява про
розгляд справи за його відсутності до
суду не надходила.

Представник відповідача - УДАІ УМВС
України в Миколаївській області
звернувся до суду з заявою про розгляд
справи за його відсутності (а.с.35),
надавши письмове заперечення на позов,
в якому, посилаючись на
необґрунтованість позову, просить суд
в задоволенні позовних вимог
відмовити, оскільки під час розгляду
справи посадовою особою враховані
пояснення позивача, а саме: визнання
ним факту вчиненого правопорушення,
інших доказів під час розгляду справи
не виявлено, крім того, їх необхідність
у матеріалах справи не визначена
адміністративним законодавством.
Вважає, що винесена постанова по
справі про адміністративне
правопорушення відносно позивача є
правомірною, а її зміст не суперечить
нормам законодавства.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача,
допитавши свідка, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
з наступних підстав.

Судом встановлено такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Згідно копії протоколу серії АГ2 № 042092,
оглянутої в судовому засіданні, ОСОБА_1
12.07.2013 року о 23.40 год. в с.Лугове
Березанського району Миколаївської
області керував мопедом «Ямаха», не
маючи права на керування таким
транспортним засобом, чим порушив п. 2.1
«а» ПДР України (а.с.28).

Постановою в.о.начальника ВДАІ
Березанського РВ УМВС України в
Миколаївській області Гладкого Петра
Володимировича від 08.09.2013 року серії АА
2 №416673 (а.с.5) позивача ОСОБА_1 визнано
винним у тому, що він 12.07.2013 року о 23.30
год. в с.Лугове Березанського району
Миколаївської області керував мопедом
«Ямаха Жок» , без н/з, не маючи права
керування даним транспортним засобом,
чим допустив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст.126
КУпАП, за що на позивача накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 590 грн.

Згідно зі ст.222 КУпАП, розгляд
справ про адміністративні
правопорушення, передбачені ч.2 ст.126
КУпАП, віднесено до компетенції
органів внутрішніх справ, від імені
яких зазначені правопорушення мають
право розглядати працівники
Державтоінспекції Міністерства
внутрішніх справ України, які мають
спеціальні звання.

Відповідно до п.1 Положення про
Державну автомобільну інспекцію
Міністерства внутрішніх справ,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 14 квітня 1997 року
№ 341, Державтоінспекція є головним
органом, на який покладається
забезпечення безпеки дорожнього руху в
Україні, що входить до системи
Міністерства внутрішніх справ України.

Згідно з п.4 вказаного Положення,
Державтоінспекція, зокрема, виявляє та
вживає заходів до попередження і
припинення адміністративних
правопорушень Правил дорожнього руху,
забезпечує розгляд справ, віднесених
до відання Державтоінспекції.

Частиною другою статті 126 КУпАП
передбачена адміністративна
відповідальність, зокрема, за
керування транспортним засобом особою,
яка не має права керування таким
транспортним засобом.

Відповідно до ч.1 ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинене
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, які
пом'якшують чи обтяжують
відповідальність.

Виходячи зі змісту ст.251 КУпАП,
зазначені обставини встановлюються
протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної
постанови про адміністративне
правопорушення, відповідачем при її
винесенні враховано як доказ лише
описову частину складеного ним же
протоколу про адміністративне
правопорушення.

Інші докази вчинення позивачем
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, та
правомірності дій відповідача суду не
надано.

Посилання позивача на відсутність у
його діях складу зазначеного
адміністративного правопорушення
підтверджуються показаннями свідка
ОСОБА_5, яка пояснила суду, що 12.07.2013 року
вона з чоловіком ОСОБА_1 поверталися
додому в с.Лугове з с.Коблеве, де були на
день народженні її племінниці. Чоловік
з братом випили, а тому мопедом
керувала вона. Коли вони їхали по
дорозі вгору, вона зупинила мопед, бо
була вузька дорога і необхідно було
дати дорогу автомобілю, що спускався з
гори (в якому, як виявилось, було двоє
працівників ДАІ). Порівнявшись з ними
автомобіль зупинився. З нього вийшли
два працівники ДАІ, які попросили
надати її водійські права. Вона стала
діставати документи, а руль передала
чоловікові, щоб він поставив мопед на
ніжку. Працівники ДАІ запитали чи вона
вживала спиртне. Вона сказала, що ні, а
чоловік випив на дні народження. Після
цього вони захотіли чоловіка забрати з
собою, але вона стала з ними
сперечатися. Тоді вони з чоловіком сіли
в машину ДАІ, а інший працівник ДАІ сів
на мопед і поїхав за ними. На КП в
с.Коблеве, куди їх привезли, на
чоловіка склали протокол за керування
транспортним засобом в стані
алкогольного сп'яніння. Вона
заперечувала проти протоколу,
оскільки мопедом керувала вона.
Понятих знайшли, коли вони були на КП,
на місці їх зупинки ніяких свідків не
було. Після цього їх завезли машиною
додому, а мопед сказали забрати
наступного дня. Інший протокол чоловік
підписував наступного дня, коли
забирав мопед, оскільки працівник ДАІ
сказав, що так потрібно. Підписував
пустий бланк, один підпис його, а інший -
не його.

Показала суду під присягою, що
відомості, викладені в протоколі про
адміністративне правопорушення та
постанові про накладення
адміністративного стягнення, не
відповідають дійсності, оскільки
позивач ОСОБА_1 12.07.2013 року о 23.40 год. в
с.Лугове Березанського району мопедом
не керував.

Як вбачається з дослідженої судом
копії постанови судді Березанського
районного суду Миколаївської області
Гапоненко Н.О. від 10.09.2013 року (а.с.6)
провадження у справі щодо ОСОБА_1 про
адміністративне правопорушення за ч.1
ст.130 КУпАП, вчинене ним 12.07.2013 року о 23.40
год. в с.Лугове Березанського району
Миколаївської області, закрито у
зв'язку з відсутністю в його діях
складу зазначеного правопорушення,
оскільки він факт скоєння даного
правопорушення в судовому засіданні
заперечував, посилаючись на те, що
мопедом керувала його дружина ОСОБА_5, а
він сидів позаду неї, і його пояснення
в судовому засідання підтвердила
свідок ОСОБА_5

Таким чином, встановлені Березанським
районним судом Миколаївської області
обставини, підтверджують доводи
позивача щодо того, що у його діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126
КУпАП, який є підставою для
притягнення його до адміністративної
відповідальності за вказаною статтею
та складання протоколу про
адміністративне правопорушення у
відповідності з положеннями ст.254
КУпАП.

Враховуючи, що інші докази вчинення
позивачем адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126
КУпАП, ніж ті, що містяться в описовій
частині протоколу про адміністративне
правопорушення, відсутні, а позивач
заперечує факт скоєння ним зазначеного
адміністративного правопорушення, і
його пояснення узгоджуються з
показаннями свідка ОСОБА_5 та даними,
викладеними у постанові судді
Березанського районного суду
Миколаївської області від 10.09.2013 року,
суд дійшов до висновку про відсутність
підстав вважати, що у діях позивача
міститься склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126
КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю у разі відсутності
складу адміністративного
правопорушення.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що
оскаржувана постанова підлягає
скасуванню, а провадження по справі -
закриттю.

На підставі ч.1 ст.94 КАС України
здійснені позивачем судові витрати
підлягають відшкодуванню з Державного
бюджету України.

Керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 159-163, 167, 171-2 КАС
України, п.3 ч.1 ст.293 КУпАП, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до виконуючого
обов'язки начальника ВДАІ
Березанського РВ УМВС України в
Миколаївській області капітана
міліції Гладкого Петра Володимировича
та Управління ДАІ УМВС України в
Миколаївській області про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності та
закриття справи, - задовольнити.

Постанову серії АА2 №416673 від 08.09.2013 р.
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, та
накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу в сумі 590 грн.
визнати незаконною та скасувати,
провадження у справі закрити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 судовий збір у
розмірі 34,41 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови
виготовлено та підписано 17 грудня 2013
року.

Суддя :