Справа № 640/13464/13-а
Суддя: Нев'ядомський Д. В.
Дата ухвалення: 2013-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2013 р.

Київський районний суд міста Харкова у
складі:

головуючого судді
Нев'ядомського Д.В.

при секретарі Левченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Київського районного
суду м. Харкова справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Харківської митниці Міністерства
доходів України про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності та
закриття адміністративної справи,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Харківської митниці Міністерства
доходів України про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності та
закриття адміністративної справи.

В обґрунтування свого позову позивач
вказав, що 03 серпня 2013 року
підприємством ТОВ «Аптека №289»,
представником якого він є, отримано
постанову про порушення митних правил
№297/80700/13 від 27.06.2013р. передбачених ч.2
ст.474 МК України.

Вказаною постановою на нього, як на
представника підприємства ТОВ «Аптека
289» накладене адміністративне
стягнення - штраф у розмірі 8500 грн.

З постанови вбачається, що 11.03.2013р.
працівниками робочої групи митного
органу було складений акт за
№0008/13/807000000/ від 11.03.2013 р. про не
допуск працівників до проведення
перевірки підприємства.

З даною постановою він не згоден за
наступних підстав.

Так, за наслідками вказану акту
перевірки відносне мене не було
складено адміністративного протоколу
про порушення митних правил.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.347 МК України,
посадовим особам митних органів під
час проведення документальної виїзної
перевірки для з'ясування питань,
пов'язаних з перевіркою, надається
право: складати протоколи про
порушення митних правил у порядку,
визначеному цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст.488 МК України
провадження у справі про порушення
митних правил вважається розпочатим з
моменту складення протоколу про
порушення митних правил.

В частині 1 ст.494 МК України передбачено,
що про кожний випадок виявлення
порушення митних правил уповноважена
посадова особа митного органу, яка
виявила таке порушення, невідкладно
складає протокол за формою,
установленою центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
політику у сфері фінансів.

Відповідно до вимог ч.ч. 3-7 ст. 494 МК
України, особа, яка притягується до
адміністративної відповідальності
за порушення митних правил, має
право дати пояснення та висловити
зауваження щодо змісту протоколу, а
також письмово викласти мотиви своєї
відмови від підписання протоколу.
Власноручно викладені цією особою
пояснення додаються до протоколу, про
що до протоколу вноситься відповідний
запис із зазначенням кількості
аркушів, на яких подано такі пояснення.
У разі складення протоколу особі, яка
притягується до адміністративної
відповідальності за порушення митних
правил, роз'яснюються її права,
передбачені статтею 498 цього Кодексу,
та повідомляється про можливість
припинення провадження у справі про
порушення митних правил шляхом
компромісу, про що до протоколу
вноситься відмітка, яка підписується
цією особою. У разі потреби в протоколі
зазначаються також місце, дата і час
розгляду справи про порушення митних
правил. Протокол складається у двох
примірниках, один з яких вручається під
розписку особі, яка притягується до
адміністративної відповідальності за
порушення митних правил.

Крім того, без складання протоколу про
порушення митних правил неможливо
притягнути особу до адміністративної
відповідальності за порушення митних
правил, не можливо розпочати справу про
порушення митних правил, порушені
права особи що притягається визначені
ст.ст.494, 498 МК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 254 КУпАП про
вчинення адміністративного порушення
складається протокол. Також згідно ч. 3
ст. 258 КУпАП складення протоколу є
обов'язковим у всіх випадках, якщо
правопорушник не згоден з порушенням,
або оскаржує його. Н адресу позивача
протокол (або його копія) про вчинення
адміністративного правопорушення
спрямований не був.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст.
62 Конституції України юридична
відповідальність особи має
індивідуальний характер.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 489 МК України.
Посадова особа при розгляді справи про
порушення митних правил зобов'язана
з'ясувати:

- чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують та/або
обтяжують відповідальність, чи є
підстави для звільнення особи,
що вчинила правопорушення, від
адміністративної відповідальності.

Так, питання про не допуск
працівників митниці міг вирішити
тільки керівник підприємства або інша
посадова особа, а позивач є тільки
представником по довіреності.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав та надав пояснення
відповідно до змісту позовної заяви.

Представник відповідача проти позову
заперечував та надав письмові та усні
заперечення, згідно яких протокол про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
складено 11.04.2013. Копія протоколу у
справі про порушення митних правил №
297/80700/13 надіслана гр. ОСОБА_1 листом
митниці від 12.04.2013 № 05.4/04-05.2/3253 на
адресу: АДРЕСА_1. Саме за цією адресою
зареєстровано місце проживання гр.
ОСОБА_1 та цю адресу вказано позивачем у
своєму позові.

Згідно частини 1 статті 458 Митного
кодексу України порушення митних
правил є адміністративним
правопорушенням, яке являє собою
протиправні, винні (умисні або з
необережності) дії чи бездіяльність, що
посягають на встановлений цим Кодексом
та іншими актами законодавства України
порядок переміщення товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення через митний кордон
України, пред'явлення їх митним органам
для проведення митного контролю та
митного оформлення, а також здійснення
операцій з товарами, що перебувають під
митним контролем або контроль за якими
покладено на митні органи цим Кодексом
чи іншими законами України, і за які цим
Кодексом передбачена адміністративна
відповідальність.

Відповідно до частини 2 статті 459
Митного кодексу України суб'єктами
адміністративної відповідальності за
порушення митних правил можуть бути
громадяни, які на момент вчинення
такого правопорушення досягли
16-річного віку, а при вчиненні порушень
митних правил підприємствами -
посадові особи цих підприємств.

Частиною 1 статті 349 Митного кодексу
України визначено, що посадові особи
митного органу мають право приступити
до проведення документальної (планової
чи позапланової) виїзної перевірки
декларанта чи зустрічної звірки на
підприємстві за наявності підстав для
їх проведення, визначених цим Кодексом,
та за умови пред'явлення керівнику
відповідного підприємства або
уповноваженій ним особі під розписку
посвідчення на право проведення
перевірки, в якому зазначаються дата
його видачі, назва митного органу, мета
проведення перевірки, вид (планова чи
позапланова) та підстави її проведення,
дати початку та закінчення перевірки,
посади, спеціальні звання та прізвища
посадових осіб митного органу, які
проводитимуть перевірку, пред'явлення
службових посвідчень зазначених осіб,
а також надання копії наказу митного
органу про проведення перевірки.
Частинами 3-4 зазначеної статті Кодексу,
визначено, що ненадання керівнику
підприємства або уповноваженій ним
особі копії наказу митного органу про
проведення перевірки, непред'явлення
службових посвідчень посадових осіб
митного органу, які проводитимуть
перевірку, та посвідчення на право
проведення перевірки або їх надання
(пред'явлення) з порушенням вимог,
установлених частинами першою і
другого цієї статті, є підставою для
недопуску посадових осіб митного
органу до проведення перевірки.
Недопущення посадових осіб митного
органу до проведення перевірки з інших
підстав, ніж ті, що визначені у частині
третій цієї статті, не дозволяється.

Разом з цим, згідно наказу
Харківської обласної митниці від 14.02.2013
№ 139 «Про проведення перевірки»
робоча група митниці 11.03.2013 прибула на
підприємство ТОВ «Аптека № 289» для
проведення планової виїзної
документальної перевірки.
Представником ТОВ «Аптека № 289» за
довіреністю від 01.09.2012 б/н гр. України
ОСОБА_1 повідомлено робочу групу
митниці про відмову від допуску до
проведення перевірки, про що складений
акт від 11.03.2013 № 0008/807000000/.

Таким чином, в діях представника ТОВ
«Аптека № 289» ОСОБА_1 вбачалися ознаки
порушення митних правил, а саме:
перешкоджання посадовим особам
митного органу, невиконання їхніх
вимог під час проведення
документальної перевірки дотримання
вимог законодавства України з питань
державної митної справи, у зв'язку з чим
відносно нього складено протокол про
порушення митних правил.

Крім того, під час провадження по
справі № 297/80700/13 до митниці викликався
директор ТОВ «Аптека № 289» Петренко
Микола Вікторович, який пояснив, що у
проведенні перевірки працівникам
митниці відмовив саме ОСОБА_1, оскільки
сам директор Петренко М.В. був
відсутній у приміщенні аптеки.

Вивчивши уточнений позов, вислухавши
сторони та дослідивши надані сторонами
докази та матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
задоволенню не підлягає за наступних
підстав.

Так, судом встановлено, що згідно
наказу Харківської обласної митниці
від 14.02.2013 №139 «Про проведення
перевірки» робоча група митниці 11.03.2013
прибула на підприємство ТОВ «Аптека №
289» для проведення планової виїзної
документальної перевірки.
Представником ТОВ «Аптека № 289» за
довіреністю від 01.09.2012 б/н гр. України
ОСОБА_1 повідомлено робочу групу
митниці про відмову від допуску до
проведення перевірки, про що складений
акт від 11.03.2013 № 0008/807000000/.

03 серпня 2013 року підприємством ТОВ
«Аптека №289», представником якого він
є, отримано постанову про порушення
митних правил №297/80700/13 від 27.06.2013р.
передбачених ч.2 ст.474 МК України.

Вказаною постановою на нього, як на
представника підприємства ТОВ «Аптека
289» накладене адміністративне
стягнення - штраф у розмірі 8500 грн.

З постанови вбачається, що 11.03.2013 р.
працівниками робочої групи митного
органу було складений акт за
№0008/13/807000000/ від 11.03.2013 р. про не
допуск працівників до проведення
перевірки підприємства. протокол про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
складено 11.04.2013. Копія протоколу у
справі про порушення митних правил №
297/80700/13 надіслана гр. ОСОБА_1 листом
митниці від 12.04.2013 № 05.4/04-05.2/3253 на
адресу: АДРЕСА_1. Саме за цією адресою
зареєстровано місце проживання гр.
ОСОБА_1 та цю адресу вказано позивачем у
своєму позові.

Ч.1 ст. 349 МК України передбачено, що
посадові особи митного органу мають
право приступити до проведення
документальної (планової чи
позапланової) виїзної перевірки
декларанта чи зустрічної звірки на
підприємстві за наявності підстав для
їх проведення, визначених цим Кодексом,
та за умови пред'явлення керівнику
відповідного підприємства або
уповноваженій ним особі під розписку
посвідчення на право проведення
перевірки, в якому зазначаються дата
його видачі, назва митного органу, мета
проведення перевірки, вид (планова чи
позапланова) та підстави її проведення,
дати початку та закінчення перевірки,
посади, спеціальні звання та прізвища
посадових осіб митного органу, які
проводитимуть перевірку, пред'явлення
службових посвідчень зазначених осіб,
а також надання копії наказу митного
органу про проведення перевірки. Ч.ч. 3-4
ст. 349 МК України передбачено, що
ненадання керівнику підприємства або
уповноваженій ним особі копії наказу
митного органу про проведення
перевірки, непред'явлення службових
посвідчень посадових осіб митного
органу, які проводитимуть перевірку, та
посвідчення на право проведення
перевірки або їх надання (пред'явлення)
з порушенням вимог, установлених
частинами першою і другого цієї статті,
є підставою для недопуску посадових
осіб митного органу до проведення
перевірки. Недопущення посадових осіб
митного органу до проведення перевірки
з інших підстав, ніж ті, що визначені у
частині третій цієї статті, не
дозволяється.

Дані дії фактично були вчинені ОСОБА_1,
тому відповідач при складенні
протоколу та винесенні постанови про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
діяв правомірно, в межах своїх
повноважень, дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 474 МК
України кваліфіковані вірно, стягнення
накладено у межах санкції ч. 2 ст. 474 МК
України, а тому підстав для скасування
постанови №297/80700/13 від 27.06.2013 року і
закриття справи немає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.158-163, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Харківської митниці
Міністерства доходів України про
скасування постанови №297/80700/13 від
27.06.2013 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 474 МК України із
застосуванням штрафу в розмірі 8500
гривень та закриття адміністративної
справи - відмовити.

Дана постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя Д.В. Нев'ядомський